Vollständige Version anzeigen : Der lange Marsch der Union ins Abseits
FranzKonz
28.09.2009, 20:29
Konrad Adenauer machte die Union zur großen Volkspartei. Seither geht es mit der Union kontinuierlich bergab. Aber im Gegensatz zur SPD, die mehrfach Teile ihres Klientels an junge, aufstrebende Parteien verlor, deren potentielle Wähler sich also in der Zwischenzeit auf die Grünen und die Linken verteilt haben, ist für die Union kein wirklicher Ersatz in Sicht.
Auch nach Überwindung der Parteispendenaffaire ist offensichtlich keine Besserung in Sicht. Ob in Hessen, Bayern, Hamburg, Schleswig-Holstein, Thüringen, Saarland oder auch im Bund: Die Verluste der Union hören nicht auf.
Betrachten wir das Ergebnis im Bund näher.
SPD und Linke erzielen zusammen 34,9%, und erreichen damit ein besseres Ergebnis als die Union. Nimmt man die Grünen dazu, sind wir bei 44,9%.
Unterm Strich verteilt sich also das linke Wählerspektrum nach Schwerpunkten oder Flügeln, ist aber konstant hoch. Das Potential der Konservativen scheint dagegen zu schwinden.
Woran liegt das wohl?
Bruddler
28.09.2009, 20:33
Konrad Adenauer machte die Union zur großen Volkspartei. Seither geht es mit der Union kontinuierlich bergab. Aber im Gegensatz zur SPD, die mehrfach Teile ihres Klientels an junge, aufstrebende Parteien verlor, deren potentielle Wähler sich also in der Zwischenzeit auf die Grünen und die Linken verteilt haben, ist für die Union kein wirklicher Ersatz in Sicht.
Auch nach Überwindung der Parteispendenaffaire ist offensichtlich keine Besserung in Sicht. Ob in Hessen, Bayern, Hamburg, Schleswig-Holstein, Thüringen, Saarland oder auch im Bund: Die Verluste der Union hören nicht auf.
Betrachten wir das Ergebnis im Bund näher.
SPD und Linke erzielen zusammen 34,9%, und erreichen damit ein besseres Ergebnis als die Union. Nimmt man die Grünen dazu, sind wir bei 44,9%.
Unterm Strich verteilt sich also das linke Wählerspektrum nach Schwerpunkten oder Flügeln, ist aber konstant hoch. Das Potential der Konservativen scheint dagegen zu schwinden.
Woran liegt das wohl?
Verehrter Franz, werter Freund. Du redest von "wir"....ich nehme an, Du bist jetzt wieder Sozialdemokrat, nachdem Du mit der Piaratenpartei geliebäugelt hast und Schiffbruch erlitten hast ?!
FranzKonz
28.09.2009, 20:38
Verehrter Franz, werter Freund. Du redest von "wir"....ich nehme an, Du bist jetzt wieder Sozialdemokrat, nachdem Du mit der Piaratenpartei geliebäugelt hast und Schiffbruch erlitten hast ?!
Nein, mit wir meinte ich uns alle, die wir die Ergebnisse analysieren.
Die Piraten haben keineswegs Schiffbruch erlitten. Immerhin haben sie bei ihrem ersten Anlauf 2% erreicht und damit ein Viertel mehr als die Grünen seinerzeit.
harlekina
28.09.2009, 20:42
Franzl, was ist mit deiner Sig?
Bruddler
28.09.2009, 20:45
Franzl, was ist mit deiner Sig?
und stehlen tut der Franzl auch noch....:lach::lach:
....................
Unterm Strich verteilt sich also das linke Wählerspektrum nach Schwerpunkten oder Flügeln, ist aber konstant hoch. Das Potential der Konservativen scheint dagegen zu schwinden.
Woran liegt das wohl?
Ohne die Differenzierung der Gruppe der Nichtwähler, wirst du wohl keine brauchbare Analyse des Phänomens " Niedergang der CDU" hinbekommen.
FranzKonz
28.09.2009, 20:51
Franzl, was ist mit deiner Sig?
Was soll mit meiner Signatur sein?
FranzKonz
28.09.2009, 20:52
und stehlen tut der Franzl auch noch....:lach::lach:
Was hat er denn geklaut?
FranzKonz
28.09.2009, 20:53
Ohne die Differenzierung der Gruppe der Nichtwähler, wirst du wohl keine brauchbare Analyse des Phänomens " Niedergang der CDU" hinbekommen.
Du meinst die Union hat sich inzwischen soweit ins Abseits begeben, daß die Christen nicht mehr zur Wahl gehen? ;)
harlekina
28.09.2009, 20:56
Was hat er denn geklaut?
"Bilderklau von truckstop24.net" steht in deiner Sig.
Du meinst die Union hat sich inzwischen soweit ins Abseits begeben, daß die Christen nicht mehr zur Wahl gehen? ;)
Ich beschränke mich mal auf die aktuelle BTW.
Den Absturz der CSU bei den Wahlen auf 41,...%, führe ich auf Merkels Papsbashing zurück.
Das wird zwar Seehofer angelastet, aber ich wüsste nicht, was Seehofer seit der Europawahl falsch gemacht haben könnte, dass die CSU dermaßen bei den Wahlen abstürzt.
Dieses wird natürlich von Merkel und ihren Paladinen in der Union totgeschwiegen bzw. verschleiert, um das Ansehen der Blendgranate als strahlende Siegerin- Siegerin mit dem zweitschlechtesten Wahlergebnis der Union bei BTW in der Geschichte- nicht zu zerstören.
IM-ERIKA betreibt mal wieder Propaganda.
Natürlich mal wieder in eigener Sache.
FranzKonz
28.09.2009, 21:10
"Bilderklau von truckstop24.net" steht in deiner Sig.
Schweinkram, ich hatte noch den grünen Piraten drin. Und der war nicht geklaut, das war lediglich ein Verweis.
FranzKonz
28.09.2009, 21:12
Ich beschränke mich mal auf die aktuelle BTW.
Den Absturz der CSU bei den Wahlen auf 41,...%, führe ich auf Merkels Papsbashing zurück.
Das wird zwar Seehofer angelastet, aber ich wüsste nicht, was Seehofer seit der Europawahl falsch gemacht haben könnte, dass die CSU dermaßen bei den Wahlen abstürzt.
Dieses wird natürlich von Merkel und ihren Paladinen in der Union totgeschwiegen bzw. verschleiert, um das Ansehen der Blendgranate als strahlende Siegerin- Siegerin mit dem zweitschlechtesten Wahlergebnis der Union bei BTW in der Geschichte- nicht zu zerstören.
IM-ERIKA betreibt mal wieder Propaganda.
Natürlich mal wieder in eigener Sache.
Etwas ähnliches denke ich gelegentlich auch, aber ist der Rest der Union derart zum Merkelwahlverein verkommen, daß gar nichts mehr geht?
Etwas ähnliches denke ich gelegentlich auch, aber ist der Rest der Union derart zum Merkelwahlverein verkommen, daß gar nichts mehr geht?
Na, die Union war doch schon immer nichts anderes als ein Kanzlerwahlverein.
Das war unter Adenauer und Kohl so und unter das Merkel ist es wieder ganz genauso.
Wie Seehofer seine Angie von oben bis unten vollgeschleimt hat, ist doch nur noch widerlich.
Das bisschen Pseudokritik an Merkel war doch nur Theater für die Konservativen unter den CSU-Wählern.
Sprecher
28.09.2009, 21:41
Woran liegt das wohl?
Weil die CDU die gleiche Politik macht wie rot-grün. Wo ist denn da noch groß der Unterschied?
Was unterscheidet eine Merkel von einem Steinmeier? Was einen Laschet von einer Claudia Roth?
Also wählt man lieber gleich das Original, außer den alten Rentnern die CDU wählen weil sie sie immer gewählt haben und irgendwelchen Nichtsmerkern die immer noch glauben die CDU sei das "kleinere Übel".
"Bilderklau von truckstop24.net" steht in deiner Sig.
Stand bei mir auch. War der Piratensmiley. :rolleyes:
Konrad Adenauer machte die Union zur großen Volkspartei. Seither geht es mit der Union kontinuierlich bergab. Aber im Gegensatz zur SPD, die mehrfach Teile ihres Klientels an junge, aufstrebende Parteien verlor, deren potentielle Wähler sich also in der Zwischenzeit auf die Grünen und die Linken verteilt haben, ist für die Union kein wirklicher Ersatz in Sicht.
Auch nach Überwindung der Parteispendenaffaire ist offensichtlich keine Besserung in Sicht. Ob in Hessen, Bayern, Hamburg, Schleswig-Holstein, Thüringen, Saarland oder auch im Bund: Die Verluste der Union hören nicht auf.
Betrachten wir das Ergebnis im Bund näher.
SPD und Linke erzielen zusammen 34,9%, und erreichen damit ein besseres Ergebnis als die Union. Nimmt man die Grünen dazu, sind wir bei 44,9%.
Unterm Strich verteilt sich also das linke Wählerspektrum nach Schwerpunkten oder Flügeln, ist aber konstant hoch. Das Potential der Konservativen scheint dagegen zu schwinden.
Woran liegt das wohl?
Viele Unionswähler haben die Zweitstimme an die FDP gegeben damit das Projekt schwarz/gelb sicher durchkommt.
Die sozialstrukturellen Veränderungen in der Gesellschaft werden eine bürgerliche Mehrheit in naher Zeit verunmöglichen.
Vor allem die Präferenzen der Zugewanderten machen CDU/CSU und FDP dabei zu schaffen:
(...)
Schwerer wiegt dagegen folgende Tatsache: Von den Wahlberechtigten türkischer Herkunft gaben im März 2009 gerade einmal elf Prozent an, CDU (10%) oder FDP (weniger als 1%) wählen zu werden. 88 Prozent dagegen wollten für das linke Lager aus SPD (56%), Grüne (23%) und Linke (9%) votieren:
(...)
Zwar tendieren Spätaussiedler weiterhin zur Union, allerdings mit sinkenden Werten (von 55% auf 40% in den letzten Jahren), die übrigen Migranten präferieren klar linke Parteien.
2005 lebten in Deutschland etwa 15,3 Millionen Migranten. Das entspricht einem Bevölkerungsanteil von knapp einem Fünftel. Bei den Kindern war es jedoch bereits ein gutes Drittel, unter den Rentnern dagegen ein sehr geringer Prozentsatz. Das bedeutet, dass selbst ohne jede weitere Zuwanderung und ohne weitere Überproportionalitäten bei den Geburtenraten sich der Zuwandereranteil in den nächsten Jahren fast verdoppeln wird, allein durch die jüngere Altersstruktur der Migranten. Zudem besitzen seit dem 2000 durch rot/grün geänderten Staatsangehörigkeitsgesetz fast alle Kinder von Migranten die deutsche Staatsangehörigkeit, auch wenn beide Eltern Ausländer waren (Voraussetzung ist nur, dass ein Elternteil acht Jahre in Deutschland gelebt hat). Die Regelung bezog sich teilweise auch rückwirkend auf vor dem Jahre 2000 geborene Kinder. Bei den Bundestagswahlen 2017 und 2021 werden sich diese Neuwähler mit Zuwanderungshintergrund, die gegenwärtig 200.000 bis 250.000 pro Jahrgang ausmachen – das heißt von einer zur nächsten Wahl etwa eine Million Wähler – schlagartig bemerkbar machen. Sie werden zusätzlich zu den heute schon etwa acht Millionen Eingebürgerten und den bis dahin neu Eingebürgerten eine nicht nur bei knappen Wahlausgängen entscheidende Gruppe darstellen.
Von diesen heute etwa 8 Millionen Migranten mit deutscher Staatsangehörigkeit waren 2009 rund 5,6 Millionen im wahlberechtigten Alter. In den kommenden Jahren werden also noch rund 2,4 Millionen ins wahlberechtigte Alter nachwachsen. Zusätzlich werden bis zum Jahre 2021, selbst wenn weiterhin auf dem niedrigen Wert von etwa 100.000 Einbürgerungen im Jahre 2008, weitere 1,2 Millionen neue Wahlberechtigte mit Migrationshintergrund entstehen. Damit werden bis zur Bundestagswahl 2021 grob überschlagen (und ohne künftige Wanderungsbewegungen und Sterbefälle) ungefähr 3,4 Millionen Menschen mit Migrationshintergrund mehr zur Wahl gehen können als noch 2009. Diese Menschen werden, wenn sich die aktuellen Tendenzen nicht unerwarteterweise stark ändern, überproportional für das linke Lager votieren. Im selben Zeitraum werden pro Jahr etwa 700.000 bis 800.000 Menschen sterben – zusammen also etwa 9 Millionen -, darunter überproportional viele alte, deutsche Unionswähler. Natürlich gibt es auch viele Migranten, die der Union zugeneigt sind und Deutsche ohne Migrationshintergrund, die links wählen, aber im Aggregat gibt es eben die gerade beschriebenen Überproportionalitäten, die sich in den nächsten Jahren massiv bemerkbar machen.
Zum Vergleich für die eben genannten Zahlen: Die Bundestagswahlen 2009 wurden mit einem Stimmenvorsprung von 300.000 Erst- und 1,1 Millionen Zweitstimmen zugunsten des bürgerlichen Lagers entschieden.
(...)
Ganzer Text (http://kassandra2030.wordpress.com/2009/09/29/der-cdu-bleiben-nicht-mehr-viele-jahre/)
Was meint Ihr, wie lange können CDU/FDP theoretisch überhaupt noch regieren?
FranzKonz
29.09.2009, 17:20
Viele Unionswähler haben die Zweitstimme an die FDP gegeben damit das Projekt schwarz/gelb sicher durchkommt.
Unfug. Die FDP war bei dieser Wahl alles andere als ein Wackelkandidat. Die Stammwähler der Union aus meinem Bekanntenkreis wählten SPD weil sie ihre Stimme nicht dem Merkel geben wollten.
FranzKonz
29.09.2009, 17:20
Weil die CDU die gleiche Politik macht wie rot-grün. Wo ist denn da noch groß der Unterschied?
Was unterscheidet eine Merkel von einem Steinmeier? Was einen Laschet von einer Claudia Roth?
Also wählt man lieber gleich das Original, außer den alten Rentnern die CDU wählen weil sie sie immer gewählt haben und irgendwelchen Nichtsmerkern die immer noch glauben die CDU sei das "kleinere Übel".
Ach. Ich dachte, Wahlen würden in der Mitte gewonnen?
Der Österreicher
29.09.2009, 23:01
Die CDU und die FDP werden halt Menschen mit Migrationshintergrund mehr politische Angebote machen müssen, damit sich auch diese mit den beiden Parteien identifizieren können.
Bei der letzten Wahl in OÖ, am Sonntag wählten von den 16- bis 30-jährigen Wählern 41% die ÖVP, 29% FPÖ, 15% die Grünen und 9% die SPÖ. Die SPÖ hatte trotzdem insgesamt fast 25%. Verschiedene Bevölkerungsgruppen bevorzugen unterschiedliche Parteien, aber wer was wählt ist eine Entscheidung von jedem Einzelnen. Vom Wahlverhalten heute, auf das Wahlverhalten in 8 bzw. 12 Jahren zu schließen ist unmöglich. Bei der Bundestagswahl 2002 war die FDP viert stärkste Partei und die PDS mit 2 Abgeordneten vertreten und am besten schnitt die SPD ab. Und jetzt vergelich das mit dem Ergebnis vom Sonntag.
Unfug. Die FDP war bei dieser Wahl alles andere als ein Wackelkandidat. Die Stammwähler der Union aus meinem Bekanntenkreis wählten SPD weil sie ihre Stimme nicht dem Merkel geben wollten.
Die FDP war kein Wackelkanditat aber schwarz/gelb wurde als Wackelkanditat gehandelt. Niemand hat einen solchen Absturz der Roten für möglich gehalten.
Die CDU und die FDP werden halt Menschen mit Migrationshintergrund mehr politische Angebote machen müssen, damit sich auch diese mit den beiden Parteien identifizieren können.
Bei der letzten Wahl in OÖ, am Sonntag wählten von den 16- bis 30-jährigen Wählern 41% die ÖVP, 29% FPÖ, 15% die Grünen und 9% die SPÖ. Die SPÖ hatte trotzdem insgesamt fast 25%. Verschiedene Bevölkerungsgruppen bevorzugen unterschiedliche Parteien, aber wer was wählt ist eine Entscheidung von jedem Einzelnen. Vom Wahlverhalten heute, auf das Wahlverhalten in 8 bzw. 12 Jahren zu schließen ist unmöglich. Bei der Bundestagswahl 2002 war die FDP viert stärkste Partei und die PDS mit 2 Abgeordneten vertreten und am besten schnitt die SPD ab. Und jetzt vergelich das mit dem Ergebnis vom Sonntag.
Ja, das ist der steigenden sogenannten Volatilität zuzuschreiben, was bedeutet, dass die Zahl der Stammwähler schwindet, weil stabile Parteiidentifikationen weniger werden. Es gilt z.B. nicht mehr, dass Arbeiter unbedingt SPD wählen. Anders ist es bei den Migranten. Da gilt tatsächlich, dass diese zu 89% das linke Lager wählen. Und ich bezweifel, dass das bürgerliche Lager ihnen in Zukunft hinreichend "politische Angebote" machen kann, um massenhaften Umschwung zu bewegen. Die SPD kann einem strenggläubig katholischen Aristokraten auch keine "Angebote" machen, ohne sich komplett aufzugeben, und selbst dann wird dieser sie wohl aus Gewohnheit nicht wählen.
Jodlerkönig
30.09.2009, 08:57
Die sozialstrukturellen Veränderungen in der Gesellschaft werden eine bürgerliche Mehrheit in naher Zeit verunmöglichen.
Vor allem die Präferenzen der Zugewanderten machen CDU/CSU und FDP dabei zu schaffen:
Ganzer Text (http://kassandra2030.wordpress.com/2009/09/29/der-cdu-bleiben-nicht-mehr-viele-jahre/)
Was meint Ihr, wie lange können CDU/FDP theoretisch überhaupt noch regieren?die finanziellen möglichkeiten des staates werden in den nächsten jahren abstürzen! adam riese wuste das schon vor jahrzehnten. der verteilungskampf wird mit der keule auf der strasse geführt werden. es wird somit alles anders kommen, als man es heute denkt. die sozialstaatsromantiker werden noch richtig eine aufs mützchen bekommen.
henriof9
30.09.2009, 08:58
Es wird ganz stark darauf ankommen, wie sie in den kommenden vier Jahren die Probleme in D zu lösen vermag.
Grundsätzlich halte ich die Zeiten von Volksparteien für vorbei und da die Menschen dazu neigen nach ihren eigenen Befindlichkeiten zu urteilen und demzufolge auch zu wählen, wird es für jede Partei immer schwerer werden der Masse der Bevölkerung gerecht zu werden. Man kann eigendlich davon ausgehen, daß zukünftige Wahlen nicht mehr aus einer Überzeugung ausgehen werden, sondern eher zu reinen Protestwahlen verkommen und dies so lange, bis die gefühlte Geldbörse stimmig ist.
Es wird nicht zwangsläufig knapp für die Union, sondern für bestimmte Formen "konservativer" Politik. Ich habe ja letztens schon einen Hinweis darauf verlinkt, dass mehr Frauen als Männer die Union gewählt haben (36 zu 31), dass ein Drittel aller weiblichen Unionswählerinnen unter dreißig Jahre alt war und die meisten Erstwählerinnen für CDU/CSU gestimmt haben.
Und wenn eine "bürgerliche Mehrheit" heute eine ist, an deren Spitze ein liberaler Homosexueller und eine kinderlose Protestantin stehen, die öfter von Frauen als von Männern gewählt wird, und zu deren Parteienbekenntnis es gehört, für Moscheen und "gegen Rechts" zu sein, für (hier die bewährten Beispiele einsetzen), dann wird es auch nicht unmöglich sein, dass in "nicht mehr vielen Jahren" eine "bürgerliche Mehrheit" eine solche ist, an deren Spitze der ersehnte "deutsche Obama" steht. Also: das, was die Union bei den Frauen geschafft hat, könnte sie auch bei den Migranten schaffen. Schäuble und Laschet, Böhmer, Schramma und Co. stehen schon bereit. Zugegeben noch ohne große Erfolge, aber das kann sich ja ändern.
Den Hinweis auf ein wichtigeres Hindernis für künftige Koalitionen von Schwarz-Gelb findest du unten bei den "ähnlichen Themen."
Es wird nicht zwangsläufig knapp für die Union, sondern für bestimmte Formen "konservativer" Politik. Ich habe ja letztens schon einen Hinweis darauf verlinkt, dass mehr Frauen als Männer die Union gewählt haben (36 zu 31), dass ein Drittel aller weiblichen Unionswählerinnen unter dreißig Jahre alt war und die meisten Erstwählerinnen für CDU/CSU gestimmt haben.
Und wenn eine "bürgerliche Mehrheit" heute eine ist, an deren Spitze ein liberaler Homosexueller und eine kinderlose Protestantin stehen, die öfter von Frauen als von Männern gewählt wird, und zu deren Parteienbekenntnis es gehört, für Moscheen und "gegen Rechts" zu sein, für (hier die bewährten Beispiele einsetzen), dann wird es auch nicht unmöglich sein, dass in "nicht mehr vielen Jahren" eine "bürgerliche Mehrheit" eine solche ist, an deren Spitze der ersehnte "deutsche Obama" steht. Also: das, was die Union bei den Frauen geschafft hat, könnte sie auch bei den Migranten schaffen. Schäuble und Laschet, Böhmer, Schramma und Co. stehen schon bereit. Zugegeben noch ohne große Erfolge, aber das kann sich ja ändern.
Den Hinweis auf ein wichtigeres Hindernis für künftige Koalitionen von Schwarz-Gelb findest du unten bei den "ähnlichen Themen."
Jein, denn letzteres (Anteil Erwerbstätiger) kann sich wieder ändern, bei den MiHiGrus ist das wohl bis auf weiteres irreversibel.
Und Du hast recht, wenn sie nur dem Namen nach christlich-konservativ sind, nützt das nichts; aber das Dilemma der CDU ist, dass sie sogar noch so linksliberal werden können, aber die Mihigrus trotzdem wohl einen Bogen um sie machen werden.
Es wird nicht zwangsläufig knapp für die Union, sondern für bestimmte Formen "konservativer" Politik. Ich habe ja letztens schon einen Hinweis darauf verlinkt, dass mehr Frauen als Männer die Union gewählt haben (36 zu 31), dass ein Drittel aller weiblichen Unionswählerinnen unter dreißig Jahre alt war und die meisten Erstwählerinnen für CDU/CSU gestimmt haben.
Und wenn eine "bürgerliche Mehrheit" heute eine ist, an deren Spitze ein liberaler Homosexueller und eine kinderlose Protestantin stehen, die öfter von Frauen als von Männern gewählt wird, und zu deren Parteienbekenntnis es gehört, für Moscheen und "gegen Rechts" zu sein, für (hier die bewährten Beispiele einsetzen), dann wird es auch nicht unmöglich sein, dass in "nicht mehr vielen Jahren" eine "bürgerliche Mehrheit" eine solche ist, an deren Spitze der ersehnte "deutsche Obama" steht. Also: das, was die Union bei den Frauen geschafft hat, könnte sie auch bei den Migranten schaffen. Schäuble und Laschet, Böhmer, Schramma und Co. stehen schon bereit. Zugegeben noch ohne große Erfolge, aber das kann sich ja ändern.
Den Hinweis auf ein wichtigeres Hindernis für künftige Koalitionen von Schwarz-Gelb findest du unten bei den "ähnlichen Themen."
Ja stimmt soweit.
Allerdings wird die Renaissence des Konservatismus mit der Emanziptaion der Migranten von der Linken ganz allein kommen. Der Ottonormalmoslem wird mit Homo-Ehe, Frauenquote und alternativer Pädagogik nicht viel anfangen können.
Aber deshalb wird er dann nicht CDU wählen, sondern, wenn die Zeit reif ist, eine eigene Partei.
Aber der Konservatismus der Migranten, der nahe am Faschismus ist, wird auch dich dann nicht zufrieden stellen. Wenn man dich bis dahin nicht eh wegen ein paar Kippen an der Bushaltestelle erstochen hat.
EinDachs
30.09.2009, 11:29
Die sozialstrukturellen Veränderungen in der Gesellschaft werden eine bürgerliche Mehrheit in naher Zeit verunmöglichen.
Vor allem die Präferenzen der Zugewanderten machen CDU/CSU und FDP dabei zu schaffen:
Ganzer Text (http://kassandra2030.wordpress.com/2009/09/29/der-cdu-bleiben-nicht-mehr-viele-jahre/)
Was meint Ihr, wie lange können CDU/FDP theoretisch überhaupt noch regieren?
Theoretisch unbegrenzt. Es ist nicht in Stein gemeißelt, dass man mit Migrationshintergrund linke Parteien wählt. Wählerzuspruch ändert sich meist schneller als die Demographie. Es müsste die CDU für diese Gruppe allerdings etwas attraktiver werden.
bernhard44
30.09.2009, 11:31
noch genau vier Jahre, wenn sie es nicht schon vorher vermasseln!
Badener3000
30.09.2009, 11:43
Die CDU wird genauso wie die SPD versuchen sich an die geistig und wirtschaftlich absackende Gesellschaft der bunten Rebublig anzupassen.
bernhard44
30.09.2009, 11:47
Theoretisch unbegrenzt. Es ist nicht in Stein gemeißelt, dass man mit Migrationshintergrund linke Parteien wählt. Wählerzuspruch ändert sich meist schneller als die Demographie. Es müsste die CDU für diese Gruppe allerdings etwas attraktiver werden.
...............noch attraktiver? :shock:
EinDachs
30.09.2009, 12:54
...............noch attraktiver? :shock:
Sonderlich attraktiv kann sie ja nicht sein, wenn sie 10% der Stimmen bekommt.
Skaramanga
30.09.2009, 13:03
Arrivierte, gut ausgebildete und Steuerzahlende Migranten wählen in aller Regel konservativ. Das Problem ist nur, dass nach Deutschland massenhaft Unterschichtler - also Leute, die bereits in ihrem Herkunftsland zur Unterschicht gehörten - eingeströmt sind. Eine katastrophale Einwanderungs"politik". Die wählen natürlich diejenigen, die sie weiter durchfüttern ohne Forderungen an sie zu stellen.
Sprecher
30.09.2009, 13:17
Das Problem ist nur, dass nach Deutschland massenhaft Unterschichtler - also Leute, die bereits in ihrem Herkunftsland zur Unterschicht gehörten - eingeströmt sind. .
Witzigerweise hat auch und gerade die Union diese Massen an Unterschichtlern ins Land geholt bzw. nichts dagegen getan. Eigenes Grab geschaufelt, dumm gelaufen :P
FranzKonz
30.09.2009, 14:55
Die FDP war kein Wackelkanditat aber schwarz/gelb wurde als Wackelkanditat gehandelt. Niemand hat einen solchen Absturz der Roten für möglich gehalten.
Wenn dem so wäre, hätte es keinen Grund für einen Unionswähler gegeben, seine Stimme der FDP zu geben.
EinDachs
30.09.2009, 15:12
Woran liegt das wohl?
Das hat wohl viele Gründe.
Die großen Volksparteien darben ohnehin dahin. Die Zeiten, in denen sie ganze Bevölkerungsgruppen gepachtet haben, sind eben dahin. Heutige Wähler tendieren viel eher zur Wechselwahl und schauen genauer auf die konkreten Angebote der Parteien und sind in ihren Ansichten noch um einiges aufgesplitteter. Das ist übrigens ein europaweites Phänomen.
Ganz konkret schadet es der CDU/CSU, dass sie in vielen Punkten ganz einfach antiquierte Ansichten hat.
Witzigerweise hat auch und gerade die Union diese Massen an Unterschichtlern ins Land geholt bzw. nichts dagegen getan. Eigenes Grab geschaufelt, dumm gelaufen :P
Die Union hat sie, welche Interessen auch immer dahinter standen, "nur" ins Land geholt, rot/grün aber haben sie in großem Stile wählen lassen.
Theoretisch unbegrenzt. Es ist nicht in Stein gemeißelt, dass man mit Migrationshintergrund linke Parteien wählt. Wählerzuspruch ändert sich meist schneller als die Demographie. Es müsste die CDU für diese Gruppe allerdings etwas attraktiver werden.
Natürlich ist es nicht in Stein gemeißelt. Genausogut kann es die Linkspartei in den kommenden Jahren auch schaffen, für Unternehmer attraktiv zu werden. Ist aber halt unrealistisch.
Migranten haben von Natur aus, das kann man ihnen nicht verübeln, ein ureigenstes Interesse auf liberale Einwanderungsrichtlinien, schon allein um Familienangehörigen evtl. den Nachzug offenzuhalten, zudem doppelte Staatsbürgerschaft und anderes, z.B. Türkeibeitritt zur EU bei den Türkischstämmigen. Genauso haben z.B. Unternehmen ein Interesse an einem schlanken Staat, niedrigen Steuern, geringe Regulationsdichte z.B. im Kündigungsschutz usw.
Diese Teilungen innerhalb der Gesellschaft anhand von bestimmten objektiven Interessengruppen nennt man auch "cleavages", und die CDU wird auf dem Immigrations-cleavage nie auf die Pro-Migrantenseite wechseln können, schon allein deshalb weil sie die aggressive Lobbyarbeit diesbezüglich der SPD und der Grünen programmatisch kaum übertreffen kann, und selbst wenn ist sie damit ihr vormaliges Wählerreservoir los.
Unterm Strich verteilt sich also das linke Wählerspektrum nach Schwerpunkten oder Flügeln, ist aber konstant hoch. Das Potential der Konservativen scheint dagegen zu schwinden.
Woran liegt das wohl?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3149753&postcount=18
das Dilemma der CDU ist, dass sie sogar noch so linksliberal werden können, aber die Mihigrus trotzdem wohl einen Bogen um sie machen werden.
Da sich die Union, wie das Land überhaupt, in nur wenigen Jahren fundamental verändert hat, glaube ich nicht, dass zukünftige Veränderungen in der gleichen Größenordnung auszuschließen sind. Es wird halt auch abhängig von der Frage sein, wie sich das Wirtschaftsprogramm der Union entwickelt und wie groß der Anteil der Migranten seien wird, die es aus Arbeitslosigkeit und dem Niedriglohnsektor nach oben schaffen. Wobei die CDU in NRW schonmal zur "Arbeiterpartei" wurde.
...und wenn die Union tatsächlich immer migrationsfreundlicher wird, wovon auszugehen ist, dann ist vieles möglich.
Also zumindest "möglich" - natürlich besteht die Gefahr für die Union darin, dass sie mit weiteren Versuchen, sich als modern zu gebärden, nur einen Zeitgeist befeuert, der sich gegen die eigene Partei richtet. Denn wenn der deutsche Nachwuchs erstmal feste überzeugt ist vom Kampf gegen Rechts und (hier wieder die bewährten Beispiele einsetzen), dann kann er auch gleich andere Parteien wählen. Um das wiederum zu verhindern, müsste die Union weiterhin Ernst machen, womit sie aber auch weiterhin "Profil" verlieren würde. Ausserdem würde es immer schwerer werden, den Mangel einer konservativen Stimme zu verdecken.
Ich gehe aber auch davon aus, dass nach der nächsten Wahl keine zwei-Parteien-Koalition mehr möglich seien wird. Dann würden die Grünen zum Zünglein an der Waage. Ziemlich sicher bin ich mir allerdings, dass kein "deutscher Geert Wilders" erscheinen wird, und -wenn überhaupt- mit der Piratenpartei eine weitere linksliberale Kraft erstarken würde.
Misteredd
30.09.2009, 16:33
Ja stimmt soweit.
Allerdings wird die Renaissence des Konservatismus mit der Emanziptaion der Migranten von der Linken ganz allein kommen. Der Ottonormalmoslem wird mit Homo-Ehe, Frauenquote und alternativer Pädagogik nicht viel anfangen können.
Kann ich als Otto-Normal-Deutscher heute schon nicht, trotzdem bin ich nicht links. CDUler bin ich auch nicht.
Aber deshalb wird er dann nicht CDU wählen, sondern, wenn die Zeit reif ist, eine eigene Partei.
Neue Parteien haben es unheimlich schwer und laufen erst einmal ins Leere. Es kamen nur dir Grünen wegen der Umwelthysterie ins Laufen. Bei den anderen sehe ich kein Thema, was denen nicht weggenommen wird, wenn es Erfolg versprechen würde.
Aber der Konservatismus der Migranten, der nahe am Faschismus ist, wird auch dich dann nicht zufrieden stellen. Wenn man dich bis dahin nicht eh wegen ein paar Kippen an der Bushaltestelle erstochen hat.
Das stimmt aber ziemlich sicher.
Wenn dem so wäre, hätte es keinen Grund für einen Unionswähler gegeben, seine Stimme der FDP zu geben.
Der Grund für die vielen CDU Wähler ins Liberale Lager überzulaufen liegt doch in der alles regeln wollenden Politik der Schwarzköppe, der stattlichen Überwachung, der beständig steigenden Regelungswut. Ein Schwuler stört die nicht mehr.
henriof9
30.09.2009, 16:55
Unfug. Die FDP war bei dieser Wahl alles andere als ein Wackelkandidat. Die Stammwähler der Union aus meinem Bekanntenkreis wählten SPD weil sie ihre Stimme nicht dem Merkel geben wollten.
Hast Du aber nicht auch mit Deiner Erststimme die CDU gewählt und mit Deiner Zweitstimme die PIRATEN ?
FranzKonz
30.09.2009, 17:02
Hast Du aber nicht auch mit Deiner Erststimme die CDU gewählt und mit Deiner Zweitstimme die PIRATEN ?
Nein. Ich habe mit meiner Erststimme natürlich CSU gewählt, denn Franken gehört zu Bayern, und ich halte mein Wort. Aber unsere kleine Vereinbarung besitzt keine statistische Relevanz und kann daher nicht als Grund für den Abstieg der Union herhalten.
Wenn dem so wäre, hätte es keinen Grund für einen Unionswähler gegeben, seine Stimme der FDP zu geben.
Doch .....wegen der sog. Überhangmandate.....weil mit einem viel knapperen Ergebnis zu rechnen war.
Franz hat recht, die Ära der Volksparteien ist zu Ende, die SPD hat die letzten 3 Jahrzehnte zunächst an die Grünen, nun an die Linken ihr Potential verloren. Die Union wird sich wohl daran gewöhnen müssen künftig an die FDP eine erhebliche Zahl der ursprünglichen CDU/CSU-Wähler zu verlieren. Ich schließe auch gar nicht aus über kurz oder lang auch eine konservative Alternative wählbar ist - ich rede abernicht von der NPD, eher bürgerliche REP`s oder eine noch zu formierende Partei (evtl. abgespalten von der Union).
Natürlich ist es nicht in Stein gemeißelt. Genausogut kann es die Linkspartei in den kommenden Jahren auch schaffen, für Unternehmer attraktiv zu werden. Ist aber halt unrealistisch.
Migranten haben von Natur aus, das kann man ihnen nicht verübeln, ein ureigenstes Interesse auf liberale Einwanderungsrichtlinien, schon allein um Familienangehörigen evtl. den Nachzug offenzuhalten, zudem doppelte Staatsbürgerschaft und anderes, z.B. Türkeibeitritt zur EU bei den Türkischstämmigen. Genauso haben z.B. Unternehmen ein Interesse an einem schlanken Staat, niedrigen Steuern, geringe Regulationsdichte z.B. im Kündigungsschutz usw.
Diese Teilungen innerhalb der Gesellschaft anhand von bestimmten objektiven Interessengruppen nennt man auch "cleavages", und die CDU wird auf dem Immigrations-cleavage nie auf die Pro-Migrantenseite wechseln können, schon allein deshalb weil sie die aggressive Lobbyarbeit diesbezüglich der SPD und der Grünen programmatisch kaum übertreffen kann, und selbst wenn ist sie damit ihr vormaliges Wählerreservoir los.
Eigentlich müssten die Migranten (vora allem die schon lange in Deutschland lebenden Türken) doch dafür sein, dass nicht noch mehr ausländische Unterschichten nach Deutschland strömen. Die sozialen und gesellschaftlichen Verwerfungen dieser Entwicklung bekommen doch gerade sie am meisten zu spüren. Was für einen Nutzen haben sie dabei, wenn Deutschland sich wirtschaftlich so wie die arabischen Staaten oder die Türkei entwickelt, da können sie ja dann gleich zuhause bleiben.
Eigentlich müssten die Migranten (vora allem die schon lange in Deutschland lebenden Türken) doch dafür sein, dass nicht noch mehr ausländische Unterschichten nach Deutschland strömen. Die sozialen und gesellschaftlichen Verwerfungen dieser Entwicklung bekommen doch gerade sie am meisten zu spüren. Was für einen Nutzen haben sie dabei, wenn Deutschland sich wirtschaftlich so wie die arabischen Staaten oder die Türkei entwickelt, da können sie ja dann gleich zuhause bleiben.
Sicher, das ist ein logisch richtiges Argument, aber komm denen nicht mit sowas.
Sicher, das ist ein logisch richtiges Argument, aber komm denen nicht mit sowas.
Einsicht ist der erste Weg zur Besserung. Einst waren sie als Gastarbeiter gekommen, um zu Wohlstand zu gelangen. Sind etwa Berlin-Wedding oder Berlin-Neukölln Oasen des Glücks und des Wohlstand? Würdest du deine Kinder in die Rüttli-Schule schicken? Ohne Sozialtranfers würde es den meisten von ihnen noch schlechter gehen; mal sehen, wie es nach einem Staatsbankrott(der aufgrund der hohen Verschuldung in nächster Zeit nicht so leicht ausgeschlossen werden kann) aussieht.
klartext
01.10.2009, 22:33
Witzigerweise hat auch und gerade die Union diese Massen an Unterschichtlern ins Land geholt bzw. nichts dagegen getan. Eigenes Grab geschaufelt, dumm gelaufen :P
Lass diese dümmliche NPD-Propaganda, sie ist sachlich falsch.
Lass diese dümmliche NPD-Propaganda, sie ist sachlich falsch.
Du glaubst doch nicht, dass wir deine Lügen glauben. Normal werden solche saudummen Sprüche von seriösen Gesprächspartner mit Tatsachen untermauert - aber da kann man bei dir natürlich lange wartern - daraus folgt eineindeutig du lügst.
Aldebaran
01.10.2009, 23:36
Theoretisch unbegrenzt. Es ist nicht in Stein gemeißelt, dass man mit Migrationshintergrund linke Parteien wählt. Wählerzuspruch ändert sich meist schneller als die Demographie. Es müsste die CDU für diese Gruppe allerdings etwas attraktiver werden.
Nun ist z.B. die um 90% pendelnde Zustimmung der US-Schwarzen für die Demokraten schon seit Jahrzehnten zu beobachten und wird mittlerweile als feste Größe im politischen Gefüge der USA gesehen.
Das Problerm ist im deutschen Fall nicht der MHG als solcher, sondern die immer noch und angesichts von Wertvortsellungen und Heiratsverhaltens auch in Zukunft recht klar abgrenzbare Gruppe der Moslems. Denen hat der butterweiche "nachlaufende Konservativismus" der CDU und erst recht der Liberalismus der FDP in gesellschaftspolitischer Hinsicht wenig bis gar nichts zu bieten, also erträgt man leicht die linken Allüren von SPD und Grünen, die man ohnhein nicht nachvollzieht (und auch nicht nachzuvollziehen ernsthaft aufgefordert wird), um ihre Sozial- und Einwanderungspolitik zu unterstützen. Diesem Verhalten wird man wie dem muslimischen Milieu selbst durchaus eine lange Lebensdauer voraussagen können.
Aldebaran
01.10.2009, 23:45
Die sozialstrukturellen Veränderungen in der Gesellschaft werden eine bürgerliche Mehrheit in naher Zeit verunmöglichen.
Vor allem die Präferenzen der Zugewanderten machen CDU/CSU und FDP dabei zu schaffen:
Ganzer Text (http://kassandra2030.wordpress.com/2009/09/29/der-cdu-bleiben-nicht-mehr-viele-jahre/)
Was meint Ihr, wie lange können CDU/FDP theoretisch überhaupt noch regieren?
Das amerikanische Beispiel zeigt allerdings, dass demographische Trends für Jahrzehnte ausgeglichen werden können durch Verschiebungen innerhalb der ethnischen Gruppen. Die Südstaaten sind - noch- trotz großer schwarzer Minderheiten (z.B. Georgia 30% der Bev.) Bastionen der Republikaner. Dem 90%-Anteil der Demokraten an den schwarzen Stimmen steht ein 70%-Anteil der Republikaner an den weißen gegenüber.
Ein Gegentrend in Deutschland ist vor allem durch die dramatische Überalterung der linken Wählerschaft in den "neuen" Bundesländern vorgezeichnet. ich gehe davon aus, dass die Zukunft der Linkspartei im Westen und dort v.a. bei den Migranten liegt.
MorganLeFay
02.10.2009, 00:04
Ach. Ich dachte, Wahlen würden in der Mitte gewonnen?
Werden sie tendenziell, da man (um den vereinfachten Zwei-Parteien-Fall zu bemühen) das eine Prozent jenseits der Mitte braucht, um zu gewinnen.
Bei einer Mehrparteienlandschaft (und das wäre mal ein Wort für's Galgenspiel) sieht es ähnlich aus, da in der Regel der Rand "gepachtet" ist. Entweder durch Parteien, mit denen Koalitionen ausgeschlossen werden, oder eben durch potenzielle Koalitionspartner - die vielleicht nicht ganz am Rand stehen, aber in der Regel weiter außen als die "Mitte", die dazu neigt, am größten zu sein. Da wird letztendlich gekämpft.
Zum eigentlichen Thema: Wie EinDachs sagte, verändern sich Wählerpräferenzen (noch so'n Wort für den Galgen) ebenso wie die entsprechenden Wahprogramme. Siehe die FDP, die von der belächelten "Guidomobil-Spaßpartei" zur offenbar ernstzunehmenden Option wurde.
Wahlen werden nur in Systemen zwangsläufig ausschließlich in einer diffusen "Mitte" gewonnen, in denen Frauen Wahlrecht besitzen. Ohne das Frauenwahlrecht hätte die NSDAP niemals die Macht ergreifen können. Denn das war damals die Mitte.
Das Frauenwahlrecht unterminiert den Sinn der Demokratie.
Koslowski
02.10.2009, 00:21
Wahlen werden nur in Systemen zwangsläufig ausschließlich in einer diffusen "Mitte" gewonnen, in denen Frauen Wahlrecht besitzen. Ohne das Frauenwahlrecht hätte die NSDAP niemals die Macht ergreifen können. Denn das war damals die Mitte.
Das Frauenwahlrecht unterminiert den Sinn der Demokratie.
Alles Scheißnazis diese Weiber!/:(
MorganLeFay
02.10.2009, 00:37
Dazu gibt's einen Strang (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=11605&highlight=Frauenwahlrecht).
Alles Scheißnazis diese Weiber!/:(
Nein, so weit würde ich nicht gehen. Aber Frauen sind definitiv obrigkeitshöriger und haben einen Hang kollektivistische Bewegungen zu verstärken. Dass kann der Nationalsoziliamus, aber auch der Kommunismus oder der derzeitige rosagrünrote Linksliberalismus sein. Männer sehen die Welt tendenziell bzw. im gesellschaftlichen Durchschnitt eher so, wie sie die Welt eben sehen und nicht wie sie sie gerne sehen wollen und noch weniger wie sie sie sehen sollen. Sie richten sich nicht nach der allgemeinen Meinung. Frauen tun dies - vom Ausnahmefall abgesehen - sehr wohl.
http://img3.imageshack.us/img3/1962/51602177.jpgat eigentlich schon jemand die wie immer lesenswerten Einlassungen von Michael Spreng zum Thema zur Kenntnis genommen? Nicht? Na, in Sachen Union gibt er folgendes zu bedenken:
Die CDU ist als Volkspartei zwar noch nicht auf der Intensivstation wie die SPD, aber sie ist auf dem Weg ins Krankenhaus. Sie ist nach vier Jahren Merkel fast schon da, wo sie nach 16 Jahren Kohl war: ein Kanzlerwahlverein - inhaltslos, geistig lahmgelegt, innerparteilich tot. Sie bietet keine Zukunftsorientierung, hat keinen Plan für die Gesellschaft von morgen. Die Partei ist hinter und unter Merkel fast spurlos verschwunden. Die CDU diskutiert nicht mehr, von ihr geht keine Strahlkraft, keine Faszination aus. Sie steht und fällt mit Merkel. Das ist gefährlich, wie die Wahl gezeigt hat. Denn Merkel besitzt keinen Kanzlerbonus. Ob die CDU weiter schrumpft, hängt davon ab, ob Angela Merkel die Souveränität und den Mut hat, die CDU wieder zu einer lebendigen Partei zu machen. An der Auswahl ihres Generalsekretärs wird zu erkennen sein, ob sich Frau Merkel wirklich für die CDU interessiert.
Da steht's! (http://www.sprengsatz.de/?p=2134)
Wenn nichts Außerordentliches mehr geschieht, wird Merkel der Union dasselbe antun, was Schröder mit der SPD veranstaltet hat. Und wenn man bedenkt, daß der Hauptteil der Unionswähler aus der Traditionskompanie Ü60 besteht und bei Jungwählern nur noch in homöopathischen Dosierungen anzutreffen ist, sieht es da mittelfristig zappenduster aus.
Dazu gibt's einen Strang (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=11605&highlight=Frauenwahlrecht).
Die Diskussion geht mir zu sehr am Kern des Problems vorbei. Es geht nicht darum, dass Frauen zu links wählen. Es ist so wie Aldebaran sagt: früher haben die Frauen auch eher CDU gewählt, als es noch gesellschaftlicher Konsens war. Vor allem die doofe Einlassung von Sauerländer gleich zu Beginn vermiest den ganzen Strang. Er als Nationalbolschewist hat natürlich nichts gegen Totalitarismus und ist deshalb auch für das Frauenwahlrecht. Ähnlichen Murks würde auch Waldgänger schreiben. Das sind die Joschka Fischers von heute. Und die werden von den Rechten auch noch ernst genommen. Und nicht nur von den den Aknenazis im Forum.
Es ist alles zum verzweifeln. Warum musste ich in einen Verwesungszustand geboren werden...
Wenn nichts Außerordentliches mehr geschieht, wird Merkel der Union dasselbe antun, was Schröder mit der SPD veranstaltet hat. Und wenn man bedenkt, daß der Hauptteil der Unionswähler aus der Traditionskompanie Ü60 besteht und bei Jungwählern nur noch in homöopathischen Dosierungen anzutreffen ist, sieht es da mittelfristig zappenduster aus.
Selten, dass man solch einen Schwachsinn liest. Hat er schlecht geträumt oder warum fantastisiert er so?
Selten, dass man solch einen Schwachsinn liest. Hat er schlecht geträumt oder warum fantastisiert er so?
http://img3.imageshack.us/img3/1962/51602177.jpgast du Sprengs Einlassungen auch etwas Inhaltliches entgegenzusetzen oder wolltest du nur dein Bäuerchen choram publico machen?
Es ist unter den Beobachtern der politischen Lage mittlerweile sententia communis, daß die Union nur zeitlich verzögert denselben Erosionsprozeß durchmacht wie die SPD. Nur daß die Sozen schon wesentlich ramponierter dastehen. Aber daß die Schwarzen sich jetzt allenthalben glücksbesoffen und im Siegestaumel in den Armen liegen, dafür gibt es bei Licht besehen eigentlich nicht viele Gründe. Die Ex-FdJ-Sekretärin hat der Union nach 2005 schon wieder das zweitschlechteste Ergebnis seit 1949 (!) beschert. Der amorphe "Partei der Mitte"-Schmus hat die ursprünglichen Eigenheiten der Christenunion schon jetzt bis zur Unkenntlichkeit abgeschliffen.
Warum soll man diese Partei noch wählen?
Warum soll man diese Partei noch wählen?
Warum? Weil sie genau das Gegenteil zu deinen schwachsinnigen Vorstellungen darstellt. Darin sind 98% unserer Mitbürger meiner Meinung.
Aldebaran
02.10.2009, 01:46
http://img3.imageshack.us/img3/1962/51602177.jpgast du Sprengs Einlassungen auch etwas Inhaltliches entgegenzusetzen oder wolltest du nur dein Bäuerchen choram publico machen?
Es ist unter den Beobachtern der politischen Lage mittlerweile sententia communis, daß die Union nur zeitlich verzögert denselben Erosionsprozeß durchmacht wie die SPD. Nur daß die Sozen schon wesentlich ramponierter dastehen. Aber daß die Schwarzen sich jetzt allenthalben glücksbesoffen und im Siegestaumel in den Armen liegen, dafür gibt es bei Licht besehen eigentlich nicht viele Gründe. Die Ex-FdJ-Sekretärin hat der Union nach 2005 schon wieder das zweitschlechteste Ergebnis seit 1949 (!) beschert. Der amorphe "Partei der Mitte"-Schmus hat die ursprünglichen Eigenheiten der Christenunion schon jetzt bis zur Unkenntlichkeit abgeschliffen.
Warum soll man diese Partei noch wählen?
Aber genau dies könnte die Rettung für die Partei als "Marke" oder Institution sein. Es gibt eine durchaus breite Nachfrage nach einer etwas amorphen, streng mittigen "Deutschlandpartei".
Ich glaube auch nicht, dass die Altenlastigkeit der Wählerschaft ein Problem sein muss, solange es genügend Wähler gibt, die in der zweiten Hälfte ihres Lebens zu einem unideologischen, weltanschaulich wenig ausgebauten de facto-Konservativismus wechseln, dem die CDU am besten entsprechen kann.
Das einstmals tragende katholisch-konservative Milieu liegt nun einmal im Sterben. Die CDU muss sich anpassen und Merkel vollstreckt deshalb nur das Unvermeidliche.
In Zukunft kann sie als pro forma christliche und somit immerhin monotheistisch religiös ausgerichtete Partei wunderbar mit einer islamischen Partei zusammen regieren. Also wahrscheinlich mit dem, was zum Teil aus den Grünen entstehen wird. In Zukunft hat sie dann stets die Möglichkeit in traditionalistischer Ausrichtung mit moslemischen Zuwanderungsgewinnern oder mit in liberaler Ausrichtung mit der FDP zu regieren, in die ein anderer Teil der ehemaligen Grünenwähler abwandern werden.
Aber genau dies könnte die Rettung für die Partei als "Marke" oder Institution sein. Es gibt eine durchaus breite Nachfrage nach einer etwas amorphen, streng mittigen "Deutschlandpartei".
Ich glaube auch nicht, dass die Altenlastigkeit der Wählerschaft ein Problem sein muss, solange es genügend Wähler gibt, die in der zweiten Hälfte ihres Lebens zu einem unideologischen, weltanschaulich wenig ausgebauten de facto-Konservativismus wechseln, dem die CDU am besten entsprechen kann.
Das einstmals tragende katholisch-konservative Milieu liegt nun einmal im Sterben. Die CDU muss sich anpassen und Merkel vollstreckt deshalb nur das Unvermeidliche.
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgch erwarte ja nicht, daß sie uns mit der Monstranz voranschreitet. Aber ein bißchen mehr inhaltliche Orientierung wäre schon ganz nett gewesen, zumal im Wahlkampf, wo sie sich doch die Legitimation für die nächsten vier Jahre abholen wollte. Und das ist inhaltlich nicht geschehen. Wie kommen wir von dem irrsnnigen Schuldenberg wieder herunter? Was hat unsere Bundeswehr in Afghanistan verloren? Da war nichts, gar nichts zu hören.
haihunter
02.10.2009, 18:24
Konrad Adenauer machte die Union zur großen Volkspartei. Seither geht es mit der Union kontinuierlich bergab. Aber im Gegensatz zur SPD, die mehrfach Teile ihres Klientels an junge, aufstrebende Parteien verlor, deren potentielle Wähler sich also in der Zwischenzeit auf die Grünen und die Linken verteilt haben, ist für die Union kein wirklicher Ersatz in Sicht.
Auch nach Überwindung der Parteispendenaffaire ist offensichtlich keine Besserung in Sicht. Ob in Hessen, Bayern, Hamburg, Schleswig-Holstein, Thüringen, Saarland oder auch im Bund: Die Verluste der Union hören nicht auf.
Betrachten wir das Ergebnis im Bund näher.
SPD und Linke erzielen zusammen 34,9%, und erreichen damit ein besseres Ergebnis als die Union. Nimmt man die Grünen dazu, sind wir bei 44,9%.
Unterm Strich verteilt sich also das linke Wählerspektrum nach Schwerpunkten oder Flügeln, ist aber konstant hoch. Das Potential der Konservativen scheint dagegen zu schwinden.
Woran liegt das wohl?
Das ist nicht mehr als eine Milchmädchenrechnung, denn Du hast mal schön die FDP unterschlagen. Rechne deren 14,6 % dazu, dann hat das bürgerliche Lager über 48 % und damit Deine linke Träumereien deutlich zunichte gemacht.
Was die Union, und hier insbesondere die CDU angeht, so muss einfach Merkel und einige weitere ehemalige suspekte ostdeutsche Union'ler weg und ein konservativer Bundeskanzler her. wenn das so kommt, dann wird die Union auch mal wieder an der 40 % Marke kratzen. Die SPD wird bei den nächsten Wahlen sicherlich wieder zulegen, denn sie kann ja jetzt in der Opposition die selbe widderliche politischen Phrasen dreschen wie die SED das zur Zeit macht. Und aus reiner Machtgeiheit werden die Sozen auch im Bund mit der Mauermörderpartei koalieren. Das gilt es zu verhindern und das bürgerliche Lagre scheint dafür stark genug zu sein. Allerdings muss Merkel weg.
haihunter
02.10.2009, 18:29
Ich beschränke mich mal auf die aktuelle BTW.
Den Absturz der CSU bei den Wahlen auf 41,...%, führe ich auf Merkels Papsbashing zurück.
Das wird zwar Seehofer angelastet, aber ich wüsste nicht, was Seehofer seit der Europawahl falsch gemacht haben könnte, dass die CSU dermaßen bei den Wahlen abstürzt.
Dieses wird natürlich von Merkel und ihren Paladinen in der Union totgeschwiegen bzw. verschleiert, um das Ansehen der Blendgranate als strahlende Siegerin- Siegerin mit dem zweitschlechtesten Wahlergebnis der Union bei BTW in der Geschichte- nicht zu zerstören.
IM-ERIKA betreibt mal wieder Propaganda.
Natürlich mal wieder in eigener Sache.
Das ist richtig. Das schlechte Ergebnis in Bayern, denke ich, ist durchaus Merkel's Schuld. Und das wird Seehofer auch so sehen. Er hatte ja schon angekündigt, dass er an Merkel's Stühlchen sägen wird, wenn die CSU bei der Bundestagswahl schlecht abschneidet. Das wird aber erst passieren, nachdem der Koalitionsvertrag unterzeichnet ist.
haihunter
02.10.2009, 18:33
Unfug. Die FDP war bei dieser Wahl alles andere als ein Wackelkandidat. Die Stammwähler der Union aus meinem Bekanntenkreis wählten SPD weil sie ihre Stimme nicht dem Merkel geben wollten.
Falsch. Es gab in einigen Foren den Aufruf mit der 1. Stimme CDU und mit der 2. Stimme FDP zu wählen. Wir hatten hier im Ort auch einen Stand der FDP, da wurde das auch so empfohlen. Der Grund ist einfach: die FDP war und ist kein Wackelkandidat, aber durch die Erststimme für die Union konnte man Überhangmandate schaffen und so eben ein wenig mehr tun, um eine gefährliche Linksregierung zu verhindern. Die Überhangmandate hätten schliesslich wahlentscheidend sein können.
haihunter
02.10.2009, 18:37
Wenn dem so wäre, hätte es keinen Grund für einen Unionswähler gegeben, seine Stimme der FDP zu geben.
Wie gesagt: Überhangmandate!!! Die schafft man mit der Erststimme für die Union und mit der zweiten macht man die FDP stark. Ist eigentlich ganz logisch.
klartext
02.10.2009, 18:40
Du glaubst doch nicht, dass wir deine Lügen glauben. Normal werden solche saudummen Sprüche von seriösen Gesprächspartner mit Tatsachen untermauert - aber da kann man bei dir natürlich lange wartern - daraus folgt eineindeutig du lügst.
Tatsache ist, dass damals 600.000 türkische Gastarbeiter ins Land geholt wurden, die längst tot oder pensioniert sind.
Der heutige Unrat ist mehrheitlich per Asylbetrug und Familiennachzug ins Land gekommen. Dir scheinen die tatsächlichen Zahlen völlig unbekannt.
Unsere Rechtsdreher sollten endlich aufhören, die CDU in dieser Sache anzugreifen, sondern gegen die linken Gutmenschen zu argumtenieren, die unser Land zum Sozialamt der Welt machen wollen.
Ginge es nach der CDU/CSU, hätten wir schon längst ein anderes Zuwanderungsgesetz.
haihunter
02.10.2009, 18:42
Tatsache ist, dass damals 600.000 türkische Gastarbeiter ins Land geholt wurden, die längst tot oder pensioniert sind.
Der heutige Unrat ist mehrheitlich per Asylbetrug und Familiennachzug ins Land gekommen. Dir scheinen die tatsächlichen Zahlen völlig unbekannt.
Unsere Rechtsdreher sollten endlich aufhören, die CDU in dieser Sache anzugreifen, sondern gegen die linken Gutmenschen zu argumtenieren, die unser Land zum Sozialamt der Welt machen wollen.
Ginge es nach der CDU/CSU, hätten wir schon längst ein anderes Zuwanderungsgesetz.
So ist es. Auch bleibt anzumerken, dass unter Kohl in erster Linie die Aussiedler kamen und unter rot-grün wurden die Grenzen dann richtig aufgemacht für islamische Unterschichtler.
klartext
02.10.2009, 18:44
Wie gesagt: Überhangmandate!!! Die schafft man mit der Erststimme für die Union und mit der zweiten macht man die FDP stark. Ist eigentlich ganz logisch.
Genau so habe ich auch gewählt, wie viele, und das mit Erfolg.
klartext
02.10.2009, 18:48
So ist es. Auch bleibt anzumerken, dass unter Kohl in erster Linie die Aussiedler kamen und unter rot-grün wurden die Grenzen dann richtig aufgemacht für islamische Unterschichtler.
Unter rot/grün wurden die Asylgründe um den Begriff " geschlechtsspezifische Verfolgung " erweitert. Seitdem hat jeder Schwule, jede Lesbe und und jede Frau weltweit, die irgendwie benachteiligt oder verfolgt wird, einen Anspruch auf Asyl. Das dürften ca. 2 Milliarden sein, mindestens.
Deutschmann
02.10.2009, 18:50
Unter rot/grün wurden die Asylgründe um den Begriff " geschlechtsspezifische Verfolgung " erweitert. Seitdem hat jeder Schwule, jede Lesbe und und jede Frau weltweit, die irgendwie benachteiligt oder verfolgt wird, einen Anspruch auf Asyl. Das dürften ca. 2 Milliarden sein, mindestens.
Interessant dazu die Bundestagsprotokolle aus dieser Zeit. Hätte die CDU nicht blockiert, hätten wir jetzt noch ganz andere Probleme an der Backe.
. Wie kommen wir von dem irrsnnigen Schuldenberg wieder herunter?
Hätte sie dazu eine realistische Lösung angeboten, rein theoretisch angenommen sie könnte diese entwickeln und verstehen, wäre die CDU unter 10% gerutscht.
Du glaubst doch nicht im Ernst daß der deutsche Michel jemand wählt, der wie Churchill Blut, schweiß und Tränen einfordert?
Deutschmann
02.10.2009, 18:53
So ist es. Auch bleibt anzumerken, dass unter Kohl in erster Linie die Aussiedler kamen und unter rot-grün wurden die Grenzen dann richtig aufgemacht für islamische Unterschichtler.
... und das auch erst nach der Wiedervereinigung. Allerdings muss man zugeben dass Kohl in der ersten Regierungshälfte trotz komfortabler Mehrheit nicht die Brandt´sche Nachzugsregelung gestoppt hat.
FranzKonz
02.10.2009, 19:48
Wie gesagt: Überhangmandate!!! Die schafft man mit der Erststimme für die Union und mit der zweiten macht man die FDP stark. Ist eigentlich ganz logisch.
Ach was. Wieviele Leute wählen so bewusst?
klartext
02.10.2009, 20:06
Ach was. Wieviele Leute wählen so bewusst?
Solange sich von der CDU kein rechter Flügel abspaltet, wird sie die grösste Partei bleiben.
Nationalix
02.10.2009, 20:15
Solange sich von der CDU kein rechter Flügel abspaltet, wird sie die grösste Partei bleiben.
Die CDU-Rechten (sofern es noch welche gibt) werden einen Teufel tun und sich abspalten. Sie wollen doch keine Nazis sein.
Leute wie Strauß, Dregger oder Lummer hätten in der heutigen Union nichts mehr zu melden.
FranzKonz
02.10.2009, 20:25
Werden sie tendenziell, da man (um den vereinfachten Zwei-Parteien-Fall zu bemühen) das eine Prozent jenseits der Mitte braucht, um zu gewinnen.
Bei einer Mehrparteienlandschaft (und das wäre mal ein Wort für's Galgenspiel) sieht es ähnlich aus, da in der Regel der Rand "gepachtet" ist. Entweder durch Parteien, mit denen Koalitionen ausgeschlossen werden, oder eben durch potenzielle Koalitionspartner - die vielleicht nicht ganz am Rand stehen, aber in der Regel weiter außen als die "Mitte", die dazu neigt, am größten zu sein. Da wird letztendlich gekämpft.
Zum eigentlichen Thema: Wie EinDachs sagte, verändern sich Wählerpräferenzen (noch so'n Wort für den Galgen) ebenso wie die entsprechenden Wahprogramme. Siehe die FDP, die von der belächelten "Guidomobil-Spaßpartei" zur offenbar ernstzunehmenden Option wurde.
Die Argumentation mag für die Union stimmen, denn sie hat es verstanden, den rechten Rand zum unwählbaren Schmuddelkram zu erklären und wird dabei tatkräftig von allen Seiten unterstützt. Das ist auf der linken Seite offensichtlich nicht der Fall. Je mehr die SPD in die Mitte strebt, desto mehr Anhänger verliert sie auf dem linken Flügel. Deshalb ist die SPD früher oder später gezwungen, mit denen zu koalieren, die sie heute als Schmuddelkinder bezeichnet.
Die sozialstrukturellen Veränderungen in der Gesellschaft werden eine bürgerliche Mehrheit in naher Zeit verunmöglichen.
Vor allem die Präferenzen der Zugewanderten machen CDU/CSU und FDP dabei zu schaffen:
Ganzer Text (http://kassandra2030.wordpress.com/2009/09/29/der-cdu-bleiben-nicht-mehr-viele-jahre/)
Was meint Ihr, wie lange können CDU/FDP theoretisch überhaupt noch regieren?
... einerseits könnte mir zwar vorstellen, daß sie das letzte Mal regiert haben ,
wiederum ist es `n Zahlenspiel ... die Beamtenschaft , die "oberen Zehntausend" , leitende Angestellte , u. alle die noch `n absolut sicheren Job aufweisen , werden der CDU auch weiterhin ihre Stimme geben ...
u. das wird dann vielleicht genügen !
Die SPD hat sich mit ihrer Wankelmüdigkeit zu den Kommunisten selbst den Garaus gemacht , außer den verbohrten Malochern u. Gewerkschaftsfreaks fällt doch keiner mehr auf sie rein :P
klartext
02.10.2009, 20:32
Die CDU-Rechten (sofern es noch welche gibt) werden einen Teufel tun und sich abspalten. Sie wollen doch keine Nazis sein.
Leute wie Strauß, Dregger oder Lummer hätten in der heutigen Union nichts mehr zu melden.
Abwarten, das Blatt beginnt sich zu wenden. Selbst Westerwelle hat schon einen guten Ansatz gezeigt. Und die CSU wird zusätzlichen Druck machen.
FranzKonz
02.10.2009, 21:01
Solange sich von der CDU kein rechter Flügel abspaltet, wird sie die grösste Partei bleiben.
Was hilfts, wenn mehrere linke Parteien dagegen stehen?
haihunter
03.10.2009, 09:08
Ach was. Wieviele Leute wählen so bewusst?
Ich z.B., aber wie gesagt, es gab Aufrufe dazu im Innternet (z.B. bei "Waffen online") und auch die FDP'ler am Werbestand hier in unserer Stadt gaben diese Empfehlung. Die nannten das "strategisch wählen".
haihunter
03.10.2009, 09:09
Was hilfts, wenn mehrere linke Parteien dagegen stehen?
Solange das komplette bürgerliche Lager stärker ist, kann es tausend linke Parteien geben.
Solange das komplette bürgerliche Lager stärker ist, kann es tausend linke Parteien geben.
Bürgerliches Lager, schon wieder so ein Blödsinn aus dem 19. Jahrhundert mit dem versucht wird, Wähler in gut und böse auseinander zu dividieren. Es gibt, wie Burkhard Hirsch bereits meinte, nur Staatsbürger.
Man sollte schon eher fragen, weshalb es noch einer FDP bedarf, wenn diese angeblich nur mit der Union koalieren kann. Da wählt man doch besser gleich Union.
FranzKonz
03.10.2009, 12:09
Solange das komplette bürgerliche Lager stärker ist, kann es tausend linke Parteien geben.
Was ist denn ein bürgerliches Lager? Die Bourgeoisie nach Marx?
Da wirst Du Dich bald umschaun, denn wenn Union und FDP dafür sorgen, daß die Schere zwischen Arm und Reich noch weiter aufgeht, wird Arm bald eine überwältigende Mehrheit besitzen. Und Arm wählt nun mal traditionell gerne rot.
Was ist denn ein bürgerliches Lager? Die Bourgeoisie nach Marx?
Da wirst Du Dich bald umschaun, denn wenn Union und FDP dafür sorgen, daß die Schere zwischen Arm und Reich noch weiter aufgeht, wird Arm bald eine überwältigende Mehrheit besitzen. Und Arm wählt nun mal traditionell gerne rot.
Oder braun, in jedem Fall aber irgendwie Sozialistisch.
Ach nochwas zum Bürgertum -für Westerwelle = Bürgerliches Lager- ohne das Bürgertum hätte es einen Marxismus nie gegeben.
Hier beherrschen einige Politschranzen das Gesetz der Kausalität nicht.
FranzKonz
03.10.2009, 12:20
Oder braun, in jedem Fall aber irgendwie Sozialistisch.
Ich weigere mich nach wie vor, braun und sozialistisch in einen Topf zu werfen.
Ach nochwas zum Bürgertum -für Westerwelle = Bürgerliches Lager- ohne das Bürgertum hätte es einen Marxismus nie gegeben.
Hier beherrschen einige Politschranzen das Gesetz der Kausalität nicht.
Vieleicht liegt das nur an einer unterschiedlichen Begriffsdefinition. Wer ist Bürger? Zählen Arbeiter zum Bürgertum? Angestellte? Arbeitslose? Wo fängt das "Bürgerliche Lager" an, wo hört es auf?
haihunter
13.10.2009, 13:06
Was ist denn ein bürgerliches Lager? Die Bourgeoisie nach Marx?
Da wirst Du Dich bald umschaun, denn wenn Union und FDP dafür sorgen, daß die Schere zwischen Arm und Reich noch weiter aufgeht, wird Arm bald eine überwältigende Mehrheit besitzen. Und Arm wählt nun mal traditionell gerne rot.
Gerade FDP und Union sind dran, die unteren und mittleren Einkommen zu entlasten, während Rote und Grüne nix als Verbote und unsinnige Steuererhöhungen als politische Mittel kennen.
Konrad Adenauer machte die Union zur großen Volkspartei. Seither geht es mit der Union kontinuierlich bergab. Aber im Gegensatz zur SPD, die mehrfach Teile ihres Klientels an junge, aufstrebende Parteien verlor, deren potentielle Wähler sich also in der Zwischenzeit auf die Grünen und die Linken verteilt haben, ist für die Union kein wirklicher Ersatz in Sicht.
Auch nach Überwindung der Parteispendenaffaire ist offensichtlich keine Besserung in Sicht. Ob in Hessen, Bayern, Hamburg, Schleswig-Holstein, Thüringen, Saarland oder auch im Bund: Die Verluste der Union hören nicht auf.
Betrachten wir das Ergebnis im Bund näher.
SPD und Linke erzielen zusammen 34,9%, und erreichen damit ein besseres Ergebnis als die Union. Nimmt man die Grünen dazu, sind wir bei 44,9%.
Unterm Strich verteilt sich also das linke Wählerspektrum nach Schwerpunkten oder Flügeln, ist aber konstant hoch. Das Potential der Konservativen scheint dagegen zu schwinden.
Woran liegt das wohl?
1. 30% gehen gar nicht mehr wählen, dies sind sicher keinen Linken, denn Linke haben ja von linksaußen bis Mitte-links alles zu wählen.
2. Das einzig "konservative" an CDU/FDP ist vielleicht noch das Festhalten am Ehegattensplitting, das wars dann aber. Daher kann man sicher nicht von einem "konservativen Lager" sprechen.
3. Grüne und SED sind in etwa so jung und aufstrebend wie der nächste DSDS-Champion.
FranzKonz
13.10.2009, 15:48
Gerade FDP und Union sind dran, die unteren und mittleren Einkommen zu entlasten, während Rote und Grüne nix als Verbote und unsinnige Steuererhöhungen als politische Mittel kennen.
Bei den Steuererhöhungen liegen Union und FDP immer wieder weit vorne. Außerdem haben diese Spitzbuben noch nie untere und mittlere Einkommen entlastet, und das ist auch in Zukunft nicht zu erwarten.
Misteredd
13.10.2009, 15:48
Bei den Steuererhöhungen liegen Union und FDP immer wieder weit vorne. Außerdem haben diese Spitzbuben noch nie untere und mittlere Einkommen entlastet, und das ist auch in Zukunft nicht zu erwarten.
Was tust Du, wenn das jetzt doch passiert?
FranzKonz
13.10.2009, 15:50
1. 30% gehen gar nicht mehr wählen, dies sind sicher keinen Linken, denn Linke haben ja von linksaußen bis Mitte-links alles zu wählen.
Linke oder nicht: Sie wählen nicht die Union.
2. Das einzig "konservative" an CDU/FDP ist vielleicht noch das Festhalten am Ehegattensplitting, das wars dann aber. Daher kann man sicher nicht von einem "konservativen Lager" sprechen.
Es hieß auch "bürgerliches Lager"
3. Grüne und SED sind in etwa so jung und aufstrebend wie der nächste DSDS-Champion.
Zumindest haben sie Zuwächse. Die Schwarzen verlieren seit 50 Jahren kontinuierlich Wähler.
FranzKonz
13.10.2009, 15:56
Was tust Du, wenn das jetzt doch passiert?
Das wird nicht passieren. Das Merkel hat soviel Geld auf den Kopf gehauen, daß am Ende wieder diejenigen blechen müssen, bei denen es am leichtesten zu holen ist. Zahlmeister der Nation ist der Mittelstand, und das wird sich auch nicht ändern.
Misteredd
13.10.2009, 16:01
Das wird nicht passieren. Das Merkel hat soviel Geld auf den Kopf gehauen, daß am Ende wieder diejenigen blechen müssen, bei denen es am leichtesten zu holen ist. Zahlmeister der Nation ist der Mittelstand, und das wird sich auch nicht ändern.
Das Merkel hat jetzt aber nicht mehr das alleinige Sagen und die sozaildemokratische Politik a la Merkel/Schröder ist vorbei.
FranzKonz
13.10.2009, 16:14
Das Merkel hat jetzt aber nicht mehr das alleinige Sagen und die sozaildemokratische Politik a la Merkel/Schröder ist vorbei.
Der Schuldenberg ist da. Deshalb freut mich auch das Wahlergebnis. Nun müssen die Schwarzen die Suppe auslöffeln, die sie sich eingebrockt haben. Daß bei dieser Gelegenheit die FDP beteiligt ist, stört mich kaum.
haihunter
14.10.2009, 10:38
Der Schuldenberg ist da. Deshalb freut mich auch das Wahlergebnis. Nun müssen die Schwarzen die Suppe auslöffeln, die sie sich eingebrockt haben. Daß bei dieser Gelegenheit die FDP beteiligt ist, stört mich kaum.
Du vergisst wohl, dass wir für mehr als eine Dekade Sozen-Politik hatten. Zuerst der Steuerlügner Schröder mit seinem völlig überschätzen Kumpan Fischer, dann die grosse Koalition, wo die Sozen sehr erfolgreich eine gute Politik verhindert hatten. Es waren die Sozen, die den Karren in den Dreck gefahren haben. Wie immer eigentlich. Merkel hat da allerdings auch irhen Anteil an Schuld. Die hätte die Sozen schon vor langem zum Teufel jagen und Neuwahlen anstreben sollen.
haihunter
14.10.2009, 10:40
Das Merkel hat jetzt aber nicht mehr das alleinige Sagen und die sozaildemokratische Politik a la Merkel/Schröder ist vorbei.
Das alleinige Sagen hatte sie ja in der grossen Koalition auch nicht. Die muss nur jetzt langsam mal merken, dass sie einen guten Koalitionspartner hat und Sozen-Politik jetzt eben beendet ist.
FranzKonz
14.10.2009, 12:09
Du vergisst wohl, dass wir für mehr als eine Dekade Sozen-Politik hatten. Zuerst der Steuerlügner Schröder mit seinem völlig überschätzen Kumpan Fischer, dann die grosse Koalition, wo die Sozen sehr erfolgreich eine gute Politik verhindert hatten. Es waren die Sozen, die den Karren in den Dreck gefahren haben. Wie immer eigentlich. Merkel hat da allerdings auch irhen Anteil an Schuld. Die hätte die Sozen schon vor langem zum Teufel jagen und Neuwahlen anstreben sollen.
Es war und ist das Merkel, das Banken und Industrie die sauer zu verdienenden Steuergroschen des Mittelstands in den Arsch geblasen hat. Bis dahin war Kohl der übelste Schuldenkanzler.
Hoffentlich merkt das Dummvolk igendwann, dass die Schwarzen ein schwarzes Loch für Steuergelder sind.
haihunter
14.10.2009, 13:54
Es war und ist das Merkel, das Banken und Industrie die sauer zu verdienenden Steuergroschen des Mittelstands in den Arsch geblasen hat. Bis dahin war Kohl der übelste Schuldenkanzler.
Hoffentlich merkt das Dummvolk igendwann, dass die Schwarzen ein schwarzes Loch für Steuergelder sind.
Blödsinn! Der größte Steuerlügner war der Gazpromkanzler Schröder und der war schliesslich ein Sozi. Das hier schon vergessen:
http://www.magistrix.de/lyrics/Der%20Kanzler/Der-Steuersong-27022.html
Zwar nur ein Liedchen, kam aber damals ja nicht ohne Grund. Und wer die Sozenbrille abzieht, der sieht da auch wesentlich klarer. Solltest Du mal vesuchen. :D
Misteredd
14.10.2009, 14:14
Es war und ist das Merkel, das Banken und Industrie die sauer zu verdienenden Steuergroschen des Mittelstands in den Arsch geblasen hat. Bis dahin war Kohl der übelste Schuldenkanzler.
Hoffentlich merkt das Dummvolk igendwann, dass die Schwarzen ein schwarzes Loch für Steuergelder sind.
Nun vergiss mal Schröder mit seinen 5 verfassungswidrigen Haushalten nicht.
Aber es ist gehupft wie gesprungen, wir hatten jetzt viel zu lange mit wechselnden politisvhen Strömungen die Schuldenpolitik die zu nur noch mehr Schulden geführt hat - das können wir uns nicht mehr leisten.
Welche Gruppen/Parteien sind wohl am ehesten dabei unsere Schulden und Ausgaben zu reduzieren?
FranzKonz
14.10.2009, 15:32
Blödsinn! Der größte Steuerlügner war der Gazpromkanzler Schröder und der war schliesslich ein Sozi. Das hier schon vergessen:
http://www.magistrix.de/lyrics/Der%20Kanzler/Der-Steuersong-27022.html
Zwar nur ein Liedchen, kam aber damals ja nicht ohne Grund. Und wer die Sozenbrille abzieht, der sieht da auch wesentlich klarer. Solltest Du mal vesuchen. :D
Helmut Kohl
als Ministerpräsident von Rheinland-Pfalz, 1969-1976: Schuldenwachstum: 12,8% pro Jahr
als Bundeskanzler, 1982-1998: 7,06%
http://www.sgipt.org/politpsy/finanz/schuldp/kohlh.htm
Gerhard Schröder
als Ministerpräsident von Niedersachsen 1990-1998: 4,63 %
als Bundeskanzler 1999-2005: 3,5%
http://www.sgipt.org/politpsy/finanz/schuldp/schroedg.htm
Ich möchte nur mal wissen, an welchen Zahlen Ihr Deppen Euch orientiert.
FranzKonz
14.10.2009, 15:32
Nun vergiss mal Schröder mit seinen 5 verfassungswidrigen Haushalten nicht.
Aber es ist gehupft wie gesprungen, wir hatten jetzt viel zu lange mit wechselnden politisvhen Strömungen die Schuldenpolitik die zu nur noch mehr Schulden geführt hat - das können wir uns nicht mehr leisten.
Welche Gruppen/Parteien sind wohl am ehesten dabei unsere Schulden und Ausgaben zu reduzieren?
Siehe #104.
Praetorianer
14.10.2009, 16:53
Was hilfts, wenn mehrere linke Parteien dagegen stehen?
Dass alle Wahlkreise bis auf ein paar festverankerte SED-Hochburgen wohl demnächst an die Union fallen werden.
Misteredd
14.10.2009, 16:53
Helmut Kohl
als Ministerpräsident von Rheinland-Pfalz, 1969-1976: Schuldenwachstum: 12,8% pro Jahr
als Bundeskanzler, 1982-1998: 7,06%
http://www.sgipt.org/politpsy/finanz/schuldp/kohlh.htm
Gerhard Schröder
als Ministerpräsident von Niedersachsen 1990-1998: 4,63 %
als Bundeskanzler 1999-2005: 3,5%
http://www.sgipt.org/politpsy/finanz/schuldp/schroedg.htm
Ich möchte nur mal wissen, an welchen Zahlen Ihr Deppen Euch orientiert.
Ähem, ich möchte mal gerne wissen, wie Du auf diese Seite gekommen bist.
Bist Du dort Kunde respektive Mandant?
Internet Publikation für Allgemeine und Integrative Psychotherapie
Abteilung Politische Psychologie, Bereich Finanzen - Präambel (http://www.sgipt.org/politpsy/ueb0.htm#Aufgrund%20der%20unglaublichen%20politisc hen%20Entwicklung) * Sprache (http://www.sgipt.org/politpsy/ueb0.htm#klare%20direkte%20Sprache.) *
IP-GIPT DAS=01.06.2004 Internet-Erstausgabe, letzte Änderung (http://www.sgipt.org/politpsy/finanz/schuldp/schroedg.htm#%C3%84nderungen) 15.4.7
Impressum: Diplom-PsychologInnen Irmgard Rathsmann-Sponsel und Dr. phil. Rudolf Sponsel
Stubenlohstr. 20 D-91052 Erlangen * Mail:_sekretariat@sgipt.org_Zitierung & Copyright (http://www.sgipt.org/politpsy/finanz/schuldp/schroedg.htm#Zitierung)
Praetorianer
14.10.2009, 16:58
Bürgerliches Lager, schon wieder so ein Blödsinn aus dem 19. Jahrhundert mit dem versucht wird, Wähler in gut und böse auseinander zu dividieren. Es gibt, wie Burkhard Hirsch bereits meinte, nur Staatsbürger.
Diskutier das mit dem Progressiven aus, die sich immer vom Bürgerlichen abgrenzen wollen und das komplett anders sehen. Die sehen sich aber natürlich als die Guten und das Bürgerliche Lager als die Spießer.
Man sollte schon eher fragen, weshalb es noch einer FDP bedarf, wenn diese angeblich nur mit der Union koalieren kann. Da wählt man doch besser gleich Union.
Auffangbecken für enttäuschte Unionswähler, die eben - da sie eh nichts Konservatives wählen können - lieber mal auf die FDP zurückgreifen, um überhaupt noch irgendwas abseits vom "Konsens" zu wählen.
Bis auf den linken Flügel der SPD sind Union und SPD ja de facto identisch.
FranzKonz
14.10.2009, 17:30
Ähem, ich möchte mal gerne wissen, wie Du auf diese Seite gekommen bist.
Bist Du dort Kunde respektive Mandant?
Ach, mehr hast Du nicht dazu zu sagen?
Nein, ich bin weder Kunde, noch Klient, noch Mandant und auch kein Patient. Wer sich mit Staatsverschuldung befasst, wird diese Seite früher oder später finden. Da die Daten vom stat. Bundesamt stammen, sind sie verlässlich, und das ist mir wichtig.
FranzKonz
14.10.2009, 17:31
Dass alle Wahlkreise bis auf ein paar festverankerte SED-Hochburgen wohl demnächst an die Union fallen werden.
Irgendwann muß doch wohl auch der letzte Depp gemerkt haben, dass mit der Union kein Blumentopf mehr zu gewinnen ist. Das ist ein einziger, stinkender schwarzer Filz.
Misteredd
14.10.2009, 17:32
Ach, mehr hast Du nicht dazu zu sagen?
Nein, ich bin weder Kunde, noch Klient, noch Mandant und auch kein Patient. Wer sich mit Staatsverschuldung befasst, wird diese Seite früher oder später finden. Da die Daten vom stat. Bundesamt stammen, sind sie verlässlich, und das ist mir wichtig.
Hast Du die Daten denn ein Mal geprüft?
Ich halte viel von Diplom Psychologen, allerdings nicht in der Volkswirtschaft oder der Betriebswirtschaft.
Wenn ein Bäcker über C3 Programmierung philosophiert, dann wirst Du ihm auch nicht glauben, oder?
Misteredd
14.10.2009, 17:34
Irgendwann muß doch wohl auch der letzte Depp gemerkt haben, dass mit der Union kein Blumentopf mehr zu gewinnen ist. Das ist ein einziger, stinkender schwarzer Filz.
Dann wähle eben anderes.
Ich verstehe nicht, wie Du den Sozen seien es die von SPD oder den Linken so die Stange halten kannst.
Die Piraten haben vielleicht hier und da wenige gute Ansätze, aber was steckt da sonst drin?
FranzKonz
14.10.2009, 17:37
Hast Du die Daten denn ein Mal geprüft?
Ja. Wie gesagt: Statistisches Bundesamt. Ist auch dort verlinkt.
Ich halte viel von Diplom Psychologen, allerdings nicht in der Volkswirtschaft oder der Betriebswirtschaft.
Wenn ein Bäcker über C3 Programmierung philosophiert, dann wirst Du ihm auch nicht glauben, oder?
Ich habe allergrößte Hochachtung vor Physikern. Aber vor Merkel und Lafontaine habe ich weniger Achtung als vor einer Hafennutte.
Misteredd
14.10.2009, 17:42
Ja. Wie gesagt: Statistisches Bundesamt. Ist auch dort verlinkt.
Aber nur die Titelseite von Destatis. Wo ist denn der Rest bzw Inhalt?
Ich habe allergrößte Hochachtung vor Physikern. Aber vor Merkel und Lafontaine habe ich weniger Achtung als vor einer Hafennutte.
OK, dem kann ich mich partiell anschliessen. Lafo ist ein egozentrischer Opportunist. Merkel ist eine zu dumme Schülerin Kohls, die wiederum wie Kohl nur sich selbst als Selbstzweck hat.
FranzKonz
14.10.2009, 17:44
Dann wähle eben anderes.
Mache ich doch.
Ich verstehe nicht, wie Du den Sozen seien es die von SPD oder den Linken so die Stange halten kannst.
Wie bereits mehrfach nachgewiesen ist der wirtschaftliche Sachverstand einer SPD unter Schröder und Eichel offensichtlich größer, als der einer CDU unter Kohl oder Merkel.
Die Piraten haben vielleicht hier und da wenige gute Ansätze, aber was steckt da sonst drin?
Naja, einer SPD unter Nahles und Gabriel mag ich nicht folgen. Über den stinkenden schwarzen Filz muss ich Dir hoffentlich nichts mehr erzählen. Merkels Steigbügelhalter brauche ich auch nicht, auch wenn mir das Programm der FDP eigentlich sympathisch ist.
Was bleibt mir übrig?
Da ich zudem noch seit langer Zeit gegen die Softwarepatente auf EU-Ebene opponiere, sind die Piraten für mich die naheliegende Wahl.
FranzKonz
14.10.2009, 17:53
Aber nur die Titelseite von Destatis. Wo ist denn der Rest bzw Inhalt?
Man muß Euch eben alles vorkauen. Z.B.:
https://www-ec.destatis.de/csp/shop/sfg/bpm.html.cms.cBroker.cls?cmspath=struktur,vollanze ige.csp&ID=1018679
Der Link stammt von der oben erwähnten Seite, aber vor den Preis haben die Götter nun mal den Schweiß gesetzt. Man muss die Zusammenhänge schon genauer betrachten.
Wenn ein Bäcker über C3 Programmierung philosophiert, dann wirst Du ihm auch nicht glauben, oder?
Was ist das???
Ich habe allergrößte Hochachtung vor Physikern. Aber vor Merkel und Lafontaine habe ich weniger Achtung als vor einer Hafennutte.
Must du nicht haben!
Unter Physikern gibt es genauso viele Anständige, Charakterschweine,
(Fach)Idioten, Kluge, wie unter Bäckern, Ärzten, Zerspanungsmechanikern...........
FranzKonz
14.10.2009, 18:25
Must du nicht haben!
Unter Physikern gibt es genauso viele Anständige, Charakterschweine,
(Fach)Idioten, Kluge, wie unter Bäckern, Ärzten, Zerspanungsmechanikern...........
:))
Richtige Physiker befassen sich mit Physik. Das ist ein komplexes und hochinteressantes Thema, und wer darin seine Berufung findet, hat Hochachtung verdient.
FranzKonz
14.10.2009, 18:26
Was ist das???
Scheint eine Branchenlösung für Bäcker zu sein. :D
Praetorianer
14.10.2009, 18:33
Irgendwann muß doch wohl auch der letzte Depp gemerkt haben, dass mit der Union kein Blumentopf mehr zu gewinnen ist. Das ist ein einziger, stinkender schwarzer Filz.
Die Union verliert ja in der Wählergunst, nur eben nicht so stark wie die SPD. Voll überzeugte Wähler findest du in den Zeiten von Politikverdrossenheit ohnehin kaum noch, die Menschen wählen eben, was ihnen als kleineres Übel erscheint. Und da ist eben vielen lieber, keinen Blumentopf zu gewinnen, als hier DDR-Zustände wieder herbeizuführen.
Praetorianer
14.10.2009, 18:35
Was bleibt mir übrig?
Eine Junkie-Partei. Als Ausdruck des Protestes völlig legitim, darüber, dass die Lösungen anzubieten hätten, machst du dir ja wohl keine Illusionen.
FranzKonz
14.10.2009, 18:42
Die Union verliert ja in der Wählergunst, ...
Schon war. Aber warum nur so verdammt langsam. :motz:
FranzKonz
14.10.2009, 18:43
Eine Junkie-Partei. Als Ausdruck des Protestes völlig legitim, darüber, dass die Lösungen anzubieten hätten, machst du dir ja wohl keine Illusionen.
Es reicht mir für's erste, dass ich die Begeisterung junger Leute für die Politik erleben konnte. Wir haben nämlich in Wirklichkeit gar keine Politikverdrossenheit. Der Parteienfilz und die Pöstchenschieber hängen uns zum Halse heraus.
Scheint eine Branchenlösung für Bäcker zu sein. :D
Wahrscheinlich ein neues Programm für die Knetmaschine.:)):)):))
:))
Richtige Physiker befassen sich mit Physik. Das ist ein komplexes und hochinteressantes Thema, und wer darin seine Berufung findet, hat Hochachtung verdient.
Das ist ein komplexes und kompliziertes und hochinteressantes Thema.
Trotzdem gibt es unter den Physikern auch jede Menge Fachidioten.
Tonsetzer
14.10.2009, 18:52
Das Potential der Konservativen scheint dagegen zu schwinden.
Woran liegt das wohl?
Meiner Meinung nach wandert es ab ins Nichtwählerlager. Die Union überhaupt als konservativ zu bezeichnen ist für einen echten Konservativen schon fast belustigend.
Eben weil man jahrelang den Leuten die Strauss'sche Doktrin vorgebetet hat "Rechts der Union darf es nix geben" (sinngemäß) reiben sich immer mehr "Konservative" verwundert die Augen und betrachten also ihre einzig "verbliebene" Wahlalternative und sagen lieber: :no_no:
Wenn die meiner Meinung nach sehr linkslastigen Medien (siehe allein das SPD-Beteiligungskonglomerat) überhaupt jemals einen ideologisch motivierten Job zu Ende gebracht haben dann diesen: Konsequentes Totschweigen von rechten Wahlalternativen. Kein Einladen in Talkshows, kein Bericht von einem Parteitag, nix, nada, zero.
Das Ganze nennt sich dann "5-Parteien-Demokratie"
Bettmaen
14.10.2009, 18:55
Wahlen werden nur in Systemen zwangsläufig ausschließlich in einer diffusen "Mitte" gewonnen, in denen Frauen Wahlrecht besitzen. Ohne das Frauenwahlrecht hätte die NSDAP niemals die Macht ergreifen können. Denn das war damals die Mitte.
Aber nicht jede Frau wollte ein Kind vom "Führer". :rolleyes:
Es stimmt, dass Frauen auch heute eher mit der Zeit gehen und sich nicht selten den migrantischen Schmalzlocken an den Hals werfen, aber das kann man nicht verallgemeinern./:(:D
Zum Thema.
Ich verwette einen Kasten Öttinger, dass die Merkel-CDU bei der nächsten BTW unter die 30%-Marke gerät - und das ist auch gut so. Merkel ist fleischgewordene Zeitgeistjagd, Merkel ist das Fähnchen im Winde...
Praetorianer
14.10.2009, 19:03
Schon war. Aber warum nur so verdammt langsam. :motz:
So langsam ist das garnicht. Sie kann es aber recht gelassen sehen, weil sich die SPD in dergleichen Zeit selbst zerlegt.
Ich kenne einen klassischen konservativen SPD-Anhänger seit einiger Zeit sehr gut. Allerdings ein Freund der Hamburger SPD, mit Kriminellen und Kuschelpädagogik hat er es nicht so. Der hatte einen regelrechten Hass auf Merkel, redet im Normalfall eigentlich nur von der Ossi-Schlampe.
Ein Kulturschock für mich, dass der die FDP gewählt hat. Ich habe ihn natürlich gleich damit aufgezogen, dass er Merkel gewählt hat - ich hätte damit gerechnet, dass er ne Ausrede gebracht hätte "ich habe die FDP gewählt, nicht Merkel", was er aber nicht tat. Mir klappte die Kinnlade runter. Begründung war dann, dass er die SPD mit Leuten wie Drohsel und Nahles nicht wählen kann, solange er nicht ausschließen kann, dass die nicht mit den Linken koalieren. (Seine politischen Auffassungen sind etwas komplex, er ist der totale DDR-Hasser, was ihn aber auch zum Kohl-Hasser macht, weil er den mit seinem 1:1 Spielgeldumtausch nicht nur für die Schuldenlage, sondern auch fürs Wiedererstarken der PDS__Kommunisen verantwortlich macht).
Die Ypsilanti hat es für die Sozen echt mit versaut, aber generell müssen die sich entscheiden, ob sie on linken Träumereien Abschied nehmen wollen oder sich lieber von der Linken vorführen lassen. Die ist in der Opposition und will es auch bleiben. Schreibt die SPD einen Mindestlohn von 15 Euro in ihr Wahlprogramm, kommt die Linke eben mit 50 Euro.
Und ich glaube fast, es ist zu spät für die SPD, umzukehren, schon der Spagat 1998 war für mich unglaubwürdig - ja in den neuen Ländern, Nein, in den alten. Nach Ypsilanti hat es jeder kapiert und der Wagen rollt jetzt bergab.
haihunter
14.10.2009, 19:07
Helmut Kohl
als Ministerpräsident von Rheinland-Pfalz, 1969-1976: Schuldenwachstum: 12,8% pro Jahr
als Bundeskanzler, 1982-1998: 7,06%
http://www.sgipt.org/politpsy/finanz/schuldp/kohlh.htm
Gerhard Schröder
als Ministerpräsident von Niedersachsen 1990-1998: 4,63 %
als Bundeskanzler 1999-2005: 3,5%
http://www.sgipt.org/politpsy/finanz/schuldp/schroedg.htm
Ich möchte nur mal wissen, an welchen Zahlen Ihr Deppen Euch orientiert.
Sehr begrüssenswert, dass Du Dich offensichtlich einer Psychotherapie unterziehst. :)) :)) Stationär oder ambulant?? :hihi: Glaub denen nicht alles, was sie Dir erzählen. Die werden Dir wohl Recht geben, um Dich ruhig zu stellen. :lach: So, und jetzt nimm Deine Pillen, dann brummt's nicht mehr so in Deinem Kopf. :))
Ein schöneres Eigentor hat hier noch kaum einer geschossen! :lach: :))
FranzKonz
14.10.2009, 19:13
So langsam ist das garnicht. Sie kann es aber recht gelassen sehen, weil sich die SPD in dergleichen Zeit selbst zerlegt.
Ich kenne einen klassischen konservativen SPD-Anhänger seit einiger Zeit sehr gut. Allerdings ein Freund der Hamburger SPD, mit Kriminellen und Kuschelpädagogik hat er es nicht so. Der hatte einen regelrechten Hass auf Merkel, redet im Normalfall eigentlich nur von der Ossi-Schlampe.
Ein Kulturschock für mich, dass der die FDP gewählt hat. Ich habe ihn natürlich gleich damit aufgezogen, dass er Merkel gewählt hat - ich hätte damit gerechnet, dass er ne Ausrede gebracht hätte "ich habe die FDP gewählt, nicht Merkel", was er aber nicht tat. Mir klappte die Kinnlade runter. Begründung war dann, dass er die SPD mit Leuten wie Drohsel und Nahles nicht wählen kann, solange er nicht ausschließen kann, dass die nicht mit den Linken koalieren. (Seine politischen Auffassungen sind etwas komplex, er ist der totale DDR-Hasser, was ihn aber auch zum Kohl-Hasser macht, weil er den mit seinem 1:1 Spielgeldumtausch nicht nur für die Schuldenlage, sondern auch fürs Wiedererstarken der PDS__Kommunisen verantwortlich macht).
Die Ypsilanti hat es für die Sozen echt mit versaut, aber generell müssen die sich entscheiden, ob sie on linken Träumereien Abschied nehmen wollen oder sich lieber von der Linken vorführen lassen. Die ist in der Opposition und will es auch bleiben. Schreibt die SPD einen Mindestlohn von 15 Euro in ihr Wahlprogramm, kommt die Linke eben mit 50 Euro.
Und ich glaube fast, es ist zu spät für die SPD, umzukehren, schon der Spagat 1998 war für mich unglaubwürdig - ja in den neuen Ländern, Nein, in den alten. Nach Ypsilanti hat es jeder kapiert und der Wagen rollt jetzt bergab.
Es bleibt spannend. Die Linke und Union nehmen die Themen der SPD in Beschlag, also wird sich vermutlich irgendwann eine Partei finden, die der Union den rechten Flügel klaut. So breitbandig kann eine Partei auf Dauer nicht agieren. Ich fände es auch nicht so schlecht, wenn die FDP weiter zugewinnt. Das gesteigerte Selbstbewusstsein nach den letzten Landtagswahlen und auch jetzt im Bund steht ihr sehr gut.
FranzKonz
14.10.2009, 19:29
Sehr begrüssenswert, dass Du Dich offensichtlich einer Psychotherapie unterziehst. :)) :)) Stationär oder ambulant?? :hihi: Glaub denen nicht alles, was sie Dir erzählen. Die werden Dir wohl Recht geben, um Dich ruhig zu stellen. :lach: So, und jetzt nimm Deine Pillen, dann brummt's nicht mehr so in Deinem Kopf. :))
Ein schöneres Eigentor hat hier noch kaum einer geschossen! :lach: :))
Würdest Du Dich mit den Zahlen beschäftigen, statt mit dem Urheber, müsstest Du Dich vermutlich einer Therapie unterziehen. Dein Weltbild bräche schlagartig in sich zusammen. :]
Schwarze, "konservative" Realpolitik:
Umfallen in der Türkeifrage:
Schwarz-Gelb hält an Türkei-Kurs der Großen Koalition fest
Klick (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,655236,00.html)
Erleichterung der Einbürgerung:
Koalitions-Arbeitsgruppe einigt sich auf erleichterte Einbürgerungen
Klick (http://www.zeitong.de/nc/news/fulda/d/da/2009/10/15/koalitions-arbeitsgruppe-einigt-sich-auf-erleichterte-einbuergerungen/)
Misteredd
15.10.2009, 12:00
Was ist das???
http://de.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B
haihunter
15.10.2009, 12:03
Würdest Du Dich mit den Zahlen beschäftigen, statt mit dem Urheber, müsstest Du Dich vermutlich einer Therapie unterziehen. Dein Weltbild bräche schlagartig in sich zusammen. :]
Entschuldige, das ich mich über Deine Krankheit lustig gemacht habe. :D
FranzKonz
15.10.2009, 12:25
Entschuldige, das ich mich über Deine Krankheit lustig gemacht habe. :D
Offensichtlich sind nur noch Deppen Anhänger der Union. Keinen Bock auf Fakten, dafür aber ein großes Maul. :]
haihunter
15.10.2009, 12:29
Offensichtlich sind nur noch Deppen Anhänger der Union. Keinen Bock auf Fakten, dafür aber ein großes Maul. :]
Ja, ja, Franzl. :trost: Nimm heute mal die blauen Pillen, dann hört das Brummen im Kopf bestimmt auf. :))
Ja, ja, Franzl. :trost: Nimm heute mal die blauen Pillen, dann hört das Brummen im Kopf bestimmt auf. :))
Technischer K.O für Franz Konz.
Der Franz hat dich argumentativ ganz sauber ausgeknockt und du hast das nicht mal mitbekommen.
Hör lieber auf, sonst machst du aus dir, einem Haijäger, noch einen Heringsbändiger./:(:D:D:D
http://de.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B
Achso!!!
Ich habe schon vermutet, dass du entweder C-plus-plus (C++) oder C# c-sharp meinst.
FranzKonz
15.10.2009, 13:33
Ja, ja, Franzl. :trost: Nimm heute mal die blauen Pillen, dann hört das Brummen im Kopf bestimmt auf. :))
Bislang geht's noch ohne http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:iIvuWIafLfvMtM:http://www.potenzmittel-apotheke.eu/blog/wp-content/uploads/2009/03/viagra-kaufen.jpg
Bettmaen
15.10.2009, 16:54
Offensichtlich sind nur noch Deppen Anhänger der Union. Keinen Bock auf Fakten, dafür aber ein großes Maul. :]
Franzl, ich will Dir nicht zu nahe treten, aber hast Du nicht auch die Union (CSU) gewählt? Welche Entschuldigung hast Du vorzuweisen, dass Du indirekt das Merkel zur Kanzlerschaft mitverholfen hast?
FranzKonz
15.10.2009, 18:07
Franzl, ich will Dir nicht zu nahe treten, aber hast Du nicht auch die Union (CSU) gewählt? Welche Entschuldigung hast Du vorzuweisen, dass Du indirekt das Merkel zur Kanzlerschaft mitverholfen hast?
Ich habe die Piraten gewählt, weil sie die einzige Partei ist, für die ich guten Gewissens eine Stimme abgeben kann, und ich habe gemäß dem Gentlemen-Agreement mit henriof9 meine Erststimme dem blöden Zöller von der CSU gegeben und im Gegenzug dessen Zweitstimme für die Piraten bekommen.
Für mich ist das in Ordnung, und ich werde mich keineswegs dafür entschuldigen.
Freikorps
15.10.2009, 18:12
Bei der nächsten Bundestagswahl werden die Linke Kräfte wieder stärker sein. Bis dahin haben sich Linke/SPD/Grüne soweit zusammengerauft, daß sie den Laden übernehmen und endgültig gegen die Wand fahren.
haihunter
15.10.2009, 18:30
Bislang geht's noch ohne http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:iIvuWIafLfvMtM:http://www.potenzmittel-apotheke.eu/blog/wp-content/uploads/2009/03/viagra-kaufen.jpg
Mit denen brummt's dann nicht im Kopp, sondern woanders. :D Viel Spass dann mal, es sei Dir gegönnt.
haihunter
15.10.2009, 18:34
Bei der nächsten Bundestagswahl werden die Linke Kräfte wieder stärker sein. Bis dahin haben sich Linke/SPD/Grüne soweit zusammengerauft, daß sie den Laden übernehmen und endgültig gegen die Wand fahren.
Die SPD wird wieder stärker sein, aber das wird auch zu Lasten der SED-Kommunisten gehen. Sollte es der Union in der schwarz-gelben Koalition gelingen, wieder ein wenig mehr konservaties Profil zu erlangen, mit Hilfe der FDP, dann wird es auch da wieder ein paar Wählerstimmen mehr geben. Ich denke, wir geben schwarz-gelb erst mal Zeit zusammen mit der FDP den gröbsten sozialdemokratischen Mist wegzuräumen und dann sehen wir mal, wo die Reise wirklich hingeht. Das dauert allerdings. Ich jedenfalls bin nach wie vor froh, daß dieses Mal der kommunistische Kelch an uns vorüberging!
haihunter
15.10.2009, 18:35
technischer k.o für franz konz.
Der franz hat dich argumentativ ganz sauber ausgeknockt und du hast das nicht mal mitbekommen.
Hör lieber auf, sonst machst du aus dir, einem haijäger, noch einen heringsbändiger./:(:d:d:d
:)) :))
FranzKonz
15.10.2009, 19:27
Bei der nächsten Bundestagswahl werden die Linke Kräfte wieder stärker sein. Bis dahin haben sich Linke/SPD/Grüne soweit zusammengerauft, daß sie den Laden übernehmen und endgültig gegen die Wand fahren.
Noch so eine Knalltüte, die nicht einsehen will, daß es gerade die Schwarzen sind, die nicht mit Geld umgehen können und den Laden an die Wand fahren. :))
Schaut Euch doch mal Zahlen an, und plaudert nicht nur Dampf.
Freikorps
15.10.2009, 20:57
Noch so eine Knalltüte, die nicht einsehen will, daß es gerade die Schwarzen sind, die nicht mit Geld umgehen können und den Laden an die Wand fahren. :))
Schaut Euch doch mal Zahlen an, und plaudert nicht nur Dampf.
Also wenn ich mir da gewisse von den roten regierte Bundesländer anschaue, dann kommt mir das blanke Grauen! Die können nur froh sein, daß die Schwarzen Länder aus dem Süden über den Länderfinanzausgleich die ärgsten Löcher stopfen!:D
P.S. Danke für die Knalltüte!:cool2: Ich gebe das gerne zurück:
http://www.tu-chemnitz.de/phil/leo/bilder_neu/knalltuete.jpg
Freikorps
15.10.2009, 21:02
Die SPD wird wieder stärker sein, aber das wird auch zu Lasten der SED-Kommunisten gehen. Sollte es der Union in der schwarz-gelben Koalition gelingen, wieder ein wenig mehr konservaties Profil zu erlangen, mit Hilfe der FDP, dann wird es auch da wieder ein paar Wählerstimmen mehr geben. Ich denke, wir geben schwarz-gelb erst mal Zeit zusammen mit der FDP den gröbsten sozialdemokratischen Mist wegzuräumen und dann sehen wir mal, wo die Reise wirklich hingeht. Das dauert allerdings. Ich jedenfalls bin nach wie vor froh, daß dieses Mal der kommunistische Kelch an uns vorüberging!
Das wird nur funktionieren, wenn sie die Merkel in die Wüste schicken. ;)
FranzKonz
15.10.2009, 21:04
Also wenn ich mir da gewisse von den roten regierte Bundesländer anschaue, dann kommt mir das blanke Grauen! Die können nur froh sein, daß die Schwarzen Länder aus dem Süden über den Länderfinanzausgleich die ärgsten Löcher stopfen!:D
P.S. Danke für die Knalltüte!:cool2: Ich gebe das gerne zurück:
http://www.tu-chemnitz.de/phil/leo/bilder_neu/knalltuete.jpg
Und wieder keine Zahlen, keine Fakten, nur Geblubber.
Freikorps
15.10.2009, 21:19
Und wieder keine Zahlen, keine Fakten, nur Geblubber.
Von dir kommen auch keine ZAHLEN oder FAKTEN, sondern nur Beleidigungen! Also hab mich gern...............
FranzKonz
15.10.2009, 21:23
Von dir kommen auch keine ZAHLEN oder FAKTEN, sondern nur Beleidigungen! Also hab mich gern...............
Falsch.
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3183811#post3183811
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.