Bundeswehr: 56 Taliban getötet

[Widder58]

Du glaubst zu wissen, aber dem ist nicht so! Wer von uns beiden hat bei der Army gedient und war im Einsatz? Ich denke mal ich! Und dann willst Du mir erzählen, wie ich denke? Was Dich mit diesen Deinen Worten in Zusammenhang bringt, dass ist nicht Arroganz, dass ist Schizophrenie. Du fährst ein Dreirad und willst einem Piloten erklären, wie man einen Jet steuert! Woher beziehst Du Dein sogenanntes Wissen? ICh habe mein Wissen vor Ort erworben, dass kannst Du nicht behaupten, Cockroach!

Deine Erfahrungen dahingehend kannst Du Dir hinter den Spiegel stecken, Mann. Du befindest Dich jetzt wieder im Leben, außerhalb dieses Konvoluts von bewaffneten Weltverbesserern. Wenn Du damit nicht klar kommst, dann geh nach Afghanistan und lebe Deinen Traum mit Deinen Kumpels.

[Widder58]

Allerdings haben afghanische Untersuchungsbehörden inzwischen den Luftschlag für gerechtfertigt erklärt.

"Afghanische Untersuchungsbehörden" :hihi::hihi: köstlich.

[Widder58]

Meine Erfahrung ist "Money, Money,Money, all that funny, it´s a rich mans world. Da unten geht es nicht um Ehre, Moral oder sonst etwas. Da geht es nur um Macht und mittelalterliche Strukturen. Werden Schulen gebaut und Mädchen gehen dorthin, werden ihre Gesichter mit Säure verunstaltet, weil man nicht will, dass Frauen Wissen erwerben. Männer sollen das auch nicht, sollen nicht die Zusammenhänge verstehen, gar nichts. Religion spielt überhaupt keine Rolle, das ist vollkommener Humbug. Korruption ist an der Tagesordnung und sollten die Heroin und Marihuana-Dollars mal knapp werden , helfen die Saudis-oder die Russen gerne nach. Das Volk wird dumm gehalten und zur Belustigung finden Freitags im Fussballstadion Hinrichtungen statt. Mein Vorschlag liegt bei beiden Regierungen(USA und BRD), egal wie teuer es ist. Militär und Polizei funktionsfähig aufbauen und so bezahlen, dass sie gut davon leben können. Dann die Verwaltung aufbauen und den Afghanen die Möglichkeit geben, von ihrer Arbeit zu leben. Das geht! So lange solche Verbrecher wie Karsai an der Strippe ziehen geht gar nichts. Und die erste Maßnahme, wenn die Armee aufgebaut ist, dieses Windel-Bart-Paschtunen-Gesindel mit SChimpf und Schande nach Pakistan zurückjagen. Dass mit den 2 für einen ist absoluter Bullshit. Märchen! Die Tallibs haben Geld und das ist das einzige was zählt. Die können rekrutieren wie sie wollen. So hart wie es klingt, aber die einzige Chance, dieses Geschmeiss auszurotten, wäre die Grenzregion total einzunuken, so dass auch die letzte Höhle verseucht ist und es keine Rückzugmöglichkeit mehr gebe. Pläne hierfür existieren. Man muss nur noch Russland und C hina an BOrd bringen....

Du hast einfach nicht mehr alle auf der Latte, Junge. Schwerwiegend gelitten in diesem "Deinen Krieg" und das Hirn zumüllen lassen von militärischen Schwachmaten. Es ist eine Ehre für uns zu sterben... "Ehrenkodex, Lametta und Selbstdarsteller als Ersatzbefriedigung - vollgepumpt mit Adrenalin, die Denkwarzen auf der Strecke bleibend. Da haben sie Dir beigebracht, dass mit Geld, wie bei uns, alles zu kaufen geht. Das mag bei 80% der einfachen Menschen in Afghanistan so sein, bei 20% eben nicht- und genau diese 20% sind Dein Problem- und nicht nur Deins. Dieses Geschmeiss auszurotten, diese Sprüche hatten wir zur Genüge, Jude. Deinen "harten Militaristensprüchen" steht die Verzweiflung entgegen- wie vielen, die sich in sinnlosen Kriegen verheizen lassen. Kannst Stolz auf Dich sein, großer Krieger.

[Widder58]

Ich lach mich schlapp ob dem Mist welches Widderchen täglich 24h lang hier absondert. :)) Das Omilein denkt, dass ein Tanklastwagen in die Luft fliegt wie im Film wenn man drauf ballert. :hihi: Na ja, wenn man nur vor der Kiste hockt und sonst keine sozialen Kontakte hat, kein Wunder.

:isok:

[Widder58]

:lach: Können vor Lachen :lach: Alles klar, du weisst natürlich genau was Top Secret ist, und es steht alles im Internet. Da sieht man wieder mal deutlich wo deine Realität stattfindet. Sozial total verkümmert, armes Widderchen. :rolleyes:

:isok:

[Widder58]

Einmal mehr unglaubliches Dummgeschwätz. Ich sprach davon, daß die Zustimmung zum Afghanistan-Einsatz gestiegen ist, belegt durch eine seriöse Umfrage. Du bestreitest das und kommst da mit uralten Quellen. :)) Da sieht man dann wirklich deutlich, wer hier keine Argumente hat und nur seinen Stuss permanent wiederholt. :depp:

Du baust auf einer einzigen Umfrage, die Dir nun optisch einmal in den Kram paßt. Schon die nächste sieht anders aus. Das sind also die Argumente, auf denen Du Dich stützt.
Die deutschen sind der meinung, wenn wir schon da sind, dann richtig. das ist die Kernaussage. Richtig oder gar nicht. Also gar nicht- zumal es nichts zu gewinnen gibt.
Warte also die nächste Umfrage ab und Dein "Argumentationsgebäude" bricht in sich zusammen.

[DSol]

Du hast einfach nicht mehr alle auf der Latte, Junge. Schwerwiegend gelitten in diesem "Deinen Krieg" und das Hirn zumüllen lassen von militärischen Schwachmaten. Es ist eine Ehre für uns zu sterben... "Ehrenkodex, Lametta und Selbstdarsteller als Ersatzbefriedigung - vollgepumpt mit Adrenalin, die Denkwarzen auf der Strecke bleibend. Da haben sie Dir beigebracht, dass mit Geld, wie bei uns, alles zu kaufen geht. Das mag bei 80% der einfachen Menschen in Afghanistan so sein, bei 20% eben nicht- und genau diese 20% sind Dein Problem- und nicht nur Deins. Dieses Geschmeiss auszurotten, diese Sprüche hatten wir zur Genüge, Jude. Deinen "harten Militaristensprüchen" steht die Verzweiflung entgegen- wie vielen, die sich in sinnlosen Kriegen verheizen lassen. Kannst Stolz auf Dich sein, großer Krieger.

Was für ein Schwachsinn von A - Z

[DSol]

:isok:

Tja das Leben ist nicht wie im Film, aber immerhin weisst du wie man Smilies postet, Bravo. Linkes Geschmeiss, für nichts zu gebrauchen. :hihi:

[Widder58]

Tja das Leben ist nicht wie im Film, aber immerhin weisst du wie man Smilies postet, Bravo. Linkes Geschmeiss, für nichts zu gebrauchen. :hihi:

:gute_be:

[skydive]

Was für ein Schwachsinn von A - Z

Also, Kumpel(wenn ich DIch so nennen darf)DSol, derWidder hat sie wirklich nicht mehr auf der Latte. Ich weiß nicht, wie oft ich Leuten wie dem schon erklärt habe, dass es im Krieg keine Helden gibt, sondern nur Verlierer. Solche Wahrheiten, Widderchen blendest DU aber aus. Das weiß inzwischen auch jeder. Ich gehe mal davon aus, dass DU Dein "Wissen" nur aus dem Internet beziehst und das glaubste Du dann auch. Es gäbe keine Geheimnisse mehr.....Mit dem Satz hast Du DIch wirklich als A....geoutet! :hihi:

[DSol]

:gute_be:

Herzig, geh und such nach Top Secrets im Internet und teile sie uns mit :lach:

[DSol]

Ich gehe mal davon aus, dass DU Dein "Wissen" nur aus dem Internet beziehst und das glaubste Du dann auch. Es gäbe keine Geheimnisse mehr.....Mit dem Satz hast Du DIch wirklich als A....geoutet! :hihi:

Und wie :lach: Naiv bis zum umfallen.

[Quo vadis]

"Afghanische Untersuchungsbehörden" :hihi::hihi: köstlich.

Kollege arnd ist vermutlich auch der Ansicht die Stasi habe zur Sicherheit der DDR beigetragen.:)) Klar, dass Karsai seine Lebensversicherung im Norden nicht desavouieren will.Zumal er ja weiß, dass Entschädigungen, bzw. Freikauf von der Blutrache, seitens des Bundes immer ganz unkonbetionell in Bar abgewickelt werden, im Unterschied zu den Amis.

[DSol]

Kollege arnd ist vermutlich auch der Ansicht die Stasi habe zur Sicherheit der DDR beigetragen.:)) Klar, dass Karsai seine Lebensversicherung im Norden nicht desavouieren will.Zumal er ja weiß, dass Entschädigungen, bzw. Freikauf von der Blutrache, seitens des Bundes immer ganz unkonbetionell in Bar abgewickelt werden, im Unterschied zu den Amis.

Ja schon klar, und wenn die gleichen Behörden erklären würde, sie ständen nicht hinter dem Einsatz, dann würde Widderchen das als glaubhafte Quelle präsentieren. :D Schon allein die Verleugnung, dass der Iran weltweit den Terror unterstützt, zeigt welche Ideologie dahinter steckt. Linksextreme und Nazis, das gleiche widerliche Pack und Moslems lachen sich ins Fäustchen.

[Widder58]

Also, Kumpel(wenn ich DIch so nennen darf)DSol, derWidder hat sie wirklich nicht mehr auf der Latte. Ich weiß nicht, wie oft ich Leuten wie dem schon erklärt habe, dass es im Krieg keine Helden gibt, sondern nur Verlierer. Solche Wahrheiten, Widderchen blendest DU aber aus. Das weiß inzwischen auch jeder. Ich gehe mal davon aus, dass DU Dein "Wissen" nur aus dem Internet beziehst und das glaubste Du dann auch. Es gäbe keine Geheimnisse mehr.....Mit dem Satz hast Du DIch wirklich als A....geoutet! :hihi:

Was Du glaubst ist nicht weiter relevant. Ich habe demnach vor 25 Jahren mein Wissen schon aus dem Internet bezogen... Wenn Du der Meinung bist, dass es im Krieg nur Verlierer gibt was stammelst Du dann hier Deine perversen, kriegsgeilen Sprüche bis hin zum "vernuken ganzer Regionen". Du überschlägst Dich geradezu im Verunglimpfen "Deiner" Gegner - als hätten die kein Recht auf eine eigene Lebensführung, so fremd sie auch erscheint. Mir muss man nicht erklären, dass es im Krieg nur Verlierer gibt. Du vertritts diese These, lebst sie aber nicht und argumentierst auch nicht danach. Für Dich sind die Kriegsgegner Gesindel- wundere Dich also nicht, wenn diese Dich ebenso betrachten.

[Widder58]

Herzig, geh und such nach Top Secrets im Internet und teile sie uns mit :lach:

:leier:

[Widder58]

Und wie :lach: Naiv bis zum umfallen.

:bunny_4:

[Widder58]

Ja schon klar, und wenn die gleichen Behörden erklären würde, sie ständen nicht hinter dem Einsatz, dann würde Widderchen das als glaubhafte Quelle präsentieren. :D Schon allein die Verleugnung, dass der Iran weltweit den Terror unterstützt, zeigt welche Ideologie dahinter steckt. Linksextreme und Nazis, das gleiche widerliche Pack und Moslems lachen sich ins Fäustchen.

:leier:

[skydive]

Was Du glaubst ist nicht weiter relevant. Ich habe demnach vor 25 Jahren mein Wissen schon aus dem Internet bezogen... Wenn Du der Meinung bist, dass es im Krieg nur Verlierer gibt was stammelst Du dann hier Deine perversen, kriegsgeilen Sprüche bis hin zum "vernuken ganzer Regionen". Du überschlägst Dich geradezu im Verunglimpfen "Deiner" Gegner - als hätten die kein Recht auf eine eigene Lebensführung, so fremd sie auch erscheint. Mir muss man nicht erklären, dass es im Krieg nur Verlierer gibt. Du vertritts diese These, lebst sie aber nicht und argumentierst auch nicht danach. Für Dich sind die Kriegsgegner Gesindel- wundere Dich also nicht, wenn diese Dich ebenso betrachten.

Widderlein, ich will Dir mal was flüstern. Es gibt Leute die sind intelligent und es gibt Leute, die glauben, dass sie es sind. Du gehörst nicht zu den Ersteren. Hier geht es nicht darum, was ich glaube, sondern darum, was ich weiß. Ich bin nicht der Meinung, dass es im Krieg nur Verlierer gibt; im Gegensatz zu Dir weiß ich es. Dass es im Grenzgebiet Afghanistan/Pakistan eine Terrorgefahr gibt, die auch Dich bedrohen kann, scheinst Du vollkommen zu ignorieren. Gebetsmühlenartig kommt Deine gquirlte linke Scheiße unters Volk und nichts Neues. Du wiederholst immer wieder den Scheiß, den das linke und Grüne Lumpenpack verbreiten und die haben den ersten militärischen Einsatz der Deutschen Luftwaffe im Krieg gegen Serbien mitzuverantworten. Schalt mal Deine Birne ein, bevor Du so einen Müll abläßt. Du bist ein unerträglicher bonehead.....

I thought I was a poor boy,´cause I had no shoes on my feet.`Til I met a boy, who had no feet....

[Quo vadis]

Ja schon klar, und wenn die gleichen Behörden erklären würde, sie ständen nicht hinter dem Einsatz, dann würde Widderchen das als glaubhafte Quelle präsentieren. :D Schon allein die Verleugnung, dass der Iran weltweit den Terror unterstützt, zeigt welche Ideologie dahinter steckt. Linksextreme und Nazis, das gleiche widerliche Pack und Moslems lachen sich ins Fäustchen.

Hätten das die Behörden erklärt, wären die Auftragsschreiber DSol und Skydive einfach über diesen Umstand hinweggegangen und hätten stattdessen weiter auftragsgemäß die Werbetrommel für diesen sinnlosen Einsatz gerührt.:))

[Alion]

Einmal mehr unglaubliches Dummgeschwätz. Ich sprach davon, daß die Zustimmung zum Afghanistan-Einsatz gestiegen ist, belegt durch eine seriöse Umfrage. Du bestreitest das und kommst da mit uralten Quellen. :)) Da sieht man dann wirklich deutlich, wer hier keine Argumente hat und nur seinen Stuss permanent wiederholt. :depp:

Diese "uralte" Quelle ist vom Juli diesen Jahres, also genau so alt wie der Betrachtungszeitraum Deiner sog. Quelle. Nur wird hier mehr als eine Momentaufnahme betrachtet, nämlich nahezu der gesamte Einsatz-Zeitraum.
Die Geschichte von Ländern betrachtet man üblicherweise nicht in Zeiträumen von 90 Tagen und leitet dann aus solchen Beobachtungen abenteuerliche Rückschlüsse ab.

Wie gesagt es ist nicht jedem gegeben Statistiken auszuwerten, oder Quellen zu verstehen.

Jetzt verstehe ich auch langsam warum Du immer noch glaubst Deine Quelle hätte irgendeine Aussagekraft. Scheinbar betrachtest Du drei Monate als ewig langen Zeitraum?

Allerdings warte ich immer noch auf Antworten von Dir, da Du bei aller Polemik diese Fragen noch immer nicht beantwortet hast.

1.Deine Stellungnahme zu den Einlassungen des Afghanischen Oberbehlshaber und anderer ranghoher Militärs vor Ort, die offen von einer zu erwartenden Niederlage reden, vermisse ich immer noch.

2. Wieviele deutsche Truppen hältst Du für nötig um erfolgreich sein zu können und was werden die dann Deiner Meinung nach pro Jahr kosten?

3. Die wichtigste Frage ist aber wo willst Du diese Mittel und in welcher Höhe einsparen? Was willst Du dafür opfern.


Alion

[Jodlerkönig]

http://www.bild.de/BILD/politik/2009/09/04/afghanistan/viele-tote-und-verletzte-bei-tanklaster-explosion-in-kunduz.html

Es geht doch, schießt das Pack zusammen!!! 56:0
3Punkte und im torverhältniss eine makellose statistik

[Topas]

Jeder tote Zivilist stärkt die Taliban
Auszug aus Link:
..... Solche Angriffe sind verheerend für die Nato. Denn mit jeder Bombe, die Unschuldige trifft, mit jedem dieser grausamen Fehler der westlichen Kriegsmaschinerie laufen mehr Afghanen zu den Taliban über. Die ungewollte Botschaft dieser Tragödie an die Bevölkerung lautet: Ihr zählt nicht viel, für unsere militärischen Erfolge gehen wir über Leichen – eure Leichen.....
Weiter:
http://www.zeit.de/online/2009/37/afghanistan-angriff-nato

[Widder58]

Widderlein, ich will Dir mal was flüstern. Es gibt Leute die sind intelligent und es gibt Leute, die glauben, dass sie es sind. Du gehörst nicht zu den Ersteren. Hier geht es nicht darum, was ich glaube, sondern darum, was ich weiß. Ich bin nicht der Meinung, dass es im Krieg nur Verlierer gibt; im Gegensatz zu Dir weiß ich es. Dass es im Grenzgebiet Afghanistan/Pakistan eine Terrorgefahr gibt, die auch Dich bedrohen kann, scheinst Du vollkommen zu ignorieren. Gebetsmühlenartig kommt Deine gquirlte linke Scheiße unters Volk und nichts Neues. Du wiederholst immer wieder den Scheiß, den das linke und Grüne Lumpenpack verbreiten und die haben den ersten militärischen Einsatz der Deutschen Luftwaffe im Krieg gegen Serbien mitzuverantworten. Schalt mal Deine Birne ein, bevor Du so einen Müll abläßt. Du bist ein unerträglicher bonehead.....

I thought I was a poor boy,´cause I had no shoes on my feet.`Til I met a boy, who had no feet....

Es gibt keine Terrorgefahr die mich aus Afghanistan/Pakistan bedroht, jedenfalls nicht in dem Maße, dass es einen irrsinnigen Krieg rechtfertigt.

[haihunter]

1.Deine Stellungnahme zu den Einlassungen des Afghanischen Oberbehlshaber und anderer ranghoher Militärs vor Ort, die offen von einer zu erwartenden Niederlage reden, vermisse ich immer noch.

2. Wieviele deutsche Truppen hältst Du für nötig um erfolgreich sein zu können und was werden die dann Deiner Meinung nach pro Jahr kosten?

3. Die wichtigste Frage ist aber wo willst Du diese Mittel und in welcher Höhe einsparen? Was willst Du dafür opfern.


Alion

Deine Fragen wuredn alle längst beantwortet. Lies halt meine Beiträge noch mal durch, ich jedenfalls fange nicht noch mal von vorne an, nur weil Du nix auf die Latte kriegst. :rolleyes:

[skydive]

Deine Fragen wuredn alle längst beantwortet. Lies halt meine Beiträge noch mal durch, ich jedenfalls fange nicht noch mal von vorne an, nur weil Du nix auf die Latte kriegst. :rolleyes:

Tut mir leid, Alion, aber da muss ich ihm Recht geben. Alle Fragen sind beantwortet! Nichts für ungut, aber er hat Recht!

[haihunter]

Tut mir leid, Alion, aber da muss ich ihm Recht geben. Alle Fragen sind beantwortet! Nichts für ungut, aber er hat Recht!

Herzlichen Dank, allerdings wird dieser Paranoiker das wohl nicht einsehen und weiter seine veralteten Quellen hier ins Felde führen.

[skydive]

Hätten das die Behörden erklärt, wären die Auftragsschreiber DSol und Skydive einfach über diesen Umstand hinweggegangen und hätten stattdessen weiter auftragsgemäß die Werbetrommel für diesen sinnlosen Einsatz gerührt.:))

Wären wir nicht, aber dass DU mich für einen AUftragschreiber hältst, dass ehrt mich schon ein bißchen:cool:

[berty]

Bisher sind ja nur wenige Einzelheiten aus dem Nato-Bericht zu den Bomben auf einen Tank-Lastzug bekannt geworden. Aber was daraus bekannt wurde, spricht ja keineswegs für die BW und Regierung.

Zuerst sprach die Bundeswehr von 50 Toten, und dass darunter keine Zivilisten gewesen wären. Nun muss sie zugeben, dass es 30 – 40 zivile Opfer gegeben habe. Sie behauptet weiter, dass keine unbeteiligten Personen getötet wurden. Trotz dieser ausgesprochen excellenten Fernsicht offenbar keine Einsicht. Eine Schweinerei wäre, wenn Oberst Klein tatsächlich keine niedrige Eskalationsstufe und damit den Tiefflug über den Tanklaster zugelassen hätte.

Scheinbar wurde der Nato-Bericht auch noch geschönt, weil man den Partner BRD nicht zu sehr brüskieren wollte.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,658450,00.html

[wtf]

Ich finde, der Kommandant vor Ort hat die Problemlage ganz ausgezeichnet gelöst: Keine Verluste, Gefahr gebannt.

Wir sollten vielmehr der massakrierten LKW-Fahren gedenken und unseren amerikanischen Freunden für die effektive Säuberung des Areals danken.

Wer hingegen die Mär von den unschuldigen Zivilisten, die außerhalb jeder Urbanisation morgens um halb drei um die Trucks standen, glauben möchte, soll dies gerne tun. Doofheit ist lästig, aber keine Schande.

[Paul Felz]

Ich finde, der Kommandant vor Ort hat die Problemlage ganz ausgezeichnet gelöst: Keine Verluste, Gefahr gebannt.

Wir sollten vielmehr der massakrierten LKW-Fahren gedenken und unseren amerikanischen Freunden für die effektive Säuberung des Areals danken.

Wer hingegen die Mär von den unschuldigen Zivilisten, die außerhalb jeder Urbanisation morgens um halb drei um die Trucks standen, glauben möchte, soll dies gerne tun. Doofheit ist lästig, aber keine Schande.

Meiner Ansicht nach hätte er gerne noch eine Strafexpedition hinterherschicken können. Und zwar in den Reichstag.

[Eldrad Ulthran]

Was glauben die Leute denn, was das in Afgahnistan ist?
Ein Aufbaueinsatz? Mitnichten. Die Taliban sind doch nicht blöd, die lesen auch Zeitung und schauen Fernsehen. Und die versuchen natürlich auf das schwächste Glied in der Kette einzuschlagen, im Süden kriegen sie ständig den Frack voll, also versuchen sie es jetzt bei den vermeintlich weicheren Deutschen. In Deutschland ist der Einsatz sowieso unpopulär und jetzt lass mal einen großen Anschlag mit Dutzenden oder gar hunderten toten Deutschen stattfinden. Dann kann sich keine Regierung mehr einem Abzug verweigern, und Afgahnistan sinkt weiter ins Chaos herab.
Im Krieg sterben Menschen, das ist nunmal so. Oberst Klein hat getan was nötig war, soviel sollten wir dem zuständigen Kommandeur vor Ort schon zutrauen.

[jak_22]

Dem Bericht nach war der Einsatz ein voller Erfolg.

Gratulation an Oberst Klein, der die richtige Entscheidung traf,
eigene Verluste vermied und den Terroristen maximalen Schaden
bei gleichzeitiger Vermeidung unschuldiger Opfer zufügte.

Solange wir solche Offiziere haben, muss uns nicht bange sein.

Ich gedenke den getöteten Tanklastzugfahrern, und spreche
den Angehörigen mein Mitgefühl aus. Sie werden nicht die letzten
Opfer sein in einem Krieg, dessen größte Schande darin besteht,
dass er als solcher verleugnet wird.

[lupus_maximus]

Bisher sind ja nur wenige Einzelheiten aus dem Nato-Bericht zu den Bomben auf einen Tank-Lastzug bekannt geworden. Aber was daraus bekannt wurde, spricht ja keineswegs für die BW und Regierung.

Zuerst sprach die Bundeswehr von 50 Toten, und dass darunter keine Zivilisten gewesen wären. Nun muss sie zugeben, dass es 30 – 40 zivile Opfer gegeben habe. Sie behauptet weiter, dass keine unbeteiligten Personen getötet wurden. Trotz dieser ausgesprochen excellenten Fernsicht offenbar keine Einsicht. Eine Schweinerei wäre, wenn Oberst Klein tatsächlich keine niedrige Eskalationsstufe und damit den Tiefflug über den Tanklaster zugelassen hätte.

Scheinbar wurde der Nato-Bericht auch noch geschönt, weil man den Partner BRD nicht zu sehr brüskieren wollte.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,658450,00.html
Du meinst also, nur die Taliban hätten das Recht andere anzugreifen?
Wenn ich dort wäre, würde ich solange zurückschießen bis keiner mehr es wagen würde, meine Truppe anzugreifen!

[berty]

Du meinst also, nur die Taliban hätten das Recht andere anzugreifen?
Wenn ich dort wäre, würde ich solange zurückschießen bis keiner mehr es wagen würde, meine Truppe anzugreifen!

Die Taliban waren viele Kilometer weit weg von deutschen Soldaten. Festgefahren im Flußschlamm. Auch Taliban wird es nicht möglich sein, einen Tankwagen als Marschflugkörper zu benutzen.

Maßgeblich an dem Bericht ist ja nicht, dass die Nato fatalerweise von zivilen Toten berichtet. Das wurde ja ziemlich bald bestritten aber war trotzdem Fakt. Fatal an dem Bericht ist, dass der schwarze Peter nun wieder bei den Deutschen liegt. Der BW und der Regierung. Mittlerweile 8 Wochen nach dem Geschehen vor Ort und nachdem der liebe Herr Jung herum stotterte. Über 4 Wochen nach der Wahl.

Manchmal halt bringt auch die Abwälzung an eine Kommission nicht die erhoffte Bestätigung. Mal sehen, wie lange Merkel den Fall noch vor sich herschieben wird.

[Paul Felz]

Die Taliban waren viele Kilometer weit weg von deutschen Soldaten. Festgefahren im Flußschlamm. Auch Taliban wird es nicht möglich sein, einen Tankwagen als Marschflugkörper zu benutzen.

Maßgeblich an dem Bericht ist ja nicht, dass die Nato fatalerweise von zivilen Toten berichtet. Das wurde ja ziemlich bald bestritten aber war trotzdem Fakt. Fatal an dem Bericht ist, dass der schwarze Peter nun wieder bei den Deutschen liegt. Der BW und der Regierung. Mittlerweile 8 Wochen nach dem Geschehen vor Ort und nachdem der liebe Herr Jung herum stotterte. Über 4 Wochen nach der Wahl.

Manchmal halt bringt auch die Abwälzung an eine Kommission nicht die erhoffte Bestätigung. Mal sehen, wie lange Merkel den Fall noch vor sich herschieben wird.

Begreife endlich, daß es dort keine Soldaten gibt. Alle Terroristen sind Zivilisten. So schwer ist das nun wirklich nicht.

[jak_22]

Die Taliban waren viele Kilometer weit weg von deutschen Soldaten. Festgefahren im Flußschlamm. Auch Taliban wird es nicht möglich sein, einen Tankwagen als Marschflugkörper zu benutzen.


Und da hätte man mit dem Beschuß natürlich fairerweise warten sollen,
bis sie aus dem Schlamm wieder raus sind. Ja, nee, ist klar. Vollmeise.

[Dr. Strangelove]

Ist es nicht bemerkenswert, wie unterschiedlich tragische Ereignisse wahrgenommen und bewertet werden?
30-40 zivile Opfer werden als Katastrophe betrachtet, weil Deutschland irgendwie daran beteiligt war.
Andererseits sterben im Irak beinahe jeden Tag ähnlich viele Menschen bei Terrorattentaten und es wird mit einem Schulterzucken abgetan.
In Afrika krepieren Kinder wie die Fliegen und es wird nicht einmal mehr gelangweilt wahrgenommen, wenn es als Fußnote in den Medien erscheint.
Ich frage mich, woran das liegen mag.

[Don]

Die Taliban waren viele Kilometer weit weg von deutschen Soldaten. Festgefahren im Flußschlamm. Auch Taliban wird es nicht möglich sein, einen Tankwagen als Marschflugkörper zu benutzen.



Solange Linke solche Strategen und Taktiker wie Dich haben brauchen wir euch jedenfalls nicht zu fürchten.

[berty]

Begreife endlich, daß es dort keine Soldaten gibt. Alle Terroristen sind Zivilisten. So schwer ist das nun wirklich nicht.

Begreife doch endlich, dass du du dies der Nato und den Afghanen mitteilen solltest.

[berty]

Solange Linke solche Strategen und Taktiker wie Dich haben brauchen wir euch jedenfalls nicht zu fürchten.

Ist Oberst Klein ein Linker? Danke für die Info. Ich werde aus Solidarität nun etwas zurückhaltender gegen ihn formulieren oder ihn gar für 100 oder 200? weitere tote Zivilisten von jeder Verantwortung frei sprechen. Sind doch genügend Afghanen noch im Land.

[berty]

Das ist jetzt aber Blödsinn, den Thread zusammenzulegen. Schließlich geht es nun um einen Nato-Bericht und um Konsequenzen in der Bundespolitik.

[C.S.K.]

Gespielte Aufregung, mehr ist das nicht.

[Dayan]

Meine Sympathie und Beistand sind der Bunderwehr sicher!Weiterhin viel Glück und Erfolg im Kampf für die Freiheit und Demokratie!

[Widder58]

Meine Sympathie und Beistand sind der Bunderwehr sicher!Weiterhin viel Glück und Erfolg im Kampf für die Freiheit und Demokratie!

Was eine nette Floskel.

[Dayan]

Was eine nette Floskel.Das ist ernst gemeint!Dort kämpft ein unertfahrenes demokratisches Arrmee gegen ein gegener der selber kein regeln kennt!

[berty]

Das ist ernst gemeint!Dort kämpft ein unertfahrenes demokratisches Arrmee gegen ein gegener der selber kein regeln kennt!

Nun ja, offenbar hat auch der deutsche Oberst die Regeln nicht gekannt.

[von Richthofen]

Nun ja, offenbar hat auch der deutsche Oberst die Regeln nicht gekannt.

Schonmal in Klein´s Situation gewesen? Nein? Also halt´s Maul. In einer solchen Situation schaut man nunmal nicht ins Regelbuch von Amnesty, sondern benimmt sich wie ein Soldat und ein Soldat improvisiert, passt sich an und reflektiert die Situation und handelt danach.

Aber ist schon ok Affengesicht, vom heimischen Sofa aus lässt sich eben viel besser Kreig führen...

[berty]

Schonmal in Klein´s Situation gewesen? Nein? Also halt´s Maul. In einer solchen Situation schaut man nunmal nicht ins Regelbuch von Amnesty, sondern benimmt sich wie ein Soldat und ein Soldat improvisiert, passt sich an und reflektiert die Situation und handelt danach.

Aber ist schon ok Affengesicht, vom heimischen Sofa aus lässt sich eben viel besser Kreig führen...

Falsch reflektiert und falsch gehandelt. Übrigens nach Ansicht von Nato-Leuten vor Ort. Ich schätze mal, dass die mehr Ahnung von der Sache haben als dir Sesselfurzer je unterkommen wird.

[von Richthofen]

Falsch reflektiert und falsch gehandelt. Übrigens nach Ansicht von Nato-Leuten vor Ort. Ich schätze mal, dass die mehr Ahnung von der Sache haben als dir Sesselfurzer je unterkommen wird.

Ich erdreiste mich aber im gegensatz zu dir auch nicht die Situation unqualifiziert zu kommentieren.

[berty]

Ich erdreiste mich aber im gegensatz zu dir auch nicht die Situation unqualifiziert zu kommentieren.

Nein, das ist wahr. Du schreibst nur unqualifizierte Beiträge und beleidigst User. Du bist ein echtes Glanzstück hier.

[von Richthofen]

Nein, das ist wahr. Du schreibst nur unqualifizierte Beiträge und beleidigst User. Du bist ein echtes Glanzstück hier.

Ausser dir und Tanzwut habe ich hier noch niemanden Beleidigt.

Und so unqualifiziert scheine ich ja nicht zu schreiben, guck mal auf meine Bewertungen.

[berty]

Ausser dir und Tanzwut habe ich hier noch niemanden Beleidigt.

Und so unqualifiziert scheine ich ja nicht zu schreiben, guck mal auf meine Bewertungen.

Doch, unqualifiziert schreibst du schon. Siehe # Beitrag 2048. Ist mir aber letztlich egal. Du kannst halt nicht anders schreiben.

Immerhin, wie bereits geschrieben, geht die Kritik an Oberst Klein nicht von einem heimischen Sesselfurzer aus, sondern von Fachpersonal vor Ort. Dies lässt du unberücksichtigt.

[Paul Felz]

Doch, unqualifiziert schreibst du schon. Siehe # Beitrag 2048. Ist mir aber letztlich egal. Du kannst halt nicht anders schreiben.

Immerhin, wie bereits geschrieben, geht die Kritik an Oberst Klein nicht von einem heimischen Sesselfurzer aus, sondern von Fachpersonal vor Ort. Dies lässt du unberücksichtigt.

Dann frage Dich mal, warum. Und warum die Amis diesen Einsatz geflogen haben.

Oberst Klein ist nämlich nicht deren Vorgesetzter.

[Don]

Ausser dir und Tanzwut habe ich hier noch niemanden Beleidigt.


Das kann man sich aber auch wirklich kaum verkneifen. :D

[skydive]

Dann frage Dich mal, warum. Und warum die Amis diesen Einsatz geflogen haben.

Oberst Klein ist nämlich nicht deren Vorgesetzter.

Richtig, mal davon abgesehen, dass sich jetzt wieder ein paar Gutmenschen genötigt sehen, den Kopf von Klein zu fordern. Wenn man Soldaten in ein Kriegsgebiet schickt, dann muss man wissen(die wissen das auch) , dass solche Sachen auch passieren können, d.h. man muss solche Fälle einkalkulieren. Die Amerikaner haben sich keinen Kopf gemacht und die Entscheidung hat wirklich nicht Oberst Klein getroffen, denn ein Deutscher Offizier kann einem amerikanischen Piloten keinen Befehl erteilen, es sei denn der Pilot steht unter seinem Kommando. SO weit ich weiß war dass nicht der Fall!

[skydive]

Schonmal in Klein´s Situation gewesen? Nein? Also halt´s Maul. In einer solchen Situation schaut man nunmal nicht ins Regelbuch von Amnesty, sondern benimmt sich wie ein Soldat und ein Soldat improvisiert, passt sich an und reflektiert die Situation und handelt danach.

Aber ist schon ok Affengesicht, vom heimischen Sofa aus lässt sich eben viel besser Kreig führen...

Werter von Richthofen, wieder einmal treffend analysiert, wie sich ein Soldat im Einsatz verhält. Lassen Sie sich doch nicht vom Affen beißen, werter Kollege, Sie brauchen sich auf keinen Fall zu rechtfertigen! Ihre Beiträge sind immer lesenswert und enthalten nicht selten den nötigen Schuss Humor!
Wieder einmal schön, SIe gelesen zu haben!

Mit ehrenvollem Gruß
Sky

[skydive]

Du meinst also, nur die Taliban hätten das Recht andere anzugreifen?
Wenn ich dort wäre, würde ich solange zurückschießen bis keiner mehr es wagen würde, meine Truppe anzugreifen!

Und verlasst Euch drauf, die Jungs halten nicht still! Die sind schlecht ausgerüstet,kaputte Fahrzeuge,müde Soldaten, aber wenn die Tallibs kommen, kracht es. Ein Freund von der LLBrig 26 hat mir geschrieben, dass man die Schweine nicht ausmachen kann, weil sie sich zivil kleiden und auch aus der Menge heraus schießen . Na ja wie die Palis halt!

[DSol]

Und verlasst Euch drauf, die Jungs halten nicht still! Die sind schlecht ausgerüstet,kaputte Fahrzeuge,müde Soldaten, aber wenn die Tallibs kommen, kracht es. Ein Freund von der LLBrig 26 hat mir geschrieben, dass man die Schweine nicht ausmachen kann, weil sie sich zivil kleiden und auch aus der Menge heraus schießen . Na ja wie die Palis halt!

Schweine eben, immer darauf bedacht zivile Opfer zu verursachen.

[skydive]

Schweine eben, immer darauf bedacht zivile Opfer zu verursachen.

RIchtig! Und dann die anderen beschuldigen, dass sie verantwortlich wären.....

[haihunter]

Richtig, mal davon abgesehen, dass sich jetzt wieder ein paar Gutmenschen genötigt sehen, den Kopf von Klein zu fordern. Wenn man Soldaten in ein Kriegsgebiet schickt, dann muss man wissen(die wissen das auch) , dass solche Sachen auch passieren können, d.h. man muss solche Fälle einkalkulieren. Die Amerikaner haben sich keinen Kopf gemacht und die Entscheidung hat wirklich nicht Oberst Klein getroffen, denn ein Deutscher Offizier kann einem amerikanischen Piloten keinen Befehl erteilen, es sei denn der Pilot steht unter seinem Kommando. SO weit ich weiß war dass nicht der Fall!

Es wird Zeit, dass man unseren Soldaten endlich auch mal Rückendeckung gibt in diesem Krieg. Wie soll man denn als deutscher Offizier und Soldat seinen Job effektiv machen, wenn man permanent davor Angst haben muss, für seine Entscheidung vorm Kadi zu landen???

Davon mal abgesehen: wenn gegen 2.00 h nachts "Zivilisten" sich ausserhalb ihrer Ortschaft an von Taliban geklauten Tanklastern rumtreiben und sich so völlig unter ein paar Dutzend Taliban-Terroristen mischen, dann sind das nun mal KEINE UNBETEILIGTEN ZIVILISTEN mehr!! Es muss sich eben langsam rumsprechen, dass es lebensgefährlich ist, sich als "Zivilist" bei den Taliban aufzuhalten. Meiner Ansicht nach hat sich Oberst Klein das Eiserne Kreuz verdient.

[skydive]

Es wird Zeit, dass man unseren Soldaten endlich auch mal Rückendeckung gibt in diesem Krieg. Wie soll man denn als deutscher Offizier und Soldat seinen Job effektiv machen, wenn man permanent davor Angst haben muss, für seine Entscheidung vorm Kadi zu landen???

Davon mal abgesehen: wenn gegen 2.00 h nachts "Zivilisten" sich ausserhalb ihrer Ortschaft an von Taliban geklauten Tanklastern rumtreiben und sich so völlig unter ein paar Dutzend Taliban-Terroristen mischen, dann sind das nun mal KEINE UNBETEILIGTEN ZIVILISTEN mehr!! Es muss sich eben langsam rumsprechen, dass es lebensgefährlich ist, sich als "Zivilist" bei den Taliban aufzuhalten. Meiner Ansicht nach hat sich Oberst Klein das Eiserne Kreuz verdient.


So etwas kommt im Krieg vor! Dass sind Tatsachen! Und jeder weiß, dass die Nähe zu den Tallibs gefährlich ist! Sei es, dass man als Schutzschild mißbraucht wird, oder man befindet sich halt in der Nähe von Tanklastzügen! Die Aktion ist vollkommen richtig, nur haben wieder einige Verantwortliche in Deutschland nach dem Vorfall mal wieder schön den Kopf in den Sand gesteckt!


http://www.smileygarden.de/smilie/Armee/113.gif (http://www.smileygarden.de)

[haihunter]

... Die Aktion ist vollkommen richtig, nur haben wieder einige Verantwortliche in Deutschland nach dem Vorfall mal wieder schön den Kopf in den Sand gesteckt!


http://www.smileygarden.de/smilie/Armee/113.gif (http://www.smileygarden.de)

Schlimmer als das! Da wollen sich wohl einige auf dem Rücken eines anständigen und guten Offiziers profilieren.

[skydive]

Schlimmer als das! Da wollen sich wohl einige auf dem Rücken eines anständigen und guten Offiziers profilieren.


Ich kriege das Kotzen, wenn man SOldaten in den Einsatz schickt und diese sich dann vor jeder AKtion überlegen müssen, ob ihre Aktion eine strafrechtliche Konsequenz nach sich zieht. WÜrde man diesen Einsatz bezeichnen als dass , was es ist, nämlich ein Kriegseinsatz, wäre die Rechtslage erheblich einfacher.

[Paul Felz]

Ich kriege das Kotzen, wenn man SOldaten in den Einsatz schickt und diese sich dann vor jeder AKtion überlegen müssen, ob ihre Aktion eine strafrechtliche Konsequenz nach sich zieht. WÜrde man diesen Einsatz bezeichnen als dass , was es ist, nämlich ein Kriegseinsatz, wäre die Rechtslage erheblich einfacher.

Geht ja nicht. Die Gegenseite hat ja keine Armee. Genau deshalb sind Zivilisten eben KEINE Zivilisten.

[jak_22]

Es sieht so aus, dass zu Guttenberg die unsägliche Sprachregelung
seines Vorgängers eben nicht übernimmt:


Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU) hat Verständnis dafür, dass die Bundeswehr-Soldaten in Afghanistan
ihren Einsatz als Krieg ansehen. "In Teilen Afghanistans gibt es fraglos kriegsähnliche Zustände", sagte er der "Bild"- Zeitung. Damit distanziert sich Guttenberg von seinem Amtsvorgänger Franz Josef Jung (CDU). Dieser hatte es stets abgelehnt, im Zusammenhang mit dem Bundeswehr-Einsatz von Krieg zu sprechen.

Das ist schon stark, aber er geht noch weiter.


Zwar bekräftigte auch Guttenberg die auf das Völkerrecht gestützte Position der Bundesregierung, dass es Krieg nur zwischen Staaten geben könne. "Aber glauben Sie, auch nur ein Soldat hat Verständnis für notwendige juristische, akademische oder semantische Feinsinnigkeiten?" Manche herkömmliche Wortwahl passe für die Bedrohung von heute auch nicht mehr wirklich.

Ich mag den Mann allmählich wirklich.

Komplett hier:
http://www.tagesspiegel.de/politik/international/afghanistan/Guttenberg-Bundeswehr;art15872,2940181

[Paul Felz]

Es sieht so aus, dass zu Guttenberg die unsägliche Sprachregelung
seines Vorgängers eben nicht übernimmt:



Das ist schon stark, aber er geht noch weiter.



Ich mag den Mann allmählich wirklich.

Komplett hier:
http://www.tagesspiegel.de/politik/international/afghanistan/Guttenberg-Bundeswehr;art15872,2940181

Kommt gerade auf WDR 2

[umananda]

Es sieht so aus, dass zu Guttenberg die unsägliche Sprachregelung
seines Vorgängers eben nicht übernimmt:



Das ist schon stark, aber er geht noch weiter.



Ich mag den Mann allmählich wirklich.

Komplett hier:
http://www.tagesspiegel.de/politik/international/afghanistan/Guttenberg-Bundeswehr;art15872,2940181

Dieser Guttenberg verwendet einfach nur eine klare Sprache ... er nennt die Dinge beim Namen. Wo andere sich winden ... setzt er ein Ausrufezeichen.

Servus umananda

[skydive]

Geht ja nicht. Die Gegenseite hat ja keine Armee. Genau deshalb sind Zivilisten eben KEINE Zivilisten.

Richtig, die Talliban sind keine reguläre Armee, deshalb ist die rechtliche Wertung noch schwieriger...

[Paul Felz]

Richtig, die Talliban sind keine reguläre Armee, deshalb ist die rechtliche Wertung noch schwieriger...

Und Richter in Deutschland (!) entscheiden, wer von den Zivilisten zu den Taliban gehört und wer nicht :rolleyes:

[skydive]

Und Richter in Deutschland (!) entscheiden, wer von den Zivilisten zu den Taliban gehört und wer nicht :rolleyes:

Habe von Kumpels der LLBrig 26 erfahren, dass die Staatsanwälte in Potsdam keineswegs glücklich über diese Sachverhalte sind. ABer beim geringsten Verdacht einer Straftat eines Deutschen Bürgers im AUsland(oder Soldat im EInsatz)ist die Staatsanwaltschaft gezwungen zu ermitteln! Bin mir nicht sicher, ob der Kopf von Oberst Klein fällig ist, damit sich einige Dampfplauderer damit schmücken können.

[Don]

Zwar bekräftigte auch Guttenberg die auf das Völkerrecht gestützte Position der Bundesregierung, dass es Krieg nur zwischen Staaten geben könne.



Bereits die Römer machten im Teutoburger Wald gegenteilige Erfahrungen.

[Knudud_Knudsen]

Und Richter in Deutschland (!) entscheiden, wer von den Zivilisten zu den Taliban gehört und wer nicht :rolleyes:


nein....wenn es Krieg ist,auch Kriegsähnliche Aktivitäten sind Krieg,hat kein Zivilgericht hier eine Kompetenz...zivile Opfer in Kriegen sind Kollateralschäden.
Wer sich in unmittelbarer Nähe von Kämpfern aufhält muss damit rechnen....
Völkerrecht regelt den Krieg...auch bewaffnete Konflikte fallen unter Krieg...das Völkerrecht ist weiter zu entwickeln...(Auslegungssache)

Knud

[skydive]

nein....wenn es Krieg ist,auch Kriegsähnliche Aktivitäten sind Krieg,hat kein Zivilgericht hier eine Kompetenz...zivile Opfer in Kriegen sind Kollateralschäden.
Wer sich in unmittelbarer Nähe von Kämpfern aufhält muss damit rechnen....
Völkerrecht regelt den Krieg...auch bewaffnete Konflikte fallen unter Krieg...das Völkerrecht ist weiter zu entwickeln...(Auslegungssache)

Knud

Meiner Ansicht nach ist der Status Quo eine rechtliche Grauzone, da die Deutsche Armee immer noch die Verteidigungsmaxime hat,oder habe ich da was verpasst?

[Paul Felz]

Meiner Ansicht nach ist der Status Quo eine rechtliche Grauzone, da die Deutsche Armee immer noch die Verteidigungsmaxime hat,oder habe ich da was verpasst?

Nein, hast Du nicht. Und vor allem ist es immer noch keine feindliche Armee. Es sind quasi Zivilisten, nur eben bewaffnet.

[Knudud_Knudsen]

Meiner Ansicht nach ist der Status Quo eine rechtliche Grauzone, da die Deutsche Armee immer noch die Verteidigungsmaxime hat,oder habe ich da was verpasst?

...njein...der Auftrag der Bundeswehr hat sich,auch unter dem Eindruck von 9/11,gewandelt. Verteidigung ja,aber da ein Angriff durch Paramilitärs,und verdeckt
wie ein Kommandosache eines Geheimdienstes,erfolgte,außerdem der Einsatz von der UN abgesegnet ist und der Ort,von dem dieser Angriff erfolgte im Ausland liegt,
ist es die Antwort auf eine faktische Kriegserklärung.

Die Zeiten,fest auszumachender Armeen,die Staaten repräsentieren,sind wohl seit dem Fall des eisernen Vorhangs etwas anders geworden. Dem müssen sich alle Beteiligten stellen,vor allem auch das Völkerrecht. Es kann nicht sein,dass wir durch aufgeweichte Grauzonen unsere Sicherheit nicht mehr gewährleisten können,es ist ein Unding wenn Terrorbanden,unter dem Deckmäntelchen des Freiheitskampfes und der Menschnrechte,unsere Gesellschaften ungestraft angreifen und destabilisieren können,hier geht es um die Selbstverteidigung westlicher Demokratien und unserer Art zu Leben,da bleibt kein Spielraum für
juristische Interpretationsversuche,hier muss Klartext geredet, und besonders, gehandelt werden. Das Ziel ist die Zerstörung der Rückzugsgebiete terroristischer Mörderbanden.

Knud

[Penthesilea]

Ich mag den Mann allmählich wirklich.
Ich auch.



Dieser Guttenberg verwendet einfach nur eine klare Sprache ... er nennt die Dinge beim Namen. Wo andere sich winden ... setzt er ein Ausrufezeichen.
Und muß vielleicht bald einiges zurück nehmen.



Nein, hast Du nicht. Und vor allem ist es immer noch keine feindliche Armee. Es sind quasi Zivilisten, nur eben bewaffnet.
So ist es.

Weshalb es bei Jung kein Krieg war und bei Guttenberg vielleicht auch nicht mehr lange:
Laut Völkerrecht gibt es Krieg nur zwischen Staaten.
Ein Kriegseinsatz würde unserer Verfassung widersprechen.
Würden wir offiziell Krieg führen, wie leicht wären wir da für die, die uns irgendwann mal wieder Böses wollen, angreifbar.
Finanziell: Die meisten Soldaten sind bestimmt versichert (Unfall, Leben).
Die Versicherungen haben aber bestimmte Klauseln, um zu hohe Risiken auszuschließen, dazu gehört z.B. Krieg. Also müsste Stiefvater Staat auch dafür haften – könnte teuer werden.

[jak_22]

(...)

Ein Kriegseinsatz würde unserer Verfassung widersprechen.

(...)

Nein, würde er nicht. Welchem Artikel würde er widersprechen?

[Penthesilea]

....ist es die Antwort auf eine faktische Kriegserklärung.
Die es aber faktisch nie gegeben hat.


,es ist ein Unding wenn Terrorbanden,unter dem Deckmäntelchen des Freiheitskampfes und der Menschnrechte,unsere Gesellschaften ungestraft angreifen und destabilisieren können,hier geht es um die Selbstverteidigung westlicher Demokratien und unserer Art zu Leben,da bleibt kein Spielraum für
juristische Interpretationsversuche,hier muss Klartext geredet, und besonders, gehandelt werden. Das Ziel ist die Zerstörung der Rückzugsgebiete terroristischer Mörderbanden.
Vieles ist eben Ansichtssache:
Wer hat denn wen angegriffen? Als die Taliban die Pipeline-Verträge unterschreiben wollten, waren sie noch nicht böse; da kümmerte auch keinen westlichen Demokraten das schwere Los der Frauen in Afghanistan. Als die Taliban sich anders besannen, wurden sie zu Feinden.

[Knudud_Knudsen]

Die es aber faktisch nie gegeben hat.


Vieles ist eben Ansichtssache:
Wer hat denn wen angegriffen? Als die Taliban die Pipeline-Verträge unterschreiben wollten, waren sie noch nicht böse; da kümmerte auch keinen westlichen Demokraten das schwere Los der Frauen in Afghanistan. Als die Taliban sich anders besannen, wurden sie zu Feinden.

...die faktische,also durch Tat,erfolgte Kriegserklärung waren die Anschläge 9/11-NYC...

...wir wollen doch nicht Alles durcheinander werfen...natürlich waren die Taliban der verlängerte Arm des CIA,beim Kampf gegen die ehem. UdSSR..natürlich Bin Laden ein Agent der CIA und natürlich bekam der Westen den Geist nicht mehr zurück in die Flasche,nachdem dieser seine Arbeit gemacht hatte..und die Frauen...na,das ist eine auch kulturelle Geschichte,wir können nicht alle Frauen dieser Welt befreien und wollen die das denn überhaupt?

Auch hier hat die USA politisch kein Glanzlicht gesetzt. Als die Taliban ihren Auftrag erfüllt hatten..vergass man sie einfach,dass war ein Fehler.......

Wenn alle linken Gruppen und deren Medien bei jedem Selbstmordattentat,z.B. gegen Schulen und Gewalt gegen Frauen so laut nach Menschenrechten schreien würden wie bei der Liquidierung von Terroristen gewännen sie an Glaubwürdigkeit..

Knud

[Penthesilea]

Nein, würde er nicht. Welchem Artikel würde er widersprechen?

Natürlich würde auch dieser Krieg, sollte er endlich als solcher bezeichnet werden, nicht als Angriffskrieg von Seiten der westlichen Demokratien gelten – Bündnisfall, UNO-Resolution.

Aber so, wie man bisher um die Bezeichnung „Krieg“ drumrum redete, wird man auch nicht zugeben, dass es ein Angriffskrieg ist.
Aber was glaubst Du, wie die Afghanen diesen unerklärten Krieg wahrnehmen?
Und der ist (Artikel 26 Abs. 1 GG) verfassungswidrig.

Ich bin mir nicht sicher, ob es nach dem WK2 einen „normal“ erklärten Krieg gab. Angriffskriege gab es aber, zumeist angezettelt von westlichen Demokratien.

Und da diese Kriege auch weiterhin gebraucht werden, kann man z.B. bei WIKI lesen:

Sofern der prinzipielle Widerspruch zwischen Krieg und Frieden gemeistert werden kann, ist auch vorstellbar, dass ein Angriffskrieg nach deutschem Recht legal ist, wenn er dem friedlichen Zusammenleben der Völker förderlich ist.

[borisbaran]

Nö, weder die Taliban noch Al-Quaida wurdden von den USA unterstützt. Die USA unterstützten die Gruppen, die später die Nord-allianz bilden sollten,also die Feinde der Taliban. Die Taliban sind Wahabiten. Ihr Geld haben sie vin den Arabern und Bin Laden war auch keine armer mann.

[jak_22]

Natürlich würde auch dieser Krieg, sollte er endlich als solcher bezeichnet werden, nicht als Angriffskrieg von Seiten der westlichen Demokratien gelten – Bündnisfall, UNO-Resolution.
(...)

Richtig. Warum behauptest Du dann solchen Blödsinn?

[Knudud_Knudsen]

Nö, weder die Taliban noch Al-Quaida wurdden von den USA unterstützt. Die USA unterstützten die Gruppen, die später die Nord-allianz bilden sollten,also die Feinde der Taliban. Die Taliban sind Wahabiten. Ihr Geld haben sie vin den Arabern und Bin Laden war auch keine armer mann.

...ja,ja, wir wollen hier nicht stammäßig Aufdröseln wer von denen es genau war...
allerdings gehörten meines Wissens nach die Paschtunen auch dazu und das sind heute die Gebiete der Taliban und el-Kaida...,nun Bin Laden? Der Sohn eines reichen Saudis und die Familie war eng mit Familien der Bush-Clique befreundet...

Knud

[umananda]

...ja,ja, wir wollen hier nicht stammäßig Aufdröseln wer von denen es genau war...
allerdings gehörten meines Wissens nach die Paschtunen auch dazu und das sind heute die Gebiete der Taliban und el-Kaida...,nun Bin Laden? Der Sohn eines reichen Saudis und die Familie war eng mit Familien der Bush-Clique befreundet...

Knud

Die ich rief, die Geister
werd ich nun nicht los.


Servus Johann Wolfgang Goethe

[Knudud_Knudsen]

Die ich rief, die Geister
werd ich nun nicht los.


Servus Johann Wolfgang Goethe


...wenn man nun Araber wäre,mit dem Wissen aus "Tausend und einer Nacht",da gab es doch auch einen Flaschengeist,der wieder,ich weiß nicht mehr wie,in die Flasche zurück kam,,oder-um beim Zauberlehrling zu bleiben-der Meister kehrt zurück...

Knud

[umananda]

...wenn man nun Araber wäre,mit dem Wissen aus "Tausend und einer Nacht",da gab es doch auch einen Flaschengeist,der wieder,ich weiß nicht mehr wie,in die Flasche zurück kam,,oder-um beim Zauberlehrling zu bleiben-der Meister kehrt zurück...

Knud

Tausend und eine Nacht .... sie hat indischen Ursprung und wurde dann ins Persische übertragen. Erst viel später ins Arabische ... wenn du historisch denken kannst, dann weißt du auch, dass die Araber lange Zeit im Orient als Barbaren galten.

Servus umananda

[Penthesilea]

...die faktische,also durch Tat,erfolgte Kriegserklärung waren die Anschläge 9/11-NYC...

...wir wollen doch nicht Alles durcheinander werfen...natürlich waren die Taliban der verlängerte Arm des CIA,beim Kampf gegen die ehem. UdSSR..natürlich Bin Laden ein Agent der CIA und natürlich bekam der Westen den Geist nicht mehr zurück in die Flasche,nachdem dieser seine Arbeit gemacht hatte..und die Frauen...na,das ist eine auch kulturelle Geschichte,wir können nicht alle Frauen dieser Welt befreien und wollen die das denn überhaupt?

Auch hier hat die USA politisch kein Glanzlicht gesetzt. Als die Taliban ihren Auftrag erfüllt hatten..vergass man sie einfach,dass war ein Fehler.......

Wenn alle linken Gruppen und deren Medien bei jedem Selbstmordattentat,z.B. gegen Schulen und Gewalt gegen Frauen so laut nach Menschenrechten schreien würden wie bei der Liquidierung von Terroristen gewännen sie an Glaubwürdigkeit..
Bin ich heute mal wieder links? Von mir aus. Bin ich eben morgen wieder rechtsextrem und antisemitisch.

Nein, „wir wollen doch nicht Alles durcheinander werfen“. Wir sollten genau verfolgen, was alles geschah – oder eben auch nicht – bis es zum Angriff auf Afghanistan kam und nicht auf die Saudis.

http://www.wdr.de/tv/monitor/beitrag.phtml?bid=943&sid=178

.............
Malalai Joya, Afghanische Parlamentarierin (Übersetzung MONITOR): "Vor sieben Jahren haben die USA und ihre Verbündeten Afghanistan angegriffen - im Namen von Demokratie, Frauen- und Menschenrechten. Diesem unglücklichen Volk werden diese elementaren Rechte seit Jahrzehnten vorenthalten - und daran hat sich auch seit 2001 bis heute nichts geändert." ...................Wer einen Beweis dafür sucht, der braucht sich nur auf den Feldern des Landes umzusehen. Hier blüht der Mohn wie nie zuvor und finanziert einen Krieg, der kein Ende nehmen will. Denn am Opium verdienen nicht nur die Bauern, die kaum eine Alternative haben. An dem Rauschgift verdienen auch die Taliban, die Aufständischen und Regierungskreise. Und nie verdienten sie mehr, wie eine neue Studie der Vereinten Nationen zeigt. ...........Sieben Jahre nach Kriegsbeginn herrscht in Afghanistan das Unrecht eines Gottesstaats. Und viele Frauen suchen heute den Schutz des Schleiers, den sie eigentlich ablegen wollten....................... Wenn die Pipeline-Pläne z.Zt. auch auf Eis liegen, vergessen sind sie sicher nicht, Afghanistan ist und bleibt Transitland.
20.11.01
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/kulturzeit/lesezeit/26000/

Nun ist in diesen Tagen ein Buch in Frankreich erschienen, das bezüglich des aktuellen Konflikts in Afghanistan zur gleichen Schlussfolgerung kommt, nämlich, dass die USA in Afghanistan vornehmlich ein Interesse am freien Zugang zu den Ölvorkommen haben. Und hier liegt die Brisanz der in dem Buch „Ben Laden: La verité interdite“ aufgestellten Behauptungen zweier französischer Experten, die bereits weit vor den Anschlägen am 11. September Kontakte von Vertretern der US-Regierung zum Taliban-Regime aufgedeckt hatten. Die beiden Autoren, Jean-Charles Brisard, intimer Kenner der geheime Finanzierung der Al Qaeda-Terrororganisation bin Ladens und Guillaume Dasquié, Chefredakteur des Informationsdienstes „Intelligence Online“, werfen mit ihren Ausführungen Fragen auf, die, sollten sie bestätigt werden, ein neues Licht auf die Geheimdiplomatie der USA würfe.

So soll bereits die Clinton-Administration nach den Anschlägen auf die US-Botschaften in Kenia und Tansania 1998 von den Taliban die Auslieferung Osama bin Ladens gefordert und im Gegenzug die Anerkennung des Regimes angeboten haben. Hauptziel sei hierbei jedoch nicht die Ausrottung des Terrorismus gewesen, sondern die Stabilisierung der politischen Situation Afghanistans, um den lange geplanten Bau einer Ölpipeline zwischen Zentralasien und den Weltmeeren realisieren zu können. Des weiteren soll der britische Geheimdienst bis 1996 mit Verbindungsleuten bin Ladens eng zusammengearbeitet haben, um gegen Libyens Staatschef Muammar al Gaddafi vorzugehen, der damals ganz oben auf der Liste der für den Westen „unerwünschten Personen“ stand. Höhe- und Schlusspunkt waren schließlich, so die Autoren, im Sommer 2001 Verhandlungen, die zwischen Vertretern der USA, Russlands, der Nordallianz und den Taliban stattgefunden haben - moderiert von den Vereinten Nationen. Im Laufe dieser Verhandlungen hätten die Amerikaner mit einer "Militäraktion" gedroht, sollten die Taliban nicht einlenken und die vorgeschlagene Lösung, sich an einer multiethnischen Versammlung zu beteiligen und sich der wiedererweckten Monarchie unter dem Ex-König Sair Shah zu unterwerfen, nicht akzeptieren.

"Wenn die Taliban bin Laden ausliefern und sich mit der Nordallianz einigen, legen wir ihnen einen roten Teppich aus. Wenn nicht, ist ein Bombenteppich die Alternative", zitieren Brisard und Dasquié einen US-Diplomaten. Diese Taktik habe dazu geführt, dass sich die Taliban in die Enge getrieben fühlten. Mit dem Ergebnis, dass sie ihre Position radikal verhärteten. Bis zum letzten Moment hätten die Amerikaner die Machtposition Osama bin Ladens und seine Bedeutung für den Talibanführer Mohammed Omar unterschätzt. Besonders brisant ist der Vorwurf der beiden Autoren, dass die amerikanische Regierung die Ermittlungsarbeit des FBI massiv behindert habe. Dabei beruft sich Jean-Charles Brisard auf den ehemaligen Chef der Antiterrorabteilung des New Yorker FBI-Büros, John O’Neill, der über Jahre die Untersuchungen gegen die Al Quaida geleitet hat. Bei zwei Treffen im Juni und im Juli 2001 habe John O’Neill ihm mitgeteilt, dass nach seinen Erkenntnissen das "Zentrum des Übels" in Saudi-Arabien liege. Das saudische Königshaus spiele eine verbrecherische Doppelrolle: als Unterstützer von Al Quaida und als Partner der USA im Kampf gegen den internationalen Terrorismus.

Interpol blieb untätig

Trotz der erdrückenden Beweise für die engen Verbindungen zwischen der königlichen Familie und Al Quaida habe Amerika die guten Beziehungen zu Saudi-Arabien nicht gefährden wollen. O’Neill habe schließlich den Eindruck gehabt, dass seine Ermittlungen gegen bin Laden von oberster Stelle boykottiert worden seien. "O'Neill sagte mir, er sei völlig frustriert", so Jean-Charles Brisard, "ihm schien die Führung des FBI zunehmend dem starken politischen Druck nachzugeben. Der Einfluss der Diplomatie untergrabe seine Arbeit.
...................

[Penthesilea]

Richtig. Warum behauptest Du dann solchen Blödsinn?
Weil es ein Angriffskrieg war / ist - egal, wie er begründet und genannt wird.
Bis jetzt handelt es sich offiziell ja überhaupt noch nicht um einen Krieg.

[borisbaran]

Weil es ein Angriffskrieg war / ist - egal, wie er begründet und genannt wird.
Bis jetzt handelt es sich offiziell ja überhaupt noch nicht um einen Krieg.
Seit wann ist der Afhantistnakrieg ein Angriffskrieg?!

[Gehirnnutzer]

Natürlich würde auch dieser Krieg, sollte er endlich als solcher bezeichnet werden, nicht als Angriffskrieg von Seiten der westlichen Demokratien gelten – Bündnisfall, UNO-Resolution.

Aber so, wie man bisher um die Bezeichnung „Krieg“ drumrum redete, wird man auch nicht zugeben, dass es ein Angriffskrieg ist.
Aber was glaubst Du, wie die Afghanen diesen unerklärten Krieg wahrnehmen?
Und der ist (Artikel 26 Abs. 1 GG) verfassungswidrig.

Ich bin mir nicht sicher, ob es nach dem WK2 einen „normal“ erklärten Krieg gab. Angriffskriege gab es aber, zumeist angezettelt von westlichen Demokratien.

Und da diese Kriege auch weiterhin gebraucht werden, kann man z.B. bei WIKI lesen:

Penthesilea, es entscheidet nicht die Wahrnehmung sondern nur die juristische Definition über die Verfassungswidrigkeit.

[borisbaran]

...ja,ja, wir wollen hier nicht stammäßig Aufdröseln wer von denen es genau war...
allerdings gehörten meines Wissens nach die Paschtunen auch dazu und das sind heute die Gebiete der Taliban und el-Kaida...,nun Bin Laden? Der Sohn eines reichen Saudis und die Familie war eng mit Familien der Bush-Clique befreundet...
Knud
Die Taliban isnd nicht genuin paschtunisch, sondern wahabitischm ebenso wi eOSama, also ein Traumpaar. Und Osama hat selber genug Geld gehabt (udn jetzt ist er sehr wahrscheinlich auch kein armer Mann), da hat er die UA nciht gebraucht, die er eh gehasst hatte von Anfang... Und auf seine Familie hatte er auch sehr bald keinen Bock mehr.

[Penthesilea]

Penthesilea, es entscheidet nicht die Wahrnehmung sondern nur die juristische Definition über die Verfassungswidrigkeit.
Das ist ja das Schlimme.
Wie auch sonst: Wer den gewiftesten RA hat, gewinnt.
Nur kann das nicht jeder Mensch begreifen, die Afghanen, was den Krieg betrifft, z.Zt. ganz sicher nicht.

[Knudud_Knudsen]

... wenn du historisch denken kannst, dann weißt du auch, dass die Araber lange Zeit im Orient als Barbaren galten.

Servus umananda

ja..ja...,der Ursprung der Araber war wohl Indien,von da machten sich Zigeunersippen auf den Weg und fielen in die antike Welt ein...Hochkulturen wurden zerstört und deshalb auch Barbaren,wie die Reiterhorden der Mongolen...

Knud

[Knudud_Knudsen]

Weil es ein Angriffskrieg war / ist - egal, wie er begründet und genannt wird.
Bis jetzt handelt es sich offiziell ja überhaupt noch nicht um einen Krieg.


Krieg eher nicht,dazu gehören Staaten,auf beiden Seiten. Ob es eine bewaffnete Auseinandersetzung ist,für die das Völkerrecht gilt,wird nun die Bundesanwaltschaft in Karlsuhe prüfen,die Potsdamer haben es an sie übertragen. Auch die Bundesregierung ist an der Klärung interessiert. So hat die NATO,den geheimen Bericht,auf Drängen der Bundesregierung öffentlich gemacht,dass war gut und richtig.
Sollte sich herausstellen,dass es dort,de Jure,kein militärischer Konflikt ist,so hat die Bundesregierung die Pflicht,ergibt sich aus dem Fürsorgegedanken gegenüber den Soldaten,alle Truppen sofort zurück zu ziehen. Was soll eine Armee dann dort,sie sind keine Pappkameraden auf die durchgeknallte Terroristen ungestraft schiessen dürfen. Als Alternative können ja dann Menschenrechtsgruppen eine Truppe aufstellen,so eine Mischung aus Heilsarmee und Bautrupp,bewaffnet mit Spaten und bunten Fähnchen,natürlich auch Wattebäuschchen,damit sie zurückschlagen können.

Die Bundeswehr benötigt ohnehin dort eine bessere AUSRÜSTUNG;WENN ES DENN EIN KONFLIKT NACH vÖLKERRECHT IST. DAZU GEHÖRT EINE EIGENE LUFTUNTERSTÜTZUNG.DANN ENTFALLEN DIE EIERTÄNZE MIT DEN NATO-ALLIIERTEN UND SICHERER IST ES ALLEMAL;FALLEN DOCH US-PILOTEN,IN JEDEM KONFLIKT DURCH "FRIENDLY FIRE" AUF.

Wenn es kein Konflikt ist,sollten wir Schengen aussetzen,die Grenzen zu machen,bekannte Gefährder in Arrest nehmen und abschieben. Wer schon Deutscher ist und zwei Pässe hat,kein Problem,muss seinen deutschen abgeben,natürlich mit ihren Familien. Der Rest wird angeklagt wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung,diese Gesetze sehr verschäfen,damit Richter keine Spielräume mehr haben,vorzeitige Entlassungen werden ausgeschlossen und anschließend? Sicherungsverwahrung.

Knud

[borisbaran]

ja..ja...,der Ursprung der Araber war wohl Indien,von da machten sich Zigeunersippen auf den Weg und fielen in die antike Welt ein...Hochkulturen wurden zerstört und deshalb auch Barbaren,wie die Reiterhorden der Mongolen...

Knud
Nö, eigentlich im Nahen oOsten...

[Knudud_Knudsen]

Nö, eigentlich im Nahen oOsten...

stimmt,ich dachte immer es wären Zigeuner,na die machen das doch immer :hihi:

Du hast Recht,hier aus WIKI (ohne Gewähr)

Klick hier:
http://de.wikibooks.org/wiki/Wikijunior_Alte_Zivilisationen/_Araber

Knud

[umananda]

ja..ja...,der Ursprung der Araber war wohl Indien,von da machten sich Zigeunersippen auf den Weg und fielen in die antike Welt ein...Hochkulturen wurden zerstört und deshalb auch Barbaren,wie die Reiterhorden der Mongolen...

Knud

Die Araber kommen nicht aus Indien ... das wäre mir neu ?( Man vermutet, dass sie aus dem Norden von Mesopotamien, dem heutigen Irak stammen. Erst im 7. und 8. Jahrhundert breiteten sie sich aus ... und zerstörten viele Kulturzentren. Die Sammlung Tausendundeine Nacht stammt nicht von Arabern. Das wollte ich damit sagen.

Servus umananda

[Knudud_Knudsen]

Die Araber kommen nicht aus Indien ... das wäre mir neu ?( Man vermutet, dass sie aus dem Norden von Mesopotamien, dem heutigen Irak stammen. Erst im 7. und 8. Jahrhundert breiteten sie sich aus ... und zerstörten viele Kulturzentren. Die Sammlung Tausendundeine Nacht stammt nicht von Arabern. Das wollte ich damit sagen.

Servus umananda

..ja verzeih...ich habe mich oben korrigiert.....

...aber tausend und eine Nacht passte so schön zu dem was Araber manchmal machen...

Knud

[Penthesilea]

Krieg eher nicht, .....
Kommt auf den Standpunkt an. Für die Zivilbevölkerung in A. ist es ganz sicher Krieg, und zwar ein Angriffskrieg.
Für die Angreifer und ihre Unterstützer – auch Juristen – natürlich nicht. Bis jetzt. Vielleicht braucht man es auch mal anders.



Sollte sich herausstellen,dass es dort,de Jure,kein militärischer Konflikt ist,...
Ja, soweit sind wir schon, es muß von Juristen geklärt werden, ob da ein Krieg stattfindet.



...Wattebäuschchen,damit sie zurückschlagen können.
Weder solche noch richtige Waffen, sie sollen von dort verschwinden.



Wenn es kein Konflikt ist,sollten wir Schengen aussetzen,die Grenzen zu machen,bekannte Gefährder in Arrest nehmen und abschieben. Wer schon Deutscher ist und zwei Pässe hat,kein Problem,muss seinen deutschen abgeben,natürlich mit ihren Familien. Der Rest wird angeklagt wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung,diese Gesetze sehr verschäfen,damit Richter keine Spielräume mehr haben,vorzeitige Entlassungen werden ausgeschlossen und anschließend? Sicherungsverwahrung.
Dein Wort in Gottes, Allahs, .... Ohren.
Du merkst sicher auch, was Du hier sagst: Juristen – die aber garantiert nicht unabhängig sind – werden darüber entscheiden, ob in A. nun Krieg ist oder nicht.

[Knudud_Knudsen]

Kommt auf den Standpunkt an................


Ein Krieg kann es nicht sein...das schrieb ich bereits,denn zu einem Krieg gehören souveräne Staaten...
kriegsähnliche Auseinandersetzungen,mit Partisanengruppen,bewaffneter Konflikt,fallen unter das Völkerrecht..und das wird geklärt,also fallen die Aktivitäten dort unter das Völkerrecht ja oder nein. Die juristischen Auswirkungen sind entscheidend,dann ist es de fakto ein Krieg gegen Mörderbanden,die den Weltfrieden bedrohen,die Aktion ist von der Weltgemeinschaft eh abgesegnet und deutsche Gerichte habe da NICHTS zu suchen...,alternativ könnte von der NATO auch der Verteidigungsfall festgestellt werden,"ANGRIIFF AUF EINEN NATO-PARTNER /USA)"..Ich begrüsse die Klärung durch die Bundesregierung ausserordentlich und hoffe, dass unsere Soldaten dann endlich einmal den Fuss von der Bremse nehmen können,denn es ist eine Armee,kein Pfadpfinderclub.

Knud

[Paul Felz]

Ein Krieg kann es nicht sein...das schrieb ich bereits,denn zu einem Krieg gehören souveräne Staaten...
kriegsähnliche Auseinandersetzungen,mit Partisanengruppen,bewaffneter Konflikt,fallen unter das Völkerrecht..und das wird geklärt,also fallen die Aktivitäten dort unter das Völkerrecht ja oder nein. Die juristischen Auswirkungen sind entscheidend,dann ist es de fakto ein Krieg gegen Mörderbanden,die den Weltfrieden bedrohen,die Aktion ist von der Weltgemeinschaft eh abgesegnet und deutsche Gerichte habe da NICHTS zu suchen...,alternativ könnte von der NATO auch der Verteidigungsfall festgestellt werden,"ANGRIIFF AUF EINEN NATO-PARTNER /USA)"..Ich begrüsse die Klärung durch die Bundesregierung ausserordentlich und hoffe, dass unsere Soldaten dann endlich einmal den Fuss von der Bremse nehmen können,denn es ist eine Armee,kein Pfadpfinderclub.

Knud

Genau so ist es. Schrieben auch mehrere Leute bereits. Geht aber immer wieder unter dem linken Gutmenschen-Gejohle unter.

[Penthesilea]

Ein Krieg kann es nicht sein...das schrieb ich bereits,denn zu einem Krieg gehören souveräne Staaten...
kriegsähnliche Auseinandersetzungen,mit Partisanengruppen,bewaffneter Konflikt,fallen unter das Völkerrecht..und das wird geklärt,also fallen die Aktivitäten dort unter das Völkerrecht ja oder nein. Die juristischen Auswirkungen sind entscheidend,dann ist es de fakto ein Krieg gegen Mörderbanden,die den Weltfrieden bedrohen,die Aktion ist von der Weltgemeinschaft eh abgesegnet und deutsche Gerichte habe da NICHTS zu suchen...,alternativ könnte von der NATO auch der Verteidigungsfall festgestellt werden,"ANGRIIFF AUF EINEN NATO-PARTNER /USA)"..Ich begrüsse die Klärung durch die Bundesregierung ausserordentlich und hoffe, dass unsere Soldaten dann endlich einmal den Fuss von der Bremse nehmen können,denn es ist eine Armee,kein Pfadpfinderclub.
Natürlich hast Du recht. Aber warum?

Weil auch Krieg heute eine Frage der Definition ist, nicht der Kriegshandlungen- und Folgen.

„Klugerweise“ werden Kriege deshalb heute auch nicht erklärt. Es werden Gründe gesucht / konstruiert und ein Land wird überfallen. Die USA sind Meister darin. Und wenn wer nicht mitmachen will, wird in der UNO auch schon mal zu Erpressungen gegriffen.

Ich hoffe, wie es zu den Kriegen z.B. in Vietnam und im Irak kam, ist noch bekannt. Afghanistan? Der Krieg gegen den Terror wird zwar dort geführt, aber jeder weiß, dass die Saudis die richtige Adresse wären. Geht aber nicht – noch nicht.

[Knudud_Knudsen]

Natürlich hast Du recht. .................... aber jeder weiß, dass die Saudis die richtige Adresse wären. Geht aber nicht – noch nicht.

..das ist wieder ein anderes Thema...und Iran ebenfalls..alles mehr als komplex...

Knud

[Penthesilea]

Na also! Manches wird anders definiert werden, und obwohl sich an den Tatsachen nichts ändert, wird sich unsere Bundeswehr nun doch bald im Krieg befinden.

Bald werden unsere Soldaten – in Afghanistan – Rechte wie die Amis haben, und dann .......

Märk. Sonntag, 08.11.2009

Bundeswehreinsatz in Afghanistan
Zivilcourage oder Völkerrecht?

Politiker und Militärs grübeln
.................
Der Deutsche Bundeswehrverband wertete gestern die Übergabe der Ermittlungen zu dem von einem Bundeswehroffizier angeordneten Luftangriff auf Tanklastwagen in Afghanistan an die Bundesanwaltschaft als Beleg dafür, dass sich Bundeswehr im Krieg befindet.
............................
„Focus" berichtete unter Berufung auf den Nato-Untersuchungsbericht, der Angriff habe auch den Menschen in der Nähe der Tanklastwagen gegolten. Die Bundesanwaltschaft soll die „völkerstrafrechtliche Zulässigkeit des Militäreinsatzes" prüfen. Sie muss nun feststellen, ob es sich in Afghanistan um einen bewaffneten Konflikt handelt.

Der Bundeswehrverbandsvorsitzende Ulrich Kirsch sagte: „Die Justiz zeigt, worum es hier geht: Um einen nichtinternationalen bewaffneten Konflikt, also um Krieg."
.....................
Van Essen forderte eine zentral zuständige Staatsanwaltschaft und Gerichtsbarkeit für Auslandseinsätze der Bundeswehr. Es sei zudem höchste Zeit, die völkerrechtlichen Grundlagen für den Afghanistaneinsatz nachzubessern.


http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/1/0,1872,1001633_idDispatch:9110040,00.html?dr=1

Krieg in Afghanistan – Müssen Bundeswehrsoldaten vor Gericht?
Sendung vom 10. November 2009

...Denn die Lage im Einsatzgebiet der Bundeswehr im
Norden Afghanistans wird immer prekärer. Soldaten kämpfen,
sterben und töten dort. Das klingt nach Krieg. Nicht nach
„Stabilisierungseinsatz", wie es bisher offiziell genannt wurde.
Was aber bedeutet dieser Unterschied für Soldaten und ihre
militärischen Entscheidungen? Gegen den deutschen Oberst
Georg Klein wird jetzt ermittelt, wegen seines Feuer-Befehls
gegen zwei Tanklastwagen Anfang September.
..........................
Solche Entscheidungen haben dann womöglich in Deutschland
ein juristisches Nachspiel. Insbesondere wenn afghanische
Zivilisten ums Leben kommen. An Straßensperren und
Checkpoints passiert das immer wieder.
..........................
Das Problem: Deutschlands Soldaten werden beurteilt nach
einem Strafgesetzbuch, das eigentlich für Kriminelle vom
Ladendieb bis zum Gewalttäter geschrieben ist. Doch spätestens
der schwere Luftangriff auf die entführten Tanklaster mit vielen
Toten und auch zivilen Opfern ist mit dem deutschen Notwehr-
Paragraphen nicht mehr abzuhandeln. Und so wird das
Afghanistan-Mandat des Bundestags für die Bundeswehr zur
Belastung. Die Politik erkennt immer noch nicht an, dass die
Soldaten in Afghanistan in einen bewaffneten Konflikt verwickelt
sind. Für den würden, so Experten, die Sonderregelungen des
Kriegsvölkerrechts gelten, mit weitreichenden Folgen für die
Soldaten:
O-Ton Professor Kai Ambos, Internationales Strafrecht,
Universität Göttingen:
Wenn man die Taliban als de facto Kombattanten, faktische
Kombattanten, ansieht, können sie auch von Bundeswehr-
Einheiten oder anderen ISAF-Truppen getötet werden. Und
das wäre ja im Frieden nicht der Fall, in Friedenszeiten unter
dem normalen Strafrecht können wir nicht einfach Personen
töten. Das wäre eine extralegale Hinrichtung, dann man
müsste sie festnehmen, müsste sie aburteilen. Insofern ist es
also für die deutschen Soldaten günstiger, wenn man von
einem bewaffneten Konflikt ausgeht, weil sie einfach mehr
Rechte haben.

Deshalb hat die Staatsanwaltschaft Dresden den Fall des Oberst
Klein an den Generalbundesanwalt abgegeben. Begründung:
in Afghanistan handele es um einen bewaffneten Konflikt im Sinne des Völkerstrafgesetzbuches. Der Generalbundesanwalt entscheidet jetzt, ob erstmals ein Bundeswehreinsatz nach Kriegsvölkerrecht beurteilt wird.
Danach würde sich Oberst Klein nur dann strafbar machen, wenn er den
Luftangriff befiehlt und

§11, Abs.1, Nr.3
„…als sicher erwartet, dass der Angriff die Tötung oder
Verletzung von Zivilpersonen … in einem Ausmaß
verursachen wird, das außer Verhältnis zu dem insgesamt
erwarteten … militärischen Vorteil steht.“
Eine Verurteilung wäre danach unwahrscheinlich.
......................................
Unbeteiligte seien nicht ums Leben gekommen – sagen sie. Doch
ob das stimmt, wollen viele hier wohl nicht ganz so genau wissen.
Für die Amerikaner gilt in solchen Fällen die Militärgerichtsbarkeit
nicht aber für die Bundeswehr. Den deutschen Soldaten bleibt die
Sorge vor unschuldigen Opfern und auch vor einer veralteten
Rechtssprechung. .......................

Afghanistan ist in einem Bürgerkrieg. Die deutschen Soldaten
mittendrin. Viele erwarten, dass Politik und Gesetzgeber in
Deutschland darauf endlich reagieren..................