Vollständige Version anzeigen : Bundeswehr: 56 Taliban getötet
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
[
8]
9
Widder58
09.09.2009, 19:24
Du scheinst mir der allergrösste Sesselpfurzer, gegen alles und jedes, aber zu nichts selbst fähig.
Ihr habt doch nur die große Fresse, wenns um Krieg geht, solange ihr nicht die Drecksarbeit selber machen müßt. Gegen jeden und alles ist vollkommen falsch.
Aber mach Dir nicht die Mühe zu differnzieren, das liegt Leuten wie Dir nicht.
klartext
09.09.2009, 19:33
Ihr habt doch nur die große Fresse, wenns um Krieg geht, solange ihr nicht die Drecksarbeit selber machen müßt. Gegen jeden und alles ist vollkommen falsch.
Aber mach Dir nicht die Mühe zu differnzieren, das liegt Leuten wie Dir nicht.
Und wo und wann hast du Pfeife denn gedient ? Bei deiner Sorte Weichei sässen die Taliban heute schon im Reichstag.
Unsere Bundis sind auf Grund eines einstimmigen NATO-Beschlusses vor Ort und mit Zustimmung der UNO. Wenn wir heute ausscheren und vertragsbrüchig werden, wird uns morgen, wenn Not am Mann ist, niemand helfen. Es ist unsere verdammte Pflicht, unseren Bündnispartnern zu helfen.
klartext
09.09.2009, 19:35
Wo warst du denn ?
Nun, ich jammere aber auch heute nicht wegen einiger toter Taliban plus Kollateralschäden.
Marathon
09.09.2009, 19:38
Was gehen mich die Taliban in Afghanistan an? Als hätte Dich das jemals tangiert, was da seinerzeit vorgefallen ist.
Ich habe dir schon mehrmals gesagt, dass auch der Drahtzieher des Anschlags von Dscherba in der afghanischen Tarnak-Farm war und zusammen mit Osama bin Laden, Ziad Jarrah und Mohamed Atta auf Videos zu sehen ist.
Bei den Anschlagen auf Dscherba und am 11.September kamen auch Deutsche ums Leben, also geht es uns sehr wohl etwas an.
Warum setzt du dich eigentlich so für radikale Moslems ein?
Ist der Grund der, dass der Islam und der Sozialismus ideologisch weitgehend identisch sind und von den Linken der Islam als logischer Partner im antiimperialistischen und antikapitalistischen Kampf angesehen wird?
klartext
09.09.2009, 19:43
Ich habe dir schon mehrmals gesagt, dass auch der Drahtzieher des Anschlags von Dscherba in der afghanischen Tarnak-Farm war und zusammen mit Osama bin Laden, Ziad Jarrah und Mohamed Atta auf Videos zu sehen ist.
Bei den Anschlagen auf Dscherba und am 11.September kamen auch Deutsche ums Leben, also geht es uns sehr wohl etwas an.
Warum setzt du dich eigentlich so für radikale Moslems ein?
Ist der Grund der, dass der Islam und der Sozialismus ideologisch weitgehend identisch sind und von den Linken der Islam als logischer Partner im antiimperialistischen und antikapitalistischen Kampf angesehen wird?
Politische Extremisten von Links oder Rechts unterstützen grundsätzlich alles, was unser System und unser Land zum Einsturz bringen könnte, da sie selbst dazu nicht in der Lage sind. Der Islam ist dafür also eine willkommene Waffe.
Widder58
09.09.2009, 19:43
Und wo und wann hast du Pfeife denn gedient ? Bei deiner Sorte Weichei sässen die Taliban heute schon im Reichstag.
Unsere Bundis sind auf Grund eines einstimmigen NATO-Beschlusses vor Ort und mit Zustimmung der UNO. Wenn wir heute ausscheren und vertragsbrüchig werden, wird uns morgen, wenn Not am Mann ist, niemand helfen. Es ist unsere verdammte Pflicht, unseren Bündnispartnern zu helfen.
Schön das sich das Verbrecherbündnis immer wieder selbst bestätigt und die Welt eins ums andere Mal ins Chaos stürzt, Irak, Afghanistan, Serbien, Georgien und demnächst wahrscheinlich Iran. Die Taliban haben kein Interesse am Reichstag... aber irgendwelchen Mist muss man den Leuten ja erzählen, wenn man Krieg spielen will. Und was das " wo ham se gedient" war vor 100 Jahren mal.
Schön das sich das Verbrecherbündnis immer wieder selbst bestätigt und die Welt eins ums andere Mal ins Chaos stürzt, Irak, Afghanistan, Serbien, Georgien und demnächst wahrscheinlich Iran. Die Taliban haben kein Interesse am Reichstag... aber irgendwelchen Mist muss man den Leuten ja erzählen, wenn man Krieg spielen will. Und was das " wo ham se gedient" war vor 100 Jahren mal. Widder!Du bist wirklich Widderlich!:hihi:
Widder58
09.09.2009, 19:48
Nun, ich jammere aber auch heute nicht wegen einiger toter Taliban plus Kollateralschäden.
An dieser Ausdrucksweise zeigt sich die ganze Abscheulichkeit des westlichen, menschenverachtenden Terrorbündnisses.
Widder58
09.09.2009, 19:50
Ich habe dir schon mehrmals gesagt, dass auch der Drahtzieher des Anschlags von Dscherba in der afghanischen Tarnak-Farm war und zusammen mit Osama bin Laden, Ziad Jarrah und Mohamed Atta auf Videos zu sehen ist.
Bei den Anschlagen auf Dscherba und am 11.September kamen auch Deutsche ums Leben, also geht es uns sehr wohl etwas an.
Warum setzt du dich eigentlich so für radikale Moslems ein?
Ist der Grund der, dass der Islam und der Sozialismus ideologisch weitgehend identisch sind und von den Linken der Islam als logischer Partner im antiimperialistischen und antikapitalistischen Kampf angesehen wird?
Wer setzt sich für radikale Moslems ein? Mir geht es ausschließlich um die Verlogenheit des eigenen Systems, das manche "westliche Werte" nennen.
Widder58
09.09.2009, 19:51
Politische Extremisten von Links oder Rechts unterstützen grundsätzlich alles, was unser System und unser Land zum Einsturz bringen könnte, da sie selbst dazu nicht in der Lage sind. Der Islam ist dafür also eine willkommene Waffe.
Gut das es da solche Musterdemokraten wie Dich gibt, die Krieg führen.
Quo vadis
09.09.2009, 19:52
Die Wahrheit ist, dass wir dort nichts verloren haben. Trotzdem wurden von Süchtigen, die Deutschland als Großmacht ins Spiel bringen wollen, dort Deutsche hin geschickt. Inzwischen sind nicht nur afghanische Zivilisten Opfer dieser Süchtigen geworden. Auch duetsche Soldaten.
Da hast du leider nichts verstanden, es ist genau das Gegenteil der Fall.Die gleichen Leute die besatzungskonform Hiwitruppen stellen, nutzen auf nationaler Parlamentsebene auch jede Möglichkeit die nationalen Befugnisse immer weiter zugunsten Brüssels zu erodieren und aufzugeben.So ein Verhalten hat mit Großmachtstum rein gar nichts zu tum, es ist viel mehr Ausdruck tiefstem Nationalmasochismus und erfüllungsorientierter Besatzerknechtschaft.
Widder58
09.09.2009, 19:54
Widder!Du bist wirklich Widderlich!:hihi:
Wo liegt Dein Problem? Das Israel nicht zu diesem Terrorbündnis gehört obwohl es so gut reinpassen würde?
Quo vadis
09.09.2009, 19:59
Und wo und wann hast du Pfeife denn gedient ? Bei deiner Sorte Weichei sässen die Taliban heute schon im Reichstag.
Unsere Bundis sind auf Grund eines einstimmigen NATO-Beschlusses vor Ort und mit Zustimmung der UNO. Wenn wir heute ausscheren und vertragsbrüchig werden, wird uns morgen, wenn Not am Mann ist, niemand helfen. Es ist unsere verdammte Pflicht, unseren Bündnispartnern zu helfen.
So sind die etablierten Transatlantiker--erst durch ihre substanzzersetzende Asyl und Menschenrechtspolitik Muselhorden ins Land holen und mit Brd Pässen ausstatten, dann "Islamkonferenzen" moderieren und sich dann frech als Retter in der Not gerieren.Rote Karte für Transatlantiker am 27. September.
Widder58
09.09.2009, 20:01
So sind die etablierten Transatlantiker--erst durch ihre substanzzersetzende Asyl und Menschenrechtspolitik Muselhorden ins Land holen und mit Brd Pässen ausstatten, dann "Islamkonferenzen" moderieren und sich dann frech als Retter in der Not gerieren.Rote Karte für Transatlantiker am 27. September.
Die Chancen für die Rote Karte steigen glücklicherweise.
Aldebaran
09.09.2009, 20:45
In anderen Publikationen wird wieder berichtet, die Taliban hätten die Dorfbewohner geschlagen, damit sie ihnen helfen. Such dir also eine Variante, die dir am besten paßt - aber nun das machte ja eh immer schon.
Ach, sie sind gleich in mehreren Dörfern erschienen, um die Leute zu zwingen?
Ich dachte, die Taliban seien nationale Freieheitskämpfer und würden von der großen Mehrheit der Afghanen unterstützt.
Was denn nun?
Widder58
09.09.2009, 21:13
Ach, sie sind gleich in mehreren Dörfern erschienen, um die Leute zu zwingen?
Ich dachte, die Taliban seien nationale Freieheitskämpfer und würden von der großen Mehrheit der Afghanen unterstützt.
Was denn nun?
Teils, teils - nich wahr. Bei Euch gibt immer nur schwarz-weiß.
klartext
09.09.2009, 21:22
Gut das es da solche Musterdemokraten wie Dich gibt, die Krieg führen.
Auf Weicheier deiner Sorte kann unser Land gut verzichten. Also nochmals, wo hast du gedient ? Keinen Wehrdienst geleistet oder was ? Einer von diesen Drückebergern, die lieber andere für sich die Kohlen aus dem Feuer holen lassen ?
Deine Sorte verlangt vom Staat alles und jedes und gibt nichts zurück. Du bist ein Unnützling.
" Ich dien " - war das Motto von Friedirch II. Man nennt das Patriotismus, eine für dich fremde Vokabel.
Seit wann muß eine Regierung gewählt sein?
Stimmt das muß sie nicht.
Aber die Taliban kann man mitnichten als Regierung bezeichnen, eher als marodierende Banden, die je nach Gelegenheit wechselnde Allianzen schmiedeten um ihre Ziele zu erreichen.
Unter Regierung versteht man allgemein eine Zentralgewalt und die gab es unter den Taliban eben nicht. Da machte jeder was er will. Alle arbeiteten jedoch in Richtung radikaler Islam und Anwendung der Sharia.
Bei der Al-Quaida ist das ähnlich. Hier gibt es autonome Zellen, die nicht einer zentralen Befehlsstelle folgen, sondern autonom operieren. Daher ist es so schwer sie empfindlich zu treffen.
Entgegen der feuchten Träume unseres Innenministers kommunizieren die eben nicht über Internet und E-mail, sondern überwiegend durch persönliches Gespräch mit Leuten, die sie persönlich kennen.
Alion
Schön das sich das Verbrecherbündnis immer wieder selbst bestätigt und die Welt eins ums andere Mal ins Chaos stürzt, Irak, Afghanistan, Serbien, Georgien und demnächst wahrscheinlich Iran. Die Taliban haben kein Interesse am Reichstag... aber irgendwelchen Mist muss man den Leuten ja erzählen, wenn man Krieg spielen will. Und was das " wo ham se gedient" war vor 100 Jahren mal.
Ja und wo hast du denn gedient, Doris? :D Faky Faky...
Widder58
09.09.2009, 21:59
Auf Weicheier deiner Sorte kann unser Land gut verzichten. Also nochmals, wo hast du gedient ? Keinen Wehrdienst geleistet oder was ? Einer von diesen Drückebergern, die lieber andere für sich die Kohlen aus dem Feuer holen lassen ?
Deine Sorte verlangt vom Staat alles und jedes und gibt nichts zurück. Du bist ein Unnützling.
" Ich dien " - war das Motto von Friedirch II. Man nennt das Patriotismus, eine für dich fremde Vokabel.
Auf Patriotismus in Form von militärischer Nibelungentreue zur Erlangung wertloser Blechorden und Führung von Angriffskriegen mit Kollateralschäden mache ich einen großen Haufen. Ich lehne Frauen- und Kindermord in dieser Form ab und bin nicht gewillt mit Terroristen gemeinsame Sache zu machen. Darüber hinaus mache ich mich nicht zum Handlanger von Neocons und Zionisten. Dann hohl mal schön die Kohlen aus dem Feuer, großer Krieger. Typen wie Du, Ihr habt die Suppe eingerührt. ich habe den Staat nicht aufgefordert sich zum Hanswurst zu machen.
Man sollte Kriege eben nur anfangen, wenn man weiß, wie man sie wieder beenden kann. Ansonsten versuchs mal wieder mit dem Endsieg.
Widder58
09.09.2009, 22:03
Ja und wo hast du denn gedient, Doris? :D Faky Faky...
Du hast doch nichts dagegen wenn ich Dich ignoriere, bis Du in der Lage bist vernüftig zu diskutieren...
Dennoch haben sie das Land beherrscht. Schon mal was gehört vom "Islamischen Emirat Afghanistan"?? Wahrscheinlich nicht. Mit Leuten, die so wenig Ahnung haben, sollte man eigentlich nicht diskutieren.
Ich habe nicht bestritten, dass sie das Land beherrscht haben aber sie waren keine Regierung. Es gab keine zentrale Gewalt und kein Staatsoberhaupt.Keine Minister und somit auch keine Regierung durch die Taliban.
Du mußt nicht jedem der eine andere Meinung vertritt attestieren, dass Du ihn für blöd hälst. Ansonsten meide Diskussionen in politischen Foren. Such Dir doch einfach ein Forum, in dem Dir alle ständig auf die Schulter klopfen und lerne halt nichts dazu.
Natürlich steht das noch auf dem Plan, nur muss man sich zur Zeit halt mit den Taliban verstärkt rumschlagen. Da rücken die Aufbauprojekte wieder in den Hintergrund. Ich bin aber der festen Überzeugung, daß sich das auch wieder änden wird.
Dann bist Du verdammt naiv. Der Krieg dort, jawohl ich nenne das Krieg, dauert nun schon 8 Jahre und der Wiederaufbau ist komplett von der Tagesordnung verschwunden.
Wir verlieren dort gerade falls Du es noch nicht gemerkt hast. Wir brauchen dort mehr Truppen, Panzer, Artellerie und Luftwaffe, wenn wir dort was ausrichten wollen. Selbst dann wird das kein Spaziergang und sobald wir uns irgendwann zurückziehen, fällt das Land ins Chaos. Das ist unvermeidbar.
In dem Falle nicht, denn die Taliban als die Herrscher über Afghanistan wussten, was passiert, wenn man nach 9/11 weiterhin Bin Laden und seine Verbrecher schützt.
Das interessiert die warum? Die haben kein wirkliches Interesse an dem Land. Das waren damals in der Masse keine Afghanen. Die wollten und wollen genau diesen "heiligen" Krieg mit dem Westen. Die Taliban von heute haben eine andere Zusammensetzung. Heute kämpfen dort in Masse Afghanen gegen die Besatzer, uns.
Aber sie werden bekämpft. Die Motivation ist da ja mal Nebensache. Außerdem sind die USA bei dieser Bekämpfung auch dabei. Man könnte aber durchaus konsequenter vorgehen, da hast Du Recht.
Sie werden nicht wirklich bekämpft eher ein wenig behindert, damit sie nicht zu frech werden. Im Grunde hat Pakistans Regierung schon lange vor ihnen kapituliert.
Daß man sich über die Strategie der BW und unserer Politik streiten kann, sagte ich schon mehrmals.
Ohne eine schlüssige Strategie macht dieser Krieg keinen Sinn. Erst muß man die Denkarbeit erledigen, dann schickt man Soldaten um diese Strategie zu verwirklichen. Kein Soldat kann erfolgreich kämpfen, wenn er das Ziel nicht kennt.
Quatsch. Es war niemals die Absicht, jetzt, kurz vor der Wahl, irgendwo ein Blutbad anzurichten, um damit dann zu protzen. Wenn Du das wirklich glauben solltest, dann hast Du absolut keine Ahnung von der heutigen deutschen Gutmenschenpolitik.
Das sehe ich anders, da die ersten Berichte sich überwiegend auf die Zahl von ca. 100 toten Taliban beriefen. Das ist unbestreitbar ein großer Erfolg wenn man das mit anderen Operationen der Verbündeten vergleicht. Ich halte das im übrigen auch heute noch für einen großen Erfolg.
Nein, das ist noch lange nicht erreicht, denn solange die Taliban so stark sind wie zur Zeit, solange wird es dort auch Al Qaida geben. Der Kampf muss weitergehen und man muss weiterhin mit ALLEN Mitteln versuchen, diese Taliban zu finden und zu vernichten. Und wenn's noch 30 Jahre dauern sollte.
Laut Expertenmeinung spielt die Al-Quaida keine Rolle mehr in Afghanistan. Taliban ist nicht gleich Al-Quaida. Die haben nichts miteinander zu tun.
Im übrigen kostet uns dieser Einsatz mind. eine Milliarde Euro pro Jahr und ich erlaube mir den Hinweis, dass dieses Geld in Deutschland viel besser einzusetzen wäre.
Vor kurzem wurde ein Vorschlag der EU abgelehnt kostenlos Obst an Schüler in Deutschland zu verteilen. Die EU wollte dafür 20 Millionen Euro zur Verfügung stellen, die Länder und der Bund hätten auch 20 Millionen beitragen müssen.
Dafür war kein Geld da und dann quasselt jemand wie Du davon noch 30 Jahre bei stark steigenden Kosten in diesem Land zu bleiben?
Dieser Krieg vernichtet am Arsch der Welt Werte, die hier in Deutschland dringend für z.B. mehr Bildung benötigt werden.
Wir sind nämlich bildungspolitisch auf dem Weg in den Abgrund. Bildung sichert unseren Wohlstand und nur Bildung kann ihn erhalten, nicht komplett überflüssige Kriege am Arsch der Welt.
Alion
Deutschmann
09.09.2009, 22:20
(...)
Dieser Krieg vernichtet am Arsch der Welt Werte, die hier in Deutschland dringend für z.B. mehr Bildung benötigt werden.
Wir sind nämlich bildungspolitisch auf dem Weg in den Abgrund. Bildung sichert unseren Wohlstand und nur Bildung kann ihn erhalten, nicht komplett überflüssige Kriege am Arsch der Welt.
Alion
Das Stichwort Bildung bringt mich gerade zum Nachdenken. Wie du geschrieben hast bin auch ich mir ziemlich sicher dass das Land im Chaos versinkt wenn die Truppen wieder abziehen. Jetzt stellt sich aber folgendes Problem: durch den Aufbau wird der Bevölkerung Wissen vermittelt bzw. sie werden ausgebildet. Sollte es in späten Jahren wieder zu einer Terrorherrschaft kommen, haben wir "gebildete" Terroristen herangezogen. Ich kann das irgendwie schlecht ausdrücken, aber ich denke du verstehst was ich meine.
kollateralschäden nennt man so etwas, wären sie nicht benzin klauen gewesen wäre ihnen auch nichts passiert.die ach so netten und freundlichen taliban haben ja den fahreren nur den kopf abgeschnitten um sie zu erlösen. leider waren es zu wenig die da ausradiert wurden und eure merkel sollte jatzt nicht die soldaten schlecht machen und am bauch kriechen vor diesem muselpack.je weniger musels umso besser
Quo vadis
09.09.2009, 22:55
Stimmt das muß sie nicht.
Aber die Taliban kann man mitnichten als Regierung bezeichnen, eher als marodierende Banden, die je nach Gelegenheit wechselnde Allianzen schmiedeten um ihre Ziele zu erreichen.
Unter Regierung versteht man allgemein eine Zentralgewalt und die gab es unter den Taliban eben nicht. Da machte jeder was er will. Alle arbeiteten jedoch in Richtung radikaler Islam und Anwendung der Sharia.
Alion
Es gab aber eine kabuler Regierung, die von den Taliban gestürzt wurde.Es war, oh welch Wunder, die Regierung Nadschibullah.Durch den Abzug hatten die Russen diesen moskautreuen Afghanen, wie übrigens die Amis die Regierung Südvietnams seinerzeit, ihrem Schicksal überlassen.In den 90-ern sind die Taliban dann einfach auf ihren Panzern und Pickups nach Kabul durchgebrochen und haben Nadschibullah öffentlich hingerichtet.
Wo waren denn damals die amerikanischen Luftangriffe? Wäre ein heiteres Tontaubenschießen geworden.Traubenweise tote Talibs--und nur Talibs-neben ausgebrannten Panzern und Pickups.Die Straße von Pakistan nach Kabul ein einziger Highway des Todes-------war es aber nicht.Lieber sah man in Washington die Talibs als mützliche Putztruppe gegen die moskauer Reste.Und als das vollbracht war und die Taliban plötzlich fest im Sattel saßen, wollte man selber dieses geopolitisch wichtige Land übernehmen und wechselte als Unterstützer zur Nordallianz, um diese wiederum als Putztruppe gegen die Talibs einzusetzen.
Ich habe aus dem Standard-Artikel genau das gelesen. Ist doch seltsam, wenn man einfach nicht das lesen will, was einem nicht in den Kram paßt. :lol:Du platzt in eine Diskussion rein, wenn diese schon zu Ende, ohne verstanden zu haben, worum es dabei ging.
Neue Deppen braucht das Land, die nicht nur lesen koennen.
Ich habe nicht bestritten, dass sie das Land beherrscht haben aber sie waren keine Regierung. Es gab keine zentrale Gewalt und kein Staatsoberhaupt.Keine Minister und somit auch keine Regierung durch die Taliban.
Du mußt nicht jedem der eine andere Meinung vertritt attestieren, dass Du ihn für blöd hälst. Ansonsten meide Diskussionen in politischen Foren. Such Dir doch einfach ein Forum, in dem Dir alle ständig auf die Schulter klopfen und lerne halt nichts dazu.
Dann bist Du verdammt naiv. Der Krieg dort, jawohl ich nenne das Krieg, dauert nun schon 8 Jahre und der Wiederaufbau ist komplett von der Tagesordnung verschwunden.
Wir verlieren dort gerade falls Du es noch nicht gemerkt hast. Wir brauchen dort mehr Truppen, Panzer, Artellerie und Luftwaffe, wenn wir dort was ausrichten wollen. Selbst dann wird das kein Spaziergang und sobald wir uns irgendwann zurückziehen, fällt das Land ins Chaos. Das ist unvermeidbar.
Das interessiert die warum? Die haben kein wirkliches Interesse an dem Land. Das waren damals in der Masse keine Afghanen. Die wollten und wollen genau diesen "heiligen" Krieg mit dem Westen. Die Taliban von heute haben eine andere Zusammensetzung. Heute kämpfen dort in Masse Afghanen gegen die Besatzer, uns.
Sie werden nicht wirklich bekämpft eher ein wenig behindert, damit sie nicht zu frech werden. Im Grunde hat Pakistans Regierung schon lange vor ihnen kapituliert.
Ohne eine schlüssige Strategie macht dieser Krieg keinen Sinn. Erst muß man die Denkarbeit erledigen, dann schickt man Soldaten um diese Strategie zu verwirklichen. Kein Soldat kann erfolgreich kämpfen, wenn er das Ziel nicht kennt.
Das sehe ich anders, da die ersten Berichte sich überwiegend auf die Zahl von ca. 100 toten Taliban beriefen. Das ist unbestreitbar ein großer Erfolg wenn man das mit anderen Operationen der Verbündeten vergleicht. Ich halte das im übrigen auch heute noch für einen großen Erfolg.
Laut Expertenmeinung spielt die Al-Quaida keine Rolle mehr in Afghanistan. Taliban ist nicht gleich Al-Quaida. Die haben nichts miteinander zu tun.
Im übrigen kostet uns dieser Einsatz mind. eine Milliarde Euro pro Jahr und ich erlaube mir den Hinweis, dass dieses Geld in Deutschland viel besser einzusetzen wäre.
Vor kurzem wurde ein Vorschlag der EU abgelehnt kostenlos Obst an Schüler in Deutschland zu verteilen. Die EU wollte dafür 20 Millionen Euro zur Verfügung stellen, die Länder und der Bund hätten auch 20 Millionen beitragen müssen.
Dafür war kein Geld da und dann quasselt jemand wie Du davon noch 30 Jahre bei stark steigenden Kosten in diesem Land zu bleiben?
Dieser Krieg vernichtet am Arsch der Welt Werte, die hier in Deutschland dringend für z.B. mehr Bildung benötigt werden.
Wir sind nämlich bildungspolitisch auf dem Weg in den Abgrund. Bildung sichert unseren Wohlstand und nur Bildung kann ihn erhalten, nicht komplett überflüssige Kriege am Arsch der Welt.
Alion Tut mir leid, aber kapiert hast Du es nicht
Habe mir die Sendung „hart aber fair“ angeschaut. Mein Fazit: SPD und CDU sind nicht wählbar! Hier (Link) könnt ihr die Sendung selbst anschauen. Rechte Spalte entweder webTV oder Podcast anklicken. Sendezeit 75 min.
http://www.wdr.de/tv/hartaberfair/sendungen/2009/20090909.php5?akt=1
Du bist offensichtlich nicht im Stande zwischen einem Krieg IN Deutschland und einem Krieg IN Afghanistan zu unterscheiden. Somit ist die Frage der Dummschwätzerei schon mal geklärt.
was bist Du eigentlich für ein Arschloch?
Ich glaube, ich habe von der BW mehr Ahnugn als Du.
Habe mir die Sendung „hart aber fair“ angeschaut. Mein Fazit: SPD und CDU sind nicht wählbar! Hier (Link) könnt ihr die Sendung selbst anschauen. Rechte Spalte entweder webTV oder Podcast anklicken. Sendezeit 75 min.
http://www.wdr.de/tv/hartaberfair/sendungen/2009/20090909.php5?akt=1
Friedmann, den ich sonst nicht mag, war heute gut. Und vor allem natürlich Kujat.
Todenhöfer scheint ein wenig religiös übergeschnappt zu sein
Paul Felz
09.09.2009, 23:35
was bist Du eigentlich für ein Arschloch?
Ich glaube, ich habe von der BW mehr Ahnugn als Du.
Das ist offensichtlich. Und ich war nicht mal bei der Bundeswehr.
Wer setzt sich für radikale Moslems ein? Mir geht es ausschließlich um die Verlogenheit des eigenen Systems, das manche "westliche Werte" nennen.
ja, ja, so typisch links, gutmenschlich.
Schon der Steinewerfer und Polizistenprügler Fische wollte bei seinen vielen Randalen seinerzeit in Frankfurt den politischen Umturz und ein anderes System.
hat nicht so ganz geklappt und deswegen wird dieser Zeit gegen alles gestänkert war normal und bürgerlich ist. Das ist für diese Dumpfbacken dann alles Autobahn.
Offenbar gehörst genau Du auch dazu.
Marathon
09.09.2009, 23:40
Todenhöfer ist einer der größten Idioten, die im Fernsehen auftreten dürfen.
Idiot im besten Fall.
Im schlechtesten Falle muss man ihn der feindlichen Propagandaabteilung zurechnen.
Paul Felz
09.09.2009, 23:42
Todenhöfer ist einer der größten Idioten, die im Fernsehen auftreten dürfen.
Idiot im besten Fall.
Im schlechtesten Falle muss man ihm der feindlichen Propagandaabteilung zurechnen.
Auch "Hodentöter" genannt (nur für ältere Nutzer)
Marathon
09.09.2009, 23:45
Ich habe dir schon mehrmals gesagt, dass auch der Drahtzieher des Anschlags von Dscherba in der afghanischen Tarnak-Farm war und zusammen mit Osama bin Laden, Ziad Jarrah und Mohamed Atta auf Videos zu sehen ist.
Hier nochmal der Screenshot aus dem Video welches ich meine:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2692871&postcount=34
Wer sich über die schlechte Bildqulität beschwert, der schaue sich mal die 5 Videos an, die die Britische Sunday Times damals gezeigt hatte, dann ist man sich sicher, dass es sich um Osama bin Laden und Co handelt.
Die Videos selber habe ich ebenfalls gesichert und kann sie auf Anforderung herzeigen.
Das seltsame bei solchen Videos ist der Umstand, dass sie bei der Sunday Times nicht mehr verfügbar sind und dass sie recht schnell wieder gelöscht werden, wenn man sie irgendwo hochlädt. Egal ob es sich bei dem Server um youtube, rapidshare oder uploaded handelt. Es kann sogar passieren, dass man in der brD angeklagt wird, weil man islamistische Propagandavideos verbreitet hat.
Marathon
10.09.2009, 00:08
Bei "hart aber fair" wurden Passanten auf der Straße befragt, wa$$ denn der Hindukusch sei.
Die wu$$ten es nicht.
Es ist echt armselig, was hier in meinem Land rumläuft.
Diese Versager haben das gleiche Wahlrecht wie ich und wählen dann Leute, die sie und auch mich in den Abgrund treiben.
:-<
maxikatze
10.09.2009, 06:45
Leck mich am Arsch ... hast du einen Knall ! (weitere Worte sind nicht nötig) :kotz:
Diese Aussage ist eines chinesischen Philosophen unwürdig. Findest du das nicht auch ?
maxikatze
10.09.2009, 07:06
Das wundert mich überhaupt nicht, dass die Grünen und im Besonderen die Linken.
Wenn die Linke dieses Thema nicht ausschlachten würde, dann müßte man sich fragen, auf welche Gelegenheit dieser linke Haufen denn noch wartet. Sie fordern doch immer die Deeskalation, obwohl sie nicht wissen, was das eigentlich bedeutet. Oder besser gesagt, für wen hier etwas deeskaliert wird und wer die Eskalation auszubaden hat. Ausbaden müssen es die afghanischen Frauen und Mädchen und nicht diese angeblichen linken Menschenfreunde, die immer von internationaler Solidarität schwafeln und wenn es darauf ankommt, dann treten sie für die Unterdrücker ein.
Nach 9 Jahren Krieg, nein, das ist verdammt nochmal kein Friedenseinsatz, sondern Krieg, sollten endlich afghanisches Militär und Polizei in der Lage sein, ihr Land selbst in den Griff zu bekommen. Diesen Druck muss man schon auf die afghanische Regierung ausüben, sonst ist die Nato verlustreich in 10 Jahren immer noch da. - Und ja, ich bin froh, dass diese Diskussion endlich im Wahlkampf ein Thema wird. Das war überfällig. Denn ich gehöre auch zum linken Haufen, der den Krieg jetzt jegliche Legitimation abspricht.
Die Taliban haben vor der Bundestagswahl "spektakuläre Anschläge" verkündet, um das Wahlergebnis zu beeinflussen. Insofern ist die absolute Härte der Maßnahme nachvollziehbar. Auch der geringe Abstand von nur 8km zum deutschen Lager macht einen solchen Schlag zwingend nötig. Ich verstehe die ganze Aufregung nicht.
Und dass gerade die Amis sich jetzt aufregen, kotzt mich einfach nur noch an. Die haben da unten tausende Zivilisten umgebracht - unter viel harmloseren Umständen.
Todenhöfer ist einer der größten Idioten, die im Fernsehen auftreten dürfen.
Idiot im besten Fall.
Im schlechtesten Falle muss man ihn der feindlichen Propagandaabteilung zurechnen.
Gelöscht. Siehe: # 1718
Bei "hart aber fair" wurden Passanten auf der Straße befragt, wa$$ denn der Hindukusch sei.
Die wu$$ten es nicht.
Es ist echt armselig, was hier in meinem Land rumläuft.
Diese Versager haben das gleiche Wahlrecht wie ich und wählen dann Leute, die sie und auch mich in den Abgrund treiben.
:-<
Dazu meine Meinung: Entweder es sollte ein Geck sein, oder es wurden die doofsten Menschen befragt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in Deutschland nicht mind. 90% der Leute wissen was in Afghanistan abgeht. Zur Sendung: Sie war n.m.M. nicht ausgewogen. 4 Kriegsbefürworter (Polenz; Erler, Friedman und Kujat) gegen 2 Kriegsgegner (Pau und Todenhöfer). Ausgewogener wäre sie gewesen, wenn man P. Scholl-Latour hinzugezogen hätte.
Widderchen ist rechtsradikal... na was eine Erkenntnis. Da sieht man schon wieder , was Du für eine Matschbirne hast.
Stimmt der Widder ist einer der widerlichsten linksfaschistischen Hurensöhne hier im Netz. An ihm kann man ganz deutlich die Schnittstellen zu den Rechten feststellen - siehe Afghanistan und anderes - aber auch die völlig konträre Einstellung zu den Rechten, was z.B. die Verausländerung und andere linke Positionen in Deutschland betrifft. Alles ist völlig klar und durchschaubar - ihn rechtsradikal zu bennenen ist eine Beleidigung auch für die Rechten und spricht eigentlich nur von Dummheit.
Skaramanga
10.09.2009, 09:17
Dazu meine Meinung: Entweder es sollte ein Geck sein, oder es wurden die doofsten Menschen befragt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in Deutschland nicht mind. 90% der Leute wissen was in Afghanistan abgeht. Zur Sendung: Sie war n.m.M. nicht ausgewogen. 4 Kriegsbefürworter (Polenz; Erler, Friedman und Kujat) gegen 2 Kriegsgegner (Pau und Todenhöfer). Ausgewogener wäre sie gewesen, wenn man P. Scholl-Latour hinzugezogen hätte.
Nicht zu vergessen ein paar "gemäßigte Taliban". :hihi: (das sind die, die erst töten und dann köpfen)
Hier läuft doch eine faule Geschichte.
Der vom der Westlichen Welt Favorisierte Karsai entpuppt sich als
Wahlfälscher und unsere Regierung hilft dabei mit Krieghandlungen.
Wenn dies Sache nicht stinkt, dann weis ich nicht was sonst stinken
möge.:D
Wir werden alle verschaukelt. Die Truttschi Merkel weis warum Sie sich
gewisse Dinge verbietet, aber erstens geht mir das am Arsch vorbei und zweitens frag ich mich, ist sie im grunde Blöde oder durch und durch
Korrumpiert.
wahrscheinich beides.:D
Alpha Scorpii
10.09.2009, 09:39
Im übrigen kostet uns dieser Einsatz mind. eine Milliarde Euro pro Jahr und ich erlaube mir den Hinweis, dass dieses Geld in Deutschland viel besser einzusetzen wäre.
Vor kurzem wurde ein Vorschlag der EU abgelehnt kostenlos Obst an Schüler in Deutschland zu verteilen. Die EU wollte dafür 20 Millionen Euro zur Verfügung stellen, die Länder und der Bund hätten auch 20 Millionen beitragen müssen.
Dafür war kein Geld da und dann quasselt jemand wie Du davon noch 30 Jahre bei stark steigenden Kosten in diesem Land zu bleiben?
Dieser Krieg vernichtet am Arsch der Welt Werte, die hier in Deutschland dringend für z.B. mehr Bildung benötigt werden.
Wir sind nämlich bildungspolitisch auf dem Weg in den Abgrund. Bildung sichert unseren Wohlstand und nur Bildung kann ihn erhalten, nicht komplett überflüssige Kriege am Arsch der Welt.
Alion
Hört, hört!
Alpha Scorpii
10.09.2009, 09:46
Die Bomben wurden von us-amerikanischen Piloten aus us-amerikanischen Waffensysteme (Jets) abgefeuert ... das war auch schon alles.
Wenn ein Offizier bestimmte Waffensysteme anfordert, dann trägt er für den Einsatz auch die Verantwortung. Piloten sind nicht dafür da, um einen Einsatz zu hinterfragen ... anscheinend hast du mit militärischen Belangen noch nie Berührung gehabt. Was wäre denn das für eine Armee, wenn man Befehle auch noch durchdiskutieren würde? Eine Lachnummer ... mehr nicht. :rolleyes:
Bei dem Piloten des Flugzeugs handelt es sich nicht um das Equivalent eines Kanoniers, der auf Kommando feuert, sondern um den Offizier eines fremden Landes der der Bundeswehr nicht unterstellt ist (kein Dienstvorgesetzter), der nicht auf Befehl, sondern Bitte, Anforderung der deutschen Bodentruppen ein Boddenziel unter Feuer nimmt.
Wie dieser sein Handwerk ausführt ist alleine Sache des Piloten und dessen Verantwortung, die Letztentscheidungkompetenz, ob und wie er Waffen einsetzt, ob dies seinen Befehlen und dem geltenden Recht entspricht liegt auch bei ihm, dem US Pilot.
Einziger Einwand wäre, daß er von den Deutschen nicht richtig informiert wurde, was hier aber nicht glaubhaft erscheint, da die Aufklärung des Ziels zum großen Teil durch sein und andere amerikanische Flugzeuge erfolgt ist (wenn man der Presse glauben darf).
Der vom der Westlichen Welt Favorisierte Karsai entpuppt sich als
Wahlfälscher und unsere Regierung hilft dabei mit Krieghandlungen.
Die Wahlfälschung wurde nicht bestätigt, die Kommission arbeitet noch.
Ne du, da bist völlig falsch. Ob dir der Bündnisfall nicht passt, spielt da keine Rolle.
Ja die lieben Linken, die jetzt Kapital aus der Geschichte schlagen wollen, das ist jedem klar. So naiv kannst du nicht sein.
Erkläre das mit dem Bündnisfall mal den Grünen, Linken, Teilen der FDP. Vielleicht hören sie ja auf dich und sie nehmen deinen Hinweis auf den Bündnisfall ernst. Ich kann mir kaum vorstellen, dass du mehr als Kopfschütteln erntest.
Bei der Gelegenheit kannst auch noch dem einen oder anderen Bündnispartner dazu befragen. Nicht wenige, die über kurz oder lang, ob Taliban in A. hin oder her, den Ausstieg planen. Und sogar darüber reden.
Übrigens, der Grund für die Intervention war, Al-Qaida. Nun sind die in Pakistan und die Nato noch immer in Afghanistan und bekämpft dort Taliban. Angeblich. Oft allerdings auch Zivilisten, bewußt und unbewußt. Gibt es dazu einen Beschluß der UNO? Oder den Beschluß der NATO den „Bündnisfall“ in Pakistan, einem Staat mit Atomwaffen, weiter zu führen? Nein? Fehl am Platz Afghanistan.
Jedenfalls liegt die Vermutung nahe, dass alle Bemühungen der NATO in Afghanistan dazu geführt haben, dass das Heer der Terroristen oder Taliban oder was auch immer dort mit Waffen gegen den Westen kämpft seit 2001 gewachsen ist. Großartiger Erfolg einer Klasse Strategie.
Jetzt? Nein, die waren schon immer gegen den Einsatz in Afghanistan. Hast du vermutlich nur nicht mitbekommen. Außerdem ist das keine Frage, ob man daraus Kapital schlägt, sondern ob man aus Geschichte lernt.
Grotzenbauer
10.09.2009, 10:16
Genau!
Was haben wir in Afghanistan verloren? Sollen die Amis ihre schmutzigen Eroberungskriege allein führen und sich weiter verhaßt machen.
Statt dessen werden wir dank unserer untertänigen Politmafia mehr und mehr in diese Verbrechen mit reingezogen. Das wird uns eines Tages noch teuer zu stehen kommen.
____________
NATO-Doktrin: Deutsche tut Busse! In den Augen der NATO ist der Einsatz der Deutschen in Afghanistan und an anderen Kriegsschauplätzen ein 'Kompensations-Muss' für den 'Zweiten Weltkrieg'.
2. Kann davon ausgegangen werden, dass jeder und jede Politiker/in, die den Befehl für Kriegseinsätze erteilen sich bewusst sind, dass dabei auch Zivilisten unter den Toten sein werden? Malnachdenken!
3. Wer hat nun die Schuld dafür zu schultern, etwa der Soldat? Nein. Die den Befehl für eine Kriegshandlung gaben sind die wahren Täter. Somit haben dieselben vollumfänglich die Konsequenzen zu ziehen und zu tragen!...germane
4. Kriege bedeuten immer das Scheitern von Friedensverhandlungen...:]
Die Bomben wurden von us-amerikanischen Piloten aus us-amerikanischen Waffensysteme (Jets) abgefeuert ... das war auch schon alles.
Wenn ein Offizier bestimmte Waffensysteme anfordert, dann trägt er für den Einsatz auch die Verantwortung. Piloten sind nicht dafür da, um einen Einsatz zu hinterfragen ... anscheinend hast du mit militärischen Belangen noch nie Berührung gehabt. Was wäre denn das für eine Armee, wenn man Befehle auch noch durchdiskutieren würde? Eine Lachnummer ... mehr nicht. :rolleyes:
Servus umananda
Diese Frage wurde in der gestrigen Sendung „hart aber fair“ von Kujat (4 Sterne General) beantwortet. Er antwortete: Nicht derjenige Soldat der anfordert trägt die Verantwortung, sondern derjenige Soldat (Offizier) der den Angriffsbefehl erteilt ist verantwortlich.
[QUOTE=berty;3106737]
Jedenfalls liegt die Vermutung nahe, dass alle Bemühungen der NATO in Afghanistan dazu geführt haben, dass das Heer der Terroristen oder Taliban oder was auch immer dort mit Waffen gegen den Westen kämpft seit 2001 gewachsen ist. Großartiger Erfolg einer Klasse Strategie.
[QUOTE]
Ich denke, dass ist weit mehr als eine Vermutung. Je länger die Nato in A. bleibt und gegen die Taliban kämpft mit nicht zu vermeidenden Opfern auf ziviler Seite umso stärker werden die Taliban. Wenn die Nato in 5, 10 oder 20 Jahren A. verlassen sollte, dann werden die Taliban so stark sein, dass sie an einem Nachmittag die Macht im Lande übernehmen werden. Ob das Gut oder Schlecht ist kann ich nicht beurteilen, das ist Angelegenheit der A.
Jedenfalls wird es 100% so kommen.
Das Stichwort Bildung bringt mich gerade zum Nachdenken. Wie du geschrieben hast bin auch ich mir ziemlich sicher dass das Land im Chaos versinkt wenn die Truppen wieder abziehen. Jetzt stellt sich aber folgendes Problem: durch den Aufbau wird der Bevölkerung Wissen vermittelt bzw. sie werden ausgebildet. Sollte es in späten Jahren wieder zu einer Terrorherrschaft kommen, haben wir "gebildete" Terroristen herangezogen. Ich kann das irgendwie schlecht ausdrücken, aber ich denke du verstehst was ich meine.
Auch das ist ein durchaus nachdenkenswerter Punkt. Da aber der Wiederaufbau immer mehr in den Hintergrund tritt, kommt das denke ich kaum noch zum Tragen.
Alion
Tut mir leid, aber kapiert hast Du es nicht
Komische Art eine Diskussion zu führen....so ganz ohne Austausch vor Argumenten.
Alion
ErhardWittek
10.09.2009, 10:37
NATO-Doktrin: Deutsche tut Busse! In den Augen der NATO ist der Einsatz der Deutschen in Afghanistan und an anderen Kriegsschauplätzen ein 'Kompensations-Muss' für den 'Zweiten Weltkrieg'.
Darum hat man uns auch am Leben gelassen. Denn lebend sind wir weitaus nützlicher, solange man uns nur "unten" hält. Auch weiß man ja nie, wann wir wieder "gebraucht" werden, um als Alleinschuldige für den immer wahrscheinlicher werdenden dritten Weltkrieg herhalten zu müssen.
2. Kann davon ausgegangen werden, dass jeder und jede Politiker/in, die den Befehl für Kriegseinsätze erteilen sich bewusst sind, dass dabei auch Zivilisten unter den Toten sein werden? Malnachdenken!
Davon gehe ich natürlich auch aus. Aber solange man sich hinter den "geknechteten Frauen und Kindern" verschanzen kann, deren Befreiung man angeblich im Sinn hat, bleibt das Gewissen dieser Kriegstreiber rein und unbefleckt.
3. Wer hat nun die Schuld dafür zu schultern, etwa der Soldat? Nein. Die den Befehl für eine Kriegshandlung gaben sind die wahren Täter. Somit haben dieselben vollumfänglich die Konsequenzen zu ziehen und zu tragen!...germane
Genau.
4. Kriege bedeuten immer das Scheitern von Friedensverhandlungen...:]
Friedensverhandlungen setzen einen bestehenden Krieg voraus. Soweit bekannt, haben die Afghanen keinen Krieg gegen USA angezettelt. Sie haben nur das Pech, ein Land zu besitzen, das seit jeher die Begehrlichkeit der westlichen Länder geweckt hat.
haihunter
10.09.2009, 10:39
Du scheinst mir der allergrösste Sesselpfurzer, gegen alles und jedes, aber zu nichts selbst fähig.
Das Einzige, zu dem der fähig ist, ist einen Strang zuzumüllen. Außer Spam kommt da gar nix. Wird so langsam Zeit, daß da mal ein Mod einschreitet.
Dazu meine Meinung: Entweder es sollte ein Geck sein, oder es wurden die doofsten Menschen befragt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in Deutschland nicht mind. 90% der Leute wissen was in Afghanistan abgeht. Zur Sendung: Sie war n.m.M. nicht ausgewogen. 4 Kriegsbefürworter (Polenz; Erler, Friedman und Kujat) gegen 2 Kriegsgegner (Pau und Todenhöfer). Ausgewogener wäre sie gewesen, wenn man P. Scholl-Latour hinzugezogen hätte.
Mit dessen Sachkenntnis können die Befürworter aber nunmal nicht mithalten. Daher läd man ihn erst gar nicht ein.
Alion
Die Taliban haben vor der Bundestagswahl "spektakuläre Anschläge" verkündet, um das Wahlergebnis zu beeinflussen. Insofern ist die absolute Härte der Maßnahme nachvollziehbar. Auch der geringe Abstand von nur 8km zum deutschen Lager macht einen solchen Schlag zwingend nötig. Ich verstehe die ganze Aufregung nicht.
Und dass gerade die Amis sich jetzt aufregen, kotzt mich einfach nur noch an. Die haben da unten tausende Zivilisten umgebracht - unter viel harmloseren Umständen.
Erstens: Ich verstehe die Aufregung auch nicht ... jetzt heißt es wieder: "es sind nur Taliban" unter den Opfern. Auch die Einheimischen sind froh über den "Gegenschlag".
Zweitens: Wenn sich der amerikanische "Kasper" nicht entschuldigt, sollten wir unsere Truppen abziehen, dann kann er ja weiter "kämpfen", so wie in Vietnam und wenn die Rüstungsindustrie genug Geld verdient hat, werden die Amis dann - wieder wie geprügelte Hunde - abziehen. War alles schon da, kommt alle 10 Jahre wieder.
Das Einzige, zu dem der fähig ist, ist einen Strang zuzumüllen. Außer Spam kommt da gar nix. Wird so langsam Zeit, daß da mal ein Mod einschreitet.
So einzigartig scheint das nicht zu sein. Mit diesen, meinem Beitrag haben wir nun schon 3x weiteren Müll.
Nach 9 Jahren Krieg, nein, das ist verdammt nochmal kein Friedenseinsatz, sondern Krieg, sollten endlich afghanisches Militär und Polizei in der Lage sein, ihr Land selbst in den Griff zu bekommen.
Das könnte man so sehen. Aber das geht auch wieder in die falsche Richtung - warum soll man immer nur Militär und Polizei ausbilden, ausbauen?
Will man dort einen Polizeistaat oder eine Mititärdiktatur errichten? Wichtiger wäre es, man würde Maurer, Schlosser, Ingenieure usw. ausbilden, nur das würde das Land voranbringen aber doch keine Polizei oder Militär. Wer soll die denn dann auch ernähren, wenn es keine vernünftig ausgebaute Mittelschicht gibt.
Komische Art eine Diskussion zu führen....so ganz ohne Austausch vor Argumenten.
AlionAlion, ich meinte Dein "GEspräch" mit Haihunter! Deshalb habe ich die ganze Litanei nicht noch mal runtergebetet, okay?;)
Diese Frage wurde in der gestrigen Sendung „hart aber fair“ von Kujat (4 Sterne General) beantwortet. Er antwortete: Nicht derjenige Soldat der anfordert trägt die Verantwortung, sondern derjenige Soldat (Offizier) der den Angriffsbefehl erteilt ist verantwortlich.
Wer hat denn den Angriffsbefehl erteilt?
Das könnte man so sehen. Aber das geht auch wieder in die falsche Richtung - warum soll man immer nur Militär und Polizei ausbilden, ausbauen?
Will man dort einen Polizeistaat oder eine Mititärdiktatur errichten? Wichtiger wäre es, man würde Maurer, Schlosser, Ingenieure usw. ausbilden, nur das würde das Land voranbringen aber doch keine Polizei oder Militär. Wer soll die denn dann auch ernähren, wenn es keine vernünftig ausgebaute Mittelschicht gibt.
Fiel, stell Dich selbst nicht blöder als DU bist! Mit eigener Polizei und Militär sind die Afghanis in der Lage , die Tallibs selber in den Arsch zu treten. Natürlich sind Handwerker, Ing., Mittelständler, Infrastruktur nötig, aber um den Laden sauber zu kriegen, brauchst zu allererst mal ne funktionierende Armee und Polizei, vor allem gut bezahlt und ausgerüstet, denn die Korruption dort unten ist mehr als schlimm..
Dazu meine Meinung: Entweder es sollte ein Geck sein,
Was ist denn ein Geck?
Alion, ich meinte Dein "GEspräch" mit Haihunter! Deshalb habe ich die ganze Litanei nicht noch mal runtergebetet, okay?;)
Dessen Argumente habe ich sehr wohl verstanden, halte sie aber in weiten Teilen nicht für zutreffend.
Auf die wichtigsten Kritikpunkte bleiben mir die Befürworter des Einsatzes einfach jede Antwort schuldig.
Man macht es sich erheblich zu einfach, wenn man sagt ja die Strategie ist nicht vorhanden bzw. Müll, aber wir machen weiter wie bisher. Weil wir keine Wahl haben. Man hat immer eine Wahl.
Eine dumme Tat wird nicht intelligenter, weil man sie lange durchhält und sich weigert über ihre Folgen nachzudenken.
Zudem geht niemand auch nur im Ansatz auf das Argument der hohen Kosten ein.
Diese Kosten werden in den nächsten Jahren mit jeder Aufstockung des Truppenkontingentes explodieren.
Allein die Transportkosten liegen bei knapp 190 Millionen Euro. Das beim Einsatz von popeligen drei Batallionen, mit denen wir dort langfristig niemals zurechtkommen werden.
Die Kosten des Einsatzes versucht man zu verschleiern und sie sind nicht klar nachvollziehbar. Im Rechenschaftsbericht des Verteidigungministeriums tauchen sie nie als eine Summe auf. Sie liegen aber für 2008 bei mindestens einer Milliarde Euro.
Gleichzeitig verfallen in Deutschland Schulen, da die Gemeinden kein Geld haben sie zu sanieren und immer größere Teile der Bevölkerung verarmen.
Alion
Allein die Transportkosten liegen bei knapp 190 Millionen Euro. Das beim Einsatz von popeligen drei Batallionen, mit denen wir dort langfristig niemals zurechtkommen werden.
Die Kosten des Einsatzes versucht man zu verschleiern und sie sind nicht klar nachvollziehbar. Im Rechenschaftsbericht des Verteidigungministeriums tauchen sie nie als eine Summe auf. Sie liegen aber für 2008 bei mindestens einer Milliarde Euro.
Quelle?
Alion
:))
haihunter
10.09.2009, 12:19
Warum setzt du dich eigentlich so für radikale Moslems ein?
Ist der Grund der, dass der Islam und der Sozialismus ideologisch weitgehend identisch sind und von den Linken der Islam als logischer Partner im antiimperialistischen und antikapitalistischen Kampf angesehen wird?
Ja, so ist es. Gut erkannt. Dazu kommt noch ein gehöriger Schuss Antisemitismus.
Ja, so ist es. Gut erkannt. Dazu kommt noch ein gehöriger Schuss Antisemitismus.
Linksradikale und Rechtsradikale sind halt Abschaum aus dem selben Haus.
Warum setzt du (Widder) dich eigentlich so für radikale Moslems ein?
Ist der Grund der, dass der Islam und der Sozialismus ideologisch weitgehend identisch sind und von den Linken der Islam als logischer Partner im antiimperialistischen und antikapitalistischen Kampf angesehen wird?
Da erklärt man (Widder) in unendlicher Geduld immer und immer wieder die Argumente zur Lage in A.
Und dann kommen solche wirklich blöden und unverständlichen Fragen.
Es ist, als wenn man (Widder) wie auf Parkuhren einredet, selbst die scheinen mehr zu verstehen.
Wer hat denn den Angriffsbefehl erteilt?
Ich weiß es nicht.
Was ist denn ein Geck?
Geck:
Synonyme für: geckenhaft
affig, eitel, kokett
Bedeutung: affig | Art: Adjektiv
ausgelassen, lächerlich, dumm, kokett, kindisch, aufgekratzt, hanswurstig, blöd, närrisch, einfältig, albern, lachhaft, blödsinnig, infantil, eitel, flapsig, abgeschmackt, fade :))
http://synonyme.woxikon.de/synonyme/geckenhaft.php
Da erklärt man (Widder) in unendlicher Geduld immer und immer wieder die Argumente zur Lage in A.
Und dann kommen solche wirklich blöden und unverständlichen Fragen.
Es ist, als wenn man (Widder) wie auf Parkuhren einredet, selbst die scheinen mehr zu verstehen.
Na quatsch weiterhin mit Parkuhren, aber du und Widder seid nur lächerlich, sorry, ausser Hetze bringt ihr in diesem Strang nichts.
Geck:
Synonyme für: geckenhaft
affig, eitel, kokett
Bedeutung: affig | Art: Adjektiv
ausgelassen, lächerlich, dumm, kokett, kindisch, aufgekratzt, hanswurstig, blöd, närrisch, einfältig, albern, lachhaft, blödsinnig, infantil, eitel, flapsig, abgeschmackt, fade :))
http://synonyme.woxikon.de/synonyme/geckenhaft.php
Na da ist mir dieses Tierchen aber lieber :D
http://theinspirationroom.com/daily/commercials/2005/10/geico-gecko-1.jpg
harlekina
10.09.2009, 13:24
Afghanischer Außenminister verteidigt Bundeswehr (http://www.welt.de/politik/ausland/article4500704/Afghanischer-Aussenminister-verteidigt-Bundeswehr.html)
Der afghanische Außenminister Rangin Spanta hat sich im Streit über die vom deutschen Oberst Georg Klein angeordnete Bombardierung zweier Tanklastzüge in Kundus vor die Bundeswehr gestellt.
Zwar müsse bei militärischen Aktionen der Schutz von Zivilisten im Vordergrund stehen, „aber das ist ein Krieg, und bedauerlicherweise kann so etwas passieren“, sagte Spanta der „Süddeutschen Zeitung“.
Der afghanische Außenminister Rangin Spanta hat sich im Streit über die vom deutschen Oberst Georg Klein angeordnete Bombardierung zweier Tanklastzüge in Kundus vor die Bundeswehr gestellt. Zwar müsse bei militärischen Aktionen der Schutz von Zivilisten im Vordergrund stehen, „aber das ist ein Krieg, und bedauerlicherweise kann so etwas passieren“, sagte Spanta der „Süddeutschen Zeitung“.
Warum kommt so etwas vom afghanischen Außenminister und nicht von unseren *Freummd'n und Vahbümmdedd'n*?
harlekina
10.09.2009, 13:36
Weil die Realisten nicht in unserer Regierung sitzen.
Weil die Realisten nicht in unserer Regierung sitzen.
Doch, doch. Da sind schon ein paar Realisten. Aber sie haben Angst vor der eigentlichen Macht im Staate.
Warum kommt so etwas vom afghanischen Außenminister und nicht von unseren *Freummd'n und Vahbümmdedd'n*?
Es ist zum Kotzen wie sich dieses Geschmeiss(unsere Regierung) dreht und windet. Was wäre passiert, wenn die Tallibs(wozu klaut man einen Tanklaster, wenn man nicht eine Selbstmörderbombe draus machen will) unbehelligt hätten weiter machen können? Dann hätte man den armen Schweinen da unten(unsere BW) wieder Feigheit vorgeworfen.
Die einzige Kritik, die ich an der eigentlichen Geschichte habe, ist, dass es kein eigener Bomber war.
Die einzige Kritik, die ich an der eigentlichen Geschichte habe, ist, dass es kein eigener Bomber war.
Wollte ich justemang auch gerade schreiben, aber danke, dass DU das mal erwähnst. Im Krieg mit Serbien haben unsere Luftwaffenjungs meinen anderen Jungs den Weg freigemacht, in dem sie mit den ECR-Tornados die Radarstellungen der Serben in Fetzen geschossen haben. Die können schon was, aber das Problem liegt ja darin, dass wir offiziell einen "humanitären" Einsatz leisten.
Grotzenbauer
10.09.2009, 14:12
Darum hat man uns auch am Leben gelassen. Denn lebend sind wir weitaus nützlicher, solange man uns nur "unten" hält. Auch weiß man ja nie, wann wir wieder "gebraucht" werden, um als Alleinschuldige für den immer wahrscheinlicher werdenden dritten Weltkrieg herhalten zu müssen.
Davon gehe ich natürlich auch aus. Aber solange man sich hinter den "geknechteten Frauen und Kindern" verschanzen kann, deren Befreiung man angeblich im Sinn hat, bleibt das Gewissen dieser Kriegstreiber rein und unbefleckt.
Genau.
Friedensverhandlungen setzen einen bestehenden Krieg voraus. Soweit bekannt, haben die Afghanen keinen Krieg gegen USA angezettelt. Sie haben nur das Pech, ein Land zu besitzen, das seit jeher die Begehrlichkeit der westlichen Länder geweckt hat.
_____________
Kamerad ErhardWittek, natürlich ist mir mit “Friedensverhandlungen“ein Fehler unterlaufen, den ich entschuldige. “Verhandlungen“ heisst das Zauberwort! MfG ...:D
ErhardWittek
10.09.2009, 14:40
Doch, doch. Da sind schon ein paar Realisten. Aber sie haben Angst vor der eigentlichen Macht im Staate.
Jawohl! So sieht's aus.
haihunter
10.09.2009, 16:14
Erkläre das mit dem Bündnisfall mal den Grünen, Linken, Teilen der FDP.
Kurz zur Info: die Grünen waren damals an der Regierung und haben diese Entscheidung voll und ganz mitgetragen, ebenso wie das die FDP getan hätte, wäre sie damals Regierungspartei gewesen. Und was die Kommunisten betrifft: scheißegal, was die wollen.
haihunter
10.09.2009, 16:16
Linksradikale und Rechtsradikale sind halt Abschaum aus dem selben Haus.
Genau. :]
haihunter
10.09.2009, 16:20
Wollte ich justemang auch gerade schreiben, aber danke, dass DU das mal erwähnst. Im Krieg mit Serbien haben unsere Luftwaffenjungs meinen anderen Jungs den Weg freigemacht, in dem sie mit den ECR-Tornados die Radarstellungen der Serben in Fetzen geschossen haben. Die können schon was, aber das Problem liegt ja darin, dass wir offiziell einen "humanitären" Einsatz leisten.
Das andere problem ist, daß unsere Tornado-Piloten mal wieder Angriffe im Tiefstflug ("Kamelaugenhöhe") üben müssen. So weit ich weiß, wird das jetzt auch wieder getan. Dieser Afghanistan-Krieg hat übrigens ein nicht zu unterschätzenden Nebeneffekt: unser Militär bekommt wieder Kampferfahrung und sieht, wo in der Ausbildung Fehler gemacht wurden.
haihunter
10.09.2009, 16:23
Auch "Hodentöter" genannt (nur für ältere Nutzer)
O-Ton Wehner, gell??
Widder58
10.09.2009, 17:22
ja, ja, so typisch links, gutmenschlich.
Schon der Steinewerfer und Polizistenprügler Fische wollte bei seinen vielen Randalen seinerzeit in Frankfurt den politischen Umturz und ein anderes System.
hat nicht so ganz geklappt und deswegen wird dieser Zeit gegen alles gestänkert war normal und bürgerlich ist. Das ist für diese Dumpfbacken dann alles Autobahn.
Offenbar gehörst genau Du auch dazu.
Der Satz war ja doch ziemlich einfach und deutlich, aber nicht mal den haste verstanden. Was Du da von Dir gibst hat mit meiner Aussage nähmlich nicht die Bohne zu tun.
Widder58
10.09.2009, 17:29
Das Einzige, zu dem der fähig ist, ist einen Strang zuzumüllen. Außer Spam kommt da gar nix. Wird so langsam Zeit, daß da mal ein Mod einschreitet.
Hast Du irgendwie einen Papagei gefressen, Heringsfischer? Was Du hier schreibst ist natürlich kein Spam... und für wie dämlich hältst Du eigentlich das Modteam?
Widder58
10.09.2009, 17:32
Linksradikale und Rechtsradikale sind halt Abschaum aus dem selben Haus.
gäääähhhnnnn.
Widder58
10.09.2009, 17:34
Da erklärt man (Widder) in unendlicher Geduld immer und immer wieder die Argumente zur Lage in A.
Und dann kommen solche wirklich blöden und unverständlichen Fragen.
Es ist, als wenn man (Widder) wie auf Parkuhren einredet, selbst die scheinen mehr zu verstehen.
Was gibts an Angriffskrieg und westlichem Terror zu verstehen? Auch die Tatsache des gebotenen Rückzugs ist in weiten Teilen einvernehmlich, außer bei denen, die nichts begriffen haben.
bernhard44
10.09.2009, 17:44
zum Thema: Tankzugbombardierung Afghanistan: Zweckgerichtete Empörung durch Erwähnung angeblich ziviler Opfer.
http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage0909/PK090909_AfghanistanISAFBundeswehrKundusBombardier ung.jpg
mit freundlicher Genehmigung von:http://www.wiedenroth-karikatur.de
haihunter
10.09.2009, 17:47
Ich habe nicht bestritten, dass sie das Land beherrscht haben aber sie waren keine Regierung. Es gab keine zentrale Gewalt und kein Staatsoberhaupt.Keine Minister und somit auch keine Regierung durch die Taliban.
Wortklauberei. Sie haben das "Islamische Emirat Afghanistan" ausgerufen, das allerdings nur von drei ländern anerkannt wurde, und es auch regiert. Sie haben Al Qaida nicht nur Unterschlupf gewährt, sondern diese auch aktiv unterstützt. Daß die NATO nach Eintreten des Bündnisfalles sich auf Afghanistan konzentrieren würde, war klar.
Du mußt nicht jedem der eine andere Meinung vertritt attestieren, dass Du ihn für blöd hälst. Ansonsten meide Diskussionen in politischen Foren. Such Dir doch einfach ein Forum, in dem Dir alle ständig auf die Schulter klopfen und lerne halt nichts dazu.
Es geht mir sicher nicht darum, jemandem der eine andere Meinung hat als ich Blödheit zu attestieren. Das tue ich nur bei völlig faktenresistenten Typen wie Dir.
Dann bist Du verdammt naiv. Der Krieg dort, jawohl ich nenne das Krieg, dauert nun schon 8 Jahre und der Wiederaufbau ist komplett von der Tagesordnung verschwunden.
Ja, ich nenne es auch Krieg. Und? Der ist erst seit letztem Jahr eskaliert. Genau deshalb darf auch jetzt nicht klein beigeben. Die Taliban muss man an die Grenzen ihrer Kapazitäten bringen, dazu muss man eben mehr Truppen und auch schwere Waffen auch Afghanistan verlegen. Leo's z.B., auch die Panzerhaubitze 2000. Alles Waffensysteme, die von unseren Verbündeten mit großem Erfolg eingesetzt werden. Nicht kleckern, sondern klotzen, sollte das Motto heißen.
Wir verlieren dort gerade falls Du es noch nicht gemerkt hast. Wir brauchen dort mehr Truppen, Panzer, Artellerie und Luftwaffe, wenn wir dort was ausrichten wollen. Selbst dann wird das kein Spaziergang und sobald wir uns irgendwann zurückziehen, fällt das Land ins Chaos. Das ist unvermeidbar.
Ich sehe nicht, daß wir da gerade verlieren. Die Verluste der Taliban sind extrem hoch. Wir dürfen dort nun nicht den selben Fehler machen wie die Amis nach der Ted-Offensive der Vietkong. Die waren danach so geschwächt wie nie und die US Army hätte damals den Sack zumachen können.
Daß wir mehr Truppen und schwere Waffen brauchen, habe ich ja auch oben geschrieben. Daß aber bei einem Rückzug das Land ins Chaos fällt, muss nicht sein. Es kommt darauf an, wann dieser Rückzug sein wird. Gehen wir jetzt dort raus, dann hast Du Recht. Dann war alles vergebens. Aber gehen wir dort raus, wenn sich die Lage stabilisiert und die "Afghanen" der Situation selber Herr werden, dann muss das Land nicht in Chaos verfallen.
Das interessiert die warum? Die haben kein wirkliches Interesse an dem Land. Das waren damals in der Masse keine Afghanen. Die wollten und wollen genau diesen "heiligen" Krieg mit dem Westen. Die Taliban von heute haben eine andere Zusammensetzung. Heute kämpfen dort in Masse Afghanen gegen die Besatzer, uns.
Gut, sie wollen den "heiligen Krieg". Und was willst du damit jetzt sagen? Daß sie diesen Krieg hier bei uns ausfechten sollen? Nee, Du, Afghanistan ist da genau das richtige Schlachtfeld.
Afghanen kämpfen gegen die Besatzer? Was sind bei Dir Afghanen? Das ist ein Vielvölkerstaat und den Afghanen gibt es eigentlich nicht.
Sie werden nicht wirklich bekämpft eher ein wenig behindert, damit sie nicht zu frech werden. Im Grunde hat Pakistans Regierung schon lange vor ihnen kapituliert.
Pakistans Regierung bekämpft die mit Unterstützung der USA fortwährend. Das ist schon ein wenig mehr als nur "behindern".
Ohne eine schlüssige Strategie macht dieser Krieg keinen Sinn. Erst muß man die Denkarbeit erledigen, dann schickt man Soldaten um diese Strategie zu verwirklichen. Kein Soldat kann erfolgreich kämpfen, wenn er das Ziel nicht kennt.
Ich schrieb schon hundertmal, daß man über die Stragtegie durchaus diskutieren kann. Du musst nicht immer das selbe hier erwähnen, wird ja langweilig.
Das sehe ich anders, da die ersten Berichte sich überwiegend auf die Zahl von ca. 100 toten Taliban beriefen. Das ist unbestreitbar ein großer Erfolg wenn man das mit anderen Operationen der Verbündeten vergleicht. Ich halte das im übrigen auch heute noch für einen großen Erfolg.
Klar ist das ein Erfolg, nur wurde das ja nicht wegen der Wahlen gemacht und solche Meldungen sind auch in unserem gutmenschlichen Land nicht dazu geeignet, Wählerstimmen zu fangen. Solltest Du das wirklich denken, hast Du keine Ahnung, wie's in der deutschen Politik und den deutschen Medien zugeht.
Laut Expertenmeinung spielt die Al-Quaida keine Rolle mehr in Afghanistan. Taliban ist nicht gleich Al-Quaida. Die haben nichts miteinander zu tun.
Stimmt, Taliban ist nicht gleich Al Qaida. Aber sie haben sehr große Schnittmengen und unterstützen sich auch gegenseitig. Interessant auch ein Ausschnitt aus der Videobotschaft, wo der Sprecher Al Hafidh Abu Talha folgendes von sich gibt:
"Wer immer hofft und glaubt, zwischen Taliban und Al Qaida trennen zu können, der hat seinen Feind nach sieben Jahren immer noch nicht verstanden"
oder
"Wisset: Taliban und Al Qaida sind wie eine Primzahl, die nur durch sich selbst oder durch eins teilbar ist. Teilt man eine Primzahl durch eins, ergibt sie immer wieder Taliban und Al Qaida, auch wenn der BND vergeblich versucht, den Devisor zu sein."
http://www.sicherheitsblog.info/blog/index.php?/archives/107-2009-01-19.html
Im übrigen kostet uns dieser Einsatz mind. eine Milliarde Euro pro Jahr und ich erlaube mir den Hinweis, dass dieses Geld in Deutschland viel besser einzusetzen wäre.
Ich habe keine Zahlen, was der Einsatz kostet. Du kannst Deine Zahlen sicherlich belegen. Ich denke mal, daß das Geld, bei einer entsprechenden Einsatzführung sehr gut angelegt ist, denn es geht dabei um die Zukunft des Westens und die Bekämpfung des unbarmherzigen Islamismus.
Vor kurzem wurde ein Vorschlag der EU abgelehnt kostenlos Obst an Schüler in Deutschland zu verteilen. Die EU wollte dafür 20 Millionen Euro zur Verfügung stellen, die Länder und der Bund hätten auch 20 Millionen beitragen müssen.
Dafür war kein Geld da und dann quasselt jemand wie Du davon noch 30 Jahre bei stark steigenden Kosten in diesem Land zu bleiben?
Was soll der Quatsch mit dem "kostenlosen Verteilen von Obst"? Meinen Kindern kann ich immer noch selber einen oder zwei Äpfel kaufen. Wir sind schließlich kein Dritte-Welt-Land, wo man Obst verteilen müßte.
Was die Zahl "30 Jahre" angeht, so wollte ich damit lediglich zum Ausdruck bringen, daß man solange in Afghanistan bleiben muss, bis man seine Ziele erreicht hat.
Dieser Krieg vernichtet am Arsch der Welt Werte, die hier in Deutschland dringend für z.B. mehr Bildung benötigt werden.
Nee, der Einsatz ist richtig. Wenn man Gelder beim Militär einsparen will, dann sollte man die Kreuzfahrt der Marine vor der Küste des Libanons beenden.
Wir sind nämlich bildungspolitisch auf dem Weg in den Abgrund. Bildung sichert unseren Wohlstand und nur Bildung kann ihn erhalten, nicht komplett überflüssige Kriege am Arsch der Welt.
Alion
So schlimm steht's um unsere Bildung nicht. Deutsche Ärzte und Ingenieure sind weltweit immer noch gefragt. Das Problem ist vielmehr, unsere Bildungsschicht auch im Lande zu halten. Mit dem Krieg in Afghanistan hat das "Bildungsproblem" aber auch nix zu tun.
haihunter
10.09.2009, 17:48
Hast Du irgendwie einen Papagei gefressen, Heringsfischer? Was Du hier schreibst ist natürlich kein Spam... und für wie dämlich hältst Du eigentlich das Modteam?
Die sind nicht dämlich. Wirste merken, wenn du auf der Strafbank hockst. :))
gäääähhhnnnn.
Was ist Doris? Kannst du deinen alten Nick nicht mehr benutzen? :D
Widder58
10.09.2009, 18:43
Wortklauberei. Sie haben das "Islamische Emirat Afghanistan" ausgerufen, das allerdings nur von drei ländern anerkannt wurde, und es auch regiert. Sie haben Al Qaida nicht nur Unterschlupf gewährt, sondern diese auch aktiv unterstützt. Daß die NATO nach Eintreten des Bündnisfalles sich auf Afghanistan konzentrieren würde, war klar.
Es geht mir sicher nicht darum, jemandem der eine andere Meinung hat als ich Blödheit zu attestieren. Das tue ich nur bei völlig faktenresistenten Typen wie Dir.
Ja, ich nenne es auch Krieg. Und? Der ist erst seit letztem Jahr eskaliert. Genau deshalb darf auch jetzt nicht klein beigeben. Die Taliban muss man an die Grenzen ihrer Kapazitäten bringen, dazu muss man eben mehr Truppen und auch schwere Waffen auch Afghanistan verlegen. Leo's z.B., auch die Panzerhaubitze 2000. Alles Waffensysteme, die von unseren Verbündeten mit großem Erfolg eingesetzt werden. Nicht kleckern, sondern klotzen, sollte das Motto heißen.
Ich sehe nicht, daß wir da gerade verlieren. Die Verluste der Taliban sind extrem hoch. Wir dürfen dort nun nicht den selben Fehler machen wie die Amis nach der Ted-Offensive der Vietkong. Die waren danach so geschwächt wie nie und die US Army hätte damals den Sack zumachen können.
Daß wir mehr Truppen und schwere Waffen brauchen, habe ich ja auch oben geschrieben. Daß aber bei einem Rückzug das Land ins Chaos fällt, muss nicht sein. Es kommt darauf an, wann dieser Rückzug sein wird. Gehen wir jetzt dort raus, dann hast Du Recht. Dann war alles vergebens. Aber gehen wir dort raus, wenn sich die Lage stabilisiert und die "Afghanen" der Situation selber Herr werden, dann muss das Land nicht in Chaos verfallen.
Gut, sie wollen den "heiligen Krieg". Und was willst du damit jetzt sagen? Daß sie diesen Krieg hier bei uns ausfechten sollen? Nee, Du, Afghanistan ist da genau das richtige Schlachtfeld.
Afghanen kämpfen gegen die Besatzer? Was sind bei Dir Afghanen? Das ist ein Vielvölkerstaat und den Afghanen gibt es eigentlich nicht.
Pakistans Regierung bekämpft die mit Unterstützung der USA fortwährend. Das ist schon ein wenig mehr als nur "behindern".
Ich schrieb schon hundertmal, daß man über die Stragtegie durchaus diskutieren kann. Du musst nicht immer das selbe hier erwähnen, wird ja langweilig.
Klar ist das ein Erfolg, nur wurde das ja nicht wegen der Wahlen gemacht und solche Meldungen sind auch in unserem gutmenschlichen Land nicht dazu geeignet, Wählerstimmen zu fangen. Solltest Du das wirklich denken, hast Du keine Ahnung, wie's in der deutschen Politik und den deutschen Medien zugeht.
Stimmt, Taliban ist nicht gleich Al Qaida. Aber sie haben sehr große Schnittmengen und unterstützen sich auch gegenseitig. Interessant auch ein Ausschnitt aus der Videobotschaft, wo der Sprecher Al Hafidh Abu Talha folgendes von sich gibt:
"Wer immer hofft und glaubt, zwischen Taliban und Al Qaida trennen zu können, der hat seinen Feind nach sieben Jahren immer noch nicht verstanden"
oder
"Wisset: Taliban und Al Qaida sind wie eine Primzahl, die nur durch sich selbst oder durch eins teilbar ist. Teilt man eine Primzahl durch eins, ergibt sie immer wieder Taliban und Al Qaida, auch wenn der BND vergeblich versucht, den Devisor zu sein."
http://www.sicherheitsblog.info/blog/index.php?/archives/107-2009-01-19.html
Ich habe keine Zahlen, was der Einsatz kostet. Du kannst Deine Zahlen sicherlich belegen. Ich denke mal, daß das Geld, bei einer entsprechenden Einsatzführung sehr gut angelegt ist, denn es geht dabei um die Zukunft des Westens und die Bekämpfung des unbarmherzigen Islamismus.
Was soll der Quatsch mit dem "kostenlosen Verteilen von Obst"? Meinen Kindern kann ich immer noch selber einen oder zwei Äpfel kaufen. Wir sind schließlich kein Dritte-Welt-Land, wo man Obst verteilen müßte.
Was die Zahl "30 Jahre" angeht, so wollte ich damit lediglich zum Ausdruck bringen, daß man solange in Afghanistan bleiben muss, bis man seine Ziele erreicht hat.
Nee, der Einsatz ist richtig. Wenn man Gelder beim Militär einsparen will, dann sollte man die Kreuzfahrt der Marine vor der Küste des Libanons beenden.
So schlimm steht's um unsere Bildung nicht. Deutsche Ärzte und Ingenieure sind weltweit immer noch gefragt. Das Problem ist vielmehr, unsere Bildungsschicht auch im Lande zu halten. Mit dem Krieg in Afghanistan hat das "Bildungsproblem" aber auch nix zu tun.
Ich machs kürzer. Schluss mit Angriffskrieg und westlichem Terror. Raus aus Afghanistan und damit Beendigung der Bündnisfall-Lüge und Anerkennung des Volkswillens. Faktenresistent ist bei Dir jeder, der nicht in fett blau schreibt.
Widder58
10.09.2009, 18:48
Die sind nicht dämlich. Wirste merken, wenn du auf der Strafbank hockst. :))
Könnte sein, das der Schuß mal nach hinten losgeht. Ansonsten geht mir das am Arsch vorbei, solange die sich nicht von solchen Argumetativkrücken und Denunzianten wir Dir genötigt sehen. Wenn Du nicht in der Lage bist Dich mit Stil durchzusetzen, dann heul Dich nicht bei Mama aus, wenn Du Pfeffer kriegst.
Widder58
10.09.2009, 18:51
Was ist Doris? Kannst du deinen alten Nick nicht mehr benutzen? :D
Wer ist Doris? Ich denke Du bist erst seit 15.8.2009 hier angemeldet. Wenn nicht mal ich Doris kenne, mit welchem Namen hattest Du denn das Vergnügen mit dieser Doris? Vermutlich dauergesperrt und wieder eingeschlichen, was...
Wer ist Doris? Ich denke Du bist erst seit 15.8.2009 hier angemeldet. Wenn nicht mal ich Doris kenne, mit welchem Namen hattest Du denn das Vergnügen mit dieser Doris? Vermutlich dauergesperrt und wieder eingeschlichen, was...
Man hat dich an deinem Schreibstil wieder erkannt, also nicht ich. Scheisse wa? :cool2:
Widder58
10.09.2009, 19:03
Man hat dich an deinem Schreibstil wieder erkannt, also nicht ich. Scheisse wa? :cool2:
Die Frage geht an Dich... wie willst Du diese Doris kennen, wer auch immer das ist, wenn Du erst seit 15.8.2009 hier angemeldet bist... welche glorreiche Spamvergangenheit haste denn in diesem Forum...
Eben genau das sind sie nicht. Ansonsten würden die Fragen nicht gestellt. Die Geldgier im System ist dabei der beste Beweis- nämlich die Steigerung der Put-Optionen um 1000% auf die die beiden beitiligten Fluggesellschaften kurz vor den Anschlägen. Viele Fragen wurden überhaupt nicht beantwortet, das WTC 7 war in den Untersuchungsberichten überhaupt kein Thema. Wir kommen zum 8. Geburtstag der Lüge sicherlich noch mal drauf zurück. Das Thema ist soweit abgeschlossen wie die Deutsche Geschichte des WK II- nämlich gar nicht.
Du lenkst ab, indem Du jetzt von den Taliban auf die Geldgier, Put-Optionen und den 2. Weltkrieg zu sprechen kommst.
Deine argumentative Hilflosigkeit kommt damit ziemlich deutlich zum Ausdruck. Und Deinen "talibanischen" Freunde dürften mindestens zwei Drittel dieser Begriffe nicht geläufig sein!
Dises Brett-Syndrom, wie Du es so liebevoll nennst, kann man genauso dem Lager der Verfechter der NATO- und Neocons verpassen. da ist es nicht nur das Brett, sondern uneingschränkte, kritiklose Propagandahörigkeit.
Man muss sich nun einmal nicht wundern, dass Fragen immer wieder gestellt werden, wenn sie nicht beantwortet wurden, auch wenn man versucht sie mit allerlei Keulen zu erlegen. Hinweise auf Verschwörungstheorien sind keine Beantwortung von Fragen
Nein, das kann man nach meiner Meinung eben nicht!
Das hat nichts mit Propagandahörigkeit zu tun, sondern mit der objektiven Wahrnehmung von Fakten. Das INTERNET und eine Vielzahl von Print-Medien bieten ausreichend seriöse Quellen, wo diese Fakten klar, deutlich, plausibel - und vor allen Dingen auch logisch - nachvollzogen werden können!
Wer diese Fakten aus "religiösen" Gründen ablehnt, nicht zur Kenntnis nehmen will, oder nicht einmal Willens ist diese mit einem gesunden Menschenverstand zu lesen (sofern vorhanden), ist für mich kein ernst zu nehmender Diskussionspartner.
Huldige ruhig weiter Deiner "religiösen", faktenresistenten Sekte, und reite ruhig weiterhin auf Deinen Verschwörungstheorien herum - ich bin sicher, dass Du ein williges, dankbares Publikum finden wirst, sogar hier in diesem Forum. Die Ursache einer solchen "Geisteshaltung" liegen nämlich ganz wo anders begründet, worüber ich mich jetzt aber nicht auslassen möchte.
Fazit: Ich bleibe bei Dir bei meinem "Brett-Syndrom", da Du mir gar keine andere Wahl lässt!
Widder58
10.09.2009, 20:02
Du lenkst ab, indem Du jetzt von den Taliban auf die Geldgier, Put-Optionen und den 2. Weltkrieg zu sprechen kommst.
Deine argumentative Hilflosigkeit kommt damit ziemlich deutlich zum Ausdruck. Und Deinen "talibanischen" Freunde dürften mindestens zwei Drittel dieser Begriffe nicht geläufig sein!
Nein, das kann man nach meiner Meinung eben nicht!
Das hat nichts mit Propagandahörigkeit zu tun, sondern mit der objektiven Wahrnehmung von Fakten. Das INTERNET und eine Vielzahl von Print-Medien bieten ausreichend seriöse Quellen, wo diese Fakten klar, deutlich, plausibel - und vor allen Dingen auch logisch - nachvollzogen werden können!
Wer diese Fakten aus "religiösen" Gründen ablehnt, nicht zur Kenntnis nehmen will, oder nicht einmal Willens ist diese mit einem gesunden Menschenverstand zu lesen (sofern vorhanden), ist für mich kein ernst zu nehmender Diskussionspartner.
Huldige ruhig weiter Deiner "religiösen", faktenresistenten Sekte, und reite ruhig weiterhin auf Deinen Verschwörungstheorien herum - ich bin sicher, dass Du ein williges, dankbares Publikum finden wirst, sogar hier in diesem Forum. Die Ursache einer solchen "Geisteshaltung" liegen nämlich ganz wo anders begründet, worüber ich mich jetzt aber nicht auslassen möchte.
Fazit: Ich bleibe bei Dir bei meinem "Brett-Syndrom", da Du mir gar keine andere Wahl lässt!
Wenn die "Logik", von der Du so gerne sprichst, inetwa die Qualität der meiner angeblichen "Talibanfreunde" hat, dann wundert mich bei Dir nichts.
Ich habe die Rechtfertigungsversuche in der Folge durchaus zur Kenntnis genommen. Ich würde meine Meinung nicht in dieser Weise vertreten, wenn ich diese nicht für extrem schwach halten würde.
Ich lehne diese Beschwichtungsversuche und teils neuerlichen Lügen zur Deckung alter Lügen nicht aus "religiösen Gründen " ab- sondern weil Fragen schlicht nicht beantwortet werden. Man redet um den heißen Brei, man versucht "Gutachter" zu präsentieren, die wiederum auseinander genommen werden.
Die Frage der Put-Optionen beispeilsweise wurde nie plausibel erklärt.
Wie ich bereits sagte- die Fragen werden so lange gestellt, bis man etweder zugeben hat, wer die Finger im Spiel hatte- oder diese stichhaltig, unzweifelhaft widerlegt wurden.
umananda
10.09.2009, 20:13
Die gestrige Regierungserklärung der Bundeskanzlerin Merkel ist auch so ein Unding. Wieso muß sie sich für eine selbstverständliche Militäraktion, deren Hintergründe nicht einmal so richtig aufgeklärt sind, rechtfertigen? Vor wem rechtfertigen? Vor den Dummschwätzern Lafontaine und Gysi dem Albtraumpaar der Linken? Oh, beinahe vergessen, es ist ja Wahlkampf. :leier:
Ich habe schon immer jenen misstraut, die viel zu laut ihre Stimme erheben. Wenn jemand zu laut schreit, den kann ich nicht verstehen, denn was laut ist, kann man unmöglich fühlen.
Rosenstolz LAUT
http://www.youtube.com/watch?v=9yhKxJr-hnM&feature=related
Servus umananda
Wenn die "Logik", von der Du so gerne sprichst, inetwa die Qualität der meiner angeblichen "Talibanfreunde" hat, dann wundert mich bei Dir nichts.
Und umgekehrt wundert es mich bei Dir auch nicht (mehr).
Es gibt hier von Dir zwei oder drei Beiträge, die durchaus vernünftig, plausibel und auch nachvollziehbar geklungen haben. Über den Rest Deiner Beiträge möchte ich mich auf Grund meiner Erziehung jetzt lieber nicht äußern.
Ich habe die Rechtfertigungsversuche in der Folge durchaus zur Kenntnis genommen. Ich würde meine Meinung nicht in dieser Weise vertreten, wenn ich diese nicht für extrem schwach halten würde.
Seltsam. Bei mir ist es genau anders herum!
Anscheinend leben wir in zwei verschiedenen Welten, Du in Deiner Welt der Verschwörungstheorien, und ich in meiner realen Welt. Und uns beiden scheint es jedem in seiner jeweiligen Welt ziemlich gut zu gefallen.
Ein IQ-Problem scheinst Du jedenfalls nicht zu haben, dafür ein anderes! Und nein, nein, nein - ich wiederhole es nicht zum x-ten mal .... ;)
Und umgekehrt wundert es mich bei Dir auch nicht (mehr).
Es gibt hier von Dir zwei oder drei Beiträge, die durchaus vernünftig, plausibel und auch nachvollziehbar geklungen haben. Über den Rest Deiner Beiträge möchte ich mich auf Grund meiner Erziehung jetzt lieber nicht äußern.
Seltsam. Bei mir ist es genau anders herum!
Anscheinend leben wir in zwei verschiedenen Welten, Du in Deiner Welt der Verschwörungstheorien, und ich in meiner realen Welt. Und uns beiden scheint es jedem in seiner jeweiligen Welt ziemlich gut zu gefallen.
Ein IQ-Problem scheinst Du jedenfalls nicht zu haben, dafür ein anderes! Und nein, nein, nein - ich wiederhole es nicht zum x-ten mal .... ;)
Pronto, come stai, Amico? Ich weiß nicht, was für ein Problem Widder hat, aber er hat offensichtlich eines! Waren es nicht amerikanische Selbstmordpiloten, die sich in die TwinTowers gestürzt haben?
Quelle?
:))
Du möchtest eine Quelle, bitte sehr!
Zitat:
Ganz oben auf der Liste über die Ausgaben für ISAF im Jahr 2006 stehen dort mit 188 Millionen Euro die sogenannten "nichtsächlichen Verwaltungsaufgaben", was vor allem für die immensen Transportkosten steht. Die Ausgaben für Personal machten 2006 bei ISAF weniger als ein Fünftel aus, gerade mal 92 Millionen der insgesamt 500 Millionen Euro. Bei bis zu 3000 eingesetzten Soldaten eine erstaunlich kleine Summe. Stellte die Bundeswehr dem Parlament die tatsächlichen Soldatenstunden in Rechnung, müssten die Personalkosten wohl eher in der Größenordnung von einer Milliarde Euro liegen.
Während bei der Entsendung ziviler Experten betriebswirtschaftlich korrekt gerechnet wird und das Gehalt den Hauptkostenfaktor ausmacht, wird bei der hier angewandte Kostenrechnung offenbar davon ausgegangen, dass die Bundeswehr-Soldaten ohnehin nicht ausgelastet und deshalb jederzeit verfügbar sind. In den aufgeführten Personalkosten ist nur die so genannte "Auslandsverwendungszulage" enthalten: 92,03 Euro bekommen die in Afghanistan eingesetzten Soldatinnen und Soldaten pro Tag zusätzlich zu ihrer regulären Entlohnung.
Quelle:
http://www.stern.de/politik/ausland/einsatzkosten-afghanistan-dingos-drohnen-und-auslandszulagen-600026.html
Ich hoffe ich kann Dich weiterhin erheitern, scheint ja nicht schwer zu sein.
Alion
Und umgekehrt wundert es mich bei Dir auch nicht (mehr).
Es gibt hier von Dir zwei oder drei Beiträge, die durchaus vernünftig, plausibel und auch nachvollziehbar geklungen haben. Über den Rest Deiner Beiträge möchte ich mich auf Grund meiner Erziehung jetzt lieber nicht äußern.
Seltsam. Bei mir ist es genau anders herum!
Anscheinend leben wir in zwei verschiedenen Welten, Du in Deiner Welt der Verschwörungstheorien, und ich in meiner realen Welt. Und uns beiden scheint es jedem in seiner jeweiligen Welt ziemlich gut zu gefallen. Ein IQ-Problem scheinst Du jedenfalls nicht zu haben, dafür ein anderes! Und nein, nein, nein - ich wiederhole es nicht zum x-ten mal .... ;)
Öhm gerade eben kommt in VOX ein netter Beitrag zum Thema Twin Tower, es scheint die sind alle vom Verschwörer-Fiber angesteckt.
Die reden da nämlich ganz offen von Widersprüchen und gelegten Sprengladungen. Ich mache mir diese Meinung nicht zu eigen, aber es scheint noch lange nicht alles geklärt. Es gibt, vor Gericht würde man sagen, berechtigte Zweifel an der offiziellen Version..
Alion
Öhm gerade eben kommt in VOX ein netter Beitrag zum Thema Twin Tower, es scheint die sind alle vom Verschwörer-Fiber angesteckt.
Die reden da nämlich ganz offen von Widersprüchen und gelegten Sprengladungen. Ich mache mir diese Meinung nicht zu eigen, aber es scheint noch lange nicht alles geklärt. Es gibt, vor Gericht würde man sagen, berechtigte Zweifel an der offiziellen Version..
Alion
Du hast Recht Alion, in dem Bereich gibt es noch einiges aufzuklären.....
Penthesilea
10.09.2009, 23:47
Denn ich gehöre auch zum linken Haufen, der den Krieg jetzt jegliche Legitimation abspricht.
Ich gehöre zwar zum rechten Haufen, stimme hier aber mit Dir überein.
Linksradikale und Rechtsradikale sind halt Abschaum aus dem selben Haus.
Wie Ihr mich nennt, ist mir sowas von egal.
Ich wünschte den Amis in Afghanistan schon vor Jahren ihr zweites Vietnam, und dabei bleibe ich. Hoffentlich pfeifen unsere bescheuerten Politiker mal darauf, ihr Gesicht zu wahren und trauen sich, unsere Soldaten rechtzeitig aus Afghanistan abzuziehen.
Wortklauberei. Sie haben das "Islamische Emirat Afghanistan" ausgerufen, das allerdings nur von drei ländern anerkannt wurde, und es auch regiert. Sie haben Al Qaida nicht nur Unterschlupf gewährt, sondern diese auch aktiv unterstützt. Daß die NATO nach Eintreten des Bündnisfalles sich auf Afghanistan konzentrieren würde, war klar.
Nun das hat mit Wortklauberei nichts zu tun. Wenn Du Begriffe verwendest, dann bitte auch im Sinne einer einwandfreien Terminologie. Eine Regierung muß nicht gewählt sein, wie uns Don dankenswerter Weise wissen ließ, aber sie muß eine Zentrale Gewalt nach innen und außen representieren. Etwas was auch nur in die Nähe einer richtigen Regierung kam hatten die Taliban nie. Es ist sogar zu bezweifeln, dass es "die Taliban" jemals gab. Wir müssen uns das eher als lockeren Zusammenhalt von Warlords und Clanchefs vorstellen, die einem gemeinsamen Ziel folgen aber keineswegs von einer zentralen Regierung Befehle befolgen. Oder nur wenn sie gerade Lust dazu haben. Gleiches gilt entgegen der blumigen Worte einiger Islamisten auch für die Al-Quaida.
Es geht mir sicher nicht darum, jemandem der eine andere Meinung hat als ich Blödheit zu attestieren. Das tue ich nur bei völlig faktenresistenten Typen wie Dir.
Das ist sogar bei Deinem Niveau voll daneben und keinen Kommentar wert.
Ja, ich nenne es auch Krieg. Und? Der ist erst seit letztem Jahr eskaliert. Genau deshalb darf auch jetzt nicht klein beigeben. Die Taliban muss man an die Grenzen ihrer Kapazitäten bringen, dazu muss man eben mehr Truppen und auch schwere Waffen auch Afghanistan verlegen. Leo's z.B., auch die Panzerhaubitze 2000. Alles Waffensysteme, die von unseren Verbündeten mit großem Erfolg eingesetzt werden. Nicht kleckern, sondern klotzen, sollte das Motto heißen.
Dir ist schon bekannt, dass die Russen 150000 Mann aller Waffengattungen vor Ort hatten und sie sich zurückziehen mußten? Bei denen ermittelte sicher kein Staatsanwalt, wenn mal eine Bombe etwas ungünstig fiel.
Also mal klartext, wieviel Truppen hälst Du für ausreichend? Was glaubst Du was uns der Einsatz dann pro Jahr kostet und wie gedenkst Du diese Mittel einzusparen und wodurch?
Ja im richtigen Leben kostet so etwas nämlich eine Stange Geld und das wächst nicht an Bäumen!
Ich sehe nicht, daß wir da gerade verlieren. Die Verluste der Taliban sind extrem hoch. Wir dürfen dort nun nicht den selben Fehler machen wie die Amis nach der Ted-Offensive der Vietkong. Die waren danach so geschwächt wie nie und die US Army hätte damals den Sack zumachen können.
Nun dann muß Deine Wahrnehmung leicht gestört sein! Die Amerikaner erhöhen gerade wieder die Anzahl ihrer Streitkräfte, da ihnen die Situation zu entgleiten droht.
Zitat:
Laut einem im November 2007 publizierten Bericht des International Council on Security and Development (ICOS), früher unter dem Namen Senlis Council bekannt, der über einen eigenen Beobachterstab in Afghanistan verfügt, haben die Taliban inzwischen in über der Hälfte des Landes eine ständige Präsenz etabliert. Sie kontrollieren außerdem inzwischen Zentren von Distrikten sowie wichtige Verkehrsverbindungen, Teile der Wirtschaft und der Energieversorgung.[5]
Bisher kamen insgesamt 1.351 Koalitionssoldaten ums Leben (Stand vom 31. August 2009),
Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Afghanistan_seit_2001
Zitat:
08.12.2008
Afghanistan
Taliban-Führer droht mit Explosion der Gewalt
Experten schlagen Alarm: Die radikalislamischen Taliban haben ihren Einfluss in Afghanistan erheblich ausgeweitet. Ihr Führer Mullah Omar kündigte für das kommende Jahr eine Welle der Gewalt an. Im Nachbarland Pakistan wurden binnen zweier Nächte 300 Nato-Nachschub-Fahrzeuge in Brand gesetzt.
........
So spektakulär diese Aktionen wirken, für Experten kommen sie keineswegs überraschend. Nach ihrer Einschätzung haben die Taliban ihren Einfluss in Afghanistan erheblich ausgeweitet - bis über die Grenzen des Landes hinaus, tief hinein nach Pakistan. In Afghanistan seien die Aufständischen mittlerweile auf 72 Prozent des Landesterritoriums präsent, heißt es in einer Studie der europäischen Expertengruppe International Council on Security and Development (ICOS). Im vergangenen Jahr lag der Vergleichswert noch bei 54 Prozent. Vor allem im Süden des Landes beherrschen die Taliban dem Bericht zufolge viele Städte und Dörfer. ICOS zufolge stehen sie mittlerweile auch "vor den Toren der Hauptstadt": Es sei den Rebellen gelungen, zahlreiche Stützpunkte in der Nähe von Kabul zu schaffen
Quelle:http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,595112,00.html
Zitat:26.02.2009
Afghanistan-Einsatz
"Den Amerikanern ist egal, ob die Europäer mehr Truppen senden"
Europas Regierungen fürchten, dass Barack Obama ihnen mehr Soldaten für den Kampf gegen die Taliban abverlangt - ein Irrtum, sagt US-Militärexperte Jeremy Shapiro im SPIEGEL-ONLINE-Interview. Tatsächlich wolle Amerika in Afghanistan mehr selbst kontrollieren: Denn die Verbündeten hätten in mancher Hinsicht versagt.
SPIEGEL ONLINE: Präsident Obama hat angekündigt, weitere 17.000 US-Soldaten nach Afghanistan zu schicken. Reicht das, um den Vormarsch der Taliban zu stoppen?
Quelle:http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,609967,00.html
Daß wir mehr Truppen und schwere Waffen brauchen, habe ich ja auch oben geschrieben. Daß aber bei einem Rückzug das Land ins Chaos fällt, muss nicht sein. Es kommt darauf an, wann dieser Rückzug sein wird. Gehen wir jetzt dort raus, dann hast Du Recht. Dann war alles vergebens. Aber gehen wir dort raus, wenn sich die Lage stabilisiert und die "Afghanen" der Situation selber Herr werden, dann muss das Land nicht in Chaos verfallen.[/B][/COLOR]
Die Russen (mein Lieblingsbeispiel) hatten 150000 Mann und mehr Waffen als sie brauchen konnten. Resultat: Rückzug.
Nun sollen es 125000 Mann afghanische Armee plus 80-90000 Mann afghanische Polizei richten? Wen wollen die denn veralbern? Wenn die Entscheider diesen Mist wirklich glauben sollten, ich glaube das nicht, dann habe ich wirklich Mitleid mit ihnen! Dann sind sie dümmer als ich dachte.
Die Mehrheit der Bevölkerung will den Blödsinn dort beenden.
Zitat:
Wie der "Focus" heute berichtet, sprachen sich 61 Prozent der vom Meinungsforschungsinstitut polis/USUMA befragten Bundesbürger dafür aus, den Bundeswehreinsatz am Hindukusch zu beenden. Lediglich 36 Prozent hielten es für richtig, das militärische Engagement der Deutschen wie bisher fortzusetzen.
Quelle:http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,490273,00.html
Gut, sie wollen den "heiligen Krieg". Und was willst du damit jetzt sagen? Daß sie diesen Krieg hier bei uns ausfechten sollen? Nee, Du, Afghanistan ist da genau das richtige Schlachtfeld.
Afghanen kämpfen gegen die Besatzer? Was sind bei Dir Afghanen? Das ist ein Vielvölkerstaat und den Afghanen gibt es eigentlich nicht.
Eigentlich hatte ich mir bemüht Dir näherzubringen das
1. Nie ein Afghane im Westen Attentate beging.
2. Die Taliban von früher den Westen als Feind betrachteten, die von heute nur die Besatzer loswerden wollen.
3. Ich finde es schön, dass Du begriffen hast, das es nicht "den Afghanen" gibt, aber merkwürdig, dass Du Dich der Einsicht verweigerst, dass es auch nicht "den Taliban" gibt.
Waren die Taliban anfangs zu einem hohen Prozentsatz ausländische Kämpfer, sind es heute oft Paschtunen und die wollen ihr Land zurück. Die wollen keine Besatzer in Form von ausländischen Truppen in ihrem Land haben.
Pakistans Regierung bekämpft die mit Unterstützung der USA fortwährend. Das ist schon ein wenig mehr als nur "behindern".
Na klar deshalb haben sie auch die Sharia in einem Teil ihres Landes eingeführt um den Taliban entgegen zu kommen. Der Enthauptungsschlag gegen die pakistanischen Taliban wird ihnen nicht lange Ruhe einbringen.
Ich schrieb schon hundertmal, daß man über die Stragtegie durchaus diskutieren kann. Du musst nicht immer das selbe hier erwähnen, wird ja langweilig.
Nein das ist der zentrale Punkt. Ohne Strategie für den Verlauf des Krieges und die Zeit danach macht der Einsatz dort unten keinen Sinn. Die zu erreichenden Ziele müssen klar definiert sein. Man muß wissen was man mit und für wen erreichen will. So lange unsere Strategie Genies diese Hausaufgaben nicht machen, ist jeder tote Deutsche Soldat einer zuviel.
Es ist nicht zu ertragen, dass er sinnlos geopfert wird für die Dummheit der Regierenden. Daher kann man gar nicht oft genug über diesen Punkt reden.
Klar ist das ein Erfolg, nur wurde das ja nicht wegen der Wahlen gemacht und solche Meldungen sind auch in unserem gutmenschlichen Land nicht dazu geeignet, Wählerstimmen zu fangen. Solltest Du das wirklich denken, hast Du keine Ahnung, wie's in der deutschen Politik und den deutschen Medien zugeht.
Ich denke sehr realistisch über unsere Medien, deshalb habe ich auch keine gute Meinung von ihnen.
Stimmt, Taliban ist nicht gleich Al Qaida. Aber sie haben sehr große Schnittmengen und unterstützen sich auch gegenseitig. Interessant auch ein Ausschnitt aus der Videobotschaft, wo der Sprecher Al Hafidh Abu Talha folgendes von sich gibt:
"Wer immer hofft und glaubt, zwischen Taliban und Al Qaida trennen zu können, der hat seinen Feind nach sieben Jahren immer noch nicht verstanden"
oder
"Wisset: Taliban und Al Qaida sind wie eine Primzahl, die nur durch sich selbst oder durch eins teilbar ist. Teilt man eine Primzahl durch eins, ergibt sie immer wieder Taliban und Al Qaida, auch wenn der BND vergeblich versucht, den Devisor zu sein."
http://www.sicherheitsblog.info/blog/index.php?/archives/107-2009-01-19.html
Das ändert nichts daran, dass die Taliban nicht der Feind sind auf dessen Bekämpfung der Einsatz einst zugeschnitten war. Dieser Einsatz wurde mit der Vertreibung der Al-Quaida begründet und dieses Ziel ist längt erreicht. Der Auftrag ist also ausgeführt. Gebt den Jungs ein paar Orden und holt sie da wieder raus.
Ich habe keine Zahlen, was der Einsatz kostet. Du kannst Deine Zahlen sicherlich belegen. Ich denke mal, daß das Geld, bei einer entsprechenden Einsatzführung sehr gut angelegt ist, denn es geht dabei um die Zukunft des Westens und die Bekämpfung des unbarmherzigen Islamismus.
Ja das kann ich und ich war gnädig, da ich nur die Personalkosten in Ansatz brachte. Rechnet man alles Transportkosten, Personal, Waffensystheme usw. kommt man auf ca. 1,5 Mrd Euro.
Zitat:
Ganz oben auf der Liste über die Ausgaben für ISAF im Jahr 2006 stehen dort mit 188 Millionen Euro die sogenannten "nichtsächlichen Verwaltungsaufgaben", was vor allem für die immensen Transportkosten steht. Die Ausgaben für Personal machten 2006 bei ISAF weniger als ein Fünftel aus, gerade mal 92 Millionen der insgesamt 500 Millionen Euro. Bei bis zu 3000 eingesetzten Soldaten eine erstaunlich kleine Summe. Stellte die Bundeswehr dem Parlament die tatsächlichen Soldatenstunden in Rechnung, müssten die Personalkosten wohl eher in der Größenordnung von einer Milliarde Euro liegen. Während bei der Entsendung ziviler Experten betriebswirtschaftlich korrekt gerechnet wird und das Gehalt den Hauptkostenfaktor ausmacht, wird bei der hier angewandte Kostenrechnung offenbar davon ausgegangen, dass die Bundeswehr-Soldaten ohnehin nicht ausgelastet und deshalb jederzeit verfügbar sind. In den aufgeführten Personalkosten ist nur die so genannte "Auslandsverwendungszulage" enthalten: 92,03 Euro bekommen die in Afghanistan eingesetzten Soldatinnen und Soldaten pro Tag zusätzlich zu ihrer regulären Entlohnung.
http://www.stern.de/politik/ausland/einsatzkosten-afghanistan-dingos-drohnen-und-auslandszulagen-600026.html
Was soll der Quatsch mit dem "kostenlosen Verteilen von Obst"? Meinen Kindern kann ich immer noch selber einen oder zwei Äpfel kaufen. Wir sind schließlich kein Dritte-Welt-Land, wo man Obst verteilen müßte.
Ich denke manchmal ernsthaft Du bekommst von den Problemen unsrer Gesllschaft wenig mit. Ich frage mich nur ist das nur reine Ignoranz oder totale Gleichgültigkeit?
Zitat:
24.12.2006 0:00 Uhr
Berlin - Fast jedes zweite Kind aus Familien mit geringem Einkommen geht morgens ohne Frühstück in die Schule. Das zeigt eine Umfrage des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW), die dem Tagesspiegel vorliegt.
Damit bestätigt das DIW den Verdacht von Armutsforschern, dass Kinder aus armen Familien häufiger als andere ohne Frühstück in die Schule kommen. Diese Kinder sind merklich unkonzentrierter und sie zeigen allgemein schlechtere Schulleistungen. Die vom Sozioökonomischen Panel durchgeführte Umfrage ergibt: In 41 Prozent der Familien mit einem geringen Einkommen findet morgens kein gemeinsames Frühstück mehr statt. In Familien mit hohem Einkommen dagegen geht nur jedes vierte Kind ohne Frühstück aus dem Haus
Quelle:
http://www.tagesspiegel.de/politik/art771,2204885
Was die Zahl "30 Jahre" angeht, so wollte ich damit lediglich zum Ausdruck bringen, daß man solange in Afghanistan bleiben muss, bis man seine Ziele erreicht hat.
Naja so weit hergeholt ist diese Zahl gar nicht man plant heute schon bis mindestens 2015 und auch dann wird man Gründe erfinden müssen diesen Schwachsinn fortzuführen. Allerdings glaube ich nicht mehr daran, dass das Volk noch so lange still hält. Bei gleicher Truppenstärke wie bisher, würde uns dieser Einsatz dann nochmal 9 Mrd Euro kosten und vermutlich 200-300 Soldatenleben.
Nee, der Einsatz ist richtig. Wenn man Gelder beim Militär einsparen will, dann sollte man die Kreuzfahrt der Marine vor der Küste des Libanons beenden.
Ich will keineswegs Mittel einsparen die für die Verteidigung meines Landes gedacht sind, um ein paar Afghanen in ihrem Land besetzt zu halten. Das genau halte ich für den falschen Ansatz. Es wird durch diesen Einsatz schon heute dafür gesorgt, dass die Bundeswehr sich in einm beklagenswerten Zustand befindet.
So schlimm steht's um unsere Bildung nicht. Deutsche Ärzte und Ingenieure sind weltweit immer noch gefragt. Das Problem ist vielmehr, unsere Bildungsschicht auch im Lande zu halten. Mit dem Krieg in Afghanistan hat das "Bildungsproblem" aber auch nix zu tun.
Diese Akademiker von denen Du sprichst profitierten vor 20 Jahren von einer Schulbildung, die heute nicht mehr gegeben ist.
In 20 Jahren will keiner mehr die Trottel, die heute die Schule besuchen. Das deutsche Schulwesen ist erbärmlich schlecht. Jeder internationale Vergleich belegt, dass wir allenfalls noch Durchschnitt sind. Das wird nicht ausreichen den deutschen Wohlstand zu erhalten.
Alion
Ich höre immer nur Leoparden II nach Afghanistan; auch das wird eine Pleite. Der Gegner wird größere Ladungen in die Sprengfallen einbauen und die Panzerketten vom Leo II sind dahin. Warum hört man nicht auf P. Scholl-Latour (s. Link)?
Auszug aus Link:
Leopard II taugt gerade für Tiefebene
Wer nicht so weit zurückgreifen will, hätte sich zumindest zum Erfahrungsaustausch an die russischen Veteranen wenden sollen. Nach zehnjähriger Okkupation durch 130000 Sowjetsoldaten mitsamt einem Aufgebot von Hunderten, vielleicht Tausenden von Panzern waren sie dem Zermürbungskrieg der Mudschahedin erlegen. Wer in den Felsschluchten des Panjir die Vielzahl der zerstörten sowjetischen Panzer gesehen hat, der kommt auch nicht auf die kuriose Idee, es am Hindukusch mit dem deutschen Leopard II zu versuchen, der für die norddeutsche Tiefebene, aber nicht einmal für eine Verwendung im Kosovo taugt.....
Hier ein Link von 2007 der n.m.M. immer noch zutrifft.
http://www.focus.de/politik/cicero-exklusiv/tid-7271/nahost-experte-scholl-latour_aid_130985.html
Misteredd
11.09.2009, 10:17
Ich höre immer nur Leoparden II nach Afghanistan; auch das wird eine Pleite. Der Gegner wird größere Ladungen in die Sprengfallen einbauen und die Panzerketten vom Leo II sind dahin. Warum hört man nicht auf P. Scholl-Latour (s. Link)?
Auszug aus Link:
Leopard II taugt gerade für Tiefebene
Wer nicht so weit zurückgreifen will, hätte sich zumindest zum Erfahrungsaustausch an die russischen Veteranen wenden sollen. Nach zehnjähriger Okkupation durch 130000 Sowjetsoldaten mitsamt einem Aufgebot von Hunderten, vielleicht Tausenden von Panzern waren sie dem Zermürbungskrieg der Mudschahedin erlegen. Wer in den Felsschluchten des Panjir die Vielzahl der zerstörten sowjetischen Panzer gesehen hat, der kommt auch nicht auf die kuriose Idee, es am Hindukusch mit dem deutschen Leopard II zu versuchen, der für die norddeutsche Tiefebene, aber nicht einmal für eine Verwendung im Kosovo taugt.....
Hier ein Link von 2007 der n.m.M. immer noch zutrifft.
http://www.focus.de/politik/cicero-exklusiv/tid-7271/nahost-experte-scholl-latour_aid_130985.html
Seltsam dass sowohl Kanadier als auch die Niederländer den Leo Zwo sehr erfolgreich gegen die Taliban einsetzen - und das bislang ohne eigene Verluste. Ein moderner Panzer ist eben durch Sprengfallen und durch mickrige Panzerfäuste nicht zu knacken.
Skaramanga
11.09.2009, 11:19
Seltsam dass sowohl Kanadier als auch die Niederländer den Leo Zwo sehr erfolgreich gegen die Taliban einsetzen - und das bislang ohne eigene Verluste. Ein moderner Panzer ist eben durch Sprengfallen und durch mickrige Panzerfäuste nicht zu knacken.
Für Afghanistan favorisiere ich alte Technik.
http://www.centennialofflight.gov/essay/Air_Power/B52/AP37G2.jpg
http://www.centennialofflight.gov/essay/Air_Power/B52/AP37G3.jpg
Quo vadis
11.09.2009, 11:27
Seltsam dass sowohl Kanadier als auch die Niederländer den Leo Zwo sehr erfolgreich gegen die Taliban einsetzen - und das bislang ohne eigene Verluste. Ein moderner Panzer ist eben durch Sprengfallen und durch mickrige Panzerfäuste nicht zu knacken.
Das mag stimmen.Allerdings ist ab einer gewissen Menge Sprengstoff zwar das Fahrzeug noch relativ unversehrt, den menschlichen Insassen hingegen so ziemlich jedes innere Organ zerfetzt.
Seltsam dass sowohl Kanadier als auch die Niederländer den Leo Zwo sehr erfolgreich gegen die Taliban einsetzen - und das bislang ohne eigene Verluste. Ein moderner Panzer ist eben durch Sprengfallen und durch mickrige Panzerfäuste nicht zu knacken.
So ein Waffensystem läßt sich gewinnbringend dort einsetzen, wo es z.B. um die Kontrolle strategisch wichtiger Punkte, oder Geleitschutz von Konvois geht.
In den afghanischen Bergen ist ein schwerer Kampfpanzer nahezu wertlos, da es dort meist nicht einmal Brücken gibt die geeignet sind sein Gewicht zu tragen.
Trotzdem sollte ein Kommandeur die Möglichkeit haben ihn einzusetzen, wenn er es für Vorteilhaft hält. So lange er keine Panzer hat, stellt sich die Frage erst gar nicht ob er sie gewinnbringend einsetzen könnte.
Es ist ein schlechter Witz, dass andere Nationen (Dänen, Niederländer, Kanadier) mit Leopards ausgerüstet sind und diese teilweise sogar von uns kostenlos zur Verfügung gestellt bekommen haben und wir selbst haben dort keine im Einsatz.
Alion
So ein Waffensystem läßt sich gewinnbringend dort einsetzen, wo es z.B. um die Kontrolle strategisch wichtiger Punkte, oder Geleitschutz von Konvois geht.
In den afghanischen Bergen ist ein schwerer Kampfpanzer nahezu wertlos, da es dort meist nicht einmal Brücken gibt die geeignet sind sein Gewicht zu tragen.
Trotzdem sollte ein Kommandeur die Möglichkeit haben ihn einzusetzen, wenn er es für Vorteilhaft hält. So lange er keine Panzer hat, stellt sich die Frage erst gar nicht ob er sie gewinnbringend einsetzen könnte.
Es ist ein schlechter Witz, dass andere Nationen (Dänen, Niederländer, Kanadier) mit Leopards ausgerüstet sind und diese teilweise sogar von uns kostenlos zur Verfügung gestellt bekommen haben und wir selbst haben dort keine im Einsatz.
Alion
Ein, wie ich finde, wichtiger Aspekt, sind die erfolgbringeden strategischen Ziele, sofern es sie überhaupt gibt!
Es mag vielleicht für westliche Militärs nach ehemals westl. Militärstrategie erfolgversprechend sein, strategische Punkte zu besetzen, um dem Gegner seine Niederlage zu verdeutlichen zu vermitteln. Verkehrsknotenpunkte, Intustrieanlagen, Sender, etc... .
Die Wehrmacht kann ein Lied davon singen!
Und hier stellt sich im Afghanistan - Feldzug das nächste unlösbare Problem: Das interessiert den Gegner nämlich überhaupt nicht, da er eine Guerillia - Taktik verfolgt.
Jetzt kommt das nächste Problem, nämlich die Fläsche und die Unwegsamkeit Afghanstians.
Das Land ist fast doppelt so groß wie die BRD!
Dort sind, soweit ich das jetzt weiß, ca. 60.000 Mann NATO-Truppen, die versorgt sein wollen, bzw. wohl hauptsächlich damit beschäftigt sind, sich ihrer Haut zu erwehren, mehr oder weniger, im Einsatz.
Wieviel Mann Afghanistan selber unter Waffen hat, bzw. zuverlässig sind, ist davon abhängig, wieviel man den sog. "Warlords" zahlt!
So! 60.000 passen übrigens in ein größeres Fußballstadion!
Und damit möchte man einen Gegner in die Knie zwingen, welcher seine Resourcen aus der gesamten Bevölkerung des Landes schöpfen kann?
Na dann, noch viel Spaß beim Kriegspielen!
Und, bringt die Blechsärge, in Form von Panzern, gleich mit!
Aber, die ersten lassen ja schon gedanklich die B 52 - aufsteigen! Das wird die Bevölkerung erst Recht überzeugen, diese abstrusen sog. westl. Werte übernehmen zu wollen?
:D
Ein kleiner Ausflug zum Hindukusch ;)
Wie kann man in diesem Gelände schweres Kriegsgerät einsetzen? Bombardieren wäre eine Möglichkeit, nur werden überwiegend Frauen, Kinder und Alte die Opfer sein.
Der Hindukusch gehört zu den Faltengebirgen und wird durch das Eindringen der Indischen Platte in das zentralasiatische Festland aufgeworfen. Aus geologischer Sicht ist das Gebirge noch recht jung und wächst immer noch weiter.
Die ca. 4000 bis 5000 Meter hohen, größtenteils in Afghanistan gelegen Berge des Hindukusch bestehen hauptsächlich aus trockenem Gestein. Da hingegen besteht die Hauptkette in der Grenzregion zu Pakistan aus bis zu 20 Kilometer langen Gletschern.
Zu den höchsten Bergen des Hindukusch gehören der Tirich Mir (7699 Meter), der Noshak (7492 Meter), das Istor-o-Nal (7403 Meter) und das Saaghrar I (7338 Meter).
http://afghanistan.adra.de/hindukusch-das-maechtige-gebirge-in-afghanistan/
Bellerophon
11.09.2009, 18:52
Auf Kulturbolschewisten-Zeit legte grade ein Herr Ziegler zu dem Thema los....
Man vergleiche das mal mit dem Beitrag von Al Jazeera zu dem Thema...
Ziegler
"Ziegler war persönlich befreundet mit Jean-Paul Sartre und Simone de Beauvoir sowie mit Che Guevara, welchen er bei dessen Besuch in der Schweiz begleitete."
Jaja...
Penthesilea
11.09.2009, 23:44
Seltsam dass sowohl Kanadier als auch die Niederländer den Leo Zwo sehr erfolgreich gegen die Taliban einsetzen - und das bislang ohne eigene Verluste. Ein moderner Panzer ist eben durch Sprengfallen und durch mickrige Panzerfäuste nicht zu knacken.
Das mag sein, aber den erfolgreichen Einsatz gegen die Taliban nehme ich Dir nicht ab. Denn die werden immer stärker. Liegt auch daran, dass die sich
in Afghanistan bewegen wie die Fische im Wasser, kennst doch den Spruch Maos zum Guerillakampf?
Über die noch notwendige Zeit für den angeblichen Aufbau Afghanistans kursieren viele Zahlen: Von baldigem Abzug bis zu NOCH 10 Jahren!
Misteredd
12.09.2009, 14:49
Das mag sein, aber den erfolgreichen Einsatz gegen die Taliban nehme ich Dir nicht ab. Denn die werden immer stärker. Liegt auch daran, dass die sich
in Afghanistan bewegen wie die Fische im Wasser, kennst doch den Spruch Maos zum Guerillakampf?
Über die noch notwendige Zeit für den angeblichen Aufbau Afghanistans kursieren viele Zahlen: Von baldigem Abzug bis zu NOCH 10 Jahren!
Muß man die kennen?
Warum kommen alle Anschläge auf die Bundeswehr im Norden aus Pashtunendörfern, aber nicht aus den Siedlungen anderer Stämme? Keine Hazara, keine Tadjiken etc.. Die Fische sind dort oft auf dem Trockenen.
Ekelbruehe
12.09.2009, 15:11
Extreme Gewalt kann nur durch ultimative Gewalt geahndet werden.
Ein F-16 oder auch F-15 Pilot hat seine Order und er erledigt seinen Job professionell.
Egal.
Was hätten die Bodentruppen denn machen sollen?
Krieg ist selten ein Pfadfindercamp mit Schnitzeljagd.
Es ist absolut logisch Kollateralschäden einzuplanen.
Dazu muss ich sagen, dass mir Afghanistan ziemlich egal ist.
Wenn man Terrorneste findet, dann soll ein Predator seine Hellfire Raketen abschießen und für Ruhe sorgen.
Soldaten sollten aus der Schusslinie rausgebracht werden, wenn sie bei Schusswaffengebrauch oder gar bei Selbstverteidigung, von der Staatsanwaltschaft post kriegen.
Widder58
12.09.2009, 15:23
Extreme Gewalt kann nur durch ultimative Gewalt geahndet werden.
Ein F-16 oder auch F-15 Pilot hat seine Order und er erledigt seinen Job professionell.
Egal.
Was hätten die Bodentruppen denn machen sollen?
Krieg ist selten ein Pfadfindercamp mit Schnitzeljagd.
Es ist absolut logisch Kollateralschäden einzuplanen.
Dazu muss ich sagen, dass mir Afghanistan ziemlich egal ist.
Wenn man Terrorneste findet, dann soll ein Predator seine Hellfire Raketen abschießen und für Ruhe sorgen.
Soldaten sollten aus der Schusslinie rausgebracht werden, wenn sie bei Schusswaffengebrauch oder gar bei Selbstverteidigung, von der Staatsanwaltschaft post kriegen.
Schon mal überlegt, wer die Gewalt ins Land gebracht hat...
Ekelbruehe
12.09.2009, 15:37
Schon mal überlegt, wer die Gewalt ins Land gebracht hat...
Klar, die Moslems, 'Aufständischen', Freiheitskämpfer', 'Rebellen'.
Die Taliban sind Dämonen und diese lässt man in Ruhe, weitestgehend.
Sehr Schade für Frauen und Freidenker.
Misteredd
12.09.2009, 17:33
Schon mal überlegt, wer die Gewalt ins Land gebracht hat...
Mal überlegen, Dhingis kam ist dafür zu spät, Attila war wohl nicht da, Tsandragupta ist für Dich nur ein Wort, Alexander war nach Kyros und davor gabs da auch schon Mord und Totschlag.
Innenminister Schäuble hat den Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr auch vor dem Hintergrund der Terrorgefahr in Deutschland verteidigt.
Was für ein Glück für die Bundeswehr, dass in zwei Wochen Wahlen sind.
In der Region um das deutsche Lager in Kundus wurde derweil wieder gekämpft. Bei einer gemeinsamen Offensive der afghanischen und internationalen Truppen wurden nach Polizeiangaben elf Taliban-Kämpfer getötet.
Der Aufschrei der Medien und deutschen Politiker ist diesmal ausgeblieben, weil die 11 Talibankämpfer nicht von der Bundeswehr allein, sondern mit Unterstützung internationaler Truppen in ihr Paradies geschickt wurden.
http://www.focus.de/politik/deutschland/afghanistan-einsatz-schaeuble-verteidigt-bundeswehr_aid_435223.html
Widder58
12.09.2009, 19:25
Klar, die Moslems, 'Aufständischen', Freiheitskämpfer', 'Rebellen'.
Die Taliban sind Dämonen und diese lässt man in Ruhe, weitestgehend.
Sehr Schade für Frauen und Freidenker.
Wer hat Dir das eingepaukt?
Schon mal überlegt, wer die Gewalt ins Land gebracht hat...Ja!Das waren 100% die Talibans deine Freunden!
Ekelbruehe
12.09.2009, 19:44
Wer hat Dir das eingepaukt?
Das war das Ding zwischen meinen Ohren.
Widder58
12.09.2009, 21:30
Das war das Ding zwischen meinen Ohren.
Du meinst die Nase? Nee- mal im Ernst. Die Angreifer sind WIR. Nie vergessen.
Penthesilea
12.09.2009, 22:59
Warum kommen alle Anschläge auf die Bundeswehr im Norden aus Pashtunendörfern, aber nicht aus den Siedlungen anderer Stämme? Keine Hazara, keine Tadjiken etc.. Die Fische sind dort oft auf dem Trockenen.
Vermutlich, weil die Paschtunen mehr das Sagen haben.
Und dass der Afghanistaneinsatz der Deutschen gescheitert ist, ist doch auch . schon einige Zeit bekannt.
Für TV-Berichte wird manchmal noch einiges „gestellt“, aber ansonsten geht alles seinen bisherigen Gang. Der Mohnanbau, die Korruption, .....
Kannst Du bitte mal erklären, warum auch in deutschen Medien, wenn es um Kämpfe in Afghanistan geht, von Taliban UND Aufständischen die Rede ist?
Das war das Ding zwischen meinen Ohren.
Widder hat das falsche Avatar, das hier wäre extrem treffend.
http://nerdhaven.de/wp-content/uploads/2006/10/kaninchen.jpg
:lach:
Ekelbruehe
12.09.2009, 23:23
Widder hat das falsche Avatar, das hier wäre extrem treffend.
http://nerdhaven.de/wp-content/uploads/2006/10/kaninchen.jpg
:lach:
Zwischen meinen Ohren habe ich ein komisches Ding, welches mir hilft, ab und zu mal meine Finger zu benutzen, um absoluten Scheiß zu schreiben.
maxikatze
13.09.2009, 12:55
http://www.wdr.de/tv/mitternachtsspitzen/videos/flashplayer.jsp?mid=81421
:top:
Widder58
13.09.2009, 13:37
http://www.wdr.de/tv/mitternachtsspitzen/videos/flashplayer.jsp?mid=81421
:top:
:top::top:
borisbaran
13.09.2009, 17:28
Jetzt schlägts 13. Diese Terroristen entführen zwei Tanklaster, schneiden den Fahrern noch die Kehlen durch und fordern eine Untersuchung durch die Uno! germane
http://de.news.yahoo.com/1/20090907/tpl-taliban-fordern-nach-luftangriff-un-cfb2994.html
Sollte sich die UNO auf diese üble Tour einlassen, MUSS Deutschland aus der UN austreten, aus der NATO ebenso und die EU bei weiterer Diskreditierung ebenfalls verlassen!
Unsere wahren Freunde sind im Osten zu finden. Rußland ist unserer natürlicher Partner.
Eine Unverschämtheit!
:deutschla
Aus der NATO & EU & UNO auszutreten und komplette Hundekacke, weil das hieße, den Bekloppten as feld zu übelassen. Oder, vielleicht, sowas wie eine Gegen-UN zu gründen, eine Liga der Demokratien, wo so Terrorstaaten wie Lybien, SAU-die-Arabien, Iran etc und andere wie Russland nix zu suchen haben.
Denk mal beiläufig an die Feindstaatenklausel der Uno... :rolleyes:
:shutup:
Die wurde durch Res. 50/52 (http://www.un.org/Depts/german/gv-50/c6/50c6-res.htm#5052) deaktiviert und fliegt bei der nächsten Reform raus (reine Formsache). Ausserdem wurde sie zusätzlich duch den 2+4 Vertrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-plus-Vier-Vertrag) hinfällig.
Volle Zustimmung , außerdem schlage ich M. Achmadjinedad für den Friedensnobelpreis vor!
Irgend ein "Gutmensch" muss unter den Taliban sein, von selber kämen die nie auf so eine Idee. Bestimmt irgendso ein Arsch wie aus der Sauerland-Bomber-Abteilung.
Naja, vielleicht guckten die im Netz, wie ihre Sponsoren (die Schurkenstaaten-Diktatoren) die UnNützO am Nasenring herumführen.
Sie haben wohl schneller gelernt, was Demokratie und Rechtsstaatlichkeit bedeuten, als Dir lieb ist?
Ja, jetzt werden sie eine an die nützlichen Vollidioten hier im Westen angepasste Propaganda machen, die diese nützlichen Idioten dann weiterverwenden können.
_________________
Die Talibananen haben folgende Rechte:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/35/BGT_Hosbo.jpg/250px-BGT_Hosbo.jpg/bmi_orig_img/250px-BGT_Hosbo.jpg
http://i352.photobucket.com/albums/r356/jonrobertd/Bulletseat.jpg
Widder58
13.09.2009, 18:17
Ja, jetzt werden sie eine an die nützlichen Vollidioten hier im Westen angepasste Propaganda machen, die diese nützlichen Idioten dann weiterverwenden können.
damit meinst Du jetzt aber nicht Dich... oder...
borisbaran
13.09.2009, 19:22
damit meinst Du jetzt aber nicht Dich... oder...
Nein, ich bin keine, weil ich mich an Fakten Fakten Fakten halte! ich meien dich und die anderen Islamisten-Kollaborateure links und rechts!
Widder58
13.09.2009, 21:04
Nein, ich bin keine, weil ich mich an Fakten Fakten Fakten halte! ich meien dich und die anderen Islamisten-Kollaborateure links und rechts!
Du hältst Dich an Fakten? Seit wann das denn?
borisbaran
13.09.2009, 21:22
Du hältst Dich an Fakten? Seit wann das denn?
Immer.
http://www.wdr.de/tv/mitternachtsspitzen/videos/flashplayer.jsp?mid=81421
:top:
Dem kann man sich nur anschließen! :top:
Skaramanga
14.09.2009, 14:38
Du hast Recht Alion, in dem Bereich gibt es noch einiges aufzuklären.....
Ich finde man sollte vor allem mal gezielt in Richtung Saudi-Arabien ermitteln ...
haihunter
14.09.2009, 19:15
Alion
So, gerade hatte ich Dir ausführlich geantwortet, aber leider verschwand mein Beitrag irgendwo im Internet-Nirvana. X( Jetzt habe ich absolut keinen Bock mehr, erneut gegen deine defätistische, anitdeutsche Faktenresistenz anzurennen. Vielleicht die Tage noch mal, heute aber sicherlich nicht mehr.
Ekelbruehe
14.09.2009, 19:19
Ich finde man sollte vor allem mal gezielt in Richtung Saudi-Arabien ermitteln ...
Geht ja leider nicht, da man sich fraternisiert hat mit diesen Arschlöchern.
Shahirrim
14.09.2009, 20:44
Für Afghanistan favorisiere ich alte Technik.
http://www.centennialofflight.gov/essay/Air_Power/B52/AP37G2.jpg
http://www.centennialofflight.gov/essay/Air_Power/B52/AP37G3.jpg
Ja, die wahren Segnungen der Demokratie und der Freiheit!
Ekelbruehe
14.09.2009, 20:48
Ja, die wahren Segnungen der Demokratie und der Freiheit!
Sehe ich auch so.
Alte, aber effektive Technik, gegen einen Anachronismus.
Puff der Zauberdrache war auch ganz nett.
Marathon
15.09.2009, 04:18
Jetzt verstehe ich so langsam, warum anfangs die Stimmung so hochkochte und wir beschimpft worden sind.
Im englischen Guardian wurde nämlich berichtet, dass durch den Bombenangriff auf die Tanklaster ein ganzes afghanisches Dorf verwüstet worden sei.
The Afghan village devastated by Nato strike on Taliban
[...]
That is when the Nato missiles struck, wiping out much of the village of Omar Kheil
http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/04/afghan-village-devastated-nato-missiles
Weiter heißt es, die Taliban hätten den Treibstoff an die Dorfbewohner verschenkt, die ihn für den kalten Winter gut gebrauchen konnten.
Realising the tankers were stuck, the Taliban decided to siphon off the fuel and asked people to come and help themselves to the ghanima, the spoils of war. There would be free fuel for everyone.
Assadullah, a thin 19-year-old with a wisp of black hair falling on his forehead, got a call from a friend who said the Taliban were distributing free fuel.
"I took two fuel cans with me, I called my brother and a friend and we went. There was a full moon and we could see very clearly. There were a lot of people already there. They were pushing and shoving, trying to reach the tap to fill their jerry cans. We are poor people, and we all wanted to get some fuel for the winter.
http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/11/afghanistan-airstrike-victims-stories
Die ewige Bestie, Teil III:
http://imagecache5.art.com/p/LRG/17/1747/6VM3D00Z/wwi-nurse-edith-cavell-is-executed-by-the-germans-for-helping-allied-troops.jpg
:cool2:
Paul Felz
15.09.2009, 07:09
Jetzt verstehe ich so langsam, warum anfangs die Stimmung so hochkochte und wir beschimpft worden sind.
Im englischen Guardian wurde nämlich berichtet, dass durch den Bombenangriff auf die Tanklaster ein ganzes afghanisches Dorf verwüstet worden sei.
http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/04/afghan-village-devastated-nato-missiles
Weiter heißt es, die Taliban hätten den Treibstoff an die Dorfbewohner verschenkt, die ihn für den kalten Winter gut gebrauchen konnten.
http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/11/afghanistan-airstrike-victims-stories
Du solltest mal Stellenanzeigen für Ingenieure lesen. Die werden nämlich für Afghanistan gesucht. Um genau das zu verhindern: erfrieren im Winter.
Und nun das Märchen vom guten Samariter, der zwei Fahrer köpft, um Treibstoff zu bekommen, den die "normale" Bevölkerung ohnehin bekommt.
Alpha Scorpii
15.09.2009, 11:29
Jetzt verstehe ich so langsam, warum anfangs die Stimmung so hochkochte und wir beschimpft worden sind.
Im englischen Guardian wurde nämlich berichtet, dass durch den Bombenangriff auf die Tanklaster ein ganzes afghanisches Dorf verwüstet worden sei.
http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/04/afghan-village-devastated-nato-missiles
Schon merkwürdig, in der FAZ steht daß das nächste Dorf 40min Fußmarsch entfernt wäre. Es gibt auch keine Bilder von zerstörten Dörfern, die sicherlich als Gräuelpropaganda gezeigt worden wären
Nächste Merkwürdigkeit der Guardian schreibt von "Missiles", wenn doch Bomben abgeworfen wurden.
Dann wird im ganzen Text davon geredet, daß die Deutschen einen Luftschlag veranlasst hätten, ohne zu erwähnen, das US Flugzeuge dort bombardiert haben und nicht die Deutschen.
Weiter heißt es, die Taliban hätten den Treibstoff an die Dorfbewohner verschenkt, die ihn für den kalten Winter gut gebrauchen konnten.
http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/11/afghanistan-airstrike-victims-stories
Müssen wir jetzt Diebe bemitleiden, die Nachts um 3 Uhr unterwegs sind?
[CENTER]Die ewige Bestie, Teil III
::cool2:
Klar da werden schon mal die nächsten Gräuelmärchen gegen Deutschland vorbereitet.Vielleicht nur als Alibi wenn die Afghanistankampagne zusammenbricht, vielleicht auch um es längerfristig gegen Deutschland einzusetzen.
Das nicht nur unsolidarische, sonder geradezu feindselige Verhalten unserer sogenannten "Verbündeten" sollte uns veranlassen schleunigst dieses Kolonialabenteuer zu beenden.
Widder58
15.09.2009, 14:12
So, gerade hatte ich Dir ausführlich geantwortet, aber leider verschwand mein Beitrag irgendwo im Internet-Nirvana. X( Jetzt habe ich absolut keinen Bock mehr, erneut gegen deine defätistische, anitdeutsche Faktenresistenz anzurennen. Vielleicht die Tage noch mal, heute aber sicherlich nicht mehr.
Alion hast das sehr gut getroffen. Bin ja mit Ihm nicht immer einer Meinung, aber in dem Falle hat er das alles Bestens auf den Punkt bekommen, während Du Dich wie üblich im Kreis drehst.
Nach bisherigen Berichten des Angriffs auf die Tanklaster relativieren sich auch die Horrormärchen mit den abgeschnittenen Köpfen- die Lastwagenfahrer seien erschossen worden. Als wäre das nicht schlimm genug muss man da eben noch eins draufsetzen.
Schon beim Überfall bewegten sich die Lastwagen vom deutschen Lager weg, Bogen mehrere Kilometer weiter rechts ab um das Flussbett des Kundus zu durchfahren. Von Gefährdung des deutschen Lagers kann überhaupt keine Rede sein.
Die Lastwagen fuhren sich fest, die Taliban scheuchten Dorfbewohner auf, ließen einen Traktor anrollen. Mit dem gewicht in den Tank ging jedoch nichts, sodas die Dorfbewohner aufgefordert wurden sich am Treibstoff zu bedienen. Alles völlig logisch.
In der Nacht sollen weit über 100 Zivilisten, eben auch Jugendliche ab 10 Jahre, Treibstoff abgeholt haben. In der Nähe der Laster Stand neben Taliban-Kleingröße Rahman noch zwei Duzend bewaffnete Taliban, die auch getötet wurden.
Bei dem Rest ist der Übergang zwischen Sympathisanten der Taliban, Verwandschaft und "Befehligte" absolut fließend. Das kann in Afghanistan sowieso niemand auseinanderhalten. So wird ein Bruder eines getöteten auch schnell mal zum Taliban. Hass erzeugt bekanntlich Hass.
Unstreitig ist, dass der Angriff völlig überflüssig war. Die Lastzüge waren inzwischen relaltiv weit entfernt, festgefahren und in der entgegen gesetzten Fahrtrichtung unterwegs. Der Treibstoff wurde abgezapft- mit was also hätte da ein Angriff erfolgen können.
Ein Talibanboss drückte es so aus: "Wir nehmen alles was wir kriegen können um anzugreifen, aber Tanklaster sind in diesem Gelände viel zu schwerfällig".
McChrystals neue "Taktik" wurde natürlich mit diesem Angriff ad absurdum geführt und das ein Jung Stunden nach dem Massaker davon spricht, es seinen nur Taliban getötet worden zeigt nicht nur, in welchem Maße die Regierung die Hosen voll hat, wenn es um Wahrheiten geht, sondern auch die totale Überforderung.
Dem Major selbst kann man vermutlich gar keinen großen Vorworf machen. Er war und ist Gefangener der "Deutschen Idiotie" - die größte davon ist, überhaupt dort zu sein.
Skaramanga
15.09.2009, 15:15
Jetzt verstehe ich so langsam, warum anfangs die Stimmung so hochkochte und wir beschimpft worden sind.
Im englischen Guardian wurde nämlich berichtet, dass durch den Bombenangriff auf die Tanklaster ein ganzes afghanisches Dorf verwüstet worden sei.
http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/04/afghan-village-devastated-nato-missiles
Weiter heißt es, die Taliban hätten den Treibstoff an die Dorfbewohner verschenkt, die ihn für den kalten Winter gut gebrauchen konnten.
http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/11/afghanistan-airstrike-victims-stories
Ja, klar... wo sich Benzin auch so gut zum Heizen eignet. Fülle mal welches in Deinen Ölofen. :D
Ja, klar... wo sich Benzin auch so gut zum Heizen eignet. Fülle mal welches in Deinen Ölofen. :D
Es gibt Brenner die kommen mit beinahe jedem treibstoff klar, und kostest fast nichts. Benzin ist da kein Problem.
Widder58
15.09.2009, 15:20
Es gibt Brenner die kommen mit beinahe jedem treibstoff klar, und kostest fast nichts. Benzin ist da kein Problem.
... und die sind in Afghanistan Standard .... ;)
... und die sind in Afghanistan Standard .... ;)
Gerade in solchen Ländern werden seit Jahrzenten nur noch solche Brenner benutzt, da man mit verschiedenen Brenstoffen heizen/kochen muss.
Skaramanga
15.09.2009, 15:35
Es gibt Brenner die kommen mit beinahe jedem treibstoff klar, und kostest fast nichts. Benzin ist da kein Problem.
Benzinbrenner (ich habe einen Benzinkocher und -lampe) sind ausgesprochen teuer, da sie druckfest sein müssen und extreme Temperaturen aushalten müssen. Die Handhabung und Wartung ist ebenfalls diffizil. Ein Fehler beim Gebrauch, und das Ding wird zur Bombe. Auf den meisten Campingplätzen ist der Betrieb dieser Geräte verboten.
Und obwohl ich mich in diesem Outdoor/Marine - Bereich einigermaßen auskenne, ist mir keine einzige offene Benzinheizung bekannt. Zeig mir mal eine.
Der Terminus "Allesbrenner" bezieht sich auf die wahlweise Verwendung von Diesel, Petroleum, Kerosin oder Pflanzenöl. Benzin gehört nicht dazu.
Ekelbruehe
15.09.2009, 19:32
Ehrlich gesagt sind mir diese Länder wie Pakistan, Afghanistan, Iran, Irak, Somalia usw. ziemlich scheißegal, eigentlich gehören die weggenuked.
Es täte mir vielleicht etwas leid wegen der teils wunderschönen Frauen, aber ist halt Burka.
Sofort die Truppen abziehen und Russland angreifen.
Widder58
15.09.2009, 21:39
Ehrlich gesagt sind mir diese Länder wie Pakistan, Afghanistan, Iran, Irak, Somalia usw. ziemlich scheißegal, eigentlich gehören die weggenuked.
Es täte mir vielleicht etwas leid wegen der teils wunderschönen Frauen, aber ist halt Burka.
Sofort die Truppen abziehen und Russland angreifen.
Wenn die Fieberschübe vorbei sind noch mal schreiben. Wenn Fieberschübe chronisch- nicht mehr schreiben.
Ekelbruehe
15.09.2009, 22:35
Wenn die Fieberschübe vorbei sind noch mal schreiben. Wenn Fieberschübe chronisch- nicht mehr schreiben.
So, Fieber ist passe, habe Temperatur von 12°.
Meine Fieberschübe sind nicht existent.
Ich bin gesund, zumindest physisch.
Ab und zu bin ich auch mal geistig gesund.
So, Fieber ist passe, habe Temperatur von 12°.
Körpertemperatur von 12 Grad hört sich irgendwie nach Zombie an :rolleyes:
Ekelbruehe
15.09.2009, 23:20
Körpertemperatur von 12 Grad hört sich irgendwie nach Zombie an :rolleyes:
Zombies haben keine Temperatur oder höchstens die Umgebungstemperatur.
... Müssen wir jetzt Diebe bemitleiden, die Nachts um 3 Uhr unterwegs sind? ...
Ich schätze mal, nach jetzt ca. 30 Jahren Krieg in Afghanistan, daß es mit der uns gewohnten Infrastruktur nicht so gut aussieht!
Der "Afghane" geht womöglich nicht, so wie wir es kennen einer geregelten Arbeit nach, bzw. hat die Möglicheit, sich so, wie wir es kennen, zu versorgen.
Sprich! Sehr viel Improvisation, selbst wenn man im Schutze der Dunkelheit seinen Treibstoff für den kommenden Winter aus geklauten Tankwägen abzapft.
Schließlich muß der "gemeine" Afghane nicht am kommenden Morgen in seinem Bürgerkäfig oder in der S-Bahn sitzen, um seinen täglichen Salair von 8 Stunden + abzuleisten, um danach gemütlich vor dem eletronischen Lügner oder dem Rechner zu sitzen und sich zu entspannen!
;)
Benzinbrenner (ich habe einen Benzinkocher und -lampe) sind ausgesprochen teuer, da sie druckfest sein müssen und extreme Temperaturen aushalten müssen. Die Handhabung und Wartung ist ebenfalls diffizil. Ein Fehler beim Gebrauch, und das Ding wird zur Bombe. Auf den meisten Campingplätzen ist der Betrieb dieser Geräte verboten.
Und obwohl ich mich in diesem Outdoor/Marine - Bereich einigermaßen auskenne, ist mir keine einzige offene Benzinheizung bekannt. Zeig mir mal eine.
Der Terminus "Allesbrenner" bezieht sich auf die wahlweise Verwendung von Diesel, Petroleum, Kerosin oder Pflanzenöl. Benzin gehört nicht dazu.
Du scheinst nicht mehr auf dem "Alten" Stand zu sein, es gibt mittlerweile zig Allesbrenner die locker mit Benzin zu betreiben sind.
Guckts du hier, nur ein Beispiel welches ich selber Outdoor verwende: http://www.sportprofishop.de/Primus_Kocher_EtaPower_MF.htm
Natürlich kann man die offenen Flammen auch als Heizung benutzen.
Zwischen meinen Ohren habe ich ein komisches Ding, welches mir hilft, ab und zu mal meine Finger zu benutzen, um absoluten Scheiß zu schreiben.
Mach nur, interessiert niemanden.
Bellerophon
16.09.2009, 10:47
Schon merkwürdig, in der FAZ steht daß das nächste Dorf 40min Fußmarsch entfernt wäre. Es gibt auch keine Bilder von zerstörten Dörfern, die sicherlich als Gräuelpropaganda gezeigt worden wären
Nächste Merkwürdigkeit der Guardian schreibt von "Missiles", wenn doch Bomben abgeworfen wurden.
Dann wird im ganzen Text davon geredet, daß die Deutschen einen Luftschlag veranlasst hätten, ohne zu erwähnen, das US Flugzeuge dort bombardiert haben und nicht die Deutschen.
Müssen wir jetzt Diebe bemitleiden, die Nachts um 3 Uhr unterwegs sind?
Klar da werden schon mal die nächsten Gräuelmärchen gegen Deutschland vorbereitet.Vielleicht nur als Alibi wenn die Afghanistankampagne zusammenbricht, vielleicht auch um es längerfristig gegen Deutschland einzusetzen.
Das nicht nur unsolidarische, sonder geradezu feindselige Verhalten unserer sogenannten "Verbündeten" sollte uns veranlassen schleunigst dieses Kolonialabenteuer zu beenden.
:top:
So sieht’s wohl aus.
Wenn das Abenteuer dann vorbei ist in der Rückschau:
„Die zuerst überaus erfolgreiche ISAF-Aktion in Afghanistan, geführt unter der humanistischen Agenda der Amerikaner der Herzen, fing an zu scheitern, als die deutsche Luftwaffe ein afghanisches Dorf bombardierte…
Brigade General MacYankee „Die Deutschen haben uns die Tour vermasselt… “
Der englische Außenminister (Bruder des englischen Klimaministers) David Kozak: „Deutschland muss nun einfach aus historischer Verpflichtung die gesamten Kosten des Einsatzes in Afghanistan übernehmen…“
Der französische Außenminister Levi Montor „Die Schuld liegt eindeutig bei den Deutschen … ich denke, die Bayer AG einem französischen Konzern zu überantworten, ist die mindeste Sühneleistung…“
Die Gräuelmärchen werden dann auch von unserer allierten Presse dankbar angenommen... unserem inneren Ausland.
Ich schätze mal, nach jetzt ca. 30 Jahren Krieg in Afghanistan, daß es mit der uns gewohnten Infrastruktur nicht so gut aussieht!
Der "Afghane" geht womöglich nicht, so wie wir es kennen einer geregelten Arbeit nach, bzw. hat die Möglicheit, sich so, wie wir es kennen, zu versorgen.
Sprich! Sehr viel Improvisation, selbst wenn man im Schutze der Dunkelheit seinen Treibstoff für den kommenden Winter aus geklauten Tankwägen abzapft.
Schließlich muß der "gemeine" Afghane nicht am kommenden Morgen in seinem Bürgerkäfig oder in der S-Bahn sitzen, um seinen täglichen Salair von 8 Stunden + abzuleisten, um danach gemütlich vor dem eletronischen Lügner oder dem Rechner zu sitzen und sich zu entspannen!
;)
Ja das stimmt. irgendwo ist der 'gemeine Afghane' auch zu beneiden.
Ganz gewiss blickt es aber verächtlich auf das seltsame Treiben der Weissen herab.
haihunter
16.09.2009, 13:21
Nun das hat mit Wortklauberei nichts zu tun. Wenn Du Begriffe verwendest, dann bitte auch im Sinne einer einwandfreien Terminologie. Eine Regierung muß nicht gewählt sein, wie uns Don dankenswerter Weise wissen ließ, aber sie muß eine Zentrale Gewalt nach innen und außen representieren. Etwas was auch nur in die Nähe einer richtigen Regierung kam hatten die Taliban nie. Es ist sogar zu bezweifeln, dass es "die Taliban" jemals gab. Wir müssen uns das eher als lockeren Zusammenhalt von Warlords und Clanchefs vorstellen, die einem gemeinsamen Ziel folgen aber keineswegs von einer zentralen Regierung Befehle befolgen. Oder nur wenn sie gerade Lust dazu haben. Gleiches gilt entgegen der blumigen Worte einiger Islamisten auch für die Al-Quaida.
Klar ist das Wortklauberei und meine Begriffe sind richtig: es war eine Taliban-Regierung, die z. B. auch einen Aussenminister hatte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wakil_Ahmed_Muttawakil
Auch wurde das „Islamische Emirat Afghanistan“ von drei Ländern anerkannt.
Das ist sogar bei Deinem Niveau voll daneben und keinen Kommentar wert.
Klar, dass du da keine Antwort drauf hast.
Dir ist schon bekannt, dass die Russen 150000 Mann aller Waffengattungen vor Ort hatten und sie sich zurückziehen mußten? Bei denen ermittelte sicher kein Staatsanwalt, wenn mal eine Bombe etwas ungünstig fiel.
Also mal klartext, wieviel Truppen hälst Du für ausreichend? Was glaubst Du was uns der Einsatz dann pro Jahr kostet und wie gedenkst Du diese Mittel einzusparen und wodurch?
Ja im richtigen Leben kostet so etwas nämlich eine Stange Geld und das wächst nicht an Bäumen!
Die Intention der Russen war eine völlig andere als die der NATO-Staaten. Das sieht man ja auch daran, dass die normale Bevölkerung Afghanistans die Hilfe, die wir anbieten, auch gerne annimmt. Man schickt die Kinder, insbesondere auch die Mädchen wieder zur Schule und nimmt auch medizinische und sonstige Leistungen in Anspruch.
Daß das Geld kostet ist klar, aber die Kohle ist auch gut angelegt, denn man entzieht so dem islamischen Terrorismus eine ganz wichtige Basis und macht son auch unser Leben sicherer. Einsparen könnte man durchaus auch im militärischen Bereich, in dem man nämlich die unsinnige Kreuzfahrt unserer Marine vor dem Libanon beenden würde.
Nun dann muß Deine Wahrnehmung leicht gestört sein! Die Amerikaner erhöhen gerade wieder die Anzahl ihrer Streitkräfte, da ihnen die Situation zu entgleiten droht.
Was willst Du denn mit Deinen uralten Berichten, die Du hier als Quellen anführst? Die sind teilweise 2 Jahre alt und nicht mehr aktuell. Daß die Amis ihre Truppen verstärken, hat Obama ja im Wahlkampf schon angekündigt. Das ist richtig und die BW sollte da auch deutlich nachbessern, insbesondre, was schwere Waffen und Luftunterstützung angeht.
Die Russen (mein Lieblingsbeispiel) hatten 150000 Mann und mehr Waffen als sie brauchen konnten. Resultat: Rückzug.
Nun sollen es 125000 Mann afghanische Armee plus 80-90000 Mann afghanische Polizei richten? Wen wollen die denn veralbern? Wenn die Entscheider diesen Mist wirklich glauben sollten, ich glaube das nicht, dann habe ich wirklich Mitleid mit ihnen! Dann sind sie dümmer als ich dachte.
Wie bereits gesagt, die Russen hatten völlig andere Intentionen als die NATO-Truppen. Dazu kommt auch, dass die USA ganz enorm die Mudschaheddin unterstützten. Eine solche Unterstützung bekommen die Taliban/Al Qaida-Terroristen nicht. Du solltest also nicht immer Äpfel mit Birnen vergleichen.
Die Mehrheit der Bevölkerung will den Blödsinn dort beenden.
Zitat:
Wie der "Focus" heute berichtet, sprachen sich 61 Prozent der vom Meinungsforschungsinstitut polis/USUMA befragten Bundesbürger dafür aus, den Bundeswehreinsatz am Hindukusch zu beenden. Lediglich 36 Prozent hielten es für richtig, das militärische Engagement der Deutschen wie bisher fortzusetzen.
Quelle:http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,490273,00.html
Und wieder mal eine uralte Quelle! Der Bericht datiert vom 23.06.2007. Hältst Du uns hier für blöd, dass wir das nicht merken? Hier mal ein neue Umfrage zum Thema:
http://www.abendblatt.de/politik/article1179889/Zustimmung-fuer-Soldaten-in-Afghanistan-steigt.html
Diese Umfrage des ZDF-Politbarometers zeigt deutlich, dass die Zustimmung zu diesem Einsatz steigt. Und diese Umfrage ist vom September 2009 und nicht von vor zwei Jahren.
Eigentlich hatte ich mir bemüht Dir näherzubringen das
1. Nie ein Afghane im Westen Attentate beging.
2. Die Taliban von früher den Westen als Feind betrachteten, die von heute nur die Besatzer loswerden wollen.
3. Ich finde es schön, dass Du begriffen hast, das es nicht "den Afghanen" gibt, aber merkwürdig, dass Du Dich der Einsicht verweigerst, dass es auch nicht "den Taliban" gibt.
Waren die Taliban anfangs zu einem hohen Prozentsatz ausländische Kämpfer, sind es heute oft Paschtunen und die wollen ihr Land zurück. Die wollen keine Besatzer in Form von ausländischen Truppen in ihrem Land haben.
Deine Faktenresistenz ist ja wirklich schon legendär. Wie oft hat man versucht, Dir und Deinesgleichen zu erklären, daß es überhaupt keine Rolle spielt, ob Afghanen direkt irgendwelche Terroranschläge begangen haben. Sie haben ganz sicher aber sehr stark indirekt die Terroranschläge von 9/11 unterstützt, indem die Taliban-Regierung nämlich Terrorcamps auf ihrem Staatsgebiet geduldet hat und auch nach den Terroranschlägen Bin Laden geschützt haben.
Die Absichten der Taliban haben sich zu früher nicht geändert. Sie wollen den Westen bekämpfen und das tun sie besser in ihrem Land als irgendwo hier im Westen.
Natürlich gibt’s den Taliban, auch wenn es nun Meinungsverschiedenheiten zwischen den pakistanischen und den afghanischen Taliban zu geben scheint.
Na klar deshalb haben sie auch die Sharia in einem Teil ihres Landes eingeführt um den Taliban entgegen zu kommen. Der Enthauptungsschlag gegen die pakistanischen Taliban wird ihnen nicht lange Ruhe einbringen.
Es gab und gibt Erfolge im Kampf gegen die Taliban in Pakistan. Dort wird wirklich was gemacht und erst vor Kurzem wurde der Taliban-Sprecher dort festgenommen. Die US-Drohnen tun ein Übriges dazu. Fakt ist also: die Taliban werden durchaus einigermassen wirksam dort bekämpft, wobei Pakistan natürlich ein absoluter Wackelkandidat ist und bleibt.
Nein das ist der zentrale Punkt. Ohne Strategie für den Verlauf des Krieges und die Zeit danach macht der Einsatz dort unten keinen Sinn. Die zu erreichenden Ziele müssen klar definiert sein. Man muß wissen was man mit und für wen erreichen will. So lange unsere Strategie Genies diese Hausaufgaben nicht machen, ist jeder tote Deutsche Soldat einer zuviel.
Es ist nicht zu ertragen, dass er sinnlos geopfert wird für die Dummheit der Regierenden. Daher kann man gar nicht oft genug über diesen Punkt reden.
Kein Deutscher Soldat wird von unserer Regierung sinnlos geopfert. Das ist rechtsextremer Dummfug. Was die Strategie angeht, habe ich mich bereits sehr deutlich dazu geäußert.
Ich denke sehr realistisch über unsere Medien, deshalb habe ich auch keine gute Meinung von ihnen.
Okay, das ist Dein gutes Recht.
Das ändert nichts daran, dass die Taliban nicht der Feind sind auf dessen Bekämpfung der Einsatz einst zugeschnitten war. Dieser Einsatz wurde mit der Vertreibung der Al-Quaida begründet und dieses Ziel ist längt erreicht. Der Auftrag ist also ausgeführt. Gebt den Jungs ein paar Orden und holt sie da wieder raus.
Man wusste genau, dass es auch gegen die Taliban ging, denn die haben ja Al Qaida stark unterstützt und wie man bei vielen Ismalisten sieht, werden Taliban und Al Qaida als eine homogene Einheit gesehen, was sie wohl auch sind.
Ja das kann ich und ich war gnädig, da ich nur die Personalkosten in Ansatz brachte. Rechnet man alles Transportkosten, Personal, Waffensystheme usw. kommt man auf ca. 1,5 Mrd Euro.
http://www.stern.de/politik/ausland/einsatzkosten-afghanistan-dingos-drohnen-und-auslandszulagen-600026.html
Vorausgesetzt der „stern“ hat richtige Zahlen, muss man sagen, dass 1,5 Milliarden nicht gerade viel sind für einen solchen Einsatz. Das sollte uns unsere Sicherheit auf jeden Fall wert sein.
Ich denke manchmal ernsthaft Du bekommst von den Problemen unsrer Gesllschaft wenig mit. Ich frage mich nur ist das nur reine Ignoranz oder totale Gleichgültigkeit?
Zitat:
24.12.2006 0:00 Uhr
Berlin - Fast jedes zweite Kind …
Quelle:
http://www.tagesspiegel.de/politik/art771,2204885
[B]Toll. Und schon wieder eine uralte Quelle. :rolleyes: Vielleicht solltest Du Dich mal auf die Höhe der Zeit bringen, damit Du mal wieder merkst, was eigentlich Sache ist.
Ich habe zwei Kinder in zwei verschiedenen Schulen, eine in der 10. Klasse, eine in der sechsten und mir ist kein Kind in diesem Klassen bekannt, das es nötig hätte, einen Apfel geschenkt zu bekommen.
Naja so weit hergeholt ist diese Zahl gar nicht man plant heute schon bis mindestens 2015 und auch dann wird man Gründe erfinden müssen diesen Schwachsinn fortzuführen. Allerdings glaube ich nicht mehr daran, dass das Volk noch so lange still hält. Bei gleicher Truppenstärke wie bisher, würde uns dieser Einsatz dann nochmal 9 Mrd Euro kosten und vermutlich 200-300 Soldatenleben.
Man braucht keine Gründe zu erfinden, denn normal denkende Menschen erkennen auch so die Sinnhaftigkeit dieses Einsatzes. Und da die Zustimmung im Volke zur Zeit steigt, sehe ich auch keine Veranlassung zu glauben das Volk würde nicht „still“ halten. Dazu kommt, dass unser Volk nicht aus Extremisten besteht und deshalb auch nicht für extreme politische Positionen auf die Strasse gehen wird.
Ich will keineswegs Mittel einsparen die für die Verteidigung meines Landes gedacht sind, um ein paar Afghanen in ihrem Land besetzt zu halten. Das genau halte ich für den falschen Ansatz. Es wird durch diesen Einsatz schon heute dafür gesorgt, dass die Bundeswehr sich in einm beklagenswerten Zustand befindet.
Die BW befindet sich mitnichten in einem beklagenswerten Zustand. Sie hat durchaus alle Mittel, man muss sie ihr nur an die Hand geben, wobei wir wieder bei der strategischen, aber auch der taktischen Planung wären. Was die BW allerdings wieder lernen muss, ist: Krieg zu führen! Und da sind wir gerade dabei. Auch deshalb ist der Kampfeinsatz in Afghanistan gut, denn die Bundeswehr bekommt Kampferfahrung, was sie bis dato nicht hatte, und lernt dazu und wird immer effektiver, auch wenn’s leider sehr lange braucht, bis man sich bewegt. Ist halt die typisch deutsche Bürokratie, die da durchschlägt.
Diese Akademiker von denen Du sprichst profitierten vor 20 Jahren von einer Schulbildung, die heute nicht mehr gegeben ist. In 20 Jahren will keiner mehr die Trottel, die heute die Schule besuchen. Das deutsche Schulwesen ist erbärmlich schlecht. Jeder internationale Vergleich belegt, dass wir allenfalls noch Durchschnitt sind. Das wird nicht ausreichen den deutschen Wohlstand zu erhalten.
Alion
Schön, da du ja offensichtlich in die Zukunft sehen kannst, könntest Du mir mal die Lottozahlen von heute Abend übermitteln. Am besten per PN.
Widder58
16.09.2009, 13:40
Klar ist das Wortklauberei und meine Begriffe sind richtig: es war eine Taliban-Regierung, die z. B. auch einen Aussenminister hatte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wakil_Ahmed_Muttawakil
Auch wurde das „Islamische Emirat Afghanistan“ von drei Ländern anerkannt.
Klar, dass du da keine Antwort drauf hast.
Die Intention der Russen war eine völlig andere als die der NATO-Staaten. Das sieht man ja auch daran, dass die normale Bevölkerung Afghanistans die Hilfe, die wir anbieten, auch gerne annimmt. Man schickt die Kinder, insbesondere auch die Mädchen wieder zur Schule und nimmt auch medizinische und sonstige Leistungen in Anspruch.
Daß das Geld kostet ist klar, aber die Kohle ist auch gut angelegt, denn man entzieht so dem islamischen Terrorismus eine ganz wichtige Basis und macht son auch unser Leben sicherer. Einsparen könnte man durchaus auch im militärischen Bereich, in dem man nämlich die unsinnige Kreuzfahrt unserer Marine vor dem Libanon beenden würde.
Was willst Du denn mit Deinen uralten Berichten, die Du hier als Quellen anführst? Die sind teilweise 2 Jahre alt und nicht mehr aktuell. Daß die Amis ihre Truppen verstärken, hat Obama ja im Wahlkampf schon angekündigt. Das ist richtig und die BW sollte da auch deutlich nachbessern, insbesondre, was schwere Waffen und Luftunterstützung angeht.
Wie bereits gesagt, die Russen hatten völlig andere Intentionen als die NATO-Truppen. Dazu kommt auch, dass die USA ganz enorm die Mudschaheddin unterstützten. Eine solche Unterstützung bekommen die Taliban/Al Qaida-Terroristen nicht. Du solltest also nicht immer Äpfel mit Birnen vergleichen.
Und wieder mal eine uralte Quelle! Der Bericht datiert vom 23.06.2007. Hältst Du uns hier für blöd, dass wir das nicht merken? Hier mal ein neue Umfrage zum Thema:
http://www.abendblatt.de/politik/article1179889/Zustimmung-fuer-Soldaten-in-Afghanistan-steigt.html
Diese Umfrage des ZDF-Politbarometers zeigt deutlich, dass die Zustimmung zu diesem Einsatz steigt. Und diese Umfrage ist vom September 2009 und nicht von vor zwei Jahren.
Deine Faktenresistenz ist ja wirklich schon legendär. Wie oft hat man versucht, Dir und Deinesgleichen zu erklären, daß es überhaupt keine Rolle spielt, ob Afghanen direkt irgendwelche Terroranschläge begangen haben. Sie haben ganz sicher aber sehr stark indirekt die Terroranschläge von 9/11 unterstützt, indem die Taliban-Regierung nämlich Terrorcamps auf ihrem Staatsgebiet geduldet hat und auch nach den Terroranschlägen Bin Laden geschützt haben.
Die Absichten der Taliban haben sich zu früher nicht geändert. Sie wollen den Westen bekämpfen und das tun sie besser in ihrem Land als irgendwo hier im Westen.
Natürlich gibt’s den Taliban, auch wenn es nun Meinungsverschiedenheiten zwischen den pakistanischen und den afghanischen Taliban zu geben scheint.
Es gab und gibt Erfolge im Kampf gegen die Taliban in Pakistan. Dort wird wirklich was gemacht und erst vor Kurzem wurde der Taliban-Sprecher dort festgenommen. Die US-Drohnen tun ein Übriges dazu. Fakt ist also: die Taliban werden durchaus einigermassen wirksam dort bekämpft, wobei Pakistan natürlich ein absoluter Wackelkandidat ist und bleibt.
Kein Deutscher Soldat wird von unserer Regierung sinnlos geopfert. Das ist rechtsextremer Dummfug. Was die Strategie angeht, habe ich mich bereits sehr deutlich dazu geäußert.
Okay, das ist Dein gutes Recht.
Man wusste genau, dass es auch gegen die Taliban ging, denn die haben ja Al Qaida stark unterstützt und wie man bei vielen Ismalisten sieht, werden Taliban und Al Qaida als eine homogene Einheit gesehen, was sie wohl auch sind.
Vorausgesetzt der „stern“ hat richtige Zahlen, muss man sagen, dass 1,5 Milliarden nicht gerade viel sind für einen solchen Einsatz. Das sollte uns unsere Sicherheit auf jeden Fall wert sein.
Toll. Und schon wieder eine uralte Quelle. :rolleyes: Vielleicht solltest Du Dich mal auf die Höhe der Zeit bringen, damit Du mal wieder merkst, was eigentlich Sache ist.
Ich habe zwei Kinder in zwei verschiedenen Schulen, eine in der 10. Klasse, eine in der sechsten und mir ist kein Kind in diesem Klassen bekannt, das es nötig hätte, einen Apfel geschenkt zu bekommen.
Man braucht keine Gründe zu erfinden, denn normal denkende Menschen erkennen auch so die Sinnhaftigkeit dieses Einsatzes. Und da die Zustimmung im Volke zur Zeit steigt, sehe ich auch keine Veranlassung zu glauben das Volk würde nicht „still“ halten. Dazu kommt, dass unser Volk nicht aus Extremisten besteht und deshalb auch nicht für extreme politische Positionen auf die Strasse gehen wird.
Die BW befindet sich mitnichten in einem beklagenswerten Zustand. Sie hat durchaus alle Mittel, man muss sie ihr nur an die Hand geben, wobei wir wieder bei der strategischen, aber auch der taktischen Planung wären. Was die BW allerdings wieder lernen muss, ist: Krieg zu führen! Und da sind wir gerade dabei. Auch deshalb ist der Kampfeinsatz in Afghanistan gut, denn die Bundeswehr bekommt Kampferfahrung, was sie bis dato nicht hatte, und lernt dazu und wird immer effektiver, auch wenn’s leider sehr lange braucht, bis man sich bewegt. Ist halt die typisch deutsche Bürokratie, die da durchschlägt.
Schön, da du ja offensichtlich in die Zukunft sehen kannst, könntest Du mir mal die Lottozahlen von heute Abend übermitteln. Am besten per PN.
Wortschwall eines Afghanistan-Traumtänzers. Ich mach es wie immer kürzer in solchen Fällen - RAUS aus Afghanistan. Ab sofort im Laufe der nächsten 2 Jahre.
haihunter
16.09.2009, 13:58
Wortschwall eines Afghanistan-Traumtänzers. Ich mach es wie immer kürzer in solchen Fällen - RAUS aus Afghanistan. Ab sofort im Laufe der nächsten 2 Jahre.
Wenn man keine Argumente hat, kann man's auch nur kurz machen. Gell, Spammaster?? :))
Esreicht!
16.09.2009, 14:09
[COLOR="blue"]Man braucht keine Gründe zu erfinden, denn normal denkende Menschen erkennen auch so die Sinnhaftigkeit dieses Einsatzes. Und da die Zustimmung im Volke zur Zeit steigt, sehe ich auch keine Veranlassung zu glauben das Volk würde nicht „still“ halten. [B]Dazu kommt, dass unser Volk nicht aus Extremisten besteht und deshalb auch nicht für extreme politische Positionen auf die Strasse gehen wird.
Die Extremisten sitzen im Reichstag und scheuen sich nicht, die BW als "Aufbauhelfer" für Fremdinteressen verheizen zu lassen!
Die BW befindet sich mitnichten in einem beklagenswerten Zustand. Sie hat durchaus alle Mittel, man muss sie ihr nur an die Hand geben, wobei wir wieder bei der strategischen, aber auch der taktischen Planung wären. Was die BW allerdings wieder lernen muss, ist: Krieg zu führen! Und da sind wir gerade dabei. Auch deshalb ist der Kampfeinsatz in Afghanistan gut, denn die Bundeswehr bekommt Kampferfahrung, was sie bis dato nicht hatte, und lernt dazu und wird immer effektiver, auch wenn’s leider sehr lange braucht, bis man sich bewegt. Ist halt die typisch deutsche Bürokratie, die da durchschlägt.
Wie zynischX( Wieviel Tote und Verletzte muß es denn geben, um einen "Lernerfolg" erkennen zu können?! Learning by doing gegen einen asymmetrisch geführten Krieg der Taliban. Mann bist Du bescheuert:))
kd
Widder58
16.09.2009, 14:35
Wenn man keine Argumente hat, kann man's auch nur kurz machen. Gell, Spammaster?? :))
Was willst Du: Meine Ausage ist klar und deutlich - dein Schwall ist die 50. Wiederholung Deiner eingeschränkten Sichtweise.
haihunter
16.09.2009, 16:32
Was willst Du: Meine Ausage ist klar und deutlich - dein Schwall ist die 50. Wiederholung Deiner eingeschränkten Sichtweise.
:schilder_69:
haihunter
16.09.2009, 16:34
Die Extremisten sitzen im Reichstag und scheuen sich nicht, die BW als "Aufbauhelfer" für Fremdinteressen verheizen zu lassen!
Wie zynischX( Wieviel Tote und Verletzte muß es denn geben, um einen "Lernerfolg" erkennen zu können?! Learning by doing gegen einen asymmetrisch geführten Krieg der Taliban. Mann bist Du bescheuert:))
kd
Mal wieder "null Durchblick", präsentiert von einem antideutschen, rechtsextremen Penner.
Alpha Scorpii
16.09.2009, 20:03
Ich schätze mal, nach jetzt ca. 30 Jahren Krieg in Afghanistan, daß es mit der uns gewohnten Infrastruktur nicht so gut aussieht!
Der "Afghane" geht womöglich nicht, so wie wir es kennen einer geregelten Arbeit nach, bzw. hat die Möglicheit, sich so, wie wir es kennen, zu versorgen.
Sprich! Sehr viel Improvisation, selbst wenn man im Schutze der Dunkelheit seinen Treibstoff für den kommenden Winter aus geklauten Tankwägen abzapft.
Schließlich muß der "gemeine" Afghane nicht am kommenden Morgen in seinem Bürgerkäfig oder in der S-Bahn sitzen, um seinen täglichen Salair von 8 Stunden + abzuleisten, um danach gemütlich vor dem eletronischen Lügner oder dem Rechner zu sitzen und sich zu entspannen!
;)
Ach so, die müssen nicht morgens um 7 in der Firma sein? Das erklärt natürlich weshalb die um 4 Uhr Nachts in der Gegend herumspazieren. Aber fürs Moped und den HiLux können die den Sprit gut gebrauchen.
Tja, "Fringsen" war das aber nicht, hier haben nicht harmlose unbewaffnete Zivilisten ein paar Kohlenstücke an sich gebracht, die von Besatzern aus dem Land gestohlen werden, sondern es handelt sich um einen Raubmord. Auch in Afghanistan wird das nicht als Kavaliersdelikt angesehen, und die ganzen versammelten "Zivilisten" haben sich daran beteiligt.
Taliban sind natürlich auch immer "Zivilisten", reguläre uniformierte Streitkräfte haben die jedenfalls nicht.
So wenn in der tiefen Nacht, am Tatort, mit der Beute eine Horde bewaffnete "Zivilisten" am Gange sind, dann brauchen die sich meiner Meinung nach nicht wundern wenn sie unter Feuer genommen werden.
Ekelbruehe
17.09.2009, 02:21
Mach nur, interessiert niemanden.
Darum geht es nicht.
Mich interessiert es nicht ob jemand mich mag.
Fishing for compliments ist anderen Leuten vorbehalten, ich enthalte mich.
Mich interessieren ein paar User hier, der Rest ist mir egal.
Ich bin nicht lebensunerfahren, deshalb weiß ich wer ein wahrer Freund sein könnte.
Gestern Abend habe ich mir in der ARD einen Film angesehen, der als Thema den Afgahnistan-Krieg hatte.
"Bloch: Der Tod eines Freundes" wurde um 20.15h gesendet.
Es wurden die Folgen von Soldaten aufgezeigt, die verletzt aus Afghanistan zurück kamen.
Ein leiser Film, der u.a. auch das Pro und Kontra des Einsatzes in den Fordergrund schob.
Brisanter Film. Und Top aktuell.
Hauptthema war, wie es einem Soldaten ergeht, der seinen Freund im Kampf in Afghanistan verloren hat.
In Deutschland zurück, wird der Soldat die Bilder, die sich in sein Gedächtnis eingebrannt haben, nicht los.
Er lebt in Gedanken immer noch in Afghanistan und kann in Deutschland kein Fuß fassen. Er hatte sich von seiner Familie entfremdet, träumt schlecht und erwürgt fast seine eigene Frau.
Er kümmert sich um die Familie des Freundes, hat den Drang, diese Familie schützen zu müssen.
Mir ging der Film ganz schön unter die Haut.
Klar ist das Wortklauberei und meine Begriffe sind richtig: es war eine Taliban-Regierung, die z. B. auch einen Aussenminister hatte:Auch wurde das „Islamische Emirat Afghanistan“ von drei Ländern anerkannt.
Die Frage ist nicht ob sie einen Außenminister hatte, sondern ob sie eine zentrale Gewalt nach innen und außen verkörperte. Die Frage ist also konnte sie in Kabul Entscheidungen treffen, die im ganzen Land befolgt wurden?
Das konnten sie nicht.
Die Anerkennung von drei lächerlichen Staaten ist nun wirklich kein Indiz dafür ein eigener Staat zu sein. Es gibt mindestens 194 Staaten auf der Erde. Somit haben mind 191 die sog. Taliban Regierung nicht anerkannt. Was die Taliban eine kurze weile hatten war ein Regime und keine Regierung. Lies den Unterschied einfach mal nach, vielleicht macht es dann irgenwann "klick".
[COLOR="blue"]Klar, dass du da keine Antwort drauf hast.
Natürlich hätte ich eine Antwort darauf, nur müßte ich mich dann auf Dein Niveau herab begeben und das möchte ich mir ersparen.
[COLOR="blue"][B]Die Intention der Russen war eine völlig andere als die der NATO-Staaten.
Du redest Unsinn. Die Intention der Russen war es zu allererst die Taliban zu besiegen. Die primere Intention des Westens ist es die Taliban zu besiegen.
Für den Fall, dass Dir immer noch keine Gemeinsamkeit auffällt, mal es Dir auf.
Das sieht man ja auch daran, dass die normale Bevölkerung Afghanistans die Hilfe, die wir anbieten, auch gerne annimmt. Man schickt die Kinder, insbesondere auch die Mädchen wieder zur Schule und nimmt auch medizinische und sonstige Leistungen in Anspruch.
Ah also ist es eine Form der Zustimmung zu einer militärischen Intervention, wenn man sich das von einer Mine abgerissene Bein versorgen läßt.
Daß das Geld kostet ist klar, aber die Kohle ist auch gut angelegt, denn man entzieht so dem islamischen Terrorismus eine ganz wichtige Basis und macht son auch unser Leben sicherer. Einsparen könnte man durchaus auch im militärischen Bereich, in dem man nämlich die unsinnige Kreuzfahrt unserer Marine vor dem Libanon beenden würde.
Das Geld ist wodurch gut angelegt? Du begreifst immer noch nicht, dass die Taliban Afghanistan beherrschen und die Allianz-Truppen sich in den Städten verschanzt haben. Wir entziehen denen also gar nichts, da wir das Land gar nicht beherrschen.
Zitat:
Besorgnis über Lage in Afghanistan
24. August 2009
Nato-Befehlshaber in Afghanistan haben mehr Soldaten für den dortigen Einsatz gefordert. Dem amerikanischen Sonderbeauftragten für Afghanistan und Pakistan, Holbrooke, sagten sie, eine Verstärkung der Truppen sei notwendig, um den Kampf gegen die Taliban erfolgreich führen zu können. General Curtis Scaparotti, der Kommandeur der östlichen Streitkräfte, teilte am Montag mit, vor allem im Osten des Landes sei Verstärkung nötig. Von der schwer zu kontrollierenden Bergregion an der Grenze zu Pakistan aus hätten die Taliban unter Führung Dschalaluddin Haqqanis nach Süden vorrücken können.
Scaparotti sprach von einer „zentralen Bedrohung“, die vom sogenannten Haqqani-Netzwerk ausgehe. Holbrooke hatte am Wochenende die vier Regionalkommandos in Afghanistan besucht. Überall sei ihm gesagt worden, dass mehr Truppen benötigt würden, berichtet die Zeitung „New York Times“. Besorgt über die Lage in Afghanistan äußerte sich auch der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs Admiral Michael Mullen. Die Lage sei „ernst und verschlechtert sich“, sagte Mullen im amerikanischen Fernsehen. Die Aufständischen seien über die Jahre „viel härter“ geworden. In den nächsten 12 bis 18 Monaten müsse sich die Sicherheitslage verbessern.
Quelle:
http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E200841B164A84EA48FB387C9C9C0215A~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
[COLOR="blue"][B]Was willst Du denn mit Deinen uralten Berichten, die Du hier als Quellen anführst? Die sind teilweise 2 Jahre alt und nicht mehr aktuell. Daß die Amis ihre Truppen verstärken, hat Obama ja im Wahlkampf schon angekündigt. Das ist richtig und die BW sollte da auch deutlich nachbessern, insbesondre, was schwere Waffen und Luftunterstützung angeht.
Mehr Waffen lösen das Problem nicht, sonst wären die Russen erfolgreich gewesen. Außerdem würde das die Kosten in ungeahnte Höhen treiben. Mit eigener, schlagkräftiger Luftwaffe und schweren Panzern, sowie der damit einhergehenden Aufstockung der Streitkräfte reden wir hier von mind. 4-5 Mrd. Euro im Jahr. Leider bist Du mir die Antwort darauf schuldig geblieben wo Du diese Mittel einsparen willst? Da reicht es keinesfalls ein wenig die Marine zu beschneiden.
Wie Du aus obigem Bericht ersehen könntest, wenn Du nicht Faktenblind wärst ist die Lage bereits außer Kontrolle. Die angeblich alten Berichte sollten Dir demonstrieren, dass die Lage nur direkt nach dem Einmarsch einigermaßen unter Kontrolle war aber bereits seit Jahren nicht mehr von uns kontrolliert wird. Wir agieren dort nicht, sondern reagieren nur noch wenn wir angegriffen, oder Wahlen durchgeführt werden . Die Initiative liegt bei den Taliban. Wer in einem Krieg die Initiative dauerhaft behält, gewinnt den Krieg.
[COLOR="blue"][B]Wie bereits gesagt, die Russen hatten völlig andere Intentionen als die NATO-Truppen. Dazu kommt auch, dass die USA ganz enorm die Mudschaheddin unterstützten. Eine solche Unterstützung bekommen die Taliban/Al Qaida-Terroristen nicht. Du solltest also nicht immer Äpfel mit Birnen vergleichen.
Die Taliban benötigen diese Hilfe heute nicht, da der Drogenhandel beliebig viel Geld in ihre Kassen spült. Was ihnen fehlt stehlen sie einfach unseren Truppen, wie die zwei LKW mit Sprit.
Und wieder mal eine uralte Quelle! Der Bericht datiert vom 23.06.2007. Hältst Du uns hier für blöd, dass wir das nicht merken? Hier mal ein neue Umfrage zum Thema:
[B]http://www.abendblatt.de/politik/article1179889/Zustimmung-fuer-Soldaten-in-Afghanistan-steigt.html
Diese Umfrage des ZDF-Politbarometers zeigt deutlich, dass die Zustimmung zu diesem Einsatz steigt. Und diese Umfrage ist vom September 2009 und nicht von vor zwei Jahren.
Du mußt mal lesen lernen. Dein Link funzt zwar nicht aber unter diesem Titel gibt es wirklich einen Bericht und darin steht folgendes.
Zitat:
Berlin - Trotz des umstrittenen Luftangriffs in Afghanistan am vergangenen Freitag ist die Zustimmung zur Präsenz der Bundeswehr in dem Land gestiegen.Zwar sprechen sich im aktuellen ARD-Deutschlandtrend 57 Prozent der Befragten dafür aus, dass die Bundeswehr "sich möglichst schnell zurückziehen sollte".Im Juli waren das noch 69 Prozent
Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Eine deutliche Mehrheit ist für den Abzug!!
Was willst Du denn hier abziehen, willst Du uns nun erklären 57% wären eine Minderheit??? Für diesen Einsatz gibt es seit Jahren keine Mehrheit in der deutschen Bevölkerung. Solche Umfragen schwanken in den Ergebnissen übrigens immer mal um ein paar Prozentpunkte, da bereits von einer verstärkten Zustimmung für den Einsatz zu sprechen ist mehr als frech und intelligente Menschen durchschauen so etwas. Besonders wenn sie mal selbst irgendwas statistisch ausgewertet haben. Wichtig ist natürlich auch die Art der Fragestellung. 61% gegen den Krieg heißt nicht im Umkehrschluß 39 % dafür.
Zur Bestätigung andere Quelle und schwupps andere Zahlen.
Zitat:
01.07.2009
Umfrage: Afghanistan-
Einsatz der Deutschen
61 Prozent der Deutschen
wollen Rückzug aus Afghanistan
In der Bevölkerung wächst die Abneigung gegen den Bundeswehreinsatz in Afghanistan. Das ergibt eine Forsa-Umfrage im Auftrag des Magazins "stern". Demnach vertraten 61 Prozent die Auffassung, die Bundeswehr solle sich aus dem Land zurückziehen. Nur noch ein Drittel der Deutschen (33 Prozent) ist der Ansicht, die Truppen sollten vor Ort bleiben. Damit schwindet in der Bevölkerung der Rückhalt für den Afghanistan-Einsatz immer deutlicher.
Bei einer Forsa-Umfrage im März 2002 befürwortete noch eine große Mehrheit (62 Prozent) das Engagement am Hindukusch, nur knapp ein Drittel wollte damals einen Abzug der Soldaten. Im September 2007 war schon eine Mehrheit von 52 Prozent für einen Rückzug, im September 2008 waren es 59 Prozent. Mit 61 Prozent sind es nun so viele wie nie zuvor.
http://www.zeitjung.de/TAGSCHAU/tagschau,3482,Umfrage:-Afghanistan--Einsatz-der-Deutschen,1246439331.html
[COLOR="blue"][B]Deine Faktenresistenz ist ja wirklich schon legendär. Wie oft hat man versucht, Dir und Deinesgleichen zu erklären, daß es überhaupt keine Rolle spielt, ob Afghanen direkt irgendwelche Terroranschläge begangen haben. Sie haben ganz sicher aber sehr stark indirekt die Terroranschläge von 9/11 unterstützt, indem die Taliban-Regierung nämlich Terrorcamps auf ihrem Staatsgebiet geduldet hat und auch nach den Terroranschlägen Bin Laden geschützt haben.
Na wenn das so ist wann marschieren wir in Saudi Arabien, Pakistan, Lybien, Iran, Syrien, Algerien, Jemen usw ein? Es gibt schließlich viel zu tun!
Diese Argumentation mit Bin Laden ist Unsinn. Der hat nämlich keine Werbung für seine Pläne gemacht, bevor er sie durchführen ließ. Insofern kann ein Mann kein Grund sein ein fremdes Land zu besetzen und es zurück in die Steinzeit zu bomben.
[COLOR="Blue"][B]
Die Absichten der Taliban haben sich zu früher nicht geändert. Sie wollen den Westen bekämpfen und das tun sie besser in ihrem Land als irgendwo hier im Westen.
Natürlich gibt’s den Taliban, auch wenn es nun Meinungsverschiedenheiten zwischen den pakistanischen und den afghanischen Taliban zu geben scheint.
Ah immerhin erkennst Du an, dass sie nicht alle gleich sind. Mittlerweile sind die Taliban viel besser organisiert als zur Zeit als sie ihre angebliche Regierung hatten. Es ist wahrscheinlich, dass der Westen hier für einen Taliban-Staat die Hebamme war. Wenn der Westen erst besiegt ist, vermutlich in max. 3-5 Jahren, werden sie vermutlich eine richtige Regierung bilden.
Trotzdem gibt es keine einheitliche Haltung unter den Taliban, außer das sie die fremden Truppen loswerden möchten.
Das sieht man z.B. an ihrer Haltung zu den Wahlen. und daran, dass manche von ihnen durch die Regierung in Kabul gekauft wurden.
Zitat
Mittwoch, 19. August 2009
Interview mit Peter Scholl-Latour
Wie sieht es mit den Taliban aus, sie wurden anfänglich durch den Militärschlag der USA zerstreut. Jetzt haben sie sich wieder mobilisiert. Welchen Einfluss haben sie auf die bevorstehende Wahl?
Es gibt gar keine einheitliche Haltung unter den Taliban. Der eine Mullah empfiehlt, nicht wählen zu gehen, es gibt jedoch auch andere Talibanführer, die das nicht so ernst nehmen.
Die Taliban sind ein großes Problem für die afghanische Regierung. Was kann die Regierung tun, um dagegen vorzugehen?
Karsai versucht, möglichst viel von den Talibanführern auf seine Seite rüberzuziehen – das ist immer mit ziemlich viel Geld verbunden. Manchmal klappt es, manchmal klappt es nicht.
Quelle:
http://www.n-tv.de/politik/dossier/Da-wird-ein-Zirkus-aufgefuehrt-article467454.html
[COLOR="blue"][B]Es gab und gibt Erfolge im Kampf gegen die Taliban in Pakistan. Dort wird wirklich was gemacht und erst vor Kurzem wurde der Taliban-Sprecher dort festgenommen. Die US-Drohnen tun ein Übriges dazu. Fakt ist also: die Taliban werden durchaus einigermassen wirksam dort bekämpft, wobei Pakistan natürlich ein absoluter Wackelkandidat ist und bleibt.
Es gibt Erfolge in jedem Krieg. Die Kunst ist es sich davon nicht einlullen zu lassen. Die Frage ist nicht ob wir dort auch hin und wieder Erfolge haben können, sondern ob wir siegen können und das können wir sicher nicht.
Was wir erreicht haben ist eine Destabilisierung die zunehmend auch Pakistan erfaßt. Ein Land mit 160 Millionen Einwohnern und Atomwaffen.
[COLOR="blue"][B]Kein Deutscher Soldat wird von unserer Regierung sinnlos geopfert. Das ist rechtsextremer Dummfug. Was die Strategie angeht, habe ich mich bereits sehr deutlich dazu geäußert.
Wenn Soldaten in einem Krieg fallen, den sie nicht gewinnen können ist das immer sinnlos. Das erklärt sich durch den gesunden Menschenverstand, sofern vorhanden.
[COLOR="blue"][B]Okay, das ist Dein gutes Recht.
Wenigstens etwas.
[COLOR="blue"][B]Man wusste genau, dass es auch gegen die Taliban ging, denn die haben ja Al Qaida stark unterstützt und wie man bei vielen Ismalisten sieht, werden Taliban und Al Qaida als eine homogene Einheit gesehen, was sie wohl auch sind.
Wenn Du die Taliban als homogene Einheit bezeichnest ist das abenteuerlich. Wenn Du nun aber Taliban und Al-Quaida als solche bezeichnest, zeugt das von enormer Ahnungslosigkeit.
Tatsächlich bekämpfen beide Gruppen sich sogar wenn sie sich ins Gehege kommen. Ich gebe Dir aber in soweit Recht, dass es weite Teile der Taliban gibt die die Al-Quaida unterstützen. Das gilt im übrigen wenn man erhrlich ist vermutlich für mind. 50% aller Moslems. Wollen wir sie alle umbringen und können wir das überhaupt?
[COLOR="blue"][B]Vorausgesetzt der „stern“ hat richtige Zahlen, muss man sagen, dass 1,5 Milliarden nicht gerade viel sind für einen solchen Einsatz. Das sollte uns unsere Sicherheit auf jeden Fall wert sein.
Auch die können nur schätzen aber ich denke im wesentlichen dürften die Zahlen zumindest nahe an der Wirklichkeit sein. So große Blätter haben meist ganz gute Informanten.
[COLOR="blue"][B]Toll. Und schon wieder eine uralte Quelle. :rolleyes: Vielleicht solltest Du Dich mal auf die Höhe der Zeit bringen, damit Du mal wieder merkst, was eigentlich Sache ist.
Du solltest einfach mal Deinen Tunnelblick ablegen und die Realität wahrnehmen.
Google hätte auch Dir zu einem aktuellen Link verhelfen können. Ein Kommentar ist nicht zwangsläufig überaltert oder unwahr wenn er zwei Jahre alt ist. Die meisten Probleme bestehen deutlich länger.
Zitat:
17.09.2009
Hungrige Kinder
Wenn das Geld fürs Pausenbrot nicht reicht
Immer mehr Kinder und Jugendliche kommen hungrig in die Schule. Oft haben sie kein Pausenbrot dabei und auch kein Geld, um sich etwas am Pausenstand zu kaufen. Bei einem Hartz IV Satz, der pro Tag etwa 2,80 Euro für die Ernährung eines Kindes ansetzt, kein Wunder. Und gerade ab Monatsmitte wird es leer im Kühlschrank. Aber es gibt Einrichtungen, in denen hungrigen Kindern geholfen wird.
Quelle:http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/geld-und-leben-das-sozialmagazin/hartz-iv-sozialmagazin-kinder-kinderarmut-ID1239008675973.xml
[QUOTE=haihunter;3119583]
[COLOR="blue"][B]Ich habe zwei Kinder in zwei verschiedenen Schulen, eine in der 10. Klasse, eine in der sechsten und mir ist kein Kind in diesem Klassen bekannt, das es nötig hätte, einen Apfel geschenkt zu bekommen.
Es geht aber gar nicht um Deine Kinder. Schau doch einfach mal über Deinen Tellerrand. Ich gehe davon aus, dass Dein Einkommen ausreicht Deine Kinder vernünftig zu ernähren. Glückwunsch, ich wünsche Deinen Kindern, das dies so bleibt. Das ändert aber nichts daran, dass es bei vielen Menschen in diesem Land nicht mehr der Fall ist. Auch wenn ein Apfel am Morgen nicht viel ist wäre es besser als gar nichts. Doch dafür ist kein Geld da in diesem reichen Land, aber für sinnlose militärische Abenteuer am Ende der Welt reicht es aus.
[COLOR="blue"][B]Man braucht keine Gründe zu erfinden, denn normal denkende Menschen erkennen auch so die Sinnhaftigkeit dieses Einsatzes. Und da die Zustimmung im Volke zur Zeit steigt, sehe ich auch keine Veranlassung zu glauben das Volk würde nicht „still“ halten. Dazu kommt, dass unser Volk nicht aus Extremisten besteht und deshalb auch nicht für extreme politische Positionen auf die Strasse gehen wird.
Das sieht die Mehrheit der deutschen Bevölkerung anders. Was auffällt ist allerdings, dass sich die die den Einsatz ablehnen oft wesentlich besser informiert haben.
[COLOR="blue"][B]Die BW befindet sich mitnichten in einem beklagenswerten Zustand. Sie hat durchaus alle Mittel, man muss sie ihr nur an die Hand geben, wobei wir wieder bei der strategischen, aber auch der taktischen Planung wären. Was die BW allerdings wieder lernen muss, ist: Krieg zu führen! Und da sind wir gerade dabei. Auch deshalb ist der Kampfeinsatz in Afghanistan gut, denn die Bundeswehr bekommt Kampferfahrung, was sie bis dato nicht hatte, und lernt dazu und wird immer effektiver, auch wenn’s leider sehr lange braucht, bis man sich bewegt. Ist halt die typisch deutsche Bürokratie, die da durchschlägt.
Auch davon hast Du also keine Ahnung, schade.
Zitat:
26.03.2009
Der Bundeswehr laufen die Ärzte weg
Der Bundestags-Wehrbeauftragte, Robbe, übergibt den Jahresbericht an Bundestagspräsident Lammert Einen ziemlich bitteren Jahresbericht legte er vor, der Wehrbeauftragte des Bundestages, Robbe: Ärztemangel, marode Ausrüstung und überbordende Bürokratie machten der Bundeswehr zu schaffen.
Quelle:http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4129324,00.html
[COLOR="blue"][B]Schön, da du ja offensichtlich in die Zukunft sehen kannst, könntest Du mir mal die Lottozahlen von heute Abend übermitteln. Am besten per PN.
Mit den Lottozahlen hab ich Probleme, aber ich biete Dir eine Wette an, nämlich, dass in spätestens 5 Jahren kein Soldat der Allianz mehr in Afghanistan ist. Dann regieren dort vermutlich schon länger die Taliban und der ganze Mist hat nichts bewirkt. Ziehen sie den Einsatz länger heraus, wird Pakistan derart destabilisiert, dass es auch an die Taliban fällt, samt seiner Atomsprengköpfe.
Alion
Widder58
17.09.2009, 20:35
:schilder_69:
Du scheinst ein leicht gestörtes Verhältnis zu bestimmten Begriffen zu haben.
Widder58
17.09.2009, 20:36
Mal wieder "null Durchblick", präsentiert von einem antideutschen, rechtsextremen Penner.
... das ist natürlich kein Spam... Du bist wirklich eine Nachtjacke, Junge...
http://www.n-tv.de/politik/Vorwuerfe-gegen-Oberst-Klein-article510570.html
Donnerstag, 17. September 2009
"Wir haben direkten Feindkontakt"
Vorwürfe gegen Oberst Klein
Der verheerende Luftschlag in Afghanistan vor zwei Wochen soll nach Presseberichten unter Vorspiegelung falscher Tatsachen befohlen worden sein.
..."Um einen Luftschlag ohne Rückbestätigung des Isaf-Hauptquartiers befehlen zu können, müssen nach NATO-Regeln Soldaten des betroffenen Kommandeurs im direkten Feindkontakt sein. Nur weil Klein dies behauptet habe, habe er den Befehl zum Bombenangriff geben können, hieß es bei der NATO. Kurz vor dem Abwurf der beiden Bomben soll Klein auch noch einmal bestätigt haben, es bestehe eine "unmittelbare Gefahr", die von den beiden Tanklastzügen ausginge. Tatsächlich steckten die Laster auf einer Sandbank im Kundus-Fluss fest."...
Ob die Wahrheit über dieses Ereignis wirklich irgendwann heraus gefunden wird?
Misteredd
18.09.2009, 10:40
http://www.n-tv.de/politik/Vorwuerfe-gegen-Oberst-Klein-article510570.html
Donnerstag, 17. September 2009
"Wir haben direkten Feindkontakt"
Vorwürfe gegen Oberst Klein
Der verheerende Luftschlag in Afghanistan vor zwei Wochen soll nach Presseberichten unter Vorspiegelung falscher Tatsachen befohlen worden sein.
..."Um einen Luftschlag ohne Rückbestätigung des Isaf-Hauptquartiers befehlen zu können, müssen nach NATO-Regeln Soldaten des betroffenen Kommandeurs im direkten Feindkontakt sein. Nur weil Klein dies behauptet habe, habe er den Befehl zum Bombenangriff geben können, hieß es bei der NATO. Kurz vor dem Abwurf der beiden Bomben soll Klein auch noch einmal bestätigt haben, es bestehe eine "unmittelbare Gefahr", die von den beiden Tanklastzügen ausginge. Tatsächlich steckten die Laster auf einer Sandbank im Kundus-Fluss fest."...
Ob die Wahrheit über dieses Ereignis wirklich irgendwann heraus gefunden wird?
Wieso? Unmittelbar heisst für mich auch, die Tanklastzüge wieder schnell flott zu machen und die Lächerlichen sieben Kilometer zum Stützpunkt zu rauschen.
Ersteres geschah gerade, zweiteres war sehr zu vermuten. Das kann man aus gutem Grund als unmittelbare Gefahr ansehen.
Gute Strecke! Horrido!
bei nur 56 redest du von einer guten strecke, ja wenn noch ein paar nullen hinten dran wären dann schon.
Misteredd
18.09.2009, 13:41
bei nur 56 redest du von einer guten strecke, ja wenn noch ein paar nullen hinten dran wären dann schon.
Nun ja, es waren wohl 69 Taliban - also geringfügig mehr.
Nun ja, es waren wohl 69 Taliban - also geringfügig mehr.
Mal sehen ob wir noch auf 72 kommen.
Paul Felz
18.09.2009, 14:27
Mal sehen ob wir noch auf 72 kommen.
Du meinst, die werden alle Jungfrauen?
Widder58
18.09.2009, 14:53
Wieso? Unmittelbar heisst für mich auch, die Tanklastzüge wieder schnell flott zu machen und die Lächerlichen sieben Kilometer zum Stützpunkt zu rauschen.
Ersteres geschah gerade, zweiteres war sehr zu vermuten. Das kann man aus gutem Grund als unmittelbare Gefahr ansehen.
Letzteres war mit leeren Tankwagen zu vermuten, gegen so einen Tankwagenangriff hätte man sich dann sicher nicht zur Wehr setzen können, schließlich pennen ja alle um die Zeit... :lol:
Letzteres war mit leeren Tankwagen zu vermuten, gegen so einen Tankwagenangriff hätte man sich dann sicher nicht zur Wehr setzen können, schließlich pennen ja alle um die Zeit... :lol:
Na man hätte sich vielleicht dagegen zur Wehr setzen können, wenn die die Dinger in ein Lager reinfahren, was bei einem so schweren Fahrzeug schon nicht gang einfach ist. Aber was machst Du, wenn Du in einem Konvoi auf Patrouille bist und so ein Laster kommt Dir entgegen.
Vermutlich erst mal nichts.
Bis Du über Funk nachgefragt hast, ist das Ding neben Dir und wird gezündet.
Dann gibts Kaninchenbraten.....die Bombardierung halte ich in diesem Fall zumindest nicht wirklich für falsch. Kritisch ist, dass keine militärischen Möglichkeiten bestanden hier selbst zu handeln. Entweder führe ich Krieg, dann haben meine Soldaten ein Recht auf max. Schutz und bestes Material, oder ich ziehe mich zurück.
Im Fall Afghanistans bin ich für Rückzug. Im Fall Iran wäre ich für begrenzte Militäroperationen und eine Zerschlagung des Atomprogramms.
Alion
Wieso? Unmittelbar heisst für mich auch, die Tanklastzüge wieder schnell flott zu machen und die Lächerlichen sieben Kilometer zum Stützpunkt zu rauschen.
Ersteres geschah gerade, zweiteres war sehr zu vermuten. Das kann man aus gutem Grund als unmittelbare Gefahr ansehen.
So ganz klar ist mir aber dieses Ereignis nicht wirklich.
So ganz klar ist mir aber dieses Ereignis nicht wirklich.
Großer Gott.
Diaperheads klauen zwei Spritlaster und schächten nebenbei die Fahrer (Übrigens Zivilisten, selten erwähnt wenn ich mich nicht irre).
Sie bugsieren sie in unübersichtliches Gelände um dort in aller Ruhe ein paar Päckchen C4 mit Funkzünder dranzubasteln und sie dann die paar Kilometer ins BW Camp zu fahren.
Dabei bleiben sie stecken und organisieren in orientalischer Form Abschlepphilfe durch Dorfbewohner. Wer noch nie in solchen Ländern war hat keine Ahnung wie das aussieht, mir ist das völlig klar. Da standen 100 Idioten um die trucks rum, gestikulierten und schwatzten wie man die rauskriegt währen 1 oder 2 Hansel mit null Talent für sowas die LKWs beim Versuch sie rauszuziehen noch tiefer eingruben.
Die üblichen Laster dort transportieren entweder 10, wenn es Dreiachser sind gelegentlich 20 Tonnen Sprit. Ich kenne diese Horrortrucks zur genüge, ich fuhr über 100.000 km auf indischen Straßen. Zwei trucks mit je 10 oder 20 Tonnen Sprit in die Luft geblasen hätten bedeutet, daß es kein BW Camp mehr gegeben hätte.
Oder wie Emil so unvergleichlich sagte, etwas abgewandelt: Dann hätte Jung die Leute mit Beseli und Schäufeli vorbeischicken können.
haihunter
19.09.2009, 14:14
Alion
Bei mir funzt der Link. Macht aber nix, du hast es ja auch so rausgefunden, was da steht. Allerdings hast du's mal wieder nicht verstanden. Ich habe nie gesagt, daß es in Deutschland eine Mehrheit für den Einsatz gibt, sondern daß die Zustimmung steigt. Das hast du in deiner typischen Art mal wieder verdreht.
Ansonsten habe ich keine weitere Lust, deine Faktenresistenz durch erneutes Hinweisen auf deine Denkfehler und deine uralten Zeitungsartikel zu "bekämpfen". Das wird nämlich so langsam wirklich langweilig. Bleib du nur ruhig in deinem defätistischen Tunnelblick gefangen.
Quo vadis
19.09.2009, 14:38
Letzteres war mit leeren Tankwagen zu vermuten, gegen so einen Tankwagenangriff hätte man sich dann sicher nicht zur Wehr setzen können, schließlich pennen ja alle um die Zeit... :lol:
Heute sind ja neue Details zur Vorgehensweise des Oberst Klein bekannt geworden.
Also der BW war stundenlang bekannt, dass die Tanklaster im Kunduz-Fluß feststeckten.Das Bild sieht eher so aus als hätten die Taliban die Fahrzeuge aufgegeben und den umliegenden Dorfbewohnern mitgeteilt, sie könnten die Landung abzapfen.Es ist nämlich schon erheblich ob die Dorfbewohner 2-3 Stunden Zeit haben mit Kannen, Kanister u.ä. in Massen anzurücken, oder zeitnah nach Entführung der Angriff erfolgt.Letzteres unterblieb definitiv.
Beim Herrn Klein handelt es sich m.E. um einen Typen wie haihunter, der Taliban auch in seinem Kaffeesatz sieht und eindeutig eine Traumata hat.Statt richtigerweise davon auszugehen, dass jede Verzögerung immer mehr Dorfler um die LKW scharrt, hat Klein die immer mehr Leute darum als immer mehr Taliban ausgemacht und sah in den Tankern quasi 2 natürliche Benzinbomben, die bei einem Luftangriff verstärkend in der Sprengkraft wirken würden.Nach 22 Uhr war die Entführung, zwischen 1 und 2 Uhr nachts war erst die Bombardierung der unbeweglichen Ziele.
Mich würde es wundern, wenn auch nur ein einziges Opfer an den Tankern ein Taliban war, der BW wohlwollende Bericht der Karsai Regierung ist nichts als der Versuch den stärksten Regimeschützer im Norden vor einer Desavouierung zu bewahren.
Widder58
19.09.2009, 14:59
Nun ja, es waren wohl 69 Taliban - also geringfügig mehr.
Frage mich, wer die gezählt hat und festgestellt, dass es sich um Taliban handelt... zumal als Leichen. Was hatten die eingraviert um das zweifelsfrei festzustellen?
Widder58
19.09.2009, 15:08
Na man hätte sich vielleicht dagegen zur Wehr setzen können, wenn die die Dinger in ein Lager reinfahren, was bei einem so schweren Fahrzeug schon nicht gang einfach ist. Aber was machst Du, wenn Du in einem Konvoi auf Patrouille bist und so ein Laster kommt Dir entgegen.
Vermutlich erst mal nichts.
Bis Du über Funk nachgefragt hast, ist das Ding neben Dir und wird gezündet.
Dann gibts Kaninchenbraten.....die Bombardierung halte ich in diesem Fall zumindest nicht wirklich für falsch. Kritisch ist, dass keine militärischen Möglichkeiten bestanden hier selbst zu handeln. Entweder führe ich Krieg, dann haben meine Soldaten ein Recht auf max. Schutz und bestes Material, oder ich ziehe mich zurück.
Im Fall Afghanistans bin ich für Rückzug. Im Fall Iran wäre ich für begrenzte Militäroperationen und eine Zerschlagung des Atomprogramms.
Alion
Nun ja, hätte, wäre , wenn... Tatsache ist, das alle Indizien gegen einen solchen Angriff auf das Deutsche Lager sprechen- selbst der Talibanfürst meinte, dass mit Tanklastzügen kein Staat zu machen ist - ich mein, die Dinger sind nicht umsonst stecken geblieben. Da stellt man ein paar Panzersperren auf und dann hat sich das.
Was den Iran angeht gibt es eine Option begrenzter Angriffe meines Erachtens nicht. Angriff ist Angriff, begrenzt , hart, erfolgreich oder nicht- nur eine hundertprozentige Erfolgsgarantie macht Sinn. Alles andere ist der Beginn einer unkontrollierbaren Auseinandersetzung, die keiner haben will und am Ende den Angreiifern am wenigsten nutzt. Eine Zerschlagung des iranischen Atomprogramms ist für meine Begriffe nicht möglich. Von daher hat alles zu unterbleiben, was letztlich in ein weiteres Chaos führt. Wer sind die Israelis , um sich das anzumaßen. Im Übrigen hat gerade dieser Tage die IAEO Zugang zu den israelischen Atomanlagen verlangt. Man darf gespannt sein, wie sich Israel in der Frage gegenüber dem Iran abhebt.
Quo vadis
19.09.2009, 15:19
Frage mich, wer die gezählt hat und festgestellt, dass es sich um Taliban handelt... zumal als Leichen. Was hatten die eingraviert um das zweifelsfrei festzustellen?
Vor allem fand ISAF bei Erstbegehung der Örtlichkeit, tags nach der Bombardierung, zwar unzählige Benzinkanister vor, aber keine einzige Leiche mehr.Die Überreste waren bereits durch die (überlebenden) Döfler beigesetzt worden.Nicht nur stellt sich die Frage warum die Dörfler die bösen toten Taliban für ISAF´s bodycount nicht einfach liegen liessen, sondern auch wie die Karsai-Kommission ohne Exhumierung oder dergleichen in der Lage gewesen sein soll konkrete Opferangaben zu machen in Unterscheidung zivile Benzinzapfer--Taliban.
Widder58
19.09.2009, 15:20
Von Don - Diaperheads klauen zwei Spritlaster und schächten nebenbei die Fahrer (Übrigens Zivilisten, selten erwähnt wenn ich mich nicht irre).
Wie inzwischen bekannt wurde auch eines der berühmten Horrormärchen. Ein Fahrer wurde erschossen, der Zweite verschleppt und erschossen.
Sie bugsieren sie in unübersichtliches Gelände um dort in aller Ruhe ein paar Päckchen C4 mit Funkzünder dranzubasteln und sie dann die paar Kilometer ins BW Camp zu fahren.
Blödsinn, dagegen sprechen alle Indizien. Die Lastwagen waren in gänzlich entgegengesetzter Richtung unterwegs, selbst der Überfall ereignete sich bereits hinter dem deutschen Lager (Fahrtrichtung).
Dabei bleiben sie stecken und organisieren in orientalischer Form Abschlepphilfe durch Dorfbewohner. Wer noch nie in solchen Ländern war hat keine Ahnung wie das aussieht, mir ist das völlig klar. Da standen 100 Idioten um die trucks rum, gestikulierten und schwatzten wie man die rauskriegt währen 1 oder 2 Hansel mit null Talent für sowas die LKWs beim Versuch sie rauszuziehen noch tiefer eingruben.
Das man volle Lastzüge nicht mit dem Esel herausziehen kann war wohl jedem klar. Deswegen wurde der Sprit ja abgezapft. Die Umgebung durfte sich ergo mit Treibstoff versorgen. Logischerweise waren es überwiegend Zivilisten ab etwa 10 Jahre. Die Taliban waren nach eigenen Angaben nur noch mit 2 Duzend Kämpfern vor Ort, das liegt ja auch Nahe. Daraus wurden dann 69 Tote Taliban.
Die üblichen Laster dort transportieren entweder 10, wenn es Dreiachser sind gelegentlich 20 Tonnen Sprit. Ich kenne diese Horrortrucks zur genüge, ich fuhr über 100.000 km auf indischen Straßen. Zwei trucks mit je 10 oder 20 Tonnen Sprit in die Luft geblasen hätten bedeutet, daß es kein BW Camp mehr gegeben hätte.
Dann wirst Du ja sicherlich auch wissen, wie sich die Dinger auf unbefestigten Straßen fahren und was passiert, wenn man beispielsweise eine Panzersprerre damit durchbrechen will. Du willst hier allen ernstes behaupten, zwei Spritlaster wären von einem Militärlager nicht rechtzeitig aufzuhalten....
Oder wie Emil so unvergleichlich sagte, etwas abgewandelt: Dann hätte Jung die Leute mit Beseli und Schäufeli vorbeischicken können.
Ich sage nochmal, Blödsinn. Einen solchen Angriff kann es nur geben, wenn ein solches Militärlager im Dornröschenschlaf liegt oder ausschließlich von Idioten bevölkert ist. Der Angriff war überflüssig und die Zahl von 69 toten Taliban deutlich "geschönt".
Quo vadis
19.09.2009, 15:34
Nun ja, hätte, wäre , wenn... Tatsache ist, das alle Indizien gegen einen solchen Angriff auf das Deutsche Lager sprechen- selbst der Talibanfürst meinte, dass mit Tanklastzügen kein Staat zu machen ist - ich mein, die Dinger sind nicht umsonst stecken geblieben. Da stellt man ein paar Panzersperren auf und dann hat sich das.
Zumal für das deutsche Lager zu keinem Zeitpunkt mehr Gefahr bestand.Die deutsche Drohnenaufklärung hat das Geschehen um die festgefahrenen Tanklaster gute 2 Stunden lang verfolgt, so dass man jederzeit im Bilde war.Ein etwaiiger Überraschungseffekt der Taliban daher gleich Null und das wußten die auch selber.Haihunter Klein hat in immer größeren Menschentrauben um die Tanker, automatisch eine immer größeren Anzahl Taliban falsch reininterpretiert.Mit verstreichender Zeit nahm aber in der Realität, gemäß dem Hintergrund in diesen Ländern, nur die Zahl der Plünderer, Schaulustigen, Gaffern usw. am Ort des Geschehens drastisch zu, während die Taliban die Zeit nutzten den, für sie uninteressanten und gefährlichen, Ort des Geschehens zu verlasssen.
Widder58
19.09.2009, 15:55
Zumal für das deutsche Lager zu keinem Zeitpunkt mehr Gefahr bestand.Die deutsche Drohnenaufklärung hat das Geschehen um die festgefahrenen Tanklaster gute 2 Stunden lang verfolgt, so dass man jederzeit im Bilde war.Ein etwaiiger Überraschungseffekt der Taliban daher gleich Null und das wußten die auch selber.Haihunter Klein hat in immer größeren Menschentrauben um die Tanker, automatisch eine immer größeren Anzahl Taliban falsch reininterpretiert.Mit verstreichender Zeit nahm aber in der Realität, gemäß dem Hintergrund in diesen Ländern, nur die Zahl der Plünderer, Schaulustigen, Gaffern usw. am Ort des Geschehens drastisch zu, während die Taliban die Zeit nutzten den, für sie uninteressanten und gefährlichen, Ort des Geschehens zu verlasssen.
Genauso sehe ich das auch und genauso ist es auch logisch. Groteskerweise sind daher die Angaben von den Talibanfürsten weit glaubwürdige als die westlichen Interpretationen. Kein Mensch kann erläutern, wie man auf genau 69 Taliban gekommen sein will und was 6 Duzend Taliban mitten in der Nacht an auszuplündernden Tanklastzügen verloren haben. Die Aussagen, die Lastzüge hätten auf das Lager benutzt werden können sind hochgradig schwachsinnig, und somit auch der Angriff selbst.
Wie inzwischen bekannt wurde auch eines der berühmten Horrormärchen. Ein Fahrer wurde erschossen, der Zweite verschleppt und erschossen.
Waren es deshalb keine Zivilisten?
Blödsinn, dagegen sprechen alle Indizien. Die Lastwagen waren in gänzlich entgegengesetzter Richtung unterwegs, selbst der Überfall ereignete sich bereits hinter dem deutschen Lager (Fahrtrichtung).
Karnickel würden die Zünder natürlich in Sichtweite der Lagerwachen andüblen.
Das man volle Lastzüge nicht mit dem Esel herausziehen kann war wohl jedem klar. Deswegen wurde der Sprit ja abgezapft. Die Umgebung durfte sich ergo mit Treibstoff versorgen. Logischerweise waren es überwiegend Zivilisten ab etwa 10 Jahre. Die Taliban waren nach eigenen Angaben nur noch mit 2 Duzend Kämpfern vor Ort, das liegt ja auch Nahe. Daraus wurden dann 69 Tote Taliban.
Das Karnickel war vor Ort um nachzuzählen? Was ein Depp. Wenn man eines nicht kann dan der BW vorzuwerfen sie schösse zu schnell.
Dann wirst Du ja sicherlich auch wissen, wie sich die Dinger auf unbefestigten Straßen fahren und was passiert, wenn man beispielsweise eine Panzersprerre damit durchbrechen will. Du willst hier allen ernstes behaupten, zwei Spritlaster wären von einem Militärlager nicht rechtzeitig aufzuhalten....
Klar, ich fuhr den ersten 40" Container auf einem TATA Sattelzug selbst in den Fabrikhof und die Laderampe. Dummes Karnickel, für wen war denn der Sprit? Mit was fahren denn die Dingos? Läßt die BW Afghanen in die Tanks pissen oder was?
Übrigens fahren die Dinger sich ganz normal, ein bißchen 70er Jahre Charme, sonst kein Problem. Und vor den Lagern gibt es keine Panzersperren. Die Windelköpfe haben keine Panzer. Sie helfen auch wenig gegen gewöhnliche LKW. Und gegen 30 Tonnen Gesamtgewicht die einfach mit Vollgas gradeaus donnern hilft auch keine Betonschikane.
Ich sage nochmal, Blödsinn. Einen solchen Angriff kann es nur geben, wenn ein solches Militärlager im Dornröschenschlaf liegt oder ausschließlich von Idioten bevölkert ist. Der Angriff war überflüssig und die Zahl von 69 toten Taliban deutlich "geschönt".
Ich überlasse diese Beurteilung ruhigen Gewissens denen die dort täglich den Arsch hinhalten. Auf die Meinung unterbelichteter Sesselfurzer kann ich verzichten.
Widder58
19.09.2009, 19:27
Waren es deshalb keine Zivilisten?
Karnickel würden die Zünder natürlich in Sichtweite der Lagerwachen andüblen.
Das Karnickel war vor Ort um nachzuzählen? Was ein Depp. Wenn man eines nicht kann dan der BW vorzuwerfen sie schösse zu schnell.
Klar, ich fuhr den ersten 40" Container auf einem TATA Sattelzug selbst in den Fabrikhof und die Laderampe. Dummes Karnickel, für wen war denn der Sprit? Mit was fahren denn die Dingos? Läßt die BW Afghanen in die Tanks pissen oder was?
Übrigens fahren die Dinger sich ganz normal, ein bißchen 70er Jahre Charme, sonst kein Problem. Und vor den Lagern gibt es keine Panzersperren. Die Windelköpfe haben keine Panzer. Sie helfen auch wenig gegen gewöhnliche LKW. Und gegen 30 Tonnen Gesamtgewicht die einfach mit Vollgas gradeaus donnern hilft auch keine Betonschikane.
Ich überlasse diese Beurteilung ruhigen Gewissens denen die dort täglich den Arsch hinhalten. Auf die Meinung unterbelichteter Sesselfurzer kann ich verzichten.
Altweibergeschwätz. Du bist doch hier derjenige, der alles genau weiß- zum Beispiel was die Taliban planten. Wenn die Bundis schiß vor solchen Fahrzeugen haben , dann müssen sie sich eben barrieremäßig was einfallen lassen. Alles Stuss-Mann.
Alles Stuss-Mann.Wie wäre es mit Quellen Angaben, die deinen Stuss belegen, aber bitte keine Russen Server. :eek:
Widder58
19.09.2009, 20:11
Wie wäre es mit Quellen Angaben, die deinen Stuss belegen, aber bitte keine Russen Server. :eek:
Lies den Spiegel. Da ist ein großer, zusammenfassender Bericht drin.
Lies den Spiegel. Da ist ein großer, zusammenfassender Bericht drin.Karnickel haben kein Textverständnis also lass es!
Widder58
19.09.2009, 20:43
Karnickel haben kein Textverständnis also lass es!
Es ist nicht anzunehmen, dass Du den Spiegelbericht in Gänze verstehen kannst. Er besteht aus mehr als einem Satz. Das Du Dich stets mit dem Karnickel unterhältst zeigt Dein geistiges Niveau. Auf dieser Ebene ist Dein Intellekt anzusiedeln.
Altweibergeschwätz. Du bist doch hier derjenige, der alles genau weiß- zum Beispiel was die Taliban planten. Wenn die Bundis schiß vor solchen Fahrzeugen haben , dann müssen sie sich eben barrieremäßig was einfallen lassen. Alles Stuss-Mann.
Häschen, sie haben keinen Schiß vor solchen Fahrzeugen, weil die normalerweise Sprit liefern.
Wenn man die Windelköpfe am Arsch hat weil sie etwas aushecken wartet Militär jedoch nicht ab bis sie es tun sondern knipst sie vorher aus. Das ist der Job des Militärs.
Geht das rein ins Hasenköpfchen?
Widder58
19.09.2009, 21:09
Häschen, sie haben keinen Schiß vor solchen Fahrzeugen, weil die normalerweise Sprit liefern.
Wenn man die Windelköpfe am Arsch hat weil sie etwas aushecken wartet Militär jedoch nicht ab bis sie es tun sondern knipst sie vorher aus. Das ist der Job des Militärs.
Geht das rein ins Hasenköpfchen?
Die Spritlaster sind mit Begleitschutz unterwegs, es ist nicht möglich sich auf diese Weise "anzuschleichen" ohne das eine Kaperung bemerkt wird. In besagtem Falle ging keinerlei Gefahr aus. Ales stand unter Beobachtung. Kein Grund zur Attacke.
Die Spritlaster sind mit Begleitschutz unterwegs, es ist nicht möglich sich auf diese Weise "anzuschleichen" ohne das eine Kaperung bemerkt wird. In besagtem Falle ging keinerlei Gefahr aus. Ales stand unter Beobachtung. Kein Grund zur Attacke.
Merkwürdig. Wo war denn der Begleitschutz?
Häschen, die Kopfwindeln hatten 2 Tanker mit 40 Tonnen Sprit, C4 hat jeder in der Tasche und das Häschen erzählt davon ging keine Gefahr aus. Steckte ich in einer Uniform und hätte Dich an meiner Seite würde ich zuerst Dich erschießen. Zu meiner eigenen Sicherheit.
Bei mir funzt der Link. Macht aber nix, du hast es ja auch so rausgefunden, was da steht. Allerdings hast du's mal wieder nicht verstanden. Ich habe nie gesagt, daß es in Deutschland eine Mehrheit für den Einsatz gibt, sondern daß die Zustimmung steigt. Das hast du in deiner typischen Art mal wieder verdreht.
Ansonsten habe ich keine weitere Lust, deine Faktenresistenz durch erneutes Hinweisen auf deine Denkfehler und deine uralten Zeitungsartikel zu "bekämpfen". Das wird nämlich so langsam wirklich langweilig. Bleib du nur ruhig in deinem defätistischen Tunnelblick gefangen.
Diese Bemerkung hat zur Sache nichts beigetragen.
Ich sagte eine Mehrheit der Deutschen ist gegen diesen Einsatz.
Deine Antwort darauf war die Zustimmung nimmt zu und das ist eine glatte Lüge, wie ich bewiesen habe.
Die Zustimmung war zu Beginn des Einsatzes mal da, heute wollen die Leute das nicht mehr, da auch die dümmsten langsam die Sinnlosigkeit eines solchen Krieges einsehen.
In einer Demokratie regiert die Mehrheit. Diesen Willen haben sich gefälligst auch die Volksverräter zu beugen. Der Souverän ist das Volk.
Ich nehme Deine Kapitulation an.
Alion
Widder58
19.09.2009, 21:36
Merkwürdig. Wo war denn der Begleitschutz?
Häschen, die Kopfwindeln hatten 2 Tanker mit 40 Tonnen Sprit, C4 hat jeder in der Tasche und das Häschen erzählt davon ging keine Gefahr aus. Steckte ich in einer Uniform und hätte Dich an meiner Seite würde ich zuerst Dich erschießen. Zu meiner eigenen Sicherheit.
Na dann mach Dich mal kundig, was aus dem Begleitschutz geworden ist. Auch das steht im Spiegelbericht. Das man offensichtlich unfähig ist die Fracht aus Kasachstan ausreichend zu schützen dürfte ein anderes Thema sein. Die Taliban haben sich jedenfalls gewundert, warum es so einfach war.
Genauso sehe ich das auch und genauso ist es auch logisch. Groteskerweise sind daher die Angaben von den Talibanfürsten weit glaubwürdige als die westlichen Interpretationen. Kein Mensch kann erläutern, wie man auf genau 69 Taliban gekommen sein will und was 6 Duzend Taliban mitten in der Nacht an auszuplündernden Tanklastzügen verloren haben. Die Aussagen, die Lastzüge hätten auf das Lager benutzt werden können sind hochgradig schwachsinnig, und somit auch der Angriff selbst.
Vermutlich haben die jeden mit einer Waffe den Taliban zugerechnet. Da keiner eine Uniform anhat, hätte ich das auch so gemacht. Es ist im Grunde auch egal wieviele Taliban und wieviele Zivilisten zu Schaden kamen, eine solche Diskussion finde ich zynisch. Unrecht wird schließlich nicht zu Recht, da es weniger Opfer trifft.
Wichtig ist das dort auch Zivilisten zu Schaden kamen, da schlicht die militärischen Möglichkeiten fehlten hier angemessen mit Infanterie und Panzern gegen den Feind vorzugehen, um eine eventuelle Bedrohungslage abzuwenden.
Jeder weiß, dass ich kein großer Freund von Muslimen bin, aber trotzdem haben die Zivilisten ein Recht auf Leben. Wenn wir dort ernst genommen werden wollen als "Befreier", dann dürfen Einsätze keine oder zumindest möglichst wenig zivile Opfer kosten. Hier heiligt der Zweck nicht die Mittel.
Ich bin klar für einen Abzug. Wenn wir aber die Truppen dort unten belassen, dann müssen wir sie militärisch handlungsfähig machen.
Das würde bedeuten eigene Luftwaffe, besonders Kampfhubschrauber, eigene schwere Panzer, eigene schwere Artellerie und wesentlich mehr Truppen.
Vor allen Fallschirmjäger, KSK, Scharfschützen, schnelle Eingreiftruppen usw.
Der realistische Bedarf um vor Ort handlungsfähig zu sein schätze ich auf mind. 10000 Mann.
Das treibt die Kosten meiner unproffessionellen Schätzung nach auf mind. 4-5 Mrd. Euro pro Jahr und destabilisiert Pakistan weiter.
Wir sollten uns sehr gut überlegen ob es dieses Geld und Risiko wert ist.
Alion
Widder58
20.09.2009, 11:39
Vermutlich haben die jeden mit einer Waffe den Taliban zugerechnet. Da keiner eine Uniform anhat, hätte ich das auch so gemacht. Es ist im Grunde auch egal wieviele Taliban und wieviele Zivilisten zu Schaden kamen, eine solche Diskussion finde ich zynisch. Unrecht wird schließlich nicht zu Recht, da es weniger Opfer trifft.
Wichtig ist das dort auch Zivilisten zu Schaden kamen, da schlicht die militärischen Möglichkeiten fehlten hier angemessen mit Infanterie und Panzern gegen den Feind vorzugehen, um eine eventuelle Bedrohungslage abzuwenden.
Jeder weiß, dass ich kein großer Freund von Muslimen bin, aber trotzdem haben die Zivilisten ein Recht auf Leben. Wenn wir dort ernst genommen werden wollen als "Befreier", dann dürfen Einsätze keine oder zumindest möglichst wenig zivile Opfer kosten. Hier heiligt der Zweck nicht die Mittel.
Ich bin klar für einen Abzug. Wenn wir aber die Truppen dort unten belassen, dann müssen wir sie militärisch handlungsfähig machen.
Das würde bedeuten eigene Luftwaffe, besonders Kampfhubschrauber, eigene schwere Panzer, eigene schwere Artellerie und wesentlich mehr Truppen.
Vor allen Fallschirmjäger, KSK, Scharfschützen, schnelle Eingreiftruppen usw.
Der realistische Bedarf um vor Ort handlungsfähig zu sein schätze ich auf mind. 10000 Mann.
Das treibt die Kosten meiner unproffessionellen Schätzung nach auf mind. 4-5 Mrd. Euro pro Jahr und destabilisiert Pakistan weiter.
Wir sollten uns sehr gut überlegen ob es dieses Geld und Risiko wert ist.
Alion
Einigen wir uns darauf: Es ist es nicht. Weder Leben, Geld noch Risiko.
Geht ja leider nicht, da man sich fraternisiert hat mit diesen Arschlöchern.
Da muss ich Dir furchtbar rechtgeben, diese Arschlöcher finanzieren sogar den Moscheenbau in Bosnien und jeden Terror, der dazu dient, dem Westen in die Fresse zu hauen, aber die Saudis sind immer noch die besten Freunde meiner Landsleute, das werde ich im Leben nicht verstehen. 17 der 19 "Attentäter" von 9/11 kamen aus Saudi-Arabien oder mit Saudi-Arabien befreundeten Ländern. Alles Arschlöcher!
Du meinst die Nase? Nee- mal im Ernst. Die Angreifer sind WIR. Nie vergessen.
Widder, DU solltest wirklich mal Mund und Nase zuhalten und dann kräftig drücken. Jetzt war ich eine Woche im Urlaub und dann lese ich von Dir immer wieder den gleichen Müll. Les einfach mal nach, was Afghanistan vor 1979(Einmarsch der Russen) für ein Land war und dann schreib noch mal , dass wir die Angreifer sind. Ich gehe mal davon aus, dass Du meine Landsleute meinst, dann hast DU Recht, aber der Angriff war gerechtfertigt, ob Du es wahrhaben willst oder nicht. Es gibt die Talliban, es gibt Terrorcamps and all the rest of it.....
Widder58
20.09.2009, 16:48
Widder, DU solltest wirklich mal Mund und Nase zuhalten und dann kräftig drücken. Jetzt war ich eine Woche im Urlaub und dann lese ich von Dir immer wieder den gleichen Müll. Les einfach mal nach, was Afghanistan vor 1979(Einmarsch der Russen) für ein Land war und dann schreib noch mal , dass wir die Angreifer sind. Ich gehe mal davon aus, dass Du meine Landsleute meinst, dann hast DU Recht, aber der Angriff war gerechtfertigt, ob Du es wahrhaben willst oder nicht. Es gibt die Talliban, es gibt Terrorcamps and all the rest of it.....
Es ist völlig unerheblich was Afghanistan nach 1979 für ein Land war und in welchem Zustand es sich heute befindet. Wir haben dort nichts verloren. Ein Angriff war eben genau durch nichts gerechtfertigt, wegen Taliban und Terrorcamps schon gar nicht. Die gibt es weltweit. Dieser Krieg ist inszeniert, sinnlos und duldet nur eine einzige Maßnahme - Abzug. Daran ändert auch Deine kriegerische Vergangenheit und deine Erfahrungen nichts.
versteh die aufregung wegen der kollateralschäden nicht. tot ist tot und tote musels sind mir lieber als tote BWsoldaten.
ausserdem waren es doch eh nicht soviele tote.
Widder58
20.09.2009, 18:18
versteh die aufregung wegen der kollateralschäden nicht. tot ist tot und tote musels sind mir lieber als tote BWsoldaten.
ausserdem waren es doch eh nicht soviele tote.
Erklär das den Bewohnern von Char Darah vor Ort.
Einigen wir uns darauf: Es ist es nicht. Weder Leben, Geld noch Risiko.
Da stimme ich Dir absolut zu, meiner Meinung nach ist dieser Einsatz weder das Geld, noch die Menschenleben, noch das nicht unerhebliche Risiko für die Stabilität Pakistans wert. Der letzte Punkt wiegt für mich am schwersten.
Ich mag den Gedanken nicht, dass die pakistanische Regierung stürzen könnte und ihre Atomwaffen sich dann in den Händen von extremen Blödmännern wiederfinden könnten.
Alle zivilisierten Länder sollten gemeinsam das Ziel verfolgen, dass zu vermeiden und zwar ohne einen neuen Krieg zu beginnen.
Meiner Meinung nach war der Einmarsch in Afghanistan vertretbar mit dem Ziel die Al-Quaida und Taliban zu vertreiben um dem Land zu helfen. Dann hätte man sich aber nicht wie ein Besatzer benehmen dürfen und hätte mit einem ernst gemeinten Aufbauprogramm weiter machen müssen unter dem Schutz von Truppen. Heute sieht die Lage anders aus und die Mehrheit oder zumindest ein großer Teil der Afghanen will uns dort nicht. Also sollten wir unsere Jungs nach Hause holen und sie machen lassen was sie wollen.
Nötigenfalls kann man neue Ausbildungslager der Al-Quaida auch aus der Luft zerstören wenn nötig.
MfG
Alion
Da muss ich Dir furchtbar rechtgeben, diese Arschlöcher finanzieren sogar den Moscheenbau in Bosnien und jeden Terror, der dazu dient, dem Westen in die Fresse zu hauen, aber die Saudis sind immer noch die besten Freunde meiner Landsleute, das werde ich im Leben nicht verstehen. 17 der 19 "Attentäter" von 9/11 kamen aus Saudi-Arabien oder mit Saudi-Arabien befreundeten Ländern. Alles Arschlöcher!
Endlich spricht mal jemand die Wahrheit gelassen aus.
Alion
Widder58
20.09.2009, 21:25
Da stimme ich Dir absolut zu, meiner Meinung nach ist dieser Einsatz weder das Geld, noch die Menschenleben, noch das niocht unerhebliche Risiko für die Stabilität Pakistans wert. Der letzte Punkt wiegt für mich am schwersten.
Ich mag den Gedanken nicht, dass die pakistanische Regierung stürzen könnte und ihre Atomwaffen sich dann in den Händen von extremen Blödmännern wiederfinden könnten.
Alle zivilisierten Länder sollten gemeinsam das Ziel verfolgen, dass zu vermeiden und zwar ohne einen neuen Krieg zu beginnen.
MfG
Alion
Auch da sind wir uns einig. Eine Stabilisierung Pakistans ist vorrangig- und zwar auf deeskalierende Weise.
Widder58
20.09.2009, 21:36
Da muss ich Dir furchtbar rechtgeben, diese Arschlöcher finanzieren sogar den Moscheenbau in Bosnien und jeden Terror, der dazu dient, dem Westen in die Fresse zu hauen, aber die Saudis sind immer noch die besten Freunde meiner Landsleute, das werde ich im Leben nicht verstehen. 17 der 19 "Attentäter" von 9/11 kamen aus Saudi-Arabien oder mit Saudi-Arabien befreundeten Ländern. Alles Arschlöcher!
Erstaunlich das man das schon 3 Stunden nach den Einschlägen wußte... wieviel und welcher Nationalität. Sehr seltsam. Woher eigentlich?
Erstaunlich das man das schon 3 Stunden nach den Einschlägen wußte... wieviel und welcher Nationalität. Sehr seltsam. Woher eigentlich?
Widder, glaub mir, meine Landsleute sind die kritischsten, die es überhaupt gibt! Die Wahlbeteiligung(außer bei Obama) liegt vielleicht bei knapp 40 %. Wenn Du , wie ich , aufs Land fährst, triffst Du bewaffnete Leute, die bereit sind, Regierungsvertreter umzunieten, wenn die ihr Grundstück betreten. Niemand glaubt den Lügen irgend einer Regierung. Man befragt nicht tausend, sondern hundert Leute und dann fälscht man die Aussagen. Ist in Deutschland genauso, denn irgendein schlaues Kerlchen hat einma herausgefunden, wie einfach es ist, die Massen zu beeinflussen, wenn man die Medien auf seiner Seite hat. Wir haben nächste Woche Bundestagswahl. Wart mal ab, wieviel dumme Gesichter Du am Wahlabend zu sehen bekommst....
haihunter
21.09.2009, 11:01
Ich sagte eine Mehrheit der Deutschen ist gegen diesen Einsatz.
Deine Antwort darauf war die Zustimmung nimmt zu und das ist eine glatte Lüge, wie ich bewiesen habe.
Derjeinge der lügt, bist ganz klar Du! Es ist durch eine Umfrage bewiesen, daß die Zustimmung zum Einsatz in Afghanistan klar und deutlich gestiegen ist, wenn auch noch eine Mehrheit der Deutschen dagegen ist. Und das war eine neue Umfrage und nicht wie bei Dir eine altbackene Quelle von vor 3 Jahren. Du bist ein erbärmlicher, völlig faktenresistenter Lügner. Dumm noch dazu, denn Deine Lügen sind Dir auch noch sehr einfach nachzuweisen.
http://www.tagesschau.de/wahl/umfragen/deutschlandtrend860.html
Ich nehme Deine Kapitulation an.
Alion
Klar habe ich kapituliert. So ähnlich wie man vor einem geistig Behinderten kapituliert, der permanent den gleichen Unsinn vor sich hinlabbert. :))
Misteredd
21.09.2009, 11:14
Frage mich, wer die gezählt hat und festgestellt, dass es sich um Taliban handelt... zumal als Leichen. Was hatten die eingraviert um das zweifelsfrei festzustellen?
Nun die unglücklichen Dorfbewohner kannten die ja bereits, als sie ihre Nachbarn abholten.
Misteredd
21.09.2009, 11:20
Frage mich, wer die gezählt hat und festgestellt, dass es sich um Taliban handelt... zumal als Leichen. Was hatten die eingraviert um das zweifelsfrei festzustellen?
Die Dörfler die das Brutzelfleisch anschliessend verbuddelt haben.
Misteredd
21.09.2009, 11:23
So ganz klar ist mir aber dieses Ereignis nicht wirklich.
Nun, in Taragona explodierte ein einzelner Tanklastzug und äscherte einen ganzen Campingplatz ein. Das war 1978. Der Feuerball reichte dafür aus. Um einen erheblichen Effeckt auch im Deutschen Militärcamp zu haben, muss man nicht mal in das Lager hinein fahren. Eine Sprengung vor der Schranke oder am Lagerzaun reicht aus. Und die Taliban hatten zwei Laster.
http://www.cinefacts.de/bild.php?id=2&fid=8400&type=nb
Misteredd
21.09.2009, 12:17
http://www.stern.de/fotografie/12-nach-dem-luftangriff-was-afghanen-ueber-die-deutschen-denken-1509358.html
"Als wir von den Tanklastern gehört haben, sind wir hingegangen, um uns Benzin abzuzapfen. Ich war etwas früher fertig als mein Bruder und stand 50 Meter von den Lkw entfernt, als die Bomben abgeworfen wurden. Nach den Explosionen war es absolut still. Ich rief nach meinem Bruder, aber niemand hat geantwortet. Am nächsten Morgen habe ich seine Leiche gesucht, konnte sie aber nicht finden, alle Körper waren völlig verkohlt. Ich habe dann irgendeine Leiche genommen und sie beerdigt. Andere haben es genauso gemacht.
Die Schuld an den Angriffen haben eindeutig die Taliban. Hätten sie nicht die Tanklaster gekapert, hätte es auch keinen Angriff gegeben. Viele Leute hassen die Taliban deswegen, vor allem diejenigen, die Angehörige verloren haben. Nun ist es an der Regierung, sich um die betroffenen Kinder und die Familien zu kümmern"
http://d2.strcdn.de/bilder/stern_5/politik/2009/38/Afghanistan_Portraits/Afghanistan_Portraits_12_maxsize_735_490.jpg
Widder, DU solltest wirklich mal Mund und Nase zuhalten und dann kräftig drücken. Jetzt war ich eine Woche im Urlaub und dann lese ich von Dir immer wieder den gleichen Müll. Les einfach mal nach, was Afghanistan vor 1979(Einmarsch der Russen) für ein Land war und dann schreib noch mal , dass wir die Angreifer sind. Ich gehe mal davon aus, dass Du meine Landsleute meinst, dann hast DU Recht, aber der Angriff war gerechtfertigt, ob Du es wahrhaben willst oder nicht. Es gibt die Talliban, es gibt Terrorcamps and all the rest of it.....
Die einsame Oma hat doch eh keine Ahnung, irgendwie muss sie ihre Zeit ja vertreiben. Sie hält sich sogar noch für intelligent :lach: Wie man bei den Profilnachrichten nachlesen kann.
http://www.stern.de/fotografie/12-nach-dem-luftangriff-was-afghanen-ueber-die-deutschen-denken-1509358.html
"Als wir von den Tanklastern gehört haben, sind wir hingegangen, um uns Benzin abzuzapfen. Ich war etwas früher fertig als mein Bruder und stand 50 Meter von den Lkw entfernt, als die Bomben abgeworfen wurden. Nach den Explosionen war es absolut still. Ich rief nach meinem Bruder, aber niemand hat geantwortet. Am nächsten Morgen habe ich seine Leiche gesucht, konnte sie aber nicht finden, alle Körper waren völlig verkohlt. Ich habe dann irgendeine Leiche genommen und sie beerdigt. Andere haben es genauso gemacht.
Die Schuld an den Angriffen haben eindeutig die Taliban. Hätten sie nicht die Tanklaster gekapert, hätte es auch keinen Angriff gegeben. Viele Leute hassen die Taliban deswegen, vor allem diejenigen, die Angehörige verloren haben. Nun ist es an der Regierung, sich um die betroffenen Kinder und die Familien zu kümmern"
http://d2.strcdn.de/bilder/stern_5/politik/2009/38/Afghanistan_Portraits/Afghanistan_Portraits_12_maxsize_735_490.jpg
War ja klar, aber das wollen einige hier nicht wahrhaben. Wahrscheinlich behauptet jetzt Widderchen, dass das Interview gefälscht sei.
Erklär das den Bewohnern von Char Darah vor Ort.
Du Pappnase, die Bewohner wissen, dass die Taliban daran schuld sind, nur du blubberst hier immer irgendwelche Märchen vor dich hin.
Du Pappnase, die Bewohner wissen, dass die Taliban daran schuld sind, nur du blubberst hier immer irgendwelche Märchen vor dich hin.
Widder hat ganz einfach einen riesigen Schaden. Alle anderen sind die Pösen, nur Widderchen hat Recht.
Quo vadis
21.09.2009, 12:57
Widder, glaub mir, meine Landsleute sind die kritischsten, die es überhaupt gibt! Die Wahlbeteiligung(außer bei Obama) liegt vielleicht bei knapp 40 %. Wenn Du , wie ich , aufs Land fährst, triffst Du bewaffnete Leute, die bereit sind, Regierungsvertreter umzunieten, wenn die ihr Grundstück betreten. Niemand glaubt den Lügen irgend einer Regierung. Man befragt nicht tausend, sondern hundert Leute und dann fälscht man die Aussagen. Ist in Deutschland genauso, denn irgendein schlaues Kerlchen hat einma herausgefunden, wie einfach es ist, die Massen zu beeinflussen, wenn man die Medien auf seiner Seite hat. Wir haben nächste Woche Bundestagswahl. Wart mal ab, wieviel dumme Gesichter Du am Wahlabend zu sehen bekommst....
In Sachen Afghanistan haben aber du und unsere Brd Regierung identische Ansichten, wenn auch womöglich mit leicht abweichender Intention.Und nicht nur das, auch deine USA Regierung und unsere Brd Regierung ziehen in Sachen Afghanistan an einem Strang, nämlich ohne jeden exit- Plan das Regime Karsai bis open End vorm Kollabieren zu schützen, mit Truppen vor Ort, mit Material vor Ort und unaufhörlichem Geldreinpumpen.
Quo vadis
21.09.2009, 13:04
Nun, in Taragona explodierte ein einzelner Tanklastzug und äscherte einen ganzen Campingplatz ein. Das war 1978. Der Feuerball reichte dafür aus. Um einen erheblichen Effeckt auch im Deutschen Militärcamp zu haben, muss man nicht mal in das Lager hinein fahren. Eine Sprengung vor der Schranke oder am Lagerzaun reicht aus. Und die Taliban hatten zwei Laster.
Ein Urlauberzeltplatz im tiefen Frieden und ein Militärlager in einem Kriegsgebiet sind ja auch ein prima Vergleich, gut gemacht Seppl. :))
Diese Tanker im Kunduz River wären nirgendwo mehr hingefahren.Schreibe ruhig unter Weglassung elementar wichtiger Fakten deine Räuberpistole.Du und Klartext seid hier die größten Märchenerzähler im Forum, die Gebrüder Grimm waren fantasielose Autisten gegen euch 2 Supernasen mit der blühenden Fantasie.
Widder58
21.09.2009, 13:11
Nun, in Taragona explodierte ein einzelner Tanklastzug und äscherte einen ganzen Campingplatz ein. Das war 1978. Der Feuerball reichte dafür aus. Um einen erheblichen Effeckt auch im Deutschen Militärcamp zu haben, muss man nicht mal in das Lager hinein fahren. Eine Sprengung vor der Schranke oder am Lagerzaun reicht aus. Und die Taliban hatten zwei Laster.
http://www.cinefacts.de/bild.php?id=2&fid=8400&type=nb
Lass Dir mal erzählen, wie die Zufahrt zum Deutschen Camp gesichert ist, bevor Du hier weiter solchen verbalen Sperrmüll verbreitest.
Widder58
21.09.2009, 13:13
Derjeinge der lügt, bist ganz klar Du! Es ist durch eine Umfrage bewiesen, daß die Zustimmung zum Einsatz in Afghanistan klar und deutlich gestiegen ist, wenn auch noch eine Mehrheit der Deutschen dagegen ist. Und das war eine neue Umfrage und nicht wie bei Dir eine altbackene Quelle von vor 3 Jahren. Du bist ein erbärmlicher, völlig faktenresistenter Lügner. Dumm noch dazu, denn Deine Lügen sind Dir auch noch sehr einfach nachzuweisen.
http://www.tagesschau.de/wahl/umfragen/deutschlandtrend860.html
Klar habe ich kapituliert. So ähnlich wie man vor einem geistig Behinderten kapituliert, der permanent den gleichen Unsinn vor sich hinlabbert. :))
Ist das nicht der, der sich immer über angeblichen Spam aufregt????
Widder58
21.09.2009, 13:17
Du Pappnase, die Bewohner wissen, dass die Taliban daran schuld sind, nur du blubberst hier immer irgendwelche Märchen vor dich hin.
Eben, deswegen haben die Taliban ja auch so einen Zulauf.
Derjeinge der lügt, bist ganz klar Du! Es ist durch eine Umfrage bewiesen, daß die Zustimmung zum Einsatz in Afghanistan klar und deutlich gestiegen ist, wenn auch noch eine Mehrheit der Deutschen dagegen ist. Und das war eine neue Umfrage und nicht wie bei Dir eine altbackene Quelle von vor 3 Jahren. Du bist ein erbärmlicher, völlig faktenresistenter Lügner. Dumm noch dazu, denn Deine Lügen sind Dir auch noch sehr einfach nachzuweisen.
http://www.tagesschau.de/wahl/umfragen/deutschlandtrend860.html
Klar habe ich kapituliert. So ähnlich wie man vor einem geistig Behinderten kapituliert, der permanent den gleichen Unsinn vor sich hinlabbert. :))
Scheinbar hast Du #1846 nicht gelesen oder seinen Inhalt verdrängt. Ich habe alle angeblichen "alten" links durch aktuelle ersetzt und das Ergebnis ist das gleiche. Du hast keine Ahnung von dem über das Du hier daherplapperst. Vermutlich würdest Du Afghanistan nicht einmal auf einer Weltkarte finden.
Deine These ist kompletter Unsinn. "Die Unterstützung für den Einsatz steigt."
Meine These es gab mal Zustimmung, aber das ist Jahre her und seit Jahren gibt es eine deutliche Mehrheit die gegen den Einsatz ist. Es macht keinen Sinn bei solchen Fragestellungen die Zahlen im Abstand von ein paar Monaten zu vergleichen und dann gewagte Thesen aufzustellen. Vergleicht man die Zahlen sinnvoller weise über Jahre hinweg, wird das Bild deutlicher.
Nun zu den Fakten:
Zitat:
01.07.2009
Umfrage: Afghanistan-Einsatz der Deutschen
61 Prozent der Deutschen wollen Rückzug aus Afghanistan
In der Bevölkerung wächst die Abneigung gegen den Bundeswehreinsatz in Afghanistan. Das ergibt eine Forsa-Umfrage im Auftrag des Magazins "stern". Demnach vertraten 61 Prozent die Auffassung, die Bundeswehr solle sich aus dem Land zurückziehen. Nur noch ein Drittel der Deutschen (33 Prozent) ist der Ansicht, die Truppen sollten vor Ort bleiben. Damit schwindet in der Bevölkerung der Rückhalt für den Afghanistan-Einsatz immer deutlicher.
Bei einer Forsa-Umfrage im März 2002 befürwortete noch eine große Mehrheit (62 Prozent) das Engagement am Hindukusch, nur knapp ein Drittel wollte damals einen Abzug der Soldaten. Im September 2007 war schon eine Mehrheit von 52 Prozent für einen Rückzug, im September 2008 waren es 59 Prozent. Mit 61 Prozent sind es nun so viele wie nie zuvor.
http://www.zeitjung.de/TAGSCHAU/tags...246439331.html
Wer hier lügt ist offensichtlich. Du bist der Lügner.
Ich behaupte wir verlieren dort gerade und haben keine Strategie, die einen Sieg möglich macht, obwohl wir pausenlos die Truppenstärke erhöhen. Ich behaupte die Initiative liegt bei den Taliban und wer die Initiative in einem Krieg behält, wird am Ende siegen. Ich behaupte mit dem korrupten Karsai wird ein Sieg unmöglich sein. Ich behaupte die militärische Lage ist Prekär bis aussichtslos. Ich behaupte wir brauchen als erstes eine neue Strategie.
Du behauptest wie ein Laierkasten wir wären dort am Siegen, dass sieht der Oberbefehlshaber und andere ranghohe Miltärs vor Ort aber ganz anders. Vermutlich hast Du auch mehr Ahnung als er, der einen genauen Überblick über die militärische Lage besitzt und vor Ort ist?!
Da besitzt Du die Frechheit mir Faktenresistenz zu unterstellen? Du bist ein Dampfplauderer ohne jede Sachkenntnis.
Ich hoffe der Link ist Dir aktuell genug. Der Oberkommandierende der Streitkräfte in Afghanistan ist exakt meiner Meinung.
Zitat:
21.09.2009
Ohne eine neue Strategie und zusätzliche Soldaten droht den internationalen Truppen in Afghanistan nach Einschätzung ihres Oberkommandierenden eine Niederlage.
Isaf und US-Truppen müssten in absehbarer Zeit die Initiative zurückzugewinnen und die Dynamik des Taliban-Aufstands brechen. Andernfalls werde ein Sieg möglicherweise nicht mehr möglich sein, warnt US-General Stanley McChrystal in einer am Montag bekanntgewordenen Lageeinschätzung. Nötig sei ein „revolutionärer“ Strategiewechsel weg von der Tötung Aufständischer und hin zum Kampf um eine größere Unterstützung der Bevölkerung.
....McChrystal hat bereits seine Liste für den künftigen Truppenbedarf erstellt, die einigen Regierungsvertretern zufolge rund 30.000 zusätzliche Kampftruppen und Ausbilder umfassen dürfte. Der General muss die Anforderung aber noch der US-Regierung vorlegen. Die USA haben ihre Truppenstärke am Hindukusch in diesem Jahr bereits von 32.000 auf 62.000 fast verdoppelt. Insgesamt sind dort rund 100.000 ausländische Soldaten im Einsatz, darunter auch etwa 4200 der Bundeswehr.
Scharfe Kritik übt der US-General an der afghanischen Regierung, die das Vertrauen der eigenen Bevölkerung verloren habe. Schuld daran seien schwache Institutionen, verbreitete Korruption und Machtmissbrauch vieler Regierungsvertreter. Auch die Isaf trage aber eine Mitschuld am Vertrauensverlust. Quelle:
http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/afghanistan-us-general-mcchrystal-fordert-kurswechsel_aid_437718.html
Zitat:
Besorgnis über Lage in Afghanistan
24. August 2009
Nato-Befehlshaber in Afghanistan haben mehr Soldaten für den dortigen Einsatz gefordert. Dem amerikanischen Sonderbeauftragten für Afghanistan und Pakistan, Holbrooke, sagten sie, eine Verstärkung der Truppen sei notwendig, um den Kampf gegen die Taliban erfolgreich führen zu können. General Curtis Scaparotti, der Kommandeur der östlichen Streitkräfte, teilte am Montag mit, vor allem im Osten des Landes sei Verstärkung nötig. Von der schwer zu kontrollierenden Bergregion an der Grenze zu Pakistan aus hätten die Taliban unter Führung Dschalaluddin Haqqanis nach Süden vorrücken können.
Scaparotti sprach von einer „zentralen Bedrohung“, die vom sogenannten Haqqani-Netzwerk ausgehe. Holbrooke hatte am Wochenende die vier Regionalkommandos in Afghanistan besucht. Überall sei ihm gesagt worden, dass mehr Truppen benötigt würden, berichtet die Zeitung „New York Times“. Besorgt über die Lage in Afghanistan äußerte sich auch der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs Admiral Michael Mullen. Die Lage sei „ernst und verschlechtert sich“, sagte Mullen im amerikanischen Fernsehen. Die Aufständischen seien über die Jahre „viel härter“ geworden. In den nächsten 12 bis 18 Monaten müsse sich die Sicherheitslage verbessern.
Quelle:
http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A...~Scontent.html
Soviel zu Deiner Faktenresistenz! Auch hier ist klar wer lügt, der Lügner bist Du!
Du besitzt keine blasse Ahnung über die Zustände in Afghanistan und spielst Dich hier als Kenner auf. Dabei plapperst Du nur irgendwelche Parolen nach, die Du irgendwo aufgeschnappt hast.
Meine These war die Kosten für den Einsatz sind extrem hoch (1,5Mrd Euro pro Jahr) und in Deutschland bestehen Probleme, die mit wenig Geld behoben werden könnten, für die aber kein Geld verfügbar ist. (In meinem Beispiel z.B. 20 Millionen Euro)
Deine Aussage wieder wie immer, Dir sind solche Probleme nicht bekannt. Das stimmt alles nicht.
Auch hier habe ich den Beweis mit alten und neuen Links geführt. Auch davon hast Du keine Ahnung und lügst wenn Du solche Probleme leugnest. Auch dieses Problem besteht schon seit Jahren und wird immer schlimmer. Wer sich für Innen- und Sozial-Politik interessiert, weiß das auch.
Zitat:
17.09.2009
Hungrige Kinder
Wenn das Geld fürs Pausenbrot nicht reicht
Immer mehr Kinder und Jugendliche kommen hungrig in die Schule. Oft haben sie kein Pausenbrot dabei und auch kein Geld, um sich etwas am Pausenstand zu kaufen. Bei einem Hartz IV Satz, der pro Tag etwa 2,80 Euro für die Ernährung eines Kindes ansetzt, kein Wunder. Und gerade ab Monatsmitte wird es leer im Kühlschrank. Aber es gibt Einrichtungen, in denen hungrigen Kindern geholfen wird.
Quelle:http://www.br-online.de/bayerisches-...9008675973.xml
Meine These so kostspielige Einsätze führen dazu, dass die gesamte Bundeswehr sich in einem maroden Zustand befindet, da zur Finanzierung zum Teil der normalen Wehretat verwendet wird.
Deine These es gibt nichts marodes bei der Bundeswehr.
Der Generalinspekteur der Bundeswehr sieht das aber anders, wie ich Dir durch einen Link bewiesen habe. Auch davon hast Du keine Ahnung und auch hier lügst Du!
Zitat:
26.03.2009
Der Bundeswehr laufen die Ärzte weg
Der Bundestags-Wehrbeauftragte, Robbe, übergibt den Jahresbericht an Bundestagspräsident Lammert Einen ziemlich bitteren Jahresbericht legte er vor, der Wehrbeauftragte des Bundestages, Robbe: Ärztemangel, marode Ausrüstung und überbordende Bürokratie machten der Bundeswehr zu schaffen.Quelle:http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4129324,00.html
Ich habe Dir mehrfach bewiesen, dass Du Blödsinn redest. Entkräftet hast Du davon nichts. Meine angeblich "alten" Links habe ich, da Dir das so wichtig erschien, alle durch sehr aktuelle ersetzt und Dir auch noch erklärt, dass die Probleme schon seit mehreren Jahren bestehen und ich somit absichtlich die alten Links ausgewählt hatte, um die Historie ausreichend zu beleuchten. Von Dir kommen nur haltlose Behauptungen, Beleidigungen und Mist.
Außer persönlichen Angriffen hast Du in dieser Diskussion nichts, aber auch wirklich gar nichts zu bieten und outest Dich hier immer mehr als faktenresistenter Vorzeige-Depp ohne sachliche Bezüge zur Realität.
Lebe weiter in Deiner Traumwelt und lüge Dir die Realität zurecht, aber verschone uns mit Deinem sinnentleerten Geschwafel. Du hast bisher nur eines bewiesen, dass Du weder von der Innenpolitik, Sozialpolitik, noch von der Außenpolitik eine blasse Ahnung hast.
Wenn man keine Ahnung hat ist es keine Schande mal einfach den Mund zu halten, was ich Dir hiermit ausdrücklich raten möchte. Sonst wird Dein intellektueller Mangel noch offensichtlicher, als er es eh schon ist.
Alion
In Sachen Afghanistan haben aber du und unsere Brd Regierung identische Ansichten, wenn auch womöglich mit leicht abweichender Intention.Und nicht nur das, auch deine USA Regierung und unsere Brd Regierung ziehen in Sachen Afghanistan an einem Strang, nämlich ohne jeden exit- Plan das Regime Karsai bis open End vorm Kollabieren zu schützen, mit Truppen vor Ort, mit Material vor Ort und unaufhörlichem Geldreinpumpen.
Da muss ich Dir Recht geben! Diese Politik macht keinen Sinn und wird furchtbar versagen. Ich würde mir Pakistan mal vorknöpfen, den Saudis auf die Fresse hauen und dann dafür sorgen, dass die Leute in Afghanistan erst einmal eine funktionierende Polizei und Armee bekommen, danach eine funktionierende Verwaltung. Das ist die Ursache des Problems. Die Afghanis haben keine Zukunft und lassen sich deshalb von den Tallibs bestechen. Ich war zweimal vor Ort, als Berater für eine funktionierende Verwaltung. Das hälst Du im Kopf nicht aus. Gelder verschwinden und jedem ist es scheißegal. Ich habe herausgefunden, dass ca. 100.000 €, die für eine SChule gedacht waren, über 4-5 Kanäle letztendlich in den dunklen Kanälen der Verantwortlichen aus der Regierung verschwunden sind. Ich habe diesen Vorfall gemeldet und erkundige mich regelmäßig;als Antwort bekomme ich dann:"Sie fangen an zu nerven"
I´m the toppermost of the poppermost
Misteredd
21.09.2009, 16:28
Lass Dir mal erzählen, wie die Zufahrt zum Deutschen Camp gesichert ist, bevor Du hier weiter solchen verbalen Sperrmüll verbreitest.
Na dann leg mal los, wenn Du so viel weisst!
haihunter
21.09.2009, 18:48
Alion
Gar nix bewiesen hast Du. Du Trottel leugnest einfach Fakten, die von seriösen Medien stammen. Ich sag's noch mal, ob Du's hören willst oder nicht: die Zustimmung zu dem Einsatz in Afghanistan ist gestiegen, belegt durch Umfragen. Quellen dazu habe ich gepostet.
Deine Lügerei und Faktenresistenz ist ja schon manisch. :rolleyes:
Widder58
21.09.2009, 18:55
Na dann leg mal los, wenn Du so viel weisst!
Da bringt nun einer hirnrissige Tarragona-Vergleiche mit Tanklastzügen und andere sollen nun das Lager skizzieren. Es dürfte wohl auch Leuten wie Dir einleuchten, das vieles hinsichtlich des Lagers der Geheimhaltung unterliegt.
Zumindest die Einfahrt im Bild sieht nicht ganz so aus wie die Holzschranke in Tarragona. Vorgelagert zu dieser Einfahrt sind noch Betonbarrieren, die Zufahrtsstraße ist zudem mit mehreren Straßensperren gesichert- und zwar mit afghanischen Soldaten.
Jeder der hier weißmachen will, das zwei volle Tanklastzüge unbeschadet das Lager erreichen können sucht nur dämlichste Ausreden für das Massaker am Kunduzfluss... Jung gehört auch dazu. Aber warum? Weil die meisten Deutschen natürlich keine Ahnung haben, was da vor Ort vor sich geht.
http://www.bundeswehr.de/fileserving/PortalFiles/C1256EF40036B05B/W27JKLMR524INFODE/18_640.jpg?yw_repository=youatweb
Gar nix bewiesen hast Du. Du Trottel leugnest einfach Fakten, die von seriösen Medien stammen. Ich sag's noch mal, ob Du's hören willst oder nicht: die Zustimmung zu dem Einsatz in Afghanistan ist gestiegen, belegt durch Umfragen. Quellen dazu habe ich gepostet.]
Betrachtungszeitraum Juli-September 2009. Aussagekraft null.
Betrachtungszeitraum meiner Zahlen 2002-2009, somit acht Jahre. Aussagekraft hoch. Wenn man schon zu blöde ist Statistiken zu lesen, sollte man damit nicht auch noch hausieren gehen.
Im statistischen Mittel sind Deine Zahlen nicht mehr als eine lächerliche, kleine Schwankung. Während meine Zahlen einen Zeitraum von nahezu der gesamten Einsatzdauer abbilden und somit klare Rückschlüsse darauf zulassen, dass die Bevölkerung diesen Einsatz immer weniger will.
[COLOR="Blue"][B]
Deine Lügerei und Faktenresistenz ist ja schon manisch. :rolleyes:
Ja nee ist klar das Dir da nicht mehr zu einfällt. Ja ich mag Dich auch ganz doll!
Es ist sicher schlimm keine Argumente mehr zu besitzen, da man nur Mist gelabert hat, den man nicht durch Fakten belegen kann?:eek:
Deine Stellungnahme zu den Einlassungen des Afghanischen Oberbehlshaber und anderer ranghoher Militärs vor Ort, die offen von einer zu erwartenden Niederlage reden, vermisse ich immer noch.
Alion
Misteredd
21.09.2009, 19:06
Da bringt nun einer hirnrissige Tarragona-Vergleiche mit Tanklastzügen und andere sollen nun das Lager skizzieren. Es dürfte wohl auch Leuten wie Dir einleuchten, das vieles hinsichtlich des Lagers der Geheimhaltung unterliegt.
Eben deshalb wundert es mich, dass Du es kennst.
Zumindest die Einfahrt im Bild sieht nicht ganz so aus wie die Holzschranke in Tarragona. Vorgelagert zu dieser Einfahrt sind noch Betonbarrieren, die Zufahrtsstraße ist zudem mit mehreren Straßensperren gesichert- und zwar mit afghanischen Soldaten.
Belege bitte!
Der Campingplatz in Tarragona war mehrere Hundert Meter lang bzw breit. Der Tanklaster ging an einem Eck des Platzes hoch und verbrannte trotzdem den Rest. Wie weit meinst Du wäre der Feuerball denn gegangen? Oder besser beide , denn es waren ja zwei Tanklaster.
Jeder der hier weißmachen will, das zwei volle Tanklastzüge unbeschadet das Lager erreichen können sucht nur dämlichste Ausreden für das Massaker am Kunduzfluss... Jung gehört auch dazu. Aber warum? Weil die meisten Deutschen natürlich keine Ahnung haben, was da vor Ort vor sich geht.
Mag schon sein, dass wir kaum Ahnung haben - so wie Du, aber wir können schon die eine oder andere Sache interpretieren.
http://www.bundeswehr.de/fileserving/PortalFiles/C1256EF40036B05B/W27JKLMR524INFODE/18_640.jpg?yw_repository=youatweb
Hast Du Dich schon einmal gefragt, was passiert wenn man mt Handfeuerwaffen auf einen Tanklaster feuert? Der geht nicht hoch, sondern wird nur leck.
Hast Du Dich schon einmal gefragt, was passiert wenn man mt Handfeuerwaffen auf einen Tanklaster feuert? Der geht nicht hoch, sondern wird nur leck.
Ich weiß wirklich nicht, was Widder uns einreden will! Sind wir wieder die Pösen Teutschen, die jetzt einmal was richtig gemacht haben und dann war es doch wieder falsch, weil es meinem Landsleuten nicht in den Kram gepasst hat? Da ich bis 1994 Mitglied der US-Army war, habe ich mich natürlich erkundigt, aber wie es so ist: T O P S E C R E T! Noch nicht einmal als Angehöriger der Army erfährst Du, was genau passiert ist. Also ist alles , was wir hier schreiben Spekulation und Vermutung, außer wenn Widder was postet, das scheint ja die Wahrheit zu sein....
Widder58
21.09.2009, 21:30
Ich weiß wirklich nicht, was Widder uns einreden will! Sind wir wieder die Pösen Teutschen, die jetzt einmal was richtig gemacht haben und dann war es doch wieder falsch, weil es meinem Landsleuten nicht in den Kram gepasst hat? Da ich bis 1994 Mitglied der US-Army war, habe ich mich natürlich erkundigt, aber wie es so ist: T O P S E C R E T! Noch nicht einmal als Angehöriger der Army erfährst Du, was genau passiert ist. Also ist alles , was wir hier schreiben Spekulation und Vermutung, außer wenn Widder was postet, das scheint ja die Wahrheit zu sein....
Dein TOPSECRET steht im Internet und Zeitungen und wird von jedem drittklassigen Soldaten ausposaunt. Mit Karten und allem drum und dran. Es reicht im Übrigen oft genug 2+2 zusammenzuzählen. Es gibt inzwischen Bücher über diesen Krieg, von Soldaten, die vor Ort waren. Viele Geheimnisse gibts da nicht. Vermutlich werden die Soldaten blöder gehalten als der Rest der Welt- das mag stimmen.
Das Tanklasterszenario auf das Bundeswehrlager ist purer Schwachsinn, das wurde nun auch von anderer Stelle zigmal bestätigt. Wie das Lager abgesichert ist steht in groben Zügen im Stern, natürlich nicht die Örtlichkeiten innerhalb des Lagers.
Es steht ja nun jedem frei sich kundig zu machen, bevor hier irgendwelche Vergleiche gezogen werden. Ein Tanklaster kommt an das deutsche Lager nicht ran. Ende der Diskussion, es sei denn einer von Euch erzählt, wie.
Die Deutschen haben Mist gemacht- auch das ist kein Geheimnis mehr und Abzug ist die einzige Alternative zum Endloschaos.
Dein TOPSECRET steht im Internet und Zeitungen und wird von jedem drittklassigen Soldaten ausposaunt. Mit Karten und allem drum und dran. Es reicht im Übrigen oft genug 2+2 zusammenzuzählen. Es gibt inzwischen Bücher über diesen Krieg, von Soldaten, die vor Ort waren. Viele Geheimnisse gibts da nicht. Vermutlich werden die Soldaten blöder gehalten als der Rest der Welt- das mag stimmen.
Das Tanklasterszenario auf das Bundeswehrlager ist purer Schwachsinn, das wurde nun auch von anderer Stelle zigmal bestätigt. Wie das Lager abgesichert ist steht in groben Zügen im Stern, natürlich nicht die Örtlichkeiten innerhalb des Lagers.
Es steht ja nun jedem frei sich kundig zu machen, bevor hier irgendwelche Vergleiche gezogen werden. Ein Tanklaster kommt an das deutsche Lager nicht ran. Ende der Diskussion, es sei denn einer von Euch erzählt, wie.
Die Deutschen haben Mist gemacht- auch das ist kein Geheimnis mehr und Abzug ist die einzige Alternative zum Endloschaos.
Du hast wirklich keine Ahnung, Dirtbag!
Widder58
21.09.2009, 21:58
Du hast wirklich keine Ahnung, Dirtbag!
Offensichtlich ist einiges an Dir vorbeigelaufen. Du meinst, weil Du Dich als US-amerikanischer Jude von der Soldateska und den irgendwelchen Ehrenschwüren hast einwickeln lassen sind deine Vorortkenntnisse in irgendwelchen Wüsten nun dazu prädestiniert, die Dinge aus dem richtigen Blickwinkel zu betrachten. Dem ist nicht so. Du beziehst Deine Kenntnisse aus dreckigen Kriegen, aus Verbitterung und Verzweiflung. Dir sind , wie vielen deiner Kameraden, die Sichtweisen von Außen abhanden gekommen. Du steckst noch heute in diesem seelischen Sumpf, der Dich noch immer daran glauben läßt, dass Menschen wie Du, Soldaten, die Geschicke der Menschheit zu lenken haben. Dabei warst Du nur ein kleines Zahnrad im großen mörderischen Getriebe. Ich achte Deine Leistungen, aber daraus Lehren für das leben abzuleiten geht fehl.
Offensichtlich ist einiges an Dir vorbeigelaufen. Du meinst, weil Du Dich als US-amerikanischer Jude von der Soldateska und den irgendwelchen Ehrenschwüren hast einwickeln lassen sind deine Vorortkenntnisse in irgendwelchen Wüsten nun dazu prädestiniert, die Dinge aus dem richtigen Blickwinkel zu betrachten. Dem ist nicht so. Du beziehst Deine Kenntnisse aus dreckigen Kriegen, aus Verbitterung und Verzweiflung. Dir sind , wie vielen deiner Kameraden, die Sichtweisen von Außen abhanden gekommen. Du steckst noch heute in diesem seelischen Sumpf, der Dich noch immer daran glauben läßt, dass Menschen wie Du, Soldaten, die Geschicke der Menschheit zu lenken haben. Dabei warst Du nur ein kleines Zahnrad im großen mörderischen Getriebe. Ich achte Deine Leistungen, aber daraus Lehren für das leben abzuleiten geht fehl.
Du glaubst zu wissen, aber dem ist nicht so! Wer von uns beiden hat bei der Army gedient und war im Einsatz? Ich denke mal ich! Und dann willst Du mir erzählen, wie ich denke? Was Dich mit diesen Deinen Worten in Zusammenhang bringt, dass ist nicht Arroganz, dass ist Schizophrenie. Du fährst ein Dreirad und willst einem Piloten erklären, wie man einen Jet steuert! Woher beziehst Du Dein sogenanntes Wissen? ICh habe mein Wissen vor Ort erworben, dass kannst Du nicht behaupten, Cockroach!
Dein TOPSECRET steht im Internet und Zeitungen und wird von jedem drittklassigen Soldaten ausposaunt. Mit Karten und allem drum und dran. Es reicht im Übrigen oft genug 2+2 zusammenzuzählen. Es gibt inzwischen Bücher über diesen Krieg, von Soldaten, die vor Ort waren. Viele Geheimnisse gibts da nicht. Vermutlich werden die Soldaten blöder gehalten als der Rest der Welt- das mag stimmen.
Das Tanklasterszenario auf das Bundeswehrlager ist purer Schwachsinn, das wurde nun auch von anderer Stelle zigmal bestätigt. Wie das Lager abgesichert ist steht in groben Zügen im Stern, natürlich nicht die Örtlichkeiten innerhalb des Lagers.
Es steht ja nun jedem frei sich kundig zu machen, bevor hier irgendwelche Vergleiche gezogen werden. Ein Tanklaster kommt an das deutsche Lager nicht ran. Ende der Diskussion, es sei denn einer von Euch erzählt, wie.
Die Deutschen haben Mist gemacht- auch das ist kein Geheimnis mehr und Abzug ist die einzige Alternative zum Endloschaos.
Allerdings haben afghanische Untersuchungsbehörden inzwischen den Luftschlag für gerechtfertigt erklärt.
Du glaubst zu wissen, aber dem ist nicht so! Wer von uns beiden hat bei der Army gedient und war im Einsatz? Ich denke mal ich! Und dann willst Du mir erzählen, wie ich denke? Was Dich mit diesen Deinen Worten in Zusammenhang bringt, dass ist nicht Arroganz, dass ist Schizophrenie. Du fährst ein Dreirad und willst einem Piloten erklären, wie man einen Jet steuert! Woher beziehst Du Dein sogenanntes Wissen? ICh habe mein Wissen vor Ort erworben, dass kannst Du nicht behaupten, Cockroach!
In einem anderen Strang habe ich mich auf einen interessanten Kommentar von einem Afghanistan-Kenner bezogen (Name fällt mit nicht mehr ein). Der Verfasser erklärte, dass für 1 getöteten Taliban mind. 2 neue Taliban nachkommen. Warum? Für die Familie (Verwandtschaft) ist es Pflicht den getöteten Angehörigen zu rächen. Sollte das wirklich zutreffen, dann ist jeder getötete Taliban einer zu viel. Skydive, mich würde interessieren, ob das stimmt.
In einem anderen Strang habe ich mich auf einen interessanten Kommentar von einem Afghanistan-Kenner bezogen (Name fällt mit nicht mehr ein). Der Verfasser erklärte, dass für 1 getöteten Taliban mind. 2 neue Taliban nachkommen. Warum? Für die Familie (Verwandtschaft) ist es Pflicht den getöteten Angehörigen zu rächen. Sollte das wirklich zutreffen, dann ist jeder getötete Taliban einer zu viel. Skydive, mich würde interessieren, ob das stimmt.
Meine Erfahrung ist "Money, Money,Money, all that funny, it´s a rich mans world. Da unten geht es nicht um Ehre, Moral oder sonst etwas. Da geht es nur um Macht und mittelalterliche Strukturen. Werden Schulen gebaut und Mädchen gehen dorthin, werden ihre Gesichter mit Säure verunstaltet, weil man nicht will, dass Frauen Wissen erwerben. Männer sollen das auch nicht, sollen nicht die Zusammenhänge verstehen, gar nichts. Religion spielt überhaupt keine Rolle, das ist vollkommener Humbug. Korruption ist an der Tagesordnung und sollten die Heroin und Marihuana-Dollars mal knapp werden , helfen die Saudis-oder die Russen gerne nach. Das Volk wird dumm gehalten und zur Belustigung finden Freitags im Fussballstadion Hinrichtungen statt. Mein Vorschlag liegt bei beiden Regierungen(USA und BRD), egal wie teuer es ist. Militär und Polizei funktionsfähig aufbauen und so bezahlen, dass sie gut davon leben können. Dann die Verwaltung aufbauen und den Afghanen die Möglichkeit geben, von ihrer Arbeit zu leben. Das geht! So lange solche Verbrecher wie Karsai an der Strippe ziehen geht gar nichts. Und die erste Maßnahme, wenn die Armee aufgebaut ist, dieses Windel-Bart-Paschtunen-Gesindel mit SChimpf und Schande nach Pakistan zurückjagen. Dass mit den 2 für einen ist absoluter Bullshit. Märchen! Die Tallibs haben Geld und das ist das einzige was zählt. Die können rekrutieren wie sie wollen. So hart wie es klingt, aber die einzige Chance, dieses Geschmeiss auszurotten, wäre die Grenzregion total einzunuken, so dass auch die letzte Höhle verseucht ist und es keine Rückzugmöglichkeit mehr gebe. Pläne hierfür existieren. Man muss nur noch Russland und C hina an BOrd bringen....
Du hast wirklich keine Ahnung, Dirtbag!
Ich lach mich schlapp ob dem Mist welches Widderchen täglich 24h lang hier absondert. :)) Das Omilein denkt, dass ein Tanklastwagen in die Luft fliegt wie im Film wenn man drauf ballert. :hihi: Na ja, wenn man nur vor der Kiste hockt und sonst keine sozialen Kontakte hat, kein Wunder.
Allerdings haben afghanische Untersuchungsbehörden inzwischen den Luftschlag für gerechtfertigt erklärt.
Eben, aber das will das Widderchen und Nestbeschmutzer nicht einsehen.
[COLOR="Navy"]Es reicht im Übrigen oft genug 2+2 zusammenzuzählen.
:lach: Können vor Lachen :lach: Alles klar, du weisst natürlich genau was Top Secret ist, und es steht alles im Internet. Da sieht man wieder mal deutlich wo deine Realität stattfindet. Sozial total verkümmert, armes Widderchen. :rolleyes:
haihunter
22.09.2009, 11:04
Betrachtungszeitraum Juli-September 2009. Aussagekraft null.
Betrachtungszeitraum meiner Zahlen 2002-2009, somit acht Jahre. Aussagekraft hoch. Wenn man schon zu blöde ist Statistiken zu lesen, sollte man damit nicht auch noch hausieren gehen.
Im statistischen Mittel sind Deine Zahlen nicht mehr als eine lächerliche, kleine Schwankung. Während meine Zahlen einen Zeitraum von nahezu der gesamten Einsatzdauer abbilden und somit klare Rückschlüsse darauf zulassen, dass die Bevölkerung diesen Einsatz immer weniger will.
Ja nee ist klar das Dir da nicht mehr zu einfällt. Ja ich mag Dich auch ganz doll!
Es ist sicher schlimm keine Argumente mehr zu besitzen, da man nur Mist gelabert hat, den man nicht durch Fakten belegen kann?:eek:
Deine Stellungnahme zu den Einlassungen des Afghanischen Oberbehlshaber und anderer ranghoher Militärs vor Ort, die offen von einer zu erwartenden Niederlage reden, vermisse ich immer noch.
Alion
Einmal mehr unglaubliches Dummgeschwätz. Ich sprach davon, daß die Zustimmung zum Afghanistan-Einsatz gestiegen ist, belegt durch eine seriöse Umfrage. Du bestreitest das und kommst da mit uralten Quellen. :)) Da sieht man dann wirklich deutlich, wer hier keine Argumente hat und nur seinen Stuss permanent wiederholt. :depp:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.