Zensur - Die Welt [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

Vollständige Version anzeigen : Zensur - Die Welt

Voortrekker

29.08.2009, 13:48

Wer kennt es nicht?
Sobald bei einem Thema über Einwanderung, Integration oder NPD ein paar Kommentare gegen die Muku Ideologie verfasst werden, die nicht einmal gegen Strafgesetze verstoßen, kommt sofort von welt.de:

Welt Online Moderatoren sagt:
Aufgrund von massiven Verstößen gegen die Netiquette wurde die Kommentarfunktion für diesen Artikel abgeschaltet.

Dazu Grundgesetz Artikel 5:

Artikel 5
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung

Wann merkt der Deutsche Michel, dass Gleichschaltungsgesetze kein Schnee von vor 70 Jahren sind, sondern noch heute in Kraft sind?

Voortrekker

29.08.2009, 13:52

Sterntaler

29.08.2009, 14:08

immer wenn die Diskussion nicht in die gewünschte Richtung läuft:

29.08.2009,
13:34 Uhr
Welt Online Moderatoren sagt:
Aufgrund von massiven Verstößen gegen die Netiquette wurde die Kommentarfunktion für diesen Artikel abgeschaltet.

bei dem Artikel schon nach 10 Kommentarene, lol.

Welt (http://www.welt.de/politik/deutschland/article4419864/Auch-ohne-NPD-hat-Sachsen-ein-Neonazi-Problem.html?page=1#article_readcomments)

Bruddler

29.08.2009, 14:14

Überall wo es einen linken Flügel gibt, muss es als Ausgleich auch einen rechten Flügel geben, sonst ist die Balance nicht mehr gegeben....

http://www.steffi-line.de/archiv_text/img/Allerletzte/vogel8b.gif

politisch Verfolgter

29.08.2009, 14:42

Bringt das Schmierblatt je die Eink./Verm.-Verteilung?
Der Schrott hetzt doch bestimmt laufend mit "Arbeitnehmer"Shice herum.
Schon der Name "die Welt" belegt irren-anwartschaftlichen GrößenWahn.

Abendländer

02.09.2009, 13:37

Hier noch eine ziemlich unparteiische Umfrage der Zeitung DIE WELT:

Umfrage
Wird die NPD in den sächsischen Landtag einziehen?
O Ja, ich befürchte schon
O Nein, die Sachsen sind vernünftig
O Kann ich nicht beurteilen

http://www.welt.de/politik/deutschland/article4419864/Auch-ohne-NPD-hat-Sachsen-ein-Neonazi-Problem.html?page=1#article_readcomments

Die ist mir auch aufgefallen - man kann sie schon als plump bezeichnen, weil es zu offensichtlich ist, welche Antworten erwartet werden.
Ein repräsentatives Ergebnis ist damit nicht möglich.
Ich habe soeben mit der Welt-Online-Redaktion gesprochen - sie sind telefonisch sehr schwer zu erreichen bezw. gehen nicht ans Telefon.
Ich hatte heute Glück gehabt. Die Antwort auf die Frage zur obigen Umfrage:"Was hätten Sie denn gerne für eine Antwort?"

Edmund

02.09.2009, 14:13

Gehirnnutzer

02.09.2009, 15:37

Wer kennt es nicht?
Sobald bei einem Thema über Einwanderung, Integration oder NPD ein paar Kommentare gegen die Muku Ideologie verfasst werden, die nicht einmal gegen Strafgesetze verstoßen, kommt sofort von welt.de:

Dazu Grundgesetz Artikel 5:

Wann merkt der Deutsche Michel, dass Gleichschaltungsgesetze kein Schnee von vor 70 Jahren sind, sondern noch heute in Kraft sind?

Die Welt gehört zur Axel Springer AG, eine von den Siegermächten gegründete Lizenzzeitung. Deren Chef, M. Döpfner, gibt ganz offen zu, nichtjüdischer Zionist zu sein. Sie dienen also fremder Interessen.

Man merkt mal wieder. das ihr nichts kapiert, weder Meinungsfreiheit noch Pressefreiheit.

1. Das Angebot Artikel zu kommentieren ist ein Angebot der Welt, also ein Angebot eines privaten Anbieters, genau wie dieses Forum ein Angebot eines privaten Anbieters ist. Was der Anbieter zulässt oder nicht zulässt, ist seine eigene freie Entscheidung. Bei solchen Angeboten herrscht keine Meinungsfreiheit und musste es auch noch nie.

2. Pressefreiheit heißt nicht, das die Presse in einer bestimmten Art und Weise berichten muss, es heißt auch nicht das die Presse oobjektiv sein muss, geht auch nicht, denn ein Bericht ist immer die subjektive Sicht des Berichtenen.
Pressefreiheit heißt, das die Presse im Rahmen der geltenden Gesetze, frei wählen kann, was sie berichtet und wie sie es berichtet.

Strandwanderer

02.09.2009, 15:50

Die ist mir auch aufgefallen - man kann sie schon als plump bezeichnen, weil es zu offensichtlich ist, welche Antworten erwartet werden.
Ein repräsentatives Ergebnis ist damit nicht möglich.
Ich habe soeben mit der Welt-Online-Redaktion gesprochen - sie sind telefonisch sehr schwer zu erreichen bezw. gehen nicht ans Telefon.
Ich hatte heute Glück gehabt. Die Antwort auf die Frage zur obigen Umfrage:"Was hätten Sie denn gerne für eine Antwort?"

Die Pisa-Hiwis geben sich also auch noch dümmlich-arrogant!
.

Edmund

02.09.2009, 15:52

Man merkt mal wieder. das ihr nichts kapiert, weder Meinungsfreiheit noch Pressefreiheit.

1. Das Angebot Artikel zu kommentieren ist ein Angebot der Welt, also ein Angebot eines privaten Anbieters, genau wie dieses Forum ein Angebot eines privaten Anbieters ist. Was der Anbieter zulässt oder nicht zulässt, ist seine eigene freie Entscheidung. Bei solchen Angeboten herrscht keine Meinungsfreiheit und musste es auch noch nie.
Die Kommentarfunktion bei den Öffentlich-Rechtlichen ist auch nicht freier als bei den Privaten. Der Hinweis, daß es sich um private Anbieter handelt, ist also nutzlos.
Frei vom Einfluß der Herrschenden sind die Privaten ohnehin nicht, wie ich oben bereits darlegte.

2. Pressefreiheit heißt nicht, das die Presse in einer bestimmten Art und Weise berichten muss, es heißt auch nicht das die Presse oobjektiv sein muss, geht auch nicht, denn ein Bericht ist immer die subjektive Sicht des Berichtenen.
Zumindest ich habe das auch nicht behauptet. Jedenfalls hat das Medienkartell, was wir zur Zeit in der BRD haben, nicht sehr viel mit Pressefreiheit zu tun.
Das Medienkartell ist letztlich auch ein Meinungskartell. Wer sich dem nicht unterordnet, hat in der BRD schlechte Karten. Meinungsfreiheit sieht also auch anders aus.

Deutschmann

02.09.2009, 15:53

Warschau

02.09.2009, 15:54

(...)
1. Das Angebot Artikel zu kommentieren ist ein Angebot der Welt, also ein Angebot eines privaten Anbieters, genau wie dieses Forum ein Angebot eines privaten Anbieters ist. Was der Anbieter zulässt oder nicht zulässt, ist seine eigene freie Entscheidung. Bei solchen Angeboten herrscht keine Meinungsfreiheit und musste es auch noch nie.

2. Pressefreiheit heißt nicht, das die Presse in einer bestimmten Art und Weise berichten muss, es heißt auch nicht das die Presse oobjektiv sein muss, geht auch nicht, denn ein Bericht ist immer die subjektive Sicht des Berichtenen.
Pressefreiheit heißt, das die Presse im Rahmen der geltenden Gesetze, frei wählen kann, was sie berichtet und wie sie es berichtet.

…das ist Perlen vor die Säue schmeißen… Edmund…und seine Kameraden haben kein Interesse an logischen Erklärungen:)

Strandwanderer

02.09.2009, 15:55

Man merkt mal wieder. das ihr nichts kapiert, weder Meinungsfreiheit noch Pressefreiheit.

Aber du hast diese Begriffe verinnerlicht?!:: :lach:

Du hast absolut das Zeug zum Springer-Hiwi! Raus mit der Bewerbung!

-----------------

Wenn eine Zeitung ein Forum für den Meinungsaustausch bietet, ist es ein eklatanter Verstoß gegen die Meinungsfreiheit, wenn mißliebige Kommentare offensichtlich unterdrückt oder wieder gelöscht werden.

Das tatsächliche Meinungsbild wird dadurch zusätzlich verfälscht; die Leser werden dadurch bewußt falsch informiert.

Bellerophon

02.09.2009, 18:13

RDX

02.09.2009, 18:25

Aber du hast diese Begriffe verinnerlicht?!:: :lach:

Du hast absolut das Zeug zum Springer-Hiwi! Raus mit der Bewerbung!

-----------------

Wenn eine Zeitung ein Forum für den Meinungsaustausch bietet, ist es ein eklatanter Verstoß gegen die Meinungsfreiheit, wenn mißliebige Kommentare offensichtlich unterdrückt oder wieder gelöscht werden.

Das tatsächliche Meinungsbild wird dadurch zusätzlich verfälscht; die Leser werden dadurch bewußt falsch informiert.

Genau so ist es.
Du bist ein kluges Kerlchen.

Eine einseitige Auswahl der Kommentare nach ideologischen Kriterien ist mit die schlimmste Propagannda, die es gibt.

Weil so beim unbedarften Leser der Eindruck erweckt wird, dass diese Kommentare Volkes Meinung wären.
Dabei wird durch diese Methode nur die Meinungsmache der Artikelschreiber verstärkt.

Gehirnnutzer

02.09.2009, 23:22

Aber du hast diese Begriffe verinnerlicht?!:: :lach:

Du hast absolut das Zeug zum Springer-Hiwi! Raus mit der Bewerbung!

-----------------

Wenn eine Zeitung ein Forum für den Meinungsaustausch bietet, ist es ein eklatanter Verstoß gegen die Meinungsfreiheit, wenn mißliebige Kommentare offensichtlich unterdrückt oder wieder gelöscht werden.

Das tatsächliche Meinungsbild wird dadurch zusätzlich verfälscht; die Leser werden dadurch bewußt falsch informiert.

Man merkt zusätzlich, das ihr den Artikel 5 der GG nicht wirklich lest, insbesondere den Absatz 1 nicht.

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Wenn euch eine Quelle nicht passt wählt eine andere.

Silencer

02.09.2009, 23:56

Man merkt zusätzlich, das ihr den Artikel 5 der GG nicht wirklich lest, insbesondere den Absatz 1 nicht.

Wenn euch eine Quelle nicht passt wählt eine andere.

Du bist dir wirklich sicher, dass öffentliche TV und Radio nicht zensiert werden?

Wir zahlen dafür die Gebühren und nicht die Parteien.

Bei der Presse ist es schon etwas problematischer, aber der Staat tut da auch nichts dass wir einen ausgewogenen Pressemarkt bekommen, weil schon wieder die Politschranzen ihre Finge im Spiel haben und alles entsprechend steuern.
Mit manchen Gesetzen auf dem Papier könnte man sich wirklich nur den ...... abputzen. So weit sind wir schon.

Gehirnnutzer

03.09.2009, 10:31

Du bist dir wirklich sicher, dass öffentliche TV und Radio nicht zensiert werden?

Wir zahlen dafür die Gebühren und nicht die Parteien.

Bei der Presse ist es schon etwas problematischer, aber der Staat tut da auch nichts dass wir einen ausgewogenen Pressemarkt bekommen, weil schon wieder die Politschranzen ihre Finge im Spiel haben und alles entsprechend steuern.
Mit manchen Gesetzen auf dem Papier könnte man sich wirklich nur den ...... abputzen. So weit sind wir schon.

Silencer, du hast es nicht verstanden. Die GEZ-Gebühr hat nichts mit der Meinungsfreiheit zu tun, auch wenn es gerne so durch die ÖR dargestellt wird.

Die in Artikel 5 GG verbriefte Meinungsfreiheit, bezieht sich auf das Rechtsverhältnis zwischen Staat und Bürger.
Die Frage ist nicht, was eine einzelne Informationsquelle macht oder wie sie berichtet, sondern die Frage ist, hast du Zugriff auf multiple unterschiedliche Informationsquellen. Diese Frage ist mit ja zu beantworten.

Du hast den ÖR-Rundfunk, den privaten Rundfunk, du kannst ohne Einschränkung des Staates Zugriff auf ausländisches TV verschaffen, du hast Zugriff aufs Internet, es gibt diverse Zeitungen mit unterschiedlichem politischen Spektrum.

Hier wird immer schön mit dem Beispiel gekommen, das Einzelhändler gewisse Zeitschriften nicht anbieten, weil sie sonst Repräsalien von Bürgern befürchten müssen. Diese Repräsalien können durchaus rechtswidrig sein, jedoch haben sie nichts mit dem im GG verbrieften Recht auf Meinungsfreiheit zu tun, weil dieses Recht das Rechtsverhältnis zwischen Staat und Bürger betrifft.

Das Verhalten der Welt ist durchaus Zensur, jedoch nicht Zensur im Sinne des Artikels 5 GG, denn in dem Artikel geht es um den Schutz der Meinungsfreiheit vor staatlichen Eingriffen.
Ihr führt immer schön den ersten Verfassungszusatz der amerikanischen Verfassung auf, wenn es in Diskussionen um die Meinungsfreiheit geht. Dieser zeigt noch deutlicher auf, das es nur um das Rechtsverhältnis zwischen Staat und Bürger geht:

„Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Einrichtung einer Religion betrifft, die freie Religionsausübung verbietet, die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes einschränkt, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um die Beseitigung von Missständen zu ersuchen.“

Das vorgehen der Welt wäre auch nach amerikanischen Recht zulässig und auch kein Verstoß gegen das in der Verfassung verbriefte Recht der Meinungsfreiheit.

Es gibt keine absolute Meinungsfreiheit und es gibt keinen Staat auf dieser Welt, der die Meinungsfeiheit nicht in irgendeiner Form beschränkt, auch in der USA gibt es Einschränkungen.
Beschränkungen sind Grenzen, das steht unveränderlich fest, aber bevor man sie alle verteufelt, muss man sich erst fragen, warum diese Grenzen gesetzt worden sind.
Zulässig sind diese Grenzen dort, wo sie Konflikte und Kollisionen zwischen den Grundrechten bereinigen und die Ordnung, die die Grundrechte verbrieft, vor Dingen und Maßnahmen zur Änderung dieser Ordnung schützt, welche nicht durch den Willen des Volkes getragen sind. Dabei sind Maßnahmen gemeint, die sich auf die Grundrechte beziehen.

Es ist vorteilhaft für eine Gesellschaft, wenn die Ansichten über die Meinungsfreiheit innerhalb des Rechtsverhältnis zwischen Staats und Bürger auch in die Mentalität des Bürgers übergehen und die Verhältnisse zwischen den Bürgern untereinander bestimmen, aber eine Verpflichtung dazu gibt es nicht.

Das muss jeder Bürger bzw. jede natürliche Person und jede juristische Person für sich selber entscheiden.
Bei der Welt ist das nicht der Fall, jedoch bei den Betreibern hier im Forum ist es der Fall.

In diesem Sinne sollten wir uns mal auch mal selber an die Nase fassen und uns fragen, wenn wir die Meinungsfreiheit achten, müssten wir dann nicht bestimmte Verhalten ablegen, wenn wir auf Meinungen treffen, die konträr zu unserer stehen.

Meinungen kann man kritisieren, jedoch nicht in dem man den Mensch der hinter dieser Meinung steht beleidigt.

Sprecher

03.09.2009, 11:09

Man muß allerdings dazu sagen daß die meisten online-Zeitungen von vorneherein keine Kommentare veröffentlichen oder wie Focus und Spiegel nur stark zensiert, so daß fast nur antideutsche Gutmenschenkommentare durchkommen.

Sprecher

03.09.2009, 11:11

Pressefreiheit heißt, das die Presse im Rahmen der geltenden Gesetze, frei wählen kann, was sie berichtet und wie sie es berichtet.

Stimmt Pressefreiheit ist die Freiheit von 200 reichen Leuten ihre Meinung zu verbreiten. Sonst nichts. Daher eines der unwichtigsten Grundrechte.

Silencer

03.09.2009, 11:28

Silencer, du hast es nicht verstanden. Die GEZ-Gebühr hat nichts mit der Meinungsfreiheit zu tun, auch wenn es gerne so durch die ÖR dargestellt wird.

...........

Doch, doch. Wir, die Bürger werden zwangsverpflichtet diese Gebühr zu zahlen, damit die Öffentlich-Rechtlichen jede politische Coleur darstellen können ohne zu befürchten Pleite zu gehen.
Wenn jedoch die ÖR ausschliesslich eine Meinung übermitteln wie das heute gang und gebe ist, ist die Zwangsgebühr unberechtigt.
Es gab noch nie in der Geschichte der BRD so grosse Diskrepanz zwischen der ÖR-Meinung und der der Zugucker, also des Volkes.

Beispiel: Pro Köln steht auf dem Boden des Grundgesetzes und darf nicht mal einen Satz in den ÖR-Medien sagen oder unterbringen. Das ist für mich schlicht Zensur. Die Privaten sind nicht mal der Rede wert, sie sind ein Spielball der Interessen, wirtschftlich vollkommen abhängig.

Wenn du zufällig im Kölner Raum wohnst und dich an die Zeit des ersten Antiislamisierungskongresses von ProKöln im September 2008 erinnerst, und an die Propaganda im WDR TV und Funk, in der gesamten lokalen Presse von Springer bis DuMont, von vermutlich "erpressten Anti-ProKöln" Einspielungen bei den privaten TV und Radio-Anbietern in halbstundentakt, dann weisst du was für mediale GG konforme Zukunft uns blüht.
Aus diesem Grund nicht wiederholt wegen der Meinungsfreiheit kritisiert zu werden haben diese "Medien" dieses mal das Nichtberichten und Verschweigen von ProKöln bei der Kommunalwahl gewählt und dennoch klare Niederlage erlitten. Wahrheit setzt sich immer durch.

.......In diesem Sinne sollten wir uns mal auch mal selber an die Nase fassen und uns fragen, wenn wir die Meinungsfreiheit achten, müssten wir dann nicht bestimmte Verhalten ablegen, wenn wir auf Meinungen treffen, die konträr zu unserer stehen.

Meinungen kann man kritisieren, jedoch nicht in dem man den Mensch der hinter dieser Meinung steht beleidigt.

Was soll ich da ablegen? Ich muss, egal ob ich es will oder nicht, die mir ungenhme, propagierte Meinung ertragen. Gerecht wäre es wenn ich, oder Leute die so denken wie ich oder auch noch anders, genauso die Möglichkeit hätten frei unsere Meinung zu präsentieren damit die Anderen sie auch ertragen müssten.
Du wirst doch ernsthaft nicht bestreiten wollen dass dies in der BRD nicht mehr funktioniert, spätestens seit den RAF-Zeiten, um nicht nur immer die Rechten anzuführen.

Gehirnnutzer

03.09.2009, 13:52

@Silencer
Du hast meinen ganzen Post nicht kapiert. Man kann durchaus bei einigen Dingen von Zensur sprechen, jedoch nicht im Sinne des Artikels 5 GG, da es sich um ganz andere Rechtsverhältnisse handelt als das Rechtsverhältnis Staat--Bürger.

Nochmal die GEZ-Gebühr hat nichts mit der in Artikel 5 GG postulierten Meinungsfreiheit zu tun, auch wenn man ihre Existenz mit Hilfe dieses Artikels teilweise begründet.

Du zahlst zwar die Gebühren, jedoch zwingt dich niemand die ÖR zu schauen oder zu hören. Dein Recht aus verschiedenen Informationsquellen zu wählen wird dadurch nicht berührt.

Du machst den Fehler Meinungsfreiheit und Pressefreiheit damit gleichzusetzen, das du verlangst das Informationsanbieter sein Informationsangebot entsprechend deinen Wünschen zu gestalten hat, das ist ab keine Meinungsfreiheit bzw. Pressefreiheit.

Solange du die Wahl hast, aus unterschiedlichen Quellen unterschiedliche Informationsangebote wahrzunehmen und selbst auch als Informationsanbieter zu handeln und dies in den verfassungsmäßigen Grenzen ohne staatliche Eingriffe, ist die Meinungsfreiheit und Pressefreiheit gegeben.
Staatliche Eingriffe sind immer Aktionen die von der Judikative und der Exekutive ausgehen.

Es spielt keine Rolle, wenn sich Informationsangebote verschiedener Anbieter gleichen, solange es andere Quellen gibt deren Informationsangebote anders sind oder willst du behaupten der Staat hätte z.B. Publikationen wie die Junge Freiheit verboten.

Meinungsfreiheit heißt nicht, das man bestimmte Informationen bringen muss, sondern das man selber frei entscheidet wie und welcher Informationen man bringt und wie und welche Informationsquellen man nutzt.
Frei im Sinne frei von staatlichen Eingriffen.

Nationalix

03.09.2009, 14:39

Die Welt gehört zur Axel Springer AG, eine von den Siegermächten gegründete Lizenzzeitung. Deren Chef, M. Döpfner, gibt ganz offen zu, nichtjüdischer Zionist zu sein. Sie dienen also fremder Interessen.

Nicht nur das, zweitgrößter Springer-Aktionär nach Friede Springer ist das US-Investmentunternehmen Hellman & Friedman.

Edmund

03.09.2009, 15:26

Nicht nur das, zweitgrößter Springer-Aktionär nach Friede Springer ist das US-Investmentunternehmen Hellman & Friedman.
Logisch. Dem dummen Goijm werden Auserwählte zur Seite gestellt, falls sie nicht mehr richtig nach Zions Pfeife tanzen, oder aufmüpfig werden.