Die Linke: "Embryos sind Zellhaufen" - Hetze gegen Mutterschaft

[Efna]

Ein Verbot von Mord nutzt auch nichts, weil der, der einen begehen will es eh tun wird. Das ist die Logik hinter deiner Ansicht.

Ein Verbot nutzt eben schon etwas, man muss es nur auf Auslandsabtreibungen ausdehnen. Wir haben eine EU, ergo kann diese auch z. B. Meldepflichten vorschreiben.

Ein mörder wird danach immer gejagd, jemand der im Ausland legal abtreiben lässt nicht. Mit anderen Worte diese Abtreibung geht straffrei aus.

[osloer]

Ein mörder wird danach immer gejagd, jemand der im Ausland legal abtreiben lässt nicht. Mit anderen Worte diese Abtreibung geht straffrei aus.

Solange es keine EU einheitlichen Gesetzte gibt, leider, ...das müsse geändert werden. Dann kann man nämlich nicht ins NICHT EU Ausland gehen, weil dank Pass und Zollkontrolle und Scanverfahren evtl verhindert werden könnte, das schwangere Frauen zum Zwecke der Abtreibung ins Ausland gehen, da kann man nämlich eine Ausreisesperre verhängen :D

[Cinnamon]

Jain, das geht nur in Fällen wo es in den jeweiligen Ausland auch verboten ist. Das Bedeutet wenn du in den Niederlanden ein Auto klaust kannst du auch von der Deutschen Justiz ve4rfolgt werden weil es in beiden Ländern illegal ist. Zumindestens ist das in der EU so. Wenn aber eine Tat getan wqird was in einen Land legal und in den anderen Land illegal. wie gesagt die darfst jeder Zeit in den Niederland einen coffeeshop arbeiten oder Besitzer ohne das du in Deutschland des Rauschgiftshandels angeklagt wirst solange du nur in den Niederlanden verkaufst.

Nein, das geht immer. Du kannst deine eigenen Bürger überall deinem Recht unterworfen und nach Rückkehr für Zuwiderhandlungen belangen.

[Cinnamon]

http://bundesrecht.juris.de/stgb/__5.html


Abbruch der Schwangerschaft (§ 218), wenn der Täter zur Zeit der Tat Deutscher ist und seine Lebensgrundlage im räumlichen Geltungsbereich dieses Gesetzes hat;

Ergo: es muss sogar tatsächlich am Tatort nicht strafbar sein. Das niederländische Recht ist irrelevant, wenn eine Deutsche in den Niederlanden abtreibt. Sie macht sich strafbar.

[PSI]

Gibt es einen Grund warum WIR verpflichtet sind für bessere Lebensumstände in anderen Ländern zu sorgen?

Ich sehe keinen.

Die Armen werden immer das Boot der Reichen entern.

[Efna]

http://bundesrecht.juris.de/stgb/__5.html



Ergo: es muss sogar tatsächlich am Tatort nicht strafbar sein. Das niederländische Recht ist irrelevant, wenn eine Deutsche in den Niederlanden abtreibt. Sie macht sich strafbar.

Ich weiss das es damals nicht so war. Heute ist es faktisch eh möglich bis zur 12. Woche hier in Deutschland legal abzutreiben. Von daher geht niemand mehr in die Niederlande wie es früher der Fall war.

[Cinnamon]

Die Armen werden immer das Boot der Reichen entern.

Nicht unbedingt.


Ich weiss das es damals nicht so war. Heute ist es faktisch eh möglich bis zur 12. Woche hier in Deutschland legal abzutreiben. Von daher geht niemand mehr in die Niederlande wie es früher der Fall war.

Und das gehört abgeschafft. Ich habe früher auch mal anders gedacht, aber es ist falsch, Abtreibung zu erlauben. Es ist den Frauen zuzumuten, das Kind zur Adoption freizugeben.

[Lobo]

Und das gehört abgeschafft. Ich habe früher auch mal anders gedacht, aber es ist falsch, Abtreibung zu erlauben. Es ist den Frauen zuzumuten, das Kind zur Adoption freizugeben.

Auch bei Vergewaltigungsopfer?

[osloer]

Nicht unbedingt.



Und das gehört abgeschafft. Ich habe früher auch mal anders gedacht, aber es ist falsch, Abtreibung zu erlauben. Es ist den Frauen zuzumuten, das Kind zur Adoption freizugeben.

Das sehe ich allerdings genauso !!!!

[PSI]

Ich meinte, ob du Ambitionen hättest, mit einer solchen - Zierde ihres Geschlechts anzubandeln.

Rein optisch gesehen... ich hab nicht gegen Rothaarige.... ich finde das sogar irgendwie... nett.

Aber im Hinblick auf ein gemeinsames Zusammenleben:

a) Ich kenne die Dame nicht persönlich; woher soll ich wissen wie sie so ist.
b) Nach ihren politischen Ansichten zu urteilen, würde ich wohl eher schwul und mir ne' netten Jungen suchen. :D

[PSI]

Darum dreht sich hier:

Spätabbrüche

Ein Spätabbruch ist in Deutschland und in den meisten anderen Ländern nur erlaubt, wenn eine medizinische Indikation vorliegt, d. h. eine Gefährdung der körperlichen oder psychischen Gesundheit der Frau (mütterliche Indikation). Ein Spätabbruch ist allein, weil eine schwerwiegende Fehlbildung oder Behinderung des Fötus (embryopathische Indikation) diagnostiziert wurde oder wenn das Kind nach einer Geburt nicht lebensfähig wäre, nicht gem. § 218 a StGB zulässig. Stellt das Gericht fest, dass sich die Schwangere zur Zeit eines solchen rechtswidrigen Eingriffs in besonderer Bedrängnis befunden hat, kann es von Strafe absehen. Die embryopathische Indikation wurde in Deutschland abgeschafft, ist jedoch in anderen Ländern nach wie vor in Kraft. Ein Spätabbruch wegen schwerer Fehlbildungen erfolgt in Deutschland nunmehr offiziell wegen Gefährdung der psychischen Gesundheit der Frau.

In der Praxis ist es jedoch nicht immer möglich eine Fehlbildung frühzeitig sicher festzustellen. Deshalb entscheiden sich einige Frauen/Paare dazu, einen Abbruch auch bei großer Wahrscheinlichkeit einer schweren Beeinträchtigung durchzuführen.[95]

Außerdem kommt es auch zu Fehldiagnosen, so dass von Schwangerschaftsabbrüchen auch ein in der offiziellen Statistik nicht ausgewiesener Anteil gesunder Föten betroffen ist und schwere Behinderungen, die einen Abbruch rechtfertigen könnten, unentdeckt bleiben. Eine Untersuchung an der Charité (Berlin) von 2003 stellte bei einer Analyse früherer wissenschaftlicher Arbeiten erhebliche Schwankungen in der Fehlerquote verschiedener diagnostischer Verfahren fest. Bei unerfahrenen Diagnostikern z. B. bis zu 80 % nicht entdeckte morphologische Fehlbildungen durch Sonografie (gegenüber möglichen 10 % bei damit sehr erfahrenen Ärzten).[96]

Bezogen auf die durchgeführten Abbrüche kommt die Untersuchung für die Universitätsklinik Charité auf einen Wert von 6 % der Abbrüche, die aufgrund falsch positiver Diagnosen (d. h. die diagnostizierten Fehlbildungen lagen gar nicht vor) durchgeführt wurden, bei Einsatz aller diagnostischen Verfahren.[97]

Manchmal ist eine Fehlbildung zwar für die betroffene Frau/das Paar ein Grund für einen Spätabbruch, aber die Ärzte lehnen den Eingriff ab, etwa weil sie die psychische Gesundheit der Schwangeren nicht gefährdet sehen. Hält die Frau den Abbruch trotzdem für zwingend, hat sie meist nur die Möglichkeit, diesen im Ausland durchführen zu lassen, oft in den Niederlanden. Die niederländische Statistik weist etwa 500–600 Spätabbrüche an Frauen aus Deutschland aus, wobei allerdings keine Indikationen erhoben werden.[98]
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwangerschaftsabbruch

[Cinnamon]

Auch bei Vergewaltigungsopfer?

Ausnahmen.

[PSI]

Ausnahmen.

"Mein Freund hat mich vergewaltigt. ... Nein, ich möchte keine Anzeige erstatten; bloß abtreiben!" ;)

[Cinnamon]

"Mein Freund hat mich vergewaltigt. ... Nein, ich möchte keine Anzeige erstatten; bloß abtreiben!" ;)

Tja, dann wird ihr außer einer Anzeige wohl nichts übrig bleiben.

[Lobo]

Tja, dann wird ihr außer einer Anzeige wohl nichts übrig bleiben.

Was ich einigen der Spreizfüßern ohne weiteres zu traue.

[osloer]

Darum dreht sich hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Schwangerschaftsabbruch

genauso ist es und es sollte verboten bleiben , diese Barbarei !!!

[Freigeist]

Ein mörder wird danach immer gejagd, jemand der im Ausland legal abtreiben lässt nicht. Mit anderen Worte diese Abtreibung geht straffrei aus.

Nein, nicht so in Irland! Sind die Iren Deppen oder achten sie die Menschenwürde?!

[Badener3000]

Ob ich homo-, trans- oder heterosexuell sein möchte, ob ich eine Beziehung eingehen oder meine Sexualpartner wechseln möchte wie Socken, ob ich bis ins hohe Alter an Orgien teilnehme oder ob ich aus religiösen Gründen sexuell unterdrückt lebe – das alles ist meine Privatentscheidung



Dieser Satz legt die volkszerstörende Ideologie der Linken offen, der Deutsche soll im Swingerclub kinderlos sterben, die orientalischen Gebärmaschinen ganzkörperverhüllt Kinder kriegen.

[Cinnamon]

Ob ich homo-, trans- oder heterosexuell sein möchte, ob ich eine Beziehung eingehen oder meine Sexualpartner wechseln möchte wie Socken, ob ich bis ins hohe Alter an Orgien teilnehme oder ob ich aus religiösen Gründen sexuell unterdrückt lebe – das alles ist meine Privatentscheidung



Dieser Satz legt die volkszerstörende Ideologie der Linken offen, der Deutsche soll im Swingerclub kinderlos sterben, die orientalischen Gebärmaschinen ganzkörperverhüllt Kinder kriegen.

Man ist also sexuell unterdrückt, wenn man nicht an Orgien teilnimmt :rolleyes:. Allein das sollte schon den Geisteszustand dieser rothaarigen Idiotin ausdrücken!

[Bruddler]

Die kommen ja auch aus dem selben Kulturkreis!

eeeben !!! ;)

[schastar]

Nach diesen eindrucksvollen und umfangreich begründeten Stellungnahmen von ausgewiesenen anthropologisch-ethischen und juristischen Experten kann die Diskussion eigentlich beendet werden.

Danke, daß sie auf diese Weise unseren Horizont erweitert haben.

Noch einmal: danke!
.

Hättest du den Link gelesen hättest du auch eine sachliche Begründung gefunden warum es einer Frau erlaubt sein sollte über ihren Bauch selber zu entscheiden.

Aber extra für dich:

Um den philosophisch-emotionalen Part der leidenschaftlich und meist heuchlerisch geführten „Abtreibungsdebatte“ vorweg zu nehmen: Das Selbstbewusstsein, also das Sich-selbst-erkennen-können eines Menschen bildet sich zwischen dem 2. und dem 3. Lebensjahr. Die Menschwerdung findet statt, indem sich das Kind aus den rein auf räumlich-zeitliche Explikationen begrenzten Wahrnehmungsmöglichkeiten des Tieres befreit. Ein Embryo/Fötus befindet sich in einem Zustand der Dämmerung, etwa vergleichbar mit dem unbewussten Gefühlsleben einer Pflanze. Er verfügt also weder über einen Charakter, über nichts, was man mit nachhaltiger Emotion oder gar Intelligenz auch nur entfernt vergleichen könnte, über keine wie auch immer geartete Persönlichkeitsstruktur oder irgend eine andere spezifische Disposition, die ihn einmalig machen würde. Er ist kein Individuum und befindet sich im besten Falle auf der evolutionären Stufe mit einer Kaulquappe, aber ganz sicher nicht mit einem Menschen, auch wenn er – rein ontologisch betrachtet – aufgrund seines potentiellen Menschseins der Kategorie „Mensch“ zugeordnet werden muss.

[BRDDR_geschaedigter]

Die Frau kann nicht über das Leben des in ihr heranwachsenden Kindes entscheiden, weil das Kind ein Mensch ist und deshalb auch Rechte besitzt. Abtreibung ist ein Akt der Aggression, Mord und kann nicht aktzeptiert werden.

[-jmw-]

Um mich doch noch wieder einzuschalten:


weil das Kind ein Mensch ist und deshalb auch Rechte besitzt
Na, aber eben das ist doch die Frage!
Hat "man" Rechte, weil man ein Mensch ist?
Im Text tauchen die Begriffe "Charakter", "nachhaltige Emotion", "Intelligenz", "Persönlichkeitsstruktur", "Individuum" auf.
Ist eine Rechtstheorie undenkbar, die sich daran hält statt an einen zoologischen Begriff "Mensch"?

[BRDDR_geschaedigter]

Nach der Zeugung ist es ein Mensch oder halt ein Bürger mit all seinen Rechten.
Fertig aus basta Schluss.

Intelligenz, Nutzen oder Bewusstsein spielt da überhaupt keine Rolle und darf auch nie eine Rolle spielen. Der Staat hat auch kein Recht da reinzupfuschen und irgendwas zu relativieren.

[Registrierter]

Ist der Wahnsinn noch zu übertreffen?



Anlässlich des neuen Spätabtreibungsgesetzes: Gegen Entmündigung, Leibeigenschaft und "Kinderwahnsinn" !

Grundsätzliches

Um den philosophisch-emotionalen Part der leidenschaftlich und meist heuchlerisch geführten „Abtreibungsdebatte“ vorweg zu nehmen: Das Selbstbewusstsein, also das Sich-selbst-erkennen-können eines Menschen bildet sich zwischen dem 2. und dem 3. Lebensjahr. Die Menschwerdung findet statt, indem sich das Kind aus den rein auf räumlich-zeitliche Explikationen begrenzten Wahrnehmungsmöglichkeiten des Tieres befreit. Ein Embryo/Fötus befindet sich in einem Zustand der Dämmerung, etwa vergleichbar mit dem unbewussten Gefühlsleben einer Pflanze.
...

Ein Schwangerschaftsabbruch kann demnach niemals als „Mord“ bezeichnet werden, da schlicht niemand ermordet wird. Punkt.


http://www.linke-sh.de/presse/detail/zurueck/frauen-gesellschaft/artikel/anlaesslich-des-neuen-spaetabtreibungsgesetzes-gegen-entmuendigung-leibeigenschaft-und-kinderwahn/

die Autorin:
http://images.google.de/images?q=Asja%20Huberty&sourceid=navclient-ff&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=de&tab=wi
(ob ihr Hass auf werdendes Leben wohl jeden Morgen beim Blick in den Spiegel bestaerkt wird?)


Die LINKE erklärt Kinder bis zum Alter von 3 Jahren schlicht zu Kaulquappen und rechtfertigt damit den millionenfachen Massenmord, der in Europa JÄHRLICH stattfindet.

War da nicht mal jemand, den die LINKEN gar nicht mögen, der Millionen Menschen zu Ungeziefer erklärt hat, um sie dann zuvenichten?
Ich meine, dass der sogar eine Reizfigur für die LINKEN ist.

[Cash!]

Vormittags brüllen Sie "Nie wieder Auschwitz" und nachmittags diskutiert man ganz befreit, welches Leben nun menschlich und lebenswert sei, und welches nicht.

Allerdings gibt es dazu glaube ich schon einen Thread.

[Marathon]

Die Linke erlaubt mir also, einjährige Moslemkinder zu töten, da die Menschwerdung erst zwischen dem 2. und 3. Lebensjahr geschieht und man vorher nicht von "Mord" reden kann.

Danke, genau das wollte ich hören.

[Cinnamon]

Ich würde der Dame empfehlen, sich selbst nachträglich abzutreiben! Keiner braucht so ein Stück!

[Cinnamon]

Vormittags brüllen Sie "Nie wieder Auschwitz" und nachmittags diskutiert man ganz befreit, welches Leben nun menschlich und lebenswert sei, und welches nicht.

Allerdings gibt es dazu glaube ich schon einen Thread.

Und wenn man auf diese Symmetrie hinweist, bekommt man die Keule "Auschwitz-war-singulär" ab. Das tun immer die, die ihre eigenen Verbrechen beschönigen wollen.

Im Prinzip hat diese Frau diesselbe Denkweise wie Hitler oder Adolf Eichmann.

[Felix Krull]

Was diese Frau da absondert ist Volksverhetzung.

[BRDDR_geschaedigter]

Wo sind die Medien? Wo ist die Entrüstung?

Wehe ein "Rechter" lässt irgendwo einen Furz, dann wird gleich wieder Aufstand gemacht und das Budget für den Kampf gegen "Rechts" erhöht.

[Registrierter]

Wo sind die Medien? Wo ist die Entrüstung?

Wehe ein "Rechter" lässt irgendwo einen Furz, dann wird gleich wieder Aufstand gemacht und das Budget für den Kampf gegen "Rechts" erhöht.


Die Seite ist heute vom Netz genommen worden.
Google hilft jedoch wie immer:
http://www.google.de/search?q=asja+%22Kinderwahnsinn%22&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210

ASJA HUBERTY ruft öffentlich dazu auf, Kinder als minderwertiges Leben zu betrachten und zu toeten.

[politisch Verfolgter]

Wer mit ReLi rumfurzt, erklärt Andere damit zum Deppen.
Bitte stattdessen die Eink./Verm.-Verteilungskurven bringen und erklären, wieso man sich zugunsten von Personen erwerbslebenslang relativ immer besitzloser zu arbeiten hätte, die damit z.B. 933mal mehr haben?
Das sind ja die zentralen Verteilungsrelationen in D.

[harlekina]

Die Seite ist heute vom Netz genommen worden.
Google hilft jedoch wie immer:
http://www.google.de/search?q=asja+%22Kinderwahnsinn%22&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210

ASJA HUBERTY ruft öffentlich dazu auf, Kinder als minderwertiges Leben zu betrachten und zu toeten.

http://www.linke-sh.de/presse/detail/zurueck/frauen-gesellschaft/artikel/stellungnahme-zum-artikel-anlaesslich-des-neuen-spaetabtreibungsgesetzes-von-asya-huberty/

Sehr abgemildert.

[Cinnamon]

http://www.linke-sh.de/presse/detail/zurueck/frauen-gesellschaft/artikel/stellungnahme-zum-artikel-anlaesslich-des-neuen-spaetabtreibungsgesetzes-von-asya-huberty/

Sehr abgemildert.

Nicht mal das können die richtig. Der Abbruch ist natürlich auch bis zur 12. Woche rechtswidrig. Er ist nur straffrei. Das bedeutet: Eine Straftat, einen Rechtsbruch, stellt der Abbruch außer bei Indikatorenlösung immer dar. Der Staat verzichtet nur kraft Gesetzes pauschal auf eine Bestrafung der Frau und des Arztes, wenn die Frau sich mindestens 3 Tage vor dem Eingriff hat beraten lassen und die 12. Woche noch nicht überschritten ist.

[BRDDR_geschaedigter]

Jetzt rechtfertigen sie auch noch den Artikel anstatt sich davon klar zu distanzieren und die Tussie aus der Partei zu schmeißen. Linke eben.
Die kapieren nicht, dass das immer zur Katastrophe führt wenn Menschen beurteilen, wann Leben beginnt oder wann ein Leben lebenswert ist.

[Marathon]

Die Seite ist heute vom Netz genommen worden.
Google hilft jedoch wie immer:
http://www.google.de/search?q=asja+%22Kinderwahnsinn%22&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210

ASJA HUBERTY ruft öffentlich dazu auf, Kinder als minderwertiges Leben zu betrachten und zu toeten.

Ich habe vor der Änderung die Screenshots gesichtert und hochgeladen:
http://www.abload.de/img/dielinke.schleswigholshltz.png
http://img148.imageshack.us/img148/5837/dielinkeschleswigholste.png

Die Grafik wird zuerst natürlich auf die jeweilige Fenstergröße runtergerechnet und ist daher unlesbar. Man muss nur einmal mit der linken maustaste ins Bild klicken und schon hat man die Originalgröße wieder.

[osloer]

Ich habe vor der Änderung die Screenshots gesichtert und hochgeladen:
http://www.abload.de/img/dielinke.schleswigholshltz.png
http://img148.imageshack.us/img148/5837/dielinkeschleswigholste.png

Die Grafik wird zuerst natürlich auf die jeweilige Fenstergröße runtergerechnet und ist daher unlesbar. Man muss nur einmal mit der linken maustaste ins Bild klicken und schon hat man die Originalgröße wieder.

Die Linke ist leider nicht mehr die SED von einst, das Problem ist, dass dort jeder Mitglied werden kann wer will, und jeder wird dort aufgenommen, im Gegensatz zur FDP kontrollieren die Parteien nicht wem Sie in ihre Gemeinschaft aufnehmen, und genau da liegt das Problem.

Es haben sich dubiose Sekten , Gruppen und Antideutsche Idiologen etabliert die die Linkspartei inflitriert haben und genau die guten Ziele bewusst mit AntiThemen zersetzen.

www.linksruck.de

sieht man deutlich , das sich hier eine Sekte etabliert hat...

Man soll bitte nicht allen Linken die Schuld geben, dass Sie für Abtreibung , Migration und Faulheit wären, dass ist es eben nicht, genausowenig sind alle Rechten auch Hitleranhänger und Judenfeinde...

Das einzige was helfen würde wäre eine interne Parteisäuberung bzw eine NEU-GRÜNDUNG einer Partei ohne dabei sich von Zersetzern und Nörglern zerstören zu lassen...

Das Leben im Bauch der Frau ist Heilig und wer hier das Leben zerstört - zerstört die Würde eines Menschen, es gibt kein Recht auf Abtreibung.

www.abtreibung.de

[Hans Coppi]

Einen menschenverachtenden Inhalt in der Streitschrift von Asja Huberty zur Novellierung des Spätabtreibungsgesetzes kann ich nicht erkennen. Im Gegenteil: Wer sich die Mühe macht, den besagten Text komplett zu lesen und ihn auch zu verstehen, was offenbar vielen Lesern nicht gelingen will, erkennt darin einen Appell, sich endlich für die Interessen und Bedürfnisse der lebenden Kinder einzusetzen – statt auf dem Rücken der Mütter und Kinder eine ideologische Debatte zu führen, um der Gesellschaft mittelalterliche Dogmen aufzuzwingen. Interessanterweise sind es ja gerade die Abtreibungsgegner, die sich ebenso gegen den Einsatz von Verhütungsmitteln und sexuelle Aufklärung von Kindern stellen; die probatesten Mittel ungewollte Schwangerschaft zu verhindern. Auch treten gerade diese so genannten "Lebensschützer" häufig gegen Kindertagesstätten, für die Prügelstrafe in der Erziehung und gar gegen die allgemeine Schulpflicht auf. Inwieweit sich hieraus ein tatsächliches Eintreten für die Interessen der Kinder und Familien ableiten lässt, stellt Frau Huberty völlig zu Recht in Frage. Der Eindruck, in besagtem Artikel würde Kindern bis zum 2. Lebensjahr das Menschsein abgesprochen oder gar "postnatale Abtreibung" befürwortet, ist völlig falsch, dies gibt der Text in keiner Weise her. Vielmehr wird auf die seit Jahrzehnten wissenschaftlich verifizierte entwicklungspsycholgische Tatsache hingewiesen, dass Kleinkinder ihre Ich-Identität in den ersten drei Lebensjahren au sbilden. Setzt man diese Aussage in Kontext zum restlichen Artikel, so wird ersichtlich, dass hiermit ein Plädoyer dafür verbunden ist, die Unterstützung von Kleinkindern in dieser ersten Lebensphase als gesellschaftspolitische Aufgabe zu definieren – etwa durch den massiven Ausbau von Kinderbetreuungsangeboten. Die Kritik von Asja Huberty, Kindeswohl auf die bloßen Zahlen der Geburtsstatistik zu reduzieren und dies mit einer Bevorzugung überkommener -und den Kindern nicht notwendigerweise dienlichen- Familienstrukturen ("Mutter als Hausfrau") zu verbinden, teile ich ausdrücklich.
Menschliches Leben entstehst mit der Geburt und ist ab diesem Zeitpunkt zweifellos Träger aller Grundrechte. Vor dem Zeitpunkt der Geburt aber ist ein Fötus oder Embryo untrennbar verbundener Bestandteil eines anderen Lebewesens – nämlich der schwangeren Frau. Da das Recht auf Leben und das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit (wie alle Menschenrechte) nicht in Widerspruch zu setzten sind sondern einander bedingen, jeder Mensch also das Recht hat über sein Leben und seinen Körper frei zu bestimmen, folgert daraus das unveräußerliche Recht der Frau über das Austragen einer Schwangerschaft selbst zu entscheiden – frei von Zwangsberatungen und Einflussnahme des Gesetzgebers. Ich selbst trete aus diesem Grunde für die ersatzlose Streichung des § 218 StGB ein. Um ungewollte Schwangerschaften wirkungsvoll zu verhindern sollten zudem Verhütungsmittel kostenlos verfügbar gemacht und die Sexualaufklärung im schulischen und außerschulichen Bereich wesentlich ausgeweitet werden.

[harlekina]

Einen menschenverachtenden Inhalt in der Streitschrift von Asja Huberty zur Novellierung des Spätabtreibungsgesetzes kann ich nicht erkennen. Im Gegenteil: Wer sich die Mühe macht, den besagten Text komplett zu lesen und ihn auch zu verstehen, was offenbar vielen Lesern nicht gelingen will, erkennt darin einen Appell, sich endlich für die Interessen und Bedürfnisse der lebenden Kinder einzusetzen – statt auf dem Rücken der Mütter und Kinder eine ideologische Debatte zu führen, um der Gesellschaft mittelalterliche Dogmen aufzuzwingen. Interessanterweise sind es ja gerade die Abtreibungsgegner, die sich ebenso gegen den Einsatz von Verhütungsmitteln und sexuelle Aufklärung von Kindern stellen; die probatesten Mittel ungewollte Schwangerschaft zu verhindern. Auch treten gerade diese so genannten "Lebensschützer" häufig gegen Kindertagesstätten, für die Prügelstrafe in der Erziehung und gar gegen die allgemeine Schulpflicht auf. Inwieweit sich hieraus ein tatsächliches Eintreten für die Interessen der Kinder und Familien ableiten lässt, stellt Frau Huberty völlig zu Recht in Frage. Der Eindruck, in besagtem Artikel würde Kindern bis zum 2. Lebensjahr das Menschsein abgesprochen oder gar "postnatale Abtreibung" befürwortet, ist völlig falsch, dies gibt der Text in keiner Weise her. Vielmehr wird auf die seit Jahrzehnten wissenschaftlich verifizierte entwicklungspsycholgische Tatsache hingewiesen, dass Kleinkinder ihre Ich-Identität in den ersten drei Lebensjahren au sbilden. Setzt man diese Aussage in Kontext zum restlichen Artikel, so wird ersichtlich, dass hiermit ein Plädoyer dafür verbunden ist, die Unterstützung von Kleinkindern in dieser ersten Lebensphase als gesellschaftspolitische Aufgabe zu definieren – etwa durch den massiven Ausbau von Kinderbetreuungsangeboten. Die Kritik von Asja Huberty, Kindeswohl auf die bloßen Zahlen der Geburtsstatistik zu reduzieren und dies mit einer Bevorzugung überkommener -und den Kindern nicht notwendigerweise dienlichen- Familienstrukturen ("Mutter als Hausfrau") zu verbinden, teile ich ausdrücklich.
Menschliches Leben entstehst mit der Geburt und ist ab diesem Zeitpunkt zweifellos Träger aller Grundrechte. Vor dem Zeitpunkt der Geburt aber ist ein Fötus oder Embryo untrennbar verbundener Bestandteil eines anderen Lebewesens – nämlich der schwangeren Frau. Da das Recht auf Leben und das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit (wie alle Menschenrechte) nicht in Widerspruch zu setzten sind sondern einander bedingen, jeder Mensch also das Recht hat über sein Leben und seinen Körper frei zu bestimmen, folgert daraus das unveräußerliche Recht der Frau über das Austragen einer Schwangerschaft selbst zu entscheiden – frei von Zwangsberatungen und Einflussnahme des Gesetzgebers. Ich selbst trete aus diesem Grunde für die ersatzlose Streichung des § 218 StGB ein. Um ungewollte Schwangerschaften wirkungsvoll zu verhindern sollten zudem Verhütungsmittel kostenlos verfügbar gemacht und die Sexualaufklärung im schulischen wie bereits im vorschulischen Bereich wesentlich ausgeweitet werden.

Du hast scheinbar das Original nicht gelesen.

[Strandwanderer]

Der Eindruck, in besagtem Artikel würde Kindern bis zum 2. Lebensjahr das Menschsein abgesprochen . . . ist völlig falsch, dies gibt der Text in keiner Weise her.

In dem Artikel wird genau das sogar wortwörtlich gesagt.


Das Selbstbewusstsein, also das Sich-selbst-erkennen-können eines Menschen bildet sich zwischen dem 2. und dem 3. Lebensjahr. Die Menschwerdung findet statt, indem sich das Kind aus den rein auf räumlich-zeitliche Explikationen begrenzten Wahrnehmungsmöglichkeiten des Tieres befreit. Ein Embryo/Fötus befindet sich in einem Zustand der Dämmerung, etwa vergleichbar mit dem unbewussten Gefühlsleben einer Pflanze. Er verfügt also weder über einen Charakter, über nichts, was man mit nachhaltiger Emotion oder gar Intelligenz auch nur entfernt vergleichen könnte, über keine wie auch immer geartete Persönlichkeitsstruktur oder irgend eine andere spezifische Disposition, die ihn einmalig machen würde. Er ist kein Individuum und befindet sich im besten Falle auf der evolutionären Stufe mit einer Kaulquappe, aber ganz sicher nicht mit einem Menschen . . .


http://img148.imageshack.us/img148/5837/dielinkeschleswigholste.png

Dummdreister kann man die Aussage im Artikel nicht leugnen, als der hier als Hiwi der "Linken" aufgetauchte "Hans Coppi".

[Hans Coppi]

Ich habe das Orignal natürlich gelesen, allerdings habe ich es auch verstanden. Ich finde die Streitschrift sehr wichtig, wertvoll und auch inhaltlich richtig, man muss sie nur auch richtig lesen, nicht verkürzen oder so interpretieren wie es einem gefällt, sondern so, wie sie auch verfasst wurde. Der Tenor der Diskussion wird dem intellektuellen Wert der Schrift in keiner Weise gerecht, leider.

[Hans Coppi]

In dem Artikel wird genau das sogar wortwörtlich gesagt.



http://img148.imageshack.us/img148/5837/dielinkeschleswigholste.png

Dummdreister kann man die Aussage im Artikel nicht leugnen, als der hier als Hiwi der "Linken" aufgetauchte "Hans Coppi".

...sagt wer? Der Hiwi der Rechten, "Strandwanderer"? Zum Thema: (erwartungsgemäß) nichts verstanden, setzen, 6, Herr "Kamerad"

[Strandwanderer]

setzen, 6

Das Zensieren der Wahrheit ist man von Kommunisten gewohnt.

Hier ist es allerdings völlig unmaßgeblich.
.

[Hans Coppi]

Hier nochmal, in Lautschrift: "Das Selbstbewusstsein, also das Sich-selbst-erkennen-können eines Menschen bildet sich zwischen dem 2. und dem 3. Lebensjahr. Die Menschwerdung findet statt, indem sich das Kind aus den rein auf räumlich-zeitliche Explikationen begrenzten Wahrnehmungsmöglichkeiten des Tieres befreit. Ein Embryo/Fötus befindet sich in einem Zustand der Dämmerung, etwa vergleichbar mit ....
Noch mal, auch für alle, die es nicht verstehen wollen: Hier wird dem geborenen Kind niemals das Lebensrecht abgesprochen, diese Interpretation ist wahrheitswidrig, sondern es wird explizit differenziert zwischen pre- und post-nataler Phase.

[Strandwanderer]

@"Hans Coppi"

Es ist üblich, zwischen Zitat und eigenen Äußerungen zu trennen.

Die Vermischung dient hier offenbar der Verschleierung.

Zum Inhalt: Wenn man ein Kind im 1. und 2. Lebensjahr mit einem Tier vergleicht, spricht man ihm implizit das Menschsein und den damit verbundenen Schutz ab.

[PSI]

@"Hans Coppi"

Es ist üblich, zwischen Zitat und eigenen Äußerungen zu trennen.

Die Vermischung dient hier offenbar der Verschleierung.

Zum Inhalt: Wenn man ein Kind im 1. und 2. Lebensjahr mit einem Tier vergleicht, spricht man ihm implizit das Menschsein und den damit verbundenen Schutz ab.

Blödsinn.

Du hast den Text offenbar nicht verstanden.

Es geht hier explizit um die Spätabtreibung; die Klärung des Zeitpunkts der Entwicklung des Bewußtsein; also der Mensch-Werdung, zwischen 2 - 3 Jahre dient nur der Untermauerung der These, das die Abtötung eines Embryos bei der Spätabtreibung kein Mord ist, weil das Kind noch kein Bewußtsein hat.

Von Absprache des Lebensrecht bereits geborener Kinder ist nie die Rede gewesen.

Übriges ist de These der Mensch-Werdung durch das Entwickeln eines Bewußtsein nicht eine These der LINKEN, sondern eine uralte Philosophisch/Humanistische These, die diese nur aufgreifen.

[WIENER]

@"Hans Coppi"

Es ist üblich, zwischen Zitat und eigenen Äußerungen zu trennen.

Die Vermischung dient hier offenbar der Verschleierung.

Zum Inhalt: Wenn man ein Kind im 1. und 2. Lebensjahr mit einem Tier vergleicht, spricht man ihm implizit das Menschsein und den damit verbundenen Schutz ab.

so ist es und wer in diesem Machwerk einen "intellektuellen Wert" findet, für den ist "intellektuell" ohnehin der Zug abgelaufen. Die nächste logische Forderung dieses grünen Zellhaufens wird wohl sein, allen jenen Frauen, die ihre frischgeborenen Babys umbringen, straffreiheit gewähren zu wollen. Das Problem von linken ist halt leider, das sie nicht logisch weiterdenken können, deswegen werden sie das auch nich erkennen wollen.

[BRDDR_geschaedigter]

@Hans Coppi.

Man merkt eher, das sie nicht ganz auf der Höhe sind. Es führt doch sowieso immer zur Katastrophe wenn der Staat entscheidet, wann das Menschsein beginnt. Dem muss man einen Riegel vorschieben indem man klar sagt, dass das Leben unmittelbar nach der Zeugung beginnt.

Das die Linken immer wieder versuchen den Menschen nach ihren Vorstellungen zu züchten oder zu formen ist jedoch nichts Neues und typisch. Eben ihre Ideologie

[Hans Coppi]

@ "brddrgeschädigter"
läsen Sie meine Argumente richtig, fiele Ihnen auf, dass ich - ganz im Gegenteil Ihres Vorwurfes meines vorgeblichen Wunsches nach staatlicher Reglementierung - dahingehend argumentiere, dass die prenatale Entscheidungsbefugnis über Embryo bzw. Fötus bis zur Geburt alleine der Frau gehört, da sie das alleinige Verfügungsrecht über ihren Körper hat, denn Fötus wie Embryo sind bis zur Geburt Bestandteil ihres Körpers. Wenn also niemand ausser der Frau jenes Verfügungsrecht hat, schließt dies in logischer Konsequenz auch ein Recht des Staates zur Reglementierung aus. Daher ist aus meiner Sicht das Abtreibungsverbot aufzuheben.

[bernhard44]

@ "brddrgeschädigter"
läsen Sie meine Argumente richtig, fiele Ihnen auf, dass ich - ganz im Gegenteil Ihres Vorwurfes meines vorgeblichen Wunsches nach staatlicher Reglementierung - dahingehend argumentiere, dass die prenatale Entscheidungsbefugnis über Embryo bzw. Fötus bis zur Geburt alleine der Frau gehört, da sie das alleinige Verfügungsrecht über ihren Körper hat, denn Fötus wie Embryo sind bis zur Geburt Bestandteil ihres Körpers. Wenn also niemand ausser der Frau jenes Verfügungsrecht hat, schließt dies in logischer Konsequenz auch ein Recht des Staates zur Reglementierung aus. Daher ist aus meiner Sicht das Abtreibungsverbot aufzuheben.

wie kommst du zu dieser Argumentation? Gibt es das Modell der gleichberechtigten Partnerschaft in kommunistischen Kreisen schon nicht mehr?

[BRDDR_geschaedigter]

@ "brddrgeschädigter"
läsen Sie meine Argumente richtig, fiele Ihnen auf, dass ich - ganz im Gegenteil Ihres Vorwurfes meines vorgeblichen Wunsches nach staatlicher Reglementierung - dahingehend argumentiere, dass die prenatale Entscheidungsbefugnis über Embryo bzw. Fötus bis zur Geburt alleine der Frau gehört, da sie das alleinige Verfügungsrecht über ihren Körper hat, denn Fötus wie Embryo sind bis zur Geburt Bestandteil ihres Körpers. Wenn also niemand ausser der Frau jenes Verfügungsrecht hat, schließt dies in logischer Konsequenz auch ein Recht des Staates zur Reglementierung aus. Daher ist aus meiner Sicht das Abtreibungsverbot aufzuheben.

Das ist ja auch wieder Staatsregelung. Der "Embryo" ist nach der Zeugung sofort ein Mensch und hat deshalb auch alle RECHTE wie alle anderen Menschen auch. Die Mutter kann eben deshalb NICHT über das Leben des Embryos entscheiden.

[Hans Coppi]

@bernhard44
natürlich gibt es das Modell der gleichberechtigten Partnerschaft, das zudem jedes Paar, jeder Mensch für sich entscheiden muss. Aber im Falle der Schwangerschaft sind Fötus und Embryo nun einmal Teil des Körpers der Frau, somit ist das in freier Selbstbestimmung ihre Entscheidung. Sie kann entscheiden den Mann in den Entscheidungsfindungsprozess mit einzubeziehen - oder eben nicht. Es ist und bleibt alleine Entscheidung der Frau.

[Hans Coppi]

@brddrgeschädigter
Wir sind grundsätzlich gegensätzlicher Auffassung. Erst mit der Geburt, dann allerdings zweifellos, ist ein Mensch und Träger aller Grundrechte entstanden. Vor dem Zeitpunkt der Geburt aber ist ein Fötus oder Embryo untrennbar verbundener Bestandteil eines anderen Lebewesens – nämlich der schwangeren Frau. Da das Recht auf Leben und das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit (wie alle Menschenrechte) nicht in Widerspruch zu setzen sind sondern einander bedingen, jeder Mensch also das Recht hat über sein Leben und seinen Körper frei zu bestimmen, folgert daraus das unveräußerliche Recht der Frau über das Austragen einer Schwangerschaft selbst zu entscheiden – frei von Zwangsberatungen und Einflussnahme des Gesetzgebers. So meine Auffassung.

[osloer]

Abtreibung ist Mord und darf in keiner Weise seine Berechtigung haben, weder vor den 3 Monaten noch dannach, ein Kind kann man zur Adoption oder Pflegeeltern geben, notfals gibt es Babyklappe.

www.abtreibung.de

Informieren sollten sich die pseudoLinken GutMenschen über das Verfahren,...

Das Leben ist Heilig und wir haben kein Recht über ungeborenes Leben oder Leben an und für sich zu entscheiden, das kann sich sehr schnell zu einer antidemokratischen Lebensweise entwickeln.

Zudem Condome schützen nicht nur vor Aids !!!!!!!;)

[Hans Coppi]

@osloer
Abtreibung ist kein "Mord", da niemand "ermordet" wird. Auch mit gruseligen Schreckensbildern zu hantieren geht am Thema vorbei, ist schiere Propaganda. Die wissenschaftliche Faktenlage ist glasklar: Das Kleinhirn erreicht seine endgültige Form im 7. Monat. Die Umhüllung (Myelinisierung) des Rückenmarks und des Gehirns beginnt zwischen der 20. und 40. Schwangerschaftswoche. Diese und andere Entwicklungen des Nervensystems müssen zwingend stattgefunden haben, ehe der Foetus z.B. Schmerz im Ansatz empfinden kann. Vor der 26. Woche ist die Hirnrinde nicht funktionsfähig. Deshalb ist es auf jeden Fall unzutreffend, in irgendeiner Form von einer "Wahrnehmungsfähigkeit" oder einer "bewussten Reaktion" des Foetus zu sprechen. Mit einem Satz wie "das Leben ist heilig" zu argumentieren ist keine ernstzunehmende Argumentation. Ich halte dagegen: "Das Leben ist nicht heilig, Religion ist Unsinn und "Der Herr" ist kein Hirte. Und nun? Aber wenn Dir jedes Leben heilig und unantastbar ist, bist Du sicherlich ein vehementer Gegner der Todesstrafe, ein Anitmilitarist und Gegner jedes Krieges und Kriegseinsatzes, dies wäre nur konsequent.

[bernhard44]

@bernhard44
natürlich gibt es das Modell der gleichberechtigten Partnerschaft, das zudem jedes Paar, jeder Mensch für sich entscheiden muss. Aber im Falle der Schwangerschaft sind Fötus und Embryo nun einmal Teil des Körpers der Frau, somit ist das in freier Selbstbestimmung ihre Entscheidung. Sie kann entscheiden den Mann in den Entscheidungsfindungsprozess mit einzubeziehen - oder eben nicht. Es ist und bleibt alleine Entscheidung der Frau.

nun das mag deine bescheidene Meinung sein, hat aber weder mit der Realität noch mit der konkreten rechtlichen Lage etwas zu tun!

[bernhard44]

@osloer
Abtreibung ist kein "Mord", da niemand "ermordet" wird. Auch mit gruseligen Schreckensbildern zu hantieren geht am Thema vorbei, ist schiere Propaganda. Die wissenschaftliche Faktenlage ist glasklar: Das Kleinhirn erreicht seine endgültige Form im 7. Monat. Die Umhüllung (Myelinisierung) des Rückenmarks und des Gehirns beginnt zwischen der 20. und 40. Schwangerschaftswoche. Diese und andere Entwicklungen des Nervensystems müssen zwingend stattgefunden haben, ehe der Foetus z.B. Schmerz im Ansatz empfinden kann. Vor der 26. Woche ist die Hirnrinde nicht funktionsfähig. Deshalb ist es auf jeden Fall unzutreffend, in irgendeiner Form von einer "Wahrnehmungsfähigkeit" oder einer "bewussten Reaktion" des Foetus zu sprechen. Mit einem Satz wie "das Leben ist heilig" zu argumentieren ist keine ernstzunehmende Argumentation. Ich halte dagegen: "Das Leben ist nicht heilig, Religion ist Unsinn und "Der Herr" ist kein Hirte. Und nun? Aber wenn Dir jedes Leben heilig und unantastbar ist, bist Du sicherlich ein vehementer Gegner der Todesstrafe, ein Anitmilitarist und Gegner jedes Krieges und Kriegseinsatzes, dies wäre nur konsequent.

Propaganda sind wohl deine Ergüsse hier, die du als Normalität verkaufen willst. Das mag in deinem Umfeld so sein. Ein nicht wesentlicher Teil der Bevölkerung sieht das anders. Diese wegwerfe-Mentalität bei ungeborenen Leben ist ein Verbrechen an der Menschheit und ein unermesslicher gesellschaftlicher Schaden.

[Humer]

Ich wünsche mir, dem geborenen Leben würde so viel Aufmerksamkeit geschenkt, wie dem ungeborenen Leben. Menschenrechte werden hier oft in umständlichen Argumentationen relativiert und stehen jederzeit zur Disposition. Beim Thema Abtreibung gibt es keine solchen Relativierungen, der Fötus ist bereits ein vollwertiger Mensch und der hat nun das Recht zu leben. Punkt, keine Kompromisse! Sollte er dann heranwachsen, verliert er dieses Recht wieder, das finde ich seltsam, es scheint eine Spezialität der Rechten zu sein, solche Widersprüche zu produzieren.
Der angeblich vollwertige Fötus kann übrigens nicht erben und bekommt auch keinen Eintrag im Standesamt.
Ich bin nicht für Abtreibungen, verkenne aber nicht, dass es einen unauflöslichen Konflikt gibt, zwischen dem Selbstbestimmungsrecht der Mutter und dem werdenden Menschenleben. Bei der Abwägung, hat das Selbstbestimmungsrecht der Mutter für mich den Vorrang.
Es muss ja leider auch eine Menge Väter geben, für die ist das Kind der Super GAU und die ihre Partnerinnen zur Abtreibung drängen. Die kommen in der Diskussion zu kurz.

[Hans Coppi]

Ich möchte hier mal was klarstellen. Wenn eine Frau sich entscheidet, ein Kind zu bekommen und damit glücklich ist und, was noch wichtiger ist, auch bleibt, inklusive ihres Nachwuchses, dann freue ich mich sehr für sie. Aber ich verstehe nicht, wie man so mit nichts dir nichts über den Körper und das freie, übrigens auch sexuelle, Selbstbestimmungsrecht von Frauen verfügt. Eine Frau wird durch eine Schwangerschaft nicht plötzlich ein fremdbestimmtes Wesen. Wenn sie es für sich und ihr Leben als richtig empfindet, eine Schwangerschaft nicht austragen zu wollen hat absolut niemand das Recht, über diese Entscheidung mitbestimmen zu dürfen oder sie gar zu verhindern versuchen. Bekämen die Männer die Kinder, wäre das auch absolut klar und Konsens. Die versuchte Fremdbestimmung der Frau während der Schwangerschaft ist ein Versuch der Unterdrückung der weiblichen Selbstbestimmung und Freiheit.

[WIENER]

Ich möchte hier mal was klarstellen. Wenn eine Frau sich entscheidet, ein Kind zu bekommen und damit glücklich ist und, was noch wichtiger ist, auch bleibt, inklusive ihres Nachwuchses, dann freue ich mich sehr für sie. Aber ich verstehe nicht, wie man so mit nichts dir nichts über den Körper und das freie, übrigens auch sexuelle, Selbstbestimmungsrecht von Frauen verfügt. Eine Frau wird durch eine Schwangerschaft nicht plötzlich ein fremdbestimmtes Wesen. Wenn sie es für sich und ihr Leben als richtig empfindet, eine Schwangerschaft nicht austragen zu wollen hat absolut niemand das Recht, über diese Entscheidung mitbestimmen zu dürfen oder sie gar zu verhindern versuchen. Bekämen die Männer die Kinder, wäre das auch absolut klar und Konsens. Die versuchte Fremdbestimmung der Frau während der Schwangerschaft ist ein Versuch der Unterdrückung der weiblichen Selbstbestimmung und Freiheit.


Nein, das ist keine Unterdrückung. Wenn irgendeine Dummkuh zu blöd zum verhüten ist, muß sie auch Verantwortung über das beginnende Leben übernehmen. Dummheit wird vom Leben gestraft, und immerhin hat sie ja 3 Monate Zeit. Genauso trifft es den Mann der für ein einmaliges Vergnügen dann vielleicht für sein Leben zahlen muss. Weil in diesem Fall die Frau nicht abtreiben will.

[harlekina]

Nein, das ist keine Unterdrückung. Wenn irgendeine Dummkuh zu blöd zum verhüten ist, muß sie auch Verantwortung über das beginnende Leben übernehmen. Dummheit wird vom Leben gestraft, und immerhin hat sie ja 3 Monate Zeit. Genauso trifft es den Mann der für ein einmaliges Vergnügen dann vielleicht für sein Leben zahlen muss. Weil in diesem Fall die Frau nicht abtreiben will.

Komischerweise gabs noch nie soviele Verhütungsmöglichkeiten und offenbar noch nie soviele bescheuerte Teenager.

[bernhard44]

Ich möchte hier mal was klarstellen. Wenn eine Frau sich entscheidet, ein Kind zu bekommen und damit glücklich ist und, was noch wichtiger ist, auch bleibt, inklusive ihres Nachwuchses, dann freue ich mich sehr für sie. Aber ich verstehe nicht, wie man so mit nichts dir nichts über den Körper und das freie, übrigens auch sexuelle, Selbstbestimmungsrecht von Frauen verfügt. Eine Frau wird durch eine Schwangerschaft nicht plötzlich ein fremdbestimmtes Wesen. Wenn sie es für sich und ihr Leben als richtig empfindet, eine Schwangerschaft nicht austragen zu wollen hat absolut niemand das Recht, über diese Entscheidung mitbestimmen zu dürfen oder sie gar zu verhindern versuchen. Bekämen die Männer die Kinder, wäre das auch absolut klar und Konsens. Die versuchte Fremdbestimmung der Frau während der Schwangerschaft ist ein Versuch der Unterdrückung der weiblichen Selbstbestimmung und Freiheit.

und deine Ichbezogenheit ist Egoismus pur!
Wie wäre es mit Verantwortung, ungewollte Schwangerschaften zu verhindern, statt den "Verkehrsunfall" zu entsorgen. Von den Kosten mal ganz abgesehen, die die Allgemeinheit für das private Vergnügen zu zahlen hat. Die moralische Komponente will ich hier gar nicht bewerten.
Deiner Argumentation nach solltest du dich in Hilde umbenennen.

[politisch Verfolgter]

Der Souverän ist Gegenstand des Rechtsraums.
Fam. und Nachwuchs bedingen prinzipiell grenzenlos erweiterbare materielle Freiheitsgrade individueller Selbstverwirklichung.
Dazu haben wir individuell mental adäquat die Naturgesetze immer weiter zu erschließen und immer umfassender zu nutzen.
Ungewollte bzw. erkrankte oder gendefekte Schwangerschaft hat bis zu den ja bereits als zweckmäßig erachteten Zeitpunkten aus freien Stücken beendet werden zu können.

Bitte keinen Nachwuchs mit "Arbeitnehmer"Idiotie belasten.
Dann besser nachwuchslos bleiben, sowas Verbrecherisches aber niemandem antun.

Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot kosten einem den Nachwuchs.

[Voortrekker]

Komischerweise gabs noch nie soviele Verhütungsmöglichkeiten und offenbar noch nie soviele bescheuerte Teenager.

So ist es halt in einem völlig dekadenten Land.
In einem Land mit Werten bräuchte man keine 100 Verhütungstechniken um schwangere Mädchen zu verhindern.

[Hans Coppi]

So ist es halt in einem völlig dekadenten Land.
In einem Land mit Werten bräuchte man keine 100 Verhütungstechniken um schwangere Mädchen zu verhindern.

Da habe ich jetzt mal ein wenig drüber nachgedacht, wusste mir so recht aber keinen Rat. Von welchen "Werten" sprechen wir denn da, die schwangere Mädchen quasi automatisch verhindern? Oder ist das so gemeint, dass man in einem Land mit diesen angesprochenen "Werten" 1000 Methoden bräuchte, weil die Menschen ihren natürlichen sexuellen Drang gerade unter besonderen Repressionen besonders kreativ ausleben? Bitte um "Aufklärung"....

[Hans Coppi]

@bernhard44
Ich soll mich Hilde nennen, weil ich als Mann Positionen im Sinn von Frauen und deren Rechte vertrete? Im Sinne von Verrat an der männlichen Sache? Alleine schon diese Bemerkung von Dir beschreibt klarer als die meisten Beiträge hier, worum es den meisten mitschreibenden Männeren hier geht: Ausübung von Macht, Dominanz und Unterdrückung.

[Voortrekker]

Da habe ich jetzt mal ein wenig drüber nachgedacht, wusste mir so recht aber keinen Rat. Von welchen "Werten" sprechen wir denn da, die schwangere Mädchen quasi automatisch verhindern? Oder ist das so gemeint, dass man in einem Land mit diesen angesprochenen "Werten" 1000 Methoden bräuchte, weil die Menschen ihren natürlichen sexuellen Drang gerade unter besonderen Repressionen besonders kreativ ausleben? Bitte um "Aufklärung"....

Werte wie nicht wild in der Gegend rumvögeln und schon gar nicht wenn man noch so jung ist.
Das ist ja nicht so schwer zu verstehen oder?

[BRDDR_geschaedigter]

@Hans:
Du laberst so einen Mist, das geht auf keine Kuhhaut.
Abtreibung ist kein Recht der Frau.

[Hans Coppi]

Werte wie nicht wild in der Gegend rumvögeln...
Das ist ja nicht so schwer zu verstehen oder?

Steht das in einer Reihe etwa mit "Du sollst nicht lügen" "Du sollst nicht stehlen" das "Du sollst nicht wild in der Gegend rumvögeln"? Wie verträgt sich das denn mit "seit fruchtbar und mehrt Euch"?

Aber im Ernst: das Ausleben lustvoller Sexualität gehört zu einem glücklichen Leben unverzichtbar dazu, gleichgültig ob homo-,hetero-,bi-,oder transsexuell. Ob man dabei monogame Formen lebt oder seine Geschlechtspartner wechseln möchte wie die Hemden ist doch jedem selbst überlassen. Sexuelle Erfahrungen und Sex ganz allgemein gehören doch zum Schönsten, was ein menschliches Wesen erfahren und mit einem/vielen anderen menschlichen Wesen teilen kann.

Ein erfülltes und lustvolles Sexualleben hätte das Leben so manches politischen "Führes" massiv verändert und damit das Schicksal von Millionen anderer Menschen. Auch katholische Priester müssten sich nicht mehr an ihren minderjährigen Schutzbefohlenen vergehen, wenn sie ihre Sexualität, frei, kontroll- und straffrei innerhalb der Kirche bleibend, natürlich und auch lustvoll ,z.B. wenigstens untereinander, ausleben dürften.

[Efna]

Abtreibung ist Mord und darf in keiner Weise seine Berechtigung haben, weder vor den 3 Monaten noch dannach, ein Kind kann man zur Adoption oder Pflegeeltern geben, notfals gibt es Babyklappe.

www.abtreibung.de

Informieren sollten sich die pseudoLinken GutMenschen über das Verfahren,...

Das Leben ist Heilig und wir haben kein Recht über ungeborenes Leben oder Leben an und für sich zu entscheiden, das kann sich sehr schnell zu einer antidemokratischen Lebensweise entwickeln.

Zudem Condome schützen nicht nur vor Aids !!!!!!!;)

Mord ist A>btreibung niemals auch eine illegale nicht. Zumindestens nicht im juristischen Sinne den da beginnt das Recht auf leben mit der Geburt. Von daher ist eine Abtreibung kein Verstoss gegen das Recht auf leben und somit ist Abtreibung im Juristischen sinne niemals. Selbst ein Illegaler Schwangerschaftsabbruch ist kein Mord.

[Felix Krull]

Die "Argumentation" vom roten Kapellmeister Malta, äh, Coppi, ist sexistisch, denn weil die Natur es so vorgesehen hat, daß das Kind im Körper der Frau heranwächst, hat der Mann dazu die Klappe zu halten. Der wird einfach zum bloßen Zuchtbullen degradiert dem man höchstens aus reiner Freundlichkeit ein Mitspracherecht einräumen kann - aber nicht muß. Das ganze ist ja laut dem roten Hans auch "wissenschaftlich" unzweifelbar belegt, denn der Mensch ist nicht mehr als ein Vieh, und Moral ist was für Frauenfeinde, Pfaffen und Rechte Spinner.

[Voortrekker]

Steht das in einer Reihe etwa mit "Du sollst nicht lügen" "Du sollst nicht stehlen" das "Du sollst nicht wild in der Gegend rumvögeln"? Wie verträgt sich das denn mit "seit fruchtbar und mehrt Euch"?

Aber im Ernst: das Ausleben lustvoller Sexualität gehört zu einem glücklichen Leben unverzichtbar dazu, gleichgültig ob homo-,hetero-,bi-,oder transsexuell. Ob man dabei monogame Formen lebt oder seine Geschlechtspartner wechseln möchte wie die Hemden ist doch jedem selbst überlassen. Sexuelle Erfahrungen und Sex ganz allgemein gehören doch zum Schönsten, was ein menschliches Wesen erfahren und mit einem/vielen anderen menschlichen Wesen teilen kann.

Ein erfülltes und lustvolles Sexualleben hätte das Leben so manches politischen "Führes" massiv verändert und damit das Schicksal von Millionen anderer Menschen. Auch katholische Priester müssten sich nicht mehr an ihren minderjährigen Schutzbefohlenen vergehen, wenn sie ihre Sexualität, frei, kontroll- und straffrei innerhalb der Kirche bleibend, natürlich und auch lustvoll ,z.B. wenigstens untereinander, ausleben dürften.

Du siehst doch gerade wo dieses ,,ausleben lustvoller Sexualität" hinführt:
Ungewollte Schwangerschaften, die durch Mord an entstehendem Leben beendet werden, weil die Frau sich ja lieber selbstverwirklichen will.
Oder alleinerziehende Mütter, was ebenfalls ein Nachteil für das Kind ist.
Die generelle sexuelle Verwarlosung der Jugend und der Gesellschaft.
Ich weiß, dass du das alles toll findest, aber ich tue das nicht.

[Voortrekker]

Mord ist A>btreibung niemals auch eine illegale nicht. Zumindestens nicht im juristischen Sinne den da beginnt das Recht auf leben mit der Geburt. Von daher ist eine Abtreibung kein Verstoss gegen das Recht auf leben und somit ist Abtreibung im Juristischen sinne niemals. Selbst ein Illegaler Schwangerschaftsabbruch ist kein Mord.

Das StGB sagt:
Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

Das trifft vollkommen zu. Also Abtreibung = Mord!

[Hans Coppi]

@JPG
wir sind unterschiedlicher Auffassung, aber eine gute, nachhaltige und frühzeitige Sexualaufklärung und der kostenlose Zugang zu Verhütungsmitteln wäre ein wirklich wirksames Mittel.

[BRDDR_geschaedigter]

(...)
Die Nazis waren die größten Sozialisten mit ihrem Lebensborn, genauso wie die Kommunisten. Das hat nichts mit "Rechts" zu tun.
Linke und Nazis sind eben sehr eng miteinander verwandt.

[WIENER]

(...)

Ich hab in meinen Leben mehr herumgevögelt, als du dir das jemals vorstellen kannst. Aber schon aus Eigenschutz, a) nicht irgendeiner fremden Alimente zahlen zu wollen und b) um mich nicht anzustecken, hab ich mich, außer bei meiner FRau immer geschützt. Und alle, die das anders handhaben sind Idioten.

[Voortrekker]

@JPG
wir sind unterschiedlicher Auffassung, aber eine gute, nachhaltige und frühzeitige Sexualaufklärung und der kostenlose Zugang zu Verhütungsmitteln wäre ein wirklich wirksames Mittel.

Das wäre ein wirksames Mittel gegen die Folgen, aber nicht gegen die Ursachen.

[Hans Coppi]

@ wiener
ich kann es mir lebhaft vorstellen, denn auch ich habe ein lustvolles und freies Sexualleben, aber für den Austausch solcher Erfahrungen gibt es andere Foren. :-)
Dir noch viel Spaß ansonsten.

[Efna]

Das StGB sagt:
Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

Das trifft vollkommen zu. Also Abtreibung = Mord!

Wie gesagt das Recht auf Leben beginnt laut Gesetz ab der Geburt und nicht davor. Selbst bei Illegalen abtreibungen lautet die anklage nicht auf "Mord" sondern "illegaler Eingriff in eine Schwangerschaft".

[WIENER]

Wie gesagt das Recht auf Leben beginnt laut Gesetz ab der Geburt und nicht davor. Selbst bei Illegalen abtreibungen lautet die anklage nicht auf "Mord" sondern "illegaler Eingriff in eine Schwangerschaft".

in fast ganz Europa hast du recht, in den USA wirst du wegen Mordes angeklagt.

[harlekina]

@JPG
wir sind unterschiedlicher Auffassung, aber eine gute, nachhaltige und frühzeitige Sexualaufklärung und der kostenlose Zugang zu Verhütungsmitteln wäre ein wirklich wirksames Mittel.

Ein Präservativ kostet wirklich kein Vermögen, aber wenn man zu faul oder zu blöd ist, ihn anzuwenden, helfen auch die kostenlosen Geschenke nichts.

[politisch Verfolgter]

Goldene Anbieternetze sind das beste Verhütungsmittel gegen Abtreibung.

[GG146]

In dem Zusammenhang dieses threads möchte ich ganz dezent auf meinen thread zur der Unterbrechung einer Schwangerschaft im allerersten Stadium gegen den Willen der Mutter hinweisen:

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=81492

So lange sich die Vertreter liberaler Positionen zur Abtreibung politisch - inhaltlich wirklich auf die Entscheidungsfreiheit schwangerer Frauen konzentrieren, halte ich mich aus dem Thema weitestgehend heraus, obwohl ich auch da einige Vorbehalte hätte.

Aber wenn aus diesem Freiheitsstreben ideologische Schablonen entwickelt werden, die einen Anspruch des Staates auf die legale Tötung unerwünschten ungeborenen Lebens gegen den Willen der Mutter tragen sollen oder dazu geeignet sind, ist der Spaß vorbei.

In der Abtreibungsfrage hat sich das Bundesverfassungsgericht maximal weit zurückgezogen und die Definition "rechtswidrig, aber nicht strafbar" in die Welt gesetzt. Die staatliche Anfeindung von ungeborenem Leben gegen den Willen der Eltern ist davon nicht abgedeckt, das zwingt den Begriff "Mörder" wieder zurück in die politische Diskussion.

[politisch Verfolgter]

Als Familiengrundlage müssen goldene Anbieternetze her.
Wer mit "Arbeitnehmer" daherkommt, hetzt gegen Familie und Nachwuchs.
Arbeitsgesetzgeber sind FamilienKiller und AbtreibungsErzwinger.

[Voortrekker]

Wie gesagt das Recht auf Leben beginnt laut Gesetz ab der Geburt und nicht davor. Selbst bei Illegalen abtreibungen lautet die anklage nicht auf "Mord" sondern "illegaler Eingriff in eine Schwangerschaft".

Ja und?
Solche volksfeindlichen Auslegungen der Gesetze erkenne ich nicht an! germane

[osloer]

Propaganda sind wohl deine Ergüsse hier, die du als Normalität verkaufen willst. Das mag in deinem Umfeld so sein. Ein nicht wesentlicher Teil der Bevölkerung sieht das anders. Diese wegwerfe-Mentalität bei ungeborenen Leben ist ein Verbrechen an der Menschheit und ein unermesslicher gesellschaftlicher Schaden.

genauso ist es ;)

[Hans Coppi]

@osloer+bernhard
Zitat "Ein nicht wesentlicher Teil der Bevölkerung sieht das anders"....
na dann ist ja alles ok, oder? Da ihr aber sicherlich "nicht unwesentlich" meint sag ich da mal was zu:
In vielen wesentlichen Rechtsauffassungen ist eine Differenz zu erkennen zwischen Recht, Gesetz, Gerichten und dem Gesetzgeber auf der einen Seite und dem "gesunden Volksempfinden" oder dem "Rechtsempfinden des Volkes" auf der anderen Seite, das aber in Wahrheit ein sehr ungesundes ist, Stichworte "Todesstrafe", "Resozialisierung", "Religion" u.v.m., zu erkennen. Daher ist es gut, das solche Teile der Bevölkerung keinen direkten Einfluss auf die Gesetzgebung haben, sonst stünden wahrscheinlich schon Blauhelme im Land.

[Hrafnaguð]

Doch es werden ohnehin zuviele Menschen geboren, die besser abgetrieben worden wären.

aber nicht in deutschland.
fang damit dort an wo sich die menschen in völlig überzogenem maße vermehren:

moslemland, afrika und ausgewanderte moslems in den jeweiligen "wirtsgesellschaften"

da gibt es genug abzutreiben, auch postnatal.....

im übrigen sind embryos bis zu einem gewissem entwicklungsstadium wirklich "zellhaufen", diese individuen der linken die diesen artikel verfasst haben sind es jetzt noch....

[Strandwanderer]

Ein Präservativ kostet wirklich kein Vermögen, aber wenn man zu faul oder zu blöd ist, ihn anzuwenden, . . .

Da es sich um das Präservativ handelt, darf man nicht zu blöd sein, es anzuwenden. ;)

vgl. http://duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=125768&verweis=1

[Strandwanderer]

In vielen wesentlichen Rechtsauffassungen ist eine Differenz zu erkennen zwischen Recht, Gesetz, Gerichten und dem Gesetzgeber auf der einen Seite und dem "gesunden Volksempfinden" oder dem "Rechtsempfinden des Volkes" auf der anderen Seite, das aber in Wahrheit ein sehr ungesundes ist, Stichworte "Todesstrafe", "Resozialisierung", "Religion" u.v.m., zu erkennen. Daher ist es gut, das solche Teile der Bevölkerung keinen direkten Einfluss auf die Gesetzgebung haben, sonst stünden wahrscheinlich schon Blauhelme im Land.

Im Strafvollzug der U.S.A. herrscht bekanntlich eine schärfere Gangart, mit der auch große Teile der deutschen Bevölkerung sympathisieren.

Seltsam, daß für die U.S.A. dennoch kein Blauhelm-Einsatz vorgesehen ist.
Oder wird dieser von unserem feinsinnigen "Hans Coppi" schon lange gefordert?

[osloer]

@osloer+bernhard
Zitat "Ein nicht wesentlicher Teil der Bevölkerung sieht das anders"....
na dann ist ja alles ok, oder? Da ihr aber sicherlich "nicht unwesentlich" meint sag ich da mal was zu:
In vielen wesentlichen Rechtsauffassungen ist eine Differenz zu erkennen zwischen Recht, Gesetz, Gerichten und dem Gesetzgeber auf der einen Seite und dem "gesunden Volksempfinden" oder dem "Rechtsempfinden des Volkes" auf der anderen Seite, das aber in Wahrheit ein sehr ungesundes ist, Stichworte "Todesstrafe", "Resozialisierung", "Religion" u.v.m., zu erkennen. Daher ist es gut, das solche Teile der Bevölkerung keinen direkten Einfluss auf die Gesetzgebung haben, sonst stünden wahrscheinlich schon Blauhelme im Land.

stimmt, hätte deine Mutter dich als Zellhaufen in ihrem Mutterleib betrachtet und abgetrieben, müssten wir nicht nur so pseudolinke Subjekte ertragen sondern auch diesen Dummen Satz hier und davon mal abgesehen, sind solche Dummquatscher das größte Krebsgeschwür in unserer Nation !!

[Hans Coppi]

@osloer
na das war ja mal eine feinsinnige Antwort, so randscharf argumentiert, ich bin beindruckt.

@ strandwanderer
wer glaubt, die usa seien ein freies und gerechtes Land, der glaubt auch dass Zitronenfalter Zitronen falten.

[BRDDR_geschaedigter]

@osloer
na das war ja mal eine feinsinnige Antwort, so randscharf argumentiert, ich bin beindruckt.

@ strandwanderer
wer glaubt, die usa seien ein freies und gerechtes Land, der glaubt auch dass Zitronenfalter Zitronen falten.

Jop die VSA waren in gerechter Staat bis in die 60ger Jahre hinein, dann kamen aber die Sozen.

[Sobieski Vengeance]

Wenn ich einen Menschen im Schlaf töte, ist das dann auch kein Verbrechen? Im Tiefschlaf ist der Mensch doch auch nur ein Zellhaufen ohne Bewusstsein.

Alternativ auch: Bewusstlos schlagen und dann töten! Werde ich dann - der Logik dieses rothaarigen Betriebsunfalls nach - nur wegen gefährlicher Körperverletzung angeklagt, weil beim Verlassen des Bewusstseins das Opfer den Zustand des Menschseins verlassen hat?

[Hans Coppi]

die usa bis in die 60er Jahren ein zutiefst rassistischer Staat, die Gelegenheit aber ein wertvoller Teil der Staatengemeinschaft zu werden haben die usa durch ihre imperialistische Kriegspolitik verpasst. Das vergangene Verbrecher-Regime, die "Bush-Junta", gehört nach Den Haag.

@Sobieski Vodka
Deine Argumentation liest sich als wäre sie unter massivem Enfluss deines Pseudo-Namenspatrons verfasst. Und was die "Logik des rothaarigen Betriebsunfalls" betrifft, so verfügt die Verfasserin dieses brillanten Artikels, um den es in diesem Forum geht, alleine und besoffen über mehr Grips als die meisten der hier mitschreibenden zusammen, denn ihre bestechende Logik zu wiederlegen gelang bisher niemandem auch nur im Ansatz - ausser persönlichen Anfeindungen brachte doch hier keiner was zustande.

[BRDDR_geschaedigter]

die usa bis in die 60er Jahren ein zutiefst rassistischer Staat, die Gelegenheit aber ein wertvoller Teil der Staatengemeinschaft zu werden haben die usa durch ihre imperialistische Kriegspolitik verpasst. Das vergangene Verbrecher-Regime, die "Bush-Junta", gehört nach Den Haag.



Was hat das mit Rassismus zu tun? Martin Luther King war sicher kein Sozi, sondern hat nur gefordert das alle Menschen gleich behandelt werden. Anders als manche Gruppen heutzutage die nur Sonderrechte für sich herausschlagen wollen.

[Strandwanderer]

die usa . . . mehr Grips als die meisten der hier mitschreibenden zusammen, denn ihre bestechende Logik zu wiederlegen . . .

Na ja, mit "Coppis" Grips ist auch kein Staat zu machen.
Es reicht ja nicht einmal für die Rechtschreibung eines Realschülers.
.

[Felix Krull]

@osloer+bernhard
Zitat "Ein nicht wesentlicher Teil der Bevölkerung sieht das anders"....
na dann ist ja alles ok, oder? Da ihr aber sicherlich "nicht unwesentlich" meint sag ich da mal was zu:
In vielen wesentlichen Rechtsauffassungen ist eine Differenz zu erkennen zwischen Recht, Gesetz, Gerichten und dem Gesetzgeber auf der einen Seite und dem "gesunden Volksempfinden" oder dem "Rechtsempfinden des Volkes" auf der anderen Seite, das aber in Wahrheit ein sehr ungesundes ist, Stichworte "Todesstrafe", "Resozialisierung", "Religion" u.v.m., zu erkennen. Daher ist es gut, das solche Teile der Bevölkerung keinen direkten Einfluss auf die Gesetzgebung haben, sonst stünden wahrscheinlich schon Blauhelme im Land.
Das ist ein naiver Irrtum, denn wenn der Gesetzgeber beständig am "gesunden Volksempfinden" vorbei Gesetze erläßt, und es komplett ignoriert, dann steht irgendwann das Volk mit Fackeln und Forken auf der Straße. Manchmal fängt das Volk sogar an gegen eine als unsittlich oder ungerecht empfundene Gesetzgebung vorzugehen, indem es diese einfach ignoriert.

[glaubensfreie Welt]

http://www.linke-sh.de/presse/detail/zurueck/frauen-gesellschaft/artikel/anlaesslich-des-neuen-spaetabtreibungsgesetzes-gegen-entmuendigung-leibeigenschaft-und-kinderwahn/

Nur noch abartig.

Und das ist gut so. Abtreibung muss schon längst Alltag sein. Auf der Erde leben 5 Milliarden Menschen zu viel. Wie wilst Du das lösen?

- Geburtenkontrolle
- Krieg
- Ausrottung
- Seuchen
- Katastrophen
- Besiedlung fremder Planeten

Die Menschen müssen weniger werden das ist unumstritten. Sonst ist das Ende nicht mehr weit. Eine Milliarde Menschen sind das Maximum das der Planet im Einklang mit der Natur Ernähren und ihnen einen gewissen Wohlstand bieten kann. Nenne Deine Alternative das Problem zu lösen.

[Volkov]

Wie ich schon schrieb:



Ziel der Linken ist einzig und allein die Vernichtung Deutschlands.

http://hotactionnews.blogsport.de/images/thumb-abtreiben.jpg

Ziel der NPD auch.

[maxikatze]

In dem Zusammenhang dieses threads möchte ich ganz dezent auf meinen thread zur der Unterbrechung einer Schwangerschaft im allerersten Stadium gegen den Willen der Mutter hinweisen:


Veritas2009,
auch ganz dezent : es liegt keine Schwangerschaft vor.

[bernhard44]

Wenn ich einen Menschen im Schlaf töte, ist das dann auch kein Verbrechen? Im Tiefschlaf ist der Mensch doch auch nur ein Zellhaufen ohne Bewusstsein.

Alternativ auch: Bewusstlos schlagen und dann töten! Werde ich dann - der Logik dieses rothaarigen Betriebsunfalls nach - nur wegen gefährlicher Körperverletzung angeklagt, weil beim Verlassen des Bewusstseins das Opfer den Zustand des Menschseins verlassen hat?

wat hast du denn für Phantasien?:eek:

[GG146]

Veritas2009,
auch ganz dezent : es liegt keine Schwangerschaft vor.

Der Befruchtungsvorgang ist eingeleitet und würde beim Auftauen ohne weiteres Zutun der Mediziner vollendet. Wenn die pure Existenz des Embryonenschutzgesetzes irgendeine Berechtigung haben soll, darf sich an diesem Leben auch niemand mehr vergreifen.

Das ist absolut widersprüchliches Verhalten auf gesetzgeberischer oder richterlicher Ebene. Klärungsbedürftig ist das auf jeden Fall.

[Sobieski Vengeance]

@Sobieski Vodka
Deine Argumentation liest sich als wäre sie unter massivem Enfluss deines Pseudo-Namenspatrons verfasst. Und was die "Logik des rothaarigen Betriebsunfalls" betrifft, so verfügt die Verfasserin dieses brillanten Artikels, um den es in diesem Forum geht, alleine und besoffen über mehr Grips als die meisten der hier mitschreibenden zusammen, denn ihre bestechende Logik zu wiederlegen gelang bisher niemandem auch nur im Ansatz - ausser persönlichen Anfeindungen brachte doch hier keiner was zustande.

Schreibfähigkeit und Intelligenz als Maß aller Dinge verlieren ihren Wert, wenn sich dahinter die pure Verkommenheit und ein pathologischer Selbsthass, der auf andere projiziert wird verbirgt.

Eine Verschwörungstheorie von Evangelikalen, "Nazis" (in ihren Augen wohl alles, was nicht links ist) und anderen Abtreibungsgegnern, um Frauen zu knechten wittern zeugt weder von Brillianz noch von einer ausgefeilten Logik.

Eine solche totalitarismusgeschwängerte "Ethik" hat in der Politik eines demokratischen Staates nichts verloren. Selbst wenn der Mensch bis zu seinem 2. Lebensjahr nur ein "Zellhaufen" sei, so erntet sie ihre Anfeindungen viel mehr durch die Schlüsse, die sie daraus zieht und die sie durchaus in die Nähe nationalsozialistischer Vernichtungsfantasien bringt.

Mein Gedankenspiel in meinem ersten Post sollte die Schwachsinnigkeit dessen unterstreichen, was du "Logik" nennst und mit der die rote Kinderhasserin den Abtreibungswahn ihrer kinderlosen Selbstverwirklichungsfanatikerinnen rechtfertigen will. Offensichtlich, weil sie selbst ein ungewolltes Kind gewesen ist und anderen ihr Kinderglück nicht gönnt.

[Cinnamon]

die usa bis in die 60er Jahren ein zutiefst rassistischer Staat, die Gelegenheit aber ein wertvoller Teil der Staatengemeinschaft zu werden haben die usa durch ihre imperialistische Kriegspolitik verpasst. Das vergangene Verbrecher-Regime, die "Bush-Junta", gehört nach Den Haag.

@Sobieski Vodka
Deine Argumentation liest sich als wäre sie unter massivem Enfluss deines Pseudo-Namenspatrons verfasst. Und was die "Logik des rothaarigen Betriebsunfalls" betrifft, so verfügt die Verfasserin dieses brillanten Artikels, um den es in diesem Forum geht, alleine und besoffen über mehr Grips als die meisten der hier mitschreibenden zusammen, denn ihre bestechende Logik zu wiederlegen gelang bisher niemandem auch nur im Ansatz - ausser persönlichen Anfeindungen brachte doch hier keiner was zustande.

Eine Widerlegung würdest du vermutlich nicht mal verstehen. Denn diese Dame mit "der bestechenden Logik" könnte mit derselben Argumentation Euthanisie rechtfertigen.

[schastar]

Was diese Frau da absondert ist Volksverhetzung.

Wie kommst du darauf?

[Registrierter]

Wenn ich einen Menschen im Schlaf töte, ist das dann auch kein Verbrechen? Im Tiefschlaf ist der Mensch doch auch nur ein Zellhaufen ohne Bewusstsein.



“Ein bewusstloser Mensch kann nicht mehr gequält werden.”


Nicht brutal genug, um Mörder zu sein
Nicht grausam und niederträchtig genug, um das Mordmerkmal zu erfüllen, fand das Landgericht Gießen zwei Männer, die einen anderen erschlagen hatten, weil er die Freundin des einen “Schätzchen” genannt hatte. Denn erstens hat das Opfer durch besagte Bemerkung eine Mitschuld, außerdem war es bereits bewusstlos, da konnte man es nicht quälen.
Die Kammer habe weder das Mordmerkmal Grausamkeit noch das der niederen Beweggründe feststellen können, sagte die Vorsitzende Richterin. Die Wut des 18-jährigen Haupttäters sei nicht grundlos gewesen, da das Opfer dessen Familie beleidigt habe. Die Männer hätten dem 43-Jährigen keine “übermäßige Qualen und Schmerzen” zugefügt, da dieser rasch ohnmächtig war. “Ein bewusstloser Mensch kann nicht mehr gequält werden.”

http://www.pi-news.net/2009/09/nicht-brutal-genug-um-moerder-zu-sein/

[Registrierter]

Der Wissenschaftsberater des illegalen Migranten im Weissen Haus setzt sich für ZWANGSABTREIBUNGEN ein, um das Klima zu retten:

Holdren says Constitution backs compulsory abortion
Argued in writings: 'Quality of life demands fewer people'

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=110720

wieviele Babys muss man töten, um das Klima zu retten?

[BRDDR_geschaedigter]

Der Wissenschaftsberater des illegalen Migranten im Weissen Haus setzt sich für ZWANGSABTREIBUNGEN ein, um das Klima zu retten:

Holdren says Constitution backs compulsory abortion
Argued in writings: 'Quality of life demands fewer people'

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=110720

Hab von dem Holdren schon gehört. Ich würde ihn als Geisteskranken bezeichnen.
Geburtenkontrolle im freiheitlichen USA? Wer hätte das vor 20 Jahren gedacht?

[Querulantin]

Das StGB sagt:
....Das trifft vollkommen zu. Also Abtreibung = Mord!
Falsch! Ermorden kann man nur Menschen und Föten bis zum dritten Lebensmonat werden nicht als solche angesehen. Unabhängig davon spielt die Zahl der gewollten Abtriebungen keine Rolle im Verhältnis der ungewollten Aborte.

Trotzdem ist die Diskussion um Abtriebung gerade mit Betroffenen jüngeren Frauen sehr wichtig, weil die spätere psychische Belastung sehr groß werden kann und die Gefahr massiver Depressionen und Schuldgefühle besteht. Und das sollte man immer bedenken und möglichst alle anderen Alternativen, wie z.B. auch die Freigabe zur Adoption, sorgfältig geprüft haben.

[Voortrekker]

Falsch! Ermorden kann man nur Menschen und Föten bis zum dritten Lebensmonat werden nicht als solche angesehen. Unabhängig davon spielt die Zahl der gewollten Abtriebungen keine Rolle im Verhältnis der ungewollten Aborte.

Trotzdem ist die Diskussion um Abtriebung gerade mit Betroffenen jüngeren Frauen sehr wichtig, weil die spätere psychische Belastung sehr groß werden kann und die Gefahr massiver Depressionen und Schuldgefühle besteht. Und das sollte man immer bedenken und möglichst alle anderen Alternativen, wie z.B. auch die Freigabe zur Adoption, sorgfältig geprüft haben.

Wer legt das fest und warum sollte ich das anerkennen?

[Querulantin]

Wer legt das fest und warum sollte ich das anerkennen?
Ich halte das auch für ethisch sehr fragwürdig. Festgelegt wurde es willkührlich, darum sind Schwangerschaftsabbrüche bis zum dritten Monat auch erlaubt. Aber warum und durch wen ist eine gute Frage. Müßte ich jetzt auch recherchieren.

Allerdings gibt es durchaus Menschen, da hielte ich auch eine post natale Abtreibung für sinnvoll. :D (Aua, nicht schlagen, aus, das tut weeeeh, das war ein Witz....)

Liebe Grüße
Querulant

[Brotzeit]

Allerdings gibt es durchaus Menschen, da hielte ich auch eine post natale Abtreibung für sinnvoll. :D (Aua, nicht schlagen, aus, das tut weeeeh, das war ein Witz....)

Liebe Grüße
Querulant


Moses ?????????????

[Brotzeit]

stimmt, hätte deine Mutter dich als Zellhaufen in ihrem Mutterleib betrachtet und abgetrieben, müssten wir nicht nur so pseudolinke Subjekte ertragen sondern auch diesen Dummen Satz hier und davon mal abgesehen, sind solche Dummquatscher das größte Krebsgeschwür in unserer Nation !!


Osloer,

wenn es um das human - logische Denken geht, bist du seit Geburt an von einer permanenten Pechsträhne verfolgt! Hat das "Kreide holen" bei der Hausmeistersfrau mit den grossen Busen während des Biologieunterrichts in der Schulzeit nicht
geholfen? ................ :rolleyes:

Du kannst einem nur Leid tun!