Großbritannien schränkt christliche Mission ein !

[Erik der Rote]

Wer in Großbritannien öffentlich Bibelworte verliest, die als homosexuellenfeindlich ausgelegt werden können, riskiert eine Festnahme durch die Polizei

Manchester (kath.net/idea)

Wer in Großbritannien öffentlich Bibelworte verliest, die als homosexuellenfeindlich ausgelegt werden können, riskiert eine Festnahme durch die Polizei. Die Christliche Juristenvereinigung (London) hat sich jetzt eines Straßenpredigers angenommen, dem Gesetzeshüter mit Festnahme gedroht hatten. Wie die Zeitung Telegraph (London) am 15. August berichtete, hatte der 29-jährige Miguel Hayworth am 25. Juli auf dem St. Ann’s Platz im nordenglischen Manchester Bibelworte verlesen, während sein Vater John (55) Traktate an Passanten verteilte. Unter anderem zitierte Hayworth Römer 1,27: „Ebenso haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen und sind in Begierde zueinander entbrannt. Männer haben mit Männern Schande getrieben und den Lohn ihrer Verirrung, wie es ja sein musste, an sich selbst empfangen.“ Ferner las er aus 1. Korinther 6,9 vor: „Lasst euch nicht irreführen! Weder Unzüchtige noch Götzendiener, Ehebrecher, Lustknaben, Knabenschänder, Diebe, Geizige, Trunkenbolde, Lästermäuler oder Räuber werden das Reich Gottes erben.“

[Voortrekker]

Man fragt sich wie diese völlig degenerierten Vollspacken einmal ein Weltreich beherrscht haben.

[Atheist]

Man muß halt Moslem sein um in Großbritannien Narrenfreiheit zu haben.

http://www.youtube.com/watch?v=Wry7D3xRSGI&feature=related

[Sheldon]

Ist im Prinzip richtig, da die Bibel viele gewaltverherrlichende und diskriminierende Passagen enthält.

Nach gleichen Recht müsste aber dann auch das Vorlesen des Korans mit seinen 150 Hass Suren unter Strafe gestellt werden.

Beide stellen für mich eine Verletzung der Menschenwürde da, aber der Koran ist doch um ein vielfaches gefährlicher und primitiver.

[Cinnamon]

Ist im Prinzip richtig, da die Bibel viele gewaltverherrlichende und diskriminierende Passagen enthält.

Nach gleichen Recht müsste aber dann auch das Vorlesen des Korans mit seinen 150 Hass Suren unter Strafe gestellt werden.

Beide stellen für mich eine Verletzung der Menschenwürde da, aber der Koran ist doch um ein vielfaches gefährlicher und primitiver.

Solange man den Hetzer Richard Dawkins ebenso belangt.

[JensVandeBeek]

Ist im Prinzip richtig, da die Bibel viele gewaltverherrlichende und diskriminierende Passagen enthält.

Nach gleichen Recht müsste aber dann auch das Vorlesen des Korans mit seinen 150 Hass Suren unter Strafe gestellt werden.

Beide stellen für mich eine Verletzung der Menschenwürde da, aber der Koran ist doch um ein vielfaches gefährlicher und primitiver.

Gar keine schlechte Idee, denn es gibt viele Suren die man so oder so interpretieren kann. Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte man über solchem Verbot ernsthaft nachdenken.

[Sheldon]

Solange man den Hetzer Richard Dawkins ebenso belangt.

Hat Dawkins jemals gegen Schwule gehetzt? Das wär mir neu. Also bitte sachlich bleiben ;)

[Cinnamon]

Hat Dawkins jemals gegen Schwule gehetzt? Das wär mir neu. Also bitte sachlich bleiben ;)

Nein, aber gegen Christen und andere Gläubige, und zwar nur weil sie an Gott glauben. Dabei ist er auch nur ein Opfer geistiger Sklaverei.

[EinDachs]

Solange man den Hetzer Richard Dawkins ebenso belangt.

Wo hätt der denn gehetzt?

[Cinnamon]

Wo hätt der denn gehetzt?

"Der Gotteswahn".

[Sauerländer]

Wer in Großbritannien öffentlich Bibelworte verliest, die als homosexuellenfeindlich ausgelegt werden können, riskiert eine Festnahme durch die Polizei.
Ja das geht natürlich gar nicht, dass diese Lieblinge der Antidiskriminierungstyrannei auch nur in einem ansatzweise negativen Kontext erwähnt werden.

[Sheldon]

"Der Gotteswahn".

Da hat er nicht gehetzt, sondern nur die geistigen Irrtümer der Religion auferzählt. Aber ihr Fundis konntet euch noch nie einer sachlichen Diskussion stellen - das sieht man ja auch hier im Forum.

Hast du denn Gotteswahn überhaupt gelesen? Wahrscheinlich nicht. Du hast wohl nur von einem Buch gehört, wahrscheinlich auf kreuz.net oder ähnlich seriöse Seiten, das die Religion kritisiert und deren Hetze blind übernommen ohne sich ein eigenes Bild zu machen.

[Cinnamon]

Da hat er nicht gehetzt, sondern nur die geistigen Irrtümer der Religion auferzählt. Aber ihr Fundis konntet euch noch nie einer sachlichen Diskussion stellen - das sieht man ja auch hier im Forum.

Hast du denn Gotteswahn überhaupt gelesen? Wahrscheinlich nicht. Du hast wohl nur von einem Buch gehört, wahrscheinlich auf kreuz.net oder ähnlich seriöse Seiten, das die Religion kritisiert und deren Hetze blind übernommen ohne sich ein eigenes Bild zu machen.

Dawkins macht da nur Propaganda für den Atheismus. Er liest die Bibel genauso, wie es es irgenwelche durchgeknallten baptistischen Fundamentalisten tun und reflektiert überhaupt nicht über den Sinn von Worten. Er beachtet weder den historischen Kontext noch sonst was. Sonst wüsste er, dass die Israeliten etwa keinen Massenmord in Jericho begehen konnten, weil die Stadt zu dem Zeitpunkt nicht bewohnt war. Aber nein, man muss ja hetzen.

Außerdem, aber ich wiederhole mich: Der Glaube fängt erst da an, wo die Vernunft nicht weiterkommen kann. Etwa in der Frage, wie diese Welt das geworden ist, was sie ist. Man kann gern daran glauben, dass sich erst unbelebte Natur zu Belebter gewandelt hat, und dass dann durch rein zufällige Mutationen das Leben sich entwickelt habe, man kann dann die ganzen Wenns und Abers auch ganz außer acht lassen. Oder man verbindet die wissenschaftliche Erkenntnis mit dem Glauben und sagt: Schöpfung durch Evolution. Ich muss die Evolutionslehre nicht zurückweisen, um dennoch an Intelligent Design zu glauben.

[EinDachs]

"Der Gotteswahn".

Ist ein gutes Buch. Das man "Delusion" mit dem etwas bissigeren Wort "Wahn" übersetzt, dafür kann er nichts.

[Der Österreicher]

Solange man den Hetzer Richard Dawkins ebenso belangt.

Dawkins ist ein religiöser Fanatiker (sein Atheismus hat religöse Züge), kein Wissenschaftler und von Humangenetik hat der weniger Ahnung als ich. Solchen Leuten muß man aber mit Argumenten entgegentreten, nicht mit Verboten.

[Sheldon]

Er liest die Bibel genauso, wie es es irgenwelche durchgeknallten baptistischen Fundamentalisten tun

Aber genau das kritisiert er ja. Das die Bibel so schwammig geschrieben wurde, das jeder durchgeknallte Hirni für alles eine Bestätigung in der Bibel finden kann. Das gilt übrigens auch für denn Koran.

Dawkins ist der Religionskritik durchaus seriös eingestellt. Einer seiner besten privaten Freunde ist ein britischer Erzbischof. Wenn er wirklich so wie meinst ihn zu verleumnen nur ein inhaltloser Hetzer wäre, würde sich wohl kaum mit "dem Feind" verbünden.
Man darf seiner Argumentation durchaus kritisch gegenüber stehen und nicht komplett mit ihm einer Meinung sein, das bin ich auch nicht in allen Belangen, aber einer Diffamierenden Hetzkampange, wie die fundamentalen gegen ihn angestachelt haben, ist mehr als unserös.



Man kann gern daran glauben, dass sich erst unbelebte Natur zu Belebter gewandelt hat, und dass dann durch rein zufällige Mutationen das Leben sich entwickelt habe, man kann dann die ganzen Wenns und Abers auch ganz außer acht lassen. Oder man verbindet die wissenschaftliche Erkenntnis mit dem Glauben und sagt: Schöpfung durch Evolution. Ich muss die Evolutionslehre nicht zurückweisen, um dennoch an Intelligent Design zu glauben.
Danke. Jetzt weiß ich, das denn Gotteswahn nicht gelesen hast, sondern nur über was herhetzt, was du gar nicht kennst.

[EinDachs]

Oder man verbindet die wissenschaftliche Erkenntnis mit dem Glauben und sagt: Schöpfung durch Evolution. Ich muss die Evolutionslehre nicht zurückweisen, um dennoch an Intelligent Design zu glauben.

Gott ist also der praktische Lückenbüßer, für die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die wir noch nicht haben. Wenn man also Forschung betreibt, schrumpft Gott.
Passt aber nicht ganz ins Konzept eines allmächtigen Gottes.
Passt sogar noch weniger ins Konzept einer echten Wissenschaft.

[Cinnamon]

Gott ist also der praktische Lückenbüßer, für die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die wir noch nicht haben. Wenn man also Forschung betreibt, schrumpft Gott.
Passt aber nicht ganz ins Konzept eines allmächtigen Gottes.
Passt sogar noch weniger ins Konzept einer echten Wissenschaft.

Nein, er ist nicht der Lückenbüsser.

[Der Österreicher]

Gott ist also der praktische Lückenbüßer, für die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die wir noch nicht haben. Wenn man also Forschung betreibt, schrumpft Gott.
Passt aber nicht ganz ins Konzept eines allmächtigen Gottes.
Passt sogar noch weniger ins Konzept einer echten Wissenschaft.

Als religiöser Mensch sehe ich das so: Gott wirkt durch die Naturgesetze.

[Sheldon]

Als religiöser Mensch sehe ich das so: Gott wirkt durch die Naturgesetze.

Dann bist du also ein Pantheist?

[Der Österreicher]

Dann bist du also ein Pantheist?

Der Begriff kommt nahe ran. Panentheismus würde meine Vorstellung noch besser beschreiben.

[WIENER]

Generell sollte man alle Religionen unter das Landesrecht stellen. Das Problem ist dien Einseitigkeit mitb der Europäischen Regierungen derzeit vorgehen. Den Dreckskoran wird mit aller Nachsicht behandelt, während man gleichzeitig durchaus von einer beginnenden Christenverfolgung sprechen kann.

[EinDachs]

Nein, er ist nicht der Lückenbüsser.

Sondern?
Der allmächtige Gott, der sich aber nach der Schöpfung der ersten sich replizierenden DNA-Sequenz zurücklehnt und mal treiben lässt? Zumindest solang bis man erklären kann, wie das gelaufen ist?

Der Intelligent Designgott kann immer genau soviel wie man bisher nicht mit echter Wissenschaft erklären kann. Das ist von allmächtig eben weit weg.
Führt Dawkins übrigens genau aus.

[Sheldon]

Der Begriff kommt nahe ran. Panentheismus würde meine Vorstellung noch besser beschreiben.

Ist auch ok. Hauptsache nicht denn Bullshit von dem monotheistischen persönlichen Stasigott ;)

Ich hab nichts gegen eine Pantheistische- oder einer Panentheistische Weltsicht, sie geht mir aber schon zu sehr ins Esotherische rein. Womit ich gut leben könnte, wär mit einem deistischen Gott. Von allen theistischen Sichweisen ist diese neben der atheischischen Sichtweise die mir am sympathischsten und auch am logischten
.

[Bruddler]

Gar keine schlechte Idee, denn es gibt viele Suren die man so oder so interpretieren kann. Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte man über solchem Verbot ernsthaft nachdenken.

Und wie werden diese Suren denn richtig interpretiert ?

[Cinnamon]

Sondern?
Der allmächtige Gott, der sich aber nach der Schöpfung der ersten sich replizierenden DNA-Sequenz zurücklehnt und mal treiben lässt? Zumindest solang bis man erklären kann, wie das gelaufen ist?

Der Intelligent Designgott kann immer genau soviel wie man bisher nicht mit echter Wissenschaft erklären kann. Das ist von allmächtig eben weit weg.
Führt Dawkins übrigens genau aus.

Wer sagt denn, dass Gott nicht gesteuert hat, wie sich die DNA repliziert, wie sich das Leben entwickeln soll?

[Sauerländer]

Ich hab nichts gegen eine Pantheistische- oder einer Panentheistische Weltsicht, sie geht mir aber schon zu sehr ins Esotherische rein. Womit ich gut leben könnte, wär mit einem deistischen Gott. Von allen theistischen Sichweisen ist diese neben der atheischischen Sichtweise die mir am sympathischsten und auch am logischten
.
Ja, das ist natürlich eine sehr bequeme Variante. Gott hat die Welt geschaffen, hält sich jetzt aber komplett aus allem raus und lässt uns machen, wie wir es eben wollen. Ein Stückchen feel good-Spiritualität, die keine Ansprüche stellt.

[Sauerländer]

Wer sagt denn, dass Gott nicht gesteuert hat, wie sich die DNA repliziert, wie sich das Leben entwickeln soll?
Wenn ich mich nicht täusche, ist das ziemlich genau die römische Offizialposition.

[Koslowski]

Ja, das ist natürlich eine sehr bequeme Variante. Gott hat die Welt geschaffen, hält sich jetzt aber komplett aus allem raus und lässt uns machen, wie wir es eben wollen. Ein Stückchen feel good-Spiritualität, die keine Ansprüche stellt.

Nun ja. "Gott" schaut zu und sucht die Besten raus für irgendeine noch zu erfüllende große Aufgabe. Das scheint mir logisch.

[Sauerländer]

Nun ja. "Gott" schaut zu und sucht die Besten raus für irgendeine noch zu erfüllende große Aufgabe. Das scheint mir logisch.
Natürlich schaut er zu. Aber doch nicht in dem Sinne, die Welt angestoßen zu haben und dann den Dingen einfach völlig frei ihren Lauf zu lassen, so wie ein Laborant über einem Experiment hockt und sagt: "Spannend. Was DABEI wohl rauskommt...".
Natürlich kann er nicht permanenent unmittelbar intervenieren, bzw kann er das natürlich schon, aber was wäre das Ergebnis? Keiner würde sich mehr über irgendwas Gedanken machen, die Freiheit zum Bösen wäre weg, und damit wäre das Gute praktisch entwertet.
Einmal abgesehen davon, dass sein Eingreifen ja keineswegs so spektakulär sein muss, dass es von allen als göttliches Eingreifen erkannt wird. Meiner Meinung nach ist es wesentlich öfter der Fall, dass einfach nur Dinge passieren, die "genausogut Zufall sein können", oder die im ersten Moment völlig unwichtig wirken.

[Koslowski]

Natürlich schaut er zu. Aber doch nicht in dem Sinne, die Welt angestoßen zu haben und dann den Dingen einfach völlig frei ihren Lauf zu lassen, so wie ein Laborant über einem Experiment hockt und sagt: "Spannend. Was DABEI wohl rauskommt...".
Natürlich kann er nicht permanenent unmittelbar intervenieren, bzw kann er das natürlich schon, aber was wäre das Ergebnis? Keiner würde sich mehr über irgendwas Gedanken machen, die Freiheit zum Bösen wäre weg, und damit wäre das Gute praktisch entwertet.
Einmal abgesehen davon, dass sein Eingreifen ja keineswegs so spektakulär sein muss, dass es von allen als göttliches Eingreifen erkannt wird. Meiner Meinung nach ist es wesentlich öfter der Fall, dass einfach nur Dinge passieren, die "genausogut Zufall sein können", oder die im ersten Moment völlig unwichtig wirken.

Gerade ohne Eingriff hat "Gott" doch wesentlich bessere Möglichkeiten die Besten auszusortieren als mit Eingriff. Er würde doch die Ergebnisse des eigenen Experiments beeinflussen. Zu den Besten gehören nunmal die, die ohne jede Hilfe große Leistungen vollbringen und nicht der Täuschung (das Böse gibt es für mich nicht) verfallen.

[Sauerländer]

Gerade ohne Eingriff hat "Gott" doch wesentlich bessere Möglichkeiten die Besten auszusortieren als mit Eingriff. Er würde doch die Ergebnisse des eigenen Experiments beeinflussen. Zu den Besten gehören nunmal die, die ohne jede Hilfe große Leistungen vollbringen und nicht der Täuschung (das Böse gibt es für mich nicht) verfallen.
Gott ist kein Sozialdarwinist, und das "Experiment" kein Selbstzweck.

[Koslowski]

Gott ist kein Sozialdarwinist, und das "Experiment" kein Selbstzweck.

1. Warum nicht?
2. Nein, aber ein Auswahlverfahren.

[Sheldon]

Ja, das ist natürlich eine sehr bequeme Variante. Gott hat die Welt geschaffen, hält sich jetzt aber komplett aus allem raus und lässt uns machen, wie wir es eben wollen. Ein Stückchen feel good-Spiritualität, die keine Ansprüche stellt.

Stimmt. Darum bin ich auch Atheist.:D

[Sauerländer]

1. Warum nicht?
Darüber maße ich mir keine Spekulation an. Aber DASS er es nicht ist, lässt sich meines Erachtens daran, wie er sich der Menschheit offenbart hat, deutlich ablesen. Möglichst freier Wettstreit, Lobpreisung der Stärke, Entwertung des Mitleids - da sind wir eher bei der anderen Hausnummer...

2. Nein, aber ein Auswahlverfahren.
Es wird hinterher eine Gerichtsverhandlung, wenn man das denn so nennen will, geben, ja.

[Sauerländer]

Stimmt. Darum bin ich auch Atheist.:D
Das ist dann nur konsequent.
Falsch, aber konsequent. ;):D

[Nationalix]

Man fragt sich wie diese völlig degenerierten Vollspacken einmal ein Weltreich beherrscht haben.

Das war zu den Zeiten, als noch richtige Männer das Land regiert haben und nicht solche verweichlichten Schwuchteln wie Blair und Brown.

[Voortrekker]

Das war zu den Zeiten, als noch richtige Männer das Land regiert haben und nicht solche verweichlichten Schwuchteln wie Blair und Brown.

Richtige Männer wie Queen Victoria! :cool2:

[Sheldon]

Das ist dann nur konsequent.
Falsch, aber konsequent. ;):D

Das kannst du garnicht wissen, ob es falsch ist. Du glaubst vielleicht, das es falsch ist, aber wissen kannst du es nicht.

Ich kann auch nicht wissen, ob es einen Gott gibt oder nicht, ich weiß aber, das die hirnrissige Ideologie des Monotheismus nur dem kranken menschlichen Gehirn machtbesessener Bronzezeitpriester entsprungen ist.

Um diese Ideologie ernsthaft in Betrag zu ziehen, hat sie sich zu oft geirrt. Nahezu alle Fragen, die mit Hilfe der Wissenschaft geklärt worden ist, steht im krassen Gegensatz zum Monotheistischen Weltbild.

Die Erde ist viel älter als 6000 Jahre, sie ist nicht das Zentrum des Universums, sie ist keine Scheibe und der Mensch ist nicht die Krönung der Schöpfung. Die Sinflut war in Wirklichkeit eine natürlich entstandene Naturkatastrophe (Schwarzes Meer) und vieles weitere mehr, was der machtbesessene Vatikan uns eintrichtern wollte.

Jegliches Wissenschaftliche Erkenntnis spricht gegen das monotheistische Weltbild, also gibt es für mich nicht denn geringsten Anlass, auch nur in Betracht zu ziehen, das am übrig gebliebenen Rest was wahres dran sein könnte. Auch die Vatikanische Geschichte zeigt nur, das es denen nur um eins ging: Das dumme Volk auszubeuten.

Kurzum: der Monotheismus ist Humbug.

Viel wahrscheinlicher ist da das Bild eines Unpersönlichen Gottes, wie ihn der Pantheismus oder Deismus vermittelt.

[-jmw-]

ich weiß aber, das die hirnrissige Ideologie des Monotheismus nur dem kranken menschlichen Gehirn machtbesessener Bronzezeitpriester entsprungen ist.
Woher und
wie?

[EinDachs]

Wer sagt denn, dass Gott nicht gesteuert hat, wie sich die DNA repliziert, wie sich das Leben entwickeln soll?

Hmmm, wenn die Evolution ein gesteuerter Prozess wär, dann aber nur von einem eher unintelligenten Designer. Mal ehrlich, wieso braucht dieser Gott dann fast 3 Mrd Jahre um einen höheren Organismus hervorzubringen?

Abgesehen davon ist der unnachweisbare, aber eben auch unwiderlegbare Einfluss eines höheren Wesens wieder mal genau diesselbe Geschichte wie mit dem unsichtbaren fliegenden Spaghettimonster.

[Nationalix]

Richtige Männer wie Queen Victoria! :cool2:

Und Elisabeth die Erste.