Energiesparlampen im Test: Ergebnis ist vernichtend

[Registrierter]

Es wird Zeit, unseren Schwachmaten im Reichstag mal ihre Kurzsichtigkeit auszutreiben:


Den Mann, dessen Tests ein schlechtes Licht auf die Energiesparlampe warfen, kann nichts so schnell aus der Fassung bringen. Nüchtern und logisch geht der Elektroingenieur Wolfgang Herter bei seiner Arbeit vor. Genauso nüchtern machte er sich an den Test, der später Klimaschützer, Politiker und Lampenhersteller erzürnen sollte. Für die Zeitschrift "Öko-Test" nahm er in seinem Prüflabor PZT in Wilhelmshaven im vergangenen Jahr 16 verschiedene Energiesparlampen unter die Lupe, prüfte Helligkeit, Lichtqualität und Haltbarkeit. Das Ergebnis war vernichtend: Kein Modell kam an die Leistung einer normalen Glühbirne heran.
...
Herters erster Test hatte ergeben, dass die angeblichen Klimaretter viel weniger Energie einsparen als angenommen, Elektrosmog abgeben, nicht hell genug sind und früher kaputt gehen als die Hersteller behaupten. Damit stellte Herter die Heilsbringer der EU-Politiker im Kampf gegen den Klimawandel bloß.

http://wirtschaft.t-online.de/c/19/72/46/34/19724634.html

[politisch Verfolgter]

Wenn ich nen Staubwedel rund um abgeschaltete Energiesparlampen in der Luft frei herumwirble, dann leuchten die leicht vor sich hin.
Das sollte man als sportlichen Anreiz zur Illuminierung verwenden.
So rettet man das Klima, weil die technikfeindlichen PolitIdioten zu blöd sind, Zugang zu unermeßlich viel Solarenergie aus dem All zu konfigurieren.

[Registrierter]

Der hohe Blauanteil im LIcht der sogenannten Energiesparlampen macht auch noch die Augen kaputt.

[BRDDR_geschaedigter]

Wie schauts überhaupt mit der Gesamtenergiebilanz aus?

Also Energieaufwand zur Herstellung + Energieverbrauch im Betrieb. Wenn die viel schneller kaputt gehen, muss ich ja dann mehr produzieren, was ja wieder Energie benötigt.

[politisch Verfolgter]

Die Sonne ist doch gar keine Energiesparlampe.
Das wollen die ArbeitsgesetzDreckschleudern nur Glauben machen.
Deren Ergebnis ist vernichtend.

[Mr Capone-E]

Der hohe Blauanteil im LIcht der sogenannten Energiesparlampen macht auch noch die Augen kaputt.

Das macht nicht nur die Augen kaputt, sondern wirkt auf den Hormonhaushalt und kann zu Herz- und Kreislauferkrankungen führen. Scheinbar sollen die Europäer so wie mit Rattengift langsam vernichtet werden.

[Registrierter]

Das macht nicht nur die Augen kaputt, sondern wirkt auf den Hormonhaushalt und kann zu Herz- und Kreislauferkrankungen führen. Scheinbar sollen die Europäer so wie mit Rattengift langsam vernichtet werden.

Und ANSCHEINEND soll durch Deinen wahllosen Gebrauch deutscher Vokabeln die deutsche Sprache langsam vernichtet werden:

http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&ei=KmiMSovdLpXkmwOboP2ZBA&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=scheinbar+anscheinend&spell=1

[Skaramanga]

Im Dunkeln ist gut munkeln. :cool:

[Sydneysider]

Was wir brauchen sind keine Spar(sch)lampen - wir brauchen einen verantwortungsvollen Umgang mit Energien ...

[lupus_maximus]

Was wir brauchen sind keine Spar(sch)lampen - wir brauchen einen verantwortungsvollen Umgang mit Energien ...



Nein, wir brauchen nur genügenend AKWs und schon brauchen wir keine Energie zu sparen. Ich wüßte nicht, warum wir bei Verwendung der Atomkraft, Energie sparen sollen?

[derRevisor]

Nein, wir brauchen nur genügenend AKWs und schon brauchen wir keine Energie zu sparen. Ich wüßte nicht, warum wir bei Verwendung der Atomkraft, Energie sparen sollen?

Vielleicht weil mehr Atomkraft auch mehr Atommüll hervorberingt?

[lupus_maximus]

Vielleicht weil mehr Atomkraft auch mehr Atommüll hervorberingt?
Kaum, daß fällt überhauptnicht bei der Effizienz der Atomkraft ins Gewicht!
Ein Kilo Uran ist millionenfach wirkungsvoller als ein Kilo Kohle. Es gibt dazu auch weniger Abfall. Wenn man sieht, was der Kohlebergbau im Verhältnis dazu anrichtet, ist dies lächerlich!
Man kann auch den "gefährlichen" Atommüll wieder der Erde zurückgeben. Was die Vulkane auswerfen ist ebenfalls radioaktiv, dies wollen die grünen Spinner bloß nicht anerkennen, weil sie sich dann mit ihrer Strahlenphobie lächerlich machen.
Wir werden von allen Seiten, aus dem Weltall, aus dem Untergrund, mit Strahlung bombardiert und können rein garnichts dagegen machen!
Doch, die Strahlenhysteriker windelweich kloppen!

[politisch Verfolgter]

Solarstrom aus dem All muß her, weil die Menschheit 1000mal mehr Energie benötigt, die zudem in goldene Anbieternetze einzuspseisen ist.
Es ist ein einziges globales Verbrechen der Politgangster, sowas der Welt im Interesse ganz Weniger vorzuenthalten.
Energie ist Anbieterinstrument, die damit modernen Feudalismus tilgt.
Genau deswegen ist sie politisch nicht gewollt.

[Stadtknecht]

Wie sieht es eigentlich mit LED-Lampen aus?

Die produzieren meines Wissens nach ein rein weißes Licht und verbrauchen extrem wenig Strom.

Könnte denen die Zukunft gehören?

Also ich habe in der Wohnung größtenteils Lampen mit Halogenbirnen und die werde ich auch behalten.

[politisch Verfolgter]

Bald gibts QuantenLaser nicht nur im Nanobereich, indem Quantenphänomene auf Moleküle übertragen werden.
Hinzu kommt präzise Selbstassemblierung leider erst nur im Nanobereich.
Die Zukunft gehört uns heute meist nicht mal vorstellbaren Auslotungen der Naturgesetze.
Dieser atemberaubende Prozess wird politisch massiv ausgebremst.
Hoffentlich gibts wenigstens bald OLED für alles, was Licht abgeben soll.

[Sydneysider]

Nein, wir brauchen nur genügenend AKWs und schon brauchen wir keine Energie zu sparen. Ich wüßte nicht, warum wir bei Verwendung der Atomkraft, Energie sparen sollen?


Na klar - typisch Hirnlos - nicht wissen - wie die Endlagerung funktionieren soll - aber AKW `s ...

[politisch Verfolgter]

Die Sonne liefert unermeßlich viel saubere Energie, die laufend erdnah ins All verströmt.
Die Menschheit benötigt 1000mal so viel Energie, die als Anbieterinstrument in goldene Netzwerke gehört.
Wir könnten damit längst wie Götter auf dem Olymp in starcatchern inmitten ursprgl. Natur leben und so die Welt mobil durchwohnen, nach Lust und Laune immer wieder mal die Erdregion wechseln.
Es muß Schluß sein mit dem AffenschieberTheater.

[lupus_maximus]

Na klar - typisch Hirnlos - nicht wissen - wie die Endlagerung funktionieren soll - aber AKW `s ...


Wieso funktioniert die Endlagerung in anderen Ländern?
Die müssen wohl schlauer sein als die deutschen Linken!

[Paul Felz]

Wieso funktioniert die Endlagerung in anderen Ländern?
Die müssen wohl schlauer sein als die deutschen Linken!

Schieß den Kram doch in die Sonne.

[lupus_maximus]

Schieß den Kram doch in die Sonne.
Naja, mengenmäßig wäre es kein Problem, aber warum denn?

Wir lagern es einfach am Grunde des Ozeans neben den Black Smokers, da ist es in der richtigen Umgebung: radioaktiv und chemisch unneutral. Wir müssen dann nur die Grünen fernhalten, sonst begehen die Selbstmord!

[Schaschlik]

Schieß den Kram doch in die Sonne.

Man könnte es auch bei Lupus im Garten endlagern. Angeblich isses ja das Gleiche wie ein Sonnenbad oder Zelten auf Vulkanasche.


(P.s.: Endlagerung im Weltraum rentiert sich definitiv nicht, dazu sind die Mengen an verstrahltem Material einfach zu groß).

[harlekina]

Dass die Energiefunzeln nix bringen, hätte ich ihnen auch sagen können. Sie geben kein Licht, sind schweineteuer und müssen als Sondermüll entsorgt werden.

[Schaschlik]

Naja, mengenmäßig wäre es kein Problem, aber warum denn?

LOL, der Kenner mal wieder.

Wieviel Nutzlast schieße ich mit einer Rakete ins Weltall? (http://de.wikipedia.org/wiki/Ariane_5#Vergleichstabelle)

(und dann ist es erstmal "nur" in der Umlaufbahn)

Wieviel radioaktives Material liegt üblicherweise im AKW-Zwischenlager?
2000 bis 3000 Tonnen schwach- und mittelradioaktiven Materials sollen für etwa 40 Jahre in einem neuen Zwischenlager auf dem Gelände untergebracht werden. (http://www.planet-wissen.de/natur_technik/atomkraft/atommuell/index.jsp)

edit: und an hochradioaktivem Material lagern derzeit etwa 1000 Tonnen in ganz Deutschland! (http://www.nadir.org/nadir/initiativ/sand/SAND-Dateien/Atommuellager.html)



Wir lagern es einfach am Grunde des Ozeans neben den Black Smokers, da ist es in der richtigen Umgebung: radioaktiv und chemisch unneutral. (...)


Das Problem: es bleibt nicht dort. Gerade die Meere sind als Endlager völlig ungeeignet: Salzwasser beschleunigt die Korrosion, Strömungen verteilen das Zeug und Wasser ist auch noch ein sehr gutes Lösungsmittel.

Alles Faktoren, die gerade NICHT für ein gutes Endlager sprechen.

[politisch Verfolgter]

Nur wenige Atomlagen dünne erdnahe Solarplantagen müssen her, die laufend mit MiniaturScramjetMassenKatapultstarts im optimalen MiniNutzlastVerhältnis ionengetriebenen Rangierloks zuzuführen sind.
Alles spricht für erdnahe Solarenergie, die unermeßlich ausbaubar ist.
Viell. genügt 1 kg für 1 qkm.
Irdisch ist das gewaltige Energiedefizit der Menschheit nicht behebbar, weil eben 1000mal mehr Energie erforderlich ist, als es Regimes der Menschheit zugestehen wollen.

[Paul Felz]

Man könnte es auch bei Lupus im Garten endlagern. Angeblich isses ja das Gleiche wie ein Sonnenbad oder Zelten auf Vulkanasche.


(P.s.: Endlagerung im Weltraum rentiert sich definitiv nicht, dazu sind die Mengen an verstrahltem Material einfach zu groß).

Das P.S: stimmt nicht ganz. Es sind zwei Fehler in der Berechnung:
1. Bezieht sich der Müll auf die alten Bauweisen
2. Ist beim Gewicht der aufwendige Strahlenschutz mitgerechnet. Den brauchst aber nur zum Transport bis zur Rakete.

Und Wiederaufbereitung geht ja auch, ist nur nicht gewünscht. Letztendlich wären natürlich Fusionsreaktoren wünschenswert.

[politisch Verfolgter]

Längst wären erdnahe Solarplantagen realisierbar, was W. v. Braun nach seinem Eintreffen in USA angehen wollte.
Der KennedyDepp kam stattdessen west-systemisch mit "men around the moon".

[lupus_maximus]

Das P.S: stimmt nicht ganz. Es sind zwei Fehler in der Berechnung:
1. Bezieht sich der Müll auf die alten Bauweisen
2. Ist beim Gewicht der aufwendige Strahlenschutz mitgerechnet. Den brauchst aber nur zum Transport bis zur Rakete.

Und Wiederaufbereitung geht ja auch, ist nur nicht gewünscht. Letztendlich wären natürlich Fusionsreaktoren wünschenswert.
Bis jetzt funktionieren Fusionsreaktoren nur in SF-Filmen.
Die Fusion läuft erst mit ca. 100 Millionen Grad. Kann mir eigentlich jemand verraten wie man 100 Millionen Grad abschirmen will?
Mit Magnetfeldern gehts jedenfalls nicht!
Wenn jetzt jemand kommt mit Wasserkühlung, breche ich zusammen!

[sibilla]

Dass die Energiefunzeln nix bringen, hätte ich ihnen auch sagen können. Sie geben kein Licht, sind schweineteuer und müssen als Sondermüll entsorgt werden.

..machen die augen kaputt, flackern usw.

aber warum?? müssen sie dann auf biegen und brechen eingeführt werden?

was steckt dahinter? nur dummheit? glaub ich nicht.

ich habe mich auf jeden fall eingedeckt mit den schönen glühbirnen und ansonsten schalte ich das licht aus!!, wenn es nicht gebraucht wird.

grüße s.

[lupus_maximus]

..machen die augen kaputt, flackern usw.

aber warum?? müssen sie dann auf biegen und brechen eingeführt werden?

was steckt dahinter? nur dummheit? glaub ich nicht.

ich habe mich auf jeden fall eingedeckt mit den schönen glühbirnen und ansonsten schalte ich das licht aus!!, wenn es nicht gebraucht wird.

grüße s.
Wahrscheinlich hat einer der 68er Nachfolgeproleten Anteile an einer Sparlampenfabrik?
Die können doch Amt und Privat nicht auseinanderhalten!

[Schaschlik]

Das P.S: stimmt nicht ganz. Es sind zwei Fehler in der Berechnung:
1. Bezieht sich der Müll auf die alten Bauweisen


Ob alt oder "neu", es geht um den vorhandenen Müll.



2. Ist beim Gewicht der aufwendige Strahlenschutz mitgerechnet. Den brauchst aber nur zum Transport bis zur Rakete.


Zumindest die Zahlen bzgl. der stark strahlenden Abfällen beziehen sich auf das Nettogewicht ohne Schirmung, steht auch so im Text.

Alle anderen Abfälle sind auch deshalb so schwer, weil die ganze Schalung und Schirmung mit entsorgt werden muss. Was nützt es Dir, den mittelstark strahlenden Abfall in die Rakete zu packen und die schwach strahlende Verpackung/Abschirmung doch wieder irgendwo lagern zu müssen?

Fakt ist: Transport zur Sonne ist der größte (ökonomische) Schwachsinn überhaupt.



Und Wiederaufbereitung geht ja auch, ist nur nicht gewünscht.

Das stimmt so nicht. Ich gehe mal davon aus, Du meinst sog. Brutreaktoren, welche in der Lage sind, Plutonium und U238 zu verarbeiten. Diese Reaktoren sind seit den 60ern bekannt, werden aber aus wirtschaftlichen Gründen (noch) nicht gebaut. Der "Treibstoff" ist einfach noch zu billig, das wird sich aber ändern. Das "modernste", was man derzeit baut ist ein HochTemperaturReaktor in Schweden und der hat das gleiche Müllproblem wie alle Reaktoren dieser Bauweise. Ist halt die Quick-and-Dirty Lösung, die Kosten entstehen eben später.


Ich denke aber auch, die Betreiber setzen regelrecht darauf, dass Brutreaktoren irgendwann wirtschaftlich werden. Dann holt man das ganze Zeug wieder aus den Zwischenlagern raus und man braucht jetzt erst garkein Geld in sichere Endlager zu investieren.

Nur, wann wird es denn soweit sein? Bis dahin wächst der Müllberg unaufhaltsam.


Letztendlich wären natürlich Fusionsreaktoren wünschenswert.

Letztendlich kreist unser Planet um einen solche Reaktor, wir müssen ihn nur nutzen. Ich halte Erdwärme übrigens für realistischer als Fusionsreaktoren.

[lupus_maximus]

Ob alt oder "neu", es geht um den vorhandenen Müll.



Zumindest die Zahlen bzgl. der stark strahlenden Abfällen beziehen sich auf das Nettogewicht ohne Schirmung, steht auch so im Text.

Alle anderen Abfälle sind auch deshalb so schwer, weil die ganze Schalung und Schirmung mit entsorgt werden muss. Was nützt es Dir, den mittelstark strahlenden Abfall in die Rakete zu packen und die schwach strahlende Verpackung/Abschirmung doch wieder irgendwo lagern zu müssen?

Fakt ist: Transport zur Sonne ist der größte (ökonomische) Schwachsinn überhaupt.



Das stimmt so nicht. Ich gehe mal davon aus, Du meinst sog. Brutreaktoren, welche in der Lage sind, Plutonium und U238 zu verarbeiten. Diese Reaktoren sind seit den 60ern bekannt, werden aber aus wirtschaftlichen Gründen (noch) nicht gebaut. Der "Treibstoff" ist einfach noch zu billig, das wird sich aber ändern. Das "modernste", was man derzeit baut ist ein HochTemperaturReaktor in Schweden und der hat das gleiche Müllproblem wie alle Reaktoren dieser Bauweise. Ist halt die Quick-and-Dirty Lösung, die Kosten entstehen eben später.


Ich denke aber auch, die Betreiber setzen regelrecht darauf, dass Brutreaktoren irgendwann wirtschaftlich werden. Dann holt man das ganze Zeug wieder aus den Zwischenlagern raus und man braucht jetzt erst garkein Geld in sichere Endlager zu investieren.

Nur, wann wird es denn soweit sein? Bis dahin wächst der Müllberg unaufhaltsam.



Letztendlich kreist unser Planet um einen solche Reaktor, wir müssen ihn nur nutzen. Ich halte Erdwärme übrigens für realistischer als Fusionsreaktoren.
Erdwärme ist genau so ein undurchdachter Mist. In der Erde sind manchmal unpassende Chemikalien oder das Feld zwischen Zulauf und Ablauf verstopft sich und dann waren die teuren Bohrungen für die Katz`.
Es geht einfach nichts über ein anständiges AKW. Der schöne radioaktive Strom ist einfach etwas für Kenner und Könner. Kenner und Könner sind allerdings bei den Linken sehr dünn gesät, praktisch eine nichtwissenschaftliche Schwafeltruppe.

[harlekina]

..machen die augen kaputt, flackern usw.

aber warum?? müssen sie dann auf biegen und brechen eingeführt werden?

was steckt dahinter? nur dummheit? glaub ich nicht.

ich habe mich auf jeden fall eingedeckt mit den schönen glühbirnen und ansonsten schalte ich das licht aus!!, wenn es nicht gebraucht wird.

grüße s.
Mein Sohn schwört darauf, weil ihnen in der Grundschule schon eingebläut wird, dass Energiesparlampen gut für die Umwelt sind. Als ich ihm erklärt habe, dass man bei diesen trüben Funzeln gleich das Licht auslassen könnte, hat er sich gefreut und gesagt: Prima, dann sparen wir noch mehr Strom. :]

[BRDDR_geschaedigter]

Was wollen die mit den schrottigen Energiesparlampen? Subventionen sofort streichen!
LED oder organische LED brauchen nur einen Bruchteil des Stromes.

[Mr Capone-E]

Und ANSCHEINEND soll durch Deinen wahllosen Gebrauch deutscher Vokabeln die deutsche Sprache langsam vernichtet werden:

http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&ei=KmiMSovdLpXkmwOboP2ZBA&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=scheinbar+anscheinend&spell=1

Woher willst du Troll wissen, dass ich das Wort scheinbar nicht mit Absicht benutzt habe.

[Paul Felz]

Ob alt oder "neu", es geht um den vorhandenen Müll.

[...]


Schnelle Brüter gibt es doch. Meines Wissens sogar einer in Frankreich.

Ich habe bewußt alten Müll ausgeschlossen, weil es ja um die Zukunft geht. Und da werden effektivere Reaktoren gebaut (z.B. Kugelhaufen) und eben die Aufbereitung optimiert.

Raummüll ist nur jetzt ökonomischer Unsinn, zweifellos. Aber auch das kann man optimieren, zumal der Strom dann extrem billig ist. Und weg ist weg.

[Paul Felz]

Bis jetzt funktionieren Fusionsreaktoren nur in SF-Filmen.
Die Fusion läuft erst mit ca. 100 Millionen Grad. Kann mir eigentlich jemand verraten wie man 100 Millionen Grad abschirmen will?
Mit Magnetfeldern gehts jedenfalls nicht!
Wenn jetzt jemand kommt mit Wasserkühlung, breche ich zusammen!

Das ist nicht ganz richtig. Im Experiment klappt es schon. Allerdings nicht lange genug. Hier (http://www.fz-juelich.de/portal/forschung/highlights/kernfusion) mehr dazu.

[BRDDR_geschaedigter]

Das Plasma wird ja mit einem Magnetfeld zusammengehalten und hat keinen Kontakt mit den Außenwänden. Aber wie schauts mit der Wärmestrahlung aus?

[Sydneysider]

Wieso funktioniert die Endlagerung in anderen Ländern?
Die müssen wohl schlauer sein als die deutschen Linken!


Das hat nichts mit schlauer zu tun - sondern ist ein reine Kostenfrage !!!

[Stadtknecht]

Nur wenige Atomlagen dünne erdnahe Solarplantagen müssen her, die laufend mit MiniaturScramjetMassenKatapultstarts im optimalen MiniNutzlastVerhältnis ionengetriebenen Rangierloks zuzuführen sind.
Alles spricht für erdnahe Solarenergie, die unermeßlich ausbaubar ist.
Viell. genügt 1 kg für 1 qkm.
Irdisch ist das gewaltige Energiedefizit der Menschheit nicht behebbar, weil eben 1000mal mehr Energie erforderlich ist, als es Regimes der Menschheit zugestehen wollen.

PV, Du klingst wie ein PM-Leser auf Ecstasy! :)) :)) :)) :)) :)) :))

Kumpel, laß die Drogen aus dem Leib!

[Schaschlik]

Erdwärme ist genau so ein undurchdachter Mist.


Erdwärme wird schon heute im großen Stil genutzt: http://www.erdwaermehaus.de/


Du denkst manchmal in viel zu großen Kategorien, so kann das nichts werden.




In der Erde sind manchmal unpassende Chemikalien oder das Feld zwischen Zulauf und Ablauf verstopft sich und dann waren die teuren Bohrungen für die Katz`.

Diese Komplikationen sind mir neu. Was bitte sind denn "unpassende Chemikalien"? Gegen die Probleme von Fusionsreaktoren sind das allerdings Peanuts. Erdwärme wird in Island sogar als Prozesswärme genutzt und zwar nicht von "Linken", sondern von knallhart kalkulierenden Industriekapitänen.



Es geht einfach nichts über ein anständiges AKW. Der schöne radioaktive Strom ist einfach etwas für Kenner und Könner. Kenner und Könner sind allerdings bei den Linken sehr dünn gesät, praktisch eine nichtwissenschaftliche Schwafeltruppe.


Nach solchen Sätzen festigt sich der Eindruck, dass Du einfach nur strunzdumm bist. Wie soll man mit so jemanden über technische Konzepte diskutieren?

[Schaschlik]

Schnelle Brüter gibt es doch. Meines Wissens sogar einer in Frankreich.

Nur leider nicht annäharnd genug, um den ganzen Abfall zu transformieren. Alle bisher gebauten Brüter sind außerdem Forschungsanlagen. Es gibt auch einen in Deutschland, kommerziell wird diese Technik aber noch nicht genutzt. Und dann ist es auch fraglich, ob die Betreiber kommerzieller Brüteranlagen genug Altruismus aufbringen, den Müll der sie ja "nichts mehr angeht" (weil schon für Endlagerung bezahlt wurde), in ihren Anlagen zu transformieren. Daran habe ich erhebliche Zweifel. Wahrscheinlich wird man sich vom Steuerzahler dafür die Nase vergolden lassen.

Deshalb bin ich dafür, dass der Staat seine eigenen Brüteranlagen zur Mülltransformation betreibt. Das wird zwar ne riesen Diskussion geben (wegen staatl. Konkurrenz auf Strommärkten), aber das ist allemal besser als den Steuerzahler für die privatwirtschaftliche "Angebotsknappheit" aufkommen zu lassen (an welcher am Ende paar wenige verdienen auf Kosten der Allgemeinheit).



Ich habe bewußt alten Müll ausgeschlossen, weil es ja um die Zukunft geht. Und da werden effektivere Reaktoren gebaut (z.B. Kugelhaufen) und eben die Aufbereitung optimiert.

Es werden eben keine Brüter gebaut. In Europa sind derzeit ausschließlich HTR im Bau. Brüteranlagen werden weötweit schon seit den 80er Jahren keine mehr gebaut. Zu kommerziellen Zwecken sowieso noch nie.



Raummüll ist nur jetzt ökonomischer Unsinn, zweifellos. Aber auch das kann man optimieren, zumal der Strom dann extrem billig ist. Und weg ist weg.


Ich erinnere Dich nur ungern daran, dass sich auch mit Brütern nicht der gesamte Müll transformieren lässt. Der größte Teil davon sind Betonschalungen und Pelletrohre, die "brennen" auch nicht im Brüter.

Aufbereitung klingt immer so schön, was konkret stellst Du Dir denn darunter vor?

[lupus_maximus]

Erdwärme wird schon heute im großen Stil genutzt: http://www.erdwaermehaus.de/


Du denkst manchmal in viel zu großen Kategorien, so kann das nichts werden.




Diese Komplikationen sind mir neu. Was bitte sind denn "unpassende Chemikalien"? Gegen die Probleme von Fusionsreaktoren sind das allerdings Peanuts. Erdwärme wird in Island sogar als Prozesswärme genutzt und zwar nicht von "Linken", sondern von knallhart kalkulierenden Industriekapitänen.




Nach solchen Sätzen festigt sich der Eindruck, dass Du einfach nur strunzdumm bist. Wie soll man mit so jemanden über technische Konzepte diskutieren?
Irgendwo in Deutschland wollte jemand ganz besonders dumm sein und hat ein Loch für Erdwärmenutzung gebohrt. Er hat dabei eine Chemikalie im Erdreich angebohrt und nun heben sich die Häuser.
Vielleicht fällt irgendjemandem wieder ein wo dies war und was passiert ist.
Wenn es nach mir ginge, würde ich im Ruhrgebiet sämtliche Häuser beseitigen und die Steinkohle im Tagebau fördern, die Kohle umwandeln in Benzin, natürlich mit vorhandenen strahlenden AKW-Strom versorgen und die Mullahs mit ihrem Anhang in den Hintern treten.
Schon ginge es uns wieder besser, weil die Linken und Grünen mit rausfliegen. Wir hätten dann wahrscheinlich nur noch 5 Millionen Menschen, dafür aber Denkende und mit denen kann man mehr anfangen als mit 75 Millionen Linken, die sonst nichts können außer vom Staat Kohle zu kassieren!

Fusionsreaktoren gibt noch keine, aber Fissionsreaktoren. Man soll nicht nach der Taube auf dem Dach schielen wenn man den Spatz in der Hand hat!

[politisch Verfolgter]

Kernfusion mag wegen der fehlenden Raumkrümmung irdisch nicht funktionieren, womit Energie in Masse (hochenergetische Teilchen) materialisiert, die dann das Fusionsfeuer regelmäßig erstickt.
Eine KernspaltungsAtombombe schafft auch keine erforderliche Raumkrümmung, weswegen die damit initialisierte Wasserstoffbombe ein extrem kurzzeitiger Energieausbruch ist.

[meckerle]

..machen die augen kaputt, flackern usw.

aber warum?? müssen sie dann auf biegen und brechen eingeführt werden?

was steckt dahinter? nur dummheit? glaub ich nicht.

ich habe mich auf jeden fall eingedeckt mit den schönen glühbirnen und ansonsten schalte ich das licht aus!!, wenn es nicht gebraucht wird.

grüße s.
.... weil die PolitikerInnen es so wollen, um den Produzenten ihren auf Halde produzierten Müll per Gesetz an die Verbraucher zu bringen. :D

[politisch Verfolgter]

Goldene Anbieternetze müssen her, womit es um Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase geht.
Der ArbeitsgesetzDreck und seine "Arbeitnehmer"Idiotie müssen weg.
Anbieter produzieren, womit man die Wirtschaft und das Kapital ist.

[Registrierter]

ist ja wieder mal interessant, in wleche Richtungen sich die Polit-Fuzzi-Tastaturkrieger heir verfranst haben.
Ausgangsthema war: Glühbirnen, welche uns als Energiesparrer aufgedrueckt werden und ihre Versprechen nicht halten koennen.

Waere interessant zu hoeren/lesen, wie sich der Verbraucher gegen diese Luege zur Wehr setzen kann.

[Denkpoli]

Schnelle Brüter gibt es doch. Meines Wissens sogar einer in Frankreich.

Ja, den Phénix.

[meckerle]

ist ja wieder mal interessant, in wleche Richtungen sich die Polit-Fuzzi-Tastaturkrieger heir verfranst haben.
Ausgangsthema war: Glühbirnen, welche uns als Energiesparrer aufgedrueckt werden und ihre Versprechen nicht halten koennen.

Waere interessant zu hoeren/lesen, wie sich der Verbraucher gegen diese Luege zur Wehr setzen kann.
Falsch, das Thema war eingangs: Energiesparlampen.
Glühbirnen sollen verboten werden und statt dessen ausschliesslich Energiesparlampen in den Verkauf gelangen.

Hast halt den ganzen Text vergeigt. :))

[latrop]

ist ja wieder mal interessant, in wleche Richtungen sich die Polit-Fuzzi-Tastaturkrieger heir verfranst haben.
Ausgangsthema war: Glühbirnen, welche uns als Energiesparrer aufgedrueckt werden und ihre Versprechen nicht halten koennen.

Waere interessant zu hoeren/lesen, wie sich der Verbraucher gegen diese Luege zur Wehr setzen kann.

Überhaupt nicht !!!!

Hat jemand schon mal gesehen, dass wenn der Bürger sich wehren will, ihm keine Möglichkeit gegeben wird, das zu tun ?

[meckerle]

Überhaupt nicht !!!!

Hat jemand schon mal gesehen, dass wenn der Bürger sich wehren will, ihm keine Möglichkeit gegeben wird, das zu tun ?
Wenn du jetzt das k aus keine wegnimmst, bin ich bei dir.
Das ist aber die Regel, alles andere ist Wunschdenken!

[politisch Verfolgter]

Wir benötigen 1000mal mehr Energie für goldene Anbieternetze, womit wir die Naturgesetze immer weiter erschließen, um unsere materiellen Freiheitsgrade damit unermeßlich auszubauen.
Dafür gibts es prinzipiell keine Grenze.
Zunächst ist dazu die erdnahe Solarenergie zu verwenden.
LED, OLED, Quantenlaser usw..., alles ist grenzenlos erweiterbar.
Dazu müssen wir unser mentales Leistungsprofil gruppenintelligent umsetzen können, was Managements zu moderieren haben, womit es um Villa&Porsche kaufkraftmaximierter Nachfrager geht.
Das Ergebnis modernen Feudalismus ist vernichtend.
VermögensFaktor320 bis 933 zeigt, daß es nicht um Energiesparen, sondern um AffenschieberIdiotie geht.
Wer 933mal so viel hat, kann über Sparen nur lachen, über "Arbeitnehmer"Idioten, die sich dazu per "Lohn"Dreck auch noch selbst zwingen.

Also mal wenigstens paar Mio€ Eigenvermögen unterstellen und aus dieser Perspektive über "Energiesparlampen" lachen.
Da spart man allenfalls für den DrittPorsche mit einer deswegen etwas kleineren Yacht.

[Registrierter]

Energiesparlampe
23.08.2009
EU-Entscheidung
Glühbirnen-Aus wird zur Farce

Von Ralph Quinke
Glühbirne und Energiesparlampe: EU schießt mit Kanonen auf Spatzen
Zur Großansicht
ddp

Glühbirne und Energiesparlampe: EU schießt mit Kanonen auf Spatzen

Ab September endet in Europa die Glühbirnen-Produktion - doch was von der EU als Maßnahme zum Wohl von Verbraucher und Umwelt verkauft wird, hat Nachteile: Die neuen Energiesparlampen halten oft nicht, was sie versprechen - und können sogar zum Gesundheitsrisiko werden.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,644215,00.html

[markolf]

Spiegel TV klärte gestern auf und Öko - Test bestätigte die Energiesparlampe ist ein EU ungeheuer.
In jegweglicher weise ein Flop
Der betrug am Bürger und der Natur.

Die sogenannte Sparlampe liefert nicht nur weniger Licht, sondern sie ist
bewiesenermaßen auch umweltschädlich nicht nur für die Natur, sondern auch im hohen maße für die Menschen weil sie teilweise bis zu 100% mehr Quecksilber enthält wenn sie nicht aus Deutscher Produktion stammt sondern zum beispiel aus China.
Auch wurde bewiesen, das die Firma Phillip eine Kleinstadt gesponsert hat
und wollte damit erreichen das sie die erste Stadt ist, die nur mit Energie Sparlampen Licht Spendet mit Hilfe der EU Lobby.

Auch wurde bewiesen, das die haltbarkeit wesentlich geringer ist, als immer behauptet wurde.

Sie hält nicht 10 mal länger sondern im günstigsten fall 4mal so lange, aber meistens blos 2 mal so lang und zu oft nicht länger als herkömmliche Glühbirnen.

Entsorgungmäßig landet sie ebenfalls zu wenig im sondermüll.

Wie zu erfahren ist wird heute am Montag um 21:10 auf N-TV nochmals die
sendung Spiegel TV gesendet.
Hier wird aufgezeigt wie die Industrie und die EU die Bürger bescheißen tut..

Ich freue mich über die langen Gesichter der EU gläugigen. :D:D:D

[Schaschlik]

Spiegel TV klärte gestern auf und Öko - Test bestätigte die Energiesparlampe ist ein EU ungeheuer.


Hab ich auch gesehen, ganz schön krass.



In jegweglicher weise ein Flop
Der betrug am Bürger und der Natur.

Die sogenannte Sparlampe liefert nicht nur weniger Licht, sondern sie ist
bewiesenermaßen auch umweltschädlich nicht nur für die Natur, sondern auch im hohen maße für die Menschen weil sie teilweise bis zu 100% mehr Quecksilber enthält wenn sie nicht aus Deutscher Produktion stammt sondern zum beispiel aus China.


Der Skandal ist doch, dass überhaupt solch giftige Schadstoffe drin sind und trotzdem werden ESL politisch so stark begünstigt.



Auch wurde bewiesen, das die Firma Phillip eine Kleinstadt gesponsert hat
und wollte damit erreichen das sie die erste Stadt ist, die nur mit Energie Sparlampen Licht Spendet mit Hilfe der EU Lobby.

Auch wurde bewiesen, das die haltbarkeit wesentlich geringer ist, als immer behauptet wurde.

Naja, zwischen "gesagt" und "bewiesen" gibts noch Unterschiede. Die Haltbarkeit dieser Birnen hängt eben vom Nutzungsverhalten ab. Dieses entsprechend zugrunde gelegt, lässt sich eben das Eine oder das Andere "beweisen". Es wurde ganz klar gesagt, dass man die Entscheidung pro oder kontra solcher Lampen anhand der vorraussichtlichen Nutzung treffen sollte. Als Straßenbeleuchtung sind ESL schon ziemlich gut geeignet: sie leuchten für lange Zeiträume durchgehend, erzeugen relativ wenig Abwärme und die Farbverfälschungen sind eher irrelevant.



Sie hält nicht 10 mal länger sondern im günstigsten fall 4mal so lange, aber meistens blos 2 mal so lang und zu oft nicht länger als herkömmliche Glühbirnen.

Entsorgungmäßig landet sie ebenfalls zu wenig im sondermüll.


Das ist auf jeden Fall ein großes Problem. Die Hersteller bzw. Vertreiber sollten wie bei Batterien zur Rücknahme und Entsorgung verpflichtet werden. Somit müsste die Entsorgung im Preis einkaulkuliert werden, die öknomisch sinnvollen Einsatzgebiete würden sich relativieren.



Wie zu erfahren ist wird heute am Montag um 21:10 auf N-TV nochmals die
sendung Spiegel TV gesendet.
Hier wird aufgezeigt wie die Industrie und die EU die Bürger bescheißen tut..

Ich freue mich über die langen Gesichter der EU gläugigen. :D:D:D


Nur weil es Lobbyismus in der EU gibt stellt das m.E. nicht die EU als Ganzes in Frage. Ansonsten wären ja alle politischen Vertretungen bis in die kleinsten Ebenen obsolet.

Hier fehlt einfach die Opposition in den entsprechenden Gremien und Entscheidungsebenen.

[Registrierter]

Energiesparlampen
Mediziner warnen vor Gefahren

„Die Glühlampe ist die natürlichste Kunstlichtquelle, die uns derzeit zur Verfügung steht“, sagte Wunsch. Die Sparlampe dagegen sei gefährlich, weil sie zu einer fehlgesteuerten hormonellen Anpassung mit weitreichenden Folgen führen könne. „Bei falschem Umgang kann das Auftreten fast aller zivilisatorischen Erkrankungen wie Herz-Kreislauf Erkrankungen, Diabetes, Osteoporose und Störungen des Immunsystems begünstigt werden“, warnte der Mediziner. Auch könnte das Licht das Risiko für Brust – und Prostatakrebs erhöhen.

http://www.focus.de/gesundheit/gesundheits-news/energiesparlampen-mediziner-warnen-vor-gefahren_aid_429327.html

[Marathon]

Bis jetzt funktionieren Fusionsreaktoren nur in SF-Filmen.
Die Fusion läuft erst mit ca. 100 Millionen Grad. Kann mir eigentlich jemand verraten wie man 100 Millionen Grad abschirmen will?
Mit Magnetfeldern gehts jedenfalls nicht!
Wenn jetzt jemand kommt mit Wasserkühlung, breche ich zusammen!

Es kommt nicht nur auf die Temperatur an, sondern auch auf die Wärmemenge und die Einwirkdauer.
Ist die Temperatur sehr groß, die Wärmemenge und die Dauer aber nur sehr klein, dann ist es kein Problem.

Das heiße Plasma darf die Wände auf keinen Fall berühren, weil es sonst abkühlt und die Reaktion zusammenbricht. Daher schließt man es in einem Magnetfeld ein. Somit fällt direkte Wärmeübertragung zwischen Plasma und Reaktorwand schonmal komplett flach und es bleibt nur noch Wärmestrahlung und Neutronenstrahlung übrig. Die fängt man in Keramik-Blankets auf, die aus Beryllium und Lithium bestehen und mit flüssigem Helium unter hohem Druck gekühlt werden. Damit kann man ca 40 MegaWatt pro Quadratmeter abführen.
Durch die Fusionsreaktion schießen die Neutronen aus dem Plasma, werden in den Beryllium-Lithium-Keramik-Kacheln aufgefangen und abgebremst.
Neutronenbeschuss im Lithium bewirkt eine Tritium-Brutreaktion, womit man Wärme erzeugt. Die Wärme wird über einen Wärmetauscher zu normalem Wasser geleitet, Dampf wird erzeugt, der Dampf treibt eine Turbine an und die treibt einen Generator an.



http://www.morawek.at/roman/papers/fusion/

[Marathon]

Der rumänische Staatschef Nicolae Ceausescu hatte seinem Volk ebenfalls verboten, Leuchtkörper mit hoher Leistung zu verwenden.
Was aus dem geworden ist wissen wir.
Der wurde an die Wand gestellt und erschossen.



"Per Dekret des Staats- und Parteichefs darf jeder Bürger nur noch einen Raum seiner Wohnung mit einer Glühbirne von höchstens 40 Watt beleuchten."

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13514873.html


Da kann sich die EU-Staatsführung auf was gefasst machen.

Vielleicht gibt's irgendwann für jeden nachgewiesenen Abschuss eine Prämie wie in der DDR, wo es für einen Mauerwand-Toten eine Woche Sonderurlaub gab?

[Ingeborg]

Am 1. September wird man in den Medien wieder groß über die bösen Deutschen und den "Angriffskrieg" reden und berichten. Auf leisen Sohlen tritt an jenem Tag auch das Verbot der Glühbirne in Kraft.

Der größte Lampenhersteller der Welt, die Firma Osram wurde vor ungefähr 90 Jahren gegründet und beschäftigt heute rund 43.000 Mitarbeiter weltweit. Im vergangenen Jahr wurde ein Umsatz von 4,6 Milliarden Euro erzielt. Auf Grund des EU-Glühbirnenverbotes, Australien hat ein entsprechendes Gesetz bereits erlassen, in den USA und Japan ist eines in Planung, schaut die Firma nach eigenen Angaben optimistisch in die Zukunft, da mit den neuen Energiesparlampen mehr Gewinn erzielt werden kann - die klassische Glühlampe machte nur noch 5 Prozent des Umsatzes aus.

Osram habe sich schon längst mit der Direktive aus Brüssel arrangiert, richtig Geld verdiene man vor allem mit Energiesparlampen und LED-Leuchten. Die Fertigungskapazitäten bei Glühlampen seien sukzessive herabgesetzt worden, den Markt habe man Billiganbietern aus China überlassen.

Ursprünglich wurde Osram 1919/ 1920 gegründet, der Haupteigner war Siemens unter der Führung von Hugo Stinnes.

Zitat:
"Seinen Namen verdankt Osram ebenfalls der Glühlampe: Es ist eine Wortschöpfung aus den Hauptmaterialien Osmium und Wolfram"
Quelle, klick hier. (http://www.welt.de/wirtschaft/article4380929/Lampenfirma-Osram-profitiert-vom-Gluehbirnen-Aus.html)

Bitte die chemischen Elemente Osmium und Wolfram beachten.

Selbstverständlich gibt es gute Gründe gegen die Energiesparlampe:

-die Glühlampe ist die natürlichste Kunstlichtquelle, die Energiesparlampe kann zu einer fehlgesteuerten hormonellen Anpassung führen
-hoher Quecksilbergehalt des neuen Leuchtmittels
-erhöhte UV-Strahlung
-vermehrte Fälle von altersbedingter Sehschwäche
Ausführlich berichtet der Focus, Klick hier. (http://www.focus.de/gesundheit/gesundheits-news/energiesparlampen-mediziner-warnen-vor-gefahren_aid_429327.html)

Nicht nur der 1. September naht, nein, auch die Bundestagswahl. Erst nachdem die Wehrmacht seinerzeit in Polen einmarschiert war, kam Stalin den Bündnisverpflichtungen aus dem geheimen Zusatzprotokoll nach und stieß gegen Polen vor. Heute ist Deutschland Schuld am II. Weltkrieg, Rußland gehörte zu den Siegermächten, doch eigentlich ging es damals ursprünglich um Polen, welches bekanntlich nach dem Krieg hinter dem Eisernen Vorhang verschwand - ob das die Soldaten der Westalliierten damals verstanden hatten? Wollen wir nicht vom Thema abweichen und verbleiben bei dem, was nach dem 1. September auf uns zukommen wird. Hierzu schauen wir kurz auf die Seite der CDU/ CSU Fraktion des deutschen Bundestages. Unter dem Thema Bundeswehr lautet da eine Überschrift "Einsatz von DU-Munition (Abgereichertes Uran, Depleted Uranium) (Quelle, klick hier)" (http://www.cducsu.de/Titel__einsatz_von_du_munition_(abgereichertes_ura n_depleted_uranium)/TabID__13/SubTabID__99/InhaltID__25/ThemenID__2000/StichwortID__11000/abisz.aspx)

Demnach wird Uran-Munition aus Atomabfällen hergestellt und ist auf Grund seiner hohen Dichte schwerer als Blei, daß bedeutet, der Wirkungsschwerpunkt liegt auf kinetischer Energie. Das Material wird deshalb von Militär-Streitkräften zur Panzerung, aber auch zur Herstellung von panzerbrechenden Waffen, verwendet - zuletzt in großen Massen (bereits 320 Tonnen 1991) im "Verteidigungskrieg" der amerikanischen Alianz gegen den "bösen" Irak (steht so natürlich nicht auf der CDU/ CSU Seite).

Die chemische Giftigkeit des Stoffes auf Grund der Schwermetalleigenschaft sei höher zu bewerten als die radiologische Problematik. Die Nato diskutiere zur Zeit nicht die Anwendung der abgereicherten Uranmunition in Kriegsfällen.

Hier ein Zitat daraus:
"Die Bundeswehr verfügt nicht über DU-Munition und wird diese auch in Zukunft nicht beschaffen. Deutsche Unternehmen sind nicht an der Produktion von DU-Munition beteiligt. Vielmehr greift die Bundeswehr auf Munition zurück, die auf dem Metall Wolfram basiert."

Es sind ja schon allerlei Schindluder getrieben worden. Erst Blei im Benzin und Fluorid für die Zähne und einst ein extra Gesetz zur Reinhaltung des Bieres, da damals alles mögliche zur Gährung verwendet wurde und jeder nur erdenkliche "Biomüll" in den Bottich geworfen wurde und nun wird die Glühbirne durch zweifelhafte Energiesparlampen weltweit ersetzt, gleichzeitig sickert durch, welche chemischen Elemente für das Militär wichtig sind.

Tja, wenn ich jetzt Verschwörungstheoretiker wäre, dann müßte ich feststellen, dass es einen neuen Krieg gibt und deshalb Wolfram eingespart werden muß, damit unter anderem die Bundeswehr genug panzerbrechende Munition bekommen kann.

[lupus_maximus]

Am 1. September wird man in den Medien wieder groß über die bösen Deutschen und den "Angriffskrieg" reden und berichten. Auf leisen Sohlen tritt an jenem Tag auch das Verbot der Glühbirne in Kraft.

Der größte Lampenhersteller der Welt, die Firma Osram wurde vor ungefähr 90 Jahren gegründet und beschäftigt heute rund 43.000 Mitarbeiter weltweit. Im vergangenen Jahr wurde ein Umsatz von 4,6 Milliarden Euro erzielt. Auf Grund des EU-Glühbirnenverbotes, Australien hat ein entsprechendes Gesetz bereits erlassen, in den USA und Japan ist eines in Planung, schaut die Firma nach eigenen Angaben optimistisch in die Zukunft, da mit den neuen Energiesparlampen mehr Gewinn erzielt werden kann - die klassische Glühlampe machte nur noch 5 Prozent des Umsatzes aus.

Osram habe sich schon längst mit der Direktive aus Brüssel arrangiert, richtig Geld verdiene man vor allem mit Energiesparlampen und LED-Leuchten. Die Fertigungskapazitäten bei Glühlampen seien sukzessive herabgesetzt worden, den Markt habe man Billiganbietern aus China überlassen.

Ursprünglich wurde Osram 1919/ 1920 gegründet, der Haupteigner war Siemens unter der Führung von Hugo Stinnes.

Zitat:
"Seinen Namen verdankt Osram ebenfalls der Glühlampe: Es ist eine Wortschöpfung aus den Hauptmaterialien Osmium und Wolfram"
Quelle, klick hier. (http://www.welt.de/wirtschaft/article4380929/Lampenfirma-Osram-profitiert-vom-Gluehbirnen-Aus.html)

Bitte die chemischen Elemente Osmium und Wolfram beachten.

Selbstverständlich gibt es gute Gründe gegen die Energiesparlampe:

-die Glühlampe ist die natürlichste Kunstlichtquelle, die Energiesparlampe kann zu einer fehlgesteuerten hormonellen Anpassung führen
-hoher Quecksilbergehalt des neuen Leuchtmittels
-erhöhte UV-Strahlung
-vermehrte Fälle von altersbedingter Sehschwäche
Ausführlich berichtet der Focus, Klick hier. (http://www.focus.de/gesundheit/gesundheits-news/energiesparlampen-mediziner-warnen-vor-gefahren_aid_429327.html)

Nicht nur der 1. September naht, nein, auch die Bundestagswahl. Erst nachdem die Wehrmacht seinerzeit in Polen einmarschiert war, kam Stalin den Bündnisverpflichtungen aus dem geheimen Zusatzprotokoll nach und stieß gegen Polen vor. Heute ist Deutschland Schuld am II. Weltkrieg, Rußland gehörte zu den Siegermächten, doch eigentlich ging es damals ursprünglich um Polen, welches bekanntlich nach dem Krieg hinter dem Eisernen Vorhang verschwand - ob das die Soldaten der Westalliierten damals verstanden hatten? Wollen wir nicht vom Thema abweichen und verbleiben bei dem, was nach dem 1. September auf uns zukommen wird. Hierzu schauen wir kurz auf die Seite der CDU/ CSU Fraktion des deutschen Bundestages. Unter dem Thema Bundeswehr lautet da eine Überschrift "Einsatz von DU-Munition (Abgereichertes Uran, Depleted Uranium) (Quelle, klick hier)" (http://www.cducsu.de/Titel__einsatz_von_du_munition_%28abgereichertes_u ran_depleted_uranium%29/TabID__13/SubTabID__99/InhaltID__25/ThemenID__2000/StichwortID__11000/abisz.aspx)

Demnach wird Uran-Munition aus Atomabfällen hergestellt und ist auf Grund seiner hohen Dichte schwerer als Blei, daß bedeutet, der Wirkungsschwerpunkt liegt auf kinetischer Energie. Das Material wird deshalb von Militär-Streitkräften zur Panzerung, aber auch zur Herstellung von panzerbrechenden Waffen, verwendet - zuletzt in großen Massen (bereits 320 Tonnen 1991) im "Verteidigungskrieg" der amerikanischen Alianz gegen den "bösen" Irak (steht so natürlich nicht auf der CDU/ CSU Seite).

Die chemische Giftigkeit des Stoffes auf Grund der Schwermetalleigenschaft sei höher zu bewerten als die radiologische Problematik. Die Nato diskutiere zur Zeit nicht die Anwendung der abgereicherten Uranmunition in Kriegsfällen.

Hier ein Zitat daraus:
"Die Bundeswehr verfügt nicht über DU-Munition und wird diese auch in Zukunft nicht beschaffen. Deutsche Unternehmen sind nicht an der Produktion von DU-Munition beteiligt. Vielmehr greift die Bundeswehr auf Munition zurück, die auf dem Metall Wolfram basiert."

Es sind ja schon allerlei Schindluder getrieben worden. Erst Blei im Benzin und Fluorid für die Zähne und einst ein extra Gesetz zur Reinhaltung des Bieres, da damals alles mögliche zur Gährung verwendet wurde und jeder nur erdenkliche "Biomüll" in den Bottich geworfen wurde und nun wird die Glühbirne durch zweifelhafte Energiesparlampen weltweit ersetzt, gleichzeitig sickert durch, welche chemischen Elemente für das Militär wichtig sind.

Tja, wenn ich jetzt Verschwörungstheoretiker wäre, dann müßte ich feststellen, dass es einen neuen Krieg gibt und deshalb Wolfram eingespart werden muß, damit unter anderem die Bundeswehr genug panzerbrechende Munition bekommen kann.
Dies ist ja interessant!

Aber welche Musel haben denn genug Panzer?
Oder ist ein anderer Gegner in der Planung?

[carpe diem]

Seit mehr als hundert Jahren hat sich die Glühbirne bewährt.
Mit den Energiesparlampen wird es jedoch bald so dunkel sein wie in den Gehirnen der EU Bürokraten.
Ich jedenfalls habe mich mit Glühbirnen eingedeckt.
Der EU Moloch soll sich mit seinen Energiesparlampen vom Acker machen.

[carpe diem]

in einem Hotel werden Energiesparlampen(Leuchtstofftechnik ) verwendet.
Eine Stehleuchte begann nach kurzem Leuchten zu flackern und wurde immer schwächer, bis sie ganz erlosch.
Minuten später bereitete sich bereits starker Schmorgeruch um Zimmer aus, man mußte mit einem Tuch die brennende heiße Lampe entfernen, die bereits am Sockel zu schmelzen begann und auf den Balkon bringen.
Der Grund für den Vorfall ist, dass diese Lampen defekte, elektronische Teile aufweisen können, die weiterhin unter Spannung stehen, auch wenn die Lampe nicht mehr leuchtet.
Auch mit Markenprodukten macht man schlechte Erfahrungen.
Sie fallen früher oder später aus oder sind überhaupt unbrauchbar.

[Agano]

Es wird Zeit, unseren Schwachmaten im Reichstag mal ihre Kurzsichtigkeit auszutreiben:



http://wirtschaft.t-online.de/c/19/72/46/34/19724634.htmlja, DAS ... sind experten. aber wer hört auf sie?

wir werden weiterhin verarscht und gelinkt, wie das so schön heisst. mit welchen recht gibt man solchen produzenten solcher misserablen ware das recht, ihren DRECK hier anbieten zu dürfen und wieso wurde das nicht genau so vorher überprüft?

es geht kein weg daran vorbei: wir haben nur korrupten politikerpack da oben sitzen, die sich von jeder mafiösen dreckbande einlullen und vor allem einkaufen lässt. richard

[Paul Felz]

Es kommt nicht nur auf die Temperatur an, sondern auch auf die Wärmemenge und die Einwirkdauer.
Ist die Temperatur sehr groß, die Wärmemenge und die Dauer aber nur sehr klein, dann ist es kein Problem.
[...]


Bin mal gespannt, wann Alfredos das begreift :D

[bernhard44]

es wir wohl nur eine kurze Episode werden.....


Forscherin: LED löst Energiesparlampe ab

Münster/Siegen (dpa) * Die ungeliebten Energiesparlampen werden nach Expertenmeinung in nur wenigen Jahren wieder aus den Birnenfassungen verschwinden. Bei Leuchtdioden (LED) gebe es bereits große Fortschritte.

«Ich kann mir gut vorstellen, dass die LED-Lampen in fünf bis zehn Jahren die Energiesparleuchten langsam verdrängen werden», sagte die Chemikerin Prof. Claudia Wickleder


http://www.arcor.de/content/aktuell/news_panorama/72344923,1,content,Forscherin+LED+loest+Energiespa rlampe+ab.html