Vollständige Version anzeigen : Sensation im US-Fernsehen: US-Notenbank (FED) für Finanzkrise verantwortlich!
Esreicht!
27.07.2009, 08:19
Hallo,
Fed unter Feuer
Von Michael Mross
Sonntag, 26. Juli 2009
Die Fed betreibt ein Pyramidenspiel (Ponzi-Scheme), macht Insider-Trading und ist abscheulich. Es ist Zeit, dass der Kongress sagt: "Schluss damit"- sagt der Ex-US-General-Staatsanwalt Eliot Spitzer öffentlich im US-Fernsehen.
Manchmal geschehen in den USA unfassbare Dinge. Das, was das Federal Reserve System, Fed, bisher geleistet hat, gehört sicherlich dazu. Die Fed verteilt Billionen und schweigt sich über die Empfänger aus. Darüber hinaus ist das gesamte Handeln der Fed von einem großen Geheimnis umgeben, welches in den USA mehr und mehr zum Ärgernis wird.
Nun klagt der ehemalige US-General-Staatsanwalt Eliot Spitzer die Fed selbst an und wirft der US-Notenbank öffentlich im Fernsehen vor, dass sie ein Ponzi-Schema betreibe, Insiderjobs mache und abscheulich sei. Wörtlich sagte Spitzer in einer Fernsehsendung von MSNBC:"Es ist Zeit, dass der Kongress sagt 'Schluss damit'".
Spitzer führte weiter aus, dass die US-Notenbank eine Bubble nach der anderen erzeuge und dass sie endlich dafür zur Verantwortung gezogen werden müsse...
Alle Beteiligten der Sendung nahmen sich "kein Blatt vor den Mund" und erklärten Millionen von verblüfften Zuschauern, dass die Fed und ihr illegales, undurchschaubares Handeln praktisch für die Finanzkrise verantwortlich sei. ..
http://www.mmnews.de/index.php/200907263399/MM-News/Fed-unter-Feuer.html
Auf gehts beim Schichtl:D
kd
Cinnamon
27.07.2009, 08:50
Hallo,
Auf gehts beim Schichtl:D
kd
Die Webseite ist eine Seite, die den Leuten Gold andrehen möchte. Und Mr. Spitzer.... Ähem.
http://de.wikipedia.org/wiki/Eliot_Spitzer
Nachdem bekannt wurde, dass Spitzer mehrfach die Dienste exklusiver Prostituierter in Anspruch genommen hatte,[5] trat er am 17. März 2008 von seinem Amt zurück.[6] Bereits die Inanspruchnahme sexueller Dienstleistungen ist in den meisten Bundesstaaten der USA illegal. Es ist jedoch bisher nicht gesichert, ob es – außer dem Kontakt mit Prostituierten – engere Berührungspunkte zu dem zugehörigen Callgirl-Ring Emperor’s Club VIP gegeben hat, der exklusive Prostituierte nicht nur in New York und Washington, sondern auch in Paris und London vermittelte. Spitzer hat sich, so die New York Times, in der Vergangenheit mit seinem Vorgehen gegen wenigstens zwei Prostitutions-Ringe profiliert. Am 7. November 2008 teilte die zuständige Staatsanwaltschaft mit, nicht mehr gegen Spitzer zu ermitteln, da sie keine Beweise für einen Missbrauch von öffentlichen Geldern gefunden hätte.
Schlicht: Ein Hurenbock. Natürlich besonders glaubhaft.
Schlicht: Ein Hurenbock. Natürlich besonders glaubhaft.
Der hat wenigstens noch Eier in der Hose! :D
Schlicht: Ein Hurenbock. Natürlich besonders glaubhaft.
Hast Du eine Statistik oder Studie zur Glaubwürdigkeit von Nutzern von Sexdienstleistungen bei der Hand?
Wenn nicht: Haltloses Geschwätz!
Cinnamon
27.07.2009, 09:16
Hast Du eine Statistik oder Studie zur Glaubwürdigkeit von Nutzern von Sexdienstleistungen bei der Hand?
Wenn nicht: Haltloses Geschwätz!
Liegt der Schluss nicht nahe, dass das eine billige Retourkutsche ist?
Liegt der Schluss nicht nahe, dass das eine billige Retourkutsche ist?
Wofür, hat die FED die Spitzer Denunzianten bezahlt? ;)
Ändert das etwas an der (Un-)Wahrheit einer Aussage, ob sie eine Retourkutsche ist oder nicht?
malnachdenken
27.07.2009, 09:26
Sensation im US-Fernsehen: US-Notenbank (FED) für Finanzkrise verantwortlich!
Was ist daran sensationell?
Weißt du eigentlich wieviele US-Sender (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Fernsehprogramme_in_den_USA) es gibt?
Auf welchem Sender lief denn diese "Sensation"?
Auf welchem Sender lief denn diese "Sensation"?
MSNBC, purster Mainstream... ;)
FranzKonz
27.07.2009, 11:30
MSNBC, purster Mainstream... ;)
Es ist doch immer wieder hilfreich, mal nachzuschlagen. Und was findet man da unter MSNBC:
MSNBC (Kombination aus "MSN" und "NBC") ist ein US-amerikanischer Nachrichtensender, der 24 Stunden am Tag und sieben Tage in der Woche sendet. MSNBC wurde 1996 von Microsoft und NBC gegründet und gehört zur Senderfamilie von NBC Universal, die wiederum zu General Electric gehört. Seit dem Sendestart gelang es MSNBC, in den USA sehr populär zu werden. Der Sender versucht mit unkonventionellen, leicht verständlichen Nachrichten seine Zuschauer zu erreichen. MSNBC ist Amerikas drittgrößter Nachrichtensender mit über 20 Büros in den USA und zehn weiteren Büros weltweit. Es versucht, sich unter der Sparte von „NBC News“ einen Namen zu machen.
Heute hält NBC Universal 82 Prozent des Senders, die restlichen 18 Prozent gehören Microsoft.
Unter dem Namen ZDF.MSNBC unterhielt das Zweite Deutsche Fernsehen (ZDF) zwischen 1997 und 2001 eine weit reichende Kooperation mit MSNBC, aus der unter anderem das heutige Internet-Angebot der heute-Sendung hervorging. ZDF.MSNBC produzierte damit eines der ersten reinen Nachrichtenangebote im deutschsprachigen Internet.
Wenn man Ausdrücke wie "Systempresse" oder "gleichgeschaltete Medien" verwendet, steht man leicht im Verdacht, ein rechter Sektierer oder ein linker Spinner zu sein. Dabei zeugt das lediglich von der korrekten Benennung realer Sachverhalte.
Esreicht!
27.07.2009, 11:31
Was ist daran sensationell?
Weißt du eigentlich wieviele US-Sender (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Fernsehprogramme_in_den_USA) es gibt?
Auf welchem Sender lief denn diese "Sensation"?
Der Fernsehbeitrag ist auf der von mir verlinkten Seite, die Du offenbar nicht gelesen hast, verlinkt. Echt kurzweilig, die FED wird ausgerechnet von einem Neger gespielt;)
http://www.mmnews.de/index.php/200907263399/MM-News/Fed-unter-Feuer.html
kd
Ulus-Kert
27.07.2009, 11:52
Die Webseite ist eine Seite, die den Leuten Gold andrehen möchte. Und Mr. Spitzer.... Ähem.
http://de.wikipedia.org/wiki/Eliot_Spitzer
Schlicht: Ein Hurenbock. Natürlich besonders glaubhaft.
Hm. Bist du mental minderbemittelt?
borisbaran
27.07.2009, 13:05
[...]Wenn man Ausdrücke wie "Systempresse" oder "gleichgeschaltete Medien" verwendet, steht man leicht im Verdacht, ein rechter Sektierer oder ein linker Spinner zu sein. Dabei zeugt das lediglich von der korrekten Benennung realer Sachverhalte.
Nein, eigentlich ncht. man beweist leidglich, dass man ein (linker|rechter) (Sektierer|Spinner) ist, der es doof findet, dass ihm die Medien kein Gehör schenken und fängt an, diese du beschimpfen.
________________
Oh, war da etwas, was wir nciht schon wussten? Die Banken wurden von Jimmy "Dhimmi" Carter und von Billy "Blowjob" Clinton dazu gezwungen, irgendwelchen Clown Immo-Krediten zu geben, obwohl es absehbar war, dass sie es nciht zurückzahlen konnten. Diese Banken gaben die heiße Kartoffeln immer weiter, bis es noch offensichtlicher als vorher wurde, dass diese Kredite nciht zurückgezahlt werden und diese ganze scheiße brach zusammen. Und die FED versuchte diesen Müll zu decken. Im ernst, es braucht nciht irgendwelche Hurenböcke oder Betreiber von irgendwelchen dubiosen Websites, um darauf zu kommen.
Esreicht!
27.07.2009, 13:22
Nein, eigentlich ncht. man beweist leidglich, dass man ein (linker|rechter) (Sektierer|Spinner) ist, der es doof findet, dass ihm die Medien kein Gehör schenken und fängt an, diese du beschimpfen.
________________
Oh, war da etwas, was wir nciht schon wussten? Die Banken wurden von Jimmy "Dhimmi" Carter und von Billy "Blowjob" Clinton dazu gezwungen, irgendwelchen Clown Immo-Krediten zu geben, obwohl es absehbar war, dass sie es nciht zurückzahlen konnten. Diese Banken gaben die heiße Kartoffeln immer weiter, bis es noch offensichtlicher als vorher wurde, dass diese Kredite nciht zurückgezahlt werden und diese ganze scheiße brach zusammen. Und die FED versuchte diesen Müll zu decken. Im ernst, es braucht nciht irgendwelche Hurenböcke oder Betreiber von irgendwelchen dubiosen Websites, um darauf zu kommen.
Und warum sitzt dann noch keiner dieser auserwählten Weltfinanz-Plünderer im Knast, allen voran der Pate Greenspan?(
kd
borisbaran
27.07.2009, 13:31
Und warum sitzt dann noch keiner dieser auserwählten Weltfinanz-Plünderer im Knast, allen voran der Pate Greenspan?(
kd
http://img231.imageshack.us/img231/3563/adolfdejodnhl5.png
Kaltduscher, du bist armselig.
Eigentlich ist ja der linke Bill Clinton schuld, aber dem haben sie ja dann die Monica auf den Hals gehetzt als er es erkannt hat :D:D
FranzKonz
27.07.2009, 13:59
http://img231.imageshack.us/img231/3563/adolfdejodnhl5.png
Kaltduscher, du bist armselig.
Dummbeutel. Der Pate war katholischer Italiener.
FranzKonz
27.07.2009, 14:04
Nein, eigentlich ncht. man beweist leidglich, dass man ein (linker|rechter) (Sektierer|Spinner) ist, der es doof findet, dass ihm die Medien kein Gehör schenken und fängt an, diese du beschimpfen.
Wer schimpft denn?
Oh, war da etwas, was wir nciht schon wussten? Die Banken wurden von Jimmy "Dhimmi" Carter und von Billy "Blowjob" Clinton dazu gezwungen, irgendwelchen Clown Immo-Krediten zu geben, obwohl es absehbar war, dass sie es nciht zurückzahlen konnten. Diese Banken gaben die heiße Kartoffeln immer weiter, bis es noch offensichtlicher als vorher wurde, dass diese Kredite nciht zurückgezahlt werden und diese ganze scheiße brach zusammen. Und die FED versuchte diesen Müll zu decken. Im ernst, es braucht nciht irgendwelche Hurenböcke oder Betreiber von irgendwelchen dubiosen Websites, um darauf zu kommen.
Ich bin ziemlich leichtgläubig. Deshalb könnte man mich glauben machen, daß die Banken Carter oder Clinton zu irgendetwas gezwungen haben, das die nicht tun wollten.
Mit welchen Mitteln allerdings ein Carter oder ein Clinton eine Bank zu etwas zwingen könnte, das die nicht will, ist mir völlig unklar. Und deshalb glaube ich das nicht.
borisbaran
27.07.2009, 14:10
@#18
Community Reinvestment Act (http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act)
Esreicht!
27.07.2009, 14:15
Eigentlich ist ja der linke Bill Clinton schuld, aber dem haben sie ja dann die Monica auf den Hals gehetzt als er es erkannt hat :D:D
Wo hat denn der seinen Hals:D
kd
Wo hat denn der seinen Hals:D
kd
Dort, wo er auch das Hirn hat.
Die Krise ist auch wieder so eine Sache (...). Der Yankee hat irgendwo am anderen Ende der Welt, auf dieser komischen stinkenden Insel Amerika genannt hinter dem großen Teich im Norden seine Wirtschaft in den Dreck geritten und die ganze Welt muss blechen, weil keine einzige Nation sich über die Abhängigkeit ihrer Wirtschaft Gedanken macht und sich Hals über Kopf verspekuliert, oder besser gesagt die Wirtschaftsbosse. Kapitalismus kann schon eine tolle Sache sein.
Stechlin
27.07.2009, 14:19
"Der Bock ist der Gärtner."
Stichwort "FED": Volksaufklärer Georg Schramm erklärte in seiner Sendung "Neues aus der Anstalt" schon vor Wochen, was es mit dieser kriminellen Organisation auf sich hat.
(Ab 1:47) http://www.youtube.com/watch?v=aL2-VjmAtxY
"Die FED ist Eigentum der amerikanischen Großbanken."
Die "Sensation" ist, dass es keine Sensation ist. Und alles bleibt wie gehabt.
FranzKonz
27.07.2009, 14:22
@#18
Community Reinvestment Act (http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act)
Wo steht da, daß ein Bankier gegen die Grundlagen seines Berufs verstoßen muß?
Dummbeutel. Der Pate war katholischer Italiener.
What's up?
Stechlin
27.07.2009, 14:28
What's up?
Wer ist "Neda"?
borisbaran
27.07.2009, 14:29
[...] Kapitalismus kann schon eine tolle Sache sein.
Bei kapitalismus ist die Krise in ein paar Monaten ausgestanden. Beim Kommunismus ist die Krise dauerzustand und die Folge zustände wie in der 3ten Welt!
FranzKonz
27.07.2009, 14:30
What's up?
Der Pate ist kein Jude, sondern katholischer Italiener. Er stammt aus Corleone in Sizilien.
Bei kapitalismus ist die Krise in ein paar Monaten ausgestanden. Beim Kommunismus ist die Krise dauerzustand und die Folge zustände wie in der 3ten Welt!
Welchen Bezug hat das denn?
Kannst du nicht einmal dem einfachsten Gedankengang folgen? Kurz:
Warum ist diese ganze FED Scheiße, denn ein Problem des globalen Wirtschaftsraumes? Weil die Weltwirtschaft, die von den Yankees nicht zum ersten Mal in eine Krise gestürzt wird, sich offenbar nicht überwinden kann auf die Dollrotz als Handels- und Reservewährung zu verzichten und zu dem noch eine Unmenge an Kapital, dass man eig. lieber der nationalen Wirtschaft zuführen sollte zwecks Profitmaximierung auf irgendwelchen Märkten am anderen Ende der Welt anlegt, und somit dieses Kapital vom dortigen Markt abhängig macht, was Dank Bankenunfähigkeit und Inflationsscheiße der Yankees die Finanzstrukturen Europas in´s Wanken bringt.
http://ecx.images-amazon.com/images/I/31Hg-Rlm2BL._SL500_AA240_.jpg
malnachdenken
27.07.2009, 14:47
Welchen Bezug hat das denn?
Kannst du nicht einmal dem einfachsten Gedankengang folgen? Kurz:
Warum ist diese ganze FED Scheiße, denn ein Problem des globalen Wirtschaftsraumes? Weil die Weltwirtschaft, die von den Yankees nicht zum ersten Mal in eine Krise gestürzt wird, sich offenbar nicht überwinden kann auf die Dollrotz als Handels- und Reservewährung zu verzichten und zu dem noch eine Unmenge an Kapital, dass man eig. lieber der nationalen Wirtschaft zuführen sollte zwecks Profitmaximierung auf irgendwelchen Märkten am anderen Ende der Welt anlegt, und somit dieses Kapital vom dortigen Markt abhängig macht, was Dank Bankenunfähigkeit und Inflationsscheiße der Yankees die Finanzstrukturen Europas in´s Wanken bringt.
http://ecx.images-amazon.com/images/I/31Hg-Rlm2BL._SL500_AA240_.jpg
Nun gibt es ja Weltwirtschaftskrisen nicht erst seit heute.
Schon Mitte des 19.Jh. gab es sie, und da gab es weder FED, noch war der Dollar "Leitwährung". -->Weltwirtschaftskrise von 1857 (http://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftskrise_von_1857).
Und was kam danach? Die Krise war irgendwann vorbei, die Wirtschaft wuchs wieder, bis zur nächsten Krise, diese wurde auch überwunden usw. usf.
Warum sollte es diesmal anders sein? Nach einem Tief kommt ein Hoch kommt ein Tief kommt ein Hoch........
Der Pate ist kein Jude, sondern katholischer Italiener. Er stammt aus Corleone in Sizilien.
Brav, Consigliore. :]
Nationalix
27.07.2009, 14:54
Hallo,
Auf gehts beim Schichtl:D
kd
Kaltduscher, seit wann glaubst Du jenem Herrn Spitzer? ;)
Aber davon mal abgesehen und zu seinen amourösen Vorlieben: mit solchen Behauptungen und Veröffentlichungen wurden schon immer unliebsame Personen unglaubwürdig gemacht und diskreditiert. Es könnte also schon was an seinen Aussagen über die Fed dran sein, wenn seine Gegner zu solchen Mitteln greifen.
FranzKonz
27.07.2009, 14:55
Brav, Consigliore. :]
Umfangreiches Quellenstudium macht sich eben bezahlt. http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/big_boss.gif
borisbaran
27.07.2009, 14:57
Umfangreiches Quellenstudium macht sich eben bezahlt. http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/big_boss.gif
Lass die Ablenkungsmanöver, was zum henker hat der Pate mit dem Thema zu tun?!
(...)
Nun gibt es ja Weltwirtschaftskrisen nicht erst seit heute.
Schon Mitte des 19.Jh. gab es sie, und da gab es weder FED, noch war der Dollar "Leitwährung". -->Weltwirtschaftskrise von 1857 (http://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftskrise_von_1857).
Aber das Schema ist bekannt.
Die Wirtschaftskrise von 1857 war die erste Weltwirtschaftskrise. Sie begann am 24. August 1857 in New York, als eine Bank, die Ohio Life Insurance Company, ihre Zahlungen einstellen musste. Von dort ausgehend, breitete die Krise sich in hoher Geschwindigkeit über die gesamte Welt aus.
Der Börsenkrach an der New Yorker Börse vom Oktober 1929 hatte eine ähnliche Wirkung. Er war die Folge von Überproduktion und kreditfinanzierter Massenspekulation. Nach dem Ersten Weltkrieg hatten die USA ihre Produktionskapazitäten – vor allem bezüglich der neuen Konsumgüter wie Automobile, Kühlschränke, Fotoapparate – massiv ausgebaut, um den aus dem Nichts entstandenen landesweiten Bedarf decken zu können. Als der Markt gegen Ende der zwanziger Jahre zunehmend gesättigt war, stand die Industrie vor einem Abgrund. Gleichzeitig mit dem industriellen Aufschwung hatte sich ein Spekulationsfieber ausgebreitet, das auch die nicht traditionell mit der Börse in Verbindung stehenden Gesellschaftsschichten erfasste. Um Aktien kaufen zu können, von deren baldigem dramatischem Kursgewinn sie überzeugt waren, nahmen viele Menschen kurzfristige Kredite auf, teilweise zu horrenden Zinssätzen (...)
Der Absturz vom Boom in die Depression erfolgte 1929 völlig überraschend, und die Schockwellen der Krise breiteten sich von der Wall Street rasch über die amerikanische Nation und die ganze Welt aus.
Der Yankee schmiert ab, die Welt leidet mit - warum macht man das denn so lange mit?
Und was kam danach? Die Krise war irgendwann vorbei, die Wirtschaft wuchs wieder, bis zur nächsten Krise, diese wurde auch überwunden usw. usf.
Na, unter solchen Vorwänden könnte man auch willkürlich Krieg anfangen - der geht auch vorbei. Etwas daraus zu lernen ist keine Option?
FranzKonz
27.07.2009, 15:03
Lass die Ablenkungsmanöver, was zum henker hat der Pate mit dem Thema zu tun?!
Ach, lesen kannst Du auch nicht? Gehe ins Gefängnis. Begib dich direkt dorthin. Gehe nicht über Los.
Die Webseite ist eine Seite, die den Leuten Gold andrehen möchte. Und Mr. Spitzer.... Ähem.
Schlicht: Ein Hurenbock. Natürlich besonders glaubhaft.
Ich weiß nicht in wie weit die sexuelle Orientierung die Glaubwürdigkeit eines Politikers beeinträchtigt. Recht hat der Mann trotzdem. Würde jeder Politiker der Prostituierte aufsucht aus allen Ämtern entfernt, dann gäbe es in Berlin sicher viele freie Positionen.
Die einen bestellen sich Prostituierte und andere heiraten mit 70 noch blutjunge Frauen......
MfG
Alion
Haspelbein
27.07.2009, 15:06
Wo steht da, daß ein Bankier gegen die Grundlagen seines Berufs verstoßen muß?
Hier, wenn man ein wenig Ahnung davon hat, was sich hinter diesen Euphemismen wie affordable housing in diesem Zusammenhang verbuergt.
Although not part of the CRA, in order to achieve similar aims the Federal Housing Enterprises Financial Safety and Soundness Act of 1992 required Fannie Mae and Freddie Mac, the two government sponsored enterprises that purchase and securitize mortgages, to devote a percentage of their lending to support affordable housing.[4]
In October 2000, to expand the secondary market for affordable community-based mortgages and to increase liquidity for CRA-eligible loans, Fannie Mae committed to purchase and securitize $2 billion of "MyCommunityMortgage" loans.[46][47] In November 2000 Fannie Mae announced that the Department of Housing and Urban Development (“HUD”) would soon require it to dedicate 50% of its business to low- and moderate-income families." It stated that since 1997 Fannie Mae had done nearly $7 billion in CRA business with depository institutions, but its goal was $20 billion.[48] In 2001 Fannie Mae announced that it had acquired $10 billion in specially-targeted Community Reinvestment Act (CRA) loans more than one and a half years ahead of schedule, and announced its goal to finance over $500 billion in CRA business by 2010, about one third of loans anticipated to be financed by Fannie Mae during that period.[49]
FranzKonz
27.07.2009, 15:16
Hier, wenn man ein wenig Ahnung davon hat, was sich hinter diesen Euphemismen wie affordable housing in diesem Zusammenhang verbuergt.
Bitte erkläre mir den Zwang, die Grundlagen des Berufs zu vernachlässigen.
Der Yankee schmiert ab, die Welt leidet mit - warum macht man das denn so lange mit?
Das ganze 20. Jahrhundert hindurch dachte man, man müsse das Deutsche Reich
vernichten, dann sei der Weltfeind Nummer Eins ausgeschaltet. Daß es sehr viel klüger gewesen wäre, GB + USA einzukreisen und zu zerstören, wollte niemand wahrhaben, auch in Rußland nicht. Damit hat man sich einen Feind herangezüchtet, gegen den man jetzt nichts mehr ausrichten kann, es sei denn man wollte Selbstmord begehen.
Na, unter solchen Vorwänden könnte man auch willkürlich Krieg anfangen - der geht auch vorbei. Etwas daraus zu lernen ist keine Option?
Die Option Krieg gibt es nicht mehr. Zu spät! Die Geschichte stellt mit einer Unerbittlichkeit ihre Rechnungen zu, die an eine im Schneckentempo vorankriechende Riesenwalze denken läßt, oder an einen Steinernen Gast, der für vergangene Sünden Rechenschaft fordert. In GB und Frankreich hat er bereits laut und deutlich angekopft.
Haspelbein
27.07.2009, 15:28
Bitte erkläre mir den Zwang, die Grundlagen des Berufs zu vernachlässigen.
Der Zwang entstand fuer die halbstaatlichen Unternehmen Freddie Mac and Fannie Mae, die einen gewissen Anteil an Hypotheken an spezielle "benachteiligte" Personengruppen vergeben mussten. Haetten diese kein regulaeres Risiko dargestellt, so waeren sie problemlos von regulaeren Banken bedient worden.
Ich habe 1995 fuer eine gewisse Zeit fuer eine Bank gearbeitet, die solche durch den Staate abgesicherten FHA Hypotheken aufgekauft hat. Ich konnte nie verstehen, wie man Personengruppen Kredite gewaehrt hat, die es sich ganz offensichtlich nicht leisten konnten.
Dies waren keine "sub prime" Hypothken, wie sie gegen Ende der Hypothekenkrise auch im Privatsektor entstanden, die von der Struktur der Kreditvergabe ein Risiko darstellten, sondern regulaere Hypotheken, mit der Vergabe an Personengruppe, die man im Privatsektor als Risiko betrachtete.
(...)
Das ganze 20. Jahrhundert hindurch dachte man, man müsse das Deutsche Reich
vernichten, dann sei der Weltfeind Nummer Eins ausgeschaltet. Daß es sehr viel klüger gewesen wäre, GB + USA einzukreisen und zu zerstören, wollte niemand wahrhaben, auch in Rußland nicht. Damit hat man sich einen Feind herangezüchtet, gegen den man jetzt nichts mehr ausrichten kann, es sei denn man wollte Selbstmord begehen.
Machen kann man schon was, dazu brauchen wir aber ganz Europa - Ausstieg aus dem Dollar und deutliche Reduzierung der Beteiligung an der US Wirtschaft würde diese Inselaffennation so in den Dreck reiten, dass sie nie wieder herauskommt.
Wozu Dollar? Weil die Wirtschaftsspitzen das so sagen? Souveränität geh flöten!
Ein Wechsel wäre eine nette Sache, hier zu Ort. Als Reserve eignen sich auch Schweizer Franken, Britische Pfund, Japanische Yen und die altbewährten Goldreserven. Nur an der Umsetzung mangelts - wobei daran zB schon in China und Russland gearbeitet wird
Mir ist auch klar, dass das der Wirtschaft schaden würde, zumindest kurzfristig - aber so ist das nunmal, Opfer müssen gebracht werden.
Die Option Krieg gibt es nicht mehr. Zu spät! Die Geschichte stellt mit einer Unerbittlichkeit ihre Rechnungen zu, die an eine im Schneckentempo vorankriechende Riesenwalze denken läßt, oder an einen Steinernen Gast, der für vergangene Sünden Rechenschaft fordert. In GB und Frankreich hat er bereits laut und deutlich angekopft.
Krieg ist leider nur undenklich, weil die heutigen Waffen viel zu gefährlich sind, leider.
Machen kann man schon was, dazu brauchen wir aber ganz Europa - ...
Europa gibt es nicht, das ist ein reines Hirngespinst, oder eine Propaganda-Chimäre. Europa als Einheit konstituiert sich einzig und allein darin, Deutschland auszuplündern. Mehr ist nicht! Sobald es um andere Ziele geht, laufen die 27 Staaten auseinander wie ein Hühnerhaufen.
Die EU ist nichts anderes als eine Räuber- und Verbrecherbande, die einzig und allein von der Absicht zusammengehalten wird, deutsche Kassen auszurauben und das deutsche Volk niederzuhalten.
... Ausstieg aus dem Dollar und deutliche Reduzierung der Beteiligung an der US Wirtschaft würde diese Inselaffennation so in den Dreck reiten, dass sie nie wieder herauskommt.
Leider unrealistisch, weil in den europäischen Staaten nicht die Völker regieren, sondern die Huren der USA. Ganz Europa ist ein amerikanisches Protektorat, so wie es einst unter Adolf Hitler und Reinhard Heydrich im Protektorat Böhmen und Mähren gewesen ist. Der einzige Unterchied ist der, daß die Regierung nicht direkt von den Besatzern ausgeübt wird, sondern zum Schein Einheimische vorgeschoben werden; ähnlich wie im besetzten Frankreich Pierre Laval und Marschall Petain die Vasallen Adolf Hitlers gewesen sind.
Krieg ist leider nur undenklich, weil die heutigen Waffen viel zu gefährlich sind, leider.
Es ist wie bei einem Krebskranken, den man nicht rechtzeitig operiert hat. Man kann nur noch abwarten, bis der Tod eintritt.
FranzKonz
27.07.2009, 15:41
Der Zwang entstand fuer die halbstaatlichen Unternehmen Freddie Mac and Fannie Mae, die einen gewissen Anteil an Hypotheken an spezielle "benachteiligte" Personengruppen vergeben mussten.
Somit mußte nur ein Anteil an diese Personengruppen vergeben werden. Hätte man also nicht gleichzeitig das Geschäft massiv ausgeweitet, wäre kein Problem entstanden.
Haetten diese kein regulaeres Risiko dargestellt, so waeren sie problemlos von regulaeren Banken bedient worden.
Würde bedeuten, daß reguläre Banken nicht betroffen waren.
Ich habe 1995 fuer eine gewisse Zeit fuer eine Bank gearbeitet, die solche durch den Staate abgesicherten FHA Hypotheken aufgekauft hat.
Durch den Staat abgesicherte Hypotheken sind nur für den Staat ein Problem. Das bekannte Problem ging aber nicht von der Zahlungsunfähigkeit des Staates aus.
Ich konnte nie verstehen, wie man Personengruppen Kredite gewaehrt hat, die es sich ganz offensichtlich nicht leisten konnten.
Offensichtlich hat man dem Wortlaut des Gesetzes nicht Folge geleistet. Man hat eben keinen bezahlbaren Wohnraum zur Verfügung gestellt, sondern unbezahlbaren. Fragt sich, wer daran verdient hat.
Dies waren keine "sub prime" Hypothken, wie sie gegen Ende der Hypothekenkrise auch im Privatsektor entstanden, die von der Struktur der Kreditvergabe ein Risiko darstellten, sondern regulaere Hypotheken, mit der Vergabe an Personengruppe, die man im Privatsektor als Risiko betrachtete.
An der Stelle komme ich nicht mehr mit.
Wir hatten halbstaatliche Organisationen. Auf die kann eine Regierung Druck ausüben, das ist mir verständlich, und für die haftet auch der Staat. Hat er ja nun getan, indem er die Unternehmen verstaatlichte. Übliches Schema: Verluste werden sozialisiert.
Wir haben vom Staat abgesicherte Hypotheken. Auch das verstehe ich, und dafür steht der Staat gerade. Auch verständlich
Nun haben wir reguläre Hypotheken, die an Risikogruppen vergeben wurden, aber keine Subprimes waren. Wer hatte das Risiko, und wer hat verdient?
Und warum heißt die Krise nun Subprime-Krise?
Der hat wenigstens noch Eier in der Hose! :D
Hatte, mein Lieber - jetzt bäckt er kleine Brötchen :D
Haspelbein
27.07.2009, 15:57
Somit mußte nur ein Anteil an diese Personengruppen vergeben werden. Hätte man also nicht gleichzeitig das Geschäft massiv ausgeweitet, wäre kein Problem entstanden. [...]
Nicht nur ein Anteil, sondern bis zu 50% des Geschaeftes. Um das zusaetzlich augenommene Risiko kompensieren zu koennen, MUSS man zwangslaeufig expandieren.
Würde bedeuten, daß reguläre Banken nicht betroffen waren.
Durch Anlagen indirekt, aber nicht direkt bei der Erstvergabe der Hypotheken.
Durch den Staat abgesicherte Hypotheken sind nur für den Staat ein Problem. Das bekannte Problem ging aber nicht von der Zahlungsunfähigkeit des Staates aus.
Du verwechselst hier staatlich und halbstaatlich. Diese Kredite wurden durch die Vergabe von Anlagen finanziert, wodurch Investoren jenseits des Staates mit betroffen waren.
Offensichtlich hat man dem Wortlaut des Gesetzes nicht Folge geleistet. Man hat eben keinen bezahlbaren Wohnraum zur Verfügung gestellt, sondern unbezahlbaren. Fragt sich, wer daran verdient hat. [...]
Es ging bei Fannie Mae und Freddy Mac speziell um Hypotheken, nicht Wohnraum generell, wie beim HUD. Natuerlich hat man daran verdient, und zwar Baufirmen und Investoren.
An der Stelle komme ich nicht mehr mit.
Wir hatten halbstaatliche Organisationen. Auf die kann eine Regierung Druck ausüben, das ist mir verständlich, und für die haftet auch der Staat. Hat er ja nun getan, indem er die Unternehmen verstaatlichte. Übliches Schema: Verluste werden sozialisiert. [...]
Wie schon geschrieben: Die Konvertierung von Hypotheken in auf diesen basierenden Anlageformen traf sowohl im privaten Bereich als auch bei diesen Krediten zu. Eben dadurch kam es zu dem Dominoeffekt, der das Ueberschwappen der Krise ueber Banken und sogar Staaten hinaus moeglich machte.
Wir haben vom Staat abgesicherte Hypotheken. Auch das verstehe ich, und dafür steht der Staat gerade. Auch verständlich
Nun haben wir reguläre Hypotheken, die an Risikogruppen vergeben wurden, aber keine Subprimes waren. Wer hatte das Risiko, und wer hat verdient?
Siehe oben. ;)
Und warum heißt die Krise nun Subprime-Krise?
Weil sie im Sub Prime Geschaeft der boomenden Immobilienmaerkte der USA begann. Das war sozusagen die erste Saeule die wegbrach. Die durch den Staat abgesicherten Kredite knickten ein, als es zu einem Absacken der Immobilienpreise kam, und man Haeuser nicht mehr verkaufen konnte, wenn man sich klar wurde, dass man sie sich nicht leisten konnte.
Der Ausdruck "Real Estate Bubble" trifft die Sache da schon besser.
FranzKonz
27.07.2009, 16:09
Nicht nur ein Anteil, sondern bis zu 50% des Geschaeftes. Um das zusaetzlich augenommene Risiko kompensieren zu koennen, MUSS man zwangslaeufig expandieren.
Um noch mehr Risiko zu bekommen? ?( ?( ?(
Durch Anlagen indirekt, aber nicht direkt bei der Erstvergabe der Hypotheken.
Also nicht durch Bank / Hypothekengeschäfte, sondern durch Spekulation!
Du verwechselst hier staatlich und halbstaatlich. Diese Kredite wurden durch die Vergabe von Anlagen finanziert, wodurch Investoren jenseits des Staates mit betroffen waren.
Das hat aber kein Gesetz vorgeschrieben, und kein Bankier wurde gezwungen!
Es ging bei Fannie Mae und Freddy Mac speziell um Hypotheken, nicht Wohnraum generell, wie beim HUD. Natuerlich hat man daran verdient, und zwar Baufirmen und Investoren.
Wer ist HUD und wer sind die Investoren?
Wie schon geschrieben: Die Konvertierung von Hypotheken in auf diesen basierenden Anlageformen traf sowohl im privaten Bereich als auch bei diesen Krediten zu. Eben dadurch kam es zu dem Dominoeffekt, der das Ueberschwappen der Krise ueber Banken und sogar Staaten hinaus moeglich machte.
Es ist also doch nicht Clintons Gesetzgebung schuld, sondern doch die Gier der Spekulanten!
Weil sie im Sub Prime Geschaeft der boomenden Immobilienmaerkte der USA begann. Das war sozusagen die erste Saeule die wegbrach. Die durch den Staat abgesicherten Kredite knickten ein, als es zu einem Absacken der Immobilienpreise kam, und man Haeuser nicht mehr verkaufen konnte, wenn man sich klar wurde, dass man sie sich nicht leisten konnte.
Der Ausdruck "Real Estate Bubble" trifft die Sache da schon besser.
Kurz und gut, eine ganze Menge von Spekulanten hatte auf unendlich steigende Immobilienpreise gesetzt, und als der erste seine Hütte verkaufen musste, machte es Bumm. So wie vor ein paar Jahren in Japan. Hatten die Japaner auch einen Community Reinvestment Act?
Der Ausdruck "Real Estate Bubble" trifft die Sache da schon besser.
So ist es. Diverse Marktbeobachter haben schon 2001 davor gewarnt. Doch dann kam der 11. September und der Irakkrieg ...
Haspelbein
27.07.2009, 16:29
Um noch mehr Risiko zu bekommen? ?( ?( ?([...]
Nein, um ein risikoreiches Geschaeft (und geringer Gewinnerwartung durch Ausfaelle) mit damals profitablen regulaeren Hypotheken auszugleichen.
Also nicht durch Bank / Hypothekengeschäfte, sondern durch Spekulation!
Und wie willst du das trennen? Der Staat hat mit diesen Anlagen eben diese Hypotheken finanziert.
Das hat aber kein Gesetz vorgeschrieben, und kein Bankier wurde gezwungen!
Ausser bei den Bankiers von Freddie Mac und Fannie Mae.
Wer ist HUD und wer sind die Investoren?
HUD ist das Department of Housing and Urban Development, das sich um Sozialwohnungen allgemein kuemmert. Man kann hier nicht investieren, oder anders gesagt, es investiert der Steuerzahler. ;)
Es ist also doch nicht Clintons Gesetzgebung schuld, sondern doch die Gier der Spekulanten![...]
Nein. Ohne die Gesetzgebung waere das Risiko in diesen Anlagen deutlich geringer gewesen. Hier traegt Clinton eine deutliche Mitschuld. Nicht die Alleinschuld, denn hier kamen sehr viele Faktoren zusammen, die z.T. bis auf die Gesetzgebung zum Wohnungsbau seit dem 2. Weltkrieg zurueckgehen, aber ein Teilschuld traegt Clinton ganz eindeutig.
Kurz und gut, eine ganze Menge von Spekulanten hatte auf unendlich steigende Immobilienpreise gesetzt, und als der erste seine Hütte verkaufen musste, machte es Bumm. So wie vor ein paar Jahren in Japan. Hatten die Japaner auch einen Community Reinvestment Act?
Sowohl in den USA als auch in Japan gab es eine Flucht in alternative Anlageformen. Das geht auch ohne CRA. Jedoch hat der CRA es moeglich gemacht, dass noch mehr faule Hypotheken entstanden, die zu diesen Anlagen konvertiert wurden.
Nicht nur Spekulanten haben hier gezockt, sondern auch ganz normale Buerger, die sich von ihrer Immobilien einen satten Gewinn erhofften.
(...)
Europa gibt es nicht, das ist ein reines Hirngespinst, oder eine Propaganda-Chimäre. Europa als Einheit konstituiert sich einzig und allein darin, Deutschland auszuplündern. Mehr ist nicht! Sobald es um andere Ziele geht, laufen die 27 Staaten auseinander wie ein Hühnerhaufen.
Die EU ist nichts anderes als eine Räuber- und Verbrecherbande, die einzig und allein von der Absicht zusammengehalten wird, deutsche Kassen auszurauben und das deutsche Volk niederzuhalten.
Ich meinte Europa weder als Gedanke, noch als Idee und erst recht nicht als EU. Ich meine das rein geographisch.
Leider unrealistisch, weil in den europäischen Staaten nicht die Völker regieren, sondern die Huren der USA. Ganz Europa ist ein amerikanisches Protektorat, so wie es einst unter Adolf Hitler und Reinhard Heydrich im Protektorat Böhmen und Mähren gewesen ist. Der einzige Unterchied ist der, daß die Regierung nicht direkt von den Besatzern ausgeübt wird, sondern zum Schein Einheimische vorgeschoben werden; ähnlich wie im besetzten Frankreich Pierre Laval und Marschall Petain die Vasallen Adolf Hitlers gewesen sind.
Ich weiß, aber zumindest theorethisch machbar - zum Rest: Zustimmung.
Es ist wie bei einem Krebskranken, den man nicht rechtzeitig operiert hat. Man kann nur noch abwarten, bis der Tod eintritt.
Treffer.
Ich meinte Europa weder als Gedanke, noch als Idee und erst recht nicht als EU. Ich meine das rein geographisch.
Sehr klug! Du wandelst direkt in den Spuren Bismarcks. Der Eiserne Kanzler ist einer der ersten gewesen, die durchschaut haben, was hinter der Europa-Phrase steckt.
Otto von Bismarck:
*L' Europe? Notion geographique.* (Europa, nur ein geographischer Begriff)
* Qui parle Europe a tort.* (Wer Europa sagt, hat Unrecht).
Sehr klug! Du wandelst direkt in den Spuren Bismarcks. Der Eiserne Kanzler ist einer der ersten gewesen, die durchschaut haben, was hinter der Europa-Phrase steckt.
Otto von Bismarck:
*L' Europe? Notion geographique.* (Europa, nur ein geographischer Begriff)
* Qui parle Europe a tort.* (Wer Europa sagt, hat Unrecht).
Europhilie ist der gleiche Dreck wie Panslawismus, was man uns hier als höhere Bestimmung verkaufen will, ist nichts anderes als ein Wahn den man mittlerweile sogar einfach nur noch als Mittel zum Zweck benutzt.
Esreicht!
27.07.2009, 16:40
Kaltduscher, seit wann glaubst Du jenem Herrn Spitzer? ;)....
Naja, allein die Tatsache, daß einem Millionenpublikum eines bekannten Fernsehsenders anschaulich das FED-Betrugs-Einmaleins vorgeführt wurde, zählt aus meiner Sicht.;)
...Es ist also doch nicht Clintons Gesetzgebung schuld, sondern doch die Gier der Spekulanten!
Kurz und gut, eine ganze Menge von Spekulanten hatte auf unendlich steigende Immobilienpreise gesetzt, und als der erste seine Hütte verkaufen musste, machte es Bumm. So wie vor ein paar Jahren in Japan. Hatten die Japaner auch einen Community Reinvestment Act?
Ha,ha, ha, die Spekulanten, dazu zählen auch die deutschen Landesbanken, ließen sich von den Komplizen der Finanz-Weltplünderungs-AG, den Ratingagenturen, einseifen. Und exakt diesselben Ratingagenturen bestimmen auch noch heute die Schrottwerte in den Landes-und anderen Banken:))
Wie schon geschrieben, gefällt mir am besten an den Juden, daß sie ihre Opfer auch noch verhöhnen:
Alan Greenspan
„Die Ratingagenturen wissen nicht was sie tun“
Von Norbert Kuls und Claus Tigges
22. September 2007
Der ehemalige amerikanische Notenbankchef Alan Greenspan hat die großen Kreditbewertungsagenturen wegen ihrer Rolle in der aktuellen Krise am Hypothekenmarkt scharf kritisiert. „Die Ursache des Problems war, dass die Leute glaubten, die Ratingagenturen verstünden etwas vom ihrem Geschäft. Die wissen aber nicht, was sie tun“, sagte Greenspan in einem Gespräch mit der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung....
http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc~EF5A672F689134A84842B34B3471D2713~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Da stellt sich schon die Frage, warum er seine unterwürfige Fan-Gemeinde, die bei jedem seiner Rülpser vor Ehrfurcht erstarrte, nicht bereits zu seiner aktiven FED-Chef-Zeit darüber in Kenntnis setzte:D
kd
FranzKonz
27.07.2009, 16:42
Nein, um ein risikoreiches Geschaeft (und geringer Gewinnerwartung durch Ausfaelle) mit damals profitablen regulaeren Hypotheken auszugleichen..
Entschuldige, aber das ist ganz dummes Zeug. Wenn das Neugeschäft zu 50% riskanter ist, als das bestehende Geschäft, steigert die Expansion das Risiko.
Und wie willst du das trennen? Der Staat hat mit diesen Anlagen eben diese Hypotheken finanziert.
Ach! Der Staat hat diese Anlagen herausgegeben?
Ausser bei den Bankiers von Freddie Mac und Fannie Mae.
Nebelkerze.
HUD ist das Department of Housing and Urban Development, das sich um Sozialwohnungen allgemein kuemmert. Man kann hier nicht investieren, oder anders gesagt, es investiert der Steuerzahler. ;)
Mercie. Aber Du sprachst auch von Investoren.
Nein. Ohne die Gesetzgebung waere das Risiko in diesen Anlagen deutlich geringer gewesen. Hier traegt Clinton eine deutliche Mitschuld. Nicht die Alleinschuld, denn hier kamen sehr viele Faktoren zusammen, die z.T. bis auf die Gesetzgebung zum Wohnungsbau seit dem 2. Weltkrieg zurueckgehen, aber ein Teilschuld traegt Clinton ganz eindeutig.
Ich kann Clintons Schuld immer noch nicht erkennen. Was hat er konkret verbrochen?
Sowohl in den USA als auch in Japan gab es eine Flucht in alternative Anlageformen. Das geht auch ohne CRA. Jedoch hat der CRA es moeglich gemacht, dass noch mehr faule Hypotheken entstanden, die zu diesen Anlagen konvertiert wurden.
Nicht nur Spekulanten haben hier gezockt, sondern auch ganz normale Buerger, die sich von ihrer Immobilien einen satten Gewinn erhofften.
Also doch eine Spekulationsblase. Wenn ganz normale Bürger spekulieren, werden sie ganz automatisch zu Spekulanten.
Skorpion968
27.07.2009, 16:53
Entschuldige, aber das ist ganz dummes Zeug. Wenn das Neugeschäft zu 50% riskanter ist, als das bestehende Geschäft, steigert die Expansion das Risiko.
Ach! Der Staat hat diese Anlagen herausgegeben?
Nebelkerze.
Mercie. Aber Du sprachst auch von Investoren.
Ich kann Clintons Schuld immer noch nicht erkennen. Was hat er konkret verbrochen?
Also doch eine Spekulationsblase. Wenn ganz normale Bürger spekulieren, werden sie ganz automatisch zu Spekulanten.
Es ist immer das gleiche dumme Gelaber.
Sie suchen krampfhaft einen Sündenbock. Und wenn es Clinton nicht war, dann muss wohl der Osterhase schuld gewesen sein. :rolleyes:
Haspelbein
27.07.2009, 16:54
Entschuldige, aber das ist ganz dummes Zeug. Wenn das Neugeschäft zu 50% riskanter ist, als das bestehende Geschäft, steigert die Expansion das Risiko. [...]
Nein, nicht wenn die Gewinnerwartung des regulaeren Geschaeftes deutlich hoeher, und die Auflagen wie eben genau im CRA in der Anzahl der Hypotheken, und nicht im prozentualen Anteil des Umsatzes oder des Gewinns gemacht wurden.
Ach! Der Staat hat diese Anlagen herausgegeben?
Natuerlich, durch Freddie Mac und Faennie Mae.
Nebelkerze.
Durchaus nicht. Die Kreditvergabe erfolgte von Bankiers, die unter staatlichen Auflagen arbeiteten.
Mercie. Aber Du sprachst auch von Investoren.
Nein, du sprachst von Investoren, ich bezog mich auf die Versorgung mit Sozialwohnungen, die in den USA generell von HUD gehandhabt wird. Der CRA in Verbindung mit dem guten Freddy und der guten Faennie bezog sich speziell auf Hypotheken.
Ich kann Clintons Schuld immer noch nicht erkennen. Was hat er konkret verbrochen? [...]
Das er Freddy Mac und Fannie Mae zur Auflage machte, Personenkreise mit Hypotheken zu versorgen, die ein Kreditrisiko darstellten.
Also doch eine Spekulationsblase. Wenn ganz normale Bürger spekulieren, werden sie ganz automatisch zu Spekulanten.
Nein, das Verhalten der Buerger ist nicht einmal sonderlich spekulativ. Bei einer oberflaechlichen Betrachtung erschien es ihnen sogar als eine sichere Anlageform. Dies ist ungefaehr so, als wuerdest du sagen, die Rentnerin, die durch die Lehman Brothers ihre Ersparnisse verlor, waere eine knallharte Spekulantin. (Letztendlich hat sie jedoch ihr Geld in eine spekulative Anlageform investiert.)
FranzKonz
27.07.2009, 17:08
Nein, nicht wenn die Gewinnerwartung des regulaeren Geschaeftes deutlich hoeher, und die Auflagen wie eben genau im CRA in der Anzahl der Hypotheken, und nicht im prozentualen Anteil des Umsatzes oder des Gewinns gemacht wurden.
Hmm. Scheint nicht geklappt zu haben. Habe ich jetzt einen Denkfehler oder die FMs?
Natuerlich, durch Freddie Mac und Faennie Mae.
Ach, die haben die Hypotheken verbrieft und so verkauft? Sonst keiner?
Durchaus nicht. Die Kreditvergabe erfolgte von Bankiers, die unter staatlichen Auflagen arbeiteten.
Welche Bankiers? Die von den FMs?
Nein, du sprachst von Investoren, ich bezog mich auf die Versorgung mit Sozialwohnungen, die in den USA generell von HUD gehandhabt wird. Der CRA in Verbindung mit dem guten Freddy und der guten Faennie bezog sich speziell auf Hypotheken.
Njet. Du sprachst davon.
Es ging bei Fannie Mae und Freddy Mac speziell um Hypotheken, nicht Wohnraum generell, wie beim HUD. Natuerlich hat man daran verdient, und zwar Baufirmen und Investoren.
Das er Freddy Mac und Fannie Mae zur Auflage machte, Personenkreise mit Hypotheken zu versorgen, die ein Kreditrisiko darstellten.
Dann entsprächen die notleidenden Hypotheken der FMs der Schuld von Clinton. WIe hoch ist dieser Betrag?
Nein, das Verhalten der Buerger ist nicht einmal sonderlich spekulativ. Bei einer oberflaechlichen Betrachtung erschien es ihnen sogar als eine sichere Anlageform. Dies ist ungefaehr so, als wuerdest du sagen, die Rentnerin, die durch die Lehman Brothers ihre Ersparnisse verlor, waere eine knallharte Spekulantin.
Klar, bei gekauften Ratings kann man das natürlich so sehen. Aber warum wußten die Bankiers nicht, was die Papiere wert sind?
Haspelbein
27.07.2009, 17:18
Es ist immer das gleiche dumme Gelaber.
Sie suchen krampfhaft einen Sündenbock. Und wenn es Clinton nicht war, dann muss wohl der Osterhase schuld gewesen sein. :rolleyes:
Nein, hier gibt es viele Gruende. Clinton is jedoch einer von ihnen. Besonders hervorzuheben waeren:
a) Die in den USA sehr stark ausgepraegten Bevorzugung des Eigenheims, sei es steuerlich, oder durch andere Foerdermassnahmen.
b) Die Securitization von Hypotheken seit den 80er Jahren, bei der der Staat ebenso sehr stark seine Finger mit drin hatte.
c) Dem Handelsdefizit der USA, d.h. das Ausland muss seine USD investieren.
d) Der Niedrigzinspolitik des FEDs, d.h. das Ausland investiert diese Gelder erst einmal nicht in regulaeren Analageformen.
e) Das Platzen der Dot.com Blase, das die Investition in den Aktienmarkt erst einmal zurueckschraubte.
Und der CRA faellt hier leider auch darunter, obwohl die eigentliche Einrichtung von Faennie Mae und Freddy Mac m.E. wesentlich staerker zaehlen. Mit der Schaffung von Freddy Mac im Jahre 1970 wurde b) ueberhaupt moeglich, d.h. der Staat schuf diese Form der Spekulation.
Haspelbein
27.07.2009, 17:27
Hmm. Scheint nicht geklappt zu haben. Habe ich jetzt einen Denkfehler oder die FMs? [...]
Nicht Du. Die Gewinnerwartung der FMs ist so nicht eingetreten, d.h. man ging von einem expandierendem Markt aus.
[...]
Ach, die haben die Hypotheken verbrieft und so verkauft? Sonst keiner?
[...]
Sonst niemand. Freddy Mac wurde im Jahre 1970 speziell fuer diesen Zweck gegruendet. Die Spekulanten bedienten sich einer Anlageform, die vom Staate geschaffen wurde. Zuvor gab es den Secondary Market fuer Hypotheken nicht. Der Staat wollte ganz bewusst mehr Kapital zur Finanzierung von Krediten bereitstellen, was zur damaligen Zeit wahrscheinlich richtig war, spaeter aber katastrophale Folgen hatte.
Welche Bankiers? Die von den FMs?
Die von Fannie Mae hauptsaechlich.
Dann entsprächen die notleidenden Hypotheken der FMs der Schuld von Clinton. WIe hoch ist dieser Betrag? [...]
Gering. Die Hauptschuld auf der Seite des Staates liegt m.E. bei FDR und dem US Kongresses des Jahres 1970. Clinton hat noch einen oben drauf gelegt, aber die Sache war schon laengst am Rollen. (All dies ist prinzipiell das Resultat der Massnahmen zur Stimulierung der Kreditvergabe der letzten Wirtschaftskrisen.)
Ebenso wiegen die Wirtschaftspolitik ueber Praesidenten hinweg und die Rolle des FED wahrscheinlich schwerer als die von Clinton.
[...]
Klar, bei gekauften Ratings kann man das natürlich so sehen. Aber warum wußten die Bankiers nicht, was die Papiere wert sind?
Weil die Immobilien in den USA historisch gesehen unheimlich solide Anlagen waren. Dies steht in einem recht deutlichem Kontrast zu den europaeischen Immobilienmaerkten, auf denen es immer wieder deutliche Kontraktionen gab.
Skorpion968
27.07.2009, 17:47
Nein, hier gibt es viele Gruende. Clinton is jedoch einer von ihnen. Besonders hervorzuheben waeren:
a) Die in den USA sehr stark ausgepraegten Bevorzugung des Eigenheims, sei es steuerlich, oder durch andere Foerdermassnahmen.
b) Die Securitization von Hypotheken seit den 80er Jahren, bei der der Staat ebenso sehr stark seine Finger mit drin hatte.
c) Dem Handelsdefizit der USA, d.h. das Ausland muss seine USD investieren.
d) Der Niedrigzinspolitik des FEDs, d.h. das Ausland investiert diese Gelder erst einmal nicht in regulaeren Analageformen.
e) Das Platzen der Dot.com Blase, das die Investition in den Aktienmarkt erst einmal zurueckschraubte.
Und der CRA faellt hier leider auch darunter, obwohl die eigentliche Einrichtung von Faennie Mae und Freddy Mac m.E. wesentlich staerker zaehlen. Mit der Schaffung von Freddy Mac im Jahre 1970 wurde b) ueberhaupt moeglich, d.h. der Staat schuf diese Form der Spekulation.
Ja, ich kenne diese ganzen irrwitzigen Konstruktionen, die da inzwischen zusammengebastelt werden.
Fakt ist und bleibt: Es wurde keine einzige Bank gezwungen, Kredite an bestimmte Leute auszugeben. Das steht auch nicht im CRA. Dieses Zwangsgeblubber ist ein reines Ammenmärchen.
Es war auch nicht der Staat, der die Kredite verschachtelt und weiter verkauft hat. Es war auch nicht der Staat, der ständig neue Finanzprodukte erfunden und verkauft hat, durch die am Ende keiner mehr durchblickte und mit denen Millionen Leute über den Löffel balbiert wurden.
Das alles war nicht der Staat.
Man könnte es mit viel Wohlwollen vielleicht so sagen:
Clinton (oder wer auch immer) hat daran mitgewirkt, dass mehr Leute an Schießpulver kamen. Geschossen hat er aber nicht, das waren andere.
Haspelbein
27.07.2009, 17:59
Ja, ich kenne diese ganzen irrwitzigen Konstruktionen, die da inzwischen zusammengebastelt werden.
Fakt ist und bleibt: Es wurde keine einzige Bank gezwungen, Kredite an bestimmte Leute auszugeben. Das steht auch nicht im CRA. Dieses Zwangsgeblubber ist ein reines Ammenmärchen. [...]
Sowohl Fannie Mae und Freddy Mac sind halbstaatliche Institutionen, d.h. Government Chartered Enterprises (GSEs). Sie koennen Gewinne erwirtschaften, und man kann an ihnen Anteile erwerben, aber sie unterliegen jedoch ganz bestimmten staatlichen Auflagen.
Wenn ich mich genau ausdruecken wollte, so wuerde ich sagen, dass finanzielle Institutionen dazu gezwungen wurden, Kredite an bestimmte Leute abzugeben. Dies ist unzweifelhaft, denn genau hierzu wurden sie ins Leben gerufen.
Ob man diese als Banken bezeichen, ist dann fast schon philosophisch.
Es war auch nicht der Staat, der die Kredite verschachtelt und weiter verkauft hat. Es war auch nicht der Staat, der ständig neue Finanzprodukte erfunden und verkauft hat, durch die am Ende keiner mehr durchblickte und mit denen Millionen Leute über den Löffel balbiert wurden.
Das alles war nicht der Staat.
Ach, Freddy Mac (durch den der secondary mortgage market entstand) ist nicht durch den US Congress geschaffen worden? Sowohl Fannie Mae und Freddy Mac gehen ganz eindeutig auf kreditfoerdernde Massnahmen des Staates als Reaktion auf die Wirtschaftskrisen der Vergangenheit zurueck.
Oder anders ausgedrueckt: Es war der Staat der auf Investitionen aus dem privaten Sektor zur Stimulierung der Wirtschaft scharf war. Und ja, der Staat hat den Grundstein zur Spekulation im Immobiliensektor gelegt, auch wenn er nicht allein fuer diese Spekulation verantwortlich ist.
FranzKonz
27.07.2009, 18:02
Nicht Du. Die Gewinnerwartung der FMs ist so nicht eingetreten, d.h. man ging von einem expandierendem Markt aus.
Das nichts unendlich wächst sollte eigentlich auch der Dümmste wissen.
Sonst niemand. Freddy Mac wurde im Jahre 1970 speziell fuer diesen Zweck gegruendet. Die Spekulanten bedienten sich einer Anlageform, die vom Staate geschaffen wurde. Zuvor gab es den Secondary Market fuer Hypotheken nicht. Der Staat wollte ganz bewusst mehr Kapital zur Finanzierung von Krediten bereitstellen, was zur damaligen Zeit wahrscheinlich richtig war, spaeter aber katastrophale Folgen hatte.
1970 war der Republikaner Nixon Präsident.
Die von Fannie Mae hauptsaechlich.
Gering. Die Hauptschuld auf der Seite des Staates liegt m.E. bei FDR und dem US Kongresses des Jahres 1970. Clinton hat noch einen oben drauf gelegt, aber die Sache war schon laengst am Rollen. (All dies ist prinzipiell das Resultat der Massnahmen zur Stimulierung der Kreditvergabe der letzten Wirtschaftskrisen.)
Ebenso wiegen die Wirtschaftspolitik ueber Praesidenten hinweg und die Rolle des FED wahrscheinlich schwerer als die von Clinton.
Höchst interessante Sicht. Der Republikaner Nixon kann nicht schuld sein. Aber es gab glücklicherweise eine demokratische Mehrheit im Kongress.
Später kann der republikanische Kongress nicht schuld sein. Glücklicherweise gab es da einen demokratischen Präsidenten. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. :D
Weil die Immobilien in den USA historisch gesehen unheimlich solide Anlagen waren. Dies steht in einem recht deutlichem Kontrast zu den europaeischen Immobilienmaerkten, auf denen es immer wieder deutliche Kontraktionen gab.
Naja.
http://www.whocrashedtheeconomy.com/realhouseprices1880to2008.gif
Skorpion968
27.07.2009, 18:09
Höchst interessante Sicht. Der Republikaner Nixon kann nicht schuld sein. Aber es gab glücklicherweise eine demokratische Mehrheit im Kongress.
Später kann der republikanische Kongress nicht schuld sein. Glücklicherweise gab es da einen demokratischen Präsidenten. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. :D
Tja beeindruckend. So kann man sich seine eigene Wahrheit zusammenspinnen. :D
Haspelbein
27.07.2009, 18:18
Das nichts unendlich wächst sollte eigentlich auch der Dümmste wissen. [...]
Die Hoffnung stirbt zuletzt.
1970 war der Republikaner Nixon Präsident.
Und im Kongress, der das Gesetz verabschiedete, hatten die Demokraten die Mehrheit. Jedoch glaube ich nicht, dass sich Demokraten und Republikaner gross unterschieden haetten. Die Reaktionen auf Wirtschaftskrisen sind aehnlich.
Höchst interessante Sicht. Der Republikaner Nixon kann nicht schuld sein. Aber es gab glücklicherweise eine demokratische Mehrheit im Kongress.
Ich halte eigentlich immer eher den Kongress fuer verantwortlich. Aber wie ich oben schrieb, so aehneln sich die Reaktionen auf Wirtschaftskrisen relativ unabhaengig von der Parteizugehoerigkeit.
Später kann der republikanische Kongress nicht schuld sein. Glücklicherweise gab es da einen demokratischen Präsidenten. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. :D
Nicht das Gesetz selbst, sondern der Zusatz hierzu aus dem Jahre 1992 kam unter einem demokratischen Kongress durch, tut mir leid. Sowohl Nixon als auch Clinton haetten ein Veto einlegen koennen, taten es aber nicht.
Naja.
Jedoch halte ich dies fuer eine auf die Inflation bereinigte Graphik, und auch staatliche Zuschuesse und steuerliche Vorteile gehen hier nicht mit ein. Ich bleibe bei meiner obigen Aussage: Haeuser waren in den USA historisch gesehen eine relativ sichere Investition.
FranzKonz
27.07.2009, 18:26
Jedoch halte ich dies fuer eine auf die Inflation bereinigte Graphik, und auch staatliche Zuschuesse und steuerliche Vorteile gehen hier nicht mit ein. Ich bleibe bei meiner obigen Aussage: Haeuser waren in den USA historisch gesehen eine relativ sichere Investition.
Häuser waren und sind immer eine relativ sichere Investition. Aber wenn eine Kurve derartige Ausreißer hat, muß das ein Fachmann merken.
Ich würde als Ergebnis der Diskussion betrachten, daß es viele Ursachen gab, und eine Mitschuld Clintons bestenfalls marginal ist.
Haspelbein
27.07.2009, 18:33
Häuser waren und sind immer eine relativ sichere Investition. Aber wenn eine Kurve derartige Ausreißer hat, muß das ein Fachmann merken. [...]
Sicherlich. Aber den Ausreisser am Ende der Kurve hat kaum jemand vorhergesehen. Sowas gab es in den USA (zumindest ueberregional) bisher noch nicht.
Ich würde als Ergebnis der Diskussion betrachten, daß es viele Ursachen gab, und eine Mitschuld Clintons bestenfalls marginal ist.
Clinton hat zum CRA schon beigetragen, da seine Administration explizit aus echte oder wahrgenommene Misstaende des CRA hinwies, was letztendlich in der Gesetzesaenderung muendete.
Ingesamt halte ich jedoch den Einfluss der Aenderung des CRAs fuer sehr begrenzt.
Die Hauptschuld tragen Massnahmen zur Anregung der Liquiditaet auf dem Kredit- und speziell dem Hypothekenmarkt, die nach dem Ende der Krisen nicht wieder abgestellt wurden.
Skorpion968
27.07.2009, 18:39
Ach, Freddy Mac (durch den der secondary mortgage market entstand) ist nicht durch den US Congress geschaffen worden? Sowohl Fannie Mae und Freddy Mac gehen ganz eindeutig auf kreditfoerdernde Massnahmen des Staates als Reaktion auf die Wirtschaftskrisen der Vergangenheit zurueck.
Freddie Mac wurde gegründet als Fannie Mae privatisiert wurde. Das war schon in den 60ern. Freddie Mac wurde deshalb gegründet, damit die privatisierte Fannie Mae kein Monopol hat.
Erst 2008 wurden beide Institute verstaatlicht.
Davor handelte es sich nicht um Staatsunternehmen. Auch der schwammige Terminus "halbstaatlich" sagt nichts aus. Was soll das sein "halbstaatlich"?
Das Sagen hatten private Eigner. Vom Staat wurden die Institute lediglich dazu angehalten, Kredite nicht nur in ein bestimmtes Marktsegment zu vergeben, sondern breiter zu streuen, um auch Investitionen "kleinerer Leute" möglich zu machen.
Alles andere, was du dir da noch so zusammen reimst, ist an den Haaren herbeigezogen.
Aldebaran
27.07.2009, 18:40
Liegt der Schluss nicht nahe, dass das eine billige Retourkutsche ist?
Umgekehrt: Könnte es nicht sein, dass sein Privatleben so in die Öffentlichkeit gezerrt wurde, weil er zu unbequem war? Als Generalstaatsanwalt von New York war er u.a. verantwortlich für:
2002 Wertpapierhandel-Affäre zwischen Investmentbanken und Brokern beim Angebot emittierter Papiere an einflussreiche Manager, was allgemeiner Missstand in Manhattan war, in Folge dessen mussten die Firmen Bear Stearns, Credit Suisse First Boston, Deutsche Bank, Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Morgan Stanley, Salomon Smith Barney, UBS Warburg eine Summe von 1,4 Mrd. USD in Kompensationen und Strafen zahlen.
2004 Anklage gegen den Vorsitzenden der New Yorker Börse NYSE Richard A. Grasso für Amtsmissbrauch und den Empfang einer maßlosen Abfindung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Eliot_Spitzer
Aldebaran
27.07.2009, 18:56
Es ist immer das gleiche dumme Gelaber.
Sie suchen krampfhaft einen Sündenbock. Und wenn es Clinton nicht war, dann muss wohl der Osterhase schuld gewesen sein. :rolleyes:
Das ist eher eine Spezialität der Linken, bei denen "die Spekulanten" für alles herhalten müssen.
Nun sind Spekulanten überall auf der Welt etwa gleich gepolt, wohingegen die Krise diesmal in den USA ausgebrochen ist. Es müssen also US-spezifische Gründe dafür vorhanden sein. Den Rahmen für das Finanzssystem setzt aber der Staat.
Allerdings sind auch in GB, Spanien und Irland Immobilienblasen geplatzt. Wie in den USA spielt da auch die Masseneinwanderung eine Rolle, die es in allen diesen Ländern in den letzten Jahren gegeben hat.
Also wieder die Politik.
Haspelbein
27.07.2009, 19:04
Freddie Mac wurde gegründet als Fannie Mae privatisiert wurde. Das war schon in den 60ern. Freddie Mac wurde deshalb gegründet, damit die privatisierte Fannie Mae kein Monopol hat.
Erst 2008 wurden beide Institute verstaatlicht. [...]
Nein, Freddy Mac als Federal Home Loan Mortgage Corporation wurde durch den Emergency Home Finance Act des Jahres 1970 ins Leben gerufen.
Es ist korrekt, dass Freddy Mac als Gegenpol zu einer privatisierten Fannie Mae geschaffen wurde. Jedoch hatte dies zum Ziel, mehr Kapital fuer den Hypothekenmarkt bereitzustellen, und wie du oben geschrieben hast, ein Monopol zu verhindern.
Jedoch wurde durch das Gesetz ebenso moeglich, dass Anteile an Hypotheken durch Freddy Mac als Anlagen erworben werden konnten. Dies oeffnete voellig neuen Formen der Finanzierung von Hypotheken Tuer und Tor.
Davor handelte es sich nicht um Staatsunternehmen. Auch der schwammige Terminus "halbstaatlich" sagt nichts aus. Was soll das sein "halbstaatlich"?
Google doch mal unter GSE. Es bedeutet in diesem Fall konkret, dass der Staat sich einen Einfluss auf die Leitung dieser Unternehmen vorbehaelt, auch wenn er sie durch den privaten Sektor finanziert.
Das Sagen hatten private Eigner. Vom Staat wurden die Institute lediglich dazu angehalten, Kredite nicht nur in ein bestimmtes Marktsegment zu vergeben, sondern breiter zu streuen, um auch Investitionen "kleinerer Leute" möglich zu machen. [...]
Sie wurden nicht angehalten, sondern durch ein Gesetz (wenn auch indirekt durch Vorgaben des HUD) dazu verpflichtet. Hierauf hatten die privaten Eigentuemer keinen Einfluss.
Mr Capone-E
27.07.2009, 19:16
Wenn man nur mit dem Haus was man mit dem Kredit erwirbt haftet, dann müsste man schön dumm sein, dieses Angebot nicht anzunehmen.
Haspelbein
27.07.2009, 19:25
Wenn man nur mit dem Haus was man mit dem Kredit erwirbt haftet, dann müsste man schön dumm sein, dieses Angebot nicht anzunehmen.
Es hat schon gewisse Nachteile, aber im Vergleich mit anderen Industrielaendern ist man als Hausbesitzer in den USA extrem gut gestellt.
Das Umfeld in den letzten 15 Jahren war wirklich so, dass man schon recht dumm sein musste, wenn man nicht eine Immobilie erwarb.
Jedoch konnte ich ab ca. 2003 erkennen, wie der Markt kippte, und kaufte deshalb in Kalifornien kein Haus mehr.
Jedoch konnte ich ab ca. 2003 erkennen, wie der Markt kippte, und kaufte deshalb in Kalifornien kein Haus mehr.
... sondern wo?? ?(
FranzKonz
27.07.2009, 21:39
Das ist eher eine Spezialität der Linken, bei denen "die Spekulanten" für alles herhalten müssen. ...
Eigenartig. In Deinem vorigen Beitrag unterstellst Du eben diesen Spekulanten und Schiebern, daß sie einem Staatsanwalt eine Nutte ins Bett gelegt haben um ihn abzuservieren. Sowas scheint dann wohl eher eine rechte Spezialität zu sein. :D
FranzKonz
27.07.2009, 21:41
... Jedoch konnte ich ab ca. 2003 erkennen, wie der Markt kippte, und kaufte deshalb in Kalifornien kein Haus mehr.
Unser Freund Haspelbein konnte also erkennen, wie der Markt kippte. Die Spezialisten seiner Regierung und die der Wallstreet konnten es nicht. Eigenartig, sehr eigenartig. :engel:
Aldebaran
27.07.2009, 21:43
Eigenartig. In Deinem vorigen Beitrag unterstellst Du eben diesen Spekulanten und Schiebern, daß sie einem Staatsanwalt eine Nutte ins Bett gelegt haben um ihn abzuservieren. Sowas scheint dann wohl eher eine rechte Spezialität zu sein. :D
Echte Spekulanten sind weder rechts noch links. Sie folgen nur dem Geld.
Natürlich musste sich Mr. Spitzer die Blöße auch wirklich geben. In seiner Zeit als Generalstaatsanwalt war das offenbar nicht möglich.
Es ist auch ein Unterschied, ob man einen unvorsichtigen politischen Gegner auschaltet oder die Wirtschafts- und Sozialpolitik eines großen Landes bestimmt.
Aldebaran
27.07.2009, 21:44
... sondern wo?? ?(
Er lebt jetzt in Ohio, glaube ich.
Ingeborg
27.07.2009, 21:50
Der hat wenigstens noch Eier in der Hose! :D
Und Recht hat er auch! :))
Skorpion968
27.07.2009, 22:44
Nun sind Spekulanten überall auf der Welt etwa gleich gepolt, wohingegen die Krise diesmal in den USA ausgebrochen ist. Es müssen also US-spezifische Gründe dafür vorhanden sein.
Nein, es müssen keine US-spezifischen Gründe dafür vorhanden sein. Auch z.B. in Deutschland wurden Kredite verschachtelt und weiter verkauft.
Ihr versucht wirklich krampfhaft, die Schuld für die Finanzkrise auf die Politik und kleine Häuslebauer abzuwälzen. Äußerst durchschaubar.
Haspelbein
28.07.2009, 00:25
Unser Freund Haspelbein konnte also erkennen, wie der Markt kippte. Die Spezialisten seiner Regierung und die der Wallstreet konnten es nicht. Eigenartig, sehr eigenartig. :engel:
Lag daran, dass der Immobilienmarkt in Kalifornien schon recht fruehzeitig ausgereizt war. Als besonders in San Franzisko und Umgebung die Hypotheken angeboten wurden, bei denen man nur noch den Zins zahlte, ohne die Hypothek selbst zu tilgen, musste man sich eigentlich nicht mehr fragen, wie lange der Spass noch dauern kann.
Haspelbein
28.07.2009, 00:31
Er lebt jetzt in Ohio, glaube ich.
Ja, ich bin nach Zentralohio umgezogen. Dort hatte es im Vergleich nur einen sehr begrenzt spekulativen Immboilienmarkt gegeben. Jedoch habe ich nur mit einer Korrektur des Immobilienmarktes, aber nicht mit der allgemeinen Wirtschaftskrise gerechnet. Ansonsten haette ich gar kein Haus mehr gekauft. ;)
Trotzdem, meine Schaeden halten sich gluecklicherweise in Grenzen.
FranzKonz
28.07.2009, 01:08
Lag daran, dass der Immobilienmarkt in Kalifornien schon recht fruehzeitig ausgereizt war. Als besonders in San Franzisko und Umgebung die Hypotheken angeboten wurden, bei denen man nur noch den Zins zahlte, ohne die Hypothek selbst zu tilgen, musste man sich eigentlich nicht mehr fragen, wie lange der Spass noch dauern kann.
Ich bezweifle gar nicht Deine Fähigkeiten. Ich finde es eigenartig, daß die Fachleute das nicht eher merkten.
klartext
28.07.2009, 01:21
Und warum sitzt dann noch keiner dieser auserwählten Weltfinanz-Plünderer im Knast, allen voran der Pate Greenspan?(
kd
Es ist keine Nummer zu dumm, um deine Propaganda abzusondern, man muss dir nur ein Stöckchen hinhalten, und schon springst du.
Rechtsaussen und Linksaussen, deckungsgleich dumm.
FranzKonz
28.07.2009, 11:36
Es ist keine Nummer zu dumm, um deine Propaganda abzusondern, man muss dir nur ein Stöckchen hinhalten, und schon springst du.
Rechtsaussen und Linksaussen, deckungsgleich dumm.
Lange nicht so dumm wie die denkfaule Mitte.
Haspelbein
28.07.2009, 13:56
Ich bezweifle gar nicht Deine Fähigkeiten. Ich finde es eigenartig, daß die Fachleute das nicht eher merkten.
Haben es die Fachleute nicht gemerkt oder einfach nur nicht zugegeben? Ich habe bis 2004 fuer einen ehemaligen Finanzmakler gearbeitet, der um 2001 aus dem Geschaeft ausgestiegen ist, von New York nach Kalifornien zog, und seine Firma gruendete.
Er sagte mir direkt, dass es voellig bekloppt sei, in so einem ueberhitzten Markt ein Haus zu kaufen. Es selbst zahlte lieber Miete, und investierte sein Geld anderswo.
FranzKonz
28.07.2009, 15:37
Haben es die Fachleute nicht gemerkt oder einfach nur nicht zugegeben? Ich habe bis 2004 fuer einen ehemaligen Finanzmakler gearbeitet, der um 2001 aus dem Geschaeft ausgestiegen ist, von New York nach Kalifornien zog, und seine Firma gruendete.
Er sagte mir direkt, dass es voellig bekloppt sei, in so einem ueberhitzten Markt ein Haus zu kaufen. Es selbst zahlte lieber Miete, und investierte sein Geld anderswo.
Das klingt mir so, als sei meine ursprüngliche Erklärung für das Chaos noch die zutreffendste. Ich sagte irgendwann, alle Beteiligten sahen nur auf ihren kurzfristigen Vorteil. Obwohl die Leute wußten, das der Markt krachen muß, verkauften sie weiter ihre Produkte und kassierten ihre Provisionen. Das begann ganz unten beim kleinsten Drücker und ging bis hoch in die höchsten Etagen.
Dass Hypotheken von regelrechten Drückerkolonnen an den Mann gebracht wurden, daran besteht kein Zweifel. Sicher können Dir viele von uns bestätigen, daß auch sie unerwünschte Mails mit Hypothekenangeboten bekamen. Es war also selbst Spam eine gängige Methode, Geld in den Markt zu drücken, bis er platzte.
Womit sich zum wiederholten Male die Frage stellt: Womit haben Zocker das Gehalt eines Bankiers und dessen Boni verdient?
Haspelbein
28.07.2009, 15:49
Das klingt mir so, als sei meine ursprüngliche Erklärung für das Chaos noch die zutreffendste. Ich sagte irgendwann, alle Beteiligten sahen nur auf ihren kurzfristigen Vorteil. Obwohl die Leute wußten, das der Markt krachen muß, verkauften sie weiter ihre Produkte und kassierten ihre Provisionen. Das begann ganz unten beim kleinsten Drücker und ging bis hoch in die höchsten Etagen. [...]
Jedoch wuerde ich hier genauso die Politik mit einschliessen. Gesetze werden zur Bekaempfung der unmittelbaren Probleme erlassen, und selten zur Loesung langfristiger Herausforderungen.
Eben deshalb schlagen wir uns mit Strukturen herum, die zu eine Zeit inkraft traten, als man sich mit voellig anderen Dingen auseinandersetzen musste.
Oder anders gesagt, man wusste ebenso in der Politik dass der Immobilienmarkt die Wirtschaft am laufen hielt, hoffte jedoch, dass sich das Problem irgendwann von selbst loest.
Dass Hypotheken von regelrechten Drückerkolonnen an den Mann gebracht wurden, daran besteht kein Zweifel. Sicher können Dir viele von uns bestätigen, daß auch sie unerwünschte Mails mit Hypothekenangeboten bekamen. Es war also selbst Spam eine gängige Methode, Geld in den Markt zu drücken, bis er platzte.
Oder auch Telefonanrufe die damit begannen: "Wie hoch ist ihr derzeitiger Zinssatz?"
Dies laesst sich von der Niedrigzinspolitik des FED bis zum einzelnen Telemarketer zurueckverfolgen, wie die Wirtschaft auf diese Weise stimuliert werden sollte.
Womit sich zum wiederholten Male die Frage stellt: Womit haben Zocker das Gehalt eines Bankiers und dessen Boni verdient?
Sie hielten die Wirtschaft eine Weile lang am laufen. Um ganz ehrlich zu sein, wenn man sich die Wahlergebnisse ansieht, so entsprach dies sogar dem Willen des Volkes. Niemand will/wollte harte Entscheidungen treffen.
Jedoch wuerde ich hier genauso die Politik mit einschliessen. Gesetze werden zur Bekaempfung der unmittelbaren Probleme erlassen, und selten zur Loesung langfristiger Herausforderungen.
Eben deshalb schlagen wir uns mit Strukturen herum, die zu eine Zeit inkraft traten, als man sich mit voellig anderen Dingen auseinandersetzen musste.
Oder anders gesagt, man wusste ebenso in der Politik dass der Immobilienmarkt die Wirtschaft am laufen hielt, hoffte jedoch, dass sich das Problem irgendwann von selbst loest.
Das war Bushs Kriegskasse! :D
Spitzer hat sich 2008 mit der Aufdeckung der Methoden recht unbeliebt gemacht...
"Some were misrepresenting the terms of loans, making loans without regard to consumers' ability to repay, making loans with deceptive "teaser" rates that later ballooned astronomically, packing loans with undisclosed charges and fees, or even paying illegal kickbacks. These and other practices, we noticed, were having a devastating effect on home buyers. In addition, the widespread nature of these practices, if left unchecked, threatened our financial markets.
Even though predatory lending was becoming a national problem, the Bush administration looked the other way and did nothing to protect American homeowners. In fact, the government chose instead to align itself with the banks that were victimizing consumers. "
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/13/AR2008021302783.html
Die Großbanken haben brav Doubyas Kiegs-Bonds ge- und verkauft und durften dafür die Hypothekennehmer verscheissern und den so produzierten CDO Sondermüll mit offensichtlich sachlich falschen AAA Zertifikaten ins Ausland exportieren... ;)
Haspelbein
28.07.2009, 16:46
Das war Bushs Kriegskasse! :D[...]
Bush war in dieser Hinsicht sicherlich keine Ausnahme, jedoch geht die Stimulation der Wirschaft durch schuldenfinanzierte Wirtschaftsprogramme wesentlich weiter zurueck. Auch endet sie nicht mit Bush.
Selbst die Foerderung des Immobilienmarktes durch den Staat wird m.E. nicht gross abgeaendert werden, und ich sehe selbst im derzeit im Kongress festgefahrenen Entwurf zur Regulierung der Finanzmaerkte bietet hierzu keine grosse Alternativen.
Auch die Uebernahme Fannie Maes und Freddie Macs durch den Staat und Steuerzahler wird letztendlich Spekulanten ermutigen, denn der Staat stuetzte nun ihre riskanten Immobilieninvestitionen mit Steuergeldern.
(Mit der Kritik ist/war Spitzer uebrigens nicht allein. Interessantereweise wollte selbst die Bush Administration Fannie Mae und Freddie Mac schon im Jahre 2003 staerker kontrollieren, scheiterte aber am Kongress, der keinen Handlungsbedarf sah.)
Es ist m.E. ein Grundproblem in Demokratien: Massnahmen, die zur Finanzstabilitaet beitragen aber das Wirstschaftswachstum gefaehrden koennen sind i.d.R. unpopulaer, und daher schwer zu verabschieden.
Bush war in dieser Hinsicht sicherlich keine Ausnahme, jedoch geht die Stimulation der Wirschaft durch schuldenfinanzierte Wirtschaftsprogramme wesentlich weiter zurueck. Auch endet sie nicht mit Bush.
Bloß hat die Bush Administration stärkere Kontrolle auf bundesstaatlicher Ebene aktiv verhindert, obwohl den Oberstaatsanwälten von 50 Bundesstaaten klar war, was da lief und sie auch etwas dagegen unternehmen wollten... ;)
Das Desaster war konkludent gewollt.
"Not only did the Bush administration do nothing to protect consumers, it embarked on an aggressive and unprecedented campaign to prevent states from protecting their residents from the very problems to which the federal government was turning a blind eye.
Let me explain: The administration accomplished this feat through an obscure federal agency called the Office of the Comptroller of the Currency (OCC).... a few years ago, for the first time in its history, the OCC was used as a tool against consumers.
In 2003, during the height of the predatory lending crisis, the OCC invoked a clause from the 1863 National Bank Act to issue formal opinions preempting all state predatory lending laws, thereby rendering them inoperative. The OCC also promulgated new rules that prevented states from enforcing any of their own consumer protection laws against national banks. The federal government's actions were so egregious and so unprecedented that all 50 state attorneys general, and all 50 state banking superintendents, actively fought the new rules. "
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/13/AR2008021302783.html
Haspelbein
28.07.2009, 17:17
Bloß hat die Bush Administration stärkere Kontrolle auf bundesstaatlicher Ebene aktiv verhindert, obwohl den Oberstaatsanwälten von 50 Bundesstaaten klar war, was da lief und sie auch etwas dagegen unternehmen wollten... ;)[...]
Tut mir leid, aber hier will sich Spitzer profilieren. Das Predatory Lending ist/war sicherlich ein Problem. Es fuer die Wirtschaftskrise verantwortlich zu machen ist dem Versuch der Republikaner aehnlich, den CRA als Grund fuer die Misere heranzuziehen. Beides sind reine Nebenschauplaetze.
Besonders lustig wirkt es, wenn der Staat nebenbei weiterhin die Kreditvergabe kraeftig foerdert.
Das Predatory Lending ist/war sicherlich ein Problem. Es fuer die Wirtschaftskrise verantwortlich zu machen ist dem Versuch der Republikaner aehnlich, den CRA als Grund fuer die Misere heranzuziehen.
Wie sind die Subprimes denn dann entstanden? Versehentlich aus dem unerkennbaren Nichts? :D
Spitzer und co. wollten gegen die Ninja-Hypotheken vorgehen, man hat es ihnen aber regulatorisch durch das OCC untersagen lassen mit bezugnahme auf ein Gesetz von 1863.
Hätten die 50 state attorneys general und die 50 state banking superintendents schon 2003 handeln dürfen, dann hätte die Bubble sich kaum so aufblähen können...
"For 140 years, the OCC examined the books of national banks to make sure they were balanced, an important but uncontroversial function. But a few years ago, for the first time in its history, the OCC was used as a tool against consumers.
In 2003, during the height of the predatory lending crisis, the OCC invoked a clause from the 1863 National Bank Act to issue formal opinions preempting all state predatory lending laws, thereby rendering them inoperative."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/13/AR2008021302783.html
Haspelbein
28.07.2009, 17:29
Wie sind die Subprimes denn dann entstanden? Versehentlich aus dem unerkennbaren Nichts? :D [...]
Ist dir bewusst, dass die Sub-primes nicht mehr als ein Ausloeser der Krise sind? Die Aufblaehung des Immobilienmarktes, der eine satte Korrektur mit sich brachte, hatte sehr viele Vaeter. Und diese Blase blaehte sich zuerst unmittelbar nach der Wirtschaftskrise der fruehen 90er Jahre auf, lange bevor die Sub-Primes ein Thema waren.
Ohne diese Blase haette es auch die Sub-Primes nie gegeben, weil sie ohne auf die Hoffnung auf Gewinne am Immobilienmarkt keinen Sinn machen.
Spitzer und co. wollten gegen die Ninja-Hypotheken vorgehen, man hat es ihnen aber regulatorisch untersagt.
Hätten die 50 state attorneys general und die 50 state banking superintendents handeln dürfen, dann hätte die Bubble sich kaum so aufblähen können...
Voelliger Unsinn. Die Subprimes machten nur einen kleinen, wenn auch stark gefaehrdeten Teil des Marktes aus. Ich wuenschte wirklich, dass du recht haettest, denn es waere uns die Bankenkrise in dieser Form erspart geblieben.
Tatsache ist leider, dass auch konventionelle und staatlich abgesicherte Hypotheken, die leider den groessten Teil des Marktes ausmachen, durch eine Ueberbewertung der Immobilien marode waren.
Voelliger Unsinn. Die Subprimes machten nur einen kleinen, wenn auch stark gefaehrdeten Teil des Marktes aus. Ich wuenschte wirklich, dass du recht haettest, denn es waere uns die Bankenkrise in dieser Form erspart geblieben.
Tatsache ist leider, dass auch konventionelle und staatlich abgesicherte Hypotheken, die leider den groessten Teil des Marktes ausmachen, durch eine Ueberbewertung der Immobilien marode waren.
Das ist alles Teil dessen, was man als "subprime" bezeichnet. Überbewertete Immobilien sind "subprime", unterklassig.
Und an genau dieser Kante, den spätestens seit 2003 vorsätzlich unregulierten Subprime-Hypotheken, haben die Shortys 2007 den Hebel angesetzt, der zur Banken-Krise führte.
"Mr. Soros was one of only two people there who predicted the American economy was headed for a recession, he said.
Shortly after that luncheon Mr. Soros began meeting with hedge fund managers like John Paulson, who was early to predict a crisis in the housing market. He interrogated his portfolio managers and external hedge funds that manage his fund’s money, and he took on new positions to hedge where they might have gone wrong. His last-minute strategies contributed to a 32 percent return — or roughly $4 billion for the year."
http://www.nytimes.com/2008/04/11/business/11soros.html
bernhard44
28.07.2009, 18:01
Die Webseite ist eine Seite, die den Leuten Gold andrehen möchte. Und Mr. Spitzer.... Ähem.
http://de.wikipedia.org/wiki/Eliot_Spitzer
Schlicht: Ein Hurenbock. Natürlich besonders glaubhaft.
Hallo, einer der eine Dienstleistung in Anspruch nimmt............. ist die ein spießiger Kinderpornokonsument lieber?
Und das die US-Notenbank (FED) im zusammenspiel mit der "ein Haus für jeden Amerikaner"- Politik der Bush-Regierung, die Blase verursacht hat ist wohl unzweifelhaft. Das fehlende Kontrollmechanismen, Gier und Pokermentalität, das ihrige dazu beitrugen, ist natürlich auch klar.
Haspelbein
28.07.2009, 18:07
Das ist alles Teil dessen, was man als "subprime" bezeichnet. Überbewertete Immobilien sind "subprime", unterklassig.[...]
Nein. Beschaeftige dich nochmal mit dem Thema. Der Ausdruck Sub-prime bezieht sich auf die Kreditwuerdigkeit des Kreditnehmers. Die Bewertung der Immobilie ist hingegen unabhaengig von der Vergabe des Kredites.
Und an genau dieser Kante, den spätestens seit 2003 vorsätzlich unregulierten Subprime-Hypotheken, haben die Shortys den Hebel angesetzt, der zur Banke-Krise führte.
Nein. Die Auswirkungen waren im Sub-prime Markt zuerst sichtbar, da es die ersten Personenkreise waren, die ihre Hypotheken nciht zurueckzahlen konnten. Das aendert nichts daran, das der Rest der Hypotheken letztendlich ebenso nicht gedeckt war. Ohne Sub-Prime haette die Krise vielleicht etwas spaeter eingesetzt. Die Blase erstreckte sich ueber alle Formen der Hypotheken, da die Bewertung der Immobilien allgemein zu hoch angesetzt war.
"Mr. Soros was one of only two people there who predicted the American economy was headed for a recession, he said.[...]
Da liest jemand nicht genug oder hat Probleme mit dem Zaehlen von Oekonomen.
Haspelbein
28.07.2009, 18:15
[...]"ein Haus für jeden Amerikaner"- Politik der Bush-Regierung[...]
Die "ein Haus fuer jeden Amerikaner" Politik geht auf die Wirtschaftsprogramme nach dem Ende des 2. Weltkriegs zurueck, und hat sich froehlich weiterentwickelt, und auch der derzeitige Praesident haelt daran fest. Dies einer bestimmten Nachrkiegsadministration anlasten zu wollen, ist nicht sonderlich hilfreich.
Nein. Beschaeftige dich nochmal mit dem Thema. Der Ausdruck Sub-prime bezieht sich auf die Kreditwuerdigkeit des Kreditnehmers. Die Bewertung der Immobilie ist hingegen unabhaengig von der Vergabe des Kredites.
Ja, klar! :D
http://s.wsj.net/public/resources/images/P1-AO182_SHACKp_D_20090102150821.jpg
Du siehst hier eine 103.000 $ (http://online.wsj.com/article/SB123093614987850083.html) Hypothek...
Wenn die Bewertung nicht offensichtlich subprime war, dann weiss ich es auch nicht, was der Begriff noch bedeuten soll.
Haspelbein
28.07.2009, 18:36
Ja, klar! :D
http://s.wsj.net/public/resources/images/P1-AO182_SHACKp_D_20090102150821.jpg
Du siehst hier eine 103.000 $ (http://online.wsj.com/article/SB123093614987850083.html) Hypothek...
Wenn die Bewertung nicht offensichtlich subprime war, dann weiss ich es auch nicht, was der Begriff noch bedeuten soll.
Es handelt sich bei "Sub Prime" um einen Kategorie einer Hypothek. Diese Kategorie bietet dem Kreditnehmer schlechtere Bedingungen als eine regulaere Hypothek, und hat oftmals recht kreative Formen der Finanzierung. Diese wurden hauptsaechlich Kunden angeboten, die fuer regulaeren Formen der Finanzierung von den Banken abgewiesen worden. Dies ist ein stehender Begriff. Google doch einfach mal unter "Adjustable-Rate Mortages", und du wirst die ganze Bandbreite dieser Hypotheken finden.
Oder aus dem von Dir verlinkten Artikel:
Some $4.1 trillion in American mortgages were put into securities such as these between 2005 and 2006, including $1.6 trillion in subprime or other high-risk home loans, according to Inside Mortgage Finance, a trade publication.
Der Begriff bezieht sich schlicht auf die Form der Kreditvergabe. So konnte jemand aber mit einer Sub Prime Hypothek ohne Probleme ein regulaeres Haus erwerben, wie es z.B. mit meinem Nachbar in einer der besseren Wohngegenden geschah.
Der Begriff bezieht sich schlicht auf die Form der Kreditvergabe. So konnte jemand aber mit einer Sub Prime Hypothek ohne Probleme ein regulaeres Haus erwerben, wie es z.B. mit meinem Nachbar in einer der besseren Wohngegenden geschah.
"Some $4.1 trillion in American mortgages were put into securities such as these between 2005 and 2006, including $1.6 trillion in subprime or other high-risk home loans, according to Inside Mortgage Finance, a trade publication."
Und hätten Spitzer & co. seit 2003 solche subprimes unterbunden, dann hätten Soros & co. 2007 keinen Ansatzpunkt für einen Hebel hehabt und es gäbe keine Bankenkrise in der jetzigen Form...
Man kann aber auch versuchen jede Kausalität wegzuschwurbeln, dann waren alle schön unschuldig und es war nur ein ungnädiges Schicksal, tough luck! Glaubt Dir Deine Oma solche Märchen? :D
bernhard44
28.07.2009, 18:52
Die "ein Haus fuer jeden Amerikaner" Politik geht auf die Wirtschaftsprogramme nach dem Ende des 2. Weltkriegs zurueck, und hat sich froehlich weiterentwickelt, und auch der derzeitige Praesident haelt daran fest. Dies einer bestimmten Nachrkiegsadministration anlasten zu wollen, ist nicht sonderlich hilfreich.
einen gewissen Anteil haben die aber schon, schließlich regierten die Bushs
Senior Bush:vom 20. Januar 1989 bis 20. Januar 1993
Junior Bush: vom 20. Januar 2001 bis 20. Januar 2009
http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/suedwild/finanzkrise-usa-rettungspaket-ID1226065663616.xml
Haspelbein
28.07.2009, 19:13
[...]
Und hätten Spitzer & co. seit 2003 solche subprimes unterbunden, dann hätten Soros & co. 2007 keinen Ansatzpunkt für einen Hebel hehabt und es gäbe keine Bankenkrise in der jetzigen Form...[...]
Nein, auch das ist nicht korrekt. Der Ansatzpunkt haette etwas spaeter bei den restlichen Hypotheken stattgefunden. Es hat genug Leute gegeben, die aufgrund ihrer besseren Kreditwuerdigkeit, mit regulaeren Hypotheken spekuliert haben. Sub-prime hat vielleicht mal 15% - 18% des Marktes ausgemacht, waehrend die meisten Regionen des Immbolienmarktes der USA sich in einer spekulativen Phase befanden.
Man kann aber auch versuchen jede Kausalität wegzuschwurbeln, dann waren alle schön unschuldig und es war nur ein ungnädiges Schicksal, tough luck! Glaubt Dir Deine Oma solche Märchen? :D
Obwohl eine Kritik an den Subprimes berechtigt ist, so impliziert Spitzer jedoch eine Monokausalitaet, die so einfach nicht gegeben ist. Es gibt eine ganze Reihe von Gruenden fuer diese Krise, die ueber das hinausgehen, worueber sich Spitzer nicht unberechtigterweise beschwehrt.
Haspelbein
28.07.2009, 19:18
einen gewissen Anteil haben die aber schon, schließlich regierten die Bushs
Senior Bush:vom 20. Januar 1989 bis 20. Januar 1993
Junior Bush: vom 20. Januar 2001 bis 20. Januar 2009
http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/suedwild/finanzkrise-usa-rettungspaket-ID1226065663616.xml
Sicher. Nur haette es jemand anders gemacht? Das Bankenrettungspaket von Obama unterscheidet sich nur im Volumen von dem, was von der Bushadministration zuletzt kam. Selbst unter Obama und dem derzeitigen Kongress steigen die Verteidigungsausgaben, auch wenn sie fuer leicht abgeaenderte Zwecke verwendet werden.
An der permanenten staatlichen Foerderung des Immobilienmarktes hat doch niemand geruettelt, oder sehe ich das falsch? Ich halte es vielmehr fuer ein strukturelles Problem der USA, das seit dem Ende des 2. Weltkrieges andauert.
Auf den von dir verlinkten Bericht kann ich derzeit nicht zurgreifen. Was steht denn drin?
Nein, auch das ist nicht korrekt. Der Ansatzpunkt haette etwas spaeter bei den restlichen Hypotheken stattgefunden. Es hat genug Leute gegeben, die aufgrund ihrer besseren Kreditwuerdigkeit, mit regulaeren Hypotheken spekuliert haben. Sub-prime hat vielleicht mal 15% - 18% des Marktes ausgemacht, waehrend die meisten Regionen des Immbolienmarktes der USA sich in einer spekulativen Phase befanden.
Das ist eine reine Spekulation. Ohne den Subprime-Wildwuchs wäre der Markt an sich wahrscheinlich stabil geblieben. Oder war absehrbar, daß sich die allgemeine Einkommenslage und damit die Fähigkeit zum Schulddienst verschlechtern würde?
Immerhin machten die spekulativ angreifbaren Gammel-CDOs rund 40% des spekulativen Volumens aus und nicht unter 20% wie von Dir behauptet.
"Some $4.1 trillion in American mortgages were put into securities such as these between 2005 and 2006, including $1.6 trillion in subprime or other high-risk home loans, according to Inside Mortgage Finance, a trade publication."
Haspelbein
28.07.2009, 20:15
Das ist eine reine Spekulation. Ohne den Subprime-Wildwuchs wäre der Markt an sich wahrscheinlich stabil geblieben. Oder war absehrbar, daß sich die allgemeine Einkommenslage und damit die Fähigkeit zum Schulddienst verschlechtern würde?[...]
Ueberhaupt nicht. Spitzer spekuliert hier ueber die Rolle der Sub Primes. Es war absehbar, dass die Nachfrage nach den Immobilien nicht mit ihrer Wertsteigerung schritthalten kann. Oder anders ausgedrueckt, sinken die Realeinkommen und es findet ein moderates Bevoelkerungswachstum statt, so schliesst man bei immer staendig steigenden Immobilienpreisen immer groessere Teile der Bevoelkerung als Kaeufer aus, bis man irgendwann die Nachfrage einbricht.
Dies ist erst einmal von der Form der Hypotheken unabhaengig.
Immerhin machten die spekulativ angreifbaren Gammel-CDOs rund 40% des spekulativen Volumens aus und nicht unter 20% wie von Dir behauptet.[...]
Bitte benutze Begriffe, die du auch verstehst. CDOs sind nicht mit Sub Prime Hypotheken allgemein gleichzusetzen, genausowenig, wie man CDOs mit Mortgage Based Securities (MBS) allgemein gleichsetzen kann. Ich bezog mich hingegen die Sub Primes in Relation zum Gesamtvolumen der Hypotheken der USA. Nicht die Anzahl der Sub Primes in in zwei bestimmten Jahren in CDOs, die du in deine Quelle anfuehrst.
CDOs stellen die risikoreichste Form der MBS dar, aber sind nur eine Untergruppe der MBS, in denen sub prime Hypotheken ueberproportional vorhanden sind.
Die Spekulation auf dem Immoblienmarkt ging jedoch weit ueber CDOs hinaus.
Ueberhaupt nicht. Spitzer spekuliert hier ueber die Rolle der Sub Primes. [...]
Bitte benutze Begriffe, die du auch verstehst. CDOs sind nicht mit Sub Prime Hypotheken allgemein gleichzusetzen, genausowenig, wie man CDOs mit Mortgage Based Securities (MBS) allgemein gleichsetzen kann. Ich bezog mich hingegen die Sub Primes in Relation zum Gesamtvolumen der Hypotheken der USA. Nicht die Anzahl der Sub Primes in in zwei bestimmten Jahren in CDOs, die du in deine Quelle anfuehrst.
CDOs stellen die risikoreichste Form der MBS dar, aber sind nur eine Untergruppe der MBS, in denen sub prime Hypotheken ueberproportional vorhanden sind.
Die Spekulation auf dem Immoblienmarkt ging jedoch weit ueber CDOs hinaus.
Haspelbein, ohne Subprime Hypotheken und deren Massenverbriefung wäre vielleicht irgendwann irgendetwas passiert.
Die verbrieften Subprime-Hypotheken waren aber der konkrete Hebel über den die Soros-Hedgester den Markt zum Absturz gebracht haben.
Die Kette bricht am schwächsten Glied. Dieses schwache Glied wäre verhinderbar gewesen, Lehman Brothers würde heute ohne diese Schwäche wohl noch existieren, weil in der Bilanz nichts hätte wegschmelzen können, was nicht drinne gestanden hätte...
Die Schwäche wurde vorsätzlich von der Bush Regierung in Kauf genommen um über diesen Hebel die Geldmenge so weit ausweiten zu können, daß die Neocon-Kriege finanziert werden konnten. Irgendwer mußte die Bonds zur Finanzierung ja kaufen und dafür wenigstens Scheinsicherheiten haben, damit die Bücher stimmen.
Krieg, Brot und Spiele...
Haspelbein
28.07.2009, 20:51
Haspelbein, ohne Subprime Hypotheken und deren Massenverbriefung wäre vielleicht irgendwann irgendetwas passiert.[...]
Nicht vielleicht, sie waere passiert. Die Subprimes waren sicherlich der Hebel, jedoch nicht die Ursache. Ansonsten waere der gesamte Immobilienmarkt in den USA nie so weggebrochen. Es waere wie bei anderen, frueheren Finanzkrisen ein kontrollierbares oder begenztes Problem gewesen.
Leider ging die Blase im Immobilienmarkt weit ueber die Sub Primes hinaus, so dass generell die Immbolienpreise wegbrachen. Eben dadurch konnte die Krise so ausufern.
Ebenso laesst sich mit den Sub Primes nicht die gesteigerte Nachfrage an Immobilien erklaeren, da sie sogar eine recht teure Form der Finanzierung darstellen.
Auch wenn ich Soros aus verschiedenen Gruenden nun gar nicht mag, so hat er letztendlich nur das Unausweichliche beschleunigt. Bush liegt mir ebensowenig, jedoch ist dieses Spiel schon wesentlich laenger im Gange, und zwar seit den fruehen 90er Jahren. Die Sub Primes machten 1994 5%, 1996 9%, 1999 13%, und im Jahre 2006 zu ihren Hoehepunkt 20% des Hypothekenvolumens aus, in der Anzahl von Hypotheken gerechnet.
Niemand wollte daran drehen, da es politisch extrem schaedlich gewesen waere. Ebenso wie niemand wirklich an den MBS allgemein ruetteln wollte, die in einer allgemein vergroesserten Risikobereitschaft bei der Vergabe von Hypotheken resultierten, weit ueber die Subprimes hinweg.
Selbst wenn die Kette am schwaechsten Glied brach, so heisst es nicht, dass die anderen Glieder gehalten haetten. Ich bin bei der Beurteilung des Immobilienmarktes und MBS in dieser Hinsicht wesentlich kritischer, und glaube nicht, dass Firmen wie Lehman so weiter existiert haetten.
Aldebaran
28.07.2009, 21:04
Ja, ich bin nach Zentralohio umgezogen. Dort hatte es im Vergleich nur einen sehr begrenzt spekulativen Immboilienmarkt gegeben. Jedoch habe ich nur mit einer Korrektur des Immobilienmarktes, aber nicht mit der allgemeinen Wirtschaftskrise gerechnet. Ansonsten haette ich gar kein Haus mehr gekauft. ;)
Trotzdem, meine Schaeden halten sich gluecklicherweise in Grenzen.
Ist die Region eigentlich eher stark oder schwach von der Krise betroffen? Es gab da mal vor einiger Zeit Horrormeldungen aus Cleveland, nach denen ein ganzer Stadtteil von den insolventen Hausbesitzern quasi fluchtartig verlassen worden sei. Es scheint sich aber überwiegend um Schwarze gehandelt zu haben.
Selbst wenn die Kette am schwaechsten Glied brach, so heisst es nicht, dass die anderen Glieder gehalten haetten. Ich bin bei der Beurteilung des Immobilienmarktes und MBS in dieser Hinsicht wesentlich kritischer, und glaube nicht, dass Firmen wie Lehman so weiter existiert haetten.
Jedenfalls sieht die Lage ziemlich beschissen aus, den Angriff in die Flanke durch die Hedgester hätten sie verhindern müssen.
So jedenfalls sieht es aus, wenn die Strömung am Triebwerk abreisst...
http://www.nowandfutures.com/images/m3_plus_credit_long_term.png
Und das man im jetzigen Tempo mit der Staatsverschuldung nicht ewig weiter machen kann wird die Gesamtkurve zum ersten mal den Weg nach Süden anpeilen...
http://www.nowandfutures.com/images/m3_plus_credit_and_debt.png
Das hätte man verhindern müssen.
Haspelbein
29.07.2009, 13:49
Ist die Region eigentlich eher stark oder schwach von der Krise betroffen? Es gab da mal vor einiger Zeit Horrormeldungen aus Cleveland, nach denen ein ganzer Stadtteil von den insolventen Hausbesitzern quasi fluchtartig verlassen worden sei. Es scheint sich aber überwiegend um Schwarze gehandelt zu haben.
Cleveland hat wie Detroit ganz starke strukturelle Probleme. Es gab innerhalb Clevelands in den innerstaedtischen Bezirken eine Spekulation um Gebaeude, die stark renovierungsbeduerftig waren. (Oftmals wurden bei dieser Form Spekulation auch noch Gelder des Staates oder der Stadt abgezockt.) Allerdings ist sie raeumlich sehr begrenzt, und unterscheidet sich stark von der allgemeinen Immobilienspekulation, wie sie an den Kuesten de USA stattgefunden hat.
Cleveland hat die groesste Konzentration von Schwarzen in Ohio, insofern wundert es mich wenig, dass davon ueberproportional Schwarze betroffen waren.
Jedoch ist Ohio als Region relativ wenig von der Immobilienkrise betroffen, d.h. die Haeuserpreise fielen z.B. in meiner Umgebung vielleicht 10% bis 15% von ihrem Hoechststand, und selbst der war nicht sonderlich hoch. Dies bedeutet jedoch auch, dass Ohio relativ wenig vom Immobilienboom profitierte.
Ohio ist jedoch stark von der Wirtschaftskrise betroffen, d.h. die indirekten Effekte wiegen hier sehr stark.
Haspelbein
29.07.2009, 14:04
[...]Und das man im jetzigen Tempo mit der Staatsverschuldung nicht ewig weiter machen kann wird die Gesamtkurve zum ersten mal den Weg nach Süden anpeilen...
Was man in der Kurve jedoch sieht, ist dass die Geldmenge ueber ein reduziertes Kreditvolumen der Wirtschaft und privaten Haushalte begrenzt wird. Da der Staat weiterhin eine inflationaere Geldpolitik betreibt, ist dies m.E. eine sehr instabile Balance, sollten sich die Wirtschaft und Kreditmarkt wieder beleben.
bernhard44
29.07.2009, 14:18
Sicher. Nur haette es jemand anders gemacht? Das Bankenrettungspaket von Obama unterscheidet sich nur im Volumen von dem, was von der Bushadministration zuletzt kam. Selbst unter Obama und dem derzeitigen Kongress steigen die Verteidigungsausgaben, auch wenn sie fuer leicht abgeaenderte Zwecke verwendet werden.
An der permanenten staatlichen Foerderung des Immobilienmarktes hat doch niemand geruettelt, oder sehe ich das falsch? Ich halte es vielmehr fuer ein strukturelles Problem der USA, das seit dem Ende des 2. Weltkrieges andauert.
Auf den von dir verlinkten Bericht kann ich derzeit nicht zurgreifen. Was steht denn drin?
"Finanzkrise Wie die Welt zusammenbrach"
http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/suedwild/finanzkrise-usa-rettungspaket-ID1226065663616.xml
Für dich dürfte aber wenig neues darin stehen.
Haspelbein
29.07.2009, 14:24
"Finanzkrise Wie die Welt zusammenbrach"
http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/suedwild/finanzkrise-usa-rettungspaket-ID1226065663616.xml
Für dich dürfte aber wenig neues darin stehen.
Tut mir leid. Aus irgendeinem Grunde erscheint mir die Seite als gesperrt. Aber auf jeden Fall vielen Dank fuer die Antwort.
Tut mir leid. Aus irgendeinem Grunde erscheint mir die Seite als gesperrt. Aber auf jeden Fall vielen Dank fuer die Antwort.
Vergiß es. Ich habe es überflogen. Das ist unter Kindergartenniveau.
Haspelbein
29.07.2009, 15:26
Dazu gab es heute in der Tageszeitung (leider kein Link) eine Umfrage, bei der die Bevoelkerung ihre Zuneigung/Abneigung gegenueber Bundesbehoerden ausdruecken konnte. Das Federal Reserve stand auf der untersten Stufe, d.h. dasd der US-Buerger selbst noch mit dem CIA ein positiveres Bild verbindet. Dies ist ein krasser Gegensatz zu den frueheren Jahren diese Jahrzehnts, in der sich das FED einer relativ grossen Zustimmung erfreute.
FranzKonz
29.07.2009, 15:43
Tut mir leid. Aus irgendeinem Grunde erscheint mir die Seite als gesperrt. Aber auf jeden Fall vielen Dank fuer die Antwort.
Schäubles Stasi 2.0, von der Leyens Kinderpornodummheiten oder Eure Homeland Security?
Haspelbein
29.07.2009, 15:47
Schäubles Stasi 2.0, von der Leyens Kinderpornodummheiten oder Eure Homeland Security?
Weder noch. Wahrscheinlich eine Firewall, hinter der ich gerade sitze. Ich frage mich jedoch, was an der Seite als unsicher betrachtet wird.
Aldebaran
29.07.2009, 22:26
Cleveland hat wie Detroit ganz starke strukturelle Probleme. Es gab innerhalb Clevelands in den innerstaedtischen Bezirken eine Spekulation um Gebaeude, die stark renovierungsbeduerftig waren. (Oftmals wurden bei dieser Form Spekulation auch noch Gelder des Staates oder der Stadt abgezockt.) Allerdings ist sie raeumlich sehr begrenzt, und unterscheidet sich stark von der allgemeinen Immobilienspekulation, wie sie an den Kuesten de USA stattgefunden hat.
Cleveland hat die groesste Konzentration von Schwarzen in Ohio, insofern wundert es mich wenig, dass davon ueberproportional Schwarze betroffen waren.
Danke!
Es kam mir damals tatsächlich etwas merkwürdig vor, weil ich Cleveland als eine Art "Duisburg Amerikas" in Erinnerung hatte und ich nicht glauben konnte, dass dort ein Immobilienboom wie in Kalifornien stattfinden könnte.
Jedoch ist Ohio als Region relativ wenig von der Immobilienkrise betroffen, d.h. die Haeuserpreise fielen z.B. in meiner Umgebung vielleicht 10% bis 15% von ihrem Hoechststand, und selbst der war nicht sonderlich hoch. Dies bedeutet jedoch auch, dass Ohio relativ wenig vom Immobilienboom profitierte.
Ohio ist jedoch stark von der Wirtschaftskrise betroffen, d.h. die indirekten Effekte wiegen hier sehr stark].
Wahrscheinlich schwappt es auch von Michigan herüber, das ja wirtschaftlich geradezu abgestürzt zu sein scheint. Die Arbeitslosenrate hat dort offenbar trotz Abwanderung ostdeutsches Niveau erreicht (13% vor ca. zwei Monaten).
Was man in der Kurve jedoch sieht, ist dass die Geldmenge ueber ein reduziertes Kreditvolumen der Wirtschaft und privaten Haushalte begrenzt wird. Da der Staat weiterhin eine inflationaere Geldpolitik betreibt, ist dies m.E. eine sehr instabile Balance, sollten sich die Wirtschaft und Kreditmarkt wieder beleben.
Wie instabil hat die Auction gestern gezeigt. Die kratzen schon am AAA Status der US Bonds...
"Weak U.S. 5-year debt auction raises worries
Wed Jul 29, 2009 1:52pm EDT
NEW YORK, July 29 (Reuters) - The U.S. Treasury sold $39 billion in five-year debt on Wednesday in an auction that drew poor demand, raising worries over the cost of financing the government's burgeoning budget deficit.
Demand overall was below average, measured by the bid-to-cover ratio of 1.92, the weakest in almost a year.
In a further sign of weakness, yields at the auction were well above expectations, known as a "tail" by market participants.
A key proxy for foreign interest, the indirect bidder category, was slightly above the average of auctions over the past year at 36.6 percent but far below the most recent sale.
"It was just a horrendous result," William O'Donnell, head of U.S. Treasury strategy at RBS Securities in Greenwich Connecticut, said about the auction.
"It was the weakest bid-to-cover since September 2008, and by my numbers it was the biggest tail since February 1993. It was just a very, very weak result."
The tail indicates that dealers drove an unexpectedly hard bargain to raise yields, and lower prices, to buy the bonds, which spooked the bond market.
...
Treasury auctions have come under particularly close scrutiny since investors began to question the longevity of the United States' prized AAA credit rating back in May.
(Additional Reporting by Chris Reese) "
http://www.reuters.com/article/marketsNews/idUSN2949944020090729
Weder noch. Wahrscheinlich eine Firewall, hinter der ich gerade sitze. Ich frage mich jedoch, was an der Seite als unsicher betrachtet wird.
Sie ist vom Bayerischen Rundfunk.
Haspelbein
30.07.2009, 13:57
Wie instabil hat die Auction gestern gezeigt. Die kratzen schon am AAA Status der US Bonds...[...]
Ja, obwohl die US-Bonds meines Erachtens noch davon profitieren, dass die Geldpolitik in vielen anderen Teilen der Welt nicht wesentlich besser aussieht.
Jedoch garantiert sowas in Verbindung mit einer Niedrigzinspolitik, dass sich irgendwo gerade die naechste Blase aufblaeht. Selbst die Aktienmaekte der westlichen Industrienationen zeigen derzeit verdaechtige Gewinne, die ich nicht mit dem realen Wirtschaftswachstum begruenden kann.
Jedoch garantiert sowas in Verbindung mit einer Niedrigzinspolitik, dass sich irgendwo gerade die naechste Blase aufblaeht. Selbst die Aktienmaekte der westlichen Industrienationen zeigen derzeit verdaechtige Gewinne, die ich nicht mit dem realen Wirtschaftswachstum begruenden kann.
Das ist die Staats-Blase, die da gerade zugunsten der Wirtschaft mit Schulden befüllt wird.
Und somit die letzte vor dem nächsten großen Krieg, denn anders bekommt man Staatsblasen nicht geleert.
Haspelbein
31.07.2009, 14:53
Das ist die Staats-Blase, die da gerade zugunsten der Wirtschaft mit Schulden befüllt wird.
Und somit die letzte vor dem nächsten großen Krieg, denn anders bekommt man Staatsblasen nicht geleert.
Das ist z.T. korrekt, jedoch ist nur ein Teil davon auf die Stimuluspakete zurueckzufuehren, denn selbst mit Staatshilfe eilt der Aktienmarkt dem realen Wirtschaftswachstum davon. Hier ist noch eine andere, wahrscheinlich hoffnungsvolle oder irrationale, Komponente vorhanden.
An einen Krieg glaube ich weniger, schlicht und ergreifend, da die Umstaende sich seit dem letzten Jahrhundert deutlich geaendert haben.
Die gute Nachricht für Deutschland ist, dass es keine Rolle spielt ob wir von den USA ausgeplündert werden oder von den Chinesen.
Also ich glaub schon das Amerika und die Nato den Dollar verteidigen wird.
Die Chinesen + Russen + Indien + Brasielen wollen eine gemeinsame Währung einführen. Meiner Meinung nach muss die USA versuchen dieses im Interesse der USA zu verhindern. Aber ganz ehrlich hab ich keine Lust den Dollar zu verteidigen. :D:D
Haspelbein
31.07.2009, 17:35
[...]
Also ich glaub schon das Amerika und die Nato den Dollar verteidigen wird.[...]
Und wie genau sollten sie das tun?
Und wie genau sollten sie das tun?
Raketenschild in Polen :D
Ich halte mich aber raus, da wir nicht informiert werden.
Bei mir sind es nur Vermutung, da ich glaube das die Chinesen ein wenig gebockt haben. Ich könnte mir aber vorstellen das die Chinesen eingeknickt sind :hihi:
Ich hab aber echt keine Ahnung :D
Haspelbein
31.07.2009, 17:46
Raketenschild in Polen :D
Ich halte mich aber raus, da wir nicht informiert werden.
Bei mir sind es nur Vermutung, da ich glaube das die Chinesen ein wenig gebockt haben. Ich könnte mir aber vorstellen das die Chinesen eingeknickt sind :hihi:
Ich hab aber echt keine Ahnung :D
Warum sollte ein Raketenschild in Polen dem Dollar helfen? Die US Militaerausgaben belasten ihn eher, und gross was zu holen ist in Polen einfach nicht.
Die einzige Moeglichkeit, den Dollar zu verteidigen sind ein Ausgleich des Handelsdefizites und eine Reduktion der Staatsverschuldung. Jedoch sind in dieser Hinsicht militaerische Aktionen nicht sonderlich hilfreich.
Warum sollte ein Raketenschild in Polen dem Dollar helfen? Die US Militaerausgaben belasten ihn eher, und gross was zu holen ist in Polen einfach nicht.
Die einzige Moeglichkeit, den Dollar zu verteidigen sind ein Ausgleich des Handelsdefizites und eine Reduktion der Staatsverschuldung. Jedoch sind in dieser Hinsicht militaerische Aktionen nicht sonderlich hilfreich.
Es ist die Nahtstelle zum Dollar und Jen :D
Ich hab im Internet mal ein Bild gesehen wie die Währungen gekoppelt sind, Russland hatte die gleiche Farbe wie China :D
Es kann auch alles quatsch sein was ich schreibe ;)
Haspelbein
31.07.2009, 17:58
Es ist die Nahtstelle zum Dollar und Jen :D
Ich hab im Internet mal ein Bild gesehen wie die Währungen gekoppelt sind, Russland hatte die gleiche Farbe wie China :D
Es kann auch alles quatsch sein was ich schreibe ;)
Ich weiss einfach nicht, worauf du hinaus willst. Deshalb kann ich nicht sagen, wie korrekt deine Aussage ist.
Ich weiss einfach nicht, worauf du hinaus willst. Deshalb kann ich nicht sagen, wie korrekt deine Aussage ist.
Damit will ich ausdrücken, ob sich China und Russland es sich gefallen lassen die Krise in den USA auzubaden. :D
Haspelbein
31.07.2009, 18:31
Damit will ich ausdrücken, ob sich China und Russland es sich gefallen lassen die Krise in den USA auzubaden. :D
Es ist nicht nur Krise der USA. Waere dem so, so haette man kein weltweites Problem. Es ist eine Krise des westlichen Industrielaender und ihrer staatlichen Nachfragestimulation, und eben der Rohstofflieferanten und industriellen Schwellenlaender, die diese Laender als Absatzmaerkte nutzen.
Solange man selbst nicht den Binnenmarkt hat, um die eigene Wirtschaft zu stuetzen, ist man selbst Mitverursacher dieser Krise. Zumindest China hat dies begriffen.
Das ist z.T. korrekt, jedoch ist nur ein Teil davon auf die Stimuluspakete zurueckzufuehren, denn selbst mit Staatshilfe eilt der Aktienmarkt dem realen Wirtschaftswachstum davon. Hier ist noch eine andere, wahrscheinlich hoffnungsvolle oder irrationale, Komponente vorhanden.
An einen Krieg glaube ich weniger, schlicht und ergreifend, da die Umstaende sich seit dem letzten Jahrhundert deutlich geaendert haben.
Auf wen sollen sie denn noch umschulden, auf die "Alien Reserve Bank"? ;)
Jetz ist zahlen bis zum Verbluten angesagt.
Die können nur noch die Buchhaltung der FED nuken, so wie die des Pentagon am 11.9.01, sonst ist Schicht mit Freiheit...
Haspelbein
31.07.2009, 19:45
Auf wen sollen sie denn noch umschulden, auf die "Alien Reserve Bank"? ;) [...]
Auf den Buerger natuerlich, wen denn sonst? Prinzpiell ist dies genau der Prozess, der per Steuererhoehung und/oder Inflation geschieht.
Wenn selbst bei einer Abschwaechung der Kontraktion der US Wirtschaft auf einmal Aktienkurse nach oben schnellen, dann frage ich mich jedoch, worauf dieser Optimismus beruht.
Auf den Buerger natuerlich, wen denn sonst? Prinzpiell ist dies genau der Prozess, der per Steuererhoehung und/oder Inflation geschieht.
Wenn selbst bei einer Abschwaechung der Kontraktion der US Wirtschaft auf einmal Aktienkurse nach oben schnellen, dann frage ich mich jedoch, worauf dieser Optimismus beruht.
Haspelbein, ihr werdet gerade über einen Finanz-Boykott erpresst, weil Bush nicht brav war.
http://www.boston.com/news/world/middleeast/articles/2009/01/11/us_denied_israeli_bid_for_bunker_buster_bombs/
Jetzt ist Gates eingeknickt, sie kriegen was sie wollten und die Eingeweihten im Markt nehmen das vorweg... ;)
Haspelbein
01.08.2009, 13:12
Haspelbein, ihr werdet gerade über einen Finanz-Boykott erpresst, weil Bush nicht brav war.
http://www.boston.com/news/world/middleeast/articles/2009/01/11/us_denied_israeli_bid_for_bunker_buster_bombs/
Jetzt ist Gates eingeknickt, sie kriegen was sie wollten und die Eingeweihten im Markt nehmen das vorweg... ;)
Was denn fuer ein Finanzboykott? (Es war ja eher das umgekehrte Problem.) Und leider helfen auch die Beziehungen zu Israel bei dieser Misere kaum weiter.
Was denn fuer ein Finanzboykott? (Es war ja eher das umgekehrte Problem.) Und leider helfen auch die Beziehungen zu Israel bei dieser Misere kaum weiter.
Lass Dich überraschen. Wetten, daß die Märkte sich nach Lieferung von Bunker-Bustern, Überflugsrechten und deren Gebrauch wie von selbst normalisieren? ;)
Haspelbein
01.08.2009, 21:17
Lass Dich überraschen. Wetten, daß die Märkte sich nach Lieferung von Bunker-Bustern, Überflugsrechten und deren Gebrauch wie von selbst normalisieren? ;)
Schoen waere es, jedoch glaube ich nicht, dass strukturelle Probleme so leicht ueberwunden werden koennen. ;)
Schoen waere es, jedoch glaube ich nicht, dass strukturelle Probleme so leicht ueberwunden werden koennen. ;)
Das strukturelle Geldproblem ist nur so lange eines, wie im Rahmen eines Streiks kein neues Geld produziert wird... ;)
Haspelbein
02.08.2009, 16:43
Das strukturelle Geldproblem ist nur so lange eines, wie im Rahmen eines Streiks kein neues Geld produziert wird... ;)
Das strukturelle Problem geht ueber die Geldpolitik deutlich hinaus (erhoehte Produktivitaet, Globalisierung, etc.), und auch Geld laesst sich nur dann beliebig neu produzieren, solange die Wirtschaft in einem gleichen oder aehnlichen Masse wie die Geldmenge waechst.
Ansonsten hat man das Problem mit der Inflation.
Geld laesst sich nur dann beliebig neu produzieren, solange die Wirtschaft in einem gleichen oder aehnlichen Masse wie die Geldmenge waechst.
Ansonsten hat man das Problem mit der Inflation.
Das ist falsch. Geld entsteht durch Kreditgewährung.
"Mit dem Vorgang der Geldschöpfung wird Geld erzeugt und dem Wirtschaftskreislauf zugeführt. Dies geschieht im modernen Bankensystem durch Kreditaufnahme von Unternehmen, öffentlicher Hand und Privatpersonen bei Geschäftsbanken oder von Geschäftsbanken bei Zentralbanken bzw. durch gegenseitige Kreditvergabe der Geschäftsbanken untereinander (Interbankenkredite) z. B. am Geldmarkt."
http://de.wikipedia.org/wiki/Geldsch%C3%B6pfung
Der derzeitige Streik des Kapitals greif über diesen Hebel. ;)
Inflation wird über die Refinanzierung gesteuert, aber die Banken bekommen Geld z.Zt. von den Zentralbanken nachgeworfen und vergeben trotzdem keine Kredite an die Wirtschaft.
So funktioniert der Boykott...
Aber Obama wird schon einknicken. :]
Haspelbein
03.08.2009, 13:13
Das ist falsch. Geld entsteht durch Kreditgewährung.[...]
Ich bezog mich nicht auf Nennwerte, sondern eine stabile Waehrung, d.h. Geld im urspruenglichen Sinne als ein wertstabiles Tauschmittel. Sich per starker Inflation zu entschulden hilft selbst dem Staate nur bedingt, da es fatale Folgen fuer die Wirtschaft hat.
[...]
Inflation wird über die Refinanzierung gesteuert, aber die Banken bekommen Geld z.Zt. von den Zentralbanken nachgeworfen und vergeben trotzdem keine Kredite an die Wirtschaft.
So funktioniert der Boykott......]
So leicht laesst sich die Inflation auch nicht steuern, denn du betrachtest nur eine Seite der Medaille, naemlich das Geldvolumen, aber nicht den Gegenwert, d.h. der Faehigkeit der Wirtschaft oder des Staates, Kredite in Zukunft zurueckzuzahlen. So faellt es einer Notenbank z.B. recht schwer, das Geldvolumen ploetzlch zu reduzieren, sollte es mit der Wirtschaft bergab gehen, waehrend dies auf dem privaten Sektor fast automatisch geschieht.
Das ist kein Boykott, sondern die Tatsache, dass die Wirtschaftskrise solche Kredite zu risikoreich gemacht hat, oder die von dir angesprochene Steuerung der Inflation. Oder anders ausgedrueckt, die Kontraktion des Kreditmarktes im Bereich der Privatwirtschaft ist genau das, was die Inflation z.Z. noch verhindert.
Ich bezog mich nicht auf Nennwerte, sondern eine stabile Waehrung, d.h. Geld im urspruenglichen Sinne als ein wertstabiles Tauschmittel. Sich per starker Inflation zu entschulden hilft selbst dem Staate nur bedingt, da es fatale Folgen fuer die Wirtschaft hat.
So leicht laesst sich die Inflation auch nicht steuern, denn du betrachtest nur eine Seite der Medaille, naemlich das Geldvolumen, aber nicht den Gegenwert, d.h. der Faehigkeit der Wirtschaft oder des Staates, Kredite in Zukunft zurueckzuzahlen. So faellt es einer Notenbank z.B. recht schwer, das Geldvolumen ploetzlch zu reduzieren, sollte es mit der Wirtschaft bergab gehen, waehrend dies auf dem privaten Sektor fast automatisch geschieht.
Das ist kein Boykott, sondern die Tatsache, dass die Wirtschaftskrise solche Kredite zu risikoreich gemacht hat, oder die von dir angesprochene Steuerung der Inflation. Oder anders ausgedrueckt, die Kontraktion des Kreditmarktes im Bereich der Privatwirtschaft ist genau das, was die Inflation z.Z. noch verhindert.
Euer Risiko heisst Deflation (http://de.wikipedia.org/wiki/Deflation), nicht Inflation.
Wenn die Preise für Immobilien verfallen, dann ist das nicht inflationär.
Aber irgendwann hat auch Heli-Bernanke kein Kerosin mehr, das endet von selbst... Absturz oder Unterwerfung. ;)
Haspelbein
04.08.2009, 01:32
Euer Risiko heisst Deflation (http://de.wikipedia.org/wiki/Deflation), nicht Inflation.
Wenn die Preise für Immobilien verfallen, dann ist das nicht inflationär.[...]
Ich werf mich weg, ausser Immobilien kaufen die Leute sonst nichts? Schau doch mal auf den consumer price index, und dann wirst du sehen, was fuer eine Deflation wir haben. :D
Und solange sich der Staat froehlich verschuldet, mache ich mir um die Deflation garantiert keine Sorgen.
Die Sorgen mache ich mir darum, was mit Energie- und Rohstoffpreisen passiert, sollte die Weltwirtschaft auch nur ein wenig anziehen.
Ich werf mich weg, ausser Immobilien kaufen die Leute sonst nichts? Schau doch mal auf den consumer price index, und dann wirst du sehen, was fuer eine Deflation wir haben. :D
Eine ordentliche... ;)
http://data.bls.gov/PDQ/graphics/CUUR0000SA0_112755_1249347202867.gif
http://data.bls.gov/PDQ/servlet/SurveyOutputServlet?request_action=wh&graph_name=CU_cpibrief
primatologe
04.08.2009, 07:38
Das weis doch jeder, dass die FED-Politik unter Greenspan vom Prinzip her auch ein Schneeballsystem war.
Wurde nur nicht laut gesagt, weil man es in der Finanzkrise überall mit Juden zu tun hat.
Fed - Alan Greenspan
Lehmann- Robert Fuld
Größter Betrüger - Madoff
um nur die schlimmsten jüdischen Trickser und Täuscher zu nennen.
Ich schätze mal, die Juden haben in USA ihre schönsten Zeiten hinter sich.
Kommen noch die 5 Rabbis dazu, die in Handschellen aus eine Synagoge rausgeholt wurden. Diese Typen wollen ja Religionsgelehrte sein, die ihren Brüdern und Schwestern die richtige Lebensweise beibringen.
Haspelbein
04.08.2009, 13:47
Eine ordentliche... ;)
http://data.bls.gov/PDQ/graphics/CUUR0000SA0_112755_1249347202867.gif
http://data.bls.gov/PDQ/servlet/SurveyOutputServlet?request_action=wh&graph_name=CU_cpibrief
Tut mir leid, wenn du ein wenig gruendlicher nachforscht, so merkst du, dass dieser Index in den letzten 3 Monaten gestiegen ist, hauptsaechlich durch einen Anstieg der Energiekosten, was eigentlich nicht gross verwundern sollte, da sowohl die Stimuluspakete selbst, aber auch indirekt durch eine Steigerung der Nachfrage zur Inflation beitragen.
Tut mir leid, wenn du ein wenig gruendlicher nachforscht, so merkst du, dass dieser Index in den letzten 3 Monaten gestiegen ist, hauptsaechlich durch einen Anstieg der Energiekosten, was eigentlich nicht gross verwundern sollte, da sowohl die Stimuluspakete selbst, aber auch indirekt durch eine Steigerung der Nachfrage zur Inflation beitragen.
Sag mal, kannst Du die Zahlen nicht lesen? ;)
Eine negative Inflationsrate ist deflationär.
Inflationsrate 2009
Jan. 0.0
Feb. 0.2
Mrz. -0.4
Apr. -0.7
Mai -1.3
Jun. -1.4
Quelle:
12 Months Percent Change
Series Id: CUUR0000SA0
Not Seasonally Adjusted
Area: U.S. city average
Item: All items
Base Period: 1982-84=100
U.S. Bureau of Labor Statistics,
2 Massachusetts Avenue,
NE Washington, DC 20212-0001
http://data.bls.gov/PDQ/servlet/SurveyOutputServlet?request_action=wh&graph_name=CU_cpibrief
Ausserdem pfeiffen es doch die Spatzen schon von den Dächern...
http://news.google.de/news?ned=us&hl=en&q=deflation
"Major economies record 0.1 pct deflation: OECD
PARIS, Aug 4 AFP
August 05 2009, 02:41AM
Advanced economies experienced deflation of 0.1 per cent in the year to June as a result of oil prices being more than halved since their summer 2008 peak, data from the OECD released on Tuesday showed.
Consumer prices for energy were down 15.5 per cent for the 12-month period - 25.5 per cent in the United States and 11.6 per cent in the 16-member eurozone, the 30-member Organisation for Economic Cooperation and Development said."
http://www.tradingroom.com.au/apps/view_breaking_news_article.ac?page=/data/news_research/published/2009/8/216/catf_090805_024100_3676.html
Lebst Du in einer Parallel-Dimension? :D
Haspelbein
04.08.2009, 19:31
[...]
Lebst Du in einer Parallel-Dimension? :D
Nein, in der lebst Du, zumindest auf die USA bezogen: (US Department of Labor (http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm))
The Consumer Price Index for All Urban Consumers (CPI-U) increased
0.9 percent in June before seasonal adjustment, the Bureau of Labor
Statistics of the U.S. Department of Labor reported today. Over the last
12 months the index has fallen 1.4 percent, as a 25.5 percent decline in
the energy index has more than offset increases of 2.1 percent in the food
index and 1.7 percent in the index for all items less food and energy.
On a seasonally adjusted basis, the CPI-U increased 0.7 percent in
June after rising 0.1 percent in May.
Nein, in der lebst Du, zumindest auf die USA bezogen: (US Department of Labor (http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm))
Dann lügt das US Dep. of Labor. :D
Die zuständigen Statistiker vom Bureau of Labor Statistics (BLS) kommen auf andere Zahlen.
June 2009 -1.4 (http://data.bls.gov/PDQ/servlet/SurveyOutputServlet?request_action=wh&graph_name=CU_cpibrief) ...
"The Bureau of Labor Statistics (BLS) is the principal fact-finding agency for the Federal Government in the broad field of labor economics and statistics. The BLS is an independent national statistical agency that collects, processes, analyzes, and disseminates essential statistical data to the American public, the U.S. Congress, other Federal agencies, State and local governments, business, and labor. The BLS also serves as a statistical resource to the Department of Labor."
http://www.bls.gov/bls/blsmissn.htm
Die OECD verwendet (http://www.tradingroom.com.au/apps/view_breaking_news_article.ac?page=/data/news_research/published/2009/8/216/catf_090805_024100_3676.html) die Zahlen des BLS:
"In the US, the Consumer Price Index fell 1.4 per cent"
Haspelbein
04.08.2009, 20:00
Dann lügt das US Dep. of Labor. :D [...]
Ach, wirklich? ;)
Die zuständigen Statistiker vom Bureau of Labor Statistics (BLS) kommen auf andere Zahlen.
Ist dem so? Schauen wir mal auf deren Webseite nach:
July 15, 2009
On a seasonally adjusted basis, the CPI-U rose 0.7 percent in June after rising 0.1 percent in May. The index for all items less food and energy increased 0.2 percent in June after increasing 0.1 percent in May.
http://www.bls.gov/cpi/
:D :D :D
Ach, wirklich? ;)
Ist dem so? Schauen wir mal auf deren Webseite nach:
http://www.bls.gov/cpi/
:D :D :D
Wenn man Äpfel nicht von Birnen unterscheiden kann... :D
On "adjusted basis".
Unadjusted 12-mos. ended June 2009 -1.4 (http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm) ;)
Glattgerechnet sieht alles netter aus, der harte unbereinigte 12 Monatsvergleich machts aus...
Haspelbein
04.08.2009, 20:23
Wenn man Äpfel nicht von Birnen unterscheiden kann... :D[...]
Wenn man nicht lesen kann! :D Ich bezog mich auf die letzten drei Monate, schon mit meinem ersten Beitrag hierzu. Die Deflation als umittelbare Folge der Krise ist gegessen.
Wenn man nicht lesen kann! :D Ich bezog mich auf die letzten drei Monate, schon mit meinem ersten Beitrag hierzu. Die Deflation als umittelbare Folge der Krise ist gegessen.
Bist Du blind? Die Tendenz ins deflationäre im Vergleich zum Vorjahresmonat wird immer größer.... :D
Inflationsrate 2009
Jan. 0.0
Feb. 0.2
Mrz. -0.4
Apr. -0.7
Mai -1.3
Jun. -1.4
Quelle:
12 Months Percent Change
Series Id: CUUR0000SA0
Not Seasonally Adjusted
Area: U.S. city average
Item: All items
Base Period: 1982-84=100
U.S. Bureau of Labor Statistics,
2 Massachusetts Avenue,
NE Washington, DC 20212-0001
Haspelbein
04.08.2009, 21:16
Bist Du blind? Die Tendenz ins deflationäre im Vergleich zum Vorjahresmonat wird immer größer.... :D [...]
Wenn du wirklich nicht lesen kannst, worauf ich mich beziehe, dann kann ich mir das Schreiben auch ganz sparen, denn in einem 12-monatigen Vergleich wirst du nie bemerken, wie die sich die Energiekosten in den letzten drei Monaten entwickelt haben.
... denn in einem 12-monatigen Vergleich wirst du nie bemerken, wie die sich die Energiekosten in den letzten drei Monaten entwickelt haben.
Hallo? Jemand da?
Die Wirtschaft besteht nicht nur aus Energiekosten... ;)
Haspelbein
04.08.2009, 21:23
Hallo? Jemand da?
Die Wirtschaft besteht nicht nur aus Energiekosten... ;)
Gehirn ausgeschaltet? Schau dir doch die Aufschluesselung an, dann merkst auch du es. Am Juni hat es hier einen starken Anstieg gegeben, der nicht nachgelassen hat.
Und obwohl sogar Greenspan das deutlich sagte, das Alles Betrug ist, machen die Finanzverbrecher wie Blackrock munter weiter, weil man Politiker besticht. Die kaufen die Vermögen und Sozial wohnungen unverändert auf in Deutschland, mit dem wertlosen $ und mit Hilfe der US Mafia der übelsten Art, den US Consults, wie McKinsey und Co. Alle wegen Betrug in den USA ohne Aufträge, nur die dummen Deutschen machen da wieder weiter
Warum soll die FED verantwortlich sein für die Finanzkrise ?
Ist der Wirt schuld an der Alkoholsucht des Stammtischbruders ?
Staatsfeind
29.08.2019, 00:00
https://www.cbsnews.com/news/trumps-fed-pick-judy-shelton-gold-standard-explained/
Man scheint nach Helikopter Bernack zu klarem Verstand zurück zu kehren
Warum soll die FED verantwortlich sein für die Finanzkrise ?
Ist der Wirt schuld an der Alkoholsucht des Stammtischbruders ?
Die FED bzw. die dahinter stehenden Zionistenbankster haben bisher jeden Versuch, dieses teuflische Kartell wieder abzuschaffen, mit kriminellen Methoden verhindert. Inklusive dem "Ausschalten" von Politikern, die dagegen halten wollten. Huey Long, Kennedy usw. sind nicht zufällig gekillt worden.
Die FED bzw. die dahinter stehenden Zionistenbankster haben bisher jeden Versuch, dieses teuflische Kartell wieder abzuschaffen, mit kriminellen Methoden verhindert. Inklusive dem "Ausschalten" von Politikern, die dagegen halten wollten. Huey Long, Kennedy usw. sind nicht zufällig gekillt worden.
Ja oke.
Aber was willst du machen mit Mittionenmassen, die über ihren eher dürftigen wirtschaftlichen Fähigkeiten leben wollen ?
Gelddrucken ist das probate Mittel, um sie ruhigzustellen.
In der EURO Zone das selbe.
Ja oke.
Aber was willst du machen mit Mittionenmassen, die über ihren eher dürftigen wirtschaftlichen Fähigkeiten leben wollen ?
Gelddrucken ist das probate Mittel, um sie ruhigzustellen.
In der EURO Zone das selbe.
Richtig.
Einer meiner größten Kritikpunkte an Trump ist seine Kritik an der Federal Reserve. Besorgniserregend sind auch die riesigen US-Haushaltsdefizite. Unter bestimmten Randbedingungen könnte dadurch die Vorherrschaft des US-Dollars, dessen Verlust ein gewaltiger Schaden für die globale Finanzarchitektur wäre, abgeschwächt bzw. beendet werden.
Das Bedürfnis nach defizitärer Haushaltsführung betrifft nicht nur Privathaushalte, sondern auch Staaten. In diesem Zusammenhang ist der US-Dollar das Gift, welches die ausartende Ungezieferpopulation an defizitären Emerging-Markets mit der Regelmäßigkeit von einigen Jahren säubert. Ein Beispiel ist die Türkei. Ein deutscher Jude namens Henry Kaufman, dessen Familie in den dreißiger Jahren nach New York floh und der für die wichtigste Federal Reserve Regionalbank in New York arbeitete wurde in den achtziger Jahren Partner bei Salomon Brothers. Er hatte vor seiner Zeit bei Salomon Brothers zwei Jahre lang die Geld- und Kapitalmärkte in der Türkei aufgebaut.
Nachdem die Türkei unverdient die Großzügigkeit erfuhr, dass ihnen ein Deutscher Geld- und Kapitalmärkte aufbaut, leihen sie sich nach wie vor US-Dollar, um die opulenten Ausgaben ihrer regierenden Sippschaft zu finanzieren. Gleichzeitig finanzieren sie damit ihre defizitäre Leistungsbilanz, die Ergebnis einer unproduktiven Wirtschaft mit hohen Konsum-Importen ist.
Alle Jahre wieder muss diese Verschwendung kostbarer US-Dollar bestraft werden. (Ungefähr in diesen Monaten)
Dabei erhöht die Federal Reserve ihre Leitzinsen, löst eine Aufwertung des US-Dollars aus und verknappt die verfügbare USD-Liquidität soweit, dass in der Reise nach Jerusalem um US-Dollar die Schwächsten aussortiert. Dies betrifft die Türkei, Argentinien und einige andere.
Gewissermaßen als Kollateralschaden fallen dabei auch diverse Negerstaaten an, die sich zu zweistelligen Zinssätzen US-Dollar in New York leihen. Diese würde ich jedoch einer gesonderten Kategorie von Bananenrepubliken zuordnen, die nach belieben (auch Bodenschätze) ausgeplündert werden. Die Chinesen sind mittlerweile auch mit der Landnahme schwarzafrikanischer Filetstücke befasst.
https://www.cbsnews.com/news/trumps-fed-pick-judy-shelton-gold-standard-explained/
Man scheint nach Helikopter Bernack zu klarem Verstand zurück zu kehren
Ein Goldstandard wäre so einfach nicht umzusetzen. Eine neue globale Weltordnung wäre notwendig, weil ein US-Dollar Goldstandard die ohnehin vorhandene Tendenz eines steigenden US-Dollars soweit verschärfen würde, dass dadurch erhebliches vernichtendes Potential für viele globale Volkswirtschaften freigesetzt würde.
Die Massen würden zudem unverdient in den Genuss einer stabilen Währung kommen, der sie mit Undankbarkeit begegnen würden.
Trump sollte alle geldpolitischen Fragen seinem Finanzminister Mnuchin überlassen, der ein sehr fähiger Mann ist.
Aus Sicht vieler Goldbugs, die einen Goldstandard befürworten, schlage ich folgendes Gedankenexperiment vor. Angenommen wir hätten den Goldstandard. Wäre es in diesem Fall ausreichend, selbst keine physischen Edelmetalle mehr zu halten?
Ein staatlicher Goldstandard wäre immer von dem wohlwollen der politischen Führung abhängig. Mir wäre das Versprechen eines Politikers [dass die nationale Währung durch Gold gedeckt ist] nicht mehr wert als das heutige Fiat-System. Ich würde nach wie vor eigene, physische Goldbestände außerhalb staatlicher Einflusssphären als notwendig ansehen.
SprecherZwo
30.08.2019, 05:48
Richtig.
Einer meiner größten Kritikpunkte an Trump ist seine Kritik an der Federal Reserve. Besorgniserregend sind auch die riesigen US-Haushaltsdefizite. Unter bestimmten Randbedingungen könnte dadurch die Vorherrschaft des US-Dollars, dessen Verlust ein gewaltiger Schaden für die globale Finanzarchitektur wäre, abgeschwächt bzw. beendet werden.
Das Bedürfnis nach defizitärer Haushaltsführung betrifft nicht nur Privathaushalte, sondern auch Staaten. In diesem Zusammenhang ist der US-Dollar das Gift, welches die ausartende Ungezieferpopulation an defizitären Emerging-Markets mit der Regelmäßigkeit von einigen Jahren säubert. Ein Beispiel ist die Türkei. Ein deutscher Jude namens Henry Kaufman, dessen Familie in den dreißiger Jahren nach New York floh und der für die wichtigste Federal Reserve Regionalbank in New York arbeitete wurde in den achtziger Jahren Partner bei Salomon Brothers. Er hatte vor seiner Zeit bei Salomon Brothers zwei Jahre lang die Geld- und Kapitalmärkte in der Türkei aufgebaut.
Nachdem die Türkei unverdient die Großzügigkeit erfuhr, dass ihnen ein Deutscher Geld- und Kapitalmärkte aufbaut, leihen sie sich nach wie vor US-Dollar, um die opulenten Ausgaben ihrer regierenden Sippschaft zu finanzieren. Gleichzeitig finanzieren sie damit ihre defizitäre Leistungsbilanz, die Ergebnis einer unproduktiven Wirtschaft mit hohen Konsum-Importen ist.
Alle Jahre wieder muss diese Verschwendung kostbarer US-Dollar bestraft werden. (Ungefähr in diesen Monaten)
Dabei erhöht die Federal Reserve ihre Leitzinsen, löst eine Aufwertung des US-Dollars aus und verknappt die verfügbare USD-Liquidität soweit, dass in der Reise nach Jerusalem um US-Dollar die Schwächsten aussortiert. Dies betrifft die Türkei, Argentinien und einige andere.
Gewissermaßen als Kollateralschaden fallen dabei auch diverse Negerstaaten an, die sich zu zweistelligen Zinssätzen US-Dollar in New York leihen. Diese würde ich jedoch einer gesonderten Kategorie von Bananenrepubliken zuordnen, die nach belieben (auch Bodenschätze) ausgeplündert werden. Die Chinesen sind mittlerweile auch mit der Landnahme schwarzafrikanischer Filetstücke befasst.
Das Ende der Vorherrschaft des Dollars mag für vaterlandslose Finanzgangster deiner Couleur eine Katastrophe sein, für den Rest der Welt wäre das ein Segen, da mit der Vorherrschaft des Dollar auch die Vorherrschaft der Weltgeissel USA steht und fällt.
Richtig.
Einer meiner größten Kritikpunkte an Trump ist seine Kritik an der Federal Reserve. Besorgniserregend sind auch die riesigen US-Haushaltsdefizite. Unter bestimmten Randbedingungen könnte dadurch die Vorherrschaft des US-Dollars, dessen Verlust ein gewaltiger Schaden für die globale Finanzarchitektur wäre, abgeschwächt bzw. beendet werden.
Das Bedürfnis nach defizitärer Haushaltsführung betrifft nicht nur Privathaushalte, sondern auch Staaten. In diesem Zusammenhang ist der US-Dollar das Gift, welches die ausartende Ungezieferpopulation an defizitären Emerging-Markets mit der Regelmäßigkeit von einigen Jahren säubert. Ein Beispiel ist die Türkei. Ein deutscher Jude namens Henry Kaufman, dessen Familie in den dreißiger Jahren nach New York floh und der für die wichtigste Federal Reserve Regionalbank in New York arbeitete wurde in den achtziger Jahren Partner bei Salomon Brothers. Er hatte vor seiner Zeit bei Salomon Brothers zwei Jahre lang die Geld- und Kapitalmärkte in der Türkei aufgebaut.
Nachdem die Türkei unverdient die Großzügigkeit erfuhr, dass ihnen ein Deutscher Geld- und Kapitalmärkte aufbaut, leihen sie sich nach wie vor US-Dollar, um die opulenten Ausgaben ihrer regierenden Sippschaft zu finanzieren. Gleichzeitig finanzieren sie damit ihre defizitäre Leistungsbilanz, die Ergebnis einer unproduktiven Wirtschaft mit hohen Konsum-Importen ist.
Alle Jahre wieder muss diese Verschwendung kostbarer US-Dollar bestraft werden. (Ungefähr in diesen Monaten)
Dabei erhöht die Federal Reserve ihre Leitzinsen, löst eine Aufwertung des US-Dollars aus und verknappt die verfügbare USD-Liquidität soweit, dass in der Reise nach Jerusalem um US-Dollar die Schwächsten aussortiert. Dies betrifft die Türkei, Argentinien und einige andere.
Gewissermaßen als Kollateralschaden fallen dabei auch diverse Negerstaaten an, die sich zu zweistelligen Zinssätzen US-Dollar in New York leihen. Diese würde ich jedoch einer gesonderten Kategorie von Bananenrepubliken zuordnen, die nach belieben (auch Bodenschätze) ausgeplündert werden. Die Chinesen sind mittlerweile auch mit der Landnahme schwarzafrikanischer Filetstücke befasst.
Deinen ungeschickt platzierten Seitenhieb zwecks versuchter Diskreditierung der Chinesen
haettest Du Dir besser verkneifen sollen. Die Chinesen sind keine " Landnehmer " wie die
USA, konstruieren keine Buergerkriege um US Regierungsmarionetten zur Ausbeutung in
den begehrten Laendern zu installieren. Chinesen stehlen, rauben und morden nicht wie
es das finanziell und wirtschaftlich kaputte, verfuckte US Schurkenregime, das Schurkenregime
Israel unter willfaehriger Mittaeterschaft transatlantischer Doofkoeterstaaten macht.
Die Chinesen praktizieren in Afrika, Lateinamerika und anderen Laendern dieser Welt
lauteren Marktzutritt und lautere Marktbearbeitung. Chinese zahlen fuer Bodenschaetze
entweder in cash oder ueber Kompensationsleistungen wie z.B. Ausbau der Infrastruktur,
Aufbau eines funktionalen Gemeinwesens, Wirtschaftsprogramme zur Steigerung der
regionalen Kaufkraft und gelegentlich auch Export von Militaer- und SAR Technologie.
Das Ende der Vorherrschaft des Dollars mag für vaterlandslose Finanzgangster deiner Couleur eine Katastrophe sein, für den Rest der Welt wäre das ein Segen, da mit der Vorherrschaft des Dollar auch die Vorherrschaft der Weltgeissel USA steht und fällt.
Willst Du dem User Leibnitz schmeicheln? Fuer ein zwangsneurotisches Finanzspekulantenzombie
welches seine Seele dem Goetzen Mammon verkauft hat und nur noch aus einer Huelle menschlicher Haut
besteht, ist " vaterlandsloser Finanzgangster " ein Kompliment.
SprecherZwo
30.08.2019, 06:12
Willst Du dem User Leibnitz schmeicheln? Fuer ein zwangsneurotisches Finanzspekulantenzombie
welches seine Seele dem Goetzen Mammon verkauft hat und nur noch aus einer Huelle menschlicher Haut
besteht, ist " vaterlandsloser Finanzgangster " ein Kompliment.
Stimmt natürlich auch wieder. Vielleicht sollte ich ihn besser "unbedeutender, drittklassiger Börsenspekulant" nennen, um ihn zu ärgern :D
Stimmt natürlich auch wieder. Vielleicht sollte ich ihn besser "unbedeutender, drittklassiger Börsenspekulant" nennen, um ihn zu ärgern :D
Fianzspekulaten kann man nicht aergern weil sie psychopathische Zombies sind.
Psychopathen denken und handeln strikt rational. Gefuehle sind ihnen voellig fremd.
Aerger ist ein Gefuehl.
Schopenhauer
30.08.2019, 06:49
Fianzspekulaten kann man nicht aergern weil sie psychopathische Zombies sind.
Psychopathen denken und handeln strikt rational. Gefuehle sind ihnen voellig fremd.
Aerger ist ein Gefuehl.
Und was hat ein Mensch davon einen anderen Menschen ärgern zu 'wollen'? (Einen Menschen, den er weder kennt, noch einschätzen kann).
Harte Fakten (Sachverhalte)?
Und was hat ein Mensch davon einen anderen Menschen ärgern zu 'wollen'? (Einen Menschen, den er weder kennt, noch einschätzen kann).
Harte Fakten (Sachverhalte)?
Aerger und Freude sind Gefuehle. Wenn man bei Menschen gezielt an
die Gefuehle geht, kann das den rationalen Verstand beeintraechtigen.
Da die Mehrheit aller Menschen die Faehigkeit zu Gefuehlen hat, kann
man durch gezieltes (an) spielen auf (von) Empfindungen wie Freude,
Aerger, Wut, Liebe und Hass unlautere Vorteile erzielen.
Psychopathen sind daher Soziapathen und Menschen mit Gefuehlsleben
einschliesslich Psychologen und Psychiatern ueberlegen. Psychopathen
sind zudem die erfolgreichsten Kriminellen, weil sie aufgrund ihrer strikt
rationalen Vorgehensweise fehlerfrei vorgehen und somit selten bis nie
ueberfuehrt werden koennen.
Schopenhauer
30.08.2019, 07:12
Aerger und Freude sind Gefuehle. Wenn man bei Menschen gezielt an
die Gefuehle geht, kann das den rationalen Verstand beeintraechtigen.
Da die Mehrheit aller Menschen die Faehigkeit zu Gefuehlen hat, kann
man durch gezieltes anspielen auf Empfinden wie Freude, Aerger, Wut,
Liebe und Hass moeglicherweise unlautere Vorteile erzielen.
Sicher.
Auf einem Forum?
Das beantwortet meine Frage nicht.
Sicher.
Auf einem Forum?
Das beantwortet meine Frage nicht.
Willst Du mir mal wieder ein Ohr abkauen? Wir haben die Unterschiede zwischen
Psychopathen, Soziopathen und Menschen mit Mentalitaet die man als normales,
gesundes Gefuehlsleben bezeichnet, schon mehrmals durchgekaut.
Das man Menschen nicht im RL begegnen mussen sondern sie auch ueber ihr
Verhalten in der virtuellen Welt profilieren kann ist ebenfalls nichts Neues
sondern eine Frage der Profilierungsfaehigkeiten und Zeitraumes. Nur wenige
Menschen koennen sich ueber mehrere Monate oder Jahre im Internet verstellen.
Das gelinkt nur Profis wie z.B. Geheimdienstlern und Internetkriminellen.
Schopenhauer
30.08.2019, 07:30
Willst Du mir mal wieder ein Ohr abkauen? Wir haben die Unterschiede zwischen
Psychopathen, Soziopathen und Menschen mit Mentalitaet die man als normales,
gesundes Gefuehlsleben bezeichnet, schon mehrmals durchgekaut.
Das man Menschen nicht im RL begegnen mussen sondern sie auch ueber ihr
Verhalten in der virtuellen Welt profilieren kann ist ebenfalls nichts Neues
sondern eine Frage der Profilierungsfaehigkeiten und Zeitraumes. Nur wenige
Menschen koennen sich ueber mehrere Monate oder Jahre im Internet verstellen.
Das gelinkt nur Profis wie z.B. Geheimdienstlern und Internetkriminellen.
Mal sehen...ist ja schon länger her...vielleicht...:D;)
Es ist doch wohl auch so, daß derjenige, der jemanden ärgern will ein Problem hat, oder ?
Mal sehen...ist ja schon länger her...vielleicht...:D;)
Es ist doch wohl auch so, daß derjenige, der jemanden ärgern will ein Problem hat, oder ?
Ja! Das kann sein muss aber nicht sein! Man kann empfindsame Menschen mit Bereitung
von Aerger oder Freude aus der Reserve locken um z.B. herauszufinden ob sie taeuschen.
Das gelingt aber nicht bei Psychopathen weil Psychopathen die Vorgehensweise erkennen,
nicht reagieren bzw. die beabsichtigte Reaktion von Aerger oder Freude geschickt spielen.
Schopenhauer
30.08.2019, 08:37
Ja! Das kann sein muss aber nicht sein! Man kann empfindsame Menschen mit Bereitung
von Aerger oder Freude aus der Reserve locken um z.B. herauszufinden ob sie taeuschen.
Das gelingt aber nicht bei Psychopathen weil Psychopathen die Vorgehensweise erkennen,
nicht reagieren bzw. die beabsichtigte Reaktion von Aerger oder Freude geschickt spielen.
Ja.
Dann bin ich auch ein Psychopath, wenn ich auf dummes Geschwätz, blöde Anmache unsachliche Beiträge nicht eingehe?
Ja.
Dann bin ich auch ein Psychopath, wenn ich auf dummes Geschwätz, blöde Anmache unsachliche Beiträge nicht eingehe?
Nein! Ich halte Dich fuer eine gefuehlvolle Frau. Deine Abwehrhaltung
ist das Result von Schuechternheit gepaart mit weiblicher Neugier, wie
es sein koennte, mal wieder anstaendig " durchrammelt " zu werden.
Schopenhauer
30.08.2019, 09:43
Nein! Ich halte Dich fuer eine gefuehlvolle Frau. Deine Abwehrhaltung
ist das Result von Schuechternheit gepaart mit weiblicher Neugier, wie
es sein koennte, mal wieder anstaendig " durchrammelt " zu werden.
Du kannst es auch nicht lassen. Ferkel. :haha:
Eine 'Abwehrhaltung?
Gegen dummes Gequatsche, Unsinn, Blödsinn, Schwach-Sinn?
Entschuldige. Die erlaube ich mir...
Siehe: meine Signatur. :D
[...], für den Rest der Welt wäre das ein Segen, da mit der Vorherrschaft des Dollar auch die Vorherrschaft der Weltgeissel USA steht und fällt.
Warum unternimmt sie dann alles, um die Vorherrschaft des US-Dollars zu bestärken?
Die Eurozone ist die weltweit größte Volkswirtschaft, die Zinssätze sind sehr viel niedriger als in vergleichbaren Märkten und ein Großteil der europäischen Banken operiert auch hauptsächlich in Europa. Warum finanzieren die gleichen Banken und viele Unternehmen ihre Kapitalstruktur dennoch in US-Dollar?
Weil die europäischen Kapitalmärkte hauptsächlich durch politische Behinderungen zurückgeblieben sind. Alles, was hier an Infrastruktur existiert, wurde durch Joint-Ventures der großen globalen Institute aufgebaut und wird aus Brüssel und Berlin sabotiert.
Der menschliche Abfall in EU-Institutionen produziert jedes Jahr neuen Regulierungsdreck, der immer neue Behinderungen einführt und allgemein völlig nutzlos ist. Mit dieser entarteten Bürokratie entstehen astronomische Kostenbelastungen, die mit dem zusätzlichen Wettbewerb durch staatliche Landesbanken und staatlich garantierte Institute jedes Wachstumspotential vernichten.
Zusätzlich sind Aufsichtsbehörden zuständig, die völlig ahnungslos agieren und unfähig sind, ihr Mandat zu erfüllen; dafür aber behindern, einschränken und sabotieren. Das wichtigste Mitgliedsland mit dem größten politischen Einfluss wird von einer Regierung vertreten, die konsistent linksfaschistisch denkt und handelt. Banken und Kapitalmärkte sind nach der unqualifizierten Einschätzung dieser Personen schlecht, riskant oder schädlich. Diese idiotische Idee wird auch dem Pöbel über staatliche Propagandamedien eingetrichtert, damit kein politischer Gegenwind entsteht.
Als wäre die Eurozone dadurch nicht genug behindert, wird neuerdings kalt enteignet. Die vorherrschende Auffassung ist, dass "gierige Investoren" zu Recht enteignet werden.
Eine funktionierende Wirtschaft braucht wachsende Unternehmen, dessen Treibstoff Kapital ist. Wachstum findet grundsätzlich nicht in Großkonzernen aus der Kaiserzeit statt, sondern in kleinen und mittelständischen Unternehmen, die eine nachgefragte Ware oder Dienstleistung produzieren.
Banken benachteiligen junge Unternehmen grundsätzlich. Darüber hinaus sind Banken nicht imstande, unbesichertes Risikokapital bereitzustellen.
Die einzige Möglichkeit, Unternehmen umfassend mit Kapital zu versorgen, bieten funktionierende Kapitalmärkte. Und zwar mithilfe von Investmentbanken, die weder Einlagen annehmen, noch gerettet werden müssen.
Solange sich die Bolschewisten in Berlin nicht zu unantastbaren Eigentumsrechten und der freien Marktwirtschaft bekennen, ist dieser "Markt" ohnehin nicht mehr wert als jener einer schwarzafrikanischen Militärdiktatur.
Damit verfestigt sich die Vorherrschaft des US-Dollars noch weiter, weil die restliche Welt beweist, dass sie die Grundprinzipien einer funktionierenden Marktwirtschaft verachtet und mit den Füßen tritt.
HansMaier.
30.08.2019, 18:59
Warum unternimmt sie dann alles, um die Vorherrschaft des US-Dollars zu bestärken?
Die Eurozone ist die weltweit größte Volkswirtschaft, die Zinssätze sind sehr viel niedriger als in vergleichbaren Märkten und ein Großteil der europäischen Banken operiert auch hauptsächlich in Europa. Warum finanzieren die gleichen Banken und viele Unternehmen ihre Kapitalstruktur dennoch in US-Dollar?
Weil die europäischen Kapitalmärkte hauptsächlich durch politische Behinderungen zurückgeblieben sind. Alles, was hier an Infrastruktur existiert, wurde durch Joint-Ventures der großen globalen Institute aufgebaut und wird aus Brüssel und Berlin sabotiert.
Der menschliche Abfall in EU-Institutionen produziert jedes Jahr neuen Regulierungsdreck, der immer neue Behinderungen einführt und allgemein völlig nutzlos ist. Mit dieser entarteten Bürokratie entstehen astronomische Kostenbelastungen, die mit dem zusätzlichen Wettbewerb durch staatliche Landesbanken und staatlich garantierte Institute jedes Wachstumspotential vernichten.
Zusätzlich sind Aufsichtsbehörden zuständig, die völlig ahnungslos agieren und unfähig sind, ihr Mandat zu erfüllen; dafür aber behindern, einschränken und sabotieren. Das wichtigste Mitgliedsland mit dem größten politischen Einfluss wird von einer Regierung vertreten, die konsistent linksfaschistisch denkt und handelt. Banken und Kapitalmärkte sind nach der unqualifizierten Einschätzung dieser Personen schlecht, riskant oder schädlich. Diese idiotische Idee wird auch dem Pöbel über staatliche Propagandamedien eingetrichtert, damit kein politischer Gegenwind entsteht.
Als wäre die Eurozone dadurch nicht genug behindert, wird neuerdings kalt enteignet. Die vorherrschende Auffassung ist, dass "gierige Investoren" zu Recht enteignet werden.
Eine funktionierende Wirtschaft braucht wachsende Unternehmen, dessen Treibstoff Kapital ist. Wachstum findet grundsätzlich nicht in Großkonzernen aus der Kaiserzeit statt, sondern in kleinen und mittelständischen Unternehmen, die eine nachgefragte Ware oder Dienstleistung produzieren.
Banken benachteiligen junge Unternehmen grundsätzlich. Darüber hinaus sind Banken nicht imstande, unbesichertes Risikokapital bereitzustellen.
Die einzige Möglichkeit, Unternehmen umfassend mit Kapital zu versorgen, bieten funktionierende Kapitalmärkte. Und zwar mithilfe von Investmentbanken, die weder Einlagen annehmen, noch gerettet werden müssen.
Solange sich die Bolschewisten in Berlin nicht zu unantastbaren Eigentumsrechten und der freien Marktwirtschaft bekennen, ist dieser "Markt" ohnehin nicht mehr wert als jener einer schwarzafrikanischen Militärdiktatur.
Damit verfestigt sich die Vorherrschaft des US-Dollars noch weiter, weil die restliche Welt beweist, dass sie die Grundprinzipien einer funktionierenden Marktwirtschaft verachtet und mit den Füßen tritt.
:gp:
Yeah, gibs ihnen...:D
Soll Deutschland eine Zukunft haben, muss der Sozialismus endlich raus aus den Köpfen. Und der kommt auch raus aus den Köpfen. Den dazu nötigen
Totalbankrott der BRD-Demokrattie, richten die Sozialisten aller Fraktionen grade an.
Merke: Alle Sozialismen enden zwangsläufig im Bankrott.
MfG
H.Maier.
PS. Welche finanzsystemische Folgen hätte eine Annektion Hongkongs durch China?
Deinen ungeschickt platzierten Seitenhieb zwecks versuchter Diskreditierung der Chinesen
haettest Du Dir besser verkneifen sollen. Die Chinesen sind keine " Landnehmer " wie die
USA, konstruieren keine Buergerkriege um US Regierungsmarionetten zur Ausbeutung in
den begehrten Laendern zu installieren. Chinesen stehlen, rauben und morden nicht wie
es das finanziell und wirtschaftlich kaputte, verfuckte US Schurkenregime, das Schurkenregime
Israel unter willfaehriger Mittaeterschaft transatlantischer Doofkoeterstaaten macht.
Die Chinesen praktizieren in Afrika, Lateinamerika und anderen Laendern dieser Welt
lauteren Marktzutritt und lautere Marktbearbeitung. Chinese zahlen fuer Bodenschaetze
entweder in cash oder ueber Kompensationsleistungen wie z.B. Ausbau der Infrastruktur,
Aufbau eines funktionalen Gemeinwesens, Wirtschaftsprogramme zur Steigerung der
regionalen Kaufkraft und gelegentlich auch Export von Militaer- und SAR Technologie.
Der Renminbi ist besonders geeignet, um als Monopoly-Geld für Brettspiele genutzt zu werden. Auch aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten relativ zu teurem Kopierpapier.
:gp:
Yeah, gibs ihnen...:D
Soll Deutschland eine Zukunft haben, muss der Sozialismus endlich raus aus den Köpfen. Und der kommt auch raus aus den Köpfen. Den dazu nötigen
Totalbankrott der BRD-Demokrattie, richten die Sozialisten aller Fraktionen grade an.
Merke: Alle Sozialismen enden zwangsläufig im Bankrott.
MfG
H.Maier.
PS. Welche finanzsystemische Folgen hätte eine Annektion Hongkongs durch China?
Ich denke, dass die Deckelung von Mieten in Berlin, die einer teilweisen, kalten Enteignung entspricht, tatsächliche Verwerfungen umdeutet und eine eindimensionale Denkweise, die nahe liegt, nährt. Risiko ist allgemein ohnehin ein Gebiet, das die Masse der Menschen nicht korrekt bewertet. Zu bedenken ist, dass Entscheidungen über Risiken anhand ihrer Auswirkungen maximal als falsch identifiziert werden können (wenn der wirtschaftliche Totalschaden eintritt).
Dass Immobilienpreise in den letzten Jahren und Jahrzehnten immer gestiegen sind, impliziert nicht, dass Immobilieneigentümer in ihrer Entscheidung für Immobilien kategorisch richtig gehandelt haben.
Indem Risiko und Ertrag nur zwei Seiten einer Medaille bilden, wird damit ein verzerrtes Bild vermittelt. Risiko wird in Propagandamedien grundsätzlich nicht thematisiert, sondern ausgeblendet. Wenn überhaupt werden einzelne Risiken in ihrer Relevanz völlig verzerrt, um eine politische Absicht zu verfolgen.
Ein Immobilieneigentümer ist beispielsweise dem erheblichen Risiko von fallenden Immobilienpreisen ausgesetzt. Für einen nicht unüblichen Eigenkapitalanteil von 20% wäre ein geringfügiger Preisverfall hinreichend, um eine Überschuldung, sinkende Mieteinnahmen und Zahlungsverzug zu verursachen. Die oftmals signifikanten Preisabschläge in Zwangsversteigerungen führen zu einem realen Risiko verbleibender Restschulden, die den wirtschaftlichen Totalschaden problemlos auslösen können.
Sollte die Regelung in Berlin tatsächlich gültig werden, wird es in Berlin massenweise zu Insolvenzen und Zwangsversteigerungen kommen. Die Implikationen für den Immobilienmarkt insgesamt sind noch nicht abzusehen.
Ich schrieb bereits hier (https://www.politikforen.net/showthread.php?185187-Setzt-China-jetzt-die-Volksbefreiungsarmee-in-Hongkong-ein&p=9957807#post9957807) etwas über Hong Kong.
Der Renminbi ist besonders geeignet, um als Monopoly-Geld für Brettspiele genutzt zu werden. Auch aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten relativ zu teurem Kopierpapier.
Du hast da was verwechselt und meinst den Greenback. Die gesamte Welt wird
sich demnaechst mit US Dollarnoten nach dem Kacken die Aersche abwischen.
Ich denke, dass die Deckelung von Mieten in Berlin, die einer teilweisen, kalten Enteignung entspricht, tatsächliche Verwerfungen umdeutet und eine eindimensionale Denkweise, die nahe liegt, nährt. Risiko ist allgemein ohnehin ein Gebiet, das die Masse der Menschen nicht korrekt bewertet. Zu bedenken ist, dass Entscheidungen über Risiken anhand ihrer Auswirkungen maximal als falsch identifiziert werden können (wenn der wirtschaftliche Totalschaden eintritt).
Dass Immobilienpreise in den letzten Jahren und Jahrzehnten immer gestiegen sind, impliziert nicht, dass Immobilieneigentümer in ihrer Entscheidung für Immobilien kategorisch richtig gehandelt haben.
Indem Risiko und Ertrag nur zwei Seiten einer Medaille bilden, wird damit ein verzerrtes Bild vermittelt. Risiko wird in Propagandamedien grundsätzlich nicht thematisiert, sondern ausgeblendet. Wenn überhaupt werden einzelne Risiken in ihrer Relevanz völlig verzerrt, um eine politische Absicht zu verfolgen.
Ein Immobilieneigentümer ist beispielsweise dem erheblichen Risiko von fallenden Immobilienpreisen ausgesetzt. Für einen nicht unüblichen Eigenkapitalanteil von 20% wäre ein geringfügiger Preisverfall hinreichend, um eine Überschuldung, sinkende Mieteinnahmen und Zahlungsverzug zu verursachen. Die oftmals signifikanten Preisabschläge in Zwangsversteigerungen führen zu einem realen Risiko verbleibender Restschulden, die den wirtschaftlichen Totalschaden problemlos auslösen können.
Sollte die Regelung in Berlin tatsächlich gültig werden, wird es in Berlin massenweise zu Insolvenzen und Zwangsversteigerungen kommen. Die Implikationen für den Immobilienmarkt insgesamt sind noch nicht abzusehen.
Ich schrieb bereits hier (https://www.politikforen.net/showthread.php?185187-Setzt-China-jetzt-die-Volksbefreiungsarmee-in-Hongkong-ein&p=9957807#post9957807) etwas über Hong Kong.
Die deutsche Regierung kann nichts. Da sind Laien am werkeln, Politikerchen eben, die nur gut reden koennen. Sie selbst haben das Problem doch erst geschaffen: Negativzinsen und Gelddrucken fuehrt eben zur Inflation und zu einer Flucht in "bestaendige" Werte. Und da kommts halt immer auch zu einem Boom mit einem Top und anschliessender Korrektur. Das koennen die mit ihrer Handbremse doch nicht stoppen, die haben doch keine Ahnung, was sie da angerichtet haben. Und von dieser Sorte eine vernuenftige Entscheidung zu erwarten ist eh ein Witz.
Sie muessten an sich selbst sparen, den eigenen Guertel enger schnallen. Doch von diesem Klientel erwarte ich keine Selbstdisziplin, das koennen die nicht.
Die deutsche Regierung kann nichts. Da sind Laien am werkeln, Politikerchen eben, die nur gut reden koennen. Sie selbst haben das Problem doch erst geschaffen: Negativzinsen und Gelddrucken fuehrt eben zur Inflation und zu einer Flucht in "bestaendige" Werte. Und da kommts halt immer auch zu einem Boom mit einem Top und anschliessender Korrektur. Das koennen die mit ihrer Handbremse doch nicht stoppen, die haben doch keine Ahnung, was sie da angerichtet haben. Und von dieser Sorte eine vernuenftige Entscheidung zu erwarten ist eh ein Witz.
Sie muessten an sich selbst sparen, den eigenen Guertel enger schnallen. Doch von diesem Klientel erwarte ich keine Selbstdisziplin, das koennen die nicht.
So ist es.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.