Vollständige Version anzeigen : Adoptionsrecht für Homo-Paare empört Union
roxelena
24.07.2009, 19:03
Der Vorschlag von Brigitte Zypries, das Adoptionsrecht für homosexuelle Paare zu stärken, stößt auf Kritik: Unions-Fraktionschef Kauder wirft der Justizministerin vor, es gehe ihr allein um die Selbstverwirklichung von Lesben und Schwulen - und nicht um das Wohl der Kinder.
"Homosexuelle Paare sind keine schlechteren Eltern", sagte Zypries.
http://www.sueddeutsche.de/,tt2m1/politik/336/481804/text/
Die verklemmten Unionsfuzzies sehen mal wieder Probleme wo keine sind
Sauerländer
24.07.2009, 19:39
Derartiges gelegentliches Aufflackern dürfte (lies: sollte) nicht ausreichen, ein konservatives Milieu bei der Stange zu halten.
Deutschmann
24.07.2009, 19:49
Und dennoch haben die "Unionsfuzzis" recht. Wenn ich sehe dass sich die FDP auch auf die Seite der anderen Schwachköpfe stellt, kann ich nur sagen: am 27. September absolute Mehrheit für die CDU.
politisch Verfolgter
24.07.2009, 19:50
Der woher auch immer erwachsende Souverän benötigt eine marktwirtschaftliche AnbieterRechtsordnung.
Kein Gesetz darf ihn für Fremdeigentum und Fremdkredite zuständig erklären.
Das Arbeitsrecht ist ein einziges Verbrechen - auch der Union.
Anbieterprofit hat politisch gewollt zu werden.
Das hat absoluten Vorrang vor allen sonstigen Gesetzesentwürfen, weil es dabei um die elementaren materiellen Freiheitsgrade des Souveräns geht.
Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot sind aus dem Rechtsraum zu entsorgen.
Und dennoch haben die "Unionsfuzzis" recht. Wenn ich sehe dass sich die FDP auch auf die Seite der anderen Schwachköpfe stellt, kann ich nur sagen: am 27. September absolute Mehrheit für die CDU.
Na, dann gibt es die Brd aber nicht mehr. Denk an Rüttgers. Deine Union will unsere Heimat auflösen.
roxelena sieht mal wieder keine Probleme wo welche sind... :rolleyes:
Cinnamon
24.07.2009, 21:11
Die vorgelegte Studie, die Cash verlinkt hat dürfte ausreichend erklären, warum die Union hier Unrecht hat.
FranzKonz
24.07.2009, 21:12
Und dennoch haben die "Unionsfuzzis" recht. Wenn ich sehe dass sich die FDP auch auf die Seite der anderen Schwachköpfe stellt, kann ich nur sagen: am 27. September absolute Mehrheit für die CDU.
Bevor das Merkel die absolute Mehrheit holt, wird ein Pirat zum Kanzler. Sollte es anders ausgehen, bleibt mir nichts anderes übrig als auszuwandern. Einem Volk, das derart entsetzlich dämlich ist, möchte ich nicht angehören.
FranzKonz
24.07.2009, 21:13
Die vorgelegte Studie, die Cash verlinkt hat dürfte ausreichend erklären, warum die Union hier Unrecht hat.
Das geht der Union am Arsch vorbei. Hier geht es um's Prinzip, und das ist katholisch!
Deutschmann
24.07.2009, 21:14
Bevor das Merkel die absolute Mehrheit holt, wird ein Pirat zum Kanzler. Sollte es anders ausgehen, bleibt mir nichts anderes übrig als auszuwandern. Einem Volk, das derart entsetzlich dämlich ist, möchte ich nicht angehören.
Na, lieber gehe ich das "Risiko Merkel" ein bevor so linke Spasten was zu melden haben.
Stanley_Beamish
24.07.2009, 21:16
Die vorgelegte Studie, die Cash verlinkt hat dürfte ausreichend erklären, warum die Union hier Unrecht hat.
Geh mit Deinen Katzen kuscheln, Felidae?
FranzKonz
24.07.2009, 21:21
Na, lieber gehe ich das "Risiko Merkel" ein bevor so linke Spasten was zu melden haben.
Welche linken Spasten?
Deutschmann
24.07.2009, 21:21
Welche linken Spasten?
Rot-Rot-Grün
Offenbar geht es Kindern von "Homo-Eltern" nicht schlechter als denen von "Normalen".
Was spricht also dagegen? Nichts! Lediglich ein veraltetes christlich geprägtes Moralverständnis, welches wir langsam überwunden haben sollten.
Totale Gleichberechtigung ist dringend nötig.
Deutschmann
24.07.2009, 21:24
Offenbar geht es Kindern von "Homo-Eltern" nicht schlechter als denen von "Normalen".
Was spricht also dagegen? Nichts! Lediglich ein veraltetes christlich geprägtes Moralverständnis, welches wir langsam überwunden haben sollten.
Totale Gleichberechtigung ist dringend nötig.
Das bedeutet totaler Kulturverfall.
Würfelqualle
24.07.2009, 21:26
Offenbar geht es Kindern von "Homo-Eltern" nicht schlechter als denen von "Normalen".
Was spricht also dagegen? Nichts! Lediglich ein veraltetes christlich geprägtes Moralverständnis, welches wir langsam überwunden haben sollten.
Totale Gleichberechtigung ist dringend nötig.
Schon mal an die " Kinder " von Schwuchteln gedacht ? Was die 18 Jahre durchmachen müssen ?
Skaramanga
24.07.2009, 21:29
Perverser Scheissendreck.
Deutschmann
24.07.2009, 21:31
Schon mal an die " Kinder " von Schwuchteln gedacht ? Was die 18 Jahre durchmachen müssen ?
Die werden dass als "normale" Lebensform ansehen und im Extremfall selber so leben wollen.
Die vorgelegte Studie, die Cash verlinkt hat dürfte ausreichend erklären, warum die Union hier Unrecht hat.
Na klar:rolleyes: Nochmals, im Netzt gibts zu dem Thema dutzende Studien.
Ergebniss = je na den Zahler-Intressen. Fazit= Studie für den Arsch.
Cinnamon
24.07.2009, 21:32
Schon mal an die " Kinder " von Schwuchteln gedacht ? Was die 18 Jahre durchmachen müssen ?
Ach bitte. Du tust jetzt so, als sei das Leben jedes Kindes, das in einer Nichtschwulen Familie lebt die reinste Wonne. Mir tun die Kinder von "aufrechten Toitschen", von Schwachköpfen, von religiösen Fundamentalisten, Ökofanatikern, schlecht deutsch sprechenden Ausländern und anderen nciht gerade erstrebenswerten Eltern weit mehr leid als Kinder von Homosexuellen, die in einer intakten Beziehung leben. Sofern auf diese homosexuellen Eltern nicht eines der obigen Kriterien zutrifft.
Die vorgelegte Studie, die Cash verlinkt hat dürfte ausreichend erklären, warum die Union hier Unrecht hat.
Eine Studie erklärt zumeist jarnüscht.
Offenbar geht es Kindern von "Homo-Eltern" nicht schlechter als denen von "Normalen".
Inwieweit "offenbar"?
Weil's inner Studie steht?
Is' Quatschi, weisste, ne? :)
Es dürfte den Kindern relativ egal sein, ob sie gemobbt werden, weil ihre Eltern BAuarbeiter, Beamte oder Schwul sind.
Kulturverfall ist auch so ein Wort, welches immer gerne bei solchen Themen gebraucht wird. Sagt aber leider gar ncihts aus.
Sex vor der Ehe, Pornos, Fernsehen allgemein oder tausend andere Dinge KANN man als Kulturverfall ansehen, muss man aber nicht.
Schon mal an die " Kinder " von Schwuchteln gedacht ? Was die 18 Jahre durchmachen müssen ?
Nö, diese Selbstverwirklichenden Homos denken doch überhaupt nicht an Kinder, würden Sie dies WIRKLICH tun, so würden die überhaupt nicht auf den perversen Gedanken kommen Kinder zu adoptieren.
Was machen Kinder in der 1.ten Klasse?
"Ich habe Mama und Papa, beide sind lieb zu mir. Mama kocht für mich leckere Sachen und Papa spielt immer Verstecken mit mir" -> erst gestern bei einem 1.Klässler Kind in der Kinderfibel einer Schule gesehen.
Was muss ein Kind nun in der 1.ten Klasse durchmachen wenn es 2 Homos als Eltern hat? Denkt von den dummen Homos jemand an das Kind, wie es gehänselt wird? Kinder können grausam sein.....
Aldebaran
24.07.2009, 21:48
Das bedeutet totaler Kulturverfall.
Es wäre schlehct um die Kultur bestellt, wenn sie an einer solchen absoluten Marginalie scheitern müsste.
Die Zahl der neuen Lebenspartnerschaften beträgt in D grob 1% der Eheschließungen.
Wenn bei den Adoptionen Gleichberechtigung gewährt würde, kämen bei ca. 4000 Adoptionen im Jahr also 40 Kinder in solchen Haushalten unter,
Und davon soll die Welt untergehen?
Außerdem leben ja jetzt schon leibliche Kinder von Homosexuellen in solchen Lebensgemeinschaften. Es sollen derzeit 2200 sein. Willst Du denen die Kinder wegnehmen?
Die Adoption fremder Kinder würde ich trotzdem nicht zulassen, weil es weitaus mehr adoptionsbereite Ehepaare gibt als zur Adoption anstehende Kinder. Andererseits würde ich die Leihmutterschaft erlauben. Wer Kinder haben will, sollte sie möglichst selbst machen. In den USA scheint das ganz gut zu funktionieren.
Also meine Erfahrungen nach dürften
- Dicke;
- Arbeitslose;
- Ausländer;
- Behinderte;
- Paare mit Altersunterschied;
- Arme
und sicher noch ein paar andere dann aber auch keine Kinder in die Welt setzen.
Nachtrag: Ah, Finrod war schneller, mkay.
Cinnamon
24.07.2009, 21:48
Nö, diese Selbstverwirklichenden Homos denken doch überhaupt nicht an Kinder, würden Sie dies WIRKLICH tun, so würden die überhaupt nicht auf den perversen Gedanken kommen Kinder zu adoptieren.
Was machen Kinder in der 1.ten Klasse?
"Ich habe Mama und Papa, beide sind lieb zu mir. Mama kocht für mich leckere Sachen und Papa spielt immer Verstecken mit mir" -> erst gestern bei einem 1.Klässler Kind in der Kinderfibel einer Schule gesehen.
Was muss ein Kind nun in der 1.ten Klasse durchmachen wenn es 2 Homos als Eltern hat? Denkt von den dummen Homos jemand an das Kind, wie es gehänselt wird? Kinder können grausam sein.....
Was mußten Brillenträger, fette Kinder, Kinder mit Sprachfehler, Kinder mit was auch immer für abweichenden Äußerlichkeiten oder Eltern in der Schule durchmachen?
Kinder können grausam sein, aber Anpassung ist noch viel grausamer.
Deutschmann
24.07.2009, 21:53
Es wäre schlehct um die Kultur bestellt, wenn sie an einer solchen absoluten Marginalie scheitern müsste.
Die Zahl der neuen Lebenspartnerschaften beträgt in D grob 1% der Eheschließungen.
Wenn bei den Adoptionen Gleichberechtigung gewährt würde, kämen bei ca. 4000 Adoptionen im Jahr also 40 Kinder in solchen Haushalten unter,
Und davon soll die Welt untergehen?
Außerdem leben ja jetzt schon leibliche Kinder von Homosexuellen in solchen Lebensgemeinschaften. Es sollen derzeit 2200 sein. Willst Du denen die Kinder wegnehmen?
Die Adoption fremder Kinder würde ich trotzdem nicht zulassen, weil es weitaus mehr adoptionsbereite Ehepaare gibt als zur Adoption anstehende Kinder. Andererseits würde ich die Leihmutterschaft erlauben. Wer Kinder haben will, sollte sie möglichst selbst machen. In den USA scheint das ganz gut zu funktionieren.
Mach das nicht an Zahlen fest - im Kleinen fängt es an. Was kommt dann als nächste Forderung? Es ist nicht der Einzelfall der die Gesellschaft zum Zerfall bringt. Es ist die Summe aus eben solchen "Kleinigkeiten".
Was mußten Brillenträger, fette Kinder, Kinder mit Sprachfehler, Kinder mit was auch immer für abweichenden Äußerlichkeiten oder Eltern in der Schule durchmachen?
Kinder können grausam sein, aber Anpassung ist noch viel grausamer.
Richtig, auch da sind Kinder grausam..... Aber muss ich ein Kind bewusst eine Grausamkeit noch antun indem Homo Eltern Kinder großziehen?
Aldebaran
24.07.2009, 21:54
Also meine Erfahrungen nach dürften
- Dicke;
- Arbeitslose;
- Ausländer;
- Behinderte;
- Paare mit Altersunterschied;
- Arme
und sicher noch ein paar andere dann aber auch keine Kinder in die Welt setzen.
So gesehen, haben homosexuelle (potentielle) Eltern sogar einen Vorteil: Sie können nicht ungewollt oder ungeplant zu Kindern kommen. Bei den anderen genannten Gruppen ist das anders, was häufig üble Konsequenzen hat.
Cinnamon
24.07.2009, 21:55
Richtig, auch da sind Kinder grausam..... Aber muss ich ein Kind bewusst eine Grausamkeit noch antun indem Homo Eltern Kinder großziehen?
Dann dürften Menschen mit Behinderung auch keine Kinder mehr bekommen. Oder fette Menschen, ausgeflippte Leute und und und. Nur weil Kinder grausam sein können ist das kein Grund, das nur Normalos Kinder haben sollten. Im Gegenteil sollten die Eltern der "normalen" Kinder ihren Sprößlingen mal ein wenig Toleranz lehren.
Aldebaran
24.07.2009, 21:57
Mach das nicht an Zahlen fest - im Kleinen fängt es an. Was kommt dann als nächste Forderung? Es ist nicht der Einzelfall der die Gesellschaft zum Zerfall bringt. Es ist die Summe aus eben solchen "Kleinigkeiten".
Bei ca. 3% Homosexuellen ist das Potential für gesellschaftszerstörende Entwicklungen aus dieser Gruppe heraus eher gering.
Und was heißt "anfangen"? Eigentlich ist och schon alles durch: Scheidungen sind normal, uneheliche Geburten, Alleinerziehende usw. auch. Was soll denn noch groß kommen?
Dann dürften Menschen mit Behinderung auch keine Kinder mehr bekommen. Oder fette Menschen, ausgeflippte Leute und und und. Nur weil Kinder grausam sein können ist das kein Grund, das nur Normalos Kinder haben sollten. Im Gegenteil sollten die Eltern der "normalen" Kinder ihren Sprößlingen mal ein wenig Toleranz lehren.
Du vergleichst Äpfel mit Birnen....
Eltern sollten Ihren Kindern mehr Toleranz beibringen? Meinst Du nicht auch, dass die Toleranzgrenze schon weitaus überschritten wurde in D?
Zuviel Toleranz erzeugt Intoleranz.....
Deutschmann
24.07.2009, 21:59
Bei ca. 3% Homosexuellen ist das Potential für gesellschaftszerstörende Entwicklungen aus dieser Gruppe heraus eher gering.
Und was heißt "anfangen"? Eigentlich ist och schon alles durch: Scheidungen sind normal, uneheliche Geburten, Alleinerziehende usw. auch. Was soll denn noch groß kommen?
Ich sagte ja: in der Summe. Was u.a. auch damit gemeint ist, hast du ja in deinem 2. Absatz beschrieben. Aber es gibt bestimmt noch genug Grenzen die fallen könnten wenn man alles "tolerant" hinnimmt.
Cinnamon
24.07.2009, 22:01
Du vergleichst Äpfel mit Birnen....
Nein.
Eltern sollten Ihren Kindern mehr Toleranz beibringen? Meinst Du nicht auch, dass die Toleranzgrenze schon weitaus überschritten wurde in D?
Ja, sie sollten ihren Kindern Toleranz beibringen. Besser gesagt: Das man jeden Menschen respektieren und mit Freundlichkeit behandeln sollte. Kinder schauen sich das Verhalten ihrer Eltern und anderer Erwachsener ab. Kinder, die vorgelebt bekommen, das auch Homosexuelle meistens normale und nette Menschen sind werden nichts mehr dabei finden, wenn ein Klassenkamerad solche Eltern hat. Ebenso wie sie andere nicht mobben werden, weil sie eine Brille tragen oder einen Sprachfehler haben.
Yamamoto
24.07.2009, 22:01
Wo soll denn das genaue Problem bei der Adoption und schwule/lesbische Paare sein? Die Studie wurde schon gepostet und "das Kind könnte gehänselt werden" ist kein wirklich gutes Argument.
So gesehen, haben homosexuelle (potentielle) Eltern sogar einen Vorteil: Sie können nicht ungewollt oder ungeplant zu Kindern kommen. Bei den anderen genannten Gruppen ist das anders, was häufig üble Konsequenzen hat.
Stimmt.
Bei Homosexuellen hat der Staat eher die Möglichkeit, zu steuern.
Ob das gut oder schlecht ist und ob das bei anderen Gruppen vielleicht sogar fehlt, sei mal dahingestellt.
Richtig, auch da sind Kinder grausam..... Aber muss ich ein Kind bewusst eine Grausamkeit noch antun indem Homo Eltern Kinder großziehen?
Das lässt sich schwierigkeitslos auf die anderen Fälle auch anwenden: Müssen Arme, Dicke, Ausländer, Andersgläubige usw. usw. denn Kinder bekommen, die ob ihrer Eltern getriezt werden?
Mnö, müssen sie nicht.
Tun sie aber.
Also meine Erfahrungen nach dürften
- Dicke;
- Arbeitslose;
- Ausländer;
- Behinderte;
- Paare mit Altersunterschied;
- Arme
und sicher noch ein paar andere dann aber auch keine Kinder in die Welt setzen.
Nachtrag: Ah, Finrod war schneller, mkay.
Alsi da bin ich deiner Meinung, Dicke, arbeitslose Ausländer mit Behinderung dafür ohne Geld dürften keine Kinder bekommen.:]
Meinst Du nicht auch, dass die Toleranzgrenze schon weitaus überschritten wurde in D?
Du meinst, es wär besser, die Toleranz würde abnehmen und Du aufgefordert, bitte unser Land zu verlassen? ;)
Aldebaran
24.07.2009, 22:07
Wo soll denn das genaue Problem bei der Adoption und schwule/lesbische Paare sein? Die Studie wurde schon gepostet und "das Kind könnte gehänselt werden" ist kein wirklich gutes Argument.
Doch, ist es, wenn man das Kindeswohl als Maßstab nimmt.
Aber es gibt bestimmt noch genug Grenzen die fallen könnten wenn man alles "tolerant" hinnimmt.
Für Gutmenschen gibt es keine Grenzen mehr......da ist ALLES erlaubt und alles o.k.:rolleyes:
Alsi da bin ich deiner Meinung, Dicke, arbeitslose Ausländer mit Behinderung dafür ohne Geld dürften keine Kinder bekommen.:]
Ja, nun, okay, so kann man meinen Beitrag auch lesen, klar! :))
Aber mal ernsthaft: Ich bin sicher nicht jemand, dem man nachsagen könnte, er habe "normale" Vorstellungen hinsichtlich des Komplexes Kinder - Eltern - Familie;
und insofern stossen Vorschläge, etwas zu ändern, bei mir ja zumeist auf fruchtbaren Boden.
Dicke behinderte Ausländer ohne Geld und Arbeit keine Kinder adoptieren zu lassen, gehört nicht dazu, denn so vernünftig ist glaube ich die BR noch, das jetzt schon nicht zuzulassen. :)
Doch, ist es, wenn man das Kindeswohl als Maßstab nimmt.
Studien die aus deutschland kommen haben ohnehin den gleichen Wert wie die Sammlung der Gebrüder Grimm. Amerikanische Studien sind für mich wesentlich glaubwürdiger.
Dann dürften Menschen mit Behinderung auch keine Kinder mehr bekommen.
Dank des Wütens der Staazis hitlerscher Variation anno dunnemal kann man über vernünftige Vorschläge zu diesem Thema in diesem Teil Mitteleuropas ja garnicht mehr richtig diskutieren... :(
Yamamoto
24.07.2009, 22:14
Doch, ist es, wenn man das Kindeswohl als Maßstab nimmt.
Ich wage ernsthaft zu bezweifeln, dass das Kindeswohl durch ein paar Hänseleien ernsthaft gefährdet wird. Liebende Eltern, im besten Fall in einer stabilen Beziehung, halte ich da für weitaus wichtiger.
Aldebaran
24.07.2009, 22:14
Ich sagte ja: in der Summe. Was u.a. auch damit gemeint ist, hast du ja in deinem 2. Absatz beschrieben. Aber es gibt bestimmt noch genug Grenzen die fallen könnten wenn man alles "tolerant" hinnimmt.
Man sollte aber nicht wegen jeder Kleinigkeit zum Kulturkampf aufrufen.
Wir müssen ja zwei Dinge unterscheiden. Zum einen geht es um "Stiefkinderadoptionen". Da lebt also das leibliche Kind eines oder einer Homosexuellen ohnehin schon mit einem 2. Vater oder einer 2. Mutter zusammen und das andere leibliche Elternteil hat kein Interesse oder ist z.B. verstorben. In einem solchen Fall wäre die Adoption eine Formalität und würde dem Kind sogar eine größere Sicherheit geben.
Und dann gibt es noch die "echte" Adoption. Wie ich schon sagte: Da es auf diesem Feld keinen echten Bedarf gibt, weil die Liste der adoptionswilligen Ehepaare lang ist, würde ich da nichts ändern.
Aldebaran
24.07.2009, 22:18
Ich wage ernsthaft zu bezweifeln, dass das Kindeswohl durch ein paar Hänseleien ernsthaft gefährdet wird. Liebende Eltern, im besten Fall in einer stabilen Beziehung, halte ich da für weitaus wichtiger.
Vor zwei oder drei Jahren gab es mal eine Reportage über eine Schule in Berlin, in der z.B. auch ein Schüler die Schule verlassen musste, weil er sich unvorsichtigerweise geoutet hatte. Welcher Herkunft die Mehrheit der Schüler war, muss ich nicht extra ausführen. Daraus kann man wohl schließen, dass auch ein gleichgeschlechtliches Elternpaar in einem solchen Milieu zu einem ernsten Problem werden könnte.
Es seid Ihr Linken, die Deutschland islamisieren wollen. Also bitte auch die nötigen Konsequenzen ziehen!
Du vergleichst Äpfel mit Birnen....
Eltern sollten Ihren Kindern mehr Toleranz beibringen? Meinst Du nicht auch, dass die Toleranzgrenze schon weitaus überschritten wurde in D?
Zuviel Toleranz erzeugt Intoleranz.....
Es war schon immer so,das die Abartigen am lautesten nach Toleranz schreien.
Würfelqualle
24.07.2009, 22:19
Ach bitte. Du tust jetzt so, als sei das Leben jedes Kindes, das in einer Nichtschwulen Familie lebt die reinste Wonne. Mir tun die Kinder von "aufrechten Toitschen", von Schwachköpfen, von religiösen Fundamentalisten, Ökofanatikern, schlecht deutsch sprechenden Ausländern und anderen nciht gerade erstrebenswerten Eltern weit mehr leid als Kinder von Homosexuellen, die in einer intakten Beziehung leben. Sofern auf diese homosexuellen Eltern nicht eines der obigen Kriterien zutrifft.
Es ist wider der Natur, dass ein Kind mit gleichgeschlechtlichen " Eltern " aufwächst. Ein Kind braucht männliche und weibliche Bezugspersonen.
Es war schon immer so,das die Abartigen am lautesten nach Toleranz schreien.
Der Meinung bin ich auch, absolut!
Die schlimmsten sind wahrlich die, die es immer GUT meinen.....
Laut der Studie nicht...
Aber natürlicch, Studien sind nur dann richtig, wenn sie belegen, dass homosexuelle Eltern oder Moslems etc schädlich sind.
Es ist wider der Natur, dass ein Kind mit gleichgeschlechtlichen " Eltern " aufwächst. Ein Kind braucht männliche und weibliche Bezugspersonen.
Auch wieder meine Zustimmung.... :top:
Aber nun fangen hier bestimmt welche wieder mit der Laierkastenfrage an: "Was ist die Natur?".... hatten wir alles schon, aber Schwachköpfen kann man das nicht begreiflich machen!
Nehmen wir allen Alleinerziehenden ihre Kinder weg!!
Kinder brauchen schließlich eine männliche und eine weibliche Bezugsperson!!!! :rolleyes:
Laut der Studie nicht...
Aber natürlicch, Studien sind nur dann richtig, wenn sie belegen, dass homosexuelle Eltern oder Moslems etc schädlich sind.
Lächerliches Argument, denn für die Gegenseite sind widerrum nur dann Studien richtig, wenn sie das Gegenteil behaupten.
Nehmen wir allen Alleinerziehenden ihre Kinder weg!!
Kinder brauchen schließlich eine männliche und eine weibliche Bezugsperson!!!! :rolleyes:
Schon wieder ein totaler Schwachsinn.....
Du willst einer Alleinerziehenden Mutter, die auf NATÜRLICHEM Weg Ihr Kind gezeugt hat, IHR Kind wegnehmen?
Wenn ich mir dein Profil ansehe, so wundern mich deine Aussagen nicht wirklich.....
Anarchismus, Linksextrem, Anarcho....oh Gott, geht´s noch schlimmer? DAS Paradebeispiel eines Werteverfallbefürwortes schlechthin!
Es war schon immer so,das die Abartigen am lautesten nach Toleranz schreien.
Wenn Du mal genauer über den Satz nachdenkst, wirste merken, dass er zwar wahr, aber eigentlich auch überflüssig bzw. selbstverständlich ist, denn: Wer, wenn nicht der, der Gefahr läuft, nicht toleriert zu werden, hat denn ein unmittelbares Interesse an Toleranz?
Eben.
Und also ist es ganz natürlicherweise der "Abartige", die Lesbe, der Jude, der Demokrat, das unverheiratet zusammenlebende Pärchen, der, die, das Toleranz am ehesten zu fordern sich genötigt fühlt.
Personen, die umfassend Toleranz fordern und ohne betroffen zu sein, sind dann doch eher selten.
Nehmen wir allen Alleinerziehenden ihre Kinder weg!!
Kinder brauchen schließlich eine männliche und eine weibliche Bezugsperson!!!! :rolleyes:
Wieder ein dummes Argument. Auch einer lesbischen Frau wird Ihr Kind nicht weggenommen, auch wenn sie in einer lesbischen Beziegung lebt.
Es ist wider der Natur, dass ein Kind mit gleichgeschlechtlichen " Eltern " aufwächst. Ein Kind braucht männliche und weibliche Bezugspersonen.
Dann sollte es auch verboten werden, Alleinerziehende(r) zu sein?
Denn da fehlt ja auch eine der beiden Bezugspersonen.
Nur: Wie umsetzen?
Nachtrag: Wieder jemand schneller, diesmal Lotos. :)
Yamamoto
24.07.2009, 22:33
Was mich ja auch noch interessieren würde: Das Kind wird auf natürlichem Weg gezeugt, die Eltern trennen sich und das Elternteil, bei dem das Kind lebt, beginnt eine Homo-Beziehung. Was machen wir denn jetzt?
Dann sollte es auch verboten werden, Alleinerziehende(r) zu sein?
Denn da fehlt ja auch eine der beiden Bezugspersonen.
Nur: Wie umsetzen?
Nachtrag: Wieder jemand schneller, diesmal Lotos. :)
Nun, Alleinerziehende können im Regelfall ebenfalls keine Kinder adoptieren, und in diesen Strang geht es um Adoption.
Wiener:
Macht das Argument nicht lächerlicher, sondern heißt nur, dass es für beide Seiten gilt.
Schon wieder ein totaler Schwachsinn.....
Du willst einer Alleinerziehenden Mutter, die auf NATÜRLICHEM Weg Ihr Kind gezeugt hat, IHR Kind wegnehmen?
Wenn ich mir dein Profil ansehe, so wundern mich deine Aussagen nicht wirklich.....
Anarchismus, Linksextrem, Anarcho....oh Gott, geht´s noch schlimmer? DAS Paradebeispiel eines Werteverfallbefürwortes schlechthin!
Ich habe nicht geschrieben, dass ich das will.
Es wäre lediglich die logische Fortführung.
Wenn Werteverfall bedeutet, dass Frauen sich scheiden lassen dürfen, Kirche und Staat getrennt werden, Homosexuelle Kinder adoptieren können und so weiter, dann bin ich stolz ein Werteverfallbefürworter zu sein.
Auch wieder meine Zustimmung.... :top:
Aber nun fangen hier bestimmt welche wieder mit der Laierkastenfrage an: "Was ist die Natur?".... hatten wir alles schon, aber Schwachköpfen kann man das nicht begreiflich machen!
Man sollte Dich in eine Bibliothek schleppen und Dich solange mit Klassikern der Philosophie verprügeln, bis Du Dich dafür entschuldigst, unsere bereits zweieinhalb Jahrtausende währende abendländische Debatte über die Natur fortwährend derart abzutun...
Was mich ja auch noch interessieren würde: Das Kind wird auf natürlichem Weg gezeugt, die Eltern trennen sich und das Elternteil, bei dem das Kind lebt, beginnt eine Homo-Beziehung. Was machen wir denn jetzt?
siehe #58.
Du willst einer Alleinerziehenden Mutter, die auf NATÜRLICHEM Weg Ihr Kind gezeugt hat, IHR Kind wegnehmen?
's geht viel einfacher: Man macht ihr oder ihm einfach gesetzlich die Auflage, eine andersgeschlechtliche Bezugsperson für das Kind zu verpflichten.
Deutschmann
24.07.2009, 22:36
...
Personen, die umfassend Toleranz fordern und ohne betroffen zu sein, sind dann doch eher selten.
Glaube ich nicht. Es bilden sich umgehend gutmenschliche Interessenverbände die mit dem Thema so gar nix zu tun haben.
Cinnamon
24.07.2009, 22:37
Schon wieder ein totaler Schwachsinn.....
Du willst einer Alleinerziehenden Mutter, die auf NATÜRLICHEM Weg Ihr Kind gezeugt hat, IHR Kind wegnehmen?
Wenn ich mir dein Profil ansehe, so wundern mich deine Aussagen nicht wirklich.....
Anarchismus, Linksextrem, Anarcho....oh Gott, geht´s noch schlimmer? DAS Paradebeispiel eines Werteverfallbefürwortes schlechthin!
Werteverfall ist es nicht, wenn man Homosexuellen erlaubt, Kinder zu haben. Kinder brauchen elterliche Liebe, gute Menschen, die sie lieben und beschützen.
Wiener:
Macht das Argument nicht lächerlicher, sondern heißt nur, dass es für beide Seiten gilt.
Ich habe nicht geschrieben, dass ich das will.
Es wäre lediglich die logische Fortführung.
Wenn Werteverfall bedeutet, dass Frauen sich scheiden lassen dürfen, Kirche und Staat getrennt werden, Homosexuelle Kinder adoptieren können und so weiter, dann bin ich stolz ein Werteverfallbefürworter zu sein.
Werteverfall ist für mich NICHT, wenn sich Frauen scheiden lassen die von Ihren Männern misshandelt werden oder schlecht behandelt werden. Auf biegen und brechen eine Ehe zu erhalten ist Schwachsinn!
Werteverfall ist u.a. Adoptionsrecht für Homos!
Nun, Alleinerziehende können im Regelfall ebenfalls keine Kinder adoptieren, und in diesen Strang geht es um Adoption.
Das ändert nix dran, dass die von allen Seiten vorgebrachten Argumente schön und ordentlich dekonstruiert werden müssen. :)
Ansonsten: Hiesse das, an einem oder einer Homosexuellen, die das Kind "normal" bekommen hat, ist nix auszusetzen?
Und wie ist das in Beziehung zu setzen mit dem Kindeswohl?
Würd's dann nicht in die zweite Reihe rücken sozusagen gegenüber der Art und Weise, wie Eltern und Kind(er) zusammengekommen sind?
Dem nämlich würde ich dann nicht folgen wollen, weil's m.E. um die Ansprüche des Kindes geht in erster Linie und nicht, wer's warum geworfen hat.
Yamamoto
24.07.2009, 22:40
siehe #58.
Also soll in diesem Fall entgegen des Kindeswohls gehandelt werden? soso.
Das Adoptionsrecht ist schlicht und ergreifend das Abwerfen kirchlicher Moralvorstellungen. Klar, dass es CHRISTdemokraten und ihrem Gefolge nur bedingt zusagt.
Werteverfall ist es nicht, wenn man Homosexuellen erlaubt, Kinder zu haben. Kinder brauchen elterliche Liebe, gute Menschen, die sie lieben und beschützen.
Glaubst Du nicht auch, das es genügend kinderlose Paare gibt die AUCH elterliche Liebe vermitteln können? Ich denke, da gibt es (zum Glück) noch wesentlich mehr Paare als Homo Paare.....DIESE Paare sollen Kinder adoptieren, es gibt genügend davon, aber nicht Homopaare!
Warum werden hier Homos immer als die liebevollen dargestellt, kommt mir fast schon so vor, als wäre kinderlose Hetero Paare grausame Eltern..... Diese ewige Homobefürwortung immer, schrecklich.....
's geht viel einfacher: Man macht ihr oder ihm einfach gesetzlich die Auflage, eine andersgeschlechtliche Bezugsperson für das Kind zu verpflichten.
Das ist alles themenfremd. Hier geht es einzig und allein um das Thema Adoption. Und hier sind die Behörden verpflichtet, in erster Linie den Intressen der Kinder zu folgen und die Bestmöglichsten Adoptionseltern zu finden. Und vor allem für Kleinkinder und Babys gibt es mehr Adoptionsanfragen als "Angebot" Die Intressen von Homosexuellen Eltern und deren Intressensvertretungen sind zumindest als dritttrangig zu beachten.
Werteverfall ist für mich NICHT, wenn sich Frauen scheiden lassen die von Ihren Männern misshandelt werden oder schlecht behandelt werden. Auf biegen und brechen eine Ehe zu erhalten ist Schwachsinn!
Werteverfall ist u.a. Adoptionsrecht für Homos!
Offenbar lässt sich also keine eindeutige Definition für Werteverfall finden.
Damit ist dieses Argument ziemlich hinfällig. SOnst sage ich es ist Werteverfall, wenn sie keine Kinder adoptieren können und fertig.
Glaube ich nicht. Es bilden sich umgehend gutmenschliche Interessenverbände die mit dem Thema so gar nix zu tun haben.
An die dachte ich auch, weswegen ich das Wort "umfassend" verwandte.
Zugegeben, es ist nicht klar, dass dies den normalen "Gutmenschen" ausschliesst, weil er eben nur "gutmenschlich" tolerant ist und also selbstbezogen und also eigentlich garnicht.
Mein Fehler.
Und hiermit behoben hoffentlich. :)
"Werteverfall" ist, wenn mein Bruder mit seiner Freundin zusammenlebt und, äh..., auch noch "zusammenlebt", ohne dass die beiden verheiratet sind.
Klar kann man was dagegen haben und, glaubt mir, wenn ich die nötigen Machtmitel hätte, würde ich es spasseshalber auch gleich unter schwere Strafe stellen - ausser für die beiden 'türlich. :)
Deutschmann
24.07.2009, 22:44
Glaubst Du nicht auch, das es genügend kinderlose Paare gibt die AUCH elterliche Liebe vermitteln können? Ich denke, da gibt es (zum Glück) noch wesentlich mehr Paare als Homo Paare.....DIESE Paare sollen Kinder adoptieren, es gibt genügend davon, aber nicht Homopaare!
Warum werden hier Homos immer als die liebevollen dargestellt, kommt mir fast schon so vor, als wäre kinderlose Hetero Paare grausame Eltern..... Diese ewige Homobefürwortung immer, schrecklich.....
Weil sie eine Minderheit darstellen. Und ganz typisch Neudeutsch wird an der Minderheit immer nur das Gute gesehen - das Schlechte auf den Minderheitenstatus geschoben.
Das ändert nix dran, dass die von allen Seiten vorgebrachten Argumente schön und ordentlich dekonstruiert werden müssen. :)
Ansonsten: Hiesse das, an einem oder einer Homosexuellen, die das Kind "normal" bekommen hat, ist nix auszusetzen?
Und wie ist das in Beziehung zu setzen mit dem Kindeswohl?
Würd's dann nicht in die zweite Reihe rücken sozusagen gegenüber der Art und Weise, wie Eltern und Kind(er) zusammengekommen sind?
Dem nämlich würde ich dann nicht folgen wollen, weil's m.E. um die Ansprüche des Kindes geht in erster Linie und nicht, wer's warum geworfen hat.
Auch hier ist etwas daran auszusetzen, genauso wie in vielen Fällen von Alleinerzieherinnen oder Familien etwas auszusetzen ist. Nur aber, weil in diesen Fällen das richtige "reagieren" des Staates wesentlich komplizierter und aufwendiger als im Fall einer Adoption ist, muß mannicht mit niedrigeren Standards im Falle einer Adoption reagieren.
Das ist alles themenfremd. Hier geht es einzig und allein um das Thema Adoption.
Dekonstruktion, s.o.
Cinnamon
24.07.2009, 22:48
Glaubst Du nicht auch, das es genügend kinderlose Paare gibt die AUCH elterliche Liebe vermitteln können? Ich denke, da gibt es (zum Glück) noch wesentlich mehr Paare als Homo Paare.....DIESE Paare sollen Kinder adoptieren, es gibt genügend davon, aber nicht Homopaare!
Warum werden hier Homos immer als die liebevollen dargestellt, kommt mir fast schon so vor, als wäre kinderlose Hetero Paare grausame Eltern..... Diese ewige Homobefürwortung immer, schrecklich.....
Hast du diese Propaganda eigentlich nötig?
Es sind keine niedrigeren Standards.
Es fordert auch keiner Homopaare besser zu stellen als andere. Sie Sollen lediglich gleichberechtigt sein. Es findet immer noch die übliche Auswahl statt.
Auch hier ist etwas daran auszusetzen, genauso wie in vielen Fällen von Alleinerzieherinnen oder Familien etwas auszusetzen ist. Nur aber, weil in diesen Fällen das richtige "reagieren" des Staates wesentlich komplizierter und aufwendiger als im Fall einer Adoption ist, muß mannicht mit niedrigeren Standards im Falle einer Adoption reagieren.
Aha.
Okay, dann wär das ja schonmal geklärt. :)
Es sind keine niedrigeren Standards.
Es fordert auch keiner Homopaare besser zu stellen als andere. Sie Sollen lediglich gleichberechtigt sein. Es findet immer noch die übliche Auswahl statt.
Homosexuelle können einfach nicht gleichberechtigt sein, weil ihr Lebenstil sie automatisch hinter Vater und Mutter Beziehungen setzt.
Weil sie eine Minderheit darstellen. Und ganz typisch Neudeutsch wird an der Minderheit immer nur das Gute gesehen - das Schlechte auf den Minderheitenstatus geschoben.
:top:
Aha.
Okay, dann wär das ja schonmal geklärt. :)
In Österreich läuft gerade ein Langzeitversuch, in dem Homosexuelle "Problemkinder", also Kinder ab dem 8 Lebensjahr adoptieren können. Die Bezeichnung "Problemkind" für ein Kind, welches nur auf Grund des Alters zum Problemkind gestempelt wird, hat mich in diesen Zusammenhang übrigens sehr aufgeregt.
FranzKonz
24.07.2009, 22:55
Homosexuelle können einfach nicht gleichberechtigt sein, weil ihr Lebenstil sie automatisch hinter Vater und Mutter Beziehungen setzt.
Kommt drauf an. Wenn es Männer sind, kann man mehr Vernunft vorraussetzen, und das kann ja wohl nicht schaden.
In Österreich läuft gerade ein Langzeitversuch, in dem Homosexuelle 2Problemkinder, also Kinder ab dem 8 Lebensjahr adoptieren können. Die Bezeichnung "Problemkind" für ein Kind, welches nur auf Grund des Alters zum Problemkind gestempelt wird, hat mich in diesen Zusammenhang übrigens sehr aufgeregt.
Kann ich nachvollziehen, ergibt auch in meinen Augen kaum Sinn. :shrug:
Aldebaran
24.07.2009, 22:57
Also soll in diesem Fall entgegen des Kindeswohls gehandelt werden? soso.
Das Adoptionsrecht ist schlicht und ergreifend das Abwerfen kirchlicher Moralvorstellungen. Klar, dass es CHRISTdemokraten und ihrem Gefolge nur bedingt zusagt.
Die Feststellung des Kindeswohls ist immer eine Abwägung. Da dem Verbleiben des Kindes bei dem leiblichen Elternteil ein hoher Wert zugemessen wird, insbesondere wenn bereits ein enge Bindung besteht, ist es in diesem Fall natürlich mit dem Kindeswohl vereinbar.
Aldebaran
24.07.2009, 22:58
Kommt drauf an. Wenn es Männer sind, kann man mehr Vernunft vorraussetzen, und das kann ja wohl nicht schaden.
Das ist natürlich ein interessanter Gesichtspunkt ...
Kann ich nachvollziehen, ergibt auch in meinen Augen kaum Sinn. :shrug:
Dieser menschenverachtende Ausdruck kommt daher, das Kinder ab diesem Lebensalter, statistisch gesehen, kaum noch eine Chance auf Adoptiveltern haben.
Homosexuelle können einfach nicht gleichberechtigt sein, weil ihr Lebenstil sie automatisch hinter Vater und Mutter Beziehungen setzt.
Warum?
Weil ein paar Religionen uns das 2000 JAhre eingeredet haben?
Aldebaran
24.07.2009, 23:00
In Österreich läuft gerade ein Langzeitversuch, in dem Homosexuelle "Problemkinder", also Kinder ab dem 8 Lebensjahr adoptieren können. Die Bezeichnung "Problemkind" für ein Kind, welches nur auf Grund des Alters zum Problemkind gestempelt wird, hat mich in diesen Zusammenhang übrigens sehr aufgeregt.
De facto stimmt es aber. Solche Kinder kommen meistens aus sehr problematischen Verhältnissen und sind auch bei potentiellen Adoptiveltern weit weniger begehrt als Säuglinge.
Warum?
Weil ein paar Religionen uns das 2000 JAhre eingeredet haben?
Weil's der biologische Normalzustand ist vielleicht?
Deutschmann
24.07.2009, 23:01
Warum?
Weil ein paar Religionen uns das 2000 JAhre eingeredet haben?
Nein. Weil es in der Natur der Sache liegt dass Gleichgeschlechtliche Paare keine Kinder bekommen können. Wenn man also diesen Weg eingeschlagen hat, muss man eben mit eventuellen Nachteilen leben.
Dieser menschenverachtende Ausdruck kommt daher, das Kinder ab diesem Lebensalter, statistisch gesehen, kaum noch eine Chance auf Adoptiveltern haben.
Ach?
Achso!
Ich dacht schon, 's hätt irgendwas mit dem Verhalten zu tun.
Hmm, klar, 8jährige sind im Schnitt nicht mehr so niedlich, von wegen Kindchenschema und so, da kommt wohl die Biologie einfach zum Tragen.
Kinder adoptieren liegt auch nicht in der Natur der Sache.
In Österreich läuft gerade ein Langzeitversuch, in dem Homosexuelle "Problemkinder", also Kinder ab dem 8 Lebensjahr adoptieren können. Die Bezeichnung "Problemkind" für ein Kind, welches nur auf Grund des Alters zum Problemkind gestempelt wird, hat mich in diesen Zusammenhang übrigens sehr aufgeregt.
Auch auf die Gefahr hin, dass ich von dir wieder übel beschimpft werde, möchte ich nicht unerwähnt lassen, dass ältere Kinder oft als Problemkinder bezeichnet werden, weil sie bereits längere Zeit und prägende Jahre ohne feste Bezugsperson verbracht haben, entweder, weil sie aus schwierigen Elternhäusern kommen, in denen sich niemand kümmerte oder weil sie schon eine Heim- bzw Pflegefamilienkarriere durchlaufen haben.
Im Allgemeinen ist es nun einmal so, dass jüngere Kinder sich schneller und leichter auf eine neue Bezugsperson einstellen können.
Warum?
Weil ein paar Religionen uns das 2000 JAhre eingeredet haben?
Das hat mit Kirche absolut nix zu tun. Ich kenne nicht mal den Standpunkt der Kirchen in der Sache "Adoption". Es ist mein Standpunkt den ich mir gebildet habe, du bist noch zu neu um das zu wissen, aber ich bin nicht ganz unbedarft in diesem Metier. Und es gibt dutzende Studien, du bist ohnehin so Studiengläubig, die genau meine Beobachtungen bestätigen. Das einzige was mich umstimmen könnte, wäre eine Studie die ich leite, und mir beweist das ich unrecht habe.
Warum?
Weil ein paar Religionen uns das 2000 JAhre eingeredet haben?
Unglaublich welche Gedankengänge so einige Anarchisten haben....
2000 Jahre Religion haben uns beigebracht, das Homos nicht normal sind, aber eigentlich sind lt. o.g. Anarchisten Homos doch normal...... Jetzt ist die Religion schuld......., aber die Natur lässt man ausser acht......Was die Natur den Menschen mitgegeben hat, ist völlig Latte.....
Oh Gott, was man nicht so alles hier liest.....man, man, man....
Das hat mit Kirche absolut nix zu tun. Ich kenne nicht mal den Standpunkt der Kirchen in der Sache "Adoption". Es ist mein Standpunkt den ich mir gebildet habe, du bist noch zu neu um das zu wissen, aber ich bin nicht ganz unbedarft in diesem Metier. Und es gibt dutzende Studien, du bist ohnehin so Studiengläubig, die genau meine Beobachtungen bestätigen. Das einzige was mich umstimmen könnte, wäre eine Studie die ich leite, und mir beweist das ich unrecht habe.
Dann mach so eine Studie...
Ich bin Studiengläubig? Eigentlich habe ich meistens lediglich dargestellt wie irrational eurer Umgang mit Studien ist.
Deine Haltung ist von den Moralvorstellungen deiner Umgebung geprägt. Diese wiederrum ist durchs Christentum geprägt.
politisch Verfolgter
24.07.2009, 23:07
Nein. Weil es in der Natur der Sache liegt dass Gleichgeschlechtliche Paare keine Kinder bekommen können. Wenn man also diesen Weg eingeschlagen hat, muss man eben mit eventuellen Nachteilen leben.
Da könnte man freiwillig Lesben befruchten gehen, womit es gleich 2 Mütter gibt.
So Hausbesuche hätten was. Man muß halt etwas dahinter her sein, damits bei Beiden wirklich klappt.
Dann wären sich auch deren Kinder etwas ähnlich, was sicher gut in deren Familien paßt.
Auch auf die Gefahr hin, dass ich von dir wieder übel beschimpft werde, möchte ich nicht unerwähnt lassen, dass ältere Kinder oft als Problemkinder bezeichnet werden, weil sie bereits längere Zeit und prägende Jahre ohne feste Bezugsperson verbracht haben, entweder, weil sie aus schwierigen Elternhäusern kommen, in denen sich niemand kümmerte oder weil sie schon eine Heim- bzw Pflegefamilienkarriere durchlaufen haben.
Im Allgemeinen ist es nun einmal so, dass jüngere Kinder sich schneller und leichter auf eine neue Bezugsperson einstellen können.
So hätte ich das auch gesehen, wurde aber durch die Medien eines besseren belehrt. Aber auch in diesem Zusammenhang wäre dieser Ausdruck verkehrt, da müßte es eher Kinder mit Problemerziehung heißen, den Schuld sind Erwachsene und nicht die Kinder.
Deine Haltung ist von den Moralvorstellungen deiner Umgebung geprägt. Diese wiederrum ist durchs Christentum geprägt.
Und was hat die Natur geprägt, bzw. WER hat die NATÜRLICHE Kinderzeugung geprägt? Auch das Christentum?
Kinder adoptieren liegt auch nicht in der Natur der Sache.
Oh, aber hallo!, sicher tut es das!
Kinder wurden schon immer adoptiert, sei es von Verwandten, anderen Familie oder der Gruppe/Horde/Sippe insgesamt.
Völlig normal die Sache!
Offenbar geht es Kindern von "Homo-Eltern" nicht schlechter als denen von "Normalen".
Was spricht also dagegen? Nichts! Lediglich ein veraltetes christlich geprägtes Moralverständnis, welches wir langsam überwunden haben sollten.
Totale Gleichberechtigung ist dringend nötig.
Sag mal, wer hat euch verblendeten Links-Knallern das Licht im Oberstübchen ausgemacht?? ?( Was heisst denn hier "veraltetes Moralverständnis"???
Nochmal langsam zum Mitschreiben: Mann + Frau ergibt ein Kind. Das ist reine Biologie/Natur/oder wie man immer das nennen soll und hat NIX mit "Christentum", "alt", "Moral" oder ähnlichem zu tun!
So verpeilt kann man doch nicht sein!
Herr schick Hirrn vom Himmel!!!
Unglaublich welche Gedankengänge so einige Anarchisten haben....
2000 Jahre Religion haben uns beigebracht, das Homos nicht normal sind, aber eigentlich sind lt. o.g. Anarchisten Homos doch normal...... Jetzt ist die Religion schuld......., aber die Natur lässt man ausser acht......Was die Natur den Menschen mitgegeben hat, ist völlig Latte.....
Oh Gott, was man nicht so alles hier liest.....man, man, man....
Ach Branka, immer noch nicht weitergebildet?
Die Natur kennt Homosexualität seit Beginn des Lebens überhaupt auf diesem Planeten.
Menschen, als auch Tiere können homosexuell orientiert sein.
Vielleicht kannst du doch mal darlegen, was "wiedernatürlich" eigentlich sein soll?
Oh, aber hallo!, sicher tut es das!
Kinder wurden schon immer adoptiert, sei es von Verwandten, anderen Familie oder der Gruppe/Horde/Sippe insgesamt.
Völlig normal die Sache!
Aber es ist von der Natur nicht vorgesehen. Also können gleichgut Homosexuelle sie adoptieren.
Sag mal, wer hat euch verblendeten Links-Knallern das Licht im Oberstübchen ausgemacht?? ?( Was heisst denn hier "veraltetes Moralverständnis"???
Nochmal langsam zum Mitschreiben: Mann + Frau ergibt ein Kind. Das ist reine Biologie/Natur/oder wie man immer das nennen soll und hat NIX mit "Christentum", "alt", "Moral" oder ähnlichem zu tun!
So verpeilt kann man doch nicht sein!
Herr schick Hirrn vom Himmel!!!
wenn Mann und Frau = Kind ist ist es widernatürlich Kinder zu adoptieren. Lassen wir sie also alle im Kinderheim verrotten. Gute Lösung.
Sag mal, wer hat euch verblendeten Links-Knallern das Licht im Oberstübchen ausgemacht?? ?( Was heisst denn hier "veraltetes Moralverständnis"???
Nochmal langsam zum Mitschreiben: Mann + Frau ergibt ein Kind. Das ist reine Biologie/Natur/oder wie man immer das nennen soll und hat NIX mit "Christentum", "alt", "Moral" oder ähnlichem zu tun!
So verpeilt kann man doch nicht sein!
Herr schick Hirrn vom Himmel!!!
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen :top:
Man kommt sich als "normaler" schon fast bescheuert vor, wenn man so manch Kommentare hier liest.... Schlimm was einige hier vom Stapel lassen.....widerlich!
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen :top:
Man kommt sich als "normaler" schon fast bescheuert vor, wenn man so manch Kommentare hier liest.... Schlimm was einige hier vom Stapel lassen.....widerlich!
Das kann ich so stehenlassen.
Kann allerdings sein, dass wir andere Adressaten haben...
So hätte ich das auch gesehen, wurde aber durch die Medien eines besseren belehrt. Aber auch in diesem Zusammenhang wäre dieser Ausdruck verkehrt, da müßte es eher Kinder mit Problemerziehung heißen, den Schuld sind Erwachsene und nicht die Kinder.
Das entspricht nicht meiner Ansicht, sondern dem Sprachgebrauch des Fachgebietes.
Nicht immer sind Erwachsene schuld. Eltern sterben und hinterlassen Kinder, aus denen Problemkinder heranwachsen.
Wichtig ist, für diese Kinder liebevolle Elternhäuser zu finden. Ob zwei Männer, zwei Frauen oder Mann und Frau, ist immer noch egal. :)
Also soll in diesem Fall entgegen des Kindeswohls gehandelt werden? soso.
Das Adoptionsrecht ist schlicht und ergreifend das Abwerfen kirchlicher Moralvorstellungen. Klar, dass es CHRISTdemokraten und ihrem Gefolge nur bedingt zusagt.
Seit wann ist das Christentum gegen Adoptionen im Allgemeinen? Habe ich ja noch nie gehört.
Sag mal, wer hat euch verblendeten Links-Knallern das Licht im Oberstübchen ausgemacht?? ?( Was heisst denn hier "veraltetes Moralverständnis"???
Nochmal langsam zum Mitschreiben: Mann + Frau ergibt ein Kind. Das ist reine Biologie/Natur/oder wie man immer das nennen soll und hat NIX mit "Christentum", "alt", "Moral" oder ähnlichem zu tun!
So verpeilt kann man doch nicht sein!
Herr schick Hirrn vom Himmel!!!
Doof nur, dass aus " reine Biologie/Natur" irgendwie erfahrungsgemäss häufig ganz schlecht ableitbar ist, was man tun oder lassen soll...
Ach Branka, immer noch nicht weitergebildet?
Die Natur kennt Homosexualität seit Beginn des Lebens überhaupt auf diesem Planeten.
Menschen, als auch Tiere können homosexuell orientiert sein.
Vielleicht kannst du doch mal darlegen, was "wiedernatürlich" eigentlich sein soll?
Na, ist doch ganz einfach! - die Natur ist halt widernatürlich...
Sag mal, wer hat euch verblendeten Links-Knallern das Licht im Oberstübchen ausgemacht?? ?( Was heisst denn hier "veraltetes Moralverständnis"???
Nochmal langsam zum Mitschreiben: Mann + Frau ergibt ein Kind. Das ist reine Biologie/Natur/oder wie man immer das nennen soll und hat NIX mit "Christentum", "alt", "Moral" oder ähnlichem zu tun!
So verpeilt kann man doch nicht sein!
Herr schick Hirrn vom Himmel!!!
Dir ist schon klar, dass auch im Tierreich homosexuelle Paare ihre Nachkommen erziehen (und auf Studien sicher scheissen :) )?
Ach Branka, immer noch nicht weitergebildet?
Die Natur kennt Homosexualität seit Beginn des Lebens überhaupt auf diesem Planeten.
Menschen, als auch Tiere können homosexuell orientiert sein.
Vielleicht kannst du doch mal darlegen, was "wiedernatürlich" eigentlich sein soll?
Widernatürlich ist es wenn 2 Männer Papa und Mama spielen wollen! Aber ich habe Dir das schon x-mal erläutert (ergo DU hast Dich nicht weitergebildet), also wirf mir mit deiner widerlichen Werteverfallbefürwortung nicht "nicht weitergebildet" vor!
Du nennst es Weiterbildung, ich nenne es Werteverfall..... Geschickter Versuch mich als dumm darzustellen zu wollen, leider nicht gelungen! :D
wenn Mann und Frau = Kind ist ist es widernatürlich Kinder zu adoptieren. Lassen wir sie also alle im Kinderheim verrotten. Gute Lösung.
Dieser Zusammenhang ist nicht logisch.
Deine Schlußfolgerung absoluter Quatsch.
Dir ist schon klar, dass auch im Tierreich homosexuelle Paare ihre Nachkommen erziehen (und auf Studien sicher scheissen :) )?
Ja klar, habe ich schon genügend drüber gelesen.
Wo ist jetzt der Widerspruch zum von mir geschriebenen?
Yamamoto
24.07.2009, 23:16
Seit wann ist das Christentum gegen Adoptionen im Allgemeinen? Habe ich ja noch nie gehört.
Adoptionsrecht für Homopaare selbstverständlich :rolleyes:
Doof nur, dass aus " reine Biologie/Natur" irgendwie erfahrungsgemäss häufig ganz schlecht ableitbar ist, was man tun oder lassen soll...
Wieso?
Natürlich kann man daraus viel ableiten.
Aber es ist von der Natur nicht vorgesehen. Also können gleichgut Homosexuelle sie adoptieren.
Doch, es ist vorgesehen. Wobei "von der Natur vorgesehen" ja eigentlich Quark ist, weil die Natur nix vorsieht, sondern einfach da ist.
Es ist also besser gesagt normal, dass es geschieht.
Allein, normal sind auch gesellschaftliche Regelungen darüber, wie da konkret abzulaufen hat.
Dieser Tage hier in Mitteleuropa wird das Problem staatlicherseits angegangen und da mischen die Interessengruppen halt mit, wie hier in diesem Strang zu sehen ist.
Ja klar, habe ich schon genügend drüber gelesen.
Wo ist jetzt der Widerspruch zum von mir geschriebenen?
Du berufst dich doch auf die Biologie. Da ist der Widerspruch.
In der Biologie "Natur" scheint Homosexualität als Gegebenheit fest verankert zu sein.
Nur in den Köpfen einiger Menschen noch nicht.
Adoptionsrecht für Homopaare selbstverständlich :rolleyes:
Homosexualität ist eh nur ein Zeichen erhöhter Dekadenz.
Mit anderen Worten: In ein paar Jahren gibt`s das hier in D nicht mehr.
Widernatürlich ist es wenn 2 Männer Papa und Mama spielen wollen! Aber ich habe Dir das schon x-mal erläutert (ergo DU hast Dich nicht weitergebildet), also wirf mir mit deiner widerlichen Werteverfallbefürwortung nicht "nicht weitergebildet" vor!
Du nennst es Weiterbildung, ich nenne es Werteverfall..... Geschickter Versuch mich als dumm darzustellen zu wollen, leider nicht gelungen! :D
Da du mir immer noch nicht erklären kannst, was jetzt eigentlich "widernatürlich" ist, muss ich doch zu dem Schluss kommen, dass du dich immer noch nicht gebildet hast.
Doch, ist es, wenn man das Kindeswohl als Maßstab nimmt.
Ja, das Kindeswohl. Das nun ist etwas, worum es den Gegnern des Adoptionsrechtes am wenigsten geht. Und das obwohl die neue Studie zu diesen Thema, deren Ergebnisse einer Widerlegung noch harren, genau darauf eingeht:
Wenn Kinder bei gleichgeschlechtlichen Elternpaaren aufwachsen, geht es ihnen genauso gut wie bei Hetero-Eltern.
[...]
Es zeigte sich, dass sowohl Eltern als auch Kinder in Regenbogenfamilien ein sehr viel höheres Bildungsniveau haben als die deutsche Durchschnittsbevölkerung.
[...]
Und die Kinder entwickeln sich sogar überdurchschnittlich konform zu ihren Geschlechtsrollen. "Die Jungen sind jungenhafter als der deutsche Durchschnitt, die Mädchen mädchenhafter", so Rupp.
http://www.zeit.de/online/2009/31/regenbogen-familie
http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/kinder-von-homo-paaren-sind-schlauer/
Es hat schon etwas groteskes an sich, wenn die größten Beführworter von traditionellen Rollenbildern, nun die letzte Bastion für die Entwicklung solcher Rollenbilder behindern.
Die Debatte ist Witzlos, die Gegner drehen sich im kreis. Erst verlangt man, die Entscheidung über Homo-Ehen aufzuschieben, bis Studien vorliegen, jetzt liegen Sie vor und nun ignoriert man sie.
Aber, wenn die politische Rechte auf 2-3 Mio Stimmen verzichten will...sie soll es tun. Aber eines muss klar sein. Parteien, die sich gegen die Gleichberechtigung von Homosexuellen stellen, haben ihre strukturelle Mehrheitsfähigkeit in der Bevölkerung verloren.
Das muss man nicht mögen....aber es ist so.
Schon wieder ein totaler Schwachsinn.....
Du willst einer Alleinerziehenden Mutter, die auf NATÜRLICHEM Weg Ihr Kind gezeugt hat, IHR Kind wegnehmen?
Wenn ich mir dein Profil ansehe, so wundern mich deine Aussagen nicht wirklich.....
Anarchismus, Linksextrem, Anarcho....oh Gott, geht´s noch schlimmer? DAS Paradebeispiel eines Werteverfallbefürwortes schlechthin!
Weisst du das viele lesbische Paare gibt die Kinder gross ziehen weil sich einer der Frauen künstlich befruchten lässt. Von daher gibt es schon Homosexuelle Paare diew zusammen Kinder gross ziehen nur sind das Lesben und keine Schwulen. Ich kenne selber ein Lesbenpaar was ein Kind gross zieht und ich kann nicht erkennen das das Kind sich nicht normal entwickelt.
Du berufst dich doch auf die Biologie. Da ist der Widerspruch.
In der Biologie "Natur" scheint Homosexualität als Gegebenheit fest verankert zu sein.
Nur in den Köpfen einiger Menschen noch nicht.
"Fest verankert" ist gut... Meistens findet sie nur statt, wenn man keinen andersgeschlechtlichen Partner findet (in der Tierwelt). Ansonsten glaube ich den Mist sowieso nicht... Voraussetzung für Fortpflanzung ist nunmal die normale Partnerschaft von Weibchen und Männchen.
Weisst du das viele lesbische Paare gibt die Kinder gross ziehen weil sich einer der Frauen künstlich befruchten lässt. Von daher gibt es schon Homosexuelle Paare diew zusammen Kinder gross ziehen nur sind das Lesben und keine Schwulen. Ich kenne selber ein Lesbenpaar was ein Kind gross zieht und ich kann nicht erkennen das das Kind sich nicht normal entwickelt.
Schlimm genug...
Dekadenz pur.
Aber diese Zeiten gehen vorbei.
Yamamoto
24.07.2009, 23:22
Homosexualität ist eh nur ein Zeichen erhöhter Dekadenz.
Mit anderen Worten: In ein paar Jahren gibt`s das hier in D nicht mehr.
Und dafür hast du sicher auch eine Begründung?
Wieso?
Natürlich kann man daraus viel ableiten.
Mein lieber Moser, das kann man häufig eben nicht.
Glaub's mir, das ist tatsächlich so. von wegen "naturalistischer Fehlschluss" usw. usw., kannste gerne mal nach googlen. :)
Ja, das Kindeswohl. Das nun ist etwas, worum es den Gegnern des Adoptionsrechtes am wenigsten geht.
Politik ist die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln.
Da geht es leider nicht um Argumente. :(
(Aber das weisst Du ja eh...)
Voraussetzung für Fortpflanzung ist nunmal die normale Partnerschaft von Weibchen und Männchen.
Und genau DAS wollen viele Schwachköpfe hier nicht kapieren...... In allem und jedem wird noch das "WAS, WIE, WARUM etc. blabla" gesucht.....
Fortpflanzung, DAS ist natürlich......Mir scheint, das hier viele aus Reagenzgläschen entstanden sind, anders kann ich mir solch eine Befürwortung für Homos mit Kindern nicht vorstellen.....
Ist ja auch völlig natürlich wenn man aus nem Reagenzgläschen entstanden ist, logisch!
Und dafür hast du sicher auch eine Begründung?
Jede dekadente Gesellschaft ist ihrem Untergang geweiht. Das war schon so mit dem Römischen Reich. Als die Dekadenz sich ausbreitete, ging das große Römische Reich zugrunde. Innerhalb kurzer Zeit und es war Geschichte.
Wenn es den Menschen zu gut geht, ist es irgendwann vorbei. Dann kommt die Dekadenz des Menschen so richtig zum tragen. Dann wird gefressen, bis man krank wird. Ich sage nur Adipositas, Diabetes mellitus, etc... Und die Homoehe und ähnlicher Unfug ist ein Teil dieser unheilvollen Dekadenz.
"Fest verankert" ist gut... Meistens findet sie nur statt, wenn man keinen andersgeschlechtlichen Partner findet (in der Tierwelt).
Nein. Es gibt einige Vogelarten, die trotz ausreichender andersgeschlechtlicher Auswahl einen Partner gleichen Geschlechts bevorzugen.
Ansonsten glaube ich den Mist sowieso nicht...
Nun, dann kann man sich jede Diskussion schenken, weil alles, was nicht in dein Weltbild passt als unwahr abgelehnt wird.
Voraussetzung für Fortpflanzung ist nunmal die normale Partnerschaft von Weibchen und Männchen.
Nein. Noch nie. Sex reicht völlig aus.
Seit kurzer Zeit braucht es noch nicht einmal mehr Männer.
Samen aus der Petrischale (https://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,213842,00.html)
Ihr solltet langsam netter zu uns sein. :)
Jede dekadente Gesellschaft ist ihrem Untergang geweiht. Das war schon so mit dem Römischen Reich. Als die Dekadenz sich ausbreitete, ging das große Römische Reich zugrunde. Innerhalb kurzer Zeit und es war Geschichte.
Wenn es den Menschen zu gut geht, ist es irgendwann vorbei. Dann kommt die Dekadenz des Menschen so richtig zum tragen. Dann wird gefressen, bis man krank wird. Ich sage nur Adipositas, Diabetes mellitus, etc... Und die Homoehe und ähnlicher Unfug ist ein Teil dieser unheilvollen Dekadenz.
Wieder einmal BRILLIANT!!! :top:
Schlimm genug...
Dekadenz pur.
Aber diese Zeiten gehen vorbei.
In erster Linie bin ich der Meinunbg das ein Kind Fürsorgliche Eltern dabei ist es egal ob es sich bei den Eltern um eine Frau und ein Mann,-zwei Frauen oder zwei Männer handelt. Und gerade in der Sache Homofeindlichkeit seit ihr euren Erzfeind nämlich den Islam erschreckend ähnlich.
Und genau DAS wollen viele Schwachköpfe hier nicht kapieren...... In allem und jedem wird noch das "WAS, WIE, WARUM etc. blabla" gesucht.....
Fortpflanzung, DAS ist natürlich......Mir scheint, das hier viele aus Reagenzgläschen entstanden sind, anders kann ich mir solch eine Befürwortung für Homos mit Kindern nicht vorstellen.....
Ist ja auch völlig natürlich wenn man aus nem Reagenzgläschen entstanden ist, logisch!
Kann man vergessen, ist mir inzwischen auch sch***egal. Sollen die Schwulen doch machen, was sie wollen. Hauptsache sie lassen mich in Ruhe. In der U-Bahn stehe ich schon mit dem Arsch an der Wand - sicherheitshalber.
Ja, das Kindeswohl. Das nun ist etwas, worum es den Gegnern des Adoptionsrechtes am wenigsten geht. Und das obwohl die neue Studie zu diesen Thema, deren Ergebnisse einer Widerlegung noch harren, genau darauf eingeht:
http://www.zeit.de/online/2009/31/regenbogen-familie
http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/kinder-von-homo-paaren-sind-schlauer/
Es hat schon etwas groteskes an sich, wenn die größten Beführworter von traditionellen Rollenbildern, nun die letzte Bastion für die Entwicklung solcher Rollenbilder behindern.
Die Debatte ist Witzlos, die Gegner drehen sich im kreis. Erst verlangt man, die Entscheidung über Homo-Ehen aufzuschieben, bis Studien vorliegen, jetzt liegen Sie vor und nun ignoriert man sie.
Aber, wenn die politische Rechte auf 2-3 Mio Stimmen verzichten will...sie soll es tun. Aber eines muss klar sein. Parteien, die sich gegen die Gleichberechtigung von Homosexuellen stellen, haben ihre strukturelle Mehrheitsfähigkeit in der Bevölkerung verloren.
Das muss man nicht mögen....aber es ist so.
mit genügend Kleingeld in der Börse beweise ich dir das rauchen nicht gesundheitsschädlich ist. Hat die Tabakindustrie in den USA ja 50 jahrelang bewiesen. Irgendwann funktioniert das nimmer. Und das gleiche wird hier sein.
FranzKonz
24.07.2009, 23:29
Schlimm genug...
Dekadenz pur.
Aber diese Zeiten gehen vorbei.
Es kann niemals dekadent sein, Kindern eine Zukunft zu bieten.
Kann man vergessen, ist mir inzwischen auch sch***egal. Sollen die Schwulen doch machen, was sie wollen. Hauptsache sie lassen mich in Ruhe. In der U-Bahn stehe ich schon mit dem Arsch an der Wand - sicherheitshalber.
Wenn du deinem Avatar ähnlich siehst, brauchst das nicht:))
Bevor das Merkel die absolute Mehrheit holt, wird ein Pirat zum Kanzler. Sollte es anders ausgehen, bleibt mir nichts anderes übrig als auszuwandern. Einem Volk, das derart entsetzlich dämlich ist, möchte ich nicht angehören.
:D
Dann fang mal fleissig an, Fremdsprachen zu lernen.
In der U-Bahn stehe ich schon mit dem Arsch an der Wand - sicherheitshalber.
Ja, Homosexuelle sind ja dafür bekannt unbedarfte junge Männer in einer öffentlichen U-Bahn zu vergewaltigen.
Tragisch.
Nein. Es gibt einige Vogelarten, die trotz ausreichender andersgeschlechtlicher Auswahl einen Partner gleichen Geschlechts bevorzugen.
Nun, dann kann man sich jede Diskussion schenken, weil alles, was nicht in dein Weltbild passt als unwahr abgelehnt wird.
Nein. Noch nie. Sex reicht völlig aus.
Seit kurzer Zeit braucht es noch nicht einmal mehr Männer.
Samen aus der Petrischale (https://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,213842,00.html)
Ihr solltet langsam netter zu uns sein. :)
Du leitest von einigen Vogelarten globale Gestze der Natur ab. Denkfehler!
Dass man sich die Diskussion schenken kann, damit hast du Recht!
Und zu Punkt 3: Da sieht man ja die wahren Ziele der Emanzen!
Ja, Homosexuelle sind ja dafür bekannt unbedarfte junge Männer in einer öffentlichen U-Bahn zu vergewaltigen.
Tragisch.
Du sagt es! Ich bin vorsichtiger geworden.
Wieder einmal so ein Faden, durch den ich merke, wie richtig es ist, kein Demokrat zu sein...
klartext
24.07.2009, 23:34
Die vorgelegte Studie, die Cash verlinkt hat dürfte ausreichend erklären, warum die Union hier Unrecht hat.
Die Studie geht nur vom Interesse der schwulen Paare aus, aber nicht von den Kindern.
Eine Familie besteht im Normalfall aus Mann und Frau und nicht aus zwei Arschf....., die Eltern spielen.
Und gerade in der Sache Homofeindlichkeit seit ihr euren Erzfeind nämlich den Islam erschreckend ähnlich.
Biggest Gay Islamic Organisation in the World (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2989768&postcount=1)
:lach: :lach:
Wieder einmal so ein Faden, nach dem ich mich bestätigt darin fühle, nie ein Demokrat gewesen zu sein...
zu kompliziert? Oder weilst glaubst, einer besonders intelligenten Minderheit anzugehören?
Und zu Punkt 3: Da sieht man ja die wahren Ziele der Emanzen!
Widerlich diese Emanzen, abtörnend und widerlich!
Wenn du deinem Avatar ähnlich siehst, brauchst das nicht:))
Sag das nicht! Es gibt genügend Perverse!
Du leitest von einigen Vogelarten globale Gestze der Natur ab. Denkfehler!
Tust du nicht das gleiche?
Und zu Punkt 3: Da sieht man ja die wahren Ziele der Emanzen!
Ach, davon gibt es ja glücklicherweise nicht all zu viele.
FranzKonz
24.07.2009, 23:36
:D
Dann fang mal fleissig an, Fremdsprachen zu lernen.
Mach Dir mal keine Gedanken. Ich spreche Basic, Assembler, C, dBase, SQL, Baan 4GL, Perl, PHP und englisch. Damit komme ich international zurecht.
In erster Linie bin ich der Meinunbg das ein Kind Fürsorgliche Eltern dabei ist es egal ob es sich bei den Eltern um eine Frau und ein Mann,-zwei Frauen oder zwei Männer handelt. Und gerade in der Sache Homofeindlichkeit seit ihr euren Erzfeind nämlich den Islam erschreckend ähnlich.
Der Islam schluckt Euer Deutschland in 50 Jahren.
Dann läufst du hier mit Kopftuch rum oder wirst gesteinigt.
Toll, oder?
mit genügend Kleingeld in der Börse beweise ich dir das rauchen nicht gesundheitsschädlich ist. Hat die Tabakindustrie in den USA ja 50 jahrelang bewiesen. Irgendwann funktioniert das nimmer. Und das gleiche wird hier sein.
Dann scheint der CDU das Gekld ausgegangen zu sein.
Die Universität Bamberg, ist mir übrigens auch nicht als Hort des linken Gutmenschentums bekannt...aber die Zeiten ändern sich eben nicht.
Früher hat der Despot den Überbringer der botschaft pfählen lassen, heute muss sich der Überbringer von einer Horde von ungezogenen Gören nachsagen lassen, dass er doch ein Homolobbyist sei...und so weiter.
Wie gesagt, möchten Konservative Parteien, oder zumindest die CDU, die strukturelle Mehrheitsfähigkeit nicht ganz verlieren, werden sie umdenken müssen. Aber das ist alles eine Frage der Prioritäten. Vielleicht spekulieren einige ja, auf die islamische Machtergreifung...immerhin, Sie hätten das land den neuen Machthabern moralisch "rein" übergeben.
Mir ist es egal, vielleicht werde ich meine Wahlentscheidung davon abhängig machen und dann doch lieber FDP wählen...
Übrigens, die haben angekündigt in einer Koalition für die weitghende Gleichberechtigung zu sorgen...
Aber, kommt es wie es kommt. Das Thema Homosexuellenrechte und politische Rechte wurde hier diskutiert. Ich möchte mich da Aldebaran anschließen....
Aus der Welt:
Zoo von San Francisco
Schwuler Pinguin lässt seinen Partner sitzen
18. Juli 2009, 16:57 Uhr . Sechs gemeinsame Jahre und dann das: Der schwule Pinguin Harry hat seinen Partner Pepper verlassen – wegen einer anderen Frau! Die beiden Nester von Pinguindame Linda seien zu verführerisch für Harry gewesen, wird gemutmaßt. Christliche Blogger frohlocken über das heterosexuelle Statement des Tieres. .
Um mit einem vereinsamten Weibchen eine Familie zu gründen, hat ein Pinguin in den USA seine langjährige gleichgeschlechtliche Partnerschaft mit einem anderen Männchen aufgegeben. Nach sechs gemeinsamen Jahren habe Pinguin Harry im Zoo von San Francisco seinen Partner Pepper sitzen lassen, berichtete die „Los Angeles Times“. Harry ging eine Beziehung zu der seit einigen Monaten verwitweten Pinguin-Dame Linda ein.
Die Nachricht wurde in Internetforen mit Empörung aufgenommen. Linda habe Pepper seinen Partner ausgespannt, und kümmere sich offenbar nur „um ihr eigenes Glück, egal, wen sie damit verletzt“, schrieb ein anonymer Blogger. Schließlich hätten Harry und Pepper eine nahezu perfekte Beziehung geführt, während der sie sogar auf im Stich gelassenen Nestern ihrer Artgenossen brüteten.
Warum es auch im Tierreich Schwule gibt Harrison Edell, der sich um das Pinguin-Gehege kümmert, sah den Partnerwechsel pragmatischer. Linda besitze gleich zwei Nester und sei damit so etwas wie eine Chefin der Pinguinkolonie. Harry habe sich diese „gute Partie“ nicht entgehen lassen wollen. Die christliche Website OneNewsNow.com wertete die Trennung als Beweis dafür, dass „die Natur heterosexuelle Partnerschaften bevorzugt“.
Ach, davon gibt es ja glücklicherweise nicht all zu viele.
Wie jetzt? Du bist glücklich darüber das es sowenig von deiner Sorte (Emanzen) gibt? Wie kommt das denn?
Aus der Welt:
Er war den heteronormativen Druck nicht gewachsen. Die Schlampe hat das gemerkt und gandenlos ausgenuzt....
Mach Dir mal keine Gedanken. Ich spreche Basic, Assembler, C, dBase, SQL, Baan 4GL, Perl, PHP und englisch. Damit komme ich international zurecht.
Warum sollte ich mir darüber Gedanken machen? :D
Tust du nicht das gleiche?
Ach, davon gibt es ja glücklicherweise nicht all zu viele.
Nö, wieso?
Ich habe doch nur gesagt, dass es normal ist, dass für die Fortpflanzung ein Mann und eine Frau da sein müssen (wir können ja beim Menschen bleiben).
Ich sehe heterosexuellen Sex jetzt nicht als Randerscheinung, sondern als normal an. Hier in diesem Strang gehöre ich damit allerdings schon fast zur Minderheit. Komische Welt.
Yamamoto
24.07.2009, 23:40
Und die Homoehe und ähnlicher Unfug ist ein Teil dieser unheilvollen Dekadenz.
Warum? Was ist daran dekadent?
Er war den heteronormativen Druck nicht gewachsen. Die Schlampe hat das gemerkt und gandenlos ausgenuzt....
Eltern müssen aber Standfestigkeit nachweisen können. Schwankelmütige Pinguine sind daher ungeeignet.
Hier in diesem Strang gehöre ich damit allerdings schon fast zur Minderheit. Komische Welt.
Nicht nur Du fühlst Dich als Minderheit, das Gefühl habe ich auch!
Wenn man nicht für Homoehen mit Kinder ist, für Reagenzgläschen, für Anarchie, für Bisexuelle (wie Efna es öffentlich zugegeben hat, das ER bisexuell ist), für Transen etc. etc. etc., so ist man nicht mehr normal, sondern Intolerant und unnormal!
Warum? Was ist daran dekadent?
Schau doch bitte erstmal im Duden nach, was Dekadenz bedeutet. Dann können wir hier weiterreden.
FranzKonz
24.07.2009, 23:43
Wie jetzt? Du bist glücklich darüber das es sowenig von deiner Sorte (Emanzen) gibt? Wie kommt das denn?
Echte Emanzen haben wenigstens Hirn. Und weil sie das haben, pfeifen sie auf dümmliche Weibchen, die in ihren Rollenspielen festgefahren sind.
zu kompliziert? Oder weilst glaubst, einer besonders intelligenten Minderheit anzugehören?
Ich glaub, ich hab keine Lust, auf eine so gestellte Frage ernsthaft zu antworten. :)
Widerlich diese Emanzen, abtörnend und widerlich!
Du kannst doch nicht verleugnen das ein Gemeinsamer Nenner zwischen Fundichristen, Islamisten und Rechtsextremen der stätige Hass gegen Homosexuelle und Bisexuelle ist.
Nicht nur Du fühlst Dich als Minderheit, das Gefühl habe ich auch!
Wenn man nicht für Homoehen mit Kinder ist, für Reagenzgläschen, für Anarchie, für Bisexuelle (wie Efna es öffentlich zugegeben hat, das ER bisexuell ist), für Transen etc. etc. etc., so ist man nicht mehr normal, sondern Intolerant und unnormal!
Genau das ist der Punkt.
Ich habe schon fast ein schlechtes Gewissen deswegen! Aber nur fast.
Echte Emanzen haben wenigstens Hirn. Und weil sie das haben, pfeifen sie auf dümmliche Weibchen, die in ihren Rollenspielen festgefahren sind.
:flop:
Und das sagt einer, der zuhause ein ständig heulendes Ei hat. :D
Was für ein Labersack!
Im Forum grossartig tun, und in Wirklichkeit ganz ganz kleine Brötchen backen.
Und die Homoehe und ähnlicher Unfug ist ein Teil dieser unheilvollen Dekadenz.
Homoehe ist wieder was anderes, das betrifft nur 2 Erwachsene Menschen, die wissen was sie tun. Solange keine Steuerbegünstigungen oder ähnliche Geschenke des Steuerzahlers verteilt werden ist es mir wurscht, was die in ihre 4 Wänden treiben.
FranzKonz
24.07.2009, 23:45
Warum sollte ich mir darüber Gedanken machen? :D
Das "warum" ist weniger wichtig. Ich frage mich eher womit. ;)
Schwankelmütige Pinguine sind daher ungeeignet.
Ja, wie wahr...wie wahr...lass uns über die Scheidungsrate von heute reden...50%, 60%
:rolleyes:
Echte Emanzen haben wenigstens Hirn. Und weil sie das haben, pfeifen sie auf dümmliche Weibchen, die in ihren Rollenspielen festgefahren sind.
DA ist der Strangzersetzer Nr. 1 hierzuform wieder.... Leute, kurzen Applaus für den alten Laierkasten und seine LIVE Demo wie man Stränge anfängt zu zersetzen....Applaus, applaus für die alte Laus! :klatsch::klatsch:
So, genug Aufmerksamkeit dem alten Mann geschenkt, jetzt ist Er wieder glücklich und ich bekomme, wie immer von Ihm, gleich wieder nen roten! Die Routine bei diesem alten Konz ist unverkennbar, immer das gleiche...:D
FranzKonz
24.07.2009, 23:48
:flop:
Und das sagt einer, der zuhause ein ständig heulendes Ei hat. :D
Was für ein Labersack!
Im Forum grossartig tun, und in Wirklichkeit ganz ganz kleine Brötchen backen.
Diese Informationen beziehst Du vermutlich aus weiblicher Intuition. :))
Ja, wie wahr...wie wahr...lass uns über die Scheidungsrate von heute reden...50%, 60%
:rolleyes:
Die Rate entsteht wegen der Scheinehen von Pinguinen, die eine Aufenthaltsgenehmigung haben wollten.
Ich glaub, ich hab keine Lust, auf eine so gestellte Frage ernsthaft zu antworten. :)
Verzeih das war eine provokante Fragehalt von einem überzeugten Demokraten.:hide:
Diese Informationen beziehst Du vermutlich aus weiblicher Intuition. :))
Und weiter geht´s mit Strangzersetzung....<Ich zeige nur auf, liefere Beweise>:D
Seine o.g. Aussage hat sehr viel mit dem Strangthema zu tun, jawoll ja!!!
Aber Altersstarrsinn ist leider unvermeidlich!
FranzKonz
24.07.2009, 23:49
DA ist der Strangzersetzer Nr. 1 hierzuform wieder.... Leute, kurzen Applaus für den alten Laierkasten und seine LIVE Demo wie man Stränge anfängt zu zersetzen....Applaus, applaus für die alte Laus! :klatsch::klatsch:
So, genug Aufmerksamkeit dem alten Mann geschenkt, jetzt ist Er wieder glücklich und ich bekomme, wie immer von Ihm, gleich wieder nen roten! Die Routine bei diesem alten Konz ist unverkennbar, immer das gleiche...:D
Wie Du gerne möchtest.
Wie Du gerne möchtest.
Leute, der Rote kam prompt vom alten Mann, ich brech ab....:lach:
Alte Menschen sind eben eingefahren, da weiß man im voraus schon immer was kommt, so unflexibel und uninteressant dieser Konz....
Seine Bewertung: "Dümmer geht´s nimmer".... fühlt sich da wohl jemand ertappt? :D
Homoehe ist wieder was anderes, das betrifft nur 2 Erwachsene Menschen, die wissen was sie tun. Solange keine Steuerbegünstigungen oder ähnliche Geschenke des Steuerzahlers verteilt werden ist es mir wurscht, was die in ihre 4 Wänden treiben.
Nicht mehr als eine normale Ehe.
Nunja
ob Pinguine ein gutes Beispiel sind sei mal dahingestellt, offenbar hat seine Entscheidung recht wenig mit geschlechtlichen Vorlieben zu tun.
Yamamoto
24.07.2009, 23:54
Schau doch bitte erstmal im Duden nach, was Dekadenz bedeutet. Dann können wir hier weiterreden.
GIch weiß, was das Wort bedeutet. Eben deshalb hätte ich ja gerne eine Begründung von dir.
Nicht mehr als eine normale Ehe.
Nunja
ob Pinguine ein gutes Beispiel sind sei mal dahingestellt, offenbar hat seine Entscheidung recht wenig mit geschlechtlichen Vorlieben zu tun.
Du sprichst in Rätsel???????
tschuldigung, da fehlt ein "jedoch"...
Verzeih das war eine provokante Fragehalt von einem überzeugten Demokraten.
Ach, no problemo, ich reagier manchmal a bissl abseitig, wenn ich übermüdet bin... :)
Zum Thema, kürzestgefasst: Es bringen mir zuviele Leute zuviele private Befindlichkeiten mit in die Politik.
Dem sollte ein Riegel vorgeschoben werden dahingehend, dass man wenig Politik macht.
Und deswegen bin ich eher ein Liberaler als ein Demokrat.
Und noch eher als ein Liberaler bin ich jemand, der jetzt bald ins Bett sollte... :))
klartext
24.07.2009, 23:58
Warum? Was ist daran dekadent?
Dekandent ist alles, was den Grundregeln der Evolution widerspricht. Homosexualität ist eine mentale Behinderung, deren Eigenvermehrung deshalb die Evolution nicht zulässt. Das ist nur logisch. Gäbe es nur Homos, wäre die Menschheit längst ausgestorben. Die Menschheit kann ohne Homos überleben, ohne Heteros nicht.
Diese Adoption gibt es den Kindern also das falsche Vorbild und macht die Perversion zum Normalfall. Sie ist es nicht.
Yamamoto
25.07.2009, 00:00
Dekandent ist alles, was den Grundregeln der Evolution widerspricht. Homosexualität ist eine mentale Behinderung, deren Eigenvermehrung deshalb die Evolution nicht zulässt. Das ist nur logisch. Gäbe es nur Homos, wäre die Menschheit längst ausgestorben. Die Menschheit kann ohne Homos überleben, ohne Heteros nicht.
Diese Adoption gibt es den Kindern also das falsche Vorbild und macht die Perversion zum Normalfall. Sie ist es nicht.
DIe Natur lässt nicht deren Vermehrung aber doch ihre ENtstehung zu. Es handelt sich hierbei also um etwas vollkommen normales.
GIch weiß, was das Wort bedeutet. Eben deshalb hätte ich ja gerne eine Begründung von dir.
Klartext hat es oben schon sehr gut erklärt.
"Dekandent ist alles, was den Grundregeln der Evolution widerspricht."
Das stimmt absolut.
Dekandent ist alles, was den Grundregeln der Evolution widerspricht. Homosexualität ist eine mentale Behinderung, deren Eigenvermehrung deshalb die Evolution nicht zulässt. Das ist nur logisch. Gäbe es nur Homos, wäre die Menschheit längst ausgestorben. Die Menschheit kann ohne Homos überleben, ohne Heteros nicht.
Diese Adoption gibt es den Kindern also das falsche Vorbild und macht die Perversion zum Normalfall. Sie ist es nicht.
Bald braucht man nur mehr ein paar Ärzte und eine geeignete Laboreinrichtung, künstliches Sperma und die "künstliche Gebärmutter"
klartext
25.07.2009, 00:06
Klartext hat es oben schon sehr gut erklärt.
"Dekandent ist alles, was den Grundregeln der Evolution widerspricht."
Das stimmt absolut.
Die Evolution hat den Sexualtrieb geschaffen, um zwei wesentliche Ziele zu garantieren: Arterhaltung und Artvermehrung. Beides sind die Urtriebe jedes Lebewesens, auch jeder Pflanze.
Sie hat diesen Trieb nicht geschaffen, damit ein Mann einen anderen Mann vögelt.
Was also normal ist was nicht, sagt uns die Natur, deren Bestandteil wir sind.
Je weiter wir uns von diesen Zusammenhängen entfernen, desto dekanter werden wir und desto weniger haben wir eine Zukunft.
###
Siehste, WIENER?
Genau das mein ich.
Warum jemanden, der sich so wenig unter Kontrolle hat, an einem politischen Prozess beteiligen?
Schlichtweg kontraproduktiv.
Ich glaube dir wollen sie sich auch gar nicht freiwillig nähern...
Eigentlich ist alles gesagt, unsere Homophoben Mitmenschen drehen sich im Kreis und ich sehe nicht, was man daran ändern könnte.
Sie wollens ja offenbar nicht einsehen.
Ich glaube dir wollen sie sich auch gar nicht freiwillig nähern...
Eigentlich ist alles gesagt, unsere Homophoben Mitmenschen drehen sich im Kreis und ich sehe nicht, was man daran ändern könnte.
Sie wollens ja offenbar nicht einsehen.
Genauso wenig wie Ihr es einsehen wollt..... :cool2:
Aber eigentlich schlimm genug über sowas überhaupt zu diskutieren.....
Stimmt, sollte selbstverständlich sein.
Dekandent ist alles, was den Grundregeln der Evolution widerspricht. Homosexualität ist eine mentale Behinderung, deren Eigenvermehrung deshalb die Evolution nicht zulässt. Das ist nur logisch. Gäbe es nur Homos, wäre die Menschheit längst ausgestorben. Die Menschheit kann ohne Homos überleben, ohne Heteros nicht.
Diese Adoption gibt es den Kindern also das falsche Vorbild und macht die Perversion zum Normalfall. Sie ist es nicht.
Für die Evolution ist das aber ganz unerheblich.
Wir können Homosexualität erlauben oder verbieten, wir können Kinder bekommen oder aussterben...
Das ist weder "richtig" noch "falsch" aus evolutionärer Sicht und deswegen zieht die Evolution als Argument auch nicht in der Sache.
Nachtrag:
Die Evolution hat den Sexualtrieb geschaffen, um zwei wesentliche Ziele zu garantieren: Arterhaltung und Artvermehrung. Beides sind die Urtriebe jedes Lebewesens, auch jeder Pflanze.
Sie hat diesen Trieb nicht geschaffen, damit ein Mann einen anderen Mann vögelt.
Das ist Quark aus dem einfachen Grund, dass Du nicht weisst und nicht wissen kannst, was die Evolution "wollte" oder "will", denn sie ist ja kein Akteur, sondern ein zielloser Prozess.
Wenn dieser Prozess Homosexualität beim Menschen hervorbringt, dann ist das zunächst einfach mal so.
Ob es die Spezies fitter macht oder nicht, wissen wir erst, wenn entweder die Homosexualität verschwindet oder die Gattung Mensch, keinesfalls aber vorher.
klartext
25.07.2009, 00:12
Ich glaube dir wollen sie sich auch gar nicht freiwillig nähern...
Eigentlich ist alles gesagt, unsere Homophoben Mitmenschen drehen sich im Kreis und ich sehe nicht, was man daran ändern könnte.
Sie wollens ja offenbar nicht einsehen.
Du kannst deine Perversionen in deinem Schlafzimmer ausleben, es interessiert niemanden. Aber lass Unbeteiligte dabei aussen vor.
Warum sollte ich gerade dir das erzählen? Und ich frage mich sowieso warum dich das so brennend intressiert.....
*Kopfschüttel*
Wie sollen sich Kinder da noch irgendwie sexuell orientieren können?
Heute macht Mama mit einem Mann herum, und in einer Woche mit einer Frau.
Wenn man schon keine Vorbildfunktion darstellen will, dann sollte man auf Kinder besser verzichten.
Wie nennen die Kinder eigentlich solche Eltern? Mampa? :D
The Dude
25.07.2009, 00:13
Der Vorschlag von Brigitte Zypries, das Adoptionsrecht für homosexuelle Paare zu stärken, stößt auf Kritik: Unions-Fraktionschef Kauder wirft der Justizministerin vor, es gehe ihr allein um die Selbstverwirklichung von Lesben und Schwulen - und nicht um das Wohl der Kinder.
"Homosexuelle Paare sind keine schlechteren Eltern", sagte Zypries.
Kann man das so behaupten? Es besteht m.M. ein massiver Unterschied zwischen einem Paar, Mann und Frau, das zwar Nachwuchs wünscht, aber nicht bekommen kann und einer homosexuellen Bindung, die eo ipso gar nicht im Ausblick auf Nachwuchs geschlossen werden konnte.
Es ist im ersteren Fall sowieso fraglich, wie das Kind auf die Konfrontation mit der Realität reagieren würde (das sind nicht meine wirklichen Eltern), im zweiten Fall ist das noch fraglicher.
klartext
25.07.2009, 00:14
Für die Evolution ist das aber ganz unerheblich.
Wir können Homosexualität erlauben oder verbieten, wir können Kinder bekommen oder aussterben...
Das ist weder "richtig" noch "falsch" aus evolutionärer Sicht und deswegen zieht die Evolution als Argument auch nicht in der Sache.
Homosexualität ist eine evolutionäre Sackgasse, weil sie weder auf Arterhaltung noch auf Artvermehrung gerichtet ist. Es ist eine mentale Fehlbildung wie Plattfüsse oder Kurzsichtigkeit. Diese Leute sind partiel behindert.
FranzKonz
25.07.2009, 00:15
*Kopfschüttel*
Wie sollen sich Kinder da noch irgendwie sexuell orientieren können?
Heute macht Mama mit einem Mann herum, und in einer Woche mit einer Frau.
Wenn man schon keine Vorbildfunktion darstellen will, dann sollte man auf Kinder besser verzichten.
Nimmst Du Deinen Nachwuchs mit ins Schlafzimmer?
*Kopfschüttel*
Wie sollen sich Kinder da noch irgendwie sexuell orientieren können?
Heute macht Mama mit einem Mann herum, und in einer Woche mit einer Frau.
Wenn man schon keine Vorbildfunktion darstellen will, dann sollte man auf Kinder besser verzichten.
Ich denke nicht das man eine sexuelle Orientierung erziehen kann. Aber davon abgesehen geht es mir doch eher darum warum sich Branka sich plötzlich so für mein Sexualleben intressiert......
FranzKonz
25.07.2009, 00:17
Homosexualität ist eine evolutionäre Sackgasse, weil sie weder auf Arterhaltung noch auf Artvermehrung gerichtet ist. Es ist eine mentale Fehlbildung wie Plattfüsse oder Kurzsichtigkeit. Diese Leute sind partiel behindert.
Selbst wenn Du das so sehen willst, ist es doch ein harmloser Defekt. Du würdest doch einem Kurzsichtigen die Adoption auch nicht verbieten.
Aus der Betrachtung heraus wäre es sinnvoller, alle diejenigen, die irgendeinen Defekt aufweisen, von der Zucht auszuschließen, also zu sterilisieren.
###
Ich würde mich im Gegensatz zu dir mich hüten meinen Kindern einen sexuelle Orientierung aufzuzwingen.
Wär's übrigens möglich, dass Fragen und Antworten zu privaten Bettgeschichten anderswo geklärt werden?
Ich denke nicht das man eine sexuelle Orientierung erziehen kann.
Es geht hier um vorgelebte Instabilität und damit erzeugte Disorientierung.
FranzKonz
25.07.2009, 00:21
H ? Konz spricht wohl aus Erfahrung. :rolleyes:
Ja, ich spreche aus einer Erfahrung heraus, die ich hier im Forum machte.
Diejenigen, die das moralische Fähnchen am höchsten halten, tummeln sich am intensivsten in den Strängen in denen es um Sexualität geht. Und besonders intensiv, wenn es um eine von der Norm abweichende Form der Sexualität geht.
Es geht hier um vorgelebte Instabilität und damit erzeugte Disorientierung.
Absolut richtig meine kluge Sui! :top:
Homosexualität ist eine evolutionäre Sackgasse, weil sie weder auf Arterhaltung noch auf Artvermehrung gerichtet ist.
Nochmal: Das kannst Du, das können wir garnicht wissen, denn um es zu wissen, müssten wir verstehen, nach welchen Mechanismen die Evolution verläuft, was wir nicht tun - insbesondere nicht hinsichtlich der Zukunft.
Ich denke nicht das man eine sexuelle Orientierung erziehen kann. Aber davon abgesehen geht es mir doch eher darum warum sich Branka sich plötzlich so für mein Sexualleben intressiert......
Rowlf und ich haben an anderer Stelle schon uns geeinigt darauf, dass es sich um eine Sonderform des Voyeurismus handelt.
Wär's übrigens möglich, dass Fragen und Antworten zu privaten Bettgeschichten anderswo geklärt werden?
Damit hat Branka und ich bin da auch deiner Meinung das das hier fehl am Platz ist
klartext
25.07.2009, 00:25
Selbst wenn Du das so sehen willst, ist es doch ein harmloser Defekt. Du würdest doch einem Kurzsichtigen die Adoption auch nicht verbieten.
Aus der Betrachtung heraus wäre es sinnvoller, alle diejenigen, die irgendeinen Defekt aufweisen, von der Zucht auszuschließen, also zu sterilisieren.
Da die Natur nicht vorgesehen hat, dass sich Gleichgeschlechtliche vermehren, erübrigt sich die Sterilisation.
Der Defekt ist sicher harmlos, sofern er nicht Kindern falsche Massstäbe setzt. Immer noch werden 2/3 aller Kinder in Ehen mit Frau und Mann geboren. Nur das kann der Massstab sein, als Kind mit den Eltern aufzuwachsen, die einen gezeugt haben.
Ich habe gestern im TV ein schreckliches Beispiel gesehen, Dekadenz pur. Zwei Lesben, von denen sich eine per Samenspende und Reagenzglas ein Kind produzieren liess. Das Kind sagte zu einer Mama, zu der anderen Mami. Der Vater ist unbekannt. Das nenne ich Dekadenz und Egotrip in Reinform.
Diejenigen, die das moralische Fähnchen am höchsten halten, tummeln sich am intensivsten in den Strängen in denen es um Sexualität geht. Und besonders intensiv, wenn es um eine von der Norm abweichende Form der Sexualität geht.
Richtig, wir gesunden müssen ja irgendwie aufzeigen wie krank Bisexuelle und Homos sind!
Oder glaubst Du ernsthaft, hier ist ein Forum für Homos und Homobeweihräucherung, und wir gesunden sehen stumm zu wie "Perversitäten" zu Normalitäten gemacht werden sollen?
Schweigen ist Zustimmung, und Du glaubst doch nicht im ernst das ich zu solchen Perversitäten schweige....
Damit hat Branka und ich bin da auch deiner Meinung das das hier fehl am Platz ist
Du brauchst Dich vor mir nicht zu rechtfertigen. :)
Dir ist bewusst, dass auch eine Ehe gegen die Natur ist?
Laut der Natur müsste sichd as stärkste "Männchen" alle Frauen nehmen können, die es will.
WIr leben also in einer komplett perversen Gesellschaft.
Aus der Betrachtung heraus wäre es sinnvoller, alle diejenigen, die irgendeinen Defekt aufweisen, von der Zucht auszuschließen, also zu sterilisieren.
Läuft vom Thema weg.
Es sollte vorab mal geklärt werden, wie Homosexualität eigentlich entsteht.
Ist es eine genetische Komponente, oder hat es etwas mit der jeweiligen Erziehung der Kinder zu tun? Und warum gibt es heute dermassen viele Homosexuelle? Und wie entsteht Bisexualität?
Dir ist bewusst, dass auch eine Ehe gegen die Natur ist?
Laut der Natur müsste sichd as stärkste "Männchen" alle Frauen nehmen können, die es will.
WIr leben also in einer komplett perversen Gesellschaft.
So'n Quatsch kommt heraus, wenn man den Naturbegriff falsch verwendet, ja, gutes Beispiel! :)
FranzKonz
25.07.2009, 00:31
Da die Natur nicht vorgesehen hat, dass sich Gleichgeschlechtliche vermehren, erübrigt sich die Sterilisation.
Der Defekt ist sicher harmlos, sofern er nicht Kindern falsche Massstäbe setzt. Immer noch werden 2/3 aller Kinder in Ehen mit Frau und Mann geboren. Nur das kann der Massstab sein, als Kind mit den Eltern aufzuwachsen, die einen gezeugt haben.
Ich habe gestern im TV ein schreckliches Beispiel gesehen, Dekadenz pur. Zwei Lesben, von denen sich eine per Samenspende und Reagenzglas ein Kind produzieren liess. Das Kind sagte zu einer Mama, zu der anderen Mami. Der Vater ist unbekannt. Das nenne ich Dekadenz und Egotrip in Reinform.
Da ist etwas dran, aber es ist nicht zu verhindern. Im Notfall kann eine Lesbe sich ihr Kind auch auf herkömmlichem Wege beschaffen. Nach streng katholischen Regeln soll Sex ohnehin keinen Spaß machen, sondern ausschließlich der Vermehrung dienen.
Nun verlange ich aber nach dem Antidiskriminierungsgesetz die Gleichstellung des Mannes. Und nu? Gleichberechtigung ja, aber nur wo's gefällt?
Und was machst Du in den Fällen, wo ein Kind in Beziehung eingebracht wurde? Das gibt es auch bei Männern. Willst Du durch das Verbot der Adoption dieses Kind erbrechtlich schlechter stellen als ein KInd, das in eine heterosexuelle Beziehung eingebracht wurde?
Oder willst Du dem Kind den leiblichen Vater wegnehmen, nur weil der sich sexuell neu orientiert hat, bzw. sein Orientierung nun auslebt?
klartext
25.07.2009, 00:32
Dir ist bewusst, dass auch eine Ehe gegen die Natur ist?
Laut der Natur müsste sichd as stärkste "Männchen" alle Frauen nehmen können, die es will.
WIr leben also in einer komplett perversen Gesellschaft.
Die Evolution hat uns auf bestimmte Partner fixiert. Oder glaubst du wirklich, dass Liebe durch Zufall entsteht ? Die Natur würfelt nicht. Wir entscheiden uns in der Regel für den stärksten Partner, wobei Stärke nicht mit Muskelkraft zu messen ist.
Darüber gibt es umfangreiche Untersuchungen, die das belegen.
Kann man das so behaupten? Es besteht m.M. ein massiver Unterschied zwischen einem Paar, Mann und Frau, das zwar Nachwuchs wünscht, aber nicht bekommen kann und einer homosexuellen Bindung, die eo ipso gar nicht im Ausblick auf Nachwuchs geschlossen werden konnte.
Sehr richtig differenziert.
klartext
25.07.2009, 00:36
Da ist etwas dran, aber es ist nicht zu verhindern. Im Notfall kann eine Lesbe sich ihr Kind auch auf herkömmlichem Wege beschaffen. Nach streng katholischen Regeln soll Sex ohnehin keinen Spaß machen, sondern ausschließlich der Vermehrung dienen.
Nun verlange ich aber nach dem Antidiskriminierungsgesetz die Gleichstellung des Mannes. Und nu? Gleichberechtigung ja, aber nur wo's gefällt?
Und was machst Du in den Fällen, wo ein Kind in Beziehung eingebracht wurde? Das gibt es auch bei Männern. Willst Du durch das Verbot der Adoption dieses Kind erbrechtlich schlechter stellen als ein KInd, das in eine heterosexuelle Beziehung eingebracht wurde?
Das Erbrecht ist einer der beliebten Argumente. Jedermnann kann sein Testament gestalten, wie er will, egal ob Homo oder Hetero. Der Pflichtteilanspruch entfällt in der Regel, weil Homos kinderlos sind. Wo liegt also das Problem ?
Nach streng katholischen Regeln soll Sex ohnehin keinen Spaß machen, sondern ausschließlich der Vermehrung dienen.
Wo soll dies denn bitte niedergelegt worden sein? Oder folgst du dies daraus, dass die katholische Kirche Verhütungsmittel verbietet?
FranzKonz
25.07.2009, 00:41
Das Erbrecht ist einer der beliebten Argumente. Jedermnann kann sein Testament gestalten, wie er will, egal ob Homo oder Hetero. Der Pflichtteilanspruch entfällt in der Regel, weil Homos kinderlos sind. Wo liegt also das Problem ?
Das Kind wird um seinen Pflichtteil gebracht.
Verstirbt das leibliche Elternteil zuerst, hat der verbliebene Partner kein Sorgerecht. Das Kind hängt in der Luft. Das ist übrigens auch so bei heterosexuellen Paaren ohne Trauschein. Stirbt die Mutter, hat der Vater keinerlei Rechte.
So'n Quatsch kommt heraus, wenn man den Naturbegriff falsch verwendet, ja, gutes Beispiel! :)
Ich bin mal wieder lediglich der Definition gefolgt, die hier verwendet wird...
FranzKonz
25.07.2009, 00:43
Wo soll dies denn bitte niedergelegt worden sein? Oder folgst du dies daraus, dass die katholische Kirche Verhütungsmittel verbietet?
Wenn ich mich recht erinnere, las ich das in einem der Bücher von Uta Ranke-Heinemann. Die hat sich mit den sexuellen Problemen der Katholen und deren Herkunft sehr intensiv auseinandergesetzt.
Ich bin mal wieder lediglich der Definition gefolgt, die hier verwendet wird...
Ich weiss. :)
Das Kind wird um seinen Pflichtteil gebracht.
Verstirbt das leibliche Elternteil zuerst, hat der verbliebene Partner kein Sorgerecht. Das Kind hängt in der Luft. Das ist übrigens auch so bei heterosexuellen Paaren ohne Trauschein. Stirbt die Mutter, hat der Vater keinerlei Rechte.
Rechtlich total falsch!
Dann nenne doch mal das Land, wo es diese Rechtsprechung (zumindestens hier in Europa) geben soll.
Wenn die Mutter stirbt wird das Kind zu 98% dem Vater zugesprochen, unabhängig davon, ob die beiden verheiratet sind, waren oder nicht. Ob sie zusammenlebten, oder nicht.
Hat die Mutter einen letzten Willen hinterlassen, kann dieser ggf. berücksichtigt werden. Aber der Vater kann dagegen klagen.
FranzKonz
25.07.2009, 00:53
Rechtlich total falsch!
Dann nenne doch mal das Land, wo es diese Rechtsprechung (zumindestens hier in Europa) geben soll.
Wenn die Mutter stirbt wird das Kind zu 98% dem Vater zugesprochen, unabhängig davon, ob die beiden verheiratet sind, waren oder nicht. Ob sie zusammenlebten, oder nicht.
Hat die Mutter einen letzten Willen hinterlassen, kann dieser ggf. berücksichtigt werden. Aber der Vater kann dagegen klagen.
Hätte er das Kind adoptiert, müßte er nicht klagen.
Wenn ich mich recht erinnere, las ich das in einem der Bücher von Uta Ranke-Heinemann. Die hat sich mit den sexuellen Problemen der Katholen und deren Herkunft sehr intensiv auseinandergesetzt.
Das Buch heisst "Eunuchen für das Himmelreich" und ist ein Schandwerk. Diese Frau hat nicht umsonst ihren theologischen Lehrstuhl verloren.
Die Zielgruppe waren die Katholikenhasser und Atheisten.
Stechlin
25.07.2009, 00:54
Der Vorschlag von Brigitte Zypries, das Adoptionsrecht für homosexuelle Paare zu stärken, stößt auf Kritik: Unions-Fraktionschef Kauder wirft der Justizministerin vor, es gehe ihr allein um die Selbstverwirklichung von Lesben und Schwulen - und nicht um das Wohl der Kinder.
"Homosexuelle Paare sind keine schlechteren Eltern", sagte Zypries.
http://www.sueddeutsche.de/,tt2m1/politik/336/481804/text/
Die verklemmten Unionsfuzzies sehen mal wieder Probleme wo keine sind
Oh mein Gott: Das ich diesem Kauder mal Recht geben muss, macht mich unglücklich. Aber hier kann ich nicht anders.
Hätte er das Kind adoptiert, müßte er nicht klagen.
Ein Vater (Auch ein nichtehelicher Vater) adoptiert sein eigenes Kind nicht.
*Kopfschüttel*
Sind die Eltern nicht verheiratet muss ers adoptieren...
So sind die Gesetze in diesem "schönen" Land...
Sind die Eltern nicht verheiratet muss ers adoptieren...
So sind die Gesetze in diesem "schönen" Land...
Nein.
Soviel Inkompetenz ist ja nicht mehr auszuhalten.
FranzKonz
25.07.2009, 00:59
Ein Vater (Auch ein nichtehelicher Vater) adoptiert sein eigenes Kind nicht.
*Kopfschüttel*
Ein ehelicher muß das natürlich nicht. Dem nichtehelichen Vater ist es aus den o.a. Gründen anzuraten.
Nein.
Soviel Inkompetenz ist ja nicht mehr auszuhalten.
Magst du dich nicht informieren bevor du dich weiter in die Scheiße reitest?
Yamamoto
25.07.2009, 01:07
Nein.
Soviel Inkompetenz ist ja nicht mehr auszuhalten.
Ich weiß nicht, ob es in der Schweiz anders ist, aber hier hat bei einem unehelichen Kind grundsätzlich die Mutter das alleinige Sorgerecht.
FranzKonz
25.07.2009, 01:07
Magst du dich nicht informieren bevor du dich weiter in die Scheiße reitest?
###
http://www.123recht.net/Karlsruhe-staumlrkt-Rechte-nichteheliche-Vaumlter-__a12833.html
http://www.123recht.net/BVG-weist-Forderung-nach-Sorgerecht-fuumlr-ledige-Vaumlter-zuruumlck-__a4513.html
Es gibt unendlich viele Prozesse um dieses Thema.
Aldebaran
25.07.2009, 01:31
Dekandent ist alles, was den Grundregeln der Evolution widerspricht. Homosexualität ist eine mentale Behinderung, deren Eigenvermehrung deshalb die Evolution nicht zulässt. Das ist nur logisch. Gäbe es nur Homos, wäre die Menschheit längst ausgestorben. Die Menschheit kann ohne Homos überleben, ohne Heteros nicht.
Diese Adoption gibt es den Kindern also das falsche Vorbild und macht die Perversion zum Normalfall. Sie ist es nicht.
Das ist eine sehr heikle Argumentation. Es gibt z.B. immer noch keine evolutionsbiologische Begründung für die Tatsache, dass Frauen nach der Menopause noch so lange leben und es damit viele aus Altersgründen unfruchtbare Frauen gibt. Ich bin kein Zoologe, aber solches soll es bei keiner anderen Tierart geben.
Wenn einige wenige Männer in der Gruppe sich nicht an der Reproduktion beteiligen, ist das i.a. kein Problem, da die knappe Ressource die Gebärfähigkeit der Frauen ist und nicht die Zeugungsfähigkeit der Männer. Die Homosexualität von Frauen ist allerdings schon etwas schwieriger zu "rechtfertigen".
Aldebaran
25.07.2009, 01:55
Ich weiß nicht, ob es in der Schweiz anders ist, aber hier hat bei einem unehelichen Kind grundsätzlich die Mutter das alleinige Sorgerecht.
Das ist etwas anderes. Entscheidend ist die anerkannte Vaterschaft. Das sollte in der Geburtsurkunde stehen. Der dort eingetragene Vater muss übrigens nicht der biologische sein. Bei Verheirateten wird automatisch der Ehemann eingetragen, wenn er die Vaterschaft nicht anficht.
Problematisch wird es für den biologischen Vater, wenn die Mutter ihn nach der Geburt nicht also solchen angegeben oder sogar seiner Vaterschaftsanerkennung nicht zugestimmt hat.
[QUOTE=Würfelqualle;3008391]Es ist wider der Natur, dass ein Kind mit gleichgeschlechtlichen " Eltern " aufwächst. Ein Kind braucht männliche und weibliche Bezugspersonen.[/QUOTE
Ach ja? Meine Kinder mussten ohne Vater groß werden, weil dem Vater seine Kinder egal waren. So hatten sie nur eine weibliche Bezugsperson.
Stanley_Beamish
25.07.2009, 04:11
Kommt drauf an. Wenn es Männer sind, kann man mehr Vernunft vorraussetzen, und das kann ja wohl nicht schaden.
Das kommt immer auf den Einzelfall an. Es wäre ja schon schlimm, Claudia Roth zur Mutter zu haben. Aber möchtest Du es irgendeinem Kind zumuten, Volker Beck zur Mutter zu haben?
Stanley_Beamish
25.07.2009, 04:19
Die Natur kennt Homosexualität seit Beginn des Lebens überhaupt auf diesem Planeten.
Menschen, als auch Tiere können homosexuell orientiert sein.
Als Laune oder Ausrutscher, ja. Aber zum Überleben und Fortbestehen der Art völlig ungeeignet.
Stanley_Beamish
25.07.2009, 04:23
Seit wann ist das Christentum gegen Adoptionen im Allgemeinen? Habe ich ja noch nie gehört.
Es ist vergebene Liebesmüh, sich mit diesen halbgebildeten Phrasendreschern auseinanderzusetzen . Das wächst sich hoffentlich mit den Jahren und zunehmender Reife aus.
Stanley_Beamish
25.07.2009, 04:24
Dir ist schon klar, dass auch im Tierreich homosexuelle Paare ihre Nachkommen erziehen (und auf Studien sicher scheissen :) )?
Ihre Nachkommen? :rolleyes:
]Es geht hier um vorgelebte Instabilität[/B] und damit erzeugte Disorientierung.
Wer sagt denn, dass eine homosexuelle Verbindung instabil ist?
Wer sagt, dass ein Kind, das bei Gleichgeschlechtlichen lebt, desorientiert sein wird?
Stanley_Beamish
25.07.2009, 04:51
Wenn ich mich recht erinnere, las ich das in einem der Bücher von Uta Ranke-Heinemann. Die hat sich mit den sexuellen Problemen der Katholen und deren Herkunft sehr intensiv auseinandergesetzt.
Wenn ich das Dir wohlbekannte Wort Krampfhenne höre, kommt mir als erstes Uta Ranke-Heinemann in den Sinn.:]
FranzKonz
25.07.2009, 11:45
Wenn ich das Dir wohlbekannte Wort Krampfhenne höre, kommt mir als erstes Uta Ranke-Heinemann in den Sinn.:]
Das wird der brave Kathole wohl so sehen, aber Ranke-Heinemann setzt sich sachlich und mit fundiertem Wissen mit diesen Themen auseinander. Die gemeine Krampfhenne hingegen weiß nichts, kann nicht denken und flattert aufgeregt gackernd umher.
http://images.paraorkut.com/img/emoticons/images/c/chicken_dance-176.gif
Die Evolution hat den Sexualtrieb geschaffen, um zwei wesentliche Ziele zu garantieren: Arterhaltung und Artvermehrung. Beides sind die Urtriebe jedes Lebewesens, auch jeder Pflanze.
Sie hat diesen Trieb nicht geschaffen, damit ein Mann einen anderen Mann vögelt.
Was also normal ist was nicht, sagt uns die Natur, deren Bestandteil wir sind.
Je weiter wir uns von diesen Zusammenhängen entfernen, desto dekanter werden wir und desto weniger haben wir eine Zukunft.
Also ist die Ehe auch dekadent den der Natur entspricht sie nicht....
FranzKonz
25.07.2009, 11:59
Das Buch heisst "Eunuchen für das Himmelreich" und ist ein Schandwerk. Diese Frau hat nicht umsonst ihren theologischen Lehrstuhl verloren.
Die Zielgruppe waren die Katholikenhasser und Atheisten.
Soviel zur Meinungsfreiheit. :motz:
Wer sagt denn, dass eine homosexuelle Verbindung instabil ist?
Wer sagt, dass ein Kind, das bei Gleichgeschlechtlichen lebt, desorientiert sein wird?
Wenn du unbedingt jemand brauchst der das sagt, stelle ich mich eben zur Verfügung.
Kinder sind keine Experimentiersubszanz selbstgerechter Gesellschaftsumformer.
Wir erinnern uns, die dermal.einst propagierte antiautöritäre Erziehung (oder besser Nichterziehung) verwendete ebenfalls Deine Dialektik.
Perverer kann eine Gesellschaft kaum noch werden.
Fehlt bloß noch Erlaubniss von heiraten von Tieren.
Und die ganzen sadistischen Abarten.
Tanz auf dem Vulkan und Sodom und Gomorra.
Die Welt wird bald brennen , ob den Frevel der Menschen in der westlichen Welt.
FranzKonz
25.07.2009, 17:02
Als Laune oder Ausrutscher, ja. Aber zum Überleben und Fortbestehen der Art völlig ungeeignet.
Das ist durchaus bekannt, und keiner will das als Standard einführen und Dich als Frischfleisch deklarieren. ;)
FranzKonz
25.07.2009, 21:14
Das kommt immer auf den Einzelfall an. Es wäre ja schon schlimm, Claudia Roth zur Mutter zu haben. Aber möchtest Du es irgendeinem Kind zumuten, Volker Beck zur Mutter zu haben?
Bei Volker Beck hätte im meine Probleme.
Wenn ich aber die Wahl zwischen Branka und dem Gelehrten hätte, präferiere ich eindeutig den Gelehrten.
Ich weiß nicht, ob es in der Schweiz anders ist, aber hier hat bei einem unehelichen Kind grundsätzlich die Mutter das alleinige Sorgerecht.
In Deutschland gilt für nichteheliche Kinder §§ 1705 ff BGB. Wenn die Eltern nachträglich heiraten, wird das Kind lediglich ehelich, (§ 1719 BGB) sog. Ehelichkeitserklärung.
Das ist alles.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.