Vollständige Version anzeigen : (Un)rechtsstaat USA
WladimirLenin
04.03.2005, 13:40
(Un)rechtsstaat USA.
Beispiel O.J.Simpson: Der Erste Prozeß hat ihn freigesprochen, weil er einen hochbezahlten Anwalt engagiert hat, trotz erdrückenden Beweisen, die er nicht widerlegen konnte.
Der Zivilprozeß, der danach kam, dort hat ihn ein Gericht zur Zahlung von 8 Mio. US-$ an die verbleibende Familie seiner Frau verurteilt, weil er den Tod seiner Frau verursacht hat.
Beispiel 2: Leonard Peltier: Wurde ohne jegliche Beweise wegen Mordes verurteilt. Führende Menschenrechtsorganisationen stufen ihn als "Politischer Gefangener" ein.
Eric Frey schreibt in "Schwarzbuch USA":
Der Grundsatz der USA lautet: "Du bist nur dann Unschuldig, wenn du dir die Unschuld bezahlen kannst."
Pflichtverteidiger sind oft unterqualifiziert, überfordert und sogar sehr viele Male alkoholisiert. Sie verpassen viele Chancen beim "Einspruch" erheben, ernennen keine Entlastungszeugen und drängen sogar Unschuldige auf Schuldig zu plädieren, um die Strafe niedrig zu halten.
Wenn ein Mensch freigesprochen wird, dann kann er nicht wieder für die selbe Sache nochmal angeklagt werden, siehe O.J.Simpson.
Wenn ein Mensch schuldig gesprochen wird, dann trifft ihn die starke Hand der amerikanische Justiz. Wenn nun der richtige Täter gefasst ist und ein Geständnis abgelegt ist, ist ein Wiederaufnahmeverfahren fast unmöglich, es sei den, man findet grobe Verfahrensfehler, aber durch neue Beweise kann ein zu unrecht verurteilter Mensch nicht freigesprochen werden.
Da Staatsanwälte, etc. demokratisch gewählt werden, wollen sie ihr Job ja behalten und versuchen so viele Fälle wie möglich zu lösen, daher ist es nicht in ihrem Interesse die Wahrheit herauszufinden, sondern einen Menschen für eine gewisse Tat als Schuldiger dazulegen.
Der Patriot
04.03.2005, 14:02
In den USA ist der gut dran der viel Geld hat. Wer arm ist der hat die "Arschkarte" gezogen.
Da Staatsanwälte, etc. demokratisch gewählt werden, wollen sie ihr Job ja behalten und versuchen so viele Fälle wie möglich zu lösen, daher ist es nicht in ihrem Interesse die Wahrheit herauszufinden, sondern einen Menschen für eine gewisse Tat als Schuldiger dazulegen.
Die USA sind ein Unrechtsstaat. Europa ist (noch) anders. Wir sollten die Amis aus Europa rausjagen sondt ist es hier bald auch so, dass zeichnet sich schon deutlich aus. Die deutsche "Einheitspartei(en)" SPD-CDU-CSU-FDP-Grüne-PDS sorgen schon dafür wenn man sie nicht stoppt!
Pflichtverteidiger sind nicht unbedingt unterqualifiziert. Sie haben halt weniger Moeglichkeiten als eine gesamte Anwaltskanzlei. Wenn ich ein Dutzend Leute mit einem Fall beauftragen kann, macht es schon einen Unterschied.
Ich kann mir aber schon vorstellen, dass die Motivation eines Pflichtverteidigers nicht sonderlich hoch ist.
Zum Fall O.J. kann ich nur sagen, dass ich mal ein Interview mit einigen Geschworenen des Falls gesehen habe. Sie haetten ihn gerne schuldig gesprochen. Jedoch wurde es ihnen untersagt, gewisse Beweise mit einzubeziehen.
carlson.vom.dach
04.03.2005, 15:40
Das ist so bescheuert wenn hier diese laecherlichen Beispiele angebracht werden....zum weinen....
logiCopter
04.03.2005, 16:24
Das Justizsystem der USA ist ziemlich von Willkür geprägt, hat mit Gerechtigkeit oft nicht viel zu tun und ist deshalb absolut nicht zu begrüssen.
Ich kann jedoch niemanden verstehen, der es als gerechter empfindet, wenn bei uns verurteilte Kindermörder nach wenigen Jahren freikommen und weiter Kinder ermorden können (das ist jetzt schon x-mal passiert, aktuellster Fall gerade in Bayern), oder wenn jemand die Tennisspielerin Monica Selec in eindeutiger Mordabsicht in aller Öffentlichkeit auf dem Tennisplatz niedersticht, und dann als freier Mann mit einer Bewährungsstrafe den Gerichtssaal verläßt.
Das hat mit Gerechtigkeit mindestens genausowenig zu tun, wie in den USA.
Erstmal vor der eigenen Tür kehren, da gibt's mehr als genug zu tun.
es sei den, man findet grobe Verfahrensfehler, aber durch neue Beweise kann ein zu unrecht verurteilter Mensch nicht freigesprochen werden.
Das stimmt nicht ganz. Schon der kleinste Verfahrensfehler oder auch Ungereimtheiten bei der Hausdurchsuchung können zur Verzögerung oder Einstellung des Verfahrens führen.
Einerseits müssen die Bürger vor unrechtmäßigen Festnahmen u.ä. geschützt werden, andererseits ist jedoch die Tatsache, dass jeder Haft- und Hausdurchsuchungsbefehl erst vom Richter ausgestellt werden muss, eine erhebliche Behinderung, die richtigen Verbrechern u.U. sehr entgegenkommen kann.
Der Double Jeopardy (wird das so geschrieben???) Zusatz ist meiner Meinung nach sehr wichtig. Man kann nicht ein und dieselbe Person 100 mal für dieselbe Sache anklagen.
Dass Pflichtverteidiger in alkoholisiertem Zustand zur Arbeit erscheinen, mag ja durchaus schockierend sein, ist aber bei weitem nicht die Regel. Ein weit verbreiteter Fehler ist die Pauschalisierung von Einzelfällen.
Was ich viel erschreckender finde, sind die ewig langen Wartezeiten, die die meisten Insassen der Todeszellen noch regelrecht geschenkt bekommen. In manchen Staaten liegt der Durchschnitt bei 11,irgendwas Jahren, der landesweite Durchschnitt ist wohl 4-5 Jahre. Da frage ich mich doch, wozu gibt es überhaupt die Todesstrafe? Sollte ihr Sinn und Zweck nicht darin bestehen, Menschen, die sich durch ihre Verbrechen jegliches Recht auf Leben verwirkt haben, schnellstmöglich zu töten und so die Gefahr, die von ihnen ausgeht, endgültig zu beseitigen? Aber stattdessen gibt es für Serienmörder usw. die Chance, ewig viele Berufungsverfahren und Begnadigungsansprüche anzustreben. Wenn ich auch kein großer Fan von George W. Bush bin, so muss ich doch sagen, dass die während seiner Amtszeit als Gouverneur von Texas vollstreckten Todesurteile zwar außergewöhnlich zahlreich aber nichtsdestotrotz gerechtfertigt waren.
Geld regiert die Welt? Und wer Geld hat, kann sich Freiheit erkaufen? Das kann ja wohl niemanden sehr überraschen, da dieser Grundsatz nicht nur in den USA gilt. Dort waren wahrscheinlich nur die prominentesten Fälle, schließlich kennt jeder die Namen Charles Manson und Ted Bundy. Trotzdem sind Korruption, das organisierte Verbrechen und Eric Freys "Du bist nur dann Unschuldig, wenn du dir die Unschuld bezahlen kannst." in anderen Länder noch sehr viel mehr verbreitet, wenn ich nur mal an Ghana, Georgien, Peru und Laos erinnern darf.
In manchen Staaten liegt der Durchschnitt bei 11,irgendwas Jahren, der landesweite Durchschnitt ist wohl 4-5 Jahre.
Kleiner Zusatz: In Kalifornien kann es zum Beispiel bis zu 25 Jahre dauern, bis ein Todesurteil vollstreckt wird. Die meisten Leute in Death-Row sterben eines natuerlichen Todes.
WladimirLenin
04.03.2005, 23:08
Pflichtverteidiger sind nicht unbedingt unterqualifiziert. Sie haben halt weniger Moeglichkeiten als eine gesamte Anwaltskanzlei. Wenn ich ein Dutzend Leute mit einem Fall beauftragen kann, macht es schon einen Unterschied.
Ich kann mir aber schon vorstellen, dass die Motivation eines Pflichtverteidigers nicht sonderlich hoch ist.
Zum Fall O.J. kann ich nur sagen, dass ich mal ein Interview mit einigen Geschworenen des Falls gesehen habe. Sie haetten ihn gerne schuldig gesprochen. Jedoch wurde es ihnen untersagt, gewisse Beweise mit einzubeziehen.
Zum Fall O.J.: Siehst du wie dumm das Justizsystem der USA ist.
Kleiner Zusatz: In Kalifornien kann es zum Beispiel bis zu 25 Jahre dauern, bis ein Todesurteil vollstreckt wird. Die meisten Leute in Death-Row sterben eines natuerlichen Todes.
Wie gesagt, das waren lediglich Durchschnittswerte.
Noch was interessantes: die Hinrichtung eines zum Tode Verurteilten soll angeblich teurer sein, als den Mann oder die Frau lebenslänglich ins Gefängnis zu stecken. Die Vollstreckung an sich kostet nicht so viel, die DNA-Test usw., die im Vorfeld durchgeführt werden, aber schon, obwohl mir immer noch schleierhaft ist, wie oft man die wiederholen kann um auf 2 Mio $ zu kommen – so viel kostet die durchschnittliche Hinrichtung nämlich.
Weiss nicht. Wenn bestimmte Beweise unrechtmaessig beschafft wurden, dann haben sie eben vor Gericht keine Bedeutung. Das hat schon ganz gute Gruende. Mir ist es lieber, ein Moerder wird aus Mangel an Beweisen laufen gelassen, als dass ein Unschuldiger aufgrund falscher Beweise lebenslang eingesperrt oder gar exekutiert wird.
Letzte Antwort bezog sich auf Wladimirs Beitrag.
@ Pluto:
es sind die Verfahren, die so teuer sind. Ein zum Tode verurteilter Mensch hat viele rechtliche Moeglichkeiten, die er ausschoepfen kann, bis es tatsaechlich zur Vollstreckung kommt. So steigen die Gerichtskosten in unglaubliche Hoehen. Im Detail kenne ich mich nicht gut damit aus.
Letzte Instanz ist dann oft der Governor, welcher ein Todesurteil aufheben kann.
ohje klein wladimir hat wieder etwas munition "gefunden" ... es ist wie micham sagte wenn sich das gericht /polizei etc. beweismittel unrechtmaessig beschafft wie ohne durchsuchungsbefehl dann duerfen diese vor gericht nicht vorgebracht werden und dieser ganze schwachsinn von wegen reiche koennen sich aus den gefaengnis freikaufen hoert sich wieder nach neid der weniger betuchten an.
Man koennte es natuerlich auch wie in DE machen ... moerder , vergewaltiger und kinderschaender nach ein paar jahren wieder als "resozialisiert" freilassen und leute die vielleicht mal zuwenig steuern gezahlt haben durch saemtliche instanzen jagen.
WladimirLenin
04.03.2005, 23:33
ohje klein wladimir hat wieder etwas munition "gefunden" ... es ist wie micham sagte wenn sich das gericht /polizei etc. beweismittel unrechtmaessig beschafft wie ohne durchsuchungsbefehl dann duerfen diese vor gericht nicht vorgebracht werden und dieser ganze schwachsinn von wegen reiche koennen sich aus den gefaengnis freikaufen hoert sich wieder nach neid der weniger betuchten an.
Man koennte es natuerlich auch wie in DE machen ... moerder , vergewaltiger und kinderschaender nach ein paar jahren wieder als "resozialisiert" freilassen und leute die vielleicht mal zuwenig steuern gezahlt haben durch saemtliche instanzen jagen.
Oder wir sollten es wie die US machen, dreimal falsch parken und wir verurteiln den zu einer lebenslangen Haft so nach dem Motto "Three strikes and you're out".
Die USA hat mehr Häftlinge, als irgendein anderes Land. Die haben sogar die VR China überhollt.
Ich habe gestern eine Doku gesehen, hieß glaube ich "verurteil - ..." Dort haben sie Gefängnisse in den USA gezeigt. Einer, der wegen Trunkenheit am Steuer drin saß, wurde erst im Gefängnis gewaltätig und somit würde er auch auf freien Fuß Gewalttaten vollziehen. Das Gefängnis hat's gebracht, die USA züchten ihre eigenen Gewaltverbrecher. :top:
Oder wir sollten es wie die US machen, dreimal falsch parken und wir verurteiln den zu einer lebenslangen Haft so nach dem Motto "Three strikes and you're out".
Fuer falsch parken ist noch niemand in den Knast gekommen. Auch nicht nach dem dritten Mal.
WladimirLenin
04.03.2005, 23:39
Fuer falsch parken ist noch niemand in den Knast gekommen. Auch nicht nach dem dritten Mal.
Das war ne Satire zum Gesetz "Three Strikes and you're out", dass besagt, dass wenn jemand zum 3 Mal ins Gefängnis muss, dann wird er für ne lange Weile dort drin sein.
na und .. dreimal eines verbrechens verurteilt ist ein gewohnheitsverbrecher und es geht nicht darum den "armen" kleinen zu "resozialisieren" sondern darum die geselschafft vor solchen subjekten zu schuetzen
Das war ne Satire zum Gesetz "Three Strikes and you're out", dass besagt, dass wenn jemand zum 3 Mal ins Gefängnis muss, dann wird er für ne lange Weile dort drin sein.
Dazu habe ich schonmal in einem anderen Strang gesagt, dass ich diese Regelung sehr begruesse. Wenn jemand dreimal beim Diebstahl erwischt wurde, wird es Zeit, dass man ihn langfristig von meinem Eigentum fern haelt.
und es ist teilweise "sicherer" fuer den verbrecher ...... falls er bei mir nachts einsteigen wuerde haette er seine freude an den 00 Bucks die er bekommt
Oder wir sollten es wie die US machen, dreimal falsch parken und wir verurteiln den zu einer lebenslangen Haft so nach dem Motto "Three strikes and you're out".
Die USA hat mehr Häftlinge, als irgendein anderes Land. Die haben sogar die VR China überhollt.
Ich habe gestern eine Doku gesehen, hieß glaube ich "verurteil - ..." Dort haben sie Gefängnisse in den USA gezeigt. Einer, der wegen Trunkenheit am Steuer drin saß, wurde erst im Gefängnis gewaltätig und somit würde er auch auf freien Fuß Gewalttaten vollziehen. Das Gefängnis hat's gebracht, die USA züchten ihre eigenen Gewaltverbrecher. :top:
klar hat deutschland weniger haeftlinge, man laesst ja dort sogar kinderschaender, kindermoerder , moerder und menschenfresser laufen.
aber dan angeben das man weniger haeftlinge hat. kirre
O.J. wurde von den geschworenen freigesprochen weil sein verteidigungsteam geschickt die rassisten karte spielte.
mit anderen worten fand man von einem der detektive tapes wo er das "N" wort von sich gab. darauf hin wurde es so ausgespielt das beweise angeblich gefaelscht waren weil O.J. schwarz ist. das ganze trial war eine einzige californische show und man hat davon gelernt. dan das mit dem gefundenen lederhandshuh der zu klein war fuer O.J.s hand. das war ein fehler da lederhandschuhe sowieso eng sind und wen sie richtig nass werden etwas steiff werden und man kan die hand so steiff machen das der handshuh eben nicht mehr passt. die verteidigung hat da gut mitgespielt, leider.
die anklage machte zu viele fehler und hat schlampig gearbeitet und darum wurde O.J. freigesprochen und nicht weil er geld hatte.
logiCopter
05.03.2005, 07:56
Noch was interessantes: die Hinrichtung eines zum Tode Verurteilten soll angeblich teurer sein, als den Mann oder die Frau lebenslänglich ins Gefängnis zu stecken. Die Vollstreckung an sich kostet nicht so viel, die DNA-Test usw., die im Vorfeld durchgeführt werden, aber schon, obwohl mir immer noch schleierhaft ist, wie oft man die wiederholen kann um auf 2 Mio $ zu kommen – so viel kostet die durchschnittliche Hinrichtung nämlich.
Das hört sich aber für mich von vorn bis hinten nach Blödsinn an.
Entweder bist Du da einer Ente aufgesessen, oder der US-Steuerzahler wird mal wieder ganz böse über den Tisch gezogen.
Eine Hinrichtung kostet 2 Millionen US-Dollar ?
Wegen ein paar DNA-Tests ?? :))
Lass das nicht den Eichel hören, der hat sonst gleich eine neue Ausrede, weil bei uns ja auch so viele Straftäter per DNA überführt werden müssen.
WladimirLenin
05.03.2005, 08:10
na und .. dreimal eines verbrechens verurteilt ist ein gewohnheitsverbrecher und es geht nicht darum den "armen" kleinen zu "resozialisieren" sondern darum die geselschafft vor solchen subjekten zu schuetzen
Vielleicht sollten die USA die ganzen 260 Mio. alle in Einzelhaft stecken, dann sind alle sicher.
Resozialisierung ist notwendig, damit Verbrecher, die irgendwann wieder freikommen, von weiteren Straftaten fern zu halten. Die Chance, dass ein Krimineller in den USA wieder straffällig wird, ist wesentlich höher als bei uns in Europa.
Außer dem Unfairen Justizurteil gibt es in den USA politische Gefangene wie Peltier oder damals die Rosenbergs.
Das hört sich aber für mich von vorn bis hinten nach Blödsinn an.
Entweder bist Du da einer Ente aufgesessen, oder der US-Steuerzahler wird mal wieder ganz böse über den Tisch gezogen.
Eine Hinrichtung kostet 2 Millionen US-Dollar ?
Wegen ein paar DNA-Tests ?? :))
Lass das nicht den Eichel hören, der hat sonst gleich eine neue Ausrede, weil bei uns ja auch so viele Straftäter per DNA überführt werden müssen.
Nein, das hatten wir in Englisch und die hat da so einen Artikel vorgelesen. Aber ich glaube es ja auch nicht.
In den US-amerikanischen Gefängnissen sitzen übrigens 2 Mio Häftlinge, ein Viertel der weltweiten Gesamtzahl.
Rorschach
05.03.2005, 13:20
Todeshäftlinge sind u.a. deshalb teurer, weil die Prozesse aufwendiger sind, die Angeklagten mehrere Möglichkeiten zur Berufung haben, in speziellen Gefängnissen untergebracht werden (bzw. Extra-Abteilungen) und strenger bewacht werden.
http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=108&scid=7
Ich habe gestern eine Doku gesehen, hieß glaube ich "verurteil - ..." Dort haben sie Gefängnisse in den USA gezeigt. Einer, der wegen Trunkenheit am Steuer drin saß, wurde erst im Gefängnis gewaltätig und somit würde er auch auf freien Fuß Gewalttaten vollziehen. Das Gefängnis hat's gebracht, die USA züchten ihre eigenen Gewaltverbrecher. :top:
ja, es ist schon eine unverschaemtheit leute wegen trunkenheit am steuer einzulochen. ich versteh ja deine aufregung.
aber les bitte mal diesen link. es handelt sich um ein junges maedchen das trotz eines drunk drivers ueberlebte. soll sie sich gluecklich schaetzen das man den driver nicht vorher ins gefaengnis steckte. na ja, deiner meinung nach sicher.
frage mal den driver ob er nicht lieber vorher ins gefaengnis gegangen waere?
vielleicht wirst du ueberrascht werden den bei dir sind ja die taeter die opfer. was macht das das maedchen - die taeterin weil sie es wagte unterwegs zu sein????.
http://www.drinkalizer.com/index.php?ID=8
Todeshäftlinge sind u.a. deshalb teurer, weil die Prozesse aufwendiger sind, die Angeklagten mehrere Möglichkeiten zur Berufung haben, in speziellen Gefängnissen untergebracht werden (bzw. Extra-Abteilungen) und strenger bewacht werden.
http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=108&scid=7
todeshaeftlinge sind moerder die unschuldige menschen umbrachten. es ist das geld wert wen man damit weiteren moeglichen opfers das leben rettet.
In den US-amerikanischen Gefängnissen sitzen übrigens 2 Mio Häftlinge, ein Viertel der weltweiten Gesamtzahl.
wie ich schon sagte in deutschland werden sie freigelassen. und jetzt erzaehl mir bitte das sie dadurch nicht zu wiederholungstaetern werden.
am besten bring gleich beweise.
Kat
Vielleicht sollten die USA die ganzen 260 Mio. alle in Einzelhaft stecken, dann sind alle sicher.
Resozialisierung ist notwendig, damit Verbrecher, die irgendwann wieder freikommen, von weiteren Straftaten fern zu halten. Die Chance, dass ein Krimineller in den USA wieder straffällig wird, ist wesentlich höher als bei uns in Europa.
Außer dem Unfairen Justizurteil gibt es in den USA politische Gefangene wie Peltier oder damals die Rosenbergs.
moeder , kinderficker , vergewaltiger und andere gewaltverbrecher gehoeren nicht "resozialisiert" sondern weggesperrt .. im uebrigen sind deine rosenbergs verraeter.
Roter Prolet
05.03.2005, 20:00
moeder , kinderficker , vergewaltiger und andere gewaltverbrecher gehoeren nicht "resozialisiert" sondern weggesperrt .. im uebrigen sind deine rosenbergs verraeter.
Du hast die perfekten psychische Basis für ein autoritäres Regime schon im Kopf, sowas hat noch gefehlt. :rolleyes:
Aber dann kannste mal verraten, warum das Rosenberg-Paar "Verräter" sind, hm?
sie haben geheime informationen an dritte weitergegeben sowas nennt man auch in komm-laendern verrat ... wenn ihr moerder etc. wieder au die strasse lasst dann beschwert euch nich wen sie wider jemanden umbringen oder vergewaltigen sondern betrachtet es als notwendiges uebel der "resozialisierung"
Roter Prolet
05.03.2005, 20:50
sie haben geheime informationen an dritte weitergegeben sowas nennt man auch in komm-laendern verrat ... wenn ihr moerder etc. wieder au die strasse lasst dann beschwert euch nich wen sie wider jemanden umbringen oder vergewaltigen sondern betrachtet es als notwendiges uebel der "resozialisierung"
Nur nebenbei: Sie lieferten keine Infos zur Sowjetunion.
Dieser Urteil (und viele andere der McCarthy-Ära) wurden willkürlich durchgezogen. Man musste sogar gezwungen werden, um eine nicht vorhandende Tat zu gestehen.
Man sollte solche Leute nicht gleich exkutieren, sondern sie in therapien schicken. Wenn du glaubst dass Verbrecher dann nach ihrer Freilassung wieder auf der falschen Schiene fahren, dann musst du aber sehr komische Vorstellungen haben.
Nur nebenbei: Sie lieferten keine Infos zur Sowjetunion.
Dieser Urteil (und viele andere der McCarthy-Ära) wurden willkürlich durchgezogen. Man musste sogar gezwungen werden, um eine nicht vorhandende Tat zu gestehen.
Man sollte solche Leute nicht gleich exkutieren, sondern sie in therapien schicken. Wenn du glaubst dass Verbrecher dann nach ihrer Freilassung wieder auf der falschen Schiene fahren, dann musst du aber sehr komische Vorstellungen haben.
das war vor ueber 50 jahren.
ich denke eher das deutsche ne komische vorstellung haben und meinen sie sind bluetenrein.
ich muss da vor allem and das rumgegroehle ueber angeblichen wahlbetrug denken.
man sollte halt immer erst seine eigenen haeufchen vor der eigenen tuere erst mal beseitigen.
http://bb.focus.msn.de/focus/viewtopic.php?t=63364
Roter Prolet
05.03.2005, 20:58
das war vor ueber 50 jahren.
ich denke eher das deutsche ne komische vorstellung haben und meinen sie sind bluetenrein.
ich muss da vor allem and das rumgegroehle ueber angeblichen wahlbetrug denken.
man sollte halt immer erst seine eigenen haeufchen vor der eigenen tuere erst mal beseitigen.
http://bb.focus.msn.de/focus/viewtopic.php?t=63364
Hallo, hier geht es um das Justizsystem der USA, nicht um die Bundesrepublik.
Versuch nicht, abzulenken, das nützt nicht.
Oder machst du dasweil nix eigenes einfällt?
Hallo, hier geht es um das Justizsystem der USA, nicht um die Bundesrepublik.
Versuch nicht, abzulenken, das nützt nicht.
Oder machst du dasweil nix eigenes einfällt?
hallo, ausgerechnet deutsche wissen da natuerlich am meisten bescheid.
einzelne faelle gibt es eben auch in deutschland und es ist eben nicht alles gold ist was so aussieht in deutschland weil vieles einfach nicht zur sprache kommt. deutschland kommt mir eben vor wie dieses fools gold. nach aussen glaenzen aber doch nicht so viel wert wie man andere denken lassen will.
;)
wie ich schon sagte in deutschland werden sie freigelassen. und jetzt erzaehl mir bitte das sie dadurch nicht zu wiederholungstaetern werden.
am besten bring gleich beweise.
Kat
Das habe ich doch gar nicht gesagt. Die USA hat eine der höchsten Verbrechensraten der Welt. Es geht gar nicht darum, wer wo freigelassen wird.
Roter Prolet
05.03.2005, 21:20
hallo, ausgerechnet deutsche wissen da natuerlich am meisten bescheid.
einzelne faelle gibt es eben auch in deutschland und es ist eben nicht alles gold ist was so aussieht in deutschland weil vieles einfach nicht zur sprache kommt. deutschland kommt mir eben vor wie dieses fools gold. nach aussen glaenzen aber doch nicht so viel wert wie man andere denken lassen will.
;)
Echt, ich weiss (als Luxemburger!) so olala wie es in der Bundesrepublik steht, aber hier geht es hier um das Justizpolitik der USA (Threadtitel!!)
Aber wie du dich hier äusserst, würdest du alle Sträflinge in Gefängnissen à la Guantanamo Bay oder Abu Graib stecken, hab ich Recht?
Das habe ich doch gar nicht gesagt. Die USA hat eine der höchsten Verbrechensraten der Welt. Es geht gar nicht darum, wer wo freigelassen wird.
woertlich wurde es aber anders gesagt. les mal nach.
trotzdem , auch in deutschland wird es immer schlechter weil sie jetzt auch etwas haben was wir schon immer hatten. 3 mal darfst du raten.
Echt, ich weiss (als Luxemburger!) so olala wie es in der Bundesrepublik steht, aber hier geht es hier um das Justizpolitik der USA (Threadtitel!!)
Aber wie du dich hier äusserst, würdest du alle Sträflinge in Gefängnissen à la Guantanamo Bay oder Abu Graib stecken, hab ich Recht?
wieder so ne behauptung von dir. du hast keine ahnung was ich denke.
es geht um den thread? na , was hat dann 50 - 60 jahre in die vergangenheit irgendwas damit zu tun.
da muss ich mich natuerlich fragen wo deutschland vor 60 oder 70 jahren war oder ist das auch verboten von dir hier.
woertlich wurde es aber anders gesagt. les mal nach.
trotzdem , auch in deutschland wird es immer schlechter weil sie jetzt auch etwas haben was wir schon immer hatten. 3 mal darfst du raten.
Ich habe nichts dergleichen gesagt. Wie kann dich denn bitte die Aussage „In den USA sitzen 2 Mio Häftlinge, ein Viertel der weltweiten Gesamtzahl“ dazu verleiten, auf einmal über Deutschland zu schwadronieren??? HÄ???
---
Du bist ein Ami? Ha, das erklärt einiges. Versuch bloß nicht, die Verbrechensraten der USA und Deutschland zu vergleichen.
Des weiteren solltest du vielleicht wissen, dass ich die Todesstrafe befürworte. Ich würde sie hier wieder einführen und du hast Recht, es ist kein Wunder, dass Leute, die sich einmal an Kindern vergriffen haben, wieder rückfällig werden. Meiner Meinung nach gehören diese „Menschen“ an die Wand gestellt und du-weißt-schon-was.
Roter Prolet
05.03.2005, 21:41
wieder so ne behauptung von dir. du hast keine ahnung was ich denke.
es geht um den thread? na , was hat dann 50 - 60 jahre in die vergangenheit irgendwas damit zu tun.
da muss ich mich natuerlich fragen wo deutschland vor 60 oder 70 jahren war oder ist das auch verboten von dir hier.
Denken scheint bei dir ein Fremdwort zu sein.
Du brauchst nicht solche bescheurte Behauptung zu machen wie "wieder so ne behauptung von dir. Du hast keine ahnung was ich denke"
Da stellt sich schon die Frage, ob anbetracht deiner Beiträge zum diesem Tread ausser Ablenkungen auf die Bundesrepublik oder Vorwürfen an Kritiker am US-Justizsystem, überhaupt denkst.
Denken scheint bei dir ein Fremdwort zu sein.
Apropo Bundesrepublik:
Du wirfst mir eine starre Betrachtung auf die Vergangenheit (der US-Justiz) vor, was ich unter Garantie nicht mache . Aber was machst DU überhaupt? Du kommst völlig unpassend zum Thema hier mit dem Hitler-Faschismus angetröddelt.
zum justizsystem der usa, ist erst einmal zu sagen, dass die rechtssprechung stark vom jeweiligen staat abhängt und verallgemeinerungen nicht unbedingt angebracht sind.
außerdem ist es viel zu kompliziert, um es mit ein paar beispielen zu beschreiben.
ich denke, dass es beachtlich ist, bei einer so hohen kriminalitätsrate, wie in den usa, noch ein so gut funktionierendes justizsystem zu haben, denn dieses existiert ja ohne zweifel.
sonst könnten wir ja nicht über oj simpson reden...
Denken scheint bei dir ein Fremdwort zu sein.
Du brauchst nicht solche bescheurte Behauptung zu machen wie "wieder so ne behauptung von dir. Du hast keine ahnung was ich denke"
Da stellt sich schon die Frage, ob anbetracht deiner Beiträge zum diesem Tread ausser Ablenkungen auf die Bundesrepublik oder Vorwürfen an Kritiker am US-Justizsystem, überhaupt denkst.
Denken scheint bei dir ein Fremdwort zu sein.
Apropo Bundesrepublik:
Du wirfst mir eine starre Betrachtung auf die Vergangenheit (der US-Justiz) vor, was ich unter Garantie nicht mache . Aber was machst DU überhaupt? Du kommst völlig unpassend zum Thema hier mit dem Hitler-Faschismus angetröddelt.
ablenkungen oder gleichnisse.
wen du meinst das ich nicht denken kan dan hoer auf mir zu antworten. beleidigen lasse ich mich auch von dir nicht, kapiert.
wen du einen fall aus den usa vor ueber 50 jahren bringst dan tust du dasselbe. aber fuer dich gelten wohl sonderbestimmungen hier im forum, da schreiben hier ja mehrere die so denken.
zum justizsystem der usa, ist erst einmal zu sagen, dass die rechtssprechung stark vom jeweiligen staat abhängt und verallgemeinerungen nicht unbedingt angebracht sind.
außerdem ist es viel zu kompliziert, um es mit ein paar beispielen zu beschreiben.
ich denke, dass es beachtlich ist, bei einer so hohen kriminalitätsrate, wie in den usa, noch ein so gut funktionierendes justizsystem zu haben, denn dieses existiert ja ohne zweifel.
sonst könnten wir ja nicht über oj simpson reden...
genau, in california gelten andere gesetze als in north carolina, z.b.
nur vergisst deutschland das die usa ein land ist das schon immer starke immigration hatte und was das aus deutschland im moment macht sieht man eben. ein vergleich der usa mit deutschland war schon immer ueberheblich weil die deutschen eben in wirklichkeit keine ahnung von der usa haben und statistiken sind sehr leicht irrefuehrend und sagen nie etwas ueber die gruende.
Das Überlegenheitsgefühl der USA resultiert aus der selbst erkämpften Freiheit.
Das Überlegenheitsgefühl der Deutschen ist heute nur noch bei Neonazis vorhanden.
Das Überlegenheitsgefühl der USA resultiert aus der selbst erkämpften Freiheit.
Das Überlegenheitsgefühl der Deutschen ist heute nur noch bei Neonazis vorhanden.
hm, da hast du recht. das ist eine gute beschreibung.
aber mir als ami wuerde es niemals einfallen den deutschen ihre gesetze oder ihre wahlen (die wie man ja jetzt weiss auch nicht unbedingt ganz rein sind) vorwerfen. aber das ist wohl das die usa so gross und unterschiedlich ist das mich mehr interessiert was hier passiert als in deutschland.
die unterschiede sind einfach zu gross und lassen einen gerechten vergleich nicht zu.
hm, da hast du recht. das ist eine gute beschreibung.
aber mir als ami wuerde es niemals einfallen den deutschen ihre gesetze oder ihre wahlen (die wie man ja jetzt weiss auch nicht unbedingt ganz rein sind) vorwerfen. aber das ist wohl das die usa so gross und unterschiedlich ist das mich mehr interessiert was hier passiert als in deutschland.
die unterschiede sind einfach zu gross und lassen einen gerechten vergleich nicht zu.
Also ich muss sagen, du sprichst wirklich sehr gut Deutsch. Ich habe von ein paar Amis gehört, dass die Sprache sehr schwer sei und einen schier in den Wahnsinn treiben würde.
Also ich muss sagen, du sprichst wirklich sehr gut Deutsch. Ich habe von ein paar Amis gehört, dass die Sprache sehr schwer sei und einen schier in den Wahnsinn treiben würde.
ich bin halb deutsch und war meine kinderlernjahre in deutschland und habe natuerlich verwandte dort die wenig english sprachen. :D
sogar im krankenhaus wurde ich als erstes deutsch angesprochen. :)) :))
schwierig ist nur die schreibung. :rolleyes:
ich bin halb deutsch und war meine kinderlernjahre in deutschland und habe natuerlich verwandte dort die wenig english sprachen. :D
sogar im krankenhaus wurde ich als erstes deutsch angesprochen. :)) :))
schwierig ist nur die schreibung. :rolleyes:
Ja ja, Englisch ist schon einfacher. Das ist keine Beleidigung! Aber die ganzen umgangssprachlichen Sachen sind natürlich auch kompliziert.
Ja ja, Englisch ist schon einfacher. Das ist keine Beleidigung! Aber die ganzen umgangssprachlichen Sachen sind natürlich auch kompliziert.
ja klar ist deutsch schwierig wen man es so lernen muss. aber wen man von klein auf deutsch redet ist es eben anders.
wen english so einfach ist dan muss man sich wundern wieso die deutschen medien so grosse schwierigkeiten mit dem uebersetzen haben.
aber vielleicht ist es ja absicht. :rolleyes:
die verbrechensrte DE mi USA zu vergleihen ist totaller bloedsinn wenn man einmal davon ausgeht das DE die groesse von Nebraska hat. Und ich frag mal unsere reszialisierenden therapeuten freunde wie sie es als Eltern finden wuerde wenn ein kinderschaender mit einer bewaehrungsstrafe davon kommt und in deine nachbarschaft zieht ??????
die verbrechensrte DE mi USA zu vergleihen ist totaller bloedsinn wenn man einmal davon ausgeht das DE die groesse von Nebraska hat. Und ich frag mal unsere reszialisierenden therapeuten freunde wie sie es als Eltern finden wuerde wenn ein kinderschaender mit einer bewaehrungsstrafe davon kommt und in deine nachbarschaft zieht ??????
in deutschland geht es doch jetzt auch los weil sie jetzt auch das tun was die usa schon immer gemacht hat. immigranten aufnehmen die nicht mal die sprache koennen nur konnten sie sich bisher leisten sie schmarotzen zu lassen. aber deutschland wird es sich nicht mehr lange leisten koennen und dan moechte ich mal sehen was dan passiert . aber vielleicht sieht man ja lieber schweigend zu das man erst den deutschen alles kuerzt um weiter socialstaat spielen zu koennen. auch das beste socialsystem der welt braucht arbeitende um die schmarotzer zu bezahlen. und da fehlt wohl so einiges zur zeit in deutschland. die armut und arbeitslosigkeit waechst und es muss gekuerzt werden. aber natuerlich ist alles besser in deutschland. 8o
Rorschach
06.03.2005, 13:09
todeshaeftlinge sind moerder die unschuldige menschen umbrachten. es ist das geld wert wen man damit weiteren moeglichen opfers das leben rettet.
Abgesehen davon, daß die Todestrafe nicht abschreckt, sondern nur gewisse Urinstinkte befriedigt (für den Moment), sitzt noch eine hohe Anzahl Unschuldiger in den Todesträkten und obendrein ist die Todestrafe eine Strafe, die v.a. Arme und Leute ohne richtigen Anwalt trifft.
Die Kostenfrage kommt dann noch dazu.
naja , die gefengnisse sind ja voll mit unschuldigen ... geh mal in nen US-knast 99% der leute werde dir erzaehlen sie sind unschuldig etc. und wer in death row izt wird in den wenigsten faellen zugeben er waere nschuldig und verdient sein urteil
AristoKat, wo genau wohnst du?
Abgesehen davon, daß die Todestrafe nicht abschreckt, sondern nur gewisse Urinstinkte befriedigt (für den Moment), sitzt noch eine hohe Anzahl Unschuldiger in den Todesträkten und obendrein ist die Todestrafe eine Strafe, die v.a. Arme und Leute ohne richtigen Anwalt trifft.
Die Kostenfrage kommt dann noch dazu.
das wird immer lustiger. frueher sagte man immer nur arme werden taeter aber jetzt werden diese sogar schon unschuldig verurteilt. :)) :)) :))
klar gab es leider so einige faelle vor allen in frueheren jahren , aber eben nur faelle, wo ein paar unschuldig waren. aber mit dna kan man halt heute so einfach einiges machen. ich kan es verstehen das man gegen todesstrafe ist aber nur weil jeder seine eigene home page hier reinstellen kan heisst es nicht das sie die warheit sagen.
vielleicht solltest du dich mal direkt mit den verhandlungen befassen und nicht einfach hetzblaetter lesen. oder hast du schon mal eine gerichtsverhandlung gesehen?????
das anwaelte fuer die pflichtverteidigung keine guten anwaelte sind ist ein maerchen. sie sind so gut wie sie koennen weil auch sie beruehmt werden wollen um bald reich zu werden. ein anwalt ist wie der andere und reich werden sie alle. :] aber vielleicht ist es manchmal ganz einfach unmoeglich gut zu sein wen die beweise fuer den taeter offensichtlich sind. :rolleyes:
klar sagen die meisten das sie unschuldig sind nachher.
solche menschen haben gelernt zu luegen was ja kein problem ist wen man auch gewalttaetig ist.
wir haben mal einem armen in die augen geschaut und wollten ihm einen job geben, das deck painten. :rolleyes: den abend vorher kam er in traenen das er cash brauchte. ich weiss noch mein vater hatte ne gruppe da zum karten spielen und hatte schon ein paar bierchen ;)und musste sich von denen cash borgen, he he.
na ja, um es kurz zu machen, das geld war weg den armen sahen wir nie wieder und mein vater schuldete geld. eigentlich komisch. :)) :)) :))
klar war er kein gewalttaeter, das heisst wer weiss das schon ?
Wenn da so viele Unschuldige säßen, hätte das amerikanische Justizsystem eindeutig versagt. Wer bist du denn, dass du eine solche Behauptung aufstellst? Hast du dich überhaupt mal näher mit dem Thema befasst?
wer behauptet das wieviele unschuldige einsitzen ????
AristoKat, wo genau wohnst du?
Fort Bragg (Fayetteville), N.C. und die sonne scheint gerade. :)) :))
muss mal schnell die katzenkisten sauber machen und mich selber putzen. :))
bin gerade erst aufgestanden. ;)
WAS? Die Sonne scheint? Weißt du, wie a...kalt es hier ist? Es schneit pausenlos. AH!
Ich bin schon seit 7 Stunden auf. Scheißwetter.
Rorschach hat das mit den Unschuldigen behauptet. Blödsinn.
Oder garbage, wie AristoKat sagen würde ;)
wer behauptet das wieviele unschuldige einsitzen ????
na ja, es stimmt schon das ein paar vor jahren unschuldig verurteilt wurden und das finde ich schlimm aber das heute noch unschuldige sitzen das glaube ich wirklich nicht, das ist eine laecherliche behauptung.
obwohl wen ich in der jury sitzen wuerde weiss ich nicht ob ich zum tode verurteilen koennte aber vielleicht kan man es wen man einzelheiten zum mord hoert und sieht . da waren 12 menschen die praktisch weggeschlossen diese entscheidung trafen und sie waren sicher nicht einer meinung am anfang, die urteile werden nicht einfach und leichtsinnig getroffen. die jurors werden sorgfaeltig ausgewaehlt und muessen seitenlange fragenboegen ausfuellen um zu beweisen das sie keine vorurteile haben in irgendeine richtung. sie duerfen keine zeitung lesen oder tv schauen um keine vorurteile zu bekommen ueber den fall.
na ja, ich bin eigentlich nicht 100%ig fuer die todesstrafe aber lebenslaenglich oder mehrmal lebenslaenglich ist doch noch schlimmer.
aber auf der anderen seite wen man ueber die opfer hoert und ihre qualen dan muss man 100%ig sicher sein das der taeter das nicht wiederholen kann.
zur zeit ist wieder ein 9 jaehriges maedchen verschwunden, ihre fotos zeigen wie sehr sie gerne lachte und das leben liebte. mir ist schlecht wen ich an sie denke. was sind das fuer unmenschliche bestien die sich das recht nehmen anderen das anzutun????
Rorschach hat das mit den Unschuldigen behauptet. Blödsinn.
Oder garbage, wie AristoKat sagen würde ;)
mein lieblingswort ist "quatsch" :)) :)) :))
aber der rorschach ist aber angenehm. er diskutiert ohne vorurteile und anti-gefuehle. :2faces:
WAS? Die Sonne scheint? Weißt du, wie a...kalt es hier ist? Es schneit pausenlos. AH!
Ich bin schon seit 7 Stunden auf. Scheißwetter.
na ja, kalt ist es auch. im moment 48 F aber bis mittag wird es sicher noch ein bischen waermer. :)
Tja, das ist ein schwieriges Thema. Natürlich besteht immer das Risiko, daß Unschuldige ins Gefängnis gesteckt werden. Andererseits müssen die Bürger vor diesen ganzen Bestien, die kleine Kinder usw. ermorden, geschützt werden.
Ich habe gehört, daß manche Geschworene sich nicht bewerben, sondern diesen Job machen müssen und eigentlich gar keine Lust dazu haben. Stimmt das?
mein lieblingswort ist "quatsch" :)) :)) :))
Hab noch ein viel besseres: Schnullipup.
Es mag vielleicht einige wundern, aber mit der Todesstrafe ringe ich schon seit langem. Als Aussenstehender sehe ich ganz klar die Gerechtigkeit, welche in der Todesstrafe steckt. Gerade in christlichen Kreisen wird sie stark befuerwortet, was deutsche Christen ebenfalls wundern duerfte.
Wie wuerde ich mich aber als Geschworener entscheiden? So wuerde ich zum Beispiel nicht so sehr darueber nachdenken, ob der Verurteilte vielleicht doch unschuldig sein koennte. Vielmehr wuerde ich mich fragen, ob Gott tatsaechlich von mir moechte, dass ich fuer den Tod des Verurteilten stimme. Bislang habe ich dazu noch keine Antwort gefunden, weshalb ich im Ernstfall (also als Geschworener) wohl gegen eine Todesstrafe stimmen wuerde.
ja , du wirst mehr oder weniger zu jury-duty "eingezogen" .... fuer die vollstreckung von todesurteilen kann man sich in manchens staate freiwillig melden , allerdings wird meist jemand der im gefaengnis arbeitet genommen .... im falle de D.C. snipers muss ich zugeben das er einer der jenigen waehre wo ich persoenlich den schalter betaetigen wuerde , sorry einige leute haben keine 2. chance oder lebenslang verdient
Tja, das ist ein schwieriges Thema. Natürlich besteht immer das Risiko, daß Unschuldige ins Gefängnis gesteckt werden. Andererseits müssen die Bürger vor diesen ganzen Bestien, die kleine Kinder usw. ermorden, geschützt werden.
Ich habe gehört, daß manche Geschworene sich nicht bewerben, sondern diesen Job machen müssen und eigentlich gar keine Lust dazu haben. Stimmt das?
genau, freiwillig wollen das doch nicht viele machen. es werden fuer jeden case so und so viele staatsbuerger aufgerufen und die werden richtig ausgefragt und zum schluss bleiben 12 und ein paar ersatzjurors uebrig. die muessen von beiden seiten, also defense und anklage accepted werden. ich glaube wen man nicht ausgewaehlt werden will muss man sich nur als ein bischen radikal oder aengstlich stellen, he he he :rolleyes:
aber natuerlich kann man auch voluntieren aber das wuerde mir niemals einfallen. :)) :))
ja , du wirst mehr oder weniger zu jury-duty "eingezogen" .... fuer die vollstreckung von todesurteilen kann man sich in manchens staate freiwillig melden , allerdings wird meist jemand der im gefaengnis arbeitet genommen .... im falle de D.C. snipers muss ich zugeben das er einer der jenigen waehre wo ich persoenlich den schalter betaetigen wuerde , sorry einige leute haben keine 2. chance oder lebenslang verdient
^5 :)
du warst schneller als ich. :)) :)) :))
Geile Sprache!!! :lach: :lach: :lach:
voluntieren!!! :lach:
Nicht böse gemeint. Oah, ich kann nicht mehr. :lach:
Hmm... wundert das irgendwen? Die USA sind riesig. Genau wie Russland und die Volksrepublik China z.B.
Irgendwie scheint Ungerechtigkeit bei Riesennationen systemimmanent... Wen wunderts? Sahne steigt nicht immer nach oben, sondern nur der Ellenbogen setzt sich durch.
Es mag vielleicht einige wundern, aber mit der Todesstrafe ringe ich schon seit langem. Als Aussenstehender sehe ich ganz klar die Gerechtigkeit, welche in der Todesstrafe steckt. Gerade in christlichen Kreisen wird sie stark befuerwortet, was deutsche Christen ebenfalls wundern duerfte.
Wie wuerde ich mich aber als Geschworener entscheiden? So wuerde ich zum Beispiel nicht so sehr darueber nachdenken, ob der Verurteilte vielleicht doch unschuldig sein koennte. Vielmehr wuerde ich mich fragen, ob Gott tatsaechlich von mir moechte, dass ich fuer den Tod des Verurteilten stimme. Bislang habe ich dazu noch keine Antwort gefunden, weshalb ich im Ernstfall (also als Geschworener) wohl gegen eine Todesstrafe stimmen wuerde.
stimmt, das ist wohl das richtige wort - ich "ringe" auch mit mir.
ich bin mir da einfach zu unsicher was ich machen wuerde obwohl ich mir es auch nicht vorstellen koennte jemand in den tod zu schicken. aber im hinterkopf habe ich aber sicher dan das opfer oder die opfer die auch keine gnade fanden und es geht darum zu vehindern das der taeter es nicht wiederholen kan.
ehrlich gesagt bin ich am ringen mit mir :rolleyes:
Der Jury-Duty kann man sich auch (realtiv) leicht entziehen. Also mich wuerde man sicherlich nicht auswaehlen, wenn ich erklaeren wuerde, dass ich gegen die Todesstrafe bin. Damit koennte ich ja theoretisch ein Urteil komplett blockieren.
Geile Sprache!!! :lach: :lach: :lach:
voluntieren!!! :lach:
Nicht böse gemeint. Oah, ich kann nicht mehr. :lach:
:)) :)) das macht man wen man es eilig hat und das richtige wort faellt einem nicht so schnell ein. :rolleyes:
ausserdem habt ihr so viele englishe woerter im deutschen inzwischen das ich immer hoffe meins gehoert auch dazu. :2faces:
Mr.Greer
06.03.2005, 15:29
Miezekatze, Micham,
Die Geschworenen stimmen doch nicht über das Strafmaß ab, sondern über "schuldig" oder "nicht schuldig"!
Was soll also das "Ringen" ???
es kommt aber darauf an wessen diese person angeklagt ist und ... da bedeutet schuldig schnell mal todestrakt ....
Natuerlich stimmen sie darueber ab, ob jemand zum Tode verurteilt wird. Zuerst wird geklaert, ob der Angeklagte schuldig ist. Ist er das, so muessen die Geschworenen zwischen Leben und Tod entscheiden. Siehe den aktuellen Fall: Scott Peterson
Miezekatze, Micham,
Die Geschworenen stimmen doch nicht über das Strafmaß ab, sondern über "schuldig" oder "nicht schuldig"!
Was soll also das "Ringen" ???
nein natuerlich im ersten durchgang muessen sie erst mal abstimmen ob sie guilty sind oder nicht und in welchem grad.
dan im 2. durchgang (bei murder cases) muessen sie auswaehlen vor den angegebenen strafen: z.b. lebenslaenglich oder todesstrafe .
hast du den scott peterson case verfolgt? und jetzt ist blake dran. X(
ich ringe weil ich sogar spinnen nach draussen bringe und den fliegen die tuere aufmache. manchmal kommen dan noch mehr rein als vorher aber meine katzen lieben die und ich muss halt wegschauen. ;)
@ AristoKat
Lass Dich nicht irritieren, ein Volontär ist ein Freiwilliger, tausche das u gegen ein o und Du hast es ;)
das macht man wen man es eilig hat und das richtige wort faellt einem nicht so schnell ein.
Sei unbesorgt. Ich wuerde meine Beitraege am liebsten in Englisch schreiben. Ich lebe nun schon so lange in den USA, dass ich mit der deutschen Sprache wirklich grosse Probleme habe.
Mr.Greer
06.03.2005, 15:38
Miezekatze, Micham,
Das wusste ich ja noch gar nicht, dass es 2 Durchgänge gibt.
Liegt vermutlich daran, dass ich bisher noch nichts mit der amerikanischen Justiz zu tun hatte. ;)
Von euch beiden kann man ja noch richtig was lernen.
Danke für die Aufklärung.
@ AristoKat
Lass Dich nicht irritieren, ein Volontär ist ein Freiwilliger, tausche das u gegen ein o und Du hast es ;)
thx :)
das hoert sich aber fremd an: volontieren :)) :)) :)) :)) :lol:
das duerfte daran liegen das die meissten buerger mit der justiz nichts zu tun bekommen da sie ihr leben in legalen linien halten :D
thx :)
das hoert sich aber fremd an: volontieren :)) :)) :)) :)) :lol:
Stimmt, aber als lateinische Adaption... kannst Du mit vielen in der englischen Sprache verwendeten Begriffen machen...
to assist - assistieren z.B.
Und ein Volontariat als freiwillige Tätigkeit gibt es ja auch.
Gewöhnungsbedürftig, aber naja ;)
das duerfte daran liegen das die meissten buerger mit der justiz nichts zu tun bekommen da sie ihr leben in legalen linien halten :D
HIHIHIHI :)) :))
also ich habe den scott peterson case verfolgt der seine schwangere frau laci umbrachte und da war es so. ;)
Ich dachte, der Ankläger muss sagen, ob er die Todesstrafe fordert oder nicht.
Kat, du würdest dich über mein Englisch bestimmt auch halbtot lachen. Man hat es zwar in der Schule und so aber wenn es schnell gehen muss dann brabbelt man einen Müll zusammen, das es eine wahre Pracht ist.
Außerdem hab ich ja schon gesagt, du sprichst sehr gut Deutsch. Besser als manch richtiger Deutscher ;)
Mr.Greer
06.03.2005, 15:46
das duerfte daran liegen das die meissten buerger mit der justiz nichts zu tun bekommen da sie ihr leben in legalen linien halten :D
Das wäre mir ehrlich gesagt auch ein bißchen gefährlich, mir diese Art von Gerichtsverhandlungen aus eigener Erfahrung anzueignen.
:D
Ihr habt auch so lustige Schimpfwörter. Nicht, dass ich sie öfters gebrauchen würde...
Ich dachte, der Ankläger muss sagen, ob er die Todesstrafe fordert oder nicht.
Kat, du würdest dich über mein Englisch bestimmt auch halbtot lachen. Man hat es zwar in der Schule und so aber wenn es schnell gehen muss dann brabbelt man einen Müll zusammen, das es eine wahre Pracht ist.
Außerdem hab ich ja schon gesagt, du sprichst sehr gut Deutsch. Besser als manch richtiger Deutscher ;)
fordern kommt aber vor der entscheidung. :cool: aber die endentscheidung hat die jury ob eben lebenslaenglich oder todesstrafe weil wen entschieden wurde das es geplanter mord war ist es nun mal so ausser es wurde bewiesen das der taeter mental probleme hatte und nicht ganz da war in dem moment was aber schwierig zu beweisen ist. ich glaube das war vor kurzem der fall mit einer mutter die ihre kinder umbrachte. bueckeye, weisst du was ueber den fall? ich glaube das war in texas aber ich bin mir nicht sicher. :rolleyes:
man kan ja nicht alles remembern. :)) :)) :))
keine ahnung .. hab in letzter zeit nur lokale news gesehen
Ihr habt auch so lustige Schimpfwörter. Nicht, dass ich sie öfters gebrauchen würde...
schimpfwoerter im englishen? 8o
:)) :)) :)) :))
keine ahnung .. hab in letzter zeit nur lokale news gesehen
das ist manchmal wirklich besser weil sowieso meistens nur negative sachen gemeldet werden. :( und vor allem over and over and over and over....... ;)
@ MrGreer:
Also bitte nicht immer alles fuer bare Muenze nehmen, was du von mir liest. Vieles schnappe ich so auf und ich koennte nicht unbedingt alles belegen. Jetzt laeuft ja gerade der Michael Jackson Fall. Da konnte man auch so einiges lernen, was die Auswahl der Geschworenen betrifft.
Mit Sicherheit wird der Fall ein Medienspektakel, welches alle vorherigen Faelle in den Schatten stellt.
Die hat ihre Kinder umgebracht??? Abknallen, das kranke Miststück.
@ MrGreer:
Also bitte nicht immer alles fuer bare Muenze nehmen, was du von mir liest. Vieles schnappe ich so auf und ich koennte nicht unbedingt alles belegen. Jetzt laeuft ja gerade der Michael Jackson Fall. Da konnte man auch so einiges lernen, was die Auswahl der Geschworenen betrifft.
Mit Sicherheit wird der Fall ein Medienspektakel, welches alle vorherigen Faelle in den Schatten stellt.
und genau das finde ich zum brechen. die geschworenen wurden schon ausgewaehlt und sie hatten da hunderte zur auswahl die seitenlange fragenboegen ausfuellen mussten. aber gerade bei solchen prominenten faellen darf keine verbindung oder in jacksons fall geht es auch um race. es wurden schon stimmen laut das er schuldig gesprochen werden wird weil er eben schwarz ist. die hetze und die kalkulationen haben schon angefangen.
aber wo findet das ganze wieder mal statt? :]
und in california gelten sowieso wieder ganz andere gesetze obwohl ich nicht genau weiss welche. aber mal sehen was mit dem case passiert. ?(
ich kenne viele die ihn einfach fuer schuldig halten aber ich weiss nicht da war schon zu viel geld involved aber auf der anderen seite ist es natuerlich moeglich. mal sehen was die beweise bringe. ;)
Die hat ihre Kinder umgebracht??? Abknallen, das kranke Miststück.
ja aber irgendwie war sie verrueckt weil sie behauptete gott haette es von ihr verlangt. wie ich sagte habe ich den fall nicht verfolgt nur ab und zu was drueber gehoert. :(
Gott hat von ihr verlangt, daß sie ihre Kinder tötet? Und der Drang, Gott zu gehorchen ist stärker als der angeborene Mutterinstinkt und die Liebe zu ihren Kindern?! Nicht abknallen. Foltern und elendig verrecken lassen, das Miststück.
Gott hat von ihr verlangt, daß sie ihre Kinder tötet? Und der Drang, Gott zu gehorchen ist stärker als der angeborene Mutterinstinkt und die Liebe zu ihren Kindern?! Nicht abknallen. Foltern und elendig verrecken lassen, das Miststück.
drum wurde sie eben als verrueckt erklaert. :rolleyes: weil das keinen sinn machte glaube ich. :rolleyes:
hilfe, gleich mittag und ich sitze immer noch hier . muss duschen gehn und mich anziehen. :)) :)) :)) :)) :)) ach und die katzenkisten warten auch auf mich. X( :))
Sag mal was auf Englisch.
Sag mal was auf Englisch.
cu later alligator :rofl:
Rorschach
07.03.2005, 12:28
das wird immer lustiger. frueher sagte man immer nur arme werden taeter aber jetzt werden diese sogar schon unschuldig verurteilt. :)) :)) :))
klar gab es leider so einige faelle vor allen in frueheren jahren , aber eben nur faelle, wo ein paar unschuldig waren. aber mit dna kan man halt heute so einfach einiges machen. ich kan es verstehen das man gegen todesstrafe ist aber nur weil jeder seine eigene home page hier reinstellen kan heisst es nicht das sie die warheit sagen.
Da viele der zum Tode Verurteilten seit einiger Zeit im Knast sitzen und während ihrer Prozesse oftmals keine DNA Spuren hinzugezogen wurden, bringt das nur begrenzt etwas.
vielleicht solltest du dich mal direkt mit den verhandlungen befassen und nicht einfach hetzblaetter lesen. oder hast du schon mal eine gerichtsverhandlung gesehen?????
Vielleicht solltest du dich mit Informationen befassen und nicht alles, was dir nicht in den Kram passt als "Hetze" oder sonstwas abtun?
Lies dir die Seite durch, sie beschäftigt sich neutral mit dem Thema Todestrafe.
das anwaelte fuer die pflichtverteidigung keine guten anwaelte sind ist ein maerchen. sie sind so gut wie sie koennen weil auch sie beruehmt werden wollen um bald reich zu werden. ein anwalt ist wie der andere und reich werden sie alle. :] aber vielleicht ist es manchmal ganz einfach unmoeglich gut zu sein wen die beweise fuer den taeter offensichtlich sind. :rolleyes:
Die Pflichtverteidiger sind leider viel zu oft noch Neulinge im Geschäft und dementsprechend schlechter als ein Anwalt, der seit Jahren oder Jahrzehnten in Gerichten zu Hause ist.
Klar, "ein Anwalt ist wie der andere und reich werden sie alle"....
Allgemeinplatz ersetzt Argument?
klar sagen die meisten das sie unschuldig sind nachher.
solche menschen haben gelernt zu luegen was ja kein problem ist wen man auch gewalttaetig ist.
Nur zu dumm, daß es mehr als genug Beispiele gibt, in denen die Unschuld später bewiesen wurde....
Und nur ein unschuldig Hingerichteter ist schon einer zuviel.
Zumindest imho.
wir haben mal einem armen in die augen geschaut und wollten ihm einen job geben, das deck painten. :rolleyes: den abend vorher kam er in traenen das er cash brauchte. ich weiss noch mein vater hatte ne gruppe da zum karten spielen und hatte schon ein paar bierchen ;)und musste sich von denen cash borgen, he he.
na ja, um es kurz zu machen, das geld war weg den armen sahen wir nie wieder und mein vater schuldete geld. eigentlich komisch. :)) :)) :))
klar war er kein gewalttaeter, das heisst wer weiss das schon ?
Tolles Beispiel, bringt für die Diskussion nur gar nichts.....
Oder willst du in Zukunft auch die Themen ernst nehmen, die von einem negativen Einzelfall ausgehend die gesamte USA schlechtreden wollen? (typisches Beispiel für Verallgemeinerungen)
Rorschach
07.03.2005, 12:28
Wenn da so viele Unschuldige säßen, hätte das amerikanische Justizsystem eindeutig versagt. Wer bist du denn, dass du eine solche Behauptung aufstellst? Hast du dich überhaupt mal näher mit dem Thema befasst?
Hast du?
Gerade ein paar Beiträge vorher habe ich einen Link präsentiert, unter dem mehr als genug Infos zu finden sind....:rolleyes:
Rorschach
07.03.2005, 12:32
aber der rorschach ist aber angenehm. er diskutiert ohne vorurteile und anti-gefuehle. :2faces:
Vorurteile sind mir wirklich fremd, gelegentlich Anti-Gefühle kann ich aber nicht abstreiten:
Wenigstens versuche ich sie vernünftig zu begründen und mit Belegen zu untermauern. :2faces: :D
Vorurteile sind mir wirklich fremd, gelegentlich Anti-Gefühle kann ich aber nicht abstreiten:
Wenigstens versuche ich sie vernünftig zu begründen und mit Belegen zu untermauern. :2faces: :D
obwohl er mir vorkommt wie der grinch der xmas klaute. :)) :)) :2faces:
mal nebenbei um zu sehen was fuer ein unrechtsstaat die USA doch sind .... ein militaerrichter in FT. Hood / TX hat sich gestern geweigert einige der anklagen gegen eine reservistin die an den gefaengnisskandal beteiligt war zurueckzunehmen ..... soviel dazu
Da viele der zum Tode Verurteilten seit einiger Zeit im Knast sitzen und während ihrer Prozesse oftmals keine DNA Spuren hinzugezogen wurden, bringt das nur begrenzt etwas.
Vielleicht solltest du dich mit Informationen befassen und nicht alles, was dir nicht in den Kram passt als "Hetze" oder sonstwas abtun?
Lies dir die Seite durch, sie beschäftigt sich neutral mit dem Thema Todestrafe.
Die Pflichtverteidiger sind leider viel zu oft noch Neulinge im Geschäft und dementsprechend schlechter als ein Anwalt, der seit Jahren oder Jahrzehnten in Gerichten zu Hause ist.
Klar, "ein Anwalt ist wie der andere und reich werden sie alle"....
Allgemeinplatz ersetzt Argument?
Nur zu dumm, daß es mehr als genug Beispiele gibt, in denen die Unschuld später bewiesen wurde....
Und nur ein unschuldig Hingerichteter ist schon einer zuviel.
Zumindest imho.
Tolles Beispiel, bringt für die Diskussion nur gar nichts.....
Oder willst du in Zukunft auch die Themen ernst nehmen, die von einem negativen Einzelfall ausgehend die gesamte USA schlechtreden wollen? (typisches Beispiel für Verallgemeinerungen)
das hat ja auch niemand bestritten das es frueher solche faelle gab. und es werden ja nach und nach alte faellte eben mit dna geprueft .
das es deine ansicht ist das man muerder so wie in deutschland nach ner zeit laufen lassen soll das sie wieder morden koennen ist mir auch klar. aber du hast das recht auf deine meinung obwohl ich euer system genauso extrem ungerecht fuer die angehoerigen der opfer und der zukuenftigen opfer finde.
den jedes zukuenftige opfer das man haette retten koennen wen man den taeter verhindert haette ist eben auch ein opfer zu viel.
sei doch bitte nicht immer gleich so grinchy. :rolleyes:
Rorschach
08.03.2005, 12:25
das hat ja auch niemand bestritten das es frueher solche faelle gab. und es werden ja nach und nach alte faellte eben mit dna geprueft .
das es deine ansicht ist das man muerder so wie in deutschland nach ner zeit laufen lassen soll das sie wieder morden koennen ist mir auch klar. aber du hast das recht auf deine meinung obwohl ich euer system genauso extrem ungerecht fuer die angehoerigen der opfer und der zukuenftigen opfer finde.
den jedes zukuenftige opfer das man haette retten koennen wen man den taeter verhindert haette ist eben auch ein opfer zu viel.
sei doch bitte nicht immer gleich so grinchy. :rolleyes:
An keiner Stelle habe ich so etwas behauptet, daß diesen Schluß zulassen würde: "das es deine ansicht ist das man muerder so wie in deutschland nach ner zeit laufen lassen soll das sie wieder morden koennen ist mir auch klar."
Das ist eine Unterstellung von dir; wenn du sie aus meiner Ablehnung der Todesstrafe ableitest, dann tut es mir leid für dich - würde aber auch wieder passen, denn als Gegner des Irakkrieges wird man ja auch schnell zum Saddamanhänger gemacht ;).
Mörder sind btw. nur selten Wiederholungstäter und die Todestrafe hat noch nie die Verbrechensrate gesenkt.
Hast du?
Gerade ein paar Beiträge vorher habe ich einen Link präsentiert, unter dem mehr als genug Infos zu finden sind....:rolleyes:
Allerdings.
Rorschach
08.03.2005, 13:24
Allerdings.
Und mehr als eine Anschuldigung an mich kam nicht dabei raus?
Leg doch mal los und verteidige die Todesstrafe, an Argumenten sollte es dir doch nicht mangeln?
Habe ich schon. Warte, muss suchen.
Außenpolitik, USA - Keine Todesstrafe für Jugendliche. Beitrag #34. Der lange.
In unserer Gesellschaft sollte sich schon irgendwo widerspiegeln, wie wir ein Menschenleben achten bzw wertschaetzen (schreibt man das als ein Wort?). Wenn wir beispielsweise einen Kidnapper lebenslaenglich einsperren (obwohl ich jetzt nicht weiss, ob fuer Kidnapping eine lebenslange Haft droht) und einem Moerder die gleiche Strafe geben, so zeigt dies doch eindeutig ein ungleiches Verhaeltnis. Wenn letztendlich eine lebenslange Haft das hoechste Strafmass ist -vorausgesetzt lebenslaenglich ist auch wirklich lebenslaenglich- dann bekaeme man fuer unterschiedlich schwere Verbrechen ein und dieselbe Strafe.
Ein Mord, besonders wenn er geplant ist, ist wohl wahrscheinlich in unser aller Augen das schlimmste Verbrechen. Wie sollte eine gerechte Strafe aussehen? Im Grunde kann es doch nur die Verurteilung zum Tod sein, oder nicht? Denn jedes andere Urteil wuerde bedeuten, dass wir, als Gesellschaft, ein Menschenleben nicht an hoechste Stelle setzen.
Genau! In den USA kriegt man für Kidnapping im allgemeinen lebenslänglich.
Rorschach
08.03.2005, 14:06
In unserer Gesellschaft sollte sich schon irgendwo widerspiegeln, wie wir ein Menschenleben achten bzw wertschaetzen (schreibt man das als ein Wort?). Wenn wir beispielsweise einen Kidnapper lebenslaenglich einsperren (obwohl ich jetzt nicht weiss, ob fuer Kidnapping eine lebenslange Haft droht) und einem Moerder die gleiche Strafe geben, so zeigt dies doch eindeutig ein ungleiches Verhaeltnis. Wenn letztendlich eine lebenslange Haft das hoechste Strafmass ist -vorausgesetzt lebenslaenglich ist auch wirklich lebenslaenglich- dann bekaeme man fuer unterschiedlich schwere Verbrechen ein und dieselbe Strafe.
Ein Mord, besonders wenn er geplant ist, ist wohl wahrscheinlich in unser aller Augen das schlimmste Verbrechen. Wie sollte eine gerechte Strafe aussehen? Im Grunde kann es doch nur die Verurteilung zum Tod sein, oder nicht? Denn jedes andere Urteil wuerde bedeuten, dass wir, als Gesellschaft, ein Menschenleben nicht an hoechste Stelle setzen.
Das sehe ich nun doch völlig anders:
Weshalb wird der Wert eines Lebens dadurch höher eingeschätzt, indem man einen Mörder hinrichtet und damit ein zweites Leben beendet?
Wie willst du z.B. einen Massenmörder hinrichten, um seine schlimmere Tat im Vergleich zum 'einfachen' Mörder zu verdeutlichen?
Totschlag bedeutet auch, daß ein Leben beendet wurde; nach deinem Ansatz müßte die Strafe auch hier "Tod" lauten, denn es geht doch um den Wert des genommenen Lebens.
Zu weiteren Problemen käme es, wenn man dieses Vorgehen auf den Strafvollzug allgemein anwenden würde.
Rorschach
08.03.2005, 14:12
Außenpolitik, USA - Keine Todesstrafe für Jugendliche. Beitrag #34. Der lange.
Habe ihn gelesen.
Und muß leider sagen:
Du emotionalisierst bei diesem Thema, wie so viele; das ersetzt imho aber keine Argumente, sondern macht die Diskussion eher schwierig und in gewissem Sinne überflüssig.
Zu deinem Beispiel:
Ja, wenn ich ein Kind hätte und dieses ermordet würde, dann wäre es vermutlich mein Wunsch, mit dem Täter alleine zu sein und ihn auf meine ganz eigenen Weise zu bestrafen. Dieser Wunsch wäre aber nur aus der Situation heraus zu erklären und beileibe nicht rational begründet.
Für eine moderne Gesellschaft darf der Rachegedanke schon gar kein Motiv sein.
Das sehe ich nun doch völlig anders:
Weshalb wird der Wert eines Lebens dadurch höher eingeschätzt, indem man einen Mörder hinrichtet und damit ein zweites Leben beendet?
Wie willst du z.B. einen Massenmörder hinrichten, um seine schlimmere Tat im Vergleich zum 'einfachen' Mörder zu verdeutlichen?
Totschlag bedeutet auch, daß ein Leben beendet wurde; nach deinem Ansatz müßte die Strafe auch hier "Tod" lauten, denn es geht doch um den Wert des genommenen Lebens.
Zu weiteren Problemen käme es, wenn man dieses Vorgehen auf den Strafvollzug allgemein anwenden würde.
Ein Mörder hat mit seiner Tat sein Recht auf Leben verwirkt. Da spielt es keine Rolle, wie viele Menschen er getötet hat; die Art und Weise aber schon. Vorsätzlicher Mord und Totschlag sind zwei ganz verschiedene Dinge. Ersterer setzt genaue Planung, die vollste Absicht, ein Menschenleben zu beenden, und vor allem das Bewusstsein um die Folgen voraus. Totschlag als Reaktion auf einen Schock (Vater bringt Kind um, Mutter bringt Vater um u.ä.) ist damit nicht zu vergleichen.
Habe ihn gelesen.
Und muß leider sagen:
Du emotionalisierst bei diesem Thema, wie so viele; das ersetzt imho aber keine Argumente, sondern macht die Diskussion eher schwierig und in gewissem Sinne überflüssig.
Zu deinem Beispiel:
Ja, wenn ich ein Kind hätte und dieses ermordet würde, dann wäre es vermutlich mein Wunsch, mit dem Täter alleine zu sein und ihn auf meine ganz eigenen Weise zu bestrafen. Dieser Wunsch wäre aber nur aus der Situation heraus zu erklären und beileibe nicht rational begründet.
Für eine moderne Gesellschaft darf der Rachegedanke schon gar kein Motiv sein.
Das Motiv ist nicht Rache, denn natürlich bekommt niemand die Chance, mit dem Mörder seines Kind mal ein Wörtchen zu reden.
Das Motiv ist u.a. Schutz. Ein zu einer Haftstrafe verurteilter Mörder hat durch Revisionen, die mit Verfahrensfehlern, geistiger Ungesundheit usw. begründet werden, die Möglichkeit, das Gefängnis irgendwann wieder zu verlassen.
Rorschach
08.03.2005, 14:27
Ein Mörder hat mit seiner Tat sein Recht auf Leben verwirkt. Da spielt es keine Rolle, wie viele Menschen er getötet hat; die Art und Weise aber schon. Vorsätzlicher Mord und Totschlag sind zwei ganz verschiedene Dinge. Ersterer setzt genaue Planung, die vollste Absicht, ein Menschenleben zu beenden, und vor allem das Bewusstsein um die Folgen voraus. Totschlag als Reaktion auf einen Schock (Vater bringt Kind um, Mutter bringt Vater um u.ä.) ist damit nicht zu vergleichen.
Also ist doch weniger der Wert des Opferlebens entscheidend, sondern das Verhalten des Täters?
Das Motiv ist nicht Rache, denn natürlich bekommt niemand die Chance, mit dem Mörder seines Kind mal ein Wörtchen zu reden.
Das Motiv ist u.a. Schutz. Ein zu einer Haftstrafe verurteilter Mörder hat durch Revisionen, die mit Verfahrensfehlern, geistiger Ungesundheit usw. begründet werden, die Möglichkeit, das Gefängnis irgendwann wieder zu verlassen.
Da verurteilte Mörder in der Regel nicht wieder so schnell freikommen (gerade in den USA) und die Rückfallwahrscheinlichkeit geringer ist als bei anderen Straftaten, kann mich das "Schutz"-Argument nicht sonderlich beeindrucken.
Gerade das Beispiel USA zeigt doch, daß die Todesstrafe nicht abschreckt, somit also auch schlecht schützen kann (zumindest nicht besser, als es eine lebenslange Haftstrafe könnte).
P.S.:
Bei deiner Auflistung von Gründen, wegen denen ein Mörder freikommen könnte, sind auch Dinge enthalten die gerade in einem Rechtsstaat, der richtig arbeitet, nicht passieren dürften. ;)
Weshalb wird der Wert eines Lebens dadurch höher eingeschätzt, indem man einen Mörder hinrichtet und damit ein zweites Leben beendet?
Der Wert eines Lebens wird (sicherlich unbeabsichtigt) niedriger eingeschaetzt, wenn die Strafe fuer Mord nicht die allerhoechste Strafe ist. Wenn ein Menschenleben fuer uns das hoechste Gut ist, so muss sich dies auch eindeutig im Straffmass abzeichnen. Bekommt ein Moerder eine lebenslaengliche Haftstrafe, so weiss ich nicht, wie sich daran erkennen laesst, dass in unserer Gesellschaft Leben das hoechste Gut sein soll. Denn Lebenslaenglich bekommen viele Verbrecher und nicht alle sind Moerder.
Schwieriges Thema, findet ihr nicht auch?
Rorschach
08.03.2005, 15:29
Der Wert eines Lebens wird (sicherlich unbeabsichtigt) niedriger eingeschaetzt, wenn die Strafe fuer Mord nicht die allerhoechste Strafe ist. Wenn ein Menschenleben fuer uns das hoechste Gut ist, so muss sich dies auch eindeutig im Straffmass abzeichnen. Bekommt ein Moerder eine lebenslaengliche Haftstrafe, so weiss ich nicht, wie sich daran erkennen laesst, dass in unserer Gesellschaft Leben das hoechste Gut sein soll. Denn Lebenslaenglich bekommen viele Verbrecher und nicht alle sind Moerder.
Schwieriges Thema, findet ihr nicht auch?
Sehr schwieriges Thema, aber ich bleibe dabei:
Mit dem Strafgesetzbuch kann und sollte man den Wert des Lebens nicht bewerten, bzw. die Strafen nicht als direkte Folge einer Wertung sehen.
Würdest du so anfangen, dann müßte man konsequenterweise jeden Verlust von Leben sehr viel strenger bewerten und dann wäre man auch schnell bei einer Neubewertung solcher Dinge wie 'Kollateralschäden' oder Krieg allgemein.
Also, ich habe da noch mal eine Weile drueber nachgedacht. Ich tendiere wirklich immer mehr zur Todesstrafe fuer vorsaetzlichen Mord. Nur darin kann ich echte Gerechtigkeit erkennen. Wobei mir immer wieder ein Zitat in den Sinn kommt, das ich schonmal in diesem Forum geposted habe. Sinngemaess lautet es: Wer zu den Grausamen gnaedig ist, ist grausam zu denen, die Gnade verdient haben.
Einen Moerder einfach wegzusperren, waehrend auf der anderen Seite der Waage vorsaetzlich ein Menschenleben ausgeloescht wurde, kann niemals im Gleichgewicht stehen. Uns persoenlich bringt die Todesstrafe nichts. Soll sie ja auch nicht. Es geht auch nicht unbedingt um die Genugtuung der Hinterbliebenen. Ein Menschenleben, eine komplette Welt, zu zerstoeren, muss mit dem Tod bestraft werden. Das sind wir dem Opfer einfach schuldig.
Nun kann man mit Recht fragen: Und wenn mir jemand absichtlich die Hand abhackt, muesste man ihm als gerechte Strafe ebenfalls die Hand abhacken?
Vielleicht ja. Es sei denn, es gaebe eine Strafe, die noch gerechter waere...
Sehr schwieriges Thema, aber ich bleibe dabei:
Mit dem Strafgesetzbuch kann und sollte man den Wert des Lebens nicht bewerten, bzw. die Strafen nicht als direkte Folge einer Wertung sehen.
Würdest du so anfangen, dann müßte man konsequenterweise jeden Verlust von Leben sehr viel strenger bewerten und dann wäre man auch schnell bei einer Neubewertung solcher Dinge wie 'Kollateralschäden' oder Krieg allgemein.
vielleicht sollte man sich mal fragen wie wertvoll ein moerder der andere leben nicht achtet eigentlich ist. meisten morden sie fuer sich selber und oft nehmen eben der rest der menschheit unter denselben umstaenden oder problemen den geraden weg.
z.b. man ermordet schwangere frau der rest der welt laesst sich einfach scheiden.
Also ist doch weniger der Wert des Opferlebens entscheidend, sondern das Verhalten des Täters?
Da verurteilte Mörder in der Regel nicht wieder so schnell freikommen (gerade in den USA) und die Rückfallwahrscheinlichkeit geringer ist als bei anderen Straftaten, kann mich das "Schutz"-Argument nicht sonderlich beeindrucken.
Gerade das Beispiel USA zeigt doch, daß die Todesstrafe nicht abschreckt, somit also auch schlecht schützen kann (zumindest nicht besser, als es eine lebenslange Haftstrafe könnte).
P.S.:
Bei deiner Auflistung von Gründen, wegen denen ein Mörder freikommen könnte, sind auch Dinge enthalten die gerade in einem Rechtsstaat, der richtig arbeitet, nicht passieren dürften. ;)
tja, und da liegt ja deutschland ganz vorne. die werden ja vorher schon nicht mal richtig verurteilt.
mein lieblingsthema ist euer menschenfresser.
wetten das er in 4 jahren wieder ne orgie machen kann. :)) :)) :))
logiCopter
09.03.2005, 06:21
Im Grunde ist eine einfache Todesstrafe für einen Mörder oder besonders für Kindermörder viel zu milde.
Sie kommen kaum in die Verlegenheit, über ihre Tat nachdenken zu müssen geschweige denn, sie wirklich zu bereuen.
Sie verlieren ein paar Jahre, na und, was ist das schon, gemessen an der Ewigkeit ?
Und sterben müssen wir schließlich alle einmal, wobei es für viele von uns noch äußerst fraglich sein dürfte, ob das Sterben so kurz und schmerzlos abgehen wird, wie bei diesen Verbrechern.
Deshalb halte ich es für wenigstens ansatzweise gerecht, wenn Todeskandidaten in den USA in einer Todeszelle ca. 10 Jahre auf ihre Hinrichtung warten müssen.
Ich will auch gar nicht verleugnen, dass dabei eine gewisse Genugtuung für mich eine Rolle spielt.
Was andererseits absolut gegen die Todesstrafe spricht, ist die Möglichkeit, dass sie auch Unschuldige treffen kann.
Denn das ist nicht wieder gut zu machen, und in seiner Endgültigkeit, wenn ein Unschuldiger betroffen ist, nicht akzeptabel.
Rorschach
09.03.2005, 10:14
Also, ich habe da noch mal eine Weile drueber nachgedacht. Ich tendiere wirklich immer mehr zur Todesstrafe fuer vorsaetzlichen Mord. Nur darin kann ich echte Gerechtigkeit erkennen. Wobei mir immer wieder ein Zitat in den Sinn kommt, das ich schonmal in diesem Forum geposted habe. Sinngemaess lautet es: Wer zu den Grausamen gnaedig ist, ist grausam zu denen, die Gnade verdient haben.
Einen Moerder einfach wegzusperren, waehrend auf der anderen Seite der Waage vorsaetzlich ein Menschenleben ausgeloescht wurde, kann niemals im Gleichgewicht stehen. Uns persoenlich bringt die Todesstrafe nichts. Soll sie ja auch nicht. Es geht auch nicht unbedingt um die Genugtuung der Hinterbliebenen. Ein Menschenleben, eine komplette Welt, zu zerstoeren, muss mit dem Tod bestraft werden. Das sind wir dem Opfer einfach schuldig.
Nun kann man mit Recht fragen: Und wenn mir jemand absichtlich die Hand abhackt, muesste man ihm als gerechte Strafe ebenfalls die Hand abhacken?
Vielleicht ja. Es sei denn, es gaebe eine Strafe, die noch gerechter waere...
Bei diesem Ansatz bliebe das Problem (das ich vorher vergaß zu erwähnen), daß auch der Hingerichtete u.U. Familie hat (zumindest Eltern, Geschwister), die somit auch für dessen Tat mitbestraft werden.
Dem Opfer ist es so und so egal, was mit dem Mörder passiert; diese Begründung halte ich für altertümlich und "Auge um Auge" haben wir ja hinter uns gelassen.
Rorschach
09.03.2005, 10:18
vielleicht sollte man sich mal fragen wie wertvoll ein moerder der andere leben nicht achtet eigentlich ist. meisten morden sie fuer sich selber und oft nehmen eben der rest der menschheit unter denselben umstaenden oder problemen den geraden weg.
z.b. man ermordet schwangere frau der rest der welt laesst sich einfach scheiden.
Ein Mörder ist wohl eher kein wertvoller Bestandteil der Gesellschaft, aber einen Menschen zu töten, nur um ein Problem aus der Welt zu schaffen, das kommt mir auch nicht gerade moralisch vor.
Das Beispiel mit der Scheidung ist auch nicht gerade glücklich gewählt, diese Morde dürften wohl eher einen kleinen Teil ausmachen; noch dazu wird ein gesunder Verstand kaum ernsthaft einen Mord einer Scheidung vorziehen.
tja, und da liegt ja deutschland ganz vorne. die werden ja vorher schon nicht mal richtig verurteilt.
mein lieblingsthema ist euer menschenfresser.
wetten das er in 4 jahren wieder ne orgie machen kann. :)) :)) :))
Man könnte sich über den Fall auch informieren, dann hätte man weniger zu lachen. :2faces: :rolleyes:
Oder ich könnte umgekehrt seltsam klingende Urteile aus den USA rauskramen, dazu müßte ich nur ein paar der von dir so verdammten Themen suchen.....
Das Beispiel mit der Scheidung ist auch nicht gerade glücklich gewählt, diese Morde dürften wohl eher einen kleinen Teil ausmachen; noch dazu wird ein gesunder Verstand kaum ernsthaft einen Mord einer Scheidung vorziehen.
Aristo hat es schon ganz gut gewaehlt, da genau dies im Fall von Scott Peterson geschehen ist. Die Mutter der Ermordeten hatte im Gerichtssaal zu Peterson gesagt (sinngemaess) "Scheidung waere immer eine Option gewesen. Mord jedoch nicht!"
Welche Morde waeren denn fuer dich gut gewaehlt? Basieren sie nicht so gut wie alle auf einen einem ziemlich verrotteten Charakter und sind daher fast immer extrem?
Ein Mörder ist wohl eher kein wertvoller Bestandteil der Gesellschaft, aber einen Menschen zu töten, nur um ein Problem aus der Welt zu schaffen, das kommt mir auch nicht gerade moralisch vor.
Das versuche ich schon seit Jahren fuer mich zu entscheiden. Wie schon erwaehnt, frage ich mich, ob es wirklich Gottes Willen entspricht, einen Menschen fuer vorsaetzlichen Mord zu toeten. Je mehr ich darueber nachdenke, desto staerker glaube ich, dass die Antwort "Ja" lautet. Noch ist es eher ein Glaube, keine feste Ueberzeugung, daher wuerde ich heute den Schalter am elektrischen Stuhl noch nicht selbst betaetigen.
Bei diesem Ansatz bliebe das Problem (das ich vorher vergaß zu erwähnen), daß auch der Hingerichtete u.U. Familie hat (zumindest Eltern, Geschwister), die somit auch für dessen Tat mitbestraft werden.
Diesem Argument kann man jedoch immer die Hinterbliebenen des Opfers gegenueber stellen.
Dem Opfer ist es so und so egal, was mit dem Mörder passiert; diese Begründung halte ich für altertümlich und "Auge um Auge" haben wir ja hinter uns gelassen.
Auge um Auge ist auch in der heutigen Zeit nicht mehr unbedingt die groesste Gerechtigkeit. Darum habe ich bei meiner eigenen Frage nach der abgehackten Hand, mit "vielleicht ja" geantwortet.
Bei einem Mord sieht es jedoch anders aus. Das Leben ist zerstoert. Es existiert nichts auf der Welt, was dieses Leben aufwiegen koennte, um so von einer gerechten Strafe zu sprechen zu koennen. Es sei denn, man entwendet dem Moerder ebenfalls das Recht auf Leben.
Rorschach
09.03.2005, 13:09
Aristo hat es schon ganz gut gewaehlt, da genau dies im Fall von Scott Peterson geschehen ist. Die Mutter der Ermordeten hatte im Gerichtssaal zu Peterson gesagt (sinngemaess) "Scheidung waere immer eine Option gewesen. Mord jedoch nicht!"
Welche Morde waeren denn fuer dich gut gewaehlt? Basieren sie nicht so gut wie alle auf einen einem ziemlich verrotteten Charakter und sind daher fast immer extrem?
Auf diesen speziellen Fall möchte ich jetzt gar nicht eingehen, denn der zeigt imo schon wieder ein anderes Problem auf, nämlich die quasi-Vorverurteilung durch eine Jury.
Das Beispiel "Scheidung-Mord" ist für mich trotzdem noch schlecht gewählt, da es einfach selten solch ein Motiv gibt.
Einen "gut gewählten" Mord kann es ja eigentlich nicht geben, aber Mord aus Habgier wäre immerhin ein häufigeres Motiv, als das der Angst vor den Scheidungsmodalitäten.
Das versuche ich schon seit Jahren fuer mich zu entscheiden. Wie schon erwaehnt, frage ich mich, ob es wirklich Gottes Willen entspricht, einen Menschen fuer vorsaetzlichen Mord zu toeten. Je mehr ich darueber nachdenke, desto staerker glaube ich, dass die Antwort "Ja" lautet. Noch ist es eher ein Glaube, keine feste Ueberzeugung, daher wuerde ich heute den Schalter am elektrischen Stuhl noch nicht selbst betaetigen.
Gott würde ich ganz außen vor lassen, denn: wenn es Gottes Wille wäre, den Mörder mit dem Tod zu bestrafen, war es dann nicht auch Gottes Wille, den ersten Mord geschehen zu lassen? Und würde das nicht bedeuten, daß Gott ein (oder sogar zwei) Menschenopfer eingetrieben hätte?
Nein, für Morde (bzw. Verbrechen allgemein) sind imo wir Menschen selber verantwortlich, und auch für deren Bestrafung. Mit Gott sollte man daher nicht argumentieren.
Diesem Argument kann man jedoch immer die Hinterbliebenen des Opfers gegenueber stellen.
Da du doch den Rachegedanken ablehnst, sehe ich hier das Argument nicht.
Die Hinterbliebenen leiden ohnehin (leider), noch mehr Menschen mit hineinzuziehen halte ich für ganz falsch und fragwürdig.
Auge um Auge ist auch in der heutigen Zeit nicht mehr unbedingt die groesste Gerechtigkeit. Darum habe ich bei meiner eigenen Frage nach der abgehackten Hand, mit "vielleicht ja" geantwortet.
Bei einem Mord sieht es jedoch anders aus. Das Leben ist zerstoert. Es existiert nichts auf der Welt, was dieses Leben aufwiegen koennte, um so von einer gerechten Strafe zu sprechen zu koennen. Es sei denn, man entwendet dem Moerder ebenfalls das Recht auf Leben.
Dein Grund für die Todestrafe ist, daß man damit die Wertigkeit des getöteten Lebens hervorheben würde.
Gleichzeitig würde man einem anderen Leben aber jeden Wert absprechen (dem des Mörders), was uns doch wieder auf ein ganz tiefes Niveau ziehen würde; denn wann ist es gerecht, ein Leben so zu 'vergelten', wann wäre es falsch?
Ich fange von hinten an.
denn wann ist es gerecht, ein Leben so zu 'vergelten', wann wäre es falsch?
Wie gesagt: bei vorsaetzlichem Mord. Immer dann, wenn es klares und geplantes Ziel des Taeters war, das Opfer zu toeten.
Da du doch den Rachegedanken ablehnst, sehe ich hier das Argument nicht. Die Hinterbliebenen leiden ohnehin (leider), noch mehr Menschen mit hineinzuziehen halte ich für ganz falsch und fragwürdig.
Sie sind schon mit hineingezogen worden. Jeder Moerder ist sich der Konsequenzen seines Handelns bewusst. Es sei denn, er ist irre.
Gott würde ich ganz außen vor lassen, denn: wenn es Gottes Wille wäre, den Mörder mit dem Tod zu bestrafen, war es dann nicht auch Gottes Wille, den ersten Mord geschehen zu lassen? Und würde das nicht bedeuten, daß Gott ein (oder sogar zwei) Menschenopfer eingetrieben hätte?
Grundsaetzlich ist alles, was in der Welt geschieht, Gottes Wille. Zu wissen, dass wir ihm eines Tages fuer unsere Taten (aktiv und passiv!) Rede und Antwort stehen muessen, sollte uns schon zu denken geben.
Nein, für Morde (bzw. Verbrechen allgemein) sind imo wir Menschen selber verantwortlich, und auch für deren Bestrafung. Mit Gott sollte man daher nicht argumentieren.
Das ist aber eine mutige Behauptung. Denn immerhin glaubt die grosse Mehrheit aller Menschen an Gott. Seinen Willen aussen vor zu lassen bzw schlichtweg zu ignorieren, finde ich daher sehr gewagt.
gerade kommt am tv, einer von den unschuldigen, der unter anderem angeklagt war wegen rape , drugs und besitz von mehreren waffen hat einen richter und 1 oder 2 deputies erschossen.
er wurde gut behandelt und durfte ohne cuffs der verhandlung beiwohnen. das wird sich wohl in der zukunft aendern und damit von amihetzern verurteilt werden . :rolleyes:
er hat einem deputy die waffe weggenommen und rumgeballert.
er fluechtete. na ja, wen er mal in der todeszelle sitzt kan er nachdenken wie er am besten mit traenen in den ehrlichen augen naive menschen von seiner unschuld ueberzeugen kann und damit von dem boesem system in den usa weil sicher sein anwalt nix taugte weil er schwarz und damit dan sicher auch arm ist.
das kommt davon wenn man solche leute ohne fuss und handfesseln vorfuehrt ...ich sehs auch gerade in den nachrichten ist in Fulton county
Mondgoettin
11.03.2005, 18:22
Also, ich habe da noch mal eine Weile drueber nachgedacht. Ich tendiere wirklich immer mehr zur Todesstrafe fuer vorsaetzlichen Mord. Nur darin kann ich echte Gerechtigkeit erkennen. Wobei mir immer wieder ein Zitat in den Sinn kommt, das ich schonmal in diesem Forum geposted habe. Sinngemaess lautet es: Wer zu den Grausamen gnaedig ist, ist grausam zu denen, die Gnade verdient haben.
Einen Moerder einfach wegzusperren, waehrend auf der anderen Seite der Waage vorsaetzlich ein Menschenleben ausgeloescht wurde, kann niemals im Gleichgewicht stehen. Uns persoenlich bringt die Todesstrafe nichts. Soll sie ja auch nicht. Es geht auch nicht unbedingt um die Genugtuung der Hinterbliebenen. Ein Menschenleben, eine komplette Welt, zu zerstoeren, muss mit dem Tod bestraft werden. Das sind wir dem Opfer einfach schuldig.
Nun kann man mit Recht fragen: Und wenn mir jemand absichtlich die Hand abhackt, muesste man ihm als gerechte Strafe ebenfalls die Hand abhacken?
Vielleicht ja. Es sei denn, es gaebe eine Strafe, die noch gerechter waere...jeder kann unter gewissen umstaenden zum moerder werden. :]
das kommt davon wenn man solche leute ohne fuss und handfesseln vorfuehrt ...ich sehs auch gerade in den nachrichten ist in Fulton county
ja aber das sind eben die gesetze in unserem unrechtsstaat :rolleyes: . ein angeklagter darf waehrend der verhandlung einer jury nur in civil kleidung und ohne cuffs vorgefuehrt werden weil die jury nicht vorurteile bekommen soll wegen der schuld des angeklagten.
kirre. jetzt hat also einer weil man ihn gerecht behandelte die moeglichkeit gehabt menschen zu killen.
haette man dieses gesetzt wegen den cuffs nicht wuerden 3 menschen noch leben.
jeder kann unter gewissen umstaenden zum moerder werden. :]
jeder kann auch zum opfer werden, dan sieht es wohl ein bischen anders aus.
stimmt jeder kann zum moerder werden ..... deshalb kann auch jeder die strafe fuer seinen mord bekommen .. plus ist da immer noch der unterschied Morrd , Totschlag , fahrlaessige toetung.
Manfred_g
11.03.2005, 18:34
Das ist aber eine mutige Behauptung. Denn immerhin glaubt die grosse Mehrheit aller Menschen an Gott. Seinen Willen aussen vor zu lassen bzw schlichtweg zu ignorieren, finde ich daher sehr gewagt.
Die grosse Mehrheit tut so als wuerde sie an Gott glauben bzw. sie glaubt dass sie glaubt. Aber wie unterschiedlich wird der Wille Gottes ausgelegt? Ist es ueberhaupt derselbe Gott an den geglaubt wird?
Ich halte es nur fuer vernuenftig Gott aus Ueberlegungen rauszuhalten, die man auch rational machen kann.
ja aber das sind eben die gesetze in unserem unrechtsstaat :rolleyes: . ein angeklagter darf waehrend der verhandlung einer jury nur in civil kleidung und ohne cuffs vorgefuehrt werden weil die jury nicht vorurteile bekommen soll wegen der schuld des angeklagten.
kirre. jetzt hat also einer weil man ihn gerecht behandelte die moeglichkeit gehabt menschen zu killen.
haette man dieses gesetzt wegen den cuffs nicht wuerden 3 menschen noch leben.
und stell dir vor die cops sollten wagen den "armen" mann zu erschiessen .. das geheule von der ACLU und NAACP wird dann wieder zu hoeren sein
er hat boese augen. :(
http://www.foxnews.com/images/156798/8_22_031105_nicols.jpg
der female officer der er die waffe weggenommen hat hat er in den mund geschossen und drei menschen darunter den richter erschossen.
leben lassen? gerichtsverhandlung?
ne, in dem fall weder noch finde ich.
Mondgoettin
12.03.2005, 07:05
jeder kann auch zum opfer werden, dan sieht es wohl ein bischen anders aus.Auch Du,Aristocat kannst zur Moerderin werden,=und in deiner GELIEBTEN Todeszelle landen.Was ist wenn du eine Krankheit wie Schizophrenie bekommst,nicht mehr weisst was du tust und deinen Mann umbringst? ?( Oder es gibt noch andere Faelle,wo du zur Moerderin werden kannst,was wenn du unschuldig in der Todeszelle landest??
UnaDonna
12.03.2005, 14:29
Thema: Was soll man mit Kindermördern machen?
Seite 2, #19 / 07.02.2005
Die Todesstrafe ist nur für das Volk gedacht!
Für den Pöbel, für die Minoritäten und/oder sogenannte Staatsfeinde.
Das zeigt die Weltgeschichte.
Momentan kann man das sehr gut an den USA studieren...
MfG
UnaDonna
Diese Tatsache, dass die Todesstrafe nur für das Volk gedacht ist, reicht mir um grundsätzlich gegen die Todesstrafe zu sein.
[SIZE=1]minor edits: rearranging of text.
@ Una und Donna:
Welche Tatsache?
Auch Du,Aristocat kannst zur Moerderin werden,=und in deiner GELIEBTEN Todeszelle landen.Was ist wenn du eine Krankheit wie Schizophrenie bekommst,nicht mehr weisst was du tust und deinen Mann umbringst? ?( Oder es gibt noch andere Faelle,wo du zur Moerderin werden kannst,was wenn du unschuldig in der Todeszelle landest??
was fuer ein kindischer beitrag.
es gibt auch da unterschiede. nicht jeder der jemand umbringt kriegt die todesstrafe. kennst du eigentlich nicht die unterschiede???????
Nein, kennt sie nicht. Sie kennt eigentlich ueberhaupt nix. Das ist ihr nun endlich auch aufgefallen, weshalb sie sich von uns verabschiedet hat :]
† Wotan †
03.05.2005, 19:36
In den USA ist der gut dran der viel Geld hat. Wer arm ist der hat die "Arschkarte" gezogen.
Dummes Geschwätz... Ausnahmen gibt es überall
Die USA sind ein Unrechtsstaat. Europa ist (noch) anders. Wir sollten die Amis aus Europa rausjagen sondt ist es hier bald auch so, dass zeichnet sich schon deutlich aus. Die deutsche "Einheitspartei(en)" SPD-CDU-CSU-FDP-Grüne-PDS sorgen schon dafür wenn man sie nicht stoppt!
Pass mal auf was du sagst, Kollege...
Die meisten amerikanischen Staaten haben immerhin die Todesstrafe... Das sollte man hier auch mal einführen...
Und ausserdem: Warum pickst du dir gerade Amerika raus? Fang doch ersmtal hier in Deutschland an: Hier bekommen zum Beispiel pädophile Missgeburten, weil sie kleine Kinder vergewaltigen, nur 3 Jahre haft... In Amerika wären die dafür exekutiert worden.
Und warum sollte man sie aus Europa rausjagen? Die Amis benehmen sich hier wenigstens... sind äußerst freundliche Menschen.
Die primitiven Bevölkerungsgruppen (à la Türken, etc.) sollte man hier rausjagen! Zumindest die, die sich nicht benehmen können (also die Mehrheit).
Und wenn man keine Amis kennt, sollte man am besten mal die Fresse halten!
MFG
Wotan
Reichsadler
03.05.2005, 19:53
Ach, Wotan ist jetzt auch hier. Herzlich Willkommen Kamerad.
(Un)rechtsstaat USA.
Beispiel O.J.Simpson: Der Erste Prozeß hat ihn freigesprochen, weil er einen hochbezahlten Anwalt engagiert hat, trotz erdrückenden Beweisen, die er nicht widerlegen konnte.
Sag mal benutzt Du eigentlich auch ab und zu zur Abwechslung Dein Gehirn, oder schreibst Du einfach drauf los? Wären es wirklich "erdrückende Beweise" gewesen die er "nicht widerlegen konnte", dann wäre er nicht freigesprochen worden. Da er freigesprochen wurde (!) hat er a) die Beweise die gegen ihn erbracht wurden wiederlegen können, oder b) die Beweise waren nicht ausreichend (beyond a reasonable doubt) und die Schuld konnte ihm nicht nachgewiesen werden (in dubio pro reo).
Der Zivilprozeß, der danach kam, dort hat ihn ein Gericht zur Zahlung von 8 Mio. US-$ an die verbleibende Familie seiner Frau verurteilt, weil er den Tod seiner Frau verursacht hat.
Dieser Prozess war - wie Du richtig erkannt hast - nicht strafrechtlich. Das Gericht hatte aus diesem Grund nicht über die strafrechtliche Schuld Simpsons zu befinden. Also versteh ich nicht ganz wie Du dieses Urteil gegen den Freispruch wenden kannst... ?( Wenn Du meinst das sich die Gerichte wiedersprechen hast Du dich geirrt.
Beispiel 2: Leonard Peltier: Wurde ohne jegliche Beweise wegen Mordes verurteilt.
Ist ja bewundernswert das Du eher als ein US-Gericht in der Lage bist die Schuld/Unschuld eines Angeklagten zu beurteilen, aber ich würde nur zu gerne wissen was das Gericht (und vor allem die Geschworenen) in diesem Fall von Deinem Vorwurf halten würden. :))
Im übrigen finde ich das das Prinzip des cold paper reports auch für uns eine Leitlinie sein sollte. :]
"Du bist nur dann Unschuldig, wenn du dir die Unschuld bezahlen kannst."
Anmache! Ein Schaf macht es vor und alle anderen laufen hinterher. :))
Wenn man sich solche Kommentare anguckt kann man jeden Amerikaner verstehen der sich beleidigt und angegriffen fühlt. Jeder selbst ernannte Spezialist auf dem Gebiet des amerikanischen Rechtssystems sollte sich erst mal kundig machen bevor er/sie so einen Unfug von sich gibt. Die Gefahr ist das nachher jemand dran glaubt... :))
Pflichtverteidiger sind oft unterqualifiziert, überfordert und sogar sehr viele Male alkoholisiert. Sie verpassen viele Chancen beim "Einspruch" erheben, ernennen keine Entlastungszeugen und drängen sogar Unschuldige auf Schuldig zu plädieren, um die Strafe niedrig zu halten.
Siehe oben!
Wenn ein Mensch freigesprochen wird, dann kann er nicht wieder für die selbe Sache nochmal angeklagt werden, siehe O.J.Simpson.
Ich empfehle Dir den Art. 103 GG sowie einschlägige Teile des StPO durchzulesen. Dann werden Dir manche Dinge nicht mehr so fremd vorkommen. Auf der anderen Seite ist das wahrscheinlich zu viel verlangt; das sich jemand schlau macht bevor er einen Angriff auf ein ganzes Rechtssystem in die Wege leitet... :rolleyes:
Wenn ein Mensch schuldig gesprochen wird, dann trifft ihn die starke Hand der amerikanische Justiz.
Dasselbe ist auch in Deutschland und anderen Rechtsstaaten der Fall. Also, was möchtest Du damit sagen?
In den USA ist der gut dran der viel Geld hat. Wer arm ist der hat die "Arschkarte" gezogen.
Wer schuldig ist hat die $%&&%-Karte gezogen. Soviel steht fest. Aber ich nehme an das auch Deine Verallgemeinerung gut untermauert ist... :rolleyes:
Denk doch einfach mal nach ob Du nicht übers Tor hinausschießt. Kritik (sachliche, versteht sich von selber) an einzelnen Urteilen kann man ja noch nachvollziehen... :rolleyes:
WladimirLenin
03.05.2005, 21:38
Sag mal benutzt Du eigentlich auch ab und zu zur Abwechslung Dein Gehirn, oder schreibst Du einfach drauf los? Wären es wirklich "erdrückende Beweise" gewesen die er "nicht widerlegen konnte", dann wäre er nicht freigesprochen worden. Da er freigesprochen wurde (!) hat er a) die Beweise die gegen ihn erbracht wurden wiederlegen können, oder b) die Beweise waren nicht ausreichend (beyond a reasonable doubt) und die Schuld konnte ihm nicht nachgewiesen werden (in dubio pro reo).
Kannst du anstelle andere User zu beleidigen, mal sowas wie Google suchen. Die USA sind ein System von Juries, man brauch nur ein zwei zu bestechen, schon ist er frei.
Oder die Juries sind auch keine Profi-Juristen wie z.B. ein Richter.
Nein, er war/ist ein Mörder, der durch die Dummheit der US-Justiz frei ist.
Dieser Prozess war - wie Du richtig erkannt hast - nicht strafrechtlich. Das Gericht hatte aus diesem Grund nicht über die strafrechtliche Schuld Simpsons zu befinden. Also versteh ich nicht ganz wie Du dieses Urteil gegen den Freispruch wenden kannst... ?( Wenn Du meinst das sich die Gerichte wiedersprechen hast Du dich geirrt.
Aber es ist doch komisch, dass ein Gericht OJ Simpson für schuldig hällt und ein anderes Gericht ihn für Unschuldig. In Deutschland hätte die Staatsanwaltschaft Revision oder Berufung eingelegt.
Ist ja bewundernswert das Du eher als ein US-Gericht in der Lage bist die Schuld/Unschuld eines Angeklagten zu beurteilen, aber ich würde nur zu gerne wissen was das Gericht (und vor allem die Geschworenen) in diesem Fall von Deinem Vorwurf halten würden. :))
Im übrigen finde ich das das Prinzip des cold paper reports auch für uns eine Leitlinie sein sollte. :]
Schön, dass du dich für Intelligenter hällst als Amnesty International und andere Menschenrechtsorganisationen, die Leonard Peltier für einen politischen Gefangenen halten. Und sogar der Richter, der Peltier verurteilt hat, sagt, dass er unschuldig ist.
Anmache! Ein Schaf macht es vor und alle anderen laufen hinterher. :))
Wenn man sich solche Kommentare anguckt kann man jeden Amerikaner verstehen der sich beleidigt und angegriffen fühlt. Jeder selbst ernannte Spezialist auf dem Gebiet des amerikanischen Rechtssystems sollte sich erst mal kundig machen bevor er/sie so einen Unfug von sich gibt. Die Gefahr ist das nachher jemand dran glaubt... :))
Achso, du weißt mehr als ALLE zusammen, du wurdest mit dem Wissen der Welt geboren, vielleicht bist du ja Gottes Sohn und gründest bald ne Sekte.
Eric Frey hat Mehre Jahre in den USA gelebt und hat mehrere Gerichtsverfahren gesehen und hat mehr erfahrung als du in der Geschichte der USA. Ich bezweifel, dass du überhaupt was über die USA weißt, außer der Propaganda, die in Amerikanischen Filmen läuft.
Du glaubst bestimmt auch noch an Bush Rede, dass Irak Massenvernichtungsmittel besässen würde.
Kannst du anstelle andere User zu beleidigen, mal sowas wie Google suchen. Die USA sind ein System von Juries, man brauch nur ein zwei zu bestechen, schon ist er frei.
Ein ziemlicher Vorwurf. Ich versteh das eher als ein gezwungener (auch wenn billiger) Versuch seine USA-Verachtung zum Ausdruck zu bringen. :))
Oder die Juries sind auch keine Profi-Juristen wie z.B. ein Richter.
Ein Richter in den USA ist also kein professioneller Jurist? :rolleyes:
Tja, was soll man von einem "Lenindemokraten" erwarten ?(
Aber es ist doch komisch, dass ein Gericht OJ Simpson für schuldig hällt und ein anderes Gericht ihn für Unschuldig. In Deutschland hätte die Staatsanwaltschaft Revision oder Berufung eingelegt.
Ist ja toll das Du das weißt. Gratuliere! Wir anderen müssen erst mal ein paar Semester Jura studieren bevor wir uns solche qualifizierten Urteile leisten können... :))
Ich bezweifel, dass du überhaupt was über die USA weißt, außer der Propaganda, die in Amerikanischen Filmen läuft.
Mit Deinen Zweifeln kann ich leben. :)) :cool:
mal sehen wie lange es daert bis wieder einer kommt das die meissten pflichtverteidiger schlecht ausgebildet sind , besoffen oder im gerichtssaal einschlafen.
WladimirLenin
04.05.2005, 21:11
Ein ziemlicher Vorwurf. Ich versteh das eher als ein gezwungener (auch wenn billiger) Versuch seine USA-Verachtung zum Ausdruck zu bringen. :))
Ach du konntest keine Argumente von Eric Frey widerlegen, du hast dich nur dabei lächerlich gemacht.
"Beleidigungen sind die Argumente derer, die keine haben"
Ein Richter in den USA ist also kein professioneller Jurist? :rolleyes:
Tja, was soll man von einem "Lenindemokraten" erwarten ?(
Die US-Bürger haben ein Recht auf ein Anwalt, aber in der Verfassung steht nicht, dass dieser Anwalt, studiert haben muss bzw. nüchtern sein muss.
Ist ja toll das Du das weißt. Gratuliere! Wir anderen müssen erst mal ein paar Semester Jura studieren bevor wir uns solche qualifizierten Urteile leisten können... :))
Im Gegensatz zu dir, habe ich schon das StGB und teile anderer Gesetzbücher angeschaut.
Die US-Bürger haben ein Recht auf ein Anwalt, aber in der Verfassung steht nicht, dass dieser Anwalt, studiert haben muss bzw. nüchtern sein muss.
Und bitte was möchtest Du damit sagen? Soll Deiner Meinung nach so etwas in der Verfassung stehen? Wieder einmal hast Du hier zu erkennen gegeben das Du von Recht und seiner Funktion nicht die geringste Ahnung hast. In der Verfassung... das ich nicht lache. :))
Wenn Du so etwas einem Staat zum Vorwurf machen möchtest, dann halt Dich dran. :cool: Und sei bitte so konsequent und mach nicht bei uns Deutschen halt. :] :rolleyes:
Im Gegensatz zu dir, habe ich schon das StGB und teile anderer Gesetzbücher angeschaut.
Kennst Du mich? :))
"Angeschaut"... Soll das jetzt etwa beeindrucken? Ich bin dafür das Du die Schulbank noch eine Weile drückst. "Angeschaut"... ich werd zu alt für solche Witze. :)) :D
WladimirLenin
04.05.2005, 23:40
Und bitte was möchtest Du damit sagen? Soll Deiner Meinung nach so etwas in der Verfassung stehen? Wieder einmal hast Du hier zu erkennen gegeben das Du von Recht und seiner Funktion nicht die geringste Ahnung hast. In der Verfassung... das ich nicht lache. :))
Wenn Du so etwas einem Staat zum Vorwurf machen möchtest, dann halt Dich dran. :cool: Und sei bitte so konsequent und mach nicht bei uns Deutschen halt. :] :rolleyes:
Ich hatte eine 1 in der 10 Klasse in einem Test über Recht und Verfassung. Im Gegensatz zu dir habe ich die "Bill Of Rights" gelesen und dort steht nur man hätte ein Recht auf eine Verteidigung, nicht, dass man Recht auf einen Verteidiger, der studiert hat. Außerdem wurde die US-Verfassung schon mehrmals von der US-Regierung mit Füßen getreten, wie z.B. beim Indian Removal Act, wo das Verfassungsgericht gesagt hat, dies sei verfassungsfeindlich, doch Präsident Jackson hat's trotzdem gemacht (Quelle: Wikipedia). Anderes Beispiel: MKUltra, McCarthy, etc.
Kennst Du mich? :))
"Angeschaut"... Soll das jetzt etwa beeindrucken? Ich bin dafür das Du die Schulbank noch eine Weile drückst. "Angeschaut"... ich werd zu alt für solche Witze. :)) :D
Angeschaut, damit meine ich größten Teils gelesen.
Rorschach
05.05.2005, 11:45
Ich hatte eine 1 in der 10 Klasse in einem Test über Recht und Verfassung. Im Gegensatz zu dir habe ich die "Bill Of Rights" gelesen und dort steht nur man hätte ein Recht auf eine Verteidigung, nicht, dass man Recht auf einen Verteidiger, der studiert hat. Außerdem wurde die US-Verfassung schon mehrmals von der US-Regierung mit Füßen getreten, wie z.B. beim Indian Removal Act, wo das Verfassungsgericht gesagt hat, dies sei verfassungsfeindlich, doch Präsident Jackson hat's trotzdem gemacht (Quelle: Wikipedia). Anderes Beispiel: MKUltra, McCarthy, etc.
Ein Verteidiger ohne Ausbildung bekommt keine Anwaltslizenz.
plus wuerde dei verfahren fuer null und nichtig erklaert sollte dein verteidige besoffen im gerichtssaal sein der einschlafen
Ich hatte eine 1 in der 10 Klasse in einem Test über Recht und Verfassung.
Also wenn wir jetzt schon die intellektuellen Qualifikationen vergleichen:
Ich hatte beim Abi einen Notendurchschnitt von 1,0 und studiere Jura im 8. Semester.
Also wer ist hier unterqualifiziert? :)) :)) :))
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.