Boykottaufruf gegen Israel verboten

[Cinnamon]

http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_Kat=16&Param_RB=&Param_Red=11938

Auch wenn ich persönlich einen Boykott Israels ablehne, so ist dieses Urteil dennoch sowohl von der Meinungsfreiheit her ein Skandal. Immerhin wäre jetzt jeder Boykottaufruf gegen ein beliebiges Land verboten, als Diskriminierung. Boykottaufruf gegen Japan wegen des Walfangs? Verboten! Boykott gegen Iran, China und Co wegen Menschenrechtsverletzungen? Verboten! Freiheit adé.

[Stechlin]

Bezeichnend für das gesamte Judenproblem ist folgender Absatz:


Darauf hatten Juden aus der Region eine Klage bei der Staatsanwaltschaft eingereicht, die beschloss, Willem dafür strafrechtlich zu verfolgen, "Diskriminierung aus nationalen, rassischen und religiösen Gründen zu
provozieren".

"Juden" aus der Region, keine Franzosen oder Franzosen "jüdischen" Glaubens. Hier entlarvt dieses mosaische Propagandablatt ziemlich ungeniert, um was es geht: Ein Boykott gegen Israel ist gleichsam eine Diskriminierung aller Juden -weltweit!

Na bitte, da haben wir es doch: Der Jude ist nur loyal dem Staat Israel gegenüber. Und sie geben es sogar noch öffentlich zu.

Unglaublich...

[Brutus]

http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_Kat=16&Param_RB=&Param_Red=11938
Auch wenn ich persönlich einen Boykott Israels ablehne, so ist dieses Urteil dennoch sowohl von der Meinungsfreiheit her ein Skandal. Immerhin wäre jetzt jeder Boykottaufruf gegen ein beliebiges Land verboten, als Diskriminierung. Boykottaufruf gegen Japan wegen des Walfangs? Verboten! Boykott gegen Iran, China und Co wegen Menschenrechtsverletzungen? Verboten! Freiheit adé.

Zumindest macht das Urteil klar, wer in den Staaten der EU die wahre Regierungsgewalt innehat.

Boykottaufrufe und Massenkundgebungen gegen Deutschland (1933, Daily Express, Madison Square Garden, Samuel Untermeyer) nachträglich als zumindest problematisch erkannt? Ach woher, manche sind eben gleicher als andere!

[Commodus]

Boykottaufruf gegen Japan wegen des Walfangs? Verboten! Boykott gegen Iran, China und Co wegen Menschenrechtsverletzungen? Verboten! Freiheit adé.

Du brauchst dir ja auch keinen japanischen Wagen oder Elektrodomestiken zu kaufen, vollzieh einfach deinen eigenen Boykott. Iran boykottieren? Welche Produkte kommen denn aus diesem Land? Wird schwer. Noch schwieriger ist ein Boykott chinesicher Produktion, fast unmöglich.

Jüdisches Obst und Gemüse lässt sich aber sehr wohl vermeiden, ebenso den türkischen Mist. :D

[Liba]

So allmählich bekomme ich eine Ahnung davon, warum im dritten Reich solch ein Hass auf Juden bestand.

Die Juden, unterstützt von Israel, sind wieder auf den besten Weg, die Geschichte zu wiederholen.

[Commodus]

So allmählich bekomme ich eine Ahnung davon, warum im dritten Reich solch ein Hass auf Juden bestand.

Die Juden, unterstützt von Israel, sind wieder auf den besten Weg, die Geschichte zu wiederholen.

Und das obwohl man kaum einen persönlich kennt. Sie desmakieren sich immer und immer wieder selbst.

[Esreicht!]

http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_Kat=16&Param_RB=&Param_Red=11938

Auch wenn ich persönlich einen Boykott Israels ablehne, so ist dieses Urteil dennoch sowohl von der Meinungsfreiheit her ein Skandal. Immerhin wäre jetzt jeder Boykottaufruf gegen ein beliebiges Land verboten, als Diskriminierung. Boykottaufruf gegen Japan wegen des Walfangs? Verboten! Boykott gegen Iran, China und Co wegen Menschenrechtsverletzungen? Verboten! Freiheit adé.

Auch ich bin zunächst auf die verlogene Zion-Presse reingefallen, wollte es aber angesichts der aktuellen weltweiten Boykott-Aufrufe wegen der ethnischen Säuberung Palästinas nicht so recht glauben, tatsächlich fiel das Urteil anders aus:



....Kommentar:

Der Europäische Gerichtshof hat entschieden, daß der Eingriff von Regierung und Gerichten in die Meinungsfreiheit dieses gewählten Bürgermeisters als Bürgermeister wegen seiner Ankündigung eines Boykotts israelischer Waren keinen Verstoß gegen Artikel 10 der Konvention darstellte.

Es hat nicht entschieden, daß

es unrechtmäßig und diskriminierend sei, zum Boykott israelischer Güter aufzurufen,

wie Jerusalem Post und israelische Botschaft verbreiten...

http://www.steinbergrecherche.com/kritikanisrael.htm

Erstaunlich, daß sich die deutschen Hurra-Zion-Medien in der Berichterstattung über das Urteil zurückhalten:rolleyes:

kd

[Don]

Auch ich bin zunächst auf die verlogene Zion-Presse reingefallen, wollte es aber angesichts der aktuellen weltweiten Boykott-Aufrufe wegen der ethnischen Säuberung Palästinas nicht so recht glauben, tatsächlich fiel das Urteil anders aus:


....Kommentar:

Der Europäische Gerichtshof hat entschieden, daß der Eingriff von Regierung und Gerichten in die Meinungsfreiheit dieses gewählten Bürgermeisters als Bürgermeister wegen seiner Ankündigung eines Boykotts israelischer Waren keinen Verstoß gegen Artikel 10 der Konvention darstellte.

Es hat nicht entschieden, daß

es unrechtmäßig und diskriminierend sei, zum Boykott israelischer Güter aufzurufen,

wie Jerusalem Post und israelische Botschaft verbreiten...

http://www.steinbergrecherche.com/kritikanisrael.htm




Erstaunlich, daß sich die deutschen Hurra-Zion-Medien in der Berichterstattung über das Urteil zurückhalten:rolleyes:

kd

Du solltest Urteile schon richtig lesen.

Die Stelle keinen Verstoß gegen Artikel 10 besagt, daß das Urteil gegen den Bürgermeister rechtmäßig und damit rechtskräftig ist.

Er hatte nämlich versucht, einen Boykott anzuordnen. Anordnen scheint eine Marotte von Kommunisten zu sein.
Du als Privatperson kannst zu Boykotten gegen Israel AUFRUFEN solange und soviel Du willst. Außerdem könnte natürlich eine demokratisch legitimierte Volksvertretung (also das Parlament) eines Landes einen solchen Boykott aus irgendwelchen Gründen VERHÄNGEN. Nicht nur gegen Israel. Das geht mit jedem Land auf diesem Planeten.
Nur kann das halt kein Bürgermeister einer verdreckten Marrokanerstadt. Klar?

Ich zum Beispiel würde sofort zu einem Boykott gegen Ballastiprodukte aufrufen. Natürlich in politisch korrekter Sprache. Blöderweise produzieren sie nichts.

[Stanley_Beamish]

Blöderweise produzieren sie nichts.

Doch, Kinder. Und das nicht zu knapp. :]

[Don]

Doch, Kinder. Und das nicht zu knapp. :]

Ok. Mein Fehler.

[Cinnamon]

Du solltest Urteile schon richtig lesen.

Die Stelle keinen Verstoß gegen Artikel 10 besagt, daß das Urteil gegen den Bürgermeister rechtmäßig und damit rechtskräftig ist.

Er hatte nämlich versucht, einen Boykott anzuordnen. Anordnen scheint eine Marotte von Kommunisten zu sein.
Du als Privatperson kannst zu Boykotten gegen Israel AUFRUFEN solange und soviel Du willst. Außerdem könnte natürlich eine demokratisch legitimierte Volksvertretung (also das Parlament) eines Landes einen solchen Boykott aus irgendwelchen Gründen VERHÄNGEN. Nicht nur gegen Israel. Das geht mit jedem Land auf diesem Planeten.
Nur kann das halt kein Bürgermeister einer verdreckten Marrokanerstadt. Klar?

Ich zum Beispiel würde sofort zu einem Boykott gegen Ballastiprodukte aufrufen. Natürlich in politisch korrekter Sprache. Blöderweise produzieren sie nichts.

Nun, ich habe den Artikel auch so gelesen, dass danach jeder Boykottaufruf verboten wäre.

[Don]

Nun, ich habe den Artikel auch so gelesen, dass danach jeder Boykottaufruf verboten wäre.

Dann lernt mal richtig lesen. Und vor allem, lest das Urteil und nicht den Artikel irgendeines Praktikanten.

[Alfredos]

Also in Finrod`s Quelle steht es eindeutig und Finrod hat die richtigen Schlüsse daraus gezogen.

"Im israelischen Außenministerium hat man das Urteil am Sonntag begrüßt. Sprecher Yigal Palmor sagte: "Nun ist klar, dass es in jedem europäischen Land einen
Präzedenzfall dafür gibt, Boykottaufrufe gegen israelische Güter als Gesetzesbruch zu bezeichnen. Dies ist ein wichtiger Präzedenzfall, der sehr klar besagt, dass Boykottaufrufe diskriminierend sind. Wir hoffen, dies wird uns helfen, all die Aufrufe zum Boykott israelischer Güter abzuwehren"."

Was liest eigentlich Don daraus? Es wäre interessant, seine Quelle von der Urteilsverkündigung zu lesen.

Gleichzeitig können sich aber auch andere Staaten darauf berufen, wenn die Urteilsbegründung so sein soll, wie sie in der Quelle steht.

Ich glaube mit diesem Urteil hat man sich selbst ins Knie geschossen.

[Cinnamon]

Dann lernt mal richtig lesen. Und vor allem, lest das Urteil und nicht den Artikel irgendeines Praktikanten.

Der Artikel beruht auf Verlautbarungen aus Kreisen des israelischen Außenministeriums. Ich bin gegen einen Boykott Israels, aber wer dazu aufrufen möchte muss natürlich vom Recht auf freie Rede geschützt sein. Sonst sind bald wegen des Gleichheitssatzes auch Greenpeace oder Walschutzorganisationen dran, die regelmäßig - und mit Recht - zum Boykott Japans aufrufen, weil dieses den Walfang immer noch nicht aufgeben will, obwohl die Japaner das Walfleisch nicht mal fressen.

[Don]

Der Artikel beruht auf Verlautbarungen aus Kreisen des israelischen Außenministeriums. Ich bin gegen einen Boykott Israels, aber wer dazu aufrufen möchte muss natürlich vom Recht auf freie Rede geschützt sein. Sonst sind bald wegen des Gleichheitssatzes auch Greenpeace oder Walschutzorganisationen dran, die regelmäßig - und mit Recht - zum Boykott Japans aufrufen, weil dieses den Walfang immer noch nicht aufgeben will, obwohl die Japaner das Walfleisch nicht mal fressen.

Doch, tun sie. Und es ist sogar lecker. Nur exorbitant teuer.

Außerdem verkünden Kreise des israelischen Außenministeriums nicht die Urteile des Europäischen Gerichtshofes.

[Don]

Was liest eigentlich Don daraus? Es wäre interessant, seine Quelle von der Urteilsverkündigung zu lesen.



Such sie dir selbst, Depp.

[Cinnamon]

Doch, tun sie. Und es ist sogar lecker. Nur exorbitant teuer.

Außerdem verkünden Kreise des israelischen Außenministeriums nicht die Urteile des Europäischen Gerichtshofes.

Es geht um die Darstellungsweise.

Außerdem haben die Japaner nur nach dem Krieg Wal gegessen, heute nicht mehr. Und selbst wenn sie es noch heute wollten: Wale sind zu Recht geschützt. Der Gaumen irgendwelcher selbsternannter Feinschmecker ist in meinen Augen durchaus unwichtig.

[Don]

Es geht um die Darstellungsweise.

Außerdem haben die Japaner nur nach dem Krieg Wal gegessen, heute nicht mehr. Und selbst wenn sie es noch heute wollten: Wale sind zu Recht geschützt. Der Gaumen irgendwelcher selbsternannter Feinschmecker ist in meinen Augen durchaus unwichtig.

Es geht nicht darum was in Deinen Augen unwichtig ist. Außerdem geht mir diese Walstreichelei auf den Wecker. Darüberhinaus hast du keine Ahnung was Japaner essen.
(Walsteaks gibt es übrigens nicht nur in Japan, sondern auch in Singapur. Wie gesagt, sauteuer aber überraschend lecker.)

Es ist grundsätzlich kein Unterschied ob jemand eine Kuh schlachtet, was wir millionenfach tun, oder einen Wal, oder eine Katze.
Wenn ich Fleisch essen will bringe ich irgendwas dafür um. Solltest du meinen es wäre anders und das Schnitzel kommt aus der Kühltruhe solltest du mal überlegen am realen Leben teilzunehmen.

[Cinnamon]

Es geht nicht darum was in Deinen Augen unwichtig ist. Außerdem geht mir diese Walstreichelei auf den Wecker. Darüberhinaus hast du keine Ahnung was Japaner essen.
(Walsteaks gibt es übrigens nicht nur in Japan, sondern auch in Singapur. Wie gesagt, sauteuer aber überraschend lecker.)

Es ist grundsätzlich kein Unterschied ob jemand eine Kuh schlachtet, was wir millionenfach tun, oder einen Wal, oder eine Katze.
Wenn ich Fleisch essen will bringe ich irgendwas dafür um. Solltest du meinen es wäre anders und das Schnitzel kommt aus der Kühltruhe solltest du mal überlegen am realen Leben teilzunehmen.

Wale sind vom Aussterben bedroht bzw. wurden schon mal an den Rand der Ausrottung gebracht. Ich sehe es nicht als Recht der Menschen an, alle möglichen Arten (fast) auszurotten. Ansonsten müßte man meinen, diverse Radikalökos hätten Recht mit der Auffassung, dass eine einzige Lebensform ausgerottet gehört, und das ist der Mensch.

[Alfredos]

Such sie dir selbst, Depp.

Wir wollen wissen, wie Du an die Daten kommst, wenn das Außenministerium offiziell das Urteil nicht herausrückt.

[Denkpoli]

Außerdem haben die Japaner nur nach dem Krieg Wal gegessen, heute nicht mehr.

Irrtum! Seid einiger Zeit gibt es in Japan sogar Wal - Burger.

[Gawen]

Du solltest Urteile schon richtig lesen.

Die Stelle keinen Verstoß gegen Artikel 10 besagt, daß das Urteil gegen den Bürgermeister rechtmäßig und damit rechtskräftig ist.

Er hatte nämlich versucht, einen Boykott anzuordnen. Anordnen scheint eine Marotte von Kommunisten zu sein.

Unsere Kommunisten ordnen ja nun auch Boykotte gegen den Iran an, sind die jetzt auch illegal? :D


"The Court understands that the complainant’s intention was to denounce the policies of Prime Minister of Israel, but believes that the justification of the boycott as expressed … were a discriminatory measure and, therefore, wrong."

http://www.fairplaycg.org.uk/2009/07/european-court-boycott-call-is-discrimination-not-free-speech/



"STEUERAUSFÄLLE
Iran-Boykott kostet Fiskus Millionen

Die zunehmende Blockade-Haltung der Bundesregierung gegenüber Iran kann den Steuerzahler teuer zu stehen kommen: Nach SPIEGEL-Informationen könnten die Ausfälle allein im Jahr 2008 bis zu 800 Millionen Euro betragen.

Hamburg - Sollte beispielsweise die iranische Bank Melli, über die ein Großteil des deutschen Außenhandels mit Teheran abgewickelt wird, auf Druck der USA auf eine Embargo-Liste der EU gesetzt werden, drohen dem Bundesetat mittelfristig Ausfälle von über zwei Milliarden Euro."

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,519465,00.html


Exil Iraner sollten da mal den Klageweg beschreiten... :D

[Erik der Rote]

http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_Kat=16&Param_RB=&Param_Red=11938

Auch wenn ich persönlich einen Boykott Israels ablehne, so ist dieses Urteil dennoch sowohl von der Meinungsfreiheit her ein Skandal. Immerhin wäre jetzt jeder Boykottaufruf gegen ein beliebiges Land verboten, als Diskriminierung. Boykottaufruf gegen Japan wegen des Walfangs? Verboten! Boykott gegen Iran, China und Co wegen Menschenrechtsverletzungen? Verboten! Freiheit adé.

zumindest wird damit jeden halbwegs politisch interessierten Menschen offensichtlicher wer hier die Schalter an den Hebel der Macht bedient und wer hier zu bestimmen hat was Recht und Unrecht ist - das westliche Imperium ist eben nur eine zionistische Chimäre geführt von den aus USA / New York mit dem 51 Sonderstaat Israel mit dem zionistischen Herzensprojekt der Mitgliedschaftsgrundsätzen nur exklusiven völkischen Prinzipien unterliegt

oder wie Netanjahu jetzt gesagt hat - Israel nehme keine Befehle entgegen und sein Aussenminister, Amerika weder letztlich jede Entscheidung ISraels mittragen

und damit müssen wir als instrumentaliserter Vasallenstaat dies letztlich auch tun

[markolf]

Wer wie die Juden und Israel ständig in den Shit der Geschichte wühlt, braucht sich nicht wundern das nur Shit rauskommt.:D

[klartext]

Wir wollen wissen, wie Du an die Daten kommst, wenn das Außenministerium offiziell das Urteil nicht herausrückt.

Die Urteilsverkündung fand öffentlich statt, jeder konnte mithöhren und mitlesen.
Das Urteil gegen den Bürgermeister wurde bestätigt.
Es muss nicht sein, dass schon wieder wie bei den Nazis mit dem Slogan - Kauft nicht bei Juden - Politik gemacht wird.

[Don]

Wir wollen wissen, wie Du an die Daten kommst, wenn das Außenministerium offiziell das Urteil nicht herausrückt.

Es gibt kein Außenministerum das ein Urteil des Eurpäischen Gerichtshofes oder überhaupt ein Urteil nicht herausrücken kann, Depp.

[Don]

Unsere Kommunisten ordnen ja nun auch Boykotte gegen den Iran an, sind die jetzt auch illegal? :D

Es übrrascht mich nicht daß du die Kompetenzen eines Dorfbürgermeisters mit denen einer Regierung geichsetzt wenn es in dein Illuminatengeschwurbel paßt.