Vollständige Version anzeigen : Die Bundesbanker haben einfach recht: Rente mit 69
Trotz Streits und Unmuts. Rente ab 69. Zumindest voerst. Schäuble hat vor ca. 14 Monaten laut nachgedacht und gefordert Rente erst ab 75.
Nun ja für die, die so alt sind wie ich ist es noch lange hin.
Jojo
www.welt.de
FranzKonz
21.07.2009, 00:58
Trotz Streits und Unmuts. Rente ab 69. Zumindest voerst. Schäuble hat vor ca. 14 Monaten laut nachgedacht und gefordert Rente erst ab 75.
Nun ja für die, die so alt sind wie ich ist es noch lange hin.
Jojo
www.welt.de
Immer diese Trottel mit ihren "einfachen Lösungen". Wenn es für einen 50er nicht möglich ist, eine Arbeit zu finden, was soll dann ein 70er anfangen?
Solche saudummen Sprüche kommen von Leuten, die nicht von 12 bis zum Läuten denken können.
http://img376.imageshack.us/img376/2610/48227664xr9.jpgan muß da schon zwischen den verschiedenen Berufen unterscheiden. Körperlich anstrengende Arbeit, die auf die Knochen geht, wird man auch zukünftig bestenfalls bis Anfang 60 erledigen können. Hingegen gibt es keinen Grund, Sesselfurzer schon mit Mitte, Ende 50 in die Frühverrentung zu schicken. Abgesehen davon, daß es durchaus Leute gibt, die sich mit 65 noch fit genug fürs Arbeitsleben fühlen. Warum soll man diese Freiwilligen zwangsverrenten?
Marathon
21.07.2009, 01:14
Warum dürfen sich Bundesbanker eigentlich überhaupt zu politischen Themen äußern?
Im Vorstand sitzt Thilo Sarazin, der sich vorher mit Ernährungstipps für Hartz 4 Empfänger einen schlechten Namen gemacht hat. Warum darf ein geistig und körperlich Behinderter wie Sarazin seine Auswürfe in die Medien erbrechen? Die Auswirkungen des Schlaganfalls sieht man Sarazin nicht nur an, man kann die kaputten Leitungen in seinem Gehirn auch hören, wenn er was sagt. Welchen Sinn hat es, dass jeder inoffizielle Nicht-Regierungsvertreter einfach so etwas hinausposaunt, was mit neimandem abgesprochen ist, wofür die Bevölkerung keinerlei Legitimation gegeben hat und was nur den öffentlichen Frieden stören kann?
Der Kerl betreibt schlichtweg Volksverhetzung und die Medien, die seine Ergüsse zeigen, machen sich mit strafbar.
Wann lernt Jojo richtiges verlinken?
Ein Link auf den Artikel wäre nützlicher als ein Link auf die Homepage, denn in wenigen Stunden oder gar Monaten steht man da wie ein Ochs vorm Berg, wenn man den Artikel sucht.
Marathon
21.07.2009, 01:15
http://img376.imageshack.us/img376/2610/48227664xr9.jpgan muß da schon zwischen den verschiedenen Berufen unterscheiden. Körperlich anstrengende Arbeit, die auf die Knochen geht, wird man auch zukünftig bestenfalls bis Anfang 60 erledigen können.
Es geht aber gar nicht und es ging auch niemals darum, wie lange jemand seinen Beruf tatsächlich ausüben kann, sondern es geht darum, die Rente einfach nur zu kürzen, es aber nicht so zu nennen.
Es geht aber gar nicht und es ging auch niemals darum, wie lange jemand seinen Beruf tatsächlich ausüben kann, sondern es geht darum, die Rente einfach nur zu kürzen, es aber nicht so zu nennen.
http://img525.imageshack.us/img525/3432/44768348zy0.jpgeine noch so brausend vorgetragene Ideologie setzt die vier Grundrechenarten außer Kraft, auch wenn der SPD-Scholzomat das zu glauben scheint. Mehr Rentner + längere Lebenszeit + weniger Renteneinzahler = niedrigere Renten. Ist nicht schön, aber ganz einfach.
MorganLeFay
21.07.2009, 01:36
http://img376.imageshack.us/img376/2610/48227664xr9.jpgan muß da schon zwischen den verschiedenen Berufen unterscheiden. Körperlich anstrengende Arbeit, die auf die Knochen geht, wird man auch zukünftig bestenfalls bis Anfang 60 erledigen können. Hingegen gibt es keinen Grund, Sesselfurzer schon mit Mitte, Ende 50 in die Frühverrentung zu schicken. Abgesehen davon, daß es durchaus Leute gibt, die sich mit 65 noch fit genug fürs Arbeitsleben fühlen. Warum soll man diese Freiwilligen zwangsverrenten?
Das ist der springende Punkt.
Zwei Dinge sind widersinnig:
Erstens, dass bei steigender Lebenserwartung das Renteneintrittsalter unverändert sein sollte.
Zweitens, dass die körperlich leichteren Berufe (insbes. öffentlicher Dienst) früher aufhören dürfen als die, die sich körperlich aufbrauchen.
Beides kompletter Schwachsinn und rational nicht zu rechtfertigen.
Was die Anstellung von alten Menschen betrifft, gibt es einige Ansatzpunkte. Reduzierte oder gar gar keine Lohnnebenkosten für Leute über (Beispiel) 65 und negative Einkommenssteuer wären eine Überlegung.
FranzKonz
21.07.2009, 01:40
Das ist der springende Punkt.
Zwei Dinge sind widersinnig:
Erstens, dass bei steigender Lebenserwartung das Renteneintrittsalter unverändert sein sollte.
Zweitens, dass die körperlich leichteren Berufe (insbes. öffentlicher Dienst) früher aufhören dürfen als die, die sich körperlich aufbrauchen.
Beides kompletter Schwachsinn und rational nicht zu rechtfertigen.
Was die Anstellung von alten Menschen betrifft, gibt es einige Ansatzpunkte. Reduzierte oder gar gar keine Lohnnebenkosten für Leute über (Beispiel) 65 und negative Einkommenssteuer wären eine Überlegung.
Ist alles richtig, aber wir haben keine Arbeit für die Leute. Zumindest keine produktive Arbeit. Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel.
MorganLeFay
21.07.2009, 01:41
Ist alles richtig, aber wir haben keine Arbeit für die Leute. Zumindest keine produktive Arbeit. Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel.
Kein Widerspruch von meiner Seite. Wenn ich die Lösung habe, könnt Ihr meinen Namen bei den Nobelpreisträgern nachschlagen.
Stechlin
21.07.2009, 01:44
http://img525.imageshack.us/img525/3432/44768348zy0.jpgeine noch so brausend vorgetragene Ideologie setzt die vier Grundrechenarten außer Kraft, auch wenn der SPD-Scholzomat das zu glauben scheint. Mehr Rentner + längere Lebenszeit + weniger Renteneinzahler = niedrigere Renten. Ist nicht schön, aber ganz einfach.
In der Tat: einfach und ziemlich an der Sache vorbei.
Was ist eigentlich mit der erhöhten Produktivität und damit einhergehend mit dem wirtschaftlichen Mehrwert? Wenn vor Jahrzehnten sieben Arbeiter für einen Rentner zahlten, so waren aber auch noch 500 Arbeiter 10 Stunden damit beschäftigt, sagen wir mal 100 Autos zu montieren. Heute erledigen das 100 Arbeiter in acht Stunden und schaffen sogar noch 70 Autos mehr. Der Automat, der uns die schwere Arbeit abnimmt, viel effektiver ist, keinen Urlaub macht und nie krank wird, zahlt aber nichts in die Sozialkassen ein, leistet aber dennoch Arbeit, an der die Fabrik verdient. Am Ende zahlen dann nur noch zwei Arbeiter für einen Rentner, was natürlich hinten und vorne nicht reicht.
Es ist ein unumstößlicher Fakt, dass die Zahl der Industriearbeitsplätze immer kleiner wird. Im Gegenzug wird die Zahl der ausgestoßenen Waren jedoch nicht kleiner; im Gegenteil eher größer.
Was Not tut, ist eine vollkommen neue Bewertung von Arbeit und Leistung und natürlich eine gerechtere Verteilung des erwirtschafteten Mehrwertes. Die Alternative dazu wäre natürlich die Rente mit 67, 69 oder gar 75 Jahren. Die Frage ist nur, ob das die richtige Antwort sein soll auf das Problem der immer weniger werdenden sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplätze in der Industrie. Da diese Entwicklung noch eher zunimmt, steht zu befürchten, dass, dieser neoliberalen Logik folgend, wir irgendwann alle Mann, zumindest theoretisch, bis 95 arbeiten müssen, weil wir immer älter werden, unser "Selbstverwirklichungsdrang" weniger Kinder in die Welt setzen lässt und dadurch der Staat immer weniger Einzahler in die Sozialkassen zur Verfügung hat, derweil sich die Wiedekinds und Ackermänner immer weiter bereichern an Gesellschaft und Staat, bis die ganze Scheiße zusammenbricht.
Ich glaube, dass es so einfach eben doch nicht ist, bester Freund. ;)
Stechlin
21.07.2009, 01:52
Das ist der springende Punkt.
Zwei Dinge sind widersinnig:
Erstens, dass bei steigender Lebenserwartung das Renteneintrittsalter unverändert sein sollte.
Zweitens, dass die körperlich leichteren Berufe (insbes. öffentlicher Dienst) früher aufhören dürfen als die, die sich körperlich aufbrauchen.
Beides kompletter Schwachsinn und rational nicht zu rechtfertigen.
Was die Anstellung von alten Menschen betrifft, gibt es einige Ansatzpunkte. Reduzierte oder gar gar keine Lohnnebenkosten für Leute über (Beispiel) 65 und negative Einkommenssteuer wären eine Überlegung.
Ich will und muss Dir in einem Punkt Recht geben: Selbstverständlich sollte man es den Menschen frei stellen, über das Renteneintrittsalter hinaus weiter zu arbeiten, wenn sie das auch wollen. Und ich glaube, das wären nicht wenige, wenn ich da so an Wissenschaftler, Lehrer, Professoren, Ärzte oder an andere Menschen, die mehr mit dem Kopf als mit den Händen arbeiten, denke. Darüber hinaus ist es jedoch wichtig, den Begriff der Arbeit und der Leistung neu zu bewerten. Leistung und sinnvolle Arbeit erschöpfen sich heutzutage nur in ihrer materiellen, sprich monetären Verwertbarkeit. Was sich nicht rechnet, ist nichts wert. Solange diese Formel noch gilt, solange werden wir das sogenannte Demographische Problem, das eigentlich gar keines ist, nicht lösen.
Auch wenn es weit hergeholt klingen mag, aber diese Kosten-Nutzen-Rechnung stellt ihre vermeintliche Stärke zur Zeit in Berlin "eindrucksvoll" mit dem S-Bahn-Drama unter Beweis.
Marathon
21.07.2009, 02:52
Mehr Rentner + längere Lebenszeit + weniger Renteneinzahler = niedrigere Renten. Ist nicht schön, aber ganz einfach.
Diese Rechnung ist aber falsch, da unvollständig.
Es fehlen die Produktivität und der Steueranteil an der Rente.
... was soll dann ein 70er anfangen,
wenn es für einen 50er nicht möglich ist, eine Arbeit zu finden?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Keine fette Kohle für wenig Leistung und überholte Erfahrung meinst Du?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Soll eben Brötchen, Milch und Zeitung austragen, als Nachtportier rum sitzen, Türsteher am Hotel, eben jede Arbeit, die er (oder sie) körperlich und geistig schafft. Wenn wir zu unseren Kindern und Enkeln ziehen, werden die uns wohl auch mit Arbeit ausnutzen bis wir umfallen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Meine Alte machte noch bis in ihr letztes Jahr für die ganze Familie von Breslau bis Panama die Steuern, in Caracas fanden wir eine Tante mit 84 tot an ihrem Schreibtisch, und meine Holde wird auch gerne noch unseren Urenkeln Noten, Klavierspielen und Sprachen beibringen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Mit meinen Geschwister lernte auch ich als Kleinkind Sprachen und Musik von einer rührigen alten Tante, die uns unbedingt mehrsprachig erziehen wollte, und wollte, daß wir bei Schuleintritt Musik vom Blatt spielen konnten. Arbeit bis zum Umfallen ist doch ein schönes Lebensziel.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Viele Alte lassen sich von ihrem Nachwuch nur all zu gerne in Haus und Garten, bei Babypflege und Kinder-Erziehung ausnutzen und sind sogar stolz darauf sich nützlich zu machen. Ohne das mir von Opa und Oma vermittelte Wissen und Können wäre ich wohl ebenso dumm wie Du.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du bist eben nur ein Soze mit Faulheit als Lebensziel. Deine Beiträge zeigen das. Leider sorgt 68er Ungeist dafür, daß diese Zielsetzung dem Nachwuchs schon möglichst früh mit Gehirnwäsche eingebläut wird. Sozentum hat eben schon ganze Völker zu Unmenschen gemacht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wir wären noch Baum- und Höhlen-Affen, wäre Menschen kein Streben nach Höchst-Leistung angeboren. Nur hat Sozentum diese menschliche Ureigenschaft, den Unterschied zum Tier, schon aus riesigen Volksteilen rausgezüchtet. Sozen sind eben eine Rückentwicklung zum Tier.
Zitat von Dr. med John Coleman "Machen sie sich keine Hoffnungen, ihre Regierung will, dass sie mit 65 sterben."
Jojo
Lichtblau
21.07.2009, 08:10
http://img376.imageshack.us/img376/2610/48227664xr9.jpgan muß da schon zwischen den verschiedenen Berufen unterscheiden. Körperlich anstrengende Arbeit, die auf die Knochen geht, wird man auch zukünftig bestenfalls bis Anfang 60 erledigen können. Hingegen gibt es keinen Grund, Sesselfurzer schon mit Mitte, Ende 50 in die Frühverrentung zu schicken. Abgesehen davon, daß es durchaus Leute gibt, die sich mit 65 noch fit genug fürs Arbeitsleben fühlen. Warum soll man diese Freiwilligen zwangsverrenten?
Ich finde auch das man das Rentenalter nach Berufen differenzieren sollte.
Paul Felz
21.07.2009, 08:15
Ich finde auch das man das Rentenalter nach Berufen differenzieren sollte.
Ja natürlich. Iswt aber eine sinnlose Diskussion. Die Notwendigkeit ergibt sich erst, nachdem genügend Arbeitsplätze geschaffen wurden. Arbeitsplätze, nicht Beschäftigungen.
Und dazu muß man früh ansetzen: bei der Bildung.
Skaramanga
21.07.2009, 08:22
Es ist bezeichnend, dass derlei Vorschläge immer von führenden Vertretern derjenigen Zünfte kommen, die selten länger als 50 arbeiten (Politiker, Banker, ÖD-Verbände, Versicherungswirtschaft...)
Arbeiten bis 69... in einem Land wo schon ein dauerarbeitsloser 42-jähriger sich eigentlich die Kugel geben kann - sonst noch welche hirnrissigen Vorschläge?
Wie wärs mit der Einstellung des Massenimports vermehrungswütiger nahöstlicher Sozialfälle? Nur mal als Anfang.
Paul Felz
21.07.2009, 08:24
Es ist bezeichnend, dass derlei Vorschläge immer von führenden Vertretern derjenigen Zünfte kommen, die selten länger als 50 arbeiten (Politiker, Banker, ÖD-Verbände, Versicherungswirtschaft...)
Arbeiten bis 69... in einem Land wo schon ein dauerarbeitsloser 42-jähriger sich eigentlich die Kugel geben kann - sonst noch welche hirnrissigen Vorschläge?
Wie wärs mit der Einstellung des Massenimports vermehrungswütiger nahöstlicher Sozialfälle? Nur mal als Anfang.
Damit bestätigst Du, was ich vorher schrieb.
In der Tat: einfach und ziemlich an der Sache vorbei.
Was ist eigentlich mit der erhöhten Produktivität und damit einhergehend mit dem wirtschaftlichen Mehrwert? Wenn vor Jahrzehnten sieben Arbeiter für einen Rentner zahlten, so waren aber auch noch 500 Arbeiter 10 Stunden damit beschäftigt, sagen wir mal 100 Autos zu montieren. Heute erledigen das 100 Arbeiter in acht Stunden und schaffen sogar noch 70 Autos mehr. Der Automat, der uns die schwere Arbeit abnimmt, viel effektiver ist, keinen Urlaub macht und nie krank wird, zahlt aber nichts in die Sozialkassen ein, leistet aber dennoch Arbeit, an der die Fabrik verdient. Am Ende zahlen dann nur noch zwei Arbeiter für einen Rentner, was natürlich hinten und vorne nicht reicht.
Es ist ein unumstößlicher Fakt, dass die Zahl der Industriearbeitsplätze immer kleiner wird. Im Gegenzug wird die Zahl der ausgestoßenen Waren jedoch nicht kleiner; im Gegenteil eher größer.
Was Not tut, ist eine vollkommen neue Bewertung von Arbeit und Leistung und natürlich eine gerechtere Verteilung des erwirtschafteten Mehrwertes. Die Alternative dazu wäre natürlich die Rente mit 67, 69 oder gar 75 Jahren. Die Frage ist nur, ob das die richtige Antwort sein soll auf das Problem der immer weniger werdenden sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplätze in der Industrie. Da diese Entwicklung noch eher zunimmt, steht zu befürchten, dass, dieser neoliberalen Logik folgend, wir irgendwann alle Mann, zumindest theoretisch, bis 95 arbeiten müssen, weil wir immer älter werden, unser "Selbstverwirklichungsdrang" weniger Kinder in die Welt setzen lässt und dadurch der Staat immer weniger Einzahler in die Sozialkassen zur Verfügung hat, derweil sich die Wiedekinds und Ackermänner immer weiter bereichern an Gesellschaft und Staat, bis die ganze Scheiße zusammenbricht.
Ich glaube, dass es so einfach eben doch nicht ist, bester Freund. ;)
http://img376.imageshack.us/img376/387/93236917ca5.jpgch bin nicht sicher, ob der Produktivitätszuwachs die rasanten demographischen Verschiebungen aufzufangen vermag. Auch habe ich keineswegs generell "die Rente mit 67, 69 oder gar 75 Jahren" vorgeschlagen, sondern eine nach (körperlichem) Anforderungsprofil gestaffelte Ordnung. Ich z.B. werde als Zeilenknecht ganz sicher auch jenseits der 65 noch in die Tasten greifen. Zum einen, wel ich will, zum anderen, weil ich (als Freiberufler mit mieser Alterssicherung) muß.
Abgesehen davon glaube ich ohnehin, daß wir nicht mehr weit entfernt davon sind, das Rentensystem auf eine steuerfinanzierte Basis umzustellen.
Immer diese Trottel mit ihren "einfachen Lösungen". Wenn es für einen 50er nicht möglich ist, eine Arbeit zu finden, was soll dann ein 70er anfangen?
Solche saudummen Sprüche kommen von Leuten, die nicht von 12 bis zum Läuten denken können.
So ist es. Logische Folge wäre im übrigen eine Art Todfallsteuer, die die Hinterbliebenen in die Kasse zu zahlen hätten, wenn der Alte sich vorzeitig am Hochofen zu Tode geschuftet oder vom Dach gefallen ist.
Zinssystem abschaffen!
Deutsches Land in Deutsche Hand!
Klopperhorst
21.07.2009, 12:00
In der Natur gibt es keine Rente. Es gibt nur Überlebenskampf, bis man tot umfällt. Rente, dieses lächerliche Wort aus dem Sicherheitsdenken von Zivilisationskrüppeln.
---
In der Natur gibt es keine Rente. Es gibt nur Überlebenskampf, bis man tot umfällt. Rente, dieses lächerliche Wort aus dem Sicherheitsdenken von Zivilisationskrüppeln.
---
Da werden Dummköpfe und Verräter auch einfach totgeschlagen.
Verdammte Zivilisation.
meckerle
21.07.2009, 12:37
Es geht aber gar nicht und es ging auch niemals darum, wie lange jemand seinen Beruf tatsächlich ausüben kann, sondern es geht darum, die Rente einfach nur zu kürzen, es aber nicht so zu nennen.
Du triffst den Nagel auf den Kopf!
Mit jedem Jahr früher in Rente, als vorgesehen, werden dem künftigen Rentner derzeit die Rente um 3 % gekürzt.
Statt mit 70 schon mit 60 in Rente = ./. 30 % ! :D
Du triffst den Nagel auf den Kopf!
Mit jedem Jahr früher in Rente, als vorgesehen, werden dem künftigen Rentner derzeit die Rente um 3 % gekürzt.
Statt mit 70 schon mit 60 in Rente = ./. 30 % ! :D
Selbstredend. Oder erklärst du dich bereit die Differenz zu bezahlen?
meckerle
21.07.2009, 12:59
Selbstredend. Oder erklärst du dich bereit die Differenz zu bezahlen?
Nö, aber ich stelle mir jetzt Menschen vor, die körperlich schwere Arbeiten zu verrichten haben. Die sind mit 60 Jahren verbraucht. Wie und wo, sollen die bis 70 arbeiten?
In der Natur gibt es keine Rente. Es gibt nur Überlebenskampf, bis man tot umfällt. Rente, dieses lächerliche Wort aus dem Sicherheitsdenken von Zivilisationskrüppeln.Klar, Faulheit als Lebensziel muß wieder abgeschafft werden. Leider sorgt 68er Ungeist dafür, daß diese Zielsetzung dem Nachwuchs schon möglichst früh mit Gehirnwäsche eingebläut wird. Sozentum hat eben schon ganze Völker zu Unmenschen gemacht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wir wären noch Baum- und Höhlen-Affen, wäre Menschen kein Streben nach Höchst-Leistung angeboren. Nur hat Sozentum diese menschliche Ureigenschaft, den Unterschied zum Tier, schon aus riesigen Volksteilen rausgezüchtet. Sozen sind eben eine Rückentwicklung zum Tier.
Nö, aber ich stelle mir jetzt Menschen vor, die körperlich schwere Arbeiten zu verrichten haben. Die sind mit 60 Jahren verbraucht. Wie und wo, sollen die bis 70 arbeiten?Du meinst bis 85?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Na, wer keine Zentnerlasten mehr schleppen kann, soll eben Milch, Brötchen und Zeitungen austeilen, als Nachtportier rum sitzen, als Tür-Aufhalter am Hotel stehen oder sonstwas, wozu er (sie) körperlich und geistig noch fähig ist. Es gibt genug Arbeit mit geringen körperlichen und/oder geistigen Anforderungen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Grundsätzlich hat Keiner einen Anspruch darauf ihne eigene Leistung auf Kosten Anderer zu leben. Der Wunsch danach ist nur eine Perversion, die sich in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat.
In der Natur gibt es keine Rente. Es gibt nur Überlebenskampf, bis man tot umfällt. Rente, dieses lächerliche Wort aus dem Sicherheitsdenken von Zivilisationskrüppeln.
---
Du schreibst manchmal einen Quatsch, da kann man sich nur wundern!
"Rente" ist doch nix anderes als eine Form institutionalisierter Daseinsvorsorge innerhalb menschlicher Gemeinwesen - und als solche Teil und Mittel unseres Überlebenskampfes!
Ausserdem gab und gibt es sie in den meisten Kulturen, nur nicht in Form von Geld-, sondern in Form von Sachleistung.
Grundsätzlich hat Keiner einen Anspruch darauf ihne eigene Leistung auf Kosten Anderer zu leben.
Mit diesem Argument könnte man auch die Polizei zugunsten pprivater Sicherheitsdienstleister abschaffen: Niemand hätte einen "Anspruch" darauf, sein Leben und sein Lebenshilfsmittel Eigentum auf Kosten Dritter zu schützen.
Desgleichen mit Schulen, Strassen, Infrastruktur...
Sprecher
22.07.2009, 09:56
Trotz Streits und Unmuts. Rente ab 69. Zumindest voerst. Schäuble hat vor ca. 14 Monaten laut nachgedacht und gefordert Rente erst ab 75.
Nun ja für die, die so alt sind wie ich ist es noch lange hin.
Jojo
www.welt.de
Spitzenidee. Funktioniert nur leider nicht solange die Wirtschaftslenker (meist selbst über 50 oder 60) arbeitslosgewordene über-50-jährige als "Unvermittelbar" erklären und lieber auf billiges Frischfleich aus dem Ausland zurückgreifen.
Sprecher
22.07.2009, 09:58
Übrigens:
der Durchschnittsrentner hat heute
1000 € zur Verfügung.
Der Durschschnittsbeamtenpensionär 2500 €.
Noch Fragen?
FranzKonz
22.07.2009, 10:00
Da werden Dummköpfe und Verräter auch einfach totgeschlagen.
Verdammte Zivilisation.
:128:
Heil Odin
Sprecher
22.07.2009, 10:05
Mit diesem Argument könnte man auch die Polizei zugunsten pprivater Sicherheitsdienstleister abschaffen: Niemand hätte einen "Anspruch" darauf, sein Leben und sein Lebenshilfsmittel Eigentum auf Kosten Dritter zu schützen.
Desgleichen mit Schulen, Strassen, Infrastruktur...
Das sind nur die arroganten Sprüche von überheblichen Arschlöchern die das Glück hatten in besseren Zeiten aufzuwachsen und nie unverschuldet arbeitslos geworden sind. Mit diesem menschenverachtenden, kapitalistischen, neoliberalen Geschmeiß lohnt sich keine Diskussion. Die halten das Glück was sie im eigenen Berufsleben gehabt haben für Leistung.
Das sind nur die arroganten Sprüche von überheblichen Arschlöchern die das Glück hatten in besseren Zeiten aufzuwachsen und nie unverschuldet arbeitslos geworden sind. Mit diesem menschenverachtenden, kapitalistischen, neoliberalen Geschmeiß lohnt sich keine Diskussion. Die halten das Glück was sie im eigenen Berufsleben gehabt haben für Leistung.
Also könnte man in diesem Fall sagen-die Gnade der frühen Geburt.
Jojo
Also könnte man in diesem Fall sagen-die Gnade der frühen Geburt.Da kannst Du einen richtig fetten Jojo-Borscht-Furz drauf lassen! Nicht zu früh, nicht zu spät geboren. Jahrgänge 1940-45 erwischten die beste Zeit von Europas Geschichte und halfen den Altvorderen auch kräftig diese Zeit so toll zu machen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
1955 AKW Calder Hall 1957 Laika im Sputnik, 1958 Boeing 707 und Herzschrittmacher, 1961 Juri Gagarin im All, 1964 OS/360 von IBM, 1965 IR8-Reisertrag-Verdoppelung, 1967 Herzverpflanzung, 1968 Knochenmark-Transplantation, 1969 Mondlandung, Jumbo-Jet und Internet, 1973 die Concord — Und dann nix mehr!
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Nur noch lahmarschiges Aufmotzen alter Hüte, da 68er Ungeist die übelste Fortschrittsbremse der Geschichte wurde. Sonst würden wir nun Bodenschätze auf dem Mond gewinnen, Siedlungen auf dem Mars bauen und Atom-Müll zur Entsorgung in die Sonne schießen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Aber nur mit zu starken Leistungsträgern erzogenen Kindern. Nicht mit Null-Bock-Weicheiern und Import-Proleten. 68er Ungeist hat über 200 mio. Abendländer verhütet oder im Mutterleib ermordet, dabei viele wie Adam Ries, Isaac Newton, Conrad Röntgen oder Otto Hahn, die nun fehlen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
68er waren eine Minderheit, nur versaut 1 Löffel Gallensäure 100 Hektoliter guten Wein, und 68er Ungeist ersetzte verhütete und ermordete Abendländer mit Import-Proleten. Europas Sturzflug ist nun nicht mehr aufzuhalten: 2016 oder 2018, spätestens 2020, knallt Europa unten auf ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
... da die BRD ganz Europa mitreißen wird. Rette sich wer kann:
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Abendlnd.gif
Ein Freund von mir hat auf einem anderen Forum heute einen Beitrag zu dem Thema geschrieben, der voll und ganz meiner Auffassung entspricht:
__________________________________________________ _______
Nach der jahrzehntelangen Vernachlässigung der nachfolgenden Generationen ist das Schlimmste sowieso nur noch mit einer neuen Art von kapitalgedeckter Rente zu verhüten.
"Eine kapitalgedeckte Rente wäre zwar ganz nett, nur nach den Erfahrungen mit den Banken graust es mich davor."
Ganz nett ist gut.... die vielen Billionen Privatvermögen müssen sowieso mit Mieten und Zinsen bedient werden, wenn die Rente kapitalgedeckt wäre, würden die arbeitenden Menschen mit den Zinsen für ihre Investitionen und mit ihren Mieten gleichzeitig die Renten für ihre Eltern und Grosseltern bezahlen.
Bei der Umlagerente zahlen sie doppelt!!
Nämlich 20 % ihres Bruttoeinkommens für die Rente und dann nochmal auf allen möglichen Wegen 40 % ihres Nettoeinkommens auf die grossen Haufen der Millionäre und Milliardäre.
Übrigens: Wie viele Teilnehmer hier schon gemerkt haben, handelt es sich bei der Erhöhung des Renteneintrittsalters in Wirklichkeit um eine Enteignung der Rentner, die erworbenen Versicherungsansprüche sind schließlich keine Sozialleistung.
Wenn die groben volkswirtschaftlichen und ordnungspolitischen Fehler der Vergangenheit schon Teilenteignungen unumgänglich machen, dann bitte nicht nur zu Lasten der zwangsversicherten Arbeitnehmer. Die gegenwärtige Situation erfordert einen glatten Schnitt und einen gegenüber der nächsten Generation arbeitender Menschen verantwortungsvollen Neuanfang.
Dazu gehört zwingend eine einmalige Vermögensabgabe Aller, damit die Folgen der Fehler der Vergangenheit nicht nur einen Teil der Menschen treffen.
Aus den Erträgen eines Sondervermögens könnte man übrigens einen Teil der Renten finanzieren und die Beitragszahler entlasten. Die Verwaltung muss man auch nicht den privatwirtschaftlichen Zockern überlassen, das kann man auch ganz anders machen, durch genossenschaftliche Fonds der RV`en z. B.
Nach der jahrzehntelangen Vernachlässigung der nachfolgenden Generationen ...Welche nachfolgend Generation? 68er Ungeist hat über 200 mio. Abendländer verhütet oder im Mutterleib ermordet, dabei viele wie Adam Ries, Isaac Newton, Conrad Röntgen oder Otto Hahn, die uns nun schmerzlich fehlen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
68er waren eine Minderheit, nur versaut 1 Löffel Gallensäure 100 Hektoliter guten Wein, und 68er Ungeist ersetzte verhütete und ermordete Abendländer mit Import-Proleten. Europas Sturzflug ist nun nicht mehr aufzuhalten: 2016 oder 2018, spätestens 2020, knallt Europa unten auf.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Immobilien? Mieten? 5% BRD-Leerstand nun, 2%/Jahr steigend. Ab 20% Leerstand sind Immobilien wertlos: freie Wahl für Gassenkacker, nur eben ohne Wasser, Strom, Abwasser, Heizung, Instandhaltung von Gebäuden und Straßen, Polizeischutz, Ambulanz, Post und Müllabfuhr.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Und Aktien? VW do Brasil, Bosch Indien oder Siemens China werden dann für ihre BRD-Ruinen dann kaum mehr tun als GM nun für Opel. Ha-ha, kapitalgedeckte Rente! Ein übler Witz:
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Rente.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Erworbene Versicherungsansprüche? Beitragszahler zahlen nur ihre Schulden bei ihren Altvorderten. Kinderlose und 1-Kind-Paare erwerben keine Ansprüche. Wie soll denn auch das 1-Kind später 2 Eltern, 4 Großeltern oder gar noch 2 bis 3 der 8 Urgroßeltern versorgen?
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Auslands-Deutsche sind keine blöden Null-Bock-Weicheier mit Sozial-Hängematte. Sie sind starke Leistungsträger, haben genug Kinder, und erziehen ihre Kinder ebenfalls zu starken Leistungsträgern. Deutschtum hat nur noch Zukunft in Übersee:
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Abendlnd.gif
Immer diese Trottel mit ihren "einfachen Lösungen". Wenn es für einen 50er nicht möglich ist, eine Arbeit zu finden, was soll dann ein 70er anfangen?
Solche saudummen Sprüche kommen von Leuten, die nicht von 12 bis zum Läuten denken können.
:hihi::hihi::hihi: und von hohen Bundesbank-Beamten, die ihre Pensions- Knete schon lange im Sack haben!
Nö, aber ich stelle mir jetzt Menschen vor, die körperlich schwere Arbeiten zu verrichten haben. Die sind mit 60 Jahren verbraucht. Wie und wo, sollen die bis 70 arbeiten?
Falsche Antwort. Wenn Du die 30% Differenz nicht bezahlst, wer dann?
Im Übrigen wirst Du heute allergrößte Schwierigkeiten haben jemand zu finden der mit 60 verbraucht ist. Säuferleber zählt nicht.
Aber auch für einen Bauhilfsarbeiter der nichts kann als Schubkarreschieben läßt sich die Überlegung nicht vermeiden wie man die Differenz finanziert, die aus dem Unterschied zu 2 Generationen vorher besteht als er noch im Schnitt mit 62 in die Grube gefahren wäre.
Das läßt sich nicht mit Mitleidsgenöle lösen, auch der Umstand daß dies bisher ein Tabuthema war ändert nichts an der Notwendigkeit.
Dazu gehört zwingend eine einmalige Vermögensabgabe Aller, damit die Folgen der Fehler der Vergangenheit nicht nur einen Teil der Menschen treffen.
Mir wird Angst und Bange wenn ich das lese. Es wäre ja schon schlimm genug wenn wir uns nur mit dem wirtwschaftlichen Unverstand der aktuellen Politschranzen herumschlagen müßten.
Aber das vonm jemand zu lesen der erst in diesen Zirkel vorstoßen will und sich auch noch als Alternative zur existierenden Poltik sieht läßt nicxhts Gutes ahnen.
Nicht mal Lafo ist so dämlich zu verkünden mit einer einmaligen Abgabe eine Dauerlast sanieren zu können.
schastar
24.07.2009, 16:04
Trotz Streits und Unmuts. Rente ab 69. Zumindest voerst. Schäuble hat vor ca. 14 Monaten laut nachgedacht und gefordert Rente erst ab 75.
Nun ja für die, die so alt sind wie ich ist es noch lange hin.
Jojo
www.welt.de
wer 45 Jahr einbezahlt hat soll in Rente gehen können, ohne jegliche Abstriche.
Ist einen EIGENTLICH schon mal aufgefallen das es NICHT alle , bis zur RENTE , es schaffen und dieses es SCHAFFEN , bis zur Rente , ist NACH BERUF eingeteilt . Ja so müsst ihr mal die Statistiken lesen , NACH BERUFE , wo eindeutig FRÜHER gestoben wird aber diese Berufe sind NICHT die BESSER bezahlten oder die mit mehr Urlaub für die ERHOLUNG , Nein auch das NICHT . WIR WERDEN BELOGEN um die GERECHTE BEZAHLUNG NACH Statistik sondern ?
War NUR mal ein Gedanke der auch . . .
GOTT
Mir wird Angst und Bange wenn ich das lese. Es wäre ja schon schlimm genug wenn wir uns nur mit dem wirtwschaftlichen Unverstand der aktuellen Politschranzen herumschlagen müßten.
Aber das vonm jemand zu lesen der erst in diesen Zirkel vorstoßen will und sich auch noch als Alternative zur existierenden Poltik sieht läßt nicxhts Gutes ahnen.
Nicht mal Lafo ist so dämlich zu verkünden mit einer einmaligen Abgabe eine Dauerlast sanieren zu können.
Mach`Dich mal zum Thema "Lastenausgleichgesetz" sachkundig, einfach googeln.
Übrigens gehört die Forderung nach einer einmaligen Vermögensabgabe sehr wohl zum Programm der Linkspartei, allerdings aus völlig anderen Gründen, aus denen ich das vertrete.
Eine einmalige Abgabe in einer historischen Sondersituation ist die einzige volkswirtschaftlich völlig unschädliche Möglichkeit, gefährliche Fehlallokationen und ordnungspolitische Verwerfungen auszuräumen. Die Belastung hat nämlich keine Auswirkung auf Risiko / Chancen - Abwägungen von Investoren und Konsumenten, da sie im Gegensatz zu Steuern und sonstigen Zwangsabgaben nichts mit der zukünftigen Entwicklung zu tun hat.
Sathington Willoughby
24.07.2009, 17:52
1. Warum dürfen sich Bundesbanker eigentlich überhaupt zu politischen Themen äußern?
2. Der Kerl betreibt schlichtweg Volksverhetzung und die Medien, die seine Ergüsse zeigen, machen sich mit strafbar.
1. Jeder Pipifax, der gg. rechts wettert, dasrf das ja auch.
2. Der Mann hat aber Recht. Wir müssen die Weichen auf eine Rente mit 70 stellen, die Leute werden älter, weniger Nachwuchs, dieser wird immer schlechter ausgebildet, wo solls herkommen?
Und ein fitter 50jähriger findet heute noch einen Job, das hab ich öfters schon erlebt. Man muss ja nicht so viel körperlich machen und das ein Maurer oder Fliesenlger mit 60-65 in Rente geht sollte ebenfalls klar sein.
Stechlin
24.07.2009, 23:52
Ist einen EIGENTLICH schon mal aufgefallen das es NICHT alle , bis zur RENTE , es schaffen und dieses es SCHAFFEN , bis zur Rente , ist NACH BERUF eingeteilt . Ja so müsst ihr mal die Statistiken lesen , NACH BERUFE , wo eindeutig FRÜHER gestoben wird aber diese Berufe sind NICHT die BESSER bezahlten oder die mit mehr Urlaub für die ERHOLUNG , Nein auch das NICHT . WIR WERDEN BELOGEN um die GERECHTE BEZAHLUNG NACH Statistik sondern ?
War NUR mal ein Gedanke der auch . . .
GOTT
Ein mehr als berechtigter Gedanke, der, so befürchte ich, ebenfalls keinerlei Beachtung findet, geschweige denn zum Nachdenken führt.
Es ist wie bei Orwell: Offensichtliche Widersrüche der herrschenden (Pseudo-) Ordnung werden bei Wahrnehmung derselben zur Notwendigkeit, das System als Alternativlos zu betrachten, dienen doch gerade diese Widersprüche als Beweis für die Richtigkeit der Ideologie. Und sie glauben es wirklich! Doublethink.
Das liberale Großbürgertum ist die gefährlichste Bedrohung seit Genral Tilly vor Magdeburg stand. Will sagen, dass sie fanatische Fundamentalisten sind, die in der bereits angesprochenen Alternativlosigkeit ihres liberalen Glaubens ein unantastbares Dogma sehen. Da heißt es Sie oder Wir!
Irgendwann endet das ganze Land genau so wie Magdeburg, nachdem Tilly sein teuflisches Werk beendet hatte. Auch er war beseelt von der Alternativlosigkeit seines Tuns. Sie muss man schlagen. Vernichtend!
Wie IMMER dumm und NICHT als Gesellschaft gedachtWieso denn Wadenbeißerei mit Rotpunkt? Bist Du einfach nur zu dumm zur sachlichen Abhandlung meines Beitrags #13 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3000309&postcount=13)? Hier, versuch es nochmal. Vielleicht schaffst Du es ja doch:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Arbeitslos, über 50, und will fette Kohle für weniger Leistung und überholte Erfahrung?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Soll eben Brötchen, Milch und Zeitung austragen, als Nachtportier rum sitzen, Türsteher am Hotel, eben jede Arbeit, die er (oder sie) körperlich und geistig schafft. Wenn wir zu unseren Kindern und Enkeln ziehen, werden die uns wohl auch mit Arbeit ausnutzen bis wir umfallen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Meine Alte machte noch bis in ihr letztes Jahr für die ganze Familie von Breslau bis Panama die Steuern, in Caracas fanden wir eine Tante mit 84 tot an ihrem Schreibtisch, und meine Holde wird auch gerne noch unseren Urenkeln Noten, Klavierspielen und Sprachen beibringen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Mit meinen Geschwister lernte auch ich als Kleinkind Sprachen und Musik von einer rührigen alten Tante, die uns unbedingt mehrsprachig erziehen wollte, und wollte, daß wir bei Schuleintritt Musik vom Blatt spielen konnten. Arbeit bis zum Umfallen ist doch ein schönes Lebensziel.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Viele Alte lassen sich von ihrem Nachwuch nur all zu gerne in Haus und Garten, bei Babypflege und Kinder-Erziehung ausnutzen und sind sogar stolz darauf sich nützlich zu machen. Ohne das mir von Opa und Oma vermittelte Wissen und Können wäre ich wohl ebenso dumm wie Du.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du bist eben nur ein Soze mit Faulheit als Lebensziel. Deine Beiträge zeigen das. Leider sorgt 68er Ungeist dafür, daß diese Zielsetzung dem Nachwuchs schon möglichst früh mit Gehirnwäsche eingebläut wird. Sozentum hat eben schon ganze Völker zu Unmenschen gemacht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wir wären noch Baum- und Höhlen-Affen, wäre Menschen kein Streben nach Höchst-Leistung angeboren. Nur hat Sozentum diese menschliche Ureigenschaft, den Unterschied zum Tier, schon aus riesigen Volksteilen rausgezüchtet. Sozen sind eben eine Rückentwicklung zum Tier.
Irgendwann endet das ganze Land genau so wie Magdeburg, nachdem Tilly sein teuflisches Werk beendet hatte. Auch er war beseelt von der Alternativlosigkeit seines Tuns. Sie muss man schlagen. Vernichtend!
Der Vergleich mit der damaligen Situation eines totalen Krieges hinkt sehr stark. Heute hat der Volkssouverän ganz legal und gewaltfrei die Möglichkeit, die "von ihrer Alternativlosigkeit beseelten Fundamentalisten" in freien und geheimen Wahlen zu entmachten.
Dazu bedarf es allerdings des Umdenkens und der politischen Neuorientierung sehr vieler Menschen, diesem Primärziel kann man sich mit überzogenen martialischen Sprüchen ganz gewiss nicht annähern.
Mach`Dich mal zum Thema "Lastenausgleichgesetz" sachkundig, einfach googeln.
Andere Situation, hat mit deinen Vorstellungen aber auch so überhaupt nichts zu tun.
Übrigens gehört die Forderung nach einer einmaligen Vermögensabgabe sehr wohl zum Programm der Linkspartei, allerdings aus völlig anderen Gründen, aus denen ich das vertrete.
Dann kaschieren sie den angekündigten Diebstahl wenigstens nicht mit völlig unsinnigen Begründungen.
Eine einmalige Abgabe in einer historischen Sondersituation ist die einzige volkswirtschaftlich völlig unschädliche Möglichkeit, gefährliche Fehlallokationen und ordnungspolitische Verwerfungen auszuräumen. Die Belastung hat nämlich keine Auswirkung auf Risiko / Chancen - Abwägungen von Investoren und Konsumenten, da sie im Gegensatz zu Steuern und sonstigen Zwangsabgaben nichts mit der zukünftigen Entwicklung zu tun hat.
Was für ein Unfug. Wir haben heute keine historische Sondersituation.
Wir haben eine offenen Auges und mutwillig langfristig herbeigeführte Pleite.
Die einmalige Umverteilung von Geldvermögen beseitigt nicht die fehlende dauerhafte Wertschöpfung in der Zukunft, die alleine in der Lage wäre die Altersversorgung zu decken. Dem kurzfrisitgen Mehr an Geld das zur Verfügung stünde steht keine entsprechende Leistung gegenüber (der wohl gravierendste Unterschied zum dereinstigen Lastenausgleich), es würde völlig wirkungslos verpuffen.
Und bemäntelt das nicht mit volkswirtschaftlichen Pseudobegriffen wie Chancen/Risiko Abwägung von Investoren/Konsumenten, es gibt hier keine direkt linearen simplen Abhängigkeiten.
Ihr habt wirklich keine Dunst worüber ihr da redet. Hoffentlich. Hättet ihr, wäre es noch weitaus schlimmer. Die Rentenproblematik ist eine reine Konsumproblematik, die sich nicht durch die einmalige Umverteilung von Anlagevermögen auch nur im Geringsten abmildern ließe. Sie taugt lediglich als Deppenköder für Wahlen.
Der Vergleich mit der damaligen Situation eines totalen Krieges hinkt sehr stark. Heute hat der Volkssouverän ganz legal und gewaltfrei die Möglichkeit, die "von ihrer Alternativlosigkeit beseelten Fundamentalisten" in freien und geheimen Wahlen zu entmachten.
.
Nein, hat er nicht. Auch wenn Qualitätsmedien ständig etwas von abwählen faseln, diese Möglichkeit existiert bei uns nicht. Eigentlich das Grundübel.
Stechlin
25.07.2009, 13:53
Der Vergleich mit der damaligen Situation eines totalen Krieges hinkt sehr stark. Heute hat der Volkssouverän ganz legal und gewaltfrei die Möglichkeit, die "von ihrer Alternativlosigkeit beseelten Fundamentalisten" in freien und geheimen Wahlen zu entmachten.
Dazu bedarf es allerdings des Umdenkens und der politischen Neuorientierung sehr vieler Menschen, diesem Primärziel kann man sich mit überzogenen martialischen Sprüchen ganz gewiss nicht annähern.
Träum Du mal weiter von Deiner "Demokratie".
Andere Situation, hat mit deinen Vorstellungen aber auch so überhaupt nichts zu tun.
Der vollkommene Wegfall der Geschäftsgrundlage des Generationenvertrages ("Kinder kriegen die Leute immer") und der Geschäftsgrundlage des sozialen Friedens in Deutschland ("Wohlstand für alle") gleichzeitig ist für die nächste Zukunft eine ebenso bedrohliche historische Ausnahme - Risikosituation wie die Flüchtlingskatastrophe kurz nach dem 2. Weltkrieg. An dem Vergleich hinkt gar nichts.
Dann kaschieren sie den angekündigten Diebstahl wenigstens nicht mit völlig unsinnigen Begründungen.
Sicher tun sie das, die wollen die gleichen Wirtschaftsbürokraten mit der Kohle murksen lassen ("Arbeitsplätze im öffentlichen Bereich schaffen"), die die Karre in den Dreck gefahren haben, mit der angeblichen Lösung also die Ursachen verschlimmern oder zumindest in die Zukunft verlängern.
Ich will kollektive Privatvermögen aus der einmaligen Abgabe und einer zukünftigen Erbschaftsabgabe (statt Erbschaftssteuer) bilden und weiter aufstocken, aus deren Erträgen Grundrenten für alle Rentner finanziert werden, so dass die Beitragszahler sofort entlastet werden und auf lange Sicht die gesetzliche Rentenversicherung ganz überflüssig wird.
Was für ein Unfug. Wir haben heute keine historische Sondersituation.
Wir haben eine offenen Auges und mutwillig langfristig herbeigeführte Pleite.
Die einmalige Umverteilung von Geldvermögen beseitigt nicht die fehlende dauerhafte Wertschöpfung in der Zukunft, die alleine in der Lage wäre die Altersversorgung zu decken. Dem kurzfrisitgen Mehr an Geld das zur Verfügung stünde steht keine entsprechende Leistung gegenüber (der wohl gravierendste Unterschied zum dereinstigen Lastenausgleich), es würde völlig wirkungslos verpuffen.
So mutwillig wie diese Pleite war der Totalcrash von 1945 schon lange herbeigeführt. Das spielt aber auch keine Rolle, das Ausmaß der Bedrohung ist entscheidend für die Annahme einer echten historischen Sondersituation.
Und bemäntelt das nicht mit volkswirtschaftlichen Pseudobegriffen wie Chancen/Risiko Abwägung von Investoren/Konsumenten, es gibt hier keine direkt linearen simplen Abhängigkeiten.
Und wieder google - Bedarf, erkundige Dich mal, was die zweimal mit geteilten Nobelpreisen bedachte wirtschaftswissenschaftliche Spieltheorie zu der volkswirtschaftlichen Bedeutung von Chancen / Risiko - Abwägungen aller Entscheider in der Wirtschaft aussagt. Von wegen "Pseudobegriffe".
Ihr habt wirklich keine Dunst worüber ihr da redet. Hoffentlich. Hättet ihr, wäre es noch weitaus schlimmer. Die Rentenproblematik ist eine reine Konsumproblematik, die sich nicht durch die einmalige Umverteilung von Anlagevermögen auch nur im Geringsten abmildern ließe. Sie taugt lediglich als Deppenköder für Wahlen.
Es geht in erster Linie darum, die Unterlassungssünde aller politisch Verantwortlichen in der Geschichte der BRD, ihre guten Vorsätze hinsichtlich der Beteiligung der ganzen Bevölkerung am Produktivkapital grob zu vernachlässigen, wenigstens dort wettzumachen, wo wegen des demographischen Wandels der grösste Schaden droht. Wenn die Grundrenten aus Kapitalvermögen finanziert werden, zahlt jeder arbeitende Mensch mit der Miete bzw. den Zinsen für seine Investitionen gleichzeitig die Rente seiner Eltern und Grosseltern. Bei der reinen Umlagerente zahlt er die Miete und die Zinsen auch, allerdings auf die grossen Haufen einer kleinen Minderheit in der Gesellschaft, für seine Eltern und Grosseltern muss er dann noch einmal bezahlen.
Und das ist für Dich ein "Konsumproblem"?:rolleyes:
Nein, hat er nicht. Auch wenn Qualitätsmedien ständig etwas von abwählen faseln, diese Möglichkeit existiert bei uns nicht. Eigentlich das Grundübel.
Es gibt freie und geheime Wahlen und jeder hat das Recht, eine neue Partei zu gründen. Wenn sich nun tatsächlich Leute finden, die grundlegende Verbesserungen in politische Programme giessen und diese zur Wahl stellen, müssen die sich was von "nicht existierenden Möglichkeiten" anhören.
Ich würde eher sagen, dieses "geht nicht, gibt`s nicht, kann nicht" ist das Grundübel in Deutschland.
Träum Du mal weiter von Deiner "Demokratie".
Mitnichten, wenn ich an der Demokratie arbeite, bin ich immer hellwach. Wenn ich träume, hat das mit Demokratie nichts zu tun, da kann es nur einen geben :D
Stadtknecht
25.07.2009, 15:25
Trotz Streits und Unmuts. Rente ab 69. Zumindest voerst. Schäuble hat vor ca. 14 Monaten laut nachgedacht und gefordert Rente erst ab 75.
Nun ja für die, die so alt sind wie ich ist es noch lange hin.
Jojo
www.welt.de
Ich möchte einen 69- oder 75-jährigen Dachdecker, Fliesenleger, Zimmermann, Maurer, Heizungsinstallateur, Polizisten oder Feuerwehrmann sehen!
Oder eine 69 oder 75-jährige Krankenschwester, Altenpflegerin, Friseuse oder Verkäuferin.
Was ich nicht verstehe ist, daß wir eine enorme Arbeitslosigkeit haben aber die wenigen die noch Arbeit haben, dürfen für immer weniger Realeinkommen immer länger immer härter arbeiten.
Das paßt doch irgendwie nicht.
Bruddler
25.07.2009, 15:28
Warum dürfen sich Bundesbanker eigentlich überhaupt zu politischen Themen äußern?
Im Vorstand sitzt Thilo Sarazin, der sich vorher mit Ernährungstipps für Hartz 4 Empfänger einen schlechten Namen gemacht hat. Warum darf ein geistig und körperlich Behinderter wie Sarazin seine Auswürfe in die Medien erbrechen? Die Auswirkungen des Schlaganfalls sieht man Sarazin nicht nur an, man kann die kaputten Leitungen in seinem Gehirn auch hören, wenn er was sagt. Welchen Sinn hat es, dass jeder inoffizielle Nicht-Regierungsvertreter einfach so etwas hinausposaunt, was mit neimandem abgesprochen ist, wofür die Bevölkerung keinerlei Legitimation gegeben hat und was nur den öffentlichen Frieden stören kann?
Der Kerl betreibt schlichtweg Volksverhetzung und die Medien, die seine Ergüsse zeigen, machen sich mit strafbar.
Wann lernt Jojo richtiges verlinken?
Ein Link auf den Artikel wäre nützlicher als ein Link auf die Homepage, denn in wenigen Stunden oder gar Monaten steht man da wie ein Ochs vorm Berg, wenn man den Artikel sucht.
Weil auch die Bundesbanker eng mit der Politik "verwurzelt" sind, wenn Du verstehst was ich meine.... :whateva:
Bruddler
25.07.2009, 15:30
Ich möchte einen 69- oder 75-jährigen Dachdecker, Fliesenleger, Zimmermann, Maurer, Heizungsinstallateur, Polizisten oder Feuerwehrmann sehen!
Oder eine 69 oder 75-jährige Krankenschwester, Altenpflegerin, Friseuse oder Verkäuferin.
Was ich nicht verstehe ist, daß wir eine enorme Arbeitslosigkeit haben aber die wenigen die noch Arbeit haben, dürfen für immer weniger Realeinkommen immer länger immer härter arbeiten.
Das paßt doch irgendwie nicht.
Glaube mir, das wird so nicht mehr lange gutgehen ! ;(
Was ich nicht verstehe ist, daß wir eine enorme Arbeitslosigkeit haben aber die wenigen die noch Arbeit haben, dürfen für immer weniger Realeinkommen immer länger immer härter arbeiten.
Das paßt doch irgendwie nicht.
Eben, es geht nur mit einer Beteiligung des Produktivkapitals an der Rentenlast. Die Verlängerung der Lebensarbeitszeit nützt gar nichts, wenn in Zukunft nicht sehr viel mehr Arbeitsplätze zur Verfügung stehen als heute. Das ist aber bei weiterem technischen Fortschritt völlig ausgeschlossen.
Also entweder eine "Maschinensteuer" - das ist im internationalen Standortwettbewerb riskant - oder eine einmalige Umverteilung konzentrierter Vermögen in die Breite, um mit den Erträgen die Arbeitseinkommen zu entlasten. Das ist m. M. n. volkswirtschaftlich völlig risikolos, verfassungsrechtlich völlig unproblematisch und politisch prinzipiell durchsetzbar, wenn man eine Mehrheit dafür herstellen kann.
Ich möchte einen 69- oder 75-jährigen Dachdecker, Fliesenleger, Zimmermann, Maurer, Heizungsinstallateur, Polizisten oder Feuerwehrmann sehen!Hab ich gerade nicht zur Hand. Aber hier ist ein 84-jähriger Eisenleger:
http://www.24-carat.de/2009/Rente.gif
Wenn das mit dem bisherigen Tempo weitergeht werde ich wohl noch arbeiten bis ich 90 bin. X(
Wenn das mit dem bisherigen Tempo weitergeht werde ich wohl noch arbeiten bis ich 90 bin. X(
Bis man tot umfällt.
Alfredos
26.07.2009, 06:43
Die Mitfahrzentralen erhöhen sich bei höheren Renteneintritt. Dadurch wird die Umwelt geschont und auch die Rente ist sicher, wenn sie erst mit 80 oder 85 anfängt.
Die Arbeitnehmer werden dann für ihren Arbeitstag geschlossen aus dem Altersheim abgeholt und müssen natürlich vorher sich von ihren lebenswichtigen Maschinen und von ihrer Pflegerin trennen. Mit nur einem Kleinbus geht es dann ab zur Arbeitsstelle. Die Umwelt wird geschont durch weniger Verkehr. Falsch. Würde die Rente mit 65 sein, würden diese Krankentransporte zur Arbeitsstelle nicht geben.
Aber es müssen nicht mehr so viel junge Menschen für die Älteren und deren Rente aufkommen. Falsch. Bei der Geburtenentwicklung ist das System Rente eine Spirale nach oben. In 15 Jahren werden wir an die dreistellige Alterszahl ankommen in Sachen Renteneintritt.
Danke an die Politiker für deren Sachverstand und deren 40 Jahre Schlaf an diesem Thema.
Bruddler
26.07.2009, 06:50
Wenn das mit dem bisherigen Tempo weitergeht werde ich wohl noch arbeiten bis ich 90 bin. X(
Was uns die Bundesbanker bzw. Politiker mitteilen wollen ist lediglich, dass es mit dem bisherigen Rentensystem bald zu Ende geht.... X(
Was uns die Bundesbanker bzw. Politiker mitteilen wollen ist lediglich, dass es mit dem bisherigen Rentensystem bald zu Ende geht.... X(Vermutlich mit Anregung der Versicherungs-Lobby. Private RVs und LVs wollen noch was Kohle absaugen und als Dividenden und Vorstandsprämien verbraten, bevor sie pleite gehen, wenn nicht mehr genug Jüngere einzahlen, um Alte auszuzahlen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die Aktien-Depots der Versicherungen mußten ja durch die Finazkrise arg Federn lassen, während gleichzeitig die Immibilien-Werte immer weiter abrutschen. Und Profit durch Einnahmen gibt es bei Immobilien schon lange micht mehr, nur noch Steuervorteile.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und von Steuervorteilen kann Keiner leben, wenn die Einnahmen fehlen, bei denen die Steuervorteile den Gewinn erhöhen können. Die Versicherungen suchen eben verzweifelt Blöde, die noch LV- und RV-Beiträge zahlen, die sie nie mehr wieder sehen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Private LVs und RVs gehen wohl schon lange vor BfA und LVA pleite, da sie nicht flott eine Öko-Steuer erfinden können, um liquide zu bleiben. Wer nicht vor 2016 ausgezahlt wird, kriegt keine Kohle mehr und ist seine Piepen los.
Pit Petrel
26.07.2009, 18:31
Immer diese Trottel mit ihren "einfachen Lösungen". Wenn es für einen 50er nicht möglich ist, eine Arbeit zu finden, was soll dann ein 70er anfangen?
Solche saudummen Sprüche kommen von Leuten, die nicht von 12 bis zum Läuten denken können.
Wenn man auf eine Rentenkürzung aus ist, sind dies keine saudummen Sprüche.
Leider versäumen es die Verantwortlichen, sich mit einer vernünftigen Umgestaltung der sozialen Sciherungssysteme zu befassen. Weiterhin wäre es für die Politik von Vorteil, sich von dem Gedanken der Vollbeschäftigung zu lösen. Zumindest öffentlich, denn ich glaube, dass sie hinter verschlossenen Türen genau dies äußern.
Eine Rente mit 69 halte ich sogar noch für geschmeichelt, sollte sich keiner finden, die Misere anders zu lösen.
P.S. Vielen dank!
Pit Petrel
26.07.2009, 18:36
Das sind nur die arroganten Sprüche von überheblichen Arschlöchern die das Glück hatten in besseren Zeiten aufzuwachsen und nie unverschuldet arbeitslos geworden sind. Mit diesem menschenverachtenden, kapitalistischen, neoliberalen Geschmeiß lohnt sich keine Diskussion. Die halten das Glück was sie im eigenen Berufsleben gehabt haben für Leistung.
Für wahr! Die Egozentrik trägt oftmals fürchterliche Früchte. Hier bleibt den Betreffenden nur ein fulminanter Absturz in die Fänge von Hartz IV zu wünschen.
FranzKonz
26.07.2009, 19:21
Wenn man auf eine Rentenkürzung aus ist, sind dies keine saudummen Sprüche.
Leider versäumen es die Verantwortlichen, sich mit einer vernünftigen Umgestaltung der sozialen Sciherungssysteme zu befassen. Weiterhin wäre es für die Politik von Vorteil, sich von dem Gedanken der Vollbeschäftigung zu lösen. Zumindest öffentlich, denn ich glaube, dass sie hinter verschlossenen Türen genau dies äußern.
Eine Rente mit 69 halte ich sogar noch für geschmeichelt, sollte sich keiner finden, die Misere anders zu lösen.
Diese Argumentation kann ich nachvollziehen. Da die Verantwortlichen seit mindestens 20, eher 30 Jahren lieber mal in die Kassen greifen, statt nach vernünftigen Lösungen zu suchen und das Volk (vermutlich mit Recht) für zu dämlich halten, die Wahrheit zu verkraften, wird sich nichts ändern und ich werden mich weiter über derart dumme Sprüche echauffieren.
Pit Petrel
26.07.2009, 19:37
Diese Argumentation kann ich nachvollziehen. Da die Verantwortlichen seit mindestens 20, eher 30 Jahren lieber mal in die Kassen greifen, statt nach vernünftigen Lösungen zu suchen und das Volk (vermutlich mit Recht) für zu dämlich halten, die Wahrheit zu verkraften, wird sich nichts ändern und ich werden mich weiter über derart dumme Sprüche echauffieren.
Tja, was ist die Wahrheit. Die Renten sind sicher, trötete ein Norbert Blüm. In das gleiche Horn der Verdummung trötete zuletzt unser Arbeitsminister und die glorreiche große Koalition manifestierte die Steigerung der Rente auf mindestens 0, aber wirklich, wirklich nicht weniger.
Die Wahrheit ist ein Gespenst, das insbesondere vor Wahlen, aber gern auch sonst zum Zwecke des Machterhalts gern vertrieben wird. Dazu kommen noch die heilige Kuh der sozialen Systeme, die angeblich so gut sind wie sie sind und keiner mag sie wirklich ändern. Warum auch immer...der alte Wahlspruch "Keine Experimente wagen" scheint hier auf alle Parteien zu zutreffen.
In Beitrag #26 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3002305&postcount=26) schrieb ich: "Grundsätzlich hat Keiner einen Anspruch darauf ohne eigene Leistung auf Kosten Anderer zu leben. Der Wunsch danach ist nur eine Perversion, die sich in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat."
Mit diesem Argument könnte man auch die Polizei zugunsten pprivater Sicherheitsdienstleister abschaffen: Niemand hätte einen "Anspruch" darauf, sein Leben und sein Lebenshilfsmittel Eigentum auf Kosten Dritter zu schützen. Desgleichen mit Schulen, Strassen, Infrastruktur ...Quatsch Total. Ich zahle schließlich für technische und soziale Inftrastuktur so viel Steuern, Abgaben und Gebühren, daß Andere auf meine Kosten leben.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich zahle ja auch für Kinder, Rentner, Schüler, Studenten, Haufrauen und andere Erwerbsunfähige, sowie für Leute, die weniger als 5.000 €/Jahr Steuern zahlen. Unsere technische und soziale Inftrastuktur kostet eben mehr. Nur mißfällt mir, daß ich auch noch Anderen die Faulheit stärke.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
HartzIV zwingt mich dazu: im Schnitt 900 €/Monat netto bei freier KV und SV als Mindestlohn für Alle, selbst wenn sie gar nicht arbeiten: ein nicht arbeitendes Ehepaar mit 4 Kindern hat sogar 2.400 €/Monat netto bei freier KV für 6 Personen und freier SV für Beide.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur weil unsere Edel-Penner zu faul sind und lieber mit Miete, PC und Flat Rate von HartzIV durch die Foren toben und nach mehr Kiff-Kohle plärren, haben wir über 3 mio. Wanderarbeiter, die viel von ihrer Kohle heim schicken und dem Binnenmarkt entziehen:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Arbeit.gif
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sind die 17 Griffe an PC oder Maschine unserer Bürohengste, Trullas und Arbeiter keine fetten Löhne und Gehälter mehr wert, sollen sie eben in Schlachthof, Fischfabrik oder Müllsortierung arbeiten. HartzIV sorgt doch auch für auskömmliche Kohle, wenn die Leistung zu gering ist.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sinkt ihre Spiel- und Kiff-Kohle nach der Wahl von 359 auf 100 €/Monat, wollen sie mit solcher Arbeit wohl lieber 400 €/Monat dazu verdienen. Das spart Wanderarbeiter, gibt 5 mrd. €/Jahr mehr für den Binnenmarkt, was wieder neue Arbeitsplätze schafft.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und Deutsche sortieren den Müll sicher auch viel besser, falls hier unsere Völkischen Recht haben.
In Beitrag #26 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3002305&postcount=26) schrieb ich: "Grundsätzlich hat Keiner einen Anspruch darauf ohne eigene Leistung auf Kosten Anderer zu leben. Der Wunsch danach ist nur eine Perversion, die sich in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat." Quatsch Total.
Stellt sich für mich jetzt die Frage, ob's nicht angemessen und sinnvoll wär, diese Aussage zu begründen, statt zeilenlang über Deine private Finanzsituation udgl. zu erzählen.
Also: Warum ist es "totaler Quatsch"?
Stellt sich für mich jetzt die Frage, ob's nicht angemessen und sinnvoll wär, diese Aussage zu begründen, statt zeilenlang über Deine private Finanzsituation udgl. zu erzählen. Also: Warum ist es "totaler Quatsch"?Schöne Polemik. Nur wieder Quatsch. Wieviele der 36 Zeilen meines Beitrags #66 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3014480&postcount=66) behandeln meine Privat-Kohle? Wieviel Kohle hab ich denn? Lesen reicht nicht, versuch auch mal zu verstehen:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
In Beitrag #26 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3002305&postcount=26) schrieb ich: "Grundsätzlich hat Keiner einen Anspruch darauf ohne eigene Leistung auf Kosten Anderer zu leben ..."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
In Beitrag #28 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3002433&postcount=28) schriebst Du dazu: "Mit diesem Argument könnte man auch die Polizei zugunsten pprivater Sicherheitsdienstleister abschaffen: Niemand hätte einen "Anspruch" darauf, sein Leben und sein Lebenshilfsmittel Eigentum auf Kosten Dritter zu schützen. Desgleichen mit Schulen, Strassen, Infrastruktur ..."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
In Beitrag #66 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3014480&postcount=66) erklärte ich: "Quatsch Total. Ich zahle schließlich für technische und soziale Inftrastuktur so viel Steuern, Abgaben und Gebühren, daß Andere auf meine Kosten leben.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich zahle ja auch für Kinder, Rentner, Schüler, Studenten, Haufrauen und andere Erwerbsunfähige, sowie für Leute, die weniger als 5.000 €/Jahr Steuern zahlen. Unsere technische und soziale Inftrastuktur kostet eben mehr. Nur mißfällt mir, daß ich auch noch Anderen die Faulheit stärke."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
HartzIV zwingt mich dazu: im Schnitt 900 €/Monat netto bei freier KV und SV als Mindestlohn für Alle, selbst wenn sie gar nicht arbeiten: ein nicht arbeitendes Ehepaar mit 4 Kindern hat sogar 2.400 €/Monat netto bei freier KV für 6 Personen und freier SV für Beide.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur weil unsere Edel-Penner zu faul sind und lieber mit Miete, PC und Flat Rate von HartzIV durch die Foren toben und nach mehr Kiff-Kohle plärren, haben wir über 3 mio. Wanderarbeiter, die viel von ihrer Kohle heim schicken und dem Binnenmarkt entziehen:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Arbeit.gif
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sind die 17 Griffe an PC oder Maschine unserer Bürohengste, Trullas und Arbeiter keine fetten Löhne und Gehälter mehr wert, sollen sie eben in Schlachthof, Fischfabrik oder Müllsortierung arbeiten. HartzIV sorgt doch auch für auskömmliche Kohle, wenn die Leistung zu gering ist.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sinkt ihre Spiel- und Kiff-Kohle nach der Wahl von 359 auf 100 €/Monat, wollen sie mit solcher Arbeit wohl lieber 400 €/Monat dazu verdienen. Das spart Wanderarbeiter, gibt 5 mrd. €/Jahr mehr für den Binnenmarkt, was wieder neue Arbeitsplätze schafft.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und Deutsche sortieren den Müll sicher auch viel besser, falls hier unsere Völkischen Recht haben.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/Forum/Bar-2.jpg
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Hast Du nun endlich verstanden? Oder noch immer nicht?
Erneut keine Erklärung, warum der Vergleich hinken soll.
Damit behaupte ich ihn als weiterhin valide.
Sollte noch was kommen, werd ich's mitkriegen.
Bis dahin also!
69 ist nur vorerst, vielleicht dann 75.
Irgendwann gibt es gar keine Rente.
Nach dem Slogan von I. Appelt "Die Terroristen explodieren, wieso nicht die Rentner?"
69 ist nur vorerst, vielleicht dann 75. Irgendwann gibt es gar keine Rente ...Oder, was fast gleich ist, Rente ab 85. KV-Zuzahlung wird ja so teuer, daß kaum Leute 85 werden:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Rente.gif
... Sollte noch was kommen, werd ich's mitkriegen ...Nö, falls Du bisher nichts mitgekriegt hast, ist Deine Chance äußerst schlecht:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Tod durch Altersschwäche mit 41, Unfall oder Krankheit durch Dummheit oder Leichtsinn, Hepatitis durch Sex, Aids und andere VDs, Freß-Sucht, goldener Schuß, Fehlernährung, Suff, Besserwisserei bei den falschen Leuten, da sind einfach zu viele Hürden für Freigeist-Autodidakten.
Als Freigeist-Autodidakt wirst Du wohl kaum alt genug, um Wesentliches mitzukriegen. :isok:
Ich find's schade, dass Du nicht bereit bist, ernsthaft mit mir zu reden über die G'schicht. :(
Ob's an mir liegt oder an Dir oder an uns beiden, lasse ich mal dahingestellt sein.
Jedenfalls werde ich Dich zukünftig nicht mehr behelligen mit Nachfragen, Hinweisen odgl., dass führt ja leider zu nix.
derRevisor
29.07.2009, 22:29
Rente ist für junge Menschen ein einziges Verlustgeschäft.
Wenn man mal die Faustformel für Inflation nimmt:
Wachstum der Geldmenge M3 - Wirtschaftswachstum = Inflation
dann sieht jeder der ein wenig Verstand hat, dass die Rentenansprüche in 30 Jahren nur noch ein Witz sind (genau wie die offizielle Inflationsrate ein Witz ist).
Das diese rasant wachsende Geldmenge noch nicht zu rasant steigenden Preisen geführt hat, liegt an mehreren Ursachen, heißt aber nicht, dass die Preissteigerungen langfristig nicht eintreten werden.
Das werden sie nähmlich garantiert.
Es sei jedem jungen Menschen empfohlen, die Lebenslügen seiner Eltern und Großeltern nicht auf Kosten der eigenen Zukunft und Sicherheit zu finanzieren.
Mir reicht es ja schon, dass ich diesen Abzug bereits mit Steuern subventioniere.
Wat für tolle Exponentialfunktionen:
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.goldseiten.de/bilder/artikel/mueller-5878_1.gif&imgrefurl=http://www.goldseiten.de/modules/mylinks/visit.php%3Fcid%3D1%26lid%3D72892&usg=__qBWkOtIjRvZXe31fTtDssmLzqjk=&h=329&w=540&sz=8&hl=de&start=1&um=1&tbnid=UaxhRb3WdUD5fM:&tbnh=80&tbnw=132&prev=/images%3Fq%3Deuro%2Bgeldmenge%2Bm3%2Bwachstum%2Bch art%26hl%3Dde%26sa%3DN%26um%3D1
Es sei jedem jungen Menschen empfohlen, die Lebenslügen seiner Eltern und Großeltern nicht auf Kosten der eigenen Zukunft und Sicherheit zu finanzieren.Na, das 1-Kind des 1-Kind-Paares kann 2 Eltern, 4 Großeltern und möglichst auch noch 2 oder 3 Urgroßeltern kaum fette Rente zahlen, Herzschrittmacher, Brille, Zähne, HDTV, Handy, PC, Flat Rate und Kreuzfahrten. Ach, und später auch noch 1. Klasse Pflege im Pflegeheim.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Verhütete und im Mutterleib ermordete Kinder können es erst recht nicht bezahlen. Auch nicht, wenn die Kinderlosen Schwulis oder Lesben sind. Kinder, die mit Geschwistern liebevoll in ihrer Familie aufwuchsen und zu starken Leistungsträgern erzogen wurden, wollen kinderlosen alten Raffgeiern auch keine Kohle in den Arsch blasen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sie verwöhnen lieber eigene Altvordere, und als Freiberufler, Schwarzarbeiter oder Auswanderer sparen sie die Renten-Beiträge. Unsere Kinder streiten sich schon, wer uns versorgen darf, obwohl wir noch nicht die geringste Lust haben unsere Selbstversorgung aufzugeben.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.mobi/Verdi-35/000-HOBO.GIF
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Schaun mer mal, was wir tun, wenn es vom Staat nix mehr gibt. Rente, HartzIV, Kindergeld oder sonstige Staatsknete? Nix mehr ab 2016 oder 2018, spätestens ab 2020. Dann beginnt die Zukunft. Aber eigentlich hat sie schon lange angefangen, nur eben nicht in Europa:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Abendlnd.gif
Na, das 1-Kind des 1-Kind-Paares kann 2 Eltern, 4 Großeltern und möglichst auch noch 2 oder 3 Urgroßeltern kaum fette Rente zahlen, Herzschrittmacher, Brille, Zähne, HDTV, Handy, PC, Flat Rate und Kreuzfahrten. Ach, und später auch noch 1. Klasse Pflege im Pflegeheim.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Verhütete und im Mutterleib ermordete Kinder können es erst recht nicht bezahlen. Auch nicht, wenn die Kinderlosen Schwulis oder Lesben sind. Kinder, die mit Geschwistern liebevoll in ihrer Familie aufwuchsen und zu starken Leistungsträgern erzogen wurden, wollen kinderlosen alten Raffgeiern auch keine Kohle in den Arsch blasen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sie verwöhnen lieber eigene Altvordere, und als Freiberufler, Schwarzarbeiter oder Auswanderer sparen sie die Renten-Beiträge. Unsere Kinder streiten sich schon, wer uns versorgen darf, obwohl wir noch nicht die geringste Lust haben unsere Selbstversorgung aufzugeben.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.mobi/Verdi-35/000-HOBO.GIF
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Schaun mer mal, was wir tun, wenn es vom Staat nix mehr gibt. Rente, HartzIV, Kindergeld oder sonstige Staatsknete? Nix mehr ab 2016 oder 2018, spätestens ab 2020. Dann beginnt die Zukunft. Aber eigentlich hat sie schon lange angefangen, nur eben nicht in Europa:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Abendlnd.gif
Vorausgesetzt, dass so viele Zuwanderer kommen. Was ich mir nicht vorstellen kann, zumindest keine qualifizierten Zuwanderer.
2008 in der BRD ein SAldo von -56000, d.h. die BRD hat 56000 Einwohner weniger.
Wie willst du Paare dazu bringen 2 oder mehr Kinder zu haben?
Wie willst du Paare dazu bringen 2 oder mehr Kinder zu haben?Kann ich nicht besser alshttp://tbn3.google.com/images?q=tbn:G33fq9zv_nbnTM:http://www.promikatur.de/images/karikatur/von-der-leyen-karikatur.jpgmit einem ganzem Ministeruim und irre viel Kohle, denn 68er Ungeist hat das Volk versaut: 2008 wurden 600.000 Deutsche verhütet oder im Mutterleib ermordet. Pillen-Ulla zahlt ja für Abtreibungen mehr als für Brillen und Zähne zusammen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
2.-Auto und 3.-Urlaub ist unseren Versauten ja wichtiger als 1.-Kind, und unsere Leistungsträger mit Kindern oder mit Kinderwunsch wandern aus. Sie geben ihre Schaffenskraft und die ihrer Kinder anderen Ländern, die eine Zukunft ohne Links-Knaller und Koranis bieten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Hier gehen schon über 500/Tag, aber in GB mit 25% weniger Einwohnern fliehen schon 20% mehr (über 600/Tag) vor Koranis und Links-Politik, die Allen verspricht: der Staat gibt Dir mehr als er Dir nimmt. Auf Pump. Verhütete und Abgetriebene werden das in der goldenen Zukunft zahlen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
In GB warten schon millionen Proleten darauf endlich auch so feist zu leben wie unsere Edel-Penner mit Miete, PC, Flat Rate und reichlich Freß- und Kiff-Kohle von HartzIV, während ein paar mio. Wanderarbeiter aus Osteuropa für sie fleißig arbeiten:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Arbeit.gif
Paul Felz
31.07.2009, 23:18
2.-Auto und 3.-Urlaub ist unseren Versauten ja wichtiger als 1.-Kind, und unsere Leistungsträger mit Kindern oder mit Kinderwunsch wandern aus. Sie geben ihre Schaffenskraft und die ihrer Kinder anderen Ländern, die eine Zukunft ohne Links-Knaller und Koranis bieten.
[...]
Ja, das merke ich gerade. Halte alleine Stellung im Büro und es ist alles tot. Rückmeldungen lauten etwa wie folgt: "Herr xy ist bis zum 15.08.09 im Urlaub. Bitte melden Sie sich später noch einmal"
Man beachte: der Termin ist am 03.08.09 :rolleyes:
Aber auch hier mal was Positives: alle Kollegen, die in Urlaub sind, haben jeweils 2 Kinder. Und ich stehe mit Ihnen in Verbindung. Nur für den Notfall.
Es geht also. (OK, alle nach 1957 und vor 1966 geboren, andere Generation eben)
Es gibt freie und geheime Wahlen und jeder hat das Recht, eine neue Partei zu gründen. Wenn sich nun tatsächlich Leute finden, die grundlegende Verbesserungen in politische Programme giessen und diese zur Wahl stellen, müssen die sich was von "nicht existierenden Möglichkeiten" anhören.
Ich würde eher sagen, dieses "geht nicht, gibt`s nicht, kann nicht" ist das Grundübel in Deutschland.
:D
Das Grundübel,ist die Orwellschwe Sprachverdrehung sowie das damit verbundene wortreiche Gefasel..
Es gibt die Möglichkeit des Abwählens nicht. Punkt, Ende, aus.
kotzfisch
01.08.2009, 08:56
So ist es- wurde von Popper die Demokratie noch als die Staatsform gepriesen, die es als einer der wenigen Vorteile ermöglicht, eine Regierung ohne Bürgerkrieg loszuwerden, ist es heute so, dass Du - ganz egal,was Du "wählst", eine
Melange aus Lobbyisten und Partei-Filzokraten bekommst, die alles andere im Sinne haben, nur nicht das Interesse des "Souveräns".
Der vollkommene Wegfall der Geschäftsgrundlage des Generationenvertrages ("Kinder kriegen die Leute immer") und der Geschäftsgrundlage des sozialen Friedens in Deutschland ("Wohlstand für alle") gleichzeitig ist für die nächste Zukunft eine ebenso bedrohliche historische Ausnahme - Risikosituation wie die Flüchtlingskatastrophe kurz nach dem 2. Weltkrieg. An dem Vergleich hinkt gar nichts.
Du solltest keine Vergleiche anstellen mit Dingen die Du so absolut nicht verstanden hast. Hier: Generationenvertrag.
Ich will kollektive Privatvermögen aus der einmaligen Abgabe und einer zukünftigen Erbschaftsabgabe (statt Erbschaftssteuer) bilden und weiter aufstocken, aus deren Erträgen Grundrenten für alle Rentner finanziert werden, so dass die Beitragszahler sofort entlastet werden und auf lange Sicht die gesetzliche Rentenversicherung ganz überflüssig wird.
Kollektive Privatvermögen. Jesus fucking Christ!
Darauf kam biesher noch nicht mal die Drohsel.
Für Dein Grundverständnis: Renten als laufende Transferzahlungen sind per se rein konsumptive Aufwendungen. Bezahlt man das aus Anlagevermögen, nennt man das Substanzverzehr. Wir haben etwa 5 Billionen Volksvermögen (nicht zwangsläufig als Geld) und 250 Mrd. jährliche Rentenlast. Du hast also etwa 20 Jahre bis der Acker kahlgefressen ist.
So blöd sind nicht mal Heuschrecken.
Und wieder google - Bedarf, erkundige Dich mal, was die zweimal mit geteilten Nobelpreisen bedachte wirtschaftswissenschaftliche Spieltheorie zu der volkswirtschaftlichen Bedeutung von Chancen / Risiko - Abwägungen aller Entscheider in der Wirtschaft aussagt. Von wegen "Pseudobegriffe".
Jetzt hör zu Hobbydemokrat und verkappter Pol Pot Jünger. Ich weiß was die Begriffe bedeuten. Sie sind allerdings in deinen Einlassungen völlig deplaciert, Du benutzt sie ausschließlich weil keine linearen Abhängigkeiten bestehen und der Nachweis des Nichteintreffens Deiner Aussagen äußerst umfänglich ausfallen würde. Machen alle Ideologen so. Irgendwelchen Scheiß behaupten und dem Gegner unterstellen er könne das Gegenteil ja nicht beweisen (weil er dazu 4 Wochen und 500 Seiten Text benötigte was nicht in die Diskussion paßt). Nicht mit mir.
Es geht in erster Linie darum, die Unterlassungssünde aller politisch Verantwortlichen in der Geschichte der BRD, ihre guten Vorsätze hinsichtlich der Beteiligung der ganzen Bevölkerung am Produktivkapital grob zu vernachlässigen, wenigstens dort wettzumachen, wo wegen des demographischen Wandels der grösste Schaden droht. Wenn die Grundrenten aus Kapitalvermögen finanziert werden, zahlt jeder arbeitende Mensch mit der Miete bzw. den Zinsen für seine Investitionen gleichzeitig die Rente seiner Eltern und Grosseltern. Bei der reinen Umlagerente zahlt er die Miete und die Zinsen auch, allerdings auf die grossen Haufen einer kleinen Minderheit in der Gesellschaft, für seine Eltern und Grosseltern muss er dann noch einmal bezahlen.
Zinsen respektive Mieten sind KEIN Kapitalvermögen. (Sie können es zwar werden, aber der Schluß bleibt trotzdem falsch). Um bei dem Beispiel zu bleiben, Miete bezahlt die Nutzung, Instandhaltung und ggf. Finanzierung einer Immobilie. Wenn es gut läuft bleibt dabei auch etwas hängen. Aber Du meinst ja ds Geld mehfach verwenden zu können. Ein typisches Sozialistensymptom, da sie nie begrefen werden was Geld eigentlich ist.
Da du und deine Freunde auch nicht weiter denken könnt als von der Tapete zur Wand überseht ihr dabei, daß bei Heranziehung eures Dukatenesels erstens die Mieten explodieren (weil sonst der gemeine Wohnungs- oder Hausbesitzer weder seine Lasten noch die Instandhaltung tragen kann, und ich weiß wovon ich da rede) sowie generell der Imobilienmarkt tot sein wird.
Ach ja, süffisanterweise habe ja nicht ich mit dem Chancen/Risiken Geblubber angefangen.
1. Der Lastenausgleich diente seinerzeit (überwiegend) zum Ausgleich vom VERMÖGENSSCHÄDEN, die Deutsche durch direkte oder indirekte Kriegseinwirkung erlitten hatten. (Millionen Gutshöfe in Ostpreußen weg, Späßle, Haus zerbombt etc. pp.)
Das ist, ich weise für Dich extra nochmal darauf hin, eine Umverteilung Vermögenswerte auf Vermögenswerte. Gleiche Kontenart. Capice? Renten sind Konsumaufwand. Können also NUR und AUSSCHLIESSLICH aus aktueller Wertschöpfung bezahlt werden.
Dabei ist es im Grundprinzip abolut scheißegal ob dies im Umlageverfahren oder kapitalgedeckten Verfahren erfolgt, auch die Renten privat Versicherter werden von Zinserträgen finanziert (Wertschöpfung die woanders grade erarbeitet wird).
Dr Erhalt der Kapitaldecke erfolgt dabei durch laufende Beiträge. Ansonsten wäre es Kapitalverzehr. (Den Du willst). Das machte auch die Allianz bestenfalls 10 Jahre, dann erfolgt die Liquidation.
2. Kurzabriss der erforderlichen Systematik (ich hatte es bereits woanders dargestellt): Ich nenne das Sytem RUSt (Rentenumsatzsteuer).
a) Das Umlageverfahren wird sukzessive voll auf Steuerfinanzierung umgestellt.
Zu diesem Behufe wird eine zweckgebundene Steuer eingeführt, die im Aufbau der USt. ähnelt. (Ich lasse jetzt mal beiseite daß das USt. Gesetz über 40 A4 Seiten umfaßt und völlig chaotisch ist).
Mit wenigen Unterschieden.
Sie wird auch auf grenzüberschreitende Transaktionen erhoben (macht nix, heute bezahlen Auslandskunden auch die Lohnzusatzkosten mit), es gibt nur einen Steuersatz.
Hat auch den Charme daß man das mit z.B. 1% beginnen kann bei gleichzeitiger Entlastung der Lohnzusatzkosten, man überweist das einfach an die BfA und bosselt dabei an den Geburtsfehlern herum ohne irgendwem groß auf die Füße zu treten.
b) Die RUSt wird auch auf Zinsen erhoben, wobei noch diskussionswürdig ist ob sinnigerweise auf erhobene oder gewährte Zinsen. Damit Du zufrieden bist, auch auf Mietzahlungen, wobei analog zur USt natürlch ggf. Vorsteuerabzüge anfallen. Eigentlich kein Problem, wenn das durchgängig ausgewiesen wird.
c) Die aktuellen Renten sowie bereits erworbene Rentenansprüche genießen selbstredend Bestandsschutz. Ich lasse die Diskussion offen, ob das gleitend auf eine Grundrente hinauslaufen wird, das betrifft einen Zeitraum von etwa 50 Jahren, oder ob eine Methode gefunden wird eine Rentenstaffelung nach noch auszuwählenden Kriterien eingeführt wird. Mein favorisiertes Modell
d) Es ist in diesem Modell ein eher marginales Problem, ebenso gleitend auch die Pensionsansprüche in das System einzubinden.
e) Das Rentenaufkommen heute sind etwa 250 Mrd. Euro. Die Pensionen etwa 30 Mrd. für Bund und Länder als Größenordnung. Da die RUSt auf die gesamte Volkswirtschaft umgelet wird anstatt nur auf inländische Löhne und Gehälter dazu noch mit Bemessungsgrenzen, verteilen sich diese rund 300 Mrd. (wir wollen nicht so päpstlich sein) auf das gesamte BIP mit rund 2,5 Billionen.
Heißt, der Steuersatz läge bei etwa 12%.
f) Dazu ist zu bemerken, daß rechnerisch für die Größenordnungsrechnung die 80 Mrd. Steuerzuschuß für dei BfA wegfallen da ja direkt über die RUSt finanziert was entsprechend die Steuerlast der Bürger mindern würde, sowie die Pensionslasten der Länder und Kommunen mit ähnlichem Effekt.
Stark entlastet würden auch personalintenisve Unternehmen, während Kapitalintensive Unternehmen entsprechend höher beteiligt würden.
Selbstredend, um auf meinen Tenor zurückzukommen, letzlich über den Konsumenten bzw. Wertschöpfenden. Aber der bringt IMMER die volkswirtschaftliche Leistung die verteilt werden kann, solange Du und Freunde diesen simplen Grundsatz nicht inhaliert und verstanden habt ist eine Diskussion eigentlich überflüssig.
Denn es geht nur um ein Problem. Die 300 Mrd. (Hausnummer) können nur aus aktueller Produktivität als Transfer umverteilt werden, da sie rein konsumptiv sind. Vermögensabgabe bedeutet prinzipiell Substanzverzehr. Heute belasten diese 300 Mrd. hauptsächlich die Klientel die sich nicht gegen den Griff in die Tasche wehren kann, und was noch schlimmer ist, sie behindert aktiv das Leistungsvermögen der Wertschöpfenden. Das kann man nicht durch die Enteignung der einschlägigen Feindbilder umkehren und damit den Acker leerfressen der auch zukünftig Erträge liefern soll.
Wobei, eine vernünftige Besteuerung wertschöpfender Tätigkeit vorausgesetzt, selbstredend auch über eine ander Erbschaftssteuer geredet werden kann. Nur haben wir die ja prinzipiell schon, es wird stets so getan als ob Erben keine Steuern bezahlten. Was ebenfalls ein Teil der zutiefst unseriösen Argumentationsweise der Umverteiler ist.
Und das ist für Dich ein "Konsumproblem"?:rolleyes:[/quote]
Das Grundübel ist die orwellsche Sprachverdrehung sowie das damit verbundene wortreiche Gefasel. Es gibt die Möglichkeit des Abwählens nicht. Punkt, Ende, aus.Quatsch. Vom Volk direkt Gewählte sind periodisch abwählbar, und repräsentativ Gewählte sind jederzeit so abwählbar wie wie unsere abgehalfterten Sozen-Herrscher Schmidt und Schröder.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das Grundübel der BRD ist die blöde Mehrheit im Land, also alle Nicht-Erwerbstätigen mit Ausnahme einiger Weniger, die von selbst verdienter Kohle leben, und natürlich Alle mit weniger Einkommen als 3.500 €/Monat, denn selbst Thüringer Landtags-Abgeordnete haben schon:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
4.413,34 € Diäten + 1.109,38 € steuerfreie Aufwandspauschale + 349,69 € Fahrtkostenpauschale, was in der Wirtschaft einem Gehalt von 6.750 €/Monat entspricht. Sie sind also klüger als alle Thüringer mit weniger Entlohnung für ebenso viel oder ebenso wenig Arbeit.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Bundestags-Angeotnete sind noch klüger, da sie monatlich 7.660,00 Diäten + 3.868,00 € steuerfreie Aufwandspauschale + Reisekosten gem. Abrechnung + 14.712,00 € Mitarbeiterpauschale haben.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das entspricht einem Arzt-Einkommen von 39.000 €/Monat, wovon ihn seine Mitarbeiter 14.712 €/Monat kosten. Politiker sind also deutlich klüger als das blöde Volk, haben aber keine Wahl, da keine Regierung ihr Volk abwählen kann, egal wie blöde das Volk ist.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Andere Völker sind aber noch blöder: in GB warten schon Millionen darauf endlich auch so feist zu leben wie unsere Edel-Penner mit Miete, PC, Flat Rate und reichlich Freß- und Kiff-Kohle von HartzIV, während ein paar mio. Wanderarbeiter aus Osteuropa für sie fleißig arbeiten:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Arbeit.gif
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber in anderen Ländern Europas sterben idiotische Kinderlose und 1-Kind-Paare auch aus, und werden auch mit Import-Proleten eretzt. Es ist wohl Natur-Selektion: Import-Proleten sind eben genetisch wertvoller als unser Abschaum, Kinderlose und 1-Kind-Paare, die daher aussterben.
kotzfisch
01.08.2009, 12:43
Pythia:Mit Verlaub Herr Dr.Pyth,Sie sind ein Spinner!
Mit Verlaub Herr Dr. pyth., Sie sind ein Spinner!Herzlichen Dank für den Hinweis. Bedeutet dies also, daß die Bundebänker Unrecht haben, weil in 10 Jahren Rente ja frühestens ab 85 möglich ist?
http://www.24-carat.de/2009/Rente.gif
PS: so unglaublich es klingen mag, aber ich habe noch immer nicht promoviert, obwohl ich weltweit der angesehenste Pythiologe bin.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.