NPD fordert Todesstrafe für Kinderschänder!

[NationalDemokrat]

###edit###

Die Zahlen im Kindesmissbrauch steigen Jahr für Jahr warum sehen die etablierten Parteien weg?

Hier wird resozialiesiert der Schänder kommt wieder auf frei Fuss.

Das geschändete Kind hat ein Leben lang zu leiden.

Seid ihr auch für die Todesstrafe für Kinderschänder?

[Voortrekker]

Kinderschänder sollten öffentlich gehängt werden, mehr haben sie nicht verdient.
Und zwar am Abend des Urteils, keine Todestrakte oder ähnliches.

[NationalDemokrat]

Danke für deinen Beitrag sehe ich genauso.

[WIENER]

Das wird schon der 500ste Strang zu diesem Thema sein, und ich habe schon mehrfach gegen die Todesstrafe votiert und schon genügend Argumente dafür vorgebracht. Ich kann dir jetzt schon sagen wer sich für die Todesstrafe aussprechen wird, auch deren Argumente hörte ich schon zum Wiederholten Male.
Wenns dich wirklich intressiert lies doch die alten Stränge durch.

[Ausonius]

Dann müssten sie ja ihrem Ex-Abgeordneten Matthias Paul zumindest mal die Hand abhacken....

[Voortrekker]

Danke für deinen Beitrag sehe ich genauso.

Ich kann ehrlich gesagt auch nicht verstehen, wie die Linksgrünen bei diesen psychisch kranken, unheilbaren Verbechern auf Resozialisierung setzen können.
Nach 3-5 Jahren spätestens sind sie wieder frei und es dauert keine paar Monate bis sie es wieder tun.
Diese ,,Menschen" sind eine tickende Zeitbombe und eine Gefahr für unsere Kinder.
Und sollten deshalb entsorgt werden.

[Paul Felz]

Dann müssten sie ja ihrem Ex-Abgeordneten Matthias Paul zumindest mal die Hand abhacken....

Jetzt, wo Du es erwähnst: abhacken ist keine schlechte Idee. Allerdings weder Kopf noch Hand.

Todesstrafe ist zwar naheliegend, aber unsinnig. Siehe WIENER.

[Voortrekker]

Dann müssten sie ja ihrem Ex-Abgeordneten Matthias Paul zumindest mal die Hand abhacken....

Und deinem Cohn-Bendit den Penis!

[-jmw-]

Art. 102 GG: "Die Todesstrafe ist abgeschafft."

[D-Moll]

[
Die Zahlen im Kindesmissbrauch steigen Jahr für Jahr warum sehen die etablierten Parteien weg?

Hier wird resozialiesiert der Schänder kommt wieder auf frei Fuss.

Das geschändete Kind hat ein Leben lang zu leiden.

Seid ihr auch für die Todesstrafe für Kinderschänder?

Ja.

Todesstrafe für Kinderschänder!!!!!!!!!!!


Art. 102 GG: "Die Todesstrafe ist abgeschafft."

Hier leider Gottes. In den USA aber nicht.
Und die Opfer der Wiederholungstäter kommen auf das Konto der Abschaffung dieses Gesetzes.

[Ausonius]

Und deinem Cohn-Bendit den Penis!

Wieso "meiner"? Er gehört mir nicht, ich finde ihn auch nicht gut.

[NationalDemokrat]

Dann lasst Sie uns wieder einführen!

PS : Das Thema kann man gar nicht oft genug wieder hoch holen. Und diese Schänder immer wieder verurteilen.

[Voortrekker]

Art. 102 GG: "Die Todesstrafe ist abgeschafft."

Vertrag von Lissabon: Die Todesstrafe ist wieder eingeführt!

[Voortrekker]

Wieso "meiner"? Er gehört mir nicht, ich finde ihn auch nicht gut.

Weil er in deiner Lieblingspartei ist.

[-jmw-]

Vertrag von Lissabon: Die Todesstrafe ist wieder eingeführt!
Für's normale bundesrepublikanische Strafrecht?

[Alfred]

Ja.

Todesstrafe für Kinderschänder!!!!!!!!!!!

Dafür bin ich auch. Schon immer gewesen.

[-jmw-]

Dann lasst [s]ie uns wieder einführen!
Weswegen?

[Alfred]

Für's normale bundesrepublikanische Strafrecht?

Dazu hatte ich einen Strang eröffnet :

Klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=78824)

So wie es auschaut ja.

[Voortrekker]

Für's normale bundesrepublikanische Strafrecht?

Kommt drauf an, im Notstand ja, und der Notstand kann immer ausgerufen werden.

[Brutus]

Das wird schon aus dem simplen Grund nicht kommen, weil sich danach die Reihen der Parlamente, Präsidentenresidenzen und EU-Institutionen gewaltig lichten würden ...

Außerdem, wer würde noch *unsere* Polithuren schmieren, wenn die Vorstands- und Aufsichtsratsetagen von Banken und Konzernen schmerzlich vermißte Abgänge zu verzeichnen hätten?

[Alfred]

Das wird schon aus dem simplen Grund nicht kommen, weil sich danach die Reihen der Parlamente, Präsidentenresidenzen und EU-Institutionen gewaltig lichten würden ...

EU Verfassung #10: Todesstrafe

Klick (http://www.youtube.com/watch?v=KbuJLL3ZiJE)

Wohl eher um Leute wie uns Rechtmässig zu Entsorgen.

[-jmw-]

Kommt drauf an, im Notstand ja, und der Notstand kann immer ausgerufen werden.
Ich glaub nicht, dass man jedesmal, wenn irgendwie sowas geschieht, "Notstand" rufen könnt und die Sache wär geritzt.

[Alfred]

Ich glaub nicht, dass man jedesmal, wenn irgendwie sowas geschieht, "Notstand" rufen könnt und die Sache wär geritzt.

Schau dir den Vortrag an. Auch wenn sich ein Teil der Eu im Krieg befindet gilt das.
Und auch noch andere Gründe.

[Tosca]

Das wird schon der 500ste Strang zu diesem Thema sein, und ich habe schon mehrfach gegen die Todesstrafe votiert und schon genügend Argumente dafür vorgebracht. Ich kann dir jetzt schon sagen wer sich für die Todesstrafe aussprechen wird, auch deren Argumente hörte ich schon zum Wiederholten Male.
Wenns dich wirklich intressiert lies doch die alten Stränge durch.

Hallole Wiener, es ist Wahlkampf und den bestreitet der NationalDemokrat ganz alleine für die NPD. Also lass ihn, irgendwann geht es vorbei...lach

[-jmw-]

Ich glaub, ich sollte zu Bett gehen.



Zur Beschäftigung bis morgen meine Frage an alle Interessierten:

Nehmen wir mal an, Kinder wären mir so scheissegal, wie es scheissegaler garnicht ginge - welches Argument könnte mich dann überzeugen von einer Todesstrafe für Kinderschänder?

[Alfred]

Ich glaub, ich sollte zu Bett gehen.



Zur Beschäftigung bis morgen meine Frage an alle Interessierten:

Nehmen wir mal an, Kinder wären mir so scheissegal, wie es scheissegaler garnicht ginge - welches Argument könnte mich dann überzeugen von einer Todesstrafe für Kinderschänder?

Keines.

[Voortrekker]

Ich glaub, ich sollte zu Bett gehen.



Zur Beschäftigung bis morgen meine Frage an alle Interessierten:

Nehmen wir mal an, Kinder wären mir so scheissegal, wie es scheissegaler garnicht ginge - welches Argument könnte mich dann überzeugen von einer Todesstrafe für Kinderschänder?

So ein Argument kannst für jedes Verbrechen anführen.

[borisbaran]

Aktuell geht es laut deutschem und EU-Recht nicht (und kommt mir nicht mir dem Youtube-Video von irgendeinem Clown, der verdreht und lügt das Recht zurecht, wie er Bock zu hat). Bei Kinderschändern wäre tatsächlich entweder echtes Lebenslänglich (Die Haftzeit sollte also tatsächlich so lange wie das Leben des Betreffenden dauern) oder die Todesstrafe.

[Commodus]

Zur Beschäftigung bis morgen meine Frage an alle Interessierten:

Nehmen wir mal an, Kinder wären mir so scheissegal, wie es scheissegaler garnicht ginge - welches Argument könnte mich dann überzeugen von einer Todesstrafe für Kinderschänder?

Kinderschänder kommen in die Haft- oder Irrenanstalt, Rehabilitationsbehandlungen, Sachverständige, Ausschüsse ... das kostet alles auch Deine Kohle.

Bei 100 %ige Beweise, Schuldigsprechung und ne Stunde später an der Mauer ...

[Deutschmann]

Hallole Wiener, es ist Wahlkampf und den bestreitet der NationalDemokrat ganz alleine für die NPD. Also lass ihn, irgendwann geht es vorbei...lach

Wird Zeit dass jemand auch genauso konsequent Wahlkampf für die CDU macht. :D

[henriof9]

Todesstrafe ist zwar naheliegend, aber unsinnig.

Sehe ich auch so.

So verlockend eine Todesstrafe für diese Fälle auch wäre, wer schützt uns davor, daß es am Anfang die Todesstrafe nur für Kinderschänder gäbe und später dann nicht ausgeweitet werden würde ?

Da wäre eine Zwangskastration viel zielführender.

[Pescatore]

Bin schon gespannt wann der erste Vater unschuldig hingerichtet wird weil irgendeine hysterische rot-grüne Gutmenschenerzieherin "eindeutige Beweise" aus Kinderzeichnungen und dem Verhalten des Kindes herausgelesen hat.

[Pescatore]

Aktuell geht es laut deutschem und EU-Recht nicht (und kommt mir nicht mir dem Youtube-Video von irgendeinem Clown, der verdreht und lügt das Recht zurecht, wie er Bock zu hat).

Musst du auch außerhalb des Themas hier herumkläffen und nur wieder einmal allen zeigen dass du das Video nicht gesehen oder nicht verstanden hast, Kleiner?

[Schwarzer Rabe]

Art. 102 GG: "Die Todesstrafe ist abgeschafft."

Dann wird sie eben wieder eingeführt! Wozu solches Dreckspack auch noch finanziell alimentieren, wozu leben lassen? Als Vater würde ich den Täter persönlich töten!

[schastar]

Die Zahlen im Kindesmissbrauch steigen Jahr für Jahr warum sehen die etablierten Parteien weg?
.......

Kannst du diese Aussage auch belegen?


.......

Hier wird resozialiesiert der Schänder kommt wieder auf frei Fuss.
.......

Was ja nicht immer falsch ist, aufgrund unsere Gesetzeslage finde ich dies sogar mehr als richtig. Auch bin ich für die Abschaffung des 176.


.......

Das geschändete Kind hat ein Leben lang zu leiden.
.......

Kann durchaus sein, muß aber nicht.


.......

Seid ihr auch für die Todesstrafe für Kinderschänder?

Ich bin gegen die Todesstrafe, selbst wenn ich sie mir manches mal wünschen würde.



Und ja, ich fine es traurig wenn eine Partei nicht mehr zu bieten hat als hysterisches Geschreie. Zumal ich sie ja schon mal gewählt habe.

[schastar]

Dann wird sie eben wieder eingeführt! Wozu solches Dreckspack auch noch finanziell alimentieren, wozu leben lassen? Als Vater würde ich den Täter persönlich töten!

Du solltest dich erst einmal darüber informieren was in Deutschland alles unter Kindesmißbrauch fällt bevor den von deiner Tochter auserwählten Stecher unrecht tust.
Erstens wäre sie traurig, zweitens, sie müßte es sich wieder selber machen.

[Schwarzer Rabe]

Du solltest dich erst einmal darüber informieren was in Deutschland alles unter Kindesmißbrauch fällt bevor den von deiner Tochter auserwählten Stecher unrecht tust.
Erstens wäre sie traurig, zweitens, sie müßte es sich wieder selber machen.

Sag mal tickst du noch ganz richtig? Was soll dieser Beitrag?

[henriof9]

Du solltest dich erst einmal darüber informieren was in Deutschland alles unter Kindesmißbrauch fällt bevor den von deiner Tochter auserwählten Stecher unrecht tust.
Erstens wäre sie traurig, zweitens, sie müßte es sich wieder selber machen.

Sag mal, wie kommst Du denn darauf ?
Hast Du Dich jetzt etwas verrannt ?

Was hat denn der Freund einer vielleicht Jugendlichen mit Kindesmißbrauch zu tun ?

[Stanley_Beamish]

Seid ihr auch für die Todesstrafe für Kinderschänder?

Todesstrafe für Kinderschänder ist das Nr.1 Rattenfängerthema der NPD.
In unserem zivilisierten, christlich geprägten Land gibt es diese Strafe aus den verschiedensten Gründen Gott sei Dank nicht.

[Paul Felz]

Sag mal, wie kommst Du denn darauf ?
Hast Du Dich jetzt etwas verrannt ?

Was hat denn der Freund einer vielleicht Jugendlichen mit Kindesmißbrauch zu tun ?

Er hat Recht. Was Grüne propagieren führt beim normalen Bürger zur Verhaftung auf Verdacht.

Denk an die Fälle, bei denen ein Sportlehrer Unterstützung am Barren (oder was weiß ich, wie diese Hindernisse heißen) gegeben hat. Und dabei Mädchen "unsittlich" berührt hat. Das IST Kindesmißbrauch.

[-jmw-]

Keines.
Meinste?
Hmm...
Also Commodus hat ja offensichtlich eines.
Vielleicht gibt's noch andere?
Werd mal drüber nachdenken müssen.


So ein Argument kannst für jedes Verbrechen anführen.
Das kann ich und das tue ich.
Es hilft m.E. immer, sich zu fragen, ob man sich zu einem Verbrechen auf eine bestimmte Art und Weise verhält und, darauf aufbauend, eine bestimmte Strafe fordert deshalb, weil man eine Abneigung hat dagegen oder deshalb, weil man Gründe hat dafür, die jenseits blosser privater Abneigungen liegen.
Es ist nämlich wichtig, sich nicht zu wichtig zu nehmen. :]


Kinderschänder kommen in die Haft- oder Irrenanstalt, Rehabilitationsbehandlungen, Sachverständige, Ausschüsse ... das kostet alles auch Deine Kohle.

Bei 100 %ige Beweise, Schuldigsprechung und ne Stunde später an der Mauer ...
Aha!
Okay, danke, gutes Argument, hat ich garnicht dran gedacht! :)


Bin schon gespannt wann der erste Vater unschuldig hingerichtet wird weil irgendeine hysterische rot-grüne Gutmenschenerzieherin "eindeutige Beweise" aus Kinderzeichnungen und dem Verhalten des Kindes herausgelesen hat.
Wo's das Problem?
Dann hat der Henker ja eine unschuldige Person umgebracht - das ist Mord und wir verhängen die Todesstrafe gegen ihn, ganz einfach! ;)


Dann wird sie eben wieder eingeführt! Wozu solches Dreckspack auch noch finanziell alimentieren, wozu leben lassen? Als Vater würde ich den Täter persönlich töten!
Was Du privat fühltest oder dächtest oder tätest oder liessest in so einem Falle, ist mir ganz egal.

Dass sie wieder eingeführt werden kann, mag richtig sein.
Ich möchte halt die Gründe erfahren, die dafür sprechen sollen.
"Wollen wir haben" und "Kinderficker sind doof" sind keine Gründe, sondern Äusserungen, ähnlich wie "schnöpp rabirabi pah" o.s.ä.


Sag mal, wie kommst Du denn darauf ?
Hast Du Dich jetzt etwas verrannt ?

Was hat denn der Freund einer vielleicht Jugendlichen mit Kindesmißbrauch zu tun ?
Noja, wir müssen das nur entsprechend definieren!
Gehen wir mal davon aus, dass zum Zeitpunkt 1 das Mädchen A einen Freund hat und die Todesstrafe für Kindesmissbrauch eingeführt wird;
und gehen wir jetzt davon aus, dass zu einem späteren Zeitpunkt 2 das Schutzalter derart angehoben wird, dass der Freund von Mädchen A sich des Kindesmissbrauchs schuldig machte, täte er das, was er vor dem Zeitpunkt 2 mit ihr so getan hat.
Mancher könnte durchaus auf den Gedanken kommen, darin ein Problem zu sehen.
Man vergleiche damit die Situation in manchen VS-Bundesstaaten, in denen der einvernehmliche Verkehr zwischen einer Person, die gestern 18 wurde und einer Person, die morgen 18 wird, technisch gesehen als Vergewaltigung verfolgt werden kann.

[henriof9]

Er hat Recht. Was Grüne propagieren führt beim normalen Bürger zur Verhaftung auf Verdacht.

Denk an die Fälle, bei denen ein Sportlehrer Unterstützung am Barren (oder was weiß ich, wie diese Hindernisse heißen) gegeben hat. Und dabei Mädchen "unsittlich" berührt hat. Das IST Kindesmißbrauch.

Moment mal, @schastar hat geschrieben :



Du solltest dich erst einmal darüber informieren was in Deutschland alles unter Kindesmißbrauch fällt bevor den von deiner Tochter auserwählten Stecher unrecht tust.
Erstens wäre sie traurig, zweitens, sie müßte es sich wieder selber machen.

Hier im Strang geht es um Todesstrafe für Kinderschänder und ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was an dem Sexualleben von Jugendlichen auch nur ansatzweise mit Kindesmißbrauch zu tun hat.
@schwarzer Rabe hatte lediglich geschrieben, wie er mit einem Schänder seiner Tochter umgehen würde und das ist das, was jeder Vater ( vermutlich ) tun würde.
Ich würd´s auch tun- Knast hin oder her.
Die Tochter mit einem " auserwähltem Stecher " in Verbindung zu bringen, sollte diese mißbraucht werden finde ich auch heftig.

Unbestritten ist sicherlich, daß es so einige Politiker gibt, welche unter Kindesmißbrauch etwas anderes verstehen, als wir Bürger und ich finde es auch furchtbar das ein Vater heutzutage nichteinmal mehr mit seinem 2- Jährigem Kind zusammen baden gehen kann oder die üblichen Babyfotos machen kann weil er somit schon in eine Ecke gestellt wird, die dabei überhaupt nicht existiert.

Aber den Usern hier unterstelle ich einfach mal, daß sie sehr wohl in der Lage sind, im Gegensatz zur Politik, zu unterscheiden, was Kindesmißbrauch ist und was nicht.

[Schwarzer Rabe]

Dass sie wieder eingeführt werden kann, mag richtig sein.
Ich möchte halt die Gründe erfahren, die dafür sprechen sollen.
"Wollen wir haben" und "Kinderficker sind doof" sind keine Gründe, sondern Äusserungen, ähnlich wie "schnöpp rabirabi pah" o.s.ä.



Das schrieb ich bereits: "Wozu dieses Dreckspack noch alimentieren"?

[-jmw-]

Schrieb Commodus oben ja bereits, richtig.

Die Gegenfrage stellt sich 'türlich quasi von selber: Warum nicht?

[Praetorianer]

Hört man die Leute so reden, sollte Marco W lieber schleunigst wieder in die Türkei verschwinden und froh sein, wenn er dort nur max. 10 Jahre bekommt.

[Praetorianer]

Sag mal, wie kommst Du denn darauf ?
Hast Du Dich jetzt etwas verrannt ?

Was hat denn der Freund einer vielleicht Jugendlichen mit Kindesmißbrauch zu tun ?

Ganz einfach, wenn diese Jugendliche 13 ist und derjenige, der etwas mit ihr anfängt, mindestens 14 fällt das unter sexuellen Missbrauch Minderjähriger.

Ich finde es immer wieder goldig, wie Leute, denen es nicht begreiflich zu machen ist, dass Gesetze für alle gelten, hier lauthals die Todesstrafe für Kinderschänder fordern, aber andererseits 6 Monate U-Haft für den Herren Marco W., der sexuelle Kontakte zu einer 13-jährigen eingestanden hatte, viel zu hart finden.

Ginge es nach euren Gesetzesvorstellungen drohte einem Herrn Marco W. die Todesstrafe. Genau wie einem 14-jährigen, der einervenehmlich an seiner 13-jährigen Freundin gefummelt hat.

[Praetorianer]

Bin schon gespannt wann der erste Vater unschuldig hingerichtet wird weil irgendeine hysterische rot-grüne Gutmenschenerzieherin "eindeutige Beweise" aus Kinderzeichnungen und dem Verhalten des Kindes herausgelesen hat.

Dazu bedarf es keiner rot-grünen Gutmenschenerzieherin, dazu bedarf es eines normalen Scheidungskrieges.

Beliebtes und probates Mittel der Kriegsführung der enttäuschten Ex-Ehefrau.

[Praetorianer]

Moment mal, @schastar hat geschrieben :



Hier im Strang geht es um Todesstrafe für Kinderschänder und ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was an dem Sexualleben von Jugendlichen auch nur ansatzweise mit Kindesmißbrauch zu tun hat.
@schwarzer Rabe hatte lediglich geschrieben, wie er mit einem Schänder seiner Tochter umgehen würde und das ist das, was jeder Vater ( vermutlich ) tun würde.
Ich würd´s auch tun- Knast hin oder her.
Die Tochter mit einem " auserwähltem Stecher " in Verbindung zu bringen, sollte diese mißbraucht werden finde ich auch heftig.

Es hat nichts mit auswählen zu tun - unter 14 ist es sexueller Missbrauch, so sieht es das Gesetz.


Unbestritten ist sicherlich, daß es so einige Politiker gibt, welche unter Kindesmißbrauch etwas anderes verstehen, als wir Bürger und ich finde es auch furchtbar das ein Vater heutzutage nichteinmal mehr mit seinem 2- Jährigem Kind zusammen baden gehen kann oder die üblichen Babyfotos machen kann weil er somit schon in eine Ecke gestellt wird, die dabei überhaupt nicht existiert.

Hast du dich mal gefragt, warum das so ist?


Aber den Usern hier unterstelle ich einfach mal, daß sie sehr wohl in der Lage sind, im Gegensatz zur Politik, zu unterscheiden, was Kindesmißbrauch ist und was nicht.

Wäre es so, bräuchten wir keine Gesetze, die die Tatbestände festschreiben, die Praxis beweist das Gegenteil.

[schastar]

Sag mal, wie kommst Du denn darauf ?
Hast Du Dich jetzt etwas verrannt ?

Was hat denn der Freund einer vielleicht Jugendlichen mit Kindesmißbrauch zu tun ?

So, jetzt gebe ich mir besonders viel Mühe um darzulegen um was es mir geht.
Der Paragraph um den es hier geht, und welcher dann Menschen zu Kinderschändern abstempelt, da wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern verurteilt, ist der 176.

So sieht der dann auch aus:

§ 176
Sexueller Mißbrauch von Kindern
(1) Wer sexuelle Handlungen an einer Person unter vierzehn Jahren (Kind) vornimmt oder an sich von dem Kind vornehmen läßt, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.

Darin ist ganz eindeutig festgelegt was ein Kind ist, nämlich eine Person die das 14ten Lebensjahr noch nicht vollendet hat.
Der Beklagte kann jeder sein, unabhängig vom alter. Verfahren bei welchem beide unter 14 waren gab es bereits, werden aber dann in aller Regel eingestellt sofern es einvernehmlich war.
Wäre nun einer der Beiden älter als 14 und somit nicht mehr Kind sondern Jugendlicher hat dieser sehr wohl mit einer Verurteilung wegen Kindesmissbrauch, und damit als Kinderschänder zu rechnen.
Bedeutet also, wenn sich die nette 14-jährige in den feschen 13-jährigen Nachbarsjungen verliebt und es zu sexuellen Handlungen kommt, und irgend ein Neider die zur Anzeige bringt, kommt es auch zur Verhandlung.
Aufgrund der Gesetzeslage kommt es auch zur Verurteilung, damit wäre sie dann eine Kinderschänderin.
Oder ist das etwas anders wenn sie die älter ist.
Naja, ich wäre mit 13 auch glücklich gewesen hätte mich eine 20-jährige vernascht, beim wichsen dachte ich ohnehin nicht an meine Banknachbarin ohne Arsch und Titten, eher schon an die Lehrerin. Und mit Sicherheit dachte auch so manche 13-jährige an den feschen Sportlehrer der allerdings auch schon 25 war.


Und jetzt kommt ein übereifriger Vater und möchte sie umlegen? Die NPD möchte sie am Galgen sehen?

Es gibt wohl wenige Paragraphen die ein Geschehen so sehr pauschalisieren und so wenige auf die tatsächlichen Umstände eingehen wie der 176, weshalb ich ja auch für dessen Abschaffung bin.

[NationalDemokrat]

Ich glaub, ich sollte zu Bett gehen.



Zur Beschäftigung bis morgen meine Frage an alle Interessierten:

Nehmen wir mal an, Kinder wären mir so scheissegal, wie es scheissegaler garnicht ginge - welches Argument könnte mich dann überzeugen von einer Todesstrafe für Kinderschänder?

Die resozialiesierungs Kosten für diese Schänder/Mörder?

Die Rückfallqote dieser Schänder/Mörder?

Die unfähigkeit der psychlogischen Gutachter?

Ab wann hat ein Mensch überhaupt bei dir seine Geseltschaftsunfähigkeit bewirkt?

Erst wen er 1? 2? 3? 10? Kinder und heranwachsende geschändet und/oder umgebracht hat?

Die Resozialliesierungskosten für Schänder/Mörder sind um ein vielfaches höher als was dieser Staat für Opfer auszugeben vermag!

Wissenschftliche Studien haben bewiesen eine Schändung geht mit einem Lebenslangen Traumata einher. Sicherlich ist ein weiteres Leben möglich jedoch wurde zumindest dieses Leben um ein vielfaches in der Qualität für immer zurückgesetzt.

Deshalb fordert die NPD explezide bei Kinderschändung/tötung nach einem Gerichtsverfahren die Todesstrafe.

Den hier ist die Grenze der Geseltschaftsfähigkeit überschritten worden.

Diese hat nicht auch noch die Geseltschaft mit Kosten für Schänder/Mörder zu tragen.

[borisbaran]

Musst du auch außerhalb des Themas
Das ist zum Thema (Todesstrafe).

hier herumkläffen und nur wieder einmal allen zeigen dass du das Video nicht gesehen
Doch ich habe es gesehen und es schade um die Bandbreite (die ist beschränkt, musst du wissen) und die Zeit (die erst Recht), die dafür draufgegeangen ist.

oder nicht verstanden hast,
Doch.

Kleiner?
Wieso so persönlich? Bist du das auf dem Video oder ist der Opa da mit dir verwandt oder dein Bekannter oder so, dass du so reagierst? Oder magst du es nciht, wenn dir jemand widerspricht, der (angeblich) jünger ist als du?

[Gärtner]

Bin schon gespannt wann der erste Vater unschuldig hingerichtet wird weil irgendeine hysterische rot-grüne Gutmenschenerzieherin "eindeutige Beweise" aus Kinderzeichnungen und dem Verhalten des Kindes herausgelesen hat.

http://img525.imageshack.us/img525/3029/83410967fi6.jpgxakt das ist ein Hauptproblem. Denn die verständliche Abscheu gegenüber Kinderschändern führt leider nicht selten zu hysterischen Reaktionen bei übereifrigen Kindergärtnerinnen, die aufgrund irgendwelcher Verhaltensdetails der Kleinen Hinweise auf Mißbrauch zu erkennen glauben, obwohl dazu eine umfängliche kinderpsychologische Ausbildung und Erfahrung nötig ist.

Der Monsterprozeß von Worms wegen sexuellen Kindesmißbrauchs, der am Ende wie das Hornberger Schießen ausgegangen ist, zeigte überdies noch ein weiteres, beunruhigendes Detail auf: wie schnell und unproblematisch Jugendämter Kinder ihren leiblichen Eltern wegnehmen und in Gastfamilien unterbringen können, selbst wenn die Verdachtslage mehr als dünn ist. Umgekehrt kämpfen selbst erster Klasse rehabilitierte Eltern noch Jahre vergeblich später gegen eine unbewegliche Bürokratie und erhalten ihe Kinder oftmals trotzdem nicht zurück.

Es ist ein Tragödie.

[NationalDemokrat]

http://img525.imageshack.us/img525/3029/83410967fi6.jpgxakt das ist ein Hauptproblem. Denn die verständliche Abscheu gegenüber Kinderschändern führt leider nicht selten zu hysterischen Reaktionen bei übereifrigen Kindergärtnerinnen, die aufgrund irgendwelcher Verhaltensdetails der Kleinen Hinweise auf Mißbrauch zu erkennen glauben, obwohl dazu eine umfängliche kinderpsychologische Ausbildung und Erfahrung nötig ist.

Der Monsterprozeß von Worms wegen sexuellen Kindesmißbrauchs, der am Ende wie das Hornberger Schießen ausgegangen ist, zeigte überdies noch ein weiteres, beunruhigendes Detail auf: wie schnell und unproblematisch Jugendämter Kinder ihren leiblichen Eltern wegnehmen und in Gastfamilien unterbringen können, selbst wenn die Verdachtslage mehr als dünn ist. Umgekehrt kämpfen selbst erster Klasse rehabilitierte Eltern noch Jahre vergeblich später gegen eine unbewegliche Bürokratie und erhalten ihe Kinder oftmals trotzdem nicht zurück.

Es ist ein Tragödie.

Eine beengte Sichtweise. Eine Todesstrafe wird nicht nur auf Indizien ausgesprochen. Es bedarf Fakten eine auffälligkeit der Seele eines Kindes ist nur ein Anstoss der Ermittlungen. Körperliche Beweise wäre solch ein Fakt. Die überführung eines Kindermörders nach Ermittlungen wäre auch ein Schluss in dem es kein anderes Urteil geben darf als die Todesstrafe.

(Den Abschnitt Jugendämter einmal ein wenig ausgeklammert.Sicherlich besteht dort auch ein Nachholbedarf)

[schastar]

Die resozialiesierungs Kosten für diese Schänder/Mörder?

Die Rückfallqote dieser Schänder/Mörder?

Die unfähigkeit der psychlogischen Gutachter?

Ab wann hat ein Mensch überhaupt bei dir seine Geseltschaftsunfähigkeit bewirkt?

Erst wen er 1? 2? 3? 10? Kinder und heranwachsende geschändet und/oder umgebracht hat?

Die Resozialliesierungskosten für Schänder/Mörder sind um ein vielfaches höher als was dieser Staat für Opfer auszugeben vermag!

Wissenschftliche Studien haben bewiesen eine Schändung geht mit einem Lebenslangen Traumata einher. Sicherlich ist ein weiteres Leben möglich jedoch wurde zumindest dieses Leben um ein vielfaches in der Qualität für immer zurückgesetzt.

Deshalb fordert die NPD explezide bei Kinderschändung/tötung nach einem Gerichtsverfahren die Todesstrafe.

Den hier ist die Grenze der Geseltschaftsfähigkeit überschritten worden.

Diese hat nicht auch noch die Geseltschaft mit Kosten für Schänder/Mörder zu tragen.


Alles Argumente die nicht ziehen. Warum? Ganz einfach, wären –jmw- Kinder so scheißegal, daß es scheißegaler gar nicht mehr geht, sehe er auch keinen Grund jemanden überhaupt zu belangen nur weil jamnd so einen Balg mal fickt. Das Problem wäre dann lediglich die Gesetzeslage welche es zu ändern gilt.
Man legalisiert es und schon entstünden weder Kosten für Verhandlung, Resozialisierung, Haftunterbringung, Hinrichtung, etc..

Die Gesellschaft hätte für diese dann keinerlei Kosten zu tragen. Meine Steuergelder würden nicht in irgendwelche unnötigen Aufklärungskompanien versickern, auch könnte man nicht mit fadenscheinigen Begründungen die Internetzensur einführen. Wichtig wichtig Fahndungen würden der Vergangenheit angehören.
Wir könnten Millionen Sparen.

[Haspelbein]

Waehrend ich glaube, dass einige Kinderschaender den Tod verdient haetten, halte ich die Todesstrafe fuer eine Strafe, deren Motivation viel zu leicht in Rachegedanken denn im Recht fusst. Ich halte es fuer notwendig, eine echte lebenslange Haft fuer Kinderschaender einzufuehren, aber die Beweislage (besonders innerhalb der Familie) bleibt i.d.R. kompliziert, und ist oftmals nur in Extremfaellen in einem Grade beweisbar, der fuer eine Todesstrafe m.E. notwendig ist.

[schastar]

Eine beengte Sichtweise. Eine Todesstrafe wird nicht nur auf Indizien ausgesprochen. Es bedarf Fakten eine auffälligkeit der Seele eines Kindes ist nur ein Anstoss der Ermittlungen. Körperliche Beweise wäre solch ein Fakt. Die überführung eines Kindermörders nach Ermittlungen wäre auch ein Schluss in dem es kein anderes Urteil geben darf als die Todesstrafe.

(Den Abschnitt Jugendämter einmal ein wenig ausgeklammert.Sicherlich besteht dort auch ein Nachholbedarf)

In Deutschland werden Menschen immer aufgrund von Fakten verurteilt, und wenn sie nur auf Indizien beruhen welche zu Fakten erklärt werden. Das ist auch der Grund warum es immer wieder zu Fehlurteilen kommt welche teilweise erst nach Jahren ans Tageslicht kommen.

[schastar]

Waehrend ich glaube, dass einige Kinderschaender den Tod verdient haetten, halte ich die Todesstrafe fuer eine Strafe, deren Motivation viel zu leicht in Rachegedanken denn im Recht fusst. Ich halte es fuer notwendig, eine echte lebenslange Haft fuer Kinderschaender einzufuehren, aber die Beweislage (besonders innerhalb der Familie) bleibt i.d.R. kompliziert, und ist oftmals nur in Extremfaellen in einem Grade beweisbar, der fuer eine Todesstrafe m.E. notwendig ist.


Wie soll man das jetzt verstehen?
wenn man es nicht so sehr beweisen kann daß man die Todesstrafe aussprechen kann, dann sollte man ihn wenigstens für den Rest seines Lebens einsperren?

Wenn man die Tat beweisen kann, ist er zu verurteilen, und wenn nicht, dann geht er eben als freier Mensch wieder raus. So und nicht anders erwarte ich das von einem Rechtsstaat.

[Gärtner]

Eine beengte Sichtweise. Eine Todesstrafe wird nicht nur auf Indizien ausgesprochen. Es bedarf Fakten eine auffälligkeit der Seele eines Kindes ist nur ein Anstoss der Ermittlungen. Körperliche Beweise wäre solch ein Fakt. Die überführung eines Kindermörders nach Ermittlungen wäre auch ein Schluss in dem es kein anderes Urteil geben darf als die Todesstrafe.

http://img525.imageshack.us/img525/7076/53982424dt3.jpgu kannst aber nie sicher sein. Gerade der Bereich Kindesmißbrauch ist ein äußerst heikles Feld, wo die Beweisführung häufig sehr schwierig ist, schon aus dem Grund, weil man die traumatisierten Kleinen nicht noch tiefer ins Chaos stürzen will.

Du bekommst aber - wenn nicht eine vollzogene Vergewaltigung mit eindeutigen DNS-Spuren vorliegt - fast nie eine 100%ige Beweislast hin, immer nur eine Annäherung. Bei allem Verständnis für die Abscheu gegenüber Kinderschändern - das reicht mir für ein Todesurteil nicht aus. Eines der Hauptargumente gegen die Todesstrafe ist ja der Justizirrtum, der in diesem Fall irreversibel ist.

Das ist ein ganz schwieriges Thema. Hätte ich Kinder und jemand würden nur einem ein Leid zufügen, wüßte ich nicht, wo die Grenze meiner Wut wäre. Aber das wäre dann meine Tat, für die ich auch die Konsequenzen tragen müßte (und würde). Aber ich könnte sie nicht "zum Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung erheben".

[Paul Felz]

[...]
Aber den Usern hier unterstelle ich einfach mal, daß sie sehr wohl in der Lage sind, im Gegensatz zur Politik, zu unterscheiden, was Kindesmißbrauch ist und was nicht.

Eben, genau darum geht es.

[Haspelbein]

Wie soll man das jetzt verstehen?
wenn man es nicht so sehr beweisen kann daß man die Todesstrafe aussprechen kann, dann sollte man ihn wenigstens für den Rest seines Lebens einsperren?

Wenn man die Tat beweisen kann, ist er zu verurteilen, und wenn nicht, dann geht er eben als freier Mensch wieder raus. So und nicht anders erwarte ich das von einem Rechtsstaat.

Du hast es in einem obigen Beitrag eigentlich schon selbst erklaert. Es gibt so gut wie keine unabdingbaren Fakten. In meinem Bundesstaat in den USA kommen gerade Menschen wieder auf freiem Fuss, die als Vergewaltiger verurteilt wurden, nachdem Jahre spaeter eine bessere DNA Analyse moeglich wurde.

Ebenso glaube ich nicht, dass die Justiz wirklich neutral ist, besonders bei Verbrechen wie Kindesmissbrauch, die grosse Abscheu hervorrufen. Diese Neutralitaet ist das Ziel eines Rechtsstaates, jedoch glaube ich, dass es nicht immer erreicht wird.

Deshalb lehne ich die Todesstrafe ab, da sie sich eben besonders fuer einen Rachegedanken eignet, der der Justiz fremd sein sollte.

[NationalDemokrat]

http://img525.imageshack.us/img525/7076/53982424dt3.jpgu kannst aber nie sicher sein. Gerade der Bereich Kindesmißbrauch ist ein äußerst heikles Feld, wo die Beweisführung häufig sehr schwierig ist, schon aus dem Grund, weil man die traumatisierten Kleinen nicht noch tiefer ins Chaos stürzen will.

Du bekommst aber - wenn nicht eine vollzogene Vergewaltigung mit eindeutigen DNS-Spuren vorliegt - fast nie eine 100%ige Beweislast hin, immer nur eine Annäherung. Bei allem Verständnis für die Abscheu gegenüber Kinderschändern - das reicht mir für ein Todesurteil nicht aus. Eines der Hauptargumente gegen die Todesstrafe ist ja der Justizirrtum, der in diesem Fall irreversibel ist.

Das ist ein ganz schwieriges Thema. Hätte ich Kinder und jemand würden nur einem ein Leid zufügen, wüßte ich nicht, wo die Grenze meiner Wut wäre. Aber das wäre dann meine Tat, für die ich auch die Konsequenzen tragen müßte (und würde. Aber ich könnte sie nicht "zu Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung erheben".

Ich kann deine Argumentation gelten lassen. Auch wen mich der Teil "man bekommt fast nie eine 100%ige Beweislast zu stande, empfindlich stört. Das sehe ich anders.

99,999 Prozent reichen mir in dem Fall auch;)

PS: Wer möchte Kindermörder und Schänder eigendlich als Nachbarn haben? Mal so in die Runde gefragt.

Und wem dies egal ist, würde mich interessieren ob er selbst Kinder hat oder plant welche zu bekommen im Laufe seines Lebens.

[schastar]

Ich kann deine Argumentation gelten lassen. Auch wen mich der Teil "man bekommt fast nie eine 100%ige Beweislast zu stande, empfindlich stört. Das sehe ich anders.

99,999 Prozent reichen mir in dem Fall auch;)

PS: Wer möchte Kindermörder und Schänder eigendlich als Nachbarn haben? Mal so in die Runde gefragt.

Und wem dies egal ist, würde mich interessieren ob er selbst Kinder hat oder plant welche zu bekommen im Laufe seines Lebens.


Bleibt immer noch die Frage ob er denn auch einer ist? Nur weil es manche behaupten ist dies noch langen kein Beweis. Zumal sich schon Menschen über andere äußerten und diese dabei für 100%tig nicht schuldig hielten, diese es aber dann doch waren.

Da ich persönlich allen alles zutraue, bleibt mir wohl nix anderes übrig als meine Heimat mit Millionen potenzieller Verbrecher/innen zu teilen.

Musels möchte ich allerdings nicht als Nachbarnhaben, auch nicht Grünenpolitiker/innen. Die finde ich ekelig.

[henriof9]

Ganz einfach, wenn diese Jugendliche 13 ist und derjenige, der etwas mit ihr anfängt, mindestens 14 fällt das unter sexuellen Missbrauch Minderjähriger.

Ich finde es immer wieder goldig, wie Leute, denen es nicht begreiflich zu machen ist, dass Gesetze für alle gelten, hier lauthals die Todesstrafe für Kinderschänder fordern, aber andererseits 6 Monate U-Haft für den Herren Marco W., der sexuelle Kontakte zu einer 13-jährigen eingestanden hatte, viel zu hart finden.


Es hat nichts mit auswählen zu tun - unter 14 ist es sexueller Missbrauch, so sieht es das Gesetz.


Es mag zwar sein, daß das Gesetz dieses als sex. Mißbrauch deklariert, wobei mich nur dabei wundert wieso es eigentlich Mütter gibt die gerade mal erst 12 oder 13 sind und der Vater ( oft auch älter ) nicht angeklagt wurde, muß man aber auch eingestehen, daß dies wieder so ein Gesetz ist bei welchem der Spruch : " wo kein Kläger, da kein Richter " mehr als zum tragen kommt.



Ginge es nach euren Gesetzesvorstellungen drohte einem Herrn Marco W. die Todesstrafe. Genau wie einem 14-jährigen, der einervenehmlich an seiner 13-jährigen Freundin gefummelt hat.

Nach meinen Vortsellungen hätte ein Herr Marco W. überhaupt nicht angeklagt werden dürfen.



So, jetzt gebe ich mir besonders viel Mühe um darzulegen um was es mir geht.
Der Paragraph um den es hier geht, und welcher dann Menschen zu Kinderschändern abstempelt, da wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern verurteilt, ist der 176.

Und jetzt kommt ein übereifriger Vater und möchte sie umlegen? Die NPD möchte sie am Galgen sehen?

Es gibt wohl wenige Paragraphen die ein Geschehen so sehr pauschalisieren und so wenige auf die tatsächlichen Umstände eingehen wie der 176, weshalb ich ja auch für dessen Abschaffung bin.

Mir ist dieser Paragraph genauso bekannt und Du hast Recht damit, daß dies ein Paragraph ist welcher dermaßen an der Realität vorbeigeht wie sonst keiner.
Aber darum ging es mir ja nicht, sondern darum, daß Du in Deiner Antwort an @schwarzer Rabe nur den gesetzl Umstand definiert hast und nicht darauf eingegangen bist, daß es sich bei seiner Antwort auf einen wirklichen Mißbrauchsfall bezog und nicht um den gesetzl Mißbrauch.

Aber egal, ich hatte es ja schon geschrieben, die Todesstrafe halte ich auch für zu riskant bei diesen Fällen, eine Zwangskastration wäre zielführender, vorrausgesetzt das es sich um einen wirklich eindeutigen Fall handelt und nicht um einen Pseudo- gesetzlichen Mißbrauch.

[Schwarzer Rabe]

Die Gegenfrage stellt sich 'türlich quasi von selber: Warum nicht?

Weil man dies dem Steuerzahler und hart-arbeitenden Gesetzestreuen nicht zumuten kann!

[-jmw-]

Und jetzt kommt ein übereifriger Vater und möchte sie umlegen? Die NPD möchte sie am Galgen sehen?
Bin ich ein Arsch, wenn ich die Vorstellung interessant finde, bei dem von Dir dargelegten Beispiel jemanden aus der pro-Todesstrafe-Fraktion zu zwingen, der14-jährigen jungen Dame eigenhändig einen Genickschuss zu verpassen?

[Topas]

Ich bin grundsätzlich gegen die Todesstrafe, deshalb NEIN! In der Vergangenheit wurden leider schon öfters Todesurteile vollzogen, bei denen sich hinterher raus gestellt hat, dass es Fehlurteile waren. Strengste Bestrafungen in Arbeitslagern sind oft schlimmer als der Tod.

[-jmw-]

Die resozialiesierungs Kosten für diese Schänder/Mörder?
Die Rückfallqote dieser Schänder/Mörder?
Gibt's bei anderen Straftaten auch.


Die unfähigkeit der psychlogischen Gutachter?
Und dafür willst Du die Begutachteten bestrafen?


Ab wann hat ein Mensch überhaupt bei dir seine Geseltschaftsunfähigkeit bewirkt?
Erst wen er 1? 2? 3? 10? Kinder und heranwachsende geschändet und/oder umgebracht hat?
Was meint "Gesellschaftsunfähigkeit"?

Dass man jemanden nicht mehr unter normalen Leuten leben lassen kann ob seiner Gefährlichkeit?
Dann dürfte das schon im ersten Falle eintreten.
Wenn's was anderes meint, dann vielleicht auch nicht.


Die Resozialliesierungskosten für Schänder/Mörder sind um ein vielfaches höher als was dieser Staat für Opfer auszugeben vermag!
Das liegt am Strafrecht.
Könnte man es nicht so einrichten, dass den Opfern mehr gegeben wird?


Wissenschftliche Studien haben bewiesen eine Schändung geht mit einem Lebenslangen Traumata einher. Sicherlich ist ein weiteres Leben möglich jedoch wurde zumindest dieses Leben um ein vielfaches in der Qualität für immer zurückgesetzt.
Deshalb fordert die NPD explezide bei Kinderschändung/tötung nach einem Gerichtsverfahren die Todesstrafe.
Den hier ist die Grenze der Geseltschaftsfähigkeit überschritten worden.
Warum ist sie das?

[-jmw-]

http://img525.imageshack.us/img525/3029/83410967fi6.jpgxakt das ist ein Hauptproblem. Denn die verständliche Abscheu gegenüber Kinderschändern führt leider nicht selten zu hysterischen Reaktionen bei...
... allen möglichen Leuten.
Ich erinnere mich, vor Jahren über einen Fall in der Zeitung (oder im Netz) gelesen zu haben, wo in irgendeiner englischen Stadt ein Mob sich aufmachte, einen Pädophilen zu lynchen, der doch tatsächlich als solcher auch im Telefonbuch geführt wurde.
Zum Glück ist dem Herrn nix passiert, denn dann hätte die Herren und Damen Mob Ärger bekommen von englischen Gerichten, die es garnicht gerne sehen, wenn man "pedophile" und "pediatric" (Kinderarzt!) nicht auseinanderhalten kann!

[NationalDemokrat]

Gibt's bei anderen Straftaten auch.



Und dafür willst Du die Begutachteten bestrafen?


Was meint "Gesellschaftsunfähigkeit"?

Dass man jemanden nicht mehr unter normalen Leuten leben lassen kann ob seiner Gefährlichkeit?
Dann dürfte das schon im ersten Falle eintreten.
Wenn's was anderes meint, dann vielleicht auch nicht.


Das liegt am Strafrecht.
Könnte man es nicht so einrichten, dass den Opfern mehr gegeben wird?


Warum ist sie das?

-Kindermord und Schändung ist mit keiner anderen Straftat gleichzusetzen!

-Ist ein Gutachter im Wiederholungsfall als Untauglich auszuweisen in dem er mehrfach Schänder und Mörder wieder in die Geseltschaft entlässt ist er dafür zu belangen, JA!

-Dass man jemanden nicht mehr unter normalen Leuten leben lassen kann ob seiner Gefährlichkeit? RICHTIG JA! Hinzufügen muss mann noch das er sich am höchsten Gut einer Geseltschaft vergriffen hat an KINDER!

-Richtig und genau dies kannst du ihnen geben wen du diese Mörder hinrichtest. Und gleichzeitig mit staatlichen Fördermitteln Opfer Psychologisch unterstützt.

-Der Schänder/Mörder hat sich am grössten Gut einer Geseltschaft vergriffen an Kinder! Damit ist seine Geseltschaftsuntauglichkeit erwiesen.

[-jmw-]

Alles Argumente die nicht ziehen. Warum? Ganz einfach, wären –jmw- Kinder so scheißegal, daß es scheißegaler gar nicht mehr geht, sehe er auch keinen Grund jemanden überhaupt zu belangen nur weil jamnd so einen Balg mal fickt.
[...]
Na, das ist so aber nicht richtig.
Offen wäre dann noch die Frage, ob (1) solche Männer und Frauen (! - Muss mal dazugesagt werden, die gibt's ja auch!) nicht auch anderweitig zu unschönen Sachen neigen und ob (2) es nicht mindestens langfristig gegen eigene Interessen geht, Leute rumlaufen zu lassen, die wohlmöglich wenig geben auch Einverständniserklärungen anderer Personen bezüglich Handlungen an eben diesen.

Ansonsten eine kreative Antwort!
1-! ;)

[-jmw-]

Aber ich könnte sie nicht "zum Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung erheben".
Jetzt kommen die schweren Geschütze... :D

[-jmw-]

Weil man dies dem Steuerzahler und hart-arbeitenden Gesetzestreuen nicht zumuten kann!
Kann man nicht?
Warum nicht?
Erfahrungsgemäss lässt der Steuerzahler alles mögliche mit sich machen und hier in .de hält man sich noch an Gesetz, während man ins Lager transportiert wird.
Insofern sehe ich da garkeine Probleme!

Ansonsten kann ich nur den werten Foristen Beißer zitieren: Machtpolitik. :]

[GG146]

Deshalb lehne ich die Todesstrafe ab, da sie sich eben besonders fuer einen Rachegedanken eignet, der der Justiz fremd sein sollte.


Das sogar aus zwingenden Gründen. Wenn der Anspruch auf Rache erst einmal ein wesentliches Element des Strafrechts ist, bestimmt er auch die gesamte Psychologie des Verfahrens und erhöht das Risiko einer Fehlentscheidung. Wut ist nämlich ein ebenso schlechter Ratgeber wie Angst, Richter und Geschworene sind nur Menschen und können sich solchen psychologischen Mechanismen nicht entziehen.

Deine Position, die echte lebenslängliche Freiheitsstrafe der Todesstrafe vorzuziehen, ist deshalb die logische nächste Überlegung. Da die echte lebenslängliche Freiheitsstrafe nach dem Bundesverfassungsgericht, aber auch nach anderen europäischen Obergerichten die Menschenwürde verletzt, kommen wir bei Triebtätern schließlich zur noch zulässigen Sicherungsverwahrung nach Strafende an.

Die ist allerdings verfassungsrechtlich auch problematisch, wenn der Gefangene überhaupt keine Aussicht auf Freilassung mehr hat. Also ist man nach einigem hin und her mit Gesetzesänderungen und VerfG - Urteilen jetzt bei einer SV nach Strafende angelangt, die maximal 10 Jahre dauern darf und dann alle 2 Jahre durch ein neues psychologisches bzw. psychiatrisches Gutachten bestätigt werden muss.

Weil diese Konstruktion, bei der die allerletzte Verantwortung auf Fachgutachter abgeschoben wird, fragwürdig erscheint, habe wir uns bei GG - Aktiv Gedanken darüber gemacht, ob man die SV nicht in einer neuen Art gestalten sollte - ohne Strafcharakter in einer grosszügigen Sicherungsanlage - um den Stress mit den Menschenrechtstatbeständen, mit dem die Verantwortlichen scheinbar nicht klarkommen, abzumildern.

Das hat auf manchen Foren zu Ausfällen dahingehend geführt, dass wir angeblich KZ`s planen würden, obwohl es um die sachgerechte Handhabung der Kollisionssituation der Menschenrechte von Gefangenen und der von potentiellen zukünftigen Gewaltopfern geht.

Über so etwas kann man anscheinend wirklich nur mit Leuten ernsthaft reden, die ideologisch völlig unbefangen sind, die Denkschablonen der anderen sind mittlerweile überall zu Brettern vor dem Kopf geworden.

[-jmw-]

-Kindermord und Schändung ist mit keiner anderen Straftat gleichzusetzen!
Weil...?


-Ist ein Gutachter im Wiederholungsfall als Untauglich auszuweisen in dem er mehrfach Schänder und Mörder wieder in die Geseltschaft entlässt ist er dafür zu belangen, JA!
Ja, gut, aber das ist ja kein Argument für die Todesstrafe - derjenige, der begutachtet wurde, konnt ja nix dafür, dass der Gutachter sich irrte.


-Dass man jemanden nicht mehr unter normalen Leuten leben lassen kann ob seiner Gefährlichkeit? [B]RICHTIG JA! Hinzufügen muss mann noch das er sich am höchsten Gut einer Geseltschaft vergriffen hat an KINDER!
Dann könnte man ihn auch wegsperren, dann hätte er keinen Kontakt mehr zum grösseren Teil der Gesellschaft.


-Richtig und genau dies kannst du ihnen geben wen du diese Mörder hinrichtest. Und gleichzeitig mit staatlichen Fördermitteln Opfer Psychologisch unterstützt.
Ich könnte es auch, würde ich den Mörder inhaftieren und arbeiten lassen.

[NationalDemokrat]

Ich denke man muss Kinder ersteinmal als höchstes Gut einer Geseltschaft wieder begreifen daran Krankt diese Geseltschaft zunehmend!

Nun warum ist ein Kind das höchste Gut einer Geseltschaft?
Ohne Kinder stirbt diese Geseltschaft wie man bestens an der Demographischen Entwicklung Deutschlands erkennen muss.
Kinder sind nicht nur die Schutzbefohlenen von Eltern sondern der ganzen Geseltschaft.

Stattdessen kommen aus meiner Sicht Schutzbehauptungen gegenüber nicht oder nur zu 70-99%tigen erwiesenen Kindesmördern und Schändern.

[Ausonius]

Nun warum ist ein Kind das höchste Gut einer Geseltschaft?
Ohne Kinder stirbt diese Geseltschaft wie man bestens an der Demographischen Entwicklung Deutschlands erkennen muss.
Kinder sind nicht nur die Schutzbefohlenen von Eltern sondern der ganzen Geseltschaft.


Ich stimme dir sogar zu, was die demografische Entwicklung betrifft. Nur gibt es gerade in diesem Feld wichtigere Themen als die Einführung der Todesstrafe.
Laut dieser Seite:
http://www.poolalarm.de/kindersuchdienst/kindermorde.html#kindermorde-statistik

gab es zwischen 1999 bis 2007 46 Kindermorde. So beim groben Drüberlesen sind viele von Pädophilen verübt worden, viele aber auch von verwahrlosten und überforderten Eltern. So tragisch jeder Fall im Einzelnen ist, rechtfertigt es die geringe Gesamtzahl der Fälle nicht, eigens dafür die Todesstrafe einzuführen. Wer ein kinderfreundlicheres Klima in Deutschland haben will, sollte sich lieber gute kultur-, sozial- und familienpolitische Konzepte überlegen.

[NationalDemokrat]

Weil...?


Ja, gut, aber das ist ja kein Argument für die Todesstrafe - derjenige, der begutachtet wurde, konnt ja nix dafür, dass der Gutachter sich irrte.


Dann könnte man ihn auch wegsperren, dann hätte er keinen Kontakt mehr zum grösseren Teil der Gesellschaft.


Ich könnte es auch, würde ich den Mörder inhaftieren und arbeiten lassen.

-Habe ich bereits geschrieben. Weil es sich um das höchste Gut einer Geseltschaft handelt an dem sich vergriffen wurde.

-Richtig das ist ein Argument auf deine These im Hinblick zu Gutachtern.

-Wegsperren macht man bereits. Jedoch nicht für Lebenslang. Aber auch würde man auch einen Kindsmörder oder Schänder für Lebenslang inhaftieren so würde er zu unrecht nochmals eine Belastung einer Geseltschaft in finanzieler Sicht.

-Kindsmörder arbeiten z.Z auch innerhalb der Justizvollzugsanstalten. Jedoch nicht tragend für die Geseltschaft sondern um ihrer eigenen Resozialisation.
Also gibt man Tätern auch noch Chancen. Wofür?

[-jmw-]

dass wir angeblich KZ`s planen würden
Im ganz wortwörtlichen Sinne verstanden, sehe ich das seit Jahren als die wohl beste Lösung.

[NationalDemokrat]

Ich stimme dir sogar zu, was die demografische Entwicklung betrifft. Nur gibt es gerade in diesem Feld wichtigere Themen als die Einführung der Todesstrafe.
Laut dieser Seite:
http://www.poolalarm.de/kindersuchdienst/kindermorde.html#kindermorde-statistik

gab es zwischen 1999 bis 2007 46 Kindermorde. So beim groben Drüberlesen sind viele von Pädophilen verübt worden, viele aber auch von verwahrlosten und überforderten Eltern. So tragisch jeder Fall im Einzelnen ist, rechtfertigt es die geringe Gesamtzahl der Fälle nicht, eigens dafür die Todesstrafe einzuführen. Wer ein kinderfreundlicheres Klima in Deutschland haben will, sollte sich lieber gute kultur-, sozial- und familienpolitische Konzepte überlegen.

Gebe dir auch recht natürlich kann man mit Einführung der Todesstrafe nicht alleinig ein Soziales Problem beheben. Aber sie könnte eines ihrer Glieder zur Problemlösung werden. Wen es von 46 Fällen nur ein Kind gibt in dem die Todesstrafe abschreckt ist schon mehr getan als bisher.

[-jmw-]

Ich denke man muss Kinder ersteinmal als höchstes Gut einer Geseltschaft wieder begreifen daran Krankt diese Geseltschaft zunehmend!

Nun warum ist ein Kind das höchste Gut einer Geseltschaft?
Ohne Kinder stirbt diese Geseltschaft
Dann ist aber nicht "ein Kind" "das höchste Gut einer Geseltschaft", sondern sind es "Kinder" in ihrer Gesamtheit und sie müsszen dann in der Summe eher geschützt werden als im Einzelfall.

[-jmw-]

-Habe ich bereits geschrieben. Weil es sich um das höchste Gut einer Geseltschaft handelt an dem sich vergriffen wurde.
S.o.


-Wegsperren macht man bereits. Jedoch nicht für Lebenslang. Aber auch würde man auch einen Kindsmörder oder Schänder für Lebenslang inhaftieren so würde er zu unrecht nochmals eine Belastung einer Geseltschaft in finanzieler Sicht.
Wer soll entscheiden, ob die Gesellschaft diese Kosten aufbringen darf/kann/soll/muss?


-Kindsmörder arbeiten z.Z auch innerhalb der Justizvollzugsanstalten. Jedoch nicht tragend für die Geseltschaft sondern um ihrer eigenen Resozialisation.
Also gibt man Tätern auch noch Chancen. Wofür?
Weil die Mehrheit der Bevölkerung dem an der Wahlurne nicht sonderlich viel Gewicht einräumt und es also nicht ändert?

[-jmw-]

Wenn jemand ein Kind schändet und ihn sicher die Todesstrafe erwartet, sinkt dann nicht die Hemmung, es zu wiederholen?
Er ist ja eh dran, dann kann er die G'schicht ja auch gleich voll durchziehen, sozusagen.

[heide]

Sehe ich auch so.

So verlockend eine Todesstrafe für diese Fälle auch wäre, wer schützt uns davor, daß es am Anfang die Todesstrafe nur für Kinderschänder gäbe und später dann nicht ausgeweitet werden würde ?

Da wäre eine Zwangskastration viel zielführender.

Zu mindest sollte über eine solche Maßnahme nachgedacht werden!

Wer erinnert sich noch an Jürgen Bartsch? Er gab seine Zustimmung für die Kastration und verstarb auf dem Op-Tisch.
Ein Schelm, der nun Böses denkt.

[malnachdenken]

Die Zahlen im Kindesmissbrauch steigen Jahr für Jahr
Quelle?



warum sehen die etablierten Parteien weg?

Tun sie das? Woran machst Du das fest?



Hier wird resozialiesiert der Schänder kommt wieder auf frei Fuss.

Das halte ich auch für suboptimal.



Das geschändete Kind hat ein Leben lang zu leiden.

Keine Frage.



Seid ihr auch für die Todesstrafe für Kinderschänder?

Emotional: Ja auf jeden Fall.
Vernünftig: Nein. wegsperren reicht eigentlich aus. Der Schutz der Bevölkerung ist oberstes Gebot. Demzufolge reicht mMn eine lebenslange Haft aus.

[Ausonius]

Gebe dir auch recht natürlich kann man mit Einführung der Todesstrafe nicht alleinig ein Soziales Problem beheben. Aber sie könnte eines ihrer Glieder zur Problemlösung werden. Wen es von 46 Fällen nur ein Kind gibt in dem die Todesstrafe abschreckt ist schon mehr getan als bisher.

Das Argument zieht nicht: Kinderschänder gibt es auch in Ländern mit Todesstrafen. Der vielleicht schlimmste aller Zeiten, Chikatilo, lebte in der Sowjetunion und hat trotzdem Dutzende von jungen Mädchen getötet. Mit zum Krankheitsbild pädophiler Straftäter gehört es ja, dass sie wider besseres Wissen und trotz hoher Strafen nicht von ihren krankhaften Neigungen lassen können.

[Ajax]

Das Argument zieht nicht: Kinderschänder gibt es auch in Ländern mit Todesstrafen. Der vielleicht schlimmste aller Zeiten, Chikatilo, lebte in der Sowjetunion und hat trotzdem Dutzende von jungen Mädchen getötet. Mit zum Krankheitsbild pädophiler Straftäter gehört es ja, dass sie wider besseres Wissen und trotz hoher Strafen nicht von ihren krankhaften Neigungen lassen können.

Das ist doch eher ein Argument für die Todesstrafe. Kommt ein Pädophiler nach seiner Haftstrafe wieder auf freien Fuß, erliegt er wieder seinem kranken, perversen Drang. Mit Einführung der Todesstrafe wären immerhin Wiederholungstäter ausgeschlossen.

[GG146]

Zu mindest sollte über eine solche Maßnahme nachgedacht werden!

Wer erinnert sich noch an Jürgen Bartsch? Er gab seine Zustimmung für die Kastration und verstarb auf dem Op-Tisch.
Ein Schelm, der nun Böses denkt.

Der Anästhesiefehler war tätsächlich ein sehr seltsamer Zufall, statistisch gesehen passiert das äusserst selten.

Die Tochter von Marianne Bachmaier ist von einem kastrierten freigelassenem Kinderschänder ermordet worden, der später Sexualhormone verschrieben bekommen hat, weil er geheiratet hat. Für die Selbstjustiz hat M. Bachmaier in der gesamten Bevölkerung fast ausschliesslich Sympathien geerntet und vom Gericht den Status der Totschlägerin und damit eine viel geringere Strafe als für den (tatsächlich vorliegenden) heimtückischen Mord "geschenkt" bekommen.

Wir haben es also mit einem sozialen Konfliktstoff zu tun, bei dem das Rechtsempfinden der grossen Bevölkerungsmehrheit mit der aus Menschenrechtsgründen (wehret den Anfängen!) notwendigen Selbstbeschränkung der Staatsmacht im Strafrecht kaum auf einen Nenner zu bringen ist.

Das ist - wie bereits gesagt - der Anlass für unsere Überlegungen zur Sicherungsverwahrung ohne Strafcharakter, vielleicht kann man den gemeinsamen Nenner von allgemeinem Rechtsempfinden und verfassungsrechtlich unbedingt notwendiger Zurückhaltung der Staatsmacht herstellen. Du kennst das Thema ja von unseren Foren, für die anderen Teilnehmer hier ein link zu dem thread, der sich schwerpunktmäßig mit dem Thema befasst:

Grundgesetz Aktivierer > Insellösung (http://35828.forendienst.de/show_messages.php?mid=4589120&page=4)

Der Begriff "Insellösung" ist im übertragenen Sinne zu verstehen, die Mehrheitsmeinung läuft auf eine grosszügige gesicherte Anlage hinaus, die Sicherungsverwahrten nach Strafende ein den Lebensbedingungen in Freiheit maximal angenähertes Leben ermöglichen soll.

[GG146]

Emotional: Ja auf jeden Fall.
Vernünftig: Nein. wegsperren reicht eigentlich aus. Der Schutz der Bevölkerung ist oberstes Gebot. Demzufolge reicht mMn eine lebenslange Haft aus.

Noch einmal: Die echte lebenslängliche Freiheitsstrafe verstösst nach der Rechtsprechung des BVerfG gegen Artikel 1 GG und kann noch nicht einmal mit einer 2/3 Mehrheit von Bundestag und Bundesrat wieder durchgesetzt werden, wegen Art. 79 Abs. 3 GG.

Man muss schon mit dem Instrument der Sicherungsverwahrung vorlieb nehmen, aber auch das ist ein sensibles und verfassungsrechtlich problematisches Thema. Das habe ich in den letzten beiden Beiträgen hier darzustellen versucht.

[klartext]

Danke für deinen Beitrag sehe ich genauso.

Billiger Populismus von Rechtsaussen. Die Todesstrafe ist und bleibt abgeschafft, und das ist gut so.

[GG146]

Im ganz wortwörtlichen Sinne verstanden, sehe ich das seit Jahren als die wohl beste Lösung.

Nur ist der Begriff "KZ" blöderweise Autobahn³, also muss man sich für eine menschenwürdige Sicherungsverwahrung ohne Strafcharakter schon eine neue Terminologie einfallen lassen. Das mit der Insellösung war auch nicht so genial, wie wir anfangs dachten, das ist nämlich durch noch ganz andere finstere Geschichten aus der Justizgeschichte negativ konnotiert. Dieses "Wegsperren" wurde mit den Deportationen der Engländer nach Australien in Verbindung gebracht, weil die Argumentationskette auch wirtschaftliche Elemente beeinhaltet. "Den Lebensbedingungen in Freiheit maximal angenähert" bedeutet nämlich auch, dass die Bewohner der Sicherheitszone sich beruflich - wenn gewünscht, ansonsten Stütze oder BGE, damit es nicht nach Zwangsarbeit mieft - so frei wie nur eben möglich entfalten können. Das gehört zur (Wieder-) Entfaltung der Persönlichkeit nach Strafende zwingend dazu und würde im Sinne des Artikel 1 GG gerade einen entscheidenden Unterschied zu der lebenslänglichen Rolle des unmündigen Patienten der grossen fantastischen Bewältiger sozialer Unfallfolgen unserer heutigen Spezialistenszene ausmachen.

So könnten die Begabten unter den Gefangenen auch noch Unternehmer werden und Arbeitsplätze für die anderen schaffen, jeder hätte die Chance, etwas aufzubauen, was er seinen Angehörigen hinterlassen könnte.

Da aber dabei auch noch Steuerzahlungen rumkommen, die die Anlage möglicherweise selbsttragend machen würde, kommen auf mainstream - Foren zu der Idee direkt wieder Vergleiche mit den Aussenlagern der Nazi - KZ`s, die in die Kriegswirtschaft eingebunden waren.

Nur mit dem endgültig Wegsperren und bis zum Tode Therapieren hat der mainstream kein Problem. Allerdings auch keinen Sinn und keinen Istinkt für die Wesensgehalten von Verfassungsnormen, das geht nämlich so nicht. Die verantwortlichen Entscheider in der Justiz würden sich selbst widersprechen, wenn sie diese Art SV nicht auch in Frage stellen würden. Das tut das BVerfG, indem es die allerletzte Verantwortung auf Gutachter abschiebt. Die waren in anderen Fragen schon mal besser.

[GG146]

Billiger Populismus von Rechtsaussen. Die Todesstrafe ist und bleibt abgeschafft, und das ist gut so.

Jawoll Herr Lehrer.

Mit dem Artikel 102 GG waren auf der verfassungsgebenden Versammlung ab 01.09.1948 übrigens nicht alle Delegierten einverstanden, es gab welche, die die Todesstrafe nicht abschaffen wollten.

Du weisst sicher, welcher Fraktion die angehörten, oder?

[Gärtner]

Jetzt kommen die schweren Geschütze... :D

http://img525.imageshack.us/img525/5219/85645559ly5.jpgumindest für die, die sie erkennen. ;)

[schastar]

Bin ich ein Arsch, wenn ich die Vorstellung interessant finde, bei dem von Dir dargelegten Beispiel jemanden aus der pro-Todesstrafe-Fraktion zu zwingen, der14-jährigen jungen Dame eigenhändig einen Genickschuss zu verpassen?


Im Grunde wäre es nur konsequent.

[klartext]

Jawoll Herr Lehrer.

Mit dem Artikel 102 GG waren auf der verfassungsgebenden Versammlung ab 01.09.1948 übrigens nicht alle Delegierten einverstanden, es gab welche, die die Todesstrafe nicht abschaffen wollten.

Du weisst sicher, welcher Fraktion die angehörten, oder?

Das ist 60 Jahre her, die Zeiten und die Gesellschaft haben sich grundlegend geändert. Damals war auch Homsexualität strafbar, es gab den Kuppeleiparagraph und einiges mehr, das heute niemand verstehen würde.

[schastar]

Na, das ist so aber nicht richtig.
Offen wäre dann noch die Frage, ob (1) solche Männer und Frauen (! - Muss mal dazugesagt werden, die gibt's ja auch!) nicht auch anderweitig zu unschönen Sachen neigen und ob (2) es nicht mindestens langfristig gegen eigene Interessen geht, Leute rumlaufen zu lassen, die wohlmöglich wenig geben auch Einverständniserklärungen anderer Personen bezüglich Handlungen an eben diesen.

Ansonsten eine kreative Antwort!
1-! ;)

1, was unschön ist liegt immer im Auge des Betrachters


2, dann bleibt zu hoffen daß es auch den anderen scheißegal ist in Eigeninitiative dies abstellt.

[GG146]

Das ist 60 Jahre her, die Zeiten und die Gesellschaft haben sich grundlegend geändert. Damals war auch Homsexualität strafbar, es gab den Kuppeleiparagraph und einiges mehr, das heute niemand verstehen würde.

Also weisst Du nicht, wer gegen den Artikel 102 gestimmt hat? Dann versuch`mal zu raten. Die richtige Lösung betrifft einen Aspekt der Todesstrafe, der bislang noch nicht hier erwähnt wurde.

[klartext]

Also weisst Du nicht, wer gegen den Artikel 102 gestimmt hat? Dann versuch`mal zu raten. Die richtige Lösung betrifft einen Aspekt der Todesstrafe, der bislang noch nicht hier erwähnt wurde.

Das Thema hatten wir schon zig-male hier.
Solange Menschen irren können, darf es keine Todesstrafe geben.
Es gab einmal einen Fall Lettenbauer. Er wurde wegen Kindesmords verurteilt, er hatte sogar ein Geständnis abgelegt, weil er dem Druck der Ermittler nicht gewachsen war. Nach 15 Jahren fasste man den wirklichen Täter.
Hätte es die Todesstrafe gegeben, hätte man ihn hingerichtet.
Es gibt keinerlei Notwendigkeit für die Todesstrafe. Der Staat hat genug Möglichkeiten, um die Gesellschaft vor solchen Tätern zu schützen.

[Bruddler]

Das Thema hatten wir schon zig-male hier.
Solange Menschen irren können, darf es keine Todesstrafe geben.
Es gab einmal einen Fall Lettenbauer. Er wurde wegen Kindesmords verurteilt, er hatte sogar ein Geständnis abgelegt, weil er dem Druck der Ermittler nicht gewachsen war. Nach 15 Jahren fasste man den wirklichen Täter.
Hätte es die Todesstrafe gegeben, hätte man ihn hingerichtet.
Es gibt keinerlei Notwendigkeit für die Todesstrafe. Der Staat hat genug Möglichkeiten, um die Gesellschaft vor solchen Tätern zu schützen.

und die wären ? :))

[schastar]

Ich denke man muss Kinder ersteinmal als höchstes Gut einer Geseltschaft wieder begreifen daran Krankt diese Geseltschaft zunehmend!

Nun warum ist ein Kind das höchste Gut einer Geseltschaft?
Ohne Kinder stirbt diese Geseltschaft wie man bestens an der Demographischen Entwicklung Deutschlands erkennen muss.
Kinder sind nicht nur die Schutzbefohlenen von Eltern sondern der ganzen Geseltschaft.

Stattdessen kommen aus meiner Sicht Schutzbehauptungen gegenüber nicht oder nur zu 70-99%tigen erwiesenen Kindesmördern und Schändern.

„Die Gesellschaft“ gibt es nicht, es gibt nur eine augenblickliche Gesellschaft welche ebenso dem Wandel der Zeit unterliegt wie alles andere auch. Das ist auch der Grund warum es Fortschritt gibt, sich Gesetze ändern und Prioritäten wandeln.

Warum Kinder besonders zu schützen wären liegt wohl daran daß viele der Gesetzgebenden so sehen weil sie eben selber Eltern sind. Da ist es nur verständlich, mir geht es auch so mit Dingen die ich ausgesprochen gerne mag. Für viele andere zählt da wohl Gruppenzwang und das heldenhafte fechten für den Kinderschutz. Ist ungefähr so wie im Krampf gegen Rechts.

Selbst wenn man alles Paragraphen streichen würde welche dem Schutz der Kinder dienen, aussterben würden wir trotzdem nicht.

[klartext]

und die wären ? :))

Wir haben Gefängnisse, in denen man solche Täter lebenslang verwahren kann.
Die Abschaffung der Todesstrafe ist europäischer Grundkonsens, dem sich sogar Russland angeschlossen hat.
Ohnehin weiss ich nicht, warum der Mord an ienem Kind schlimmer sein soll als der Mord an einem Erwachsenen. Das Leben ist gleichwertig.
Hier versucht eine Partei, mit Emotionen Wahlkampf zu führen und die ermordeten Kinder für ihren Wahlkampf zu missbrauchen.
Andere Thesen, die die NPD auch vertritt, hält sie gerne zurück.

[schastar]

und die wären ? :))

http://www.gulag.memorial.de/ph/l/ph642.jpeg

[NationalDemokrat]

Das Thema hatten wir schon zig-male hier.
Solange Menschen irren können, darf es keine Todesstrafe geben.
Es gab einmal einen Fall Lettenbauer. Er wurde wegen Kindesmords verurteilt, er hatte sogar ein Geständnis abgelegt, weil er dem Druck der Ermittler nicht gewachsen war. Nach 15 Jahren fasste man den wirklichen Täter.
Hätte es die Todesstrafe gegeben, hätte man ihn hingerichtet.
Es gibt keinerlei Notwendigkeit für die Todesstrafe. Der Staat hat genug Möglichkeiten, um die Gesellschaft vor solchen Tätern zu schützen.

Natürlich kann man einen Einzelfall herraus kramen. Unter dem Strich bleibt unter erdrückender Beweislast und hierfür gibt es mittlerweile modernere Methoden(DNA TEST z.B) als dein Beispiel her ist, muss eine Todesstrafe erwägbar sein. Das heisst nicht das Sie in jedem Fall durchgesetzt wird. Wo berechtigte Zweifel anliegen also selbst bei einer Verurteilung, muss kann aber das Gericht über eine Todesstrafe entscheiden.

[Bruddler]

Natürlich kann man einen Einzelfall herraus kramen. Unter dem Strich bleibt unter erdrückender Beweislast und hierfür gibt es mittlerweile modernere Methoden(DNA TEST z.B) als dein Beispiel her ist, muss eine Todesstrafe erwägbar sein. Das heisst nicht das Sie in jedem Fall durchgesetzt wird. Wo berechtigte Zweifel anliegen also selbst bei einer Verurteilung, muss kann aber das Gericht über eine Todesstrafe entscheiden.

Ich verstehe nicht, dass man beim Thema "Kinderschänder" noch lange diskutieren muss... :rolleyes:

[malnachdenken]

Wo berechtigte Zweifel anliegen also selbst bei einer Verurteilung, muss kann aber das Gericht über eine Todesstrafe entscheiden.

Ich bin der Meinung, daß es keiner Todesstrafe bedarf. Wir sind doch zivilisiert.

[Bruddler]

http://www.gulag.memorial.de/ph/l/ph642.jpeg

oder:

http://www.todesstrafe.de/images/artikel/garotte.jpg

[Alfred]

Ich bin der Meinung, daß es keiner Todesstrafe bedarf. Wir sind doch zivilisiert.

Die Todesstrafe ist Zivilisiert, sofern nicht einer alleine über sie endscheidet, wie der Täter zum Beispiel. Er nimmt sich einfach dies Recht. Das ist unzivilisiert.

[klartext]

Ich verstehe nicht, dass man beim Thema "Kinderschänder" noch lange diskutieren muss... :rolleyes:

Beim Thema Todesstrafe gibt es nichts zu diskutieren, sie ist vorbei und kommt nicht wieder. Soviel Zivilisation können wir uns leisten.
Es ist eine reine Geisterdebatte.

[malnachdenken]

Die Todesstrafe ist Zivilisiert, sofern nicht einer alleine über sie endscheidet, wie der Täter zum Beispiel. Er nimmt sich einfach dies Recht. Das ist unzivilisiert.

Es steht hier die Entscheidung eines Einzelnen (Täter) der Entscheidung der ganzen Gesellschaft (in Form eines Gerichts) gegenüber.

[Bruddler]

Beim Thema Todesstrafe gibt es nichts zu diskutieren, sie ist vorbei und kommt nicht wieder. Soviel Zivilisation können wir uns leisten.
Es ist eine reine Geisterdebatte.

kommt Zeit kommt Rat, oder die Zeiten ändern sich immer wieder.....

[Alfred]

Es steht hier die Entscheidung eines Einzelnen (Täter) der Entscheidung der ganzen Gesellschaft (in Form eines Gerichts) gegenüber.

Dann sollte man die Bevölkerung zu ihrer Meinung auch befragen. Eine Volksabstimmung wäre hier angebracht.

[malnachdenken]

Dann sollte man die Bevölkerung zu ihrer Meinung auch befragen. Eine Volksabstimmung wäre hier angebracht.

Bist Du dir sicher, daß man sich, angesichts der Medien a la BILD, auf eine Pöbelherrschaft verlassen kann?

[Bruddler]

Dann sollte man die Bevölkerung zu ihrer Meinung auch befragen. Eine Volksabstimmung wäre hier angebracht.

In unserer "Demokratie" ist die Meinung des Volkes unerwünscht ! :]

[Alfred]

Bist Du dir sicher, daß man sich, angesichts der Medien a la BILD, auf eine Pöbelherrschaft verlassen kann?


Oder auf Verniedlichende Medien ala Taz, auf eine Intellektuellen Regierung aus lauter Gutmenschen? Die bei vielen Themen gern wegschauen?

Ich weiss, Frage als Antwort auf eine Frage. Verzeih bitte.

[malnachdenken]

Oder auf Verniedlichende Medien ala Taz, auf eine Intellektuellen Regierung aus lauter Gutmenschen? Die bei vielen Themen gern wegschauen?

Ich weiss, Frage als Antwort auf eine Frage. Verzeih bitte.

Deine Frage ist doch aber garnicht so abwegig.

Man kann doch bei solchen Dingen, wie bei der Todesstrafe, im Grunde nicht das Volk befragen. Es gibt zu viele Meinungsbilder, die vermittelt werden, die beiden Extremen haben wir ja beide gerade dargestellt.

Wir müssen uns auf eine Grundlage erstmal einigen, die da heißt: Todesstrafe oder nicht?

Menschen machen Fehler, deshalb sollte man ihnen nicht die rechtliche Möglichkeit geben eine endgültige und unwiderrufliche Strafe zu verhängen.

Das heißt aber nicht, daß man Kinderschändern ein Leben in Saus und Braus im Gefängnis ermöglichen sollte.

[Alfred]

In unserer "Demokratie" ist die Meinung des Volkes unerwünscht ! :]

Und das durch klare Aussagen der Politiker belegt :

Die Frage, wie ein möglicher EU-Beitritt der Türkei behandelt werden soll, entzweit die Union. Während einzelne Stimmen in der CSU eine Volkabstimmung anregen, lehnt die CDU-Chefin Angela Merkel ein solches Vorhaben ab.

Innerhalb der CSU ist das Projekt Volksabstimmung ebenfalls umstritten. Auch der frühere Bundesgesundheitsminister Horst Seehofer sagte im Deutschlandfunk, er könne für CDU und CSU verbindlich sagen, dass sie keinen Volksentscheid wollten.

Quelle :

Klick (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,230406,00.html)

Wir werden also von Antidemokraten regiert. Diese Antidemokraten die einen Koalitionspartner umwerben denen unsere Leitkultur egal ist :

Köln: FDP OB-Kanidat für Multikulti und Moscheen - Deutsche Leitkultur unerwünsch

Zum Themenstrang :

Klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2980833#post2980833)

Auch der SPD-Kanzler Schröder scheint eine Volksabstimmung nicht gemocht zu haben. Scheint also bei CDU/SPD etwas zusammgewachsen zu sein :

Auch die Bundesregierung hat sich bislang gegen eine Volksabstimmung gewandt. Erst vergangene Woche verwies Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) darauf, dass das Grundgesetz solche Referenden nicht zulasse.

Zum Artikel :

Klick (http://www.focus.de/politik/deutschland/eu-verfassung_aid_84653.html)

[Bruddler]

Deine Frage ist doch aber garnicht so abwegig.

Man kann doch bei solchen Dingen, wie bei der Todesstrafe, im Grunde nicht das Volk befragen. Es gibt zu viele Meinungsbilder, die vermittelt werden, die beiden Extremen haben wir ja beide gerade dargestellt.

Wir müssen uns auf eine Grundlage erstmal einigen, die da heißt: Todesstrafe oder nicht?

Menschen machen Fehler, deshalb sollte man ihnen nicht die rechtliche Möglichkeit geben eine endgültige und unwiderrufliche Strafe zu verhängen.

Das heißt aber nicht, daß man Kinderschändern ein Leben in Saus und Braus im Gefängnis ermöglichen sollte.

Es würde genügen, wenn man Kinderschänder in einer großen Gemeinschaftszelle unterbringen würde, zusammen mit Totschlägern, Zuhältern u. Rauschgifthändlern... :whateva:

[GG146]

Das Thema hatten wir schon zig-male hier.
Solange Menschen irren können, darf es keine Todesstrafe geben.
Es gab einmal einen Fall Lettenbauer. Er wurde wegen Kindesmords verurteilt, er hatte sogar ein Geständnis abgelegt, weil er dem Druck der Ermittler nicht gewachsen war. Nach 15 Jahren fasste man den wirklichen Täter.
Hätte es die Todesstrafe gegeben, hätte man ihn hingerichtet.
Es gibt keinerlei Notwendigkeit für die Todesstrafe. Der Staat hat genug Möglichkeiten, um die Gesellschaft vor solchen Tätern zu schützen.

Das habe ich nicht in Zweifel gezogen, aus diesen und noch anderen Gründen bin ich auch gegen die Todesstrafe. Ich hatte aber gefragt, ob Du weisst, wer gegen den Art. 102 gestimmt hat und warum.

[Bruddler]

Köln: FDP OB-Kanidat für Multikulti und Moscheen - Deutsche Leitkultur unerwünscht

Ein Land soll demnach seine eigene Identität verlieren ?!

[malnachdenken]

Es würde genügen, wenn man Kinderschänder in einer großen Gemeinschaftszelle unterbringen würde, zusammen mit Totschlägern, Zuhältern u. Rauschgifthändlern... :whateva:

Meinetwegen. Einer mehr oder weniger autonomen Gefängnisgesellschaft, bin ich nicht abgeneigt.

Liegt aber auch daran, daß ich bei Gefängnisstrafen den Schutz der Bevölkerung im Vordergrund sehe.

[NationalDemokrat]

Die Todesstrafe ist Zivilisiert, sofern nicht einer alleine über sie endscheidet, wie der Täter zum Beispiel. Er nimmt sich einfach dies Recht. Das ist unzivilisiert.

:top:

[malnachdenken]

Ein Land soll demnach seine eigene Identität verlieren ?!

Durch Vorgabe einer Leitkultur wird eine kulturelle Identität doch auch nicht gestiftet.

[Alfred]

Deine Frage ist doch aber garnicht so abwegig./QUOTE]

Vielen Dank. :)

[QUOTE=malnachdenken;2980831]Man kann doch bei solchen Dingen, wie bei der Todesstrafe, im Grunde nicht das Volk befragen. Es gibt zu viele Meinungsbilder, die vermittelt werden, die beiden Extremen haben wir ja beide gerade dargestellt.

Ich denke gerade weil das Ereigniss, das dieser Forderung voraus gegangen ist von einer so furchtbaren Härte für die Bertoffenen ist, von solch einer endgültigen und unwiderruflichen Gewissheit für viele Menschen die es betrifft, das man gerade deshalb diese, für eine Funktionierende Demokratie äusserst wichtige Frage zur Abstimmung durch die Bevölkerung Frei geben muss.

Sehr schwer und fast undurchfürbar erscheint mir allerdings die Frage wie man hier den vielen Meinungsbilder zum Trotz eine Faire Möglichkeit findet, so das man alle Meinungsbilder unter einen Hut bekommen wird. Also das zumindest das unterlegene Meinungsbild diese Endscheidung des Volkes auch anerkennen wird ohne das es zu Gravierenden Rissen in der Gesellschaft kommen wird.


Wir müssen uns auf eine Grundlage erstmal einigen, die da heißt: Todesstrafe oder nicht?

Natürlich, dies darf keine Debatte für nen Freitag vormittag in den Parlamenten werden.


Menschen machen Fehler, deshalb sollte man ihnen nicht die rechtliche Möglichkeit geben eine endgültige und unwiderrufliche Strafe zu verhängen.

Die Opfer haben keine Möglichkeit mehr dieser Endgültigen und Unwiderruflichen Strafe zu entgehen. Und, schon viel zu lange werden sie von dieser Gesellschaft schon fast Störend zur Kenntnis genommen :

http://davidfischer.bplaced.net/seitenBilder/j09.gif


Das heißt aber nicht, daß man Kinderschändern ein Leben in Saus und Braus im Gefängnis ermöglichen sollte.

Wenn ich dem unterlegenen Meinungsbild angehören würde, dann könnte ich es Akkzeptieren wenn Lebenslänglich auch wirklich Lebenslänglich bedeuten würde.
Doch solche Zustände kann ich nicht Akkzeptieren :

Zitat :

RAF-Terrorist Christian Klar
Neun Morde, elf Mordversuche

Christian Klar wurde am 2. April 1985 .......... vom 5. Strafsenat des Oberlandesgerichts Stuttgart wegen neunfachen Mordes und elffachen Mordversuches zu je fünfmal lebenslanger Freiheitsstrafe plus 15 Jahren Haft verurteilt - es war die höchste Strafe, die jemals in einem RAF-Prozess ausgesprochen wurde.


Zum Artikel auf Faz.net :

Klick (http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~EA3C48126CE5C484DB2B86F6988176CCF~ATpl~Ecommon ~Scontent.html)

Christian Klar ist frei
© ZEIT ONLINE, dpa, Reuters 31.3.2009 - 23:09 Uhr

Der frühere Terrorist wurde am Vormittag auf freien Fuß gesetzt. Damit hat er die Justizvollzugsanstalt Bruchsal nach 26 Jahren verlassen - zwei Wochen früher als geplant


Zum Artikel der Zeit :

Klick (http://www.zeit.de/online/2008/52/christian-klar-frei-2)

[-jmw-]

Im Grunde wäre es nur konsequent.
Nicht wahr?


1, was unschön ist liegt immer im Auge des Betrachters
Jain.
Im engeren Sinne sicherlich;
in einem weiteren ist ohne "unschön" kein Staat zu machen: wir brauchen etwas, wogegen er vorgehen soll. Eben dies meinte ich damit.


2, dann bleibt zu hoffen daß es auch den anderen scheißegal ist in Eigeninitiative dies abstellt.
So dass sich die Sache selbstregulieren würde?
Ja, vielleicht täte sie das sogar.

[Volkov]

Mensch nationaldemokrat, du fällst doch nicht auf die Lügen deiner Obersten rein, oder ?
Einem Verfassungschutzprojekt mit dem Hintergrund zum Aufbau des 4ten Reiches ist nicht zu trauen und schon gar kein Glaube zu schenken: NPD,Grün-islamische Gutmenschen und dumme Antifachaoten sowie etablierte Orwellerschaffende Volkshasser sind DEUTSCHLANDS TOD !!!

[NationalDemokrat]

Mensch nationaldemokrat, du fällst doch nicht auf die Lügen deiner Obersten rein, oder ?
Einem Verfassungschutzprojekt mit dem Hintergrund zum Aufbau des 4ten Reiches ist nicht zu trauen und schon gar kein Glaube zu schenken: NPD,Grün-islamische Gutmenschen und dumme Antifachaoten sowie etablierte Orwellerschaffende Volkshasser sind DEUTSCHLANDS TOD !!!

Das siehst du falsch die NPD hat die Werte der National Demokratie > http://www.npd.de/html/250/artikel/detail/205/
als Wert und somit zwar die ablehnung dieses Systems nicht jedoch die abschaffung der Demokratie oder gar die erichtung eines 4. Reiches das viele Politische Gegner gern verbinden mit dem damaligen 3. Reich ich denke dies beziehst du allein auf die Aussage auf die Umbennung der BRD in Deutsches Reich. Diese Umbenennung ist jedoch durchaus Legitim und Demokratisch vertretbar. Es gibt ein Österreich ein Christ kennt sein Himmelreich u.s.w Also Sprechen National Demokraten vom Deutschen Reich.

http://www.npd.de/parteiprogramm/

Zurück zum Thema.

[Volkov]

Das siehst du falsch die NPD hat die Werte der National Demokratie > http://www.npd.de/html/250/artikel/detail/205/
als Wert und somit zwar die ablehnung dieses Systems nicht jedoch die abschaffung der Demokratie oder gar die erichtung eines 4. Reiches das viele Politische Gegner gern verbinden mit dem damaligen 3. Reich ich denke dies beziehst du allein auf die Aussage auf die Umbennung der BRD in Deutsches Reich. Diese Umbenennung ist jedoch durchaus Legitim und Demokratisch vertretbar. Es gibt ein Österreich ein Christ kennt sein Himmelreich u.s.w Also Sprechen National Demokraten vom Deutschen Reich.

http://www.npd.de/parteiprogramm/

Mann, lass dich doch nicht so blenden. Ich sehe das richtig. Und ihr seid auch Werkzeug der Orwellstaat-Erschaffer, genannt Etablierte Parteien. Ein Verbotsantrag kommt nur, wenn ihr Spiel, genannt NPD, sich zu sehr verselbstständigt.
Solange die NPD offen Populismus schwurbelt und ihre "4tes Reich-Pläne" nicht zu offen präsentiert, dann seid ihr für die da oben nix. Ihr werdet, wie die anderen Werkzeuge zur Deutschlandzerstörung (Antifa und Grüngutemschenmusels), nur benutzt. Wenn ihr aber euch verselbstständigt, sind alle die ich nannte, wie oben, der Tod Deutschlands.

[klartext]

Es würde genügen, wenn man Kinderschänder in einer großen Gemeinschaftszelle unterbringen würde, zusammen mit Totschlägern, Zuhältern u. Rauschgifthändlern... :whateva:

Nun hast du endgültig Stammtischniveau erreicht. Es gibt pro Jahr ca. 8 Fälle, die auch mit der Todesstrafe nicht zu verhindern wären.
Strafjustiz darf nicht als Racheengel missbraucht werden.

[NationalDemokrat]

Mann, lass dich doch nicht so blenden. Ich sehe das richtig. Und ihr seid auch Werkzeug der Orwellstaat-Erschaffer, genannt Etablierte Parteien. Ein Verbotsantrag kommt nur, wenn ihr Spiel, genannt NPD, sich zu sehr verselbstständigt.
Solange die NPD offen Populismus schwurbelt und ihre "4tes Reich-Pläne" nicht zu offen präsentiert, dann seid ihr für die da oben nix. Ihr werdet, wie die anderen Werkzeuge zur Deutschlandzerstörung (Antifa und Grüngutemschenmusels), nur benutzt. Wenn ihr aber euch verselbstständigt, sind alle die ich nannte, wie oben, der Tod Deutschlands.


Gefunden in einem anderen Forum beschreibt es sehr schön:
http://www.allmystery.de/themen/gg3969

Orwellstaat-Erschaffer, genannt Etablierte Parteien > heisst

Schlafe Gehorche Konsumiere Schau TV
Lass dich bestrahlen Alles ist in UNSERER Hand
Schau nicht nach oben Lass geschehen
Es ist alles in Ordnung Aber Spannungen müssen sein damit wir regeln können
Unruhe kommt von den Ungehorsamen
Immer schön lustig
Reg dich nicht auf -sexuelle Erregung genügt

Steh drüber denn auch wir stehen über dir

Verhindere alles was unserer gemeinsamen Kontrolle entgegenstehen könnte

Wenn wir Erfolg haben bekommst du auch was ab

Befolge unsere Anweisungen
Denk nicht zuviel nach -wir machen das für dich

Das Zinssystem ist für uns gut -also auch für dich

Staatsverschuldung ist notwendig damit ihr leben könnt

Kriege sind notwendig -ohne sie kein technischer Fortschritt

Krieg ist Frieden Reich ist wer nichts weiß
Mach mit sonst kriegen wir dich

Halt dich raus Vergnüge dich nur

Lenk dich ab Zerstreue dich Alles Klar

Nimm unsere Medikamente Vergiss deine Drogen nicht

Des kleinen Mannes Sonnenschein, ist Bumsen, Fernsehen, besoffen sein

Wir meinens doch nur gut mit dir Wehre dich nicht

Halt dich dran, sonst gehörst du nicht dazu

GENAU HIER GEGEN STEHT DIE NPD und deswegen nennt man uns Verfassungsfeindlich.

[klartext]

Orwellstaat-Erschaffer, genannt Etablierte Parteien > heisst Schlafe,Gehorche Konsumiere,Schau TV.Lass dich bestrahlen,Alles ist in UNSERER Hand,Schau nicht nach oben,Lass geschehen,Es ist alles in Ordnung,Aber Spannungen müssen sein damit wir regeln können,Unruhe kommt von den Ungehorsamen
Immer schön lustig,Reg dich nicht auf -sexuelle Erregung genügt

Steh drüber denn auch wir stehen über dir

Verhindere alles was unserer gemeinsamen Kontrolle entgegenstehen könnte

Wenn wir Erfolg haben bekommst du auch was ab

Befolge unsere Anweisungen!

GENAU HIER GEGEN STEHT DIE NPD und deswegen nennt man uns Verfassungsfeindlich.

Du karikierst unsere Gesellschaft und gibst ein verzerrtes Bild dar, das die Realität nicht widerspiegelt. Dass du damit auch noch die Mehrheit der Mitbürger beschimpfst, scheint dir nicht bewusst zu sein.
Gerade Randgruppen halten die Mehrheit für dumm und manipuliert, weil sie glauben, den Stein des Weisen gefunden zu haben, den doch jeder erkennen müsse.
Die Vorstellungen der NPD sind insgesamt derart weit weg von der Mitte, dass sie nicht einmal im Ansatz mehrheitsfähig sind. Ihr lebt in einem Wolkenkuckungsheim.

[NationalDemokrat]

Du karikierst unsere Gesellschaft und gibst ein verzerrtes Bild dar, das die Realität nicht widerspiegelt. Dass du damit auch noch die Mehrheit der Mitbürger beschimpfst, scheint dir nicht bewusst zu sein.
Gerade Randgruppen halten die Mehrheit für dumm und manipuliert, weil sie glauben, den Stein des Weisen gefunden zu haben, den doch jeder erkennen müsse.
Die Vorstellungen der NPD sind insgesamt derart weit weg von der Mitte, dass sie nicht einmal im Ansatz mehrheitsfähig sind. Ihr lebt in einem Wolkenkuckungsheim.

In Zeiten in dem sich Jugendliche selbst töten, weil ein Mitglied eine Band verlässt, in Zeiten in dem Massenhisterie herscht weil Bewohner aus einem Container ausziehen. In dem es TV Shows gibt, in dem es Befragungen gibt, was heisst CDU und es kommt nicht, Christlich Demokratische Union dabei heraus, jedoch sehr schnell beantwortet werden kann wofür GZSZ steht und sich dann ein Teil der Bevölkerung darüber amüsiert. Nenne ich dies nicht im Wolkenkuckungsheim leben sondern REALITÄT.

[Bruddler]

Nun hast du endgültig Stammtischniveau erreicht. Es gibt pro Jahr ca. 8 Fälle, die auch mit der Todesstrafe nicht zu verhindern wären.
Strafjustiz darf nicht als Racheengel missbraucht werden.

Ich kann Dir jedoch garantieren, dass es mit meiner Methode keine Wiederholungstaten geben würde.... ;)

[Volkov]

Gefunden in einem anderen Forum beschreibt es sehr schön:
http://www.allmystery.de/themen/gg3969

Orwellstaat-Erschaffer, genannt Etablierte Parteien > heisst

Schlafe Gehorche Konsumiere Schau TV
Lass dich bestrahlen Alles ist in UNSERER Hand
Schau nicht nach oben Lass geschehen
Es ist alles in Ordnung Aber Spannungen müssen sein damit wir regeln können
Unruhe kommt von den Ungehorsamen
Immer schön lustig
Reg dich nicht auf -sexuelle Erregung genügt

Steh drüber denn auch wir stehen über dir

Verhindere alles was unserer gemeinsamen Kontrolle entgegenstehen könnte

Wenn wir Erfolg haben bekommst du auch was ab

Befolge unsere Anweisungen
Denk nicht zuviel nach -wir machen das für dich

Das Zinssystem ist für uns gut -also auch für dich

Staatsverschuldung ist notwendig damit ihr leben könnt

Kriege sind notwendig -ohne sie kein technischer Fortschritt

Krieg ist Frieden Reich ist wer nichts weiß
Mach mit sonst kriegen wir dich

Halt dich raus Vergnüge dich nur

Lenk dich ab Zerstreue dich Alles Klar

Nimm unsere Medikamente Vergiss deine Drogen nicht

Des kleinen Mannes Sonnenschein, ist Bumsen, Fernsehen, besoffen sein

Wir meinens doch nur gut mit dir Wehre dich nicht

Halt dich dran, sonst gehörst du nicht dazu

GENAU HIER GEGEN STEHT DIE NPD und deswegen nennt man uns Verfassungsfeindlich.


Richtig. und genau der Zustand ist schon fast erreicht und die NSD...äh NPD ist eines der Werkzeuge dafür.

[Volkov]

In Zeiten in dem sich Jugendliche selbst töten, weil ein Mitglied eine Band verlässt, in Zeiten in dem Massenhisterie herscht weil Bewohner aus einem Container ausziehen. In dem es TV Shows gibt, in dem es Befragungen gibt, was heisst CDU und es kommt nicht, Christlich Demokratische Union dabei heraus, jedoch sehr schnell beantwortet werden kann wofür GZSZ steht und sich dann ein Teil der Bevölkerung darüber amüsiert. Nenne ich dies nicht im Wolkenkuckungsheim leben sondern REALITÄT.

Da haste aber mal recht.

[haihunter]

Art. 102 GG: "Die Todesstrafe ist abgeschafft."

Das interessiert NPD-Nazis doch nicht! :))

[haihunter]

Todesstrafe ist Quatsch, fast ausnahmslos. Härtere Strafen für Kinderschänder dagegen schon wünschenswert.

[Vril]

Das interessiert NPD-Nazis doch nicht! :))

Ich fordere die Todesstrafe für Haihunter und Konsorten! http://www.smilies.4-user.de/include/Brutal/smilie_b_384.gif (http://www.smilies.4-user.de)

[klartext]

Ich kann Dir jedoch garantieren, dass es mit meiner Methode keine Wiederholungstaten geben würde.... ;)

Wie ich schon schrieb - Stammtischniveau

[Ausonius]

Ich fordere die Todesstrafe für Haihunter und Konsorten! http://www.smilies.4-user.de/include/Brutal/smilie_b_384.gif (http://www.smilies.4-user.de)

Ich fordere einen Satz heiße Ohren für Pril, weil er mal wieder nicht merkt, wie dumm er daher redet!

[NationalDemokrat]

Das interessiert NPD-Nazis doch nicht! :))

Das siehst du richtig. :]:))

[-jmw-]

Ich fordere die Todesstrafe für Haihunter und Konsorten! http://www.smilies.4-user.de/include/Brutal/smilie_b_384.gif (http://www.smilies.4-user.de)
Ich fordere Todesstrafe für alle! ;)

[NationalDemokrat]

Ich fordere einen Satz heiße Ohren für Pril, weil er mal wieder nicht mehrkt, wie dumm er daher redet!

Tastaturen plus Nationalisten = grandiose unfreiwillige Komik :rolleyes: ja ja

Und wer ist Pril?

[Vril]

Ich fordere einen Satz heiße Ohren für Pril, weil er mal wieder nicht mehrkt, wie dumm er daher redet!

Dir würde ne Tracht Prügel wahrscheinlich auch mal gut tun (mit anschließendem mehrtägigem Krankenhausaufenthalt), meine kleine Antideutsche Grüne Nassgurke.

:bat: :gap: :gute_be:

[Ajax]

Die Todesstrafe ist das einzig richtige Mittel bei solchen Straftaten. Wer sich an Kindern vergreift und sie für ihr ganzes Leben traumatisiert, gehört nicht in eine zivilisierte Gesellschaft, sondern für immer aus dieser Welt entfernt. Man muss schon ein extrem primitives Geschöpf sein, um sich an unschuldigen Kindern, die sich nicht einmal wehren können, zu vergreifen. Da wäre eine Gefängnisstrafe noch viel zu gut für solche Subjekte.

Die Todesstrafe sollte es natürlich auch für Mord geben. Wer jemandem das Leben nimmt, hat seins verwirkt. So einfach ist das.

[Cinnamon]

Die Todesstrafe ist klar abzulehnen. Sie ist einfach nur unmenschlich und grausam. Lebenslang reicht bei Kinderschändern auch aus. Mir ist nicht klar, warum die NPD sie immer wieder fordert, anscheinend will man knallhart erscheinen.

[Bruddler]

Die Todesstrafe ist klar abzulehnen. Sie ist einfach nur unmenschlich und grausam. Lebenslang reicht bei Kinderschändern auch aus. Mir ist nicht klar, warum die NPD sie immer wieder fordert, anscheinend will man knallhart erscheinen.

Du meinst, es wäre besser, solche Dreckschweine (Kinderschänder) mit Steuergeldern durchzufüttern ? :rolleyes:

[klartext]

kommt Zeit kommt Rat, oder die Zeiten ändern sich immer wieder.....

Das erinnert mich an einen alten Spontispruch aus den 60-ziger Jahren:
Kommt Zeit, kommt Rat, kommt Attentat.

[-jmw-]

Die Todesstrafe sollte es natürlich auch für Mord geben. Wer jemandem das Leben nimmt, hat seins verwirkt. So einfach ist das.
So "natürlich" ist das garnicht.
Denn nicht nur heutzutage gibt es vielerorts keine Todesstrafe für Mord, sondern auch früher war das hie und da so.
Bei vielen Kelten- und Germanenvölkern beispielsweise gab es für Mord und Totschlag weder die Todes- oder Gefängnisstrafe noch die Friedlosstellung, sondern tatsächlich nicht mehr als eine Geldbuße.
So einfach isses also wohl doch nicht. :)

[klartext]

Du meinst, es wäre besser, solche Dreckschweine (Kinderschänder) mit Steuergeldern durchzufüttern ? :rolleyes:

Es steht dem Staat nicht zu, Menschen zu töten, weil dies möglicherweise wirtschaftlicher ist. Es ist Grundkonsens in ganz Europa und darüber hinaus.
Die NPD appeliert wieder einmal an die niedersten menschlichen Instikte, um ein paar Wählerstimmen an diversen Stammtischen einzufangen.

[-jmw-]

Die Todesstrafe ist klar abzulehnen. Sie ist einfach nur unmenschlich und grausam.
Du meinst also, "unmenschlich" und "grausam" seien ganz feststehende Dinge und jeder sähe das so?
Aber was, wenn nicht - wie's ja wohl tatsächlich auch ist?

Oder, auch nett:

"Gefängnishaft ist klar abzulehnen. Leute in Käfige zu sperren ist einfach nur unmenschlich und grausam."

Und nu? :)

[-jmw-]

Es ist Grundkonsens in ganz Europa und darüber hinaus.
Und die NPD versucht, das zu ändern.
Ist das illegitim?

[klartext]

So "natürlich" ist das garnicht.
Denn nicht nur heutzutage gibt es vielerorts keine Todesstrafe für Mord, sondern auch früher war das hie und da so.
Bei vielen Kelten- und Germanenvölkern beispielsweise gab es für Mord und Totschlag weder die Todes- oder Gefängnisstrafe noch die Friedlosstellung, sondern tatsächlich nicht mehr als eine Geldbuße.
So einfach isses also wohl doch nicht. :)

In vielen islamischen Ländern kann man durch Zahlung an die Angehörigen des Opfers ganz ohne jede Bestrafung davonkommen.
Die Germanen und Kelten hatten als Strafe Ausstoss aus dem Stamm, also Verbannung.

[-jmw-]

In vielen islamischen Ländern kann man durch Zahlung an die Angehörigen des Opfers ganz ohne jede Bestrafung davonkommen.
Hmm...
Naja, wenn man zahlen muss, ist das ja nicht wirklich "ohne Bestrafung".
Es ist tatsächlich aber so, dass wir in vielen islamischen Teilen der Welt noch eine stärkere Trennung haben zwischen Staat und Justiz als hierzulande, ja.


Die Germanen und Kelten hatten als Strafe Ausstoss aus dem Stamm, also Verbannung.
Ja, auch das kam vor.
Aber nicht nur, was ich weiter oben ja auch schrieb.

[haihunter]

Das siehst du richtig. :]:))

Danke für die erneute Bestätigung der Verfassungsfeindlichkeit der NPD.

[haihunter]

Es steht dem Staat nicht zu, Menschen zu töten, weil dies möglicherweise wirtschaftlicher ist. Es ist Grundkonsens in ganz Europa und darüber hinaus.
Die NPD appeliert wieder einmal an die niedersten menschlichen Instikte, um ein paar Wählerstimmen an diversen Stammtischen einzufangen.

Wird aber auch dieses Mal nicht klappen: die Dummen teilen sie sich ja jetzt schon mit der Linkspartei und intelligente Wähler wählen nun mal keine roten oder braunen Sozialisten.

[GG146]

In vielen islamischen Ländern kann man durch Zahlung an die Angehörigen des Opfers ganz ohne jede Bestrafung davonkommen.
Die Germanen und Kelten hatten als Strafe Ausstoss aus dem Stamm, also Verbannung.

1. Bei Tötungsdelikten müssen die Hinterbliebenen nach der Scharia dem Freikauf zustimmen, sonst wird der Täter hingerichtet.

2. Ausnahmslos alle Ur - Kulturen kannten die Verbannung als Strafe, der Mensch ist ein soziales Wesen, eine Art sozialer "Todesstrafe" wurde immer als schwere Strafe angesehen. Heute verstösst das zwar gegen das moderne Menschenrechtverständis, feiert aber in unzähligen schmierigen Mobbingzirkeln in Schule und Beruf fröhliche Urständ`.

[GG146]

Wird aber auch dieses Mal nicht klappen: die Dummen teilen sie sich ja jetzt schon mit der Linkspartei und intelligente Wähler wählen nun mal keine roten oder braunen Sozialisten.

Ein paar ausgesprochen dumme Menschen, die nach eigenem Bekunden weder rot noch braun wählen, sind aber immer noch häufig anzutreffen. Auf die sind die roten und braunen Werber scharf.

Und natürlich die Werber der Piratenpartei :]

[haihunter]

Ein paar ausgesprochen dumme Menschen, die nach eigenem Bekunden weder rot noch braun wählen, sind aber immer noch häufig anzutreffen. Auf die sind die roten und braunen Werber scharf.

Und natürlich die Werber der Piratenpartei :]

Okay, man sollte die Anzahl der Dummen nicht unterschätzen. Da hast Du wohl Recht. Für mich als "Schwarzer" ist es aber erfreulich, wenn sich gleich 4 oder 5 Parteien um die Dummbeutel schlagen. Schön zersplittern, den Deppenrand! :]

[GG146]

Okay, man sollte die Anzahl der Dummen nicht unterschätzen. Da hast Du wohl Recht. Für mich als "Schwarzer" ist es aber erfreulich, wenn sich gleich 4 oder 5 Parteien um die Dummbeutel schlagen. Schön zersplittern, den Deppenrand! :]

Richtig, wenn nur noch die Blitzgescheiten CDU / CSU wählen, erreicht die Union endlich den Platz im politischen Spektrum, der ihr zusteht.

Alfred und ich versuchen derweil, mit einer geeigneten Taktik wenigstens ein paar von den Deppen zur Piratenpartei umzuleiten. :cool2:

[NationalDemokrat]

Danke für die erneute Bestätigung der Verfassungsfeindlichkeit der NPD.

Ein Vorschlag einer Änderung ist keine Feindlichkeit. Wie Primitiv bist du eigendlich?

Ich helfe dir einmal, warum mustest du dein Renommee ausschalten?
Weil alle anderen Dumm sind? Und nur du die Intelligenz gepachtet hast?
Werde selbstkritischer.

[Cinnamon]

Du meinst, es wäre besser, solche Dreckschweine (Kinderschänder) mit Steuergeldern durchzufüttern ? :rolleyes:

Warum die Gefängnisse nicht so aufbauen, dass die Gefangenen im Rahmen der nötigen Sicherheitsvorkehrungen z. B. Instandhaltungsarbeiten, Gefängnisküche, Gemüsegarten und Co. selbst ausführen/betreiben müssen? Dann hören auch Randale auf, weil es keiner gerne sieht, wenn seine Arbeit kaputtgemacht wird.

[NationalDemokrat]

Wird aber auch dieses Mal nicht klappen: die Dummen teilen sie sich ja jetzt schon mit der Linkspartei und intelligente Wähler wählen nun mal keine roten oder braunen Sozialisten.

Ich bekomme Würgereits wen du von Inteligenz sprichst/schreibst, und CDU wählst.:]

[NationalDemokrat]

Okay, man sollte die Anzahl der Dummen nicht unterschätzen. Da hast Du wohl Recht. Für mich als "Schwarzer" ist es aber erfreulich, wenn sich gleich 4 oder 5 Parteien um die Dummbeutel schlagen. Schön zersplittern, den Deppenrand! :]

"Schöne" Sätze wie du deine eigenen Mitbürger als Dummbeutel abstempelst.

Genau so macht es die CDU und spricht von "Dummenfang". Fragt sich nur wirklich wer hier Blöde ist. Der, der andere so betitlet oder Sie selbst.

[klartext]

Und die NPD versucht, das zu ändern.
Ist das illegitim?

Es ist nicht illegitim, zeigt aber doch, wie weit die NPD von der Mitte der Gesellschaft und ihrem Grundkonsens entfernt ist.

[WIENER]

Danke für die erneute Bestätigung der Verfassungsfeindlichkeit der NPD.



Kehrtwende der Genossen: Im Schatten der Finanzkrise hatten sich SPD und Union auf eine Grundgesetzänderung verständigt, um den Einsatz der Bundeswehr im Inland zu ermöglichen. Jetzt blasen führende Sozialdemokraten zum Rückzug - das Vorhaben steht vor dem Aus. Die Union ist erzürnt.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,584115,00.html


nach deiner Logik waren die roten, in oben zitierten Fall, Verfassungsfeindlich und sind es nun wieder nicht, während die schwarzen weiter an ihrer Verfassungsfeindlichkeit festhalten.

Ganz das Gegentei ist aber richtig:




Art. 79 Grundgesetz
(1) Das Grundgesetz kann nur durch ein Gesetz geändert werden, das den Wortlaut des Grundgesetzes ausdrücklich ändert oder ergänzt.
2) Ein solches Gesetz bedarf der Zustimmung von zwei Dritteln der Mitglieder des Bundestages und zwei Dritteln der Stimmen des Bundesrates.


Eine Forderung nach Todesstrafe seitens der NDP ist also definitiv nicht Verfassungs oder Grundgesetzfeindlich.

[klartext]

nach deiner Logik waren die roten, in oben zitierten Fall, Verfassungsfeindlich und sind es nun wieder nicht, während die schwarzen weiter an ihrer Verfassungsfeindlichkeit festhalten.

Ganz das Gegentei ist aber richtig:




Eine Forderung nach Todesstrafe seitens der NDP ist also definitiv nicht Verfassungs oder Grundgesetzfeindlich.

Du verwechselst Grundgesetz und Verfassung. Die Todesstrafe widerspricht Artikel 1 unserer Verfassung. Schon deshalb kann sie nicht wieder eingeführt werden. Darüber hinaus haben wir uns in einer EU-erklärung dazu verpflichtet.
Die NPD sollte diese Geisterdebatte um die goldene Ananas einfach einstellen, sie ist unsinnig. Unser Land hat andere Probleme.

[NationalDemokrat]

nach deiner Logik waren die roten, in oben zitierten Fall, Verfassungsfeindlich und sind es nun wieder nicht, während die schwarzen weiter an ihrer Verfassungsfeindlichkeit festhalten.

Ganz das Gegentei ist aber richtig:




Eine Forderung nach Todesstrafe seitens der NDP ist also definitiv nicht Verfassungs oder Grundgesetzfeindlich.

Danke aber das WILL/WOLLEN er/sie überhaupt nicht verstehen.

[GG146]

nach deiner Logik waren die roten, in oben zitierten Fall, Verfassungsfeindlich und sind es nun wieder nicht, während die schwarzen weiter an ihrer Verfassungsfeindlichkeit festhalten.

Ganz das Gegentei ist aber richtig:




Eine Forderung nach Todesstrafe seitens der NDP ist also definitiv nicht Verfassungs oder Grundgesetzfeindlich.

Dir ist beim Kopieren des Artikels 79 GG ein Absatz abhanden gekommen:


Artikel 79

(1) Das Grundgesetz kann nur durch ein Gesetz geändert werden, das den Wortlaut des Grundgesetzes ausdrücklich ändert oder ergänzt. Bei völkerrechtlichen Verträgen, die eine Friedensregelung, die Vorbereitung einer Friedensregelung oder den Abbau einer besatzungsrechtlichen Ordnung zum Gegenstand haben oder der Verteidigung der Bundesrepublik zu dienen bestimmt sind, genügt zur Klarstellung, daß die Bestimmungen des Grundgesetzes dem Abschluß und dem Inkraftsetzen der Verträge nicht entgegenstehen, eine Ergänzung des Wortlautes des Grundgesetzes, die sich auf diese Klarstellung beschränkt.

(2) Ein solches Gesetz bedarf der Zustimmung von zwei Dritteln der Mitglieder des Bundestages und zwei Dritteln der Stimmen des Bundesrates.

(3) Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.

Nach der heute herrschenden Meinung in der Verfassungsrechtsliteratur steht der Todesstrafe nicht nur der Artikel 102 GG - den man mit 2/3 Mehrheit des Bundestages und Bundesrats streichen könnte - der Todesstrafe entgegen, sondern auch der Artikel 1. Den kann auf alle Ewigkeit hin niemand angreifen, ohne sich zum Verfassungsfeind zu machen und im Falle einer echten Bewährungsprobe für unsere (wehrhaft geplante) grundgesetzliche Ordnung selbst zum Abschuss freizugeben.

[NationalDemokrat]

Du verwechselst Grundgesetz und Verfassung. Die Todesstrafe widerspricht Artikel 1 unserer Verfassung. Schon deshalb kann sie nicht wieder eingeführt werden. Darüber hinaus haben wir uns in einer EU-erklärung dazu verpflichtet.
Die NPD sollte diese Geisterdebatte um die goldene Ananas einfach einstellen, sie ist unsinnig. Unser Land hat andere Probleme.

Es ist ja auch nur eine Debatte von vielen. Aber man muss Sie führen dürfen.

[NationalDemokrat]

Dir ist beim Kopieren des Artikels 79 GG ein Absatz abhanden gekommen:



Nach der heute herrschenden Meinung in der Verfassungsrechtsliteratur steht der Todesstrafe nicht nur der Artikel 102 GG - den man mit 2/3 Mehrheit des Bundestages und Bundesrats streichen könnte - der Todesstrafe entgegen, sondern auch der Artikel 1. Den kann auf alle Ewigkeit hin niemand angreifen, ohne sich zum Verfassungsfeind zu machen und im Falle einer echten Bewährungsprobe für unsere (wehrhaft geplante) grundgesetzliche Ordnung selbst zum Abschuss freizugeben.

Du zeigst den Widerspruch 2er Gesetzestexte auf, mehr nicht.

[Bruddler]

(3) Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.

Ein weiterer Beweis dafür, dass uns Deutschen die Hände gebunden wurden. Sieht so ein freier und souveräner Staat aus ? :rolleyes:

[GG146]

Du zeigst den Widerspruch 2er Gesetzestexte auf, mehr nicht.

Als der Artikel 102 beschlossen wurde, gab es die heutige Rechtsprechung zu Artikel 1 GG noch nicht, da galt ja auch die echte lebenslängliche Freiheitsstrafe noch nicht als verfassungswidrig.

Unter dem Strich hat das Bundesverfassungsgericht in der Geschichte der Bundesrepublik effektiv mehr Gestaltungsmacht ausgeübt als die gewählten Parlamentarier.

[-jmw-]

Es ist nicht illegitim, zeigt aber doch, wie weit die NPD von der Mitte der Gesellschaft und ihrem Grundkonsens entfernt ist.
Sicher?
Nun, die Mitte und die Mehrheit mag den Auftritt der NPD nicht schätzen, ihre Parolen nicht, ihr Gehabe nicht.
Allerdings kann ich mir schon vorstellen, dass eine Mehrheit der Bevölkerung einer Todesstrafe für Kindesmissbrauch zwar nicht positiv, so doch aber neutral gegenübersteht.
Mir z.B. isses erstmal ganz wumpe, ob da so jemand stirbt oder nicht.

Nachtrag: Okay, ich bin jetzt auch nicht wirklich die Mitte...

[klartext]

Es ist ja auch nur eine Debatte von vielen. Aber man muss Sie führen dürfen.

Debattieren kann man über alles und jedes. Man sollte sich jedoch auf die Kernbereiche konzentrieren, von denen die Zukunft unseres Landes abhängt. Dazu gehört jedoch dieses Problem sicher nicht.

[-jmw-]

Ein weiterer Beweis dafür, dass uns Deutschen die Hände gebunden wurden. Sieht so ein freier und souveräner Staat aus ? :rolleyes:
Ein entschiedenes Ja! von meiner Seite.
So sieht ein Staat aus, der sich souverän gegen gefährliche Mehrheitsstimmungen absichert!

[NationalDemokrat]

DFebattieren kann man über alles und jedes. Man sollte sich jedoch auf die Kernbereiche konzentrieren, von denen die Zukunft unseres Landes abhängt. Dazu gehört jedoch diees Problem sicher nicht.

Als NPD Mitglied halte ich Kinder in unserem Lande durchaus für sehr wichtig und als Kernbereich für die Zukunft unseres Landes.

[Bruddler]

Ein entschiedenes Ja! von meiner Seite.
So sieht ein Staat aus, der sich souverän gegen gefährliche Mehrheitsstimmungen absichert!

Sollte ein freier und souveräner Staat seine Gesetze nicht selbst festlegen bzw. bestimmen dürfen ?

[klartext]

Als NPD Mitglied halte ich Kinder in unserem Lande durchaus für sehr wichtig und als Kernbereich für die Zukunft unseres Landes.

Das Schicksal unserer Kinder hängt nicht von der Todesstrafe ab. Im Verkehr sterben täglich weit mehr Kinder.

[NationalDemokrat]

Das Schicksal unserer Kinder hängt nicht von der Todesstrafe ab. Im Verkehr sterben täglich weit mehr Kinder.

Richtig jedoch ist die Todestrafe für Kindermörder eines der Glieder für Kinder in diesem Lande etwas in Gang zu sezten.

[-jmw-]

Sollte ein freier und souveräner Staat seine Gesetze nicht selbst festlegen bzw. bestimmen dürfen ?
Anders: Die Bundesrepublik kann im Rahmen der Verfassung dermassen viel tun, dass die ausserhalb ihrer Befugnis liegenden Möglichkeiten kaum als Einschränkung ihrer Souveränität betrachtet werden könne.

[klartext]

Richtig jedoch ist die Todestrafe für Kindermörder eines ihrer Glieder.

Viel Lärm um wenig. Es geht um jährlich ca. 8 Fälle. Die NPD bauscht ein Problem auf, das es so nicht gibt.

[Bruddler]

Das Schicksal unserer Kinder hängt nicht von der Todesstrafe ab. Im Verkehr sterben täglich weit mehr Kinder.

klartext, dies' ist der Moment, wo Du Dich aus dieser Diskussion verabschieden solltest ! X(

[NationalDemokrat]

Viel Lärm um wenig. Es geht um jährlich ca. 8 Fälle. Die NPD bauscht ein Prolem auf, das es so nicht gibt.

Du bist PEINLICH 8! Fälle? selbst wen es "nur" 8 wären dann wären es 8 zu viel.

Viel Lärm um wenig? So schreiben also CDU Wähler über 8 Tote Kinder?

[klartext]

klartext, dies' ist der Moment, wo Du Dich aus dieser Diskussion verabschieden solltest ! X(

Du irrst. Jedes Problem muss in der Grössenordnung in Bezug auf die Gesamtgesellschaft gesehen werden. Die Tötung von Kindern aus sexuellen Motiven ist seit Jahren rückläufig, ganz ohne Todesstrafe.

[Bruddler]

Du irrst. Jedes Problem muss in der Grössenordnung in Bezug auf die Gesamtgesellschaft gesehen werden. Die Tötung von Kindern aus sexuellen Motiven ist seit Jahren rückläufig, ganz ohne Todesstrafe.

Du bist ein widerliches Ar********* ! X(

[klartext]

Du bist PEINLICH 8! Fälle? selbst wen es "nur" 8 wären dann wären es 8 zu viel.

Viel Lärm um wenig? So schreiben also CDU Wähler über 8 Tote Kinder?

Ich schrieb es dir schon. Unsere Gesellschaft hat weit wichtigere Probleme, die zukunftsweisend sind. Eine Debatte zu diesem Thema lohnt nicht, weil sie keines der anstehenden Probleme löst.

[NationalDemokrat]

Ich schrieb es dir schon. Unsere Gesellschaft hat weit wichtigere Probleme, die zukunftsweisend sind. Eine Debatte zu diesem Thema lohnt nicht, weil sie keines der anstehenden Probleme löst.

Ich werde an dieser Stelle die Diskussion mit dir abbrechen.

[klartext]

Ich werde an dieser Stelle die Diskussion mit dir abbrechen.

Schon klar, wenn man nicht mehr an die blinden Emotionen appellieren kann, sondern mit Vernunft agieren muss, bleibt nichts mehr bei diesem Thema.

[GG146]

Das Schicksal unserer Kinder hängt nicht von der Todesstrafe ab. Im Verkehr sterben täglich weit mehr Kinder.


Damit unterbietest Du Dich argumentativ selbst. Die Verkehrstoten gehören zum "allgemeinen Lebensrisiko", das

1. von einem stabilen Konsens einer sehr grossen Mehrheit der Menschen in der Gesellschaft mitgetragen wird. Jeder einzelne Mensch profitiert ebenso von der Freiheit des individuellen Strassenverkehrs, wie er dessen Risiken bewusst mitträgt.

2. von jedem Menschen auch beliebig regulierbar ist, je weniger von der Freiheit ich in Anspruch nehme, desto geringer wird der von mir getragene Anteil am Gesamtrisiko.

Die willkürliche Aggression eines Mörders gegen die höchstrangigen Rechte eines Mitgliedes der Rechtsgemeinschaft wird von keinem Konsens irgendeiner Art getragen und niemand hat die Freiheit, das für ihn maßgebliche Ausmaß des Risikos selbst zu gestalten.

Also gefährdet der verantwortungslos - desinteressierte Umgang der Staatsmacht mit auch nur 10 Morden pro Jahr den sozialen Frieden unvergleichlich stärker als 10.000 Verkehrstote.

Menschen sind von Natur aus soziale Wesen und keine Fluchttiere. Die können sich angeborenerweise nicht mit der Anwesenheit von Todfeinden arrangieren, die einen Angehörigen des eigenen Sozialverbandes getötet haben. Ein kultureller "Fortschritt", der die mit seinen konstruierten sittlichen und gesetzlichen Ansprüchen verbundene Verbiegung der menschlichen Natur übertreibt, zerstört sich über kurz oder lang selbst.

[Zarah]

Ich bin für die weltweite Abschaffung der Todesstrafe!

[Bruddler]

Viel Lärm um wenig. Es geht um jährlich ca. 8 Fälle. Die NPD bauscht ein Problem auf, das es so nicht gibt.

Würdest Du auch so reden, wenn unter diesen 8 Kindern Dein eigenes dabei wäre, Du Ar****** ?

[GG146]

Ich bin für die weltweite Abschaffung der Todesstrafe!


Ich auch, aber nicht um den Preis der Ausblendung der Staatspflicht Nr. 1, für die Sicherheit seiner Bürger zu sorgen. Die gegenläufigen höchstrangigen Schutzgüter moderner Rechtsordnungen müssen um jeden Preis miteinander in Einklang gebracht werden, ansonsten droht ein furchtbarer Rückschritt in der Entwicklung.

[Bruddler]

Ich auch, aber nicht um den Preis der Ausblendung der Staatspflicht Nr. 1, für die Sicherheit seiner Bürger zu sorgen. Die gegenläufigen höchstrangigen Schutzgüter moderner Rechtsordnungen müssen um jeden Preis miteinander in Einklang gebracht werden, ansonsten droht ein furchtbarer Rückschritt in der Entwicklung.

Kann man ausschließen, dass es in Europa in ca. 30 - 40 Jahren die Todesstrafe gibt und zwar für relativ banalere "Dinge" ? :rolleyes:

[Zarah]

Kann man ausschließen, dass es in Europa in ca. 30 - 40 Jahren die Todesstrafe gibt und zwar für relativ banalere "Dinge" ? :rolleyes:

Richtig erkannt, deshalb ist die Gefahr viel zu groß. Die Todesstrafe ist barbarisch.

Alleine der Gedankengang geht immer mehr in die Diktatur zurück.

[klartext]

Würdest Du auch so reden, wenn unter diesen 8 Kindern Dein eigenes dabei wäre, Du Ar****** ?
Endlich ist es da, dieses Totschlagargument, hat lange gedauert.

[Bruddler]

Kann man ausschließen, dass es in Europa in ca. 30 - 40 Jahren die Todesstrafe gibt und zwar für relativ banalere "Dinge" ? :rolleyes:



Richtig erkannt, deshalb ist die Gefahr viel zu groß. Die Todesstrafe ist barbarisch.

Alleine der Gedankengang geht immer mehr in die Diktatur zurück.


Meine Frage wurde aber nicht beantwortet... ;)

[Cinnamon]

Würdest Du auch so reden, wenn unter diesen 8 Kindern Dein eigenes dabei wäre, Du Ar****** ?

Man muss hier tatsächlich die Relationen sehen. Was meinst du, würden die Todesstrafenprozesse kosten? Spätestens seit der Panne mit dieser Phantomfrau muss man generell die Aussagekraft eines DNA-Tests bezweifeln. Zur Todesstrafe dürfte ein solcher zumindest nie führen. Die Todesstrafe ist auch weit teurer als lebenslang und wir sollten usn alle nicht von billigen Rachegefühlen leiten lassen.

[WIENER]

Dir ist beim Kopieren des Artikels 79 GG ein Absatz abhanden gekommen:



Nach der heute herrschenden Meinung in der Verfassungsrechtsliteratur steht der Todesstrafe nicht nur der Artikel 102 GG - den man mit 2/3 Mehrheit des Bundestages und Bundesrats streichen könnte - der Todesstrafe entgegen, sondern auch der Artikel 1. Den kann auf alle Ewigkeit hin niemand angreifen, ohne sich zum Verfassungsfeind zu machen und im Falle einer echten Bewährungsprobe für unsere (wehrhaft geplante) grundgesetzliche Ordnung selbst zum Abschuss freizugeben.

Mir ist nichts abhanden gekommen, ich hielt es nur für unwichtig, den hier geht es alleine um die Forderung, und die muß, ehe es zu einer Entscheidung kommt, einmal gestellt werden. Und der Artikel 1 ist ein Gummiparagraph, andere Verfassungsrichter als die derzeitigen können meiner Meinung ohne weiteres zu einem anderen Schluß kommen. Aber das ist auch nicht wichtig. Mir gings nur alleine um eines, um festzustellen das eine Forderung an sich nicht Verfassungswidrig ist.

[Cinnamon]

Meine Frage wurde aber nicht beantwortet... ;)

Sobald man die Todesstrafe für legitim hält, ist es eigentlich egal, wofür man sie legitimiert. Man gibt damit auch dem Moslem das Recht, sie für das zu legitimieren, was er für todeswürdig hält.

[klartext]

Damit unterbietest Du Dich argumentativ selbst. Die Verkehrstoten gehören zum "allgemeinen Lebensrisiko", das

1. von einem stabilen Konsens einer sehr grossen Mehrheit der Menschen in der Gesellschaft mitgetragen wird. Jeder einzelne Mensch profitiert ebenso von der Freiheit des individuellen Strassenverkehrs, wie er dessen Risiken bewusst mitträgt.

2. von jedem Menschen auch beliebig regulierbar ist, je weniger von der Freiheit ich in Anspruch nehme, desto geringer wird der von mir getragene Anteil am Gesamtrisiko.

Die willkürliche Aggression eines Mörders gegen die höchstrangigen Rechte eines Mitgliedes der Rechtsgemeinschaft wird von keinem Konsens irgendeiner Art getragen und niemand hat die Freiheit, das für ihn maßgebliche Ausmaß des Risikos selbst zu gestalten.

Also gefährdet der verantwortungslos - desinteressierte Umgang der Staatsmacht mit auch nur 10 Morden pro Jahr den sozialen Frieden unvergleichlich stärker als 10.000 Verkehrstote.

Menschen sind von Natur aus soziale Wesen und keine Fluchttiere. Die können sich angeborenerweise nicht mit der Anwesenheit von Todfeinden arrangieren, die einen Angehörigen des eigenen Sozialverbandes getötet haben. Ein kultureller "Fortschritt", der die mit seinen konstruierten sittlichen und gesetzlichen Ansprüchen verbundene Verbiegung der menschlichen Natur übertreibt, zerstört sich über kurz oder lang selbst.

Das Rechtsgut Leben wird durch jeden Mord gefährdet, ob es sich nun um Kinder oder um Erwachsene handelt. Das Leben eines Kindes hat weder mehr noch weniger an Wert als das eines Erwachsenen.
Insofern wird hier, wenn man explizit nur die Kindestötungen herausgreift, in durchsichtiger Weise an Emotionen appelliert.
In einer Gesellschaft von 83 Mio. Bürgern gibt es immer einige wenige Irre, die zu allem fähig sind. Auch das ist eben Teil des alltäglichen Lebensrisikos. Wenn man diese wenigen Irren auf Dauer wegsperrt, genügt das, um die Gesellschaft vor ihnen zu schützen.

[Bruddler]

Man muss hier tatsächlich die Relationen sehen. Was meinst du, würden die Todesstrafenprozesse kosten? Spätestens seit der Panne mit dieser Phantomfrau muss man generell die Aussagekraft eines DNA-Tests bezweifeln. Zur Todesstrafe dürfte ein solcher zumindest nie führen. Die Todesstrafe ist auch weit teurer als lebenslang und wir sollten usn alle nicht von billigen Rachegefühlen leiten lassen.

Beträfe es mein eigenes Kind, wüsste ich was ich zu tun haette, unanhaengig jedlichen Gesetzesgeschwurbel !

[WIENER]

Man muss hier tatsächlich die Relationen sehen. Was meinst du, würden die Todesstrafenprozesse kosten? Spätestens seit der Panne mit dieser Phantomfrau muss man generell die Aussagekraft eines DNA-Tests bezweifeln. Zur Todesstrafe dürfte ein solcher zumindest nie führen. Die Todesstrafe ist auch weit teurer als lebenslang und wir sollten usn alle nicht von billigen Rachegefühlen leiten lassen.


Und das sind nur ein paar Gründe die gegen die Todesstrafe sprechen. Dazu käme noch, das der Tabu-Bruch der Startschuß zu einer Erweiterung der Delikte führen kann. Zum Beispiel für Rechtsextreme Morde, Brandstiftungen ect. Das sit genauso wie mit der Internetsperre bei Kinderpornos. Gib den Staat den kleinen Finger und er reißt dir die HAnd aus.

[Bruddler]

Das Rechtsgut Leben wird durch jeden Mord gefährdet, ob es sich nun um Kinder oder um Erwachsene handelt. Das Leben eines Kindes hat weder mehr noch weniger an Wert als das eines Erwachsenen.
Insofern wird hier, wenn man explizit nur die Kindestötungen herausgreift, in durchsichtiger Weise an Emotionen appelliert.
In einer Gesellschaft von 83 Mio. Bürgern gibt es immer einige wenige Irre, die zu allem fähig sind. Auch das ist eben Teil des alltäglichen Lebensrisikos. Wenn man diese wenigen Irren auf Dauer wegsperrt, genügt das, um die Gesellschaft vor ihnen zu schützen.

Mit dem Unterschied, dass ein Kind meist keine Chance auf Gegenwehr hat, Du Ar***** !

[NationalDemokrat]

Richtig erkannt, deshalb ist die Gefahr viel zu groß. Die Todesstrafe ist barbarisch.

Alleine der Gedankengang geht immer mehr in die Diktatur zurück.

Linkes Gewäsch das den Täter verharmlost. BABARISCH IST IMMER NOCH DAS WAS DER TÄTER ANRICHTET und die Strafe kann nur gerecht sein im Falle von Kindsmord.

Im übrigen ist damit nicht nur der Kindsmord nach Sexualdelikten gemeint. Sondern beinhaltet auch über 800 Fälle von Kindsmisshandlung mit Todesfolge oder die "Entsorgung" von Babys in Mülltonnen und dergleichen.

Am Punkt Abtreibung ist dort deferenzieler zu bewerten.

[Cinnamon]

Mit dem Unterschied, dass ein Kind meist keine Chance auf Gegenwehr hat, Du Ar***** !

Was, wenn ein Rollstuhlfahrer, ein geistig Behinderter oder ein Schlafender umgebracht werden?

[Cinnamon]

Und das sind nur ein paar Gründe die gegen die Todesstrafe sprechen. Dazu käme noch, das der Tabu-Bruch der Startschuß für eine Erweiterung der Delikte führen kann. Zum Beispiel für Rechtsextreme Morde, Brandstiftungen ect. Das sit genauso wie mit der Internetsperre bei Kinderpornos. Gib den Staat den kleinen Finger und er reißt dir die HAnd aus.

Exakt. Die Todesstrafe muss, so schwer es fällt, in jedem Falle tabu sein.

[WIENER]

Linkes Gewäsch das den Täter verharmlost. BABARISCH IST IMMER NOCH DAS WAS DER TÄTER ANRICHTET und die Strafe kann nur gerecht sein im Falle von Kindsmord.

Im übrigen ist damit nicht nur der Kindsmord nach Sexualdelikten gemeint. Sondern beinhaltet auch über 800 Fälle von Kindsmisshandlung mit Todesfolge oder die "Entsorgung" von Babys in Mülltonnen und dergleichen.

Am Punkt Abtreibung ist dort deferenzieler zu bewerten.


Der NDP würde es besser gehen, würden sie sich der wahren Probleme der Menschen annehmen. Die Todesstrafe ist unpopulär, dieser Windmühlenkampf völlig sinnlos, ganz im Gegenteil er ist kontraproduktiv und kostet Wählerstimmen.
Schauts euch was von HAider und Strache ab, die haben nie sinnlose Forderungen gestellt.

[NationalDemokrat]

Was, wenn ein Rollstuhlfahrer, ein geistig Behinderter oder ein Schlafender umgebracht werden?

Schau dir das Thema an!

[Bruddler]

Was, wenn ein Rollstuhlfahrer, ein geistig Behinderter oder ein Schlafender umgebracht werden?

Wer die Hilflosigkeit eines Opfers zusaetzlich ausnützt, verdient erst recht die Todesstrafe !

[NationalDemokrat]

Der NDP würde es besser gehen, würden sie sich der wahren Probleme der Menschen annehmen. Die Todesstrafe ist unpopulär, dieser Windmühlenkampf völlig sinnlos, ganz im Gegenteil er ist kontraproduktiv und kostet Wählerstimmen.
Schauts euch was von HAider und Strache ab, die haben nie sinnlose Forderungen gestellt.

Die Werte eines National Demokraten sind nicht beliebig verschiebbar wie bei den etablierten Parteien oder der Links Partei die das Posaunen was Ihr "hören" und "sehen" wollt um Wähler zu "fischen".

[klartext]

Linkes Gewäsch das den Täter verharmlost. BABARISCH IST IMMER NOCH DAS WAS DER TÄTER ANRICHTET und die Strafe kann nur gerecht sein im Falle von Kindsmord.

Im übrigen ist damit nicht nur der Kindsmord nach Sexualdelikten gemeint. Sondern beinhaltet auch über 800 Fälle von Kindsmisshandlung mit Todesfolge oder die "Entsorgung" von Babys in Mülltonnen und dergleichen.

Am Punkt Abtreibung ist dort deferenzieler zu bewerten.

Wenn ich deine Zeilen lese, würden wir Weltspitze in der Zahl der Hinrichtungen werden.. Auf solche Rekorde möchte ich gerne verzichten.
Und ist erst einmal dieses tabu gebrochen, wird man schnell auf andere Delikte übergehen und wir enden bei 1933.
Die Todesstrafe hat in unserem Land schon zuviel Unheil angerichtet, sie muss deshalb für alle Zeiten tabu sein. Der Staat darf nie wieder das Recht haben, einen seiner Bürger vorsätzlich zu töten.

[El Lute]

[...]
Im übrigen ist damit nicht nur der Kindsmord nach Sexualdelikten gemeint. Sondern beinhaltet auch über 800 Fälle von Kindsmisshandlung mit Todesfolge oder die "Entsorgung" von Babys in Mülltonnen und dergleichen.
[...]


Wie die NPD mit den Verantwortlichen für solche Taten gedenkt umzugehen ist ja auch schon vor der Eröffnung dieses Threads bekannt gewesen.

Wie gedenkt die NPD denn solcher Taten vorzubeugen?

[NationalDemokrat]

Wenn ich deine Zeilen lese, würden wir Weltspitze in der Zahl der Hinrichtungen werden.. Auf solche Rekorde möchte ich gerne verzichten.
Und ist erst einmal dieses tabu gebrochen, wird man schnell auf andere Delikte übergehen und wir enden bei 1933.
Die Todesstrafe hat in unserem Land schon zuviel Unheil angerichtet, sie muss deshalb für alle Zeiten tabu sein. Der Staat darf nie wieder das Recht haben, einen seiner Bürger vorsätzlich zu töten.

800 Fälle heissen nicht 800 Todesurteile sondern nach einer Gerichtsbarkeit die Erwägung oder Urteilbarkeit einer Todesstrafe immer im Hinblick einer schwere der Tat.

[Bruddler]

Wie die NPD mit den Verantwortlichen für solche Taten gedenkt umzugehen ist ja auch schon vor der Eröffnung dieses Threads bekannt gewesen.

Wie gedenkt die NPD denn solcher Taten vorzubeugen?

Ich kann zwar nicht für die NPD sprechen, aber vorbeugen kann sich nur auf Wiederholungstaten beziehen.

[Cinnamon]

Wer die Hilflosigkeit eines Opfers zusaetzlich ausnützt, verdient erst recht die Todesstrafe !

Ich frage nur, weil du ja darauf herumreitest, dass Kinder keine Chance zur Gegenwehr haben. Daran kann man die Todesstrafe nicht fest machen. Sobald du für den einen Mord eine höhere Strafe als für den anderen forderst, wertest du einige Taten automatisch in ihrer Schrecklichkeit ab.

[NationalDemokrat]

Wie die NPD mit den Verantwortlichen für solche Taten gedenkt umzugehen ist ja auch schon vor der Eröffnung dieses Threads bekannt gewesen.

Wie gedenkt die NPD denn solcher Taten vorzubeugen?

Die Todesstrafe könnte ein Mittel der Prophylaxe sein.

Gegenfrage was wird den derzeitig getan um vorzubeugen?

[El Lute]

Ich kann zwar nicht für die NPD sprechen, aber vorbeugen kann sich nur auf Wiederholungstaten beziehen.

Nein, ich meine vorbeugen in dem Sinne, dass es möglichst gar nicht erst zu einer Tat kommt.

[Bruddler]

Ich frage nur, weil du ja darauf herumreitest, dass Kinder keine Chance zur Gegenwehr haben. Daran kann man die Todesstrafe nicht fest machen. Sobald du für den einen Mord eine höhere Strafe als für den anderen forderst, wertest du einige Taten automatisch in ihrer Schrecklichkeit ab.

Da musst Du irgend etwas mißverstanden haben ?! :rolleyes:

[NationalDemokrat]

Nein, ich meine vorbeugen in dem Sinne, dass es möglichst gar nicht erst zu einer Tat kommt.



Ich schrieb doch die Todesstrafe als solches könnte eine Massnahme der Prophylaxe sein.

a) zur Abschreckung

b) im Hinblick der Wiederholungstäter (dies dann weniger bis nicht mehr geben würde)

[Bruddler]

Nein, ich meine vorbeugen in dem Sinne, dass es möglichst gar nicht erst zu einer Tat kommt.

Weißt Du es ? - vielleicht alle potentiellen Kinderschänder vorsorglich hinrichten ? :rolleyes:

:ironie:

[klartext]

Die Todesstrafe könnte ein Mittel der Prophylaxe sein.

Gegenfrage was wird den derzeitig getan um vorzubeugen?

Es ist doch längst erwiesen, dass sich Triebtäter nicht von Strafe abschrecken lassen, sie handeln im Ansatz irrational.
Ein wirkliche Prävention gibt es nicht. In der Regel haben diese Täter ein bürgerlich-unauffälliges Leben hinter sich und handeln dann impulsiv und unkontrolliert.
Was du willst, ist Rache und nicht Prävention, der Appel an die niederen Instinkte der Menschen.

[NationalDemokrat]

Es ist doch längst erwiesen, dass sich Triebtäter nicht von Strafe abschrecken lassen, sie handeln im Ansatz irrational.
Ein wirkliche Prävention gibt es nicht. In der Regel haben diese Täter ein bürgerlich-unauffälliges Leben hinter sich und handeln dann impulsiv und unkontrolliert.
Was du willst, ist Rache und nicht Prävention, der Appel an die niederen Instinkte der Menschen.

Wo ist das erwiesen? Für Deutschland kann es nicht erwiesen sein was du schreibst weil es die Todestrafe als Drohung nicht mehr existiert. Die Todesstrafe wurde 1949 in Deutschland abgeschaft. In Zeiten davor war der Kindesmissbrauch in allerlei Hinsicht und Kindsmord zu nicht Kriegszeiten gegen 0.

[schastar]

Na, immer noch am jammern? Als wenn es nix schlimmeres gäbe.

P.S. Die NPD sollte sich lieber Themen suchen welche auch wichtig sind. Mit so einem Käse wird das wieder nix.

[El Lute]

Ich schrieb doch die Todesstrafe als solches könnte eine Massnahme der Prophylaxe sein.

a) zur Abschreckung

b) im Hinblick der Wiederholungstäter (dies dann weniger bis nicht mehr geben würde)

Wenn ich das richtig verstehe, soll es dabei bleiben, dass die Täter hingerichtet werden sollen.

Ich als Bürger hatte da eigentlich gehofft ein paar Vorschläge in Bezug auf Sicherheit in den Straßen, Personal bei der Polizei, bessere Unterstützung durch Schulen und das Jugendamt von Eltern, die möglicherweise überfordert sind oder Ähnliches zu hören.

[NationalDemokrat]

Wenn ich das richtig verstehe, soll es dabei bleiben, dass die Täter hingerichtet werden.

Ich als Bürger hatte da eigentlich gehofft ein paar Vorschläge in Bezug auf Sicherheit in den Straßen, Personal bei der Polizei, bessere Unterstützung durch Schulen und das Jugendamt von Eltern, die möglicherweise überfordert sind oder Ähnliches zu hören.

Das ist ein Thema der Allgemeinen Verbrechensbekämpfung.

Was genau möchtest du dazu wissen?

[NationalDemokrat]

Na, immer noch am jammern? Als wenn es nix schlimmeres gäbe.

P.S. Die NPD sollte sich lieber Themen suchen welche auch wichtig sind. Mit so einem Käse wird das wieder nix.

Es ist kein Hauptwahlkampf Thema aber ein Thema und Kindermord und Schändung mit Käse abzuwerten ist BANANE überlege was du schreibst!

[Bruddler]

Wenn ich das richtig verstehe, soll es dabei bleiben, dass die Täter hingerichtet werden sollen.

Ich als Bürger hatte da eigentlich gehofft ein paar Vorschläge in Bezug auf Sicherheit in den Straßen, Personal bei der Polizei, bessere Unterstützung durch Schulen und das Jugendamt von Eltern, die möglicherweise überfordert sind oder Ähnliches zu hören.

Was fragst Du ? - Du hast Dir Deine Frage doch selbst beantwortet ?! :rolleyes:

[NationalDemokrat]

Was fragst Du ? - Du hast Dir Deine Frage doch selbst beantwortet ?! :rolleyes:

Vermute er wolte nur auf Gleiteis führen. Bzw, meine Antwort abwerten. Nicht gelungen.

[Bruddler]

Es ist kein Hauptwahlkampf Thema aber ein Thema und Kindermord und Schändung mit Käse abzuwerten ist BANANE überlege was du schreibst!

Unsere (eigenen) Kinder sind unsere Zukunft, ich glaube sehr wohl, dass dies' ein wichtiges Thema ist ! X(

[Ruepel]

http://file1.npage.de/003924/97/bilder/papa.jpg

http://file1.npage.de/003924/97/bilder/wwwschnuller.jpg

Die Zahlen im Kindesmissbrauch steigen Jahr für Jahr warum sehen die etablierten Parteien weg?

Hier wird resozialiesiert der Schänder kommt wieder auf frei Fuss.

Das geschändete Kind hat ein Leben lang zu leiden.

Seid ihr auch für die Todesstrafe für Kinderschänder?

Mich würden die "geheimen Passionen" jener interessieren,die diese Plakate
"entworfen" haben und jene die ihr Geld damit verdienen!

[Bruddler]

Vermute er wolte nur auf Gleiteis führen. Bzw, meine Antwort abwerten. Nicht gelungen.

Vielleicht sollte er etwas früher aufstehen ?! :D

[NationalDemokrat]

Mich würden die "geheimen Passionen" jener interessieren,die diese Plakate
"entworfen" haben und jene die ihr Geld damit verdienen!

Wen dich das interessiert gehe auf deren Internetportale und informiere dich. Anstatt hier niedere Unterstellungen an den Tag zu stellen.

[NationalDemokrat]

Vielleicht sollte er etwas früher aufstehen ?! :D

Oder gegebenfalls mal mit eigenen Argumenten kommen. Anstatt nur versuchen zu demaskieren im Sinne von entblössen oder abwerten.

[Ruepel]

Wen dich das interessiert gehe auf deren Internetportale und informiere dich. Anstatt hier niedere Unterstellungen an den Tag zu stellen.

Darf man fragen wie Alt du bist?

[Zarah]

Meine Frage wurde aber nicht beantwortet... ;)


Ja, ja....;)

[NationalDemokrat]

Darf man fragen wie Alt du bist?

Wen du mir schreiben kannst worauf diese Frage abzielen soll? Und was sie mit der Thematik zu tun hat?

[schastar]

Es ist kein Hauptwahlkampf Thema aber ein Thema und Kindermord und Schändung mit Käse abzuwerten ist BANANE überlege was du schreibst!


Doch, es ist Käse so ein Thema zu einem Wahlkampfthema zu machen und vor allem für eine Partei die um die 3% Hürde kämpft.
Auch wenn du es nicht gerne hörst, das Thema bewegt die Massen weit weniger als z.B. der Milchpreis. Nur weil sich keiner hinstellt und öffentlich sagt dass ihn das am Arsch vorbeigeht, kann man nicht darauf schließen das jeder bei diesem Thema vor Mitleid in Tränen ausbricht.
Anscheinend kann sich niemand mehr an die Kinderschänderwitze erinnern die nach dem Vorfall in Belgien in Umlauf waren, und so gut wie alle haben darüber gelacht.

Die NPD macht sich mit so etwas lächerlich.

[schastar]

Unsere (eigenen) Kinder sind unsere Zukunft, ich glaube sehr wohl, dass dies' ein wichtiges Thema ist ! X(

Ja, ja :D

[NationalDemokrat]

Doch, es ist Käse so ein Thema zu einem Wahlkampfthema zu machen und vor allem für eine Partei die um die 3% Hürde kämpft.
Auch wenn du es nicht gerne hörst, das Thema bewegt die Massen weit weniger als z.B. der Milchpreis. Nur weil sich keiner hinstellt und öffentlich sagt dass ihn das am Arsch vorbeigeht, kann man nicht darauf schließen das jeder bei diesem Thema vor Mitleid in Tränen ausbricht.
Anscheinend kann sich niemand mehr an die Kinderschänderwitze erinnern die nach dem Vorfall in Belgien in Umlauf waren, und so gut wie alle haben darüber gelacht.

Die NPD macht sich mit so etwas lächerlich.

Ich muss mich anscheinend wiederholen:

Die Werte eines National Demokraten sind nicht beliebig verschiebbar wie bei den etablierten Parteien oder der Links Partei die das Posaunen was Ihr "hören" und "sehen" wollt um Wähler zu "fischen".

Desweiteren Pauschalisierst du, wer sagt das die Geseltschaft nur desinteresse daran hat? Quelle? Und wen es so wäre ist dies ein gutes Geseltschaftsbild? Ein Grund mehr NPD zu wählen.

Und abartige Witze von Dummen interessieren auch nur die gleiche Geseltschaft...nämlich auch Dumme. Die NPD ist nicht auf Dummenfang.

Und nochmal es ist kein Hauptthema der NPD sondern nur eines von vielen.

Das dir Kinder offensichtlich am "Arsch" vorbei gehen wird allerdings ersichtlich.

Dann must du Piraten wählen die haben ein "wichtigeres" Thema Internet aber das wars dann auch schon. In den Spiegel müst ihr dann schauen reinen Gewissens ich kann das dann sehr gut. Glaub mir.

[Zarah]

Mich stört die Argumentation der Befürworter der Todesstrafe gewaltig. Mit solchen Forderungen versuchen bestimmte Parteien und Organisationen die Bürger für ihre faschistische Ideologie zu gewinnen.
Es wird niemals eine hundertprozentige Sicherheit vor Gewaltverbrechen geben.

Viele regen sich über einen autoritären und antidemokratischen Staat auf, der hier alles überwacht, aber dann pro Todesstrafe, kopfschüttel.

[NationalDemokrat]

Mich stört die Argumentation der Befürworter der Todesstrafe gewaltig. Mit solchen Forderungen versuchen bestimmte Parteien und Organisationen die Bürger für ihre faschistische Ideologie zu gewinnen.
Es wird niemals eine hundertprozentige Sicherheit vor Gewaltverbrechen geben.

Viele regen sich über einen autoritären und antidemokratischen Staat auf, der hier alles überwacht, aber dann pro Todesstrafe, kopfschüttel.

Du machst einen Fehler wir sind keine Faschisten diese Ideologie hatte nicht mal Hitler sondern Benito Mussolini also abseluter Blödsinn. http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus

Dies sind die werte der NPD >

http://www.npd.de/html/250/artikel/detail/205/

http://www.npd.de/parteiprogramm/

http://www.npd.de/html/240/artikel/detail/209/

Also nicht schwadronieren sondern Informieren, bitte.

Die These mit dem vor 60 Jahren existierenden Hitler mit der NPD nahe zu bringen, zieht nicht mehr. Und ist nur noch geeignet für die die gar nichts aktuelles an Gegenargumenten bringen können.

PS: Im übrigen habe ich nicht auch nur eine Argumentation deinerseits gegen die Todesstrafe gelesen.

[GG146]

Kann man ausschließen, dass es in Europa in ca. 30 - 40 Jahren die Todesstrafe gibt und zwar für relativ banalere "Dinge" ? :rolleyes:

Wenn die Verteidigung des jetzigen Entwicklungstandes des modernen rachefreien (und deshalb weniger fehlergeneigten) Strafrechts bzw. weitere Offensiven auf Dauer von immer mehr Menschen als Verleugnung des Lebensrechts und der Menschwürde der Opfer empfunden bzw. verstanden werden, kann es zu einem Rückschlag bis hin zu mittelalterlichen Verhältnissen kommen, das halte ich für möglich.


Richtig erkannt, deshalb ist die Gefahr viel zu groß. Die Todesstrafe ist barbarisch.

Alleine der Gedankengang geht immer mehr in die Diktatur zurück.

Also bleibt nichts anderes übrig, als das natürliche Rechtsempfinden fast aller Menschen mit den Erfahrungen, Erkenntnissen und Zielen der neuzeitlichen Forensik irgendwie in Übereinstimmung zu bringen, oder??

Das kann m. E. nur heissen, auf Rache ganz zu verzichten und auf wehrhaftes Einstehen für den Schutz der potentiellen Opfer gar nicht, keinen Millimeter verstellbaren Freiraum für Mörder.

[Bruddler]

Kann man ausschließen, dass es in Europa in ca. 30 - 40 Jahren die Todesstrafe gibt und zwar für relativ banalere "Dinge" ? :rolleyes:


Wenn die Verteidigung des jetzigen Entwicklungstandes des modernen rachefreien (und deshalb weniger fehlergeneigten) Strafrechts bzw. weitere Offensiven auf Dauer von immer mehr Menschen als Verleugnung des Lebensrechts und der Menschwürde der Opfer empfunden bzw. verstanden werden, kann es zu einem Rückschlag bis hin zu mittelalterlichen Verhältnissen kommen, das halte ich für möglich.



Also bleibt nichts anderes übrig, als das natürliche Rechtsempfinden fast aller Menschen mit den Erfahrungen, Erkenntnissen und Zielen der neuzeitlichen Forensik irgendwie in Übereinstimmung zu bringen, oder??

Das kann m. E. nur heissen, auf Rache ganz zu verzichten und auf wehrhaftes Einstehen für den Schutz der potentiellen Opfer gar nicht, keinen Millimeter verstellbaren Freiraum für Mörder.

Danke, das genügt ! :top:

[klartext]

Wo ist das erwiesen? Für Deutschland kann es nicht erwiesen sein was du schreibst weil es die Todestrafe als Drohung nicht mehr existiert. Die Todesstrafe wurde 1949 in Deutschland abgeschaft. In Zeiten davor war der Kindesmissbrauch in allerlei Hinsicht und Kindsmord zu nicht Kriegszeiten gegen 0.

Einer der üblichen Lügen. In der Hitlerzeit ging die Kriminalität nicht zurück und Kindesmissbrauch gab es zu allen Zeiten.
Lass einfach diese billige Nummer, mit missbrauchten Kindern Wahlkampf zu machen und den Stammtisch als Racheengel zu gewinnen.
Ohnehin bewegt die meisten andere Probleme. Atomkraft zum Beispiel, das ist aktuell.

[klartext]

Du machst einen Fehler wir sind keine Faschisten diese Ideologie hatte nicht mal Hitler sondern Benito Mussolini also abseluter Blödsinn. http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus

Dies sind die werte der NPD >

http://www.npd.de/html/250/artikel/detail/205/

http://www.npd.de/parteiprogramm/

http://www.npd.de/html/240/artikel/detail/209/

Also nicht schwadronieren sondern Informieren, bitte.

Die These mit dem vor 60 Jahren existierenden Hitler mit der NPD nahe zu bringen, zieht nicht mehr. Und ist nur noch geeignet für die die gar nichts aktuelles an Gegenargumenten bringen können.

PS: Im übrigen habe ich nicht auch nur eine Argumentation deinerseits gegen die Todesstrafe gelesen.

Wás du willst, ist ein autoritärer Staat, dem auch noch die Möglichkeit eingeräumt werden soll, Bürger zu töten.
Es ist Aufgabe des Staates, die Bürger vor Verbrechern zu schützen. Es ist nicht seine Aufgabe, Bürger zu töten. Dieses Recht hat niemand, auch nicht der Staat.

[NationalDemokrat]

Einer der üblichen Lügen. In der Hitlerzeit ging die Kriminalität nicht zurück und Kindesmissbrauch gab es zu allen Zeiten.
Lass einfach diese billige Nummer, mit missbrauchten Kindern Wahlkampf zu machen und den Stammtisch als Racheengel zu gewinnen.
Ohnehin bewegt die meisten andere Probleme. Atomkraft zum Beispiel, das ist aktuell.

Du wirst den punkt Atomkraft auch hier im Parteiprogramm vorfinden.> http://www.npd.de/parteiprogramm/

Aber hier geht es nunmal nicht um Atomkraft in diesem Thread. Schon gemerkt?


Und solange du deine Unterstellung nicht untermauern kannst steht sie ganauso da wie meine.

[NationalDemokrat]

Wás du willst, ist ein autoritärer Staat, dem auch noch die Möglichkeit eingeräumt werden soll, Bürger zu töten.
Es ist Aufgabe des Staates, die Bürger vor Verbrechern zu schützen. Es ist nicht seine Aufgabe, Bürger zu töten. Dieses Recht hat niemand, auch nicht der Staat.

Lass deine Sinnlossen dummen Bewertungen.

Der Staat hat die Aufgabe Gerechtigkeit walten zu lassen!

Es bleibt, es ist nicht inhumanitär einen Kindesmörder hinzurichten.

Es ist vielmehr Naturgesetz.

[Zarah]

Du machst einen Fehler wir sind keine Faschisten diese Ideologie hatte nicht mal Hitler sondern Benito Mussolini also abseluter Blödsinn. http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus

Dies sind die werte der NPD >

http://www.npd.de/html/250/artikel/detail/205/

http://www.npd.de/parteiprogramm/

http://www.npd.de/html/240/artikel/detail/209/

Also nicht schwadronieren sondern Informieren, bitte.

Die These mit dem vor 60 Jahren existierenden Hitler mit der NPD nahe zu bringen, zieht nicht mehr. Und ist nur noch geeignet für die die gar nichts aktuelles an Gegenargumenten bringen können.

PS: Im übrigen habe ich nicht auch nur eine Argumentation deinerseits gegen die Todesstrafe gelesen.

Blödsinn, ich vergleiche die Partei nicht mit Hitler! Meinetwegen kann sie sich gerne mit allen etablierten Parteien demokratisch auseinandersetzen.

[NationalDemokrat]

Blödsinn, ich vergleiche die Partei nicht mit Hitler! Meinetwegen kann sie sich gerne mit allen etablierten Parteien demokratisch auseinandersetzen.

Du hast die Faschistische Ideologie ins Spiel gebracht, nicht ich. Und da es nunmal die NPD die dies fordert bezieht sich nunmal deine Aussage auf die Partei.

Abei keine Sorge die Todesstrafe zu fordern heisst nicht wie klartext denkt diese um jeden Preis auch autoritär durchzusetzen. Zuvor steht ein Gericht dieses Gericht muss aber die Möglichkeit haben neben anderen erwogenen Strafen AUCH eine Todesstrafe in Erwägung zu ziehen. Das ist was die NPD möchte, ganz einfach weil es so derbe, Menschenverachtene, brutale, bestiealische, Verbrechen an Kindern gibt.

[Bruddler]

Du hast die Faschistische Ideologie ins Spiel gebracht, nicht ich. Und da es nunmal die NPD die dies fordert bezieht sich nunmal deine Aussage auf die Partei.

Abei keine Sorge die Todesstrafe zu fordern heisst nicht wie klartext denkt diese um jeden Preis auch autoritär durchzusetzen. Zuvor steht ein Gericht dieses Gericht muss aber die Möglichkeit haben neben anderen erwogenen Strafen AUCH eine Todesstrafe in Erwägung zu ziehen.

Es darf keinesfalls ein Automatismus geben !

[NationalDemokrat]

Es darf keinesfalls ein Automatismus geben !

Richtig habe ich ja geschrieben.

Nur bei äusserst brutalen Verbrechen/ bestiealischen Mord an Kindern soll eine Todesstrafe erwogen werden können von seiten eines Gerichts.

Und nicht an alle Bürger wie jetzt klartext versucht den Gedanken in den Abfall zu ziehen.