Vollständige Version anzeigen : Guantánamo-Häftling führt Taliban gegen US-Armee
So hatten sich die USA die Auflösung des Gefangenenlagers Guantánamo ganz sicher nicht vorgestellt. Ausgerechnet ein Häftling, den sie vorzeitig in seine Heimat zurückgeschickt haben, führt nun als Taliban-Kommandeur die Abwehrschlacht gegen die Offensive der US-Truppen.
http://www.welt.de/politik/article4089718/Guantanamo-Haeftling-fuehrt-Taliban-gegen-US-Armee.html
Trotzdem glaube ich nicht daran, dass die gutmenschlichen Befürwortet von Gefangenen aus Guantánamo nach Deutschland endlich zur Vernunft kommen! X(
Habe gerade bemerkt, dass es das Thema bereits gibt.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=80170
Vielleicht wäre irgendein Mod so nett meinen Strang zu killen?
http://www.welt.de/politik/article4089718/Guantanamo-Haeftling-fuehrt-Taliban-gegen-US-Armee.html
Trotzdem glaube ich nicht daran, dass die gutmenschlichen Befürwortet von Gefangenen aus Guantánamo nach Deutschland endlich zur Vernunft kommen! X(
Natürlich werden sie nicht vernünftig. Sieh dir den Clip an :
http://i1.ytimg.com/vi/hviDUlwgibw/default.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=hviDUlwgibw)
Da kannste nur mit dem MG reinhalten.
FranzKonz
09.07.2009, 22:28
http://www.welt.de/politik/article4089718/Guantanamo-Haeftling-fuehrt-Taliban-gegen-US-Armee.html
Trotzdem glaube ich nicht daran, dass die gutmenschlichen Befürwortet von Gefangenen aus Guantánamo nach Deutschland endlich zur Vernunft kommen! X(
Das zeigt aber doch gerade, daß Guantanamo und der Sonderstatus dieser Gefangenen völlig für'n Arsch ist.
Wäre er Kriegsgefangener, wäre er heute noch in einem Kriegsgefangenenlager, und zwar so lange, bis der Krieg vorbei ist.
Hätte man ihn als Verbrecher vor Gericht gestellt, wäre er wohl verurteilt worden. Nach dem Zeitungsbericht war die Beweislage klar.
Was also soll die Kacke mit diesem eigenartigen Sonderstatus der Guantanamo-Häftlinge?
Das zeigt aber doch gerade, daß Guantanamo und der Sonderstatus dieser Gefangenen völlig für'n Arsch ist.
Bin ich anderer Meinung!
Denn es zeigt doch, dass gerade dieser Sonderstatus dazu geführt hatte, dass er die ganze Zeit zu Recht dort interniert war, wo er eben war, nämlich in Guantanamo!
Wäre er Kriegsgefangener, wäre er heute noch in einem Kriegsgefangenenlager, und zwar so lange, bis der Krieg vorbei ist.
Es kann nicht Dein Ernst sein, dass Du tatsächlich daran glauben würdest, dass der Aufschrei unserer gutmenschlichen Medien geringer ausgefallen wäre, wenn er in einem "Kriegsgefangenenlager" aufgehoben worden wäre!
Machst Du Dir da nicht selbst etwas vor????
FranzKonz
09.07.2009, 22:48
Bin ich anderer Meinung!
Denn es zeigt doch, dass gerade dieser Sonderstatus dazu geführt hatte, dass er die ganze Zeit zu Recht dort interniert war, wo er eben war, nämlich in Guantanamo!
Eben nicht. Er mußte entlassen werden, weil sich Bush nicht an die Spielregeln hielt.
Es kann nicht Dein Ernst sein, dass Du tatsächlich daran glauben würdest, dass der Aufschrei unserer gutmenschlichen Medien geringer ausgefallen wäre, wenn er in einem "Kriegsgefangenenlager" aufgehoben worden wäre!
Machst Du Dir da nicht selbst etwas vor????
Warum sollte ich? Es ist Usus, Kriegsgefangene erst nach Kriegsende freizulassen. Wer wollte vernünftigerweise dagegen sein?
Warum sollte ich? Es ist Usus, Kriegsgefangene erst nach Kriegsende freizulassen. Wer wollte vernünftigerweise dagegen sein?
In der Brd die Gutmenschen. Quer durch die Parteien des Bundestages.
FranzKonz
09.07.2009, 22:50
In der Brd die Gutmenschen. Quer durch die Parteien des Bundestages.
Wie hätten sie es begründen wollen?
Wie hätten sie es begründen wollen?
So wie sie es immer machen. Schau dir den Clip mit der Roth oben an.
FranzKonz
09.07.2009, 23:03
So wie sie es immer machen. Schau dir den Clip mit der Roth oben an.
Die Roth ist ein Huhn. Vernachlässigbar.
Guantanamo bot derart viel Angriffsfläche, weil Bush versuchte, geltendes Recht zu umgehen. Kein Wunder, daß er für diesen Versuch die verdienten Prügel bezog.
http://www.welt.de/politik/article4089718/Guantanamo-Haeftling-fuehrt-Taliban-gegen-US-Armee.html
Trotzdem glaube ich nicht daran, dass die gutmenschlichen Befürwortet von Gefangenen aus Guantánamo nach Deutschland endlich zur Vernunft kommen! X(Ich wundere mich übehaupt nicht.In Guatanamo sitzt kein einziger unschuldige!
FranzKonz
10.07.2009, 08:50
Ich wundere mich übehaupt nicht.In Guatanamo sitzt kein einziger unschuldige!
Selbst wenn das so ist, rechtfertigt es nicht den Versuch Bushs, einen rechtsfreien Raum zu schaffen.
Entwicklung in Afghanistan und die Mitverantwortung Deutschlands:
Vortrag von Christoph Hörstel (http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/07/vortrag-von-christoph-horstel.html)
Aber es gibt natürlich immer noch so Schlaumeier, die an den Krieg gegen den bösen Terrorismus und die Taliban, blafaselblafaselblafasel... glauben?
Viele Freude noch beim munteren Aufgehetzt werden!
:D
Selbst wenn das so ist, rechtfertigt es nicht den Versuch Bushs, einen rechtsfreien Raum zu schaffen.
Ok.Anbetracht der Tatsache,das der Taliban nicht unformiert ist und war, gelten sie nicht als Kriegsgefangene.So gehören sie vor ein Militägericht mit der Möglichkeit der Todesstrafe!
henriof9
10.07.2009, 09:46
Ich wundere mich übehaupt nicht.In Guatanamo sitzt kein einziger unschuldige!
Kann ja gar nicht sein, die sind alle unschuldig da.
( sagen zumindest die Ritter der Menschlichkeit )
:ironie:
FranzKonz
10.07.2009, 09:50
Ok.Anbetracht der Tatsache,das der Taliban nicht unformiert ist und war, gelten sie nicht als Kriegsgefangene.So gehören sie vor ein Militägericht mit der Möglichkeit der Todesstrafe!
Entweder sie sind Kriegsgefangene, oder Straftäter. Dazwischen gibt es nichts.
Entweder sie sind Kriegsgefangene, oder Straftäter. Dazwischen gibt es nichts.
Natürlich ist jeder "Zivilist" der mit ein Mp herumballert ein Verbrecher.Das ist die Aufgabe der Militägerichts die schwere der Schuld festzustellen!Zb Talibans die Mädchen ermorden weil sie in die Schule gehen gehören aufgeknöpft!
FranzKonz
10.07.2009, 10:00
Natürlich ist jeder "Zivilist" der mit ein Mp herumballert ein Verbrecher.Das ist die Aufgabe der Militägerichts die schwere der Schuld festzustellen!Zb Talibans die Mädchen ermorden weil sie in die Schule gehen gehören aufgeknöpft!
Wenn dem so ist, ist ein rechtsfreier Raum in Guantanamo effektiv nicht nötig.
Paul Felz
10.07.2009, 10:04
Natürlich ist jeder "Zivilist" der mit ein Mp herumballert ein Verbrecher.Das ist die Aufgabe der Militägerichts die schwere der Schuld festzustellen!Zb Talibans die Mädchen ermorden weil sie in die Schule gehen gehören aufgeknöpft!
Eben nicht des Militärgerichtes. Da liegt ja der Hase im Pfeffer.
Natürlich werden sie nicht vernünftig. Sieh dir den Clip an :
http://i1.ytimg.com/vi/hviDUlwgibw/default.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=hviDUlwgibw)
Da kannste nur mit dem MG reinhalten.
Auf die Frage ob sie persönlich die Uiguren aufnehmen möchte hat sie nicht geantwortet.
Jojo
Selbst wenn das so ist, rechtfertigt es nicht den Versuch Bushs, einen rechtsfreien Raum zu schaffen.
Franz , du musst nochmal überlegen !
Guantanamo ist kein Teil der USA -
daher gelten US- Gesetze dort nicht automatisch richtig ?
Guantanamo ist ein gepachteter/ überlassener Miltärstützpunkt -
dort gelten die Vorschriften , die der Befehlshaber erlässt -richtig ?
Vermutlich gilt für US-Personen dort das US- Militärrecht - aber wer weiss das
schon genau ? Vielleicht in der Fassung von 1929 ?
Bush hat dort nix "geschaffen " - es war schon lange so , wie es ist , da muss
ich die " pretzel " sogar mal entlasten.....
Was man hätte unternehmen können , wäre , afghanische Richter dort als
Gericht zusammentreten zu lassen und über die Anklagen nach afghanischem !!
Recht hätte verhandeln können und natürlich nach Haager LKO etc.
Sogar vor laufenden Kameras ...
Wäre daran was zu bekritteln ?
Nun , man war nicht so schlau oder wollte nicht verhandeln , wegen was auch immer.
Nur kann man nicht in Bausch und Bogen brüllen - alles in Guantanamo wäre
"rechtswidrig " - klärt doch erstmal den Rechtsstatus dort !
FranzKonz
10.07.2009, 10:44
Franz , du musst nochmal überlegen !
...
Nun tu nicht so, als hättest Du die Intention nicht begriffen. Das langweilt.
Was man hätte unternehmen können , wäre , afghanische Richter dort als
Gericht zusammentreten zu lassen und über die Anklagen nach afghanischem !!
Recht hätte verhandeln können und natürlich nach Haager LKO etc.
Sogar vor laufenden Kameras ...
Wäre daran was zu bekritteln ?
Das hätten sie machen können, haben sie aber nicht. Also ist es zutreffend, Guantanamo als rechtsfreien Raum zu bezeichenen.
Kriegsgefangene hätte man durchaus zunächst in den USA völkerrechtlich korrekt behandeln und im Einzelfall als Kriegsverbrecher entweder in den USA vor Gericht stellen oder nach Afghanistan ausliefern können, je nach Tatort.
Der Versuch, einen international und in den USA selbst nicht konsensfähigen rechtsfreien Raum zu schaffen, ist so tatsächlich als Rohrkrepierer ausgegangen. Anstatt satt, sauber und unversehrt in Kriegsgefangenschaft zu sitzen, können die armen Guantanamo - Opfer jetzt wieder den warlord gegen die Amerikaner spielen und die Menschen - amerikanische Soldaten - töten, die noch am ehesten auf Bush`s dämliche "harter Mann" - Nr. reingefallen sind.
Das erinnert mich übrigens an eine "Heldentat" der Bush - Administration in Texas vor seiner Präsidentschaft. Die dort besonders häufig gemachte unangenehme Erfahrung mit Justizirrtümern, die erst nach der Hinrichtung unschuldig Verurteilter aufgedeckt wurden, hat Bush & Co. damals veranlasst, nach Hinrichtungen alle Beweismittel vernichten zu lassen, um sich das Problem vom Hals zu schaffen.
Im Ergebnis führt das natürlich nicht nur dazu, dass die Angehörigen unschuldig Hingerichteter von der Chance abgeschnitten werden, die Wahrheit doch noch ans Licht zu bringen, sondern die wahren Täter werden auch noch dadurch geschützt, weil neue Indizien mangels der ursprünglichen Beweise nicht für eine Verurteilung ausreichen. Im Endergebnis kann der wirkliche Täter weitermorden und die Texaner, die nach ihrem eigenen Selbstverständnis wegen ihrer ach so harten Justiz besonders gut vor Verbrechern geschützt sind, sind in Wahrheit weniger gut geschützt als die Amerikaner in anderen Bundesstaaten.
Ganz so wie die Amerikaner in Afghanistan, die jetzt zusätzlich fallen, weil ihr ehemaliger oberster Kriegsherr so eine harte Sau war.
Natürlich werden sie nicht vernünftig. Sieh dir den Clip an :
http://i1.ytimg.com/vi/hviDUlwgibw/default.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=hviDUlwgibw)
Da kannste nur mit dem MG reinhalten.
Die Frau ist nur noch peinlich mit ihrem IQ eines Klein Kindes. Seit dem die Dame auch noch in der Türkei Raki trinken gelernt hat, ist der letzte Rest von Verstand abhanden gekommen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.