Vollständige Version anzeigen : Es gab keine Pali Vertreibung!
Die ehrlichen Palis sagen es auch.http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=179&nid=19151
Mark Mallokent
09.07.2009, 09:50
Das habe ich schon immer gesagt. :]
Propaganda. Die Familie floh aus Angst vor einem Racheakt der Juden.
Würfelqualle
09.07.2009, 11:38
Weil das Wenige behaupten, soll das für alle gelten ?
Der Judenstaat ist ein Vertreiber und Annektierer Staat !
Die ehrlichen Palis sagen es auch.http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=179&nid=19151
Ich denke das dieser Beitrag Müll ist Dayan.
http://ecx.images-amazon.com/images/I/51-aTJSC6oL._SL500_AA240_.jpg
Du hast schon bessere Themen begonnen.
Klick (http://www.amazon.de/ethnische-S%C3%A4uberung-Pal%C3%A4stinas-Ilan-Pappe/dp/3861507919)
Widder58
09.07.2009, 12:15
Die ehrlichen Palis sagen es auch.http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=179&nid=19151
Die Quelle sagt alles.
Widder58
09.07.2009, 12:17
Weil das Wenige behaupten, soll das für alle gelten ?
Der Judenstaat ist ein Vertreiber und Annektierer Staat !
ich zeig Ihm die Karte gern noch einmal....
http://www.no2israel.de/wp-content/uploads/bilder/bilder-2008/palaestina-landverlust.jpg
Weil das Wenige behaupten, soll das für alle gelten ?
Der Judenstaat ist ein Vertreiber und Annektierer Staat !Arabische Radiosender forderten die Palis auf zu gehen,damit die Armeen der Musels so richtig durchgreifen können.Die Palis gingen und die warten imer noch auf die arabische Armeen!:hihi::hihi::hihi:
Widder58
09.07.2009, 12:37
Arabische Radiosender forderten die Palis auf zu gehen,damit die Armeen der Musels so richtig durchgreifen können.Die Palis gingen und die warten imer noch auf die arabische Armeen!:hihi::hihi::hihi:
Märchen aus 1001 israelischen Nacht...
Märchen aus 1001 israelischen Nacht...
Wie kommst du darauf ,dass dies ein Märchen sei ? Den Krieg gegen den neugegründeten Staat Israel haben arabische Staaten begonnen .Die Araber waren fest davon überzeugt die Juden ins Meer zu werfen. Sie haben sich geirrt.
Stechlin
09.07.2009, 12:46
Na klar, und der "Holocaust" ist ein Märchen. :]
Märchen aus 1001 israelischen Nacht...Wenn du schon mitreden willst dann iformier dich.Das ist unbestritten!
Widder58
09.07.2009, 13:52
Wie kommst du darauf ,dass dies ein Märchen sei ? Den Krieg gegen den neugegründeten Staat Israel haben arabische Staaten begonnen .Die Araber waren fest davon überzeugt die Juden ins Meer zu werfen. Sie haben sich geirrt.
Vielleicht liest Du Dir den Qutasch von Dayan noch mal durch bevor Du die abgelutschen Platten auflegst.
Widder58
09.07.2009, 13:53
Wenn du schon mitreden willst dann iformier dich.Das ist unbestritten!
Dann bring mal die Quellen für den "unbestrittenen" Nonsens.
Widder58
09.07.2009, 13:54
Na klar, und der "Holocaust" ist ein Märchen. :]
Was hat das nun wieder mit den Holocaust zu tun...
Vielleicht liest Du Dir den Qutasch von Dayan noch mal durch bevor Du die abgelutschen Platten auflegst.Warum informierst du dich nicht bevor du mitplaperst?
Widder58
09.07.2009, 19:08
Warum informierst du dich nicht bevor du mitplaperst?
Also keine Quellen, das übliche Propgandagewäsch. Gut, abgehakt.
Die ehrlichen Palis sagen es auch.http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=179&nid=19151
Plan Dalet vergessen? :D
http://www.google.de/search?q=plan+dalet
Mark Mallokent
09.07.2009, 19:47
Plan Dalet vergessen? :D
http://www.google.de/search?q=plan+dalet
Hier hast du ihn. Und jetzt? :]
http://www.mideastweb.org/pland.htm
Hier hast du ihn. Und jetzt? :]
Sippenhaftung und verbrannte Erde sind nicht nett... ;)
"Mounting operations against enemy population centers located inside or near our defensive system in order to prevent them from being used as bases by an active armed force. These operations can be divided into the following categories:
Destruction of villages (setting fire to, blowing up, and planting mines in the debris), especially those population centers which are difficult to control continuously.
Mounting search and control operations according to the following guidelines: encirclement of the village and conducting a search7 inside it. In the event of resistance, the armed force must be destroyed and the population must be expelled outside the borders of the state. "
Mark Mallokent
09.07.2009, 21:27
Sippenhaftung und verbrannte Erde sind nicht nett... ;)
"Mounting operations against enemy population centers located inside or near our defensive system in order to prevent them from being used as bases by an active armed force. These operations can be divided into the following categories:
Destruction of villages (setting fire to, blowing up, and planting mines in the debris), especially those population centers which are difficult to control continuously.
Mounting search and control operations according to the following guidelines: encirclement of the village and conducting a search7 inside it. In the event of resistance, the armed force must be destroyed and the population must be expelled outside the borders of the state. "
Das sind normale Kriegshandlungen. Wo ist das Problem? ?(
Das sind normale Kriegshandlungen. Wo ist das Problem? ?(
Die Vertreibung von Zivilisten über eine Grenze ist nicht so ganz legal im Rahmen der Hager Landkriegsordnung... :)
"In the event of resistance, the armed force must be destroyed and the population must be expelled outside the borders of the state."
ist eine verbotene Kollektivstrafe nach Art. 50.
"No general penalty, pecuniary or otherwise, can be inflicted on the population on account of the acts of individuals for which it cannot be regarded as collectively responsible."
Und diese ist für alle bindendes Völkergewohnheitsrecht, da gibts keine Ausreden. ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/Haager_Landkriegsordnung
Stechlin
09.07.2009, 22:53
Was hat das nun wieder mit den Holocaust zu tun...
Der Aspekt des Leugnens.
Stechlin
09.07.2009, 22:55
Die Vertreibung von Zivilisten über eine Grenze ist nicht so ganz legal im Rahmen der Hager Landkriegsordnung... :)
"In the event of resistance, the armed force must be destroyed and the population must be expelled outside the borders of the state."
ist eine verbotene Kollektivstrafe nach Art. 50.
"No general penalty, pecuniary or otherwise, can be inflicted on the population on account of the acts of individuals for which it cannot be regarded as collectively responsible."
Und diese ist für alle bindendes Völkergewohnheitsrecht, da gibts keine Ausreden. ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/Haager_Landkriegsordnung
Der Staat der Juden kennt kein Völkerrecht. Er kennt nur das Recht der Juden. Ausschließlich.
FranzKonz
09.07.2009, 22:59
Wie kommst du darauf ,dass dies ein Märchen sei ? Den Krieg gegen den neugegründeten Staat Israel haben arabische Staaten begonnen .Die Araber waren fest davon überzeugt die Juden ins Meer zu werfen. Sie haben sich geirrt.
Du kannst gerne mal die Geschichte über das Massaker von Deir Yasin nachlesen.
Die Aktion wurde vom späteren israelischen Premierminister und Friedensnobelpreisträger Menachem Begin kommandiert. Begin verteidigte auch später noch das Massaker: „Das Massaker von Deir Jassin hatte nicht nur seine Berechtigung – ohne den ,Sieg‘ von Deir Jassin hätte es auch niemals einen Staat Israel gegeben.“
FranzKonz
09.07.2009, 23:01
Das sind normale Kriegshandlungen. Wo ist das Problem? ?(
So ähnlich reagierten die Nazis auch.
Stechlin
09.07.2009, 23:02
So ähnlich reagierten die Nazis auch.
Das kommt ja auch nicht von ungefähr. :]
Tormentor
10.07.2009, 00:38
Natürlich gab es Vertreibungen,das zu bestreiten ist doch mehr als fragwürdig. Wie man die Anfangsphase Israels bewertet,ist etwas anderes,aber man kann nicht einfach solche Dinge leugnen.
Du kannst gerne mal die Geschichte über das Massaker von Deir Yasin nachlesen.Der Offizier der die Geschichte zu verantworten hatte musste 25 Jahre ins Gefängnis!Ist das nichts?
Mark Mallokent
10.07.2009, 07:25
Die Vertreibung von Zivilisten über eine Grenze ist nicht so ganz legal im Rahmen der Hager Landkriegsordnung... :)
"In the event of resistance, the armed force must be destroyed and the population must be expelled outside the borders of the state."
ist eine verbotene Kollektivstrafe nach Art. 50.
"No general penalty, pecuniary or otherwise, can be inflicted on the population on account of the acts of individuals for which it cannot be regarded as collectively responsible."
Und diese ist für alle bindendes Völkergewohnheitsrecht, da gibts keine Ausreden. ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/Haager_Landkriegsordnung
Der zitierte Art 50 der Haager Landkriegsordnung befindet sich in Abschnitt III, "Militärische Gewalt auf besetztem feindlichen Gebiete". Dieses wird in Art. 42
folgendermaßen definiert: "Ein Gebiet gilt als besetzt, wenn es sich tatsächlich in der Gewalt des feindlichen Heeres befindet. Die Besetzung erstreckt sich nur auf die Gebiete, wo diese Gewalt hergestellt ist und ausgeübt werden kann." Dagegen geht es bei den im Plan Dalet genannten Dörfern, um Gebiete, die sich im Kampfgebiet befinden, die also noch nicht in der Gewalt des feindlichen Heeres sind. :]
Mark Mallokent
10.07.2009, 07:26
So ähnlich reagierten die Nazis auch.
Nazis bohrten auch in der Nase. Und was sagt uns das? :]
FranzKonz
10.07.2009, 08:28
Nazis bohrten auch in der Nase. Und was sagt uns das? :]
Weiß ich nicht. Aber ich weiß, daß Nasebohren nicht dadurch appetitlicher wird, daß Zionisten in der Nase bohren.
FranzKonz
10.07.2009, 08:33
Der Offizier der die Geschichte zu verantworten hatte musste 25 Jahre ins Gefängnis!Ist das nichts?
Die Aktion wurde vom späteren israelischen Premierminister und Friedensnobelpreisträger Menachem Begin kommandiert. Begin verteidigte auch später noch das Massaker: „Das Massaker von Deir Jassin hatte nicht nur seine Berechtigung – ohne den ,Sieg‘ von Deir Jassin hätte es auch niemals einen Staat Israel gegeben.“
Wann hat Begin die 25 Jahre abgesessen?
Dagegen geht es bei den im Plan Dalet genannten Dörfern, um Gebiete, die sich im Kampfgebiet befinden, die also noch nicht in der Gewalt des feindlichen Heeres sind. :]
Dämliche Schutzbehauptung, Zivilisten kann man aus unbesetztem Gebiet schlecht vertreiben, dazu muß es erst mal besetzt sein, also greift Art. 50 HLKO. :)
"expelled outside the borders of the state", "nach ausserhalb der Staatsgrenzen vertreiben", setzt einen Aufenthalt der zu Vertreibenden "innerhalb von Staatsgrenzen", also in eigener Gewalt befindlichem Gebiet voraus.
Mark Mallokent
10.07.2009, 08:46
Unlogische Schutzbehauptung, Zivilisten kann man aus unbesetztem Gebiet schlecht vertreiben, dazu muß es erst mal besetzt sein, also greift Art. 50 HLKO. :)
Keineswegs. Die Haager Landkriegsordnung unterscheidet ausdrücklich zwischen "Feindseeligkeiten" - diese werden in Abschnitt II behandelt - und "Militärische Gewalt auf besetztem feindlichen Gebiet" Abschnitt III. Letztere wird definiert: "Ein Gebiet gilt als besetzt, wenn es sich tatsächlich in der Gewalt des feindlichen Heeres befindet. Die Besetzung erstreckt sich nur auf die Gebiete, wo diese Gewalt hergestellt ist und ausgeübt werden kann". In dem Plan Dalet ging es aber um Vertreibung von Zivilisten aus Dörfern aus denen Angriffe erfolgten. Solche befinden sich nicht in der Gewalt des feindlichen Heeres. :]
Wann hat Begin die 25 Jahre abgesessen?Begin hatte damit nicht mehr zutun als zb du!Der Befehlshaber also der den Befehl gegeben hat hat gesessen.Wie kommst du auf Begin????????????
FranzKonz
10.07.2009, 09:02
Begin hatte damit nicht mehr zutun als zb du!Der Befehlshaber also der den Befehl gegeben hat hat gesessen.Wie kommst du auf Begin????????????
Steht doch da.
Keineswegs. Die Haager Landkriegsordnung unterscheidet ausdrücklich zwischen "Feindseeligkeiten" - diese werden in Abschnitt II behandelt - und "Militärische Gewalt auf besetztem feindlichen Gebiet" Abschnitt III. Letztere wird definiert: "Ein Gebiet gilt als besetzt, wenn es sich tatsächlich in der Gewalt des feindlichen Heeres befindet.
"expelled outside the borders of the state", "nach ausserhalb der Staatsgrenzen vertreiben", setzt einen Aufenthalt der zu Vertreibenden "innerhalb von Staatsgrenzen", also in eigener Gewalt befindlichem Gebiet voraus.
FranzKonz
10.07.2009, 09:06
Die Irgun, die maßgeblich am Massaker beteiligt war, wurde kommandiert vom späteren israelischen Premierminister und Friedensnobelpreisträger Menachem Begin. Rund 400 palästinensische Dörfer wurden im Krieg von 1948 zerstört. Etwa 700.000 Palästinenser mussten ihre Heimat verlassen. Es wurde viel darüber gestritten, ob sie grausam vertrieben und deportiert wurden oder ob sie in der Hoffnung flohen, bald mit den siegreichen arabischen Truppen zurückkehren zu können. Inzwischen haben auch israelische Historiker eingeräumt, dass es systematische Vertreibung und Deportation gab. Deir Yassin gibt es heute nicht mehr. Ben Gurion und die Jewish Agency distanzierten sich damals von der Tat. Die Täter wurden aber nie zur Rechenschaft gezogen. Für die Palästinenser ist Deir Yassin bis heute trauriges Symbol dessen, was sie als Nakba, als Katastrophe, beschreiben.
http://www.mdr.de/mdr-info/kalenderblatt/5315410.html
Mark Mallokent
10.07.2009, 09:17
"expelled outside the borders of the state", "nach ausserhalb der Staatsgrenzen vertreiben", setzt einen Aufenthalt der zu Vertreibenden "innerhalb von Staatsgrenzen", also in eigener Gewalt befindlichem Gebiet voraus.
Der Krieg spielte sich eben innerhalb der Grenzen des eigenen Gebiets ab. So etwas kommt vor. Und in eben diesem Fall befindet sich das eigene Gebiet eben nicht oder nur teilweise in eigener Gewalt. :]
Der Krieg spielte sich eben innerhalb der Grenzen des eigenen Gebiets ab. So etwas kommt vor. Und in eben diesem Fall befindet sich das eigene Gebiet eben nicht oder nur teilweise in eigener Gewalt. :]
Textverständnis Note 6, hilflose Rabulistik ändert da auch nichts dran. :]
Die ganzen Ausflüchte machen die im voraus im Rahmen von Plan Dalet geplante völkerrechtswidrige Vetreibung der Palästinenser auch nicht leckerer.
Israel bestand vor 1948 nicht, also kann sich der Begriff Staatsgrenzen nur auf in eigener Gewalt befindliches Gebiet beziehen, vor der Inbesitznahme in eigene Gewalt gab es da keine Grenzen, hinter die man jemanden hätte vertreiben können.
Mark Mallokent
10.07.2009, 09:50
Textverständnis Note 6, hilflose Rabulistik ändert da auch nichts dran. :]
Offensichtlich gehen dir die Argumente aus.
Die ganzen Ausflüchte machen die im voraus im Rahmen von Plan Dalet geplante völkerrechtswidrige Vetreibung der Palästinenser auch nicht leckerer.
Israel bestand vor 1948 nicht, also kann sich der Begriff Staatsgrenzen nur auf in eigener Gewalt befindliches Gebiet beziehen, vor der Inbesitznahme in eigene Gewalt gab es da keine Grenzen, hinter die man jemanden hätte vertreiben können.
Der Plan Dalet war ja ein Plan für die Zukunft, nämlich für den Fall einer israelischen Staatsgründung. Nach der Staatgründung hat ja dann Israel ein Territorium gehabt und in diesem Territorium fanden Kampfhandlungen statt. Ergo befand das Territorium, in dem die Kämpfe stattfanden, sich nicht in der eigenen Gewalt.
Im übrigen bemerke ich gerade, daß Haager Landkriegsordnung sowieso nur Vertreibungen aus besetzten gegnerischen Territorium verbietet. Über etwaige Vertreibungen aus dem eigenen Territorium wird in ihr überhaupt nichts ausgesagt. :]
Nach der Staatgründung hat ja dann Israel ein Territorium gehabt und in diesem Territorium fanden Kampfhandlungen statt. Ergo befand das Territorium, in dem die Kämpfe stattfanden, sich nicht in der eigenen Gewalt.
Sie haben also einen Staat auf Territorium begründet, das sich noch gar nicht in ihrer Gewalt hatten und haben bei der Inbesitznahme die Bewohner dieses Territoriums vetrieben?
Und das möchtest Du uns als moralisch wertvoll und völkerrechtskonform verkaufen? :D
Und das möchtest Du uns als moralisch wertvoll und völkerrechtskonform verkaufen? :D
Man braucht es nich zu verkaufen!Der UNO hat es beschlossen!Israel hat es akzeptiert die Araber nicht!Ende!
800000 Juden sind von den Arabern vertrieben worden.Was ist mit denen?http://www.israelnetz.com/themen/hintergruende/artikel-hintergrund/datum/2009/07/10/8222die-vergessenen-fluechtlinge8220-juedische-fluechtlinge-aus-arabischen-laendern/ Hintergrund | 10.07.09
Schlomo Hillel, langjähriger Knessetabgeordneter, ehemaliger Botschafter, Polizei- und Innenminister und Agent, weiß viel über Vertreibung von Juden aus arabischen Ländern, aber auch von Vertreibung von Arabern zu berichten. (Foto: Gerloff)
„Die vergessenen Flüchtlinge“ - Jüdische Flüchtlinge aus arabischen Ländern
„Das palästinensische Flüchtlingsproblem muss außerhalb der Grenzen des Staates Israel gelöst werden.“ Das erklärte der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu in seiner programmatischen Rede am 14. Juni 2009 an der Bar-Ilan-Universität in Ramat Gan. Ein Recht auf Rückkehr palästinensischer Flüchtlinge in den Staat Israel sei aus israelischer Sicht unter keinen Umständen akzeptabel. Als Beleg dafür, dass eine Lösung des arabischen Flüchtlingsproblems möglich sei, führte Netanjahu an, dass „das kleine Israel erfolgreich Hunderttausende jüdischer Flüchtlinge aus arabischen Ländern integriert“ habe.
Mark Mallokent
10.07.2009, 10:24
Sie haben also einen Staat auf Territorium begründet, das sich noch gar nicht in ihrer Gewalt hatten und haben bei der Inbesitznahme die Bewohner dieses Territoriums vetrieben?
Und das möchtest Du uns als moralisch wertvoll und völkerrechtskonform verkaufen? :D
Ein Staat kann kein Territorium beherrschen, bevor es ihn gibt. Er kann es aber sehr wohl beherrschen, nachdem es ihn gibt. Wo is das Problem? :rolleyes:
houndstooth
13.07.2009, 11:51
Man braucht es nich zu verkaufen!Der UNO hat es beschlossen!Israel hat es akzeptiert die Araber nicht!Ende!
Sorry, es ist ein weitverbreitetes Missverstandnis, dass die U.N.O. per UNGAR 181 'beschlossen' habe den Staat Israel zu gruenden , zu genehmigen oder sonst wie ihren Segen dazu zu geben.
Als Erstes sei gesagt, dass die U.N.O. per Charta gar keine Befugnis hat , Staaten zu gruenden, zu genehmigen etc. Die U.N.O.beschaeftigt sich per Charta nur mit souveraenen Staaten.
Der genaue Titel der UNGAR 181 lautet : " UN General Assembly Resolution 181
(Partition Plan) November 29, 1947 " . Es war also ein Zerstuecklungs-Plan ueber dem abgestimmt wurde sie dem Britischem Mandat zu unterbreiten :
Recommends to the United Kingdom, as the mandatory Power for Palestine, and to all other Members of the United Nations the adoption and implementation, with regard to the future Government of Palestine, of the Plan of Partition with Economic Union set out below;
UNGAR stimmte fuer die Unterbreitung des Plans an das Britische Mandat. Dieses dafuerstimmen wurde auf allen Seiten als 'U.N. 'Genehmigung' missinterprtiert.
Araber stimmten in toto vollkommen dagegegen , die Jewish Agency war dafuer - the Rest is history.
Im Uebrigen verstiess 181 , mit seinem Vorschlag das 'Jewish Home' weiterhin zu zerstueckeln und ein erneutes Mal in arabische und juedische Parcellen aufzuteilen , gegen gueltiges Intern Law : wir wissen dass Artikel 25 der Mandatskonvention das 'Jewish Home' schon vorher (auch illegitim) in einen juedischen und arabischen Teil aufgeteilt hatte = Araber rechts vom Jordan , Juden links vom Jordan . Illegitim weil die LoN/U.N.O. Mandatserteilung , der Vertrag von San Remo , Mandate for Palestine Art. 22 und die Franco-British Boundary Convention 1920 plus die the Anglo-American Convention von 1924,
selber schon einen juedischen vor-'Staat' zementiert hatten .
Noch heute gibt es viele , die meinen , dass Arabern und Juden in der Tat die in 181 vorgesehenen 6 Fleckchen bindend zuerteilt wurden , und Israel sich nun 'illegal' auf den ihr nicht , in 181 zugesprochenen Gebieten aufhaelt. Dass diesem Irtum von interessierter Seite Vorschub geleistet wird ist klar.
Unterm Strich: Israel wurde , genauso wie Jordanien , Lebanon , Syria , Irak etc , ein souveraener Staat im Moment ihrer Unabhaengigkeitserklaerung.(via der Vienna Convention on the Law of Treaties)
Die U.N. koennen keine 'Souveraenitaet' erteilen weil sie dazu, per Charta, keine Befugnis haben. :)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.