Vollständige Version anzeigen : Wie Journalisten das Volk hinters Licht führen
Strandwanderer
05.07.2009, 17:37
Die Presse.
Stets heißt es, sie kontrolliere die Machthaber und informiere die Bürger.
Dieses Video hebt ein wenig den Vorhang vor der Wirklichkeit:
http://www.youtube.com/watch?gl=DE&hl=de&v=mQ8542fEpBA
.
Strandwanderer
05.07.2009, 18:01
Passend zum Thema:
"Das Medienmonopol"
http://www.insiderverlag.de/medienmonopol.htm
.
Deutschmann
05.07.2009, 18:10
Passend zum Thema das Buch:
Die verblödete Republik - Wie uns Medien, Wirtschaft und Politik für dumm verkaufen
Die Presse.
Stets heißt es, sie kontrolliere die Machthaber und informiere die Bürger.
Dieses Video hebt ein wenig den Vorhang vor der Wirklichkeit:
http://www.youtube.com/watch?gl=DE&hl=de&v=mQ8542fEpBA
.
Dunkle Mächte oder nicht, der Text enthält eine weitgehend richtige Beschreibung der Medienwelt.
Ich meine, bei den Medienkonzernen findet ein Konzentrationsprozess statt, wie z.B. bei der Autoindustrie. Die Rentiten müssen stimmen und das bringt eine Absenkung des Niveaus mit sich. Redaktionen sind teuer, also werden sie ausgedünnt und oft von Verbänden vorproduzierte Inhalte angeboten, die aber als solche nicht erkennbar sind. Wo die Marktgesetze walten, braucht es keine dunklen Mächte mehr.
Es sollte nicht verwundern, wenn in werbefinanzierten Medien die kritische Auseinandersetzung mit der Wirtschaft, sehr zaghaft betrieben wird.
Wer bestimmt, welche Sau gerade durchs Dorf getrieben wird ? Bei uns ist das meistens die Bildzeitung. Die anderen hängen sich an, weil sie befürchten, sie wären sonst nicht auf der Höhe der Zeit.
Die TAZ ist eine bemerkenswerte Ausnahme, sie gehört auch keinem Konzern, dafür ist sie finaziell immer am Rande des Abgrundes.
Die TAZ ist eine bemerkenswerte Ausnahme...
Kann ich so nicht nachvollziehen. TAZ und FR sind offen linksaußen, Süddeutsche und Zeit links bis linksliberal, FAZ und Welt eher mittig bis wirtschaftsliberal.
Insgesamt eine eindeutig linksschiefe Presseverteilung.
Vom Fernsehen brauchen wir gar nicht erst zu reden. ARD und ZDF berichten völlig normativ linkslastig.
Jeder weiß, dass nach dem Zweiten Weltkrieg nur "antifaschistische" Verleger Druckrecht bekamen. Jeder weiß auch, dass 2/3 der Journalisten persönlich links sind. Dazu kommt, dass sie sich dem linksliberalen Zeitgeist beugen wie ein rotes Fähnchen im Winde.
dickköpfchen2009
05.07.2009, 23:21
Ich wäre dafür,das der Bund der Steuerzahler unserer Regierung etwas in Sachen QM weiterbildet. Und wenn sie sie die Zertifzierung nicht bestehen,laufen die Steuergelder auf ein Sperrkonto! Dieses Konto darf dann eben der BdSt verwalten :D
Warum sie nicht das schmecken lassen, was sie vorgeben/verlangen?:]
Die Presse.
Stets heißt es, sie kontrolliere die Machthaber und informiere die Bürger.
Dieses Video hebt ein wenig den Vorhang vor der Wirklichkeit:
http://www.youtube.com/watch?gl=DE&hl=de&v=mQ8542fEpBA
.
http://img525.imageshack.us/img525/9885/15944818os2.jpgnd staunend vernehmen wir die Geschichte übers oberflächliche, was sage ich, irreführende Tun der Medien - aus einer weiteren Medienquelle (jawoll, o Sekretärinnengehirn von einer Strangerstellerin, 3Sat gehört auch zu dieser Mischpoke).
Womit sich die geistesschlichte Presseschelte im Eingangsbeitrag insoweit erledigt haben dürfte, als es "die" Presse oder "die" Medien natürlich nicht gibt.
Und wir endlich Zeit hätten, über die Bewahrung von Qualitätsjournalismus, Recherchefähigkeit, Rückgrat und Unabhängigkeit auch in Zeiten der Medien-/Finanzkrise zu reden.
Aber dann könnten wir nicht mehr so schön über "die" Journalisten herziehen...
Da gehts doch klar nach der Devise: "Wes Brot ich fress, des Lied ich sing".
Deshalb versucht die Politkaste ja auch, daß Internet zu kontrollieren um auch dort nur noch gehnehme Informationen zu verbreiten.
Pressefreiheit=Lügenfreiheit!
Platz 1 bei den Berufswünschen linker Möchtegernstudenten/innen= Jurnalist/in.
Die Macht geht von den Medien aus!
Die Presse.
Stets heißt es, sie kontrolliere die Machthaber und informiere die Bürger.
Dieses Video hebt ein wenig den Vorhang vor der Wirklichkeit:
http://www.youtube.com/watch?gl=DE&hl=de&v=mQ8542fEpBA
.
Dann würde ich aufhören jeden Tag mindestens 4 Links eben "dieser Presse" in's Forum zu stellen. :hihi:
http://img525.imageshack.us/img525/7076/53982424dt3.jpgie zur Ehrung als nervigste Tusse des Forums nominierte Volksgenossin "Strandwanderer" (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2955234&postcount=173) hat wieder einmal gezeigt, daß sie für einen offenen Meinungsaustausch nicht Manns genug ist (wie auch? :D ). Anstatt auf meinen Einwand einzugehen, daß es etwas pharisäerhaft wirkt, sich zur Medienschelte ausgerechnet auf eine Recherche ebenjener Medien (sic!) zu beziehen, bekomme ich nur den üblichen Stalkerbesuch in Form der täglichen Haßwarze in den Bewertungen:
Keiner soll mir nachsagen, ich würde dein Renommee vernachlässigen.
Woraus wir schließen dürfen, daß es der Volksgenossin und nominierten Tusse nur noch ums juvenile Herumtrollen geht. Aber was soll man schon von einer erwarten, die nicht einmal merkt, wenn sie sich in ein & demselben Satz widerspricht?
Strandwanderer
06.07.2009, 12:23
. . . Volksgenossin und nominierte(n) Tusse
Mit einem "Benutzer", der sich derartiger Titulierungen bedient, diskutiere ich nicht.
.
. . . Volksgenossin und nominierte(n) Tusse
Zudem noch, laut Umfrage, der User mit dem weichsten Keks.
Bruddler
06.07.2009, 12:27
Wer die Medien beherrscht, der beherrscht das Volk !
Kann ich so nicht nachvollziehen. TAZ und FR sind offen linksaußen, Süddeutsche und Zeit links bis linksliberal, FAZ und Welt eher mittig bis wirtschaftsliberal.
Insgesamt eine eindeutig linksschiefe Presseverteilung.
Vom Fernsehen brauchen wir gar nicht erst zu reden. ARD und ZDF berichten völlig normativ linkslastig.
Jeder weiß, dass nach dem Zweiten Weltkrieg nur "antifaschistische" Verleger Druckrecht bekamen. Jeder weiß auch, dass 2/3 der Journalisten persönlich links sind. Dazu kommt, dass sie sich dem linksliberalen Zeitgeist beugen wie ein rotes Fähnchen im Winde.
Die TAZ gehört keinem Konzern, ist mehr von den Lesern abhängig und lebt nur zum kleinen Teil von Anzeigen. Wirtschaftlich stehen die immer am Abgrund.
Der übergreifende Konsens gegen rechte Tendenzen ist kein Beleg für eine gleichgeschaltete Presse. Ehr dafür, dass sich die Nationalen Kräfte weitgehend mit dem III. Reich identifizieren und deshalb die Gefahr einer Neuauflage der ganzen Kacke gesehen wird.
Wenn bereits die Vertretung humanitärer Standpunkte als "linkslastig" denunziert wird, dann ist so ziemlich alles links, das kann ich nachvollziehen.
Ostpreußin
06.07.2009, 12:49
http://img525.imageshack.us/img525/9885/15944818os2.jpgnd staunend vernehmen wir die Geschichte übers oberflächliche, was sage ich, irreführende Tun der Medien - aus einer weiteren Medienquelle (jawoll, o Sekretärinnengehirn von einer Strangerstellerin, 3Sat gehört auch zu dieser Mischpoke).
Womit sich die geistesschlichte Presseschelte im Eingangsbeitrag insoweit erledigt haben dürfte, als es "die" Presse oder "die" Medien natürlich nicht gibt.
Und wir endlich Zeit hätten, über die Bewahrung von Qualitätsjournalismus, Recherchefähigkeit, Rückgrat und Unabhängigkeit auch in Zeiten der Medien-/Finanzkrise zu reden.
Aber dann könnten wir nicht mehr so schön über "die" Journalisten herziehen...
Ich schließe daraus, daß Du noch nie unschuldiges Opfer der Medienhetze gewesen bist.
(Wünsche ich Dir auch nicht, ist keine schöne Erfahrung, öffnet einem aber die Augen...)
Die persönlichen Angriffe gegen Strandwanderer wundern mich von Dir ein bißchen. ;)
Kann ich so nicht nachvollziehen. TAZ und FR sind offen linksaußen, Süddeutsche und Zeit links bis linksliberal, FAZ und Welt eher mittig bis wirtschaftsliberal.
Linksaußen ist ein bisschen was anderes.
Die TAZ gehört keinem Konzern, ist mehr von den Lesern abhängig und lebt nur zum kleinen Teil von Anzeigen. Wirtschaftlich stehen die immer am Abgrund.
Der übergreifende Konsens gegen rechte Tendenzen ist kein Beleg für eine gleichgeschaltete Presse. Ehr dafür, dass sich die Nationalen Kräfte weitgehend mit dem III. Reich identifizieren und deshalb die Gefahr einer Neuauflage der ganzen Kacke gesehen wird.
Wenn bereits die Vertretung humanitärer Standpunkte als "linkslastig" denunziert wird, dann ist so ziemlich alles links, das kann ich nachvollziehen.
Da scheinst Du ein paar Dinge durcheinandergeworfen zu haben. Es geht nicht um "nationale Kräfte" oder "humanitäre Standpunkte".
Dass taz und FR linksaußen sind, sagt Dir jede qualitative Inhaltsanalyse dieser Medien.
Und dass 2/3 der Journalisten linke Ansichten vertreten habe ich jetzt nicht geschätzt, sondern ist Ergebnis repräsentativer Untersuchungen. Parteipräferenzen der Journalisten: Grüne: 35,5 Prozent, SPD: 26, CDU: 8,7, FDP: 6,8.
Wenn das nicht linksschief, und zwar nicht nur als statistische Messgröße sondern im wahrsten Sinne des Wortes ist...
Linksaußen ist ein bisschen was anderes.
Na gut, für die Junge Welt hat's links davon noch Platz.
Ausonius
06.07.2009, 13:20
Mit einem "Benutzer", der sich derartiger Titulierungen bedient, diskutiere ich nicht.
.
Mit wem diskutierst du denn überhaupt? Bisher kennen wir dich ja eher als Pöbel-Trolll...
Na gut, für die Junge Welt hat's links davon noch Platz.
Und links davon gibts noch DA und Graswurzel
Ostpreußin
06.07.2009, 13:29
Mit wem diskutierst du denn überhaupt? Bisher kennen wir dich ja eher als Pöbel-Trolll...
Das sagt genau der Richtige...!
Einer, der nicht im Entferntesten in der Lage ist, über seinen Tellerrand hinaus zu denken und politisch Andersdenkende sofort persönlich angreift!
Ich schließe daraus, daß Du noch nie unschuldiges Opfer der Medienhetze gewesen bist.
(Wünsche ich Dir auch nicht, ist keine schöne Erfahrung, öffnet einem aber die Augen...)
http://img376.imageshack.us/img376/387/93236917ca5.jpgch ziehe keineswegs in Zweifel, daß es dumme, faule, korrupte, verbrecherische und arschkriechende Journalistendarsteller gibt. Sogar viel zu viele. Aber die geistesschlichte Pauschalisierung, welche die Arbeitsthese dieses Stranges bildet und die gleichzeitig durch Rekurs auf ebendiese erschröcklichen Medien wieder entwertet wird, das ist nun wirklich keiner gesonderten Debatte würdig.
Über den Niedergang der "Vierten Gewalt", zumal in Zeiten der Finanz- und Zeitungskrise, ließe sich vieles Treffliche bemerken. Das setzt jedoch die Zurkenntnisnahme der Wirklichkeit voraus, die sich differenzierter darstellt als ein Troll wie der Strangersteller das selbst in seinen kühnsten Träumen nicht erahnt.
Ausonius
06.07.2009, 13:50
Das sagt genau der Richtige...!
Einer, der nicht im Entferntesten in der Lage ist, über seinen Tellerrand hinaus zu denken und politisch Andersdenkende sofort persönlich angreift!
Ja, dann schau dich doch mal in meinen heutigen Beiträgen um. Sicher keine Spitzenware, da hab ich schon besseres geliefert, aber hier und da durchaus themenbezogen.
Ach so: warum soll man nicht manchmal ad personam diskutieren?
Ostpreußin
06.07.2009, 13:52
http://img376.imageshack.us/img376/387/93236917ca5.jpgch ziehe keineswegs in zweifel, daß es dumme, faule, korrupte, verbrecherische und arschkriechende journalistendarsteller gibt. Sogar viel zu viele. Aber die geistesschlichte pauschalisierung, welche die arbeitsthese dieses stranges bildet und die gleichzeitig durch rekurs auf ebendiese erschröcklichen medien wieder entwertet wird, das ist nun wirklich keiner gesonderten debatte würdig.
über den niedergang der "vierten gewalt", zumal in zeiten der finanz- und zeitungskrise, ließe sich vieles treffliche bemerken. Das setzt jedoch die zurkenntnisnahme der wirklichkeit voraus, die sich differenzierter darstellt als ein troll wie der strangersteller das selbst in seinen kühnsten träumen nicht erahnt.
?( ?( ?(
Strandwanderer
06.07.2009, 17:11
Bisher kennen wir dich ja . . .
Wofür steht denn das "wir"?
Redet der Ströbele-Junkie jetzt im pluralis maiestatis?
.
Ausonius
06.07.2009, 17:24
Wofür steht denn das "wir"?
Redet der Ströbele-Junkie jetzt im pluralis maiestatis?
.
Nimm es, wie du willst.... schön, dass du der Grundaussage jedenfalls stillschweigend zustimmst.
?( ?( ?(
http://img525.imageshack.us/img525/9485/32399998nr2.jpgh, das hat eine lange Vorgeschichte. Tut hier aber nix zur ohnehin unwichtigen Sache.
Ostpreußin
06.07.2009, 18:15
Ja, dann schau dich doch mal in meinen heutigen Beiträgen um. Sicher keine Spitzenware, da hab ich schon besseres geliefert, aber hier und da durchaus themenbezogen.
Ach so: warum soll man nicht manchmal ad personam diskutieren?
Oh, das hat eine lange Vorgeschichte. Tut hier aber nix zur ohnehin unwichtigen Sache.
Geht es hier um den Themenersteller oder um das Thema???
Mit einem "Benutzer", der sich derartiger Titulierungen bedient, diskutiere ich nicht.
.
Schlappschwanz oder Schlappschwänzin,das ist hier die Frage!
Wer die Lüge beherrscht, beherrscht das Volk !
Verzeihet meine Dreistigkeit!
Bruddler
07.07.2009, 16:12
Wofür steht denn das "wir"?
Redet der Ströbele-Junkie jetzt im pluralis maiestatis?
.
Der kleine Grünling glaubt hier für alle sprechen zu dürfen..... :))
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.