Vollständige Version anzeigen : Saudis würden Israel erlauben, Iran anzugreifen
borisbaran
05.07.2009, 14:53
Saudis Would Allow Israel to Attack Iran
(IsraelNN.com) Saudi Arabia would turn the other cheek and allow Israel to use its airspace to attack Iran, London’s Sunday Times reports. According to the report, Mossad chief Meir Dagan has told Prime Minister Binyamin Netanyahu that Syria has hinted to the move.
hier geht's weiter (http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/132195)
Saudis Would Allow Israel to Attack Iran
(IsraelNN.com) Saudi Arabia would turn the other cheek and allow Israel to use its airspace to attack Iran, London’s Sunday Times reports. According to the report, Mossad chief Meir Dagan has told Prime Minister Binyamin Netanyahu that Syria has hinted to the move.
hier geht's weiter (http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/132195)Das ist doch logisch!
Da macht sich der interne Konflikt des Islams unter den einzelnen Neigungsrichtungen bemerkbar und die Freundschaft der saudischen Königsfamilie zu Amerika, aber das alles war doch berechenbar - wozu einen Strang dafür?
Aldebaran
05.07.2009, 21:41
Da macht sich der interne Konflikt des Islams unter den einzelnen Neigungsrichtungen bemerkbar und die Freundschaft der saudischen Königsfamilie zu Amerika, aber das alles war doch berechenbar - wozu einen Strang dafür?
Es soll Zeitgenossen geben, die glauben, dass ein Angriff auf den Iran zu einem Weltkrieg führen würde.
Das Problem ist nur, dass Iran so gut wie gar keine Verbündeten hat, die mehr als eine Protestnote zu seiner Unterstützung zu bieten hätten.
Dann macht aber die Saudis gleich mit platt. Die unterstützen mit ihrer Kohle jeden Islamisten den sie erwischen können.
Es soll Zeitgenossen geben, die glauben, dass ein Angriff auf den Iran zu einem Weltkrieg führen würde.
Das Problem ist nur, dass Iran so gut wie gar keine Verbündeten hat, die mehr als eine Protestnote zu seiner Unterstützung zu bieten hätten.
Nur gehört der Iran eben keinem militärischen Block an, selbst in der SOZ hat er nur Beobachterstatus. Deswegen würde ein Überfall der Amerikaner/Juden wohl oder Übel zur Besetzung des Iranes führen, nicht zu einem Weltkrieg, jedoch hätten die Amerikaner in diesem Krieg wohl erheblich größere Verluste als im Irak und ich meine nur die konventionelle Phase des Krieges. Auch ist die Lage wegen der äußerst interessanten Schiffahrtsposition des Iranes etwas brisant für anarchische Zustände wie im Irak oder in Afghanistan. Und desweiteren wird ein Russland das in Jugoslavien und im Irak wie du schon sagtest nur Protestnoten schrieb wieder stark und hat den Ameriknern erst letztes Jahr am 8.08.08 metaphorisch auf´s Maul gehauen. In Punkto Iran könnte man ja auf die Idee kommen die NATO Flüge nach Afghanistan als Protestnote zu kenzeln, wer weiß? Einen Weltkrieg wird es wohl nicht geben, oder einen Konflikt zwischen mehr als 2 oder 3 Parteien an sich (Iran, Israel, Amerika), aber der Krieg wäre wohl ein Eigentor. Daher ist der Iran wohl für´s Erste sicher, glaube und hoffe ich.
Aldebaran
05.07.2009, 21:59
Nur gehört der Iran eben keinem militärischen Block an, selbst in der SOZ hat er nur Beobachterstatus. Deswegen würde ein Überfall der Amerikaner/Juden wohl oder Übel zur Besetzung des Iranes führen, nicht zu einem Weltkrieg, jedoch hätten die Amerikaner in diesem Krieg wohl erheblich größere Verluste als im Irak und ich meine nur die konventionelle Phase des Krieges. Auch ist die Lage wegen der äußerst interessanten Schiffahrtsposition des Iranes etwas brisant für anarchische Zustände wie im Irak oder in Afghanistan. Und desweiteren wird ein Russland das in Jugoslavien und im Irak wie du schon sagtest nur Protestnoten schrieb wieder stark und hat den Ameriknern erst letztes Jahr am 8.08.08 metaphorisch auf´s Maul gehauen. In Punkto Iran könnte man ja auf die Idee kommen die NATO Flüge nach Afghanistan als Protestnote zu kenzeln, wer weiß? Einen Weltkrieg wird es wohl nicht geben, oder einen Konflikt zwischen mehr als 2 oder 3 Parteien an sich (Iran, Israel, Amerika), aber der Krieg wäre wohl ein Eigentor. Daher ist der Iran wohl für´s Erste sicher, glaube und hoffe ich.
Warum wird eigentlich immer über die Besetzung des Irans spekuliert?
Der Iran wird ggfs. aus der Luft angegriffen wie der Irak 1998. Eine Besetzung wird es nicht geben.
(Würde der Iran doch besetzt, brauchte man Russland übrigens gar nicht mehr wegen der Flüge nach Afghanistan.)
Warum wird eigentlich immer über die Besetzung des Irans spekuliert?
Der Iran wird ggfs. aus der Luft angegriffen wie der Irak 1998. Eine Besetzung wird es nicht geben.
(Würde der Iran doch besetzt, brauchte man Russland übrigens gar nicht mehr wegen der Flüge nach Afghanistan.)
Wie würde der Iran seine Kontakte zu Muslimen in Europa nutzen? Also Anschläge wie Mumbai oder schlimmeres stelle ich mir dann vor. Ist das Realistisch?
Warum wird eigentlich immer über die Besetzung des Irans spekuliert?
Der Iran wird ggfs. aus der Luft angegriffen wie der Irak 1998. Eine Besetzung wird es nicht geben.
(Würde der Iran doch besetzt, brauchte man Russland übrigens gar nicht mehr wegen der Flüge nach Afghanistan.)
Wieso wurde der Irak besetzt?
Ein Krieg ist aus der Luft nicht zu gewinnen, das Einzige was der Yankee damit getan hätte wäre die konventionellen Streitkräfte des Iranes zu reduzieren und um welchen Preis? Die iranische Raketentechnik dürfte angemessene Vergeltungsschläge am Golf und in Israel ermöglichen.
Rein theorethisch brauchen die Amerikaner es auch jetzt nicht, denn sie haben ja Pakistan. Allerdings ist die Südroute nach Afghanistan ein Selbstmordkommando und vom Iran aus hätte man keine wirklich bessere Position. Mal abgesehen davon, dass man es dort vermutlich auch noch mit dem inneriranischen Widerstand zu tun hätte.
borisbaran
05.07.2009, 22:05
Wozu zum Henker den Iran besetzen?! EInfach nur die Atomanlagen zu den 72 Jungfrauen bomben und damit hat sich die Sache.
Aldebaran
05.07.2009, 22:07
Wie würde der Iran seine Kontakte zu Muslimen in Europa nutzen? Also Anschläge wie Mumbai oder schlimmeres stelle ich mir dann vor. Ist das Realistisch?
Kaum, weil in Europa nur wenige Schiiten leben. Ein Angriff würde vielleicht die eine oder andere Gruppe animieren, übereilt zuzuschlagen, wodurch sie dann aber höchstwahrscheinlich aufflöge.
Aldebaran
05.07.2009, 22:11
Wieso wurde der Irak besetzt?
Da gab es ein ganz anderes Ziel und vor allem einen anderen Präsidenten.
Ein Krieg ist aus der Luft nicht zu gewinnen, das Einzige was der Yankee damit getan hätte wäre die konventionellen Streitkräfte des Iranes zu reduzieren und um welchen Preis? Die iranische Raketentechnik dürfte angemessene Vergeltungsschläge am Golf und in Israel ermöglichen.
Das hatten wir 1991 schon und hat seinerzeit nicht wirklich Kopfschmerzen bereitet.
Rein theorethisch brauchen die Amerikaner es auch jetzt nicht, denn sie haben ja Pakistan. Allerdings ist die Südroute nach Afghanistan ein Selbstmordkommando und vom Iran aus hätte man keine wirklich bessere Position. Mal abgesehen davon, dass man es dort vermutlich auch noch mit dem inneriranischen Widerstand zu tun hätte.
In einem besetzten Iran könnte man immerhin selbst für die Sicherheit sorgen. In Pakistan ist das ja nicht möglich.
Aber wie gesagt: Es wird keine Besetzung geben.
Freikorps
05.07.2009, 23:27
Auch die Amis haben nichts dagegen:
Washington - Die USA würden sich nach den Worten von Vizepräsident Joe Biden einem Militärangriff Israels auf den Iran nicht in den Weg stellen. Die USA könnten “einer anderen souveränen Nation nicht diktieren, was sie tun und was sie nicht tun kann“, sagte Biden in einem am Sonntag ausgestrahlten Interview mit dem US- Sender ABC auf die Frage, ob Washington einen solchen Schritt zu verhindern suchen würde. “Israel kann selbst bestimmen - als souveräne Nation - was in ihrem Interesse liegt und was es in Bezug auf den Iran und alle anderen macht“, sagte der Vize.
http://www.merkur-online.de/nachrichten/politik/biden-stuenden-israels-angriff-gegen-iran-nicht-388005.html
Es soll Zeitgenossen geben, die glauben, dass ein Angriff auf den Iran zu einem Weltkrieg führen würde.
Das Problem ist nur, dass Iran so gut wie gar keine Verbündeten hat, die mehr als eine Protestnote zu seiner Unterstützung zu bieten hätten.
http://img525.imageshack.us/img525/7076/53982424dt3.jpgas ist sogar dreifach richtig. Bekanntlich endet die arabische Solidarität gleich mehrfach: einmal immer dann, wenn mehr als Lippenbekenntnisse gefragt sind (meiner Erinnerung nach ging einzig die schon lange & selig verstorbene VAR über dieses Niveau hinaus) und spätestens dann, wenn es sich um bedrohliche Nichtaraber handelt. Vom Umstand, daß außerhalb des Irans nur noch im Irak eine nennenswerte Anzahl von Schiiten anzutreffen ist, einmal ganz zu schweigen.
Die Feindschaft zwischen den Iranern/Persern/Parthern und ihrer Umgebung dauert inzwischen einige Jahrtausende und hat selbst Religionswechsel erschütterungsfrei überstanden.
ErhardWittek
06.07.2009, 00:45
Es soll Zeitgenossen geben, die glauben, dass ein Angriff auf den Iran zu einem Weltkrieg führen würde.
Das Problem ist nur, dass Iran so gut wie gar keine Verbündeten hat, die mehr als eine Protestnote zu seiner Unterstützung zu bieten hätten.
Zu diesen Zeitgenossen zähle ich mich auch. Selbst wenn der völkerrechtswidrige Angriff auf den Iran noch keine derartigen Folgen hätte, werden es die beiden kriegstreiberischen Nationen kaum dabei bewenden lassen. Vor allem dann nicht, wenn die Welt wieder ohne jede Reaktion dabei zusieht, wie sich USrael ein Land nach dem anderen einverleibt. Bleibt ein weiterer solcher Akt der Aggression ohne Sanktionen, dann macht das doch nur Appetit auf mehr.
Ich frage mich, wie Rußland auf die weitere Einkreisung reagiert. Es ist schon klar, daß man in USrael nur darauf lauert, daß die Russen den ersten entschlossenen Schritt machen, um endlich das ganze Waffenarsenal abfeuern zu können. Und das auch noch begleitet von den bekannten verlogenen Behauptungen, angegriffen worden zu sein.
Die Parallelen zur Lage Deutschlands vor dem zweiten Weltkrieg sind frappant.
Würfelqualle
06.07.2009, 05:51
Mhm, warum den Judenstaat nicht aus dem Nahen Osten entfernen, schon wäre Ruhe in der Region.
Alle diskutieren rum, wie man den Zahnschmerz lindern könnte. Keiner möchte einsehen, dass man der Ursache auf den Grund gehen muss. Die Ursache ist aber ein verfaulter Zahn, der auf Eiter sitzt und das angrenzende Zahnfleisch entzündet hat. Da hilft nur Extraktion.
Warum wird eigentlich immer über die Besetzung des Irans spekuliert?
Der Iran wird ggfs. aus der Luft angegriffen wie der Irak 1998. Eine Besetzung wird es nicht geben.
(Würde der Iran doch besetzt, brauchte man Russland übrigens gar nicht mehr wegen der Flüge nach Afghanistan.)
Iran wird nicht besetzt sondern die Anlagen unbrauchbar gemacht!
Mhm, warum den Judenstaat nicht aus dem Nahen Osten entfernen, schon wäre Ruhe in der Region.
.
Erstens wäre nach "Entfernung Israels"keine Ruhe sondern das würde die Moslems weiter anfeuern zu erobern!Ausserdem enferne mal ein Funktionierenden Industrie Staat der wahrscheinlich die 4 Stärkste Armee der Welt hat!Viel Spass beim Versuch!
Stadtknecht
06.07.2009, 11:06
Israel wird Saudi Arabien wohl kaum höflichst um Erlaubnis fragen, bevor es eine Aktion durchführt.
Würfelqualle
06.07.2009, 11:16
Erstens wäre nach "Entfernung Israels"keine Ruhe sondern das würde die Moslems weiter anfeuern zu erobern!Ausserdem enferne mal ein Funktionierenden Industrie Staat der wahrscheinlich die 4 Stärkste Armee der Welt hat!Viel Spass beim Versuch!
Die Araber haben es nur auf den Judenstaat abgesehen. Wenn der weg ist, dann ist Ruhe.
Judenstaat = Industriestaat ?
:))
Träum weiter Orangenzüchter !
Stadtknecht
06.07.2009, 11:18
Würfelqualle, da muß ich Dayan beipflichten.
Würde Israel aufhören zu wxistieren, würde der Islam nicht über nach seinen Expansionsdrang einbüßen.
Würfelqualle, da muß ich Dayan beipflichten.
Würde Israel aufhören zu wxistieren, würde der Islam nicht über nach seinen Expansionsdrang einbüßen.
Das ist schon richtig. Aber sobald es Israel und die USA nicht mehr gibt, haben wir endlich freie Hand, die moslemischen und sonstigen Zuwanderer wieder in ihre Herkunftsländer zu schicken. Ohne USrael hätten wir Deutsche mit der islamischen Welt nicht das geringste Problem.
Skaramanga
06.07.2009, 11:37
Da würde ich nichts drauf geben, was Saudis angeblich wollen oder erlauben... es sind Araber. Die könnten ihre Meinung 1 Minute nach Kriegsbegin plötzlich ändern. Ich nehme aber an Israel zieht sowas ohnehin in Erwägung.
Stadtknecht
06.07.2009, 11:46
Das ist schon richtig. Aber sobald es Israel und die USA nicht mehr gibt, haben wir endlich freie Hand, die moslemischen und sonstigen Zuwanderer wieder in ihre Herkunftsländer zu schicken. Ohne USrael hätten wir Deutsche mit der islamischen Welt nicht das geringste Problem.
Das sehe ich anders.
Wir bräuchten nur entschlossene Politiker, die sich trauen, den Zentralräten und der EU die Stirn zu bieten.
Das sehe ich anders. Wir bräuchten nur entschlossene Politiker, die sich trauen, den Zentralräten und der EU die Stirn zu bieten.
Dann kommt als erstes die Adolf- und Holo-Keule, danach scharfe rügen von UNO, OECD und EU, wenn das nicht reicht, kommt Ausgrenzung, Boykott und Wirtschaftssanktionen.
Vielleicht haben die deutschen Politiker gute Gründe, so feige zu sein? Wir sind nach wie vor ein besetztes Land ohne eigene Atomwaffen, die UN-Feindstaatenklauseln lassen sich sofort reaktivieren, sobald die BRD erkennbar vom verordneten demokratischen Weg abweicht, wozu ja ohne Zweifel ein Rückführungsprogramm aus der Sicht USraels und der von ihm dominierten überstaatlichen Einrichtungen gehören.
Die UNO fährt uns ja jetzt schon wegen *Alltagsrassismus* an der Karren. Wie mag es erst zugehen, wenn den Migranten heimgeleuchtet wird?
Mhm, warum den Judenstaat nicht aus dem Nahen Osten entfernen, schon wäre Ruhe in der Region.
Alle diskutieren rum, wie man den Zahnschmerz lindern könnte. Keiner möchte einsehen, dass man der Ursache auf den Grund gehen muss. Die Ursache ist aber ein verfaulter Zahn, der auf Eiter sitzt und das angrenzende Zahnfleisch entzündet hat. Da hilft nur Extraktion.
http://img525.imageshack.us/img525/7076/53982424dt3.jpgr. Mengele? Sind Sie's?
Misteredd
06.07.2009, 12:24
Wieso wurde der Irak besetzt?
Um einen Regime Change herbeizuführen. Der hat geklappt.
Ein Krieg ist aus der Luft nicht zu gewinnen,
Es sei denn man kämpft gegen "tapfere, aufopferungsbereite" Serben, die klug genug waren den ungleichen Kampf zu beenden, als das Image der Balkankampfsau nichts mehr brachte.
das Einzige was der Yankee damit getan hätte wäre die konventionellen Streitkräfte des Iranes zu reduzieren und um welchen Preis?
Stimmt, und dann kommen die Demonstranten gegen die Mullahs wieder auf die Straße, nur mit dem Vorteil, dass die Pasdaran gerade verglüht sind.
Die iranische Raketentechnik dürfte angemessene Vergeltungsschläge am Golf und in Israel ermöglichen.
Schwierig zu beurteilen. Wen wollen sie denn am Golf beschiessen? Katar oder die VAE oder gar Saudi-Arabien? Die Summe ihrer Gegner würde dann sofort stark anwachsen. Wenn sie auf Israel Weapons of Mass Destructions anwenden, verglühen die großen Städte Irans im nuklearen Feuer.
Rein theorethisch brauchen die Amerikaner es auch jetzt nicht, denn sie haben ja Pakistan. Allerdings ist die Südroute nach Afghanistan ein Selbstmordkommando und vom Iran aus hätte man keine wirklich bessere Position.
Es sei denn die Iraner finden wieder zurück zu ihrer Amerika Freundlichkeit von vor 1979.
Mal abgesehen davon, dass man es dort vermutlich auch noch mit dem inneriranischen Widerstand zu tun hätte.
Der wendet sich nicht gegen die Amerikaner oder Israelis, wenn die es richtig machen.
Kaum, weil in Europa nur wenige Schiiten leben. Ein Angriff würde vielleicht die eine oder andere Gruppe animieren, übereilt zuzuschlagen, wodurch sie dann aber höchstwahrscheinlich aufflöge.
Die Gruppen sind nicht zu unterschätzen. Wir haben hier mehr als genug Shiiten in Form der Libanesen. Die Hisbollah ist auch bei uns gut aufgestellt. Lass mal diese paar Zehntausend in den Djihad gehen. Aber: Wir würden das überleben! Sie auch?
Mhm, warum den Judenstaat nicht aus dem Nahen Osten entfernen, schon wäre Ruhe in der Region.
Aber sicher, denn die islamischen Staaten sind ja untereinander die besten Freund. Jordanier schossen nie auf Syrer. Iraner nie auf Iraker, Saudis nicht auf Libanesen etcc..
Alle diskutieren rum, wie man den Zahnschmerz lindern könnte. Keiner möchte einsehen, dass man der Ursache auf den Grund gehen muss. Die Ursache ist aber ein verfaulter Zahn, der auf Eiter sitzt und das angrenzende Zahnfleisch entzündet hat. Da hilft nur Extraktion.
Jepp, aber den Islam zu entfernen wird schwer.
Israel wird Saudi Arabien wohl kaum höflichst um Erlaubnis fragen, bevor es eine Aktion durchführt.
Genau das sollen sie doch getan haben. Und sie bekamen wohl grünes Licht. Den Wahabitten sind eben Ungläubige lieber, als Murtads = Apostaten, Ketzer etc..
Bruddler
06.07.2009, 12:25
Würfelqualle, da muß ich Dayan beipflichten.
Würde Israel aufhören zu wxistieren, würde der Islam nicht über nach seinen Expansionsdrang einbüßen.
Israel ist ein wichtiges Bollwerk gegen das islamische Expansionsbestreben.
Gäbe es Israel nicht, koennten sich die islamischen Welteroberer ganz ungestört dem Hauptaugenmerk widmen: die Islamisierung von Europa....
Israel ist ein wichtiges Bollwerk gegen das islamische Expansionsbestreben. Gäbe es Israel nicht, koennten sich die islamischen Welteroberer ganz ungestört dem Hauptaugenmerk widmen: die Islamisierung von Europa....
Du weißt, ich schätze Dich, aber aus dem hier werde ich nicht schlau.
Erkennen wir das isralelische Bollwerk gegen den Islam daran, daß der israelische Botschafter, Shimon Stein, auf deutschem Boden eine gemeinsame Pressekonferenz mit einem Türken der DITIB gibt, in der er sagt, *wie damals unter Adolf Hitler die Juden seien heute die Türken die Seismographen dafür, inwieweit Deutschland demokratisch ist*.
Dir ist hoffenrtlich nicht entgangen, wer um jeden Preis, d.h. um einen Preis den Deutschland zu entrichten hat, die Türkei in die EU preßt? Die USA ja wohl, und von wem werden die USA regiert? Wenn Du jetzt keine Verbindung zu Israel enteckst, stimmt etwas mit der Sehschärfe nicht. Das ist keine Schande, man kann ja wa dagegen tun.
Sicher ist Israel insofern ein Bollwerk gegen den Islam, als es im eigenen Land nichts dergleichen duldet. Für andere Länder gilt selbstverständlich etwas völlig anderes.
Man muß immer beachten, daß das Judentum die Inkarnation der Doppelmoral ist: es gibt eine Moral für die Juden, und eine andere für die Nicht-Juden.
Das Judentum, hat Max Weber geschrieben, ist eine reine Binnenmoral, deren Vorteile ausschließlich für die eigene Bezugsgruppe gelten. Für die, die nicht dazugehören, die Ausgeschlossenen, die Outs, gelten ganz andere Maßstäbe (Kann sein, daß es in Max Webers Stammbaum Juden gegeben hat. Das nur zur Prophylaxe gegen die üblichen Anwürfe).
Um einen Regime Change herbeizuführen. Der hat geklappt.
Es sei denn man kämpft gegen "tapfere, aufopferungsbereite" Serben, die klug genug waren den ungleichen Kampf zu beenden, als das Image der Balkankampfsau nichts mehr brachte.
Stimmt, und dann kommen die Demonstranten gegen die Mullahs wieder auf die Straße, nur mit dem Vorteil, dass die Pasdaran gerade verglüht sind.
Schwierig zu beurteilen. Wen wollen sie denn am Golf beschiessen? Katar oder die VAE oder gar Saudi-Arabien? Die Summe ihrer Gegner würde dann sofort stark anwachsen. Wenn sie auf Israel Weapons of Mass Destructions anwenden, verglühen die großen Städte Irans im nuklearen Feuer.
Es sei denn die Iraner finden wieder zurück zu ihrer Amerika Freundlichkeit von vor 1979.
Der wendet sich nicht gegen die Amerikaneroder Israelis, wenn die es richtig machen.
1. Das glauben aber auch nur die Leichtgläubigen. Der Krieg gegen den Iran fals er kommen wird, wird erneut ein geo- und wirtschaftspolitischer.
2. Stimmt, die Serben mussten irgendwann aufgeben um sich und ihr Land nichtmehr von der NATO misshandeln zu lassen. Möglicherweise wäre der Yankee ja noch auf die Idee gekommen Belgrad in einem Atompilz untergehen zu lassen, wäre nicht das erste Mal.
3. Und vermutlich werden diese "Demonstranten" dann von der Polizei über den Haufen geschossen, Maschinengewehre werden die Perser ja wohl noch haben.
4. Es gibt viele US Militärbasen am Golf die ein gutes Ziel abgeben würden.
5. Was hat das mit der geostrategischen Position des Iranes zu tun?
6. Stimmt, die Iraker lieben die Yankees ja auch unermesslich. Die Vietnamesen haben sich ihnen vor Freude auch vor die Füße geworfen.
Misteredd
06.07.2009, 13:47
1. Das glauben aber auch nur die Leichtgläubigen. Der Krieg gegen den Iran fals er kommen wird, wird erneut ein geo- und wirtschaftspolitischer.
Man wird nicht reich, wenn man den Iran erobert. Die Iraner sind es unerobert jedenfalls nicht. Wirtschaftlich macht das ganze keinen Sinn. Also ist Dein Argument unzutreffend.
2. Stimmt, die Serben mussten irgendwann aufgeben um sich und ihr Land nichtmehr von der NATO misshandeln zu lassen. Möglicherweise wäre der Yankee ja noch auf die Idee gekommen Belgrad in einem Atompilz untergehen zu lassen, wäre nicht das erste Mal.
Nun, da die Amis den Kampf sowohl in Vietnam als auch in Korea ohne "die" Bombe geführt haben, ist es unwahrscheinlich, dass sie sich ausgerechnet gegen Belgrad einsetzen würden.
3. Und vermutlich werden diese "Demonstranten" dann von der Polizei über den Haufen geschossen, Maschinengewehre werden die Perser ja wohl noch haben.
Ohne williger Handlanger schiesst auch kein MG. Wir werden sehen, wie das ausgeht.
4. Es gibt viele US Militärbasen am Golf die ein gutes Ziel abgeben würden.
Und treffen würden die nur Militärbasen und andere Muslime. Das Risiko für Amerika ist eher gering.
5. Was hat das mit der geostrategischen Position des Iranes zu tun?
Ich verstee diese Frage nicht, worauf bezieht die sich?
6. Stimmt, die Iraker lieben die Yankees ja auch unermesslich. Die Vietnamesen haben sich ihnen vor Freude auch vor die Füße geworfen.
Jepp, stell Dir mal vor das der American Way of life sogar bei ursprünglichen Todfeinden wie Deutschland, Japan und Russland Einzug gehalten hat.
Man wird nicht reich, wenn man den Iran erobert. Die Iraner sind es unerobert jedenfalls nicht. Wirtschaftlich macht das ganze keinen Sinn. Also ist Dein Argument unzutreffend.
Die im Moment in iranischer Hand befindlichen Ressourcen des Landes könnten auch genauso gut in amerikanische Hand kommen wenn man im Iran eine Vasallenregierung instaliert, die die Wirtschaft liberalisiert. Außerdem ist die Eroberung der Energieressourcen für den Yankee überlebensnotwendig, da es hier nicht auf den Preis sondern auf den Wert ankommt und der Wert äußert sich im Preisniveau der Energieträger und somit in der Stabilität der Volkswirtschaft.
Nun, da die Amis den Kampf sowohl in Vietnam als auch in Korea ohne "die" Bombe geführt haben, ist es unwahrscheinlich, dass sie sich ausgerechnet gegen Belgrad einsetzen würden.
Das bräuchten sie wohl nicht, war auch eher eine Anspielung. Aber hätten die Serben sich weiterhin gegen den überlegenen Feind gewehrt, so hätten sie noch viel größere Schäden davontragen müssen als sie es ohnehin schon mussten.
Ohne williger Handlanger schiesst auch kein MG. Wir werden sehen, wie das ausgeht.
Davon hat der Iran Gott sei Dank genug. Einpaar Gören die in Teheran randalieren bedeuten gar nichts für die Kräfteverhältnisse in diesem Land.
Und treffen würden die nur Militärbasen und andere Muslime. Das Risiko für Amerika ist eher gering.
Der Verlust der Basen und des dortigen Kriegsgerätes wäre alles Andere als gering.
Ich verstee diese Frage nicht, worauf bezieht die sich?
Ich rekonstruiere einmal die Ausgangssituation:
Rein theorethisch brauchen die Amerikaner es auch jetzt nicht, denn sie haben ja Pakistan. Allerdings ist die Südroute nach Afghanistan ein Selbstmordkommando und vom Iran aus hätte man keine wirklich bessere Position.
Es sei denn die Iraner finden wieder zurück zu ihrer Amerika Freundlichkeit von vor 1979.
Also, was hat US Freundlichkeit mit der geographischen Lage des Iranes zu tun die einen trotzdem dazu zwingt über den Süden nach Afghanistan zu kommen?
Jepp, stell Dir mal vor das der American Way of life sogar bei ursprünglichen Todfeinden wie Deutschland, Japan und Russland Einzug gehalten hat.
Du unterstellst uns wir wären Demokraten? :))
Würfelqualle
06.07.2009, 14:25
Jepp, aber den Islam zu entfernen wird schwer.
Ich meine mit dem verfaulten Zahn, nicht den Islam.
;)
Misteredd
06.07.2009, 14:27
Ich meine mit dem verfaulten Zahn, nicht den Islam.
;)
Dann weiß ich nicht, wen oder was Du meinst!
Shalom!
Bergischer Löwe
06.07.2009, 15:09
Du unterstellst uns wir wären Demokraten? :))
Nein aber korrumpiert und somit bereits integraler Bestandteil des "American Way". Er läßt Euch gerade soviel Raum zum Atmen, daß ihr weiter Eure Großmachtträume träumen dürft. Ansonsten dürfte der Blick des Kremls wie festgenagelt an den Aktienkursen der Wall Street und denen der Rohstoffbörsen hängen.
Zum Thema: Inmitten einer Weltwirtschaftskrise mit stagnierenden Rohstoffpreisen, was zum Nachteil aller beteiligten Nationen - aber insbesondere Saudi-Arabien - ist, redet man einfach eine neue Krise im Nahen Osten herbei und schwupps- ist der Ölpreis wieder bei 100 Dollar. Und sehr zufällig in der Hauptreisezeit in Europa und Nordamerika. Man sollte nicht immer alles glauben, was aus Riadh kommt. Die stehen nämlich gerne als "good guys" in der OPEC da und im Hintergrund mauscheln sie herum, um den Ölpreis wieder nach oben zu bringen, damit die Kameltreiber sich den fünften A 380 zum Privatjet umbauen lassen können und nach St. Moritz fliegen können - die Pelz- und Schmuckgeschäfte leerkaufen.
Widder58
06.07.2009, 15:17
Da macht sich der interne Konflikt des Islams unter den einzelnen Neigungsrichtungen bemerkbar und die Freundschaft der saudischen Königsfamilie zu Amerika, aber das alles war doch berechenbar - wozu einen Strang dafür?
Alles eine Frage des Geldes. Amis, Saudis, Zionisten, Scheichs sitzen in den USA am gleichen Futternapf. Wenn wundert diese illustere Verbindung und Einmütigkeit gegenüber dem Iran.
Aldebaran
06.07.2009, 20:21
Mhm, warum den Judenstaat nicht aus dem Nahen Osten entfernen, schon wäre Ruhe in der Region.
Alle diskutieren rum, wie man den Zahnschmerz lindern könnte. Keiner möchte einsehen, dass man der Ursache auf den Grund gehen muss. Die Ursache ist aber ein verfaulter Zahn, der auf Eiter sitzt und das angrenzende Zahnfleisch entzündet hat. Da hilft nur Extraktion.
Was soll der Blödsinn? Sind das denn unsere Zahnschmerzen?
Außerdem: Warum die eine Partei "extrahieren" und nicht die andere? Mit Deiner Argumentation könnte man genau so gut die Palästinenser umsiedeln. Dann ist auch Ruhe.
Saudis Would Allow Israel to Attack Iran
(IsraelNN.com) Saudi Arabia would turn the other cheek and allow Israel to use its airspace to attack Iran, London’s Sunday Times reports. According to the report, Mossad chief Meir Dagan has told Prime Minister Binyamin Netanyahu that Syria has hinted to the move.
hier geht's weiter (http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/132195)
Seid ihr mal wieder dabei eure Feinde aufeinander zu hetzen? ;)
Aldebaran
06.07.2009, 20:28
Zu diesen Zeitgenossen zähle ich mich auch. Selbst wenn der völkerrechtswidrige Angriff auf den Iran noch keine derartigen Folgen hätte, werden es die beiden kriegstreiberischen Nationen kaum dabei bewenden lassen. Vor allem dann nicht, wenn die Welt wieder ohne jede Reaktion dabei zusieht, wie sich USrael ein Land nach dem anderen einverleibt. Bleibt ein weiterer solcher Akt der Aggression ohne Sanktionen, dann macht das doch nur Appetit auf mehr.
Ich frage mich, wie Rußland auf die weitere Einkreisung reagiert. Es ist schon klar, daß man in USrael nur darauf lauert, daß die Russen den ersten entschlossenen Schritt machen, um endlich das ganze Waffenarsenal abfeuern zu können. Und das auch noch begleitet von den bekannten verlogenen Behauptungen, angegriffen worden zu sein.
Die Parallelen zur Lage Deutschlands vor dem zweiten Weltkrieg sind frappant.
Und immer weiter ins Niemandsland ...
Nehmen wir das hier:
Russland öffnet Luftraum für US-Waffentransporte
04.07.2009 | 10:28 | (DiePresse.com)
Die USA dürfen künftig Truppen und Waffen über den russischen Luftraum nach Afghanistan fliegen. Dort findet gerade eine Großoffensive gegen die Taliban statt. US-Präsident Obama besucht nächste Woche Russland.
http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/492491/index.do
Und das, nachdem Kirgistan den Amerikanern wieder einen Flugplatz zur Verfügung gestellt hat. Offenbar wollen die Russen im Geschäft bleiben.
Du solltest russischen Theaterdonner und orientalisches Geschacher um US-Millionen nicht allzu ernst nehmen, aber leider kommst Du von Deinem Gleis wohl nicht mehr herunter.
Skaramanga
06.07.2009, 20:28
Mhm, warum den Judenstaat nicht aus dem Nahen Osten entfernen, schon wäre Ruhe in der Region.
Alle diskutieren rum, wie man den Zahnschmerz lindern könnte. Keiner möchte einsehen, dass man der Ursache auf den Grund gehen muss. Die Ursache ist aber ein verfaulter Zahn, der auf Eiter sitzt und das angrenzende Zahnfleisch entzündet hat. Da hilft nur Extraktion.
Weißde, es gab nach WKII ein paar verdammt einflussreiche Politiker und Militärs, die sagten exakt dasselbe in Bezug aiuf Deutschland und die Deutschen. Sie haben sich nicht durchgesetzt. Dafür solltest Du dankbar sein, und jetzt mal ein bisschen Ruhe geben. Setz Dich raus und trink ein Bier. Du lebst. Ist doch was.
borisbaran
06.07.2009, 20:33
Seid ihr mal wieder dabei eure Feinde aufeinander zu hetzen? ;)
Leseverständnis = 0
http://img16.imageshack.us/img16/834/pisastudie.jpg
Würfelqualle
06.07.2009, 20:44
Außerdem: Warum die eine Partei "extrahieren" und nicht die andere? Mit Deiner Argumentation könnte man genau so gut die Palästinenser umsiedeln. Dann ist auch Ruhe.
Seit wann ist Unruhe im Nahen Osten ?
Leseverständnis = 0
Ganz im Gegenteil, ich bin ein großer Bewunderer dieser Strategie! :D
Andere kämpfen zu lassen ist immer eine elegante Lösung!
borisbaran
06.07.2009, 20:48
Seit wann ist Unruhe im Nahen Osten ?
Seit ewig.
Aldebaran
06.07.2009, 21:08
Seit wann ist Unruhe im Nahen Osten ?
Zumindest seit der Auflösung des Osmanischen Reiches.
Aldebaran
06.07.2009, 21:34
Du weißt, ich schätze Dich, aber aus dem hier werde ich nicht schlau.
Erkennen wir das isralelische Bollwerk gegen den Islam daran, daß der israelische Botschafter, Shimon Stein, auf deutschem Boden eine gemeinsame Pressekonferenz mit einem Türken der DITIB gibt, in der er sagt, *wie damals unter Adolf Hitler die Juden seien heute die Türken die Seismographen dafür, inwieweit Deutschland demokratisch ist*.
Botschafter mehr oder weniger befreundeter Länder sind grundsätzlich gehalten, sich in innenpolitischen Fragen des Gastlandes möglichst der Linie der Regierung zu folgen. Diese hat DITIB offiziell zum Gesprächspartner erhoben und die Türken in Deutschland zur Dauerminderheit erklärt.
Dir ist hoffenrtlich nicht entgangen, wer um jeden Preis, d.h. um einen Preis den Deutschland zu entrichten hat, die Türkei in die EU preßt? Die USA ja wohl, und von wem werden die USA regiert? Wenn Du jetzt keine Verbindung zu Israel enteckst, stimmt etwas mit der Sehschärfe nicht. Das ist keine Schande, man kann ja wa dagegen tun.
Warum um jeden Preis? Bisher ist eine Empfehlung. Die USA müssen auch gar keinen Druck machen, denn die Türkei hat genug Fürsprecher in der EU, nämlich GB, Spanien, Italien, Schweden und so weiter.
Sicher ist Israel insofern ein Bollwerk gegen den Islam, als es im eigenen Land nichts dergleichen duldet. Für andere Länder gilt selbstverständlich etwas völlig anderes.
Mehr als 15% der Israelis sind Moslems.
Und was für andere Länder gilt, entscheiden deren Regierungen.
Man muß immer beachten, daß das Judentum die Inkarnation der Doppelmoral ist: es gibt eine Moral für die Juden, und eine andere für die Nicht-Juden.
Das Judentum, hat Max Weber geschrieben, ist eine reine Binnenmoral, deren Vorteile ausschließlich für die eigene Bezugsgruppe gelten. Für die, die nicht dazugehören, die Ausgeschlossenen, die Outs, gelten ganz andere Maßstäbe (Kann sein, daß es in Max Webers Stammbaum Juden gegeben hat. Das nur zur Prophylaxe gegen die üblichen Anwürfe).
Das ist im Grunde genommen auch vernünftig. Es ist ja genau der christliche (und liberale) Universalismus, der uns in den Untergang treibt.
Widder58
08.07.2009, 20:47
Saudis Would Allow Israel to Attack Iran
(IsraelNN.com) Saudi Arabia would turn the other cheek and allow Israel to use its airspace to attack Iran, London’s Sunday Times reports. According to the report, Mossad chief Meir Dagan has told Prime Minister Binyamin Netanyahu that Syria has hinted to the move.
hier geht's weiter (http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/132195)
Wiedermal eine schöne Zeitungsente, der Du da aufgessen bist, aber gleich breittreten, weils so schön in den Kram paßt. Das nennt man Hetze und Anfälligkeit gegenüber manipulierten Medien.
Wiedermal eine schöne Zeitungsente, der Du da aufgessen bist, aber gleich breittreten, weils so schön in den Kram paßt. Das nennt man Hetze und Anfälligkeit gegenüber manipulierten Medien. Bald werden die Muselatommeiler eingeäschert!Das zählt alles ander ist Rübe Zuwidder!
Widder58
09.07.2009, 13:50
Bald werden die Muselatommeiler eingeäschert!Das zählt alles ander ist Rübe Zuwidder!
Wer weiß, was in der Folge alles eingeäschert wird, während der Muselatommeiler in Nullkommanix wieder steht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.