Vollständige Version anzeigen : Die Amis ziehen ab und der Tod kommt!
Nach Abzug der Amis ist der Ring frei für gegenseitigen abschlachten von Sunniten und Schiiten.Ich befürchte das wird in einem Massenmord ausarten wie die Welt es seit dem 2 Weltkrieg nicht erlebt hat.http://de.news.yahoo.com/1/20090629/tpl-feuerwerk-ber-bagdad-neu-countdown-e-cfb2994_1.html
henriof9
30.06.2009, 10:13
Da bin ich mir auch ziemlich sicher, daß es im Irak noch so richtig losgehen wird.
Aber, wie haben wir es so schön oft vernommen, Demoratie nach unseren Maßstäben ist nicht gleich Demokratie nach deren Maßstäben, das sind kulturelle Eigenheiten.
Zumindest wird der Tag kommen, wo sich sich wünschen werden, daß die Amis da wären.
Deutschmann
30.06.2009, 11:09
Da bin ich mir auch ziemlich sicher, daß es im Irak noch so richtig losgehen wird.
Aber, wie haben wir es so schön oft vernommen, Demoratie nach unseren Maßstäben ist nicht gleich Demokratie nach deren Maßstäben, das sind kulturelle Eigenheiten.
Zumindest wird der Tag kommen, wo sich sich wünschen werden, daß die Amis da wären.
Offen gesagt denke ich dass sie sich heute wünschen, die Amis wären nie gekommen.
henriof9
30.06.2009, 11:45
Offen gesagt denke ich dass sie sich heute wünschen, die Amis wären nie gekommen.
Das mag jetzt noch so sein, würden sie allerdings dabei vergessen, daß es dann immernoch einen Saddam Hussein geben würde.
Wie dem auch sei, Freiheit und Demokratie erlernen ist schon immer etwas schwieriger gewesen und wer sich diese Mühe nicht machen will, der fällt eben in den rosigen Erinnerungen der Vergangenheit zurück.
Nach Abzug der Amis ist der Ring frei für gegenseitigen abschlachten von Sunniten und Schiiten.Ich befürchte das wird in einem Massenmord ausarten wie die Welt es seit dem 2 Weltkrieg nicht erlebt hat.http://de.news.yahoo.com/1/20090629/tpl-feuerwerk-ber-bagdad-neu-countdown-e-cfb2994_1.html
Solange sich die Musel gegenseitig abmurken, isses mir egal, also wayne...
borisbaran
30.06.2009, 18:39
Solange sich die Musel gegenseitig abmurken, isses mir egal, also wayne...
Nun, wenn die erst mal ihre Kämpfe untereinander ausgefochten haben, wenden sie sich uns zu, siehe Affgahnistan.
JensVandeBeek
30.06.2009, 18:42
Nun, wenn die erst mal ihre Kämpfe untereinander ausgefochten haben, wenden sie sich uns zu, siehe Affgahnistan.
Muss nicht sein. Es muss dafür gesorgt werden, dass sie noch lange nur mit sich "beschäftigen"müssen.
FranzKonz
30.06.2009, 18:43
Nach Abzug der Amis ist der Ring frei für gegenseitigen abschlachten von Sunniten und Schiiten.Ich befürchte das wird in einem Massenmord ausarten wie die Welt es seit dem 2 Weltkrieg nicht erlebt hat.http://de.news.yahoo.com/1/20090629/tpl-feuerwerk-ber-bagdad-neu-countdown-e-cfb2994_1.html
Da könntest Du durchaus Recht haben. Die Ursachen sind vielfältig. Da spielt beispielsweise eine erhebliche Rolle die britische Methode "teile und herrsche". Die Grenzen im Irak sind bewußt so gezogen, daß sie ethnische und religiöse Gruppen trennen, aber auch zum Zusammenleben zwingen.
Die bestehende Ordnung wurde von den Amis zerschlagen, eine neue, funktionierende Ordnung haben sie nicht aufgebaut. Sobald sie weg sind, werden dort alte Rechnungen beglichen.
Bruddler
30.06.2009, 19:21
Muss nicht sein. Es muss dafür gesorgt werden, dass sie noch lange nur mit sich "beschäftigen"müssen.
Man sollte sie ordentlich mit Waffen versorgen ?! :whateva:
Nun, wenn die erst mal ihre Kämpfe untereinander ausgefochten haben, wenden sie sich uns zu, siehe Affgahnistan.
Boris, sie sind doch schon hier. Siehe den Gewaltstrang. Mord und Totschlag, jeden Tag. Niemand wird sie hier Bekämpfen, egal wie es im Irak steht.
Nach Abzug der Amis ist der Ring frei für gegenseitigen abschlachten von Sunniten und Schiiten.Ich befürchte das wird in einem Massenmord ausarten wie die Welt es seit dem 2 Weltkrieg nicht erlebt hat.http://de.news.yahoo.com/1/20090629/tpl-feuerwerk-ber-bagdad-neu-countdown-e-cfb2994_1.html
Warum befürchtest Du dies?
Warum sollte einer mittelalterlich geprägten, muslimischen Gesellschaftsordnung die gleichen Erfahrungen erspart bleiben wie den Europäern im Mittelalter?
In Europa mussten wir schließlich die gleichen Erfahrungen machen (Kriege, Revolutionen, Umstürze) um dahin zu kommen wo wir heute sind. Und wen hatte es damals interessiert???
Manche würden dies wohl als "natürliche Auslese" bezeichnen wollen ....
Komm' mir jetzt bloß nicht mit veränderten Interessenlagen der heutigen Zeit. Die gab es auch schon im Mittelalter. Und die heutigen verantwortlichen "Interessensbewahrer" werden schon ihren Beitrag dazu leisten, dass es kommt wie es kommen muss!
Warum befürchtest Du dies?!Na ja ich befürchte es nicht sondern ich weiss es!Moslems gegen Moslems ist nunmal grausam .Aber immer noch besser als Moslems gegen andersgläubigen.Man lasse deren Mordgelüsten untereinander freien Lauf!
JensVandeBeek
01.07.2009, 08:39
Man sollte sie ordentlich mit Waffen versorgen ?! :whateva:
Du kannst nicht dafür, dass du so denken muss.
Bruddler
01.07.2009, 14:32
Du kannst nicht dafür, dass du so denken muss.
siehe #12 ;)
Doc Gyneco
01.07.2009, 15:00
Nach Abzug der Amis ist der Ring frei für gegenseitigen abschlachten von Sunniten und Schiiten.Ich befürchte das wird in einem Massenmord ausarten wie die Welt es seit dem 2 Weltkrieg nicht erlebt hat.http://de.news.yahoo.com/1/20090629/tpl-feuerwerk-ber-bagdad-neu-countdown-e-cfb2994_1.html
Bah !
Solange die sich untereinander Abschlachten, juckt mich das nicht !
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Bruddler
01.07.2009, 15:05
Bah !
Solange die sich untereinander Abschlachten, juckt mich das nicht !
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
mich auch nicht !
http://www.2-0.scienceticker.info/wp-content/uploads/2007/08/fotolia_gaehnen_250.jpg
JensVandeBeek
01.07.2009, 15:20
Bah !
Solange die sich untereinander Abschlachten, juckt mich das nicht !
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
So isses....!
Unter Sadam ist der Laden doch gelaufen, dann ist der Yankee gekommen, hat das irakische Volk zu tausenden massakriert und nun überlässt er es langsam aber sicher dem anarchistischen Verfall ohne dabei sein neu gewonnenes Markt- und Machtmonopol aufzugeben. God bless (....) ah was solls.
borisbaran
01.07.2009, 15:45
@#18
Das Massakrieren taten die Islamisten und über was für ein Monopol rdest du da?
Unter Sadam ist der Laden doch gelaufen, dann ist der Yankee gekommen, hat das irakische Volk zu tausenden masakriert und nun überlässt er es langsam aber sicher dem anarchistischen Verfall ohne dabei sein neu gewonnenes Markt- und Machtmonopol aufzugeben. God bless (....) ah was solls.
Was bist du nur für ein menschlicher Abschaum???
Das Massakrieren taten die Islamisten
Sieht für mich nicht nach Islamisten aus:
http://www.spiegel.de/img/0,1020,252285,00.jpg
und über was für ein Monopol rdest du da
Über die eingesetzte Vasallenregierung und über die aufgekaufte Volkswirtschaft.
Was bist du nur für ein menschlicher Abschaum???
Ich weiß gar nicht was ich darauf antworten soll.
Ich weiß gar nicht was ich darauf antworten soll.
Du nimmst dich ziemlich wichtig. Du bist nix weiter als ein kleines Scheißkind, das hier einen Massenschhlächter, der Hunderttausende Existenzen zerstört hat, verherrlicht und bejubelt.
Ich glaube, dir ist nicht klar wie sehr du andere Menschen mit deiner Haltung verletzen tust, und mit diesen Menschen meine ich nicht amerikanische Soldaten oder den amerikanischen Präsidenten, sondern Menschen die unter diesen Mann fürchterlich gelitten haben. Dazu bist du nicht fähig, weil dir die Bevölkerung an sich am Arsch vorbei geht. Dich unterscheidet nix von den Politikern, die du kritisierst.
henriof9
01.07.2009, 16:17
Unter Sadam ist der Laden doch gelaufen, dann ist der Yankee gekommen, hat das irakische Volk zu tausenden massakriert und nun überlässt er es langsam aber sicher dem anarchistischen Verfall ohne dabei sein neu gewonnenes Markt- und Machtmonopol aufzugeben. God bless (....) ah was solls.
Unter Saddam war der Laden am laufen ?
Ich bin mir ziemlich sicher, daß dies die Angehörigen der z.B. 5.000 Zivilisten aus Halabdscha, welche auf Befehl von Saddam mit Nervengas ermordet wurden, das etwas anders sehen.
Du nimmst dich ziemlich wichtig. Du bist nix weiter als ein kleines Scheißkind, das hier einen Massenschhlächter, der Hunderttausende Existenzen zerstört hat, verherrlicht und bejubelt.
Ich glaube, dir ist nicht klar wie sehr du andere Menschen mit deiner Haltung verletzen tust, und mit diesen Menschen meine ich nicht amerikanische Soldaten oder den amerikanischen Präsidenten, sondern Menschen die unter diesen Mann fürchterlich gelitten haben. Dazu bist du nicht fähig, weil dir die Bevölkerung an sich am Arsch vorbei geht. Dich unterscheidet nix von den Politikern, die du kritisierst.
Deine Schlüsse sind nicht durchdacht, voreiliges Geschwätz gar. Meine Haltung kennst du nicht, denn meine Haltung ist komplex und gewiss nicht aus einem 4 oder 5 Zeiler abzuleiten und zu thematisieren in Strukturen und Gedankenbilder die Meiner nicht gerecht werden. Ob ich mich für allzu wichtig nehme, ob ich ein Jubler von dir kritisierter Personen bin und ob ich mich in die eine oder die andere Front pressen lasse obliegt, so denke ich, jedenfalls im Moment nicht deiner Bewertung. Eine Diskussion über meine Abscheu gegenüber den Amerikanern und meinen offenkundigen Hass und meine Wut kann ich dir anbieten, Feindbilder die du gerne zu sehen scheinst leider nicht.
Unter Saddam war der Laden am laufen ?
Ich bin mir ziemlich sicher, daß dies die Angehörigen der z.B. 5.000 Zivilisten aus Halabdscha, welche auf Befehl von Saddam mit Nervengas ermordet wurden, das etwas anders sehen.
Und was soll das an der Funktionalität des irakischen Staates ändern?
P.S: Bitte nicht auch hier voreilig denken.
Deine Schlüsse sind nicht durchdacht, voreiliges Geschwätz gar. Meine Haltung kennst du nicht, denn meine Haltung ist komplex und gewiss nicht aus einem 4 oder 5 Zeiler abzuleiten und zu thematisieren in Strukturen und Gedankenbilder die Meiner nicht gerecht werden. Ob ich mich für allzu wichtig nehme, ob ich ein Jubler von dir kritisierter Personen bin und ob ich mich in die eine oder die andere Front pressen lasse obliegt, so denke ich, jedenfalls im Moment nicht deiner Bewertung. Eine Diskussion über meine Abscheu gegenüber den Amerikanern und meinen offenkundigen Hass und meine Wut kann ich dir anbieten, Feindbilder die du gerne zu sehen scheinst leider nicht.
Lieber Genosse,
meine Schlüsse sind sehr durchdacht während es deine nicht zu scheinen sein.
Ich weiss ganz genau was schreibe, und deine Einstellung ist mir nicht erst seit heute bekannt, sondern schon zu Genosse93 Zeiten.
Ich mache mir Sorgen um dich. In deinem Alter solltest du wirklich andere Menschen bewundern, aber doch nicht einen Vergewaltiger und Massenmörder.
Bei dir muss mächtig was schief gelaufen sein.
Lieber Genosse,
meine Schlüsse sind sehr durchdacht während es deine nicht zu scheinen sein.
Ich weiss ganz genau was schreibe, und deine Einstellung ist mir nicht erst seit heute bekannt, sondern schon zu Genosse93 Zeiten.
Ich mache mir Sorgen um dich. In deinem Alter solltest du wirklich andere Menschen bewundern, aber doch nicht einen Vergewaltiger und Massenmörder.
Bei dir muss mächtig was schief gelaufen sein.
Leider irrst du dich, ich bin kein Bewunderer Husseins oder ähnliches. Auch fehlt dir wohl die Einsicht, dass Ereignisse unterschiedlich bewertet werden können, oder dass Standpunkt X am Gehalt des Standpunktes Y zweifeln, oder diesen ganz ablehnen kann. In Sachen Politik und Geschichte wirst du bei mir kaum "offizielle" Ansichten vorfinden.
henriof9
01.07.2009, 16:36
Und was soll das an der Funktionalität des irakischen Staates ändern?
P.S: Bitte nicht auch hier voreilig denken.
Was heißt denn voreilig ?
5.000 Menschen sind also Peanuts ? Reden wir hier jetzt von Kolleteralschaden ?
Und weißt Du, die DDR hat auch funktioniert nur komisch, daß dies das Volk auch völlig anders gesehen hat.
Auch der Iran funktioniert, wie gut erleben wir ja gerade.
Ach ja, und da wäre noch Afghanistan, aber stimmt ja, da handelt es sich in erster Linie ja nur um unterdrückte Frauen und Mädchen, die sind einer gesellschaftlichen Veränderung nicht wert. :rolleyes:
Leider irrst du dich, ich bin kein Bewunderer Husseins oder ähnliches. Auch fehlt dir wohl die Einsicht, dass Ereignisse unterschiedlich bewertet werden können, oder dass Standpunkt X am Gehalt des Standpunktes Y zweifeln, oder diesen ganz ablehnen kann. In Sachen Politik und Geschichte wirst du bei mir kaum "offizielle" Ansichten vorfinden.
Schon niedlich wie du dich versuchst aus der Affäre zu ziehen:)
Wen meintest du denn mit God bless???
Und mal ehrlich, du bräuchtest nicht mal ein Fan von diesem Schlächter zu sein, deine Meinung ist gefährlich genug, auch das ist dir nicht klar.
Terroristen fahren in den Irak, und ganz unschuldig daran sind Meinungen wie deine nicht. Sie bieten solchen Terroristen überhaupt erst eine Legitimation dafür.
Du bist eine Witzfigur und ich nehme dich auch nicht für voll. Werd erwachsen du verbitterter kleiner Junge.
Was heißt denn voreilig ?
5.000 Menschen sind also Peanuts ? Reden wir hier jetzt von Kolleteralschaden ?
Und weißt Du, die DDR hat auch funktioniert nur komisch, daß dies das Volk auch völlig anders gesehen hat.
Auch der Iran funktioniert, wie gut erleben wir ja gerade.
Die Sadamregierung zu bewerten kann man sich durchaus genehmigen, nicht jedoch diese zu kritisieren. Es ist absolut nicht die Angelegenheit des unbeteiligten Verstandes und daher illegitim, wie schon Nietzsche meinte. Eine Kritik am irakischen Staat ist lediglich legitim, sobald dieser beginnt seinen Einfluss in einen neuen Beteiligungsrahmen auszudehnen, und selbst dann erneut nur von den Beteiligten. Ein Staat durchläuft schon nahezu biologische Bildungsprozesse, welche zu zerstören auch den Staat zerstört. Sadams Politik war eine Reaktion, und Reaktionen bewirken, in Gesellschaft wie in Physik, Gegenreaktionen - den Kurden nahm man den Widerstand, den Irakern die Souveränität und der Weltgeschichte einen Ablauf. Interventionismus (in diesem Zusammenhang) ist verheerend.
Soviel zur Sadamregierung, zu den Motiven und Mitteln der Amerikaner gehört dies nicht. Das wäre eine neue Thematik.
Schon niedlich wie du dich versuchst aus der Affäre zu ziehen:)
Wen meintest du denn mit God bless???
Und mal ehrlich, du bräuchtest nicht mal ein Fan von diesem Schlächter zu sein, deine Meinung ist gefährlich genug, auch das ist dir nicht klar.
Terroristen fahren in den Irak, und ganz unschuldig daran sind Meinungen wie deine nicht. Sie bieten solchen Terroristen überhaupt erst eine Legitimation dafür.
Du bist eine Witzfigur und ich nehme dich auch nicht für voll. Werd erwachsen du verbitterter kleiner Junge.
(...) America. Sarkasmus. Ich benutze doch kein Englisch wenn ich jemandem wahrlich Segnung wünsche.
Du bist eine Witzfigur und ich nehme dich auch nicht für voll. Werd erwachsen du verbitterter kleiner Junge.
Der Umgangston lässt wirklich zu wünschen übrig, allerdings fehlt dir wohl auch in dieser Frage ein gewisses Verständniss. Zu meiner Haltung gab ich in dieser Diskussion kaum eine verwertenswerte Information, ein pawlowscher Reflex in dir scheint wohl eine Dämonisierungsreaktion mir gegenüber zu bewirken sobald ich anfange aus dem von dir wahrgenommenen Rahmen der Realität zu brechen. Tut mir wie gesagt leid, aber damit kann ich nichts anfangen.
Der Umgangston lässt wirklich zu wünschen übrig, allerdings fehlt dir wohl auch in dieser Frage ein gewisses Verständniss. Zu meiner Haltung gab ich in dieser Diskussion kaum eine verwertenswerte Information, ein pawlowscher Reflex in dir scheint wohl eine Dämonisierungsreaktion mir gegenüber zu bewirken sobald ich anfange aus dem von dir wahrgenommenen Rahmen der Realität zu brechen. Tut mir wie gesagt leid, aber damit kann ich nichts anfangen.
Mein Umgangston dir gegenüber kann man wahrlich nicht als die feine englische Art bezeichnen, aber das muss es dir gegenüber auch nicht.
Wer Äußerungen wie deine über die Tasten bringt, der muss sich diesen Gegenwind gefallen lassen. Und wenn man in gewisser Weise persönlich betroffen ist, dann interessiert einen der Umgangston nicht mehr wirklich.
Und ich bleibe dabei: du weißt nicht wovon du redest.
Mein Umgangston dir gegenüber kann man wahrlich nicht als die feine englische Art bezeichnen, aber das muss es dir gegenüber auch nicht.
Wer Äußerungen wie deine über die Tasten bringt, der muss sich diesen Gegenwind gefallen lassen. Und wenn man in gewisser Weise persönlich betroffen ist, dann interessiert einen der Umgangston nicht mehr wirklich.
Und ich bleibe dabei: du weißt nicht wovon du redest.
Ich vermute ganz stark, dass du den Inhalt meiner Äußerungen nicht verstehst. Nun, aber eigentlich ist es sowieso eine Nichtigkeit die weder von Wert noch von Bedeutung ist. Meine Person zu verurteilen obliegt natürlich dir und steht in keinem Zusammenhang zu mir.
henriof9
01.07.2009, 17:06
Die Sadamregierung zu bewerten kann man sich durchaus genehmigen, nicht jedoch diese zu kritisieren. Es ist absolut nicht die Angelegenheit des unbeteiligten Verstandes und daher illegitim, wie schon Nietzsche meinte. Eine Kritik am irakischen Staat ist lediglich legitim, sobald dieser beginnt seinen Einfluss in einen neuen Beteiligungsrahmen auszudehnen, und selbst dann erneut nur von den Beteiligten. Ein Staat durchläuft schon nahezu biologische Bildungsprozesse, welche zu zerstören auch den Staat zerstört. Sadams Politik war eine Reaktion, und Reaktionen bewirken, in Gesellschaft wie in Physik, Gegenreaktionen - den Kurden nahm man den Widerstand, den Irakern die Souveränität und der Weltgeschichte einen Ablauf. Interventionismus (in diesem Zusammenhang) ist verheerend.
Soviel zur Sadamregierung, zu den Motiven und Mitteln der Amerikaner gehört dies nicht. Das wäre eine neue Thematik.
Du betrachtest also alles als eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten ?
Ah ja, und warum protestieren dann Tausende in fremden Ländern gegen die Regierungen ihrer eigenen Heimatländer ?
Warum schicken wir Entwicklungshilfe, Gelder, Ärzte und was sonst noch in die Länder dieser Erde, wenn ein Staat lediglich einen biologische Bildungsprozeß durchläuft und das Handeln der jeweiligen Staatsoberhäupter nur auf Reaktion und Gegenreaktion beruht ?
Ich habe nichts dagegen wenn ein Land sich die Einmischung in seine inneren Angelegenheiten verbietet, aber wenn es sich um Mord, Unrecht und Willkür handelt ist es sehr wohl legitim dieses nicht nur zu bewerten sondern erst recht dieses zu kritisieren.
Und wenn andere ihren Verstand einsetzen hat dies schon so manches Mal andere vor Unglück bewahrt, auch wenn man selbst nicht bei den Ursachen beteiligt war.
Du betrachtest also alles als eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten ?
Ah ja, und warum protestieren dann Tausende in fremden Ländern gegen die Regierungen ihrer eigenen Heimatländer ?
Warum schicken wir Entwicklungshilfe, Gelder, Ärzte und was sonst noch in die Länder dieser Erde, wenn ein Staat lediglich einen biologische Bildungsprozeß durchläuft und das Handeln der jeweiligen Staatsoberhäupter nur auf Reaktion und Gegenreaktion beruht ?
Ich habe nichts dagegen wenn ein Land sich die Einmischung in seine inneren Angelegenheiten verbietet, aber wenn es sich um Mord, Unrecht und Willkür handelt ist es sehr wohl legitim dieses nicht nur zu bewerten sondern erst recht dieses zu kritisieren.
Und wenn andere ihren Verstand einsetzen hat dies schon so manches Mal andere vor Unglück bewahrt, auch wenn man selbst nicht bei den Ursachen beteiligt war.
Sie tun es, aber sie sind damit nicht im Recht. Wenn diese Menschen sich entschieden haben ihr Land zu verlassen und nicht zu akzeptieren, so verlieren sie den Zusammenhang. Da bleibt eben die Alternative sich zu verflüchtigen, abzuwarten oder eben ein neues Leben anzufangen oder den eigenen Staat zu bekämpfen um einen neuen Prozess auszulösen.
Nun, dass ist schon eine gar politische Frage. Ob solche Ärzte oder Hilfe wirklich Sinn machen ist natürlich eine Frage, die andere ist ob es im Zusammenhang zur Kolonialgeschichte nicht auch eben eine Verantwortung Europas gibt die dann dazu führt, dass man hinterfragt wie diese Verantwortung aussieht und ob Europa mit Ärztehilfen nicht auf den heißen Stein tropft während es ihn mit seiner Wirtschaftspolitik gleichzeitig erhitzt u.s.w. Außerdem ist dies eher weniger Interventionismus als Außenpolitik die zwischen 2 Staaten betrieben wird, mit Akzeptanz von beiden Seiten. Interventionismus ist in diesem Zusammenhang ein Eingriff in Machtstrukturen.
Vielleicht folgendes Beispiel:
Europa vor 700 Jahren: Gotteststaat, Tyranis, Unrecht. Jetzt stell dir einmal vor, vor 700 Jahren wären die Maya oder die Chinesen hier eingedrungen (Beispiel aus geographischen Gründen) und hätten Europa nach ihrer Fason gestaltet und all dies beendet. Wäre es richtig?
Ich vermute ganz stark, dass du den Inhalt meiner Äußerungen nicht verstehst. Nun, aber eigentlich ist es sowieso eine Nichtigkeit die weder von Wert noch von Bedeutung ist. Meine Person zu verurteilen obliegt natürlich dir und steht in keinem Zusammenhang zu mir.
Deine Überheblichkeit ist erstaunlich. Wenn man dazu noch dein Alter berücksichtigt, macht es dich nur noch lächerlicher.
Ich zitiere noch einmal deinen ersten Beitrag in diesem Thread
"Unter Sadam ist der Laden doch gelaufen, dann ist der Yankee gekommen, hat das irakische Volk zu tausenden massakriert und nun überlässt er es langsam aber sicher dem anarchistischen Verfall ohne dabei sein neu gewonnenes Markt- und Machtmonopol aufzugeben. God bless (....) ah was solls."
Ich frage mich warum dieser Beitrag, der unglaublich dümmlich und leicht daher gesagt ist, angeblich so schwer zu verstehen sei.
Diesen Mist liest man hier nicht erst seit heute, und die Intentition dieser Verfasser kann man sich doch denken.
Meist sind es Antiamerikaner deiner Sorte, die einen Erfolg der amerikanischen Armee niemals verdauen könnten, lieber arrangiert man sich mit tausenden toten Zivilisten.
Deine Überheblichkeit ist erstaunlich. Wenn man dazu noch dein Alter berücksichtigt, macht es dich nur noch lächerlicher.
Ich zitiere noch einmal deinen ersten Beitrag in diesem Thread
Ich frage mich warum dieser Beitrag, der unglaublich dümmlich und leicht daher gesagt ist, angeblich so schwer zu verstehen sei.
Diesen Mist liest man hier nicht erst seit heute, und die Intentition dieser Verfasser kann man sich doch denken.Meist sind es Antiamerikaner deiner Sorte, die einen Erfolg der amerikanischen Armee niemals verdauen könnten, lieber arrangiert man sich mit tausenden toten Zivilisten.
Woraus schließt du denn, dass ich überheblich seie? Ich verwies nur auf die Ausgangssituation deiner Verurteilung meiner Person, was durchaus wie ich schon sagte eine persönliche Angelegenheit deiner ist, und deren Nichtigkeit.
Na dann denke doch einmal, das soll doch der Sinn dieser ganzen Chose sein.
Deine Überheblichkeit ist erstaunlich. Wenn man dazu noch dein Alter berücksichtigt, macht es dich nur noch lächerlicher.
Und welche moralische Grundlage nimmst du, die du mich seit Anfang dieser Diskussion lediglich persönlich anzugreifen versuchst und nicht mehr, mir Lächerlichkeit vorzuwerfen?
Und welche moralische Grundlage nimmst du, die du mich seit Anfang dieser Diskussion lediglich persönlich anzugreifen versuchst und nicht mehr, mir Lächerlichkeit vorzuwerfen?
Du solltest dich nicht zu sehr auf die persönlichen "Attacken" beschränken, denn meine letzten Beiträge an dich bestehen nicht nur aus Attacken. Statt dich hauptsächlich darauf zu beschränken, könntest du doch einfach mal Stellung beziehen, stattdessen unterstellst du uns und besonders mir lieber, dass wir dich angeblich nicht verstehen würden. Ich verstehe die Intentition deiner Beiträge nur zu gut, das kannst du mir mal glauben.
Du solltest dich nicht zu sehr auf die persönlichen "Attacken" beschränken, denn meine letzten Beiträge an dich bestehen nicht nur aus Attacken. Statt dich hauptsächlich darauf zu beschränken, könntest du doch einfach mal Stellung beziehen, stattdessen unterstellst du uns und besonders mir lieber, dass wir dich angeblich nicht verstehen würden. Ich verstehe die Intentition deiner Beiträge nur zu gut, das kannst du mir mal glauben.
Auf was kann ich es denn ausdehnen? Emotionale Wortgefechte sind mir nicht fremd, das ist nichtmal Teil meiner Anmerkung, lediglich die Beschränkung darauf ist etwas fragwürdig.
Folgende Möglichkeit:
Zitiere einen meiner Beiträge, drücke fachlich deine Missgunst aus - dann kann ich auch rechtfertigen, argumentieren, kommentieren u.s.w. Bislang musste ich nur Unterstellungen abweisen.
Wem denn noch?
Deine Bilanzen daraus lassen gegenteiliges vermuten.
Bah !
Solange die sich untereinander Abschlachten, juckt mich das nicht !
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Du empörst Dich also nicht, weil Menschen ermordet werden, sondern weil sie von den Falschen ermordet werden, verstehe ich das richtig?
henriof9
01.07.2009, 17:56
Sie tun es, aber sie sind damit nicht im Recht. Wenn diese Menschen sich entschieden haben ihr Land zu verlassen und nicht zu akzeptieren, so verlieren sie den Zusammenhang. Da bleibt eben die Alternative sich zu verflüchtigen, abzuwarten oder eben ein neues Leben anzufangen oder den eigenen Staat zu bekämpfen um einen neuen Prozess auszulösen.
Nun vergaloppier Dich mal nicht.
Stehst Du wirklich und allen Ernstes auf dem Standpunkt, das Menschen, welche in ihrem eigenen Land verfolgt, gefoltert oder sonstwie drangsaliert werden nur dann ein Recht auf Kritik an ihrem Land haben, wenn sie sich in diesem verfolgen, einsperren und foltern lassen mit der Aussicht auf den Tod ?
Dieser Kampf wäre ja wohl sehr ungleich und mit sehr wenig Aussicht auf Erfolg gekrönt, zumindest in totalitären Diktaturen.
Die Zeiten des revolutionären Heldentums sind lange vorbei und eine Änderung im Land möchte doch wohl derjenige auch erleben.
Nun, dass ist schon eine gar politische Frage. Ob solche Ärzte oder Hilfe wirklich Sinn machen ist natürlich eine Frage, die andere ist ob es im Zusammenhang zur Kolonialgeschichte nicht auch eben eine Verantwortung Europas gibt die dann dazu führt, dass man hinterfragt wie diese Verantwortung aussieht und ob Europa mit Ärztehilfen nicht auf den heißen Stein tropft während es ihn mit seiner Wirtschaftspolitik gleichzeitig erhitzt u.s.w. Außerdem ist dies eher weniger Interventionismus als Außenpolitik die zwischen 2 Staaten betrieben wird, mit Akzeptanz von beiden Seiten. Interventionismus ist in diesem Zusammenhang ein Eingriff in Machtstrukturen.
Auch wenn es sich um Außenpolitik zwischen zwei Staaten handelt ist es trotzdem ein Eingriff in Machtstrukturen, denn mit Hilfe von außen wird indirekt die Existenz des bestehenden Machtaparats unterstützt, womit dann der Kampf und die Auflehnung der Unterdrückten dort erst recht viel schwerer wird.
Vielleicht folgendes Beispiel:
Europa vor 700 Jahren: Gotteststaat, Tyranis, Unrecht. Jetzt stell dir einmal vor, vor 700 Jahren wären die Maya oder die Chinesen hier eingedrungen (Beispiel aus geographischen Gründen) und hätten Europa nach ihrer Fason gestaltet und all dies beendet. Wäre es richtig?
Tut mir leid, in diesem Zusammenhang verstehe ich Deine Frage nicht.
Was meinst Du mit " all dies beendet " ?
[...]Dämonisierungsreaktion[...]
Das ist sicher das falsche Wort. Es ist vielmehr, was mehr als deutlich wurde, eine 'Für komplett schwachsinnig halt-Reaktion'.
Folgende Möglichkeit:
Zitiere einen meiner Beiträge, drücke fachlich deine Missgunst aus - dann kann ich auch rechtfertigen, argumentieren, kommentieren u.s.w. Bislang musste ich nur Unterstellungen abweisen.
Ich fass es nicht:D
Aber ich werde diese Möglichkeit ausschöpfen, einen Moment bitte;)
borisbaran
01.07.2009, 18:04
Sieht für mich nicht nach Islamisten aus:
http://www.spiegel.de/img/0,1020,252285,00.jpg
Sieht für mich nicht nach Massaker aus.
Über die eingesetzte Vasallenregierung
Die regireung wurde gewählt!
und über die aufgekaufte Volkswirtschaft.
Wie kann man eine Volksiwrtshcaft "aufkaufen", kannst du mir das mal erklären?
Nun vergaloppier Dich mal nicht.
Stehst Du wirklich und allen Ernstes auf dem Standpunkt, das Menschen, welche in ihrem eigenen Land verfolgt, gefoltert oder sonstwie drangsaliert werden nur dann ein Recht auf Kritik an ihrem Land haben, wenn sie sich in diesem verfolgen, einsperren und foltern lassen mit der Aussicht auf den Tod ?
Dieser Kampf wäre ja wohl sehr ungleich und mit sehr wenig Aussicht auf Erfolg gekrönt, zumindest in totalitären Diktaturen.
Die Zeiten des revolutionären Heldentums sind lange vorbei und eine Änderung im Land möchte doch wohl derjenige auch erleben.
Auch wenn es sich um Außenpolitik zwischen zwei Staaten handelt ist es trotzdem ein Eingriff in Machtstrukturen, denn mit Hilfe von außen wird indirekt die Existenz des bestehenden Machtaparats unterstützt, womit dann der Kampf und die Auflehnung der Unterdrückten dort erst recht viel schwerer wird.
Tut mir leid, in diesem Zusammenhang verstehe ich Deine Frage nicht.
Was meinst Du mit " all dies beendet " ?
Natürlich, entweder man ist bereit die Waffe in die Hand zu nehmen und sein Leben zu opfern oder man hat nichts zu melden. Bloße Ansprüche bestimmter Gruppierungen sind hohl und bedeutungslos.
Es hat schon ein Mahatma Gandhi geschafft einer Nation zu Souveränität zu verhelfen, allein durch bloßes Nichtstun.
Das ist ein Luxus.
Ärzte bringen Medizin für kranke Buschmenschen (kleine Übertreibung), keine Waffen für Staaten oder Gruppen oder Finanzspritzen.
Ah weiß Gott, eben ein neues System etabliert hätten mit Menschenrechten und sonstigem bla bla was in der westlichen Welt hochgehalten wird.
Das ist sicher das falsche Wort. Es ist vielmehr, was mehr als deutlich wurde, eine 'Für komplett schwachsinnig halt-Reaktion'.
Würde die ungerechtfertigten Unterstellungen aber außer Acht lassen.
So noch einmal Gryphus:
Unter Sadam ist der Laden doch gelaufen
dann ist der Yankee gekommen, hat das irakische Volk zu tausenden massakriert und nun überlässt er es langsam aber sicher dem anarchistischen Verfall ohne dabei sein neu gewonnenes Markt- und Machtmonopol aufzugeben. God bless (....) ah was solls.
Hältst du diesen Beitrag für fair(damit meine ich vollständig von jeder "Facette") analysiert???
Sieht für mich nicht nach Massaker aus.
Die regireung wurde gewählt!
Wie kann man eine Volksiwrtshcaft "aufkaufen", kannst du mir das mal erklären?
Und nach was dann?
Durch etablierte Wahlen und sowieso mit fremdem Militär im Land und unter Fremdaufsicht.
Na ganz einfach, Sadam hielt die Volkswirtschaft relativ geschlossen um den Irak dadurch profitieren zu lassen, der Amerikaner hat die souveräne Regierung des Iraks vernichtet und sich selbst die Möglichkeit eröffnet den Irak in ein Abhängigkeitsverhältnis zu seinen Gunsten zu stürzen.
Würde die ungerechtfertigten Unterstellungen aber außer Acht lassen.
Leider läßt Du alles außer Acht, was nicht Dein Wahnsystem zu bestätigen scheint und heraus kommt Unsinn, wie er menschenverachtender nicht sein könnte. Weil Dein Wahnsystem aber ein solches ist, erübrigt sich jegliche Argumentation, die nicht auf Basis neuroleptischer Medikation stattfindet, was im virtuellen Raum leider unmöglich ist.
So noch einmal Gryphus:
Hältst du diesen Beitrag für fair(damit meine ich vollständig von jeder "Facette") analysiert???
Die Funktionalität des irakischen Staates war durch und durch vorhanden, die Auslöschung der souveränen Regierung des Irakes durch die USA (ob sie einem gefällt oder missfällt) ist ebenso ein Factum, genauso wie die Tatsache, dass 90% der Opfer dieser US Agression Zivilisten waren und tausende Menschen durch Hand der transatlantischen Besatzer getötet wurden. Die Motive des amerikanischen Staates liegen zumindest für mich auf der Hand, denn Ressourcensicherung für die Preisstabilität der Ökonomie ist den Yankees kein Fremdwort, ebenso wie Besatzung und Machtausweitung auf dem globalen Spielraum.
Leider läßt Du alles außer Acht, was nicht Dein Wahnsystem zu bestätigen scheint und heraus kommt Unsinn, wie er menschenverachtender nicht sein könnte. Weil Dein Wahnsystem aber ein solches ist, erübrigt sich jegliche Argumentation, die nicht auf Basis neuroleptischer Medikation stattfindet, was im virtuellen Raum leider unmöglich ist.
Wohl ebenso ein pawlowscher Reflex mit dem sich nichts anfangen lässt.
Wohl ebenso ein pawlowscher Reflex mit dem sich nichts anfangen lässt.
Das ist das einzige, womit sich für Dich etwas anfangen läßt: Geh zum Arzt.
Das ist das einzige, womit sich für Dich etwas anfangen läßt: Geh zum Arzt.
Du siehst, der Wahn liegt nicht auf meiner Seite, sondern auf deiner - Beschränkung auf eine eingebildete Realitätswahrnehmung.
Du siehst, der Wahn liegt nicht auf meiner Seite, sondern auf deiner - Beschränkung auf eine eingebildete Realitätswahrnehmung.
Meine humanitäre Pflicht und Schuldigkeit ist getan. Deine Reaktion entspricht voll und ganz dem Krankheitsbild. Macht aber nix. Hauptsache, Du bist glücklich als großer Durchblicker.
Meine humanitäre Pflicht und Schuldigkeit ist getan. Deine Reaktion entspricht voll und ganz dem Krankheitsbild. Macht aber nix. Hauptsache, Du bist glücklich als großer Durchblicker.
Dann wäre das ja beendet.
Dann wäre das ja beendet.
Der wohlmeinende Teil ist beendet. :D
Der wohlmeinende Teil ist beendet. :D
Wirst du jetzt also doch noch versuchen mich eines Besseren zu belehren? Ich dachte das bliebe mir einmal erspart. :D ;)
Wirst du jetzt also doch noch versuchen mich eines Besseren zu belehren? Ich dachte das bliebe mir einmal erspart. :D ;)
Keine Sorge. Ich weiß, siehe oben, ohne entsprechende Medikation ist der Versuch hoffnungslos.
Die Funktionalität des irakischen Staates war durch und durch vorhanden
Die Funktionalität war nicht vorhanden. Alles komplett auszudiskutieren würde den Rahmen sprengen. Aber diese Funktionalität war weder wirtschaftlich noch gesellschaftlich vorhanden.
die Auslöschung der souveränen Regierung des Irakes durch die USA (ob sie einem gefällt oder missfällt) ist ebenso ein Factum, genauso wie die Tatsache, dass 90% der Opfer dieser US Agression Zivilisten waren und tausende Menschen durch Hand der transatlantischen Besatzer getötet wurden.
Das hat sich dieser Schlächter aber doch selber eingebrockt, und mir kommt es so vor als würden das einige vergessen haben. Man hat ihn jahrzehntelang geduldet, ja sogar unterstützt.
Aber anstatt dankbar zu sein hat er sich noch mehr aufgespielt und somit einen Einmarsch provoziert. Er hat keine Sekunde an seine Bevölkerung gedacht. Sowas kann man nicht als einen funktionalen Politiker oder funktionalen Staat bezeichnen.
Die Motive des amerikanischen Staates liegen zumindest für mich auf der Hand, denn Ressourcensicherung für die Preisstabilität der Ökonomie ist den Yankees kein Fremdwort, ebenso wie Besatzung und Machtausweitung auf dem globalen Spielraum.
Auch ich gestehe den sogenannten "Yankees" keine positiven Absichten ein.
Ich frage mich aber genauso welche Absichten eigentlich Menschen(unter anderem Leute wie du) hegen, die sich vor diesem Einmarsch nie für den Irak interessiert haben und komischerweise erst Interesse ab dem Einmarsch zu zeigen wussten.
borisbaran
01.07.2009, 19:15
Und nach was dann?
Nach Krieg.
Durch etablierte Wahlen
Was sind "etablierte Wahlen".
und sowieso mit fremdem Militär im Land und unter Fremdaufsicht.
Nein, meistens von irakischen Polizisten & Soldaten.
Na ganz einfach, Sadam hielt die Volkswirtschaft relativ geschlossen um den Irak dadurch profitieren zu lassen,
Der Irak hat von der Wirtschaft profitiert :lach: :vogel: Der einzige der profitiert hatte, was Saddamn und seine Clique.
der Amerikaner hat die souveräne Regierung des Iraks vernichtet
Der Souverän des Iraks (das Volk) war nicht souverän, es hatte nciht die Macht.
und sich selbst die Möglichkeit eröffnet den Irak in ein Abhängigkeitsverhältnis zu seinen Gunsten zu stürzen.
Der Irak ist nicht abhängiger als jeder andere Staat auch. Der Irak hat Roshstoffe und Manpower.
Die Funktionalität des irakischen Staates war durch und durch vorhanden,
Nein, vom wirtschaftlichen und gesellschaftlichem Standpnkt nicht.
die Auslöschung der souveränen Regierung des Irakes durch die USA (ob sie einem gefällt oder missfällt) ist ebenso ein Factum,
Der Souverän des Iraks (das Volk) war nicht souverän, es hatte nciht die Macht.
genauso wie die Tatsache, dass 90% der Opfer dieser US Agression Zivilisten waren und tausende Menschen durch Hand der transatlantischen Besatzer getötet wurden.
DAS ist gelogen.
Die Motive des amerikanischen Staates liegen zumindest für mich auf der Hand, denn Ressourcensicherung für die Preisstabilität der Ökonomie ist den Yankees kein Fremdwort, ebenso wie Besatzung und Machtausweitung auf dem globalen Spielraum.
Blood for oil ist gelogen. Es wäre viel billiger und politisch unbedenklicher, das Embargo aufzuheben und das Öl zu kaufen.
Nach Krieg.
Was sind "etablierte Wahlen".
Nein, meistens von irakischen Polizisten & Soldaten.
Der Irak hat von der Wirtschaft profitiert :lach: :vogel: Der einzige der profitiert hatte, was Saddamn und seine Clique.
Der Souverän des Iraks (das Volk) war nicht souverän, es hatte nciht die Macht.
Der Irak ist nicht abhängiger als jeder andere Staat auch. Der Irak hat Roshstoffe und Manpower.
Nein, vom wirtschaftlichen und gesellschaftlichem Standpnkt nicht.
Der Souverän des Iraks (das Volk) war nicht souverän, es hatte nciht die Macht.
DAS ist gelogen.
Blood for oil ist gelogen. Es wäre viel billiger und politisch unbedenklicher, das Embargo aufzuheben und das Öl zu kaufen.
Kann man auch so verstehen, aber das Eine schließt das Andere nicht aus.
Wahlen deren Existenz durch eine Fremdmacht geschaffen wurde.
Nein.
Er hat die Wirtschaft funktionaler gestalltet.
Das Volk ist nicht das Souverän eines Staates sondern die Regierung, ob in einer solchen das Volk Macht hat ist in diesem Zusammenhang irelevant.
Der Irak hatte einst eine nach nationalen Interessen ausgerichtete Volkswirtschaft, jetzt ist er die Wirtschaftshure der USA.
Funktionalität ist nicht parteiisch - selbst das Dritte Reich konnte diese aufweisen.
Wie ich bereits erwähnte ist das Volk nicht das Souverän, zumindest aus meiner Sicht der Dinge, aber diese Frage ist eben wohl doch Ansichtssache.
Nein.
Es geht nicht darum, wie oft behauptet wird, durch die Ölquellen zu profitieren, es geht darum die innerstaatliche Energieversorgung auf einem halbwegs stabilen Preisniveau zu erhalten, damit der amerikanische Wirtschaftsraum nicht zerbricht, auch wenn der Krieg bilanziel betrachtet teurer ist als das Öl, so ist dessen Bedeutung aber imens.
Keine Sorge. Ich weiß, siehe oben, ohne entsprechende Medikation ist der Versuch hoffnungslos.
Gut, wie dem auch sein mag, ich für meinen Teil beende diese Diskussion, da sie nichts produktives hervorzubringen scheint.
Die Funktionalität war nicht vorhanden. Alles komplett auszudiskutieren würde den Rahmen sprengen. Aber diese Funktionalität war weder wirtschaftlich noch gesellschaftlich vorhanden.
Das hat sich dieser Schlächter aber doch selber eingebrockt, und mir kommt es so vor als würden das einige vergessen haben. Man hat ihn jahrzehntelang geduldet, ja sogar unterstützt.
Aber anstatt dankbar zu sein hat er sich noch mehr aufgespielt und somit einen Einmarsch provoziert. Er hat keine Sekunde an seine Bevölkerung gedacht. Sowas kann man nicht als einen funktionalen Politiker oder funktionalen Staat bezeichnen.
Auch ich gestehe den sogenannten "Yankees" keine positiven Absichten ein.
Ich frage mich aber genauso welche Absichten eigentlich Menschen(unter anderem Leute wie du) hegen, die sich vor diesem Einmarsch nie für den Irak interessiert haben und komischerweise erst Interesse ab dem Einmarsch zu zeigen wussten.
Wie definierst du denn Funktionalität?
Er hat sich eingebrockt, dass die Amerikaner Bagdad in ein Flammenmeer verwandelten und die Bevölkerung auf´s Schrecklichste terrorisieren, unter dem Vorwand Hussein habe Massenvernichtungswaffen gebaut deren Existenz nie bewiesen wurde und in derer Angelegenheit Hussein internationale Kontrollen zugelassen hat? Er hat zu verantworten, dass der Irak zu einem Vasallen der USA wurde und sein gesammtes wirtschaftliches Potenzial verlor? Hussein hat zu verantworten, dass sämtliche Sicherheit dieses Staates zerstört wurde und die Menschen nicht mehr in Sicherheit leben können, sondern alltäglichen Terror des Kampfes zwischen Rebellen und Besatzern ertragen müssen? Hussein hat zu verantworten, dass ein sehr großer Teil der Bevölkerung ihn so sehr hasst (Sarkasmus), dass er unter Einsatz des eigenen Lebens versucht die Amerikaner erbittert zu bekämpfen? Dafür willst du wirklich Hussein die Schuld geben?
Er kann sich gar nicht aufspießen, er ist das souveräne Oberhaupt eines unabhängigen Staates, all seine Handlungen sind, solange sie nicht außerhalb des Irakes expandieren auf nationalrechtlicher Basis absolut legitim.
Ich spiele ja auch nicht den Solidaristen mit dem Irak, solange er einfach nur existierte und sich entwickelte konnte er mir selbstverständlich absolut egal sein, interessant hat ihn die Besatzung gemacht, da sie die Perversion und Machtpolitik der USA gut aufzeigen kann. Wobei mir dafür aber eigentlich auch historische Beispiele reichen.
Gut, wie dem auch sein mag, ich für meinen Teil beende diese Diskussion, da sie nichts produktives hervorzubringen scheint.
Verzeih mir den zu verlockenden Schlußsatz, "Produktives hervorzubringen" ist exakt das, worum es geht bei einer Psychose.
Unter Sadam ist der Laden doch gelaufen, dann ist der Yankee gekommen, hat das irakische Volk zu tausenden massakriert und nun überlässt er es langsam aber sicher dem anarchistischen Verfall ohne dabei sein neu gewonnenes Markt- und Machtmonopol aufzugeben. God bless (....) ah was solls.
Sowas kann nur jemand schreiben, der null Ahnung vom Irak hat.
Ist dir nicht peinlich so einen Humbug zu schreiben?
Sowas kann nur jemand schreiben, der null Ahnung vom Irak hat.
Ist dir nicht peinlich so einen Humbug zu schreiben?
Mh, nö. :]
http://img182.imageshack.us/img182/19/95180365.png (http://img182.imageshack.us/i/95180365.png/)
http://deutsche.wordpress.com/2007/09/17/opferzahlen-im-irak-steigen-unaufhorlich-an-12-millionen-tote/
Was sind da schon einpaar Hussein Tote? Der Mann ist im Vergleich zu den USA ein Teletubbie.
Mh, nö. :]
http://deutsche.wordpress.com/2007/09/17/opferzahlen-im-irak-steigen-unaufhorlich-an-12-millionen-tote/
Was sind da schon einpaar Hussein Tote? Der Mann ist im Vergleich zu den USA ein Teletubbie.
Jetzt muss ich Dich aber als Idiot bezeichnen.
Saddams Opfer:
http://www.gfbv.de/pressemit.php?id=67
Die meisten Opfer (98%) vom Irak-Krieg sind durch die fanatischen Selbstmordattentätern zustande gekommen.
Mh, nö. :]
http://deutsche.wordpress.com/2007/09/17/opferzahlen-im-irak-steigen-unaufhorlich-an-12-millionen-tote/
Was sind da schon einpaar Hussein Tote? Der Mann ist im Vergleich zu den USA ein Teletubbie.
Du bist sogar lächerlicher als deine Quelle.
http://deutsche.wordpress.com/about/
Jetzt muss ich Dich aber als Idiot bezeichnen.
Saddams Opfer:
http://www.gfbv.de/pressemit.php?id=67
Die meisten Opfer (98%) vom Irak-Krieg sind durch die fanatischen Selbstmordattentätern zustande gekommen.
Das ist dein gutes Recht, und mir gleichgültig.
:whis:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Auslandsinterventionen_der_Vereinigten_S taaten#19._Jahrhundert
Wie gesagt, dagegen wirkt Hussein nahezu putzig.
Ja, 98% der Opfer sind den "Terroristen" anzurechnen die es lustiger Weise zu Saddams Regierungszeit auch nicht gab. :rofl:
Du bist sogar lächerlicher als deine Quelle.
http://deutsche.wordpress.com/about/
War eben das erst Beste, aber egal, bitteschön:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12293
http://www.freace.de/artikel/200709/160907a.html
http://zmag.de/artikel/iraks-erschreckende-opferzahlen-1-millionen-tote-4-5-millionen-vertriebene-1-2-millionen-witwen-5-millionen-waisenkinder
Das ist dein gutes Recht, und mir gleichgültig.
:whis:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Auslandsinterventionen_der_Vereinigten_S taaten#19._Jahrhundert
Wie gesagt, dagegen wirkt Hussein nahezu putzig.
Ja, 98% der Opfer sind den "Terroristen" anzurechnen die es lustiger Weise zu Saddams Regierungszeit auch nicht gab. :rofl:
Sag mal geht noch?
Unter Baath Regime (Saddam) gab sogar mehr Terroristen als heute (Al-Muchabarat, Al-Amen, Al-Haras Al-Jomhuri... ).
Bist Du etwa ein Baathist?
Boris, sie sind doch schon hier. Siehe den Gewaltstrang. Mord und Totschlag, jeden Tag. Niemand wird sie hier Bekämpfen, egal wie es im Irak steht.
Ja, solange wir uns mit den musels bekriegen, wenn auch nur mit dem mund deutscherseits, dann freuts die Etablierten und vor allem den Orwellminister Schäuble, denn Krieg ist Frieden, Freiheit Sklaverei und Ignoranz Stärke.
Man müsste zuerst die Etablierten erledigen will man was gewinnen. Um die kriminellen Ausländer und diese sozialen Brennpunkte bekämpfen, muss man die Futterquelle entreißen. Wenn man nur auf die Ausländer losgehen würde, könnte man auch gegen die Hydra kämpfen...hackt man einen Schädel ab, verdoppeln sich die Köpfe.
Sag mal geht noch?
Unter Baath Regime (Saddam) gab sogar mehr Terroristen als heute (Al-Muchabarat, Al-Amen, Al-Haras Al-Jomhuri... ).
Bist Du etwa ein Baathist?
Wie oft sprangen denn Panzermienenleger in Bagdad herum unter Saddam?
Dazu müsste ich Iraker sein, meine Herkunft verbietet mir Engagement für andere Staaten, denn es ist nicht meine Angelegenheit.
War eben das erst Beste, aber egal, bitteschön:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12293
http://www.freace.de/artikel/200709/160907a.html
http://zmag.de/artikel/iraks-erschreckende-opferzahlen-1-millionen-tote-4-5-millionen-vertriebene-1-2-millionen-witwen-5-millionen-waisenkinder
Das ist doch jedem Klar, dass viele Opfer in Irak gibt.
Dies kannst du den Syrer, alten Baathisten und den iranischen Regime verdanken aber nicht die USA.
Liest du etwa nur arabische Medien. Diese Meinung ist mir von arabischen Nationalisten und Islamisten bekannt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Auslandsinterventionen_der_Vereinigten_S taaten#19._Jahrhundert
Wie gesagt, dagegen wirkt Hussein nahezu putzig.
Man sieht an deinem Link wieder worum es dir eigentlich geht. Die anderen Kriege sind jetzt nicht das Thema.
Ja, 98% der Opfer sind den "Terroristen" anzurechnen die es lustiger Weise zu Saddams Regierungszeit auch nicht gab. :rofl:
Diese Bemerkung entblößt wieder dein mickrig vorhandenes Wissen über die dortige Situation.
Noch einmal für dich: Seit 2003 und bis heute reisen Terroristen bevorzugt aus aller Welt in den Irak. Die Opfer dieser Terroristen bestehen hauptsächlich unter den Zivilisten.
Aber diese Terroristen haben unter anderen Leute wie dich hinter sich, die diesen Terroristen eine Legitimation für ihre Reise in den Irak bieten.
Das ist doch jedem Klar, dass viele Opfer in Irak gibt.
Dies kannst du den Syrer, alten Baathisten und den Iranern verdanken aber nicht die USA.
Liest du etwa nur arabische Medien. Diese Meinung ist mir von arabischen Nationalisten und Islamisten bekannt.
Und jetzt die Frage: Wer hier ist denn dann der Zyniker? Ich etwa? ;)
Ah so, die welche Tag für Tag auf den Straßen schießen und Bagdad nahezu dem Erdboden gleichgemacht haben sind also die Sündenlämmer für Iraner, Syrer und Baathisten? Hört sich nicht sehr logisch an. :rolleyes:
Wie oft sprangen denn Panzermienenleger in Bagdad herum unter Saddam?
Dazu müsste ich Iraker sein, meine Herkunft verbietet mir Engagement für andere Staaten, denn es ist nicht meine Angelegenheit.
Diese Deppen (Islamisten und Baathisten) wollen das Land in Chaos versinken, um es an die USA zu schieben.
Bist drauf reingefallen? denn nur die Dummen fallen drauf rein.
Damals war die US-Army auch in BRD, hat sich ein Deutsche in die Luft gesprengt?
Das ist doch jedem Klar, dass viele Opfer in Irak gibt.
Dies kannst du den Syrer, alten Baathisten und den Iranern verdanken aber nicht die USA.
Das habe ich ihm vorhin schon versucht zu verklickern. Der Einmarsch ist dem Massenmörder zu verdanken, und deswegen zähle ich auch die Opfer dieses Einmarsches zu Saddams Opfern. Er hat also insgesamt 2 Mio. Opfer auf dem Gewissen.
Liest du etwa nur arabische Medien. Diese Meinung ist mir von arabischen Nationalisten und Islamisten bekannt.
Nein, er liest weder arabische noch islamistische Medien, das alles interessiert ihn gar nicht. Der nahe Osten interessiert ihn generell nicht, das merkst du besonders daran, dass er über die dortige Lage nicht Bescheid weiss. Es ist lediglich Amerika, was ihn in dieser Sache interessiert;)
Koslowski
01.07.2009, 21:00
Damals war die US-Army auch in BRD, hat sich ein Deutsche in die Luft gesprengt?
Nein die Deutschen haben gesprengt und selbst überlebt. Der Werwolf war halt fähiger als die Musel.
Nein die Deutschen haben gesprengt und selbst überlebt. Der Werwolf war halt fähiger als die Musel.
Ich möchte nicht vom Thema ablenken, mir ging nur darum, dass die arabischen
Terroristen für die meisten Opfer in Irak verantwortlich sind und nicht die USA.
Die Iraker sollten von den Deutschen nach dem WW II lernen.
Koslowski
01.07.2009, 21:18
Ich möchte nicht vom Thema ablenken, mir ging nur darum, dass die arabischen
Terroristen für die meisten Opfer in Irak verantwortlich sind und nicht die USA.
Tja... Verantwortlich ist der, der tötet. Nur, haben die Amis einigen das Töten erst ermöglicht. Unter Sadam wären sie nicht dazu gekommen. Da wurden Islamisten konsequent einen Kopf kürzer gemacht.
Die Iraker sollten von den Deutschen nach dem WW II lernen.
Sich der amerikanischen Hegemonie unterwerfen? Nein das sollten sie nicht. Man sieht ja an der omf-brd, was dabei herausgekommen ist.
Unter Saddam war der Laden am laufen ?
Ich bin mir ziemlich sicher, daß dies die Angehörigen der z.B. 5.000 Zivilisten aus Halabdscha, welche auf Befehl von Saddam mit Nervengas ermordet wurden, das etwas anders sehen.
was sind schon 5000 im gegenzug von 1 million getöteten iraker seid dem ami überfall ? saddam war der einzige der das irakische volk unter kontrolle hatte.:D
Aldebaran
02.07.2009, 00:21
Unter Sadam ist der Laden doch gelaufen, dann ist der Yankee gekommen, hat das irakische Volk zu tausenden massakriert und nun überlässt er es langsam aber sicher dem anarchistischen Verfall ohne dabei sein neu gewonnenes Markt- und Machtmonopol aufzugeben. God bless (....) ah was solls.
Wirklich?
http://www.gfbv.de/pressemit.php?id=67
Aldebaran
02.07.2009, 00:29
Über die eingesetzte Vasallenregierung und über die aufgekaufte Volkswirtschaft.
Was ist denn aufgekauft worden?
Das erste Ölunternehmen, das im kurdischen Teil aktiv wurde, ist ein norwegisches.
Die Zentralregierung hat den ersten Vertrag mit einem Konsortium geschlossen, das aus BP und der chinesischen CNPC besteht.
Dich stört doch nur, dass der Irak bisher kein Interesse an Russenschrott gezeigt hat, obwohl Putin extra die Altschulden erlassen hat.
Na ja, vielleicht bekommt man in Bagdad doch noch Mitleid ...
Aldebaran
02.07.2009, 00:30
was sind schon 5000 im gegenzug von 1 million getöteten iraker seid dem ami überfall ? saddam war der einzige der das irakische volk unter kontrolle hatte.:D
Es sit umgekehrt. Saddam hat 1 Mio Iraker auf dem Gewissen. Die Opfer des idiotischen "Widerstandes" gegen die US-Truppen (und die eigene Regierung!) dürften zwischen 100000 und 200000 liegen.
Wirklich?
http://www.gfbv.de/pressemit.php?id=67
Das steht doch in keinem Zusammenhang. Saddam hatte Unterstützer unter den Irakern und hat die Kurden zu Widerstand provoziert, was genau in der Kurdistanfrage eine entscheidende Reaktion hätte sein können. Und nun? Die Iraker haben ihre Nation verloren und die Kurden versinken in sinnlose Vegetation in einem anarchistischen Möchtegernstaatsgebilde. Eigentlich war Saddam ja ein Segen für sie.
Was ist denn aufgekauft worden?
Das erste Ölunternehmen, das im kurdischen Teil aktiv wurde, ist ein norwegisches.
Die Zentralregierung hat den ersten Vertrag mit einem Konsortium geschlossen, das aus BP und der chinesischen CNPC besteht.
Dich stört doch nur, dass der Irak bisher kein Interesse an Russenschrott gezeigt hat, obwohl Putin extra die Altschulden erlassen hat.
Na ja, vielleicht bekommt man in Bagdad doch noch Mitleid ...
Warum sollte es mich auch nicht interessieren, wenn die USA einen unserer Abnehmer vernichten? Was soll daran denn so paranormal sein?
Ja und? Davor waren die irakischen Ressourcen noch irakisch mit größtmöglichem Profitgewinn für das eigene Land und keine Trägersäulen der westlichen Preiswirtschaft.
Das habe ich ihm vorhin schon versucht zu verklickern. Der Einmarsch ist dem Massenmörder zu verdanken, und deswegen zähle ich auch die Opfer dieses Einmarsches zu Saddams Opfern. Er hat also insgesamt 2 Mio. Opfer auf dem Gewissen.
Darf ich diesen Beitrag in meine Signatur aufnehmen?
Diese Deppen (Islamisten und Baathisten) wollen das Land in Chaos versinken, um es an die USA zu schieben.
Bist drauf reingefallen? denn nur die Dummen fallen drauf rein.
Damals war die US-Army auch in BRD, hat sich ein Deutsche in die Luft gesprengt?
Also die Verteidiger einer Nation die unter Fremdherrschaft steht, von Befreiern durch die sie sich gar nicht so wirklich befreit fühlt, sondern mehr versklavt und gepeinigt?
Der Sachverhalt ist ein absolut unterschiedlicher, dieses Beispiel eignet sich absolut nicht.
Man sieht an deinem Link wieder worum es dir eigentlich geht. Die anderen Kriege sind jetzt nicht das Thema.
Diese Bemerkung entblößt wieder dein mickrig vorhandenes Wissen über die dortige Situation.
Noch einmal für dich: Seit 2003 und bis heute reisen Terroristen bevorzugt aus aller Welt in den Irak. Die Opfer dieser Terroristen bestehen hauptsächlich unter den Zivilisten.
Aber diese Terroristen haben unter anderen Leute wie dich hinter sich, die diesen Terroristen eine Legitimation für ihre Reise in den Irak bieten.
Ja und? Es kam der Yankee und hat eine Million Iraker abgeschlachtet oder abschlachten lassen, warum reicht das nicht? Wieso ist das denn besser als Saddam? Die Iraker waren mit ihm immer noch um einiges besser dran, sowohl in nationalen wie auch in humanitären Fragen. Und die anderen Kriege haben eben wohl etwas damit zu tun, denn es ist der Yankee der seit Jahrhunderten die zivilisierte Menschheit zu vernichten droht. Es ist der Yankee der Dörfer niederbrennt, der Brüder trennt, Wittwen schafft und Mütter ihre Söhne beweinen lässt während er Nacht für Nacht seinen friedlichen Schlaf halten kann.
Das sollen sie nur machen, jeder Yankee der in einem Zinksarg nach Hause kommt ist eine Wohltat für die Menschheit.
Darf ich diesen Beitrag in meine Signatur aufnehmen?
Was hältst du davon wenn du dich erstmal intensiv mit dieser Materie beschäftigst, und wir uns danach nochmal unterhalten??? Denn bisher kam von deiner Seite nur heiße Luft.
Ich zeige dir mal ein Beispiel:
Was sind da schon einpaar Hussein Tote? Der Mann ist im Vergleich zu den USA ein Teletubbie.
Jemand, der 1 Million Tote als Peanuts bezeichnet, muss ein ganz widerwärtiger Mensch sein.
Witzig finde ich auch, dass du die Taten dieses Massenmörders als Peanuts bezeichnest, andererseits aber einen Artikel rausgesucht hast der die Zahl der toten Zivilisten durch den Krieg auf 1 Mio beziffert.
Du widersprichst dir, du kannst nicht 1 Mio. tote Menschen durch Hussein als Peanuts bezeichnen, andererseits aber die Zahl der durch den Krieg getöten als enorm bezeichnen, vor allem wenn die Zahl in beiden Bereichen genau gleich ist.
Misteredd
02.07.2009, 15:07
Da könntest Du durchaus Recht haben. Die Ursachen sind vielfältig. Da spielt beispielsweise eine erhebliche Rolle die britische Methode "teile und herrsche". Die Grenzen im Irak sind bewußt so gezogen, daß sie ethnische und religiöse Gruppen trennen, aber auch zum Zusammenleben zwingen.
Die bestehende Ordnung wurde von den Amis zerschlagen, eine neue, funktionierende Ordnung haben sie nicht aufgebaut. Sobald sie weg sind, werden dort alte Rechnungen beglichen.
Die bestehenden Grenzen des Iraks unter Einbeziehung der Schiiten wurde durch das Osmanische Reich gezogen, bzw erobert. Den Briten wirst Du das kaum vorwerfen können.
Ausserdem hindert doch niemand die Volksgruppen sich friedlich zu trennen, wenn sie wollen.
Ich vermute dass sich im Irak entweder Ruhe einstellt, oder das ganz große Abschlachten beginnn wird, dem sich als Nachbarland nur Israel entziehen kann.
Ich vermute dass sich im Irak entweder Ruhe einstellt
Hoffentlich:pray:
Misteredd
02.07.2009, 15:13
Hoffentlich:pray:
Das hoffe ich auch, denn wenn der Irak sich dann noch wirtschaftlich gut entwickelt, setzt er die Nachbarländerführer sehr stark unter Druck, viel mehr, als wenn die sich jetzt niedermetzeln.
Was hältst du davon wenn du dich erstmal intensiv mit dieser Materie beschäftigst, und wir uns danach nochmal unterhalten??? Denn bisher kam von deiner Seite nur heiße Luft.
Ich zeige dir mal ein Beispiel:
Jemand, der 1 Million Tote als Peanuts bezeichnet, muss ein ganz widerwärtiger Mensch sein.
Witzig finde ich auch, dass du die Taten dieses Massenmörders als Peanuts bezeichnest, andererseits aber einen Artikel rausgesucht hast der die Zahl der toten Zivilisten durch den Krieg auf 1 Mio beziffert.
Du widersprichst dir, du kannst nicht 1 Mio. tote Menschen durch Hussein als Peanuts bezeichnen, andererseits aber die Zahl der durch den Krieg getöten als enorm bezeichnen, vor allem wenn die Zahl in beiden Bereichen genau gleich ist.
Von mir kam heiße Luft? Soll ich das jetzt etwa lustig finden?
Das tust du doch, nicht ich. Ich schrieb von "im Vergleich" - Lesen ist eine ganz nützliche Sache.
Von mir kam heiße Luft? Soll ich das jetzt etwa lustig finden?
Das tust du doch, nicht ich. Ich schrieb von "im Vergleich" - Lesen ist eine ganz nützliche Sache.
Du bist dermaßen beschränkt, da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln?(
Da da du 1 Mio. Toten Amerika zuschiebst, stehen 1 Mio Husseinopfer gegen 1 Mio. "Yankees"Opfer.
Du scheinst wohl den kompletten Opferlebenslauf in der Geschichte der Yankees zu meinen und in Vergleich zu stellen. Du bist ein Fanatiker wenn es um Amerika geht und nicht mehr in der Lage objektiv zu denken.
Du bist dermaßen beschränkt, da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln?(
Da da du 1 Mio. Toten Amerika zuschiebst, stehen 1 Mio Husseinopfer gegen 1 Mio. "Yankees"Opfer.
Du scheinst wohl den kompletten Opferlebenslauf in der Geschichte der Yankees zu meinen und in Vergleich zu stellen. Du bist ein Fanatiker wenn es um Amerika geht und nicht mehr in der Lage objektiv zu denken.
Dann steht es doch unentschieden, zumindest auf Irak beschränkt. Reicht mir doch auch für meine Argumentation, dass der Yankee eine des Menschen unwürdige Abscheulichkeit ist. Die Saddam Toten sehe ich quantitativ nicht als gering an, aber zumindest als legitim. Im Gegensatz zu den Amerikanern.
Die Saddam Toten sehe ich quantitativ nicht als gering an, aber zumindest als legitim.
Sehr interessant!
Sehr interessant!
Weshalb denn?
Weshalb denn?
Bei unschuldig getöten Menschen das Wort legitim im Kontext zu benutzen. Aber wenn du meinst.
Bei unschuldig getöten Menschen das Wort legitim im Kontext zu benutzen. Aber wenn du meinst.
Liegt vielleicht daran, dass ich kein schwachsinniger Weltverbesserer bin und die traurige Realität einfach akzeptiere. Solche Menschen verschlimmern alles nur, wie man sieht.
FranzKonz
02.07.2009, 16:12
Die bestehenden Grenzen des Iraks unter Einbeziehung der Schiiten wurde durch das Osmanische Reich gezogen, bzw erobert. Den Briten wirst Du das kaum vorwerfen können.
Dummes Zeug. Die Osmanen haben beispielsweise Kurdistan am Stück erobert. Die Briten haben ihnen ein Stück davon abgenommen und an Irak und Iran verteilt.
Ausserdem hindert doch niemand die Volksgruppen sich friedlich zu trennen, wenn sie wollen.
Ach ja? Dann versuch doch mal bitte, den Amis, den Türken und den Iranern jeweils ihr Stückchen Kurdistan zu nehmen und für dieses Volk einen eigenen Staat zu gründen.
Ich vermute dass sich im Irak entweder Ruhe einstellt, oder das ganz große Abschlachten beginnn wird, dem sich als Nachbarland nur Israel entziehen kann.
Mit dem großen Abschlachten triffst Du den Nagel vermutlich auf den Kopf. Dabei wäre es einfach nur sinnvoll, auf den Irak völlig zu verzichten. Die Sunniten und deren Siedlungsgebiet wird den Syrern zugeschlagen, die Schiiten den Iranern und Kurdistan den Kurden als eigenständigem Staat.
Ja und? Es kam der Yankee und hat eine Million Iraker abgeschlachtet oder abschlachten lassen, warum reicht das nicht? Wieso ist das denn besser als Saddam? Die Iraker waren mit ihm immer noch um einiges besser dran, sowohl in nationalen wie auch in humanitären Fragen. Und die anderen Kriege haben eben wohl etwas damit zu tun, denn es ist der Yankee der seit Jahrhunderten die zivilisierte Menschheit zu vernichten droht. Es ist der Yankee der Dörfer niederbrennt, der Brüder trennt, Wittwen schafft und Mütter ihre Söhne beweinen lässt während er Nacht für Nacht seinen friedlichen Schlaf halten kann.
Das sollen sie nur machen, jeder Yankee der in einem Zinksarg nach Hause kommt ist eine Wohltat für die Menschheit.
genau.super beitrag.:D
Dummes Zeug. Die Osmanen haben beispielsweise Kurdistan am Stück erobert. Die Briten haben ihnen ein Stück davon abgenommen und an Irak und Iran verteilt.
Ach ja? Dann versuch doch mal bitte, den Amis, den Türken und den Iranern jeweils ihr Stückchen Kurdistan zu nehmen und für dieses Volk einen eigenen Staat zu gründen.
Mit dem großen Abschlachten triffst Du den Nagel vermutlich auf den Kopf. Dabei wäre es einfach nur sinnvoll, auf den Irak völlig zu verzichten. Die Sunniten und deren Siedlungsgebiet wird den Syrern zugeschlagen, die Schiiten den Iranern und Kurdistan den Kurden als eigenständigem Staat.
du hast die rechnung ohne israel gemacht.es ist schon lange bekannt das nach der völligen zerstörung iraks israel die herrschaft übernehmen wird ( Großisrael ).:D
FranzKonz
02.07.2009, 19:38
du hast die rechnung ohne israel gemacht.es ist schon lange bekannt das nach der völligen zerstörung iraks israel die herrschaft übernehmen wird ( Großisrael ).:D
Nachdem Großisrael einer ähnlichen Ideologie entspringt wie seinerzeit Großdeutschland, kann man auf ein ähnliches Ende hoffen.
du hast die rechnung ohne israel gemacht.es ist schon lange bekannt das nach der völligen zerstörung iraks israel die herrschaft übernehmen wird ( Großisrael ).:DNein Musel!Wir brauchen keine gebieten wo Musels wohnen!Wir wollen nicht Minderheit im eigenen Reich werden!Anbetracht der Tatsache das der Moslemische Bevölkerung zirka 1500 Jahren hinter der Jüdischen hinkt kommt eine Gemeinsame Staat nicht in Frage!Da die Türkei zzt mit Riesen Schritten rückwärts in Altertum sich befindet muss sich Israel von der Türkei vollkommen trennen!Die türkische Militär hat ca noch ein Jahr Zeit die Untergang der Türkei zu verhindern!
Nein Musel!Wir brauchen keine gebieten wo Musels wohnen!Wir wollen nicht Minderheit im eigenen Reich werden!Anbetracht der Tatsache das der Moslemische Bevölkerung zirka 1500 Jahren hinter der Jüdischen hinkt kommt eine Gemeinsame Staat nicht in Frage!Da die Türkei zzt mit Riesen Schritten rückwärts in Altertum sich befindet muss sich Israel von der Türkei vollkommen trennen!Die türkische Militär hat ca noch ein Jahr Zeit die Untergang der Türkei zu verhindern!
Dann mal raus aus dem Nahen Osten, Hop Hop! :)
Könnt ihr nicht wieder einfach die Einheimischen umbringen und vertreiben?
Weshalb denn?Wesshalb? Desshalb:
http://24-carat.de/Forum/Welt/Ami-go.jpg
FU wird "Eff Ju!" ausgesprochen.
Wesshalb? Desshalb:
http://24-carat.de/Forum/Welt/Ami-go.jpg
FU wird "Eff Ju!" ausgesprochen.
Wegen für den Straßenverkehr ungeeigneten Automobilen?
Nein Musel!Wir brauchen keine gebieten wo Musels wohnen!Wir wollen nicht Minderheit im eigenen Reich werden!Anbetracht der Tatsache das der Moslemische Bevölkerung zirka 1500 Jahren hinter der Jüdischen hinkt kommt eine Gemeinsame Staat nicht in Frage!Da die Türkei zzt mit Riesen Schritten rückwärts in Altertum sich befindet muss sich Israel von der Türkei vollkommen trennen!Die türkische Militär hat ca noch ein Jahr Zeit die Untergang der Türkei zu verhindern!
ach ja.darum klaut ihr verbrecherisch den pallis die gebiete.keine angst die türkei ist stark jede art von bedrohung abzuschmettern.bei uns kommt erst die vaterlandsliebe dann unsere glauben.du kennst die türken in keinster weise.:D
Aldebaran
02.07.2009, 22:23
Das steht doch in keinem Zusammenhang. Saddam hatte Unterstützer unter den Irakern und hat die Kurden zu Widerstand provoziert, was genau in der Kurdistanfrage eine entscheidende Reaktion hätte sein können. Und nun? Die Iraker haben ihre Nation verloren und die Kurden versinken in sinnlose Vegetation in einem anarchistischen Möchtegernstaatsgebilde. Eigentlich war Saddam ja ein Segen für sie.
Ganz falsch, denn gerade das irakische Kurdistan blüht nun seit etlichen Jahren auf. Die paar Anschläge sind nichts im Vergleich zur Repression unter Saddam. Viele Christen sind ins Kurdengebiet geflohen.
Auch für die Schiiten sieht es besser aus und damit haben wir eine 2/3-Mehrheit der Bevölkerung zusammen.
Ganz falsch, denn gerade das irakische Kurdistan blüht nun seit etlichen Jahren auf. Die paar Anschläge sind nichts im Vergleich zur Repression unter Saddam. Viele Christen sind ins Kurdengebiet geflohen.
Auch für die Schiiten sieht es besser aus und damit haben wir eine 2/3-Mehrheit der Bevölkerung zusammen.
der irak wird nie wieder zur ruhe kommen.dies ist gewiss.:D
Misteredd
02.07.2009, 22:28
ach ja.darum klaut ihr verbrecherisch den pallis die gebiete.keine angst die türkei ist stark jede art von bedrohung abzuschmettern.bei uns kommt erst die vaterlandsliebe dann unsere glauben.du kennst die türken in keinster weise.:D
Jaja, das erzählt ihr immer.
Und was habt ihr auf der Pfanne gegen ca. 300 israelische Nuklearwaffen?
Vaterlandsliebe und Aishehiebe werden da zu rein gar nichts ausreichen.
Jaja, das erzählt ihr immer.
Und was habt ihr auf der Pfanne gegen ca. 300 israelische Nuklearwaffen?
Vaterlandsliebe und Aishehiebe werden da zu rein gar nichts ausreichen.
darum plädiere ich das die türkei sich auch mit nuklearwaffen bestückt um jede gefahr von aussen abzuschrecken.:D
Misteredd
02.07.2009, 22:37
darum plädiere ich das die türkei sich auch mit nuklearwaffen bestückt um jede gefahr von aussen abzuschrecken.:D
OK, aber leider habt ihr trotz verschiedenen Versuchen Euch ein Kernkraftwerk schenken zu lassen, damit bisher keinen Erfolg gehabt. Jetzt schenkt man Euch nicht mal mehr Wasserkraftwerke.
So werdet ihr sogar hinter den Iran zurückfallen.
Na ja, Anatolistan eben.
Ach ja, damit Du den Zusammenhang erkennst:
Ohne Kraftwerk nixissemit Bombe.
Aldebaran
02.07.2009, 22:40
Warum sollte es mich auch nicht interessieren, wenn die USA einen unserer Abnehmer vernichten? Was soll daran denn so paranormal sein?
Ja und? Davor waren die irakischen Ressourcen noch irakisch mit größtmöglichem Profitgewinn für das eigene Land und keine Trägersäulen der westlichen Preiswirtschaft.
Es ist unglaublich, welchen erbärmlichen Quatsch Leute Deines Schlages ohne jeden Beleg daherlabern.
Da wir einfach behauptet, die Anerikaner wollten sich das irakische Öl unter den Nagel reißen. Und wer verteilt nun die Lizenzen? Das irakische Ölministerium und die kurdische Regionalregierung - und eben nicht nur an amerikanische Unternehmen. Nun ist sogar ein chinesisches zum Zuge gekommen. Reaktion Deinerseits: Fakten ignorieren und weiterhin Mist reden!
Der größte Teil der Öleinnahmen fließt natürlich in den irakischen Staatshaushalt:
Der Ölsektor bestimmt die irakische Volkswirtschaft. Knapp 90 % der Staatseinnahmen stammen aus dem Export des irakischen Öls. Sie betrugen 2008 ca. 62 Mrd. USD bei einer Ausfuhr von 1,85 Mio. Barrel pro Tag (bpd). In 2007 waren es noch 35 Mrd. bei 1,65 Mio. bpd. Die Produktionskapazität von ca. 2,8 Mio. bpd kann wegen anhaltender Sabotageakte an der Infrastruktur nicht ausgeschöpft werden.
http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/Irak/Wirtschaft.html
Schon mal was von Förderabgaben gehört? Die machen den Großteil des Rohölpreises aus.
Natürlich wirst Du das ignorieren und weiterhin Mist reden. Fakten sind immer eine tödliche Gefahr für eine einfaches, geschlossenes Weltbild.
Aldebaran
02.07.2009, 22:41
OK, aber leider habt ihr trotz verschiedenen Versuchen Euch ein Kernkraftwerk schenken zu lassen, damit bisher keinen Erfolg gehabt. Jetzt schenkt man Euch nicht mal mehr Wasserkraftwerke.
So werdet ihr sogar hinter den Iran zurückfallen.
Na ja, Anatolistan eben.
Ach ja, damit Du den Zusammenhang erkennst:
Ohne Kraftwerk nixissemit Bombe.
Gestern konnte man lesen, die türkische Wirtschaft sei im ersten Quartal um 14% gegenüber dem Vorjahr geschrumpft.
Höhö.
der irak wird nie wieder zur ruhe kommen.dies ist gewiss.:DAch, irgendwann wird der Irak zu sehr ruhiger Ruhe kommen. Es läuft eigentlich schon ganz gut: die Koranis schlachten sich in immer größerer Zahl einander ab, und durch die Kurden kann es zwischen Türkei, Syrien, Irak und Iran auch zu einem Krieg kommen, der dann jährlich mehrere millionen Koranis frißt.
Ja und? Es kam der Yankee und hat eine Million Iraker abgeschlachtet oder abschlachten lassen, warum reicht das nicht? Wieso ist das denn besser als Saddam? Die Iraker waren mit ihm immer noch um einiges besser dran, sowohl in nationalen wie auch in humanitären Fragen. Und die anderen Kriege haben eben wohl etwas damit zu tun, denn es ist der Yankee der seit Jahrhunderten die zivilisierte Menschheit zu vernichten droht. Es ist der Yankee der Dörfer niederbrennt, der Brüder trennt, Wittwen schafft und Mütter ihre Söhne beweinen lässt während er Nacht für Nacht seinen friedlichen Schlaf halten kann.
Das sollen sie nur machen, jeder Yankee der in einem Zinksarg nach Hause kommt ist eine Wohltat für die Menschheit.
robert hartwig pure.
der hassbrocken wird nicht nur koerperlich haesslicher mit den jahren sonden auch die stelle wo andere hirn haben.
Sehr interessant!Ja, nich wahr?
"When Saddam oppressed us there was a reason," Mr Mohammed said, after his uncle's funeral. "We revolted against him and killed his soldiers. But we haven't done anything to the Americans for them to treat us like this."
Who did he now prefer? "We prefer Saddam," he said. http://www.guardian.co.uk/world/2003/mar/24/iraq.usa
Warum sollte es mich auch nicht interessieren, wenn die USA einen unserer Abnehmer vernichten? Was soll daran denn so paranormal sein?
Ja und? Davor waren die irakischen Ressourcen noch irakisch mit größtmöglichem Profitgewinn für das eigene Land und keine Trägersäulen der westlichen Preiswirtschaft.Es geht nicht ums Öl selbst, sondern darum, womit das Öl bezahlt wird!
Ja, nich wahr?
http://www.guardian.co.uk/world/2003/mar/24/iraq.usa
Du komischer Kauz schon wieder...
Zu deinem Link: die Aussage eines irakischen Bürgers ist ganz sicher nicht aussagekräftig für das ganze irakische Volk.
Du kannst ja mal mit dieser Attitüde in den Norden oder Süden des Iraks fahren und dann dann gnade dir Gott:)) Viel Spass!
Es ist unglaublich, welchen erbärmlichen Quatsch Leute Deines Schlages ohne jeden Beleg daherlabern.
Da wir einfach behauptet, die Anerikaner wollten sich das irakische Öl unter den Nagel reißen. Und wer verteilt nun die Lizenzen? Das irakische Ölministerium und die kurdische Regionalregierung - und eben nicht nur an amerikanische Unternehmen. Nun ist sogar ein chinesisches zum Zuge gekommen. Reaktion Deinerseits: Fakten ignorieren und weiterhin Mist reden!
Der größte Teil der Öleinnahmen fließt natürlich in den irakischen Staatshaushalt:
http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/Irak/Wirtschaft.html
Schon mal was von Förderabgaben gehört? Die machen den Großteil des Rohölpreises aus.
Natürlich wirst Du das ignorieren und weiterhin Mist reden. Fakten sind immer eine tödliche Gefahr für eine einfaches, geschlossenes Weltbild.
Und unter wessen Fetisch stehen die? Nein, vermutlich sind sie ganz unabhängige für die Interessen des souveränen irakischen Staaten arbeitende Institutionen und das gesammte Fremdmilitär ist eine freundschaftliche, wie sagt man im Orwell Staat nochmal? (...) ah ja Friedenstruppe. Also so dumm muss man erstmal sein um das zu glauben.
Fakt ist ja, dass es einfach nicht mehr irakisch ist, was es einmal war. Und der amerikanische Anteil ist beträchtlich. Wir erinnern uns an das, was der "irakische" Finanzminister Al-Gailani in Dubai ankündigte, als er den Erwerb gesammter Wirtschaftszweige des Irakes durch das Ausland anbot und diesen Unternehmen auch noch ein "national treatment" zusicherte - also Gleichbehandlung ausländischer und irakischer Unternehmen auf dem irakischen Markt, ebenso verzichtete er auf sämtliche Mindestbeteiligungen des irakischen Staates in seiner eigenen Wirtschaft. Nein, er prostituiert die irakische Volkswirtschaft ja nun gar nicht. :rolleyes:
Was kann der Irak mit seiner Ziegenwirtschaft auch sonst vorweisen? Jeder Groschen Transitgebühr ist für sie ein Segen.
#126 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2968017&postcount=126) Bemerkst Du gar nicht, daß Du mit Deiner Hetze nur Deinen eigenen Haß schürst? Beim Lesen Deiner Beiträge ist richtig fühlbar, wie Du Dich immer weiter in Deine Idiotien hinein steigerst.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Tatsachen nimmst Du schon gar nicht mehr wahr: Koranis schlachten sich in immer größerer Zahl einander ab, und durch die Kurden kann es zwischen Türkei, Syrien, Irak und Iran auch zu einem Krieg kommen, der dann jährlich mehrere millionen Koranis frißt. Es läuft doch schon in diese Richtung.
Bemerkst Du gar nicht, daß Du mit Deiner Hetze nur Deinen eigenen Haß schürst? Beim Lesen Deiner Beiträge ist richtig fühlbar, wie Du Dich immer weiter in Deine Idiotien hinein steigerst.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Tatsachen nimmst Du schon gar nicht mehr wahr: Koranis schlachten sich in immer größerer Zahl einander ab, und durch die Kurden kann es zwischen Türkei, Syrien, Irak und Iran auch zu einem Krieg kommen, der dann jährlich mehrere millionen Koranis frißt. Es läuft doch schon in diese Richtung.
Den Zusammenhang darfst du mir gerne einmal erklären.
Es geht nicht ums Öl selbst, sondern darum, womit das Öl bezahlt wird!
Es geht nicht um den Preis des Öls, es geht um dessen Wert.
Wesshalb? Desshalb:
http://24-carat.de/Forum/Welt/Ami-go.jpg
FU wird "Eff Ju!" ausgesprochen.
http://img139.imageshack.us/img139/779/1347k.jpg (http://img139.imageshack.us/i/1347k.jpg/)
http://img139.imageshack.us/img139/779/1347k.jpg (http://img139.imageshack.us/i/1347k.jpg/)
Guckst du hier Ivan:http://images.google.de/images?gbv=2&hl=de&sa=1&q=Tschetscheneien+Krieg&btnG=Bilder-Suche&aq=f&oq=
Hans Huckebein
03.07.2009, 19:51
Das war sinn und zweck dieser aktion!:]
Ach ja, da giebts ja ölquellen....haben sich die amis ihre rechte da schon gesichert?
Ein land, mit den drittgrößten ölreseven der welt.
Aldebaran
03.07.2009, 22:04
Es geht nicht um den Preis des Öls, es geht um dessen Wert.
Einen vom Preis unabhängigen Wert gibt es nicht.
Aldebaran
03.07.2009, 22:04
Das war sinn und zweck dieser aktion!:]
Ach ja, da giebts ja ölquellen....haben sich die amis ihre rechte da schon gesichert?
Ein land, mit den drittgrößten ölreseven der welt.
Nein, haben sie nicht. Es entscheidet das irakische Ölministerium.
Aldebaran
03.07.2009, 22:11
Und unter wessen Fetisch stehen die? Nein, vermutlich sind sie ganz unabhängige für die Interessen des souveränen irakischen Staaten arbeitende Institutionen und das gesammte Fremdmilitär ist eine freundschaftliche, wie sagt man im Orwell Staat nochmal? (...) ah ja Friedenstruppe. Also so dumm muss man erstmal sein um das zu glauben.
Fakt ist ja, dass es einfach nicht mehr irakisch ist, was es einmal war. Und der amerikanische Anteil ist beträchtlich. Wir erinnern uns an das, was der "irakische" Finanzminister Al-Gailani in Dubai ankündigte, als er den Erwerb gesammter Wirtschaftszweige des Irakes durch das Ausland anbot und diesen Unternehmen auch noch ein "national treatment" zusicherte - also Gleichbehandlung ausländischer und irakischer Unternehmen auf dem irakischen Markt, ebenso verzichtete er auf sämtliche Mindestbeteiligungen des irakischen Staates in seiner eigenen Wirtschaft. Nein, er prostituiert die irakische Volkswirtschaft ja nun gar nicht. :rolleyes:
Was kann der Irak mit seiner Ziegenwirtschaft auch sonst vorweisen? Jeder Groschen Transitgebühr ist für sie ein Segen.
Du hast mit der letzten - inhaltlich im Prinzip richtigen - Bemerkung Deine "Argumentation" selbst zerdeppert.
Der Irak hat weder die Technologie, noch das Kapital und auch nicht die Unternehmen, um die Ölquellen auszubeuten und eine Ölindustrie aufzubauen. Es muss alles aus dem Ausland kommen. Die Gleichbehandlung ausländischer Unternehmen, die von einigen Ausnahmen abgesehen ohnehin eine Selbstverständlichkeit sein sollte, ist also eine absolute Notwendigkeit.
Und wozu "Mindestbeteiligungen des iralkischen Staates"? Staats- oder quasistaatliche Unternehmen sind Korruptionsmaschinen und dienen vor allem in unterentwickelten Ländern zumeist als Melkkuh des Regimes. Inverstiert wird fast immer zu wenig. Und irgendwann müssen dann zähneknirschend die bösen Multis akzeptiert werden, weil die Ölförderung sinkt.
Einen vom Preis unabhängigen Wert gibt es nicht.
Hört sich aber sehr materialistisch an, wenn du mich fragst.
Du hast mit der letzten - inhaltlich im Prinzip richtigen - Bemerkung Deine "Argumentation" selbst zerdeppert.
Der Irak hat weder die Technologie, noch das Kapital und auch nicht die Unternehmen, um die Ölquellen auszubeuten und eine Ölindustrie aufzubauen. Es muss alles aus dem Ausland kommen. Die Gleichbehandlung ausländischer Unternehmen, die von einigen Ausnahmen abgesehen ohnehin eine Selbstverständlichkeit sein sollte, ist also eine absolute Notwendigkeit.
Und wozu "Mindestbeteiligungen des iralkischen Staates"? Staats- oder quasistaatliche Unternehmen sind Korruptionsmaschinen und dienen vor allem in unterentwickelten Ländern zumeist als Melkkuh des Regimes. Inverstiert wird fast immer zu wenig. Und irgendwann müssen dann zähneknirschend die bösen Multis akzeptiert werden, weil die Ölförderung sinkt.
Türlich nicht, mag aber daran liegen, dass dessen Infrastruktur und Zivilanlagen während des Krieges ziemlich in Mitleidenschaft gezogen worden sind, ebenso wie die Anschläge auf die Pipelines der irakischen Befreiungsfront. Außerdem kommt ja auch durch das Öl welches man exportiert, außer über Transitgebühr und ähnliches kaum Geld in die eigenen Kassen, mit dem man staatliche Investitionen tätigen könnte, den Löwenanteil frisst der Besitzer/Investor. Gerade in Sektoren wie der Rohstoffförderung (nicht alle Felder oder Regionen natürlich) macht die Öffnung für Auslandsinvestoren und Privatisierung nun gar keinen Sinn, da die Investment- und Verdienstverhältnisse eine ziemlich krasse Differenz aufweisen, die man dann Profit nennt. Wohin dieser fließt ist ja die Frage.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.