Vollständige Version anzeigen : Die BRD ein Nichts oder was ?
wittgenstein
22.06.2009, 16:39
In einem 2007 erschienenen Buch wird von der "faktischen Nichtexistenz der BRD" gesprochen, ihr die Staatsqualität somit abgesprochen. Wenn das stimmt, wer übt hier die Herrschaftsgewalt aus ? Sind wir Staatenlose ? Sind Einbürgerungen rechtlich wirkungslos ? Gilt die Weimarer Reichsverfassung weiter ? Leben wir im Deutschen Reich ? Ist die Bundeswehr eine Söldnerarmee ? Können die Siegerstaaten des II. Weltkrieges jederzeit die Waffen gegen uns erheben ? Sind wir bis heute ein rechtloser "Feindstaat" ? Ein stinknormales Besatzungsgebiet ?
Fragen über Fragen, die hier diskutiert werden können. Bitte aber immer unter Bezug auf die rechtlichen Grundlagen, hart an der Sache sowie ohne persönliche Herabsetzungen!
Die Bitte, bei so einem Thema "hart an der Sache" zu bleiben, ist reichlich zynisch.
wittgenstein
22.06.2009, 17:16
Die Bitte, bei so einem Thema "hart an der Sache" zu bleiben, ist reichlich zynisch.
Inwiefern Zynismus ? Es ist doch im Rahmen solcher Foren offensichtlich, daß des öfteren vom Thema abgewichen wird. Die Frage, ob ein Gebilde einen Staat im staatsrechtlichen Sinne darstellt, läßt sich mithilfe von termini technici klären. Die anderen Fragen sind Folgefragen, die sich ebenfalls konkret klären lassen oder zumindest andiskutiert werden können.
Da können wir gleich beginnen :
Ein Staat im staatsrechtlichen Sinne setzt ein Staatsgebiet voraus. Wo ist denn ein solches für die BRD definiert bzw. wo war es einmal definiert ?
Stanley_Beamish
22.06.2009, 17:38
Ein Staat im staatsrechtlichen Sinne setzt ein Staatsgebiet voraus. Wo ist denn ein solches für die BRD definiert bzw. wo war es einmal definiert ?
Lied der Deutschen, erste Strophe:
Von der Maas bis an die Memel, von der Etsch bis an den Belt ... :))
malnachdenken
22.06.2009, 17:40
Jetzt geht die Krascherei schon wieder los.
Lied der Deutschen, erste Strophe:
Von der Maas bis an die Memel, von der Etsch bis an den Belt ... :))
Diese erste Strophe des Liedes der Deutschen wurde zuletzt spontal von den Deutschen 1954 im Berner Wankdorfstadium nach dem WM-Sieg der Deutschen Fußballmannschaft gesungen. Danach wurde die Direktübertragung vom Schweizer Fernsehen unterbrochen. Seit dem wurde auch die Freiheit der Deutschen unentwegt unterbrochen bis hin zur heutigen Sklavenhaltung der Deutschen.
wittgenstein
22.06.2009, 20:04
Lied der Deutschen, erste Strophe:
Von der Maas bis an die Memel, von der Etsch bis an den Belt ... :))
Sehr prägnant, aber staats- und völkerrechtlich bedeutungslos...Leider !
wittgenstein
22.06.2009, 20:05
Jetzt geht die Krascherei schon wieder los.
Jedenfalls nicht Kriecherei:)
wittgenstein
22.06.2009, 20:07
Diese erste Strophe des Liedes der Deutschen wurde zuletzt spontal von den Deutschen 1954 im Berner Wankdorfstadium nach dem WM-Sieg der Deutschen Fußballmannschaft gesungen. Danach wurde die Direktübertragung vom Schweizer Fernsehen unterbrochen. Seit dem wurde auch die Freiheit der Deutschen unentwegt unterbrochen bis hin zur heutigen Sklavenhaltung der Deutschen.
Interessante Begebenheit, aber hilft der Einwurf letztlich weiter ?
Gibt oder gab vielleicht das Grundgesetz etwas zur Frage des Staatsgebietes her ?
Interessante Begebenheit, aber hilft der Einwurf letztlich weiter ?
Gibt oder gab vielleicht das Grundgesetz etwas zur Frage des Staatsgebietes her ?
Ja eben nicht-das ist ja die Krux. Und das spiegelt auch die Abhängigkeit der Gründungsväter von den Alliierten wieder.
Da können wir gleich beginnen :
Ein Staat im staatsrechtlichen Sinne setzt ein Staatsgebiet voraus. Wo ist denn ein solches für die BRD definiert bzw. wo war es einmal definiert ?
Die Länder stehen in der Präambel des Grundgesetzes.
Ihre Ausdehnung ist festgehalten... tja, wo genau, weiss ich nicht, sicher in den jeweiligen Innenministerien bzw. den dortigen Abteilungen für Landesplanung odgl.
Desweiteren ist das Staatsgebiet ableitbar aus Verträgen und indirekt aus den Grenzen der Nachbarstaaten.
Dabei setzte ich natürlich voraus, dass das Staatsgebiet nicht konstitutionell oder gesetzlich definiert sein muss.
Es wäre zu prüfen, wie andere Staaten das handhaben und daraus rückzuschliessen.
wittgenstein
22.06.2009, 20:27
Ja eben nicht-das ist ja die Krux. Und das spiegelt auch die Abhängigkeit der Gründungsväter von den Alliierten wieder.
War das denn immer so ? Enthielt das GG f r ü h e r eine Gebietsregelung ?
Zur Abhängigkeit kommen wir dann später:)
Gehirnnutzer
22.06.2009, 20:31
Jedenfalls nicht Kriecherei:)
Mein lieber Wittgenstein, dieses Thema haten wir oft genug, speziell vom ehemaligen User Krascher History aka Natascha aka....................
Und es zum zigsten Mal durchzukauen nervt, weil die Threaderöffner eines solchen Themas grundsätzlich die Rechtslehre auf den Kopf stellen wollen, Schwierigkeiten mit der Bedeutung des Wortes "obsolet" im angelsächsischen Rechtsaum haben, nicht kapieren wollen das schon mit dem Potsdamer Abkommen die Ostgebiete endgültig verloren waren und nicht verstehen das die Art eines Vertrages durch die in ihm enthaltenen Regelungen bestimmt wird und nicht durch eine bestimmte Überschrift.
Zu dem verstehen sie nichts von einem Völkerrechtssubjekt und seiner Indentität.
Schwierigkeiten haben sie auch damit das der Begriff Staatsgebiet in der Staatslehre ein abstrakter und kein konkreter Begriff ist.
Ach ja, dann wäre noch die Sache, das die Rechtsfolge einer Rechtsnorm noch eintreten kann, wenn diese nicht mehr existiert, speziell hier der Beitritt der DDR zum 3. Oktober 1990, als der Artikel 23 durch den Einigungsvertrag aufgehoben war, dumm nur das der physische Beitritt am 3. Oktober Rechtsfolge der Beitrittserklärung nach Artikel 23 GG der DDR-Volkskammer aus dem August des selben Jahres war, also zu einem Zeitpunkt als der ursprüngliche Artikel 23GG noch in Kraft war.
Auch die Begriffe Rechtssicherheit und Rechtskontinuität und ihre Notwendigkeit sind böhmischer Dörfer für Vertreter dieses Themas.
Die üblichen James Baker- und diplomatische-Noten-Storys der KRR-Fraktion kannst du auch lassen, das hatten wir auch schon.
Nicht zu vergessen der ganze rechtstheoretische und philosophische Rattenschwanz, den Begriff wie "Staat", "Recht", "Souveränität", "Vertrag" usw. usw. nach sich ziehen.
Und bekanntermassen ist das SRI 1806 garnicht legal aufgelöst worden... ;)
Ausonius
22.06.2009, 20:50
Diese erste Strophe des Liedes der Deutschen wurde zuletzt spontal von den Deutschen 1954 im Berner Wankdorfstadium nach dem WM-Sieg der Deutschen Fußballmannschaft gesungen. Danach wurde die Direktübertragung vom Schweizer Fernsehen unterbrochen. Seit dem wurde auch die Freiheit der Deutschen unentwegt unterbrochen bis hin zur heutigen Sklavenhaltung der Deutschen.
Deutsche versklavt? Komm mal wieder zur Realität zurück...
Ausonius
22.06.2009, 20:52
Lied der Deutschen, erste Strophe:
Von der Maas bis an die Memel, von der Etsch bis an den Belt ... :))
Diese Ausdehnung hatte Deutschland allerdings nie, außer mal vielleicht 3-4 Jahre während des Zweiten Weltkriegs.
wittgenstein
22.06.2009, 20:52
Mein lieber Wittgenstein, dieses Thema haten wir oft genug, speziell vom ehemaligen User Krascher History aka Natascha aka....................
Und es zum zigsten Mal durchzukauen nervt, weil die Threaderöffner eines solchen Themas grundsätzlich die Rechtslehre auf den Kopf stellen wollen, Schwierigkeiten mit der Bedeutung des Wortes "obsolet" im angelsächsischen Rechtsaum haben, nicht kapieren wollen das schon mit dem Potsdamer Abkommen die Ostgebiete endgültig verloren waren und nicht verstehen das die Art eines Vertrages durch die in ihm enthaltenen Regelungen bestimmt wird und nicht durch eine bestimmte Überschrift.
Zu dem verstehen sie nichts von einem Völkerrechtssubjekt und seiner Indentität.
Schwierigkeiten haben sie auch damit das der Begriff Staatsgebiet in der Staatslehre ein abstrakter und kein konkreter Begriff ist.
Ach ja, dann wäre noch die Sache, das die Rechtsfolge einer Rechtsnorm noch eintreten kann, wenn diese nicht mehr existiert, speziell hier der Beitritt der DDR zum 3. Oktober 1990, als der Artikel 23 durch den Einigungsvertrag aufgehoben war, dumm nur das der physische Beitritt am 3. Oktober Rechtsfolge der Beitrittserklärung nach Artikel 23 GG der DDR-Volkskammer aus dem August des selben Jahres war, also zu einem Zeitpunkt als der ursprüngliche Artikel 23GG noch in Kraft war.
Auch die Begriffe Rechtssicherheit und Rechtskontinuität und ihre Notwendigkeit sind böhmischer Dörfer für Vertreter dieses Themas.
Die üblichen James Baker- und diplomatische-Noten-Storys der KRR-Fraktion kannst du auch lassen, das hatten wir auch schon.
Werter Gehirnnutzer,
helfen Sie mir festzustellen, zu welchem Thema mein Thema durchgekaut wurde ?
Wenn es behandelt wurde, stelle ich es ein..Versprochen..
Ausonius
22.06.2009, 20:53
Zum Ausgangsthema: jeden Monat überweist mir mein Bundesland etwas Geld. Von daher bin ich schon irgendwie überzeugt, dass der Staat existiert.
Das nun nenne ich mal einen sehr bodenständigen Beleg! :)
In einem 2007 erschienenen Buch wird von der "faktischen Nichtexistenz der BRD" gesprochen, ihr die Staatsqualität somit abgesprochen. Wenn das stimmt, wer übt hier die Herrschaftsgewalt aus ? Sind wir Staatenlose ? Sind Einbürgerungen rechtlich wirkungslos ? Gilt die Weimarer Reichsverfassung weiter ? Leben wir im Deutschen Reich ? Ist die Bundeswehr eine Söldnerarmee ? Können die Siegerstaaten des II. Weltkrieges jederzeit die Waffen gegen uns erheben ? Sind wir bis heute ein rechtloser "Feindstaat" ? Ein stinknormales Besatzungsgebiet ?
Fragen über Fragen, die hier diskutiert werden können. Bitte aber immer unter Bezug auf die rechtlichen Grundlagen, hart an der Sache sowie ohne persönliche Herabsetzungen!
Wie aus den Reaktionen unschwer zu erkennen ist, sollen diese Fragen nicht gestellt werden.
Falls Du das Buch gelesen hast, wirst Du auch Verweise dazu gefunden haben.
weitere hier:
http://deutschlandpolitik.wordpress.com/2009/06/21/film-die-jahrhundertluge/
Gehirnnutzer
22.06.2009, 21:39
Werter Gehirnnutzer,
helfen Sie mir festzustellen, zu welchem Thema mein Thema durchgekaut wurde ?
Wenn es behandelt wurde, stelle ich es ein..Versprochen..
So machen wir es ganz einfach, gehen wir doch einzelne Dinge durch:
1. Staatsgebiet
Der Begriff des Staatsgebietes in der Staatslehre ist ein abstrakter Begriff, der durch Rechtsnormen, Verträge, auch Verfassungen konketisiert wird.
Dabei gibt es aber keine feste Regel, das ein konkretisiertes Staatsgbiet in der Verfassung erwähnt werden muss. Die Verfassung der Vereinigten Staaten enthält keine Aussagen über ihr Staatsgebiet, hier sind die Verfassungen der einzelnen Bundestaaten, die Gesetze und Verträge relevant.
Das Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland wird durch den Geltungsbereich des GG, die Länderverfassungen, entsprechende Gesetze und Verträge konkretisiert.
2. Souveränität, Staatsgewalt
Eine Grundsatzdiskussion über direkte und indirekte Demokratie lassen wir mal. Mit ratifizierung des 2+4 Vertrages hat die Bundesrepublik ihre volle Souveränität erlang. Alle Anmerkungen über die Abgabe von Entscheidungsbefugnisse an die Eu sind irrelevant, das die Entscheidung über die Abgabe schon Ausdruck von Souveränität ist.
3. Deutsches Reich
Die Bundesrepublik Deutschland ist das Deutsche Reich, weil es genau wie das Deutsche Reich, die Weimarer Republik oder das Kaiserreich das Völkerrechtssubjekt Deutschland ist.
In seiner Rede vor dem Parlamentarischen Rat sagte Carlo Schmitt, das es nicht um die Schaffung eines neuen Staates geht, sondern um die Reorganisation eines Teil des deutschen Staates geht. Diesem Rechtsverständnis ist auch das Bundesverfassungsgericht mit den Teso-Beschlüssen und der Aussage, "Die Bundesrepublik Deutschland ist nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches, sondern identisch mit dem Deutschen Reich", zum Zeitpunkt der Entscheidung räumlich gesehen teilidentisch, was durch die Wiedervereinigung geändert wurde.
4. Feindstaat
Die Feindstaatenklausel sind mit der UN-Resulotion A/RES/50/52 (http://www.un.org/documents/ga/res/50/a50r052.htm) vom 11. September 1995 obsolet, somit ist Deutschland kein Feindstaat mehr.
5. Besatzungsgebiet
Mit dem 2+4 Vertrag ist das Besatzungsrecht endgültig aufgehoben, was es mit dem Deutschlandvertrag von 1955 schon für Westdeutschland gewesen ist.
Bestimmte Regelungen und Entscheidungen sind auf Grund der Rechtssicherheit und der Rechtskontinuität ins deutsche Recht übernommen worden, unterliegen aber vollständig der Legislativ- und Exekutivgewalt der Bundesrepublik.
Das NATO-Truppenstatut ist ein völkerrechtlicher Vertrag.
Der Rest erübrigt sich.
malnachdenken
22.06.2009, 21:53
Wie aus den Reaktionen unschwer zu erkennen ist, sollen diese Fragen nicht gestellt werden.
Jetzt kommt auch noch die Paranioa-Masche.
Die Fragen können ja gerne gestellt werden, es wäre aber auch mal was Neues, wenn betreffende User die Antworten verstehen könnten.
Bislang passiert das nicht, weswegen die wiederholende Fragerei einfach nervt.
Aber so ist im Internet, da kann man zigmal eine Thematik erklären, irgendwann kommen wieder solche Typen wie der Strangersteller oder Du, und wärmen solche alten Suppen mit noch älteren Links/Texten auf.
Leute, sucht Euch doch mal ein anderes Hobby.
Wie aus den Reaktionen unschwer zu erkennen ist, sollen diese Fragen nicht gestellt werden.
Was soll das denn jetzt bitte? ?(
Das ist ja wohl grob unfair!
Wir haben hier bisher alle ordentlich auf die Fragen im Eingangsbeitrag ff. geantwortet!
Bratschnik
23.06.2009, 06:34
Das System ist schuld :D
Nationalix
23.06.2009, 06:38
Jetzt geht die Krascherei schon wieder los.
Du musst ja nicht mitmachen. ;)
wittgenstein
23.06.2009, 15:19
So machen wir es ganz einfach, gehen wir doch einzelne Dinge durch:
1. Staatsgebiet
Der Begriff des Staatsgebietes in der Staatslehre ist ein abstrakter Begriff, der durch Rechtsnormen, Verträge, auch Verfassungen konketisiert wird.
Dabei gibt es aber keine feste Regel, das ein konkretisiertes Staatsgbiet in der Verfassung erwähnt werden muss. Die Verfassung der Vereinigten Staaten enthält keine Aussagen über ihr Staatsgebiet, hier sind die Verfassungen der einzelnen Bundestaaten, die Gesetze und Verträge relevant.
Das Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland wird durch den Geltungsbereich des GG, die Länderverfassungen, entsprechende Gesetze und Verträge konkretisiert.
2. Souveränität, Staatsgewalt
Eine Grundsatzdiskussion über direkte und indirekte Demokratie lassen wir mal. Mit ratifizierung des 2+4 Vertrages hat die Bundesrepublik ihre volle Souveränität erlang. Alle Anmerkungen über die Abgabe von Entscheidungsbefugnisse an die Eu sind irrelevant, das die Entscheidung über die Abgabe schon Ausdruck von Souveränität ist.
3. Deutsches Reich
Die Bundesrepublik Deutschland ist das Deutsche Reich, weil es genau wie das Deutsche Reich, die Weimarer Republik oder das Kaiserreich das Völkerrechtssubjekt Deutschland ist.
In seiner Rede vor dem Parlamentarischen Rat sagte Carlo Schmitt, das es nicht um die Schaffung eines neuen Staates geht, sondern um die Reorganisation eines Teil des deutschen Staates geht. Diesem Rechtsverständnis ist auch das Bundesverfassungsgericht mit den Teso-Beschlüssen und der Aussage, "Die Bundesrepublik Deutschland ist nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches, sondern identisch mit dem Deutschen Reich", zum Zeitpunkt der Entscheidung räumlich gesehen teilidentisch, was durch die Wiedervereinigung geändert wurde.
4. Feindstaat
Die Feindstaatenklausel sind mit der UN-Resulotion A/RES/50/52 (http://www.un.org/documents/ga/res/50/a50r052.htm) vom 11. September 1995 obsolet, somit ist Deutschland kein Feindstaat mehr.
5. Besatzungsgebiet
Mit dem 2+4 Vertrag ist das Besatzungsrecht endgültig aufgehoben, was es mit dem Deutschlandvertrag von 1955 schon für Westdeutschland gewesen ist.
Bestimmte Regelungen und Entscheidungen sind auf Grund der Rechtssicherheit und der Rechtskontinuität ins deutsche Recht übernommen worden, unterliegen aber vollständig der Legislativ- und Exekutivgewalt der Bundesrepublik.
Das NATO-Truppenstatut ist ein völkerrechtlicher Vertrag.
Der Rest erübrigt sich.
Werter Gehirnnutzer,
bevor ich weitermache:
Sie hatten unter Nr 13 auf den user Krascher verwiesen und dargelegt, das Thema sei bereits behandelt worden, ebenso meinte der user malnachdenken unter Nr. 22, es sei Vorbehandlung gegeben.
Wo bitte wurde das - gesamte - Thema zuvor diskutiert ? Das interessiert hier schon, damit es nicht zu sinnlosen Doppeldiskussionen kommt. Daß Sie jetzt selber losargumentieren ist löblich, beantwortet aber leider nicht meine Frage. Helfen Sie ?
Die BRD ist eine Staatssimulation auf deutschem Boden. Geht das sozialistische Experiment abermals in die Hose, wodurch die BRD selbst zum Sozialfall wird, können die Linken anschließend behaupten, es hätte niemals einen "echten" Sozialismus in Deutschland gegeben, da nur simuliert.
wittgenstein
23.06.2009, 17:56
Lieber Südhesse,
als Mittelhesse meine ich mich erinnern zu können, daß insbesondere Südhessen zumindest in den 60iger Jahren linkssozialistisches Experimentierfeld war..Ging das nicht schon damals in die Hose ?
Im übrigen dürfte der Begriff "Staatssimulation" mit dem Zusatz "mit Billigung der Alliierten" treffend sein..
Lieber Südhesse,
als Mittelhesse meine ich mich erinnern zu können, daß insbesondere Südhessen zumindest in den 60iger Jahren linkssozialistisches Experimentierfeld war..Ging das nicht schon damals in die Hose ?Das weiß ich nicht, da ich erst vor sechs Jahren zugezogen bin. Aber Du darfst mich gerne darüber aufklären.
Im übrigen dürfte der Begriff "Staatssimulation" mit dem Zusatz "mit Billigung der Alliierten" treffend sein..Och, der Zusatz könnte auch den bundesdeutschen Lizenzmedien angfügt werden, obwohl ich denke, daß er sich umgangssprachlich augrund seiner Länge trotz der "Offenkundigkeit" dieser Gegebenheit nicht behaupten können wird. Wenn es Dir weniger auf die Länge, sondern mehr auf dir Technik ankommt: Lizenzdemokratie - die koststpieligste Form aller Herrschaftsgebilde Freiheit simulierender Staatswesen, weil sie den Beherrschten neben den üblichen Schutzgeldzahlungen, die die staatlich organisierte Kriminalität für sich und seine Nutznießer beansprucht, erhebliche Lizenzgebühren abverlangt und durch den Lizenzgeber jederzeit durch Lizenzentzug zum Schurkenstaat erklärt werden.
wittgenstein
23.06.2009, 20:21
Das weiß ich nicht, da ich erst vor sechs Jahren zugezogen bin. Aber Du darfst mich gerne darüber aufklären.
Och, der Zusatz könnte auch den bundesdeutschen Lizenzmedien angfügt werden, obwohl ich denke, daß er sich umgangssprachlich augrund seiner Länge trotz der "Offenkundigkeit" dieser Gegebenheit nicht behaupten können wird. Wenn es Dir weniger auf die Länge, sondern mehr auf dir Technik ankommt: Lizenzdemokratie - die koststpieligste Form aller Herrschaftsgebilde Freiheit simulierender Staatswesen, weil sie den Beherrschten neben den üblichen Schutzgeldzahlungen, die die staatlich organisierte Kriminalität für sich und seine Nutznießer beansprucht, erhebliche Lizenzgebühren abverlangt und durch den Lizenzgeber jederzeit durch Lizenzentzug zum Schurkenstaat erklärt werden.
Südhessen war ein Schwerpunkt der SPD - Linken. Stichwort: "Rote Heidi"
Ich bin allerdings 1977 weggezogen und kenne die spätere Entwicklung nicht.
Was Lizenzmedien bedeutet, sehen wir gerade an der Iran - Berichterstattung.
Nebenbei: Wenn die BRD hier nicht "Staat" ist, was dann?
Und: Ist das überhaupt bedeutsam, was hier Staat ist?
Wär die BRD, wär sie nicht schon Staat, denn besser, als der Staat, der hier Staat wär, wär die BRD kein Staat, als der Staat, der die BRD wär, wär sie hier Staat statt dem Staat, der hier Staat wär, wär die BRD hier nicht Staat?
Registrierter
24.06.2009, 10:13
In einem 2007 erschienenen Buch wird von der "faktischen Nichtexistenz der BRD" gesprochen, ihr die Staatsqualität somit abgesprochen. Wenn das stimmt, wer übt hier die Herrschaftsgewalt aus ? Sind wir Staatenlose ? Sind Einbürgerungen rechtlich wirkungslos ? Gilt die Weimarer Reichsverfassung weiter ? Leben wir im Deutschen Reich ? Ist die Bundeswehr eine Söldnerarmee ? Können die Siegerstaaten des II. Weltkrieges jederzeit die Waffen gegen uns erheben ? Sind wir bis heute ein rechtloser "Feindstaat" ? Ein stinknormales Besatzungsgebiet ?
Fragen über Fragen, die hier diskutiert werden können. Bitte aber immer unter Bezug auf die rechtlichen Grundlagen, hart an der Sache sowie ohne persönliche Herabsetzungen!
Dafür bedienen wir uns des Bundesverfassungsgerichtes:
Das Bundesverfassungsgericht stellte am 31. Juli 1973 bei der Überprüfung des Grundlagenvertrags mit der DDR fest:
-Das Deutsche Reich existiert fort
- Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Reich#Staatsrechtliche_Fragen
Daraus folgt, dass die Bundesrepublik kein Staat IST, und schon gar nicht mit DEUTSCHLAND identisch ist.
Deshalb hat die BRD ja auch keine Verfassung, siehe GG 146 (http://dejure.org/gesetze/GG/146.html):
Artikel 146
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
also: wir, die Bürger des von Siegermächten besetzten Teils Deutschlands, namens Bundesrepublik, haben ein Grundgesetz, das am Sankt Nimmerleinstag durch eine Verfassung ersetzt werden soll.
Wir haben also keine Verfassung, aber einen Verfassungsschutz und ein Verfassungsgericht.
Soweit die UNVERRÜCKBAREN FAKTEN .
Die BRD ist eine perfide Matrix-Struktur, die ebenso wie das Fiat-Money System nur durch den GLAUBEN ihrer Nutzer aufrechterhalten wird.
Sobald man einen Realitäts-Check durchführt, MUSS dieses Hirngespinst sofort zerbröseln.
Deshalb werden auch all jene strafverfolgt, die sich für die Aufdeckung dieser Wahrheit einsetzen.
Registrierter
24.06.2009, 10:48
So machen wir es ganz einfach, gehen wir doch einzelne Dinge durch:
1. Staatsgebiet
Der Begriff des Staatsgebietes in der Staatslehre ist ein abstrakter Begriff, der durch Rechtsnormen, Verträge, auch Verfassungen konketisiert wird.
Dabei gibt es aber keine feste Regel, das ein konkretisiertes Staatsgbiet in der Verfassung erwähnt werden muss. Die Verfassung der Vereinigten Staaten enthält keine Aussagen über ihr Staatsgebiet, hier sind die Verfassungen der einzelnen Bundestaaten, die Gesetze und Verträge relevant.
Das Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland wird durch den Geltungsbereich des GG, die Länderverfassungen, entsprechende Gesetze und Verträge konkretisiert.
2. Souveränität, Staatsgewalt
Eine Grundsatzdiskussion über direkte und indirekte Demokratie lassen wir mal. Mit ratifizierung des 2+4 Vertrages hat die Bundesrepublik ihre volle Souveränität erlang. Alle Anmerkungen über die Abgabe von Entscheidungsbefugnisse an die Eu sind irrelevant, das die Entscheidung über die Abgabe schon Ausdruck von Souveränität ist.
3. Deutsches Reich
Die Bundesrepublik Deutschland ist das Deutsche Reich, weil es genau wie das Deutsche Reich, die Weimarer Republik oder das Kaiserreich das Völkerrechtssubjekt Deutschland ist.
In seiner Rede vor dem Parlamentarischen Rat sagte Carlo Schmitt, das es nicht um die Schaffung eines neuen Staates geht, sondern um die Reorganisation eines Teil des deutschen Staates geht. Diesem Rechtsverständnis ist auch das Bundesverfassungsgericht mit den Teso-Beschlüssen und der Aussage, "Die Bundesrepublik Deutschland ist nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches, sondern identisch mit dem Deutschen Reich", zum Zeitpunkt der Entscheidung räumlich gesehen teilidentisch, was durch die Wiedervereinigung geändert wurde.
4. Feindstaat
Die Feindstaatenklausel sind mit der UN-Resulotion A/RES/50/52 (http://www.un.org/documents/ga/res/50/a50r052.htm) vom 11. September 1995 obsolet, somit ist Deutschland kein Feindstaat mehr.
5. Besatzungsgebiet
Mit dem 2+4 Vertrag ist das Besatzungsrecht endgültig aufgehoben, was es mit dem Deutschlandvertrag von 1955 schon für Westdeutschland gewesen ist.
Bestimmte Regelungen und Entscheidungen sind auf Grund der Rechtssicherheit und der Rechtskontinuität ins deutsche Recht übernommen worden, unterliegen aber vollständig der Legislativ- und Exekutivgewalt der Bundesrepublik.
Das NATO-Truppenstatut ist ein völkerrechtlicher Vertrag.
Der Rest erübrigt sich.
Es erübrigt sich keinesfalls, dass im Überleitungsvertrag auch nach 1990 festgehalten wurde, dass die Siegermächter JEDERZEIT auf PRIVATES und STAATLICHES deutsches Vermnögen zugrifen können und derlei Scherze mehr.
Die BRD ist eine Staatssimulation, welche mit Deutschland NICHT IDENTISCH ist.
http://principality-of-sealand.eu/pdf/BVG_Ueberleitungsvertrag.pdf
http://www.hackemesser.de/ueberleitungsvertrag.html
Registrierter
24.06.2009, 10:51
Nebenbei: Wenn die BRD hier nicht "Staat" ist, was dann?
Und: Ist das überhaupt bedeutsam, was hier Staat ist?
Wär die BRD, wär sie nicht schon Staat, denn besser, als der Staat, der hier Staat wär, wär die BRD kein Staat, als der Staat, der die BRD wär, wär sie hier Staat statt dem Staat, der hier Staat wär, wär die BRD hier nicht Staat?
Das läßt sich alles mit der prägnanten Denomination "Staatssimulation" auf den Punkt bringen.
Ein Gebilde, welches sich wie ein Staat gebärdet und über sehr viele Attribute eines Staates verfügt, jedoch letztendlich nicht mehr als eine fremdbestimmt Matrix darstellt, deren Fundament per Suggestion täglich in die Hirne ihrer Nutzer eingebrannt werden muss: die Lüge!
politisch Verfolgter
24.06.2009, 11:30
Dieser Rechtsraum dient per verbrecherischer Arbeitsgesetzgebung dazu, 10 % deren Vermögen und Kredite von weiten Teilen des Rests zwangserwirtschaftet zu bekommen.
Davon schmarotzen einschlägige ÖD-Chargen zwangsfinanziert zuhälterisch geiselnehmend.
Der Faktor 320 ist Zweck dieses Rechtsraums.
Das Regime will ihn über Generationen immer weiter ausbauen und nutzt dazu auch den Migrationsdruck modernen Feudalismus.
Registrierter
24.06.2009, 12:13
In einem 2007 erschienenen Buch wird von der "faktischen Nichtexistenz der BRD" gesprochen, ihr die Staatsqualität somit abgesprochen. Wenn das stimmt, wer übt hier die Herrschaftsgewalt aus ? Sind wir Staatenlose ? Sind Einbürgerungen rechtlich wirkungslos ? Gilt die Weimarer Reichsverfassung weiter ? Leben wir im Deutschen Reich ? Ist die Bundeswehr eine Söldnerarmee ? Können die Siegerstaaten des II. Weltkrieges jederzeit die Waffen gegen uns erheben ? Sind wir bis heute ein rechtloser "Feindstaat" ? Ein stinknormales Besatzungsgebiet ?
Fragen über Fragen, die hier diskutiert werden können. Bitte aber immer unter Bezug auf die rechtlichen Grundlagen, hart an der Sache sowie ohne persönliche Herabsetzungen!
dazu passend hab ich einen sehr treffenden Text gefunden der folgendermassen beginnt:
Diesem großartigen Beitrag wäre eigentlich nur mehr der Artikel “Die Bundesrepublik gegen Deutschland
Gedanken zum 60. Jahrestag” von Dr. Claus Nordbruch hinzuzufügen, erschienen in DEUTSCHLAND IN GESCHICHTE UND GEGENWART Nr. 1/2009, S. 16-20. Der Text dieses Artikel lautet:
Bei allen Unglaublichkeiten, Skandalen und Unzulänglichkeiten, die seit Jahrzehnten die Bundesrepublik kennzeichnen! Eines kann man dieser Republik nicht vorwerfen: daß sie deutsch sei. Nichts fürchtet die Bundesrepublik mehr als die Auferstehung Deutschlands. Kein Wunder, denn eine solche befreiende Erhebung würde notgedrungen ihr ruhmloses Ende bedeuten. Haltlose Gestalten, opportunistische Nutznießer, konformistische Emporkömmlinge – genau bestimmbare Repräsentanten des bundesrepublikanischen Systems tragen dafür Sorge, daß Deutschland nicht aufersteht. Jedenfalls bisher nicht auferstanden ist.
Braver Untertan
Die Bundesrepublik ist ein bequemer und gehorsamer Hilfswilliger US-amerikanischer Interessen – und sie gefällt sich in dieser bescheidenen Rolle. Sie zahlt Tribute und sie zahlt sie gern. Ihr gesamtes Dasein basiert nicht zuletzt auf diesem kleinbürgerlichen Irrglauben, mit Geld könnte man Freundschaft und Ansehen erkaufen. Bloß keine »Sonderwege« gehen, ja keine eigene Meinung oder gar eine von anderen Staaten der westlichen Wertegemeinschaft abweichende Position vertreten – das würde »unsere Freunde« beunruhigen. Die Bundesrepublik steht unter der Aufsicht der UNO, der politischen Instanz, die von den Siegermächten ins Leben gerufen wurde, nachdem Deutschland niedergerungen worden war. Sie ist williger Befehlsausführer der NATO, die als militärische Instanz von den Siegermächten nach den Worten ihres ersten Generalsekretärs, General Hastings Lionel Ismay, gegründet worden war, um »die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten«.
Die Bundesrepublik tritt im Gegensatz zu Nationen, die im Gegensatz zu ihr wirklich welche sind, nicht als souveräne Staatspersönlichkeit auf, sondern begreift sich profillos nur als Teil des Westens, als ein Teil der Weltrepublik.
...
Eigenartiges Demokratieverständnis
Die Bundesrepublik ist nur möglich geworden aus der Niederlage Deutschlands. Aus den Bi- bzw. Trizonen der Alliierten entstanden, ist sie zeit ihres Daseins im alliierten Fahrwasser geblieben. Es hätte auch gar nicht anders sein können. Aufgrund einer alle Lebensbereiche erfassenden Desinformation (Umerziehung), die in der Geschichte ihresgleichen sucht, und einem Komplettaustausch der Eliten, war das Ergebnis, vor dem wir heute stehen, unausweichlich. Die Bundesrepublik hat sich ihre Existenz mit der Unfreiheit des deutschen Volkes erkauft.
...
Das einschlägige Demokratieverständnis der Bundesrepublik gleicht dem der EU, was nicht sonderlich überrascht, schließlich ist sie deren maßgeblicher Finanzier. 1999 erklärte der luxemburgische Premierminister und zweimalige EU-Ratspräsident Jean-Claude Juncker: »Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter – Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt«. Sechs Jahre später wurde dem Vorzeigedemokraten Juncker der bezeichnende Karlspreis der Stadt Aachen verliehen. Die Laudatio hielt übrigens Altbundeskanzler Helmut Kohl, der dabei die Gelegenheit ergriff, Juncker mit den Worten zu preisen: Es »ist ein Glück für Europa, daß es dich gibt«. Das mag stimmen. Falls man sich für das Europa, das Richard Nicolaus Coudenhove-Calergi vorschwebte, erwärmen kann. In seinem bereits 1925 erschienenen Buch Praktischer Idealismus heißt es bezüglich der Zukunft Europas: »Der Mensch der fernen Zukunft wird Mischling sein. Die heutigen Rassen und Kasten werden der zunehmenden Überwindung von Raum, Zeit und Vorurteil zum Opfer fallen. Die eurasisch-negroide Zukunftsrasse, äußerlich der altägyptischen ähnlich, wird die Vielfalt der Völker durch eine Vielfalt der Persönlichkeiten ersetzen«.
weiter:
http://nidinfo.wordpress.com/2009/04/01/roland-wuttke-das-dilemma-der-deutsche-rechten/
http://nidinfo.wordpress.com/2009/04/01/roland-wuttke-das-dilemma-der-deutsche-rechten/
In einem 2007 erschienenen Buch wird von der "faktischen Nichtexistenz der BRD" gesprochen, ihr die Staatsqualität somit abgesprochen. Wenn das stimmt, wer übt hier die Herrschaftsgewalt aus ? Sind wir Staatenlose ? Sind Einbürgerungen rechtlich wirkungslos ? Gilt die Weimarer Reichsverfassung weiter ? Leben wir im Deutschen Reich ? Ist die Bundeswehr eine Söldnerarmee ? Können die Siegerstaaten des II. Weltkrieges jederzeit die Waffen gegen uns erheben ? Sind wir bis heute ein rechtloser "Feindstaat" ? Ein stinknormales Besatzungsgebiet ?
Fragen über Fragen, die hier diskutiert werden können. Bitte aber immer unter Bezug auf die rechtlichen Grundlagen, hart an der Sache sowie ohne persönliche Herabsetzungen!
http://img525.imageshack.us/img525/7076/53982424dt3.jpgu meine Güte. Schon wieder das Thema für "Reichsbürger" mit engsitzendem Stanniolhütchen.
Das hatten wir in diesem Forum ja noch nie! :))
Registrierter
24.06.2009, 12:31
Mein lieber Wittgenstein, dieses Thema haten wir oft genug, speziell vom ehemaligen User Krascher History aka Natascha aka....................
Und es zum zigsten Mal durchzukauen nervt, weil die Threaderöffner eines solchen Themas grundsätzlich die Rechtslehre auf den Kopf stellen wollen, Schwierigkeiten mit der Bedeutung des Wortes "obsolet" im angelsächsischen Rechtsaum haben, nicht kapieren wollen das schon mit dem Potsdamer Abkommen die Ostgebiete endgültig verloren waren
was für eine perfide Form des Verblödungsversuches mittel völliger Tatsachenverdrehung.
Das Deutsche Reich exitierte laut Bundesverfassungsgericht (dieser Staatssimulation BRD OHNE Verfassung) ZUMINDEST bis zum 31. Juli 1973 (sic!) IN DEN GRENZEN vom 31.12.1937 und darüberhinaus bis wenigstens 1990 fort.
WELCHER völkerrechtsverbindliche Akt soll diesen Status geändert haben?
Dass das Postdamer Abkommen die Ostgebite jenseit von Mitteldeutschland
bereits definitiv als verloren gegeben hat, ist Auswuchs der Phantasie
a) eines Geisteskranken
b eines pathologischen Lügners.
Gorbatschow bot 1990 sogar an, die KOMPLETTEN Ostgebiete an Deutschland zurueckzugeben. Mit ZUSTIMMUNG der Polen hatte er bereits alles vorbereitet.
Da kletterten der dicke Pfälzer Saumagen und sein Segelohr ins Flugzeug und BATEN DARUM, die deutschen Ostgebiete nicht zurueckzugeben!
DAS WAR VOLKSVERRRAT!
und nicht verstehen das die Art eines Vertrages durch die in ihm enthaltenen Regelungen bestimmt wird und nicht durch eine bestimmte Überschrift.
Zu dem verstehen sie nichts von einem Völkerrechtssubjekt und seiner Indentität.
Schwierigkeiten haben sie auch damit das der Begriff Staatsgebiet in der Staatslehre ein abstrakter und kein konkreter Begriff ist.
Die Schiwrigkeiten liegen ganz auf Deiner Seite, zu erkennen, dass das Deutsche Reich nicht mit dem Ende des WK2 untergegangen ist.
Mit der Behauptung, dass im Potsdamer Abkommen die Antretujng der Ostgebiete festgeschireben war, hast Du echt den Vogel abgeschossne.
JEDER Schulatals in der Bundesrepublik der 60er Jahre hatte die deutschen Ostgebiete noch "unter polnischer " Verwaltung und "unter russischer Verwaltung" eingezeichnet.
Also hör hier mit dem Göbbelsfunk auf, die Lüge zum System zu erheben.
Das läßt sich alles mit der prägnanten Denomination "Staatssimulation" auf den Punkt bringen.
Ein Gebilde, welches sich wie ein Staat gebärdet und über sehr viele Attribute eines Staates verfügt, jedoch letztendlich nicht mehr als eine fremdbestimmt Matrix darstellt, deren Fundament per Suggestion täglich in die Hirne ihrer Nutzer eingebrannt werden muss: die Lüge!
Okay, mein Fehler.
Hätte eine Betonung einfügen sollen.
Meinte nicht: Wenn die BRD hier nicht "Staat" ist, was dann? sondern: Wenn die BRD hier nicht "Staat" ist, was dann?
Irgendwer oder irgendwas hat in diesem Teil Mitteleuropas ja ganz offensichtlich ein Gebietsmonopol auf die Ausübung legitimer physischer Gewaltsamkeit.
Wer?
Was?
Und was ist mit dem zweiten Punkte meiner Frage, nämlich, ob die BRD, wär sie nicht schon Staat, denn besser wär, als der Staat, der hier Staat wär, wär die BRD kein Staat, wär sie hier Staat statt dem Staat, der hier Staat wär, wär die BRD hier nicht Staat?
Das Deutsche Reich exitierte laut Bundesverfassungsgericht (dieser Staatssimulation BRD OHNE Verfassung) ZUMINDEST bis zum 31. Juli 1973 (sic!) IN DEN GRENZEN vom 31.12.1937 und darüberhinaus bis wenigstens 1990 fort.
Das ist richtig.
Laut eben diesem Bundesverfassungsgericht ist die BRD aber völkerrechtlich identisch mit dem Deutschen Reich: Beide sind Erscheinungsformen eines inzwischen seit 138 Jahren existierenden Völkerrechtssubjekts "Deutschland".
Mit ZUSTIMMUNG der Polen
Das allerdings ist nicht richtig bzw. ist dermassen weit hergeholt, auch wenn man's desöfteren liest, dass Du schon notariell beglaubigte Kopien der entsprechenden Schriftstücke hier posten müsstest, damit man's auch nur ansatzweise glauben könnte.
Die Schiwrigkeiten liegen ganz auf Deiner Seite, zu erkennen, dass das Deutsche Reich nicht mit dem Ende des WK2 untergegangen ist.
Ganz faktisch gesehen gibt es sowas wie ein "Deutsches Reich" nicht.
Sicher könnte eine Formation solchen Namens auftauchen und sich in eine Nachfolge stellen - aber das könnte der Delisch-Attische Seebund auch.
Die BRD ist kein Staat sondern ein Gebilde, Staat ist für die BRD eine viel zu große Würde.
Das ist richtig.
Laut eben diesem Bundesverfassungsgericht ist die BRD aber völkerrechtlich identisch mit dem Deutschen Reich
In Bezug auf das Staatsterritorium ist die BRD weiterhin nur teilidentisch mit dem DR. ;)
Sonst wären ja Friedensvertrag und Reparationen fällig geworden.
Strandwanderer
24.06.2009, 22:25
Zum Ausgangsthema: jeden Monat überweist mir mein Bundesland etwas Geld.
Judaslohn von Ströbeles Gnaden.
Wenn das Volk das Sagen hat, wird damit Schluß sein.
.
In Bezug auf das Staatsterritorium ist die BRD weiterhin nur teilidentisch mit dem DR. ;)
Unten rechts auf Deinem Bildschirm, Linksklick, dann "Dautm/Uhrzeit ändern" und dann von 1989 auf 2009. ;)
Sonst wären ja Friedensvertrag und Reparationen fällig geworden.
Lieber Frieden als nur Friedensvertrag, kann ich nur sagen! :)
Unten rechts auf Deinem Bildschirm, Linksklick, dann "Dautm/Uhrzeit ändern" und dann von 1989 auf 2009. ;)
Lieber Frieden als nur Friedensvertrag, kann ich nur sagen! :)
Meine Uhr tickt richtig, Du hast bloß den Trick nicht verstanden. Es hat sich rein gar nichts geändert, nicht an den "atlantischen" Herrschaftsverhältnissen, wird haben nichts an Freiheit dazugewonnen, wir dürfen nur immer mehr abgeben.
Eala Frya Germana, lever dood as Slaav! ;)
Marathon
25.06.2009, 00:59
Im Zuge des Beitritts der ehemaligen DDR zur BRD wurde am 29.September 1990 der Artikel 23 des Grundgesetzes gelöscht.
In diesem Artikel stand im Absatz 1 der Geltungsbereich des Grundgesetzes drin:
[1] Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiete der Länder Baden, Bayern, Bremen, Groß-Berlin, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern. [2] In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen.
Damit das Grundgesetz aber durch einen nicht vorhandenen Geltungsbereich ungültig wird, wurde die Präambel des Grundgesetzes ebenfalls umgeschrieben.
Die alte Präambel vom 23.Mai 1949 bis 29.September 1990 lautete:
Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,
von dem Willen beseelt, seine nationale und staatliche Einheit zu wahren und als gleichwertiges Glied
in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat das Deutsche Volk
in den Ländern Baden, Bayern, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern,
um dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung zu geben, kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beschlossen.
Es hat auch für jene Deutschen gehandelt, denen mitzuwirken versagt war.
Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden.
Die neue Präambel lautet seit 29.September 1990:
Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben. Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.
Damit ist ein Geltungsbereich für das Grundgesetz und damit auch für das Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland und damit auch für diesen Teil des Deutschen Reiches festgelegt.
Meine Uhr tickt richtig, Du hast bloß den Trick nicht verstanden. Es hat sich rein gar nichts geändert, nicht an den "atlantischen" Herrschaftsverhältnissen, wird haben nichts an Freiheit dazugewonnen, wir dürfen nur immer mehr abgeben.
Das macht aus der BRD aber keinen nicht-Staat.
Eala Frya Germana, lever dood as Slaav! ;)
Öhm...
Interessante Sprachkombi.
Redest häufiger so? :))
Aber mal ernsthaft: das war ja Teil der Frage, die ich oben stellte: ob die BRD, wär sie nicht schon Staat, denn als Staat besser wär als der Staat, der hier Staat wär, wär die BRD hier nicht schon Staat.
Auch: Ob es denn zwingend richtiger ist, dass man sich von Berlin aus in meine Privatangelegenheiten einmischt, statt von Brüssel, Paris, Washingotn oder Alpha Centauri aus.
Mir ist das nämlich einigermassen gleich, muss ich sagen. :]
malnachdenken
25.06.2009, 10:41
also: wir, die Bürger des von Siegermächten besetzten Teils Deutschlands, namens Bundesrepublik, haben ein Grundgesetz, das am Sankt Nimmerleinstag durch eine Verfassung ersetzt werden soll.
Wo genau steht das "soll" in Artikel 146?
Deshalb werden auch all jene strafverfolgt, die sich für die Aufdeckung dieser Wahrheit einsetzen.
Quatsch. Oder ist das BKA bereits in Deinem Keller eingedrungen?
:))
Kreuzbube
25.06.2009, 15:05
Davon habe ich auch gehört. Völkerrechtlich soll sich das Konstrukt BRD wohl auf sehr dünnem Eis bewegen. Jetzt ist dieses Gebilde auch noch völlig überschuldet und dabei, sein Staatsvolk abzuschaffen. Nun ja; wir werden sehen, wie es weitergeht!
Die "Bundesrepublik Deutschland" ist ein dem Deutschen Volke auferzwungenes Gebilde mit einer auferzwungenen Ersatzverfassung, um dieses Gebilde rechtens zu machen.
Dass es sich bei der Bundesrepublik um keinen echten Deutschen Staat handelt, sehen wir an der Obrigkeit, die nicht nur nicht für das Volk, sondern sogar gegen das Volk für eine Internationale arbeitet und agiert.
Das Deutsche Reich besteht fort, ist aber handlungsunfähig.
malnachdenken
25.06.2009, 16:12
Die "Bundesrepublik Deutschland" ist ein dem Deutschen Volke auferzwungenes Gebilde mit einer auferzwungenen Ersatzverfassung, um dieses Gebilde rechtens zu machen.
Dass es sich bei der Bundesrepublik um keinen echten Deutschen Staat handelt, sehen wir an der Obrigkeit, die nicht nur nicht für das Volk, sondern sogar gegen das Volk für eine Internationale arbeitet und agiert.
Das Deutsche Reich besteht fort, ist aber handlungsunfähig.
Ach der nächste Krascher-Klon :hihi:
Die "Bundesrepublik Deutschland" ist ein dem Deutschen Volke auferzwungenes Gebilde mit einer auferzwungenen Ersatzverfassung, um dieses Gebilde rechtens zu machen.
Dass es sich bei der Bundesrepublik um keinen echten Deutschen Staat handelt, sehen wir an der Obrigkeit, die nicht nur nicht für das Volk, sondern sogar gegen das Volk für eine Internationale arbeitet und agiert.
Das Deutsche Reich besteht fort, ist aber handlungsunfähig.
http://img525.imageshack.us/img525/3029/83410967fi6.jpgrzähl mal, hast du auch so einen lustigen Auweis, der dich als Bürger des fortbestehenden "Reiches" bestätigt? So als Untertan einer dieser zahllosen selbsternannten "Reichsverweser"? Du kannst es ruhig zugeben, ich bin da als karnevalserprobter Kostümfreund sehr verständnisvoll.
:nido:
Allein, mein toitscher Freund, warum so kleinlich? Deutschland in den Grenzen von 1937? Nein, das ganze Deutschland soll es sein! Drum also geschwind die Forderung nach den Grenzen von 1237* erhoben, denn das ist noch gar nicht heraus, ob das Heilige Römische Reich Deutscher Nation nicht etwa doch fortexistiere, sein Dasein durch die unrechtmäßige Thronentsagung des ehrlosen und hasenherzigen Habsburgers nicht beendet habe, sondern nur handlungsunfähig sei? Schließlich ist der Immerwährende Reichstag zwar 1803 mit der Verabschiedung des Reichsdeputationshauptschlusses letztmalig zusammengetreten, aber niemals formal aufgelöst worden.
Die Niederlegung der Reichskrone drei Jahre später durch den ehrlosen Habsburger Franz II. war ein einseitiger Akt, der weder durch den Immerwährenden Reichstag sanktioniert war, noch hatte das Kurkollegium die Gelegenheit, das Amt des Kaisers durch Neuwahl zu besetzen. Die Auflösung des Reiches leidet also mindestens unter schwerwiegenden formalen Mängeln, wenn sie überhaupt wirksam vollzogen wurde; das Amt des Kaisers ist vakant, das Reich weiterhin existent, nur handlungsunfähig.
Ich insistiere und spreche mich nachdrücklich für Deutschland in den Grenzen von 1237 aus. Mit Sizilien. :]
http://img58.imageshack.us/img58/9752/hrrdntnno3.jpg
____________________________
* Und da ginge es dann wenigstens mal um ein paar wirklich interessante Gebiete, in denen es Kultur, schönes Wetter, grandiosen Wein und gutes Essen gibt anstatt ein paar karelische Lehmbuden mit Schlechtwettergarantie.
http://img525.imageshack.us/img525/3029/83410967fi6.jpgrzähl mal, hast du auch so einen lustigen Auweis, der dich als Bürger des fortbestehenden "Reiches" bestätigt? So als Untertan einer dieser zahllosen selbsternannten "Reichsverweser"? Du kannst es ruhig zugeben, ich bin da als karnevalserprobter Kostümfreund sehr verständnisvoll.
:nido:
Allein, mein toitscher Freund, warum so kleinlich? Deutschland in den Grenzen von 1937? Nein, das ganze Deutschland soll es sein! Drum also geschwind die Forderung nach den Grenzen von 1237* erhoben, denn das ist noch gar nicht heraus, ob das Heilige Römische Reich Deutscher Nation nicht etwa doch fortexistiere, sein Dasein durch die unrechtmäßige Thronentsagung des ehrlosen und hasenherzigen Habsburgers nicht beendet habe, sondern nur handlungsunfähig sei? Schließlich ist der Immerwährende Reichstag zwar 1803 mit der Verabschiedung des Reichsdeputationshauptschlusses letztmalig zusammengetreten, aber niemals formal aufgelöst worden.
Die Niederlegung der Reichskrone drei Jahre später durch den ehrlosen Habsburger Franz II. war ein einseitiger Akt, der weder durch den Immerwährenden Reichstag sanktioniert war, noch hatte das Kurkollegium die Gelegenheit, das Amt des Kaisers durch Neuwahl zu besetzen. Die Auflösung des Reiches leidet also mindestens unter schwerwiegenden formalen Mängeln, wenn sie überhaupt wirksam vollzogen wurde; das Amt des Kaisers ist vakant, das Reich weiterhin existent, nur handlungsunfähig.
Ich insistiere und spreche mich nachdrücklich für Deutschland in den Grenzen von 1237 aus. Mit Sizilien. :]
http://img58.imageshack.us/img58/9752/hrrdntnno3.jpg
____________________________
* Und da ginge es dann wenigstens mal um ein paar wirklich interessante Gebiete, in denen es Kultur, schönes Wetter, grandiosen Wein und gutes Essen gibt anstatt ein paar karelische Lehmbuden mit Schlechtwettergarantie.
Gibt es eine völkerrechtliche Möglichkeit Madagaskar da noch mit reinzubringen?
Helgoland ist fest in den Händen des Denkmalschutzamts und eigentlich nicht mehr zu gebrauchen seit es keine Butterfahrten mehr gibt. Können die Briten von mir aus zurückhaben. Oder die Angelsachsen. Oder Normannen. Wurscht.
Ich will Madagaskar wiederhaben.
malnachdenken
25.06.2009, 17:26
Ich will Madagaskar wiederhaben.
Wann gehörte Dir denn Madagaskar?
Wann gehörte Dir denn Madagaskar?
Wen interessiert das? Hier wollen ja auch Leute das Deutsche Reich wiederhaben. Gehörte ihnen auch nie.
Ich sehe das also nicht als zwingende Voraussetzung.
malnachdenken
25.06.2009, 18:04
Wen interessiert das? Hier wollen ja auch Leute das Deutsche Reich wiederhaben. Gehörte ihnen auch nie.
Ich sehe das also nicht als zwingende Voraussetzung.
:))
Da haste eigentlich auch recht.
martin54
25.06.2009, 18:06
Wen interessiert das? Hier wollen ja auch Leute das Deutsche Reich wiederhaben. Gehörte ihnen auch nie.
Ich sehe das also nicht als zwingende Voraussetzung.
Es dürfen also noch Wünsche geäußert werden, prima.
Das Deutsche Reich besteht fort, ist aber handlungsunfähig.
Ist ein Staat, der handlungsunfähig ist, überhaupt ein Staat und überhaupt existent? ?(
Gibt es eine völkerrechtliche Möglichkeit Madagaskar da noch mit reinzubringen?
Klaro!
Madagaskar war französisch -> Frankreich ist Westfranken -> Westfranken sind Germanen -> Germanen sind Deutsche.
Et voilà! :)
Helgoland ist fest in den Händen des Denkmalschutzamts und eigentlich nicht mehr zu gebrauchen seit es keine Butterfahrten mehr gibt. Können die Briten von mir aus zurückhaben. Oder die Angelsachsen. Oder Normannen. Wurscht.
Ich will Madagaskar wiederhaben.
Angelsachsen sind auch Deutsche!
Insofern kommt nicht Helgoland zu England, sondern, wenn schon, England zu Helgoland! :]
Aber mal ernsthaft: das war ja Teil der Frage, die ich oben stellte: ob die BRD, wär sie nicht schon Staat, denn als Staat besser wär als der Staat, der hier Staat wär, wär die BRD hier nicht schon Staat.
Auch: Ob es denn zwingend richtiger ist, dass man sich von Berlin aus in meine Privatangelegenheiten einmischt, statt von Brüssel, Paris, Washingotn oder Alpha Centauri aus.
Mir ist das nämlich einigermassen gleich, muss ich sagen. :]
Wer hat Dir denn das Gefühl für Freiheit und Selbstbestimmung aberzogen? ;)
Die BRD ist immer noch eine OMF und bis wir nicht selbst über unser Geschick bestimmen sind wir nicht frei...
ErhardWittek
25.06.2009, 22:30
Die BRD ist immer noch eine OMF und bis wir nicht selbst über unser Geschick bestimmen sind wir nicht frei...
Mit der nachwachsenden Generation schwindet jede Hoffnung, daß noch irgendeiner für Freiheit eintritt. Der Sinn dafür ist ebenso verloren gegangen wie der persönliche Stolz. Die meisten BRD-Bürger sind (noch) zufriedene Sklaven, die froh sind, andere für sich denken und entscheiden zu lassen. Auch wenn es zu ihrem eigenen Schaden ist.
günterbro
25.06.2009, 22:36
Die Bitte, bei so einem Thema "hart an der Sache" zu bleiben, ist reichlich zynisch.
Ich habe gelernt zwischen subjektiver und objektiver Wahrheit zu unterscheiden.
Wenn ich also behaupte, dies oder das sei die Wahrheit, muss ich eigentlich hinzufügen, welcher Weltanschauung ich zugehöre.
Objektive Wahrheit ist nur die Realität, die unabhängig von meiner Anschauung existiert, Ihr kann man sich nur annähern. Wie nah meine subjektive Wahrheit der objektiven Wahrheit ist, erweist sich in der Praxis.
Wer hat Dir denn das Gefühl für Freiheit und Selbstbestimmung aberzogen? ;)
Die BRD ist immer noch eine OMF und bis wir nicht selbst über unser Geschick bestimmen sind wir nicht frei...
Ähm...
Mnö.
Bzw. meinetwegen "jain", abhängig vom Standpunkte.
Man mag durchaus meinen, "freier" zu sein in einem Staat, dessen Regierung einen knechtet, als unter einer einen in Ruhe lassenden Besatzung.
Ich teile halt diese Meinung nicht. :)
Allseitige Freiheit und Unabhängigkeit ist schön - kann man's nicht haben, wird man abwägen müssen.
Bei der Masse derjenigen, die "Deutschland" (Was schon nicht stimmt) "befreien" (Was auch nicht stimmt) wollen, fällt meine Wahl dann tendenziell doch auf so ziemlich alle anderen. :]
Insofern kommt nicht Helgoland zu England, sondern, wenn schon, England zu Helgoland! :]
Ich wollte nicht zu unverschämt erscheinen, aber ok. Unter der Bedingung daß die britische Küche unter Strafe gestellt wird. Mit Ausnahme des Frühstücks.
http://img523.imageshack.us/img523/3333/britishislesqk8.png
;)
wittgenstein
26.06.2009, 19:15
Mit der nachwachsenden Generation schwindet jede Hoffnung, daß noch irgendeiner für Freiheit eintritt. Der Sinn dafür ist ebenso verloren gegangen wie der persönliche Stolz. Die meisten BRD-Bürger sind (noch) zufriedene Sklaven, die froh sind, andere für sich denken und entscheiden zu lassen. Auch wenn es zu ihrem eigenen Schaden ist.
Sklaven, ja..
Nicht ohne Grund heißt es schon in der Proklamation Nr. 1 der Militärregierung :
"Alle Personen im besetzten Gebiet haben unverzüglich und widerspruchslos alle Befehle und Veröffentlichungen der Militärregierung zu befolgen."
Diese Proklamation gilt streng genommen noch heute, wenn sich unsere Autoritäten auch als solche gerieren und dieses Gerieren seitens unserer wahren Herrscher geduldet wird..
bernhard44
26.06.2009, 19:32
welche Rolle spielt in diesem Zusammenhang dieser Hr. Görlitz? Kennt den jemand, wer ist er und was macht er?
http://www.google.de/search?q=Hr.+G%C3%B6rlitz&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_deDE326DE326&aq=t
wittgenstein
26.06.2009, 19:40
Ein selbsternannter Reichsverweser ? Eingesetzt durch Manfred Roeder ? Oder in Vollmacht von Dönitz ? Oder von Rudolf Hess (ß) ? Oder von Minister Dorpmüller, dem letzten offiziellen Vertreter des Deutschen Reiches ?
Der Titel ist nicht geschützt, oder?
Vielleicht sollte ich mich auf zum Reichsverweser machen!
Jemand dagegen?
wittgenstein
26.06.2009, 19:48
Der Titel ist nicht geschützt, oder?
Vielleicht sollte ich mich auf zum Reichsverweser machen!
Jemand dagegen?
Horthy - tot - hätte sicher nichts einzuwenden, aber die selbsternannten heutigen Verweser wohl. Man müßte prüfen, ob die sich den Titel gesichert haben. Alleine Dönitz oder Dorpmüller hätten das Recht vergeben können, Dönitz hat es Roeder überlassen, selbst eine Entscheidung zu treffen, Dorpmüller verstarb im Juni 1945 ohne Aussage.
Versuche es doch, ich unterstelle mich Deinem Befehl !!!:)
ErhardWittek
27.06.2009, 01:45
Sklaven, ja..
Nicht ohne Grund heißt es schon in der Proklamation Nr. 1 der Militärregierung :
"Alle Personen im besetzten Gebiet haben unverzüglich und widerspruchslos alle Befehle und Veröffentlichungen der Militärregierung zu befolgen."
Diese Proklamation gilt streng genommen noch heute, wenn sich unsere Autoritäten auch als solche gerieren und dieses Gerieren seitens unserer wahren Herrscher geduldet wird..
Wie wahr!
Unsere "Autoritäten" werden für Ihr Stillschweigen über ihre wahre Rolle von Zeit zu Zeit mit allerlei Blechorden dekoriert. Anscheinend befriedigt sie das hinlänglich. Unsere wahren Machthaber wissen eben ganz genau, wer sich als Marionette eignet.
Registrierter
27.06.2009, 16:56
Gibt es eine völkerrechtliche Möglichkeit Madagaskar da noch mit reinzubringen?
Helgoland ist fest in den Händen des Denkmalschutzamts und eigentlich nicht mehr zu gebrauchen seit es keine Butterfahrten mehr gibt. Können die Briten von mir aus zurückhaben. Oder die Angelsachsen. Oder Normannen. Wurscht.
Ich will Madagaskar wiederhaben.
Madagaskar?
Du meinst sicher Sansibar:
http://de.wikipedia.org/wiki/Helgoland-Sansibar-Vertrag
Man mag durchaus meinen, "freier" zu sein in einem Staat, dessen Regierung einen knechtet, als unter einer einen in Ruhe lassenden Besatzung.
Ich teile halt diese Meinung nicht. :)
Allseitige Freiheit und Unabhängigkeit ist schön - kann man's nicht haben, wird man abwägen müssen.
Du machst da einen falschen Dualismus draus.
Unter jedem Regime werden Dissidenten nicht immer nur nett behandelt, bei uns kommt man für die falsche Meinung wie in einer Diktatur ins Gefängnis und Gewalt von bestimmten Gruppen wird toleriert.
Es würden sich also bloß die betroffenen Gruppen ändern und da hätte ich kein Problem mit. :]
In Wahrheit haben wir eigentich noch das deutsche Reich.
Den die BRD mit der gesamten VF wurde uns von den Allierten übergestülpt und die Chance verpaßt , nach der Wende dies rückgängig zu machen.
Naja ich hab was schönes dazu gefunden:
Hier sind die Bundesgesetzblätter :))
http://www.bgbl.de/Xaver/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl
Dieses Gesetzblatt hat es in sich
Nr. 59 vom 29.11.2007
Zweites Gesetz über die Bereinigung von Bundesrecht im Zuständigkeitsbereich des Bundesministeriums der Justiz
Hier kann man es auch angucken Ohne das orginal PDF zu laden (http://www.buzer.de/gesetz/7965/)
Gehört das Saarland nun noch zur BRD?? :hihi:
Wenn mir das jemand erklären könnte Danke
Warum hier Vereinigte Staaten steht ist merkwürdig, oder ?? :D
Artikel 79 Bekanntmachungserlaubnis
1 Gesetz verweist aus 1 Artikel auf Artikel 79
Das Bundesministerium der Justiz kann den Wortlaut des NATO-Truppen-Schutzgesetzes, der Handelsregisterverordnung und des Gesetzes über den Schutz der Urheberrechte der Angehörigen der Vereinigten Staaten von Amerika in der vom Inkrafttreten dieses Gesetzes nach Artikel 80 Abs. 1 an geltenden Fassung im Bundesgesetzblatt bekannt machen.
Fragen über Fragen ??
Du machst da einen falschen Dualismus draus.
Nein, ganz im Gegenteil: Ich weise darauf hin, dass wir es nicht mit einem Dualismus zu tun haben.
Es gibt weder den Gegensatz von "frei" zu "nicht frei", ohne dass diese Begriffe definiert werden;
und es gibt auch nicht nur die Wahl zwischen "Freiheit" unter "eigener" Regierung und "Unfreiheit" unter fremder.
Die Sache ist, wie immer, ein wenig komplexer als das. :)
Unter jedem Regime werden Dissidenten nicht immer nur nett behandelt, bei uns kommt man für die falsche Meinung wie in einer Diktatur ins Gefängnis und Gewalt von bestimmten Gruppen wird toleriert.
Es würden sich also bloß die betroffenen Gruppen ändern und da hätte ich kein Problem mit. :]
Dererlei private Präferenzen ändern ja nix am grundlegenden Problem, wie ich es oben andeute. :]
Gehört das Saarland nun noch zur BRD?
Es steht ganz ausser Zweifel, dass es das tut, nicht wahr?
Warum hier Vereinigte Staaten steht ist merkwürdig, oder ?? :D
Ist es?
Für uns als juristische Laien vermutlich, ja, weil wir den Grund nicht kennen, warum das da steht bzw. den Zusammenhang zwischen diesem bundesdeuschen Gesetz und jenem dort genannten amerikanischen.
@jmw
Viele nehemen aber an, das Deutschland beim Besatzer nachfragen muss, was für Gesetze veröffentlicht werden dürfen. Mich würde mal interessieren wer diese ganzen Gesetze auf einen Hieb aufgehoben hat. Es steht zwar drin, dass der Bundesttag es verabschiedet hat, aber warum muss man den auf das Urheberrecht der Amis achten :hihi:
Ja, nun, wie gesagt, ich bin kein Jurist und kenne die Hintergründe nicht.
Es könnte doch aber durchaus sein, dass garnix besonderes dahintersteckt, sondern nur wir als Laien es merkwürdig finden!
Hauptsache wir werden über alles Unötigen informiert, als von dem, was wirklich wichtig für uns wäre :D
Das wäre doch mal was, wenn in der Tagesschau jeden Tag 5 Minuten gesendet wird, was die Hammel alles beschließen :)
welche Rolle spielt in diesem Zusammenhang dieser Hr. Görlitz? Kennt den jemand, wer ist er und was macht er?
http://www.google.de/search?q=Hr.+G%C3%B6rlitz&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_deDE326DE326&aq=t
Hier ist der Pranger :D
http://krr-faq.net/reg3.php#goerlitz
Meiner Meinung nach hat er das Recht zu erfahren, was Sache ist.
Da hilft nur eins das Volk aufklären.
Da gibt es noch ein schönes Video vom Presseclub:
http://www.youtube.com/watch?v=1d7H5G_VPvo
(alle wissen es :D )
wittgenstein
28.06.2009, 20:27
Gesagt - getan! :)
Hurra, ein Reichsverweser für das verwesende Reich:)
wittgenstein
28.06.2009, 20:30
Wie wahr!
Unsere "Autoritäten" werden für Ihr Stillschweigen über ihre wahre Rolle von Zeit zu Zeit mit allerlei Blechorden dekoriert. Anscheinend befriedigt sie das hinlänglich. Unsere wahren Machthaber wissen eben ganz genau, wer sich als Marionette eignet.
Die Marionetten werden sicher sorgfältig ausgesucht und bei "Fehlverhalten" ausgebucht...
wittgenstein
28.06.2009, 20:44
Es steht ganz ausser Zweifel, dass es das tut, nicht wahr?
Ist es?
Für uns als juristische Laien vermutlich, ja, weil wir den Grund nicht kennen, warum das da steht bzw. den Zusammenhang zwischen diesem bundesdeuschen Gesetz und jenem dort genannten amerikanischen.
Es handelt sich um ein altes Gesetz aus der Kaiserzeit - gegenseitige Garantie von Urheberrechten zwischen zwei Staaten -, dessen Anpassung der Vertragsparteien - namentlich - offenbar vergessen wurde, was bei der in Deutschland herrschenden Gesetzesflut nicht selten vorkommt..
Für Verschwörungstheorien besteht h i e r kein Anlaß:)
wittgenstein
28.06.2009, 20:56
Dacht ich mir schon! :)
Herr Reichsverweser, ich erwarte von Ihnen kurzfristig einen Sturzbach von Maßnahmen zum Befreien des Reiches aus seiner " unverschuldeten Unmündigkeit" :)
Da ich noch ohne Gefolgschaft bin, beschränken sich meine Massnahmen dieweil auf das Führen der Feder, nicht des Schwertes. ;)
wittgenstein
28.06.2009, 21:27
Da ich noch ohne Gefolgschaft bin, beschränken sich meine Massnahmen dieweil auf das Führen der Feder, nicht des Schwertes. ;)
Da ich Dein Gefolgsmann bin, so ergreife ich dann eben das Schwert - aus den Reichsinsignien natürlich - , erhebe es und zerteile die Fesseln, die um des Reiches Leib gelegt wurden:)
Und jetzt: Gute Nacht, ich kam heute morgen 3.00 erst zu Bett..
Wenn es doch nur so einfach wäre! :(
Hurra, ein Reichsverweser für das verwesende Reich:)
Verweser werden immer erst nach Eintritt der ersten Verwesungserscheinungen angeheuert..
wittgenstein
29.06.2009, 09:46
Wenn es doch nur so einfach wäre! :(
Es ist nicht einfach, sondern sehr schwer...
Das entbindet uns aber nicht von der Aufgabe, radikal, d.h. bis an die Wurzel zu untersuchen, wo die Ursache unseres Unglücks liegt und dann eine ganz konkrete Diagnose zu stellen, bevor Abhilfemaßnahmen in Gang gesetzt werden können. Das Schwert muß dahin geführt werden, wo die Krankheit sitzt..Und dann herausschneiden..
Gefühlsmäßig weiß doch J e d e r , daß die Ursache unserer Zustände mit dem 8.5.1945 zu tun hat...
Daher ist die Frage "Die BRD ein Nichts oder was ?" sicher nicht obsolet, sondern muß gestellt werden.
Gravedigger123
29.06.2009, 09:59
Welches Zustände?
Welches Unglück?
Nur weil Du zu Hause allein im Kämmerlein sitzt und nix zu tun hat, gehts doch Deutschland nichts schlecht...
wittgenstein
29.06.2009, 10:05
Welches Zustände?
Welches Unglück?
Nur weil Du zu Hause allein im Kämmerlein sitzt und nix zu tun hat, gehts doch Deutschland nichts schlecht...
Dem Kämmerlein mag es gut gehen, dem Hause pfeift es um den Giebel :)
Gefühlsmäßig weiß doch J e d e r , daß die Ursache unserer Zustände mit dem 8.5.1945 zu tun hat...
Naja, "zu tun" haben sie damit sicher, allein, ihre Ursache finden sie darin nicht, denn viele Probleme, die wir heute haben, hatten wir auch damals und in den Jahren davor.
wittgenstein
01.07.2009, 14:02
Naja, "zu tun" haben sie damit sicher, allein, ihre Ursache finden sie darin nicht, denn viele Probleme, die wir heute haben, hatten wir auch damals und in den Jahren davor.
Aber hatten wir schon einmal Feinde, die unser ganzes Volk "auf die Couch gelegt" haben, um einen Charakterwandel herbeizuführen ?
Deutschmann
01.07.2009, 14:05
Aber hatten wir schon einmal Feinde, die unser ganzes Volk "auf die Couch gelegt" haben, um einen Charakterwandel herbeizuführen ?
Nein. Heute haben wir "Freunde" die uns "auf die Couch legen".
wittgenstein
01.07.2009, 14:07
Nein. Heute haben wir "Freunde" die uns "auf die Couch legen".
Sind nicht die "Feinde" von damals die "Freunde" von heute ?:)
Deutschmann
01.07.2009, 14:09
Sind nicht die "Feinde" von damals die "Freunde" von heute ?:)
Jep. Aber was werden sie "morgen" sein? :shrug:
wittgenstein
01.07.2009, 14:12
Jep. Aber was werden sie "morgen" sein? :shrug:
Morgen werden sie untergegangen sein ..Die Wellen schlagen zu und die Welt hat Ruh:)
Also mir gefällt es wie es ist, der große Schlußknall kommt sicher und da werden noch manche staunen wer dafür sorgt. Nicht die Deutschen werden es sein oder sonstige in Deutschland lebenden :hihi::hihi:
Das ist ja gerade der Witz.....
Mehr will ich nicht dazu schreib ;),
da ich diese Geschichten selbst nicht ganz glauben kann.
Aber wenn es echt so ist........ hehehehe
malnachdenken
01.07.2009, 17:52
Also mir gefällt es wie es ist, der große Schlußknall kommt sicher und da werden noch manche staunen wer dafür sorgt. Nicht die Deutschen werden es sein oder sonstige in Deutschland lebenden :hihi::hihi:
Das ist ja gerade der Witz.....
Mehr will ich nicht dazu schreib ;),
da ich diese Geschichten selbst nicht ganz glauben kann.
Aber wenn es echt so ist........ hehehehe
Manchem scheint die Hitze etwas in den Kopf zu steigen.
wittgenstein
01.07.2009, 18:27
Also mir gefällt es wie es ist, der große Schlußknall kommt sicher und da werden noch manche staunen wer dafür sorgt. Nicht die Deutschen werden es sein oder sonstige in Deutschland lebenden :hihi::hihi:
Das ist ja gerade der Witz.....
Mehr will ich nicht dazu schreib ;),
da ich diese Geschichten selbst nicht ganz glauben kann.
Aber wenn es echt so ist........ hehehehe
Nun laß uns doch bitte näheres wissen:)
Nun laß uns doch bitte näheres wissen:)
Nein lieber nicht :D
Es ist aber nicht der Görlitz von Youtube, weiteres schreib ich nicht da echt zu verrückt ist. Man weiß es eben nicht ob es stimmt oder nur eine Storry ist :))
(Und keiner sonst aus einer Partei!!!!)
Man kann es fast nicht glauben :D :D :D :D :D :D
Aber hatten wir schon einmal Feinde, die unser ganzes Volk "auf die Couch gelegt" haben, um einen Charakterwandel herbeizuführen ?
Da ich nicht glaube, dass soetwas mit Völkern überhaupt geht, stellt sich die Frage in dieser Form für mich garnicht.
@ dZUG
Neugierig machen und dann nix sagen ist voll unfair! :)
Gib uns wenigstens ein Stichwort, einen Hinweise oder so - gerne auch per PN.
@ dZUG
Neugierig machen und dann nix sagen ist voll unfair! :)
Gib uns wenigstens ein Stichwort, einen Hinweise oder so - gerne auch per PN.
Hab gerade im Internet nachgeschaut und die Quelle ist nicht vertrauenswürdig.
Ich möchte keine blödel Quellen verbreiten.
Ich hab hier z.B im Strang auf einige Fragen hingewiesen, die merkwürdig sind aber nie behauptet das die BRD in falschen Händen ist.
Sei mir also nicht böse ich sehe diese Geschichte eher lustig:)
Okay, dann halt nicht. :)
klartext
01.07.2009, 20:17
Es erübrigt sich keinesfalls, dass im Überleitungsvertrag auch nach 1990 festgehalten wurde, dass die Siegermächter JEDERZEIT auf PRIVATES und STAATLICHES deutsches Vermnögen zugrifen können und derlei Scherze mehr.
Die BRD ist eine Staatssimulation, welche mit Deutschland NICHT IDENTISCH ist.
http://principality-of-sealand.eu/pdf/BVG_Ueberleitungsvertrag.pdf
http://www.hackemesser.de/ueberleitungsvertrag.html
Du laberst Unsinn. Diese Zugriffsmöglichkleti gibt es nicht. Davon steht nicht in den Verträgen von 1990.
Du laberst Unsinn. Diese Zugriffsmöglichkleti gibt es nicht. Davon steht nicht in den Verträgen von 1990.
Du kennst die Verträge doch garnicht.
Woher willst du dann wissen, was drin steht?
Wo sind eigentlich die ca. 3500 Tonnen Gold geblieben, die in einem Verlies der FED eingelagert waren, leider Gottes im Haus Nr 7, dem dritten, im Rahmen einer Selbstverstümmelung am 11.09. 2001 eingeäscherten 3 Hochhäuser.
Haben sich das unsere jüdischen Freunde von der Fed unter den Nagel gerissen?
Liebe Frau Merkel, werter Herr Steinbrück, WO IST DAS GOLD?
wittgenstein
02.07.2009, 09:54
Nein lieber nicht :D
Es ist aber nicht der Görlitz von Youtube, weiteres schreib ich nicht da echt zu verrückt ist. Man weiß es eben nicht ob es stimmt oder nur eine Storry ist :))
(Und keiner sonst aus einer Partei!!!!)
Man kann es fast nicht glauben :D :D :D :D :D :D
Nun, dann übe ich mich in Geduld und warte, wer den furor Germanicus repräsentieren wird:)
Registrierter
04.07.2009, 14:40
Du laberst Unsinn. Diese Zugriffsmöglichkleti gibt es nicht. Davon steht nicht in den Verträgen von 1990.
Deine Überheblichkeit wollen wir doch gleich mal ein wenig erden:
Die alles entscheidenden Verträge, die das alles erklären, wurden schon im Herbst 1990 abgeschlossen. Hier die entscheidende Passage aus der
"Vereinbarung vom 27./28, September 1990 zu dem Vertrag über die Beziehung der Bundesrepublik Deutschland und den Drei Mächten (in der geänderten Fassung) sowie zu dem Vertrag zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen (in der geänderten Fassung)", veröffentlicht als Bekanntmachung im Bundesgesetzblatt 1990, Teil II, Seite 1386 ff.
Im SECHSTEN TEIL, Artikel 3, Absätze 1 und 3 des Überleitungsvertrages von 1954, der ausdrücklich in Kraft bleibt, heißt es,
"(1) Die Bundesrepublik wird in Zukunft keine Einwendungen gegen die Maßnahmen erheben, die gegen das deutsche Auslands- oder sonstige Vermögen durchgeführt worden sind oder werden sollen, das beschlagnahmt worden ist für Zwecke der Reparation oder Restitution oder auf Grund des Kriegszustandes oder auf Grund von Abkommen, die die Drei Mächte mit anderen alliierten Staaten, neutralen Staaten oder ehemaligen Bundesgenossen Deutschlands geschlossen haben oder schließen werden. "
Die Volkszertreter der BRD stehen also bereit, SÄMTLICHES Vermögen der Deutschen den Siegermächten zu übertragen.
Wie das im Detail vonstatten geht, steht hier:
http://sklaven-ohne-ketten.blogspot.com/2009/03/die-deutsche-ursache-der-weltweiten.html
Gehirnnutzer
05.07.2009, 12:19
Interessant mein lieber Registrierter, dummerweise haben völkerrechtliche Verträge die Angewohnheit juristisch definierte Begriffe zu verwenden, die von der allgemeinen Definition eines 08/15 Menschen, der sich nicht ausreichend mit Recht und Rechtslehre beschäftigt, so wie du abweichen.
Ich beschränke mich mal auf die Definitionen obwohl dies ungenau ist, aber die Erklärung der rechtlichen Bedeutung des Arrtikels wäre sinnlos auf Grund des bereits erwähnten Mangels an Wissen über Recht und Rechtslehre und der Tatsache, das kein Erkennen dieses Unwissens von dir zur erwarten ist, Registrierter.
Man kann aber schon auf Grund der juristischen Definitionen für Vermögen, das deine Aussage falsch ist.
Staatsvermögen unterteilt sich in drei Hauptgruppen, Inlandsvermögen, Auslandvermögen und sonstiges Vermögen, das sind alle Vermögensteile, die sich nicht eindeutig den ersten beiden Gruppen zu ordnen lassen.
Nun unabhängig von der tatsächlichen rechtlichen Bedeutung des 3. Artikels ist deine Aussage über das Gesamtvermögen Deutschlands vollkommen falsch, da in dem Artikel nicht das Inlandsvermögen erwähnt ist.
Registrierter
09.07.2009, 12:18
Interessant mein lieber Registrierter, dummerweise haben völkerrechtliche Verträge die Angewohnheit juristisch definierte Begriffe zu verwenden, die von der allgemeinen Definition eines 08/15 Menschen, der sich nicht ausreichend mit Recht und Rechtslehre beschäftigt, so wie du abweichen.
Ich beschränke mich mal auf die Definitionen obwohl dies ungenau ist, aber die Erklärung der rechtlichen Bedeutung des Arrtikels wäre sinnlos auf Grund des bereits erwähnten Mangels an Wissen über Recht und Rechtslehre und der Tatsache, das kein Erkennen dieses Unwissens von dir zur erwarten ist, Registrierter.
Man kann aber schon auf Grund der juristischen Definitionen für Vermögen, das deine Aussage falsch ist.
Staatsvermögen unterteilt sich in drei Hauptgruppen, Inlandsvermögen, Auslandvermögen und sonstiges Vermögen, das sind alle Vermögensteile, die sich nicht eindeutig den ersten beiden Gruppen zu ordnen lassen.
Nun unabhängig von der tatsächlichen rechtlichen Bedeutung des 3. Artikels ist deine Aussage über das Gesamtvermögen Deutschlands vollkommen falsch, da in dem Artikel nicht das Inlandsvermögen erwähnt ist.
kannst zur Abwechslung Deine Verbalblähungen auch mal mit Substanz füllen?
Was Du da eben abgelassen hast, war ein argumentatives Nichts, verpackt in selbstherrlicher Logorrhoe.
"(1) Die Bundesrepublik wird in Zukunft keine Einwendungen gegen die Maßnahmen erheben, die gegen das deutsche Auslands- oder sonstige Vermögen durchgeführt worden sind oder werden sollen, das beschlagnahmt worden ist für Zwecke der Reparation oder Restitution oder auf Grund des Kriegszustandes oder auf Grund von Abkommen, die die Drei Mächte mit anderen alliierten Staaten, neutralen Staaten oder ehemaligen Bundesgenossen Deutschlands geschlossen haben oder schließen werden. "
Die Volkszertreter der BRD stehen also bereit, SÄMTLICHES Vermögen der Deutschen den Siegermächten zu übertragen.
Wie das im Detail vonstatten geht, steht hier:
http://sklaven-ohne-ketten.blogspot.com/2009/03/die-deutsche-ursache-der-weltweiten.html
Das Zitat ist korrekt, die Folgerung blühender Quatsch. Wie man leicht sieht (wer lesen kann, ist klar im Vorteil), bezieht sich der Artikel auf Maßnahmen aus der Kriegs- und Besatzungszeit, also bis 1955. Das "oder schließen werden" bezieht sich auf den Zeitraum zwischen Abschluss und Ratifikation des Vertrages. Das zog sich nämlich damals ganz schön hin, weil es ein ziemliches Hin und Her über die westdeutsche Wiederbewaffnung gab.
Heute können sich die Alliierten das damals beschlagnahmte deutsche Vermögen sauer einlegen. Was gab es damals schon noch zu holen ... Auf alles nach 1955 ist der Vertrag nicht anwendbar.
Tut mir leid, auch in den Deutschlandvertrag kann man nicht mehr hineinlesen als drinsteht; versucht man es doch, steht es aber immer noch nicht drin.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.