Das Recht des Einzelnen

[Jophiel]

Hier mal eine "kleine" Frage die mich seit einiger Zeit beschäftigt:



Stellt Euch vor,jemand würde eine bahnbrechende Erfindung machen,zb. die Entwicklung einer Technologie,mit der es Möglich ist mittels Lichtgeschwindigkeit durch die Galaxie zu reisen.
Das Vorhandensein dieser Technologie würde an die Öffentlichkeit geraten,der Erfinder würde jedoch die Bekanntgabe seiner Ergebnisse bzw. die notwendigen Mittel an die Bedingung knüpfen,das die Menscheit vorher das Ungleichgewicht bzw. die "Ungerechtigkeit" auf der Erde beseitigen muss oder Er andernfalls seine Forschungsergebnisse wieder vernichten bzw. mit ins Grab nehmen würde.
Desweiteren dürfte diese Technologie nur von der Menscheit als ganzes genutzt werden und nicht nur von einzelnen Nationen.


Hätte Er das Recht diese Forderung zu stellen oder wäre es seine "Pflicht",sie der Menscheit bzw. dem "Meistbietenden" preiszugeben?







an die Admins: Bin mir nicht sicher ob dass das richtige Unterforum ist,deshalb bitte evtl. verschieben oder löschen

[Paul Felz]

[....]
Hätte Er das Recht diese Forderung zu stellen oder wäre es seine "Pflicht",sie der Menscheit bzw. dem "Meistbietenden" preiszugeben?
[...]



In der Praxis völlig gleichgültig. Einen Mörder interessiert das Recht auf Leben auch wenig.

[Hombre]

Ein Mensch, der solcherlei Forderungen stellt, wäre geistig nicht in der Lage diese o.g. Erfindung zu machen. Punkt. Nächste Frage.

[Gryphus]

Rein grundlegend hätte er das Recht, würde damit aber auf taube Ohren stoßen, mal abgesehen davon, dass diese Forderungen dumm sind oder dumm formuliert wurden.

[henriof9]

Hier mal eine "kleine" Frage die mich seit einiger Zeit beschäftigt:

Stellt Euch vor,jemand würde eine bahnbrechende Erfindung machen,zb. die Entwicklung einer Technologie,mit der es Möglich ist mittels Lichtgeschwindigkeit durch die Galaxie zu reisen.
Das Vorhandensein dieser Technologie würde an die Öffentlichkeit geraten,der Erfinder würde jedoch die Bekanntgabe seiner Ergebnisse bzw. die notwendigen Mittel an die Bedingung knüpfen,das die Menscheit vorher das Ungleichgewicht bzw. die "Ungerechtigkeit" auf der Erde beseitigen muss oder Er andernfalls seine Forschungsergebnisse wieder vernichten bzw. mit ins Grab nehmen würde.
Desweiteren dürfte diese Technologie nur von der Menscheit als ganzes genutzt werden und nicht nur von einzelnen Nationen.

Hätte Er das Recht diese Forderung zu stellen oder wäre es seine "Pflicht",sie der Menscheit bzw. dem "Meistbietenden" preiszugeben?

Unabhängig mal davon, daß eine solche Erfindung garantiert keine " Einzelerfindung " wäre, vom finanziellen Aufwand dafür mal ganz abgesehen, aber, nein, er hätte nicht dieses Recht weil er seine eigene persönliche Meinung über die Ungerechtigkeiten in der Welt als Maßstab nimmt.
Das, was er als ungerecht empfindet muß noch lange nicht ungerecht sein.
Allerdings wäre es, sofern es wirklich eine Alleinerfindung wäre, auch nicht seine Pflicht diese preiszugeben nur.
Wenn jemand etwas erfindet nur um es unter seinen Bedingungen zur Verfügung zu stellen sagt dies viel mehr über den Charakter und das Wesen seiner selbst aus als das er es wirklich gut meint mit der Welt.

[leuchtender Phönix]

Hier mal eine "kleine" Frage die mich seit einiger Zeit beschäftigt:


Hätte Er das Recht diese Forderung zu stellen oder wäre es seine "Pflicht",sie der Menscheit bzw. dem "Meistbietenden" preiszugeben?


Fordern kann er was er will, so weit es durch Meinungsfreiheit gedeckt ist. Ob er seine Erfindung preisgibt oder nicht ist allein seine Sache.

Solcherlei idealistische Forderungen sind sowieso unerreichbar, da bestimmt jeder andere Vorstellungen von Gerechtigkeit hat.

[Sauerländer]

Hätte Er das Recht diese Forderung zu stellen oder wäre es seine "Pflicht",sie der Menscheit bzw. dem "Meistbietenden" preiszugeben?
Ich sehe nicht, wie eine solche Pflicht zu begründen wäre.
Im Zweifelsfall werden allerdings Begründungen ohnehin irrelevant sein. Würde bekannt, dass eine solche Technologie existiert, und dass der Entwickler sie nicht herausgeben will oder gar droht, sie zu zerstören, hätte besagter Entwickler eben einen Unfall.

[Kenshin-Himura]

Das Recht hätte er natürlich, aber eine andere Frage ist, ob es moralisch gutzuheißen wäre. Dies sehe ich hier nicht so, weil wie schon gesagt wurde, er seine Definition von "Gerechtigkeit" als die allein gültige nehmen würde.

[Sauerländer]

Das Recht hätte er natürlich, aber eine andere Frage ist, ob es moralisch gutzuheißen wäre. Dies sehe ich hier nicht so, weil wie schon gesagt wurde, er seine Definition von "Gerechtigkeit" als die allein gültige nehmen würde.
Weclhe Vorstellung sollte er als gültig nehmen wenn nicht seine eigene?

[Kenshin-Himura]

Weclhe Vorstellung sollte er als gültig nehmen wenn nicht seine eigene?

Hab mich wohl falsch ausgedrückt. Meinte dass er seine Vorstellung als die einzige nimmt, die ein Recht hat durchgesetzt zu werden.

[borisbaran]

Hier mal eine "kleine" Frage die mich seit einiger Zeit beschäftigt:



Stellt Euch vor,jemand würde eine bahnbrechende Erfindung machen,zb. die Entwicklung einer Technologie,mit der es Möglich ist mittels Lichtgeschwindigkeit durch die Galaxie zu reisen.
Das Vorhandensein dieser Technologie würde an die Öffentlichkeit geraten,der Erfinder würde jedoch die Bekanntgabe seiner Ergebnisse bzw. die notwendigen Mittel an die Bedingung knüpfen,das die Menscheit vorher das Ungleichgewicht bzw. die "Ungerechtigkeit" auf der Erde beseitigen muss oder Er andernfalls seine Forschungsergebnisse wieder vernichten bzw. mit ins Grab nehmen würde.
Desweiteren dürfte diese Technologie nur von der Menscheit als ganzes genutzt werden und nicht nur von einzelnen Nationen.


Hätte Er das Recht diese Forderung zu stellen oder wäre es seine "Pflicht",sie der Menscheit bzw. dem "Meistbietenden" preiszugeben?







an die Admins: Bin mir nicht sicher ob dass das richtige Unterforum ist,deshalb bitte evtl. verschieben oder löschen

Schneller als das Licht zu reisen ist nicht möglich.
EIN EINZIGER Erfindern würde schwerlich auf sowas kommen, da sind meist x Leute beteiligt und es genügt einer, der sowas auf einem USB-Stick mit nach Hause nehemn würde.
Selbst wenn man auf 1) und 2) sch***t, dann bleibt immer noch die Frage, wie ein Mann, der sowas erfindet, so hirnlose Forderungen stellen kann.
Und selbst wenn er sie stellt, wird es eh egal sein. Man wird irgendwie an seine Erfindung kommen, ist zu verlockend, "Unfall", wie es Sauerländer so eloquent ausgedrückt hatte, oder anders.

[Rikimer]

Hier mal eine "kleine" Frage die mich seit einiger Zeit beschäftigt:



Stellt Euch vor,jemand würde eine bahnbrechende Erfindung machen,zb. die Entwicklung einer Technologie,mit der es Möglich ist mittels Lichtgeschwindigkeit durch die Galaxie zu reisen.
Das Vorhandensein dieser Technologie würde an die Öffentlichkeit geraten,der Erfinder würde jedoch die Bekanntgabe seiner Ergebnisse bzw. die notwendigen Mittel an die Bedingung knüpfen,das die Menscheit vorher das Ungleichgewicht bzw. die "Ungerechtigkeit" auf der Erde beseitigen muss oder Er andernfalls seine Forschungsergebnisse wieder vernichten bzw. mit ins Grab nehmen würde.
Desweiteren dürfte diese Technologie nur von der Menscheit als ganzes genutzt werden und nicht nur von einzelnen Nationen.


Hätte Er das Recht diese Forderung zu stellen oder wäre es seine "Pflicht",sie der Menscheit bzw. dem "Meistbietenden" preiszugeben?







an die Admins: Bin mir nicht sicher ob dass das richtige Unterforum ist,deshalb bitte evtl. verschieben oder löschenNatürlich hätte er das Recht es für sich zu behalten und Forderungen zu stellen. Eine Pflicht sie mit anderen zu teilen, gibt es nicht.

Die andere Frage ist nur: Wen würden seine Forderungen wirklich scheren? Zunächst würde man ihm alles mögliche bieten, dann würde Terror, vor allem Psychoterror gegen ihn beginnen. Mit allen möglichen modernen Techniken, wie Mikrowellenbestrahlung (also Verbrennungen am ganzen Körper), Frequenzen, welche ihm Unwohlsein (Angst, Panik, Schlafentzug) geben. Würde er das aushalten über eine lange Zeitperiode, wovon nicht auszugehen ist, dann würde mit der klassischen Folter begonnen, damit er seine Geheimnisse preisgibt.

Oder gibt es hier wirklich noch Naivlinge, welche glauben das er solch ein Geheimnis lange für sich behalten darf? :hihi:

MfG

Rikimer

[Haspelbein]

[...]

Die andere Frage ist nur: Wen würden seine Forderungen wirklich scheren? Zunächst würde man ihm alles mögliche bieten, dann würde Terror, vor allem Psychoterror gegen ihn beginnen. Mit allen möglichen modernen Techniken, wie Mikrowellenbestrahlung (also Verbrennungen am ganzen Körper), Frequenzen, welche ihm Unwohlsein (Angst, Panik, Schlafentzug) geben. Würde er das aushalten über eine lange Zeitperiode, wovon nicht auszugehen ist, dann würde mit der klassischen Folter begonnen, damit er seine Geheimnisse preisgibt.
[...]

Diverse Geheimdienste wuerden ihn an abgelegenen Orten der Welt so erkennungsdienstlich behandeln, dass diese Diskussion eigentlich ueberfluessig ist.

[Sauerländer]

Hab mich wohl falsch ausgedrückt. Meinte dass er seine Vorstellung als die einzige nimmt, die ein Recht hat durchgesetzt zu werden.
Du bist also der Meinung, dass er moralisch tendenziell verpflichtet ist, einen wichtigen Beitrag, den er leisten KÖNNTE, auch zu einer Gesellschaft zu leisten, deren Werte und Strukturen er ablehnt? Dass er also nicht nur verpflichtet ist, dem von ihm Abgelehnten passiv Existenz zuzugestehen, sondern auch dazu, ihm in gleicher Weise wie den von ihm Gewünschten nützlich zu sein?
Worauf sollte sich diese Pflicht begründen?

[Stechlin]

Es gibt keine Pflicht gegenüber der Welt, nur eine gegenüber dem Vaterland. Punkt!

[Ruepel]

Hier mal eine "kleine" Frage die mich seit einiger Zeit beschäftigt:



Stellt Euch vor,jemand würde eine bahnbrechende Erfindung machen,zb. die Entwicklung einer Technologie,mit der es Möglich ist mittels Lichtgeschwindigkeit durch die Galaxie zu reisen.
Das Vorhandensein dieser Technologie würde an die Öffentlichkeit geraten,der Erfinder würde jedoch die Bekanntgabe seiner Ergebnisse bzw. die notwendigen Mittel an die Bedingung knüpfen,das die Menscheit vorher das Ungleichgewicht bzw. die "Ungerechtigkeit" auf der Erde beseitigen muss oder Er andernfalls seine Forschungsergebnisse wieder vernichten bzw. mit ins Grab nehmen würde.
Desweiteren dürfte diese Technologie nur von der Menscheit als ganzes genutzt werden und nicht nur von einzelnen Nationen.


Hätte Er das Recht diese Forderung zu stellen oder wäre es seine "Pflicht",sie der Menscheit bzw. dem "Meistbietenden" preiszugeben?







an die Admins: Bin mir nicht sicher ob dass das richtige Unterforum ist,deshalb bitte evtl. verschieben oder löschen

Die Daumenschraube würde ihn schon Umstimmen.
Mann könnte ihn auch auf eine Bank festbinden,die nackten Fußsohlen mit
Salz bestreichen und dann einer Ziege den rest erledigen lassen.

[Ruepel]

Es gibt keine Pflicht gegenüber der Welt, nur eine gegenüber dem Vaterland. Punkt!

Würde mir in der heutigen Zeit aber sehr schwer fallen.
Prinzipiell stimme ich dir dennoch zu!

[FranzKonz]

Hier mal eine "kleine" Frage die mich seit einiger Zeit beschäftigt: ...
Eigentlich egal, denn wie Dürrenmatt in seinen Physikern so schön schrieb: Ein Gedanke, der einmal gedacht wurde, kann nicht zurückgenommen werden.

Vermutlich findest Du in den Physikern die Antwort auf Deine Frage.

[Skorpion968]

Eigentlich egal, denn wie Dürrenmatt in seinen Physikern so schön schrieb: Ein Gedanke, der einmal gedacht wurde, kann nicht zurückgenommen werden.

Vermutlich findest Du in den Physikern die Antwort auf Deine Frage.

Kennst du das alte Volkslied "Die Gedanken sind frei"?

[Skorpion968]

Hier mal eine "kleine" Frage die mich seit einiger Zeit beschäftigt:



Stellt Euch vor,jemand würde eine bahnbrechende Erfindung machen,zb. die Entwicklung einer Technologie,mit der es Möglich ist mittels Lichtgeschwindigkeit durch die Galaxie zu reisen.
Das Vorhandensein dieser Technologie würde an die Öffentlichkeit geraten,der Erfinder würde jedoch die Bekanntgabe seiner Ergebnisse bzw. die notwendigen Mittel an die Bedingung knüpfen,das die Menscheit vorher das Ungleichgewicht bzw. die "Ungerechtigkeit" auf der Erde beseitigen muss oder Er andernfalls seine Forschungsergebnisse wieder vernichten bzw. mit ins Grab nehmen würde.
Desweiteren dürfte diese Technologie nur von der Menscheit als ganzes genutzt werden und nicht nur von einzelnen Nationen.


Hätte Er das Recht diese Forderung zu stellen oder wäre es seine "Pflicht",sie der Menscheit bzw. dem "Meistbietenden" preiszugeben?







an die Admins: Bin mir nicht sicher ob dass das richtige Unterforum ist,deshalb bitte evtl. verschieben oder löschen

Sehr schlaue Fragestellung!
Natürlich hat er das Recht. Als geistiger Urheber der Erfindung hat er selbstverständlich das Recht zu entscheiden, ob und wem er seine Erfindung preisgibt und unter welchen Bedingungen.

Aber mal wieder schön zu sehen, wie liberal die Liberalen wirklich sind. Sobald sie nicht bekommen, was sie wollen, schwafeln sie von Folter, Mord und Totschlag. :D

[borisbaran]

@#19
Er kennt iene Sache, welche sich "Spionage" nennt. Also landen wir wieder bei Dürrenmatts Physikern. Hatte das Buch mal im Deutschunterricht. War, trotz der hirnlos-nervenzermürbenden Kommentare des Che-Guevaras-Verschnitts, der den Unterricht führte, ein super Buch.

[borisbaran]

[...]Aber mal wieder schön zu sehen, wie liberal die Liberalen wirklich sind. Sobald sie nicht bekommen, was sie wollen, schwafeln sie von Folter, Mord und Totschlag. :D
Wie kommst du auf Lieberla oder ist das so ein Reflex beu euch Kommie?!

[Skorpion968]

Wie kommst du auf Lieberla oder ist das so ein Reflex beu euch Kommie?!

Hab ich in deiner Signatur gelesen. :D

[borisbaran]

@#23
Wo habe ich gefordert, was du behauptest, LÜGNER?!

[Skorpion968]

@#23
Wo habe ich gefordert, was du behauptest, LÜGNER?!

Ich habe nicht gesagt, dass du etwas gefordert hast.
Du hast geschwafelt, und zwar von "Unfall", was wohl Tod durch Fremdeinwirkung bedeuten sollte. ;)

[-jmw-]

Hätte Er das Recht diese Forderung zu stellen oder wäre es seine "Pflicht",sie der Menscheit bzw. dem "Meistbietenden" preiszugeben?
Das hängt ab von seinen politischen Ansichten.
Wenn er Rotfrontler ist oder Faschist oder Demokrat oder so'n Scheiss, dann sollten wir sein Wissen "sozial gerecht" "enteignen".
Die Geheimdienste hätten sicher die nötigen Mittel dazu.

Hat er vernünftige (und) politische Einstellungen, die halbwegs darauf hindeuten, dass er derartige Enteignungen nicht nur für seinen Fall, sondern allgemein begründet ablehnt(e), dann würden wir ihn fairerweise wohl lassen müssen.

[Stechlin]

Kennst du das alte Volkslied "Die Gedanken sind frei"?

Ich kenne es. Ziemlicher Unsinn das Lied.

[Skorpion968]

Ich kenne es. Ziemlicher Unsinn das Lied.

Warum Unsinn?

[Skorpion968]

Das hängt ab von seinen politischen Ansichten.
Wenn er Rotfrontler ist oder Faschist oder Demokrat oder so'n Scheiss, dann sollten wir sein Wissen "sozial gerecht" "enteignen".
Die Geheimdienste hätten sicher die nötigen Mittel dazu.

Hat er vernünftige (und) politische Einstellungen, die halbwegs darauf hindeuten, dass er derartige Enteignungen nicht nur für seinen Fall, sondern allgemein begründet ablehnt(e), dann würden wir ihn fairerweise wohl lassen müssen.

Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus. Es kommt darauf an, in welcher Gesellschaftsform er lebt.
Ist die Gesellschaft um ihn herum vorgeblich liberal, kapitalistisch und pocht auf Privatbesitz, der niemanden was angeht, muss sie ihm das Recht zugestehen, ganz alleine über die Verwendung seines geistigen Eigentums zu entscheiden und es im Zweifelsfall sogar anderen vorzuenthalten oder zu vernichten.
Lebte er in einer sozialistischen oder kommunistischen Form der Gesellschaft wäre das anders. Aber dann wäre die Fragestellung auch obsolet, denn dann müsste er diese Forderungen nicht stellen. :)

[henriof9]

Lebte er in einer sozialistischen oder kommunistischen Form der Gesellschaft wäre das anders. Aber dann wäre die Fragestellung auch obsolet, denn dann müsste er diese Forderungen nicht stellen. :)

Richtig, da wäre es ja Volkseigentum und somit dürfte er erst recht keine Ansprüche stellen bzw. auch noch Bedingungen daran knüpfen. :D

Was allerdings die Forderung betrifft :



.... an die Bedingung knüpfen,das die Menscheit vorher das Ungleichgewicht bzw. die "Ungerechtigkeit" auf der Erde beseitigen muss ....

wäre eine sozialistische oder kommunistische Form der Gesellschaft wohl genauso ungeeignet oder stehst Du ernsthaft auf dem Standpunkt, daß es dort keine Ungerechtigkeit gibt ?

[Skorpion968]

Richtig, da wäre es ja Volkseigentum und somit dürfte er erst recht keine Ansprüche stellen bzw. auch noch Bedingungen daran knüpfen. :D

Was allerdings die Forderung betrifft :



wäre eine sozialistische oder kommunistische Form der Gesellschaft wohl genauso ungeeignet oder stehst Du ernsthaft auf dem Standpunkt, daß es dort keine Ungerechtigkeit gibt ?

In einer Gesellschaft, in der die Grundsätze des Kommunismus tatsächlich realisiert sind, nein.

[-jmw-]

Wenn diese Gesellschaft meint, Rechte seien gleichsam ein "Paket", das einer Person magisch anhafte, dann täte sie gut daran, nämlich um nicht sich zu widersprechen, diese seine Rechte auch zu akzeptieren.

Ich halte diese Ansicht für im Kern religiös und stimme ihr so nicht bei und also ist meine Ausführung oben durchaus stimmig. :]

[-jmw-]

In einer Gesellschaft, in der die Grundsätze des Kommunismus tatsächlich realisiert sind, nein.
Können wir bitte in diesem Universum bleiben mit der Debatte? ;)

[Manfred_g]

...
Aber mal wieder schön zu sehen, wie liberal die Liberalen wirklich sind. Sobald sie nicht bekommen, was sie wollen, schwafeln sie von Folter, Mord und Totschlag. :D

Deine Existenz beweist, daß sie so schlimm nicht sein können.

[borisbaran]

[...]Aber mal wieder schön zu sehen, wie liberal die Liberalen wirklich sind. Sobald sie nicht bekommen, was sie wollen, schwafeln sie von Folter, Mord und Totschlag. :D
Verleumde andere, OK?

[Kenshin-Himura]

Du bist also der Meinung, dass er moralisch tendenziell verpflichtet ist, einen wichtigen Beitrag, den er leisten KÖNNTE, auch zu einer Gesellschaft zu leisten, deren Werte und Strukturen er ablehnt? Dass er also nicht nur verpflichtet ist, dem von ihm Abgelehnten passiv Existenz zuzugestehen, sondern auch dazu, ihm in gleicher Weise wie den von ihm Gewünschten nützlich zu sein?
Worauf sollte sich diese Pflicht begründen?

Vielleicht nicht in gleicher Weise nützlich zu sein, aber doch schon nützlich zu sein. Wenn dem nicht so wäre, müsste man ja jeden Menschen den man nicht mag und als Arschloch empfindet, zum Freiwild machen. Die Pflicht begründet sich darauf, dass Menschen auch dann einen Wert haben, wenn man ihre Normen ablehnt.

[Skorpion968]

Können wir bitte in diesem Universum bleiben mit der Debatte? ;)

Ja natürlich. In welchem Universum bist du denn gerade? :D

[Don]

Ein Mensch, der solcherlei Forderungen stellt, wäre geistig nicht in der Lage diese o.g. Erfindung zu machen. Punkt. Nächste Frage.


:)):)):)):top:

[Skorpion968]

Wenn diese Gesellschaft meint, Rechte seien gleichsam ein "Paket", das einer Person magisch anhafte, dann täte sie gut daran, nämlich um nicht sich zu widersprechen, diese seine Rechte auch zu akzeptieren.

Ich halte diese Ansicht für im Kern religiös und stimme ihr so nicht bei und also ist meine Ausführung oben durchaus stimmig. :]

Was sollte an dieser Ansicht religiös sein?

[Skorpion968]

Deine Existenz beweist, daß sie so schlimm nicht sein können.

Meine Existenz beweist das ganz sicher nicht.

[Don]

In einer Gesellschaft, in der die Grundsätze des Kommunismus tatsächlich realisiert sind, nein.

Nur dumm, daß auf dem Weg dorthin immer diese lästigen Menschen im Weg sind.
Lies nach bei deinen Gurus, die kannten das Problem auch schon.

[-jmw-]

Ja natürlich. In welchem Universum bist du denn gerade? :D
Kommt drauf an: Nach welchem Standard zählst Du sie? ;)

[-jmw-]

Was sollte an dieser Ansicht religiös sein?
Die Ansicht, dass eine Person einfach so einen ganzen Haufen Rechte hätte und dann auch noch, die, die alle anderen auch haben finde ich durchaus als mit "religiös" beschreibbar.

[Skorpion968]

Nur dumm, daß auf dem Weg dorthin immer diese lästigen Menschen im Weg sind.

Das haben Leute deiner Sorte zu Zeiten der Inquisition auch schon gebrabbelt.
Du wirst das wissen, du willst ja zurück.

[Skorpion968]

Die Ansicht, dass eine Person einfach so einen ganzen Haufen Rechte hätte und dann auch noch, die, die alle anderen auch haben finde ich durchaus als mit "religiös" beschreibbar.

Nein, so etwas nennt sich Rechtssystem.

[Rikimer]

Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus. Es kommt darauf an, in welcher Gesellschaftsform er lebt.
Ist die Gesellschaft um ihn herum vorgeblich liberal, kapitalistisch und pocht auf Privatbesitz, der niemanden was angeht, muss sie ihm das Recht zugestehen, ganz alleine über die Verwendung seines geistigen Eigentums zu entscheiden und es im Zweifelsfall sogar anderen vorzuenthalten oder zu vernichten.
Lebte er in einer sozialistischen oder kommunistischen Form der Gesellschaft wäre das anders. Aber dann wäre die Fragestellung auch obsolet, denn dann müsste er diese Forderungen nicht stellen. :)

In kollektivistischen Systemen, welche wir schon in den real existierenden sozialistischen und nationalsozialistischen Gesellschaften ala Drittes Reich und Sowjetunion hatten, gilt der Einzelne tatsächlich nichts. Das Kollektiv steht über allem.

MfG

Rikimer

[Don]

Das haben Leute deiner Sorte zu Zeiten der Inquisition auch schon gebrabbelt.
Du wirst das wissen, du willst ja zurück.

Klar. Hexen brennen auch ohne Grilllanzünder sagenhaft.
Kommies übrigens auch.

[-jmw-]

Nein, so etwas nennt sich Rechtssystem.
Nicht bei uns.
Bei uns ausgestaltet das Rechtssystem nur bereits bestehende Rechte, sog. Menschenrechte.

[Skorpion968]

Klar. Hexen brennen auch ohne Grilllanzünder sagenhaft.
Kommies übrigens auch.

Ja nicht wahr, das ist der Inhalt deiner feuchten Träume. :D

[Skorpion968]

Nicht bei uns.
Bei uns ausgestaltet das Rechtssystem nur bereits bestehende Rechte, sog. Menschenrechte.

Ja und damit sind die beiden Aspekte erfüllt, die du weiter oben noch als religiös bezeichnet hast.
a) Jeder Mensch hat von Geburt an eine Reihe von Rechten.
b) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

Was das jetzt mit religiös zu tun haben soll, bleibt bisher dein Geheimnis. ;)

[Manfred_g]

Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus. Es kommt darauf an, in welcher Gesellschaftsform er lebt.
Ist die Gesellschaft um ihn herum vorgeblich liberal, kapitalistisch und pocht auf Privatbesitz, der niemanden was angeht, muss sie ihm das Recht zugestehen, ganz alleine über die Verwendung seines geistigen Eigentums zu entscheiden und es im Zweifelsfall sogar anderen vorzuenthalten oder zu vernichten...

Ja, so ist es. Und welches Problem hast du damit, bzw. glaubst, daß andere damit haben?

[Don]

Ja nicht wahr, das ist der Inhalt deiner feuchten Träume. :D

Nein. Wenn ihr feucht werdet qualmt und stinkt ihr immer so ätzend.

[-jmw-]

Ja und damit sind die beiden Aspekte erfüllt, die du weiter oben noch als religiös bezeichnet hast.
a) Jeder Mensch hat von Geburt an eine Reihe von Rechten.
b) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

Was das jetzt mit religiös zu tun haben soll, bleibt bisher dein Geheimnis. ;)
"Religiös" ist die gleichsam "magische Anhaftung".
Natürlich sind "Menschenrechte" begriffsmässig solche, die jeder Mensch hat;
nur geht man dabei allzumeist vom Individuum aus, was kaum funktionieren kann, da "Rechte" ja nur im gesellschaftiche Zusammenhang überhaupt einen Sinn ergeben, notwendig sind.
Regeln brauchen wir erst zu zweit!
Dann aber kann es keine "magische Anhaftung" geben, sondern müssen sie sich aus dem gesellschaftlichen Verkehr bzw. der Notwendigkeit der Regulierung selbigens ableiten.

Verstehst?
(Ist eigentlich ganz einfach.)

[Don]

Ja, so ist es. Und welches Problem hast du damit, bzw. glaubst, daß andere damit haben?

Nun, ganz simpel. Ein anderer hat etwas erarbeitet, also glaubt Skorpi derjenige müße ihm davon abgeben. Nennt sich Sozialismus.

[-jmw-]

Nun, ganz simpel. Ein anderer hat etwas erarbeitet, also glaubt Skorpi derjenige müße ihm davon abgeben. Nennt sich Sozialismus.
Working sucks, saving sucks more and virtue sucks the most. This is the essence of socialism.
(Mark Davis)

:D

[Skorpion968]

Ja, so ist es. Und welches Problem hast du damit, bzw. glaubst, daß andere damit haben?

Nun ich habe da überhaupt kein Problem mit. Ich liebe konsequente Standpunkte. :]
Wenn du dich in diesem Strang mal umschaust, gibt es andere, die damit explizit Probleme haben. Warum musst du sie selbst fragen.

[Skorpion968]

Nun, ganz simpel. Ein anderer hat etwas erarbeitet, also glaubt Skorpi derjenige müße ihm davon abgeben. Nennt sich Sozialismus.

Nein, das nennt sich Unternehmertum. :D

[Skorpion968]

Regeln brauchen wir erst zu zweit!

Das ist zweifelsohne richtig.


Dann aber kann es keine "magische Anhaftung" geben, sondern müssen sie sich aus dem gesellschaftlichen Verkehr bzw. der Notwendigkeit der Regulierung selbigens ableiten.

Verstehst?
(Ist eigentlich ganz einfach.)

Ich weiß nicht, was du mit deiner "magischen Anhaftung" hast.
Wenn du das Recht auf freie Entscheidung über Privatbesitz hast und wir leben in der gleichen Gesellschaft, habe ich das Recht auch, genauso jeder andere. Daran ist nichts "magisch".

[-jmw-]

Ich weiß nicht, was du mit deiner "magischen Anhaftung" hast.
Dann warte ab.
Es könnte sich in den nächsten Jahren für Dich ja aufklären. :)


Wenn du das Recht auf freie Entscheidung über Privatbesitz hast und wir leben in der gleichen Gesellschaft, habe ich das Recht auch, genauso jeder andere. Daran ist nichts "magisch".
Dass jemand ein Recht oder "Recht" hat, das er anderen nicht zugesteht, ist zumindest erklärungsbedürftig.

[Skorpion968]

Dann warte ab.
Es könnte sich in den nächsten Jahren für Dich ja aufklären. :)


Dass jemand ein Recht oder "Recht" hat, das er anderen nicht zugesteht, ist zumindest erklärungsbedürftig.

Auf die Erklärung wäre ich mal gespannt. :)

[Sauerländer]

Vielleicht nicht in gleicher Weise nützlich zu sein, aber doch schon nützlich zu sein. Wenn dem nicht so wäre, müsste man ja jeden Menschen den man nicht mag und als Arschloch empfindet, zum Freiwild machen. Die Pflicht begründet sich darauf, dass Menschen auch dann einen Wert haben, wenn man ihre Normen ablehnt.
Mit diesem Wert der Menschen, der von ihren Normen unabhängig ist, ist es auch so eine an sich diskussionsbedürftige Sache, aber selbst wenn wir den mal so stehen lassen, dann ließe sich dadurch gewiss begründen, warum dieser Wissenschaftler keinen Todesstrahler entwickeln darf, mit dem er alles einäschert, was nicht seiner Ansicht ist, platter: Es ließe sich eine Verpflichtung ableiten, das, was man ablehnt, passiv hinzunehmen, will sagen, sich vielleicht in Verachtung zu ergehen, sich aber im Hinblick auf konkretes Handeln darauf zu beschränken, die Anderen, die Gegner, zu meiden, zu ignorieren, die Interaktion zu verweigern, statt diese Interaktion konfrontativ zu suchen, also im einen oder anderen Sinne gegen sie vorzugehen.
Aber es ist mir nicht ersichtlich, wie man erwähntem Wissenschaftler begründen soll, das Recht der von ihm abgelehnten Menschen, von einer von ihm gemachten Erfindung zu profitieren, wiege schwerer als sein Recht, jegliche Interaktion (also auch die Erbringung eines Nutzwertes) mit von ihm abgelehnten Strukturen zu verweigern.

[-jmw-]

Auf die Erklärung wäre ich mal gespannt. :)
Ich auch!