Vollständige Version anzeigen : Hat Nordkorea das Recht auf Atomwaffen?
Ich hoffe, es gab diese Umfrage noch nicht. Bin sehr gespannt auf eure Antworten.
Mein Computer ist abgestürzt, bevor ich die Antworten eingeben konnte. Na toll. Ist ja gar nicht peinlich. Vorgesehen waren:
a) Ja, das Recht hat jeder Staat.
b) Ja, Atomwaffen dienen dem eigenen Schutz.
c) Ja (andere Begründung).
d) Nein. Ein Staat, der sich in einer derartig schlechten finanziellen Verfassung befindet, sollte andere Prioritäten setzen.
e) Nein, Atomwaffen sollten nur Großmächten erlaubt sein.
f) Nein, ich bin generell gegen Atomwaffen.
g) Nein (andere Begründung).
---
Kleiner Zusatz: Hört auf, den Diktator als bescheuert u.ä. zu bezeichnen. Das wird erst Gegenstand dieser Diskussion, wenn jemand damit begründet, dass Nordkorea keine Atomwaffen haben sollte. Und in diesem Fall wünsche ich mir konkrete Fakten, die eure ablehnende Meinung unterstützen und keine haltlosen Phrasen.
Nichtraucher
27.02.2005, 14:27
Ich sehe hier keine Umfrage.
frederics
27.02.2005, 14:29
Nordkorea hat kein Recht auf Atomwaffen. Aber wem möchte man das schon zu billigen?
Nationalist
27.02.2005, 14:30
Ja, wie jedes andere freie und selbstbestimmte Land auch. ...Entweder alle oder keiner! (!!!) Wobei es mir lieber wäre, wenn sie keiner besitzen würde (!!!).
@Transatlantiker, Zionisten, Besatzerknechte, Imperialisten:
Allerdings wenn die "Befreier" (von Leben, Eigentum, Werten, Kultur etc.) und ihre palästinensermordenden Freunde meinen, sie hätten einen alleinigen Besitzanspruch, so hat Nordkorea, Syrien, Iran etc. ebenfalls das Recht dazu!
Roter Prolet
27.02.2005, 14:32
Ich ächte Kernwaffen.
Egal ob Pakistan, Israel, USA, Russland oder Nordkorea.
Ich ächte Kernwaffen.
Egal ob Pakistan, Israel, USA, Russland oder Nordkorea.Ich auch. Leider haben die USA mit dem Irak-Krieg und dem dortigen Nichtauffinden angeblicher Massenvernichtungswaffen eine verheerende Botschaft in die Welt ausgesendet: "nur wer wirklich Massenvernichtungswaffen hat, ist vor uns sicher."
Roter Prolet
27.02.2005, 14:57
Ich auch. Leider haben die USA mit dem Irak-Krieg und dem dortigen Nichtauffinden angeblicher Massenvernichtungswaffen eine verheerende Botschaft in die Welt ausgesendet: "nur wer wirklich Massenvernichtungswaffen hat, ist vor uns sicher."
Ich denke da an die sogenannten "Mini-Nukes"...
M. Wittmann
27.02.2005, 15:01
Nordkorea hat kein Recht auf Atomwaffen, anders der Iran.
Nordkorea wird meiner Meinung nach gerfährlicher gemacht als es ist.
Ein Muchs gegen China und weg sind sie.
Ebenso mit Russland.
Südkorea wäre arm dran, doch dann wären sowieso die USA bereit.
Mohammed
27.02.2005, 15:15
Nordkorea hat kein Recht auf Atomwaffen, anders der Iran.
Nordkorea wird meiner Meinung nach gerfährlicher gemacht als es ist.
Ein Muchs gegen China und weg sind sie.
Ebenso mit Russland.
Südkorea wäre arm dran, doch dann wären sowieso die USA bereit.
Da spricht ein echter Fachmann :rolleyes: :rolleyes:
frederics
27.02.2005, 15:16
Glaube aber auch, das Nordkorea sich stärker macht, als es ist. Okay, die Mann-Stärke ist abnormal, aber gegen China, Russland und den Amerikanern sehe ich sie im Nachteil.
Mohammed
27.02.2005, 15:18
Niemand hat Angst vor der Militärischen Stärke des Landes, sondern vor den Wahnsinn des Diktators
M. Wittmann
27.02.2005, 15:19
Glaube aber auch, das Nordkorea sich stärker macht, als es ist. Okay, die Mann-Stärke ist abnormal, aber gegen China, Russland und den Amerikanern sehe ich sie im Nachteil.
Eben.
Auch von unseren Medien wird NK stärker gemacht als es in Wirklichkeit ist.
Kreuz: Willste wieder nerven? ..
Mr.Greer
27.02.2005, 15:28
Ich zitiere mal einen Satz aus einem anderem Forum (aus dem Gedächtnis):
Ein jeder Staat, jedes Land, jede Provinz, jeder Landkreis und meinetwegen auch jede Stadt und jedes Dorf hat ein Recht auf Atomwaffen. Aber nur aus Gründen der Selbstverteidigung.
Und jetzt denkt mal darüber nach.
zumindest für mich.
Natürlich hat dieser Staat kein Recht, Atomwaffen zu besitzen, bei diesem dümmlich, größenwahnsinnigen Idioten als Chef.
Weiterhin sollte eigentlich kein Staat Atomwaffen haben, ist aber illusorisch.
Deshalb finde ich es aber auch ganz angenehm, daß die USA atomare Supermacht sind, und mittlerweile ihren Raketenabwehrschild ausbauen. Denn sollten hier mal alle Stricke reißen, und dazu gibt es genügend Anzeichen und Gründe, kann ich mich am ehsten noch mit den USA identifizieren, und wander lieber dahin aus, als anderswohin. Denn dort, bei allen Vorbehalten, die man dem Staat gegenüber haben sollte, kann man immer noch dort drüben leben, sein Ding machen und sich aus allem ausklinken.
Also keine Frage, wer Atomwaffen haben sollte, und wer nicht.
Alles andere ist nur Ideologie und Illusion, man kann drüber spekulieren und schwadronieren, die Realität ändert es eh nicht.
Gothaur
Equilibrium
27.02.2005, 15:50
Mein Computer ist abgestürzt, bevor ich die Antworten eingeben konnte. Na toll. Ist ja gar nicht peinlich. Vorgesehen waren:
Wie wäre es wenn du einfach eine PN an einen Mod schreibst?
Roter Prolet
27.02.2005, 15:54
Ohne ein Befürworter für den Kernwaffenbesitz Nordkoreas zu sein, aber die grösste nukleare Bedrohung kommt eher aus dem Westen.
Die USA rüsten immer mehr und mehr, inzwischen sind sogenannte "Mini-Nukes" entwickelt worden - kleine Atomsprengköpfe mit ungeheuerem Potenzial.
Absolut kein Staat (auch nicht die BRD) sollte Atomwaffen haben.
Das sagte man schon in der frühen 80er Jahren:
Frieden schaffen ohne Waffen!
Ohne ein Befürworter für den Kernwaffenbesitz Nordkoreas zu sein, aber die grösste nukleare Bedrohung kommt eher aus dem Westen.
Die USA rüsten immer mehr und mehr, inzwischen sind sogenannte "Mini-Nukes" entwickelt worden - kleine Atomsprengköpfe mit ungeheuerem Potenzial.
Absolut kein Staat (auch nicht die BRD) sollte Atomwaffen haben.
Das sagte man schon in der frühen 80er Jahren:
Frieden schaffen ohne Waffen!
bin ich froh und realistisch genug, zu wissen, wohin ich zur Not gehöre. :]
Dein Spruch, ohne Frieden Waffen zu schaffen, - oups! :2faces:
Meine natürlich ohne Waffen Frieden zu schaffen, macht ungefähr genauso viel Sinn wie "Stell Dir vor, es ist Krieg, und keiner geht hin." :rolleyes:
Gothaur
Roter Prolet
27.02.2005, 16:04
bin ich froh und realistisch genug, zu wissen, wohin ich zur Not gehöre. :]
Dein Spruch, ohne Frieden Waffen zu schaffen, - oups! :2faces:
Meine natürlich ohne Waffen Frieden zu schaffen, macht ungefähr genauso viel Sinn wie "Stell Dir vor, es ist Krieg, und keiner geht hin." :rolleyes:
Gothaur
Achso, du setzt also lieber auf Bombenteppiche, Häuserkämpfe, Artellerie-und Raketenfeuer und Atomangriffe? :(
Mit solch einer Einstellung schafft man bestimmt keinen Frieden.
Achso, du setzt also lieber auf Bombenteppiche, Häuserkämpfe, Artellerie-und Raketenfeuer und Atomangriffe? :(
Mit solch einer Einstellung schafft man bestimmt keinen Frieden.
Frieden nicht aber eine Terrorherrschaft, bei der sich keiner mehr traut, aufzumucken.
Roter Prolet
27.02.2005, 16:12
Frieden nicht aber eine Terrorherrschaft, bei der sich keiner mehr traut, aufzumucken.
Mir ist lieber, dass kein neuer und unsinniger Krieg angezettelt wird.
Ein autoritäres Regime ist mir aber nicht egal. Es sollte gekippt werden.
Mr.Greer
27.02.2005, 16:13
Die USA rüsten immer mehr und mehr, inzwischen sind sogenannte "Mini-Nukes" entwickelt worden - kleine Atomsprengköpfe mit ungeheuerem Potenzial.
Absolut kein Staat (auch nicht die BRD) sollte Atomwaffen haben.
Das sagte man schon in der frühen 80er Jahren:
Frieden schaffen ohne Waffen!
Die atomare Abschreckung der beiden Supermächte hat in den letzten 60 Jahren immerhin dazu geführt, dass es in Mitteleuropa keinen Krieg gegeben hat.
Was ohne diese Abschreckung passiert wäre ... nun, darüber lässt sich nur spekulieren.
Achso, du setzt also lieber auf Bombenteppiche, Häuserkämpfe, Artellerie-und Raketenfeuer und Atomangriffe? :(
Mit solch einer Einstellung schafft man bestimmt keinen Frieden.
hinsichtlich des Themas haben wir das ja auch tagtäglich, oder etwa nicht? X(
Soweit ich mich aber erinnern kann, gab es die letzten nuklearen Waffengänge mittels Atombomben 1945, oder habe ich da was verpennt?
Und ansonsten, Frieden ohne Waffen zu schaffen, ist ja wohl absolut illusorisch.
Wie willst Du das in einer Welt der Jäger und Sammler erreichen? :)
Vielleicht, wie sich das manche Pappnasen hier in der BRD wünschen.
Abschaffung der Bundeswehr, nach dem Motto, einer muß ja mal anfangen. Wer so denkt, ist nicht nur ideologisch verblendet, sonder zudem auch noch hochgradig gefährdend für seine Mitmenschen.
Ralität und Ideologien und Utopien, sind grundsätzlich verschiedene Dinge.
Halt Deinem nächsten auch die andere Wange hin, und er wird Dir einen reintreten, das es sich gewaschen hat.
Weshalb können hier Pazifisten halt Pazifisten sein? Weil alle das tolerieren, oder weil Dritte notfalls für sie ihren Arsch auf's Spiel setzen???
Gothaur
Achso, du setzt also lieber auf Bombenteppiche, Häuserkämpfe, Artellerie-und Raketenfeuer und Atomangriffe? :(
Mit solch einer Einstellung schafft man bestimmt keinen Frieden.
"Zwei Nachkriegsgenerationen haben in einer der längsten Friedensphasen unserer Geschichte
in Deutschland nichts anderes kennen gelernt als steigenden Wohlstand, immer höheren
sozialen Ausgleich und immer größere gesellschaftliche Freiheiten."
(Friedrich Merz "Nur wer sich ändert, wird bestehen")
Mr.Greer
27.02.2005, 16:50
Weshalb können hier Pazifisten halt Pazifisten sein? Weil alles das tolerieren, oder weil Dritte notfalls für sie ihren Arsch auf's Spiel setzen???
Gothaur
Genau so ist es. Möchte ich unterschreiben, mit Ausnahme dieses einen Wortes. Da hätte ich lieber "Hinterteil" eingesetzt. :)
Wassiliboyd
27.02.2005, 16:53
Nein !
Wassiliboyd
27.02.2005, 16:55
Mir ist lieber, dass ein neuer und unsinniger Krieg angezettelt wird.
Ein autoritäres Regime ist mir aber nicht egal. Es sollte gekippt werden.
Nordkorea hält sich schon verdammt lange
und es sieht nicht danach aus,
daß es so schnell "gekippt" werden könnte.
Roter engel
27.02.2005, 16:56
Obwohl Kim völlig paranoid ist(sorry pluto), hat nordkorea natürlich das recht auf atomwaffen.
Roter Prolet
27.02.2005, 16:57
Nordkorea hält sich schon verdammt lange
und es sieht nicht danach aus,
daß es so schnell "gekippt" werden könnte.
Das kommt noch hoffentlich.
Natürlich ohne "Befreiung" durch "Die Koalition der Willigen". :rolleyes:
Obwohl Kim völlig paranoid ist(sorry pluto), hat nordkorea natürlich das recht auf atomwaffen.
Was habe ich gesagt! BEGRÜNDUNG IST ERFORDERLICH! Was soll man denn mit so einer Aussage anfangen? Nix Sorry Pluto, Beweise müssen her. Oder hast du keine???
Soweit ist es mit mir gekommen, dass ich den verteidigen muss. :vogel:
Roter engel
27.02.2005, 17:06
Was habe ich gesagt! BEGRÜNDUNG IST ERFORDERLICH! Was soll man denn mit so einer Aussage anfangen? Nix Sorry Pluto, Beweise müssen her. Oder hast du keine???
Soweit ist es mit mir gekommen, dass ich den verteidigen muss. :vogel:
wer versucht sein ganzes land zu planieren ohne technische ausrüstung, den halte ich für völlig hirnamputiert
besonders, damit man mehr nahrung anbauen kann, aber anstatt millionen darein zu investieren, kann man das geld doch gleich für nahrung ausgeben
mao halte ich übrigens für genauso dämlich
stalin natürlich auch
Roter engel
27.02.2005, 17:08
achja, wir können ja einen Intelligenztest einfgühren, wer den besteht darf atombomben benutzen...
damit würde auch der hirni in meiner signatur sein recht verlieren
achja, wir können ja einen Intelligenztest einfgühren, wer den besteht darf atombomben benutzen...
damit würde auch der hirni in meiner signatur sein recht verlieren
Ich will dir ja nicht auf den Keks gehen aber das ist schon wieder so was. Bush ist nicht dumm. Und dabei spielt es keine Rolle, ob man den mag oder nicht. Ich lehne ihn ab aber ich bin mir des Unterschiedes zwischen Dummheit und Ungerechtigkeit etc. bewusst.
Sag doch einfach, er ist fanatisch oder er handelt menschenverachtend oder was weiß ich.
Roter Prolet
27.02.2005, 17:16
wer versucht sein ganzes land zu planieren ohne technische ausrüstung, den halte ich für völlig hirnamputiert
besonders, damit man mehr nahrung anbauen kann, aber anstatt millionen darein zu investieren, kann man das geld doch gleich für nahrung ausgeben
mao halte ich übrigens für genauso dämlich
stalin natürlich auch
Wobei Mao als auch Stalin gegenüber den Kims sehr grundverschieden sind.
Mao/Stalin konnten noch was hervorbringen, besonders in bestimmten philosophischen Aspekten.
Roter engel
27.02.2005, 17:17
Ich will dir ja nicht auf den Keks gehen aber das ist schon wieder so was. Bush ist nicht dumm. Und dabei spielt es keine Rolle, ob man den mag oder nicht. Ich lehne ihn ab aber ich bin mir des Unterschiedes zwischen Dummheit und Ungerechtigkeit etc. bewusst.
Sag doch einfach, er ist fanatisch oder er handelt menschenverachtend oder was weiß ich.
ich denke aber tatsächlich, dass bush irgendwo dämlich is.
Eine Präsident mit ein bisschen mehr verstand würde sich so nie verhalten
Roter engel
27.02.2005, 17:18
Wobei Mao als auch Stalin gegenüber den Kims sehr grundverschieden sind.
Mao/Stalin konnten noch was hervorbringen, besonders in bestimmten philosophischen Aspekten.
"Stalins Artikel "über einige Fragen der Geschichte des Bolschewismus" erhielt ich mit großer Verspätung. Als ich ihn hatte, konnte ich mich lange nicht überwinden, ihn durchzulesen, denn derlei Literatur ist unbekömmlich wie Sägespäne oder gehackte Borsten. "
Leo Trotzki
und es ist war, Stalin war literarisch so begabt wie Hitler
Roter Prolet
27.02.2005, 17:23
"Stalins Artikel "über einige Fragen der Geschichte des Bolschewismus" erhielt ich mit großer Verspätung. Als ich ihn hatte, konnte ich mich lange nicht überwinden, ihn durchzulesen, denn derlei Literatur ist unbekömmlich wie Sägespäne oder gehackte Borsten. "
Leo Trotzki
und es ist war, Stalin war literarisch so begabt wie Hitler
Ich meinte zum Beispiel Stalins "Ökonomische Probleme des Sozialismus in der UdSSR". Darin gab es tatsächlich kleine Anstösse zu der Lösung der Probleme in der Sowjetunion àpres Stalin 1953.
Und Mao hatte auch wichtige Hinweise zu verschiedenen Brennpunkten.
Roter engel
27.02.2005, 17:29
Ich meinte zum Beispiel Stalins "Ökonomische Probleme des Sozialismus in der UdSSR". Darin gab es tatsächlich kleine Anstösse zu der Lösung der Probleme in der Sowjetunion àpres Stalin 1953.
Und Mao hatte auch wichtige Hinweise zu verschiedenen Brennpunkten.
Stalin is aber wirklich paranoid geworden, der hatte verfolgungsangst oder so...
:vogel:
und maos schriften sind ganz gut, aber praktisch war der auch irgendwie verblödet, wer versucht unmengen von stahl zu fördern???
:vogel:
Roter Prolet
27.02.2005, 17:34
Stalin is aber wirklich paranoid geworden, der hatte verfolgungsangst oder so...
:vogel:
Diese Schrift wurde von den Nachfolgern kaum beachtet. Die ist in der Tat sehr interessant. Die Praxis unter Stalin war natülich alles andere als schön.
und maos schriften sind ganz gut, aber praktisch war der auch irgendwie verblödet, wer versucht unmengen von stahl zu fördern???
:vogel:
Das selbe gilt auch für Maos Schriften.
Das mit dem Stahl war der "Grosse Sprung nach Vorne", der katastrophal in einen "Grossen Sprung nach hinten" endete
Roter engel
27.02.2005, 17:36
Diese Schrift wurde von den Nachfolgern kaum beachtet. Die ist in der Tat sehr interessant. Die Praxis unter Stalin war natülich alles andere als schön.
Das selbe gilt auch für Maos Schriften.
Das mit dem Stahl war der "Grosse Sprung nach Vorne", der katastrophal in einen "Grossen Sprung nach hinten" endete
ich würde ja gerne lachen, aber bei den millionen menschen, die deren verblödung mit sich zieht, bleibt mir jedes lachen im hals stecken
achja, wir können ja einen Intelligenztest einfgühren, wer den besteht darf atombomben benutzen...
damit würde auch der hirni in meiner signatur sein recht verlieren
Gerade dieser Satz beweist aber eher mal wieder Deine unbedarfte Dummheit, oder Naivität, RE, :rolleyes:
Ist schon abstrus, daß man bei seinen schlimmsten Gegnern und Feinden, diese immer als dumm, und doof klassifiziert, - wird ja mit Hitler auch gerne gemacht. :) Aber andererseits sind sie die mächtigsten Männer ihrer Zeit gewesen.
Unlogischer geht's nimmer. Diejenigen, die so argumentieren, und Staatsoberhäuptern Dummheit atestieren, beweisen eigentlich immer nur ihre Dummheit, ist leider so. :]
Gothaur
Gerade dieser Satz beweist aber eher mal wieder Deine unbedarfte Dummheit, oder Naivität, RE, :rolleyes:
Ist schon abstrus, daß man bei seinen schlimmsten Gegnern und Feinden, diese immer als dumm, und doof klassifiziert, - wird ja mit Hitler auch gerne gemacht. :) Aber andererseits sind sie die mächtigsten Männer ihrer Zeit gewesen.
Unlogischer geht's nimmer. Diejenigen, die so argumentieren, und Staatsoberhäuptern Dummheit atestieren, beweisen eigentlich immer nur ihre Dummheit, ist leider so. :]
Gothaur
Das sehe ich auch so.
Roter engel
27.02.2005, 17:47
Gerade dieser Satz beweist aber eher mal wieder Deine unbedarfte Dummheit, oder Naivität, RE, :rolleyes:
Ist schon abstrus, daß man bei seinen schlimmsten Gegnern und Feinden, diese immer als dumm, und doof klassifiziert, - wird ja mit Hitler auch gerne gemacht. :) Aber andererseits sind sie die mächtigsten Männer ihrer Zeit gewesen.
Unlogischer geht's nimmer. Diejenigen, die so argumentieren, und Staatsoberhäuptern Dummheit atestieren, beweisen eigentlich immer nur ihre Dummheit, ist leider so. :]
Gothaur
Dann beweise mir mal bitte, dass Macht Intlligenz bedeutet.
Ich bin gespannt. und dann erläutere mir bitte, warum Goethe, Einstein, Galilei, Cicero, Marx, Platon, Aristoteles etc nicht die mächtigsten Menschen ihrer Zeit waren...
Dann beweise mir mal bitte, dass Macht Intlligenz bedeutet.
Ich bin gespannt. und dann erläutere mir bitte, warum Goethe, Einstein, Galilei, Cicero, Marx, Platon, Aristoteles etc nicht die mächtigsten Menschen ihrer Zeit waren...
Macht hat was damit zutun, daß man sich innerhalb eines Systems raffiniert, strategisch und taktisch planend unter zich Mitbewerbern und Konkurrenten durchsetzt, und bis an eine jeweils definierte Spitze hochkämpft.
Dazu muß man Seilschaften auf sich aufmerksam machen, die es für sinnvoll halten einen selber zu protegieren, es ist also eine Frage, wie gut man sich verkaufen kann, und wie gut man sich selber an der jeweiligen Spitze halten kann. Dazu bedarf es nämlich eines Abwehrschirmes gegen die vor allem eigenen nachrückenden Konkurrenten.
Die Vergleiche, die Du bringst, sind in ihren Sparten zu spezialisiert, und sie genossen auf die ihre Art in den jeweiligen Disziplinen ihre ureigene Pole-Position. Mach Du dir mal Gedanken, was sie alles jeweils in ihrer Zeit anstellten, um weiter im Gedächtnis ihrer Förderer zu bleiben.
Machtkampf hat viele verschiedene Gesichter. :)
Gothaur
Mr.Greer
27.02.2005, 17:54
Macht hat wohl gar nichts mit Intelligenz zu tun.
Macht hat etwas mit Cleverness, Gerissenheit und vor allem mit Beziehungen zu tun.
Intelligenz spielt dabei keine allzu große Rolle, wie heute jedermann unschwer erkennen kann.
Roter engel
27.02.2005, 18:05
"Man empfindet es oft als ungerecht, daß Menschen, die Stroh im Kopf haben, auch noch Geld wie Heu besitzen."
Gerhard Uhlenbruck
Ob Hitler dumm war oder nicht, weiß ich nicht, schließlich übernahm goebbels für ihn das denken.
Stalin, Mao und Kim sind für mich eher paranoid als dumm.
mggelheimer
27.02.2005, 18:10
Ob Hitler dumm war oder nicht, weiß ich nicht, schließlich übernahm goebbels für ihn das denken.
Goebbels hatte sich Hitler 1930 unterworfen. Goebbels aber war hoch intelligent, wenn nun Hitler wirklich so dumm war, wäre es ganz schön dumm von Goebbels gewesen, sich einem dummen Hitler zu unterwerfen.
Roter engel
27.02.2005, 18:12
Goebbels hatte sich Hitler 1930 unterworfen. Goebbels aber war hoch intelligent, wenn nun Hitler wirklich so dumm war, wäre es ganz schön dumm von Goebbels gewesen, sich einem dummen Hitler zu unterwerfen.
Irren ist menschlich :P
Hitler war ein strategisches und politisches Masterbrain.
Seine Intelligenz war unverkennbar.
Roter engel
27.02.2005, 18:16
Hitler war ein strategisches und politisches Masterbrain.
Seine Intelligenz war unverkennbar.
deswegen hat er auch den Krieg verloren :))
Deswegen musste er seine politischen Gegner auch ausschalten und in der weimarer republik war er ja auch politisch sehr revolutionär
wie gesagt, ich weiß nicht ob Hitler dumm war oder vielleicht ein genie...
wer würde soetwas schon wissen?
Hitler hat den Krieg vielleicht militärisch verloren, aber bezeichnest du 6 Millionen getötete Juden als Verlust für Hitler? Ich denke eher, dass es für ihr ein Erfolg auf ganzer Linie war.
Roter engel
27.02.2005, 18:24
Hitler hat den Krieg vielleicht militärisch verloren, aber bezeichnest du 6 Millionen getötete Juden als Verlust für Hitler? Ich denke eher, dass es für ihr ein Erfolg auf ganzer Linie war.
und was ist es für dich?
wärend andere Menschen geniale Mathematische Gleihungen lösen, soll Hitlers Genie sih darin zeigen, dass er 6 Millionen Menschen umgebracht hat
Warum bezeihnen wir dann nicht jeden Massenmörder als gEnie...
Ein gewöhnlicher Massenmörder bringt keine 6 Millionen Menschen um, schaff das erstmal!
Eine mathematische Gleichung gelöst, toll, aber was haben wir davon? Die Mathematik besteht sowieso nur aus Axiomen.
Wie schön für euch, dass ihr euch immer und immer wieder an der jüngsten deutschen history aufgeilen könnt.
Ich bin ja auch gegen das Vergessen, aber was sich die Deutschen hier antun, das dürfte so ziemlich einmalig auf der Welt sein, zumal es ohnehin niemand im Rest der Welt jemals begreift.
Und dass damit das Ansehen der Deutschen in der Welt verbessert wird, ist nichts weiter als naives Wunschdenken.
Roter engel
27.02.2005, 18:29
Ein gewöhnlicher Massenmörder bringt keine 6 Millionen Menschen um, schaff das erstmal!
Eine mathematische Gleichung gelöst, toll, aber was haben wir davon? Die Mathematik besteht sowieso nur aus Axiomen.
Naja, Hitler hat sie ja nich selber getötet.
Dann wäre ein Mörder also intelligenter als Hitler???
Eine Atombombe kann jeder abwerfen, aber eine aTombombe bauen bzw die erste bauen, dass kann nicht jeder
der Fehler liegt schon darin, eine moralische Bewertung als Grundlage zu nehmen, was man als klug, intelligent, dumm, verblödet, als genial oder monströs ansieht. Das sind aber nicht die Ansätze, an denen sich eine Bewertung festmachen läßt.
Jedes System hat seine ureigene typische Moral, Hierachie, Verhaltenskodex, und Bewährungsmechanismen, und die sind die entscheidenden Kriterien, in einem komplexen System sich nach oben zu arbeiten, oder zum Fußvolk zu gehören.
Gothaur
Naja, Hitler hat sie ja nich selber getötet.
Dann wäre ein Mörder also intelligenter als Hitler???
Eine Atombombe kann jeder abwerfen, aber eine aTombombe bauen bzw die erste bauen, dass kann nicht jeder
Danke, das du mir direkt neue Argumente lieferst.
Du sagst es schon:
Eine Atombombe kann jeder abwerfen, morden auch.
Allerdings kann nicht jeder einen so großen Genozid planen und auch durchführen.
Roter engel
27.02.2005, 18:37
Danke, das du mir direkt neue Argumente lieferst.
Du sagst es schon:
Eine Atombombe kann jeder abwerfen, morden auch.
Allerdings kann nicht jeder einen so großen Genozid planen und auch durchführen.
Also ist der Genozid ein Meisterwerk eines Genies? Habe ich dich da richtig verstanden?
:vogel:
Roter engel
27.02.2005, 18:41
Ja, das ist er.
Findest du es etwa gut, dass man 6 Millionen Juden umbringt?
Wobei Juden nachweislich am begabtesten sind
Hab ich das behauptet? Nein.
Ich behaupte nicht, dass es moralisch "gut" war, im Sinne der europäischen und deutschen Moral.
Dass Juden am begabtesten sind, ist völliger Schwachfug. Wenn ich jetzt zum Judentum konvertieren würde, wäre nicht nicht begabter als jetzt.
Roter engel
27.02.2005, 18:51
Hab ich das behauptet? Nein.
Ich behaupte nicht, dass es moralisch "gut" war, im Sinne der europäischen und deutschen Moral.
Dass Juden am begabtesten sind, ist völliger Schwachfug. Wenn ich jetzt zum Judentum konvertieren würde, wäre nicht nicht begabter als jetzt.
du bist auch männlich, du bist dann kein jude :))
nur eine frau hat die möglichkeit
Diese Tatsache war mir nicht bekannt, dennoch denke ich und hoffe, dass der Kern meiner Aussage rübergekommen ist und zwar, dass man nicht begabter ist, sobald man einer bestimmten Religion angehört.
Das würde ja heissen, dass jeder Jude sofort begabter und viel besser sei, als ein nicht-Jude. Solch rassistisches Geschwätz verurteile ich.
Manfred_g
27.02.2005, 19:03
Wie schön für euch, dass ihr euch immer und immer wieder an der jüngsten deutschen history aufgeilen könnt.
Ich bin ja auch gegen das Vergessen, aber was sich die Deutschen hier antun, das dürfte so ziemlich einmalig auf der Welt sein, zumal es ohnehin niemand im Rest der Welt jemals begreift.
Und dass damit das Ansehen der Deutschen in der Welt verbessert wird, ist nichts weiter als naives Wunschdenken.
Da hast du meine absolute Zustimmung. Ich glaube allerdings nicht, daß sich die Mehrzahl der Deutschen deswegen so an der deutschen Geschichte "aufgeilt" weil es ihnen um das Ansehen des Landes in der Welt ginge. Ich behaupte, es geht ihnen vielmehr um ihr persönliches eigenes Ansehen innerhalb Deutschlands. Schließlich ist es ein offenes Geheimnis, daß sich manche in einer höheren moralischen Position wähnen, allein dadurch, daß sie andere in die rechtsradikale Ecke stellen.
Es fällt doch schließlich auf, daß diejenigen, die die "deutsche Schuld" beklagen, nur ausserordentlich selten soviel Anstand aufweisen, auch mal nach eigenen charakterlichen Defiziten zu suchen. Vielmehr wird ständig daraufhin gearbeitet, irgendwelche Menschen -ganz egal welche- hauptsache deutsch, aber eben immer "die anderen", als Zielobjekt für eigene Moralheuchelei zu missbrauchen. Und so wird der Rundspruch, der nichts als die offendkundige Botschaft enthält, wie weise und ethisch wertvoll man doch sei, indem man Restdeutschland wieder einmal der Schuld überführe, einmal mehr ins Blaue hinausposaunt.
Das ist jedenfalls die Beobachtung, die ich häufig mache.
Roter engel
27.02.2005, 19:07
Diese Tatsache war mir nicht bekannt, dennoch denke ich und hoffe, dass der Kern meiner Aussage rübergekommen ist und zwar, dass man nicht begabter ist, sobald man einer bestimmten Religion angehört.
Das würde ja heissen, dass jeder Jude sofort begabter und viel besser sei, als ein nicht-Jude. Solch rassistisches Geschwätz verurteile ich.
Statistisch gesehen sind aber Juden überdurchschnittlich begabt.
sowohl nach jüdischem glauben jude, als auch nach nazistischem gedankengut
Roter Prolet
27.02.2005, 19:13
Absolut kein Staat (bis auf die BRD) sollte Atomwaffen haben.
Warum?
Roter Prolet
27.02.2005, 19:18
Leben heißt kämpfen. Frieden ist eine Illusion.
Achso, du willst gerne, dass überall Krieg herrscht :rolleyes:
Manfred_g
27.02.2005, 19:28
Statistisch gesehen sind aber Juden überdurchschnittlich begabt.
sowohl nach jüdischem glauben jude, als auch nach nazistischem gedankengut
Welche Statistik wäre das?
Vietminh
27.02.2005, 19:43
Hat Nordkorea das Recht auf Atomwaffen?
Nein, gar kein Land hat ein Recht auf Atomwaffen!
Da hast du meine absolute Zustimmung. Ich galube allerdings nicht, daß sich die Mehrzahl der Deutschen deswegen so an der deutschen Geschichte "aufgeilt" weil es ihnen um das Ansehen des Landes in der Welt ginge. Ich behaupte, es geht ihnen vielmehr um ihr persönliches eigenes Ansehen innerhalb Deutschlands. Schließlich ist es ein offenes Geheimnis, daß sich manche in einer höheren moralischen Position wähnen, allein dadurch, daß sie andere in die rechtsradikale Ecke stellen.
Es fällt doch schließlich auf, daß diejnigen, die die "deutsche Schuld" beklagen, nur ausserordentlich selten soviel Anstand aufweisen, auch mal nach eigenen charakterlichen Defiziten zu suchen. Vielmehr wird ständig daraufhin gearbeitet, irgendwelche Menschen -ganz egal welche- hauptsache deutsch, aber eben immer "die anderen", als Zielobjekt für eigene Moralheuchelei zu missbrauchen. Und so wird der Rundspruch, der nichts als die offendkundige Botschaft enthält, wie weise und ethisch wertvoll man doch sei, indem man Restdeutschland wieder einmal der Schuld überführe, einmal mehr ins Blaue hinausposaunt.
Das ist jedenfalls die Beobachtung, die ich häufig mache.
100% Übereinstimmung!
Wenn ihr euch schon über diesen Mann lustig machen müsst, dann lacht doch meinetwegen über den offiziellen Namen Nordkoreas, die Tatsache, dass Kim Jong Il nicht mal genug Geld hat, um in den P' yŏngyang-Ebenen Reis anzubauen, die einzige Universität des Landes, die auch noch „Kim Il Sung“ heißt oder darüber, dass die Lebenserwartung ständig sinkt, obwohl es doppelt so viele Ärzte gibt wie in Südkorea, dass sie ständig Stromausfall haben, dass der Besitz von Telefonen verboten ist oder dass der einzige Fernsehsender Musikshows ausstrahlt, die die Bevölkerung gegen die USA aufhetzen sollen.
Protzt nicht immer nur mit Parolen nach dem Motto „Nordkorea?, Kim?, das hab ich doch schon mal irgendwo gehört, auf ihn mit Gebrüll!“, sondern gebt mal etwas fundiertes von euch.
Nebenbei bemerkt finde ich es interessant, dass es jetzt auf einmal um Stalin, Mao und Juden geht.
mettwurst
27.02.2005, 20:11
Hi Folks,
und nun unterbrechen wir unsere Streitereien über bundesdeutsche Nukes und den Holocaust und wenden uns wieder dem eigentlichen Thema zu, welches da ist: "Hat Nordkorea das Recht auf Atomwaffen?" Also, das ist natürlich eine überaus schwierige Frage, die einer etwas umfangreicheren Antwort bedarf.
Hier ist ja schon mehrmals die Forderung gestellt worden, dass entweder alle oder niemand Atommwaffen besitzen darf, was aber ein ziemlicher Unfug ist, da sich im Prinzip kein Staat der Welt, der einmal in den Besitz dieser Waffe gekommen ist, sich dieses Abschreckungspotential (und die haben Atomwaffen nun mal unbestritten) wieder wegnehmen lässt. Einzige mir bekannte Ausnahme war Südafrika, das noch kurz vor der Abschaffung der Apartheid seine paar Nukes verschrottet hat, damit es mal bloss keine schwarze Atommacht gibt.
Neben den fünf etablierten offiziellen Atommächten USA, Russland, VR china, Frankreich und Grossbritannien, verfügen vollamtlich auch Indien und Pakistan über Nuklearwaffen, bei Israel geht man von ca. 200 Bomben aus und Nordkorea behauptet von sich im Besitz der Bombe zu sein, obwohl der "rauchende Colt" in Form eines Atomtests fehlt [daher habe ich da noch Zweifel]. Dem Iran werden ebenfalls Ambitionen nachgesagt und in der Vergangenheit gab es schon diverse Staaten, die nach Nuklearwaffen trachteten, ihre Programme aber aus diversen Gründen [meist aus monetären Gründen, denn das kostet ja schliesslich nicht wenig] wieder einstellten, so z.B. Argentinien, Brasilien und jüngst Libyen.
Man sieht also, dass das technsiche Know-How zur Entwicklung von Nukes mittlerweile in genügend Schwellenländern, ja gar Entwicklungsländern vorhanden ist, und ich glaube, dass sich das in unserer zunehmend globalisierten Wissensgesellschaft auch gar nicht verhindern lässt. Somit werden [fast] alle Staaten irgendwann die Möglichkeit besitzen Nuklearprogramme zu verfolgen. Fragt sich nur wozu? Brauchen Island oder Botsuana tatsächlich die Bombe? Und wozu braucht Nordkorea sie? Bei Israel kann man das "Recht" auf die Bombe ja noch irgendwie nachvollziehen, da sich Israel, umringt von wenig freundlich gesinnten arabischen Staaten, im Kriegsfall keinen Meter Bodenverlust leisten kann, weil der automatisch das Ende der Existenz Israels bedeuten würde. Also, am besten jeden potentiellen Feind nuklear abschrecken und fröhlich sein!
Bei Nordkorea ist die Situation doch irgendwie anders. Wer bedroht die heruntergewirtschaftete KDVR mit ihren ca. 1,1 Mio. Mann unter Waffen denn in ihrer Existenz? Etwa Südkorea? Die wollen schon längst keine Wiedervereinigung mehr und sind eher am Erhalt des status quo interessiert. Die USA, China und Russland verfolgen ähnliche Ziele. Der Hauptgrund für den "Geliebten Führer" Kim Jong-Il sich mit Atomwaffen zu bewaffnen oder so zu tun als wäre er es schon, ist doch der, dass er vom Rest der Welt umfangreiche Wirtschaftshilfe erpressen will, weil sein System komplett gescheitert ist. Und so jemand, der mit Atomwaffen kriminelle Ambitionen [Erpressung ist nichts anderes] verfolgt, hat aus meiner Sicht kein Recht auf Atomwaffen und gehört abserviert.
Weg mit Kim Jong-Il! Für Demokratie und Freiheit in Nordkorea!
Mit freundlichen Grüssen
Mettwurst
Roter engel
27.02.2005, 20:18
Hi Folks,
und nun unterbrechen wir unsere Streitereien über bundesdeutsche Nukes und den Holocaust und wenden uns wieder dem eigentlichen Thema zu, welches da ist: "Hat Nordkorea das Recht auf Atomwaffen?" Also, das ist natürlich eine überaus schwierige Frage, die einer etwas umfangreicheren Antwort bedarf.
Hier ist ja schon mehrmals die Forderung gestellt worden, dass entweder alle oder niemand Atommwaffen besitzen darf, was aber ein ziemlicher Unfug ist, da sich im Prinzip kein Staat der Welt, der einmal in den Besitz dieser Waffe gekommen ist, sich dieses Abschreckungspotential (und die haben Atomwaffen nun mal unbestritten) wieder wegnehmen lässt. Einzige mir bekannte Ausnahme war Südafrika, das noch kurz vor der Abschaffung der Apartheid seine paar Nukes verschrottet hat, damit es mal bloss keine schwarze Atommacht gibt.
Neben den fünf etablierten offiziellen Atommächten USA, Russland, VR china, Frankreich und Grossbritannien, verfügen vollamtlich auch Indien und Pakistan über Nuklearwaffen, bei Israel geht man von ca. 200 Bomben aus und Nordkorea behauptet von sich im Besitz der Bombe zu sein, obwohl der "rauchende Colt" in Form eines Atomtests fehlt [daher habe ich da noch Zweifel]. Dem Iran werden ebenfalls Ambitionen nachgesagt und in der Vergangenheit gab es schon diverse Staaten, die nach Nuklearwaffen trachteten, ihre Programme aber aus diversen Gründen [meist aus monetären Gründen, denn das kostet ja schliesslich nicht wenig] wieder einstellten, so z.B. Argentinien, Brasilien und jüngst Libyen.
Man sieht also, dass das technsiche Know-How zur Entwicklung von Nukes mittlerweile in genügend Schwellenländern, ja gar Entwicklungsländern vorhanden ist, und ich glaube, dass sich das in unserer zunehmend globalisierten Wissensgesellschaft auch gar nicht verhindern lässt. Somit werden [fast] alle Staaten irgendwann die Möglichkeit besitzen Nuklearprogramme zu verfolgen. Fragt sich nur wozu? Brauchen Island oder Botsuana tatsächlich die Bombe? Und wozu braucht Nordkorea sie? Bei Israel kann man das "Recht" auf die Bombe ja noch irgendwie nachvollziehen, da sich Israel, umringt von wenig freundlich gesinnten arabischen Staaten, im Kriegsfall keinen Meter Bodenverlust leisten kann, weil der automatisch das Ende der Existenz Israels bedeuten würde. Also, am besten jeden potentiellen Feind nuklear abschrecken und fröhlich sein!
Bei Nordkorea ist die Situation doch irgendwie anders. Wer bedroht die heruntergewirtschaftete KDVR mit ihren ca. 1,1 Mio. Mann unter Waffen denn in ihrer Existenz? Etwa Südkorea? Die wollen schon längst keine Wiedervereinigung mehr und sind eher am Erhalt des status quo interessiert. Die USA, China und Russland verfolgen ähnliche Ziele. Der Hauptgrund für den "Geliebten Führer" Kim Jong-Il sich mit Atomwaffen zu bewaffnen oder so zu tun als wäre er es schon, ist doch der, dass er vom Rest der Welt umfangreiche Wirtschaftshilfe erpressen will, weil sein System komplett gescheitert ist. Und so jemand, der mit Atomwaffen kriminelle Ambitionen [Erpressung ist nichts anderes] verfolgt, hat aus meiner Sicht kein Recht auf Atomwaffen und gehört abserviert.
Weg mit Kim Jong-Il! Für Demokratie und Freiheit in Nordkorea!
Mit freundlichen Grüssen
Mettwurst
Und wozu brauchen die USA ihre Atombombe? Um sie einzusetzen???
Fakt ist doch, dass nur die USA diese massenmörderische Waffe eingesetzt haben.
Warum darf Nordkorea diese Waffe nicht als Abschreckung gebrauchen?
Kann man bei den USA eigentlich von Abschreckung reden, schließlich haben sie ja schon zwei Atombomben benutzt.
Versteh mich nicht falsch, ich bin die letzte, die Nordkorea verteidigt, aber eine einseitige diskussion ist lächerlich...
Warum brauchen die USA ein Raketenabwehrsystem?
Warum rüstet die USA auf???
Mettwurst,
Island hat ja nicht mal Streitkräfte, da lungern lediglich an der Küste ein paar einsame Hansel herum.
Und zur Signatur: mutige Frau. Ihr Glück, dass sie so bekannt ist und den Friedensnobelpreis bekommen hat, sonst hätte die Junta wohl schon andere Maßnahmen ergriffen, als sie nur hin und wieder in ihr Zimmerchen zu sperren...
mettwurst
27.02.2005, 20:33
Hallo Roter Engel,
ja, die USA haben bisher als einzige Atommacht Nuklearwaffen eingesetzt [Rumsbums!], das ist richtig. Und dieser Einsatz war mit Sicherheit nicht militärisch notwendig, um Japan davon zu überzeugen, dass es besser ist, zu kapitulieren. Aber, und das wirst du mir zugestehen müssen, dieser Einsatz hat das schreckliche Potenzial von Nuklearwaffen offenbart und massgeblich dazu beigetragen, dass diese nie wieder zum Einsatz kamen.
Und da Nuklearwaffen nun mal so einen prima Abschreckungseffekt haben und somit bisher den Dritten Weltkrieg verhindert haben, werden weder die USA, noch Russland etc. diese wieder aus der Hand geben, ist doch klar. Wenn man sich die etablierten Atommächte mal ansieht, dann wird man feststellen, dass die atomare Rüstung eigentlich ein Ergebnis des Kalten Krieges ist, denn wann kamen diese Staaten in den Besitz der Bombe?
- USA: 1945 [noch vor dem Kalten Krieg]
- UdSSR: 1949
- Grossbritannien: 1953
- Frankreich: 1960
- VR China: 1964
Damals wollten beide Seiten [der Westen und die Commies] verhindern, von der anderen Seite mit Panzern etc. überrannt zu werden und setzten daher auf die A-Bombe. Nur wer will bitte schön Nordkorea, das die weltweit fünftgrösste Armee unterhält, angreifen? Was gibt es da zu holen? Genau, nichts!
Mit thermonuklearen Grüssen
Mettwurst
mettwurst
27.02.2005, 20:40
Guten Abend Pluto,
meine Frage nach Island und Botsuana sollte eigentlich nur verdeutlichen, dass die meisten Staaten dieser Welt gar keine Nukes brauchen bzw. wollen. Dass die 240.000 Isländer/innen gleich ganz auf den Luxus von Streitkräften verzichten und sich lieber von den USA beschützen lassen, ist mir durchaus bekannt. Trotzdem danke!
MfG
Mettwurst
Sind aber 281 000 Isländer. Hihi. Nicht schlagen. :D
Roter engel
27.02.2005, 20:50
Hallo Roter Engel,
ja, die USA haben bisher als einzige Atommacht Nuklearwaffen eingesetzt [Rumsbums!], das ist richtig. Und dieser Einsatz war mit Sicherheit nicht militärisch notwendig, um Japan davon zu überzeugen, dass es besser ist, zu kapitulieren. Aber, und das wirst du mir zugestehen müssen, dieser Einsatz hat das schreckliche Potenzial von Nuklearwaffen offenbart und massgeblich dazu beigetragen, dass diese nie wieder zum Einsatz kamen.
Und da Nuklearwaffen nun mal so einen prima Abschreckungseffekt haben und somit bisher den Dritten Weltkrieg verhindert haben, werden weder die USA, noch Russland etc. diese wieder aus der Hand geben, ist doch klar. Wenn man sich die etablierten Atommächte mal ansieht, dann wird man feststellen, dass die atomare Rüstung eigentlich ein Ergebnis des Kalten Krieges ist, denn wann kamen diese Staaten in den Besitz der Bombe?
- USA: 1945 [noch vor dem Kalten Krieg]
- UdSSR: 1949
- Grossbritannien: 1953
- Frankreich: 1960
- VR China: 1964
Damals wollten beide Seiten [der Westen und die Commies] verhindern, von der anderen Seite mit Panzern etc. überrannt zu werden und setzten daher auf die A-Bombe. Nur wer will bitte schön Nordkorea, das die weltweit fünftgrösste Armee unterhält, angreifen? Was gibt es da zu holen? Genau, nichts!
Mit thermonuklearen Grüssen
Mettwurst
warum rüstet die USA dann nicht im Zuge der Beendigung des Kalten krieges ab? Stattdessen errichten sie ein Raketenabwehrsystem. Warum?
Sicherlich hätte man die zerstörerisch Kraft einer Atombombe auch über unbewohntem Land feststellen können oder?
Muss man erst alles ausprobieren oder kann man manchmal auch vorrausdenken?
Und glaubst du wirklich, dass die USA niemals wieder eine ATombombe einsetzen werden? Wenn man einmal gemordet hat, dann hat man eine Hemmschwelle überschritten, dann mordet man auch ein zweites mal.
Und wenn es sich dabei um Massenmorde handelt.
Was gibt es in Nordkorea?
Was gibt es in Russland?
ich denke schon, dass die USA Nordkorea reizen würde, schon allein deswegen, weil sie eine Ideologie (Kommunismus angeblich) bezwingen würden.
Roter Engel, Sie stellen hier Fragen über die US.
Warum stellen Sie nicht die gleichen Fragen über all die anderen Atommächte, die der Welt zur Zeit bekannt sind?
Die US haben seit 1945 keine Atomwaffen mehr benutzt.
Die anderen Staaten bisher auch nicht.
Also, warum beziehen sich Ihre Fragen nur auf die US?
Roter engel
27.02.2005, 21:15
Roter Engel, Sie stellen hier Fragen über die US.
Warum stellen Sie nicht die gleichen Fragen über all die anderen Atommächte, die der Welt zur Zeit bekannt sind?
Die US haben seit 1945 keine Atomwaffen mehr benutzt.
Die anderen Staaten bisher auch nicht.
Also, warum beziehen sich Ihre Fragen nur auf die US?
Okay, dann sag ich es ganz pauschal:
Ich bin für die Abschaffung jeglicher Atomwaffen. zufrieden?
WladimirLenin
27.02.2005, 21:53
Nordkorea hat kein Recht auf Atomwaffen, anders der Iran.
Nordkorea wird meiner Meinung nach gerfährlicher gemacht als es ist.
Ein Muchs gegen China und weg sind sie.
Ebenso mit Russland.
Südkorea wäre arm dran, doch dann wären sowieso die USA bereit.
Nur komisch, dass Nordkorea weniger für ihre Armee zahlt und trotzdem wesentlich stärker sind als wir.
A) Atomwaffen bringen Sicherheit! Schaut euch die Statistiken der letzten Jahrzehnte mal an. Zum Einsatz müssen die Dinger ja nicht kommen, Abschreckung ist auch eine legitime Art Krieg zu vermeiden. Siehe Pakistan und Indien.
B) Atomwaffen zu entwickeln, ist jedem Staat freigestellt, solange er nicht den Atomwaffensperrvertrag der IAEA unterzeichnet hat.
Somit sind eure Überlegungen obsolet. Danke. Setzen.
frederics
28.02.2005, 13:17
Ocki es geht doch darum, das es allg. besser wäre, wenn kein Land Atomwaffen hätte. Ob das legitim ist oder nicht ist ein ganz anderes Thema.
.Ocki es geht doch darum, das es allg. besser wäre, wenn kein Land Atomwaffen hätte. Ob das legitim ist oder nicht ist ein ganz anderes Thema.
Dir entgeht alleridings, dass es unsinnig ist, sich über solche illusionären Szenarios Gedanken zu machen. Gäbe es die Nuklearwaffentechnologie nicht, dann gäbe es mehr Kriege. Zitat: "Ocki es geht doch darum, das es allg. besser wäre, wenn kein Land Atomwaffen hätte" - ja und dann? Sinniger wäre es, sich über die Mechanismen der Kriegsvermeidung und den Mechanismen vertauensbildender Maßnahmen Gedanken zu machen. Wenn ihr Format habt, dann Postet mal so einen Thread, da kann dann mal jeder Zeigen, was er vom Politischen so versteht.
Irgendwie komme ich mir langsam wie auf Realschulniveau bei euch vor. Jungs, wir sind die Elite dieses Landes, also produziert mal effektive und logische Gedankenstränge!
Black Hawk
28.02.2005, 13:26
Man müsste hier an Kim Jong Il appelieren, erst mal seine eigenen Prohleme im Land zu lösen, danach kann er von mir aus machen was er will, solange er kein internationales Recht bricht und er keine deutsche Intressen stört!
Trotzdem glaube ich das auch Deutschland Atomwaffen braucht, zu mal Deutschland eine wichtige Rolle im Internationalen Wetbbewerb hat!
Es ist auch diselbe Frage, ob Frabkreich oder das Vereinigte Königreich Atomwaffen braucht?
Darum ist vielleicht die Frage erlaubt, wenn kein Land Atomwaffen hat, ist dann die internationale Sicherheit gerettet?
Man müsste hier an Kim Jong Il appelieren, erst mal seine eigenen Prohleme im Land zu lösen, danach kann er von mir aus machen was er will, solange er kein internationales Recht bricht und er keine deutsche Intressen stört!
Trotzdem glaube ich das auch Deutschland Atomwaffen braucht, zu mal Deutschland eine wichtige Rolle im Internationalen Wetbbewerb hat!
Es ist auch diselbe Frage, ob Frabkreich oder das Vereinigte Königreich Atomwaffen braucht?
Darum ist vielleicht die Frage erlaubt, wenn kein Land Atomwaffen hat, ist dann die internationale Sicherheit gerettet?
Noch einer, der keine Ahnung hat!
Frankreich besitzt die Nuklearwaffen-Technologie doch schon längst. Erste erfolgreiche Tests sind vor ca. 10 jahren im Mururoa-Atoll über die Bühne gebracht worden. Danke, setzen!
Und warum braucht Deutschland Nuklearwaffen? Wer bedroht uns denn gerade? Außerdem hat Frankreich doch schon welche (im Namen der EU). Ich glaube das reicht dann auch, was es an Nuklearwaffen in Europa gibt.
Rorschach
28.02.2005, 13:41
Noch einer, der keine Ahnung hat!
Frankreich besitzt die Nuklearwaffen-Technologie doch schon längst. Erste erfolgreiche Tests sind vor ca. 10 jahren im Mururoa-Atoll über die Bühne gebracht worden. Danke, setzen!
Und warum braucht Deutschland Nuklearwaffen? Wer bedroht uns denn gerade? Außerdem hat Frankreich doch schon welche (im Namen der EU). Ich glaube das reicht dann auch, was es an Nuklearwaffen in Europa gibt.
Frankreich hat die Atombombe aber schon sehr viel länger als 10 Jahre.....:cool:
Die Tests auf Mururoa haben doch gerade wegen ihrer Sinnlosigkeit Proteste ausgelöst.
Frankreich hat die Atombombe aber schon sehr viel länger als 10 Jahre.....:cool:
Die Tests auf Mururoa haben doch gerade wegen ihrer Sinnlosigkeit Proteste ausgelöst.
sollte vielleicht mal unter "Force de frappe" googeln, da kommt eine Riesenmenge zusammen. :)
Gothaur
Natürlich hat Nordkorea das Recht auf Atomwaffen!
Natürlich hat Nordkorea das Recht auf Atomwaffen!
Aha, und wo ist deine Begründung? Sowas nicht in der Schule gelernt? Meinung haben ist legitim und erwünscht. Aber man muss sie auch durch eine Begründung vertreten können. Setzen, Sechs!
Black Hawk
28.02.2005, 16:02
Noch einer, der keine Ahnung hat!
Frankreich besitzt die Nuklearwaffen-Technologie doch schon längst. Erste erfolgreiche Tests sind vor ca. 10 jahren im Mururoa-Atoll über die Bühne gebracht worden. Danke, setzen!
Und warum braucht Deutschland Nuklearwaffen? Wer bedroht uns denn gerade? Außerdem hat Frankreich doch schon welche (im Namen der EU). Ich glaube das reicht dann auch, was es an Nuklearwaffen in Europa gibt.
Mal genauer hin schauen was ich geschrien hab, ich habe gefragt , warum Frankreich und England Atomwaffen brauchen und ich hab nicht gesagt, dass sie keine haben, also "gib dich nicht auf lern lesen ... "
Und glaubst du das Frankreich freiwillig seine Atomwaffen mit anderen europaischen Ländern teil, das ist echt lachhaft...! :))
Mal genauer hin schauen was ich geschrien hab, ich habe gefragt , warum Frankreich und England Atomwaffen brauchen und ich hab nicht gesagt, dass sie keine haben, also "gib dich nicht auf lern lesen ... "
Und glaubst du das Frankreich freiwillig seine Atomwaffen mit anderen europaischen Ländern teil, das ist echt lachhaft...! :))
Schon mitbekommen, dass Frankreich in Europa liegt. Und ist dir auch bekannt, dass radioaktivität nicht vor Grenzen halt macht? Denk doch mal ein wenig nach...sollte ein Land in der EU einen nuklearen Schlag (woher auch immer) hinnehmen muss, dann wird sich Frankreich gehörig ins Zeug legen, um dies zu verhindern oder Vergeltung zu übern, denn schließlich wären die Franzosen unmittelbar betroffen.
Mensch, eure Beiträge tun mir wirklich weh...
Black Hawk
28.02.2005, 16:17
Schon mitbekommen, dass Frankreich in Europa liegt. Und ist dir auch bekannt, dass radioaktivität nicht vor Grenzen halt macht? Denk doch mal ein wenig nach...sollte ein Land in der EU einen nuklearen Schlag (woher auch immer) hinnehmen muss, dann wird sich Frankreich gehörig ins Zeug legen, um dies zu verhindern oder Vergeltung zu übern, denn schließlich wären die Franzosen unmittelbar betroffen.
Mensch, eure Beiträge tun mir wirklich weh...
Man wo ist dein Problem? Erst sags du, das ich keine Ahnung hab , dann kommt sowas !
Frankreich liegt inn Europa ja und? Erst sags du, es ist völlig unberechtig, dass Deutschland Atomwaffen braucht, und danach schreibst du was von einem Atomarenerstschlag gegen ein Eu-land :vogel: !
Schon mal mitbekommen, dasss fast alle Eu-Staaten in der Nato sind?
Da sind nicht nur Frankreich, sondern auch die USA und Großbritannien!
und in den meisten fällen , läßt Russland auch was fliegen!
Deine Posts tun weh!
Wassiliboyd
28.02.2005, 17:02
Das kommt noch hoffentlich.
Natürlich ohne "Befreiung" durch "Die Koalition der Willigen". :rolleyes:
Do luer man up,
wie man bei uns im Norden so sagt!
A) Atomwaffen bringen Sicherheit! Schaut euch die Statistiken der letzten Jahrzehnte mal an. Zum Einsatz müssen die Dinger ja nicht kommen, Abschreckung ist auch eine legitime Art Krieg zu vermeiden. Siehe Pakistan und Indien.
Pakistan und Indien sind in einen nuklearen Rüstungskrieg getreten. Die schrecken sich gegenseitig ab.
Pakistan und Indien sind in einen nuklearen Rüstungskrieg getreten. Die schrecken sich gegenseitig ab.
Ist auch besser Milliarden Dollar in die Erweiterung und den Erhalt des Nuklearpotentials zu stecken als sein eigenes Volk an Bildung, Gesundheitsfürsorge und Nahrungsbelieferung zu erfreuen!
Lieber die Bomben statt Bücher! Sehr gut!
Ist auch besser Milliarden Dollar in die Erweiterung und den Erhalt des Nuklearpotentials zu stecken als sein eigenes Volk an Bildung, Gesundheitsfürsorge und Nahrungsbelieferung zu erfreuen!
Lieber die Bomben statt Bücher! Sehr gut!
OOOKAY! Das die Ausgaben fuer Ruestung auch anderweitig (und in jedem Fall sinnvoller) genutzt werden koennten, steht ausser Frage. Aber man muss seine Illusionen, manchmal auch Visionen, von der Realitaet korrigieren lassen.
OOOKAY! Das die Ausgaben fuer Ruestung auch anderweitig (und in jedem Fall sinnvoller) genutzt werden koennten, steht ausser Frage. Aber man muss seine Illusionen, manchmal auch Visionen, von der Realitaet korrigieren lassen.
Mir egal, ich lebe ja nicht in diesen unzivilisierten Staaten und koche mir lecker Wurzelsud wie in Nordkorea! Ich, als Misanthrop sehe sowas auch eher positiv! Der Überbevölkerung wird gerade in diesen Staaten aktiv entgegengewirkt indem man die eigene Bevölkerung abkratzen lässt!
Mir egal, ich lebe ja nicht in diesen unzivilisierten Staaten und koche mir lecker Wurzelsud wie in Nordkorea! Ich, als Misanthrop sehe sowas auch eher positiv! Der Überbevölkerung wird gerade in diesen Staaten aktiv entgegengewirkt indem man die eigene Bevölkerung abkratzen lässt!
Aha, schon klar. Daher weht der Wind.
Aha, schon klar. Daher weht der Wind.
Jawoll, steif von Rechts kommt eine Brise daher...
Genau! Und du vergisst die Aussoehnung beider Staaten, die in den letzten Jahrzenten stattgefunden hat.
mettwurst
01.03.2005, 15:19
Servus sunbeam,
sorry, aber deine Meinung, Zitat: "Mir egal, ich lebe ja nicht in diesen unzivilisierten Staaten und koche mir lecker Wurzelsud wie in Nordkorea! Ich, als Misanthrop sehe sowas auch eher positiv! Der Überbevölkerung wird gerade in diesen Staaten aktiv entgegengewirkt indem man die eigene Bevölkerung abkratzen lässt!", ist einfach nur, pardon, zum Kotzen!
Hätten die Amerikaner nach dem 2. Weltkrieg eine solch menschenverachtende Haltung an den Tag gelegt wie du das hier tust und keine Care-Pakete geschickt, wären deine Eltern vielleicht "abgekratzt" und du hättest nie das Licht der Welt erblickt. Hmm, das wäre vielleicht doch nicht so schlecht... ;)
Mit humanistischen Grüssen
Mettwurst
P.S.: Kim Jong-Il gehört in den Gulag!
Servus sunbeam,
sorry, aber deine Meinung, Zitat: "Mir egal, ich lebe ja nicht in diesen unzivilisierten Staaten und koche mir lecker Wurzelsud wie in Nordkorea! Ich, als Misanthrop sehe sowas auch eher positiv! Der Überbevölkerung wird gerade in diesen Staaten aktiv entgegengewirkt indem man die eigene Bevölkerung abkratzen lässt!", ist einfach nur, pardon, zum Kotzen!
Hätten die Amerikaner nach dem 2. Weltkrieg eine solch menschenverachtende Haltung an den Tag gelegt wie du das hier tust und keine Care-Pakete geschickt, wären deine Eltern vielleicht "abgekratzt" und du hättest nie das Licht der Welt erblickt. Hmm, das wäre vielleicht doch nicht so schlecht... ;)
Mit humanistischen Grüssen
Mettwurst
P.S.: Kim Jong-Il gehört in den Gulag!
Mette, schön wieder mal von Dir zu hören!
Mette, Du kennst mich, ich verabscheue eben diese Systeme und mag sie noch weniger als Penisverkrümmung oder Vaginakrämpfe, aber ich liebe es zu polarisieren und die müden Forums-Gut-Menschen wach zu rütteln - bei Dir hat`s ja offensichtlich gefruchtet!
Was die Amis angeht, die Zeit hat gezeigt, dass es besser gewesen wäre den Plan der Franzosen zu verwirklichen, das deutsche Volk als Agrarstaat zu erhalten und uns auf`s Feld zu prügeln!
mettwurst
01.03.2005, 15:41
Hallo sunbeam,
schon klar, dass du es liebst zu provozieren und dabei häufig den Bogen ein wenig überspannst. Aber ich meine, man muss schon hinter dem stehen, was man schreibt und kann sich nicht immer hinter Floskeln à la: "Ich wollte bloss mal die Gut-Menschen im Forum wachrütteln.", verstecken.
MfG
Mettwurst
P.S.: Aus welcher Psychiartrie ist eigentlich dieses stalinistische Furunkel namens Crusher entflohen?
Hallo sunbeam,
schon klar, dass du es liebst zu provozieren und dabei häufig den Bogen ein wenig überspannst. Aber ich meine, man muss schon hinter dem stehen, was man schreibt und kann sich nicht immer hinter Floskeln à la: "Ich wollte bloss mal die Gut-Menschen im Forum wachrütteln.", verstecken.
MfG
Mettwurst
P.S.: Aus welcher Psychiartrie ist eigentlich dieses stalinistische Furunkel namens Crusher entflohen?
Wer ist Crusher?
P.S. Ich bin wirklich ein Misanthrop! Aber psssst, das sage ich nur Dir, verrate es keinem!
Manfred_g
01.03.2005, 16:58
Ich auch. Leider haben die USA mit dem Irak-Krieg und dem dortigen Nichtauffinden angeblicher Massenvernichtungswaffen eine verheerende Botschaft in die Welt ausgesendet: "nur wer wirklich Massenvernichtungswaffen hat, ist vor uns sicher."
Da muß ich Dir zustimmen. Darauf basiert auch meine schärfste Bush-Kritik.
Der Angriff auf den Irak in Verbindung mit dem Versuch, die Welt vorher über angeblichen Besitz von Massenvernichtungswaffen durch Saddam H. zu belügen, wurde für jedes atomwaffenwillige Land eine Steilvorlage geliefert, solche nunmehr zu beschaffen.
Ist auch besser Milliarden Dollar in die Erweiterung und den Erhalt des Nuklearpotentials zu stecken als sein eigenes Volk an Bildung, Gesundheitsfürsorge und Nahrungsbelieferung zu erfreuen!
Lieber die Bomben statt Bücher! Sehr gut!
Das habe ich nicht gesagt. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Pakistan und Indien Erzfeinde sind.
Die Größe oder die finanzielle Situation eines Landes sollte es nicht daran hindern etwas zu seiner eigenen Sicherheit zu tun. Im Falle Nordkoreas kam der Besitz von Atomwaffen wahrscheinlich im letzten Augenblick. Die Bedrohung durch die Supermacht USA wurde in den letzten 2-3 Jahren zu gewaltig. Somit sehe ich den Besitz von Nuklearwaffen diese kleinen Staaten mehr als legitim an.
Die Größe oder die finanzielle Situation eines Landes sollte es nicht daran hindern etwas zu seiner eigenen Sicherheit zu tun. Im Falle Nordkoreas kam der Besitz von Atomwaffen wahrscheinlich im letzten Augenblick. Die Bedrohung durch die Supermacht USA wurde in den letzten 2-3 Jahren zu gewaltig. Somit sehe ich den Besitz von Nuklearwaffen diese kleinen Staaten mehr als legitim an.
dann sollte deiner meinung nach also jeder atomwaffen haben?? oder nur die feinde der supermacht usa??
interessant was du hier sagst.
obwohlschon
28.03.2005, 23:20
Die Größe oder die finanzielle Situation eines Landes sollte es nicht daran hindern etwas zu seiner eigenen Sicherheit zu tun. Im Falle Nordkoreas kam der Besitz von Atomwaffen wahrscheinlich im letzten Augenblick. Die Bedrohung durch die Supermacht USA wurde in den letzten 2-3 Jahren zu gewaltig. Somit sehe ich den Besitz von Nuklearwaffen diese kleinen Staaten mehr als legitim an.
Völliger Unsinn.
Welches Interesse sollten die USA haben, ausgerechnet Nordkorea zu bedrohen?
Was gibt's da zu holen? Öl ja wohl kaum.
Manfred_g
28.03.2005, 23:43
dann sollte deiner meinung nach also jeder atomwaffen haben?...
Nee, Dir würd' ich keine geben! :P :P :))
Was gibt's da zu holen? Öl ja wohl kaum.
Kimchee :)) :)) :))
Nee, Dir würd' ich keine geben! :P :P :))
ich lang nicht mal fire crackers an. :)) :)) :))
Ahaha bist du lustig. Was weißt du schon über Nordkorea oder Kim Jong Il? Nichts, wie es bei euch Amis leider so oft der Fall ist.
Rote Revolutionär
29.03.2005, 23:08
wenn irgendeinen Land in dieser Welt Atomwaffen hat , dann wird jedes anderes Land das Recht sich zu schützen
auch Nordkorea
Waffen weg ,keine Kriege , Frieden überall sofort...
Der Patriot
29.03.2005, 23:13
Waffen weg ,keine Kriege , Frieden überall sofort...
Wünscht sich wohl jeder. Aber so schnell wird das leider nicht Realität.
Waffen weg ,keine Kriege , Frieden überall sofort...Das will Nordkorea bestimmt auch.
Das will Nordkorea bestimmt auch.
außer frieden im eigenen land, den will der füh´rer bestimmt nicht
nur mal nebenbei laut einer umfrage sid 2 drittel der "dusseligen dumpfen amis" der meinung das KEIN staat (auch nicht die USA) Nuklearwaffen besitzen sollte
houndstooth
01.04.2005, 09:38
M. Wittmann
Nordkorea hat kein Recht auf Atomwaffen, anders der Iran.
Wieso soll Iran ein Recht auf Atomwaffen haben?
Was fuer Atomwaffen? Plutoniumbomben? Wasserstoffbomben die tausende mal verheerender sind
?
Und welche Staerke Atomwaffen? 5kt ; 20 Kt ; 80 kt 300kt. 1 Mgton ? 10 Mgton?
Und da jede Bombe eine Traegerrakete braucht , Traegerraketen mit 12k km Radius? Die also bis DEU reichen? Vielleicht auch noch mit 10 Bomben pro Gefechtskopf? 10 deutsche Staedte in 30 Minuten in Schutt - im Namen Allahs!
M. Wittmann Nordkorea wird meiner Meinung nach gerfährlicher gemacht als es ist.
Ein Muchs gegen China und weg sind sie.
Es kommt ganz darauf an wieviel Traegerraketen sie haben , wie akkurat sie sind und wie sie bestueckt werden.
M. Wittmann
Südkorea wäre arm dran, doch dann wären sowieso die USA bereit.
Schoen zu wissen nicht wahr? Und diese Beruhigung laesst einen ja dann auch ruhig in der Nacht schlummern. Und alles umsonst.
Denn 'wir machen keine Scheckbuchpolitik mehr'. Parasiten!
houndstooth
01.04.2005, 09:58
Gothaur
Natürlich hat dieser Staat kein Recht, Atomwaffen zu besitzen,...
Als souveraener Staat hat NK das Recht dazu sich mit den Mitteln so zu 'schuetzen' wie sie es fuer richtig halten – genau wie jeder andere souveraene Staat auch - der das NPT nicht unterschrieben oder wie NK gekuendigt hat.
Immer wieder wird auch vergessen , dass NK seine eigenen Pechblendenvorraete besitzt , ich glaube es sind 40 Mill. Tonnen.
Daraus lassen sich in den naechsten Jahrzehnten einige Tonnen HEU herstellen.
Und selbst wenn ein Staat intern. Vereinbarungen bricht, wer soll den 'Schurkenstaat' denn zurechtweisen? Die laecherliche , kaputte, korrupte ,impotente und unfaehige UN etwa?
Gothaur
bei diesem dümmlich, größenwahnsinnigen Idioten als Chef.
Kim ist weder das Eine noch das andere. Ganz im Gegenteil –er hat es geschafft Seoul mit zigtausenden konventionellen Raketen zu bedrohen.
Das ist seine erste Trumpfkarte.
Die zweite, nukleare Trumpfkarte = dass 8000 Reaktorbrennstaebe in Yongbong fehlen . Schoenes HEU bzw. PL laesst sich daraus gewinnen.
Dass NK im Besitz von hoch angereichertem Uranium (HEU) ist, haben sie selber des mehrfachen zugegeben , auch dass sie z.M. eine Bombe haben oder machen koennen.
DieseA-Bombe(n) wird/en natuerlich im 'Gewehrlaufprinzip' gemacht worden sein, wo zwei HEU Brocken aufeinander geschossen werden – ( ‘Hiroshima’ Technik) - @ 18 KT Kraft..
Zur Plutoniumbombe allerdings ist’s noch ein sehr langer Weg. Doch mit ihrem Reaktor sollte NK p/a 6kg Pl. gewinnen koennen. Da laeppert sich schon was mit der Zeit zusammen – genug um am Verhandlungstisch nicht ausgelacht zu werden.
Gothaur
Weiterhin sollte eigentlich kein Staat Atomwaffen haben, ist aber illusorisch.
Unter anderem auch weil im Vergeltungsschlag Massenannihilation erfolgen wird – was allerdings gewissen moslemischen Fanatikerkreisen sehr attraktiv erscheinen mag .
Gothaur
Deshalb finde ich es aber auch ganz angenehm, daß die USA atomare Supermacht sind, und mittlerweile ihren Raketenabwehrschild ausbauen. Denn sollten hier mal alle Stricke reißen, und dazu gibt es genügend Anzeichen und Gründe, kann ich mich am ehsten noch mit den USA identifizieren, und wander lieber dahin aus, als anderswohin.
Der shield ist so ausgerichtet , dass feindliche Raketenkoepfe in ihrer Schwebephase im hohen Norden CAN und der U.S.A. abgefangen werden sollen . EUR ist asiatischen Raketen schutzlos ausgeliefert – noch.
Und auswandern? Fang lieber nicht an Deinen Hausrat zu verscherbeln.
Gothaur
Weshalb können hier Pazifisten halt Pazifisten sein? Weil alle das tolerieren, oder weil Dritte notfalls für sie ihren Arsch auf's Spiel setzen???
Wie sich der Wind doch langsam wendet; mehr und mehr Realitaet wird zwischen die Ohren gepustet.
houndstooth
01.04.2005, 10:05
Roter Amboss
Ohne ein Befürworter für den Kernwaffenbesitz Nordkoreas zu sein, aber die grösste nukleare Bedrohung kommt eher aus dem Westen.
Frankreich vielleicht? Oder GB? Tscha, da gibt es eine Menge Anhaltspunkte dafuer.
Ansonsten uebliches linke Kantinengequatsche! Die U.S.A. haetten in den 60 vergangenen Jahren hunderte von Gelegenheiten gehabt ihre N-Waffen effektiv einzusetzen und zigtausenden Soldaten das Leben zu erhalten.
Roter Amboss
Die USA rüsten immer mehr und mehr.
Quatsch! Sie haben per S.A.L.T. tausende von Nukes neutralisiert – ebenso wie die SU auch.
Roter Amboss
inzwischen sind sogenannte "Mini-Nukes" entwickelt worden - kleine Atomsprengköpfe mit ungeheuerem Potenzial
Baby nukes in Aktentaschen haben nur eine sehr kleine Sprengkraft.
Wassiliboyd
Nordkorea hält sich schon verdammt lange
und es sieht nicht danach aus,
daß es so schnell "gekippt" werden könnte.
Mit Waffenschwarzmarktgeschaeften.
http://www.foxnews.com/photo_essay/photoessay_307_images/021005_north_korea9.jpg
April 1997: A malnourished boy stands outside the Oop Nursery in the town of Pyongsan in North Hwanghae province, near Pyongyang, North Korea
Roter engel
Eine Atombombe kann jeder abwerfen, aber eine aTombombe bauen bzw die erste bauen, dass kann nicht jeder
Hirnrissiger dahergeplapperter Unsinn. Fuer den es uebrigens nicht den geringsten Anhaltspunkt gibt.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
...Und selbst wenn ein Staat intern. Vereinbarungen bricht, wer soll den 'Schurkenstaat' denn zurechtweisen? Die laecherliche , kaputte, korrupte ,impotente und unfaehige UN etwa?
...Schoen zu wissen nicht wahr? Und diese Beruhigung laesst einen ja dann auch ruhig in der Nacht schlummern. Und alles umsonst.
Denn 'wir machen keine Scheckbuchpolitik mehr'. Parasiten!
Roter engel
Eine Atombombe kann jeder abwerfen, aber eine aTombombe bauen bzw die erste bauen, dass kann nicht jeder
Hirnrissiger dahergeplapperter Unsinn. Fuer den es uebrigens nicht den geringsten Anhaltspunkt gibt.Wie wahr, wie wahr.
:top:
houndstooth
03.04.2005, 11:49
:wink:
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
stimmt, also hat jeder das recht.
fraegt sich nur wo das im ende hinfuehrt.
houndstooth
07.04.2005, 04:28
stimmt, also hat jeder das recht.
fraegt sich nur wo das im ende hinfuehrt.
Tscha, das ist ja das Paradoxe an der ganzen Geschichte : man 'braucht' etwas was man eigentlich garnicht 'brauchen' kann:
.
*Man 'braucht' Atomwaffn einfach deswegen, um das gegenseitige Kraefteverhaeltnis in der Balance zu halten = ergo 65 Jahre Frieden im Sinn von kein 3. Weltkrieg
*Auf der anderen Seite garantiert einem der Einsatz eine rechte furchtbare Vergeltung. Von der grenzenueberschreitenden Strahlungsverseuchung mal ganz abgesehen.
Wo das am Ende hinfuehrt? Was ist mit 'Ende' in der Frage gemeint?
Man kann nur vom Potenzial eines vollendeten A-Waffeneinsatzes reden. ( Womit ja nicht Babynukes sondern alles ueber die Hiroshima Klasse gemeint sei)Und beim Potenzial eines A-Bombeneinsatzes gibt es nur zwei Moeglichkeiten: entweder die Zuender und Bomben lagern getrennt unter Verschloss irgendwo oder sie werden zusammengeshraubt und detonieren.
Die wirkliche Frage die gestellt werden sollte ist, wo ist der 'tipping point'? Welche menschlichen Interessen konfluieren fuer einen kurzen Augenblick die den Einsatz einer A-Bombe authorisieren?
Eines duerfte klar sein : erinnern wir uns an den total durchgedrehten Uday , Naturfehler #2 von Sadam Husein. Und bevor die Apologeten des Uebels wieder eine Kakophonie des Protests loslassen, sei bemerkt, dass selbst Uday's Vater ihn als total verrueckt erklaert hatte.
Anyway, Husein wollte A-Bomben bauen. Das ist etabliierte Tasache. Angenommen mal, dass seine ambitionoese Plaene durch nicht Interference in Erfuellung gekommen waeren. O.K. er haette nun 3 kleine A-Bomben gehabt. (12k ton )Und Raketen die die Dinger 800 km weit haetten tragen koennen. Damit haette er Droh-Macht ueber alle Oelfoerderungsgebiete des nahen Ostens gehabt, alle Nachbarlaender haetten nach seiner Pfeife tanzen muessen, er haette bestimmt wer Oel zu welchem Preis wann bekommt.
Now enter den Irren Uday. Uday haette es wohl kaum abwarten koennen bis Papa in den Sand beisst, ausserdem war da noch der grosse Bruder im Weg. ( Angeblich hatte Uday ja auch diese Plaene gehabt - jedoch alles was von Arabern gebabbelt wird schenke ich nur 1/2 % Glauben)Nun stell Dir vor, Udays Plaene haetten sich erfuellt ;er waere der Machthaber von Iraq geworden. Mit einer riesigen nun hochmodernen ausgeruestetem Militaermacht. Und den Kodes fuer die A-Bomben. Seine Forderungen an den Westen waeren in's Utopische gestiegen , zur Warnung haette er auch ein paar A-Bomben losgelassen.
Jetzt waeren wir sehr nahe am 'tipping point'.
Und weisste was ? Die ganze Welt , allen voran die 'oh so sophisticated Euros' , die 'french chattering class', German Schein-Paeceniks, haette die USA wimmernd um Abhilfe gebettelt, nein geschrien danach , dass sie sich doch bitteschoen abknallen lassen.
Denn Europa laesst sich auf keine Abenteuer ein !
Thank God there are still normal people around!
Thank God for Israel!
God Bless America!
Mit freundlichem Gruss ... Heinz.
Danke Houndstooth für diesen Beitrag.
Vielleicht öffnet er einigen dieser hyperpazifistischen Träumern endlich mal die Augen.
Aufgrund meiner Forenerfahrung darf letzteres allerdings bezweifelt werden.
Nochmals danke, Houndstooth!
Aus welchem Grunde sollte der eine Staat ein Recht auf Atomwaffen haben und ein anderer Staat nicht?
Aus welchem Grunde sollte der eine Staat ein Recht auf Atomwaffen haben und ein anderer Staat nicht?
Weil es immer noch darauf ankommt, wer an der Spitze eines Staates steht, und besonders wie derjenigen dort hin gekommen ist.
Kann eigentlich nicht so schwierig sein, das zu verstehen.
Manfred_g
08.04.2005, 19:58
Nur komisch, dass Nordkorea weniger für ihre Armee zahlt und trotzdem wesentlich stärker sind als wir.
Ich habe zwar keine Daten über die Nordkoreanische Armee, aber
1) rein wirtschaftlich gesehen wird dort so ziemlich ALLES billiger sein als bei uns, vom Bauern über den Arzt bis zum Soldaten
2) sind sie wirklich so stark? Zahlen allein haben ohne die richtige Interpretation nicht immer einer hohe Aussagekraft
Roter Prolet
08.04.2005, 20:35
Weil es immer noch darauf ankommt, wer an der Spitze eines Staates steht, und besonders wie derjenigen dort hin gekommen ist.
Kann eigentlich nicht so schwierig sein, das zu verstehen.
Dann müsste die USA immerhin auf Platz 1 der Liste der "Achse des Bösens" sein.
Die republikanischen Kriegsfalken sind eben die grössten Kriegsverbrecher.
Für die Profite der Bosse und Reichen gehen sie über Leichen.
Dann müsste die USA immerhin auf Platz 1 der Liste der "Achse des Bösens" sein.
Die republikanischen Kriegsfalken sind eben die grössten Kriegsverbrecher.
Für die Profite der Bosse und Reichen gehen sie über Leichen.
Ich würde dies nicht so sehen.
Der Besitz und die Verwendung der Atombombe sind zweierlei Dinge.
Die Verwendung ist dabei vermutlich das Entscheidende.
Es gibt Staaten, wo immerhin noch eine Kontrollinstanz existiert (Parlament, Kongress, Senat, Ober- und/oder Unterhaus, oder was auch immer).
Und es gibt Staaten, wo ein einziger Mensch ganz alleine entscheidet, ob er diese fürchterliche Waffe einsetzten will oder nicht, und dies ganz unabhängig von dessen IQ.
Und kommen Sie mir jetzt bitte bloß nicht wieder zum 100sten mal mit Nagasaki und Hiroshima.
Roter Prolet
08.04.2005, 21:15
Ich würde dies nicht so sehen.
Der Besitz und die Verwendung der Atombombe sind zweierlei Dinge.
Die Verwendung ist dabei vermutlich das Entscheidende.
Es gibt Staaten, wo immerhin noch eine Kontrollinstanz existiert (Parlament, Kongress, Senat, Ober- und/oder Unterhaus, oder was auch immer).
Und es gibt Staaten, wo ein einziger Mensch ganz alleine entscheidet, ob er diese fürchterliche Waffe einsetzten will oder nicht, und dies ganz unabhängig von dessen IQ.
Und kommen Sie mir jetzt bitte bloß nicht wieder zum 100sten mal mit Nagasaki und Hiroshima.
Aha, das entscheidene Punkt ist also eine Kontrollinstanz?
In den USA mag der Präsident (dessen IQ nicht höher sein dürfte als der eines Regenwurms) nicht die absolute Macht haben, aber der Einfluss seiner Partei und deren "New-Worldorder"-Ideologie sichert auf jeden Fall Durchsetzungen seiner antihumanen Politik. Und wenn es mal Probleme gibt Bush's schmutzige Wahnideen durchzusetzen, dann gibt es genug Optionen um dies zu verhindern. Schliesslich ist die "Demokratie" wahrhaftig eine Farce, wo sich dahinter ein Zwei-Parteien-System verbirgt. Zwei Parteien, die für verschiedene Teile der US-Bourgeoisie stehen. Pest oder Cholera, beide sind keine Alternativen.
Es wäre besser, diese Atomwaffen global abzuschaffen, das sollte auch für die USA gelten.
Aha, das entscheidene Punkt ist also eine Kontrollinstanz?
Aber ja doch! Genau dies macht doch das Wesen einer Demokratie aus.
In den USA mag der Präsident (dessen IQ nicht höher sein dürfte als der eines Regenwurms) nicht die absolute Macht haben, aber der Einfluss seiner Partei und deren "New-Worldorder"-Ideologie sichert auf jeden Fall Durchsetzungen seiner antihumanen Politik.
Ich bin keine Bush-Anhängerin. Ich vermag nichts über den IQ des US Presidenten auszusagen. Wenn Sie es können, dann haben Sie sicherlich begründete Vorstellungen darüber.
Ich selbst könnte Ihnen allerdings auch begründete Meinungen über den IQ des deutschen Bundeskanzlers und insbesondere seines Vice-Kanzlers hier darlegen. Ich tue dies aber bewusst nicht!
Über die Mehrheitsverhältnisse in Deutschland brauche ich Ihnen wohl auch kaum Nachhilfe zu geben.
Und wenn es mal Probleme gibt Bush's schmutzige Wahnideen durchzusetzen, dann gibt es genug Optionen um dies zu verhindern. Schliesslich ist die "Demokratie" wahrhaftig eine Farce, wo sich dahinter ein Zwei-Parteien-System verbirgt. Zwei Parteien, die für verschiedene Teile der US-Bourgeoisie stehen. Pest oder Cholera, beide sind keine Alternativen.
Die Mehrheit der Bürger der US hat sich nun mal wiederholt für Bush entschieden. Ob Ihnen das nun passt oder nicht, aber dies ist nun mal so in einer Demokratie. Sie und ich werden damit wohl leben müssen! Die Alternative zu diesem System brauche ich Ihnen wohl kaum erklären müssen.
Es wäre besser, diese Atomwaffen global abzuschaffen, das sollte auch für die USA gelten.
Da gebe ich Ihnen durchaus Recht. Aber nennen Sie mir nur einen einzigen Staat, der dies auch in der Realität umsetzten würde.
Ich glaube halt, dass dies nichts anderes als Wunschdenken ist, Wunschdenken von Menschen, die nicht in der Realtität leben, sondern in einer Traumwelt.
Außerdem gibt es genügend Leute, die felsenfest davon überzeugt sind, dass das Vorhandensein von Atomwaffen bis jetzt einen Dritten Weltkrieg verhindert haben. Ich gehöre dazu.
Sie können jetzt von mir halten was Sie wollen, es ist mir schlichtweg egal.
Weil es immer noch darauf ankommt, wer an der Spitze eines Staates steht, und besonders wie derjenigen dort hin gekommen ist.
Kann eigentlich nicht so schwierig sein, das zu verstehen.
Dann kannst du es vielleicht erklären.
Sollte man vielleicht demokratisch organisierten Staaten das Recht auf Atomwaffen verwehren, weil jene als einziges in der Geschichte skrupellos genug waren Atomwaffen gegen zivilie Ziele einzusetzen und hunderttausende von Zivilisten zu ermorden?
Diktatorische Staaten haben dagegen in 60 Jahren bewiesen, das sie verantwortungsvoll mit Atomwaffen umgehen.
Was meinst du?
Dann kannst du es vielleicht erklären.
Sollte man vielleicht demokratisch organisierten Staaten das Recht auf Atomwaffen verwehren, weil jene als einziges in der Geschichte skrupellos genug waren Atomwaffen gegen zivilie Ziele einzusetzen und hunderttausende von Zivilisten zu ermorden?
Diktatorische Staaten haben dagegen in 60 Jahren bewiesen, das sie verantwortungsvoll mit Atomwaffen umgehen.
Was meinst du?
Sie spielen schon wieder auf Nagasaki und Hiroshima an. Aber so leicht kriegen Sie mich nicht.
Was lässt Sie zu Ihrer Meinung kommen, dass diktatorische Staaten "verantwortungsvoll" mit Atomwaffen, bzw. atomfähigen Material umgehen?
Nennen Sie mir doch mal die Staaten, aus denen hochangereichertes Plutonium auf Nimmerwiedersehen verschwunden sind? Und wenn wir schon dabei sind, dann sagen Sie mir auch gleich noch wohin dies verschwunden ist.
Manfred_g
08.04.2005, 22:05
...Außerdem gibt es genügend Leute, die felsenfest davon überzeugt sind, dass das Vorhandensein von Atomwaffen bis jetzt einen Dritten Weltkrieg verhindert haben. Ich gehöre dazu.
Zu denen gehöre ich auch. Was man aber trotzdem nie vergessen darf ist, daß es sich bei diesen Überlegungen immer nur um Wahrscheinlichkeiten handelt.
Der 3. WK wurde verhindert, weil habwegs "normale" Menschen in einem Krieg keinen Sinn sehen können, wenn dieser NUR noch Verlierer hervorbringt.
Je verheerender also der Krieg, umso weniger wahrscheinlicher wird er stattfinden. So, oder so ähnlich würden normale Menschen wohl denken.
Aber der nächste nicht so "normale" könnte irgendwann kommen.
Manfred_g
08.04.2005, 22:05
Ich selbst könnte Ihnen allerdings auch begründete Meinungen über den IQ des deutschen Bundeskanzlers und insbesondere seines Vice-Kanzlers hier darlegen. Ich tue dies aber bewusst nicht!
Darum bitte ich aber auch! Es ist weiß Gott deprimierend genug, sich von dieser Meute regieren lassen zu müssen. Verschon uns bloß mit Details zur Person. :(
Die Tatsache, daß sowas in Deutschland die Mehrheit im Bundestag findet, war für mich damals ein Grund (unter anderen) in die USA zu gehen.
Daß man dort wiederum Bush wählt, war allerdings für mich noch nicht abzusehen. :D
Sie spielen schon wieder auf Nagasaki und Hiroshima an. Aber so leicht kriegen Sie mich nicht.
Das ist eine Tatsache. Es war kein kommunistischer Schlächter, kein islamistischer Fanatiker und kein brutaler Militärdiktator, sondern ein demokratisch gewählter Präsident der den Einsatz von Atomwaffen gegen zivile Ziele befahl.
Mag sein, das sie das gerne verdrängen, aber wenn sie den Besitz von Atomwaffen von dem Werdegang und Aufstieg des Staatsoberhauptes abhängig machen wollen, sollten sie zuerst einmal dieses Paradoxon erklären.
Was lässt Sie zu Ihrer Meinung kommen, dass diktatorische Staaten "verantwortungsvoll" mit Atomwaffen, bzw. atomfähigen Material umgehen?
In 60 Jahren hat kein dikatorisches System Atomwaffen eingesetzt.
Nennen Sie mir doch mal die Staaten, aus denen hochangereichertes Plutonium auf Nimmerwiedersehen verschwunden sind? Und wenn wir schon dabei sind, dann sagen Sie mir auch gleich noch wohin dies verschwunden ist.
Weiß nicht, nennen sie uns doch mal die Staaten und deren Staatsform die Atomwaffen eingesetzt haben?
Ist das nicht viel interessanter?
Das ist eine Tatsache. Es war kein kommunistischer Schlächter, kein islamistischer Fanatiker und kein brutaler Militärdiktator, sondern ein demokratisch gewählter Präsident der den Einsatz von Atomwaffen gegen zivile Ziele befahl.
Mag sein, das sie das gerne verdrängen, aber wenn sie den Besitz von Atomwaffen von dem Werdegang und Aufstieg des Staatsoberhauptes abhängig machen wollen, sollten sie zuerst einmal dieses Paradoxon erklären.
In 60 Jahren hat kein dikatorisches System Atomwaffen eingesetzt.
Weiß nicht, nennen sie uns doch mal die Staaten und deren Staatsform die Atomwaffen eingesetzt haben?
Ist das nicht viel interessanter?
Nein, das ist es nicht. Nicht für mich.
Vor 60 Jahren herrschte Krieg. Und vor 60 Jahren hatte auch kein diktatorischer Staat Atomwaffen.
Nach Nagasaki und Hiroshima waren sich wohl alle Staaten bewusst welche verherende Auswirkungen diese Bombe hatte. Nach meiner Meinung ein Grund dafür, dass man seither vermied den politischen Bogen zu überspannen.
Aber geben Sie doch heute einem kommunistischen Schlächter, oder einem islamistischen Fanatiker die Bombe in die Hand.
Es ist wohl kaum notwendig darüber Wetten abzuschließen, was dann passieren würde. Keiner von uns beiden könnte die Wette jemals einlösen.
Ich gestehe Ihnen aber zu, dass Sie die Dinge durchaus anders sehen mögen.
Nein, das ist es nicht. Nicht für mich.
Vor 60 Jahren herrschte Krieg. Und vor 60 Jahren hatte auch kein diktatorischer Staat Atomwaffen.
Nach Nagasaki und Hiroshima waren sich wohl alle Staaten bewusst welche verherende Auswirkungen diese Bombe hatte. Nach meiner Meinung ein Grund dafür, dass man seither vermied den politischen Bogen zu überspannen.
Ich verstehe, also wenn ein Land bezüglich einer atomaren Bewaffnung wehrlos ist, kann man es mit Atombomben bewerfen. Ist man im Krieg kann man es ebenfalls mit Atombomben bewerfen.
Und zu guter Letzt müssen die Japaner in Hiroshima und Nagasaki den USA sogar noch dankbar sein.
Aber geben Sie doch heute einem kommunistischen Schlächter, oder einem islamistischen Fanatiker die Bombe in die Hand.
Es ist wohl kaum notwendig darüber Wetten abzuschließen, was dann passieren würde. Keiner von uns beiden könnte die Wette jemals einlösen.
Ich gestehe Ihnen aber zu, dass Sie die Dinge durchaus anders sehen mögen.
Ja, nämlich nichts wie die UDSSR oder die VR China zeigten bzw. zeigen. Oder gehören Stalin und Mao bei ihnen nicht zur Sorte kommunistischer Schlächter?
Hätten sie eigentlich ein Problem damit, wenn Nordkorea im Kriegsfall eine Atombombe auf die USA wirft? Eigentlich nicht, oder? Stellt ja keinen Mißbrauch dar wie sie oben ja selbst sagten.
Was ist denn eigentlich bei ihnen ein "Mißbrauch"?
Kaiser, Sie wollen, oder Sie können mich nicht verstehen.
Es ist auch nicht unbedingt notwendig, dass Sie mich verstehen.
Sie mögen ein angenehmer und sympathischer Zeitgenosse sein, und bestimmt sind Sie das auch, aber unsere politischen Ansichten sind meilenweit auseinander. Ich sehe es daher als zwecklos an noch weiter über dieses Thema zu diskutieren.
Ich bin seit 24 Jahren mit einem Amerikaner verheiratet (kein Soldat) und ich war immer Stolz darauf deutsch zu sein und ich habe mir die ganze Zeit meine deutsche Staatsbürgerschaft ganz bewusst bewahrt. In den letzten ca. 10 Jahren bin ich das nicht mehr. Wenn ich sehe wohin dieses Land abdriftet bin ich eigentlich nur noch traurig. Seit Ende Februar 2005 bin ich jetzt amerikanische Staatsbürgerin, was auf Grund meiner Ehe kein großes Problem war. Sie dürfen mir ruhig glauben, dass mir dieser Entschluss nicht leicht gefallen ist. Aber er ist gefallen. Und er ist endgültig.
Über die Gründe und Umstände möchte ich mich nicht weiter äußern, denn dies würde ein ganzes Buch ausfüllen.
Für heute wünsche ich Ihnen noch eine gute Nacht.
CR
Kaiser, Sie wollen, oder Sie können mich nicht verstehen.
Es ist auch nicht unbedingt notwendig, dass Sie mich verstehen.
Sie mögen ein angenehmer und sympathischer Zeitgenosse sein, und bestimmt sind Sie das auch, aber unsere politischen Ansichten sind meilenweit auseinander. Ich sehe es daher als zwecklos an noch weiter über dieses Thema zu diskutieren.
Ich verstehe, das sie eine Vorstellung liebgewonnen haben aber sie sie nicht mehr weiter verteidigen können. Das liegt wohl an der ungünstigen Faktenlage.
Doch manchmal müssen liebgewonnene Vorstellungen der Einsicht und den Fakten weichen.
...
Über die Gründe und Umstände möchte ich mich nicht weiter äußern, denn dies würde ein ganzes Buch ausfüllen.
Nichts für ungut, aber ihre Lebensgeschichte ist weder für diesen Thread samt Fragestellung relevant noch interessiert es mich persönlich. Ich diskutiere politische Fragen keine persönlichen Biographien.
Sicher haben sie dafür Verständnis.
Für heute wünsche ich Ihnen noch eine gute Nacht.
Gleichfalls.
Roter Prolet
09.04.2005, 10:48
Aber ja doch! Genau dies macht doch das Wesen einer Demokratie aus.
Demokratie heisst nicht schlicht alle 4 Jahre ein Kreuzchen zu machen, sondern auch entscheidend in politischen und ökonomischen Bereichen mit zu bestimmen. Und das ist westlichen Ländern nicht der Fall.
Ich bin keine Bush-Anhängerin. Ich vermag nichts über den IQ des US Presidenten auszusagen. Wenn Sie es können, dann haben Sie sicherlich begründete Vorstellungen darüber.
Ich selbst könnte Ihnen allerdings auch begründete Meinungen über den IQ des deutschen Bundeskanzlers und insbesondere seines Vice-Kanzlers hier darlegen. Ich tue dies aber bewusst nicht!
Über die Mehrheitsverhältnisse in Deutschland brauche ich Ihnen wohl auch kaum Nachhilfe zu geben.
Das war ein Schuss in den Ofen. Schröders SPD/Grüne-Salat ist in vielen Punkten nicht besser als die derzeitige US-Regierung. Wer im Dienste des Kapitals steht, gehört nicht zu meinen Verbündeten.
Die Mehrheit der Bürger der US hat sich nun mal wiederholt für Bush entschieden. Ob Ihnen das nun passt oder nicht, aber dies ist nun mal so in einer Demokratie. Sie und ich werden damit wohl leben müssen! Die Alternative zu diesem System brauche ich Ihnen wohl kaum erklären müssen.
"Das ist nur mal so in der Demokratie!"
Das hört sich total konzeptlos an, sich keine Gedanken machen, etwas zu verändern.
Demokratie ist in den USA nur eine Farce, wo Millionen von US-Dollar für zwei eigentlich kaum unterscheidbare Parteien für Wahlkämpfe betrieben werden. Und was kam z.B. 2000 raus? Bush gewann die Wahl nicht legitim, sondern durch die Manipulationen seines "little Brother" Jeb im Sonnenstaat Florida.
Ein faktischer Putsch. Ich werde damit sicher nicht leben, darauf kannste dich verlassen.
Da gebe ich Ihnen durchaus Recht. Aber nennen Sie mir nur einen einzigen Staat, der dies auch in der Realität umsetzten würde.
Ich glaube halt, dass dies nichts anderes als Wunschdenken ist, Wunschdenken von Menschen, die nicht in der Realtität leben, sondern in einer Traumwelt.
Außerdem gibt es genügend Leute, die felsenfest davon überzeugt sind, dass das Vorhandensein von Atomwaffen bis jetzt einen Dritten Weltkrieg verhindert haben. Ich gehöre dazu.
Aha, sind Antimilitarismus und Frieden nur Träume?
Wenns diese nicht gebe, dann wäre dieser Planet längst eine einzige Wüste mit hoher radioaktiver Verstrahlung.
Aber eins steht fest: Ja, ein Dritter Weltkrieg wurde durch das "Gleichgewicht des Schreckens" bis 1991 erhalten. Fragt sich nur, wie lange ein solcher Krieg durch die "Die neue Weltordnung" ausgelöst wird.
Sie können jetzt von mir halten was Sie wollen, es ist mir schlichtweg egal.
Ditto.
Tscha, das ist ja das Paradoxe an der ganzen Geschichte : man 'braucht' etwas was man eigentlich garnicht 'brauchen' kann:
.
*Man 'braucht' Atomwaffn einfach deswegen, um das gegenseitige Kraefteverhaeltnis in der Balance zu halten = ergo 65 Jahre Frieden im Sinn von kein 3. Weltkrieg
*Auf der anderen Seite garantiert einem der Einsatz eine rechte furchtbare Vergeltung. Von der grenzenueberschreitenden Strahlungsverseuchung mal ganz abgesehen.
Wo das am Ende hinfuehrt? Was ist mit 'Ende' in der Frage gemeint?
Man kann nur vom Potenzial eines vollendeten A-Waffeneinsatzes reden. ( Womit ja nicht Babynukes sondern alles ueber die Hiroshima Klasse gemeint sei)Und beim Potenzial eines A-Bombeneinsatzes gibt es nur zwei Moeglichkeiten: entweder die Zuender und Bomben lagern getrennt unter Verschloss irgendwo oder sie werden zusammengeshraubt und detonieren.
Die wirkliche Frage die gestellt werden sollte ist, wo ist der 'tipping point'? Welche menschlichen Interessen konfluieren fuer einen kurzen Augenblick die den Einsatz einer A-Bombe authorisieren?
Eines duerfte klar sein : erinnern wir uns an den total durchgedrehten Uday , Naturfehler #2 von Sadam Husein. Und bevor die Apologeten des Uebels wieder eine Kakophonie des Protests loslassen, sei bemerkt, dass selbst Uday's Vater ihn als total verrueckt erklaert hatte.
Anyway, Husein wollte A-Bomben bauen. Das ist etabliierte Tasache. Angenommen mal, dass seine ambitionoese Plaene durch nicht Interference in Erfuellung gekommen waeren. O.K. er haette nun 3 kleine A-Bomben gehabt. (12k ton )Und Raketen die die Dinger 800 km weit haetten tragen koennen. Damit haette er Droh-Macht ueber alle Oelfoerderungsgebiete des nahen Ostens gehabt, alle Nachbarlaender haetten nach seiner Pfeife tanzen muessen, er haette bestimmt wer Oel zu welchem Preis wann bekommt.
Now enter den Irren Uday. Uday haette es wohl kaum abwarten koennen bis Papa in den Sand beisst, ausserdem war da noch der grosse Bruder im Weg. ( Angeblich hatte Uday ja auch diese Plaene gehabt - jedoch alles was von Arabern gebabbelt wird schenke ich nur 1/2 % Glauben)Nun stell Dir vor, Udays Plaene haetten sich erfuellt ;er waere der Machthaber von Iraq geworden. Mit einer riesigen nun hochmodernen ausgeruestetem Militaermacht. Und den Kodes fuer die A-Bomben. Seine Forderungen an den Westen waeren in's Utopische gestiegen , zur Warnung haette er auch ein paar A-Bomben losgelassen.
Jetzt waeren wir sehr nahe am 'tipping point'.
Und weisste was ? Die ganze Welt , allen voran die 'oh so sophisticated Euros' , die 'french chattering class', German Schein-Paeceniks, haette die USA wimmernd um Abhilfe gebettelt, nein geschrien danach , dass sie sich doch bitteschoen abknallen lassen.
Denn Europa laesst sich auf keine Abenteuer ein !
Thank God there are still normal people around!
Thank God for Israel!
God Bless America!
Mit freundlichem Gruss ... Heinz.
mit im ende meinte ich eigentlich genau das. ;)
AristoKat :)
houndstooth
10.04.2005, 14:25
[QUOTE=AristoKat]mit im ende meinte ich eigentlich genau das. ;)
.... kaeme ja auch garnicht in Frage... :D :lach:
Greets .... Heinz
houndstooth
10.04.2005, 14:32
[QUOTE=Crystal]
Aber geben Sie doch heute einem kommunistischen Schlächter, oder einem islamistischen Fanatiker die Bombe in die Hand.
Es ist wohl kaum notwendig darüber Wetten abzuschließen, was dann passieren würde. Keiner von uns beiden könnte die Wette jemals einlösen.
...in crystallklarer Form.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Kaiser, Sie entbehren ganz gewaltig einer objectiven Sichtweise fundamentaler Dinge in einer globalisierten Welt.
Es geht nicht darum, ob man Atombomben auf ein wehrloses Land abwirft, sondern darum, dass die einzig verbliebene demokratisch legitimierte Weltmacht diesen Status behält, bzw. für die Zukunft festigt. Und dies angesichts immer mächtiger werdenden Staaten, die mit dem Begriff Demokratie nichts anzufangen wissen.
Mit der Bedeutung des Wortes Demokratie scheinen Sie aber ein Problem zu haben.
Meine "Biographie", wie Sie es nennen, sollte Ihnen nur aufzeigen, dass ich Ihre angeblichen "Fakten" nicht nur aus den Medien und vom Hörensagen kenne, sondern, dass ich diese (von wenigen Ausnahmen abgesehen), fast tagtäglich erlebe! Ein kleiner, aber ein wesentlicher Unterschied!
Sie selbst, falls Sie in Deutschland leben, genießen diesen Vorzug ebenfalls, aber Sie merken es nicht mehr, weil Sie seit ca. 50 Jahren "satt" sind und von der Freiheit verwöhnt wurden und diese als eine Selbstverständlichkeit ansehen. Dass diese Freiheit größtenteils von den US abhängt und garantiert wird haben Sie vermutlich noch gar nicht bemerkt. Ich wünschte Ihnen, dass Sie nur für ca. 2 oder 3 Jahren in einem Land leben müssten, wo diese Freiheit nicht als Selbstverständlich angesehen wird. Ihre Meinung würde sich mit Sicherheit innerhalb kürzester Zeit ändern, wenn da nicht Ihr präpotenter Anspruch auf die alleinige Richtigkeit Ihrer Auffassung wäre!
Damit ist dieses Thema für mich abgeschlossen.
Crystal raucht ja! Schönes Vorbild für die Jugend ;)
Unsere Freiheit wird von den USA garantiert...?
Roter Amboss, auch wenn Sie sich hier als "kommunistischer Moderator" bezeichnen wird es Ihnen nicht gelingen meine Meinung zu bestimmten Dingen zu ändern, bzw. zu beeinflussen.
Dass Sie ein gestörtes Verhältnis zur Demokratie und dem "Kreuzchenmachen" haben, kann ich bei einem Kommunisten ja gerade noch nachvollziehen.
Sie ziehen es offenbar vor, einem einzigen starken Mann hinterher zu rennen, der womöglich noch das "Kapital" als Feindbild auf seine Fahne geschrieben hat. Insofern unterscheidet Sie nicht sehr viel von den deutschen Nationalsozialisiten. Zumindest hatten diese sich selbst als "Sozialisten" bezeichnet. Falls dies nicht der Fall sein sollte, dann haben Sie schlichtweg vergessen eine Alternative zur Demokratie aufzuzeigen.
Auf Ihre Frage, ob Antimilitarismus und Frieden nur Träume sind, kann ich nur mit einem (leider) eindeutigen JA antworten. Sie können gerne weiter träumen und ich träume auch gerne mit Ihnen, aber an der Realtität dieser Welt wird sich dadurch wohl kaum etwas ändern.
Sie können mich auf Grund Ihrer Eigenschaft als Moderator jetzt ruhig sperren, das macht mir gar nichts aus, denn es gibt auch ein Leben außerhalb eines Forums!
Crystal raucht ja! Schönes Vorbild für die Jugend ;)
Unsere Freiheit wird von den USA garantiert...?
Das Bildchen ist zwar schon ca. 3 Jahre alt, aber ich rauche immer noch und ich stehe dazu!!!
Unsere Freiheit wird von den USA garantiert...?
Ja, und wenn Sie anderer Meinung sind, dann können Sie diese ruhig darlegen.
Berücksichtigen Sie dabei nur die Gegebenheiten nach dem 2. Weltkrieg. Bestes Beispiel dürfte für Sie wohl der Unterschied zwischen der DDR und der BRD sein.
Für derartige Aussagen wird man nicht gesperrt. Du hast ihn ja nicht derb beleidigt.
Ich dachte, wir duzen uns ?(
Ich habe gehofft, dass du mir diese Behauptung begründen würdest...
Ich dachte, wir duzen uns ?(
Ich habe gehofft, dass du mir diese Behauptung begründen würdest...
Ich habe mit dem Duzen kein Problem.
Aber in einem anderen Forum hat mich mal jemand danach gefragt ob wir jemals zusammen Schweine gehütet haben.
Seitdem bin ich vorsichtig geworden.
Kaiser, Sie entbehren ganz gewaltig einer objectiven Sichtweise fundamentaler Dinge in einer globalisierten Welt.
Diesen Vorwurf gebe ich zurück.
Es geht nicht darum, ob man Atombomben auf ein wehrloses Land abwirft, sondern darum, dass die einzig verbliebene demokratisch legitimierte Weltmacht diesen Status behält, bzw. für die Zukunft festigt. Und dies angesichts immer mächtiger werdenden Staaten, die mit dem Begriff Demokratie nichts anzufangen wissen.
Den Status einer Atommacht kann die USA nur behalten, wenn es sich nicht plötzlich zur totalen atomaren Abrüstung entscheidet. Und da es mehr Geld in die atomare Aufrüstung und Forschung pumpt als alle anderen Länder wird sie ihn ebenso festigen.
Mit der Bedeutung des Wortes Demokratie scheinen Sie aber ein Problem zu haben.
Demokratie bedeutet Volksherrschaft, nicht das betreiben einer Machtpolitik durch Ausnutzung atomarer Überlegenheit.
Meine "Biographie", wie Sie es nennen, sollte Ihnen nur aufzeigen, dass ich Ihre angeblichen "Fakten" nicht nur aus den Medien und vom Hörensagen kenne, sondern, dass ich diese (von wenigen Ausnahmen abgesehen), fast tagtäglich erlebe! Ein kleiner, aber ein wesentlicher Unterschied!
Es wäre mir lieber, wenn sie im Ansatz versuchen würden diese Fakten zu widerlegen als mir ihre Biographie zu unterbreiten.
Sie selbst, falls Sie in Deutschland leben, genießen diesen Vorzug ebenfalls, aber Sie merken es nicht mehr, weil Sie seit ca. 50 Jahren "satt" sind und von der Freiheit verwöhnt wurden und diese als eine Selbstverständlichkeit ansehen. Dass diese Freiheit größtenteils von den US abhängt und garantiert wird haben Sie vermutlich noch gar nicht bemerkt.
Tat und tut sie das? War es nicht eher so, daß die USA Deutschland nach dem Krieg wehrlos hielt, damit man auf ihren Schutz angewiesen war?
Deutschland hat gezeigt, das es militärische Kapazitäten aufbauen kann, die jedem Land zu fürchten lehrt. Sich eine atomare Bewaffnung zuzulegen wäre für ein Land mit Deutschlands technischen Möglichkeiten nach dem Krieg nie ein Problem gewesen. Ebensowenig sich Interkontinentalraketen oder große konventionelle Streitkräfte zuzulegen.
Haben sie möglicherweise das vergessen?
Aus diesem Grunde empfinde ich auch nicht die allergeringste Dankbarkeit für den "selbstlosen" Schutz durch die USA.
Und jetzt wo der Ostblock tot ist, brauchen wir nicht einmal diese Scharade von Schutz.
Ich wünschte Ihnen, dass Sie nur für ca. 2 oder 3 Jahren in einem Land leben müssten, wo diese Freiheit nicht als Selbstverständlich angesehen wird. Ihre Meinung würde sich mit Sicherheit innerhalb kürzester Zeit ändern, wenn da nicht Ihr präpotenter Anspruch auf die alleinige Richtigkeit Ihrer Auffassung wäre!
Ich glaube kaum, das mich das davon überzeugen würde, das Nordkorea keine Atomwaffen haben darf.
Damit ist dieses Thema für mich abgeschlossen.
Schade, ich dachte irgendwann würden auch interessante "Argumente" von ihrer Seite kommen.
Diesen Vorwurf gebe ich zurück.
Den Status einer Atommacht kann die USA nur behalten, wenn es sich nicht plötzlich zur totalen atomaren Abrüstung entscheidet. Und da es mehr Geld in die atomare Aufrüstung und Forschung pumpt als alle anderen Länder wird sie ihn ebenso festigen.
Demokratie bedeutet Volksherrschaft, nicht das betreiben einer Machtpolitik durch Ausnutzung atomarer Überlegenheit.
Es wäre mir lieber, wenn sie im Ansatz versuchen würden diese Fakten zu widerlegen als mir ihre Biographie zu unterbreiten.
Tat und tut sie das? War es nicht eher so, daß die USA Deutschland nach dem Krieg wehrlos hielt, damit man auf ihren Schutz angewiesen war?
Deutschland hat gezeigt, das es militärische Kapazitäten aufbauen kann, die jedem Land zu fürchten lehrt. Sich eine atomare Bewaffnung zuzulegen wäre für ein Land mit Deutschlands technischen Möglichkeiten nach dem Krieg nie ein Problem gewesen. Ebensowenig sich Interkontinentalraketen oder große konventionelle Streitkräfte zuzulegen.
Haben sie möglicherweise das vergessen?
Aus diesem Grunde empfinde ich auch nicht die allergeringste Dankbarkeit für den "selbstlosen" Schutz durch die USA.
Und jetzt wo der Ostblock tot ist, brauchen wir nicht einmal diese Scharade von Schutz.
Ich glaube kaum, das mich das davon überzeugen würde, das Nordkorea keine Atomwaffen haben darf.
Schade, ich dachte irgendwann würden auch interessante "Argumente" von ihrer Seite kommen.
"War es nicht eher so, daß die USA Deutschland nach dem Krieg wehrlos hielt, damit man auf ihren Schutz angewiesen war?"
ist wohl ein witz?
fuer eure zukunft muss man sich wohl fragen wer in europe euch sich an euch gross machen wird den andere werden es machen.
ihr duerft ja wieder aber ihr wollt ja nicht. :))
houndstooth
15.04.2005, 05:12
.... scheint es , als ob er die 'Streitig-machen-Schwelle' ueberschrittenen hat.
houndstooth
15.04.2005, 05:16
Es gibt kein »Recht« auf Atomwaffen -..[...].
comes to mind. :D
comes to mind. :D
hm, i love your eyes :2faces:
habe im moment einen husky der meinen rambo besucht und ueber den zaun klettert, er lebt noch und das ist komisch weil rambo noch nie einen male akzeptiert hat ausser diesem husky.
aber vielleicht wissen sie das sie irgendwie verwand sind. ;)
Kat :-:
houndstooth
16.04.2005, 23:14
[QUOTE=AristoKat]hm, i love your eyes :2faces:
Yeah, they're looking right through you ... ;)
habe im moment einen husky der meinen rambo besucht und ueber den zaun klettert, er lebt noch und das ist komisch weil rambo noch nie einen male akzeptiert hat ausser diesem husky.
aber vielleicht wissen sie das sie irgendwie verwand sind. ;)
ich glaube eher , dass der husky owner seinen doggy nicht so gut fuettert wie Du Deinen Rambo.
Greets ... Heinz
Hat Nordkorea das Recht auf Atomwaffen?
Nein. :(
[QUOTE=AristoKat]hm, i love your eyes :2faces:
Yeah, they're looking right through you ... ;)
habe im moment einen husky der meinen rambo besucht und ueber den zaun klettert, er lebt noch und das ist komisch weil rambo noch nie einen male akzeptiert hat ausser diesem husky.
aber vielleicht wissen sie das sie irgendwie verwand sind. ;)
ich glaube eher , dass der husky owner seinen doggy nicht so gut fuettert wie Du Deinen Rambo.
Greets ... Heinz
hast recht, der kerl ist aber echt suess mit seinen blauen augen. ;)
trotzdem muss man bedenken das rambo bestimmt 2 mal so viel wiegt wie der husky. ich wusste immer das rambo ein pussy cat ist aber jetzt bin ich ueberzeugt, hihihi. aber das erzaehl ich niemand ausser dir und dem forum hier. *ggg*
am montag muss ich silver mein Himalayan cat zum op bringen. den habe ich in der garage gefangen als er mit zerfetztem auge und zahn einer anderen katze in der pfote krank wurde. er ist silber grau und declawed. ich koennte menschen umbringen fuer das. :(
sein auge ist geheilt aber das lid hat sich umgerollt und reibt gegen das auge.
na ja, estimate ist $ 400 bis 500, :(.
I know, ich quatsche wieder gegen das topic. :))
aber was ist wichtiger als das leben, sagt mir das bitte mal alle die jetzt bitchen werden. :D
und silver ist nun mal wichtig fuer mich. X(
houndstooth
17.04.2005, 03:01
[QUOTE=AristoKat]
I know, ich quatsche wieder gegen das topic. :))
Will we be ending up in the dog house for that? :))
trotzdem muss man bedenken das rambo bestimmt 2 mal so viel wiegt wie der husky. ich wusste immer das rambo ein pussy cat ist aber jetzt bin ich ueberzeugt, hihihi. aber das erzaehl ich niemand ausser dir und dem forum hier. *ggg*
Malamutes sind doch eigentlich sowieso nicht dafuer bekannt dass sie 'unfreundlich' sind?
am montag muss ich silver mein Himalayan cat zum op bringen. den habe ich in der garage gefangen als er mit zerfetztem auge und zahn einer anderen katze in der pfote krank wurde. er ist silber grau und declawed. ich koennte menschen umbringen fuer das. :(
sein auge ist geheilt aber das lid hat sich umgerollt und reibt gegen das auge.
na ja, estimate ist $ 400 bis 500, :(.
Funny coincidence , meinem Sammy hatte ich vor drei Tagen gerade eine Ziste unterm Auge wegmachen lassen : $ 525 incl. antibiotics. What's got to done got to be done. :rolleyes:
aber was ist wichtiger als das leben, sagt mir das bitte mal alle die jetzt bitchen werden. :D
und silver ist nun mal wichtig fuer mich.
Yup, know where you're coming from :]
Wuff wuff ... Heinz
houndstooth
17.04.2005, 03:03
Nein. :(
[QUOTE=AristoKat]
I know, ich quatsche wieder gegen das topic. :))
Will we be ending up in the dog house for that? :))
trotzdem muss man bedenken das rambo bestimmt 2 mal so viel wiegt wie der husky. ich wusste immer das rambo ein pussy cat ist aber jetzt bin ich ueberzeugt, hihihi. aber das erzaehl ich niemand ausser dir und dem forum hier. *ggg*
Malamutes sind doch eigentlich sowieso nicht dafuer bekannt dass sie 'unfreundlich' sind?
am montag muss ich silver mein Himalayan cat zum op bringen. den habe ich in der garage gefangen als er mit zerfetztem auge und zahn einer anderen katze in der pfote krank wurde. er ist silber grau und declawed. ich koennte menschen umbringen fuer das. :(
sein auge ist geheilt aber das lid hat sich umgerollt und reibt gegen das auge.
na ja, estimate ist $ 400 bis 500, :(.
Funny coincidence , meinem Sammy hatte ich vor drei Tagen gerade eine Ziste unterm Auge wegmachen lassen : $ 525 incl. antibiotics. What's got to done got to be done. :rolleyes:
aber was ist wichtiger als das leben, sagt mir das bitte mal alle die jetzt bitchen werden. :D
und silver ist nun mal wichtig fuer mich.
Yup, know where you're coming from :]
Wuff wuff ... Heinz
nein, malamutes sind eben pussy cats aber sie sind sehr territorial was andere male dogs angeht und ich hatte da schon probleme z.b. mit einem beagle mix die ich einschmuggeln wollte. rambo hat die kleine kirre einfach nicht akzeptiert obwohl die 2 anderen females die wir noch haben alles mit ihm machen koennen. ;) na ja fast alles.
aber der husky , unser besucher wird akzeptiert solange er dem rambo nicht unter den schwanz riecht habe ich bemerkt, dan wird der rambo sauer, he he he. *lol*
tieraertzte sind unverschaemt. ich habe bemerkt das ich die medizin zur haelfte kriegen koennte aber die tieraerzte verlangen fuer jede medizin eine prescription fee die eben das billigere kaufen unmoeglich macht. :(
schweinerei, na ja ;)
Tony Montana
04.06.2005, 17:11
Meiner Meinung nach hat kein Land ein "Recht auf Atomwaffen" obwohl Atomwaffen durchaus als Schutzmaßnahme Leben retten können (z.B.Kaschmirkonflikt).
Dennnoch haben einige Staaten mehr Rechte auf Atomwaffen als andere, genau so wie die Atomwaffen in Händen verschiedener Gruppierungen bzw. Regierungen unterschiedlich gefährlich sein können.
Deshalb will ich mich hiermit klar dagegen aussprechen, dass Nordkorea nicht auch nur auf irgendeineweise ein Recht darauf hat, Atomwaffen zu besitzen.
Jedoch sollte die verkommene U.S.-regierung (und einige andere "zivilisierte" Länder, wie sie sich so gerne nennen) den ersten Schritt tun, und abrüsten, bevor sie protestieren,dass andere Länder Waffen besitzen, die sie für sich selbst als selbstverständlich sehen.
Graf-von-Berg
05.06.2005, 16:18
Meiner Meinung nach hat kein Land ein "Recht auf Atomwaffen" obwohl Atomwaffen durchaus als Schutzmaßnahme Leben retten können (z.B.Kaschmirkonflikt).
Dennnoch haben einige Staaten mehr Rechte auf Atomwaffen als andere, genau so wie die Atomwaffen in Händen verschiedener Gruppierungen bzw. Regierungen unterschiedlich gefährlich sein können.
Deshalb will ich mich hiermit klar dagegen aussprechen, dass Nordkorea nicht auch nur auf irgendeineweise ein Recht darauf hat, Atomwaffen zu besitzen.
Jedoch sollte die verkommene U.S.-regierung (und einige andere "zivilisierte" Länder, wie sie sich so gerne nennen) den ersten Schritt tun, und abrüsten, bevor sie protestieren,dass andere Länder Waffen besitzen, die sie für sich selbst als selbstverständlich sehen.
Hallo Tony,
man wird die USA niemals auf den Level einer zivilisierten Nation zurückholen können, ohne den Menschen dort weh zu können. Die USA hatten das Glück oder Pech sich durch Einverleibung des gesamten Nazipotential bedienen zu können. Aus diesem Fundus gründet sich auch die Lehre man währe allen anderen Ländern überlegen. Der Glücksfaktor für die Welt ist, daß sich die USA seit den fünfziger Jahren in einem sowohl politischen als auch wissenschaftlichen Stillstand befindet. Die USA wird solange nicht abrüsten, wie sie nicht dazu gezwungen wird. Hieran gilt es zu arbeiten.
Hallo Tony,
man wird die USA niemals auf den Level einer zivilisierten Nation zurückholen können, ohne den Menschen dort weh zu können. Die USA hatten das Glück oder Pech sich durch Einverleibung des gesamten Nazipotential bedienen zu können. Aus diesem Fundus gründet sich auch die Lehre man währe allen anderen Ländern überlegen. Der Glücksfaktor für die Welt ist, daß sich die USA seit den fünfziger Jahren in einem sowohl politischen als auch wissenschaftlichen Stillstand befindet. Die USA wird solange nicht abrüsten, wie sie nicht dazu gezwungen wird. Hieran gilt es zu arbeiten.
was fuer ein quatsch. die usa ist also keine zivilisierte nation?
aber nord korea ist es in deinen augen? :)) :)) :)) :)) ach ja, cuba ist jaauch ein land fuer menschenrechtlers in deinen augen :lol:
bin mal gespannt wie lange du dich steigern kannst before man dich hier sperrt. :D anscheinend kennen die dich hier noch nicht so gut wie bei focus. :))
wenn man einmal bedenkt das die sogenannten sehr zivilisierten franzosen die letzte nation waren die atomwafentest durchgefuerht haben und bestimmt NICHT zur abruestungs bereit sind.
Alfredos
10.06.2005, 14:43
Ich bekomme immer wieder mit, dass Amerikaner und Amerikafreunde Franzosenkomplexe haben. Immer wieder werden die Franzoden aus heiterem Himmel genannt. Die Franzosen putzen nicht die Schuhe von anderen wie manche deutsche CDU-Politiker im Ausland.
Alfredos. :cool: :cool: :cool: :cool:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.