Unsichtbare Gewalt gegen Frauen

[Sui]

Der Filmemacher Jacques Audiard hat im Auftrag de französischen Regierung den im beigefügten Link Spot realisiert. Dieser gehört zu einer Serie gegen Gewalt gegen Frauen. Hier geht es, wie aus mehreren Pressemitteilungen hervorgeht um "unsichtbare Gewalt".

Der Kommentar ist wie folgt:

Cette femme est un boudin

Diese Frau ist dick und hässlich (Boudin frz. Blutwurst = slang dicke und hässliche Person)

Rien ne lui va (Shoppingszene)

Nichts steht ihr

Elle fait tout pour se faire draguer (im Café), c'est une vraie traînée

Sie tut alles dafür, sich abschleppen zun lassen, sie ist eine richtige Schlampe

Ma femme a des copines, elles sont aussi conne qu'elle (Rolltreppe)

Meine Frau hat Freundinnen, die sind genauso blöd wie sie

Frauenstimme: Lassen sie keine Gewalt zu, rufen sie 3919 an

http://www.dailymotion.com/video/x9jlmy_spot-contre-les-violences-conjugale_news Dieser Spot wird im französischen TV auf 20 Sendern ausgestrahlt.


:top: :top: :top:

[Mark Mallokent]

Wenn die Gewalt unsichtbar ist, dann kann man ja Unsichtbare verklagen. Der Prozeß wird lustig werden. :]

[von Bingen]

Der Filmemacher Jacques Audiard hat im Auftrag de französischen Regierung den im beigefügten Link Spot realisiert. Dieser gehört zu einer Serie gegen Gewalt gegen Frauen. Hier geht es, wie aus mehreren Pressemitteilungen hervorgeht um "unsichtbare Gewalt".

Der Kommentar ist wie folgt:

Cette femme est un boudin

Diese Frau ist dick und hässlich (Boudin frz. Blutwurst = slang dicke und hässliche Person)

Rien ne lui va (Shoppingszene)

Nichts steht ihr

Elle fait tout pour se faire draguer (im Café), c'est une vraie traînée

Sie tut alles dafür, sich abschleppen zun lassen, sie ist eine richtige Schlampe

Ma femme a des copines, elles sont aussi conne qu'elle (Rolltreppe)

Meine Frau hat Freundinnen, die sind genauso blöd wie sie

Frauenstimme: Lassen sie keine Gewalt zu, rufen sie 3919 an

http://www.dailymotion.com/video/x9jlmy_spot-contre-les-violences-conjugale_news Dieser Spot wird im französischen TV auf 20 Sendern ausgestrahlt.


:top: :top: :top:


Irgendwie verstehe ich den Beitrag, oder die Aussage nicht - oder beides....

[Alfred]

Auch auf Arabisch? Immerhin begehen die Muslime dort die meisten Straftaten im Bereich Gewalt gegen Frauen.

[Sui]

Wenn die Gewalt unsichtbar ist, dann kann man ja Unsichtbare verklagen. Der Prozeß wird lustig werden. :]

Der erste Chauvinist hat gesprochen. HUH!

Dann werden die anderen bestimmt bald folgen....:D

[Sui]

Auch auf Arabisch? Immerhin begehen die Muslime dort die meisten Straftaten im Bereich Gewalt gegen Frauen.

Nein, den gibts es leider nicht. Sonst werden die TV-stationen in Frankreich angezündet!

[von Bingen]

Soll der Spot darauf aufmerksam machen, dass unsichtbare Gewalt gegen Frauen existiert?
Das ist an sich eine gutgemeinte Absicht, dies ins Bewusstseins-Zentrum zu rücken. Aber ob die Botschaft tatsächlich durch diesen Spot ankommt, wage ich zu bezweifeln.

Weitaus authentischer und der heutigen Zeit angemessener wäre doch womöglich ein Spot über eine muslimische Frau, die hier zwar im Westen lebt, aber durch zu enge familiäre Bande hier unterjocht wird.
Dadurch würde man dem offensichtlichen Paradoxon dieses Dramas gerecht.

[Sui]

Diese Art der Gewalt gegen Frauen wird von Männern jedweder Art angewandt.

Dieses Forum bietet hervorragendes männliches Anschauungsmaterial. ;)

[von Bingen]

Diese Art der Gewalt gegen Frauen wird von Männern jedweder Art angewandt.

Dieses Forum bietet hervorragendes männliches Anschauungsmaterial. ;)

Was denn speziell? Ich muss passen; verstehe den Sinn des Beitrages nicht....

[Koslowski]

Diese Art der Gewalt gegen Frauen wird von Männern jedweder Art angewandt.

Dieses Forum bietet hervorragendes männliches Anschauungsmaterial. ;)

Ja genau. Und ihr seid ja solche Engelchen... :lach:

[henriof9]

Auch auf Arabisch? Immerhin begehen die Muslime dort die meisten Straftaten im Bereich Gewalt gegen Frauen.

Mensch @Alfred, was erwartest Du ?
Es geht doch um unsichtbare Gewalt und nicht um die offensichtliche. :D

[Sui]

Was denn speziell? Ich muss passen; verstehe den Sinn des Beitrages nicht....

Dann ist dir leider auch nicht zu helfen.

[Alfred]

Nein, den gibts es leider nicht. Sonst werden die TV-stationen in Frankreich angezündet!

Schade. Aber das ist trotzdem ein gutes Projekt. Ich hoffe das durch diesen Spot wenigstens eine Tat verhindert werden kann, denn dann hat sich der Aufwand schon gelohnt.

[EinDachs]

Mhm.

Wenn ich also eine Frau sehe, die mir dumm erscheint, der nichts steht und die Fett wie eine Wurst ist, ist das unsichtbare Gewalt wenn ich das feststelle. Gilt das auch, wenn ich mir das denke? Ist ja dann noch unsichtbarer.
Aber dann wirds wieder schwer die Kummernummer anzurufen. Also kurz und gut, im Zweifelsfalle, nur Männer beleidigen. Wegen der Gleichberechtigung und so...

[Alfred]

Mensch @Alfred, was erwartest Du ?
Es geht doch um unsichtbare Gewalt und nicht um die offensichtliche. :D

Gerade die ist ja unsichtbar, also in der Wahrnehmung. Leider wird der Spot nicht in Arabisch gezeigt. Die Idee selbst ist doch Lobenswert.

[Alfred]

Mhm.

Wenn ich also eine Frau sehe, die mir dumm erscheint, der nichts steht und die Fett wie eine Wurst ist, ist das unsichtbare Gewalt wenn ich das feststelle. Gilt das auch, wenn ich mir das denke? Ist ja dann noch unsichtbarer.
Aber dann wirds wieder schwer die Kummernummer anzurufen. Also kurz und gut, im Zweifelsfalle, nur Männer beleidigen. Wegen der Gleichberechtigung und so...

Das mit den Männern kann aber in der BRD ins Auge gehen wenn du einen Schwulen sowas sagst zum beispiel. Dieses ADG meine ich...alles nicht mehr so einfach in der heutigen Zeit.

[von Bingen]

Dann ist dir leider auch nicht zu helfen.

Oder dir nicht.
Entweder magst du gar nicht diskutieren oder du machst es dir besonders einfach.

Wie ich bereits auch schon schrieb: Es ist natürlich Fakt, dass unsichtbare Gewalt gegen Frauen existiert und diese thematisiert werden sollte.
Aber ich verstehe nicht, wie diese im Einklang mit dem von dir verlinkten Spot steht.

Der Spot erfüllt den Sinn und Zweck des Themas nicht. Wird ihm keineswegs gerecht.

[Sui]

Ja genau. Und ihr seid ja solche Engelchen... :lach:

Und damit wirst du offiziell zum narzisstischen Chauvinisten Nr. 2 erklärt. :cool2:

[Haspelbein]

Ja genau. Und ihr seid ja solche Engelchen... :lach:

Um ganz ehrlich zu sein, ist dies eine Form der Gewalt, die meiner Meinung nach primaer von Frauen an Frauen veruebt wird.

[Sui]

Oder dir nicht.
Entweder magst du gar nicht diskutieren oder du machst es dir besonders einfach.

Wie ich bereits auch schon schrieb: Es ist natürlich Fakt, dass unsichtbare Gewalt gegen Frauen existiert und diese thematisiert werden sollte.
Aber ich verstehe nicht, wie diese im Einklang mit dem von dir verlinkten Spot steht.

Natürlich wird der Spot dem Thema gerecht.

Lesen und googeln bildet. Dann mal los, es gibt auch in der deutschen Sprache jede Menge Informationen im Internet, da kannst du ja schon mal anfangen.;)

[Sui]

Um ganz ehrlich zu sein, ist dies eine Form der Gewalt, die meiner Meinung nach primaer von Frauen an Frauen veruebt wird.


Nr. 3

[von Bingen]

Und damit wirst du offiziell zum narzisstischen Chauvinisten Nr. 2 erklärt. :cool2:

Durch diese verbale Abwertung im Sinne einer Geschlechter-Typisierung schießt du dich gerade selbst ins Aus! ;)

[von Bingen]

Natürlich wird der Spot dem Thema gerecht.

Lesen und googeln bildet. Dann mal los, es gibt auch in der deutschen Sprache jede Menge Informationen im Internet, da kannst du ja schon mal anfangen.;)

Gewalt gegen Männer - Beitrag Nummer 3!

[von Bingen]

Nr. 3

Nr. 4

[Sui]

Mhm.

Wenn ich also eine Frau sehe, die mir dumm erscheint, der nichts steht und die Fett wie eine Wurst ist, ist das unsichtbare Gewalt wenn ich das feststelle....

Der Frau in dem Spot erscheint dumm, ihr steht nichts und sie ist fett wie eine Wurst ?(

Die falsche Brille heute aufgesetzt?

[Haspelbein]

Nr. 3

Also noch nie erlebt, wie kritisch und diffamierend Frauen untereinander sind? Tut mir leid, als Mann komme ich bei der ueblen Nachrrede einfach nicht mit. ;)

[Sui]

Durch diese verbale Abwertung im Sinne einer Geschlechter-Typisierung schießt du dich gerade selbst ins Aus! ;)

Nein, ich bewerte nur die Kommentare.

[Sui]

Also noch nie erlebt, wie kritisch und diffamierend Frauen untereinander sind? Tut mir leid, als Mann komme ich bei der ueblen Nachrrede einfach nicht mit. ;)

Es geht hier um Gewalt von Männern gegen Frauen und nicht um Gewalt von Frauen gegen Frauen.

[von Bingen]

Der Frau in dem Spot erscheint dumm, ihr steht nichts und sie ist fett wie eine Wurst ?(

Die falsche Brille heute aufgesetzt?

Nr. 5


Die Wahl der Schauspielerin in dem Spot scheint in der Problematik deplatziert.

[Mütterchen]

Um ganz ehrlich zu sein, ist dies eine Form der Gewalt, die meiner Meinung nach primaer von Frauen an Frauen veruebt wird.

:))

Sui, jetzt sei doch nicht so.
Haspelbein ist doch kein Chauvinist, nur weil er das feststellt. Er hat ja nicht Unrecht.
Es gibt ja weiß Gott nicht nur Loyalität unter Frauen.

[Sui]

Gewalt gegen Männer - Beitrag Nummer 3!

Definitv nicht.

[von Bingen]

Nein, ich bewerte nur die Kommentare.

Ich empfehle dir dabei einen etwas neutraleren Standpunkt. Sonst läufst du nämlich Gefahr, als verzickte Giftspritze in der Männerwelt abgestempelt zu werden! ;)

[Haspelbein]

Es geht hier um Gewalt von Männern gegen Frauen und nicht um Gewalt von Frauen gegen Frauen.

Und, warum wird diese Form der Gewalt nicht geschlechterunabhaengig thematisiert? Wenn es darum geht, eine Frau als "Schlampe" zu diffamieren, so stehe ich schlicht hinter meinem weiblichen Bekanntenkreis zurueck.

[-jmw-]

Jeden freiheitlich denkenden Menschen muss diese Massnahme der französischen Regierung, blosse Worte als "Gewalt" zu sehen, besorgt machen, denn sie will nur eines: noch mehr Kontrolle!

[Mütterchen]

Nr. 5


Die Wahl der Schauspielerin in dem Spot scheint in der Problematik deplatziert.

Nein, vonBingen, das ist es, glaube ich, nicht. Die Frau ist weder fett noch schlampig und trotzdem wird sie so bewertet. Es geht wohl eher darum.

[Sui]

:))

Sui, jetzt sei doch nicht so.
Haspelbein ist doch kein Chauvinist, nur weil er das feststellt. Er hat ja nicht Unrecht.
Es gibt ja weiß Gott nicht nur Loyalität unter Frauen.

Das ist aber hier nicht das Thema.

[Leo Navis]

Unsichtbare Gewalt gegen Menschen wäre passender.

Glaubst Du, Männern sei ihr Aussehen und Sexualverhalten egal?

[Sui]

Nein, vonBingen, das ist es, glaube ich, nicht. Die Frau ist weder fett noch schlampig und trotzdem wird sie so bewertet. Es geht wohl eher darum.

:top:

Sehr gut erkannt. Und genau darum geht es in dem Spot!

[Haspelbein]

Jeden freiheitlich denkenden Menschen muss diese Massnahme der französischen Regierung, blosse Worte als "Gewalt" zu sehen, besorgt machen, denn sie will nur eines: noch mehr Kontrolle!

Dies sehe ich aehnlich. Ich sehe diese Spots als einen Missbrauch der Staatsgewalt.

[von Bingen]

Unsichtbare Gewalt gegen Menschen wäre passender.

Glaubst Du, Männern sei ihr Aussehen und Sexualverhalten egal?


Dem stimme ich völlig zu!

Es sollte nicht nur um die eine Seite gehen, sondern eher darum, dass es immer wieder zu plumpen Abwertungen dieser Art kommt. Das ist mit Sicherheit nicht nur ein "Frauenproblem".

[Sui]

Unsichtbare Gewalt gegen Menschen wäre passender.

Glaubst Du, Männern sei ihr Aussehen und Sexualverhalten egal?

Nein, denke ich nicht. Die Titeländerung geht in Ordnung.

[Sui]

Und, warum wird diese Form der Gewalt nicht geschlechterunabhaengig thematisiert?

Der Spot ist nun mal geschlechterspezifisch gemacht worden.

[-jmw-]

Dies sehe ich aehnlich. Ich sehe diese Spots als einen Missbrauch der Staatsgewalt.
So ist es!
Aber das sind wir aus Frankreich ja gewohnt... ;)

[Haspelbein]

Der Spot ist nun mal geschlechterspezifisch gemacht worden.

Und das ist nur eines der Probleme, die ich mit diesem Spot habe.

Ich bin als Stotterer aufgewachsen, und habe mir Dinge in meiner Jugendzeit anhoeren muessen, die weit ueber den Ausdureck "Gehaessigkeit" hinausgehen. Obwohl ich mittleweile nicht mehr stottere, kann ich mich noch sehr gut daran erinnern.

Trotzdem waere es mir absolut niemals in den Sinn gekommen, anderen Menschen deshalb ihre Meinung zu verbieten. Dies vom Staate zu propagieren zu lassen, oder vom Staate zu fordern, offenbart eine Verachtung buergerlichen Freiheiten und ein Obrigkeitsdenken, bei dem ich schlicht und ergreifend das kalte Kotzen bekomme.

[EinDachs]

Das mit den Männern kann aber in der BRD ins Auge gehen wenn du einen Schwulen sowas sagst zum beispiel. Dieses ADG meine ich...alles nicht mehr so einfach in der heutigen Zeit.

Kann ins Auge gehen, aber wenn ich da sag "Ich hab nicht gewußt, dass er schwul ist, bevor ich mich über seine Dummheit/ Leibesfülle /Kleidung lustig gemacht hab", ist das irgendwie noch glaubwürdig. Hat ja nicht jeder Gaydar.
"Ich hab nicht gewußt, dass es eine Frau ist" kann im Einzelfall glaubwürdig sein, in der Regel ist es das nicht.

[Sui]

Und das ist nur eines der Probleme, die ich mit diesem Spot habe.

Ich bin als Stotterer aufgewachsen, und habe mir Dinge in meiner Jugendzeit anhoeren muessen, die weit ueber den Ausdureck "Gehaessigkeit" hinausgehen. Obwohl ich mittleweile nicht mehr stottere, kann ich mich noch sehr gut daran erinnern.

Trotzdem waere es mir absolut niemals in den Sinn gekommen, anderen Menschen deshalb ihre Meinung zu verbieten. Dies vom Staate zu propagieren zu lassen, oder vom Staate zu fordern, offenbart ein Verachtung buergerlichen Freiheiten und ein Obrigkeitsdenken, bei dem ich schlicht und ergreifend das kalte Kotzen bekomme.

Haspelbein, hast du dir den Spot angesehen?

Es geht bei dem Spot darum, dass der Mann ihr Dinge unterstellt, die nicht wahr sind. Um das Selbstvertrauen der Frau zu eliminieren.

Und noch ein paar Worte zur Gehässigkeit, selbst wenn diese Dinge wahr wären, hat niemand ein Recht den anderen dermassen herunterzumachen.

Dies fällt unter Gewalt.

[EinDachs]

Der Frau in dem Spot erscheint dumm, ihr steht nichts und sie ist fett wie eine Wurst ?(

Die falsche Brille heute aufgesetzt?

Tjo, ich weiß ja nicht, wieso die sowas von der behaupten, aber der Mann aus dem Off sagt das über sie.
Ich persönlich hab da auch schon hässlichere, dümmere und schlechtgekleidetere Frauen und (weil ich brav gendern tu) Männer gesehen. Das hätt dem Spot natürlich etwas mehr Würze gegeben, wenn er so einen wabbelnden, schielenden Koloss für die Werbung genommen hätt.

Jedenfalls ist da nicht viel wirklich frauenspezifisches an diesen Beschimpfungen.

[Sui]

Jedenfalls ist da nicht viel wirklich frauenspezifisches an diesen Beschimpfungen.

Du findest es nicht frauenfeindlich wenn ein Mann etwas über eine Frau behauptet, was definitiv nicht stimmt?


Ich persönlich hab da auch schon hässlichere, dümmere und schlechtgekleidetere Frauen und (weil ich brav gendern tu) Männer gesehen. Das hätt dem Spot natürlich etwas mehr Würze gegeben, wenn er so einen wabbelnden, schielenden Koloss für die Werbung genommen hätt.


Ist der Spot dir etwa zu subtil?

[guebilse]

stimmt. dieser typ redet die frau nach und nach immer mehr runter und degradiert sie in seinem kranken hirn nach und nach. erst äußerlich, dann charakterlich, bis er sie sich schließlich als wertloses, zur verfügung stehendes "ding" vorstellt.
das hat tatsächlich nix mit sticheleien frau vs. frau gemein, sondern ist männlich.
es zeigt, wo gewalt ihre kristallisationspunkte findet.
man muss aber dazusagen, dass das nicht zwangsläufig so weit gehen muss. manche männer sind auch nur rotzfreche rüpel, die aber sehr wohl die grenzen kennen.

[Haspelbein]

Haspelbein, hast du dir den Spot angesehen?

Es geht bei dem Spot darum, dass der Mann ihr Dinge unterstellt, die nicht wahr sind. Um das Selbstvertrauen der Frau zu eliminieren.[...]

Genau darum ging es damals auch.



Und noch ein paar Worte zur Gehässigkeit, selbst wenn diese Dinge wahr wären, hat niemand ein Recht den anderen dermassen herunterzumachen.

Dies fällt unter Gewalt.

Nein, das ist viel zu weit gefasst, um nicht unter freie Meinungsaeusserung zu fallen. Zudem geht es von einer ewigen Opferrolle der Frau aus. In dem Sinne finde ich den Spot selbst diskriminierend.

[Sui]

stimmt. dieser typ redet die frau nach und nach immer mehr runter und degradiert sie in seinem kranken hirn nach und nach. erst äußerlich, dann charakterlich, bis er sie sich schließlich als wertloses, zur verfügung stehendes "ding" vorstellt.
das hat tatsächlich nix mit sticheleien frau vs. frau gemein, sondern ist männlich.
es zeigt, wo gewalt ihre kristallisationspunkte findet.

Sehr gut analysiert! :top:

[EinDachs]

Du findest es nicht frauenfeindlich wenn ein Mann etwas über eine Frau behauptet, was definitiv nicht stimmt?


Find ich das männerfeindlich, wenn eine Frau etwas über einen Mann behauptet, was definitiv nicht stimmt? Nein, sowas ist ein simpler Fall von Verleumdung.
Frauen- bzw. Männerfeindlich ist es dann, wenn es eine ganze Gruppe die so ca 50% der Menschheit ausmacht, eben aufgrund ihrer Geschlechtszugehörigkeit abwertet. Oder eben das Einzelindividuum aufgrund ihres Geschlechts abwertet.
Das geschieht aber nicht.
Sie ist dumm, sie ist hässlich, sie ist leicht zu haben, sind die Vorwürfe. Man kann genau denselben Spot auch für Männerfeindlichkeit nehmen, nur der Hauptdarsteller bräuchte eben ein anderes Geschlechtsorgan.
Der nächste Unterschied ist allerdings, dass es niemand als Männerfeindlich empfinden würde, wenn ein Typ herumrennt und die Frauenstimme aus dem Off sagt "Der ist ein hässlicher Idiot und hat sicher einen ganz kleinen Pimmel".



Ist der Spot dir etwa zu subtil?

Nein, nur zu ...themenverfehlt.

[Leo Navis]

Dem stimme ich völlig zu!

Es sollte nicht nur um die eine Seite gehen, sondern eher darum, dass es immer wieder zu plumpen Abwertungen dieser Art kommt. Das ist mit Sicherheit nicht nur ein "Frauenproblem".
Exakt. Psychische Unterdrückung entwächst ja erst aus der strikten Unterscheidung zwischen Mann und Frau.

[henriof9]

stimmt. dieser typ redet die frau nach und nach immer mehr runter und degradiert sie in seinem kranken hirn nach und nach. erst äußerlich, dann charakterlich, bis er sie sich schließlich als wertloses, zur verfügung stehendes "ding" vorstellt.
das hat tatsächlich nix mit sticheleien frau vs. frau gemein, sondern ist männlich.
es zeigt, wo gewalt ihre kristallisationspunkte findet.
man muss aber dazusagen, dass das nicht zwangsläufig so weit gehen muss. manche männer sind auch nur rotzfreche rüpel, die aber sehr wohl die grenzen kennen.

Jetzt bin ich aber wirklich verwirrt.
Es geht doch wohl hier um unsichtbare Gewalt.
Wie bitte, kann denn eine Frau niedergemacht werden und runtergezogen von den
G e d a n k e n eines Mannes ?
Das weis sie doch überhaupt nicht.
Wenn er es sagen würde, wäre es ja verständlich, aber so ?

[Sauerländer]

Irgendwie verstehe ich den Beitrag, oder die Aussage nicht - oder beides....
Geht mir ganz genauso.
Die Kombination aus "Kommt aus Frankreich" und "Hat irgendeine gesellschaftspolitische Intention" legt zwar die Vermutung nahe, dass es um restlosen Unfug geht, aber von dieser Vermutung abgesehen...?(

[Sui]

Nein, das ist viel zu weit gefasst, um nicht unter freie Meinungsaeusserung zu fallen.

Das sehe ich anderes. Es ist ja gerade die Perteputierung der Situation, die diese Art der Gewalt ausmacht.


Zudem geht es von einer ewigen Opferrolle der Frau aus. In dem Sinne finde ich den Spot selbst diskriminierend.

Du willst damit sagen Opfer hätte auch ein Kind, ein älterer Mensch oder ein Mann sein können?

[Sauerländer]

Exakt. Psychische Unterdrückung entwächst ja erst aus der strikten Unterscheidung zwischen Mann und Frau.
Unterdrückung -was immer das sei- ist also naturgegeben?

[Leo Navis]

stimmt. dieser typ redet die frau nach und nach immer mehr runter und degradiert sie in seinem kranken hirn nach und nach. erst äußerlich, dann charakterlich, bis er sie sich schließlich als wertloses, zur verfügung stehendes "ding" vorstellt.
das hat tatsächlich nix mit sticheleien frau vs. frau gemein, sondern ist männlich.
es zeigt, wo gewalt ihre kristallisationspunkte findet.
man muss aber dazusagen, dass das nicht zwangsläufig so weit gehen muss. manche männer sind auch nur rotzfreche rüpel, die aber sehr wohl die grenzen kennen.
So ein Unsinn. Die Männer sind doch nicht anders als die Frauen, auch, wenn die Männer das den Frauen und die Frauen sich das selbst ständig weißmachen wollen.

[Sui]

Jetzt bin ich aber wirklich verwirrt.
Es geht doch wohl hier um unsichtbare Gewalt.
Wie bitte, kann denn eine Frau niedergemacht werden und runtergezogen von den
G e d a n k e n eines Mannes ?
Das weis sie doch überhaupt nicht.
Wenn er es sagen würde, wäre es ja verständlich, aber so ?

Im Spot denkt er es. Zuhause sagt er es.

Und natürlich kann man sich jemanden in "Gedanken" schlecht reden, dass man sich hinterher auch schlecht gegenüber dieser Person verhält.

Es sind die Gedanken, die uns ausmachen, es sind die Gedanken,die zählen und die hinterher zu Worten und Taten werden!

[Leo Navis]

Unterdrückung -was immer das sei- ist also naturgegeben?
Falsch und richtig. Wir sind Teil der Natur, insofern.

Ying und Yang ist männlich und weiblich und weiblich und männlich. Beides steckt in jedem von uns, doch dadurch, dass wir von früh an nur auf die eine Seite konzentriert werden, unterdrücken wir die andere.

Häufig wird das männliche als das logische und das weibliche als das emotionale angesehen, doch jeder Mensch kann logisch denken und ist emotional. Warum also unterscheiden, was nicht unterscheidbar ist?

[Haspelbein]

stimmt. dieser typ redet die frau nach und nach immer mehr runter und degradiert sie in seinem kranken hirn nach und nach. erst äußerlich, dann charakterlich, bis er sie sich schließlich als wertloses, zur verfügung stehendes "ding" vorstellt.
das hat tatsächlich nix mit sticheleien frau vs. frau gemein, sondern ist männlich.
es zeigt, wo gewalt ihre kristallisationspunkte findet. [...]

Wundert mich, dass du dieses Verhalten noch nie von einer Frau erlebt hast. Besonders bei auesserlichen Merkmalen (Fettsucht) geht der gleiche Ablauf vor. Jedoch ist die Motivation natuerlich eine andere, allerdings gleicht sich der Mechanismus.

[Leo Navis]

Wundert mich, dass du dieses Verhalten noch nie von einer Frau erlebt hast. Besonders bei auesserlichen Merkmalen (Fettsucht) geht der gleiche Ablauf vor. Jedoch ist die Motivation natuerlich eine andere, allerdings gleicht sich der Mechanismus.
Die Motivation ist dieselbe; der eine Mensch will sich über den anderen stellen, wenn nötig aufgrund äußerlicher Merkmale.

Viele Menschen bleiben bei der Entwicklung ihres Verstandes im Kindesalter stehen.

[von Bingen]

Ich finde den Spot zum Thema äußerst schlecht gewählt. Schlecht in der Intention, die vor dem Hintergrund einer solchen Aussage stehen soll.

Ich glaube, er ist einfach zu überbewertet.

[Sauerländer]

Falsch und richtig. Wir sind Teil der Natur, insofern.
Ying und Yang ist männlich und weiblich und weiblich und männlich. Beides steckt in jedem von uns, doch dadurch, dass wir von früh an nur auf die eine Seite konzentriert werden, unterdrücken wir die andere.
Häufig wird das männliche als das logische und das weibliche als das emotionale angesehen, doch jeder Mensch kann logisch denken und ist emotional. Warum also unterscheiden, was nicht unterscheidbar ist?
Das ist mir zu asiatisch-esoterisch, und davon abgesehen zu egalitär. Natürlich sind Männer nicht automatisch emotionslose Computer, und Frauen nicht unfähig, ihren Verstand zu benutzen. Das bedeutet aber nicht die Abwesenheit von Unterschieden.

[Sui]

Wieso fragt sich hier eigentlich niemand nach der Intension?

Warum macht der Mann dies?

[Sauerländer]

Es sind die Gedanken, die uns ausmachen, es sind die Gedanken,die zählen und die hinterher zu Worten und Taten werden!
Und wenn ich nicht das DENKE, was ich denken soll, soll jemand anderer irgendeine Nummer anrufen und sich über mich beschweren?
Ääääh....:rolleyes:

[Haspelbein]

Das sehe ich anderes. Es ist ja gerade die Perteputierung der Situation, die diese Art der Gewalt ausmacht.

Welche Gewalt ist denn hier genau geschehen, die den Eingriff des Staates rechtfertigen wuerde? Tut mir leid, es bleibt eine der widerlichsten Formen des Anbiederns an die Staatsgewalt.



Du willst damit sagen Opfer hätte auch ein Kind, ein älterer Mensch oder ein Mann sein können?

Dies, und das "Opfer" haette dem Taeter verbal eine einschenken koennen. Soetwas begegnen man nicht durch den Staat sondern durch Selbstbehauptung.

[Leo Navis]

Das ist mir zu asiatisch-esoterisch, und davon abgesehen zu egalitär. Natürlich sind Männer nicht automatisch emotionslose Computer, und Frauen nicht unfähig, ihren Verstand zu benutzen. Das bedeutet aber nicht die Abwesenheit von Unterschieden.
Warum selektierst Du nicht aufgrund der Logik, sondern der Kategorie? Gerade die Chinesen sind uns philosophisch schon seit Jahrtausenden voraus.

Der Unterschied ist simpel; der Körper unterscheidet sich leicht.

Ich bin wohl weiblicher als jedes Weib und männlicher als jeder Mann. Ist das nicht erstaunlich, bin ich doch körperlich rein männlich?

[guebilse]

Wundert mich, dass du dieses Verhalten noch nie von einer Frau erlebt hast. Besonders bei auesserlichen Merkmalen (Fettsucht) geht der gleiche Ablauf vor. Jedoch ist die Motivation natuerlich eine andere, allerdings gleicht sich der Mechanismus.

eben. und die motivation bzw. das ergebnis ist ein anderes.
natürlich gibt es das "dissen" so ähnlich bei frauen, es hat aber eine andere zielrichtung und ist auch körperlich nicht in der art und weise bedrohlich.

[Sauerländer]

Wieso fragt sich hier eigentlich niemand nach der Intension?
Warum macht der Mann dies?
Solange er es nur denkt - sein Bier.
Ich mache mir eher Gedanken über die Intention dieses Spots.

[Leo Navis]

Wieso fragt sich hier eigentlich niemand nach der Intension?

Warum macht der Mann dies?
"Der Mann" macht das nicht. "Der Mensch" macht das.

Wenn Du zwischen den Geschlechtern unterscheidest, findest Du nie die wahren Begebenheiten. Ihre Verhaltensweisen sind fast gleich.

[von Bingen]

Wieso fragt sich hier eigentlich niemand nach der Intension?

Warum macht der Mann dies?

Meinst du "Intention"? (warst du nicht vorhin diejenige, die so sehr "lesen" und "googlen" propagierte:)) )

Natürlich fragt man sich nach der männlichen Intention... Vielleicht will er sich schlichtweg behaupten? Vielleicht hat er Spaß daran, die Frau abzuwerten? Oder will er mit ihr schlafen? Denkt er, sie ist "leicht zu haben", weil sie eben keine "offensichtlichen" Werte aufweist?

[Haspelbein]

[...]
Es sind die Gedanken, die uns ausmachen, es sind die Gedanken,die zählen und die hinterher zu Worten und Taten werden!

Seitdem Blockwarte abgeschafft wurden, sind die Gedanken eines Menschen seine Privatsache.

[Haspelbein]

eben. und die motivation bzw. das ergebnis ist ein anderes.
natürlich gibt es das "dissen" so ähnlich bei frauen, es hat aber eine andere zielrichtung und ist auch körperlich nicht in der art und weise bedrohlich.

Du findest einen Mann bedrohlich, selbst wenn du keine Moeglichkeit hast zu wissen, was er eigentlich denkt? Willst du sagen, dass du jeden Mann zuerst als potentiellen Vergewaltiger betrachtest?

[Leo Navis]

Seitdem Blockwarte abgeschafft wurden,[...]
An welchem Datum wurde denn das besiegelt?

Ernsthaft, heutzutage denunziert doch jeder jeden vor jedem und allem.

[von Bingen]

An welchem Datum wurde denn das besiegelt?

Ernsthaft, heutzutage denunziert doch jeder jeden vor jedem und allem.

... insbesondere in Zeiten des Internet.

[Mütterchen]

Wieso fragt sich hier eigentlich niemand nach der Intension?

Warum macht der Mann dies?

Das ist ein bisschen wie in der Schule. :)

Na gut.
An der Frau gibts nichts zu bemängeln und ihre Aktion sowie die Reaktion der anderen sollte/könnte den Mann eigentlich stolz machen.
Nur, das möchte er nicht zulassen. Und deswegen verkehrt er alles ins Gegenteil. Er filtert und lenkt seine Wahrnehmung, um die Frau abzuwerten und zu erniedrigen. Damit er das Bild von ihr bekommt, das er haben möchte.

[Leo Navis]

... insbesondere in Zeiten des Internet.
Exakt!

In heutigen Zeiten ist es sinnlos, noch irgendetwas zurückzuhalten, man kann sowieso alles irgendwie rausfinden, wenn man die Motivation dazu hat.

[henriof9]

Im Spot denkt er es. Zuhause sagt er es.

Dann muß es mein Fehler sein, daß ich dies nicht aus dem Spot ersehen habe, zumal ja die Intension hier auf " unsichtbar " liegt.


Und natürlich kann man sich jemanden in "Gedanken" schlecht reden, dass man sich hinterher auch schlecht gegenüber dieser Person verhält.

Es sind die Gedanken, die uns ausmachen, es sind die Gedanken,die zählen und die hinterher zu Worten und Taten werden!

Das sehe ich etwas differenzierter.
Jeder würde doch z.B. seine Partnerin in einer entsprechenden Situation mal am liebsten so richtig die Meinung geigen und hält trotzdem den Mund oder lügt, wenn er ihr sagt, daß ihr dieses Kleid gut steht ( wenn wir hier jetzt nur explizit bei den Frauen bleiben wollen ).
Und genau dabei denkt der Mann jeweils anders als er es ausspricht, welche Tat ist denn nun die schlechtere ?

[Sauerländer]

Warum selektierst Du nicht aufgrund der Logik, sondern der Kategorie?
Erstens haben die Grundgegebenheiten des Lebens wie auch die Tatsache, dass es überhaupt Leben gibt, wenig bis nichts mit Logik zu tun, zweitens lehren sowohl Augenschein als auch Erfahrung, dass relevante Unterschiede bestehen, und demzufolge wäre es unlogisch, so zu tun, als gäbe es sie nicht.

Gerade die Chinesen sind uns philosophisch schon seit Jahrtausenden voraus.
Voraus, hinterher, was auch immer - das sind bedeutungslose Begriffe, da es eine Richtung in der Geschichte, eine eindeutig positive gar, nicht gibt.

Ich bin wohl weiblicher als jedes Weib und männlicher als jeder Mann. Ist das nicht erstaunlich, bin ich doch körperlich rein männlich?
Was Du mit deiner geistigen Gesundheit anstellst, musst Du selber wissen. Ich für meinen Teil bin mir bewusst, männlich zu sein. Habe ich mir nicht ausgesucht, ist so. Schicksal.

[Stanley_Beamish]

Warum macht der Mann dies?

Weil es so im Drehbuch steht? :rolleyes:

[guebilse]

Du findest einen Mann bedrohlich, selbst wenn du keine Moeglichkeit hast zu wissen, was er eigentlich denkt? Willst du sagen, dass du jeden Mann zuerst als potentiellen Vergewaltiger betrachtest?

wo schrieb ich das?
es geht um die gedanken in der art und weise, wie sie in dem spot gezeigt werden bzw. eine bestimmte zielrichtung. nicht jede äußerlich wertende aussage ist per se schlecht und führt zu weiterem. kann aber.

[Sauerländer]

Weil es so im Drehbuch steht? :rolleyes:
:D:D
Als Arbeitshypothese akzeptabel.

[Leo Navis]

Erstens haben die Grundgegebenheiten des Lebens wie auch die Tatsache, dass es überhaupt Leben gibt, wenig bis nichts mit Logik zu tun, zweitens lehren sowohl Augenschein als auch Erfahrung, dass relevante Unterschiede bestehen, und demzufolge wäre es unlogisch, so zu tun, als gäbe es sie nicht.
Warum lässt sich diese Welt dann logisch beschreiben? Warum ist die Mathematik so exakt? Warum die Physik? Ergäbe das Sinn, würde diese Welt nicht logisch aufgebaut sein, wäre das Leben nicht eine logische Kette?


Voraus, hinterher, was auch immer - das sind bedeutungslose Begriffe, da es eine Richtung in der Geschichte, eine eindeutig positive gar, nicht gibt.
Richtig, die Geschichte dreht sich stets im Kreis. Das sag ich doch.


Was Du mit deiner geistigen Gesundheit anstellst, musst Du selber wissen. Ich für meinen Teil bin mir bewusst, männlich zu sein. Habe ich mir nicht ausgesucht, ist so. Schicksal.
Schicksal? Du glaubst nicht an einen freien Willen?

Meiner Gesundheit geht's hervorragend. Hast Du Dich nie gefragt, warum der Mensch meistens nur eine seiner Gehirnhälften, die Biologen in "logisch" und "emotional" unterscheiden, nutzt?

[Sui]

Meinst du "Intention"? (warst du nicht vorhin diejenige, die so sehr "lesen" und "googlen" propagierte:)) )

Ups, Versprecher.

[von Bingen]

wo schrieb ich das?
es geht um die gedanken in der art und weise, wie sie in dem spot gezeigt werden bzw. eine bestimmte zielrichtung. nicht jede äußerlich wertende aussage ist per se schlecht und führt zu weiterem. kann aber.

Ja, und? Wo ist da die Aussage?

Ich glaube, der Spot steckt voller interpretativer Aussagen und fußt auf reinen Spekulationen.
... ist viel heiße Luft - eine leere Hülse. Nicht mehr und auch nicht weniger.

[EinDachs]

Meinst du "Intention"? (warst du nicht vorhin diejenige, die so sehr "lesen" und "googlen" propagierte:)) )

Natürlich fragt man sich nach der männlichen Intention... Vielleicht will er sich schlichtweg behaupten? Vielleicht hat er Spaß daran, die Frau abzuwerten? Oder will er mit ihr schlafen? Denkt er, sie ist "leicht zu haben", weil sie eben keine "offensichtlichen" Werte aufweist?

Mein französisch ist eingerostet, aber ich glaube dem Spot entnommen zu haben, dass es sich um seine Ehefrau handelt. Das hängt dann wohl auch irgendwie mit der "Intension" zusammen, vmtl sogar mehr als die "perteputierung" der Frauenunterdrückung.

[Sui]

Weil es so im Drehbuch steht? :rolleyes:

Ein Diskussionsbeitrag, der beabsichtigt keine Substanz zum Thema beizutragen.

[henriof9]

Wieso fragt sich hier eigentlich niemand nach der Intension?

Warum macht der Mann dies?

Könnte es vielleicht einfach nur daran liegen, daß er, im Lauf des Geschehens, gemerkt hat, daß er nicht bei ihr landen kann und sie deswegen von ihm immer negativer bewertet wird bis hin zur Schlampe, als er dann letztendlich abgeblitzt ist ?

Nur mal so ´ne Idee.

[Haspelbein]

wo schrieb ich das?
es geht um die gedanken in der art und weise, wie sie in dem spot gezeigt werden bzw. eine bestimmte zielrichtung. nicht jede äußerlich wertende aussage ist per se schlecht und führt zu weiterem. kann aber.

Wo wir genau beim Punkt waeren: Du kannst die Gedanken des Mannes nicht kennen. In dem Sinne ist die Gewalt nicht nur unsichtbar, sondern sogar nicht einmal erfassbar.

Ich will nicht wissen, wieviele Frauen schon vor mir naechtlich die Strassenseite gewechselt haben, oder sich wunderten, oder sich wunderte, was ich dachte, als ich ihnen in die Augen sah. Dazu reichte allein, dass ich ein Mann war, der sich in ihrer Naehe aufhielt.
Die messbare Gewalt liegt letztendlich allein in dem Potential, in der Moeglichkeit, dass Gedanken vorliegen, oder womoeglich umgesetzt werden koennen.

Da man dies jedoch nicht feststellen kann, deklariert man letztendlich alle Maenner zu potentiellen Vergwaltigern.

[von Bingen]

Mein französisch ist eingerostet, aber ich glaube dem Spot entnommen zu haben, dass es sich um seine Ehefrau handelt. Das hängt dann wohl auch irgendwie mit der "Intension" zusammen, vmtl sogar mehr als die "perteputierung" der Frauenunterdrückung.

Sollte es tatsächlich der Ehemann sein, eröffnet das natürlich eine Unzahl weiterer Deutungen und Interpretationen.

[Leo Navis]

Wieso soll "Schlampe" eigentlich ein Schimpfwort sein? Wieso ignoriert die Frau den Blödsinn vom Mann nicht einfach und geht mit ihrem Leben vondannen?

[Sui]

wo schrieb ich das?
es geht um die gedanken in der art und weise, wie sie in dem spot gezeigt werden bzw. eine bestimmte zielrichtung. nicht jede äußerlich wertende aussage ist per se schlecht und führt zu weiterem. kann aber.

Eben.

Es werden die fliessenden Grenzen zwischen "harmlosen Bemerkungen" und "verbaler Gewalt" aufgezeigt.

Und dann wird die Situation perpetuiert.

[guebilse]

Wieso soll "Schlampe" eigentlich ein Schimpfwort sein? Wieso ignoriert die Frau den Blödsinn vom Mann nicht einfach und geht mit ihrem Leben vondannen?

er ist ihr hinterher gelaufen und sie hat auch nicht nach seiner meinung gefragt.
Aber das ist ja eben das ding: sie ist die zeilscheibe für seine seinem gekränkten ego und seiner männlichen aggressivität geschuldeten angriffe.
sowas ist eben kaum bei frauen zu beobachten. bei männern ist das gar nicht so selten.
da magste dich noch so sehr gegen geschlechterunterschiede wehren... dass sie bestehen, ist nunmal tatsache.

[Sui]

Wieso soll "Schlampe" eigentlich ein Schimpfwort sein? Wieso ignoriert die Frau den Blödsinn vom Mann nicht einfach und geht mit ihrem Leben vondannen?

Was ist aber wenn derjenige damit nicht aufhört, sondern weitermacht?

Irgendwann ist es eben nicht mehr zu ignorieren.

[Haspelbein]

Mein französisch ist eingerostet, aber ich glaube dem Spot entnommen zu haben, dass es sich um seine Ehefrau handelt. Das hängt dann wohl auch irgendwie mit der "Intension" zusammen, vmtl sogar mehr als die "perteputierung" der Frauenunterdrückung.

Wenn es sich um seine Ehefrau handelt, dann bekommt der ganze Spot auf einmal eine andere, und sogar vernuenftige Bedeutung.

[Leo Navis]

Was ist aber wenn derjenige damit nicht aufhört, sondern weitermacht?

Irgendwann ist es eben nicht mehr zu ignorieren.
Doch, das geht ganz einfach. Es ist das einfachste auf der Welt.

[Sauerländer]

Warum lässt sich diese Welt dann logisch beschreiben?
Lässt sie sich nicht.

Warum ist die Mathematik so exakt?
Weil sie als das Urbild abstrakter Wissenschaft mit dem Leben unmittelbar nichts zu tun hat?

Warum die Physik?
Bei der exakten Physik muss ich mich gerade an den Kurs in der 11 erinnern. Bei so ungefähr jedem zweiten Experiment hieß es dann: "Eigentlich hätte da jetzt aber DAS rauskommen sollen...hhmmmmmm.... Messfehler!":rolleyes: :D
Davon abgesehen beschreibt die Physik empirisch greifbare materielle Dinge und Vorgänge, und dies in sehr ausschnittartiger Weise.

Ergäbe das Sinn, würde diese Welt nicht logisch aufgebaut sein, wäre das Leben nicht eine logische Kette?
Damit dieses Chaos einen Sinn hat, müssen wir davon ausgehen, dass es Gott gibt. Und selbst dann können wir zwar hoffen, aber nicht erwarten, diesen Sinn voll zu begreifen.

Richtig, die Geschichte dreht sich stets im Kreis. Das sag ich doch.
Dann können die Chinesen uns aber nicht voraus sein, sondern sich allenfalls an einem anderen Punkt des Kreises befinden.

Schicksal? Du glaubst nicht an einen freien Willen?
Metaphysisch schon, ausgehend von der Annahme eines Leib/Seele-Dualismus.
Aber die Willensfreiheit impliziert keine Freiheit zur rückwirkenden Weltredefinition.

Meiner Gesundheit geht's hervorragend. Hast Du Dich nie gefragt, warum der Mensch meistens nur eine seiner Gehirnhälften, die Biologen in "logisch" und "emotional" unterscheiden, nutzt?
Nicht wirklich.

[Sui]

Die messbare Gewalt liegt letztendlich allein in dem Potential, in der Moeglichkeit, dass Gedanken vorliegen, oder womoeglich umgesetzt werden koennen.

Da man dies jedoch nicht feststellen kann, deklariert man letztendlich alle Maenner zu potentiellen Vergwaltigern.

Die Frage ist doch die, wie entstehen die Gedanken? Und warum wird perpetuiert?
Der Mann könnte sich doch einfach von der Frau trennen.

Braucht jemand einfach jemanden, den er heruntermachen kann um sich selbst hochzustellen?

[Sui]

Doch, das geht ganz einfach. Es ist das einfachste auf der Welt.

Ich denke, dies ist nicht das richtige Mittel um die Gewalt abzustellen.

[guebilse]

glaub nicht, dass er ihr mann ist. die szenen wirken so distanziert. vielleicht soll gerade dies die distanzlosigkeit in seinen gedanken verdeutlichen. also obwohl sie ihm fremd ist, kennt er keine grenzen. oder vielleicht soll es zeigen, dass dieses gemeine verhalten sogar in ehen existieren kann.

[Sauerländer]

Wieso soll "Schlampe" eigentlich ein Schimpfwort sein?
Was soll es sonst sein?

[Haspelbein]

Die Frage ist doch die, wie entstehen die Gedanken? Und warum wird perpetuiert?
Der Mann könnte sich doch einfach von der Frau trennen.

Braucht jemand einfach jemanden, den er heruntermachen kann um sich selbst hochzustellen?

Darum geht es jedoch in diesem Spot nicht, oder?

Aber ja, Menschen machen tagtaeglich in Gedanken andere Menschen herunter, um sich selbst zu erhoehen. Es passiert taeglich in den Gedanken von Frauen und Maennern. Es werden Clubs, Ranglisten, Vereine gegruendet, um sich von solchen Menschen zu unterscheiden.

Ganze Reihen von Luxusprodukten gibt es wahrscheinlich nur, weil man sich vom "Poebel" absetzen moechte.

Wenn es hier aber tatsaechlich in dem Spot um seine Frau geht, dann glaube ich, dass wir hier von haeuslicher Gewalt reden, die in dem Spot angedeutet wird. Das ist jedoch ein anderes Thema als das, was hier eingaenglich diskutiert wurde.

[Leo Navis]

Lässt sie sich nicht.
Wo denn nicht? Wie denn nicht? Hast Du ein Beispiel?


Weil sie als das Urbild abstrakter Wissenschaft mit dem Leben unmittelbar nichts zu tun hat?
Warum finden wir dann den goldenen Schnitt überall wieder? Die Grundaxiome der Mathematik sind das einzige, was sie nicht zu 100 % passend macht, weil sie einfach in den Raum gestellt werden.

Ein Photon ist sowohl wellen- als auch teilchenförmig - wir sehen es als unterscheidbar, obwohl es das nicht ist, es ist eins. Unser Gehirn unterscheidet eine Welt die nicht unterscheidbar ist.


Bei der exakten Physik muss ich mich gerade an den Kurs in der 11 erinnern. Bei so ungefähr jedem zweiten Experiment hieß es dann: "Eigentlich hätte da jetzt aber DAS rauskommen sollen...hhmmmmmm.... Messfehler!":rolleyes: :D
Davon abgesehen beschreibt die Physik empirisch greifbare materielle Dinge und Vorgänge, und dies in sehr ausschnittartiger Weise.
Das ist richtig, doch beschreibt sie die Realität in einem hohen Maße.

Kennst Du das Doppelspaltexperiment?


Damit dieses Chaos einen Sinn hat, müssen wir davon ausgehen, dass es Gott gibt. Und selbst dann können wir zwar hoffen, aber nicht erwarten, diesen Sinn voll zu begreifen.
Welches Chaos? Das gibt's doch gar nicht. Das Chaos ist die Illusion.


Dann können die Chinesen uns aber nicht voraus sein, sondern sich allenfalls an einem anderen Punkt des Kreises befinden.
Okay, dann habe ich die Sprache ein wenig falsch verwendet, meine tausend Entschuldigungen.

Nichtsdestoweniger ist es doch interessant dass sämtliche "Erkenntnisse" der Aufklärung schon 2000 Jahre vorher bekannt waren.


Nicht wirklich.
Na, ganz einfach: Wir teilen unser eigenes Hirn auf und nutzen nur 30 Prozent oder so. Wir glauben, wir könnten bestimmen, was wir tun, tatsächlich wird aber der Teil des Gehirns, der für die Handlung selbst zuständig ist, vor dem Teil des Gehirns aktiv, der rechtfertigt.

Ist Dir klar, was das heißt?

[Sauerländer]

Die Frage ist doch die, wie entstehen die Gedanken? Und warum wird perpetuiert?
Der Mann könnte sich doch einfach von der Frau trennen.

Braucht jemand einfach jemanden, den er heruntermachen kann um sich selbst hochzustellen?
Wir halten fest:
Wir haben einen Spot vor uns, von dem schwer zu erkennen ist, was sein angebliches Thema mit seinem Inhalt zu tun hat.
Dieser Inhalt selber ist auch unklar, insofern ist es zusätzlich spekulativ, was genau uns das sagen will.

[Leo Navis]

Ich denke, dies ist nicht das richtige Mittel um die Gewalt abzustellen.
Es ist das einzige Mittel; Ignoranz gegenüber allem, was Dir Dein Verstand als "falsch" vermittelt. Den gibt es nicht umsonst, weißt Du.

[Haspelbein]

Ich denke, dies ist nicht das richtige Mittel um die Gewalt abzustellen.

Was Trieb- und Gewalttaeter angeht, ist ein Ignorieren neben einer kurzen unmittelbaren aber hoeflichen Konfrontation das beste Mittel. Jegliche indirekten Konfrontationen (Anzeige, Drohung mit Rechtsanwalt, usw.) wirken i.d.R. eskalierend. Ich kann zu diesem Thema deBeckers "Gift of Fear" empfehlen.

[Leo Navis]

Was soll es sonst sein?
Für manche ein Kompliment.

Guck Dir die Sprache an, fast jede Beleidigung basiert auf der Unterscheidung zwischen Mann und Frau. Fast jede Form von Aggression und Gewalt basiert auf diesem Unsinn.

[guebilse]

Was soll es sonst sein?

jeder emfindet es als beleidigung und jeder, der es sagt, will beleidigen.
leos ratschlag ist reichlich blöde.

[Leo Navis]

jeder emfindet es als beleidigung und jeder, der es sagt, will beleidigen.
leos ratschlag ist reichlich blöde.
Be leid igen.

Er will Dir Leid antun. Was tust Du? Du zeigst ihm, dass er Dir Leid angetan hat. Er triumphiert.

Bravo!

[-jmw-]

*reinspring*


Na, ganz einfach: Wir teilen unser eigenes Hirn auf und nutzen nur 30 Prozent. Wir glauben, wir könnten bestimmen, was wir tun, tatsächlich wird aber der Teil des Gehirns, der für die Handlung selbst zuständig ist, vor dem Teil des Gehirns aktiv, der rechtfertigt.

Ist Dir klar, was das heißt?
Dass das "wir" bzw. "ich" jenseits von Kategorien a la "Gehirnteil 1" und "Gehirnteil 2" liegt?

*rausspring*

[guebilse]

Für manche ein Kompliment.


man muss mit dem klammersack gepudert sein, wenn man eine beleidigung als kompliment auffasst. jeder normale mensch wird jemanden, der sich von einer offensichtlichen beleidigung geschmeichelt fühlt, nur für eins halten: für dumm...

[EinDachs]

Wenn es sich um seine Ehefrau handelt, dann bekommt der ganze Spot auf einmal eine andere, und sogar vernuenftige Bedeutung.

Hmm, beim zweiten Ansehen bin ich mir auch nicht viel sicherer.
Er sagt definitiv was über seine Frau und ihre dämlichen Freundinnen, aber ob das alles die Worte (oder Gedanken) über die eine herumlaufende Frau sind oder ob das alles nur ein gedanklicher Querschnitt über Frauenfeindlichkeit an sich sein soll, kann ich nicht mit Sicherheit beantworten.

[Sui]

Wenn es hier aber tatsaechlich in dem Spot um seine Frau geht, dann glaube ich, dass wir hier von haeuslicher Gewalt reden, die in dem Spot angedeutet wird. Das ist jedoch ein anderes Thema als das, was hier eingaenglich diskutiert wurde.

Es ist seine Frau. Er sagt es ja in dem Spot.

Es ist eine Serie von Spots in denen es gegen Gewalt gegen Frauen geht. Es ist ein Projekt von der französischen Regierung.

[Leo Navis]

*reinspring*


Dass das "wir" bzw. "ich" jenseits von Kategorien a la "Gehirnteil 1" und "Gehirnteil 2" liegt?
Nein, das wir überhaupt nicht bestimmen, was wir tun, sondern tun, was wir tun, und lediglich kurz danach uns vor uns selbst rechtfertigen. Und weil die Zeit relativ ist merken wir das nicht mal.

Wenn Du mal ganz genau und ehrlich Dich selbst beobachtest wirst Du das feststellen.

Wir glauben, wir könnten bestimmen, was wir tun, weil wir über Erfahrungen handeln. Tatsächlich aber sind diese Erfahrungen in unser Gehirn "eingebrannt" und unser Gehirn handelt selbstständig danach.

[guebilse]

Be leid igen.

Er will Dir Leid antun. Was tust Du? Du zeigst ihm, dass er Dir Leid angetan hat. Er triumphiert.

Bravo!

das ist mir schon klar. aber ein schimpfwort belibt es dennoch..

[Haspelbein]

Hmm, beim zweiten Ansehen bin ich mir auch nicht viel sicherer.
Er sagt definitiv was über seine Frau und ihre dämlichen Freundinnen, aber ob das alles die Worte (oder Gedanken) über die eine herumlaufende Frau sind oder ob das alles nur ein gedanklicher Querschnitt über Frauenfeindlichkeit an sich sein soll, kann ich nicht mit Sicherheit beantworten.

Danke fuer die Ausfuehrung. Ich bin mir leider auch nicht sicher, was genau der Spot eigentlich aussagen will, d.h. ich koennte ihn in mindestens drei Richtungen deuten.

[Leo Navis]

man muss mit dem klammersack gepudert sein, wenn man eine beleidigung als kompliment auffasst. jeder normale mensch wird jemanden, der sich von einer offensichtlichen beleidigung geschmeichelt fühlt, nur für eins halten: für dumm...
Exakt!

Jeder normale Mensch. Jeder will sich an dem orientieren, was er selbst für normal hält. Tatsächlich sind aber die stärksten Charaktere jene, welche sich absolut anormal verhalten, und kein Mensch fühlt sich tatsächlich normal.

Normal und Anormal sind Werte, die unsere Psyche nicht bedingen. Es ist ein nicht notwendiger Wertekodex, den wir getrost verwerfen können, weil er keine logische Grundlage bietet. Es ist nicht sinnvoll, sein eigenes Sein daran auszurichten, und doch ist es sinnvoll, haben wir erst mal die nötige Distanz.

Man kann nicht normal sein, weil es kein "normal" gibt.

[guebilse]

Nein, das wir überhaupt nicht bestimmen, was wir tun, sondern tun, was wir tun, und lediglich kurz danach uns vor uns selbst rechtfertigen. Und weil die Zeit relativ ist merken wir das nicht mal.



klingt nicht uninteressant. kann man das irgendwo mal nachlesen ?
hast du eine referenz zur hand ?

[EinDachs]

Wenn es hier aber tatsaechlich in dem Spot um seine Frau geht, dann glaube ich, dass wir hier von haeuslicher Gewalt reden, die in dem Spot angedeutet wird. Das ist jedoch ein anderes Thema als das, was hier eingaenglich diskutiert wurde.

Es würd vor allem "unsichtbar" plötzlich eine komplett andere Bedeutung kriegen, weils nicht mehr um "Thoughtcrime" ginge, sondern damit wohl eher darauf angespielt wird, dass dann wiedermal keiner was bemerkt haben will.
[/wüste Spekulation]

Wär dann etwas komisch aufgezogen, aber dass muss man bei so heiklen Themen ja machen, weil sonst jeder abblockt.

[Sui]

Es ist das einzige Mittel; Ignoranz gegenüber allem, was Dir Dein Verstand als "falsch" vermittelt. Den gibt es nicht umsonst, weißt Du.

Körperliche Gewalt lässt sich doch auch nicht ignorieren.
Warum soll ich dann physische Gewalt ignorieren.
(Macht ja das StGB auch nicht zumindestens wird die Beleidigung, Verleumdung etc. straftatbestandlich honoriert)

Durch die Ignoranz hört der Täter doch nicht auf.

Daher ihm klarmachen, dass er 1. dies nicht darf
und dass er, 2. mit knallharten Konsequenzen zu rechnen hat.

[Leo Navis]

klingt nicht uninteressant. kann man das irgendwo mal nachlesen ?
hast du eine referenz zur hand ?
Nein.

Das sollte eigentlich Allgemeinwissen sein (was es aber nicht ist), bei google findet man da sicherlich schnell was zu, da solche Daten jedoch recht schwierig zu beschaffen sind - hm.

Wenn es Dich wirklich interessiert mache ich mich die Tage mal dran, das neu zu recherchieren.

[Koslowski]

Wieso fragt sich hier eigentlich niemand nach der Intension?

Warum macht der Mann dies?

Weil Mann des öfteren tierisch genervt von eurem Gezeter ist.

[Leo Navis]

Körperliche Gewalt lässt sich doch auch nicht ignorieren.
Warum soll ich dann physische Gewalt ignorieren.
Weil Du sie ignorieren kannst. Wenn Dir jemand aufs Maul haut fühlst Du echten Schmerz, wenn Dich jemand beleidigt bildest Du Dir den Schmerz nur ein.

Warum willst Du Dir Schmerzen einbilden?


Durch die Ignoranz hört der Täter doch nicht auf.

Daher ihm klarmachen, dass er 1. dies nicht darf
und dass er, 2. mit knallharten Konsequenzen zu rechnen hat.
Egal!

Von mir aus sollen sie alle beleidigen, lachen und höhnen soviel sie für richtig halten, was juckt es mich, wenn es mich nicht juckt?

[Sui]

Weil Mann des öfteren tierisch genervt von eurem Gezeter ist.

Und dies rechtfertigt verbale Gewalt?

[Haspelbein]

Es würd vor allem "unsichtbar" plötzlich eine komplett andere Bedeutung kriegen, weils nicht mehr um "Thoughtcrime" ginge, sondern damit wohl eher darauf angespielt wird, dass dann wiedermal keiner was bemerkt haben will.
[/wüste Spekulation]

Wär dann etwas komisch aufgezogen, aber dass muss man bei so heiklen Themen ja machen, weil sonst jeder abblockt.

Das sehe ich aehlich. Das "unsichtbar" bekommt eine neue Bedeutung, es besteht eine konkrete Gewalt, die in das Aufgabengebiet des Staates faellt. Der Spot wuerde auf einmal Sinn machen. Es ist wahrscheinlich eine sehr indirekte Anspielung auf die haeusliche Gewalt.

[Strandwanderer]

Körperliche Gewalt lässt sich doch auch nicht ignorieren.
Warum soll ich dann physische Gewalt ignorieren.
(Macht ja das StGB auch nicht zumindestens wird die Beleidigung, Verleumdung etc. straftatbestandlich honoriert)

Durch die Ignoranz hört der Täter doch nicht auf.

Daher ihm klarmachen, dass er 1. dies nicht darf
und dass er, 2. mit knallharten Konsequenzen zu rechnen hat.

Sui.
du meinst mit Deiner obigen Aussage:
Man sollte neben physischer auch psychische Gewalt nicht ignorieren.
.

[Leo Navis]

http://www.hsk-wiesbaden.de/Home/Kliniken/Neurochirurgie/News/Gott_im_Gehirn.htm


Zunächst erscheint es nicht gerade neu, Ergebnisse der Naturwissenschaften zur Basis eines philosophischen Materialismus zu erheben, der den menschlichen Geist als rein physikalisches Phänomen betrachtet. Bereits 1854 hatte Carl Vogt die These vertreten, »dass alle jene Fähigkeiten, die wir unter dem Namen der Seelentätigkeiten begreifen, nur Funktionen der Gehirnsubstanz sind; oder, um mich einigermaßen grob hier auszudrücken: dass die Gedanken in demselben Verhältnis etwa zu dem Gehirne stehen, wie die Galle zu der Leber oder der Urin zu den Nieren. Eine Seele anzunehmen, die sich des Gehirnes bedient, mit dem sie arbeiten kann, wie es ihr gefällt, ist reiner Unsinn«.

[...]

Es ist üblich geworden, das Leib-Seele bzw. Körper-Geist-Problem als ein Trilemma zu beschreiben. Wenn wir vom Verhältnis von Geist und Natur sprechen, scheinen wir geneigt, drei Aussagen zu treffen, die nicht alle zugleich wahr sein können. 1. Die erste Aussage betont, dass Körper und Geist real unterschieden sind. Diese These von der realen Verschiedenheit von Geist und Körper reflektiert unsere Erfahrung von der qualitativen Verschiedenheit geistiger und physikalischer Phänomene. Wir verfügen über Bewusstsein in einem qualitativen Sinn, also über ein inneres, der Introspektion zugängliches Erleben. Dieses innere Erleben, das phänomenale Bewusstsein, ist von messbaren, beobachtbaren, öffentlich zugänglichen Ereignissen in Raum und Zeit durch die Perspektive der ersten Person unterschieden. 2. Zugleich erscheint es ebenso zwingend, anzunehmen, dass mentale Phänomene bestimmte Erscheinungen in der Natur kausal hervorrufen. Mentale Zustände, wie etwa heftige Gefühle, rufen körperliche Reaktionen hervor. Vor allem aber unterstellen wir, dass mentale Zustände wie Absichten, Vorstellungen und Wünsche Handlungen verursachen können. Handlungen werden ausgeführt, weil der Handelnde bestimmte Zwecke verfolgt. An dieser Auffassung hängt nicht zuletzt die für das ethische Selbstverständnis des Menschen so zentrale Zuschreibung von Verantwortung und Willensfreiheit.

[Sui]

Weil Du sie ignorieren kannst. Wenn Dir jemand aufs Maul haut fühlst Du echten Schmerz, wenn Dich jemand beleidigt bildest Du Dir den Schmerz nur ein.

Warum willst Du Dir Schmerzen einbilden? Egal!

Wenn es ignoriert wird, wird die Hemmschwelle immer geringer, es zu tun.
Wenn keine Konsequenz erfolgt, (siehe jugendliche Gewalttäter) wird es weitergehen. In der Gesellschaft.

Und genau dieser Zustand darf nicht entstehen.

Beleidigen, verprügeln, ist doch dann "normal". Wenn du in einer zivilisierten Gesellschaft leben willst, muss du dagegen vorgehen.

Egal wer welche Gewalt gegen wenn verübt.

Sollen Kinder so aufwachsen? Nein, es ist nicht egal.

[guebilse]

Nein.

Das sollte eigentlich Allgemeinwissen sein (was es aber nicht ist), bei google findet man da sicherlich schnell was zu, da solche Daten jedoch recht schwierig zu beschaffen sind - hm.

Wenn es Dich wirklich interessiert mache ich mich die Tage mal dran, das neu zu recherchieren.

ja, das interessiert mich wirklich. ein paar links reichten mir dazu... nur ich wüsste dazu nun auch keine stichwörter... also dank im voraus.

[Sui]

Sui.
du meinst mit Deiner obigen Aussage:
Man sollte neben physischer auch psychische Gewalt nicht ignorieren.
.

Exakt!

Und dieser Spot zeigt sehr schön wo es anfängt: Es sind die Gedanken der Menschen.

Wo kommt es her? Warum sagt ein Türke einfach "deutsche Schlampe" zu einer Frau auf der Strasse, die er nicht kennt (Beispiel)?

[Leo Navis]

Wenn es ignoriert wird, wird die Hemmschwelle immer geringer, es zu tun.
Wenn keine Konsequenz erfolgt, (siehe jugendliche Gewalttäter) wird es weitergehen. In der Gesellschaft.
Falsch. Ignorierst Du sie und gehst dann freundlich auf sie zu, sind sie völlig desillusioniert. Sie geben sich der Illusion hin, Dich mit ihrem Tun beeindrucken zu können, wird diese Illusion nicht erfüllt, passiert etwas erstaunliches: Sie werden brav wie Schafe.


Beleidigen, verprügeln, ist doch dann "normal". Wenn du in einer zivilisierten Gesellschaft leben willst, muss du dagegen vorgehen.

Egal wer welche Gewalt gegen wenn verübt.

Sollen Kinder so aufwachsen? Nein, es ist nicht egal.
Gewalt und Beleidigungen sind normal und an der Tagesordnung. Meine Sicht der Welt hebten diesen ganzen Unsinn auf.

[-jmw-]

Nein, das wir überhaupt nicht bestimmen, was wir tun, sondern tun, was wir tun, und lediglich kurz danach uns vor uns selbst rechtfertigen. Und weil die Zeit relativ ist merken wir das nicht mal.
Das setzt aber eine strikte Trennung von Gehirn und "ich" voraus: Auf der einen Seite so ein Neuronenschleimklumpen, der Entscheidungen trifft und auf der anderen dann ein "ich", dass diese Entscheidungen dann quasi automatisch ausführt und sich was dazu denkt.
Ist das aber ein haltbares Modell?
Ist es nicht problematisch, so eine Trennung vorzunehmen?
Ist mein "ich" denn nur der Teil, der sich rechtfertigt?
Warum soll nicht der Teil, der entscheidet, auch "ich" sein?
Ist "entscheiden" überhaupt etwas, was als Begriff sinnvoll auf eine (dann ja bloss noch) organische Masse wie ein gehirn angewandt werden kann?
Kann ein Gehirn entscheiden?
Braucht es nicht einen Willen, zu entscheiden?
Wenn schon, dann muss die Metapher des Entscheidens raus aus der Sache, dann gibt es garkeine Entscheidungen, dann gibt es nur Reiz-Reaktions-Schemata, "matter in motion" udgl.
Wo ist das aber das "ich"?
Gibt es garkein "ich"?
Woher kommt aber dann eben diese Frage?
Muss es nicht notwendig sowas wie ein "ich" geben, wenn diese Frage gestellt wird?
Und muss dieses "ich" sich nicht notwendig entscheiden können?

Ganz nebenbei: Bitte hier keinen Konsens vortäuschen! Weder in der Philosophie noch in den Einzelwissenschaften (Neurologie, Psychologie, AI-Forschung u.ä.) ist man sich einig in diesen Fragen.


Wenn Du mal ganz genau und ehrlich Dich selbst beobachtest wirst Du das feststellen.
Bitte dergleichen Unterstellungen lassen.

[Leo Navis]

ja, das interessiert mich wirklich. ein paar links reichten mir dazu... nur ich wüsste dazu nun auch keine stichwörter... also dank im voraus.
Hab mal einen reingestellt, hast Du gesehen?

Ich werde noch ein bisschen mehr finden. Falls Du tatsächich gewillst bist Dich damit auseinanderzusetzen, lies

- Erich Fromm: Anatomie der menschlichen Destruktivität
- Sören Kierkegaard: Der Begriff Angst

[Sauerländer]

Wo denn nicht? Wie denn nicht? Hast Du ein Beispiel?
Es ist nicht "logisch", dass überhaupt Etwas ist und nicht Nichts.
Davon abgesehen kannst Du Denken und Handeln eines Menschen nie völlig logisch erklären. Du berücksichtigst alle nur denkbaren Faktoren, kommst dann zu dem Ergebnis, dass er auf Situation X so und so reagieren wird - und dann verhält er sich komplett anders. Leute, die gesund gelebt haben, sterben mit nichtmal 30 Jahren an Krebs. Ein Raucher, Trinker, Vielfrass und stressgeplagter Mann wie Otto von Bismarck starb erst in hohem, hohem Alter. Logisch?

Warum finden wir dann den goldenen Schnitt überall wieder?
Ich habe nicht die leiseste Ahnung.

Ein Photon ist sowohl wellen- als auch teilchenförmig - wir sehen es als unterscheidbar, obwohl es das nicht ist, es ist eins. Unser Gehirn unterscheidet eine Welt die nicht unterscheidbar ist.
Ich muss zugeben, dass wir uns da in einen Bereich begeben, der mich als naturwissenschaftlich eher desinteressierten Menschen nie im Übermaß interessiert hat, weshalb sich meine Kundigkeit da in Grenzen hält.

Das ist richtig, doch beschreibt sie die Realität in einem hohen Maße.
In den jeweilig untersuchten Ausschnitten, ja. Leben findet aber nicht in Ausschnitten statt, sondern nur in seiner unteilbaren Fülle.

Kennst Du das Doppelspaltexperiment?
Der Blick auf Wikipedia belehrt mich in jedem Fall, dass ich mir das GRÜNDLICH anschauen müsste - und es dann wahrscheinlich trotzdem nicht völlig kapieren würde.

Welches Chaos? Das gibt's doch gar nicht. Das Chaos ist die Illusion.
Illusionen sind Bestandteil des Chaos.

Okay, dann habe ich die Sprache ein wenig falsch verwendet, meine tausend Entschuldigungen.
Kein Thema.

Nichtsdestoweniger ist es doch interessant dass sämtliche "Erkenntnisse" der Aufklärung schon 2000 Jahre vorher bekannt waren.
Die "Aufklärung" (die endlich anders betitelt werden sollte) wird in meinen Augen deutlich überschätzt, sowohl hinsichtlich ihrer Originalität als auch hinsichtlicher ihrer Universalität. Dass vergleichbares Gedankengut zu anderer Zeit an anderen Orten auch geherrscht hat, ist für mich wenig verwunderlich. Es gab eine Zeit VOR der Aufklärung, es wird auch eine danach geben, genau so, wie auch die chinesische Geschichte nicht gerade arm an Zusammenbrüchen und Umwälzungen ist.

Na, ganz einfach: Wir teilen unser eigenes Hirn auf und nutzen nur 30 Prozent. Wir glauben, wir könnten bestimmen, was wir tun, tatsächlich wird aber der Teil des Gehirns, der für die Handlung selbst zuständig ist, vor dem Teil des Gehirns aktiv, der rechtfertigt.
Ist Dir klar, was das heißt?
Dass, wenn wir den Menschen rein in diesem Sinne neurobiolog(ist)isch interpretieren, wir das Konzept der Freiheit, damit auch das der Verantwortung, damit das der Moral ad acta legen können, und wir damit schwuppdiwupp kein Argument mehr z.B. gegen Hitler haben?

[Sui]

Falsch. Ignorierst Du sie und gehst dann freundlich auf sie zu, sind sie völlig desillusioniert. Sie geben sich der Illusion hin, Dich mit ihrem Tun beeindrucken zu können, wird diese Illusion nicht erfüllt, passiert etwas erstaunliches: Sie werden brav wie Schafe.

Es mag sein, dass es bei einigen funktioniert Leo. Aber nicht bei allen.

Je mehr du nachgibst, um so mehr verachten sie dich. Um so mehr werden sie dich quälen.


Gewalt und Beleidigungen sind normal und an der Tagesordnung. Meine Sicht der Welt hebten diesen ganzen Unsinn auf.

Konflikte und Auseinandersetzungen sind normal. Gewalt und Beleidungen sind keine sachgerechten Lösungen.

[Koslowski]

Und dies rechtfertigt verbale Gewalt?

Irgendwie muß man sich ja abreagieren.

[guebilse]

Hab mal einen reingestellt, hast Du gesehen?

Ich werde noch ein bisschen mehr finden. Falls Du tatsächich gewillst bist Dich damit auseinanderzusetzen, lies

- Erich Fromm: Anatomie der menschlichen Destruktivität
- Sören Kierkegaard: Der Begriff Angst


ja, habe ich gesehen. werde ich mir gleich mal anschauen. danke.
das buch von kierkegaard kommt mir grad bekannt vor... hab ich vielleicht wo ungelesen rumfliegen. ein guter hinweis. vielen dank !

[Leo Navis]

Das setzt aber eine strikte Trennung von Gehirn und "ich" voraus: Auf der einen Seite so ein Neuronenschleimklumpen, der Entscheidungen trifft und auf der anderen dann ein "ich", dass diese Entscheidungen dann quasi automatisch ausführt und sich was dazu denkt.
Genau, und das ist die Illusion. Das sogenannte "Paradoxon des Teufels". Wird dieses aufgehoben, arbeiten beide zusammen und das Gehirn widerspricht sich selbst nicht mehr sondern ruht.

Wir haben keine "Gedanken" mehr, sondern leben im Moment. Zukunft und Vergangenheit wird irrelevant, und doch relevant, weil sie für die anderen Menschen relevant sind.


Ist das aber ein haltbares Modell?
Ist es nicht problematisch, so eine Trennung vorzunehmen?
Ist mein "ich" denn nur der Teil, der sich rechtfertigt?
Warum soll nicht der Teil, der entscheidet, auch "ich" sein?
Ist "entscheiden" überhaupt etwas, was als Begriff sinnvoll auf eine (dann ja bloss noch) organische Masse wie ein gehirn angewandt werden kann?
Kann ein Gehirn entscheiden?
Braucht es nicht einen Willen, zu entscheiden?
Wenn schon, dann muss die Metapher des Entscheidens raus aus der Sache, dann gibt es garkeine Entscheidungen, dann gibt es nur Reiz-Reaktions-Schemata, "matter in motion" udgl.
Wo ist das aber das "ich"?
Gibt es garkein "ich"?
Woher kommt aber dann eben diese Frage?
Muss es nicht notwendig sowas wie ein "ich" geben, wenn diese Frage gestellt wird?
Und muss dieses "ich" sich nicht notwendig entscheiden können?
Es wird uns ja von früh an beigebracht, dass es dieses "Ich" gebe. Das Baby tut das, was es will, schlafen, essen, schreien. Und es schreit andauernd, weil es diese Welt nicht verstehst. Sobald es aber die Sprache lernt, wird es ständig in eben dieser zurechtgewiesen, bekommt aber die Illusion, die Menschen, die es zurechtweisen, wären die für das Kind wichtigsten auf der Welt.

Sie "lässt" sie also in ihr Gehirn, und schon denkt das Hirn nicht mehr im Einklang sondern unterbricht sich ständig selbst. Deshalb müssen wir auch teilweise drei- bis viermal lesen, bevor wir etwas wirklich verstanden haben.


Ganz nebenbei: Bitte hier keinen Konsens vortäuschen! Weder in der Philosophie noch in den Einzelwissenschaften (Neurologie, Psychologie, AI-Forschung u.ä.) ist man sich einig in diesen Fragen.
Überall ist man sich einig, nur merkt das keiner.

:D

[Sauerländer]

Für manche ein Kompliment.
Ich schätze, Leute, bei denen dass der Fall ist, will ich dezidiert nicht kennen.

Guck Dir die Sprache an, fast jede Beleidigung basiert auf der Unterscheidung zwischen Mann und Frau. Fast jede Form von Aggression und Gewalt basiert auf diesem Unsinn.
Das ist nun wahrlich Blech.

[-jmw-]

Psychische Gewalt?
Öffentlich beschimpfen.
Psychische Gewalt!
Beleidigen, abwerten.
Psychische Gewalt!(?)
Einen unpassenden Witz machen.
Psychische Gewalt?
Aufgrund schlechter Laune nicht die gewohnte Höflichkeit an den Tag legen.
Psychische Gewalt???

Sui liegt völlig richtig mit dem, was sie oben schrieb, dass es zu einer Spirale kommen kann.
Jedoch ist diese Spirale eine solche, in der der Staat mehr und mehr jede Äusserung untersagen und bestrafen wird, die irgendwer irgendwie als beleidigend, abwertend, störend, kurz: Gewalt auffasst, der für den Staat irgendwie interessant ist.
Das mag man dann "Totalitarismus" nennen o.s.ä.

[Sui]

Irgendwie muß man sich ja abreagieren.

Kauf dir einen Boxsack und hänge ihn in den Keller.
Gehe joggen...
Gehe squash spielen, Tennis etc.

[Sui]

Psychische Gewalt?
Öffentlich beschimpfen.
Psychische Gewalt!
Beleidigen, abwerten.
Psychische Gewalt!(?)
Einen unpassenden Witz machen.
Psychische Gewalt?
Aufgrund schlechter Laune nicht die gewohnte Höflichkeit an den Tag legen.
Psychische Gewalt???

Sui liegt völlig richtig mit dem, was sie oben schrieb, dass es zu einer Spirale kommen kann.
Jedoch ist diese Spirale eine solche, in der der Staat mehr und mehr jede Äusserung untersagen und bestrafen wird, die irgendwer irgendwie als beleidigend, abwertend, störend, kurz: Gewalt auffasst, der für den Staat irgendwie interessant ist.
Das mag man dann "Totalitarismus" nennen o.s.ä.

Deshalb ist dieser Spot ja so interessant. Er perpetuiert eine Alltagssituation.

Wann fängt es an?

Und ab wann muss der Staat eingreifen?

-----------------------------

[Leo Navis]

Es ist nicht "logisch", dass überhaupt Etwas ist und nicht Nichts.
Das ist das paradoxe an der Geschichte.

Wir können uns, haben wir das Paradoxon erst erkannt, entweder dafür entscheiden, diese Welt und somit uns selbst als "nichts" anzusehen, und so geben wir uns ganz den Drogen hin; oder wir entscheiden uns dafür, Sinn in dieser Welt zu sehen. Tatsächlich ist die Entscheidung für das "Gute" sinnvoll, die Entscheidung für das "Böse" sinnlos.

Wir können die Welt, auf der wir leben, entweder ausbeuten oder verbessern. Wir sind Tiere, mein Freund, unsere ganze Psyche basiert auf darauf, dass unsere Spezies weitergebracht wird, und die schlechten Exemplare werden aussortiert und die guten bekommen einen hervorragenden Platz in der Gesellschaft; aber nicht, indem sie Geld oder massig Frauen bekämen, sondern dadurch, dass sie glücklich sind.

Dass sie jeden Tag als wundervoll empfinden, jeden Augenblick genießen.


Davon abgesehen kannst Du Denken und Handeln eines Menschen nie völlig logisch erklären. Du berücksichtigst alle nur denkbaren Faktoren, kommst dann zu dem Ergebnis, dass er auf Situation X so und so reagieren wird - und dann verhält er sich komplett anders. Leute, die gesund gelebt haben, sterben mit nichtmal 30 Jahren an Krebs. Ein Raucher, Trinker, Vielfrass und stressgeplagter Mann wie Otto von Bismarck starb erst in hohem, hohem Alter. Logisch?
Interessanterweise kann man das Denken und Handeln jedes Menschen völlig logisch erklären.


Ich habe nicht die leiseste Ahnung.
Na, ganz einfach, weil diese Welt auf dem Prinzip der Logik basiert. Die Logik ist eine Art weitere Dimension, wenn man's so bezeichen will. Überall wiederzufinden, im Denken des Menschen, auf den Bäumen, in den Tieren, überall.


Die "Aufklärung" (die endlich anders betitelt werden sollte) wird in meinen Augen deutlich überschätzt, sowohl hinsichtlich ihrer Originalität als auch hinsichtlicher ihrer Universalität. Dass vergleichbares Gedankengut zu anderer Zeit an anderen Orten auch geherrscht hat, ist für mich wenig verwunderlich. Es gab eine Zeit VOR der Aufklärung, es wird auch eine danach geben, genau so, wie auch die chinesische Geschichte nicht gerade arm an Zusammenbrüchen und Umwälzungen ist.
Gut erkannt.


Dass, wenn wir den Menschen rein in diesem Sinne neurobiolog(ist)isch interpretieren, wir das Konzept der Freiheit, damit auch das der Verantwortung, damit das der Moral ad acta legen können, und wir damit schwuppdiwupp kein Argument mehr z.B. gegen Hitler haben?
Oh nein, das wäre ja ganz falsch. Unser ganzen Sein basiert ja auf dieser Moral, unsere Psyche ist eben auf dem Überleben und Weiterkommen unserer Spezies angesiedelt. Hitler schuf ein System, welches einem winzig kleinen Teil der Spezies Herrschaft über den Rest garantieren sollte, deshalb verbündete sich der Rest der Spezies und stürzte Hitler, und die wenigen, die scheinbar herrschen wollten, schlossen sich erneut dem Rest der Spezies an.

Klingt für mich ziemlich logisch.

[Sauerländer]

Falsch. Ignorierst Du sie und gehst dann freundlich auf sie zu, sind sie völlig desillusioniert. Sie geben sich der Illusion hin, Dich mit ihrem Tun beeindrucken zu können, wird diese Illusion nicht erfüllt, passiert etwas erstaunliches: Sie werden brav wie Schafe.
Leo, Du hast in deinem Leben noch nie auf der Straße eins auf die Schnauze bekommen, oder?

[Haspelbein]

Es mag sein, dass es bei einigen funktioniert Leo. Aber nicht bei allen.

Je mehr du nachgibst, um so mehr verachten sie dich. Um so mehr werden sie dich quälen.[...]

Dass ist ein fataler Irrglaube, dem viele Opfer solcher Taeter anhaengen. Jede Reaktion des Opfers ist fuer sie eine Bestaetigung ihres Tuns. Es ist groesstenteils eine Frage der subjektiv wahrgenommenen Kontrolle: Schaffen sie es, eine Reaktion des Opfers hervorzurufen, so unterliegt das Opfer ihrer Kontrolle. (Experten wie deBecker stellen dies relative detailliert in ihren Buechern dar.)



Konflikte und Auseinandersetzungen sind normal. Gewalt und Beleidungen sind keine sachgerechten Lösungen.

Nein. Aber das Ignorieren von verbaler Gewalt ist oftmals ein sachgerechte Loesung, da eine Reaktion des Opfers den Taeter belohnt.

[Koslowski]

Kauf dir einen Boxsack und hänge ihn in den Keller.
Gehe joggen...
Gehe squash spielen, Tennis etc.

Darum geht es nicht.
Männer und Frauen passen nun mal nicht zusammen. Allerdings gibt es da diesen Fortpflanzungstrieb, der Männer und Frauen zwangsweise immer wieder zusammenbringt. Da ist Ärger vorprogrammiert, läßt sich auch nicht vermeiden. Irgendwie muß man sich mit dieser Situation einrichten.
Da ist ist es besser mal zu fluchen oder Dinge zu sagen, die sich eigentlich nicht gehören, als das es später vor lauter angesammeltem Frust wirklich zu einer Eskalation kommt.
Frauen machen das nicht anders! Und wenn du es noch so oft leugnest...

[-jmw-]

Genau, und das ist die Illusion. Das sogenannte "Paradoxon des Teufels". Wird dieses aufgehoben, arbeiten beide zusammen und das Gehirn widerspricht sich selbst nicht mehr sondern ruht.
Verstehe nicht ganz.
Wenn die Trennung zwischen "ich" und Gehirn (jedenfalls im Sinne eines strengen Cartesianismus) falsch ist, warum haste dann oben von einem vom "ich" getrennten entscheidenden Gehirn gesprochen?


Wir haben keine "Gedanken" mehr, sondern leben im Moment. Zukunft und Vergangenheit wird irrelevant.
Ich hab das Gefühl, damit bewegen wir uns aus der Bewusstseinsphilosophie langsam raus...


Es wird uns ja von früh an beigebracht, dass es dieses "Ich" gebe.
Ist dem so?
Woher meinst Du, das zu wissen?
Mag es denn nicht sein, dass dieses "ich" ganz von selbst kommt in der Entwicklung?
Hätte Mowgli kein "ich" entwickelt?

[Leo Navis]

Leo, Du hast in deinem Leben noch nie auf der Straße eins auf die Schnauze bekommen, oder?
Doch, wieso?

[Leo Navis]

Verstehe nicht ganz.
Wenn die Trennung zwischen "ich" und Gehirn (jedenfalls im Sinne eines strengen Cartesianismus) falsch ist, warum haste dann oben von einem vom "ich" getrennten entscheidenden Gehirn gesprochen?
Es ist nicht getrennt, es ist eins mit dem Gehirn. Der Mensch glaubt, es wäre getrennt, Körper und Geist bildeten keine Einheit.


Ist dem so?
Woher meinst Du, das zu wissen?
Mag es denn nicht sein, dass dieses "ich" ganz von selbst kommt in der Entwicklung?
Hätte Mowgli kein "ich" entwickelt?
"ganz von selbst"? Wie soll das gehn?

[schastar]

Der Filmemacher Jacques Audiard hat im Auftrag de französischen Regierung den im beigefügten Link Spot realisiert. Dieser gehört zu einer Serie gegen Gewalt gegen Frauen. Hier geht es, wie aus mehreren Pressemitteilungen hervorgeht um "unsichtbare Gewalt".

Der Kommentar ist wie folgt:

Cette femme est un boudin

Diese Frau ist dick und hässlich (Boudin frz. Blutwurst = slang dicke und hässliche Person)

Rien ne lui va (Shoppingszene)

Nichts steht ihr

Elle fait tout pour se faire draguer (im Café), c'est une vraie traînée

Sie tut alles dafür, sich abschleppen zun lassen, sie ist eine richtige Schlampe

Ma femme a des copines, elles sont aussi conne qu'elle (Rolltreppe)

Meine Frau hat Freundinnen, die sind genauso blöd wie sie

Frauenstimme: Lassen sie keine Gewalt zu, rufen sie 3919 an

http://www.dailymotion.com/video/x9jlmy_spot-contre-les-violences-conjugale_news Dieser Spot wird im französischen TV auf 20 Sendern ausgestrahlt.


:top: :top: :top:

So ein Mist.

Ich hab noch nie Gewalt gegen fette hässliche Frauen angewandt, ich beachte sie ja nicht mal.

[Leo Navis]

Darum geht es nicht.
Männer und Frauen passen nun mal nicht zusammen.
Schöne Illusion. Wieso sollte das so sein? Wir sind eine Spezies.

[Sui]

Dass ist ein fataler Irrglaube, dem viele Opfer solcher Taeter anhaengen. Jede Reaktion des Opfers ist fuer sie eine Bestaetigung ihres Tuns. Es ist groesstenteils eine Frage der subjektiv wahrgenommenen Kontrolle: Schaffen sie es, eine Reaktion des Opfers hervorzurufen, so unterliegt das Opfer ihrer Kontrolle. (Experten wie deBecker stellen dies relative detailliert in ihren Buechern dar.)

Nehmen wir mal die Täter in Frankreich, die diesen Juden zu Tode gefoltert haben. Gewalt in ihrer extremsten Weise. Es geht Mann gegen Mann.

Es geht oft einfach nur um Sadismus. Ob Worte oder körperliche Gewalt.
Es hört nicht von alleine auf.



Nein. Aber das Ignorieren von verbaler Gewalt ist oftmals ein sachgerechte Loesung, da eine Reaktion des Opfers den Taeter belohnt.


Das geht nur auf der Strasse.

Das geht aber nicht bei Arbeitskollegen, Familienmitgliedern, Nachbarn, Schülern etc. untereinander. Also in den meisten Fällen.

[-jmw-]

Deshalb ist dieser Spot ja so interessant. Er perpetuiert eine Alltagssituation.

Wann fängt es an?

Und ab wann muss der Staat eingreifen?
Der Staat muss da eingreifen, wo wir einen tatsächliche und feststellbare Schädigung haben.
Also bei physischen und bei richtig harten psychischen Gewalttaten.
Beleidigtsein, sich-angegriffen-fühlen udgl. gehört nicht dazu.

[Koslowski]

Schöne Illusion. Wieso sollte das so sein? Wir sind eine Spezies.

Es ist meine Erfahrung.
Bei vielen Spezies treffen sich Männchen und Weibchen auch nur zur Paarung und leben nicht dauerhaft zusammen. Auf lange Sicht werden diese erfolgreicher sein, denke ich.

[Leo Navis]

Der Staat muss da eingreifen, wo wir einen tatsächliche und feststellbare Schädigung haben.
Also bei physischen und bei richtig harten psychischen Gewalttaten.
Beleidigtsein, sich-angegriffen-fühlen udgl. gehört nicht dazu.
Hehe. Demnächst gibt's Gedankenverbrechen.

[Sui]

Darum geht es nicht.
Männer und Frauen passen nun mal nicht zusammen. Allerdings gibt es da diesen Fortpflanzungstrieb, der Männer und Frauen zwangsweise immer wieder zusammenbringt. Da ist Ärger vorprogrammiert, läßt sich auch nicht vermeiden. Irgendwie muß man sich mit dieser Situation einrichten.
Da ist ist es besser mal zu fluchen oder Dinge zu sagen, die sich eigentlich nicht gehören, als das es später vor lauter angesammeltem Frust wirklich zu einer Eskalation kommt.
Frauen machen das nicht anders! Und wenn du es noch so oft leugnest...

Dann würde ich dir raten, ernsthafte Beziehungen mit dem anderen Geschlecht zu lassen.

[Leo Navis]

Es ist meine Erfahrung.
Bei vielen Spezies treffen sich Männchen und Weibchen auch nur zur Paarung und leben nicht dauerhaft zusammen. Auf lange Sicht werden diese erfolgreicher sein, denke ich.
Die Menschen sind die erfolgreichste Spezies auf diesem Planeten, und sie leben größtenteils männlich-weiblich gemeinsam.

Das ist kein Zufall.

[Sui]

Es ist meine Erfahrung.
Bei vielen Spezies treffen sich Männchen und Weibchen auch nur zur Paarung und leben nicht dauerhaft zusammen. Auf lange Sicht werden diese erfolgreicher sein, denke ich.

Dann bete, dass du im nächsten Leben Königspinguin wirst. :D

[Sauerländer]

Doch, wieso?
Weil man eigentlich von kleinauf merkt, dass kryptopazifistische PädagogInnen einem noch so oft erzählen können, nicht dagegenzuhalten mache einen als Opfer uninteressant, damit aber nichts daran ändern, dass es eine quantitativ garnichtmal so kleine Gruppe von Menschen gibt, die das eher als Einladung betrachtet. Eine Sorte Mensch, die dann davon absieht, dich als Zielobjekt einzustufen, wenn sie mal mit blutiger Fresse im Dreck gelegen hat, aber vorher nicht.

[Sauerländer]

Die Menschen sind die erfolgreichste Spezies auf diesem Planeten, und sie leben größtenteils männlich-weiblich gemeinsam.
Ameisen gibts schon erheblich länger.

[Sui]

Der Staat muss da eingreifen, wo wir einen tatsächliche und feststellbare Schädigung haben.
Also bei physischen und bei richtig harten psychischen Gewalttaten.
Beleidigtsein, sich-angegriffen-fühlen udgl. gehört nicht dazu.

Da muss dann ggf. zB die Familie eingreifen.

[-jmw-]

Es ist nicht getrennt, es ist eins mit dem Gehirn. Der Mensch glaubt, es wäre getrennt, Körper und Geist bildeten keine Einheit.
Wer soll "der Mensch" sein?
Viele glaube es, ja.
Aber von denen, die sich damit gründlicher beschäftigen, dann doch nicht mehr soviele.


"ganz von selbst"? Wie soll das gehn?
Keine Ahnung.
Warte, bis Du tot umfällst und frag dann den Chef, der kann's vielleicht sagen. :)

Warum aber sollte es nicht "von selbst" kommen, d.h. aus dem Kinde selber, sich entwickeln durch die Entwicklung des Kindes ohne gesonderten Inoput von aussen, der hinausgeht über die für die Entwicklung eh nötigen Inputs?
Warum sollte "ich" nicht als Anlage schon da sein, in "mir", die sich notwendig entwickelt?

[Koslowski]

Dann würde ich dir raten, ernsthafte Beziehungen mit dem anderen Geschlecht zu lassen.

Das funktioniert ja auch nicht. Schrieb ich in meinem Beitrag.

[Leo Navis]

Weil man eigentlich von kleinauf merkt, dass kryptopazifistische PädagogInnen einem noch so oft erzählen können, nicht dagegenzuhalten mache einen als Opfer uninteressant, damit aber nichts daran ändern, dass es eine quantitativ garnichtmal so kleine Gruppe von Menschen gibt, die das eher als Einladung betrachtet. Eine Sorte Mensch, die dann davon absieht, dich als Zielobjekt einzustufen, wenn sie mal mit blutiger Fresse im Dreck gelegen hat, aber vorher nicht.
*gähn*

Nein nein, ich weiß, wovon ich rede.

[Koslowski]

Die Menschen sind die erfolgreichste Spezies auf diesem Planeten, und sie leben größtenteils männlich-weiblich gemeinsam.

Das ist kein Zufall.

Wenn ich mir die Menschen so ansehe, komme ich zu einem anderen Ergebnis.

[Leo Navis]

Wer soll "der Mensch" sein?
Viele glaube es, ja.
Aber von denen, die sich damit gründlicher beschäftigen, dann doch nicht mehr soviele.
Na, die ganzen Menschen, die unseren hübschen Planeten bevölkern. Sie verhalten sich alle verschieden und doch alle gleich.


Keine Ahnung.
Warte, bis Du tot umfällst und frag dann den Chef, der kann's vielleicht sagen. :)

Warum aber sollte es nicht "von selbst" kommen, d.h. aus dem Kinde selber, sich entwickeln durch die Entwicklung des Kindes ohne gesonderten Inoput von aussen, der hinausgeht über die für die Entwicklung eh nötigen Inputs?
Warum sollte "ich" nicht als Anlage schon da sein, in "mir", die sich notwendig entwickelt?
Wieso fragst Du, wieso etwas "nicht" sein sollte? Frage Dich lieber, warum etwas sein sollte, das ergibt mehr Sinn.

[-jmw-]

Da muss dann ggf. zB die Familie eingreifen.
Zum Beispiel die Familie, ja.
Oder die Gesellschaft, durch Ächtung odgl.
Aber nicht der Staat, denn wenn der erstmal die Mittel hat, sowas zu ahnden, wird er immer ein bisschen mehr ahnden und noch ein bisschen und noch ein bisschen...

(Okay, man mag mich da liberaler Vorurteile zeihen...)

[Leo Navis]

Wenn ich mir die Menschen so ansehe, komme ich zu einem anderen Ergebnis.
Sieh sie Dir nicht an, verstehe sie.

[-jmw-]

Hehe. Demnächst gibt's Gedankenverbrechen.
Darauf liefe es hinaus, ja!

[Sauerländer]

*gähn*

Nein nein, ich weiß, wovon ich rede.
Da ICH weiß, wovon ICH rede, reden wir offenbar nicht über das Gleiche.

[Koslowski]

Sieh sie Dir nicht an, verstehe sie.

Warum sollte ich etwas verstehen wollen, das ich verachte?

[Haspelbein]

Nehmen wir mal die Täter in Frankreich, die diesen Juden zu Tode gefoltert haben. Gewalt in ihrer extremsten Weise. Es geht Mann gegen Mann.[...]

Darum geht es nicht, sondern um die Eskalation der Gewalt und die Auswahl des Opfers.



Es geht oft einfach nur um Sadismus. Ob Worte oder körperliche Gewalt.
Es hört nicht von alleine auf.[...]

Stimmt. Jedoch ist die sicherste Loesung, sich dem Zugriff des Taeters zu Entziehen, und jeglichen Kontakt abzubrechen.



Das geht nur auf der Strasse.

Das geht aber nicht bei Arbeitskollegen, Familienmitgliedern, Nachbarn, Schülern etc. untereinander. Also in den meisten Fällen.

Unsinn. Wenn man wirklich davon ausgehen muss, dass Gewalt von dieser Person ausgeht, dann zieht man um oder wechselt den Beruf. Du ueberschaetzt die Moeglichkeiten extrem, solche Taeter von ihrem Tun abzubringen. Es gibt hier nur zwei sichere Moeglichkeiten, und zu der letzteren sind die wenigsten Menschen bereit.

[-jmw-]

Na, die ganzen Menschen, die unseren hübschen Planeten bevölkern. Sie verhalten sich alle verschieden und doch alle gleich.
?(


Wieso fragst Du, wieso etwas "nicht" sein sollte? Frage Dich lieber, warum etwas sein sollte, das ergibt mehr Sinn.
Nein, das ergibt deutlich weniger Sinn, da's davon ausgeht, dass ich mir alle Gründe denken kann, warum und wie etwas sei.
Das kann ich aber nicht: Chaos ist die Essenz der Existenz.
Dem kann man sich nur mit Demut im Geiste nähern. :)

[Sui]

Zum Beispiel die Familie, ja.
Oder die Gesellschaft, durch Ächtung odgl.
Aber nicht der Staat, denn wenn der erstmal die Mittel hat, sowas zu ahnden, wird er immer ein bisschen mehr ahnden und noch ein bisschen und noch ein bisschen...

Und


wenn


Familie


und


Gesellschaft nicht mehr funktioniert?

Dann muss der Staat dafür sorgen, dass es wieder funktioniert
Und darum gibt der französische Staat solche Spots in Auftrag und
um die Bürger für diese Themen zu sensibilisieren.

Weil sonst muss er eben eingreifen...vernächlässigte Kinder, verprügelte Ehepartner...

[Haspelbein]

[...]
Weil sonst muss er eben eingreifen...vernächlässigte Kinder, verprügelte Ehepartner...

Jedoch kann und soll er es nur, wenn er nachweisen kann, dass vernachlaessigte Kinder oder verpruegelte Ehepartner vorliegen. Jedoch nicht bei "Gedankenverbrechen", wie sie im Spot angedeutet werden.

[von Bingen]

Und


wenn


Familie


und


Gesellschaft nicht mehr funktioniert?

Dann muss der Staat dafür sorgen, dass es wieder funktioniert
Und darum gibt der französische Staat solche Spots in Auftrag und
um die Bürger für diese Themen zu sensibilisieren.

Weil sonst muss er eben eingreifen...vernächlässigte Kinder, verprügelte Ehepartner...


Dass dieser Spot jenem "großen" Auftrag nachkommen kann und gerecht wird, bezweifle ich doch stark.

[Sui]

Stimmt. Jedoch ist die sicherste Loesung, sich dem Zugriff des Taeters zu Entziehen, und jeglichen Kontakt abzubrechen.

Spätestens seit den Ehrenmorden sollten wir wissen, dass dies meist nicht funktioniert. Du musst deinem Gegner gegenübertreten. Du kannst nicht immer, die Wohnung, die Stadt, den Arbeitsplatz verlassen.

Sondern du musst dem Gegner zeigen, dass er es mit dir nicht machen kann.


Unsinn. Wenn man wirklich davon ausgehen muss, dass Gewalt von dieser Person ausgeht, dann zieht man um oder wechselt den Beruf. Du ueberschaetzt die Moeglichkeiten extrem, solche Taeter von ihrem Tun abzubringen. Es gibt hier nur zwei sichere Moeglichkeiten, und zu der letzteren sind die wenigsten Menschen bereit.

Willst du immer fliehen, Haspelbein?

Eskalation bei Tätern, die es krachen lassen wollen, kannst du so nicht entfliehen. Vielleicht zeitweise. Aber irgendwann musst du dich ihr stellen!

[Sui]

Jedoch kann und soll er es nur, wenn er nachweisen kann, dass vernachlaessigte Kinder oder verpruegelte Ehepartner vorliegen. Jedoch nicht bei "Gedankenverbrechen", wie sie im Spot angedeutet werden.

Das ist aber der Anfang.

Dies sagte übrigens auch schon Jesus. Wenn es jemanden interessiert kann ich die Bibelstelle raussuchen.

Und wehret den Anfängen steht auch in der Bibel.

[-jmw-]

Und
wenn
Familie
und
Gesellschaft nicht mehr funktioniert?

Dann muss der Staat dafür sorgen, dass es wieder funktioniert.
Nein, muss er nicht.
Kann er nicht.
Denn erstens sind seine Möglichkeiten begrenzt;
und zwotens gibt es garkein "funktioniert", weil es keinen Normalzustand gibt, sondern nur wir bestimmte Ausschnitte vor uns haben einer ziel- und endlosen Entwicklung.
Wenn der Staat also auf "normal Null" stellt, dann ist das die 0 derjenigen, die stellen.
Und wer sagt uns, dass es Deine sein wird oder meine oder gar die einer Mehrheit?
Es müssen nur mal die "falschen" oben sitzen und schon hat man Pech, da sie völlig legal Terror gegen Denk- und Wortminderheiten ausüben können.
Danke, ich verzichte!


Weil sonst muss er eben eingreifen...vernächlässigte Kinder, verprügelte Ehepartner...
Gesellschaftliche Verfallserscheinungen, gegen die der Staat durchaus etwas tun könnte - aber sicher nicht mit TV-Sendungen!

[von Bingen]

Das ist aber der Anfang.

Dies sagte übrigens auch schon Jesus. Wenn es jemanden interessiert kann ich die Bibelstelle raussuchen.

Und wehret den Anfängen steht auch in der Bibel.

Stand da nicht auch so etwas, wie "Die Frau sei dem Manne Untertan"? :))

[Haspelbein]

Spätestens seit den Ehrenmorden sollten wir wissen, dass dies meist nicht funktioniert. Du musst deinem Gegner gegenübertreten. Du kannst nicht immer, die Wohnung, die Stadt, den Arbeitsplatz verlassen.

Sondern du musst dem Gegner zeigst dass er es mit dir nicht machen kann. [...]

Wie kommst du auf sowas? Du trittst ihm gegenueber, und was dann? Schon einmal darueber nachgedacht? Du glaubst doch nicht wirklich, dass du solche Personen beeindrucken kannst. Ich rede hier nicht von Labertaschen oder Poeblern, sondern von Menschen, von denen man konkrete koerperliche Gewalt erwarten muss.

Dies soll nicht heissen, dass man sich im konkreten Fall der Gewalt nicht eingreifen oder sich wehren soll, aber die Konfrontation zu suchen grenzt an Selbstmord.



Willst du immer fliehen, Haspelbein?

Eskalation bei Tätern, die es krachen lassen wollen, kannst du so nicht entfliehen. Vielleicht zeitweise. Aber irgendwann musst du dich ihr stellen!

Natuerlich kann man ihnen entfliehen, es machen Leute jeden Tag. Ich wehre mich, wenn ich keine Wahl habe. Aber bis dahin weiche ich der Konfrontation konsequent aus, schlicht und ergreifend deshalb, weil ich irgendwann einmal diese Konfrontation verlieren werde.

Hast du zuviele Western gesehen, oder bist du scharf auf eine toedliche Eskalation?

[Sauerländer]

Das ist das paradoxe an der Geschichte.
Wir können uns, haben wir das Paradoxon erst erkannt, entweder dafür entscheiden, diese Welt und somit uns selbst als "nichts" anzusehen, und so geben wir uns ganz den Drogen hin; oder wir entscheiden uns dafür, Sinn in dieser Welt zu sehen. Tatsächlich ist die Entscheidung für das "Gute" sinnvoll, die Entscheidung für das "Böse" sinnlos.
Das Gute ist aber nicht die Gesamtheit des Bestehenden, so wie sie ist. Genauso, wie das Böse nicht darin besteht, einfach alles für Nichts zu halten. Das kann kein geistig klarer Mensch, auch kein Böser. Das Gute kommt in vielen Momenten des Seienden zum Ausdruck - wie auch das Böse. Das Böse ist nicht das Nichts. Das Nichts nichtet umfassend, auch das Böse hat in ihm keinen Platz. Und geht man nicht von einer moralgebenden Quelle höherer Art aus, sondern betrachtet die Welt rein durch die Immanenz, dann kann das Böse sehr wohl sinnvoll sein.

Wir können die Welt, auf der wir leben, entweder ausbeuten oder verbessern.
Die Welt zu verbessern, das steht ausserhalb unserer Macht. Ihre Optimalität als Ganze besaß sie, bevor wir als Spezies begannen, sie massiv umzuformen. Seitdem verändern wir sie, richten Schäden an, und machen mit jeder weiteren Änderung alles nur schlimmer.

Wir sind Tiere, mein Freund, unsere ganze Psyche basiert auf darauf, dass unsere Spezies weitergebracht wird, und die schlechten Exemplare werden aussortiert und die guten bekommen einen hervorragenden Platz in der Gesellschaft; aber nicht, indem sie Geld oder massig Frauen bekämen, sondern dadurch, dass sie glücklich sind.
Dass sie jeden Tag als wundervoll empfinden, jeden Augenblick genießen.
Belohnung der Guten - das ist nach dem Tod. Hier auf Erden sind es vielfach die schlechten Menschen,die voran kommen, und gerade die Guten erkennt man häufig daran, dass sie NICHT glücklich sind.

Interessanterweise kann man das Denken und Handeln jedes Menschen völlig logisch erklären.
Das halte ich für unsinnig.

Na, ganz einfach, weil diese Welt auf dem Prinzip der Logik basiert. Die Logik ist eine Art weitere Dimension, wenn man's so bezeichen will. Überall wiederzufinden, im Denken des Menschen, auf den Bäumen, in den Tieren, überall.
Ich weiß, dass ICH oft nicht logisch denke, und bei den meisten anderen Menschen kann ich das ebenso beobachten. Die Natur an sich ist Kampf ums Dasein. Nicht Ordnung - Durcheinander.

Oh nein, das wäre ja ganz falsch. Unser ganzen Sein basiert ja auf dieser Moral, unsere Psyche ist eben auf dem Überleben und Weiterkommen unserer Spezies angesiedelt. Hitler schuf ein System, welches einem winzig kleinen Teil der Spezies Herrschaft über den Rest garantieren sollte, deshalb verbündete sich der Rest der Spezies und stürzte Hitler, und die wenigen, die scheinbar herrschen wollten, schlossen sich erneut dem Rest der Spezies an.
Klingt für mich ziemlich logisch.
Das hat nichts mit Moral zu tun, da geht es um rein faktische Machtfragen.

[Sauerländer]

Nein, das ergibt deutlich weniger Sinn, da's davon ausgeht, dass ich mir alle Gründe denken kann, warum und wie etwas sei.
Das kann ich aber nicht: Chaos ist die Essenz der Existenz.
Dem kann man sich nur mit Demut im Geiste nähern. :)
Dies ist des Pudels Kern. :)

[Sui]

Wie kommst du auf sowas? Du trittst ihm gegenueber, und was dann? Schon einmal darueber nachgedacht? Du glaubst doch nicht wirklich, dass du solche Personen beeindrucken kannst. Ich rede hier nicht von Labertaschen oder Poeblern, sondern von Menschen, von denen man konkrete koerperliche Gewalt erwarten muss.

Meinst du jetzt Strassenkämpfe? Aber davon reden wir hier doch nicht.
Auch die kann man beeindrucken. Und wenn sie letztlich von der Polizei abgeführt werden.


Dies soll nicht heissen, dass man sich im konkreten Fall der Gewalt nicht eingreifen oder sich wehren soll, aber die Konfrontation zu suchen grenzt an Selbstmord.

Das hängt von der Situation ab. Oft lassen sie aber von dir ab und suchen sich ein anderes Opfer. Ein leichteres Opfer. Bei Vergewaltigungen ist dies meist der Fall.


Natuerlich kann man ihnen entfliehen, es machen Leute jeden Tag. Ich wehre mich, wenn ich keine Wahl habe. Aber bis dahin weiche ich der Konfrontation konsequent aus, schlicht und ergreifend deshalb, weil ich irgendwann einmal diese Konfrontation verlieren werde.

Das kommt auf die Situation an. Manchmal bleibt nur die Flucht. Aber die kann ja auch zeitweise sein.


Hast du zuviele Western gesehen, oder bist du scharf auf eine toedliche Eskalation?

Herrje, jetzt sind wir bei der Schiesserei.

[Sauerländer]

Und


wenn


Familie


und


Gesellschaft nicht mehr funktioniert?

Dann muss der Staat dafür sorgen, dass es wieder funktioniert
Wenn Familie und Gesellschaft nicht mehr funktionieren, hat der Staat ein Problem. Der ist nämlich gegenüber diesen Größen sekundär, ist ihr Instrument, wird von ihnen getragen. Wenn der Arzt selber operationsbedürftig ist und sich mit zitternden Händen selbst mit dem Skalpell zuleibe rückt, kann das zwar klappen, die Wahrscheinlichkeit jedoch, dass es schief geht, ist alles andere als gering.

[Sui]

Muss mich für heute verabschieden. :wink:

Ist ja noch eine ganz interessante Diskussion geworden.

[-jmw-]

Dies ist des Pudels Kern. :)
http://www.dkimages.com/discover/previews/796/10024027.JPG


(Sorry, konnte nicht anders.)

[-jmw-]

-jmw- ist raus!

[Pythia]

Auch auf Arabisch? Immerhin begehen die Muslime dort die meisten Straftaten im Bereich Gewalt gegen Frauen.Koranis sind eher für Brachial-Gewalt. "Scheiß-Deutschen-Kartoffel!" und "Scheiß-Deutsches-Schlampe!" Damit ist ihre unsichtbare Gewalt schon weitgehend erschöpft. Einige haben zwar auch schon die Vokabel "ficken" gelernt, aber nur bei Ziegen wirklich verinnerlicht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nun ist es aber nicht so, daß unsichtbare Gewalt, egal ob bei Damen oder Herren angewandt, absolut nicht immer ungestraft durchgeht. Laß Dir nur mal ein paar schöne Worte für einen Bullen oder eine Bullin einfallen, und Du hast den erwünschten Nachweis.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Hier im Forum wird unsichtbare Gewalt ja auch manchmal abgestraft, sofern Schriftliches zu unsichtbarer Gewalt gehört. Bei meinen Panzerschuppen prallt natürlich Alles ab, aber manche Sensibelchen hier im Forum haben doch einen recht nervösen Finger auf der Melde-Taste.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und unsere Motze und Motzinnen müssen sich ja zwangsläufig mit den eingegangenen Vorwürfen befassen, auch wenn sie sich vielleicht manchmal dabei krumm lachen und den vorgebrachten Anklagen gerne noch ein paar Eigen-Kreation hinzufügen würden.
Als ich mal gesperrt wurde:hexe:konnte ich regelrecht das Kichern der Motzin hören.

[Leo Navis]

Nein, das ergibt deutlich weniger Sinn, da's davon ausgeht, dass ich mir alle Gründe denken kann, warum und wie etwas sei.
Das kann ich aber nicht: Chaos ist die Essenz der Existenz.
Dem kann man sich nur mit Demut im Geiste nähern. :)
Du kannst alle Gründe wissen, wenn Du es willst.

Frage stets nach dem "Warum", nicht nach dem "Warum nicht". So erkennst Du das sinnvolle oder das sinnlose, das liegt bei Dir.

[Haspelbein]

Meinst du jetzt Strassenkämpfe? Aber davon reden wir hier doch nicht.
Auch die kann man beeindrucken. Und wenn sie letztlich von der Polizei abgeführt werden. [...]

Sie werden von der Polizei abgefuehrt, und sind nach kurzer Zeit wieder auf freiem Fuss, mit einem gekraenktem Ego und der Gewissheit, es der Person heimzuzahlen, die ihnen diese Kraenkung verursacht hat. Der Staat hat sich leider in dieser Hinsicht mehr als unfaehig erwiesen.

Nein, ich rede nicht von Strassenkaempfen, sondern von einer langsam eskalierenden aber dennoch brutalen Gewalt innerhalb des persoenlichen Umfeldes. Mit uebergrosser Mehrheit kennen Gewalttaeter ihre Opfer und umgekehrt.



Das hängt von der Situation ab. Oft lassen sie aber von dir ab und suchen sich ein anderes Opfer. Ein leichteres Opfer. Bei Vergewaltigungen ist dies meist der Fall.

Das hallte ich generell fuer inkorrekt. Es gibt den Fall der wahllosen Selektion des Opfers, jedoch ist das die Ausnahme. Die Mehrheit der Gewalttaten findet im persoenlichen Umfeld statt. Der Taeter will nicht eine Frau vergewaltigen, sondern er will dich vergewaltigen. Dies ist besonders der Fall, wenn eine langsame Eskalation der Gewalt vorliegt, die eben die hier diskutierten Optionen ermoeglicht.

Es befinden sich mehrer Frauen in meinem Bekanntenkreis, die vergewaltigt oder misshandelt wurden. Nur eine von ihnen kannte ihren Taeter vor der Tat nicht.



Das kommt auf die Situation an. Manchmal bleibt nur die Flucht. Aber die kann ja auch zeitweise sein.


Entweder die Gewalt ist so minimal, dass man mit ihr leben kann. Geht man davon aus, dass man von jemandem nur verbal belaestigt wird, und es nicht weiter eskaliert, dann reden wir von einer Situation, bei der man den Taeter konfrontieren kann.

Besteht aber nur der leiseste Verdacht, dass die Person durchdrehen wird, sollte man auf seinen Instinkt hoeren und diese Person konsequent meiden. Hat man es wirklich mit einem Triebtaeter oder einer von grund auf gewaltaetigen Person zu tun, so sind die Chancen sich verlaesslich zu schuetzen relativ gering.



Herrje, jetzt sind wir bei der Schiesserei.

Letztendlich das, wozu eine bewusst inkauf genommene Eskalation fuehren kann.

[Leo Navis]

Das Gute ist aber nicht die Gesamtheit des Bestehenden, so wie sie ist. Genauso, wie das Böse nicht darin besteht, einfach alles für Nichts zu halten. Das kann kein geistig klarer Mensch, auch kein Böser. Das Gute kommt in vielen Momenten des Seienden zum Ausdruck - wie auch das Böse. Das Böse ist nicht das Nichts. Das Nichts nichtet umfassend, auch das Böse hat in ihm keinen Platz. Und geht man nicht von einer moralgebenden Quelle höherer Art aus, sondern betrachtet die Welt rein durch die Immanenz, dann kann das Böse sehr wohl sinnvoll sein.
Ein Tipp, lies mal den Begriff Angst, dann könnte Dir vieles klarer werden.

Ansonsten nur soviel: Alles, was ich sage, ist wahr, Du kannst es glauben oder nicht. Weiter darauf einzugehen bringt nichts, da es gesagt ist.


Die Welt zu verbessern, das steht ausserhalb unserer Macht. Ihre Optimalität als Ganze besaß sie, bevor wir als Spezies begannen, sie massiv umzuformen. Seitdem verändern wir sie, richten Schäden an, und machen mit jeder weiteren Änderung alles nur schlimmer.
Wir können die Welt unserer Spezies, unser Mitmenschen verbessern. Das ist der Sinn meines Lebens.


Belohnung der Guten - das ist nach dem Tod. Hier auf Erden sind es vielfach die schlechten Menschen,die voran kommen, und gerade die Guten erkennt man häufig daran, dass sie NICHT glücklich sind.
Falsch; denn blickt man hinter die Fassade aus materiellem Unsinn, sind doch gerade die am glücklichsten, die nichts horten, sondern alles teilen, denen es schon genügt, ihren Mitmenschen ein kleines bisschen Glück zu schenken, und sei es dadurch, dass sie sie absichtlich über sich lachen lassen.


Das halte ich für unsinnig.
Es ist das genaue Gegenteil.


Ich weiß, dass ICH oft nicht logisch denke, und bei den meisten anderen Menschen kann ich das ebenso beobachten. Die Natur an sich ist Kampf ums Dasein. Nicht Ordnung - Durcheinander.
Schau, ein Tier frisst soviel, bis es satt ist. Sein Gehirn ist darauf programmiert, dass das Tier aufhört, wenn es satt ist.

Ein Mensch kann diesen Instinkt durch die Hilfe seiner Mitmenschen überbrücken. Er kann mehr essen, als für ihn gut ist, weil ihm andere mehr geben, schon als Kind müssen viele Mütter ihren Nachwuchs zum Essen zwingen.

Wir übersättigen uns selbst mit Reizen, und deshalb erkennen wir gar nicht mehr, was gut für uns ist, und unser Denken wird ein wildes Durcheinander. Doch das muss ja nicht sein.


Das hat nichts mit Moral zu tun, da geht es um rein faktische Machtfragen.
"Macht" ist nicht bedeutend. Macht ist völlig irrelevant, von Macht wird man nicht glücklich, von Macht kann man sich nichts leisten, Macht hilft Dir nicht, Dich gut zu fühlen, Macht ist ein Fass ohne Boden.

Fässern ohne Boden sollte man sich fernhalten. Ich fliege ja auch nicht absichtlich in ein schwarzes Loch.

Wer Wert in Macht legt, der legt Wert in etwas, von dem er niemals genug bekommen kann. Das ergibt ja keinen Sinn.

[Leo Navis]

Warum sollte ich etwas verstehen wollen, das ich verachte?
Du verachtest die Mitglieder Deiner eigenen Spezies?

Das tut mir wirklich leid für Dich.

[Leo Navis]

Da ICH weiß, wovon ICH rede, reden wir offenbar nicht über das Gleiche.
Doch. Ich kenne solche Menschen, die ihre Angst hinter ihrer Aggressivität zu verbergen suchen.

Doch letztendlich verbergen sie nur ihre Angst vor sich selbst. Es sind eigentlich gute Menschen, die sich nicht anders zu artikulieren wissen. Verstehst Du das, verstehst Du sie, und wenn Du sie verstehst, gibt's die richtigen Worte, und die Fassade fällt.

Und, um's mal persönlicher zu gestalten: Ich habe einmal sinnlos aufs Maul bekommen, kam aus dem Bus auf hellichter, viel befahrener Straße mit lauter Passanten, da war ich 13, kam ein Typ von der anderen Straße Seite und hat mich solange verprügelt bis ich weggelaufen bin. Mein Glaube an das Gute brach an dem Tag zusammen, doch war ich intelligent genug der Stimme nicht zu glauben, die mir da sagte, dass alle Menschen doch eigentlich so seien.

Tatsächlich wurde ich noch nicht häufig verprügelt, zu meinem Glück. Nichtsdestoweniger weiß ich, wovon ich spreche.

[Koslowski]

Du verachtest die Mitglieder Deiner eigenen Spezies?

Das tut mir wirklich leid für Dich.

Ja so ist es.
Muß es nicht.

[Bellerophon]

Mädels stehen so darauf Streits zu provozieren und Männer für ihre Ehre kämpfen zu lassen.

So wie sie drauf stehen Blutdiamanten um ihre Hälse baumeln zu lassen, für deren Gewinnung ganze Ökosysteme verheert werden und ganze Bürgerkriege am Laufen gehalten.

Und Schacherer in Rotterdam von leben.

Sie lieben alles wofür andere Bluten müssen.

Am besten ihre besten Freundinnen.
:]

[Koslowski]

Sie lieben alles wofür andere Bluten müssen.


Das ist vielleicht die Rache dafür, daß sie selbst reglemäßig bluten müssen.

[Branka]

So langsam wird das eine Grundsatzdiskussion Mann vs. Frau....

Wer ist das "bessere" Geschlecht....;)

[Koslowski]

So langsam wird das eine Grundsatzdiskussion Mann vs. Frau....

Wer ist das "bessere" Geschlecht....;)

Keins von beiden. Aber unter Frauen ist der Anteil derer, die das einsehen, wesentlich geringer.

[Bellerophon]

So langsam wird das eine Grundsatzdiskussion Mann vs. Frau....

Wer ist das "bessere" Geschlecht....;)

Mich interessieren nur anti-weiße Rassisten.

"Tob Shebbe Goyim Harog" ;)

Ich bin das Antidot.

Dafür geboren.

Und da diese anti-weiße Rassisten, die deutschen Dummweiber, die ja leider nötig sind, um weiße deutsche Kinder zu gebären, manipulieren, interessiert mich auch der Feminismus.

Ob das emanzipierte deutsche Otto-Normal Weib nun mit Ali, Schlomo oder nem Minipig in die Kiste hüpft, und von wem sie dabei was in die Fresse kriegt, ist mir völlig schnuppe.

Mitleid mit denen ist eine Schwäche, dich ich in mir schon lange abgetötet habe.

[Pythia]

Das ist vielleicht die Rache dafür, daß sie selbst reglemäßig bluten müssen.Unsichtbare Gewalt gegen Frauen ist das Thema. Ja, die gibt es. Unsichtbare Gewalt der Frauen ist aber häufiger. Zickenkrieg findet ja fast ausschließlich auf dieser Ebene statt, und viele Weiber schaffen es spielend ihre Kerle mit unsichtbarer Gewalt zum Ausrasten zu bringen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Damen sind noch meisterlicher im Umgang mit unsichtbarer Gewalt. Sie haben immer ein paar tödliche Worte bereit. Interessant wird es, wenn sie auf Herren stoßen, die auch einen Waffenschein für ihre Zunge bräuchten und Sex-Appeal ebenfalls als Waffe einsesetzen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die Herren sind ja schließlich den Waffen einer Frau nicht schutzlos ausgesetzt, nur finden die Waffen eines Herrn weniger Erwähnung. Aber oft genug setzt sich dann der Kampf mit unsichtbarer Gewalt fort bis ins Lotterbett, mit Finte und Riposte bis Touché wie beim Fechten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ließ eine Dame ihre Klinge aufblitzen http://www.n24.de/media/_fotos/4sport/2008_3/juli_9/080728_3/heide_getgr_THUMBNAIL_86X66.jpg nahm ich früher jede Herausforderung gerne an. Mit meiner Holden kämpfe ich jetzt noch gerne bis zum süßen Ende. Mit guten Freundinnen prügele ich mich auch noch gerne, nur eben mit Waffenstillstand bevor es richtig heiß wird.

[Paul Felz]

Au Mann!

[-jmw-]

Du kannst alle Gründe wissen, wenn Du es willst.

Frage stets nach dem "Warum", nicht nach dem "Warum nicht". So erkennst Du das sinnvolle oder das sinnlose, das liegt bei Dir.
Defizitäre Methodik, wie ich oben schon andeutete.

[Mark Mallokent]

Der erste Chauvinist hat gesprochen. HUH!

Dann werden die anderen bestimmt bald folgen....:D

Frauen lieben Chauvis. :]

[Manfred_g]

Der Frau in dem Spot erscheint dumm, ihr steht nichts und sie ist fett wie eine Wurst ?(

Die falsche Brille heute aufgesetzt?

Ich halt's mit Al Bundy:

"Nein, Ma'am, es ist nicht das Kleid, das sie fett aussehen läßt - es ist das Fett, das sie fett aussehen läßt!"

Und noch was von mir: wer es mit dem Zelebrieren seiner Befindlichkeitsstörungen zu weit treibt, der wird irgendwann bezüglich seiner Ratio nicht mehr ernst genommen.

[Sui]

Frauen lieben Chauvis. :]

Aber nur dann:

1. Wenn Frau nichts anderes kennt.

2. Oder wenn Frau einen Hang zur Selbstzerstörung oder
zum Masochismus hat.

[Sui]

Ich halt's mit Al Bundy:

Nein, Ma'am, es ist nicht das Kleid, das sie fett aussehen läßt - es ist das Fett, das sie fett aussehen läßt!

Und noch was von mir: wer es mit dem Zelebrieren seiner Befindlichkeitsstörungen zu weit treibt, der wird irgendwann nicht mehr ernst genommen.

Genau, mein Lieber.

Ich erinnere mich sehr gut an die Folge, wo Al Bundy sich eine neue Brille anfertigen liess und er dann endlich alles genau sah und er diese dann ganz schnell beseitigte, weil er eben lieber alles schwamming sehen wollte. :D

Diese Einstellung scheint auch bei einigen männlichen Foristen hier vertreten zu sein. :cool2:

[Paul Felz]

Genau, mein Lieber.

Ich erinnere mich sehr gut an die Folge, wo Al Bundy sich eine neue Brille anfertigen liess und er dann endlich alles genau sah und er diese dann ganz schnell beseitigte, weil er eben lieber alles schwamming sehen wollte. :D

Diese Einstellung scheint auch bei einigen männlichen Foristen hier vertreten zu sein. :cool2:

Schlimmer. Ich hab mal meiner Frau eine neue Brille gekauft. Steht ihr gut, hat sie aber nur einmal aufgesetzt. Was sagt mir das?

[Lobo]

Schlimmer. Ich hab mal meiner Frau eine neue Brille gekauft. Steht ihr gut, hat sie aber nur einmal aufgesetzt. Was sagt mir das?

Na toll, jetzt blutet meine Zunge schon wieder. :(



@Koslo

Keins von beiden. Aber unter Frauen ist der Anteil derer, die das einsehen, wesentlich geringer.

Es könnte auch sein, dass manche Frauen da aus irgendeinem Grund, einen Komplex entwickelt haben, mich scherts eigentlich wenig ob da wer besser oder schlechter ist.

[Paul Felz]

Na toll, jetzt blutet meine Zunge schon wieder. :(

[...]


Was uns nicht tötet, härtet uns ab :D

(Au Mann, hab gerade so nervtötende Routinearbeit X( )

[Sui]

Schlimmer. Ich hab mal meiner Frau eine neue Brille gekauft. Steht ihr gut, hat sie aber nur einmal aufgesetzt. Was sagt mir das?

Dazu brauche ich mehr Informationen.

1. War es eine Sonnenbrille?
Vielleicht gefiel sie ihr nicht.

2. Vorgefertigte Lesebrille?
Siehe oben.

3. Brille mit eingebauten Verbesserungs-, Weit- oder Kurzsichtigkeitsglässern?
Siehe oben.

Alles ohne die Liebste zu fragen?

Mensch Paule, man nimmt die Frau natürlich mit und sie darf sich die Brille selbst aussuchen. Kann natürlich etwas länger dauern. :cool2:

Daher empfiehlt es sich, etwas dickere Leselektüre mitzunehmen oder eine DS/PSP. ;)

[Paul Felz]

Dazu brauche ich mehr Informationen.

1. War es eine Sonnenbrille?
Vielleicht gefiel sie ihr nicht.

2. Vorgefertigte Lesebrille?
Siehe oben.

3. Brille mit eingebauten Verbesserungs-, Weit- oder Kurzsichtigkeitsglässern?
Siehe oben.

Alles ohne die Liebste zu fragen?

Mensch Paule, man nimmt die Frau natürlich mit und sie darf sich die Brille selbst aussuchen. Kann natürlich etwas länger dauern. :cool2:

Daher empfiehlt es sich, etwas dickere Leselektüre mitzunehmen oder eine DS/PSP. ;)

1. Nein
2. Nein
3. Gleitsicht, hauptsächlich wegen Bildschirm

Und nein, ich habe sie ja gefragt ("Prügel oder neue Brille?" :D )
Und ja, es hat ein ganz klein wenig länger gedauert. Die Brille hat nur 1200 Euro gekostet. Das Hotel war doppelt so teuer.

[Lobo]

1. Nein
2. Nein
3. Gleitsicht, hauptsächlich wegen Bildschirm

Und nein, ich habe sie ja gefragt ("Prügel oder neue Brille?" :D )
Und ja, es hat ein ganz klein wenig länger gedauert. Die Brille hat nur 1200 Euro gekostet. Das Hotel war doppelt so teuer.

1200 Euro? Eigentlich sollte man dich jetzt verprügeln, statt Geld für ne stabilere Kette zu sparen....

[Sui]

1. Nein
2. Nein
3. Gleitsicht, hauptsächlich wegen Bildschirm

Und nein, ich habe sie ja gefragt ("Prügel oder neue Brille?" :D )
Und ja, es hat ein ganz klein wenig länger gedauert. Die Brille hat nur 1200 Euro gekostet. Das Hotel war doppelt so teuer.

Wenn frau mit vorgehaltener Kanone zum Optiker gezerrt wird, ist frau in der Entscheidungsfreiheit möglichweise nicht so, äh frei.

[Paul Felz]

1200 Euro? Eigentlich sollte man dich jetzt verprügeln, statt Geld für ne stabilere Kette zu sparen....

Drachenfutter. So konnte sie nix mehr gegen mein neues Auto unternehmen :D

Sie hat auch eine Kettenverlängerung bekommen. Jetzt könnte sie auch im Wohnzimmer fernsehen. Also nach draußen. TV-Gerät haben wir nicht ;)

[Paul Felz]

Wenn frau mit vorgehaltener Kanone zum Optiker gezerrt wird, ist frau in der Entscheidungsfreiheit möglichweise nicht so, äh frei.

Ach was, die hat sich gefreut, daß von der Kette loskam. Sie staunte nicht schlecht darüber, wie es draußen aussieht.

So kleine Freuden mache ich gerne ;)

[Lobo]

:rofl: Ich kann nicht mehr.....

[Praetorianer]

Wieso fragt sich hier eigentlich niemand nach der Intension?

Warum macht der Mann dies?

Ich gehe stark davon aus, der Schauspieler wurde bezahlt oder hast du eine bessere Erklärung?

[Sui]

Ich gehe stark davon aus, der Schauspieler wurde bezahlt oder hast du eine bessere Erklärung?

Nö. Der ist gratis aufgetreten (im Rahmen der Kampagne) und hat einfach sich selbst dargestellt.

[Sui]

Laut Bild sind Machos out. :wink:

http://www.bild.de/BILD/ratgeber/telegramm/ratgeber-telegramm,rendertext=8707324.html


Machos sind out An den Unis Dortmund und Bielefeld forscht ein Team um Prof. Barbara Koch-Priewe darüber, welchem Männerbild 15jährige Jungs nacheifern bzw. wie sich dieses im Laufe der Jahre verändert hat. Zehn Jahre liegen zwischen einer Befragung von 1600 Jungen im Jahr 1998 und der jüngsten Erhebung 2008. War am Ende des 20. Jahrhunderts der coole Sprüchemacher Favorit vieler Jungs, liege nun der smarte Gewinnertyp vorn Die Professorin: „Der Macho ist vollkommen out.“

[Lobo]

Laut Bild sind Machos out. :wink:

http://www.bild.de/BILD/ratgeber/telegramm/ratgeber-telegramm,rendertext=8707324.html

Verdammt ich werde wohl einsam und allein sterben. ;)

[Koslowski]

Laut Bild sind Machos out. :wink:

http://www.bild.de/BILD/ratgeber/telegramm/ratgeber-telegramm,rendertext=8707324.html

Out zu sein ist kein Nachteil. Ganz und gar nicht.

[Paul Felz]

Verdammt ich werde wohl einsam und allein sterben. ;)

Nöö. Bild lügt. Beweis: ich bin verheiratet :D

[Lobo]

Nöö. Bild lügt. Beweis: ich bin verheiratet :D

Ich werde mich aus Höflichkeit nicht über die rückständigen Wienerinnen auslassen. ;)

[Paul Felz]

Ich werde mich aus Höflichkeit nicht über die rückständigen Wienerinnen auslassen. ;)

Pssssstttt!!!

[Lobo]

Pssssstttt!!!

Ich schweige wie ein Grab.

[schastar]

Wieso fragt sich hier eigentlich niemand nach der Intension?

Warum macht der Mann dies?

Was macht er denn? ?(

[Sui]

Out zu sein ist kein Nachteil. Ganz und gar nicht.


Das glaube ich dir aufs Wort. Du verwechselt aber out zu sein, mit man muss nicht jeden Trend mitmachen. :cool2:

[Sui]

Nöö. Bild lügt. Beweis: ich bin verheiratet :D

Du bist mit einer Hundeleine verheiratet. Das zählt nicht. :D

[Sui]

Was macht er denn? ?(

Dasselbe wie auch alle Chauvis hier:

Merde schwätzen.

[Koslowski]

Das glaube ich dir aufs Wort. Du verwechselt aber out zu sein, mit man muss nicht jeden Trend mitmachen. :cool2:

Ich mache gar keinen mit.

[Sui]

Ich mache gar keinen mit.

Machen, äh können Steinzeitmänner ja auch nicht.

[Paul Felz]

Du bist mit einer Hundeleine verheiratet. Das zählt nicht. :D

Wie kommst Du auf Hundeleine???? Oder meinst Du die Kette aus Chrom-Molybdän Stahl?.

Lobo: fürs Schweigen gibts ein Leckerli ;) :
http://media.7dcdatabase.de/sccrw/cms/1098889590_veltins020504newsbild.jpg

Und zum Nachspülen:

http://www.beveragewarehouse.com/images/products/1396.gif

[Lobo]

Wie kommst Du auf Hundeleine???? Oder meinst Du die Kette aus Chrom-Molybdän Stahl?.

Lobo: fürs Schweigen gibts ein Leckerli ;) :
http://media.7dcdatabase.de/sccrw/cms/1098889590_veltins020504newsbild.jpg

Und zum Nachspülen:

http://www.beveragewarehouse.com/images/products/1396.gif

:inlove::inlove::inlove::inlove:

[Koslowski]

Machen, äh können Steinzeitmänner ja auch nicht.

Ich bin schon längst in der Eisenzeit angekommen.

[Sui]

Wie kommst Du auf Hundeleine???? Oder meinst Du die Kette aus Chrom-Molybdän Stahl?.

So schlimm kann deine Frau doch gar nicht sein, jetzt gib mal nicht so an.
Oder heisst deine Frau etwa mit Vornamen Camila? :D