Hitler offiziell für Friedensnobelpreis vorgeschlagen [Archiv] - HPF

Gryphus

04.06.2009, 16:19

Und das ist schlecht, weil...?

Nö, das Schüren erledigen die Araber.

Du meinst, als er nciht auf Stalins Verarsche reinfiel (http://de.wikipedia.org/wiki/Stalin-Noten)?!

Ja, er stürzte den Kommunsimus in den Abgrund, jedenfalls gab er ihm den letzten Stupser.

Es sämtlichen internationalen Normen widerspricht und Israel zum Störfaktor im Nahen Osten wurde, dessen Existenz etliche Kriege provoziert hat. Für sowas gibt es den Friedensnobelpreis?

Die Araber haben in Palästina in Ruhe und Frieden gelebt ehe einpaar wildfremde Menschen aus Europa in ihr Land kamen, es besetzten, sie vertrieben und anfingen zu töten.

Nun, er war eben ein US Vasall, genauso wie seine Nachfolger.

Er hat einen reformfähigen und halbwegs funktionierenden, stabilen Staat in eine Scheinwelt der absoluten Anarchie verwandelt und jahrhunderte alte Grenzen zerstört.

Meinetwegen darf Hitler gerne den Friedensnobelpreis verliehen bekommen, er würde gut dazu passen.

borisbaran

04.06.2009, 18:06

Es sämtlichen internationalen Normen widerspricht und Israel zum Störfaktor im Nahen Osten wurde, dessen Existenz etliche Kriege provoziert hat. Für sowas gibt es den Friedensnobelpreis?
Eigentlich hat die arabische Reaktion darauf die Kriege erzeugt.

Die Araber haben in Palästina in Ruhe und Frieden gelebt ehe einpaar wildfremde Menschen aus Europa in ihr Land kamen, es besetzten, sie vertrieben und anfingen zu töten.
Nö, die Original.Besitzer dieses Landstriches kamen zurück. Und verfolgt und getötet werden die Araber meistens von anderen Arabern

Nun, er war eben ein US Vasall, genauso wie seine Nachfolger.
Mit den USA ist die BRD besser gefahren als die SBZ ("DDR").

Er hat einen reformfähigen und halbwegs funktionierenden, stabilen Staat
...einen reformunfähiges und marodes Imperium...

in eine Scheinwelt der absoluten Anarchie verwandelt
Анархия мат порядка! (Anarchie ist die Mutter der Ordnung.)

und jahrhunderte alte Grenzen zerstört.
Meinst du, all die Staaten, die von Russland/der udSSr erobert wurden, in die Freiheit entlassen? Schlimm, nicht?

Ausonius

04.06.2009, 18:37

Wenn man mir den Friedensnobelpreis verleihen würde, würde ich dieses wertlose Stück Blech freiwillig ablehnen. Wer will schon mit Adenauer, der die Juden aufgerüstet hat und den Krieg im Nahen Osten mitgeschürt hat (und außerdem sein Land verraten hat, aber anderes Thema) und Gorbatschow der Millionen von Menschen in den Abgrund stürzte in einer Reihe stehen? Diese Mistdinger sind nichts wert.

Weder hat Adenauer den Nobelpreis bekommen, noch hat er Israel aufgerüstet oder den Krieg im Nahen Osten mitgeschürt, wo die Würfel fielen, bevor es die Bundesrepublik überhaupt gab. Gorbatschow hat ihn sich verdient - beim unvermeidlichen Zusammenbruch des Warschauer Pakts hat er dazu beigetragen, dass kein Krieg ausbricht.

P.S.: ein Nobelpreist ist hoch dotiert, also sicher nicht wertlos.

Gryphus

04.06.2009, 18:54

Weder hat Adenauer den Nobelpreis bekommen, noch hat er Israel aufgerüstet oder den Krieg im Nahen Osten mitgeschürt, wo die Würfel fielen, bevor es die Bundesrepublik überhaupt gab. Gorbatschow hat ihn sich verdient - beim unvermeidlichen Zusammenbruch des Warschauer Pakts hat er dazu beigetragen, dass kein Krieg ausbricht.

P.S.: ein Nobelpreist ist hoch dotiert, also sicher nicht wertlos.

Ich dachte einmal gelesen zu haben Adenauer hätte ihn für die Verbesserung der deutsch-französischen Beziehungen erhalten, irre ich da etwa?

Doch, hat er. Ab 1957 verkaufte die BRD Waffen in erheblichen Mengen an Israel.

Gibt es auch einen Friedensnobelpreis für die Zerstörung der NATO? Den würde ich dann nämlich Osama bin Laden verleihen.

borisbaran

04.06.2009, 19:06

@#12
Das traust du Osama zu?!?! :lach::lach::lach::lach::lach:

PSI

04.06.2009, 19:45

Weder hat Adenauer den Nobelpreis bekommen, noch hat er Israel aufgerüstet oder den Krieg im Nahen Osten mitgeschürt, wo die Würfel fielen, bevor es die Bundesrepublik überhaupt gab. Gorbatschow hat ihn sich verdient - beim unvermeidlichen Zusammenbruch des Warschauer Pakts hat er dazu beigetragen, dass kein Krieg ausbricht.

P.S.: ein Nobelpreist ist hoch dotiert, also sicher nicht wertlos.

Nur so als Anmerkung.

Gorbatschow wollte die UdSSR nicht auflösen, sondern reformieren.
Er sagte wärend eines Interviews, das er den Untergang der UdSSR bedauere und das er das ungezügelte Handeln der USA seit 1995 auch hauptsächlich auf den Verlust eines Gegengewichts für den US-Imperialismus zurückzuführen wäre.

MorganLeFay

04.06.2009, 20:00

Wmoit dann auch endgültig belegt ist, dass Hitler eine Marionette des Weltfinanzschwedentums war.

Gryphus

04.06.2009, 20:44

@#12
Das traust du Osama zu?!?! :lach::lach::lach::lach::lach:

Na, er trägt wenigstens dazu bei. :)

Vril

04.06.2009, 21:03

Wenn man mir den Friedensnobelpreis verleihen würde, würde ich dieses wertlose Stück Blech freiwillig ablehnen. Wer will schon mit Adenauer, der die Juden aufgerüstet hat und den Krieg im Nahen Osten mitgeschürt hat (und außerdem sein Land verraten hat, aber anderes Thema) und Gorbatschow der Millionen von Menschen in den Abgrund stürzte in einer Reihe stehen? Diese Mistdinger sind nichts wert.

Richtig der Friedensnobelpreis ist ebenso wertloser Müll und Schund wie der Leninorden oder Held der sozialistischen Arbeit, Held der Sowjetunion und anderer roter Sowjet-Müll aus der untergegangenen UdSSR. Die einzig wahren Orden für einen deutschen sind das Eiserne Kreuz sowie das Ritterkreuz, leider werden beide heute nicht mehr offiziell verliehen. X(

vaater

04.06.2009, 21:44

Achso, und man hat tatsächlich auch einem arabischen Terroristen und einer albanischen Fanatikerin diesen Preis verliehen, wieso nicht auch einem schon damals mörderischen Diktator...
Du bist eine Napfsülze, denn du erwähnst zwar den nach
Zion-Meinung "arabischen Terroristen", seinen Kumpel aus Israel, der sich ebenfalls Terrorist nennen darf, hast du vergessen, Bube. Typisch.

vaater

04.06.2009, 21:47

Geschichtsunterricht:1948 Haben uns die Russen mit Waffen ausgestatet und zwar mit ebeuteten Wehrmachtswaffen.

Und die habt ihr angefasst?
Das ist ja ekelhaft.

vaater

04.06.2009, 21:51

Nö, die Original.Besitzer dieses Landstriches kamen zurück.

Bist du narrisch?
"Originalbesitzer"von Gottes oder oder einem seiner Kumpel Gnaden?
Lasst euch mal durchleuchten, denn ihr habt ein Problem.

Registrierter

05.06.2009, 02:28

Nö, die Original.Besitzer dieses Landstriches kamen zurück.

Welche Originalbesitzer denn?
Meinst Du die 85% turkstämmigen khasarischen Juden (nach Koestler) aus Zentralasien, die niemals hebräische Vorfahren hatten ?

Man kann gar nicht oft genug auf den israelischen Historiker Schlomo Sand hinweisen, der alle jüdischen Legenden und Opfermythen zersprengt.

Jüdischer Historiker Shlomo Sand: «Die Juden sind kein Volk»
http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&q=schlomo+sand+judentums&btnG=Suche&meta=

Weder hat ein Exodus aus Ägypten stattgefunden, noch der ganze andere Quark dieser Opferlehre:

Die Erfindung des jüdischen Volkes:
http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&q=schlomo+sand+erfindung+&btnG=Suche&meta=

85% der Juden sind Khasaren, welche als Turkvolk niemals hebräische Vorfahren hatten.
Die Zionisten missbrauchen die jüdische Religion, um ihre aggressive Politideologie durchzusetzen:
http://www.youtube.com/results?search_type=&search_query=jews+against+zionism&aq=f

Wahre Torahjuden für die Zerstörung Israels:
www.jewsagainstzionism.com

Neturei-Karta-Juden gegen Israel:
http://www.youtube.com/results?search_type=&search_query=neturei+karta&aq=f

Jahrhunderte haben friedliche Juden mit islamischen und christlichen Bewohnern Palästinas nebeneinander gewohnt.
Mit den Zionisten kamen die Aggression und die Kriege.

Ich sehe die Zionisten als größte Kriegsgefahr und Bedrohung fur den Weltfrieden derzeit an.
Da kann nur die Gemeinschaft der zivilisierten Nationen auf Israel einwirken, um dessen Aggressivität einzudämmen.

Ich kenne wirklich einige wirklich nette Juden. Keiner von denen ist keiner orhodox und keiner mag die Israelis.
Die Orthodoxen aber moegen die Zionisten auch nicht.
Die Araber moegen die Zionisten nicht, und der Rest der aufgeklaerten Welt weiss auch um die Illegitimitaet der zionistischen Positionen.

Es ist an der Zeit, diese aggressive Ideologie im Sinne der friedlichen Juden in der Welt friedlich einzudämmen.
Israel muss von der Gemeinschaft zivilisierter Nationen gezwungen werden, Grenzen anzuerkennen, internationale Vertraege zu unterschreiben und einzuhalten und dafuer eine Sicherheitsgarantie bekommen.
Wie kann eine Zweostaatenloesung ueberhaupt zustandekommen, wenn Israel seinen aggressiven Expansioonskurs nicht aufgibt?

Es duerfte derzeit auf dem Globus keine aggressivere und zugleich rassistischere Regierung als jene Israels geben.

Ausonius

05.06.2009, 05:41

Welche Originalbesitzer denn?
Meinst Du die 85% turkstämmigen khasarischen Juden (nach Koestler) aus Zentralasien, die niemals hebräische Vorfahren hatten ?

Man kann gar nicht oft genug auf den israelischen Historiker Schlomo Sand hinweisen, der alle jüdischen Legenden und Opfermythen zersprengt.

Jüdischer Historiker Shlomo Sand: «Die Juden sind kein Volk»
http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&q=schlomo+sand+judentums&btnG=Suche&meta=

Weder hat ein Exodus aus Ägypten stattgefunden, noch der ganze andere Quark dieser Opferlehre:

Die Erfindung des jüdischen Volkes:
http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&q=schlomo+sand+erfindung+&btnG=Suche&meta=

85% der Juden sind Khasaren, welche als Turkvolk niemals hebräische Vorfahren hatten.
Die Zionisten missbrauchen die jüdische Religion, um ihre aggressive Politideologie durchzusetzen:
http://www.youtube.com/results?search_type=&search_query=jews+against+zionism&aq=f

Koestler schrieb aber auch: „Ob die Chromosomen seines Volkes nun die Gene der Chasaren oder solche semitischer, romanischer oder spanischer Herkunft enthalten, ist irrelevant und kann nicht das Existenzrecht Israels berühren – noch auch die moralische Verpflichtung jedes zivilisierten Menschen, ob Nichtjude oder Jude, dieses Recht zu verteidigen.“

borisbaran

05.06.2009, 14:28

Du bist eine Napfsülze, denn du erwähnst zwar den nach
Zion-Meinung "arabischen Terroristen", seinen Kumpel aus Israel, der sich ebenfalls Terrorist nennen darf, hast du vergessen, Bube. Typisch.
Wen denn?

Bist du narrisch?
"Originalbesitzer"von Gottes oder oder einem seiner Kumpel Gnaden?
Lasst euch mal durchleuchten, denn ihr habt ein Problem.
Seltsam, ich habe jetzt aber keien religiöse Begründung geliefert, wieso fängst du an, davon zu reden?

[***]
Die Chasaren-Story :lach::lach::lach::lach::lach:

Registrierter

08.06.2009, 10:32

Die Chasaren-Story :lach::lach::lach::lach::lach:

Ihr habt der Welt mit Euren Opferstories einen Bären nach dem anderen aufgebunden.
Nun endlich nach langer langer Zeit geht es Euren eigenen Leuten endlich mal zu weit und sie wenden sich den Fakten zu.

Die Wahrheit ist stärker als die Lüge.

borisbaran

08.06.2009, 11:39

@#24
Welche sog. "Opferstories" (WAS ist das) meinst du den? Nur Mut, nicht so feige!!

Registrierter

08.06.2009, 18:18

@#24
Welche sog. "Opferstories" (WAS ist das) meinst du den? Nur Mut, nicht so feige!!

Du sitzt ganz schoen hoch zu Ross, lieber Freund und Kupferstecher.

Blue Max

08.06.2009, 18:22

Achso, und man hat tatsächlich auch einem arabischen Terroristen und einer albanischen Fanatikerin diesen Preis verliehen, wieso nicht auch einem schon damals mörderischen Diktator...

Nicht zu vergessen der geisteskranke, deutschenhassende Jude, der deutsche Mädchen vergewaltigte und ebenfalls in den Genuß dieses Preises gelangte. Für einen Vortrag über den Holo verlangt er 20.000 Dollar. Er gilt als Holopapst. Sein berühmtestes Buch "Legenden unserer Zeit" gilt als wichtigster Zeugenbeweis des Holocaust, wird an allen deutschen Schulen gelehrt und darf unter Strafe nicht hinterfragt oder gar angezweifelt werden.

Ein Auszug:

"Was schreibst du da?" fragte der Rabbiner. "Geschichten", antwortete ich. Er wollte wissen, welche Geschichten: "Wahre Geschichten? Über Menschen, die du kanntest?". Ja, über Dinge die passierten, oder hätten passieren können. "Aber sie passierten nicht?" Nein, nicht alle. Tatsächlich waren einige davon erfunden vom Anfang bis zum Ende. Der Rabbiner beugte sich nach vorn als nehme er Maß an mir und sagte, mehr traurig als ärgerlich: "Das bedeutet, daß du Lügen schreibst!" Ich antwortete nicht sofort. Das gescholtene Kind in mir hatte nichts zu seiner Verteidigung zu sagen. Dennoch, ich mußte mich rechtfertigen: "Die Dinge liegen nicht so einfach, Rabbiner. Manche Ereignisse geschehen, sind aber nicht wahr. Andere sind wahr, finden aber nie statt".

http://globalfire.tv/nj/03de/juden/holokonzept.htm

Und die Moral von der Geschichte? Wir glauben alle an den Holocaust! :mf_popeanim:

Wer ist es? :cool:

Bodenplatte

08.06.2009, 19:38

Nicht zu vergessen der geisteskranke, deutschenhassende Jude, der deutsche Mädchen vergewaltigte und ebenfalls in den Genuß dieses Preises gelangte. Für einen Vortrag über den Holo verlangt er 20.000 Dollar. Er gilt als Holopapst. Sein berühmtestes Buch "Legenden unserer Zeit" gilt als wichtigster Zeugenbeweis des Holocaust, wird an allen deutschen Schulen gelehrt und darf unter Strafe nicht hinterfragt oder gar angezweifelt werden.

Ein Auszug:

"Was schreibst du da?" fragte der Rabbiner. "Geschichten", antwortete ich. Er wollte wissen, welche Geschichten: "Wahre Geschichten? Über Menschen, die du kanntest?". Ja, über Dinge die passierten, oder hätten passieren können. "Aber sie passierten nicht?" Nein, nicht alle. Tatsächlich waren einige davon erfunden vom Anfang bis zum Ende. Der Rabbiner beugte sich nach vorn als nehme er Maß an mir und sagte, mehr traurig als ärgerlich: "Das bedeutet, daß du Lügen schreibst!" Ich antwortete nicht sofort. Das gescholtene Kind in mir hatte nichts zu seiner Verteidigung zu sagen. Dennoch, ich mußte mich rechtfertigen: "Die Dinge liegen nicht so einfach, Rabbiner. Manche Ereignisse geschehen, sind aber nicht wahr. Andere sind wahr, finden aber nie statt".

http://globalfire.tv/nj/03de/juden/holokonzept.htm

Und die Moral von der Geschichte? Wir glauben alle an den Holocaust! :mf_popeanim:

Wer ist es? :cool:

Und dieser Psychophat hat erst vor einigen Tagen in Buchenwald wieder seine Lebensgeschichte zum besten gegeben, eigentlich unglaublich. :))

ErhardWittek

11.06.2009, 01:38

Und dieser Psychophat hat erst vor einigen Tagen in Buchenwald wieder seine Lebensgeschichte zum besten gegeben, eigentlich unglaublich. :))
Religionen wirken nunmal unglaublich suggestiv. Uri Geller hat auch ganze Heerscharen dazu gebracht, an telemedial verbogene alte Löffel zu glauben.

Blindlings Gläubige und andere geistig Unterbelichtete fallen seit Urzeiten auf geldgierige Scharlatane rein, die es verstehen, ihre Gruselgeschichten für bare Münze zu verkaufen.

Ajax

12.06.2009, 16:24

Registrierter

13.06.2009, 11:42

Damals wußte man um die Friedensbemühungen Adolf Hitlers mit Polen und um seine Versuche nach Ausgleich und gerechten Lösungen in der Korridor- und Danzigfrage. Heute wird das alles totgeschwiegen.

Eben für diese Bemühungen und seinen Einsatz GEGEN Krieg ist er für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen worden.
Auch nachdem England die Kriegserklärung an Deutschland abgab, hat er noch über 15 Friedensangebote gesendet.

Hitler wurde wie Saddam auf dem Schachbrett positioniert und vernichtet.
Im Gegensatz z Saddam war sich Hitler aber wahrscheinlich bis zuletzt seiner Funktion als Schachbrettfigur nicht bewusst.

Rowlf

13.06.2009, 11:48

leuchtender Phönix

13.06.2009, 12:50

Für den Friedensnobelpreis vorgschlagen zu werden, heißt gar nichts.
Nur weil es irgendwo in Schwerden einen durchgeknallten Abgeordneten gab, macht das Hitler nicht gleich zum Mann des Friedens. Lächerlich.

Stimmt. Wenn auch nur eine annähernd glaubwürdige Begründung vorliegt, kann nahezu jeder vorgeschlagen werden. Und dieser Vorschlag stammte noch aus einer Zeit, als die meisten an einen friedliebenden Hitler glaubten.

borisbaran

13.06.2009, 23:47

Du sitzt ganz schoen hoch zu Ross, lieber Freund und Kupferstecher.
NICHT SO FEIGE!!! Welche Opferstory?!?!

Religionen wirken nunmal unglaublich suggestiv. Uri Geller hat auch ganze Heerscharen dazu gebracht, an telemedial verbogene alte Löffel zu glauben.

Blindlings Gläubige und andere geistig Unterbelichtete fallen seit Urzeiten auf geldgierige Scharlatane rein, die es verstehen, ihre Gruselgeschichten für bare Münze zu verkaufen.
Dann bist du ins Showbusiness gegangen?!

Ausonius

14.06.2009, 00:20

Sein berühmtestes Buch "Legenden unserer Zeit" gilt als wichtigster Zeugenbeweis des Holocaust, wird an allen deutschen Schulen gelehrt und darf unter Strafe nicht hinterfragt oder gar angezweifelt werden.
:

Wer hat dir das denn erzählt? An meiner Schule wurde das Buch nicht "gelehrt", kein mir bekannter Historiker erwähnt es als "wichtigsten Zeugenbeweis des Holocaust" und drittens ist es ein Roman.
Gegen Paranoia hilft übrigens Fluoxetin.

Neutraler

17.06.2009, 18:48

Vielleicht war das der erbärmlichste Versuch der Weltgeschichte, Hitler vom Krieg abzuhalten, indem man ihn mit so einem Preis schmeichelt. Aber was soll man von einem Staat auch halten, der 200 Jahre keine Kriege mehr geführt hat?

houndstooth

19.06.2009, 07:25

Geschichtsunterricht:1948 Haben uns die Russen mit Waffen ausgestatet und zwar mit ebeuteten Wehrmachtswaffen.

:shock:

Soweit mir bekannt ist , wurde Israel's Yishuv von Stalin/Gromyko durch Genehmigung von Verkaeufe kritisch notwendiger ,tschechischer Waffen aktiv unterstuetzt.
Dank dieser tschechischer Waffen und erfolgreichen Kaempfe der Haganah , konnte die arabische Belagerung Jerusalems durch Operation Nachshon 1948 gesprengt werden.

Ohne die russischen Waffenverkaeufe an die Yishuv haette der arabische Plan , Jerusalem auszuhungern/verdursten zu lassen, grosse Chance zum Erfolg gehabt .

Doch erbeutete Wehrmachtswaffen ??? :=

kom5

23.06.2009, 13:39

Vielleicht ist das ja nur ein spaß.

EinDachs

23.06.2009, 14:00

wer hätte DAS gedacht?

http://nobelprize.org/nomination/peace/nomination.php?action=show&showid=2609

Tjo, wenn er mit dem Krieg noch ein halbes Jahr gewartet hätte, hätt er ihn vielleicht sogar gewonnen.
Das würd den Preis schön konterkarrieren.

Misteredd

25.06.2009, 12:47

:shock:

Soweit mir bekannt ist , wurde Israel's Yishuv von Stalin/Gromyko durch Genehmigung von Verkaeufe kritisch notwendiger ,tschechischer Waffen aktiv unterstuetzt.
Dank dieser tschechischer Waffen und erfolgreichen Kaempfe der Haganah , konnte die arabische Belagerung Jerusalems durch Operation Nachshon 1948 gesprengt werden.

Ohne die russischen Waffenverkaeufe an die Yishuv haette der arabische Plan , Jerusalem auszuhungern/verdursten zu lassen, grosse Chance zum Erfolg gehabt .

Doch erbeutete Wehrmachtswaffen ??? :=

Das waren vor allem anderen große Bestände an 98k Repetier-Gewehren. Die wurden bereits vor dem Krieg von der Tschechoslowakei verwendet, die ihre Bestände aber umstellte und sie somit frei hatte. Verkauft wurden auch Avia S199 Jagdflugzeuge. Diese Bestanden aus der Zelle der Messerschmidt Me 109 G und mangels der normalerweise verwendeten Daimler-Benz Motoren aus einem Jumo Bombermotor. für ägyptische Spitfire-Piloten hat dieses Ding dann gereicht.

Frankreich verkaufte bereits 1940 technisch obsolete Renaul R35 Panzer als "Schrott" an Israel.

Praetorianer

25.06.2009, 12:58

Nominator:

Name: E.G.C. Brandt
Gender: M
Profession/Category: Member of the Swedish parliament
Country: SE (SWEDEN)

Noch irgendwelche Fragen?

Praetorianer

25.06.2009, 13:01

Wmoit dann auch endgültig belegt ist, dass Hitler eine Marionette des Weltfinanzschwedentums war.

Selbstverständlich! Doch gab es noch irgendwelche Zweifel?

Registrierter

04.12.2010, 12:14

wer hätte DAS gedacht?

http://nobelprize.org/nomination/peace/nomination.php?action=show&showid=2609

interessanterweise wurde die Seite unzugänglich gemacht.
Da muss wohl das weltweite Wahrheitsministerium eingeschritten sein.

Gut, daß es ein Web-Archiv gibt:

http://web.archive.org/web/*/http://nobelprize.org/nomination/peace/nomination.php?action=show&showid=2609

AnastasiaNatalja

04.12.2010, 13:16

wer hätte DAS gedacht?

http://nobelprize.org/nomination/peace/nomination.php?action=show&showid=2609

Wer hätte das gedacht :D

Alfred

04.12.2010, 15:59

Sloth

04.12.2010, 17:27

wer hätte DAS gedacht?

http://nobelprize.org/nomination/peace/nomination.php?action=show&showid=2609

Sicherlich hat sich der Mann auf den 16 Punkte Plan gestützt:
http://www.luebeck-kunterbunt.de/Geschi/16-Punkte-Plan.htm

Registrierter

30.01.2011, 22:59

Sicherlich hat sich der Mann auf den 16 Punkte Plan gestützt:
http://www.luebeck-kunterbunt.de/Geschi/16-Punkte-Plan.htm

Hitlers Einsatz für den Frieden in Europa war bis 1938 unvergleichlich.
Deshalb wurde er völlig zurecht für den Nobelpreis vorgeschlagen und "Man of the Year" im TIME-Magazin.

Leider bemerkte er wie auch Saddam Hussein nicht, daß er nur eine Schachfigur auf dem Spielfeld der Hintergrundmächte war, um einen weiteren Krieg anzuzetteln.

Affenpriester

31.01.2011, 01:16

Heutzutage bekommt den Preis ja jeder Verbrecher. Man brauch nur in China in den Knast kommen, schon bekommt man hier nen Nobelpreis.
Mal abgesehen davon war die Nominierung Hitlers damals ein provokantes Zeichen.
Eine ironische Antwort auf die aggressive Verhandlungsführung Hitlers, der ja mehrmals mit Krieg drohte.
War ja klar dass das viele hier falsch verstehen. Ironie ist halt Satire, nur um die Ecke gedacht.
Aber besser um die Ecke gedacht als um die Ecke gebracht......:rolleyes:

cruncher

31.01.2011, 04:57

borisbaran

31.01.2011, 04:58

Jetzt wird es esoterisch
Nö, sondern völlig hirnverbrannt.

Goldfarb

31.01.2011, 06:20

Geschichtsunterricht:1948 Haben uns die Russen mit Waffen ausgestatet und zwar mit ebeuteten Wehrmachtswaffen.

Geschichtsunterricht II.: Nicht "die Russen"! Die jüdischen Bolschewiken der Sowjetunion.

borisbaran

31.01.2011, 06:39

Geschichtsunterricht II.: Nicht "die Russen"! Die jüdischen Bolschewiken der Sowjetunion.
Oh, echt, welche denn genau?

Sterntaler

31.01.2011, 06:49

Trotzki, Ilja Ehrenburg, Kalinin zum Beispiel.

borisbaran

31.01.2011, 06:58

Trotzki, Ilja Ehrenburg, Kalinin zum Beispiel.
Wie dumm war das denn?! Trotzki wurde am 24 Mai 1940 von einem GPU-Attentäter getöten, also 8 Jahre VOR dem Israelischen Unabhängigkeitskrieg, Ehrenburh war ein Journalist und Schriftsteller und keiner, der über sowas entschied und Kalinin war kein Jude und starb 1946! Na, was für Rohrkrepierer hastu sonst noch auf Lager?!

Registrierter

01.02.2011, 18:39

Wie dumm war das denn?! Trotzki wurde am 24 Mai 1940 von einem GPU-Attentäter getöten, also 8 Jahre VOR dem Israelischen Unabhängigkeitskrieg, Ehrenburh war ein Journalist und Schriftsteller und keiner, der über sowas entschied und Kalinin war kein Jude und starb 1946! Na, was für Rohrkrepierer hastu sonst noch auf Lager?!

sprach der personifizierte Rohrkrepierer

borisbaran

04.02.2011, 09:17

sprach der personifizierte Rohrkrepierer
Nix als Gepöbel statt ner Antwort. Mit anderen Worten:
http://i53.tinypic.com/mb7toh.jpg (http://www.dict.cc/?s=gotcha)

Suppenkasper

04.02.2011, 09:31

Die extrem überproportionale Beteiligung von Juden am sowjetischen Bolschewismus, und an kommunistischen Bewegungen europaweit ist weder Mythos noch Propaganda, sondern schlichtweg Realität. Eine Realität mit beachtlichen weltgeschichtlichen Konsequenzen.

Zur Einarbeitung in dieses Thema empfehle ich dieses Buch als Lektüre

http://www.amazon.de/product-reviews/3935063148/ref=dp_db_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1

Registrierter

09.01.2014, 22:20

Danke für die Buchempfehlung:

http://ecx.images-amazon.com/images/I/41T2EY24EYL._SY445_.jpg
http://www.amazon.de/J%C3%BCdischer-Bolschewismus-Mythos-Realit%C3%A4t/dp/3935063148/ref=cm_cr_pr_pb_i

Captain_Spaulding

14.01.2014, 19:46

Wenn man mir den Friedensnobelpreis verleihen würde, würde ich dieses wertlose Stück Blech freiwillig ablehnen. Wer will schon mit Adenauer, der die Juden aufgerüstet hat und den Krieg im Nahen Osten mitgeschürt hat (und außerdem sein Land verraten hat, aber anderes Thema) und Gorbatschow der Millionen von Menschen in den Abgrund stürzte in einer Reihe stehen? Diese Mistdinger sind nichts wert.

Ich kann deinen Standpunkt an für sich gut nachvollziehen. Ein weiser Mitforist schrieb einst treffend: "Die größten Verbrecher der Menschheitsgeschichte erkennt man am Friedensnobelpreis".
Ich würde ihn auch ablehnen.

Aber was hast du gegen Gorbatschow? Er war meiner Ansicht nach eine echte Lichtgestalt in der sowjetischen Geschichte, das einzig vernünftige Staatsoberhaupt, das die S.U. jemals hatte.

mfg
Captain Spaulding

Nationalix

14.01.2014, 19:59

Ich kann deinen Standpunkt an für sich gut nachvollziehen. Ein weiser Mitforist schrieb einst treffend: "Die größten Verbrecher der Menschheitsgeschichte erkennt man am Friedensnobelpreis".
Ich würde ihn auch ablehnen.

Aber was hast du gegen Gorbatschow? Er war meiner Ansicht nach eine echte Lichtgestalt in der sowjetischen Geschichte, das einzig vernünftige Staatsoberhaupt, das die S.U. jemals hatte.

mfg
Captain Spaulding

Meinst Du mich?

Die Verbrecher der übelsten Sorte erkennt man am Friedensnobelpreis.
Als Ausnahme fällt mir spontan nur Albert Schweitzer ein.

Nationalix

14.01.2014, 20:01

Ich kann deinen Standpunkt an für sich gut nachvollziehen. Ein weiser Mitforist schrieb einst treffend: "Die größten Verbrecher der Menschheitsgeschichte erkennt man am Friedensnobelpreis".
Ich würde ihn auch ablehnen.

Aber was hast du gegen Gorbatschow? Er war meiner Ansicht nach eine echte Lichtgestalt in der sowjetischen Geschichte, das einzig vernünftige Staatsoberhaupt, das die S.U. jemals hatte.

mfg
Captain Spaulding

Gorbatschow war ein NWO-Mann mit der Aufgabe, die UdSSR als einzig ernstzunehmenden Widerstand gegen die imperiale US-Hegemonie zu zerschlagen.

Captain_Spaulding

14.01.2014, 20:13

Meinst Du mich?

Jep, den Kommentar meinte ich.
Nimms mir bitte nicht übel, dass ich den genauen Wortlaut nicht mehr im Gedächtnis hatte.

mfg
Captain Spaulding

Nationalix

14.01.2014, 20:15

Jep, den Kommentar meinte ich.
Nimms mir bitte nicht übel, dass ich den genauen Wortlaut nicht mehr im Gedächtnis hatte.

mfg
Captain Spaulding

Ist schon in Ordnung. Ich bin nicht nachtragend. :)

Captain_Spaulding

14.01.2014, 20:16

Gorbatschow war ein NWO-Mann mit der Aufgabe, die UdSSR als einzig ernstzunehmenden Widerstand gegen die imperiale US-Hegemonie zu zerschlagen.

Erzähl das mal den 100 Millionen ermordeten Zivilisten, die die S.U. verbrochen hat.
Davon abgesehen könnt ihr NWO-Spinner euch auch nie einigen: mal ist die S.U. teil der NWO gewesen und dann war sie wieder der einzige Gegner .
Findest du das nicht etwas inkonsequent? Freu dich doch einfach für die osteuropäischen Völker , die von Gorbatschow befreit wurden.

mfg
Captain Spaulding

Senator74

14.01.2014, 20:19

Wieder mal ein Schwachsinnsstrang, der reaktiviert wurde...

Nationalix

14.01.2014, 20:20

Erzähl das mal den 100 Millionen ermordeten Zivilisten, die die S.U. verbrochen hat.
Davon abgesehen könnt ihr NWO-Spinner euch auch nie einigen: mal ist die S.U. teil der NWO gewesen und dann war sie wieder der einzige Gegner .
Findest du das nicht etwas inkonsequent? Freu dich doch einfach für die osteuropäischen Völker , die von Gorbatschow befreit wurden.

mfg
Captain Spaulding

Dass die SU Teil der NWO war, habe ich nie behauptet.

Nationalix

14.01.2014, 20:20

Wieder mal ein Schwachsinnsstrang, der reaktiviert wurde...

Und es findet sich immer ein Dödel, der das noch kommentieren muss.

Senator74

14.01.2014, 20:26

Und es findet sich immer ein Dödel, der das noch kommentieren muss.

...und sonst so??? :D

Captain_Spaulding

14.01.2014, 20:30

Dass die SU Teil der NWO war, habe ich nie behauptet.

Eben, da seit ihr NWO-Spinner euch nie wirklich einig.
Manche behaupten das eine und die anderen wieder das Gegenteil.
Wie soll man euch denn ernstnehmen? Das ist der Grund warum ich die Buchstaben NWO garnicht mehr in meinen Beiträgen verwende. Das ist einfach nur unseriös und wird von außen als Verschwörungstheorie betrachtet.

mfg
Captain Spaulding

Nationalix

14.01.2014, 20:31

Eben, da seit ihr NWO-Spinner euch nie wirklich einig.
Manche behaupten das eine und die anderen wieder das Gegenteil.
Wie soll man euch denn ernstnehmen? Das ist der Grund warum ich die Buchstaben NWO garnicht mehr in meinen Beiträgen verwende. Das ist einfach nur unseriös und wird von außen als Verschwörungstheorie betrachtet.

mfg
Captain Spaulding

Stell Dir mal vor, es gibt tatsächlich Leute, die eine eigene Meinung haben und nicht alles von anderen nachplappern.

Captain_Spaulding

14.01.2014, 20:32

Wieder mal ein Schwachsinnsstrang, der reaktiviert wurde...

"Kannst du nicht woanders dämlich sein?" - Spongebob Schwammkopf

Nationalix

14.01.2014, 20:32

...und sonst so??? :D

Du wiederholst Dich.

Captain_Spaulding

14.01.2014, 20:33

Stell Dir mal vor, es gibt tatsächlich Leute, die eine eigene Meinung haben und nicht alles von anderen nachplappern.

Ich wollte dich nicht beleidigen, ich finde es einfach nur kontraproduktiv von einer NWO zu schreiben, aber lassen wir das. So werden wir keine Freunde mehr...

mfg
Captain Spaulding

Nationalix

14.01.2014, 20:41

Ich wollte dich nicht beleidigen, ich finde es einfach nur kontraproduktiv von einer NWO zu schreiben, aber lassen wir das. So werden wir keine Freunde mehr...

mfg
Captain Spaulding

Um mich zu beleidigen, musst Du schon ganz andere Sache schreiben. Ich bin hier im Forum schon länger als Du und reichlich abgebrüht und hart im Nehmen. :)

Senator74

14.01.2014, 20:43

"Kannst du nicht woanders dämlich sein?" - Spongebob Schwammkopf

So dämlich wie du, das geht gar nicht...:D

Senator74

14.01.2014, 20:44

Du wiederholst Dich.

Du bist doch "hart im Nehmen"...!?!?!:D

Nationalix

14.01.2014, 20:52

Du bist doch "hart im Nehmen"...!?!?!:D

Komm Senator, das kannst Du doch besser.

Nomen Nescio

14.01.2014, 20:58

Komm Senator, das kannst Du doch besser.
was denkst du von

Ich bin hier im Forum schon länger als Du und reichlich abgebrannt und kann/brauch nichts mehr/zu Nehmen.

Nationalix

14.01.2014, 21:01

was denkst du von

Achso, Du meinst Dich.

Ich bin hier im Forum schon länger als Du und reichlich abgebrannt und kann ... nichts mehr...

Senator74

14.01.2014, 21:04

was denkst du von

Ein wenig Heiterkeit tut ab und zu ganz gut...:D

Captain_Spaulding

15.01.2014, 11:00

So dämlich wie du, das geht gar nicht...:D

Du sollst wo anders dämlich sein und nicht so dämlcih wie sonst irgentwer, wer lesen kann ist klar im Vorteil.

mfg
Captain Spaulding

Senator74

15.01.2014, 12:50

Du sollst wo anders dämlich sein und nicht so dämlcih wie sonst irgentwer, wer lesen kann ist klar im Vorteil.

mfg
Captain Spaulding

Vergiß es einfach...

jan2009

16.01.2014, 22:09

Du sollst wo anders dämlich sein und nicht so dämlcih wie sonst irgentwer, wer lesen kann ist klar im Vorteil.

mfg
Captain Spaulding

Und wenn Du genug gelesen hast, lernst Du auch schreiben....:D

ErhardWittek

16.01.2014, 23:57

Erzähl das mal den 100 Millionen ermordeten Zivilisten, die die S.U. verbrochen hat.

Hast Du Dir schon mal die Mühe gemacht, die Millionen von Zivilisten zu zählen, die die USA seit den letzten 250 Jahren auf dem Gewissen hat? Ich denke, die übertreffen locker alle bisherigen Massenmörder um Längen.

Davon abgesehen könnt ihr NWO-Spinner euch auch nie einigen: mal ist die S.U. teil der NWO gewesen und dann war sie wieder der einzige Gegner .
Findest du das nicht etwas inkonsequent? Freu dich doch einfach für die osteuropäischen Völker , die von Gorbatschow befreit wurden.

mfg
Captain Spaulding
Die osteuropäischen Völker freuen sich ja auch wie verrückt, daß sie jetzt mit EU-Knebelverträgen, Monsanto-Genfraß, Raketenabwehrschirmen, Schwulenkult und Überfremdung beglückt werden. Noch lassen sie sich mit Fiat-Euronen beschwichtigen, aber die werden sich erst richtig zu freuen beginnen, wenn sie mal merken, daß die westliche Glitzerwelt in Wahrheit nur eine billige Theaterfassade ist, der sie alles zum Fraß vorgeworfen haben, was gut und von bleibendem Wert hätte sein sollen, wie familiärer Zusammenhalt, Moral, Liebe zu Land und Nation und zu den eigenen Kindern, die die Volkskultur an künftige Generationen hätten weiterreichen sollen.

Captain_Spaulding

19.01.2014, 18:55

Und wenn Du genug gelesen hast, lernst Du auch schreiben....:D

Darfst ihn behalten , Kleiner^^

mfg

Captain_Spaulding

19.01.2014, 19:00

Hast Du Dir schon mal die Mühe gemacht, die Millionen von Zivilisten zu zählen, die die USA seit den letzten 250 Jahren auf dem Gewissen hat? Ich denke, die übertreffen locker alle bisherigen Massenmörder um Längen.
Der Vergleich hinkt, da ein anderer Zeitraum, desweiteren bezweifle ich ganz stark , dass die Aggressionskriege der USA auch nur annähernd so viele zivile Opfer forderten.
Ich bin übrigens auch sehr US-kritisch, lass dich von Patton in meinem Avatar nicht täuschen.

Die osteuropäischen Völker freuen sich ja auch wie verrückt, daß sie jetzt mit EU-Knebelverträgen, Monsanto-Genfraß, Raketenabwehrschirmen, Schwulenkult und Überfremdung beglückt werden. Noch lassen sie sich mit Fiat-Euronen beschwichtigen, aber die werden sich erst richtig zu freuen beginnen, wenn sie mal merken, daß die westliche Glitzerwelt in Wahrheit nur eine billige Theaterfassade ist, der sie alles zum Fraß vorgeworfen haben, was gut und von bleibendem Wert hätte sein sollen, wie familiärer Zusammenhalt, Moral, Liebe zu Land und Nation und zu den eigenen Kindern, die die Volkskultur an künftige Generationen hätten weiterreichen sollen.
Ich hoffe auch nur, dass die EU-Diktatur an Osteuropa zerbrechen wird. Kein Mensch sollte im Multikulturalismus leben müssen.

Aber ich verstehe dein schwarz-weiß Denken nicht. Nur weil der Westen schlecht ist, muss die Sowjet Union nicht zwangsläufig gut gewesen sein.

mfg
Captain Spaulding

Makkabäus

19.01.2014, 19:56

Jeder Vegetarier ist doch schon von Natur aus friedlich :crazy:

Gärtner

19.01.2014, 20:09

Jeder Vegetarier ist doch schon von Natur aus friedlich :crazy:

Wenn ich mir unsere zumeist ideologisch-verbissenen Vegan-Missionare so anschaue, die jeder anderen Art der Lebensführung, gar einer mit Genuß, den Kampf angesagt haben, dann erklärt das so manches.

Grenzer

19.01.2014, 20:11

Jeder Vegetarier ist doch schon von Natur aus friedlich :crazy:

Das ist der Beweis: Großdeutschland kann mit einem solch friedlichem Führer gar keinen Krieg begonnen haben !

Wolf Fenrir

19.01.2014, 20:19

:haha::haha::haha::bäh::bäh::bäh::D:D:D

Also ich würde meinem Führer diersen " Preis :? " auf jeden Fall geben !!!

Schlieslich hat der schwarze Kaiser in Wachington diesen erhalten obwohl er noch nicht im Amt war...

Und er in seinem Amt Krieg führt !!! :haha:

PS:So viel zum Nobel Preiskomite in Oslo :lmaa::lmaa::lmaa::kotz::kotz::kotz:

Rüganer

19.01.2014, 20:22

Du sitzt ganz schoen hoch zu Ross, lieber Freund und Kupferstecher.

Borisbaran ist ein Anhänger des "Riesen auf tönernen Füßen". ;)

Registrierter

21.01.2014, 01:30

Nikolaus

21.01.2014, 04:47

Vielleicht ist das ja nur ein spaß."An das Nobelkommitee des Norske Storting.

Der Unterzeichnete erlaubt sich hiermit höflichst vorzuschlagen, dass der Friedensnobelpreis des Jahres 1939 Deutschlands Kanzler und Führer Adolf Hitler zugeteilt werden möge, welcher sich nach Ansicht von Millionen von Menschen mehr als jeder andere auf der Welt dieser hohen Auszeichnung verdient gemacht hat.

Aus authentischen Dokumenten geht hervor, dass der Weltfrieden im September 1938 in großer Gefahr war und dass es nur eine Frage von Stunden war, bis ein großer europäischer Krieg ausbrechen würde. Die Person, die in dieser gefährlichen Situation unseren Kontinent vor dieser furchtbaren Katastrophe gerettet hat, war zweifellos und vorrangig des deutschen Volkes großer Führer, der im entscheidenden Moment darauf verzichtete, die Waffen sprechen zu lassen, obgleich er die absolute Macht besaß, den Weltkrieg zu entfesseln.

Durch seinen glühenden Friedenseifer, zuvor bestens in seinem berühmten Buch “Mein Kampf” dokumentiert – neben der Bibel das vielleicht hervorragendste und meistverbreitetste Werk der Weltliteratur – und durch seine außergewöhnliche Leistung, nur mit friedlichen Mitteln und ohne Blutvergießen Österreich Deutschland einzuverleiben, gelang es Adolf Hitler in oben genannter kritischen Situation, der Gewalt zu entsagen bei der Befreiung seiner Landsleute im Sudetenland von ihrem Heimweh und bei seinem legitimen Bestreben, sein Vaterland groß und mächtig zu machen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Hitler, solange er ungestört von ewiggestrigen Kriegstreibern in Frieden seine hohen Ziele erfüllen kann, in absehbarer Zeit Europa und vielleicht die ganze Welt befrieden wird.

Unterdessen finden sich leider immer noch ziemlich viele, die die Größe in Adolf Hitlers Friedensstreben nicht einzusehen vermögen, und ich hätte aus Rücksicht auf diese Tatsache die Zeit für noch nicht reif erachtet, Hitler als Kandidat für Nobels Friedenspreis hervorzuheben, hätten nicht einige Mitglieder des schwedischen Parlaments einen weiteren Kandidaten vorgeschlagen, nämlich Englands Premierminister Neville Chamberlain. Ein solcher Vorschlag kann nicht durchdacht erscheinen. Denn obwohl es wahr ist, dass Chamberlain durch seine außerordentliche Rücksicht und Verständnis für Hitlers Friedensmühen wesentlich zur Erhaltung des Weltfriedens beigetragen hat, lag letztlich die Entscheidung bei Hitler und nicht bei Chamberlain! Es ist Adolf Hitler und niemand anderes, dem wir alle zuforderst dafür zu danken haben, dass in fast ganz Europa noch Frieden herrscht, und in ihm ruht die Hoffnung auf zukünftigen Frieden.

Aufgrund der trotzdem unbestreitbaren Verdienste Chamberlains für den Frieden, könnte es vielleicht gerechtfertigt erscheinen, ihm einen kleinen Teil des Friedenspreises zuzuteilen, richtiger sollte jedoch sein, dass kein anderer Name an die Seite dessen Adolf Hitlers gestellt wird und diesen verdunkelt. Adolf Hitler ist schließlich der unbestreitbare, gottbegnadete Freiheitskämpfer unserer Zeit, und Millionen von Menschen blicken zu ihm auf als Friedensfürst der Welt.

Stockholm, 27. Januar 1939

E. G. C. Brandt, Abgeordneter der ersten Kammer des Reichstags"
http://www.fiket.de/2010/07/08/friedensnobelpreis-fur-hitler/

Sander

21.01.2014, 05:00

Für den Friedensnobelpreis vorgschlagen zu werden, heißt gar nichts.
Nur weil es irgendwo in Schwerden einen durchgeknallten Abgeordneten gab, macht das Hitler nicht gleich zum Mann des Friedens. Lächerlich.

"Linksfraktion und Feminist".
Bis hierhin habe ich mich ueber diesen bescheuerten Beitrag gewundert. Bis. Danach nicht mehr.

ErhardWittek

24.01.2014, 00:46

Aber ich verstehe dein schwarz-weiß Denken nicht. Nur weil der Westen schlecht ist, muss die Sowjet Union nicht zwangsläufig gut gewesen sein.

Wann und wo habe ich behauptet, daß die SU gut war?

ErhardWittek

24.01.2014, 00:52

Das geht als Collateral Damage durch.
:beten:
Ich weiß, das kriegen die Menschenrechtskrieger verbal locker hingebogen, ohne sich die leisesten moralischen Skrupel aufzuerlegen. Die Völker sind doch selber schuld, wenn sie sich um's Verrecken nicht befreien und von USraelischer Dekadenz zerstören lassen wollen.

Registrierter

24.01.2014, 07:35

Ich weiß, das kriegen die Menschenrechtskrieger verbal locker hingebogen, ohne sich die leisesten moralischen Skrupel aufzuerlegen. Die Völker sind doch selber schuld, wenn sie sich um's Verrecken nicht befreien und von USraelischer Dekadenz zerstören lassen wollen.

Die Achse der Demokraten hat sich inzwischen in 191 Länder hineinverteidigt und hält diese mit über 1000 Militärbasen besetzt:

More than 1000 US Bases and/or Military Installations
http://www.globalresearch.ca/the-worldwide-network-of-us-military-bases/5564

Alter Stubentiger

24.01.2014, 08:08

"An das Nobelkommitee des Norske Storting.
................[I]Durch seinen glühenden Friedenseifer, zuvor bestens in seinem berühmten Buch “Mein Kampf” dokumentiert – neben der Bibel das vielleicht hervorragendste und meistverbreitetste Werk der Weltliteratur................
http://www.fiket.de/2010/07/08/friedensnobelpreis-fur-hitler/

Absurder gehts nicht mehr. Ich habe "Mein Kampf" gelesen. Von Frieden ist da keine Rede. Allenfalls als ferne Vision.
Und es ist ein so schrecklich geschriebener Endlosmonolog. Wer dieses "Meisterwerk" zur Weltliteratur zählt muß wirklich einen an der Klatsche haben.

Nikolaus

24.01.2014, 18:37

Absurder gehts nicht mehr. Ich habe "Mein Kampf" gelesen. Von Frieden ist da keine Rede. Allenfalls als ferne Vision.
Und es ist ein so schrecklich geschriebener Endlosmonolog. Wer dieses "Meisterwerk" zur Weltliteratur zählt muß wirklich einen an der Klatsche haben.Stubentiger, dieser Nobelpreisvorschlag war als Satire gedacht.

Alter Stubentiger

24.01.2014, 19:01

Stubentiger, dieser Nobelpreisvorschlag war als Satire gedacht.

Tja. Man weiß halt nie. Fans gibts genug.

Nomen Nescio

24.01.2014, 22:44

Stubentiger, dieser Nobelpreisvorschlag war als Satire gedacht.
es gibt leute, die nehmen aber solche sachen wörtlich. und verbreiten dann solche unsinn als wahrheit.

d.h. »schau mal her, er wurde sogar vorgeschlagen für den friedensnobelpreis. kannst du sehen wie sie alle lügen«.

Nikolaus

25.01.2014, 02:10

Tja. Man weiß halt nie. Fans gibts genug.Wenn man zu lange hier im Forum unterwegs war, verlernt man auch etwas, Satire zu erkennen

Gärtner

25.01.2014, 02:27

###edit###

Am Ende war er noch im Widerstand gegen sich selbst, hm?

OneDownOne2Go

25.01.2014, 02:44

Am Ende war er noch im Widerstand gegen sich selbst, hm? :crazy:

Na, zumindest ist er "im Kampf mit sich selbst gefallen"... bis zum letzten Atemzuge kämpfend. :crazy:

Commodus

25.01.2014, 02:57

Na, zumindest ist er "im Kampf mit sich selbst gefallen"... bis zum letzten Atemzuge kämpfend. :crazy:

Man könnte es auch als "bis zum letzten Hoffnungsfunken" umdeuten. Andere Staatsmänner hätten sich schon wesentlich früher aus dem Staub gemacht.

OneDownOne2Go

25.01.2014, 03:07

Man könnte es auch als "bis zum letzten Hoffnungsfunken" umdeuten. Andere Staatsmänner hätten sich schon wesentlich früher aus dem Staub gemacht.

Besser noch hätte er sich seiner eigenen Worte aus "Mein Kampf" erinnert, wenn ihn schon sonst nichts bewog, den aussichtslos gewordenen Krieg zu beenden. Und aussichtslos war er spätestens, als die Kämpfe im Nachgang von "Zitadelle" beendet und die Chance vertan war, wenigstens ein Remis an der Ostfront zu erfechten...

Für seine "Hoffnungsfunken" sind noch Millionen Deutsche geopfert worden, das sollte man nicht vergessen.

Commodus

25.01.2014, 03:28

Besser noch hätte er sich seiner eigenen Worte aus "Mein Kampf" erinnert, wenn ihn schon sonst nichts bewog, den aussichtslos gewordenen Krieg zu beenden. Und aussichtslos war er spätestens, als die Kämpfe im Nachgang von "Zitadelle" beendet und die Chance vertan war, wenigstens ein Remis an der Ostfront zu erfechten...

Für seine "Hoffnungsfunken" sind noch Millionen Deutsche geopfert worden, das sollte man nicht vergessen.

Sicherlich, das alles war höchst katastrophal. Im Nachhinein ist man natürlich schlauer und man "könnte" vieles anders machen, das ist klar. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, daß der Krieg unausweichlich war. Der "Westen" sollte sich in einer Schlacht gegenseitig abnutzen und abschwächen. Selbst russische Historiker haben herausgefunden:

Im Januar 1930 entwarf der spätere Marschall Michail Tuchatschewski die Konzeption des "Vernichtungskriegs" gegen den Westen, die einen massenhaften Einsatz von Panzern (50 000), Flugzeugen (40 000) sowie den "massiven Einsatz von chemischen Kampfmitteln" vorsah. Das Ziel des Angriffskrieges war, die kommunistische Herrschaft in Europa und der Welt mit Waffengewalt zu verbreiten.

http://www.welt.de/politik/article1799869/Stalins-Angriffsplaene-fuer-den-Westen.html

Hitler hätte auch natürlich einfach nur massiv aufrüsten und auf Stalins Angriff warten können. Aber wieviele Menschen wären DANN gestorben? Fragen über Fragen. Nur hinterher, da sind wir schlauer.

Sander

25.01.2014, 05:30

Und hier der umgekehrte Fall: Hört sich an wie Satire-ist aber keine.

Aus der Selbstgefaelligkeit heraus mag das so anmuten.

Sander

25.01.2014, 05:32

Nomen Nescio

25.01.2014, 06:27

Mal endlich miteinzubeziehen, dass Adolf Hitler nicht alleine entscheiden konnte und letztlich auch nicht entschieden hat wann der Krieg aufhoert, darauf kommt keiner.
wie kommst du dabei??? er hatte immer das letzte, entscheidende wort.

die wehrmacht würde es sowieso begrüßen, denn logisch finden. rundstedt sagte es so schön, als ihm nach der verlorenen ardennenoffensive gefragt wurde was zu tun: »kapitulieren, idioten«.

Ausonius

25.01.2014, 07:55

Sicherlich, das alles war höchst katastrophal. Im Nachhinein ist man natürlich schlauer und man "könnte" vieles anders machen, das ist klar. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, daß der Krieg unausweichlich war. Der "Westen" sollte sich in einer Schlacht gegenseitig abnutzen und abschwächen. Selbst russische Historiker haben herausgefunden:

Die angebliche Verteidigungslinie gegen den Bolschewismus. Dass die Sowjetunion 1939 ihr Machtgebiet um Teile Polens und die drei baltischen Staaten erweitern konnte, hatte ihn aber nicht nur nicht gestört, er half kräftig mit. Auch war Stalingrad etwas weit ab für eine Verteidigung und Deutschlands. Und seine falsche Politik hatte dazu geführt, dass der Bolschewismus 1945 stärker war als 1939.

Ausonius

25.01.2014, 07:56

die wehrmacht würde es sowieso begrüßen, denn logisch finden. rundstedt sagte es so schön, als ihm nach der verlorenen ardennenoffensive gefragt wurde was zu tun: »kapitulieren, idioten«.

Das hat Rundstedt schon früher gesagt, nachdem die Landung in der Normandie erfolgreich war. Leider hat er trotzdem noch eine ganze Weile mitgemacht.

Sander

25.01.2014, 08:00

wie kommst du dabei??? er hatte immer das letzte, entscheidende wort.

die wehrmacht würde es sowieso begrüßen, denn logisch finden. rundstedt sagte es so schön, als ihm nach der verlorenen ardennenoffensive gefragt wurde was zu tun: »kapitulieren, idioten«.

Das meinte ich gar nicht, wobei man bedenken muss, dass hinter jedem Diktator zwangslaeufig eine Oligarchie stecken muss.
Ich sprach eher davon, dass das Kriegsende nicht alleine in der Hand des Reiches lag. Man hoert haeufig diesen Vorwurf, Krieg immer weitergefuehrt, unnoetige Opfer, unverantwortlich et cetera.
Aber wie soll man einen Krieg beenden, wenn Briten, Russen und Amerikaner ihn unerbittlich weiterfuehren?

Ausonius

25.01.2014, 08:03

Ich sprach eher davon, dass das Kriegsende nicht alleine in der Hand des Reiches lag. Man hoert haeufig diesen Vorwurf, Krieg immer weitergefuehrt, unnoetige Opfer, unverantwortlich et cetera.
Aber wie soll man einen Krieg beenden, wenn Briten, Russen und Amerikaner ihn unerbittlich weiterfuehren?

Es gab ab 1943 verschiedene Vorstöße, u.a. Ribbentrops, Verhandlung aufzunehmen. Hitler verweigerte sich aber jeglichen Überlegungen in diese Richtung.

Sander

25.01.2014, 08:07

Es gab ab 1943 verschiedene Vorstöße, u.a. Ribbentrops, Verhandlung aufzunehmen. Hitler verweigerte sich aber jeglichen Überlegungen in diese Richtung.

Verschliesst sich jeder absichtlich vor der Tatsache, dass Churchill und Stalin nie im Leben den Krieg beendet haetten?

Ausonius

25.01.2014, 08:14

Verschliesst sich jeder absichtlich vor der Tatsache, dass Churchill und Stalin nie im Leben den Krieg beendet haetten?

Es wurde aber auch nicht versucht, weil Hitler nach 1941 völlig fatalistisch geworden war.

Sander

25.01.2014, 08:25

Es wurde aber auch nicht versucht, weil Hitler nach 1941 völlig fatalistisch geworden war.

Wie gesagt, koennen das jetzt ewig im Kreis fuehren; ich denke die meisten, auch der Fuehrer waren zu recht ueberzeugt davon dass das sinnlos war.

Alter Stubentiger

25.01.2014, 09:38

Wenn man zu lange hier im Forum unterwegs war, verlernt man auch etwas, Satire zu erkennen

Ja. Gibt genug die das im vollen Ernst unterschreiben würden.

Alter Stubentiger

25.01.2014, 09:55

Alter Stubentiger

25.01.2014, 09:58

Die angebliche Verteidigungslinie gegen den Bolschewismus. Dass die Sowjetunion 1939 ihr Machtgebiet um Teile Polens und die drei baltischen Staaten erweitern konnte, hatte ihn aber nicht nur nicht gestört, er half kräftig mit. Auch war Stalingrad etwas weit ab für eine Verteidigung und Deutschlands. Und seine falsche Politik hatte dazu geführt, dass der Bolschewismus 1945 stärker war als 1939.

Er hat seinen Frankreichfeldzug nur mit bolschewistischer Hilfe führen können.

Commodus

25.01.2014, 10:03

Auch war Stalingrad etwas weit ab für eine Verteidigung und Deutschlands.

Stimmt. Klingt wie Hindukusch. So hat jede Epoche ihre ureigenste Schweine, nicht wahr?

Gärtner

25.01.2014, 10:06

Man könnte es auch als "bis zum letzten Hoffnungsfunken" umdeuten. Andere Staatsmänner hätten sich schon wesentlich früher aus dem Staub gemacht.

Der Mann hat nicht gehofft, der Mann war ein Verderber und wollte alle Welt mit in den Abgrund reißen. Stichwort "Nerobefehle". Manche deuten ja bereits die Kriegserklärung an die USA von 1941 in diese Richtung.

Commodus

25.01.2014, 10:12

Der Mann hat nicht gehofft, der Mann war ein Verderber und wollte alle Welt mit in den Abgrund reißen.

Ja, und der Rest der Welt hat nur instinktiv zur Waffe gegriffen und in den Krieg marschiert, weil Hitler es genau so wollte. Wo kämen wir denn dahin, wenn der Kriegsterror gegen Deutschland nicht von Hitler erhofft worden wäre ... dieser Verderber!

Sander

25.01.2014, 10:32

Sehr, sehr Verderber.

Hammerkopf

25.01.2014, 10:50

Commodus

25.01.2014, 11:11

Sehr, sehr Verderber.

Was viel bedeutender ist: Sie alle lassen sich einreden, daß ihre Vorfahren mieße Verbrecher waren und sie allesamt Hitlers mörderische Politik mitgemacht haben bla und murks. Wann immer von den Staatsoberen "mal wieder" ein "Gedenken an die Opfer" initiiert wird (nein, nicht der eigenen, wo kämen wir dahin!), dann welzen sich alle kolletivistisch im Staub und Dreck. Unreflektiert wird auf das Ansehen der eigenen Vorfahren geschissen, denn sie alle waren Verbrecher. Es wird sogar geduldet, daß sich ein holländischer Schweinepriester hier über unsere Vorfahren übelst erbricht. Als wäre es das normalste der Welt. Denn das Böse kann immer nur ein Deutscher sein, so wurde es gelehrt! Ja ja ... wir waren alle schon immer obrigkeitshörig.

Nomen Nescio

25.01.2014, 11:14

Aber wie soll man einen Krieg beenden, wenn Briten, Russen und Amerikaner ihn unerbittlich weiterfuehren?
das ist nicht wahr. die warteten auf eine kapitulation ohne bedingungen. so war es ganz deutlich gesagt.

Gärtner

25.01.2014, 11:14

Ja, und der Rest der Welt hat nur instinktiv zur Waffe gegriffen und in den Krieg marschiert, weil Hitler es genau so wollte. Wo kämen wir denn dahin, wenn der Kriegsterror gegen Deutschland nicht von Hitler erhofft worden wäre ... dieser Verderber!

Das ist die übliche bis zum Überdruß von der extremen Rechten (und von Kleinkindern) zu Tode gerittene Floskel "die andern tun's ja auch". Nur weil Hitler nicht der einzige Kriegsverbrecher war, macht das seine Untaten nicht geringer. Am Ende hat er alles in seinen schwindenden Kräften stehende getan, um die Zukunft des Volkes mit Blut und Trümmern zuzudecken, weil "das stärkere Ostvolk" gewonnen hatte.

Gärtner

25.01.2014, 11:16

Man sollte den Friedensnobelpreis schlichtweg abschaffen. Wer im Geiste ihre bisherigen Träger vorbeiparadieren läßt, wird dabei wenig Anlaß zur Erbauung finden.

Frumpel

25.01.2014, 11:38

Jeder Vegetarier ist doch schon von Natur aus friedlich :crazy:

Richtig. Der schreibt dann auch ein Buch über Ernährungsberatung: Kein Mampf. Und als Schutzstaffel werden Veganer angeheuert. Die schießen ganz aggressiv mit Möhren-Granaten.

berty

25.01.2014, 14:50

Man sollte den Friedensnobelpreis schlichtweg abschaffen. Wer im Geiste ihre bisherigen Träger vorbeiparadieren läßt, wird dabei wenig Anlaß zur Erbauung finden.

Viele haben den Preis aufgrund ihrer in den Begründungen verzeichneten Tätigkeiten schon verdient.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Friedensnobelpreistr%C3%A4ger

Aber sie alle waren Menschen und nicht in allem ihren Tuns preiswürdig. Sonst würden sie ja auch einer neuen Art Mensch angehören.

OneDownOne2Go

25.01.2014, 15:09

Mal endlich miteinzubeziehen, dass Adolf Hitler nicht alleine entscheiden konnte und letztlich auch nicht entschieden hat wann der Krieg aufhoert, darauf kommt keiner. "Der hat einfach verheizt, der Arsch", wenn ich das schon wieder hoere in diesem oder aehnlichem Geschreibe, verarscht euch nur weiter lustig selbst wie "doofi" der Fuehrer war.
Aber anscheinend ist es nach wie vor politisch korrekt Adolf Hitler zu "bashen".

Mal wieder ein "echter Sander" in Inhalt und Diktion. Entzückend ...

Natürlich konnte Hitler nicht alleine über ein "Kriegsende nach deutschen Wünschen" entscheiden, das hat aber auch niemand behauptet. Trotzdem bedurfte es keines - Hitler ja angeblich massenhaft gegebenen - militärischen Genies, um ab der Jahreswende 1943/44 zu erkennen, dass Deutschland den Krieg nicht gewinnen, ihn nicht mal mehr auf längere Zeit weiterführen konnte. Es gab genügend Angehörige des hohen deutschen Offizierskorps, die diese Ansicht mehr oder weniger offen vertraten. Manstein sagte "ihm" das sogar ins Gesicht, Hitler schickte den Mann, der zwei Mal die Ostfront vor dem Zusammenbruch gerettet hatte, dafür faktisch in den Ruhestand.

Nur Spinner und Träumer glauben, dass es nach der Jahreswende 1943/44 noch militärische Optionen für Deutschland gegeben hätte, wer sich mit den Zahlen und Fakten beschäftigt, sieht eine deutsche Heeresmacht, die zunehmend ins Hintertreffen gegen alle ihre Gegner gerät, und deren Kräfte zusehends schwinden. Aller spätestens nach dem Durchbruch der Angloamerikaner bei Avranches war eine Fortsetzung des Krieges zu gleichen Teilen sinnlos und verbrecherisch. Falls es dir nicht klar ist, 16jährige, die nach einer Kurz-Ausbildung die russische Panzerwalze mit der unzuverlässigen Panzerfaust stoppen sollen, sind ein Zeichen nicht nur der militärischen, sondern auch der moralischen Kapitulation, und das ganz unabhängig von der moralischen Verfassung der Gegner Deutschlands.

In dieser Situation wäre es die Pflicht der deutschen Führung, im Klartext also die Pflicht Hitlers gewesen, den Kampf zu beenden, und zwar, wenn keine anderen Optionen mehr verfügbar sind, auch durch eine Kapitulation, und durch die anschließende Übernahme der Verantwortung, statt sich feige mit einer Kugel und Gift aus dem Leben zu stehlen, und sich vor den Konsequenzen zu drücken...

Sander

25.01.2014, 20:40

Was viel bedeutender ist: Sie alle lassen sich einreden, daß ihre Vorfahren mieße Verbrecher waren und sie allesamt Hitlers mörderische Politik mitgemacht haben bla und murks. Wann immer von den Staatsoberen "mal wieder" ein "Gedenken an die Opfer" initiiert wird (nein, nicht der eigenen, wo kämen wir dahin!), dann welzen sich alle kolletivistisch im Staub und Dreck. Unreflektiert wird auf das Ansehen der eigenen Vorfahren geschissen, denn sie alle waren Verbrecher. Es wird sogar geduldet, daß sich ein holländischer Schweinepriester hier über unsere Vorfahren übelst erbricht. Als wäre es das normalste der Welt. Denn das Böse kann immer nur ein Deutscher sein, so wurde es gelehrt! Ja ja ... wir waren alle schon immer obrigkeitshörig.

Verrueckt, wie und dass das alles funktioniert.

das ist nicht wahr. die warteten auf eine kapitulation ohne bedingungen. so war es ganz deutlich gesagt.

Ist ja nicht so dass das deutsche Volk nicht schonmal einen Blockadewinter erlebt haette, Vertreibung aus dem Elsass, Nordschleswig, Posen, Westpreussen und Memelland, ich kann den Deutschen nachfuehlen. Nach Versailles eine bedingungslose Kapitulation waere wohl aehnlich katastrophal verlaufen.

Sander

25.01.2014, 20:53

Mal wieder ein "echter Sander" in Inhalt und Diktion. Entzückend ...

Natürlich konnte Hitler nicht alleine über ein "Kriegsende nach deutschen Wünschen" entscheiden, das hat aber auch niemand behauptet. Trotzdem bedurfte es keines - Hitler ja angeblich massenhaft gegebenen - militärischen Genies, um ab der Jahreswende 1943/44 zu erkennen, dass Deutschland den Krieg nicht gewinnen, ihn nicht mal mehr auf längere Zeit weiterführen konnte. Es gab genügend Angehörige des hohen deutschen Offizierskorps, die diese Ansicht mehr oder weniger offen vertraten. Manstein sagte "ihm" das sogar ins Gesicht, Hitler schickte den Mann, der zwei Mal die Ostfront vor dem Zusammenbruch gerettet hatte, dafür faktisch in den Ruhestand.

Nur Spinner und Träumer glauben, dass es nach der Jahreswende 1943/44 noch militärische Optionen für Deutschland gegeben hätte, wer sich mit den Zahlen und Fakten beschäftigt, sieht eine deutsche Heeresmacht, die zunehmend ins Hintertreffen gegen alle ihre Gegner gerät, und deren Kräfte zusehends schwinden. Aller spätestens nach dem Durchbruch der Angloamerikaner bei Avranches war eine Fortsetzung des Krieges zu gleichen Teilen sinnlos und verbrecherisch. Falls es dir nicht klar ist, 16jährige, die nach einer Kurz-Ausbildung die russische Panzerwalze mit der unzuverlässigen Panzerfaust stoppen sollen, sind ein Zeichen nicht nur der militärischen, sondern auch der moralischen Kapitulation, und das ganz unabhängig von der moralischen Verfassung der Gegner Deutschlands.

In dieser Situation wäre es die Pflicht der deutschen Führung, im Klartext also die Pflicht Hitlers gewesen, den Kampf zu beenden, und zwar, wenn keine anderen Optionen mehr verfügbar sind, auch durch eine Kapitulation, und durch die anschließende Übernahme der Verantwortung, statt sich feige mit einer Kugel und Gift aus dem Leben zu stehlen, und sich vor den Konsequenzen zu drücken...

Soll ich jetzt noch antworten? Hat einen bitteren Beigeschmack.
Ich habe nie verneint was du da sagst, aber um es mal kurz zu machen (und um mich zu wiederholen!), glaubst du wirklich der kriegssuechtige Churchil und Stalin (nach allem was in der Sovjetunion angerichtet wurde seitens der Achse) haetten sich es nehmen lassen Deutschland in die Steinzeit zu bomben und einzuruecken, wenn das Reich kapituliert haette?
Eine Kapitulation, auch eine bedingungslose, muss vom Feind angenommen werden.

OneDownOne2Go

25.01.2014, 21:41

Soll ich jetzt noch antworten? Hat einen bitteren Beigeschmack.
Ich habe nie verneint was du da sagst, aber um es mal kurz zu machen (und um mich zu wiederholen!), glaubst du wirklich der kriegssuechtige Churchil und Stalin (nach allem was in der Sovjetunion angerichtet wurde seitens der Achse) haetten sich es nehmen lassen Deutschland in die Steinzeit zu bomben und einzuruecken, wenn das Reich kapituliert haette?
Eine Kapitulation, auch eine bedingungslose, muss vom Feind angenommen werden.

Ja, da gebe ich dir sogar Recht. Aber für mich kommt es nicht darauf an, was unsere Gegner getan hätten, die uns, nimmt man es genau, im Krieg nicht zum Geringsten verpflichtet waren. Verpflichtet war Hitler, er war dem deutschen Volk verpflichtet, und diese Pflicht hätte ihm geboten, auch das Äußerste zu versuchen, unnötige Opfer zu vermeiden, die keinem sinnvollen Ziel mehr dienten.

Sander

25.01.2014, 21:50

Ja, da gebe ich dir sogar Recht. Aber für mich kommt es nicht darauf an, was unsere Gegner getan hätten, die uns, nimmt man es genau, im Krieg nicht zum Geringsten verpflichtet waren. Verpflichtet war Hitler, er war dem deutschen Volk verpflichtet, und diese Pflicht hätte ihm geboten, auch das Äußerste zu versuchen, unnötige Opfer zu vermeiden, die keinem sinnvollen Ziel mehr dienten.

Da koennte man nun mal den Hessflug einwerfen.

OneDownOne2Go

25.01.2014, 22:03

Da koennte man nun mal den Hessflug einwerfen.

Da reden wir aber von Mai 1941, wir sprechen von der Zeit vor Beginn von Barbarossa, und wir reden über ein Thema mit extrem dürftiger und unsicherer Quellenlage. Die Frage, ob Heß im Auftrag Hitlers handelte, kann nicht schlüssig beantwortet werden, noch weniger die, was sein Auftrag - so es ihn gab - umfasste, was er also für einen Friedensschluss "anzubieten" gehabt hätte.

Im Mai 1941 gab es aber noch keine wirkliche Zwangslage, aus der heraus man ein Ende des Krieges "um jeden Preis" hätte anstreben müssen. Ohne den Ostkrieg, mit den Rohstofflieferungen der UdSSR "im Rücken", die die deutsche Kriegsmaschinerie zu einem nicht unwesentlichen Teil beweglich hielten, bestanden durchaus noch Aussichten, den Krieg im Westen zu einem guten Ende zu führen, zumindest aber hätte er sich noch lange führen lassen.

Vor dieser Situation stehen wir aber Anfang 1944 nicht mehr, der Krieg im Osten ist faktisch verloren, selbst die Chance, einen Abnutzungskrieg auf ein Remis hin zu führen, ist vertan, das Kräfteverhältnis verschiebt sich täglich zu Gunsten Stalins, und in England ballt sich eine Militärmacht zusammen, die sehr bald über den Kanal setzen wird, woran sie nur dann überhaupt mit gewissen Erfolgssaussichten gehindert werden kann, wenn Deutschland seine noch vorhandenen Kräfte dort konzentrieren kann, was aber die strategische Gesamtlage - Italien, Skandinavien, Russland, Balkan, etc. - einfach nicht erlaubt.

Deutschland hat "verspielt", und es kann sich durch eine umgehende Kapitulation nicht mehr schlechter stellen, als es sowieso bereits steht. Noch leben 4 Millionen deutsche Soldaten, die noch in Russland und in den Kämpfen im Westen fallen werden, noch leben ebenso viele deutsche Zivilisten, die noch im Bombenkrieg und im Zusammenbruch im Osten sterben werden. Vielleicht, das mag sein, hätte das Angebot einer Kapitulation diese Leben nicht gerettet, aber zumindest bestand die theoretische Chance dazu, und schon deswegen hätte dieser Versuch unternommen werden müssen.

Nomen Nescio

25.01.2014, 22:08

In dieser Situation wäre es die Pflicht der deutschen Führung, im Klartext also die Pflicht Hitlers gewesen, den Kampf zu beenden, und zwar, wenn keine anderen Optionen mehr verfügbar sind, auch durch eine Kapitulation, und durch die anschließende Übernahme der Verantwortung, statt sich feige mit einer Kugel und Gift aus dem Leben zu stehlen, und sich vor den Konsequenzen zu drücken...
meine hochachtung !!!

außerdem hat AH in MK geschrieben, daß das volk das recht hat zu revoltieren, ja, sogar muß falls notwendig (wenn ich mich nicht seehr irre)

Nomen Nescio

25.01.2014, 22:11

Soll ich jetzt noch antworten? Hat einen bitteren Beigeschmack.
Ich habe nie verneint was du da sagst, aber um es mal kurz zu machen (und um mich zu wiederholen!), glaubst du wirklich der kriegssuechtige Churchil und Stalin (nach allem was in der Sovjetunion angerichtet wurde seitens der Achse) haetten sich es nehmen lassen Deutschland in die Steinzeit zu bomben und einzuruecken, wenn das Reich kapituliert haette?
Eine Kapitulation, auch eine bedingungslose, muss vom Feind angenommen werden.
auch wenn churchill es nicht gewollt hätte, die amerikaner hätten bestimmt sofort ja gesagt.
churchill übrigens auch, denn »who pays the bill«?

Nomen Nescio

25.01.2014, 22:14

Ist ja nicht so dass das deutsche Volk nicht schonmal einen Blockadewinter erlebt haette, Vertreibung aus dem Elsass, Nordschleswig, Posen, Westpreussen und Memelland, ich kann den Deutschen nachfuehlen. Nach Versailles eine bedingungslose Kapitulation waere wohl aehnlich katastrophal verlaufen.
du siehst jetzt, wie katastrophal alles verlaufen ist, trotz bedingungsloser kapitulation.

nur wäre der schaden dann bei langem nicht so groß. dresden z.b. wäre nicht verwüstet.

EDIT: was mich immer stört, ist das geredet wird über urdeutsche gebiete. irgendwann im laufe der geschichte wurden aber jene gebiete besetzt oder erobert. besonders preußen prägte da eine deutsche einstellung, die sich in sowohl WK I als WK II rächte, denn das militarismus.

Nereus

26.01.2014, 01:16

Das meinte ich gar nicht, wobei man bedenken muss, dass hinter jedem Diktator zwangslaeufig eine Oligarchie stecken muss.
Ich sprach eher davon, dass das Kriegsende nicht alleine in der Hand des Reiches lag. Man hoert haeufig diesen Vorwurf, Krieg immer weitergefuehrt, unnoetige Opfer, unverantwortlich et cetera.
Aber wie soll man einen Krieg beenden, wenn Briten, Russen und Amerikaner ihn unerbittlich weiterfuehren?

Es gab Initiativen von deutscher Seite zur Beedigung des Krieges mit den Westmächten, aber die wurden kategorisch abgelehnt. Als Stalin 1944 von sich aus Friedensfühler über Schweden ausstreckte für einen separaten Waffenstillstand mit dem Reich - er wollte nicht, daß die Amerikaner in Europa Fuß fassen -, wurde der erste Kontaktmann, der deutsche Diplomat Kleist, bei seiner Rückkehr in Berlin verhaftet. Ribbentrop bekam ihn wieder frei, aber Hitler mißtraute den Sowjets und so wurden weitere Kontakte in dieser Richtung untersagt.

Friedensangebote über andere Mittelsmänner wurden an die Britische Regierung gerichtet. Um diese abzublocken, schrieb der Chefberater des Britischen Außenministers, Sir Robert Vansittart, an Lord Halifax, den Ausßenminister, folgenden Brief
„An den Minister. DRINGEND.
Ich hoffe, Sie haben Mr. Mallet dahingehend instruiert, daß er auf keinen Fall Dr. Weißauer treffen darf. Die Zukunft der Zivilisation steht auf dem Spiel. Es geht um die Frage, ‘Sie oder Wir` und entweder das Deutsche Reich oder unser Land wird untergehen, und nicht nur untergehen, sondern völlig vernichtet werden. Ich glaube, daß es das Deutsche Reich sein wird. Das ist etwas völlig anderes, als wenn man sagen würde, Deutschland muß untergehen; aber das Deutsche Reich und die Reichsidee sind seit 75 Jahren der Fluch, der auf der Welt lastet, und wenn wir ihn dieses Mal nicht stoppen, dann stoppen sie uns. Der Feind ist das Deutsche Reich und nicht etwa der Nazismus, und diejenigen, die das bislang noch nicht begriffen haben, haben überhaupt nichts begriffen, und sie würden uns in einen sechsten Krieg hineinziehen, selbst wenn wir den fünften überleben werden. Alle Möglichkeiten für einen Kompromiß sind passé, und es wird jetzt einen Kampf bis zum Ende geben, und zwar bis zum bitteren Ende.
Ich vertraue darauf, daß Mr. Mallet äußerst kategorische Instruktionen erhalten wird. Wir haben mehr als genug von Leuten wie Dahlerus, Goerdeler, Weißauer und Konsorten."
(Doc. No. FO 371/24408 – Public Records Office, Kew.):

Ein Treffen zwischen dem preußischen Finanzminister Popitz und geheimen Widerständler und Himmler fand unter vier Augen am 26. August 1943 statt.
Der Popitzvertraute, Himmler Rechtsanwalt Dr. Langbehn, der auch für Canaris Abwehr zeitweise arbeitete, fuhr nach dem Treffen in die Schweiz, um im geheimen Auftrag von Popitz und Himmler bei ausländischen Freunden zu sondieren, ob die Westmächte mit einer anderen deutschen Regierung, z.B. unter Anführung Himmlers, einen separaten Friedensvertrag abschließen würden. Die Antwort Churchills und der Westalliierten war die gleiche, wie sie schon Goerdeler über neutrale Mittelsmänner bekommen hatte :.. man werde auch bei einem Regierungswechsel auf einer bedingungslosen Kapitulation bestehen, da man nicht mit Hitler, sondern mit dem deutschen Volke Krieg führe.

Kein erfolgreiches Attentat auf Hittler hätte nach Kriegsbeginn etwas an der Zukunft Deutschlands geändert. Die totale Vernichtung des Deutschen Reiches war von den Weltregierern eine beschlossene Sache.

ErhardWittek

26.01.2014, 01:57

Die Achse der Demokraten hat sich inzwischen in 191 Länder hineinverteidigt und hält diese mit über 1000 Militärbasen besetzt:

More than 1000 US Bases and/or Military Installations
http://www.globalresearch.ca/the-worldwide-network-of-us-military-bases/5564
Und davon befinden sich allein schon rund 250 in der BRD.

Sander

26.01.2014, 02:28

Es gab Initiativen von deutscher Seite zur Beedigung des Krieges mit den Westmächten, aber die wurden kategorisch abgelehnt. Als Stalin 1944 von sich aus Friedensfühler über Schweden ausstreckte für einen separaten Waffenstillstand mit dem Reich - er wollte nicht, daß die Amerikaner in Europa Fuß fassen -, wurde der erste Kontaktmann, der deutsche Diplomat Kleist, bei seiner Rückkehr in Berlin verhaftet. Ribbentrop bekam ihn wieder frei, aber Hitler mißtraute den Sowjets und so wurden weitere Kontakte in dieser Richtung untersagt.

Friedensangebote über andere Mittelsmänner wurden an die Britische Regierung gerichtet. Um diese abzublocken, schrieb der Chefberater des Britischen Außenministers, Sir Robert Vansittart, an Lord Halifax, den Ausßenminister, folgenden Brief
(Doc. No. FO 371/24408 – Public Records Office, Kew.):

Ein Treffen zwischen dem preußischen Finanzminister Popitz und geheimen Widerständler und Himmler fand unter vier Augen am 26. August 1943 statt.
Der Popitzvertraute, Himmler Rechtsanwalt Dr. Langbehn, der auch für Canaris Abwehr zeitweise arbeitete, fuhr nach dem Treffen in die Schweiz, um im geheimen Auftrag von Popitz und Himmler bei ausländischen Freunden zu sondieren, ob die Westmächte mit einer anderen deutschen Regierung, z.B. unter Anführung Himmlers, einen separaten Friedensvertrag abschließen würden. Die Antwort Churchills und der Westalliierten war die gleiche, wie sie schon Goerdeler über neutrale Mittelsmänner bekommen hatte :.. man werde auch bei einem Regierungswechsel auf einer bedingungslosen Kapitulation bestehen, da man nicht mit Hitler, sondern mit dem deutschen Volke Krieg führe.

Kein erfolgreiches Attentat auf Hittler hätte nach Kriegsbeginn etwas an der Zukunft Deutschlands geändert. Die totale Vernichtung des Deutschen Reiches war von den Weltregierern eine beschlossene Sache.

Interessante Punkte. Bin gespannt was die "andere" Seite dazu sagt.

OneDownOne2Go

26.01.2014, 02:53

Interessante Punkte. Bin gespannt was die "andere" Seite dazu sagt.

Die "Gegenseite" merkt dazu zunächst an, dass die Amis, vor allem aber die Briten und die Sowjets natürlich Krieg gegen Deutschland führten, nicht gegen Hitler, und schon gar nicht in der im beginnenden kalten Krieg hinzu gelogenen Absicht, die Deutschen "zu befreien".

Es gab schon 1940 keine reellen Aussichten auf einen Verhandlungsfrieden, bei dem Deutschland irgend etwas von dem hätte "behalten dürfen", was es seit 1933 hinzu gewonnen hatte.

1943 hatte sich die antideutsche Koalition längst auf die Forderung der bedingungslosen, allseitigen Kapitulation festgelegt, und je mehr sich das Kriegsglück gegen Deutschland wendete, desto fester wurden sie in dieser Haltung, war doch schon absehbar, dass ihnen der Preis der hemmungslosen Plünderung der führenden europäischen Industrienation winkte.

Ohne den (zwangsläufig) aufkommenden Antagonismus zwischen der UdSSR und ihren ehemaligen westlichen Verbündeten, der den Wert Deutschlands und der Deutschen in der Nachkriegsordnung merklich steigerte, hätte man vielleicht wirklich einen technologie- und industriearmen Agrarstaat aus Deutschland gemacht, und wir würden diese Diskussion nicht führen, weil uns weder Technologie noch Wissen zur Vergügung stände.

Das mag alles sein, will ich nicht bestreiten. Die Moral unserer Feinde war gänzlich anders, als man uns heute verkaufen will, und sie hätten nichts "dem deutschen Volk zuliebe" getan, vielleicht wollten sie es auch tatsächlich vernichten, und haben sich darin nur ob unserer Nützlichkeit anders besonnen.

Aber Fakt ist und bleibt, dass aus deutscher Sicht ab Anfang 1944 keinerlei Aussicht mehr bestand, einem Erfolg zu erringen oder den Absichten der Feinde auf andere Weise aus eigener Kraft zu entgehen. Ab diesem Zeitpunkt, spätestens, hätte man mit einer bedingungslosen Kapitulation höchstens deutsche Leben retten können, schlimmer, als es dann kam, hätte es in keinem Fall kommen können.

Und noch etwas darf man nicht ganz außer Acht lassen. Hätte Deutschland die Waffen gestreckt, und hätten die "Sieger" trotzdem ihren Massenmord am deutschen Volk fortgesetzt, sie könnten sich heute nicht einfach damit entschuldigen, dass das deutsche Reich ja weiter gekämpft habe...

Sander

26.01.2014, 03:22

Die "Gegenseite" merkt dazu zunächst an, dass die Amis, vor allem aber die Briten und die Sowjets natürlich Krieg gegen Deutschland führten, nicht gegen Hitler, und schon gar nicht in der im beginnenden kalten Krieg hinzu gelogenen Absicht, die Deutschen "zu befreien".

Es gab schon 1940 keine reellen Aussichten auf einen Verhandlungsfrieden, bei dem Deutschland irgend etwas von dem hätte "behalten dürfen", was es seit 1933 hinzu gewonnen hatte.

1943 hatte sich die antideutsche Koalition längst auf die Forderung der bedingungslosen, allseitigen Kapitulation festgelegt, und je mehr sich das Kriegsglück gegen Deutschland wendete, desto fester wurden sie in dieser Haltung, war doch schon absehbar, dass ihnen der Preis der hemmungslosen Plünderung der führenden europäischen Industrienation winkte.

Ohne den (zwangsläufig) aufkommenden Antagonismus zwischen der UdSSR und ihren ehemaligen westlichen Verbündeten, der den Wert Deutschlands und der Deutschen in der Nachkriegsordnung merklich steigerte, hätte man vielleicht wirklich einen technologie- und industriearmen Agrarstaat aus Deutschland gemacht, und wir würden diese Diskussion nicht führen, weil uns weder Technologie noch Wissen zur Vergügung stände.

Das mag alles sein, will ich nicht bestreiten. Die Moral unserer Feinde war gänzlich anders, als man uns heute verkaufen will, und sie hätten nichts "dem deutschen Volk zuliebe" getan, vielleicht wollten sie es auch tatsächlich vernichten, und haben sich darin nur ob unserer Nützlichkeit anders besonnen.

Aber Fakt ist und bleibt, dass aus deutscher Sicht ab Anfang 1944 keinerlei Aussicht mehr bestand, einem Erfolg zu erringen oder den Absichten der Feinde auf andere Weise aus eigener Kraft zu entgehen. Ab diesem Zeitpunkt, spätestens, hätte man mit einer bedingungslosen Kapitulation höchstens deutsche Leben retten können, schlimmer, als es dann kam, hätte es in keinem Fall kommen können.

Und noch etwas darf man nicht ganz außer Acht lassen. Hätte Deutschland die Waffen gestreckt, und hätten die "Sieger" trotzdem ihren Massenmord am deutschen Volk fortgesetzt, sie könnten sich heute nicht einfach damit entschuldigen, dass das deutsche Reich ja weiter gekämpft habe...

Dazu bleibt nur zu sagen, dass das schon ganz anders und deutlich besser klingt als "Der scheiss Hitler hat einfach alle umgebracht, arme Russen, arme Briten usw.", sehr guter Beitrag. :top:
Mehr wollte ich gar nicht lesen und ich denke hier haben noch mehr "3. Reichbasher" sowas auf dem Kasten, aber rumkrakeelen ist zumeist einfacher, ich weiss das sehr gut.

Nomen Nescio

26.01.2014, 10:12

Kein erfolgreiches Attentat auf Hittler hätte nach Kriegsbeginn etwas an der Zukunft Deutschlands geändert. Die totale Vernichtung des Deutschen Reiches war von den Weltregierern eine beschlossene Sache.
das ist falsch: eine bedingungslose kapitulation. also ohne wenn und aber.

außerdem hatten die leipziger prozessen gezeigt wie D über eigene kriegsverbrecher urteilte (m.w. haben die alliierten weder nach WK I noch nach WK II gar keine über sich selbst gehalten !!). das wollte man sowieso auch vorbeugen.

schließlich - es wird langweilig - daß die alliierten auf nichts eingingen haben die deutschen die nazis zu verdanken ==> 1939 venlo entführung von zwei britischen geheimdienstler von niederländischen boden. daß dabei noch die niederländische neutralität verletzt wurde und einen niederländischen offizier tödlich verwundet... ach, ein griesgram der darauf achtet.
dieses »inzident« aber war der grund, daß keine unterhandlungen mehr geführt wurde. man traute die deutschen - ob nazi oder nicht - nicht mehr.

Nomen Nescio

26.01.2014, 10:13

Interessante Punkte. Bin gespannt was die "andere" Seite dazu sagt.
lese gerade hieroben. übrigens bin ich nicht »die andere seite«. nur weiß ich ziemlich viel. besonders aber wenn es meinem land betrifft.

Sander

26.01.2014, 10:17

lese gerade hieroben. übrigens bin ich nicht »die andere seite«. nur weiß ich ziemlich viel. besonders aber wenn es meinem land betrifft.

Nicht falsch verstehen. Ich achte in vollem Umfang jegliche Argumentation, sei sie noch so fernab von dem, was ich als meine Wahrheit sehe, solange die ganze Geschichte sachlich ausgetragen wird.
Und wenn ich auch nur den Eindruck habe (der leicht falsch sein kann), kann es sein ich lasse diese Sachlichkeit selber missen.
Gerade bei dir fiel mir bisher, trotz voellig anderer Ansichten, nie ein Mangel an Manieren auf, deshalb bitte ich dich "andere Seite" nicht falsch aufzufassen.

Nomen Nescio

26.01.2014, 10:29

Ohne den (zwangsläufig) aufkommenden Antagonismus zwischen der UdSSR und ihren ehemaligen westlichen Verbündeten, der den Wert Deutschlands und der Deutschen in der Nachkriegsordnung merklich steigerte, hätte man vielleicht wirklich einen technologie- und industriearmen Agrarstaat aus Deutschland gemacht, und wir würden diese Diskussion nicht führen, weil uns weder Technologie noch Wissen zur Vergügung stände.
das wissen blieb. man konnte ja nicht alle professoren und lehrer ermorden.

außerdem vergißt du noch was: die nazis haben die meisten fabriken in den besetzten ländern für sie arbeiten lassen. darunter auch viele, die sonst für die eigene bevölkerung hätten produziert. das war also weggefallen. daneben haben sie bestimmte sachen einfach nach D verschleppt (z.b. lokomotive und waggons). als sie zurückzogen, haben sie noch dazu vernichtet was sie konnten.
woher sollte man denn die maschinen holen, die man sofort brauchte??? genau. ebensogut war es nur ein tropfen auf den heißen stein.
du hast offensichtlich kaum eine idee der meist absichtlichen verwüstungen, die durch die nazis angerichtet wurde.

Nomen Nescio

26.01.2014, 10:31

ist OK. mißverständnis geklärt.

viel erfolg bei deinem weiteren studium, was auch schließlich deine meinung sein wird.

Stopblitz

26.01.2014, 10:38

das ist falsch: eine bedingungslose kapitulation. also ohne wenn und aber.

außerdem hatten die leipziger prozessen gezeigt wie D über eigene kriegsverbrecher urteilte (m.w. haben die alliierten weder nach WK I noch nach WK II gar keine über sich selbst gehalten !!). das wollte man sowieso auch vorbeugen.

schließlich - es wird langweilig - daß die alliierten auf nichts eingingen haben die deutschen die nazis zu verdanken ==> 1939 venlo entführung von zwei britischen geheimdienstler von niederländischen boden. daß dabei noch die niederländische neutralität verletzt wurde und einen niederländischen offizier tödlich verwundet... ach, ein griesgram der darauf achtet.
dieses »inzident« aber war der grund, daß keine unterhandlungen mehr geführt wurde. man traute die deutschen - ob nazi oder nicht - nicht mehr.

Die niederländische Neutralität hatte sich doch bereits mit der Anwesenheit der beiden Briten erledigt.

Nomen Nescio

26.01.2014, 10:59

Die niederländische Neutralität hatte sich doch bereits mit der Anwesenheit der beiden Briten erledigt.
was taten denn deutsche geheimdienstler (u.a. schellenberg) auf niederländischen boden???

Stopblitz

26.01.2014, 11:04

was taten denn deutsche geheimdienstler (u.a. schellenberg) auf niederländischen boden???

Die Briten, die bereits da waren, abfangen. Hat doch auch geklappt.

OneDownOne2Go

26.01.2014, 11:50

das wissen blieb. man konnte ja nicht alle professoren und lehrer ermorden.

außerdem vergißt du noch was: die nazis haben die meisten fabriken in den besetzten ländern für sie arbeiten lassen. darunter auch viele, die sonst für die eigene bevölkerung hätten produziert. das war also weggefallen. daneben haben sie bestimmte sachen einfach nach D verschleppt (z.b. lokomotive und waggons). als sie zurückzogen, haben sie noch dazu vernichtet was sie konnten.
woher sollte man denn die maschinen holen, die man sofort brauchte??? genau. ebensogut war es nur ein tropfen auf den heißen stein.
du hast offensichtlich kaum eine idee der meist absichtlichen verwüstungen, die durch die nazis angerichtet wurde.

Also, der Plan z.B. des Henry J.Morgenthau Jr, hatte absolut nichts mit dieser Art der "direkten Reparation" zu tun, ihm und anderen ging es darum, die Deutschen - und eben nicht die "Nazis" - in ein Volk von Bauern zu verwandeln, das niemals wieder auch nur die Möglichkeit haben sollte, an einem Krieg teilzunehmen, weil ihm schlicht schon die Waffen dazu fehlen sollten, und die Möglichkeit, sie zu entwickeln und zu bauen.

Lehrer und Professoren? Die hätte man nicht töten müssen, es hätte vollkommen gereicht, ihnen für eine Generation das Lehren zu verbieten.

Nomen Nescio

26.01.2014, 14:26

Also, der Plan z.B. des Henry J.Morgenthau Jr, hatte absolut nichts mit dieser Art der "direkten Reparation" zu tun, ihm und anderen ging es darum, die Deutschen - und eben nicht die "Nazis" - in ein Volk von Bauern zu verwandeln, das niemals wieder auch nur die Möglichkeit haben sollte, an einem Krieg teilzunehmen, weil ihm schlicht schon die Waffen dazu fehlen sollten, und die Möglichkeit, sie zu entwickeln und zu bauen.
eden war ein sehr starker gegner dieses plans und erreicht, daß GB sowieso damit nicht einverstanden war. auch in der USA gab es führende politiker, die sich dagegen wehrten.
das problem ist eigentlich, daß roosevelt hinsichtlich europa genauso idealistisch und unwissend war wie wilson 30 jahre eher. als er strab stand noch nicht fest, was er tun würde. wobei natürlich die tatsache von GB benehmen eine wichtige rolle spielte.

Lehrer und Professoren? Die hätte man nicht töten müssen, es hätte vollkommen gereicht, ihnen für eine Generation das Lehren zu verbieten.
ha, das haben die nazis in polen versucht. heimlich wurde doch unterrichtet.

noch einfacher zu kontrollieren: 100.000 mann reichswehr. wie war es möglich, daß unter von seeckt bereits ein größeres heer faktisch entstanden war?? und das es üben konnte??

Nomen Nescio

26.01.2014, 14:28

Die Briten, die bereits da waren, abfangen. Hat doch auch geklappt.
ha, es hat deutsche geheimdienstler bereits seit WK I gegeben. damals gab es jene briten noch nicht. die kamen mit einem sonderauftrag: vermitteln wie man krieg vermeiden c.q. stoppen konnte.

Stopblitz

26.01.2014, 14:34

ha, es hat deutsche geheimdienstler bereits seit WK I gegeben. damals gab es jene briten noch nicht. die kamen mit einem sonderauftrag: vermitteln wie man krieg vermeiden c.q. stoppen konnte.

Die britischen Agenten kamen nach Holland um sich mit vermeintlichen Hitlergegnern zu treffen und mit diesen nötigenfalls seine Beseitigung zu planen. Man kann zu Hitler stehen wie man will, aber es ging London einen feuchten Käse an, wer in Berlin regierte und erst recht ging es nicht, dass London bei der Ermordung eines anderen Staatsoberhauptes die Fäden zieht. Noch viel weniger ging es, dass die Holländer den Briten als Basis dienten. Damit hatten sie Berlin klar aufgezeigt, dass sie sich für eine Seite entschieden hatten.

Den britischen Geheimdienst gab es übrigens auch vor 1914. Was hat das damit zu tun, dass die Niederländer den Briten gegen Deutschland halfen?

Stopblitz

26.01.2014, 14:39

Also, der Plan z.B. des Henry J.Morgenthau Jr, hatte absolut nichts mit dieser Art der "direkten Reparation" zu tun, ihm und anderen ging es darum, die Deutschen - und eben nicht die "Nazis" - in ein Volk von Bauern zu verwandeln, das niemals wieder auch nur die Möglichkeit haben sollte, an einem Krieg teilzunehmen, weil ihm schlicht schon die Waffen dazu fehlen sollten, und die Möglichkeit, sie zu entwickeln und zu bauen.

Lehrer und Professoren? Die hätte man nicht töten müssen, es hätte vollkommen gereicht, ihnen für eine Generation das Lehren zu verbieten.

Wenn man sich ansieht mit welchem Wissen sich die Schüler heute bewerben hat das auch so wunderbar geklappt. Bei mir hat sich vor kurzem ein Abiturient um eine Lehrstelle beworben. Er wollte etwas handwerkliches lernen bevor er ein technisches Studium anfängt. Die arme Kreatur war nicht in der Lage ein simple Gleichung aufzulösen. Ein Selbstbewusstsein wie eine Stahlplatte, aber saudoof. Ich frage mich wie die heute so ihre Prüfungen machen und worin?

OneDownOne2Go

26.01.2014, 14:41

Wenn man sich ansieht mit welchem Wissen sich die Schüler heute bewerben hat das auch so wunderbar geklappt. Bei mir hat sich vor kurzem ein Abiturient um eine Lehrstelle beworben. Er wollte etwas handwerkliches lernen bevor er ein technisches Studium anfängt. Die arme Kreatur war nicht in der Lage ein simple Gleichung aufzulösen. Ein Selbstbewusstsein wie eine Stahlplatte, aber saudoof. Ich frage mich wie die heute so ihre Prüfungen machen und worin?

Staatsbürgerkunde ... ;)

Stopblitz

26.01.2014, 14:46

Staatsbürgerkunde ... ;)

Und Migration. Nur das was wichtig ist bringt man diesen armen Gestalten nicht mehr bei. Geil war aber wie dieser junge Mann im Brustton der Überzeugung demonstrierte, dass er von nichts eine Ahnung hat.

Nomen Nescio

26.01.2014, 15:32

Noch viel weniger ging es, dass die Holländer den Briten als Basis dienten. Damit hatten sie Berlin klar aufgezeigt, dass sie sich für eine Seite entschieden hatten.
1. die regierung wußte wirklich von nichts. denn versuchte neutral zu bleiben bis ins absurde. darum fehlte eine joordinierung, als die nazis angriffen am 10.5.1940.

2. ich erinnere mich die machenschafte der nazis im sudetengebiet, danzig und österreich. das waren nicht vereinzelte geheimdienstler. damit hast du selbst geurteilt über die weise der annektionen jener gebiete.

Nanu

26.01.2014, 15:36

Captain_Spaulding

26.01.2014, 15:41

Wann und wo habe ich behauptet, daß die SU gut war?

Naja du hast immerhin Gorbatschow, den Erlöser, als einen imperialisten Knecht bezeichnet . (kann mich an den Wortlaut spontan nicht mehr erinnern)
Meine Frage ist also schon berechtigt.... aber lass gut sein, wenn du nichts Gutes an der S.U. findest haben wir auch keinen Konflikt.

mfg

Stopblitz

26.01.2014, 15:52

1. die regierung wußte wirklich von nichts. denn versuchte neutral zu bleiben bis ins absurde. darum fehlte eine joordinierung, als die nazis angriffen am 10.5.1940.

Ja ja, natürlich die holländische Regierung wusstze natürlich nichts von dem was in ihrem Lande passierte, die US-Amerikaner hatten auch keinen Schimmer, dass die Japaner Pearl Harbor angreifen würden und die Engländer wollten die Polen tatsächlich schützen, weil sie keinen Krieg gegen Deutschland wollten. Habe ich noch ein Märchen vergessen?

2. ich erinnere mich die machenschafte der nazis im sudetengebiet, danzig und österreich. das waren nicht vereinzelte geheimdienstler. damit hast du selbst geurteilt über die weise der annektionen jener gebiete.

Die Machenschaften im Sudetengebiet, in Polen (nicht nur in Danzig) fanden durch die dortigen Regierungen statt und wurden von denen sowie vom Völkerbung als Minderheitenpolitik bezeichnet. In Wirklichkeit diente diese Politik der Vernichtung der nichtpolnischen bzw. nichttschechischen Minderheiten. Diese Politik rief die Nazis erst auf den Plan. Am Ende waren sie es auch, die dem Treiben in der Tschechoslowakei und später auch in Polen ein Ende setzten. den Österreichern wurde gegen ihren eigenen Willen verboten sich mit Deutschland zu vereinigen. Warum? Weshalb lobte man im Völkerbund das Selbstbetimmungsrecht der Völker aus und enthielt es Österreichern und Deutschen vor?