Vollständige Version anzeigen : Mohammed und die Hinrichtung per Kamel
„Umm Qirfa war eine weitere Frau, die sich dem Propheten widersetzte. Sie wurde auf Befehl von Zaid gefangen genommen. Die Anhänger der neuen Religion banden ihre Beine an zwei Kamele und zwangen diese, in entgegengesetzte Richtungen zu laufen, bis Umm Qirfas Körper auseinander gerissen wurde. Der Prophet pries Zaid für diesen seinen Beitrag zum Glauben“ (Sirat rasul Allah (Biographie des Gesandten Allahs), S. 665; zitiert nach Jaya Gopal, „Gabriels Einflüsterungen (http://www.amazon.de/Gabriels-Einfl%C3%BCsterungen-historisch-kritische-Bestandsaufnahme-Islam/dp/3894846011/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1243356655&sr=8-1)“, S. 188 - SEHR ZU EMPFEHLENDES BUCH!!!).
:rolleyes: Um einen solchen "Propheten" gut zu finden, muss einem doch wirklich jemand ins Gehirn gesch***** haben...
Brotzeit
26.05.2009, 17:58
„Umm Qirfa war eine weitere Frau, die sich dem Propheten widersetzte. Sie wurde auf Befehl von Zaid gefangen genommen. Die Anhänger der neuen Religion banden ihre Beine an zwei Kamele und zwangen diese, in entgegengesetzte Richtungen zu laufen, bis Umm Qirfas Körper auseinander gerissen wurde. Der Prophet pries Zaid für diesen seinen Beitrag zum Glauben“ (Sirat rasul Allah (Biographie des Gesandten Allahs), S. 665; zitiert nach Jaya Gopal, „Gabriels Einflüsterungen (http://www.amazon.de/Gabriels-Einfl%C3%BCsterungen-historisch-kritische-Bestandsaufnahme-Islam/dp/3894846011/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1243356655&sr=8-1)“, S. 188 - SEHR ZU EMPFEHLENDES BUCH!!!).
:rolleyes: Um einen solchen "Propheten" gut zu finden, muss einem doch wirklich jemand ins Gehirn gesch***** haben...
Und vergessen haben umzurühren! .............. ;) :D
„Umm Qirfa war eine weitere Frau, die sich dem Propheten widersetzte. Sie wurde auf Befehl von Zaid gefangen genommen. Die Anhänger der neuen Religion banden ihre Beine an zwei Kamele und zwangen diese, in entgegengesetzte Richtungen zu laufen, bis Umm Qirfas Körper auseinander gerissen wurde. Der Prophet pries Zaid für diesen seinen Beitrag zum Glauben“ (Sirat rasul Allah (Biographie des Gesandten Allahs), S. 665; zitiert nach Jaya Gopal, „Gabriels Einflüsterungen (http://www.amazon.de/Gabriels-Einfl%C3%BCsterungen-historisch-kritische-Bestandsaufnahme-Islam/dp/3894846011/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1243356655&sr=8-1)“, S. 188 - SEHR ZU EMPFEHLENDES BUCH!!!).
:rolleyes: Um einen solchen "Propheten" gut zu finden, muss einem doch wirklich jemand ins Gehirn gesch***** haben...
Och, das hat eine lange Tradition, nur daß z.B die Christen sich weiterentwickelt haben und diese Art von Erziehung heute ablehnen. Die Anhänger der Sekte namens Islam stehen immer noch auf Hände abhacken, Steinigungen und Kopfabsäbeln. Kretins eben.
Otternasen, Wolfszitzenchips?
Acheiropoietos
26.05.2009, 18:02
Eine im westlichen Mittelalter weit verbreitete Hinrichtungsart. Auf diese Weise starben unter anderem William Wallace und Dafydd ap Gruffydd, der letzte König von Wales. Beide übrigens vorher durch Vertreter der Kirche Christi gesalbt.
Meine Fresse, können Christen brutal sein.
:rolleyes:
Acheiropoietos
Brotzeit
26.05.2009, 18:07
Eine im westlichen Mittelalter weit verbreitete Hinrichtungsart. Auf diese Weise starben unter anderem William Wallace und Dafydd ap Gruffydd, der letzte König von Wales. Beide übrigens vorher durch Vertreter der Kirche Christi gesalbt.
Meine Fresse, können Christen brutal sein.
:rolleyes:
Acheiropoietos
Du wolltest sicherlich schreiben :
Meine Fresse, k o n n t e n Christen brutal sein. ...................
bernhard44
26.05.2009, 18:08
Du wolltest sicherlich schreiben :
Meine Fresse, k o n n t e n Christen brutal sein. ...................
du bist aber pingelig! Ein paar hundert Jahre....was ist das schon.
heute und in dieser Welt passiert:
"Wundert euch nicht, wenn wir jetzt Schulmädchen töten"
Die Reise zu einer der Bildungsstätten führt in ein dunkles Reich, in dem die Islamisten ganz offen schalten und walten - keine Stunde entfernt vom Feldlager der Bundeswehr.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,626697,00.html
Och, das hat eine lange Tradition, nur daß z.B die Christen sich weiterentwickelt haben und diese Art von Erziehung heute ablehnen.
Christen hatten diese Tradition nie. Leider.
Brotzeit
26.05.2009, 18:15
du bist aber pingelig! Ein paar hundert Jahre....was ist das schon.
Ich bin üüüüüberhaupt nicht pingelig!
Ein paar Jahrhunderte sind in Bezug auf die Kulturgeschichte Europas gesehen ein Riesenschritt ; aber in Bezug auf die Menschheit ein kleiner Schritt!
:rolleyes: :cool2: ;)
Brotzeit
26.05.2009, 18:17
Christen hatten diese Tradition nie. Leider.
DAS sagt ein Christ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Damit gibt er zu und er erkennt an, daß er uns seine den klerikalen Schwätzern hörigen Fans in ihrer Evolution stagniert sind!
bernhard44
26.05.2009, 18:18
Eine im westlichen Mittelalter weit verbreitete Hinrichtungsart. Auf diese Weise starben unter anderem William Wallace und Dafydd ap Gruffydd, der letzte König von Wales. Beide übrigens vorher durch Vertreter der Kirche Christi gesalbt.
Meine Fresse, können Christen brutal sein.
:rolleyes:
Acheiropoietos
mit einem Wisch ist alles weg!
man bist du abartig! Diese Art des relativieren ist so typisch für euch Unmenschen!
bernhard44
26.05.2009, 18:20
Ich bin üüüüüberhaupt nicht pingelig!
Ein paar Jahrhunderte sind in Bezug auf die Kulturgeschichte Europas gesehen ein Riesenschritt ; aber in Bezug auf die Menschheit ein kleiner Schritt!
:rolleyes: :cool2: ;)
na du brauchst auch noch ne Weile!
DAS sagt ein Christ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Damit gibt er zu und er erkennt an, daß er uns seine den klerikalen Schwätzern hörigen Fans in ihrer Evolution stagniert sind!
Ich glaube nicht, daß die Mehrheit der User mit einem Dummkopf wie Dir identifiziert werden möchte.
Das "uns" kannst Du dir also sparen.
Acheiropoietos
26.05.2009, 18:20
Du wolltest sicherlich schreiben :
Meine Fresse, k o n n t e n Christen brutal sein.
Um Dein Beispiel aus dem 7. Jahrhundert nach Christus zu widerlegen?
Mach Dich nicht noch lächerlicher, als Du ohnehin schon bist!
:rolleyes:
Acheiropoietos
Du wolltest sicherlich schreiben :
Meine Fresse, k o n n t e n Christen brutal sein. ...................
Das zeigt doch nur das Musel geistig immer noch im Frühmittelalter leben. Mit der Geburt ihres großen Kinderfickers hat sich bei denen die Welt aufgehört zu drehen.
Warum sollte sich auch die Kultur und die Denkweise seit damals weiterentwickeln, was könnte noch besser gemacht werden, als vor 1400 Jahren?
Würde sich die Kultur seit damals weiterentwickeln, würde sie doch eingestehen, das die Kultur das großen Prolethen nicht perfekt war und das geht nun wirklich nicht. Also bleiben Musels für alle Zeiten auf dem Steinzeitnivaue von damals.
Bruddler
26.05.2009, 18:47
„Umm Qirfa war eine weitere Frau, die sich dem Propheten widersetzte. Sie wurde auf Befehl von Zaid gefangen genommen. Die Anhänger der neuen Religion banden ihre Beine an zwei Kamele und zwangen diese, in entgegengesetzte Richtungen zu laufen, bis Umm Qirfas Körper auseinander gerissen wurde. Der Prophet pries Zaid für diesen seinen Beitrag zum Glauben“ (Sirat rasul Allah (Biographie des Gesandten Allahs), S. 665; zitiert nach Jaya Gopal, „Gabriels Einflüsterungen (http://www.amazon.de/Gabriels-Einfl%C3%BCsterungen-historisch-kritische-Bestandsaufnahme-Islam/dp/3894846011/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1243356655&sr=8-1)“, S. 188 - SEHR ZU EMPFEHLENDES BUCH!!!).
:rolleyes: Um einen solchen "Propheten" gut zu finden, muss einem doch wirklich jemand ins Gehirn gesch***** haben...
Diese pädophile, dreckige Wüstenratte ("Prophet") war eine barbarische Drecksau ! http://www.politikforen.net/picture.php?albumid=23&pictureid=281
Acheiropoietos
26.05.2009, 18:54
Das zeigt doch nur das Musel geistig immer noch im Frühmittelalter leben.
Ein exemplarisches Beispiel aus dem 7ten Jahrhundert, als einziges seiner Art vom Strangersteller hier aufgeführt, beweist Dir, dass Muslime noch immer im Frühmittelalter leben?
Das ist doch Logik aus dem Pleistozän, nach der Du hier urteilst.
:rolleyes:
Acheiropoietos
Ein exemplarisches Beispiel aus dem 7ten Jahrhundert, als einziges seiner Art vom Strangersteller hier aufgeführt
Nachschlag gefällig?;)
Et voilà - wirklich ein "Vorbild", dieser Mohammed:rolleyes::
1) „Ein Mann trat zum Judentum über. Der Muslim Muad verfolgte ihn mit dem Todesurteil des Propheten Mohammed: ‚Ich werde mich nicht hinsetzen, bis ich ihn umgebracht habe; dies ist das Rechtsurteil des Gesandten Allahs.’ (aus: Sahih Al-Buchari, Auszüge, Islamische Bibliothek, Köln 1989, S. 749)
2) „Abu Afak, ein Mann sehr hohen Alters, wurde umgebracht, weil er Anekdoten über Muhammad verfasst hatte. Salem ibn Omayr tötete ihn auf Geheiß des Propheten, der zuvor die Frage gestellt hatte: „Wer wird für mich mit diesem Schurken fertig?“ Die Ermordung eines so betagten Mannes bewegte Asma bint Marwan dazu, respektlose Worte über den Propheten zu äußern. Dafür wurde auch sie mit dem Tode bestraft.“ (aus: Ali Dashti: 23 Jahre – Die Karriere des Propheten Muhammad, Verlag Alibri, Aschaffenburg 2003, S. 161)
3) „Ibn Chatal besaß zwei Sklavinnen, Fartana und ihre Freundin, die über den Propheten Spottlieder sangen. Mohammed ordnete deshalb an, diese beiden zusammen mit ihrem Besitzer zu töten“. (aus: Ibn Ishaq, Das Leben des Propheten, Tübingen/Basel 1976, S. 218 )
4) „Dann übergab Muhammad den Kinana [den Hauptmann eines jüdischen Stammes, der gefangen genommen worden war] dem al-Zubayr, einem von Muhammads Leuten, und sprach: „Quält ihn, bis ihr es herausbekommen habt [das Versteck des Stammesschatzes]“. Al-Zubayr entzündete mit Feuersteinen ein Feuer auf seiner Brust, bis er starb. Dann übergab ihn der Gesandte (Muhammad) dem Muhammad bin Maslama, der ihm den Kopf abhieb, als Teil seiner Rache für seinen Bruder Mahmud bin Maslama.“ (aus der Mohammed-Biographie von Ibn Hisham, zitiert in: Ibn Warraq, Warum ich kein Muslim bin, Matthes & Seitz, Berlin 2004, S. 148f)
Um Dein Beispiel aus dem 7. Jahrhundert nach Christus zu widerlegen?
Mach Dich nicht noch lächerlicher, als Du ohnehin schon bist!
:rolleyes:
Acheiropoietos
Du brauchst nicht allzu lange für Exempel aus der islamischen Welt zu suchen, die wesentlich jüngeren Datums sind...
Bruddler
26.05.2009, 19:01
Wie gesagt, eine widerliche, barbarische Drecksau, dieser Mohammed ! :kotz:
Eine im westlichen Mittelalter weit verbreitete Hinrichtungsart. Auf diese Weise starben unter anderem William Wallace und Dafydd ap Gruffydd, der letzte König von Wales. Beide übrigens vorher durch Vertreter der Kirche Christi gesalbt.
Meine Fresse, können Christen brutal sein.
:rolleyes:
Acheiropoietos
Ache, sag uns doch bitte bitte noch, wann das war, das mit Hände abhacken in Europa. Irgendwie lese ich immer die falschen zeitungen. Mir mir steht da nie was drinne. In miener Zeitung heisst es immer: Der Täter war ein armes Opfer und das Opfer muss brummen gehen.
Und nun Spass beiseite:
Ja, es wurde in Europa gefoltert, dass sich die B alken biegen. Die Inquisition zog ebenfalls ihre blutige Spur durch ganz Europa. Aber in welchem Jahr? Wir leben mittlerweile im Jahre 2009 und da wird in Europa niemand mehr gesteinigt. du vestehst den Unterschied?
Und um auf den Eingangstext zu kommen:
Ich finde das einfach nur unterirdisch. Das ist einfach nur eklig.
Acheiropoietos
26.05.2009, 19:07
Nachschlag gefällig?
Die sind alle aus dem 7ten Jahrhundert.
Aber das schnallst Du anscheinend wirklich nicht.
:rolleyes:
Du brauchst nicht allzu lange für Exempel aus der islamischen Welt zu suchen, die wesentlich jüngeren Datums sind...
In welchem islamischen Land wird denn noch heute gevierteilt?
Acheiropoietos
JensVandeBeek
26.05.2009, 19:12
mit einem Wisch ist alles weg!
man bist du abartig! Diese Art des relativieren ist so typisch für euch Unmenschen!
Solche oder ähnliche Art von Relativierungen (und Verharmlosungsversuche)begegnet der Forist-Kollege Joseph Malta fast tag täglich, wenn er ein Beitrag bringt, in dem der Täter Deutsche ist. Also warum werden die Duldungsgrenzen je nach Forist unterschiedlich festgelegt?
Bruddler
26.05.2009, 19:20
Solche oder ähnliche Art von Relativierungen (und Verharmlosungsversuche)begegnet der Forist-Kollege Joseph Malta fast tag täglich, wenn er ein Beitrag bringt, in dem der Täter Deutsche ist. Also warum werden die Duldungsgrenzen je nach Forist unterschiedlich festgelegt?
komisch nur, dass er nie die Schandtaten von Passdeutschen erwähnt, unterscheidet er etwa zwischen Deutschen und Deutschen mit Migrationshintergrund ?! :rolleyes:
Die sind alle aus dem 7ten Jahrhundert.
Aber das schnallst Du anscheinend wirklich nicht.
Und du scheinst nicht zu schnallen bzw. dir ist nicht bekannt, dass Mohammed laut Koran als "Vorbild" der Gläubigen gilt. Und nun überleg dir mal, was dass angesichts der hier zitierten Überlieferungen (die auch schon mal zur "spirituellen Erbauung" herangezogen werden) für die ethischen Maßstäbe von Muselmanen bedeuten kann.
Da braucht man sich denn auch nicht zu wundern, wenn Allah-Fans ähnlich aggressiv-gewalttätig reagieren in Fällen, wo es sich NICHT um Selbstverteidigung handelt (wie es in den überlieferten Begebenheiten ganz den Anschein hat).
Ich denke nur an die Krawalle z. B. in Kopenhagen sowie Morddrohungen gegen einen gewissen Kurt Westergaard nach Veröffentlichung einiger alberner Bildchen - wie "angemessen"...:rolleyes:
In welchem islamischen Land wird denn noch heute gevierteilt?
Acheiropoietos
Ob noch gevierteilt wird weiss ich nicht, allerdings sind Steinigungen und die Amputation verschiedener Körperteile in der muslimischen Welt als Strafen auch heute noch durchaus verbreitet, wobei letzteres Vierteilungen durchaus nahe kommt.
JensVandeBeek
26.05.2009, 19:26
komisch nur, dass er nie die Schandtaten von Passdeutschen erwähnt, unterscheidet er etwa zwischen Deutschen und Deutschen mit Migrationshintergrund ?! :rolleyes:
Wenn er das tun würde, wäre er doch einer wie jeder.* Das ist doch viel zu eintönig, oder? Ich denke gerade durch die Vielfalt kommt die Farbe in die Bude. Ohne Gegenmeinungen wäre hier wirklich stinkt langweilig.;)
* Außerdem solche Beiträge bringen doch andere Forist-Kollegen zu genüge.
Acheiropoietos
26.05.2009, 19:31
Und du scheinst nicht zu schnallen bzw. dir ist nicht bekannt, dass Mohammed laut Koran als "Vorbild" der Gläubigen gilt. Und nun überleg dir mal, was dass angesichts der hier zitierten Überlieferungen (die auch schon mal zur "spirituellen Erbauung" herangezogen werden) für die ethischen Maßstäbe von Muselmanen bedeuten kann.
Erzähl mal. :)
Ob noch gevierteilt wird weiss ich nicht, allerdings sind Steinigungen und die Amputation verschiedener Körperteilen in der muslimischen Welt auch heute noch durchaus verbreitet, wobei letzteres Vierteilungen durchaus nahe kommt.
In manchen christlichen Staaten stehen auf Oral- und Analsex noch heute hohe Strafen; bis ins Spätmittelalter wurde in Europa sogar das Onanieren mit dem Tode bestraft.
Was lernen wir daraus? Richtig - Verrückte gibt es überall.
Das ist nicht religionsabhängig.
Aber stell Dir doch mal ein paar Gegenfragen: Der werte "Buddha" eröffnete mal einen Strang, in welchem er sich über eine shi'itische Fatwa bezüglich des Beischlafs mit Tieren ausliess. Als ich ihm jedoch erzählte, dass bereits zehn Jahre vor dem Fatwaerlass der Deutsche Bundestag sich mit dem selben Thema beschäftigte und Sodomie daraufhin legalisierte (sic!), wollte er nicht mehr diskutieren.
Der werte "Buddha" und seine Kollegen berichten hier von irgendwelchen Steinigungen irgendwelcher islamischer Frauen. Von den Witwenverbrennungen in Indien jedoch wollen sie nie erzählen.
Rate mal, was "Buddha" und Konsorten wirklich am Herzen liegt. Mal Dir selbst deren Motive aus.
Acheiropoietos
Ob noch gevierteilt wird weiss ich nicht, allerdings sind Steinigungen und die Amputation verschiedener Körperteile in der muslimischen Welt als Strafen auch heute noch durchaus verbreitet, wobei letzteres Vierteilungen durchaus nahe kommt.
Ich spiel mal "Archäopteryx";): "Aber schnallst du das denn nicht: Das sind doch alles Sachen aus dem 7. Jahrhundert, aus dem auch der Koran stammt - und der ist doch auch längst überholt".
Ach, wenn es nur so wäre...:rolleyes:
Hier übrigens ein Foto "aus dem 7. Jahrhundert", von einer Internetseite (http://www.iran-press-service.com/ips/articles-2008/january-2008/amnesty-international-calls-iran-to-stop-practice-.shtml) (auch "aus dem 7. Jahrhundert") - hätte sie brav den Gesetzen des mächtigen Wüstenfurzes Allah gehorcht, würde sie jetzt nicht eingebuddelt:
http://www.iran-press-service.com/ips/bm~pix/stoning-1~s192x384.jpg
Acheiropoietos
26.05.2009, 19:33
Ich spiel mal "Archäopteryx"
Wenn Krümel Kuchen zu spielen versuchen, kommt selten Gescheites heraus.
Üb Dich gar nicht erst darin. Du könntest meinen Goldfischen nicht das Wasser reichen.
Acheiropoietos
@Acheiropoietos
Dass auch Christen die Vierteilung angewendet haben, ist bekannt. Dir ist aber scheinbar nicht bekannt, dass es sich dabei um Leichen handelte, da die Deliquenten vor der Vierteilung dem schnellen Tode zugeführt wurden. Übrigens war die Vierteilung eine besondere "Strafe", die nur bestimmt Deliquenten bekammen, zum Beispiel bei Hochverrat oder Känigsmord. Höchste seltene Ereignisse.
Erzähl mal. :)
In manchen christlichen Staaten stehen auf Oral- und Analsex noch heute hohe Strafen; bis ins Spätmittelalter wurde in Europa sogar das Onanieren mit dem Tode bestraft.
Was lernen wir daraus? Richtig - Verrückte gibt es überall.
Das ist nicht religionsabhängig.
Aber stell Dir doch mal ein paar Gegenfragen: Der werte "Buddha" eröffnete mal einen Strang, in welchem er sich über eine shi'itische Fatwa bezüglich des Beischlafs mit Tieren ausliess. Als ich ihm jedoch erzählte, dass bereits zehn Jahre vor dem Fatwaerlass der Deutsche Bundestag sich mit dem selben Thema beschäftigte und Sodomie daraufhin legalisierte (sic!), wollte er nicht mehr diskutieren.
Der werte "Buddha" und seine Kollegen berichten hier von irgendwelchen Steinigungen irgendwelcher islamischer Frauen. Von den Witwenverbrennungen in Indien jedoch wollen sie nie erzählen.
Rate mal, was "Buddha" und Konsorten wirklich am Herzen liegt. Mal Dir selbst deren Motive aus.
Acheiropoietos
Allerdings dringt der Hinduismus, im Gegensatz zum Islam, nicht in relevante Weise in unseren Kulturkreis vor, ebenso wenig wie beispielsweise grausame Kannibalen aus Papua Neuguinea.
Bruddler
26.05.2009, 19:43
Erzähl mal. :)
In manchen christlichen Staaten stehen auf Oral- und Analsex noch heute hohe Strafen; bis ins Spätmittelalter wurde in Europa sogar das Onanieren mit dem Tode bestraft.
Was lernen wir daraus? Richtig - Verrückte gibt es überall.
Das ist nicht religionsabhängig.
Aber stell Dir doch mal ein paar Gegenfragen: Der werte "Buddha" eröffnete mal einen Strang, in welchem er sich über eine shi'itische Fatwa bezüglich des Beischlafs mit Tieren ausliess. Als ich ihm jedoch erzählte, dass bereits zehn Jahre vor dem Fatwaerlass der Deutsche Bundestag sich mit dem selben Thema beschäftigte und Sodomie daraufhin legalisierte (sic!), wollte er nicht mehr diskutieren.
Der werte "Buddha" und seine Kollegen berichten hier von irgendwelchen Steinigungen irgendwelcher islamischer Frauen. Von den Witwenverbrennungen in Indien jedoch wollen sie nie erzählen.
Rate mal, was "Buddha" und Konsorten wirklich am Herzen liegt. Mal Dir selbst deren Motive aus.
Acheiropoietos
Der Unterschied liegt darin, dass Witwenverbrennungen z.b. in Indien inzwischen unter Strafe stehen.
Steinigungen z.B. im Iran werden größtenteils auf richterliche Anordnung durchgeführt...
Der werte "Buddha" und seine Kollegen berichten hier von irgendwelchen Steinigungen irgendwelcher islamischer Frauen. Von den Witwenverbrennungen in Indien jedoch wollen sie nie erzählen.
Vielleicht weil diese Praxis unter britischer Kolonialherrschaft (wenigstens DAS Gute hat sie gebracht) abgeschafft wurde?;) Mag sein, dass Frauen in Indien auch heute noch so masochistisch sind und dennoch darauf Wert legen - GESETZ ist diese barbarische Praxis definitiv NICHT.
In der islamischen Welt sieht es in Sachen religiös legitimierter Gewalt teils noch etwas anders aus - eben ganz wie im 7.Jahrhundert, den "goldenen Gründerjahren" der religiösen Hirnseuche, die die Welt erobern sollte.;)
Allerdings wissen wir inzwischen von Claudia "Fatima" Roth, dass wir trotz allem "Respekt" vor dieser Hirnseuche haben sollten (die ja im Grunde genauso ist wie alle anderen;)). "Acheiropoietos" macht es uns bereits gut vor - Allah und seine Fans haben dich deswegen ganz doll lieb, Acheiropoietos. Auch wenn du (wider Erwarten) kein Undercover-Muslim sein solltest, bläst dir der göttliche Wüstenfurz eine Gratis-Paradiesjungfrau auf.;)
mit einem Wisch ist alles weg!
man bist du abartig! Diese Art des relativieren ist so typisch für euch Unmenschen!
Zu Mohammed Zeiten war das eine übliche Art der Bestrafung mehr hat er nicht gesagt.
Du könntest meinen Goldfischen nicht das Wasser reichen.
Halt dein Näschen noch etwas höher - aber pass auf, dass du nicht nach hinten rüberfällst.;)
Rate mal, was "Buddha" und Konsorten wirklich am Herzen liegt.
Vielleicht, meine (und nicht nur meine) übergroße "Liebe" zu dieser "herrlichen" Weltreligion mit dem gewissen totalitären "Pfiff" zu bekennen?;) Das wird doch wohl noch erlaubt sein in einem freien Land...
Zu Mohammed Zeiten war das eine übliche Art der Bestrafung mehr hat er nicht gesagt.
Gewisse alternative Formen der Bestrafung aus Pädo-Mohammeds Zeit haben sich bis in die Gegenwart gehalten (siehe Bild weiter oben) - leider.;(
Das in diesem Zusammenhang gern reflexartig geschmähte Christentum ist da "gottlob" etwas weiter...
bernhard44
26.05.2009, 19:58
Solche oder ähnliche Art von Relativierungen (und Verharmlosungsversuche)begegnet der Forist-Kollege Joseph Malta fast tag täglich, wenn er ein Beitrag bringt, in dem der Täter Deutsche ist. Also warum werden die Duldungsgrenzen je nach Forist unterschiedlich festgelegt?
um das zu verstehen, müsstest du eine längere Therapie machen!
Um Dein Beispiel aus dem 7. Jahrhundert nach Christus zu widerlegen?
Mach Dich nicht noch lächerlicher, als Du ohnehin schon bist!
:rolleyes:
Acheiropoietos
Als ob das das einzigste Beispiel eine stehen gebliebenen Steinzeitkultur wäre.
Steinigungen, Folterungen, Amputationen, Todes Hadithen und so weiter findest du tagtäglich noch heute.
Selbst das Europa zu Zeiten der Inquisition war weit fortgeschrittener wie der Islam heute.
Vielleicht, meine (und nicht nur meine) übergroße "Liebe" zu dieser "herrlichen" Weltreligion mit dem gewissen totalitären "Pfiff" zu bekennen?;) Das wird doch wohl noch erlaubt sein in einem freien Land...
Gewisse alternative Formen der Bestrafung aus Pädo-Mohammeds Zeit haben sich bis in die Gegenwart gehalten (siehe Bild weiter oben) - leider.;(
Das in diesem Zusammenhang gern reflexartig geschmähte Christentum ist da "gottlob" etwas weiter...
Das solche Strafe heute immer noch existieren ist natürlich nicht gut und spricht nicht für die Fortschrittlichkeit einer Gesellschaft, das ist richtig.
Aber Mohammed kann man allerdings keinen Vorwurf machen, für seine Zeit waren solche Arten der Bestrafung überall üblich. Wobei die Vierteilung eigentlich unüblich im Orient war, das war eine Spezialität der Engländer.
Sathington Willoughby
26.05.2009, 20:06
Eine im westlichen Mittelalter weit verbreitete Hinrichtungsart. Auf diese Weise starben unter anderem William Wallace und Dafydd ap Gruffydd, der letzte König von Wales. Beide übrigens vorher durch Vertreter der Kirche Christi gesalbt.
Meine Fresse, können Christen brutal sein.
:rolleyes:
Acheiropoietos
NUr haben diese Christen, die so brutal hinrichten aben lassen, keine Religion gegründet. Jesus hat auch niemanden hinrichten lassen.
Und das Schlimmste: Mohammes Lebenswandel gilt jedem Gläubigen als vorbildlich.
Quagmire fand ich besser als den außerirdischen Chinesen.
Leute, es ist doch völlig zwecklos einem störrischen, provokanten User hier den Unterschied zwischen Westliche- und Orientalische Kultur erklären zu müssen, analog Islam und Christentum!
Glaubt Ihr ernsthaft, dieser Stutenbissige User weiß das alles nicht selber? Der lacht sich ins Fäustchen das Er wieder mal hier provozieren kann und viele drauf einsteigen.
Bilder sagen mehr als Worte:
Islamischer Prediger:
http://www.welt.de/multimedia/archive/00505/cn_hasshamsa_DW_Pol_505108g.jpg
Christlicher Prediger:
http://www.launer-reisen.de/launer/tagebuch/2002-04-07/02160029.jpg
Glaube hin oder her, aber man erkennt an den beiden Bildern wohl klar den Unterschied!
Wirklich darüber zu disktutieren, das alles im Islam oder in Steinzeitländern wie Iran oder Saudi Arabien doch nicht so schlimm ist, zeugt von Realitätsverlust und Dummheit!
An den Haaren herangezogene Beispiele was vor Jahrhunderten im Christentum passiert ist, aber heute immer noch in Islamischen Länder Brauch ist, ist völliger Schwachsinn und dient nur zur Provokation aus langeweile oder zwecks Profilneurose!
JensVandeBeek
26.05.2009, 20:22
um das zu verstehen, müsstest du eine längere Therapie machen!
Du hättest Deine Argumentlosigkeit nicht besser präsentieren können.:))
Bruddler
26.05.2009, 20:24
Du hättest Deine Argumentlosigkeit nicht besser präsentieren können.:))
Soll das etwa ein Konter sein ? :whateva:
JensVandeBeek
26.05.2009, 20:31
Soll das etwa ein Konter sein ? :whateva:
Deine Polemik ist unangebracht.
Er hat statt auf den Beitragsinhalt einzugehen, versucht mich als Person anzugreifen. Das kann nur aus "Argumentlosigkeit" entstehen.
Bruddler
26.05.2009, 20:34
Deine Polemik ist unangebracht.
Er hat statt auf den Beitragsinhalt einzugehen, versucht mich als Person anzugreifen. Das kann nur aus "Argumentlosigkeit" entstehen.
genau, das solltest Du dem Bernhard nicht durchgehen lassen - hast Du schon den Meldebutton gedrückt ?
Und das Schlimmste: Mohammes Lebenswandel gilt jedem Gläubigen als vorbildlich.
Meine Rede! Wobei sich bei den Muselmanen, die ich bisher mit den obigen Überlieferungen zur Gewaltaffinität ihres obersten Kameltreibers konfrontiert habe und die diese Überlieferungen (angeblich) nicht kannten, KEIN FUNKEN der Kritik an dieser Gewaltaffinität zeigte.
Es schickt sich eben nicht, denjenigen zu kritisieren, der einem von klein auf als "heilig, heilig, heilig" eingebläut wurde - egal was er getan hat.:rolleyes:
DARIN besteht für mich die ZENTRALE ethische "Betriebsblindheit" im Islam! Und diese Denksperre (dazu gesellt sich noch das Gehirnwäsche-Mantra "Der Koran ist PERFEKT") wird hübsch von einer Generation der Hinternhochbeter zur nächsten weitergegeben...:rolleyes:
DARIN besteht für mich die ZENTRALE ethische "Betriebsblindheit" im Islam!
:top:
Muss ich mir merken "Betriebsblindheit im Islam", ist gut! :]
Mohammed kann man allerdings keinen Vorwurf machen, für seine Zeit waren solche Arten der Bestrafung überall üblich
Wenn schon nicht Mohammed, dann zumindest seinen EPIGONEN, die diese Strafformen HEUTE NOCH hochhalten als "Gottes Wille"!:rolleyes: (... "Gott", der ja bekanntlich tot ist, würde sich im Grabe umdrehen.;))
Acheiropoietos
27.05.2009, 13:12
Dir ist aber scheinbar nicht bekannt, dass es sich dabei um Leichen handelte, da die Deliquenten vor der Vierteilung dem schnellen Tode zugeführt wurden.
Der König von Wales hat bekanntlich noch gelebt.
Übrigens war die Vierteilung eine besondere "Strafe", die nur bestimmt Deliquenten bekammen, zum Beispiel bei Hochverrat oder Känigsmord. Höchste seltene Ereignisse.
Stimmt.
Der weitaus grössere Teil wurde über Wochen hinweg mit den grausamsten Werkzeugen bestialisch gefoltert und anschliessend bei lebendigem Leibe verbrannt oder aber "als Prüfung" ertränkt. Und das alles im Namen des Heilands Jesu Christu und mit dem Segen der Kirche!
Wochenlange Folter ist natürlich viel humaner als Vierteilung.
:rolleyes:
Der Unterschied liegt darin, dass Witwenverbrennungen z.b. in Indien inzwischen unter Strafe stehen.
Steinigungen z.B. im Iran werden größtenteils auf richterliche Anordnung durchgeführt.
Es geht hier nicht um Steinigung, sondern um Vierteilung. Verteil keine Nebelkerzen!
"Acheiropoietos" macht es uns bereits gut vor
Du solltest Dir angewöhnen, erst zu urteilen, wenn Dein Verstand bereits derart gereift ist, auch Urteile bilden zu können.
:)
Mohammes Lebenswandel gilt jedem Gläubigen als vorbildlich.
Warum wird Mohammed eigentlich noch für Dinge verantwortlich gemacht, die nach seinem Tod geschehen? Was genau kann Mohammed für diese Dinge?
Glaubt Ihr ernsthaft, dieser Stutenbissige User weiß das alles nicht selber? Der lacht sich ins Fäustchen das Er wieder mal hier provozieren kann und viele drauf einsteigen.
Von Dir erwarte ich noch eine förmliche Entschuldigung für Deine öffentlich vorgetragene Unterstellung, ich hätte die Userin Peel sexuell belästigt, Lügnerin!
Acheiropoietos
Ache, sag uns doch bitte bitte noch, wann das war, das mit Hände abhacken in Europa. Irgendwie lese ich immer die falschen zeitungen. Mir mir steht da nie was drinne. In miener Zeitung heisst es immer: Der Täter war ein armes Opfer und das Opfer muss brummen gehen.
Und nun Spass beiseite:
Ja, es wurde in Europa gefoltert, dass sich die B alken biegen. Die Inquisition zog ebenfalls ihre blutige Spur durch ganz Europa. Aber in welchem Jahr? Wir leben mittlerweile im Jahre 2009 und da wird in Europa niemand mehr gesteinigt. du vestehst den Unterschied?
Und um auf den Eingangstext zu kommen:
Ich finde das einfach nur unterirdisch. Das ist einfach nur eklig.
Wen wunderts bei solchen Spassbremsen:
http://cache.daylife.com/imageserve/0dYZ9EGcJbed0/610x.jpg
Ihr seid köstlich leute,aber echt.:lach::lach::lach::lach:
Mann is Mohammed berühmt.:))
,,Der Prophet starb im Jahre 632 unserer eigenen vagen Zeitrechnung. Der erste Bericht über sein Leben wurde ganze 120 Jahre später von Ibn Ishaq verfasst.;)
Weiter so,es macht mir spass zu lesen was ihr da fürn ------- schreibt.
Ihr besser wisser ihr.:respekt::lach::lach:
Sathington Willoughby
27.05.2009, 13:59
Warum wird Mohammed eigentlich noch für Dinge verantwortlich gemacht, die nach seinem Tod geschehen? Was genau kann Mohammed für diese Dinge?
Weil er den Koran hinterlassen hat, wegen dem jährlich tausende von Menschen dahingeschlachtet werden. Er hat explizit mehrmals den Befehl gegeben, Ungläubige zu bekämpfen und zu töten, somit ist er direkt schuldig an dem, was seine Gläubigen anrichten.
Was das Christentum betrifft, ja, es hat düstere Phasen gegeben, von der Hinschlachtung der Arianer bis zur Unterwerfung SÜdamerikas. Das alte Christentum ist so ziemlich mit dem Islam gleichzusetzen, bis auf die Untertanen, die dennoch langsam, aber sicher das Leben modernisierten.
Aber das Christentum hat sich reformiert, das ist der Unterschied. Wir hbaen die Religion in den Hintergrund gedrängt, was dem Moslems ungleich schwerer fällt. Das ist das positive an unserer christlich-abendländischen Kultur, daher müssen wir sie bewahren.
Acheiropoietos
27.05.2009, 14:06
Weil er den Koran hinterlassen hat, wegen dem jährlich tausende von Menschen dahingeschlachtet werden.
Also ist Marx schuld an jeder Tat, die in seinem Namen begangen wird? Und Jesus ist schuld für jeden, der im Namen Jesu - besser ob der Heiligkeit des Neuen Testaments - ermordet wird? Gibt es eine Erbschuld, die generell eintritt, sobald man etwas hinterlässt, was noch nach dem eigenen Tod an Bekanntheit besitzt - oder gilt diese Regel ausnahmslos nur für Mohammed?
@wtf:
Warum genau darf ich nicht schreiben, wovon manche hier im Forum träumen? Weil es zu sehr die Wahrheit streift?
Acheiropoietos
Also ist Marx schuld an jeder Tat, die in seinem Namen begangen wird? Und Jesus ist schuld für jeden, der im Namen Jesu - besser ob der Heiligkeit des Neuen Testaments - ermordet wird? Gibt es eine Erbschuld, die generell eintritt, sobald man etwas hinterlässt, was noch nach dem eigenen Tod an Bekanntheit besitzt - oder gilt diese Regel ausnahmslos nur für Mohammed?
:top::top::top:
@wtf:
Warum genau darf ich nicht schreiben, wovon manche hier im Forum träumen? Weil es zu sehr die Wahrheit streift?
Acheiropoietos
.....
Sathington Willoughby
27.05.2009, 14:11
Also ist Marx schuld an jeder Tat, die in seinem Namen begangen wird? Und Jesus ist schuld für jeden, der im Namen Jesu - besser ob der Heiligkeit des Neuen Testaments - ermordet wird? Gibt es eine Erbschuld, die generell eintritt, sobald man etwas hinterlässt, was noch nach dem eigenen Tod an Bekanntheit besitzt - oder gilt diese Regel ausnahmslos nur für Mohammed?
OK, besser formuliert: Schuld ist eigentlich nicht Mohammed, sonder es sind die Moslems, die er allerdings massiv beeinflusst hat und somit eine Mitschuld trägt.
Bei Jesus sieht die Sache etwas anders aus, er hat, soweit ich weiß, nie zum Morden und Plündern aufgerufen, daher trifft hier die Alleinschuld die mordlüsternen Gläubigen.
Die Schuldfrage ist auch nebensächlich, das Wichtigste ist, wie man solchen Überreaktionen EInhalt gebieten kann.
Acheiropoietos
27.05.2009, 14:16
Schuld ist eigentlich nicht Mohammed, sonder es sind die Moslems, die er allerdings massiv beeinflusst hat und somit eine Mitschuld trägt.
Wie lange soll diese Mitschuld denn noch reichen? Ernsthaft - konnte Mohammed denn überhaupt ahnen, welchen Einfluss seine Worte noch tausendfünfhundert Jahre - also 60 bis 75 Generationen nach seinem Tod - besitzen?
Besser formuliert:
Wenn ich hier im Forum schreibe
Tötet alle Grünäugigen!
und in tausendfünfhundert Jahren berufen sich Leute auf diesen Satz von mir, trifft mich dann an deren Taten irgendeine Schuld?
Acheiropoietos
OK, besser formuliert: Schuld ist eigentlich nicht Mohammed, sonder es sind die Moslems, die er allerdings massiv beeinflusst hat und somit eine Mitschuld trägt.
Bei Jesus sieht die Sache etwas anders aus, er hat, soweit ich weiß, nie zum Morden und Plündern aufgerufen, daher trifft hier die Alleinschuld die mordlüsternen Gläubigen.
Die Schuldfrage ist auch nebensächlich, das Wichtigste ist, wie man solchen Überreaktionen EInhalt gebieten kann.
Die Welt ist Dunkelheit, Wissen ist Licht ,aber Wissen ohne Wahrheit ist nichts als ein Schatten.:]
Sathington Willoughby
27.05.2009, 14:22
Wie lange soll diese Mitschuld denn noch reichen? Ernsthaft - konnte Mohammed denn überhaupt ahnen, welchen Einfluss seine Worte noch tausendfünfhundert Jahre - also 60 bis 75 Generationen nach seinem Tod - besitzen?
Besser formuliert:
Wenn ich hier im Forum schreibe
und in tausendfünfhundert Jahren berufen sich Leute auf diesen Satz von mir, trifft mich dann an deren Taten irgendeine Schuld?
AcheiropoietosDie Frage nach der Schuld ist sehr schwer, jeder Mensch hat andere Ansichten.
Für mich ist Mohammed mitschuldig, da er eine Religion gegründet hat, seinen Anhängern mit ewiger Verdammnis drohte, Andersgläubige herabsetzte und seine ANhänger aufforderte, den Glauben zu verbreiten (das hat es im Christen-und Judentum offiziell nicht gegeben).
Wenn du sagst, das man alle Grünäugigen töten soll, ist das erstmal dummes Gebabbel. Wenn du jetzt aber hergehst und den Menschen erzählst, ein übernatürliches Wesen verlangt diese Tötung und diejenigen, die viele Grünäugigen töten, kommen in den Himmel mit vielen braunäugigen, dickbehupten Mädels, hast du auch eine Mitschuld, auch noch nach 1000 Generationen, m.E. jedenfalls.
Die Welt ist Dunkelheit, Wissen ist Licht ,aber Wissen ohne Wahrheit ist nichts als ein Schatten.:]
Was für eine Hühnerkacke, aber ihr Moslems steht auf solchen Quatsch und kommt euch dabei unendlich Weise vor. :D
Obwohl, wenn ich mir diese Bärte anschaue....
http://cache.daylife.com/imageserve/0dYZ9EGcJbed0/610x.jpg
Wo ist das Licht? :))
Was für eine Hühnerkacke, aber ihr Moslems steht auf solchen Quatsch und kommt euch dabei unendlich Weise vor. :D
Obwohl, wenn ich mir diese Bärte anschaue....
http://cache.daylife.com/imageserve/0dYZ9EGcJbed0/610x.jpg
Wo ist das Licht? :))
Da stelle ich mir nur die Frage wieso du mit so einem extremen
hass vorgehst.
Haben die Medien dich so sehr beeinflusst
//Meine Herren, bitte etwas freundlicher.
Da stelle ich mir nur die Frage wieso du mit so einem extremen
hass vorgehst.
Haben die Medien dich so sehr beeinflusst
Was für Hass? Ich halte nichts von solchen schwulstigen Mist, das ist kein Hass, das ist eine Meinung. Wenn du Hass sehen willst, betrachte deine Brüder auf dem Bild, das islamischer Hass pur.
Was für Hass? Ich halte nichts von solchen schwulstigen Mist, das ist kein Hass, das ist eine Meinung. Wenn du Hass sehen willst, betrachte deine Brüder auf dem Bild, das islamischer Hass pur.
Meinungen sind sehr willkommen bei mir,dan is ja alles ok.
Die auf dem Bild.Die sind NICHT meine Brüder,wie kommste drauf.:rolleyes:
Wen wunderts bei solchen Spassbremsen
Lass sie doch - die haben halt Spass auf IHRE Art.;) Allah sitzt vielleicht irgendwo auf einer Wolke und amüsiert sich köstlich darüber, wie er seine Marionetten tanzen lassen kann.:D
Joseph Malta
27.05.2009, 15:58
Du wolltest sicherlich schreiben :
Meine Fresse, k o n n t e n Christen brutal sein. ...................
Ja, und wie sie das konnten.
Klostermayr wurde am 14. Januar 1771 von einer militärischen Truppe des Schwäbischen Kreises unter Premierleutnant Josef Schedel im Gasthof Post in Osterzell nach einem Feuergefecht festgenommen und später in Dillingen an der Donau spektakulär hingerichtet (erdrosselt, anschließend zertrümmert, geköpft und gevierteilt).
http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Klostermayr
Ja, und wie sie das konnten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Klostermayr
Das war aber ein altertümlicher Terrorist !
Joseph Malta
27.05.2009, 16:05
Das war aber ein altertümlicher Terrorist !
Klar, ein Terrorist, der dann unter anderem zur Vorlage für Schillers Räuber wurde.
Der „Hiasl“ galt als besonders trefflicher Freischütze. So manche Wetterfahne um und in Kissing trägt noch heute ein Einschussloch, das auf einen Kunstschuss Klostermayrs zurückgehen soll.
Klar, ein Terrorist, der dann unter anderem zur Vorlage für Schillers Räuber wurde.
Wenn man all die Gauner in den Büchern, Schriften, Theater aufführen würde käme man dort an: Mohammed war ein ganz Guter, ein Friedensstifter, bis heute !
Acheiropoietos
27.05.2009, 16:14
Wenn du Hass sehen willst, betrachte deine Brüder auf dem Bild, das islamischer Hass pur.
Und wenn Du gern Hass sehen magst, betrachte doch mal Deine Brüder auf diesem Bild:
http://img98.imageshack.us/img98/6664/antifa3bg.jpg
Wie jetzt? Die Skinheads Sächsische Schweiz sind nicht Deine Brüder? Die haben doch aber mehr mit Dir gemeinsam als pakistanische Fundamentalisten mit dem Türken Kartal.
:rolleyes:
Acheiropoietos
Joseph Malta
27.05.2009, 16:18
Wenn man all die Gauner in den Büchern, Schriften, Theater aufführen würde käme man dort an: Mohammed war ein ganz Guter, ein Friedensstifter, bis heute !
Mohammed war damals ein weltlicher und religiöser Herrscher. Und ich wusste gar nicht, dass damals Friedensnobelpreise verteilt wurden. :D
Stanley_Beamish
27.05.2009, 16:19
Wie jetzt? Die Skinheads Sächsische Schweiz sind nicht Deine Brüder? Die haben doch aber mehr mit Dir gemeinsam als pakistanische Fundamentalisten mit dem Türken Kartal.
Du versuchst schon wieder, einen Strang zu zerspammen. Das wird Dir nicht gelingen.
Zurück zum Thema.
Es geht nicht um Gräueltaten, die Christen oder Moslems vor hunderten von Jahren begangen haben, sondern einzig und allein darum, dass der Religionsstifter Mohammed lt. dieser Biographie (deren Wahrheitsgehalt ich nicht überprüfen kann) diese Hinrichtung für gut geheissen hat.
Der Beitrag Nr.4 des Forentrolls Acheiropoietos ist nur der übliche Versuch, von diesem eigentlichen Thema durch Relativierungen, abzulenken.
Joseph Malta
27.05.2009, 16:25
Du versuchst schon wieder, einen Strang zu zerspammen. Das wird Dir nicht gelingen.
Zurück zum Thema.
Es geht nicht um Gräueltaten, die Christen oder Moslems vor hunderten von Jahren begangen haben, sondern einzig und allein darum, dass der Religionsstifter Mohammed lt. dieser Biographie (deren Wahrheitsgehalt ich nicht überprüfen kann) diese Hinrichtung für gut geheissen hat.
Der Beitrag Nr.4 des Forentrolls Acheiropoietos ist nur der übliche Versuch, von diesem eigentlichen Thema durch Relativierungen, abzulenken.
Hölle, der Typ hat vor 1.500 Jahren etwas gut geheißen? Verdammter Hund. Im Namen des Herrn wurden Kreuzzüge geführt, tonnenweise "Hexen" verbrannt, es gab die Inquisition, Völkermorde (Indianer in Südamerika) und so weiter. Das dann noch Hunderte von Jahren nach Mohammed. Aber ich denke, die Klerikalen, die bei solchen Tötungsorgien anwesend waren oder sie selbst befahlen haben das nicht gut geheißen, sondern scharf verurteilt. Im Namen des Herrn.
Acheiropoietos
27.05.2009, 16:28
Du versuchst schon wieder, einen Strang zu zerspammen.
Warum?
Weil ich nicht in Euer "kill all Arabs"-Gejaule mit einsteigen mag?
:rolleyes:
Acheiropoietos
Ja, und wie sie das konnten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Klostermayr
Boah und Mohammed fickte Kinder, was jetzt Muselmännchen?
Und wenn Du gern Hass sehen magst, betrachte doch mal Deine Brüder auf diesem Bild:
http://img98.imageshack.us/img98/6664/antifa3bg.jpg
Wie jetzt? Die Skinheads Sächsische Schweiz sind nicht Deine Brüder? Die haben doch aber mehr mit Dir gemeinsam als pakistanische Fundamentalisten mit dem Türken Kartal.
:rolleyes:
Acheiropoietos
Ist dir was auf den Kopf gefallen? :)) Ich hasse Nazis und Moslems sehe ich lieber woanders als in meinem Land. Wenn ich nur schon so eine Burka-Schlampe sehe, muss ich fast kotzen.
Mohammed war damals ein weltlicher und religiöser Herrscher. Und ich wusste gar nicht, dass damals Friedensnobelpreise verteilt wurden. :D
Dein Mohammed war ein strunzdummer Kinderficker, der konnte nicht mal lesen :hihi:
Acheiropoietos
27.05.2009, 16:38
Ich hasse Nazis
Mit den Neonazis auf jenem Photo verbindet Dich aber sowie ethnisch als auch weltanschaulich mehr als Kartal mit den Islamisten auf Deinem Photo.
Du solltest solche Vergleiche also in Zukunft besser lassen.
Die könnten bös' ins Auge gehen.
;)
Acheiropoietos
Acheiropoietos
27.05.2009, 16:39
Dein Mohammed war ein strunzdummer Kinderficker, der konnte nicht mal lesen
'Türlich konnte Mohammed lesen.
Der konnte schliesslich auch schreiben.
:)
Acheiropoietos
Joseph Malta
27.05.2009, 16:40
'Türlich konnte Mohammed lesen.
Der konnte schliesslich auch schreiben.
:)
Acheiropoietos
Du hast ein großes Herz, dass du auf die Birne noch reagierst. :]
'Türlich konnte Mohammed lesen.
Der konnte schliesslich auch schreiben.
:)
Acheiropoietos
Nein konnte er nicht, sorry. Da hat man dich wohl verarscht.
Du hast ein großes Herz, dass du auf die Birne noch reagierst. :]
Was faselst du da wieder Muselmännchen? BTW: Schmink dich mal so und geh in die Türkei, mal sehen wie lange du lebst. :)) in dem wundervollen toleranten Land.
Mit den Neonazis auf jenem Photo verbindet Dich aber sowie ethnisch als auch weltanschaulich mehr als Kartal mit den Islamisten auf Deinem Photo.
Du solltest solche Vergleiche also in Zukunft besser lassen.
Die könnten bös' ins Auge gehen.
;)
Acheiropoietos
Und wenn du Moslem bist, verbindet dich viel mit Terroristen und Kindermörder, so viel zu Vergleichen :cool2:
Acheiropoietos
27.05.2009, 16:49
Nein konnte er nicht, sorry.
Na dann mal her mit den Beweisen dafür, dass Mohammad nicht lesen konnte.
Ich meinte schliesslich, er hätte sogar ein Buch geschrieben - den heiligen Quran.
:]
Acheiropoietos
Acheiropoietos
27.05.2009, 16:51
Und wenn du Moslem bist, verbindet dich viel mit Terroristen und Kindermörder, so viel zu Vergleichen
Das ist genauso dämlich wie die Behauptung, die Ostdeutschen hätten viel mit den babymordenden Frauen aus Erfurt, Chemnitz udgl. zu tun.
:rolleyes:
Acheiropoietos
Bruddler
27.05.2009, 16:54
Na dann mal her mit den Beweisen dafür, dass Mohammad nicht lesen konnte.
Ich meinte schliesslich, er hätte sogar ein Buch geschrieben - den heiligen Quran.
:]
Acheiropoietos
Er hat vielleicht in ein leeres Buch geschissen und seine barbarischen Gefolgsleute und Anhänger versuchen seither
diese Flecken zu deuten, daraus entstand der heilige
Quark ?! :))
Na dann mal her mit den Beweisen dafür, dass Mohammad nicht lesen konnte.
Ich meinte schliesslich, er hätte sogar ein Buch geschrieben - den heiligen Quran.
:]
Acheiropoietos
Nein hat er nicht geschrieben, googel hilft dir sicher. :)) Er konnte nicht lesen und schreiben und fickte Kinder, das ist doch ein geiler Typ nicht wahr?
Das ist genauso dämlich wie die Behauptung...
Also mit dämlich wäre ich vorsichtig nach den Behauptungen über Mohammed. Allgmeine Bildung = 0.0 wie? :hihi:
Bruddler
27.05.2009, 16:59
Nein hat er nicht geschrieben, googel hilft dir sicher. :)) Er konnte nicht lesen und schreiben und fickte Kinder, das ist doch ein geiler Typ nicht wahr?
eine barbarische Drecksau durch und durch.... :rolleyes:
Acheiropoietos
27.05.2009, 17:01
Er hat vielleicht in ein leeres Buch geschissen und seine barbarischen Gefolgsleute und Anhänger versuchen seither
diese Flecken zu deuten, daraus entstand der heilige
Quark ?!
Von Dir hatte ich auch schon qualitativ bessere Beiträge gelesen.
Bist Du hiermit am geistigen Tiefpunkt Deiner selbst angelangt?
:rolleyes:
@Slight: Ich warte immer noch auf einen Beweis Deiner These, Mohammad konnte weder lesen noch schreiben.
Acheiropoietos
Joseph Malta
27.05.2009, 17:02
Das ist genauso dämlich wie die Behauptung, die Ostdeutschen hätten viel mit den babymordenden Frauen aus Erfurt, Chemnitz udgl. zu tun.
:rolleyes:
Acheiropoietos
Nix da, denn das ist die Schiene, mit der ich den schreibenden Obstkörben hier seit Monaten versuche ihren Dummsinn vorzuhalten und sie schaffen es nicht das zu begreifen. :))
Von Dir hatte ich auch schon qualitativ bessere Beiträge gelesen.
Bist Du hiermit am geistigen Tiefpunkt Deiner selbst angelangt?
:rolleyes:
@Slight: Ich warte immer noch auf einen Beweis Deiner These, Mohammad konnte weder lesen noch schreiben.
Acheiropoietos
Jungchen, ich muss dir nichts beweisen, was jeder gebildete Mensch weiss. Ich kann für deine fehlende Bildung nichts.
Ist ja geil, seit neuestem hat also Mohammed den Koran also selbst geschrieben. :)) Peinlich mein Lieber.
Nix da, denn das ist die Schiene, mit der ich den schreibenden Obstkörben hier seit Monaten versuche ihren Dummsinn vorzuhalten und sie schaffen es nicht das zu begreifen. :))
Träum weiter, du bist hier der off. Forenclown, alle lachen über dich (Ausser ein paar Deppen) noch nicht gemerkt? armer Malta *tätschel* Oder willst du nun auch behaupten der Kinderficker Mohammed hätte den Koran geschrieben? :D
Acheiropoietos
27.05.2009, 17:15
Jungchen, ich muss dir nichts beweisen, was jeder gebildete Mensch weiss.
Du musst mir in der Tat nichts beweisen.
Jedoch wird da, wo ich herkomme, gelehrt, dass es von Höflichkeit und guter Erziehung zeugt, auf die Bitten und Fragen anderer zu reagieren. Ist dem in Deiner Gegend nicht so?
:)
Acheiropoietos
Du musst mir in der Tat nichts beweisen.
Jedoch wird da, wo ich herkomme, gelehrt, dass es von Höflichkeit und guter Erziehung zeugt, auf die Bitten und Fragen anderer zu reagieren. Ist dem in Deiner Gegend nicht so?
:)
Acheiropoietos
Man hätte dir lieber Bildung geschenkt. Höflichkeit muss man sich verdienen, aber das musst du noch lernen, bist ja noch ein Schüler, hoffe ich, denn sonst wirds wirklich sehr peinlich für dich.
Wie war das nun mit dem Koran und dem Kinderficker Mohammed? :cool2:
Acheiropoietos
27.05.2009, 17:29
Wie war das nun mit dem Koran und dem Kinderficker Mohammed?
Ich weiss nicht - mir will ja nicht einmal jemand verraten, wie alt Moses' Frau denn nun war, als er sie ehelichte.
:cool2:
Acheiropoietos
Stanley_Beamish
27.05.2009, 17:39
Hölle, der Typ hat vor 1.500 Jahren etwas gut geheißen? Verdammter Hund. Im Namen des Herrn wurden Kreuzzüge geführt, tonnenweise "Hexen" verbrannt, es gab die Inquisition, Völkermorde (Indianer in Südamerika) und so weiter. Das dann noch Hunderte von Jahren nach Mohammed. Aber ich denke, die Klerikalen, die bei solchen Tötungsorgien anwesend waren oder sie selbst befahlen haben das nicht gut geheißen, sondern scharf verurteilt. Im Namen des Herrn.
Ich wusste es, dass Du zu doof bist, den Unterschied zu erkennen.
Es geht um die beiden Religionsstifter und die Grundlage der beiden Religionen, nämlich das Neue Testament und den Koran und nicht um das, was einige "Anhänger" im Namen der Religionen gemacht haben. Die Hexenverbrenner und Inquisitoren können sich niemals auf Jesus berufen, die heutigen Islamisten und Selbstmordattentäter aber sehr wohl auf Mohammed.
Hier Jesus, der predigt: "Liebe Deinen Nächsten" und dort Mohammed, der brutale Foltermorde gutheisst.
Na dann mal her mit den Beweisen dafür, dass Mohammad nicht lesen konnte.
Ich meinte schliesslich, er hätte sogar ein Buch geschrieben - den heiligen Quran.
:]
Acheiropoietos
Das ist nicht richtig, dass Mohammad den Koran geschrieben hat.
Der Koran wurde erst nach Mohammads tot von Said Ibn Tabit (um 650) Verschriftlicht. Quelle (http://www.uni-due.de/einladung/Vorlesungen/epik/koran.htm)
Es gab sogar mehrere widersprüchliche Versionen vom Koran. Der Klaife Uthman ibn Affan hat eine Version behalten und alle andere Versionen vernichtet. Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Uthman_ibn_Affan)
Sathington Willoughby
27.05.2009, 17:57
Das ist nicht richtig, dass Mohammad den Koran geschrieben hat.
Der Koran wurde erst nach Mohammads tot von Said Ibn Tabit (um 650) Verschriftlicht. Quelle (http://www.uni-due.de/einladung/Vorlesungen/epik/koran.htm)
Es gab sogar mehrere widersprüchliche Versionen vom Koran. Der Klaife Uthman ibn Affan hat eine Version behalten und alle andere Versionen vernichtet. Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Uthman_ibn_Affan)
Meines Wissens wurde knapp 100 Jahre nach Mohammeds Tod geschrieben. Zudem sind die Haddythe, Aussprüche und das Leben Mohammeds, eine wchtige Quelle für den Gläubigen Teppichanbeter. Diese Haddythe sind sehr widersprüchlich, man kann sich das rauspicken, was man gerade sucht, meist sind sie aber auch mit Gewalt und archaischen Vorschriften durchsetzt.
@Staley, es kommt auch drauf an, was die Menschen damit anstellen. Wenn es eine Religion gibt, die Frieden und Liebe predigt, deren Anhänger aber Mord und Totschlag säen, dann ist dese Religion ebenfalls verdammenswert, weil sie nicht richtig umgesetzt wird.
Acheiropoietos
27.05.2009, 17:59
Der Koran wurde erst nach Mohammads tot von Said Ibn Tabit (um 650) Verschriftlicht.
Ibn Tabit hat die Suren nicht als erster niedergeschrieben. Er hat die niedergeschriebenen Suren nach Mohammads Tod gesammelt und geordnet.
Acheiropoietos
„Umm Qirfa war eine weitere Frau, die sich dem Propheten widersetzte. Sie wurde auf Befehl von Zaid gefangen genommen. Die Anhänger der neuen Religion banden ihre Beine an zwei Kamele und zwangen diese, in entgegengesetzte Richtungen zu laufen, bis Umm Qirfas Körper auseinander gerissen wurde. Der Prophet pries Zaid für diesen seinen Beitrag zum Glauben“ (Sirat rasul Allah (Biographie des Gesandten Allahs), S. 665; zitiert nach Jaya Gopal, „Gabriels Einflüsterungen (http://www.amazon.de/Gabriels-Einfl%C3%BCsterungen-historisch-kritische-Bestandsaufnahme-Islam/dp/3894846011/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1243356655&sr=8-1)“, S. 188 - SEHR ZU EMPFEHLENDES BUCH!!!).
:rolleyes: Um einen solchen "Propheten" gut zu finden, muss einem doch wirklich jemand ins Gehirn gesch***** haben...
Endschuldigung ! Habe nur den ERSTEN Beitrag gelesen und da sind mir Bilder in den Kopf gekommen , weil die Amis es mit Hubschraubern machten , in Vietnam und es wurde im Fernsehen übertragen also . . . ?
GOTT
Sathington Willoughby
27.05.2009, 18:07
Ibn Tabit hat die Suren nicht als erster niedergeschrieben. Er hat die niedergeschriebenen Suren nach Mohammads Tod gesammelt und geordnet.
Acheiropoietos
http://www.politikforen.net/newreply.php?do=newreply&p=2902563
Vor dem Tod des Propheten war die Schriftsammlung abgeschlossen, und nach Abstimmung mit allen, die den Koran sowohl mündlich (Hafiz) als auch schriftlich bewahrt hatten, entstand nach dem Tode des Propheten im Jahre 11 n. H. (632 n. Chr.) zu Zeiten des ersten Kalifen Abu Bakr der erste Koran-Band (مصحف mushaf), um ihn vom Verlorengehen oder Verwechseln mit anderen Aussagen des Propheten zu bewahren. Der dritte Kalif, Uthman ibn Affan (644–656), ließ diese ersten Koran-Bände, welche auch z. T. in anderen Dialekten und nicht dem quraischitischen Dialekt – dem Dialekt des Propheten, der später zum Hocharabisch werden sollte – abgefasst waren, vernichten und einen bis heute erhaltenen Koran schreiben. Dabei mussten mindestens zwei Männer bei jedem Vers bezeugen, dass sie diesen direkt aus dem Munde des Propheten gehört hatten. Sechs Verse im Koran sind aber nur von einem Zeugen, nämlich Zayd, dem ehemaligen Diener des Propheten, auf diese Weise bezeugt worden. Dass diese Verse heute doch im Koran stehen, hängt damit zusammen, dass der Prophet ausnahmsweise die Zeugschaft von Zayd alleine akzeptierte, obwohl eigentlich mindestens zwei Männer bezeugen müssen. Damals hatte die arabische Schrift noch keine Vokalzeichen und keine diakritischen Punkte, durch die in der heutigen arabischen Schrift einige ansonsten gleich aussehende Konsonanten unterschieden werden; deshalb war das mündliche Beherrschen des Textes wichtig, und die Schriftform diente vor allem als Gedächtnishilfe. Mindestens fünf Abschriften wurden versandt, und zwar nach Medina, nach Mekka, nach Kufa, nach Basra und nach Damaskus. Gleichzeitig erging die Anordnung, alle privaten Koranaufzeichnungen zur Vorbeugung falscher Überlieferungen zu verbrennen. Man nahm früher an, dass die Abschrift, die nach Medina gesandt wurde, sich heute in Taschkent befindet und ein zweites Exemplar im Topkapi Museum in İstanbul verwahrt wird. Beide Exemplare sind aber in kufischer Schrift, die sich in das 9. Jahrhundert n. Chr. datieren lässt, aufgeschrieben worden und somit wohl frühestens 200 Jahre nach Mohammed entstanden.
Wiki meint dies.
Der Koran ist nach seinem Tod zusammengestellt worden, im Buch "Lexikon der Islam-Irrtümer" ist dem ein ganzes Kapitel gewidmet.
Ich wusste es, dass Du zu doof bist, den Unterschied zu erkennen.
Es geht um die beiden Religionsstifter und die Grundlage der beiden Religionen, nämlich das Neue Testament und den Koran und nicht um das, was einige "Anhänger" im Namen der Religionen gemacht haben. Die Hexenverbrenner und Inquisitoren können sich niemals auf Jesus berufen, die heutigen Islamisten und Selbstmordattentäter aber sehr wohl auf Mohammed.
Hier Jesus, der predigt: "Liebe Deinen Nächsten" und dort Mohammed, der brutale Foltermorde gutheisst.
Das sehe ich auch so.
Mohammed hat zuerst den Islam, als er schwach war, friedlich in Mekka verbreitet, aber als er von Mekka nach Medina vertrieben und dort mächtig wurde, hat dann mit Gewalt und Kriege die Stämme islamisiert.
Sein erster Angriff bzw. Krieg war der Bader-Überfall. In diesem Überfall hat er mit seiner Anhänger eine Karawane, die von Mekka nach Damaskus reiste, überfallen, die Waren und Kamelen geraubt und die Reisende brutal ermordet.
Während Mohammeds Zeit, hatten die Menschen nur 3 Wahlen:
- In Islam eintreten,
- Höhe Steuer zahlen, oder
- Sterben
Bei Christentum ist es mir nicht bekannt, dass Jesus Gewalt verwendet hat.
Meines Wissens wurde knapp 100 Jahre nach Mohammeds Tod geschrieben. Zudem sind die Haddythe, Aussprüche und das Leben Mohammeds, eine wchtige Quelle für den Gläubigen Teppichanbeter. Diese Haddythe sind sehr widersprüchlich, man kann sich das rauspicken, was man gerade sucht, meist sind sie aber auch mit Gewalt und archaischen Vorschriften durchsetzt.
@Staley, es kommt auch drauf an, was die Menschen damit anstellen. Wenn es eine Religion gibt, die Frieden und Liebe predigt, deren Anhänger aber Mord und Totschlag säen, dann ist dese Religion ebenfalls verdammenswert, weil sie nicht richtig umgesetzt wird.
Ibn Tabit hat die Suren nicht als erster niedergeschrieben. Er hat die niedergeschriebenen Suren nach Mohammads Tod gesammelt und geordnet.
Acheiropoietos
Meine Beiträge sind mit Quellen betätigt. Habt ihr Quellen für eure Behauptungen?
Zitat(Universität Duisburg Essen) (http://www.uni-due.de/einladung/Vorlesungen/epik/koran.htm):
"...
Verschriftlicht und redigiert wurde der Koran erst nach Mohammeds unerwartetem Tod, vor allem durch seinen langjährigen Schreiber Said Ibn Tabit (um 650).
..."
Acheiropoietos
27.05.2009, 19:01
Meine Beiträge sind mit Quellen betätigt. Habt ihr Quellen für eure Behauptungen?
Ich hab, ebenso wie Zaphod, Wikipedia befragt.
Der Koran ist nach seinem Tod zusammengestellt worden
Da finde ich keinen Widerspruch zu meiner Behauptung.
;)
Acheiropoietos
Bruddler
27.05.2009, 19:06
Von Dir hatte ich auch schon qualitativ bessere Beiträge gelesen.
Bist Du hiermit am geistigen Tiefpunkt Deiner selbst angelangt?
:rolleyes:
@Slight: Ich warte immer noch auf einen Beweis Deiner These, Mohammad konnte weder lesen noch schreiben.
Acheiropoietos
Wenn es gegen den Islam geht, wachse ich schon mal über mich hinaus ! :]
'Türlich konnte Mohammed lesen.
Der konnte schliesslich auch schreiben.
:)
Acheiropoietos
Kannst du das beweisen ? Gib mal nen Link !! :rolleyes::rolleyes:
Nix da, denn das ist die Schiene, mit der ich den schreibenden Obstkörben hier seit Monaten versuche ihren Dummsinn vorzuhalten und sie schaffen es nicht das zu begreifen. :))
Ein erstaunlicher Ausspruch von dir.
Du begreifst ja auch nichts.
Also brauchst du das nicht den anderen vorhalten.
Bruddler
27.05.2009, 20:00
'Türlich konnte Mohammed lesen.
Der konnte schliesslich auch schreiben.
:)
Acheiropoietos
Ich kann es mir nicht vorstellen, dass diese pädophile Wüstenratte schreiben u. Lesen konnte.
Viel wahrscheinlicher ist es, dass er seine perversen Phantasien daniedergemalt hat und irgendwelche Vollidioten haben diese Zeichnungen später in Wort und Schrift uminterpretiert, daraus entstand der heilige Quark Quaran !
http://www.widescreen-vision.de/screenshots/464x696/2009/01/zack_miri_strichmaennchen.JPG
Der Prophet und das Kind: Hochzeitsnacht mit Ayshe ?............
Acheiropoietos
27.05.2009, 20:05
Wenn es gegen den Islam geht, wachse ich schon mal über mich hinaus !
Wahnsinn.
Und mit Deiner krakeligen Zeichnung hast Du nun schon fast das Niveau von Borisbaran erreicht.
Acheiropoietos
Bruddler
27.05.2009, 20:08
Wahnsinn.
Und mit Deiner krakeligen Zeichnung hast Du nun schon fast das Niveau von Borisbaran erreicht.
Acheiropoietos
Bedenke, es koennte die Zeichnung Deines geliebten Propheten sein ! :]
Sathington Willoughby
27.05.2009, 20:48
Meine Beiträge sind mit Quellen betätigt. Habt ihr Quellen für eure Behauptungen?
Zitat(Universität Duisburg Essen) (http://www.uni-due.de/einladung/Vorlesungen/epik/koran.htm):
"...
Verschriftlicht und redigiert wurde der Koran erst nach Mohammeds unerwartetem Tod, vor allem durch seinen langjährigen Schreiber Said Ibn Tabit (um 650).
..."
Der AUtor des Buches "Lexikon der Islam-Irrtümer" meint, es wäre knapp 200 Jahre nach seinem Tod fertiggestellt worden. Mir ist es nicht wichtig, daher werde ich jetzt keine Quellen suchen. Zudem finde ich es etwas obskur (jetzt nicht auf dich bezogen), das man etwas erst glaubt, wenn man eine Quelle verlinken kann. Ich habe mein Zimmer voller Bücher, die als Text nicht im Netz stehen - also keine Quellenangabe, also nicht wahr...;)
Es gab sogar mehrere widersprüchliche Versionen vom Koran. Der Klaife Uthman ibn Affan hat eine Version behalten und alle andere Versionen vernichtet
... was IRGENDWIE am Dogma der "Unverfälschtheit" des Korans "seit seiner Offenbarung" kratzt.:D
Und in "What the Koran Really Says (http://www.amazon.de/What-Koran-Really-Says-Commentary/dp/157392945X)" weist Ex-Muslim Ibn Warraq interessanterweise darauf hin, dass bestimmte Wörter im Koran schont nach relativ kurzer Zeit - nach Ausdehnung des islamischen Machtbereichs nach Mesopotamien - nicht mehr verstanden wurden und die Gelehrten des damals bedeutenden theologischen Zentrums Basra sich die Köpfe darüber zerbrachen, was genau damit gemeint sein könnte.
Schon seltsam, dass ein "Gott", der in seinem Bestseller vollmundig verkündet, der "Hüter" desselben zu sein, nicht für ein dauerhaftes Verständnis des Textes sorgen kann - UND auch die "Verfälschung" seiner angeblichen Vorgängeroffenbarungen in der Bibel nicht verhindern konnte. Und so was will "allmächtig" sein...:rolleyes:
„Umm Qirfa war eine weitere Frau, die sich dem Propheten widersetzte. Sie wurde auf Befehl von Zaid gefangen genommen. Die Anhänger der neuen Religion banden ihre Beine an zwei Kamele und zwangen diese, in entgegengesetzte Richtungen zu laufen, bis Umm Qirfas Körper auseinander gerissen wurde. Der Prophet pries Zaid für diesen seinen Beitrag zum Glauben“ (Sirat rasul Allah (Biographie des Gesandten Allahs), S. 665; zitiert nach Jaya Gopal, „Gabriels Einflüsterungen (http://www.amazon.de/Gabriels-Einfl%C3%BCsterungen-historisch-kritische-Bestandsaufnahme-Islam/dp/3894846011/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1243356655&sr=8-1)“, S. 188 - SEHR ZU EMPFEHLENDES BUCH!!!).
:rolleyes: Um einen solchen "Propheten" gut zu finden, muss einem doch wirklich jemand ins Gehirn gesch***** haben...
Eine Frage.
wurde umn qurfa und die andere auf befehl Muhammeds umgebracht?
Eine Frage.
wurde umn qurfa und die andere auf befehl Muhammeds umgebracht?
Eine Antwort:
Weil Muhammad den beffell zu den gantz anderen umgeprachten hat gemacht wollten! Capito?
Der Prophet und das Kind
Lustig, deine Zeichnung. Jemand anders stellte sich die (für die kleine Aisha sicher unschöne) Begegnung so vor:
http://zombietime.com/mohammed_image_archive/extreme_mohammed/mo-aisha.gif
Eine Antwort:
Weil Muhammad den beffell zu den gantz anderen umgeprachten hat gemacht wollten! Capito?
nein kein capito
wurde umn qurfa und die andere auf befehl Muhammeds umgebracht?
Das geht so explizit aus der Überlieferung nicht hervor. Dem Wortlaut nach hat er die Bluttat aber ZUMINDEST gelobt bzw. ist nicht eingeschritten, was bereits von einem erheblichen Maß moralischer Verkommenheit zeugt.:rolleyes:
DU als Muslima magst das anders sehen, falls du auch bereits von klein auf die "Mohammed war der PERFEKTE Mensch"-Gehirnwäsche verpasst bekommen hast.;)
Lustig, die Zeichnung. Jemand anders stellte sich die (für die kleine Aysha sicher unschöne Begegnung) so vor:
http://zombietime.com/mohammed_image_archive/extreme_mohammed/mo-aisha.gif
-eher deine kinderfickerfantasie!!!
aisha wurde mit muhammed nicht als kind verheiratet worden. sie war mindestens 17 als sie mit muhammed geheiratet hat. allein die tatsache das sie vor der heirat verlobt war mit einem anderen. die verlobung wurde aufgelöst und und und... ich habe keine lust perlen vor eine sau zu werfen...
meine frage ist immer noch nicht beantwortet worden.... hat muhammed den mord befohlen oder nicht...
Das geht so explizit aus der Überlieferung nicht hervor. Dem Wortlaut nach hat er die Bluttat aber ZUMINDEST gelobt bzw. ist nicht eingeschritten, was bereits von einem erheblichen Maß moralischer Verkommenheit zeugt.:rolleyes:
DU als Muslima magst das anders sehen, falls du auch bereits von klein auf die "Mohammed war der PERFEKTE Mensch"-Gehirnwäsche verpasst bekommen hast.;)
Nein er war kein perfekter Mensch. das hat er auch selbst gesagt. nach unserem glauben gibt es nur einen perfekten Menschen, und das ist Jesus...
Das geht so explizit aus der Überlieferung nicht hervor. Dem Wortlaut nach hat er die Bluttat aber ZUMINDEST gelobt bzw. ist nicht eingeschritten, was bereits von einem erheblichen Maß moralischer Verkommenheit zeugt.:rolleyes:
DU als Muslima magst das anders sehen, falls du auch bereits von klein auf die "Mohammed war der PERFEKTE Mensch"-Gehirnwäsche verpasst bekommen hast.;)
wo hast diesen unsinn nochmal gelesen... ich will da einbisschen googeln...
*** ﷲ ﻻ ﺍﻻ خنزير ﻮ ﻤﺤﻤﺪ ﻻ ﺍﻻ ﺮﺴﻮﻞ خنزير ***
eher deine kinderfickerfantasie!!!
Tut mir leid, ich tauge schlecht als Imitat der Wüstenratte, die DU wahrscheinlich für den "Größten" hältst.;)
aisha wurde mit muhammed nicht als kind verheiratet worden. sie war mindestens 17 als sie mit muhammed geheiratet hat.
Lern erstmal mal Deutsch: "... als sie Muhammad/Mohammed geheiratet hat." (ohne "mit"):rolleyes:
Hier eine abweichende Angabe zum Heirats- und Entjungferungsalter, aus einer als AUTHENTISCH ("sahih") geltenden Überlieferungssammlung:
"Sahih Bukhari, Volume 5, Book 58, Number 236:
Narrated Hisham's father:
Khadija died three years before the Prophet departed to Medina. He stayed there for two years or so and then he married 'Aisha when she was a girl of six years of age, and he consumed that marriage when she was nine years old.
(Quelle (http://www.islam-deutschland.info/forum/viewtopic.php?t=1072&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=7e11648370719f42eff53b9e89333e0d))".
Mit andern Worten: Geheiratet hat Mohammed das arme Mädchen, als sie 6 war, und mit 9 durfte sie die Beine breit machen für die perverse Sau.:rolleyes:
meine frage ist immer noch nicht beantwortet worden.... hat muhammed den mord befohlen oder nicht...
Du kannst ja kein richtiges Deutsch, also hast du wohl auch nicht richtig verstanden, was ich auf diese Frage hin oben bereits geschrieben habe.;)
Du darfst UNS aber gerne die Frage beantworten, ob du einen SOLCHEN "Propheten" allen Ernstes für dein religiöses "Vorbild" und das der anderen Hinterhochbeter hältst, yâ kâfira.;)
Tut mir leid, ich tauge schlecht als Imitat der Wüstenratte, die DU wahrscheinlich für den "Größten" hältst.;)
Lern erstmal mal Deutsch: "... als sie Muhammad/Mohammed geheiratet hat." (ohne "mit"):rolleyes:
Hier eine abweichende Angabe zum Heirats- und Entjungferungsalter, aus einer als AUTHENTISCH ("sahih") geltenden Überlieferungssammlung:
"Sahih Bukhari, Volume 5, Book 58, Number 236:
Narrated Hisham's father:
Khadija died three years before the Prophet departed to Medina. He stayed there for two years or so and then he married 'Aisha when she was a girl of six years of age, and he consumed that marriage when she was nine years old.
(Quelle (http://www.islam-deutschland.info/forum/viewtopic.php?t=1072&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=7e11648370719f42eff53b9e89333e0d))".
Mit andern Worten: Geheiratet hat Mohammed das arme Mädchen, als sie 6 war, und mit 9 durfte sie die Beine breit machen für die perverse Sau.:rolleyes:
Du kannst ja kein richtiges Deutsch, also hast du wohl auch nicht richtig verstanden, was ich auf diese Frage oben bereits geschrieben habe.;)
Du darfst UNS aber gerne die Frage beantworten, ob du einen SOLCHEN "Propheten" allen Ernstes für dein religiöses "Vorbild" und das der anderen Hinterhochbeter hältst, yâ kâfira.;)
bukhara bukahar bukhara , die bukhara ist nicht islam... andere quellen die glaubwürdiger als die bukhara...
Gemäß zahlreichen Quellen, darunter Ibn Kathir, war Aischa zehn Jahre jünger als ihrer Stiefschwester Asma. Ibn Kathir berichtet darüber hinaus, dass Asma den Tod ihres Sohnes im Jahre 73 n.d.H. miterlebte und wenige Tage danach im Alter von 100 Jahren selbst starb.
Ibn Hadschar bestätigt diese Angabe und nennt das Jahr 73 oder 74 n.d.H. als Todesjahr. Damit war Asma im Jahre 1 n.d.H. 27 oder 28 Jahre alt und die 10 Jahre jüngere Aischa entsprechend 17 oder 18. Als Prophet Muhammad (s.) und Aischa zusammenzogen, wäre sie also 19 oder sogar 20 gewesen.
Nein er war kein perfekter Mensch. das hat er auch selbst gesagt. nach unserem glauben gibt es nur einen perfekten Menschen, und das ist Jesus...
Ei der Daus - man lernt nie aus!;) Hast du das schon mal deinem Imam erzählt?:D
Und warum folgt ihr nicht Jesus, wenn der perfekter war?
Ansonsten würde mich mal interessieren, WO genau im Koran oder der Sunna steht, dass er NICHT perfekt(!) war.
Und speziell DU darfst gerne die Frage beantworten, WAS deiner Meinung nach an Pädo-Muhammad nicht perfekt war - wir sind gespannt!:)
*** ﷲ ﻻ ﺍﻻ خنزير ﻮ ﻤﺤﻤﺪ ﻻ ﺍﻻ ﺮﺴﻮﻞ خنزير ***
andere quellen die glaubwürdiger als die bukhara...
Und WARUM bitteschön glaubwürdiger?
Tabari berichtet, dass Abu Bakr acht Jahre vor der großen Auswanderung, als er ursprünglich an der kleinen Auswanderung nach Abessinien teilnehmen wollte, zu Mutam mit dessen Sohn Aischa damals verlobt war und ihm ein Heiratsangebot bezüglich dessen Sohn und Aischa überbrachte, also neun Jahre vor der Eheschließung mit Muhammad. Mut'am lehnte damals ab, da Abu Bakr nach jener Verlobung seiner Tochter zum Islam konvertiert war. Wäre Aischa bei Eheschließung mit Mohammed nur neun Jahre alt gewesen, wäre sie zum Zeitpunkt der ersten Verlobung noch nicht einmal geboren gewesen.
Der AUtor des Buches "Lexikon der Islam-Irrtümer" meint, es wäre knapp 200 Jahre nach seinem Tod fertiggestellt worden. Mir ist es nicht wichtig, daher werde ich jetzt keine Quellen suchen. Zudem finde ich es etwas obskur (jetzt nicht auf dich bezogen), das man etwas erst glaubt, wenn man eine Quelle verlinken kann. Ich habe mein Zimmer voller Bücher, die als Text nicht im Netz stehen - also keine Quellenangabe, also nicht wahr...;)
Ich verstehe Dich gut. Ich galube auch, dass Du aus dem Lexikon zitiert hast.
Aber ein Lügner konnte es genau so wie Du das Gegenteil behaupten.
Daher versuche ich meistens meine Behauptungen immer mit Quellen (Link) zu versehen.
Du weißt es bestimmt besser als ich, was so alles hier in Forum behauptet wird ;)
Tabari berichtet ...
Blabla... Damit ist noch nicht meine Frage beantwortet, warum Al-Buchari weniger glaubwürdig sein soll - und auch nicht die Frage, WAS an Muhammad nicht perfekt war und WO es steht, dass er doch nicht perfekt war (was zumindest einen UNUMSCHRÄNKTEN "Vorbild"charakter relativiert, den der Koran ihm zuspricht).:rolleyes:
Ei der Daus - man lernt nie aus!;) Hast du das schon mal deinem Imam erzählt?:D
Und warum folgt ihr nicht Jesus, wenn der perfekter war?
Ansonsten würde mich mal interessieren, WO genau im Koran oder der Sunna steht, dass er NICHT perfekt(!) war.
Und speziell DU darfst gerne die Frage beantworten, WAS deiner Meinung nach an Pädo-Muhammad nicht perfekt war - wir sind gespannt!:)
Jeder gute Imam würde dir das gleiche sagen...
wenn du nicht aufhörst Muhammed pädo zu nennen dann, werde ich dich auch pädo nennen...
zu deiner frage... muhammed war ein mensch.
Muhammed hat es selbst gesagt. nimmt nicht mich als vorbild sondern den kuran nur allein den kuran.
was willst du denn wissen? ja er hat menschen getötet. je er hatte mehr frauen als 4. ja er hat seinen wiedersachern den mund verboten...
aber dennoch ist er der überbringer des korans und wir beten nicht ihn an sondern gott...keinne menschen.
jesus ist ein mensch, der vollkommene mensch. nur weil wir nicht vor einem bluttriefenden menschen knieen, heisst es noch langen nicht dass wir ihn nicht verehren...
Blabla... Damit ist noch nicht meine Frage beantwortet, warum Al-Buchari weniger glaubwürdig sein soll - und auch nicht die Frage, WAS an Muhammad nicht perfekt war und WO es steht, dass er doch nicht perfekt war (was zumindest einen UNUMSCHRÄNKTEN "Vorbild"charakter relativiert, den der Koran ihm zuspricht).:rolleyes:
ich weiss nicht ob ich dass darf, namen von anderen seiten posten... aber ich mach das jetzt... das ist eine seite die meine religionsansicht vertritt... schau dich um... alrahman.de
bukhara ist der letzte schrott, wegen den scheiss erfundenen hadithen, sind milliarden moslems fehlgeleitet.
und tschüss heute... vielleicht kannst du mir ja morgen erzählen was für eine lügenseite die alrahman ist....
bukhara ist der letzte schrott, wegen den scheiss erfundenen hadithen
Wer garantiert uns, dass sich unter den Hadithen in anderen Sammlungen nicht auch Erfundenes befindet? Und warum ist Al-Buchari (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Buch%C4%81r%C4%AB) dann nicht schon längst ausrangiert worden aus der Überlieferung oder auch auf muselmanischen Internetseiten?
sind milliarden moslems fehlgeleitet.
Dass sind sie m. E. durch ihren Glauben an Allah und seine "wörtliche Offenbarung" im Koran eh schon:D - da würde Al-Buchari den Kohl auch nicht fett machen.
Im Übrigen fragen ich mich, warum ALLAH als "Barmherziger" UND "Allmächtiger" nichts an dieser Fehlleitung ändert - liegen ihm seine Fans so gar nicht am Herzen?;)
vielleicht kannst du mir ja morgen erzählen was für eine lügenseite die alrahman ist....
Erstmal hoffe ich, vielleicht dort die Antworten auf meine Fragen zu finden, die du mir leider nicht beantworten konntest.;)
Aber ich sehe gerade, ich kenne die Seite schon - dass dort der Sunna solch ein geringer Stellenwert zugeschrieben wird, halte ich eher für eine Ausnahmeerscheinung. Wenn der Betreiber deswegen mal keine Probleme mit Irrglaubensgenossen bekommt...
Jeder gute Imam würde dir das gleiche sagen...
Oh, das muss ich am nächsten Tag der "offenen" Moschee gleich mal ausprobieren - am besten bei Milli Görüs.:D (Ich glaub, die werden hinten rüberfallen.;))
wenn du nicht aufhörst Muhammed pädo zu nennen dann, werde ich dich auch pädo nennen...
Dann nenn ich DICH umgekehrt auch so.:D
Du hast mir gar nichts zu sagen, du Anhängerin von Pädo-Mohammed.:D
Muhammed hat es selbst gesagt. nimmt nicht mich als vorbild sondern den kuran nur allein den kuran.
Quelle? Und falls er das gesagt hat, ist dir hoffentlich bewusst, was das bedeutet - dass man sich ein Buch als "Vorbild" nehmen soll, das in vielem so übel ist wie sein Überbringer bzw. Autor Pädo-Mohammed und das u. a.
- zur Verstümmelung aufruft (z. B. Sure 5:38 - passt zu den anderen brachialen Überlieferungen in diesem Thread:rolleyes:)
- das DICH als Frau der Züchtigungsgewalt des Mannes unterstellt (Sure 4:34)
- das sadistische Strafphantasien allein schon für den Fall enthält, dass Menschen Möchtegerngott Allah nicht genauso toll finden wie er sich selbst, und einfach nicht an ihn glauben
etc. etc.
ja er hat seinen wiedersachern den mund verboten...
Offenbar nicht nur das: Er hat auch Auftragskiller auf sie angesetzt (siehe diesen Beitrag (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2900730&postcount=17) weiter oben).
Konnte wohl schlecht mit anderen Meinungen umgehen, der Pädo.;) Da braucht man sich auch über den Stand der Meinungsfreiheit in der islamischen Welt nicht zu wundern, die noch immer seinen repressiven Geist atmet.:rolleyes:
wir beten nicht ihn an sondern gott
... bzw. den Wüstenfurz aus dem heiligen Toilettenhäuschen in Mekka, der sich für einen "Gott" hält, nur weil er auch unsichtbar ist.:rolleyes:
Bruddler
28.05.2009, 04:36
-eher deine kinderfickerfantasie!!!
aisha wurde mit muhammed nicht als kind verheiratet worden. sie war mindestens 17 als sie mit muhammed geheiratet hat. allein die tatsache das sie vor der heirat verlobt war mit einem anderen. die verlobung wurde aufgelöst und und und... ich habe keine lust perlen vor eine sau zu werfen...
meine frage ist immer noch nicht beantwortet worden.... hat muhammed den mord befohlen oder nicht...
Die Frage ist doch, wie alt war die kleine Aisha, als sie von diesem alten Dreckschwein zum erstenmal bestiegen wurde ?!
Bratschnik
28.05.2009, 09:47
„Umm Qirfa war eine weitere Frau, die sich dem Propheten widersetzte. Sie wurde auf Befehl von Zaid gefangen genommen. Die Anhänger der neuen Religion banden ihre Beine an zwei Kamele und zwangen diese, in entgegengesetzte Richtungen zu laufen, bis Umm Qirfas Körper auseinander gerissen wurde. Der Prophet pries Zaid für diesen seinen Beitrag zum Glauben“ (Sirat rasul Allah (Biographie des Gesandten Allahs), S. 665; zitiert nach Jaya Gopal, „Gabriels Einflüsterungen (http://www.amazon.de/Gabriels-Einfl%C3%BCsterungen-historisch-kritische-Bestandsaufnahme-Islam/dp/3894846011/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1243356655&sr=8-1)“, S. 188 - SEHR ZU EMPFEHLENDES BUCH!!!).
:rolleyes: Um einen solchen "Propheten" gut zu finden, muss einem doch wirklich jemand ins Gehirn gesch***** haben...
Wäre ich Gott, hätte ich angesichts dessen wie meine Schöpfung meine Propheten oder umgekehrt meine Propheten meine Schöpfung behandeln schleunigst und angewidert die Finger vom Projekt Mensch gelassen.
dickköpfchen2009
28.05.2009, 09:54
Eine im westlichen Mittelalter weit verbreitete Hinrichtungsart. Auf diese Weise starben unter anderem William Wallace und Dafydd ap Gruffydd, der letzte König von Wales. Beide übrigens vorher durch Vertreter der Kirche Christi gesalbt.
Meine Fresse, können Christen brutal sein.
:rolleyes:
Acheiropoietos
he,archi: wer bei dir schon alles zum kaffee eingeladen war! bin beindruckt :]
dickköpfchen2009
28.05.2009, 09:57
Die Frage ist doch, wie alt war die kleine Aisha, als sie von diesem alten Dreckschwein zum erstenmal bestiegen wurde ?!
du weißt doch um die taqquia-oderwie die lüge gegen ungläubige sich sonst schreibt. das bläschen platzt früher oder später eh von selbst :]
Wäre ich Gott, hätte ich angesichts dessen wie meine Schöpfung meine Propheten oder umgekehrt meine Propheten meine Schöpfung behandeln schleunigst und angewidert die Finger vom Projekt Mensch gelassen.
Leider hat der größte (bzw. großmäuligste) aller ("Allah") Götter gerade Letzteres nicht getan. Sein heiliger Kloran beschreibt vielmehr eine Szene, in der ER seinen Flattermännern den frisch gebastelten Adam vorstellt - und die Engel sinngemäß fragen: "Willst du ein Wesen schaffen, das Unheil auf Erden verbreitet?". Worauf ALLAH mal wieder nichts anderes einfällt als die lapidare Antwort: "ICH bin wissend, aber ihr seid unwissend".:rolleyes:
Die Frage ist doch, wie alt war die kleine Aisha, als sie von diesem alten Dreckschwein zum erstenmal bestiegen wurde ?!
Wie gesagt, Al-Bukhari gibt ein Entjungferungsalter von NEUN Jahren an (Reaktion eines Türken, den ich mal damit konfrontierte: "Das ist in warmen Ländern wie hier 19" - man kann sich alles schönreden, wenn man nur muselfiziert genug ist:rolleyes:).
Aber Al-Bukhari taugt ja (angeblich) nichts, wie uns unsere sympathische neue Islamberaterin belehrte.;)
Wahabiten Fan
28.05.2009, 10:27
Die Frage ist doch, wie alt war die kleine Aisha, als sie von diesem alten Dreckschwein zum erstenmal bestiegen wurde ?!
Sie war 9 Jahre alt als "er" sie "zu sich bringen" ließ, in sein Schlafgemach!
Bratschnik
28.05.2009, 10:29
Leider hat der größte (bzw. großmäuligste) aller ("Allah") Götter gerade Letzteres nicht getan. Sein heiliger Kloran beschreibt vielmehr eine Szene, in der ER seinen Flattermännern den frisch gebastelten Adam vorstellt - und die Engel sinngemäß fragen: "Willst du ein Wesen schaffen, das Unheil auf Erden verbreitet?". Worauf ALLAH mal wieder nichts anderes einfällt als die lapidare Antwort: "ICH bin wissend, aber ihr seid unwissend".:rolleyes:
Wie gesagt, Al-Bukhari gibt ein Entjungferungsalter von NEUN Jahren an (Reaktion eines Türken, den ich mal damit konfrontierte: "Das ist in warmen Ländern wie hier 19" - man kann sich alles schönreden, wenn man nur muselfiziert genug ist:rolleyes:).
Aber Al-Bukhari taugt ja (angeblich) nichts, wie uns unsere sympathische neue Islamberaterin belehrte.;)
Wobei die Engel mit der Antwort noch großes Glück hatten.
Vieleicht haben Engel aber auch in dem Sinne keine Zunge zum abschneiden etc.
Acheiropoietos
28.05.2009, 10:32
he,archi: wer bei dir schon alles zum kaffee eingeladen war! bin beindruckt
Mhm.
Acheiropoietos
Das sehe ich auch so.
Mohammed hat zuerst den Islam, als er schwach war, friedlich in Mekka verbreitet, aber als er von Mekka nach Medina vertrieben und dort mächtig wurde, hat dann mit Gewalt und Kriege die Stämme islamisiert.
Sein erster Angriff bzw. Krieg war der Bader-Überfall. In diesem Überfall hat er mit seiner Anhänger eine Karawane, die von Mekka nach Damaskus reiste, überfallen, die Waren und Kamelen geraubt und die Reisende brutal ermordet.
Während Mohammeds Zeit, hatten die Menschen nur 3 Wahlen:
- In Islam eintreten,
- Höhe Steuer zahlen, oder
- Sterben
Bei Christentum ist es mir nicht bekannt, dass Jesus Gewalt verwendet hat.
Die Frage ist doch, ist es so wichtig ob es der Koran erlaubt oder nicht? Würde der Orient friedlicher sein wenn dort das Christentum vorherrsche. Ich denke nicht. Ein Motiv zum töten foltern etc. findet man immer. Vielleicht hat Jesus keine Gewalt(er war auch dazu gar nicht in der Lage d afür fehlte ihn der politische Einfluss) aber die späteren Christen hat es auch nicht daran gehindert m,it Gewalt und unter Zwang ihren Glauben zu verbreiten. Man findet immer etwas was sowas legitimiert.
Vielleicht hat Jesus keine Gewalt(er war auch dazu gar nicht in der Lage d afür fehlte ihn der politische Einfluss) aber die späteren Christen hat es auch nicht daran gehindert m,it Gewalt und unter Zwang ihren Glauben zu verbreiten.
Um mal zur Abwechslung etwas PRO Christentum zu sagen: Zumindest wüsste ich KEINE Bibelstelle in dem für Christen vorrangig maßgeblichen NEUEN Testament bzw. speziell aus Jesu Munde im Evangelium, das Gewalt legitimiert - außer vielleicht ein bisschen Tische umwerfen in Anlehnung an Jesu "Tempelsäuberung".;)
Wenn man mal davon ausgeht, dass die Gallionsfigur der jeweiligen Religion eine Art "role model" für die Gläubigen darstellt, kommt Jesus eindeutig besser weg als Pädo-Mo' - und das sage ICH als Atheist.;)
Die Frage ist doch, ist es so wichtig ob es der Koran erlaubt oder nicht?
Insofern eine Historisierung der "Verbalinspiration Allahs", die der Koran nach orthodoxer muselmanischer Auffassung darstellt, noch in den Kinderschuhen steckt (im Gegensatz zur Bibel, die von sehr vielen Christen - vermutlich von einer Mehrheit - eben NICHT mehr als wortwörtliche "Offenbarung" verstanden wird), hat der Koran m. E. einen stärkeren "Aufforderungscharakter", auch was brachiale Anweisungen darin betrifft.
Würde der Orient friedlicher sein wenn dort das Christentum vorherrsche.
Man könnte ja mal eine repräsentative Zahl an Muslimen und (noch nicht totgeschlagenen bzw. weggeekelten) Christen dort befragen, ob sie in bestimmten Situationen Gewalt für legitim halten - z. B. als Reaktion auf "Beleidigungen" Gottes. Ich wette, von den Muselmanen käme mehr Gewaltzuspruch.
P.S.: Deine Forderung nach Laizismus unterstütze ich übrigens VOLL - und würde z. B. das Kopfverbot auch auf muselmanische Schülerinnen ausdehnen, damit diejenigen mal merken, dass es ein Leben auch außerhalb des patriarchalisch verordneten Kopftuchs gibt.;)
Um mal zur Abwechslung etwas PRO Christentum zu sagen: Zumindest wüsste ich KEINE Bibelstelle in dem für Christen vorrangig maßgeblichen NEUEN Testament bzw. speziell aus Jesu Munde im Evangelium, das Gewalt legitimiert - außer vielleicht ein bisschen Tische umwerfen in Anlehnung an Jesu "Tempelsäuberung".;)
Wenn man mal davon ausgeht, dass die Gallionsfigur der jeweiligen Religion eine Art "role model" für die Gläubigen darstellt, kommt Jesus eindeutig besser weg als Pädo-Mo' - und das sage ICH als Atheist.;)
Insofern eine Historisierung der "Verbalinspiration Allahs", die der Koran nach orthodoxer muselmanischer Auffassung darstellt, noch in den Kinderschuhen steckt (im Gegensatz zur Bibel, die von sehr vielen Christen - vermutlich von einer Mehrheit - eben NICHT mehr als wortwörtliche "Offenbarung" verstanden wird), hat der Koran m. E. einen stärkeren "Aufforderungscharakter", auch was brachiale Anweisungen darin betrifft.
Man könnte ja mal eine repräsentative Zahl an Muslimen und (noch nicht totgeschlagenen bzw. weggeekelten) Christen dort befragen, ob sie in bestimmten Situationen Gewalt für legitim halten - z. B. als Reaktion auf "Beleidigungen" Gottes. Ich wette, von den Muselmanen käme mehr Gewaltzuspruch.
P.S.: Deine Forderung nach Laizismus unterstütze ich übrigens VOLL - und würde z. B. das Kopfverbot auch auf muselmanische Schülerinnen ausdehnen, damit diejenigen mal merken, dass es ein Leben auch außerhalb des patriarchalisch verordneten Kopftuchs gibt.;)
Die Frage ist doch hat es was gebracht das im neuen Testament weniger grausames und Aufforderung zur Gewalt gibt als im Koran. Es hat niemanden dran gehindert trotz dieser Gewaltlosigkeit des NT hat das Christen eben ungläubigen, Ketzer Heiden etc. genauso behandelten wie die Moslem(Christ werden oder Tod). Was ich damit sagen wenn jemand einen Grund sucht solche Verbrechen zu rechtfertigen dann findet er denn ob mit Aufrufe zur Gewalt oder ohne. Zwar gibt es in dem NT nur wenig aufrufe zur Gewalt aber die religiösen Argumente lieferte Augustinus.
Ich habe mich schon mit Koran und Bibel schon auseinander gesetzt(man sollte beide vorbehaltslos lesen). Man sollte aber auch bedenken das beide Bücher nach den jeweiligen Religionsgründern geschrieben oder zumindestens dort erst in ihrer jetzigen Form zusammen gefasst. Viele Dinge wurden weg gelassen, viele Dinge bewusst verändert oder missinterprediert wurden etc. Mit andferen Worten alle heilige Schriften sind von ihrer Entstehung an Korrumpiert. Ich denke wenn ich meine Schlussfolgerungen aus beiden Werken und ihren Anhang irgendein Theologe veröffentlichen würde ich glaube das wäre ein Skandal an sich. Und würde sicherlich die Klerikalen Strukturen beider Religionen auf den Kopf stellen wenn nicht sogar das klerikale System an und für sich hinterfragen.
Aber auch davon abgesehen gibt es kaum einen Christen und Moslem der wohl seine heilige Schrift und die verbundenen Konsequenzen wirklich versteht, dabei sind einige Dinge einfach offensichtlich. Weder das heutige Christentum noch der heutige Islam ist annähernd "Rein". Mit den Ursprünglichen Gedanken haben beide nicht mehr viel gemein.
Stanley_Beamish
28.05.2009, 19:40
Aber auch davon abgesehen gibt es kaum einen Christen und Moslem der wohl seine heilige Schrift und die verbundenen Konsequenzen wirklich versteht, dabei sind einige Dinge einfach offensichtlich. Weder das heutige Christentum noch der heutige Islam ist annähernd "Rein". Mit den Ursprünglichen Gedanken haben beide nicht mehr viel gemein.
Ach, die christliche Lehre ist eigentlich ganz einfach.
Altes Testament: Leg dich nicht mit Gott an;
Neues Testament: Sei nett zu deinen Nachbarn :]
David Addison
28.05.2009, 20:52
„Umm Qirfa war eine weitere Frau, die sich dem Propheten widersetzte. Sie wurde auf Befehl von Zaid gefangen genommen. Die Anhänger der neuen Religion banden ihre Beine an zwei Kamele und zwangen diese, in entgegengesetzte Richtungen zu laufen, bis Umm Qirfas Körper auseinander gerissen wurde. Der Prophet pries Zaid für diesen seinen Beitrag zum Glauben“ (Sirat rasul Allah (Biographie des Gesandten Allahs), S. 665; zitiert nach Jaya Gopal, „Gabriels Einflüsterungen (http://www.amazon.de/Gabriels-Einfl%C3%BCsterungen-historisch-kritische-Bestandsaufnahme-Islam/dp/3894846011/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1243356655&sr=8-1)“, S. 188 - SEHR ZU EMPFEHLENDES BUCH!!!).
:rolleyes: Um einen solchen "Propheten" gut zu finden, muss einem doch wirklich jemand ins Gehirn gesch***** haben...
Wer Jaya Gopal liest und gut findet, der findet Adolf Hitlers Mein Kampf auch richtig dolle. Ist beides Müll und nur was für Schwachköpfe.
Wer Jaya Gopal liest und gut findet, der findet Adolf Hitlers Mein Kampf auch richtig dolle. Ist beides Müll und nur was für Schwachköpfe.
*gäääähn* Wenn einem gar nichts mehr einfällt, da kommt einer brauner Vergleich, der aber so was von hinkt.:rolleyes:
Dafür, dass das SEHR aufschlussreiche Buch Gopals (http://www.amazon.de/Gabriels-Einfl%C3%BCsterungen-historisch-kritische-Bestandsaufnahme-Islam/dp/3894846011/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1243542894&sr=8-1) "Müll" sein soll, ist es verdammt detailreich und wartet mit einer FÜLLE von Zitaten aus islamischen Quellen auf - wahrscheinlich mehr, als Taqiya-Mohammedanern lieb ist.:D
Was mir dabei auffällt, ist eine in den letzten Jahren verstärkte Tendenz von Mohammedanern zur VERLEUGNUNG: Sie merken, dass "Ungläubigen" ihnen mehr und mehr auf die Schliche kommen und merken, dass mit der Religion des "Friedens" etwas nicht ganz koscher ist - und erklären daher Zug um Zug Bücher zu "Müll", aus denen öfter mal für Allah-Fans unbequeme Dinge zitiert werden.:D
Diese Verleugnung (auch "Taqiya" genannt - die altbekannte Täuschung der "Ungläubigen") macht dabei auch vor ISLAMISCHEN Werken nicht halt - siehe den oben erwähnten Al-Buchari und Ibn Ishaq (http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_b?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=Ibn+Ishaq&x=9&y=16), der Mohammed-Biograf, der inzwischen als "umstritten" gelten soll, wie ein Konvertit mir mal weismachen wollte.
Es ist zwar wunderschön, wenn ihr euren Pädo-Mohammed schönfärben wollt - besonders überzeugend wirkt ihr allerdings nicht dabei. Und MINDESTENS für einen Djihadisten (also einen Mohammed-Imitator) ist Pädo-Mo' eben NICHT der ätherische Friedensengel, sondern ein "Prophet" einer expansiven KAMPFreligion, die der Islam von Anbeginn an war und heute noch ist - noch dass man überwiegend nicht mehr vom Kamelrücken aus mit dem Säbel rasselt.;)
P.S.: Was ich mich immer wieder frage: Welcher REIZ liegt eigentlich darin, einen "Gott" anzubeten, der an Egomanie nicht zu übertreffen ist, und ihm zu Ehren 5-mal täglich das Hinterteil zu erheben?:D
Weder das heutige Christentum noch der heutige Islam ist annähernd "Rein". Mit den Ursprünglichen Gedanken haben beide nicht mehr viel gemein.
Was ist denn deiner Meinung nach der ursprüngliche Gedanke des ISLAMS?
Was ist denn deiner Meinung nach der ursprüngliche Gedanke des ISLAMS?
Haben Religionen denn überhaupt einen "ursprünglichen Gedanken" außer als Machtinstrument zu dienen?
David Addison
28.05.2009, 23:38
*gäääähn* Wenn einem gar nichts mehr einfällt, da kommt einer brauner Vergleich, der aber so was von hinkt.:rolleyes:
Dafür, dass das SEHR aufschlussreiche Buch Gopals (http://www.amazon.de/Gabriels-Einfl%C3%BCsterungen-historisch-kritische-Bestandsaufnahme-Islam/dp/3894846011/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1243542894&sr=8-1) "Müll" sein soll, ist es verdammt detailreich und wartet mit einer FÜLLE von Zitaten aus islamischen Quellen auf - wahrscheinlich mehr, als Taqiya-Mohammedanern lieb ist.:D
Was mir dabei auffällt, ist eine in den letzten Jahren verstärkte Tendenz von Mohammedanern zur VERLEUGNUNG: Sie merken, dass "Ungläubigen" ihnen mehr und mehr auf die Schliche kommen und merken, dass mit der Religion des "Friedens" etwas nicht ganz koscher ist - und erklären daher Zug um Zug Bücher zu "Müll", aus denen öfter mal für Allah-Fans unbequeme Dinge zitiert werden.:D
Diese Verleugnung (auch "Taqiya" genannt - die altbekannte Täuschung der "Ungläubigen") macht dabei auch vor ISLAMISCHEN Werken nicht halt - siehe den oben erwähnten Al-Buchari und Ibn Ishaq (http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_b?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=Ibn+Ishaq&x=9&y=16), der Mohammed-Biograf, der inzwischen als "umstritten" gelten soll, wie ein Konvertit mir mal weismachen wollte.
Es ist zwar wunderschön, wenn ihr euren Pädo-Mohammed schönfärben wollt - besonders überzeugend wirkt ihr allerdings nicht dabei. Und MINDESTENS für einen Djihadisten (also einen Mohammed-Imitator) ist Pädo-Mo' eben NICHT der ätherische Friedensengel, sondern ein "Prophet" einer expansiven KAMPFreligion, die der Islam von Anbeginn an war und heute noch ist - noch dass man überwiegend nicht mehr vom Kamelrücken aus mit dem Säbel rasselt.;)
P.S.: Was ich mich immer wieder frage: Welcher REIZ liegt eigentlich darin, einen "Gott" anzubeten, der an Egomanie nicht zu übertreffen ist, und ihm zu Ehren 5-mal täglich das Hinterteil zu erheben?:D
Wer nimmt den einen ernst der sich Buddha nennt? Hab heute erst wieder ne Motte gekillt, war wahrscheinlich mal ein Buddhist. Ihr glaubt ja an diesen Mist und der Auferstehung als Mücken und Ratten. Was warst du in deinem vorherigen Leben, eine Kellerassel? :D :D
Und nun huschi huschi du Lusche. Kannst meinetwegen Bücher von Pseudo-Typen wie Gopal lesen. Das ist genauso wissenschaftlich wie Donald Duck. :D :D
Was ist denn deiner Meinung nach der ursprüngliche Gedanke des ISLAMS?
Der Gedanke ist das sich Gott drei mal der Welt offenbarte und somit gibt es im Islam nicht einen sondern drei Propheten nämlich Moses(den Juden), Jesus(den Christen) und Mohammed(den Moslems). Jeder Prophet offenbarte eine Wahrheit und einer von ihnen kommt zur Endzeit zurück, nämlich Jesus. Im Gegensatz zu den Christen glauben das er ein normaler Mensch mit eben den üblichen menschlichen Schwächen, ebenso Mohammed und somit ist eigentlich die fast Gottähnliche verehrung von Mohammed von vielen Moslems eigentlich nicht wirklich so Koran gemäss. den Mohammed ist eigentlich gleichgestellt mit Jesus und Moses.
Vom "Mythologischen" (bzw. den transzendentalen Grundbehauptungen) mal abgesehen - ich meinte eher: Was ist die BOTSCHAFT des ISLAMS an MENSCHEN in DIESER Welt deiner Meinung nach (... so wie von Jesus z. B. die Worte überliefert sind "Nehmt einander an" etc.)?
leuchtender Phönix
29.05.2009, 11:19
Der Gedanke ist das sich Gott drei mal der Welt offenbarte und somit gibt es im Islam nicht einen sondern drei Propheten nämlich Moses(den Juden), Jesus(den Christen) und Mohammed(den Moslems). Jeder Prophet offenbarte eine Wahrheit und einer von ihnen kommt zur Endzeit zurück, nämlich Jesus. Im Gegensatz zu den Christen glauben das er ein normaler Mensch mit eben den üblichen menschlichen Schwächen, ebenso Mohammed und somit ist eigentlich die fast Gottähnliche verehrung von Mohammed von vielen Moslems eigentlich nicht wirklich so Koran gemäss. den Mohammed ist eigentlich gleichgestellt mit Jesus und Moses.
Es gibt im Islam viel mehr als nur 3 Propheten, die für diese Religion mißbraucht werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Propheten_des_Islam
Ihr glaubt ja an diesen Mist und der Auferstehung als Mücken und Ratten
Nö - ich nicht.;) Da bist du wohl meinem Nickname auf den Leim gegangen - äätsch.:D
WAS ich aber glaube ist, dass wenn es doch so etwas wie Wiedergeburt geben sollte, Pädo-Mo' wahrscheinlich als Filzlaus am Sack eines Kamelbullen in seiner Heimat wiedererschienen ist - das wäre für ein solch verkommenes Subjekt gerade angemessen.;)
Was warst du in deinem vorherigen Leben, eine Kellerassel? :D :D
Und nun huschi huschi du Lusche.
So solltest du mit dem Wüstendämon Allah nicht sprechen - zur Buße musst du jetzt so lange fromme Hinternhoch-Gymnastik in deinem Dschihadtempel machen, bis der Arzt kommst.:D
Kannst meinetwegen Bücher von Pseudo-Typen wie Gopal lesen. Das ist genauso wissenschaftlich wie Donald Duck. :D :D
Du wirst es nicht glauben: Ich habe sogar bereits ein Büch von einem ULTRA-Pseudo-"Gott" gelesen - es nannte sich "Koran" und lag von der literarischen Qualität weit unter Weltliteraturnievau. Allah sollte zurück in die Grundschule in erstmal anhand übersichtlicher kleiner Aufsätze u. a. KOHÄRENZ und die detailgenaue Wiedergabe älterer Geschichtlein (z. B. aus der Bibel) üben, bevor er meint, mal wieder den Ghostwriter für irgendwelche durchgeknallten Kamelf***er abgeben zu müssen, die nix gelernt haben und denen daher nur "Prophet" als Berufswahl bleibt.:D Glücklicherweise aber soll Pädo-Mo' ja das Letzte (Exemplar) dieser Spezies gewesen sein.:)
Es gibt im Islam viel mehr als nur 3 Propheten, die für diese Religion mißbraucht werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Propheten_des_Islam
Man kann nur Missbrauchen was es gibt, von daher es gibt keine Propheten, Gottesöhne, Menschen die das Meer teilen können oder von den Toten wieder auferstehen etc.
Haben Religionen denn überhaupt einen "ursprünglichen Gedanken" außer als Machtinstrument zu dienen?
Hm - beim Islam würde ich sagen: NEIN.;) Meiner Einschätzung nach war Mohammed einer egomaner Psychopath, er tarnte dies lediglich durch vorgebliche "höhere Berufung", in deren Rahmen er sich als religiöser Diktator im Namen seiner Meise unter dem Pony namens Allah so einiges herausnahm.
In der heutigen Zeit würden Leute wie er - zumindest in einer westlichen Gesellschaft - in der Klapsmühle oder im Gefängnis landen. So etwas gab es im alten Kamelistan aber vielleicht noch nicht.;)
Beim Buddhismus z. B. sehe ich dagegen nicht, wie diese Religion ursprünglich Machtinstrument gewesen sein soll: Buddha war der Überlieferung nach Prinz, hat aber auf die ihm in Aussicht stehende Machtposition verzichtet, indem er Wandermönch wurde.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.