Vollständige Version anzeigen : USA stationieren 196 Patriot- Raketen in Polen
Candymaker
22.05.2009, 13:58
http://www.globalsecurity.org/military/library/budget/fy1999/dot-e/images/99patriot.jpg
Erstmals in der Geschichte Polens werden US- Soldaten, die nicht unter der Kontrolle der Nato stehen, zum Schutze des Landes eine Militärbasis auf polnischem Hoheitsgebiet errichten. Schon zum Ende diesen Jahres sollen hierzu über einhundert Soldaten und 196 Patriot Raketen in der Nähe von Warschau stationiert werden. Dies erklärte der polnische Ausenminister Radoslaw Sikorski währen eines Treffens mit seinen Amtskollegen aus den Visegrad-Länder (Ungarn, Tschechien, Slowakei und Polen) und Schwedens. Das Ergebnis eines Meetings der Verteidigungsminister Gates und Klich im kommenden Juli bezüglich des US amerikanischen Militär-Engagements in Polen, sei aufgrund eindeutiger Signale aus den USA bereits jetzt klar, kommentierte diese Aussage Sikorskis der stellvertretenden Verteidigungsminister Stanislaw Komorowski die Absicht der Amerikaner noch in 2009 Militär- Einheiten nach Polen zu verlegen.
"Ein Teil der Vereinbarung mit den Vereinigten Staaten, die Stationierung von Patriot-Systemen und US Personal, wird noch in diesem Jahr in die Realisierung gehen, unabhängig von der Entscheidung über das Anti-Raketenschild" - sagte Aussenminster Sikorski am Donnerstag und fügte hinzu, dass man diese Maßnahme durchaus auch als Antwort auf russische Drohungen zur Stationierung von Iskander- Raketen in der Region Kaliningrad verstehen dürfe. Sikorski gab zu verstehen, dass die Ausrichtung der Gespräche über den Status der militärischen und technischen Aspekte einer Stationierung von US- Raketen in Polen in das Ressort des Ministerium für Nationale Verteidigung falle und er von daher keine näheren Informationen über Einzelheiten geben könne.
Polen hatte im letzten Jahr, während eines Besuches der damaligen US-Außenministerin Condoleezza Rice, einen umfassenden Vertrag zur militärischen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten unterschrieben. Hierin wurden bereits Patriots und die Einrichtung einer US- Basis im Raume Warschau festgeschrieben. Als spätester Termin zum Abschluss der ersten Maßnahmen wird hierin ein Datum in 2012 genannt. Offiziell hatte Polen die USA um Patriot- Systeme gebeten, weil es einen angeblich einen agressiven russischen Widerstand in Fragen zur Stationierung von Teilen eines US Raketenabwehrschildes in Polen gebe. Nach einer aktuellen Meldung der russischen Nachrichtenagentur Interfax gibt es zu der Sikorski Aussage bereits eine inoffizielle Stellungnahme aus dem Moskauer Verteidigungsministerium: "Iskander nach Kaliningrad ? Na jetzt erst recht !"
http://polskaweb.eu/us-truppen-werden-in-polen-stationiert-4564787.html
Die Amerikaner such den Krieg gegen Rußland. Zuförderst werden allerdings die hilfswilligen Völker - auch die BRD - verheizt werden.
klartext
22.05.2009, 14:21
Die Amerikaner such den Krieg gegen Rußland. Zuförderst werden allerdings die hilfswilligen Völker - auch die BRD - verheizt werden.
Niemand sucht Krieg gegen Russland, welch ein Unsinn.
Sauerländer
22.05.2009, 14:24
Es wird wieder höchste Zeit für...intensivierte Kontakte zwischen Berlin & Moskau.
Niemand sucht Krieg gegen Russland, welch ein Unsinn.
Die Amis betteln förmlich um einen Krieg gegen Rußland. Wenn die Russen nicht so besonnen gewesen wären und die seit dem Ende des Kalten Krieges laufend stattfindende Provokationen der Westmächte weggesteckt hätten, wäre heute bereits ein Krieg vom Zaun gebrochen.
Niemand sucht Krieg gegen Russland, welch ein Unsinn.
Da wäre ich mir nicht so sicher. Der USraelischen Verbrecherbande ist alles zuzu-
trauen! Die machen sich schon seit Jahren Gedanken darüber. Der Schauplatz des kommenden Dritten Weltkrieges ist kein Geheimnis::
US-Verteidigungsminister C. Weinberger:
"Das Schlachtfeld des nächsten konventionellen Krieges ist Europa und nicht die
Vereinigten Staaten"
(Frankfurter Rundschau, 29.4.1981).
__________________________________________________ ______________
US-Konteradmiral Gene R. La Rocque:
"Die Amerikaner gehen davon aus, daß der dritte Weltkrieg ebenso, wie der erste
und der zweite Weltkrieg in Europa ausgefochten wird."
(Frankfurter Rundschau 29.4.1981).
__________________________________________________ _______________
General Sir John Hackett, ehemaliger Oberbefehlshaber der Britischen
Rheinarmee und gleichzeitiger Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Nord der
NATO schrieb ein Buch mit dem sehr verheißungsvollen Titel:
"Der Dritte Weltkrieg - Hauptschauplatz Deutschland"
(Goldmann-Verlag 1978).
__________________________________________________ _______________
Samuel Cohen, US-Kernwaffenexperte und Mitbauer der für deutschen Boden
bestimmten Neutronenbombe, erklärte auf die Frage nach dem Einsatz der
Bombe:
"Der wahrscheinlichste Schauplatz wäre Westdeutschland; Ich halte es für eine
akademische Frage, sich den Kopf darüber zu zerbrechen, auf welche Art der
Feind zu Tode kommt."
(Bild-Zeitung, Hamburg 16.10.1977).
__________________________________________________ _______________
Henry Kissinger äußerte sich 1979 in Brüssel wie folgt:
"Ihr Europäer müßt schon verstehen, daß, wenn es in Europa zu einem
Konflikt kommt, wir Amerikaner natürlich keineswegs beabsichtigen, mit euch
zu sterben."
(Unabhängige Nachrichten Bochum Nr. 8, 1981).
Saubere Freunde, deine Freunde! Wer solche Freunde hat braucht keine Feinde
mehr!
klartext
22.05.2009, 14:43
Da wäre ich mir nicht so sicher. Der USraelischen Verbrecherbande ist alles zuzu-
trauen! Die machen sich schon seit Jahren Gedanken darüber. Der Schauplatz des kommenden Dritten Weltkrieges ist kein Geheimnis::
Saubere Freunde, deine Freunde! Wer solche Freunde hat braucht keine Feinde
mehr!
Diese Äusserungen stammen aus der Zeit des Kalten Krieges. Wir leben heute in einer anderen Zeit.
Die Polen haben sowohl mit Russland als auch mit Deutschland nur schlechte geschichtliche Erfahrungen gemacht. Nicht verwunderlich also, wenn sie sich merh an die USA halten.
klartext
22.05.2009, 14:45
Es wird wieder höchste Zeit für...intensivierte Kontakte zwischen Berlin & Moskau.
Damit uns die Russen noch mehr deutsche Gebiete abnehmen ? Du meinst, Königsberg, Ostpreussen und Schlesien ist noch nicht genug ?
Wenn uns die Russen die geraubten deutschen Kulturgüter zurückgeben, wäre das schon mal ein Anfang.
Stechlin
22.05.2009, 14:49
Es wird wieder höchste Zeit für...intensivierte Kontakte zwischen Berlin & Moskau.
Aber mit welcher Regierung soll diese Achse geschmiedet werden? Deutschland ist doch der größte Lakai fremder Interessen. Ich glaube, in Moskau bedauert man diesen Umstand sehr.
Welch ein Jammer.
Diese Äusserungen stammen aus der Zeit des Kalten Krieges. Wir leben heute in einer anderen Zeit.
Die Polen haben sowohl mit Russland als auch mit Deutschland nur schlechte geschichtliche Erfahrungen gemacht. Nicht verwunderlich also, wenn sie sich merh an die USA halten.
Die "Herrschaften" haben den I. und den II. WK angeleiert, und sie werden auch
den Dritten anzetteln!
Was die Polen anbetrifft:
Die "schlechten Erfahrungen" mit den Deutschen haben sie sich selbst zuzu-
schreiben!
Sauerländer
22.05.2009, 14:55
Damit uns die Russen noch mehr deutsche Gebiete abnehmen ? Du meinst, Königsberg, Ostpreussen und Schlesien ist noch nicht genug ?
Mir wäre neu, dass Schlesien zu Russland gehört.
Weiterhin meine ich, mich zu entsinnen, dass bezüglich der Exklave Kaliningrad in der Wendezeit seitens der Regierung Gorbatschow durchaus eine Rückverkaufsbereitschaft bestand, unsere seligen schwarzgelben Patrioten aber dankend abgelehnt haben.
Und final wäre mir neu, dass es die Sowjets gewesen wären, die 1941 uns den Krieg erklärt hätten.
Sauerländer
22.05.2009, 14:57
Aber mit welcher Regierung soll diese Achse geschmiedet werden? Deutschland ist doch der größte Lakai fremder Interessen. Ich glaube, in Moskau bedauert man diesen Umstand sehr.
Welch ein Jammer.
Der Tag kommt. Möglicherweise ist er noch fern, aber er kommt.
Zudem braucht es ja gar keine Wundergestalten, denn AUSSENpolitisch hat unter Schröder vieles funktioniert, und der ist ja nun wahrlich keine Wundergestalt.
Damit uns die Russen noch mehr deutsche Gebiete abnehmen ? Du meinst, Königsberg, Ostpreussen und Schlesien ist noch nicht genug ?
Wenn uns die Russen die geraubten deutschen Kulturgüter zurückgeben, wäre das schon mal ein Anfang.
Der "Schatz des Priamos" den Schliemann dem deutschen Volk geschenkt hatte und der überhaupt nichts mit den Nazi zu tun hatte wäre wirklich ein guter Anfang.
Interessant ist das sie diese Beutekunst bis heute leugnen oder sie erst Ende der 80er mysteriöser Weise in Moskau aufgetaucht ist. Sie wissen das es Unrecht war aber kein Arsch interessiert sich dafür.
Daenemark
22.05.2009, 15:07
http://www.globalsecurity.org/military/library/budget/fy1999/dot-e/images/99patriot.jpg
http://polskaweb.eu/us-truppen-werden-in-polen-stationiert-4564787.html
Und warum unternimmt ihr Polen nix dagegen ?? Oder verkauft ihr für Geld sogar eure eigene Mutter ???
Mich wundert es, das ihr Polen einen auf Partiotisch macht aber in Kopenhagen fast jeder 3. Einwohner ein Pole ist, ist doch irgendwie seltsam oder nicht ?
borisbaran
22.05.2009, 15:10
Und warum unternimmt ihr Polen nix dagegen ?? Oder verkauft ihr für Geld sogar eure eigene Mutter ???
Wieso sollten sie?
Mich wundert es, das ihr Polen einen auf Partiotisch macht aber in Kopenhagen fast jeder 3. Einwohner ein Pole ist, ist doch irgendwie seltsam oder nicht ?
Auslandsaufenthalt gleich magelnder Patriotismus? :depp:
Daenemark
22.05.2009, 15:14
Wieso sollten sie?
Auslandsaufenthalt gleich magelnder Patriotismus? :depp:
Du kannst wohl nicht zwischen Auslandsaufenthalt unterscheiden der aus Gründen eines Urlaubes stattfindet oder aber aus Gründen der sozial-ökonomischen Notwendigkeit, also Asylflüchtiger, Lohnsklavenarbeiter usw us = Migrant.
Jetzt stellt sich mir allerdings die Frage, - wer ist hier ein Depp ???
:lol:
ES GEHT NUR NOCH UM ENERGIEQUELLEN.
Geld macht Macht und die Macht hat mit dem Geld ZIELE .
ELITEN nutzen Völker nur für ? . . .
GOTT
borisbaran
22.05.2009, 15:17
Du kannst wohl nicht zwischen Auslandsaufenthalt unterscheiden der aus Gründen eines Urlaubes stattfindet oder aber aus Gründen der sozial-ökonomischen Notwendigkeit, also Asylflüchtiger, Lohnsklavenarbeiter usw us = Migrant.
Jetzt stellt sich mir allerdings die Frage, - wer ist hier ein Depp ???
:lol:
Und das hat WAS mit mangelndem Patriotismus?
Daenemark
22.05.2009, 15:18
ES GEHT NUR NOCH UM ENERGIEQUELLEN.
Geld macht Macht und die Macht hat mit dem Geld ZIELE .
ELITEN nutzen Völker nur für ? . . .
GOTT
Genau, die Bilderberger Gruppe lässt grüssen, sowie die Vaterlandsverräter die sich als privilligiert und elitär bezeichnen und keinem Gewissen oder ihren Vaterland in irgendeiner Art und Weisse Rechnung tragen, geschweige Verantwortung übernehmen.
Aber, aufgabe einer Gesellschaft und der Bevölkerung müsste es sein das man sich vom Fernseher erhebt und die Gltoze ausschaltet auch wenn DSDS spannend ist und sich gemeinsam im Kollektiv gegen diese Verbrecher zur Wehr setzt.
Das ist keine utopie oder war , das was ich 1989 in den Straßen der DDR gesehen habe , nur ein Traum und somit eine Illusion ????
borisbaran
22.05.2009, 15:20
@#19
Bilderberger? Was haben den Politiker aus der 2ten oder 3ten Reihen, die regelmäßig in irgende'nemm Hotel über Politik & WIrtshcfta palavern, mit dem Thema "USA stationieren 196 Patriot- Raketen in Polen" zu tun?!
Daenemark
22.05.2009, 15:21
Und das hat WAS mit mangelndem Patriotismus?
Ein gesunder Patriot , wie die Franzossen oder die Ungarn muss bereit sein, miss-stände die die Regierung verbockt hat, zu beseitigen, das das möglich ist, hat man u.a in der DDR 1989 gesehen, Massenflucht ist nur ein Zeichen der Feigheit um sich der Herausforderung und der Verantwortung zu stellen, Dinge in die Hand zu nehmen und was zu verändern.
Wenn jeder für sich genommen als Egoist seine eigenen Interessen vertritt , dann hat die Nationalität keine Bedeutung mehr und man kann sich den Partiotismus in den Arsch stecken, dann ist man nur Überlebenskämpfer und ein Geldrunner.
Wenn die Menschheit sich aber antisolidarisch entwickelt und jeder sein eigenes Süppchen kocht, dann haben die Bilderberger gewonnen und die Demokratie sowie die Stabilität der Nationalstaaten ist damit in Gefahr wenn nicht sogar ZuEnde.
aber aus Gründen der sozial-ökonomischen Notwendigkeit, , Lohnsklavenarbeiter usw us = Migrant.
Jetzt stellt sich mir allerdings die Frage, - wer ist hier ein Depp ???
:lol:
wenn in eigenen land 1-euro jobber kein sklavenarbeiter ist, dann.........
"Jetzt stellt sich mir allerdings die Frage, - wer ist hier ein Depp ???" :))
Jura
Es wird wieder höchste Zeit für...intensivierte Kontakte zwischen Berlin & Moskau.
Das hab ich schon immer gesagt!
Wie wäre es denn mit einem russischen Raketenschild auf Kuba?
Tortilius
22.05.2009, 16:45
Du kannst wohl nicht zwischen Auslandsaufenthalt unterscheiden der aus Gründen eines Urlaubes stattfindet oder aber aus Gründen der sozial-ökonomischen Notwendigkeit, also Asylflüchtiger, Lohnsklavenarbeiter usw us = Migrant.
Jetzt stellt sich mir allerdings die Frage, - wer ist hier ein Depp ???
:lol:
Und Du bist ein Patriot und kaufst nur deutsche Bananen......
Black Jack
22.05.2009, 16:58
Man spricht in diesem Zusammenhang von der Einkreisung Russlands durch die Amis. Mir ist aber nicht klar, was das Endergebnis dieser Einkreisung sein soll? Worauf wollen die Amis hinaus? Wollen sie den Russen das Gas- und Ölgeschäft mit Europa vermiesen? Ihnen gar alle Geldquellen aus dem o.g. Geschäft trocken legen? Das kann doch kaum gelingen und gut ausgehen kann es auch nicht. Wie seht ihr das. Vielleicht hat jemand eine brauchbare Theorie dazu.
Damit uns die Russen noch mehr deutsche Gebiete abnehmen ? Du meinst, Königsberg, Ostpreussen und Schlesien ist noch nicht genug ?
Wenn uns die Russen die geraubten deutschen Kulturgüter zurückgeben, wäre das schon mal ein Anfang.
Ich wette du versteckst das Bernsteinzimmer in deinem Keller. ;)
Das hab ich schon immer gesagt!
Wie wäre es denn mit einem russischen Raketenschild auf Kuba?
Im Frühstadium des Konfliktes wurde damit gedroht Radaranlagen und Langstreckenbomber auf Kuba zu stationieren, ich wäre dafür (...). Mittlerweile wird ja über ein Raketenschild in Weißrussland gesprochen.
"Erstmals in der Geschichte Polens werden US- Soldaten, die nicht unter der Kontrolle der Nato stehen, zum Schutze des Landes eine Militärbasis auf polnischem Hoheitsgebiet errichten."
War das nicht zum Schutze vor dem Iran? Spoiler?
.................................................. .....
Polen kann sich also nicht selbst verteidigen und stellt öffentlich zur Schau aus was für kümmerlichen Weicheiern sein Volk besteht, sehr beeindruckend. Außerdem macht es sich bestimmt auf internationaler Ebene gut sich als Hure für fremde Militärmächte anzubieten.
"Ein Teil der Vereinbarung mit den Vereinigten Staaten, die Stationierung von Patriot-Systemen und US Personal, wird noch in diesem Jahr in die Realisierung gehen, unabhängig von der Entscheidung über das Anti-Raketenschild" - sagte Aussenminster Sikorski am Donnerstag und fügte hinzu, dass man diese Maßnahme durchaus auch als Antwort auf russische Drohungen zur Stationierung von Iskander- Raketen in der Region Kaliningrad verstehen dürfe."
Haben die Polen das Zeitgefühl verloren? War es nicht US Systeme -> Gegendrohung? Aus polnischer Sicht wohl unbegründete russische Raketen -> US "Schutzsystem" als "Antwort"?
"Polen hatte im letzten Jahr, während eines Besuches der damaligen US-Außenministerin Condoleezza Rice, einen umfassenden Vertrag zur militärischen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten unterschrieben."
Direkt nach der Ossetienkrise - lustiger Zufall, nicht? :whis:
Ich persönlich finde ja die polnische Teilung hat sich bewährt. :]
Stechlin
22.05.2009, 18:03
Der Tag kommt. Möglicherweise ist er noch fern, aber er kommt.
Zudem braucht es ja gar keine Wundergestalten, denn AUSSENpolitisch hat unter Schröder vieles funktioniert, und der ist ja nun wahrlich keine Wundergestalt.
Der Tag mag kommen, nur stellt sich dann die Frage, ob die Russen bis dahin nicht die Schnauze voll haben vom Rumgeeier der Europäer im allgemeinen und den Deutschen im besonderen. Bis dahin könnten die Russen, und das tun sie bereits, vollendete Tatsachen im Osten geschaffen haben, die einer starken und selbstredend wünschenswerten Achse Berlin-Moskau nicht mehr bedürfen.
Aber die Hoffnung stirbt zuletzt.
Daenemark
22.05.2009, 18:25
Und Du bist ein Patriot und kaufst nur deutsche Bananen......
Du brauchst hier nix aus dem Zusammenhang zu bringen, in Deutschland gibt es keine partiotische Stimmung mehr , die letzte sah ich im Jahre 1989, wir erleben einen Überalterungs und Abtreibungswahn, jeder ist auf Beruf und Karriere krankhaft bis zur totalitären Selbstaufgabe fixiert, eine solidarische Gesellschaft sehe ich nur auf ein Stück papier.
Ein Land ist nur dann lebenswert, wenn man darin gut leben kann ohne verraten und verkauft zu werden, sonst hat das Land keine Bedeutung und wenn man sich viele deutsche so anschaut die lieber BB und DSDS sich rein ziehen als sich gemeinsam gegen die Regierung zu solidarisieren, dann möchte ich wirklich von der Gesellschaft abstand gewinnen.
Das hat nix damit zu tun ob ich Bananen kaufe oder nicht, Patriot sein heisst das Ausland zu respektieren und mal ggf auch Urlaub als Gast dort zu verbringen, aber in der Not und in der Stunde gegen die Feinde deines Landes zu kämpfen , notfals auch dann wenn diese aus den eigenen Reihen kommt.
Diese Äusserungen stammen aus der Zeit des Kalten Krieges. Wir leben heute in einer anderen Zeit.
Die Polen haben sowohl mit Russland als auch mit Deutschland nur schlechte geschichtliche Erfahrungen gemacht. Nicht verwunderlich also, wenn sie sich merh an die USA halten.
Der letzte Absatz ist wohl ein Witz, Polen hat sich niemals um ein normales Verhältniss mit Deutschland und Russland bemüht im Gegenteil man hatt immer noch Öl ins Feuer gegossen. Deutschland hat viel getan um das Verhältniss zu Polen zu normalisieren, doch was man in den letzten Jahren von Polen gesehen gerade unter den zwei Kartoffeln, war nichts weiter als das die Polen Öl ins Feuer gegossen haben. Und heute muss ich meinen Opa recht geben der Ursprünglich aus Schlesien kommt. Meiner Meinung macht Polen nur Stunk in der EU und ich bin dafür wenn sie einfach aus der EU Austreten würden....
PS. auch das Verhältniss zu Frankreich und Belgien zu Deutschland war oft sehr Feindselig und trotzdem sind die Verhältnisse ganz anders was man von Polen nicht sagen kann.
Nationalix
23.05.2009, 00:01
Es wird wieder höchste Zeit für...intensivierte Kontakte zwischen Berlin & Moskau.
Prinzipiell spricht nie etwas gegen gute nachbarschaftliche Kontakte. Aber wann bestanden die zuletzt mit Russland? Von der DDR und UdSSR einmal abgesehen.
Daenemark
23.05.2009, 00:03
Das ist nicht gut.
Das ist kein Zufall, und das im Zeitalter der Wirtschaftskrise , die planen doch nicht etwas im Sinne der neuen Weltordnung einen neuen Krieg ????
Ich habe gerade eine Reportage über Erdmagnetfelder im TV gsehen und befasse mich wissenschaftlich mit der Bibel, wobei ich kein Theologe bin, aber es ist schon merkwürdig das der Mars als Planet mal grün war und plötzlich das Magnetfeld inExistent gewesen ist, die Römer nannten Mars als Gott des Krieges, wer weiss vielleicht gibt es via Weltraum eine Macht Gottes die wenn es zuviel wird einschreitet, vieles lässt sich in der Bibel als Metapher lesen aber alle Religionen sprechen vom Tag des jüngsten Gerichts und merkwürdig ist das im Jahre 2012 der MajaKalender aufhört zu existieren.
Okay zu viel gelabbert, ich sage nur dass eine neue Rakettenstationierung kein Zufall ist und das die möglicherweise einen neuen Krieg planen, aber was für einen ?? Gesetz dem Fall es gibt MittelstreckenRaketen die Europa betreffen könnten, dann sind wir alle und nicht nur Polen im Arsch !!!!!!
Prinzipiell spricht nie etwas gegen gute nachbarschaftliche Kontakte. Aber wann bestanden die zuletzt mit Russland? Von der DDR und UdSSR einmal abgesehen.
Russland - Preußen in den napoleonischen Kriegen. :]
Sauerländer
23.05.2009, 11:27
Prinzipiell spricht nie etwas gegen gute nachbarschaftliche Kontakte. Aber wann bestanden die zuletzt mit Russland? Von der DDR und UdSSR einmal abgesehen.
In der Völkerschlacht bei Leipzig kämpften wir -bzw unsere führenden Mächte, einige untergeordnete Deutsche mussten ja auch für den Franzmann marschieren- gemeinsam um Europas Freiheit. Später wusste auch Bismarck stets mit dem Zarenreich umzugehen.
Und rein aussenpolitisch gesehen gab es dann auch noch mal einen Pakt, der nach führenden Personen beider Staaten benannt war...:rolleyes: (Und strategisch als Dauerlösung erhebliches Potential besessen hätte). Auch im Vorfeld dieses Paktes, noch zu Zeiten der Weimarer Republik, hat das Reich einen durchaus fruchtbaren Kontakt nach Osten gepflegt, Stichwort Rapallo-Vertrag und Wiederaufrüstung.
Dann sei nochmal daran erinnert, wie gut Schröder und Putin auf aussenpolitischer Ebene vielfach (zum großen Verdruss der Polen) zusammengearbeitet haben.
Im Grunde ist in meinen Augen ein gutes Verhältnis mit der Großmacht des Ostens jederzeit machbar. Wir müssen nur a) endlich unsere unsägliche reine politische Westorientierung aufgeben, und es b) unterlassen, noch mal Land bis zum Ural erobern zu wollen. Natürlich gibt es immer ein paar bescheuerte Hardliner, mit denen keine sinnvolle Verständigung möglich ist - aber die haben wir hier ganz genauso, im Hinblick auf den Osten nichtmal wenige.
Tortilius
23.05.2009, 11:58
Ich verstehe die ganze Aufregung nicht, Patriot-Raketen haben doch auch andere Europäische Länder, auch Deutschland,, die Russen habe sowieso ähnliche Raketen und vieles mehr, nur Polen darf so etwas nich haben?(
Nationalix
23.05.2009, 15:55
In der Völkerschlacht bei Leipzig kämpften wir -bzw unsere führenden Mächte, einige untergeordnete Deutsche mussten ja auch für den Franzmann marschieren- gemeinsam um Europas Freiheit. Später wusste auch Bismarck stets mit dem Zarenreich umzugehen.
Und rein aussenpolitisch gesehen gab es dann auch noch mal einen Pakt, der nach führenden Personen beider Staaten benannt war...:rolleyes: (Und strategisch als Dauerlösung erhebliches Potential besessen hätte). Auch im Vorfeld dieses Paktes, noch zu Zeiten der Weimarer Republik, hat das Reich einen durchaus fruchtbaren Kontakt nach Osten gepflegt, Stichwort Rapallo-Vertrag und Wiederaufrüstung.
Dann sei nochmal daran erinnert, wie gut Schröder und Putin auf aussenpolitischer Ebene vielfach (zum großen Verdruss der Polen) zusammengearbeitet haben.
Im Grunde ist in meinen Augen ein gutes Verhältnis mit der Großmacht des Ostens jederzeit machbar. Wir müssen nur a) endlich unsere unsägliche reine politische Westorientierung aufgeben, und es b) unterlassen, noch mal Land bis zum Ural erobern zu wollen. Natürlich gibt es immer ein paar bescheuerte Hardliner, mit denen keine sinnvolle Verständigung möglich ist - aber die haben wir hier ganz genauso, im Hinblick auf den Osten nichtmal wenige.
Bis zum Ural will ich gar nicht, mir reichen die ehemaligen Ostgebiete des Deutschen Reiches. :]
Nationalix
23.05.2009, 15:56
Russland - Preußen in den napoleonischen Kriegen. :]
Das ist aber schon sehr lange her. Wenn Russland seinen Zaren und wir unseren Kaiser zurückbekommen, dann könnte was draus werden. :)
Wie geht das eigentlich, dass die EU hier offensichtlich kein Mitspracherecht hat? Mir scheint es, dass Polen das im Alleingang durchzieht.
Wenn ich mich zwischen Amis und Russen entscheide, dann nehme ich die Russen, denn die sind ehrlich und geradlinig falsch, was von den USrelis nicht behauptet werden kann.
Daenemark
23.05.2009, 16:22
Wie geht das eigentlich, dass die EU hier offensichtlich kein Mitspracherecht hat? Mir scheint es, dass Polen das im Alleingang durchzieht.
Wenn ich mich zwischen Amis und Russen entscheide, dann nehme ich die Russen, denn die sind ehrlich und geradlinig falsch, was von den USrelis nicht behauptet werden kann.
Die Usraelis bringen uns die "Freiheit" - wusstest du das nicht ??? Die USraelis bringen uns Demokratie, wie sehr demokratisch und rechtsstaatlich sie sind - siehe Guantanamo.
Aber lass dich nicht von Guter-Onkel - Böser Onkel Spielchen in die Irre führen dann das genau ist ja Ihr Ziel - Verwirrung zu stiften, und wenn du mit Verschwörungstheorien daher kommst, kommen SIE mit der Bielefeld Verschwörung.
Sprecher
23.05.2009, 16:28
http://www.globalsecurity.org/military/library/budget/fy1999/dot-e/images/99patriot.jpg
http://polskaweb.eu/us-truppen-werden-in-polen-stationiert-4564787.html
Hoffentlich ziehen die USA ihre Neger-Soldaten (> 50% der US-Soldaten sind Neger) aus Deutschland auch bald ab und stationieren sie in Polen. Dann können sie schön mit den willigen Polinnen braune Mischlingskinder machen. Wird Zeit daß Polen bunter wird.
Daenemark
23.05.2009, 16:34
Hoffentlich ziehen die USA ihre Neger-Soldaten (> 50% der US-Soldaten sind Neger) aus Deutschland auch bald ab und stationieren sie in Polen. Dann können sie schön mit den willigen Polinnen braune Mischlingskinder machen. Wird Zeit daß Polen bunter wird.
Nein, Aidsversorgung und Rassenschande kann ruhig in Deutschland stattfinden :D
Das ist aber schon sehr lange her. Wenn Russland seinen Zaren und wir unseren Kaiser zurückbekommen, dann könnte was draus werden. :)
Lange her, ja, aber die Effizienz hat sich bewiesen. :)
Außerdem braucht Russland keinen Zaren, sondern einen Imperator. :]
Pascal_1984
23.05.2009, 17:24
Die Amerikaner such den Krieg gegen Rußland. Zuförderst werden allerdings die hilfswilligen Völker - auch die BRD - verheizt werden.
Genau so ist es, wir sind nur der Spielball und deppen wie die polen freuen sich auch noch darüber! Wie war das noch mit den dümmsten Kälber...
Pascal_1984
23.05.2009, 17:26
Diese Äusserungen stammen aus der Zeit des Kalten Krieges. Wir leben heute in einer anderen Zeit.
Die Polen haben sowohl mit Russland als auch mit Deutschland nur schlechte geschichtliche Erfahrungen gemacht. Nicht verwunderlich also, wenn sie sich merh an die USA halten.
Na super, die amis dachten schon damals das wir die seien sollen die bluten, aber heute ist das sicher anders :)):)):))
Du scheinst tatsächlich keine besonders große Hirnmasse mit dir rumzutragen wenn du das glaubst, oder wenn du gar glaubst raketenstationen in polen würden iranische Raketen abschießen...
Pascal_1984
23.05.2009, 18:11
Aber mit welcher Regierung soll diese Achse geschmiedet werden? Deutschland ist doch der größte Lakai fremder Interessen. Ich glaube, in Moskau bedauert man diesen Umstand sehr.
Welch ein Jammer.
Dito!
Bellerophon
23.05.2009, 18:26
Der Tag mag kommen, nur stellt sich dann die Frage, ob die Russen bis dahin nicht die Schnauze voll haben vom Rumgeeier der Europäer im allgemeinen und den Deutschen im besonderen.
Die Russische Führung hat den Vorteil in Kontakt mit der Realität zu stehen, in dem Sinne weiß sie, dass es kein Deutschland gibt.
Jetzt mal ganz gefühllos und unparteiisch.
Egal ob vorteilhaft oder antirussisch.
Egal ob ein Russe nun mit einem deutschen Politiker der die deutsche Atomindustrie sabotierte, für Russland lukrative Energiedeals aushandelt, oder ein deutscher Journalist für das State Department versucht den Russen zu verarschen.
Die wissen das schon.
Es gibt eine Deutschland AG und ein Reservat entmündigter autochthoner Deutscher.
Die Amerikaner such den Krieg gegen Rußland. Zuförderst werden allerdings die hilfswilligen Völker - auch die BRD - verheizt werden.
Die USA vor dem Untergang sind aggressiv und unberechenbar - so verhalten sich die USA derzeit. Sind also die Amerikaner als einzig verbliebene Supermacht der Erde zu stark geworden?
Nein ich glaube das Gegenteil ist der Fall, denn: "Die USA beherrschen längst nicht mehr die Welt, sie sind dabei, die Kontrolle zu verlieren." Der Grund, warum Washington vom "internationalen Ordnungsfaktor" zum "Unruhestifter" geworden ist. Der Niedergang der "Weltmacht USA" ist das immense Defizit in der amerikanischen Handelsbilanz. Die Vereinigten Staaten importieren ein Vielfaches von dem, was sie exportieren. Sie sind, mit anderen Worten, wirtschaftlich stark vom Ausland abhängig -- und damit verwundbar. Auch politisch wird die USA nach dem Ende des Kalten Krieges nicht mehr als Schutzmacht gegen den Kommunismus gebraucht. Aus dieser tiefen Verunsicherung heraus resultiert der "theatralische Militarismus" der USA: mit Angriffen auf schwache Gegner wie Afghanistan oder den Irak und den Drohgebärden gegen Nordkorea. Iran, und Syrien, und jetzt dieses Raketenabwehrschild in Tschechien und Polen, so wolle Washington eine Stärke demonstrieren, die es de facto längst verloren habe.
Da wäre ich mir nicht so sicher. Der USraelischen Verbrecherbande ist alles zuzu-
trauen! Die machen sich schon seit Jahren Gedanken darüber. Der Schauplatz des kommenden Dritten Weltkrieges ist kein Geheimnis::
Saubere Freunde, deine Freunde! Wer solche Freunde hat braucht keine Feinde
mehr!
In Zeiten von Krisen und drohenden Abstiegs suchen manche Staaten die Konfrontation und zetteln Konflikte an, die USA gehören zu diesen Typ von Staaten, zum einen lenkt dies von inneren Problemen ab, zum anderen wird der dominierende militärisch industrielle Komplex durch zu erwartende Aufträge mit Steuergeldern gefüttert und mögliche Rivalen können gegeneinander ausgespielt werden. Vielleicht haben die USA nicht nur Russland als möglichen Konfliktgegner im Auge, optionell könnte auch das alte klischeegeschwängerte Feindbild Deutschland aus der Schublade gezerrt werden, je nach Interessenslage.
Das ist gut, wenn Deutschland wieder angreift, stehen die Polen bereit.
Das ist gut, wenn Deutschland wieder angreift, stehen die Polen bereit.
Die Sache mit dem Lebensraum im Osten haben wir uns längst abgeschminkt, im sonnigen Süden ist es viel angenehmer und die Beute ist vorraussichtlich viel leichter.:cool:
lobentanz
23.05.2009, 20:37
Das hab ich schon immer gesagt!
Wie wäre es denn mit einem russischen Raketenschild auf Kuba?
Die Russen brauchen ihr Raketenschild gegen China.
lobentanz
23.05.2009, 20:42
Ich verstehe die ganze Aufregung nicht, Patriot-Raketen haben doch auch andere Europäische Länder, auch Deutschland,, die Russen habe sowieso ähnliche Raketen und vieles mehr, nur Polen darf so etwas nich haben?(
Die müssen sie sogar haben. Schließlich hat Russland gedroht, Atomraketen auf Polen zu richten.
Geronimo
23.05.2009, 20:47
Die Sache mit dem Lebensraum im Osten haben wir uns längst abgeschminkt, im sonnigen Süden ist es viel angenehmer und die Beute ist vorraussichtlich viel leichter.:cool:
Nein. Sicher!
Nein. Sicher!
Was besonders wichtig ist: Als überwiegende Abkömmlinge römischer Sklaven haben die meisten Italiener die richtigen Gene zum Dienen, Überleben durch Gefügigkeit, so machten es auch ihre Vorfahren, als die Römer ihre Ursprungsländer eroberten und die dortigen Aufsässigen aus dem menschlichen Genpool entfernten.;)
Geronimo
23.05.2009, 20:58
Was besonders wichtig ist: Als überwiegende Abkömmlinge römischer Sklaven haben die meisten Italiener die richtigen Gene zum Dienen, Überleben durch Gefügigkeit, so machten es auch ihre Vorfahren, als die Römer ihre Ursprungsländer eroberten und die dortigen Aufsässigen aus dem menschlichen Genpool entfernten.;)
Ausserdem sind vor allem die Süd-Italienerinnen geile Sahneschnitten!:]
borisbaran
23.05.2009, 22:06
Das hab ich schon immer gesagt!
Wie wäre es denn mit einem russischen Raketenschild auf Kuba?
Nicht schon wieder! Wozu dass den? Die Bedrohung für Russland kommt nciht aus den USA, sondenr aus China!
[...]Ich persönlich finde ja die polnische Teilung hat sich bewährt. :]
Frag' das mal die Polen und sag' mir, wo du sie lecken kannst...
Wie geht das eigentlich, dass die EU hier offensichtlich kein Mitspracherecht hat? Mir scheint es, dass Polen das im Alleingang durchzieht.
Und das widerspricht welchem EU-gesetz?!
Niemand sucht Krieg gegen Russland, welch ein Unsinn.
Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen.
Ich verstehe die ganze Aufregung nicht, Patriot-Raketen haben doch auch andere Europäische Länder, auch Deutschland,, die Russen habe sowieso ähnliche Raketen und vieles mehr, nur Polen darf so etwas nich haben?(
Bei der bekannten Unzuverlässigkeit und Grossmannssucht der Polen muss man befürchten, dass sie mit Hilfe der USA ihre Rachegelüste an Deutschland kühlen könnten.
Wir haben ja nichts mehr, mit dem wir uns verteidigen können.
Knapp 300 Panzer sind es noch, wenn ich mich nicht irre.
Die Nuklearwaffen gehören Obama, die deutschen Patriots, die die BRD den Zionisten zu deren Verteidigung gegen den Irak seinerzeit zur Verfügung gestellt hatten, flogen spazieren, nur nicht dahin, wohin sie sollten.
Wenn die Polen kommen, gewinnen sie dieses mal.
Dann gnade uns Gott.
Hirngespinste?
Ich trau den Polen wirklich ALLES zu.
Unseren Politikern ebenfalls.
Ich bin deshalb für die erforderliche machtvolle Wiederbewaffnung eines endlich souveränen Deutschlands, welches sich zuallererst jedoch von den Besatzern befreien muss.
Die EU und die Nato werden im Fall der Fälle eher Polen unterstützen als Deutschland.
borisbaran
23.05.2009, 22:40
Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen.
http://img17.imageshack.us/img17/7513/threadofftopicjules.jpg
By borisbaran (http://profile.imageshack.us/user/borisbaran) at 2009-05-13
http://img17.imageshack.us/img17/7513/threadofftopicjules.jpg
By borisbaran (http://profile.imageshack.us/user/borisbaran) at 2009-05-13
Hast du zuviel getrunken?
Stechlin
24.05.2009, 00:11
Der "Schatz des Priamos" den Schliemann dem deutschen Volk geschenkt hatte und der überhaupt nichts mit den Nazi zu tun hatte wäre wirklich ein guter Anfang.
Das ist ja Realsatire pur! Ich schmeiß mich weg. Faselst hier was von "Beutekunst", und erklärst diesen Stümper Schliemann zum gottgleichen Übereigner antiker Kunstschätze.
Wo hat denn Schliemann diesen "Schatz des Priamos" gefunden? In der Märkischen Schorfheide oder in der heutigen Türkei?
Interessant ist das sie diese Beutekunst bis heute leugnen oder sie erst Ende der 80er mysteriöser Weise in Moskau aufgetaucht ist. Sie wissen das es Unrecht war aber kein Arsch interessiert sich dafür.
Was war Unrecht? Dass die faschistischen Besatzer hunderttausende russische Kunstschätze verschleppt und zerstört hatten? Wer hat denn das Bernsteinzimmer aus St. Petersburg gestohlen? Stalin oder Hitlers Schergen?
Die Russen anzuklagen, den Deutschen im allgemeinen immer noch ein Unrecht des Zweiten Weltkrieges anzutun, ist eine dünkelhafte Verkennung des Verhältnisses der Russen zu uns Deutschen. Der Russe hätte allen Grund und jedes Recht gehabt, Nachkriegsdeutschland für all die Toten und Verbrechen der Nazis bezahlen zu lassen. Aber das taten sie nicht, denn hätten sie darauf bestanden, würden wir vermutlich heute noch unseren Tribut an Moskau zahlen müssen. Denn von Brest Litowsk bis Stalingrad war alles verbrannte Erde.
Im Angesicht dessen ist es eine Frechheit von Dir, hier moralisch über die Russen zu urteilen, und zwar in einer Art und Weise, die jeden Respekt vor der geschichtlichen Wahrheit vermissen lässt.
Du solltest Dich was schämen!
Stechlin
24.05.2009, 00:22
"Erstmals in der Geschichte Polens werden US- Soldaten, die nicht unter der Kontrolle der Nato stehen, zum Schutze des Landes eine Militärbasis auf polnischem Hoheitsgebiet errichten."
War das nicht zum Schutze vor dem Iran? Spoiler?
.................................................. .....
Polen kann sich also nicht selbst verteidigen und stellt öffentlich zur Schau aus was für kümmerlichen Weicheiern sein Volk besteht, sehr beeindruckend. Außerdem macht es sich bestimmt auf internationaler Ebene gut sich als Hure für fremde Militärmächte anzubieten.
"Ein Teil der Vereinbarung mit den Vereinigten Staaten, die Stationierung von Patriot-Systemen und US Personal, wird noch in diesem Jahr in die Realisierung gehen, unabhängig von der Entscheidung über das Anti-Raketenschild" - sagte Aussenminster Sikorski am Donnerstag und fügte hinzu, dass man diese Maßnahme durchaus auch als Antwort auf russische Drohungen zur Stationierung von Iskander- Raketen in der Region Kaliningrad verstehen dürfe."
Haben die Polen das Zeitgefühl verloren? War es nicht US Systeme -> Gegendrohung? Aus polnischer Sicht wohl unbegründete russische Raketen -> US "Schutzsystem" als "Antwort"?
"Polen hatte im letzten Jahr, während eines Besuches der damaligen US-Außenministerin Condoleezza Rice, einen umfassenden Vertrag zur militärischen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten unterschrieben."
Direkt nach der Ossetienkrise - lustiger Zufall, nicht? :whis:
Ich persönlich finde ja die polnische Teilung hat sich bewährt. :]
Polen war Zeit seiner Existenz ein Unruhestifter. Der Grund dafür liegt am Unvermögen der Polen, für sich selbst und für den Staat aus eigener Kraft Sorge zu tragen -sicherheitspolitisch als auch ökonomisch.
Jedoch gibt es eine Konstante der polnischen Misere: Noch immer mussten die Polen für ihren verderbten Einfluss ordentlich bezahlen. Das US-Imperium bröckelt und die Polen rennen sehenden Auges an der Seite ihrer vermeintlichen Gönner mit ins Verderben.
Lehnen wir uns zurück und beobachten abermals das polnische Siechtum.
Stechlin
24.05.2009, 00:23
Der letzte Absatz ist wohl ein Witz, Polen hat sich niemals um ein normales Verhältniss mit Deutschland und Russland bemüht im Gegenteil man hatt immer noch Öl ins Feuer gegossen. Deutschland hat viel getan um das Verhältniss zu Polen zu normalisieren, doch was man in den letzten Jahren von Polen gesehen gerade unter den zwei Kartoffeln, war nichts weiter als das die Polen Öl ins Feuer gegossen haben. Und heute muss ich meinen Opa recht geben der Ursprünglich aus Schlesien kommt. Meiner Meinung macht Polen nur Stunk in der EU und ich bin dafür wenn sie einfach aus der EU Austreten würden....
PS. auch das Verhältniss zu Frankreich und Belgien zu Deutschland war oft sehr Feindselig und trotzdem sind die Verhältnisse ganz anders was man von Polen nicht sagen kann.
Und dann? Nein, dieser Staat gehört aufgelöst.
Stechlin
24.05.2009, 00:24
Russland - Preußen in den napoleonischen Kriegen. :]
Stichwort "Rapallo"!
Stechlin
24.05.2009, 00:26
Bis zum Ural will ich gar nicht, mir reichen die ehemaligen Ostgebiete des Deutschen Reiches. :]
Das "Deutsche Reich" hatte keine Ostgebiete. Die gehörten zu Preußen!
Stechlin
24.05.2009, 00:29
Lange her, ja, aber die Effizienz hat sich bewiesen. :)
Außerdem braucht Russland keinen Zaren, sondern einen Imperator. :]
Braucht? Rußland hat einen Imperator! :]
http://img.timeinc.net/time/2008/time_100_2008/vladimir_putin.jpg
Stechlin
24.05.2009, 00:32
Die müssen sie sogar haben. Schließlich hat Russland gedroht, Atomraketen auf Polen zu richten.
Aha. Du solltest Dich mal fragen, warum die Russen diese Drohung aussprachen.
Und dann? Nein, dieser Staat gehört aufgelöst.
und was hast du mit den 40 Millionen Polen vor?
klartext
24.05.2009, 00:42
Und dann? Nein, dieser Staat gehört aufgelöst.
Du meinst also, es war rechtens, dass sich Hitler und Stalin Polen unter sich aufteilten ?
Es ist das alte Spiel - Völkerrecht gilt immer nur für die Verlierer, die Gewinner setzen sich darüber hinweg, wie die Russen auch.
Die Amerikaner such den Krieg gegen Rußland. Zuförderst werden allerdings die hilfswilligen Völker - auch die BRD - verheizt werden.
Sollte der ganze Verschwörungsscheiß mit NWO usw. stimmen, könntest du sogar recht haben.
Hätte ich in Polen das Sagen, hätte ich es im Interesse Polens niemals zugelassen, dass dort irgendwelche amerikanischen Raketen stationiert werden, da jetzt, im Falle einer kriegerischen Auseinandersetzung zwischen Russland und den USA, und sei sie nur indirekt wie damals in Korea oder Vietnam, Polen das allererste Land wäre, sogar noch vor sämtlichen Kaukasusstaaten, das plattgemacht werden würde.
Es muss sogar nicht mal einen Weltkrieg geben, es reicht, dass Russland und USA mal wieder auf "neutralem Boden" eines "nicht so wichtigen" Landes ihre Kräfte messen...
klartext
24.05.2009, 00:46
Sollte der ganze Verschwörungsscheiß mit NWO usw. stimmen, könntest du sogar recht haben.
Hätte ich in Polen das Sagen, hätte ich es im Interesse Polens niemals zugelassen, dass dort irgendwelche amerikanischen Raketen stationiert werden, da jetzt, im Falle einer kriegerischen Auseinandersetzung zwischen Russland und den USA, und sei sie nur indirekt wie damals in Korea oder Vietnam, Polen das allererste Land wäre, sogar noch vor sämtlichen Kaukasusstaaten, das plattgemacht werden würde.
Es muss sogar nicht mal einen Weltkrieg geben, es reicht, dass Russland und USA mal wieder auf "neutralem Boden" eines "nicht so wichtigen" Landes ihre Kräfte messen...
Du vergisst - zwischen Polen und Russland liegt noch Belarus.
Ist dir schon einmal aufgefallen, dass überall dort, wo die Russen waren, man sie nie mehr wiedersehen möchte ? Das hat gute Gründe.
Weißrussland gehörrt doch inoffiziell schon zu Russland.
Stechlin
24.05.2009, 01:05
Du meinst also, es war rechtens, dass sich Hitler und Stalin Polen unter sich aufteilten ?
Es ist das alte Spiel - Völkerrecht gilt immer nur für die Verlierer, die Gewinner setzen sich darüber hinweg, wie die Russen auch.
Das ist mir gleich. Man kann sich ja auch auf die Erste Polnische Teilung von 1772 berufen. Kaiserin Katharina und der Alte Fritz waren sich einig, und allein das zählt. :cool2:
Stechlin
24.05.2009, 01:05
Weißrussland gehörrt doch inoffiziell schon zu Russland.
Erzähl das mal den Belorussen. :))
Das ist mir gleich. Man kann sich ja auch auf die Erste Polnische Teilung von 1772 berufen. Kaiserin Katharina und der Alte Fritz waren sich einig, und allein das zählt. :cool2:
Ja, allerdings hatten Kaiserin Katharina und der alte Fritz keine rassistischen Motive für die Teilung Polens, es ging auch gar nicht darum, die polnische Nation zu zerstören (wenn man es darauf angelegt hätte, hätte man es vielleicht auch geschafft), Katharinchen und Fritzchen waren einfach nur scharf auf Land und Ressourcen und politische Macht. Welche und wie viele Nationen da leben, spielte damals noch keine so große Rolle wie heute.
Erzähl das mal den Belorussen. :))
Meinst du vielleicht die, die sogar ihre eigene Sprache zugunsten des Russischen aufgeben?
Bellerophon
24.05.2009, 03:16
Meine lieben Slawen.
Was nun passiert ist die Umvolkung Deutschlands, die Muslimisierung des Kernlands des heiligen Reiches, des eisernen Herzens Europas durch die Türken.
Alles andere, Frankreich, England ist nebensächlich.
Und, ja, ich weiß um euren Panslawismus und euren Deutschenhass (Slawe = Sklave).
Aber denkt mal an, wenn es vollbracht sein wird, dann wird an euren Grenzen kein mildtätiger, durchsetzter deutscher Trottel stehen, sondern ein lefzender, eroberungsmutiger türkischer Wolf.
100 Millionen türkische Krieger die euren slawischen Zwergstaaten beizeiten den Gar ausmachen werden.
Und ihr werdet, wie die Kinder der Engländer es heute schon tun, euere Väter, die mit den Amis gegen Deutschland gekämpft haben, verachten; und der Geist von Rudolf von Sebottendorf (der sich im Bosporus ertränkte) wird in der Wewelsburg lachen.
Sprecher
24.05.2009, 08:08
Du meinst also, es war rechtens, dass sich Hitler und Stalin Polen unter sich aufteilten ?
Es ist das alte Spiel - Völkerrecht gilt immer nur für die Verlierer, die Gewinner setzen sich darüber hinweg, wie die Russen auch.
Besser wäre es gewesen der unselige polnische Staat wäre 1919 gar nicht gegründet worden.
Europas weitere Geschichte wäre weitaus friedlicher verlaufen.
Besser wäre es gewesen der unselige polnische Staat wäre 1919 gar nicht gegründet worden.
Europas weitere Geschichte wäre weitaus friedlicher verlaufen.
Als Angehöriger eines Staates, der 2 Weltkriege angezettelt hat, solltest du dir über Polen keine Gedanken machen.
Black Jack
24.05.2009, 11:49
Besser wäre es gewesen der unselige polnische Staat wäre 1919 gar nicht gegründet worden.
Europas weitere Geschichte wäre weitaus friedlicher verlaufen.
Aber nur in deiner Fanthasie. Sowhol Lenin, wie später Stalin, haben sich nach Westeuropa die Finger geleckt. Und das aus rein pragmatischen Gründen. Als einziges kommunisdtisches Land in Europa würden sie nicht lange überleben. Nur ein grosses kommunistisches Imperium würde diese Ideologie überlebensfähig machen, und ihrer Clique die Herrschaft sichern. Europa zu erobern, war seit Gründung der Sowjetunion ein primäres Ziel.
Tortilius
24.05.2009, 11:59
Besser wäre es gewesen der unselige polnische Staat wäre 1919 gar nicht gegründet worden.
Europas weitere Geschichte wäre weitaus friedlicher verlaufen.
Ohne Deutschland wäre Europa noch viel mehr friedlicher.......
Stechlin
24.05.2009, 12:00
Ohne Deutschland wäre Europa noch viel mehr friedlicher.......
Soll das jetzt Ironie sein?
Tortilius
24.05.2009, 12:06
Wir haben ja nichts mehr, mit dem wir uns verteidigen können.
Knapp 300 Panzer sind es noch, wenn ich mich nicht irre.
Die Nuklearwaffen gehören Obama, die deutschen Patriots, die die BRD den Zionisten zu deren Verteidigung gegen den Irak seinerzeit zur Verfügung gestellt hatten, flogen spazieren, nur nicht dahin, wohin sie sollten.
Wenn die Polen kommen, gewinnen sie dieses mal.
Warum sollten denn die Polen kommen?Wie kommst Du denn überhaupt darauf? Und womit denn? Die polnische Armee befindet sich in viel schlechterm Zustand als die Bundeswehr...................
Frag' das mal die Polen und sag' mir, wo du sie lecken kannst...
Was die sagen interessiert niemanden. Als würde der Löwe die Gazelle fragen ob er sie fressen dürfe. :))
Polen war Zeit seiner Existenz ein Unruhestifter. Der Grund dafür liegt am Unvermögen der Polen, für sich selbst und für den Staat aus eigener Kraft Sorge zu tragen -sicherheitspolitisch als auch ökonomisch.
Jedoch gibt es eine Konstante der polnischen Misere: Noch immer mussten die Polen für ihren verderbten Einfluss ordentlich bezahlen. Das US-Imperium bröckelt und die Polen rennen sehenden Auges an der Seite ihrer vermeintlichen Gönner mit ins Verderben.
Lehnen wir uns zurück und beobachten abermals das polnische Siechtum.
Polen war in seiner ganzen Geschichte schon immer eine Nation voll Inkompetenz, sie haben sich die Staatlichkeit nicht verdient.
Das dürfte wohl auch weiterhin eine der liebsten Freizeitbeschäftigungen sowohl von Deutschen wie von Russen bleiben. :cool:
Braucht? Rußland hat einen Imperator! :]
http://img.timeinc.net/time/2008/time_100_2008/vladimir_putin.jpg
Gegen Putin habe ich ja nichts, aber die Jelzinausgeburt "Russische Föderation" samt ihrer Konstitution gehört auf den Müllhaufen der Geschichte - es ist Zeit, dass Russland wieder sein wahres Erbe antritt! Putin dürfte dann auch ruhig der neue Imperator werden. :]
und was hast du mit den 40 Millionen Polen vor?
Die dürfen weiter da wohnen bleiben - auf dem Territorium Russlands bekommen sie eine hübsche autonome Republik.
Meinst du vielleicht die, die sogar ihre eigene Sprache zugunsten des Russischen aufgeben?
Das ist höhstens ein Dialekt. Wir sind selben Blutes, wir sind alle Russen. Die "Staaten" Weißrussland und Ukraine sind Ausgeburten der verfluchten Autonomiepolitik der UdSSR. Ein Blick in die Geschichte (http://de.wikipedia.org/wiki/Kiewer_Rus) genügt.
klartext
24.05.2009, 12:40
Die dürfen weiter da wohnen bleiben - auf dem Territorium Russlands bekommen sie eine hübsche autonome Republik.
Erkennbar hast du nicht alle Tassen im Schrank. Die Zeit für deine Sorte Querschläger ist endgültig vorbei.
Erzähl das mal den Belorussen. :))
Die wollen sich doch wieder mit Ostrussland zusammenschließen, fehlt nur noch der Umsturz in der Ukraine, aber da sind wir ja zuversichtlich. :cool2:
http://de.wikipedia.org/wiki/Russisch-Wei%C3%9Frussische_Union
klartext
24.05.2009, 12:47
Die wollen sich doch wieder mit Ostrussland zusammenschließen, fehlt nur noch der Umsturz in der Ukraine, aber da sind wir ja zuversichtlich. :cool2:
http://de.wikipedia.org/wiki/Russisch-Wei%C3%9Frussische_Union
Du kannst davon ausgehen. dass die Russen in Belarus genauso wenig beliebt sind wie in Polen und anderen ehemaligen Ostblockstaaten. Das weiss ich aus persönlicher Erfahrung.
Du kannst davon ausgehen. dass die Russen in Belarus genauso wenig beliebt sind wie in Polen und anderen ehemaligen Ostblockstaaten. Das weiss ich aus persönlicher Erfahrung.
Sag bloß, na von deinen "persönlichen Erfahrungen" hört man ja viel (...). :rolleyes:
Bezüglich Weißrussland hast du unrecht, zum Rest kann ich dir nur sagen: Sollen sie uns hassen, solange sie uns nur fürchten!
klartext
24.05.2009, 13:01
Sag bloß, na von deinen "persönlichen Erfahrungen" hört man ja viel (...). :rolleyes:
Bezüglich Weißrussland hast du unrecht, zum Rest kann ich dir nur sagen: Sollen sie uns hassen, solange sie uns nur fürchten!
Fürchten ? Russland ist längst vom Tiger zum Bettvorleger geschrumpft.
Zu Belarus habe ich ganz besonders gute Beziehung, vor allem privat. Wie nannte der Präsi Putin dort vor einem Jahr ? Gauner und Betrüger.
Fürchten ? Russland ist längst vom Tiger zum Bettvorleger geschrumpft.
Zu Belarus habe ich ganz besonders gute Beziehung, vor allem privat. Wie nannte der Präsi Putin dort vor einem Jahr ? Gauner und Betrüger.
Ich lasse dich in deiner diktierten Kleinwelt, der Schock kommt schon noch früh genug. Und von Weißrussland hast du keine Ahnung, weder politisch noch über die Bevölkerung. Wer von uns beiden dazu die bessere Quelle ist dürfte auf der Hand liegen.
lobentanz
24.05.2009, 13:10
Aha. Du solltest Dich mal fragen, warum die Russen diese Drohung aussprachen.
Weil die Polen keine Atomraketen haben, die sie auf Moskau richten könnten.
Weil die Polen keine Atomraketen haben, die sie auf Moskau richten könnten.
Du hast es nicht so mit Zeitung lesen, oder?
lobentanz
24.05.2009, 13:22
Du hast es nicht so mit Zeitung lesen, oder?
Wieso das? Haben die Polen jetzt doch eigene Atomraketen auf Moskau gerichtet? Steht das in der Zeitung?
Wieso das? Haben die Polen jetzt doch eigene Atomraketen auf Moskau gerichtet? Steht das in der Zeitung?
Russland droht Atomraketen auf Polen zu richten, weil die Yankees ein Raketenschild in Russlands Vorgarten errichten wollen - nicht aus Lust und Tollerei.
borisbaran
24.05.2009, 13:32
Was die sagen interessiert niemanden. Als würde der Löwe die Gazelle fragen ob er sie fressen dürfe. :))
Schon davon gehört, dass wir hier über Menschen reden? Wenn man so deine Reden ernstnehmen würde (was ziemlich blöd wäre, das Putin sicher nciht derart hirnlos ist wie du), müsste sich ja Polen tatsächlich Sorgen machen, und die Ukraine und Weißrussland auch... Und bei den USA um Nukes bitten.
Russland droht Atomraketen auf Polen zu richten, weil die Yankees ein Raketenschild in Russlands Vorgarten errichten wollen - nicht aus Lust und Tollerei.
Russland droht mir Offensivwaffen wegen (nicht nachgewiesenermaßen gegen Russland gerichteten) Deffensivwaffen?!
Tortilius
24.05.2009, 13:35
Russland droht Atomraketen auf Polen zu richten, weil die Yankees ein Raketenschild in Russlands Vorgarten errichten wollen - nicht aus Lust und Tollerei.
Zurzeit sind die Russichen Atomraketen auf den Mond gerichtet.....
klartext
24.05.2009, 13:44
Russland droht Atomraketen auf Polen zu richten, weil die Yankees ein Raketenschild in Russlands Vorgarten errichten wollen - nicht aus Lust und Tollerei.
Polen ist nicht Russlands Vorgarten. Die Zeiten sind vorbei. Wohin Moskau seine Atomraketen richtet, ist völlig unerheblich. Polen ist Mitglied der NATO, dem grössten Militärbündnis der Welt. Es garantiert seine Existenz.
Dein russisches Grossmaul stammt aud der Zeit der UDSSR. Du scheinst nichts dazugelernt zu haben.
Und ich garantiere dir, auch Belarus wird sich in Richtung Westen orientieren, aus guten Gründen. Dafür garantiert schon alleine die dümmlich-hölzerne Aussenpolitik Russlands.
Wenn Russsland seine Innen- und aussenpolitik nicht vom Ansatz her ändert, hat es keine Zukunft. Dieses Zarengehabe Putins ist 19. Jahrhundert. Damit ist man im 21. Jahrhundert nicht mehr erfolgreich.
Nur Löcher in den Boden zu biohren und das zu verhäkern, was rauskommt, ist auf Dauer zu wenig.
Stadtknecht
24.05.2009, 13:49
Es wird wieder höchste Zeit für...intensivierte Kontakte zwischen Berlin & Moskau.
So sehe ich das auch.
Polen ist Deutschland und Russland feindlich gesonnen.
Deshalb kriecht man den USA in den Ar... .
Niemand sucht Krieg gegen Russland, welch ein Unsinn.
Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen...
So sehe ich das auch.
Polen ist Deutschland und Russland feindlich gesonnen.
Deshalb kriecht man den USA in den Ar... .
Natürlich müssen wir mit Russland auskommen, keine Frage. Von den Amis und deren Dikltat sollten wir uns dringend abnabeln. Wie friedlich die Amis sind, sieht man in Irak, Afghanistan usw. Und alles immer schön unter dem Deckmäntelchen "Wir bringen euch Demokratie".
Ein jeder sollte sich darüber in Klaren sein: Die Amis verheizen ihre Freunde gnadenlos, Hauptsache sie bekommen keine aufs Dach.
klartext
24.05.2009, 13:57
So sehe ich das auch.
Polen ist Deutschland und Russland feindlich gesonnen.
Deshalb kriecht man den USA in den Ar... .
Ich kann nicht erkenne, dass Polen uns feindlich gesinnt ist. Dass dort zeitweise Idioten an der Regeirung waren, war nur eine Episode.
Was ein Achse zu Moskau soll, ist mir nicht erklärlich. Aus dieser Ecke kam noch nie Gutes für unser Land.
Und die Raketen werden in den USA sowie in der TR produziert :).
Raytheon Picks Turkish Partner for Patriot Program
Raytheon has selected Turkish missile-manufacturer Roketsan as a subcontractor/partner for its Patriot Guidance Enhanced Missile-Tactical (Patriot GEM-T) program.
http://www.defensenews.com/story.php?i=4080446&c=AME&s=AIR
Back to Topic: 196 Raketen? Also knapp 6 Patriot PAC3 Batterien. Mich würde mal interessieren ob diese unter polnischer Führung stehen oder unter US!?
Stadtknecht
24.05.2009, 14:04
Natürlich müssen wir mit Russland auskommen, keine Frage. Von den Amis und deren Dikltat sollten wir uns dringend abnabeln. Wie friedlich die Amis sind, sieht man in Irak, Afghanistan usw. Und alles immer schön unter dem Deckmäntelchen "Wir bringen euch Demokratie".
Ein jeder sollte sich darüber in Klaren sein: Die Amis verheizen ihre Freunde gnadenlos, Hauptsache sie bekommen keine aufs Dach.
Ich teile Deine USA-Feindlichkeit nicht.
Allerdings bin auch ich der Meinung, daß die USA andere Probleme und Interessen haben, als Deutschland.
Auch gegenüber Russland und Polen.
klartext
24.05.2009, 14:08
Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen...
Hältst du den Westen für Idioten ? Ein Krieg zwischen Atomgrossmächten ist weder zu führen noch zu gewinnen, für niemanden. Es gibt auch keinen Grund dafür.
Dass jedes Land verscuht, seine Einflusssphäre in der Welt zu vergrössern, ist ein ewiges Spiel, seitdem es Staaten gibt. Dabei gewinnt der, der die geschicktere Politik betreibt und ökonomisch der Stärkere ist. Das ist seit Jahrzehneten der Westen.
Der Einfluss Russland in der Welt tendiert gegen null.
Sprecher
24.05.2009, 14:25
Ich kann nicht erkenne, dass Polen uns feindlich gesinnt ist. .
Du erkennst vieles nicht. Polen ist das mit Abstand deutschfeindlichste Land in Europa. Und die Kommentare der Forumspolen hier sprechen ebenfalls Bände.
Ich kann nicht erkenne, dass Polen uns feindlich gesinnt ist. Dass dort zeitweise Idioten an der Regeirung waren, war nur eine Episode.
Was ein Achse zu Moskau soll, ist mir nicht erklärlich. Aus dieser Ecke kam noch nie Gutes für unser Land.
Es geht den Menschen wie den Leuten, wir hatten auch nicht ständig kleine Einsteins an der Regierung, ganz im Gegenteil.
Russland und speziell Preussen waren immer verbunden. Du musst nur schauen, wer auf dem Zarenthron saß. Es waren meist Deutsche.
Russland hatte sich zwei großer Angriffe zu erwehren: Einmal von Napoleon und dann vom "Föhrer". Von der "Grand Armee" sind nur ungefähr 10.000 Mann zurückgekommen, wieviele der "Föhrer" gelassen hat, weiss ich jetzt nicht. Keiner bedachte, dass Russland so groß und im Winter sehr kalt ist. Wenn Russland expandierte, dann immer im Osten bzw. im Südosten. Unter anderen dem Krimkrieg 1853 - 56 da wollte Russland den Türken auch Konstantinopel abnehmen und deshalb haben sich England und Habsburg mit den Türken verbündet. Die berühmteste Krankenschwester der Welt, Florence Nightingale, sammelte dort im Krimkrieg ihre schlimmen Erfahrungen. Es ging um die Vorherschaft in Europa. Die Englnder haben meistens zugeschaut (deren Motto hieß: Balance of Power). Wenn sich andere Großmächte in Europa um die Vorherschaft bekriegt haben. Das war deren Politik über Jahrhunderte.
Wenn man es weiterspinnt, war das auch der Grund für den ersten Weltkrieg, weil Kaiser Wilhelm die deutsche Flotte stark aufgerüstet hat und die Vorherrschaft auf den Weltmeeren angestrebt hat. Und dieses Ansinnen oder dieser Plan war natürlich genau gegen die englischen Interessen gerichtet, weil deren Flottenstärke im Zweifelksfalle immer dazu benutzt wurde, um andere Großmächte in schach zu halten.
Der Zar hatte immer deutsche Minister. Die Deutschen wurden seit Peter dem Großen gerne in Russland gesehen.
Also ist es Blödsinn, dass Russland für uns gefährlich war. Lies mal ein bisschen in den Geschichtsbüchern. Ich kann dir zum Beispiel die Biographie Bismarcks empfehlen. Oder aber Bücher über die Russischen Zaren.
Aus der Geschichte her war Russland immer eher ein natürlicher Verbündeter zumindestens Preussens. Und Preussen war auch im 19. Jahruhundert bei Bismarcks kampf gegen Habsburg (Dualismus) immer auf das Wohlwollen Russlands angewiesen. Ansonsten hätte Preussen nie (erfolgreich) Kriege gegen Habsburg und Frankreich führen können. Und es wäre deshalb niemals zur Gründung des deutschen Reiches 1871 in Versailles gekommen.
Das ist höhstens ein Dialekt. Wir sind selben Blutes, wir sind alle Russen. Die "Staaten" Weißrussland und Ukraine sind Ausgeburten der verfluchten Autonomiepolitik der UdSSR. Ein Blick in die Geschichte (http://de.wikipedia.org/wiki/Kiewer_Rus) genügt.
Sind deine Kriterien für die Klassifizierung des Weißrussischen und Ukrainischen als Dialekte des Russischen politisch-ideologisch oder linguistisch motiviert?
Ich würde nicht unbedingt sagen, dass Weißrussisch und Ukrainisch keine Dialekte des Russischen sind. Eigentlich ist es sogar umgekehrt, da besonders das Ukrainische zumindest lexikalisch noch ostslavischer als das Russische ist. Das liegt daran, dass das Russische noch viel mehr Wörter aus dem Kirchenslavischen übernommen hat als das Weißrussische und Ukrainische, sodass wir im Russischen verdächtig oft auf südslavische Lautstrukturen treffen...
Naja, zurück zum Thema: Russisch, Weißrussisch und Ukrainisch sind ostslavische Sprachen und ob man diese drei Sprachen als eigenständige Standardsprachen oder als Dialektcluster ansieht, kann man anhand verschiedener linguistischer Kriterien bewerten.
Zu diesen Kriterien gehören z.B. folgende:
- die Verwendung der Sprache ist verbindlich
- die Sprache ist fixiert (zB mit Wörterbüchern und Grammatiken)
- es gibt eine stilistische Vielfalt
- sie ist universell verwendbar
Hierbei stellt sich heraus, dass das Ukrianische und das Weißrussische die meisten Kriterien erfüllen, sodass man aus linguistischer Perspektive eher dazu geneigt ist, Ukrainisch und Weißrussisch als eigenständige Sprachen zu klassifizieren, jedoch ist das Weißrussische gerade dabei, wieder zunehmend vom Russischen verdrängt zu werden. Daher ist die Verbindlichkeit, aber auch die universelle Verwendbarkeit des Weißrussischen umstritten.
Schon davon gehört, dass wir hier über Menschen reden? Wenn man so deine Reden ernstnehmen würde (was ziemlich blöd wäre, das Putin sicher nciht derart hirnlos ist wie du), müsste sich ja Polen tatsächlich Sorgen machen, und die Ukraine und Weißrussland auch... Und bei den USA um Nukes bitten.
Russland droht mir Offensivwaffen wegen (nicht nachgewiesenermaßen gegen Russland gerichteten) Deffensivwaffen?!
Denen tut ja keiner was, es geht nur um Grenzziehung.
Momentan müssen sie das nicht, eine neue polnische Teilung ist ja nur Theorie und von der aktuellen russischen Regierung ohnehin nicht vorgesehen. Eine neue polnische Teilung ist nur in einem fortgeschritteneren Europa zu denken, ohne NATO und EU, wenn alle Nationen souverän sind.
Die haben sich erst recht keine Sorgen zu machen, zumal Weißrussland durchaus konstruktiv mit Ostrussland zusammen arbeitet und auch einer neuen russischen Einheit nicht abgeneigt ist. Was die Ukraine angeht so ist der Sturz der aktuellen Regierung absehbar, es dürfte sich also zum Besseren wenden. Für das Aufrollen russischer Panzer in Kiew wäre ich nur bei einem NATO Beitritt der Ukraine zu begeistern, andernfals wäre es unmoralisch die Waffen gegen seine Volksbrüder zu erheben, da ist Diplomatie vorzuziehen.
Es ist nachgewiesen, höhstens ein Blinder sieht das Ziel des US Systemes nicht.
Polen ist nicht Russlands Vorgarten. Die Zeiten sind vorbei. Wohin Moskau seine Atomraketen richtet, ist völlig unerheblich. Polen ist Mitglied der NATO, dem grössten Militärbündnis der Welt. Es garantiert seine Existenz.
Dein russisches Grossmaul stammt aud der Zeit der UDSSR. Du scheinst nichts dazugelernt zu haben.
Und ich garantiere dir, auch Belarus wird sich in Richtung Westen orientieren, aus guten Gründen. Dafür garantiert schon alleine die dümmlich-hölzerne Aussenpolitik Russlands.
Wenn Russsland seine Innen- und aussenpolitik nicht vom Ansatz her ändert, hat es keine Zukunft. Dieses Zarengehabe Putins ist 19. Jahrhundert. Damit ist man im 21. Jahrhundert nicht mehr erfolgreich.
Nur Löcher in den Boden zu biohren und das zu verhäkern, was rauskommt, ist auf Dauer zu wenig.
Geostrategisch betrachtet schon.
Der Rest ist Müll, das kommentiere ich erst gar nicht.
Für das Aufrollen russischer Panzer in Kiew wäre ich nur bei einem NATO Beitrit der Ukraine zu begeistern
Ich finde, dass sollten die Ukrainer selber entscheiden und nicht die Russen. Zu einer Ehe gehören immer zwei Parteien, die einwilligen, es sei denn wir führen die Scharia ein, dann ist das bisschen anders :D
Sind deine Kriterien für die Klassifizierung des Weißrussischen und Ukrainischen als Dialekte des Russischen politisch-ideologisch oder linguistisch motiviert?
Ich würde nicht unbedingt sagen, dass Weißrussisch und Ukrainisch keine Dialekte des Russischen sind. Eigentlich ist es sogar umgekehrt, da besonders das Ukrainische zumindest lexikalisch noch ostslavischer als das Russische ist. Das liegt daran, dass das Russische noch viel mehr Wörter aus dem Kirchenslavischen übernommen hat als das Weißrussische und Ukrainische, sodass wir im Russischen verdächtig oft auf südslavische Lautstrukturen treffen...
Naja, zurück zum Thema: Russisch, Weißrussisch und Ukrainisch sind ostslavische Sprachen und ob man diese drei Sprachen als eigenständige Standardsprachen oder als Dialektcluster ansieht, kann man anhand verschiedener linguistischer Kriterien bewerten.
Zu diesen Kriterien gehören z.B. folgende:
- die Verwendung der Sprache ist verbindlich
- die Sprache ist fixiert (zB mit Wörterbüchern und Grammatiken)
- es gibt eine stilistische Vielfalt
- sie ist universell verwendbar
Hierbei stellt sich heraus, dass das Ukrianische und das Weißrussische die meisten Kriterien erfüllen, sodass man aus linguistischer Perspektive eher dazu geneigt ist, Ukrainisch und Weißrussisch als eigenständige Sprachen zu klassifizieren, jedoch ist das Weißrussische gerade dabei, wieder zunehmend vom Russischen verdrängt zu werden. Daher ist die Verbindlichkeit, aber auch die universelle Verwendbarkeit des Weißrussischen umstritten.
Linguistisch.
Ukrainisch wie auch Weißrussisch entwickelten während der polnisch-litauischen Herrschaft, ehe diese Anbrach wurde in allen russischen Fürstentümern die gleiche Sprache gesprochen. Die Russen in Westrussland verpassten durch die polnisch-litauische Herrschaft einige Entwicklungen der russischen Sprache, in ihren Sprachgebrauch flossen auch einige Begrifflichkeiten aus dem polnischen oder litauischen ein. Im Prinzip sind die Differenzen aber so minimal, dass "Hochrussisch" und Ukrainisch oder Weißrussisch problemlos komunikativ miteinander verwendet werden können. Zudem gab es im Zarenreich noch eine Anpassung des Ukrainischen und Weißrussischen, damit diese wieder der Ostrussischen Sprechweise ähnlicher werden. Der Unterschied von Ukrainisch/Weißrussisch und Russisch ist ungefähr so gewichtig wie der Unterschied zwischen Hochdeutsch und Schweizerdeutsch.
Fragt sich nur wie relevant die Kriterien sind. Ein geneigter Sprachwissenschaftler könnte auch ein schwäbisches Wörterbuch erstellen, es gibt ja auch Schriftstücke die in Dialektform verfasst wurden, womit das mit der Grammatik auch nicht wirklich gewichtig ist. Es ist sinnvoller sich am Sprachbaum zu orientieren.
Ich finde, dass sollten die Ukrainer selber entscheiden und nicht die Russen. Zu einer Ehe gehören immer zwei Parteien, die einwilligen, es sei denn wir führen die Scharia ein, dann ist das bisschen anders :D
Irgendwo gibt es auch Grenzen, mal abgesehen davon, dass die ukrainische Regierung das willkürlich beschließen müsste. Die Regierung selbst ist ja eine reine Willkür von Juschtschenkos Gnaden.
borisbaran
24.05.2009, 15:53
Irgendwo gibt es auch Grenzen,
Wlehe Grenzen?!
mal abgesehen davon, dass die ukrainische Regierung das willkürlich beschließen müsste. Die Regierung selbst ist ja eine reine Willkür von Juschtschenkos Gnaden.
Juschtschenko wurde von den Ukrainern gewählt.
Wlehe Grenzen?!
Juschtschenko wurde von den Ukrainern gewählt.
Nationale, strategische, politische (...) such dir was aus.
Seine Partei ist bei aktuellen Umfragen auf einem Stand von 5%, er hält sich nur durch parlamentarisches Rumgewurschtel an der Macht. Das der Kerl Präsident spielen darf ist eine Zumutung für die südwestrussische Bevölkerung.
klartext
24.05.2009, 15:56
Geostrategisch betrachtet schon.
Der Rest ist Müll, das kommentiere ich erst gar nicht.
Du laberst den russsichen Grosskotz des 19. Jahrhunderts und lebst in der Vergangenheit. Polen ist ein Teil der EU und der NATO. Kein NATO-Land ist der Vorgarten Russland, auch nicht strategisch.
Gerade Putin hat ganz entscheidenende aussenpolitische Fehler gemacht, speziell mit den Spielchen der Gaspipe. Das ist nicht vergessen. Nun koppeln sich die Bezieherländer mit allen Mitteln vom Russengas ab, auch Polen. Die Zeit arbeitet gegen die Russen. Ihr Gas ist nur in Richtung Westen zu verkaufen. Auch die pipe nach China wird wenig bringen. Die Chinesen bauen zur Zeit ihre Atomkraft massiv aus.
Russland könnte eine grosse Zukunft haben. Mit der Politikergarde, von der sie derzeit regiert wird, verspielt es seine Zukunft und verfrühstückt seine Bodenschätze. Danach ist nur mehr Asche.
Die ganze Politik Russland beschränkt sich auf den innenpolitischen Machterhalt der neuen Nomenklatura, Ex-KGB-Leute und die dünne Oberschicht der Oligarchen. Die Kernprobleme Russlands werden nicht einmal im Ansatz angegangen. Zukunftsgestaltung sieht anders aus.
Du laberst den russsichen Grosskotz des 19. Jahrhunderts und lebst in der Vergangenheit. Polen ist ein Teil der EU und der NATO. Kein NATO-Land ist der Vorgarten Russland, auch nicht strategisch.
Gerade Putin hat ganz entscheidenende aussenpolitische Fehler gemacht, speziell mit den Spielchen der Gaspipe. Das ist nicht vergessen. Nun koppeln sich die Bezieherländer mit allen Mitteln vom Russengas ab, auch Polen. Die Zeit arbeitet gegen die Russen. Ihr Gas ist nur in Richtung Westen zu verkaufen. Auch die pipe mnach China wird wenig bringen. Die Chinesen bauen zur Zeit ihre Atomkraft massiv aus.
Russland könnte eine grosse Zukunft haben. Mit der Politikergarde, von der sie derzeit regiert wird, verspielt es seine Zukunft und verfrühstückt seine Bodenschätze. Danach ist nur mehr Asche.
Die ganze Politik Russland beschränkt sich auf den innenpolitischen Machterhalt der neuen Nomenklatura, Ex-KGB-Leute und die dünne Oberschicht der Oligarchen. Die Kernprobleme Russlands werden nicht einmal im Ansatz angegangen. Zukunftsgestaltung sieht anders aus.
Soll es doch sein, aber es ist zu nahe an unserer Pelle. Aber wenn wir dieser Logik nachgehen werter klartext, see you on Cuba. :cool:
borisbaran
24.05.2009, 16:03
@#122
Als ob sich Putin für Kuba interssieren würde oder für eine solche Art von unnötiger Eskalation. Es ist nicht mehr kalter Krieg, auch wenn du es nicht mitgekriegt hast.
@#122
Als ob sich Putin für Kuba interssieren würde oder für eine solche Art von unnötiger Eskalation. Es ist nicht mehr kalter Krieg, auch wenn du es nicht mitgekriegt hast.
Das war auch nur der von mir prognostizierte Endeffekt wenn wir nach klartexts Logik denken. :]
PS: Putin hat schon einmal angedroht Bomber und Radarsysteme auf Kuba zu stationieren sollten die USA ihr System in Polen instalieren, warum auch nicht.
Linguistisch.
Ukrainisch wie auch Weißrussisch entwickelten während der polnisch-litauischen Herrschaft, ehe diese Anbrach wurde in allen russischen Fürstentümern die gleiche Sprache gesprochen. Die Russen in Westrussland verpassten durch die polnisch-litauische Herrschaft einige Entwicklungen der russischen Sprache, in ihren Sprachgebrauch flossen auch einige Begrifflichkeiten aus dem polnischen oder litauischen ein.
bis hierhin gebe ich dir recht
Im Prinzip sind die Differenzen aber so minimal, dass "Hochrussisch" und Ukrainisch oder Weißrussisch problemlos komunikativ miteinander verwendet werden können. Zudem gab es im Zarenreich noch eine Anpassung des Ukrainischen und Weißrussischen, damit diese wieder der Ostrussischen Sprechweise ähnlicher werden.
Herzlichen Glückwunsch, damit verherrlichst du einen versuchten Ethnozid.
Wenn du so argumentierst, könnte man auch sagen, das Russische sei ein misslungener Dialekt des Deutschen, denn schließlich stammen beide Sprachen vom Proto-Indoeuropäischen ab. Es kommt immer auf den Abstand an.
Der Unterschied von Ukrainisch/Weißrussisch und Russisch ist ungefähr so gewichtig wie der Unterschied zwischen Hochdeutsch und Schweizerdeutsch.
Redest du von hochdeutsch mit schweizerdeutschem Akzent oder tatsächlich vom Schweizerdeutschen? Falls du letzteres meinst: Meiner Meinung nach hat sich das Schweizerdeutsche vom Hochdeutschen inzwischen soweit entfernt, dass man es eigentlich als eigenständige Sprache betrachten müsste. Der Grund, warum man dies immer noch nicht tut, ist der, dass die Schweizer bei ihrer Dialektvielfalt es noch nicht geschafft haben, sich auf eine gemeinsame Schriftsprache zu einigen und die hochdeutsche Standartsprache nach wie vor für offizielle Bereiche verwendet wird, während die schweizerdeutschen Dialekte nur im privaten Bereich verwendet werden.
Bei einigen Schweizer Dialekten muss man jedoch tatsächlich sagen, dass das nicht mehr viel mit deutsch zu tun hat, was die da sprechen.
Fragt sich nur wie relevant die Kriterien sind. Ein geneigter Sprachwissenschaftler könnte auch ein schwäbisches Wörterbuch erstellen, es gibt ja auch Schriftstücke die in Dialektform verfasst wurden, womit das mit der Grammatik auch nicht wirklich gewichtig ist. Es ist sinnvoller sich am Sprachbaum zu orientieren.
Ja, es kommt aber auch darauf an, inwiefern das schwäbische Wörterbuch tatsächlich die Sprache der Schwaben korrekt beschreibt und inwiefern die anderen Kriterien erfüllt sind. Ich nehme einmal stark an, dass der schwäbische Dialekt nicht über dieselbe stilistische Vielfalt und grenzenlose Verwendbarkeit verfügt wie das Hochdeutsche. Ich könnte zB einen Roman, aber nicht meine Diplomarbeit auf schwäbisch schreiben, denn dafür fehlt einfach zu viel spezifisches Vokabular.
Nun zum Sprachbaum: Nach welchen Kriterien setzt sich denn der Sprachbaum zusammen? Sie sollen verwandschaftliche Nähen und Abstände zeigen, jedoch werden Verwandschaftsbeziehungen ebenfalls nach verschiedenen Kriterien erschlossen. Bei den slavischen Sprachen z.B. erfolgt die Aufteilung in west-, ost- und südslavische Sprachen z.B. durch lautliche Kriterien. Wenn wir stattdessen lexikalische, morphologische oder syntaktische Kriterien hätten, müssten wir die slavischen Sprachen vielleicht ganz anders aufteilen.
klartext
24.05.2009, 16:08
@ tosca
Die geschichtlichen Verbindungen sind mir hinreichend bekannt. Sie basierten jedoch immer auf der Grundlage eines gemeinsamen Feindes. Ohnehin hat das heute keinerlei Bedeutung mehr.
Russland will sich nicht daran gewöhnen, dass es von einer Weltmacht zur Grossmacht abgestiegen ist und einen namhaften Einfluss in der Welt verloren hat. Während der Westen in Form von NATO und EU immer mächtiger geworden ist und seinen Einfluss ausbauen konnte, ist der russische fast auf null geschrumpft.
Die Gründe dafür sind leicht benannt. Die USA und andere westliche Länder haben es verstanden, aus den Besetzten und Besiegten freiwllig Verbündete zu machen und einen Grundkonsesn zu schaffen, er dies zusammenhält. Die Russen hatten ausser Gewalt nichts zu bieten. Peitsche ist zu wenig, da muss auch Zuckerbrot dazukommen. Nur deshalb konnte es de ehemaligen Ostblockländern gar nicht schnell genug gehen, unter den Schutz der NATO zu kommen.
Russland streckt meist die Faust, aber nicht die Hand aus. Das schreckt ab. Moderne, zeitgemässe und erfolgreiche Politik sieht anders aus.
bis hierhin gebe ich dir recht
Herzlichen Glückwunsch, damit verherrlichst du einen versuchten Ethnozid.
Wenn du so argumentierst, könnte man auch sagen, das Russische sei ein misslungener Dialekt des Deutschen, denn schließlich stammen beide Sprachen vom Proto-Indoeuropäischen ab. Es kommt immer auf den Abstand an.
Redest du von hochdeutsch mit schweizerdeutschem Akzent oder tatsächlich vom Schweizerdeutschen? Falls du letzteres meinst: Meiner Meinung nach hat sich das Schweizerdeutsche vom Hochdeutschen inzwischen soweit entfernt, dass man es eigentlich als eigenständige Sprache betrachten müsste. Der Grund, warum man dies immer noch nicht tut, ist der, dass die Schweizer bei ihrer Dialektvielfalt es noch nicht geschafft haben, sich auf eine gemeinsame Schriftsprache zu einigen und die hochdeutsche Standartsprache nach wie vor für offizielle Bereiche verwendet wird, während die schweizerdeutschen Dialekte nur im privaten Bereich verwendet werden.
Bei einigen Schweizer Dialekten muss man jedoch tatsächlich sagen, dass das nicht mehr viel mit deutsch zu tun hat, was die da sprechen.
Ja, es kommt aber auch darauf an, inwiefern das schwäbische Wörterbuch tatsächlich die Sprache der Schwaben korrekt beschreibt und inwiefern die anderen Kriterien erfüllt sind. Ich nehme einmal stark an, dass der schwäbische Dialekt nicht über dieselbe stilistische Vielfalt und grenzenlose Verwendbarkeit verfügt wie das Hochdeutsche. Ich könnte zB einen Roman, aber nicht meine Diplomarbeit auf schwäbisch schreiben, denn dafür fehlt einfach zu viel spezifisches Vokabular.
Nun zum Sprachbaum: Nach welchen Kriterien setzt sich denn der Sprachbaum zusammen? Sie sollen verwandschaftliche Nähen und Abstände zeigen, jedoch werden Verwandschaftsbeziehungen ebenfalls nach verschiedenen Kriterien erschlossen. Bei den slavischen Sprachen z.B. erfolgt die Aufteilung in west-, ost- und südslavische Sprachen z.B. durch lautliche Kriterien. Wenn wir stattdessen lexikalische, morphologische oder syntaktische Kriterien hätten, müssten wir die slavischen Sprachen vielleicht ganz anders aufteilen.
Das hat sich dann ja erledig.
Ich verherrliche gar nichts, ich konstantiere nur einen Fakt.
Und der ist bei Ukrainisch/Weißrussisch - Russisch minimal.
Ich meinte eher den Dialekt, bei einer Unterhaltung zwischen einer Person die das Schweizerdeutsche verwendet und einer die das Hochdeutsche verwendet ist das Verständnis zwar erschwert, aber nicht weiter problematisch. So ähnlich verhält es sich auch bei Weißrussisch/Ukrainisch und Russisch.
Deswegen ist das Schwäbische auch nur ein Dialekt und keine Sprache, was glaubst du wieviel "Ukrainisch" wirklich im ukrainischen Dialekt steckt?
Was wir endlos so weiterspinnen können, trotz allem sind die historischen wie auch linguistischen Stilisticken von Weißrussisch und Ukrainisch eher als Dialekte zu interpretieren.
Ich glaube nicht, dass wir die Kompetenz haben, das zu beurteilen. Dir, weil dir das notwendige linguistische Grundwissen fehlt, und mir, weil ich zu wenig Russisch kann, um das zu beurteilen.
Fakt ist jedoch, dass die meisten Linguisten Ukrainisch und Weißrussisch als eigenständige Sprachen klassifizieren, und die werden schon ihre linguistischen Gründe haben, dies zu tun.
Ich glaube nicht, dass wir die Kompetenz haben, das zu beurteilen. Dir, weil dir das notwendige linguistische Grundwissen fehlt, und mir, weil ich zu wenig Russisch kann, um das zu beurteilen.
Fakt ist jedoch, dass die meisten Linguisten Ukrainisch und Weißrussisch als eigenständige Sprachen klassifizieren, und die werden schon ihre linguistischen Gründe haben, dies zu tun.
Grundwissen ist das einzige worauf ich zurückgreifen kann, mir fehlt dann doch eher Fachwissen.
Worauf ich eigentlich diese ganze Leier aufbaue, da ich sowohl mit den Sprachen wie auch mit der Geschichte vertraut bin.
Was widerum durchaus auch ideologisch begründet sein könnte, aber mir scheint diese Diskussion unfruchtbar.
klartext
24.05.2009, 16:36
Das war auch nur der von mir prognostizierte Endeffekt wenn wir nach klartexts Logik denken. :]
PS: Putin hat schon einmal angedroht Bomber und Radarsysteme auf Kuba zu stationieren sollten die USA ihr System in Polen instalieren, warum auch nicht.
Das kann Russland gerne tun, es wird sich dadurch mehr schaden als nützen. Was nützen Atomraketen auf Cuba ? Sie können nie abgeschossen werden, ohne dass Russland selbst verglüht. Es ist die alte, dumme Politik.
Russland war noch nie so abhängig vom Westen wie heute. Es ist auf das Geld Europas angewiesen. Nehmen wir kein Gas mehr ab, gehen in Morkau die Lichter aus. Man kann den Spiess also auch umdrehen.
borisbaran
24.05.2009, 16:40
@#128
Nun, ich spreche Russisch (Muttersprache, obwohl, nach ca. 16 Jahren in Deutschland ist sie zugegebenermaßen etwas eingerostet, aber ich kann immer noch relativ frei Russisch sprechen und lesen) und ich muss sagen, dass sich Russich und Ukrainisch ähneln (man kann manchmal (aber nciht immer) zumenidest den Grundtenor aus einem ukrainischen Text raushören), nicht bis zu dem Punkt, dass man das Ukrainische ein Dialekt dess Russischen nennen kann.
Das kann Russland gerne tun, es wird sich dadurch mehr schaden als nützen. Was nützen Atomraketen auf Cuba ? Sie können nie abgeschossen werden, ohne dass Russland selbst verglüht. Es ist die alte, dumme Politik.
Russland war noch nie so abhängig vom Westen wie heute. Es ist auf das Geld Europas angewiesen. Nehmen wir kein Gas mehr ab, gehen in Morkau die Lichter aus. Man kann den Spiess also auch umdrehen.
Es liegt ja auch nicht im Ermessen einer solchen Stationierung einen Atomkrieg zu provozieren, es geht lediglich um Vergeltung Auge um Auge und Zahn um Zahn. Eine solche Stationierung, vor allem von Radaranlagen würde die USA militärisch genauso einschräken wie das Raketenschild Russland. Und das so eine Politik dumm ist musst du mir nicht sagen, doch bedenke wer sie führt. Hat die Sowjetunion damals nicht Raketen auf Kuba stationiert, weil Amerika sie in der Türkei zu selbigem provoziert hat? Und ist es heute nicht das Gleiche? Du musst nur deine Logik umdrehen, dann hast du´s.
Und in Europa die Heizungen.
@#128
Nun, ich spreche Russisch (Muttersprache, obwohl, nach ca. 16 Jahren in Deutschland ist sie zugegebenermaßen etwas eingerostet, aber ich kann immer noch relativ frei Russisch sprechen und lesen) und ich muss sagen, dass sich Russich und Ukrainisch ähneln (man kann manchmal (aber nciht immer) zumenidest den Grundtenor aus einem ukrainischen Text raushören), nicht bis zu dem Punkt, dass man das Ukrainische ein Dialekt dess Russischen nennen kann.
Dann ist dein Russisch zu sehr eingerostet, bzw. nicht ausreichend entwickelt. Ich für meinen Teil sehe mir Filme auf Ukrainisch an und habe kein Problem der Handlung zu folgen.
klartext
24.05.2009, 16:48
Es liegt ja auch nicht im Ermessen einer solchen Stationierung einen Atomkrieg zu provozieren, es geht lediglich um Vergeltung Auge um Auge und Zahn um Zahn. Eine solche Stationierung, vor allem von Radaranlagen würde die USA militärisch genauso einschräken wie das Raketenschild Russland. Und das so eine Politik dumm ist musst du mir nicht sagen, doch bedenke wer sie führt. Hat die Sowjetunion damals nicht Raketen auf Kuba stationiert, weil Amerika sie in der Türkei zu selbigem provoziert hat? Und ist es heute nicht das Gleiche? Du musst nur deine Logik umdrehen, dann hast du´s.
Und in Europa die Heizungen.
Gas ist nur ein Energieträger von vielen. Es ist beliebig gegen einen anderen Austauschbar, egal ob als Heizung oder zur Stromerzeugung.
Natürlich kann man die Rüstungsspirale wieder neu anheizen. Die Russen haben auf diese Weise schon einmal verloren. Sie würden wieder verlieren. Gegen die wirtschaftliche Potenz der NATO haben sie keine Chance. Das ist eine andere Hausnummer.
Diese Abwehrraketen werden von der Russenpropaganda zur Innenpolitik genutzt. Strategisch sind sie für Russland völlig unbedeutend, wie Putin selbst sagte. Das atomare Gleichgewicht hat sich dadurch nicht geändert.
Und warum sollte sich Belarus in Richtung Osten orietnien ? In dieser Richtung hört die Welt auf. Die Welt liegt in Richtung Westen.
Gas ist nur ein Energieträger von vielen. Es ist beliebig gegen einen anderen Austauschbar, egal ob als Heizung oder zur Stromerzeugung.
Natürlich kann man die Rüstungsspirale wieder neu anheizen. Die Russen haben auf diese Weise schon einmal verloren. Sie würden wieder verlieren. Gegen die wirtschaftliche Potenz der NATO haben sie keine Chance. Das ist eine andere Hausnummer.
Diese Abwehrraketen werden von der Russenpropaganda zur Innenpolitik genutzt. Strategisch sind sie für Russland völlig unbedeutend, wie Putin selbst sagte. Das atomare Gleichgewicht hat sich dadurch nicht geändert.
Das stellst du dir aber leicht vor. :rolleyes:
http://www.uni-marburg.de/fb03/politikwissenschaft/energieundsicherheit/bildverzeichnis/konventionelleenergien/image_large
Was nur im Interesse der USA liegt, Russland distanziert sich davon so gut es geht und dadurch, dass es da nichtmehr mitspielt tut es den Amis ziemlich weh, was man herrlich sieht.
Nein, aber sie eignen sich herausragend um der Welt aufzuzeigen was die USA wirklich verkörpern, einen Kriegstreiber und die größte Bedrohung für die zivilisierte Menschheit.
Doch, das Bedrohungspotenzial von Atomraketen wird durch Abwehrschilde eingeschränkt, mal abgesehen davon, dass die Amerikaner durch die Radaranlagen hervorragend russische Militärmanöver und Stationierungspunkte ausspionieren könnten. Es ist und bleibt eine militärische Bedrohung und Provokation, daran wird sich nichts ändern.
Tortilius
24.05.2009, 17:18
Das war auch nur der von mir prognostizierte Endeffekt wenn wir nach klartexts Logik denken. :]
PS: Putin hat schon einmal angedroht Bomber und Radarsysteme auf Kuba zu stationieren sollten die USA ihr System in Polen instalieren, warum auch nicht.
Wenn die Kubaner nichts dagegen haben...
klartext
24.05.2009, 17:19
Das stellst du dir aber leicht vor. :rolleyes:
http://www.uni-marburg.de/fb03/politikwissenschaft/energieundsicherheit/bildverzeichnis/konventionelleenergien/image_large
Was nur im Interesse der USA liegt, Russland distanziert sich davon so gut es geht und dadurch, dass es da nichtmehr mitspielt tut es den Amis ziemlich weh, was man herrlich sieht.
Nein, aber sie eignen sich herausragend um der Welt aufzuzeigen was die USA wirklich verkörpern, einen Kriegstreiber und die größte Bedrohung für die zivilisierte Menschheit.
Doch, das Bedrohungspotenzial von Atomraketen wird durch Abwehrschilde eingeschränkt, mal abgesehen davon, dass die Amerikaner durch die Radaranlagen hervorragend russische Militärmanöver und Stationierungspunkte ausspionieren könnten. Es ist und bleibt eine militärische Bedrohung und Provokation, daran wird sich nichts ändern.
Dein dumpfe antiwestliche Propaganda ist hinreichend bekannt, man hat sie noch aus der Zeit der UDSSR im Ohr. Sie wirkt heute nur mehr lächerlich.
Jedes NATO-Land stationiert das, was es gerne möchte. Ob es den Russen passt, ist deren Problem. Demokratisch legimitierte Regierungen entscheiden unabhängig davon, was die Russen wollen. Daran werden sich die Russen gewöhnen müssen, auch wenn sie mit Demokratie grosse Probleme haben.
Das Blatt hat sich gewendet, die Zeit ist über die Russen hinweggegangen, sie haben sich nicht angepasst und nichts daraus gelernt.
Übrigens, Gas gibt es nicht nur in Russland. Die EU baut z.Zt. die grösste Gasverflüssigungsanlage der Welt in Nigeria, unter anderem. Die EU hat bechlossen, vom Russengas unabhängiger zu werden auf Grund schlechter Erfahrungen.
Dein dumpfe antiwestliche Propaganda ist hinreichend bekannt, man hat sie noch aus der Zeit der UDSSR im Ohr. Sie wirkt heute nur mehr lächerlich.
Jedes NATO-Land stationiert das, was es gerne möchte. Ob es den Russen passt, ist deren Problem. Demokratisch legimitierte Regierungen entscheiden unabhängig davon, was die Russen wollen. Daran werden sich die Russen gewöhnen müssen, auch wenn sie mit Demokratie grosse Probleme haben.
Das Blatt hat sich gewendet, die Zeit ist über die Russen hinweggegangen, sie haben sich nicht angepasst und nichts daraus gelernt.
Übrigens, Gas gibt es nicht nur in Russland. Die EU baut z.Zt. die grösste Gasverflüssigungsanlage der Welt in Nigeria, unter anderem. Die EU hat bechlossen, vom Russengas unabhängiger zu werden auf Grund schlechter Erfahrungen.
Klartext jetzt hast du dich endgültig geoutet. :rolleyes:
Deine Profilisierung von mir schwankt mir ehrlich gesagt auch zu sehr, erst war ich "Neunzehntes Jahrhundert" jetzt bin ich auf einmal "Sowjetunion". Such dir doch bitte endlich etwas aus, ja?
Wow, welch ausgeklügelte Außenpolitik. Klartext du bist ein Trottel, ein verblendeter Schwachkopf und Fanatiker.
Faszinierend, viel Spaß mit deinem Gefrierbrand und dem ökonomischen Zusammenbruch in ganz Europa. Lerne ersteinmal etwas über Energieversorgung, dann reden wir weiter.
Wenn die Kubaner nichts dagegen haben...
Haben weder die Kubaner noch Venezuella. Die Pläne liegen bereits vor, ob sie umgesetzt werden hängt vom Westen ab.
klartext
24.05.2009, 17:52
Klartext jetzt hast du dich endgültig geoutet. :rolleyes:
Deine Profilisierung von mir schwankt mir ehrlich gesagt auch zu sehr, erst war ich "Neunzehntes Jahrhundert" jetzt bin ich auf einmal "Sowjetunion". Such dir doch bitte endlich etwas aus, ja?
Wow, welch ausgeklügelte Außenpolitik. Klartext du bist ein Trottel, ein verblendeter Schwachkopf und Fanatiker.
Faszinierend, viel Spaß mit deinem Gefrierbrand und dem ökonomischen Zusammenbruch in ganz Europa. Lerne ersteinmal etwas über Energieversorgung, dann reden wir weiter.
Als Dipl.-ing der Elektrotechnik, der in seinem Leben meist mit Energieversorgung in den unterschiedlichsten Forem zu tun hatte, ist mir dieses Thema nicht fremd.
In vielen europäischen Ländern entstehen derzeit neue AKW. Strom als Energieträger ist universell einsatzbar und kann Gas weitgehend ersetzen. Es ist vor allem ein politisches Problem, aber kein technisches.
Die vermeintliche Stärke Russlands in diesem Punkt ist seine eigentliche Schwäche, einen monohafte Stütze des Landes, die schnell wegbrechen kann.
Was in Russland fehlt, und nur das zählt auf Dauer, ist ein breiter technischer und intellektueller Mittelstand. An diesem Punkt wird Russland mittelfristig scheitern, zumindest dann, wenn sich die Regierung nicht ändert. Oligarchen, die ihr Geld in aller Welt verjubeln, und Machpolitiker, die nur daran arbeiten, ihren Status zu erhalten, bringen ein Land nicht vorwärts. Das ist die russische Krankheit.
Tortilius
24.05.2009, 17:53
erst war ich "Neunzehntes Jahrhundert" jetzt bin ich auf einmal "Sowjetunion". Such dir doch bitte endlich etwas aus, ja?
Ich sehe da keinen Unterschied......
borisbaran
24.05.2009, 17:53
Dann ist dein Russisch zu sehr eingerostet, bzw. nicht ausreichend entwickelt. Ich für meinen Teil sehe mir Filme auf Ukrainisch an und habe kein Problem der Handlung zu folgen.
Hab' ich den das nciht gesagt in meine Beitrag?! Man kann den Grundtenor verstehen, aber mehr auch nicht.
Hab' ich den das nciht gesagt in meine Beitrag?! Man kann den Grundtenor verstehen, aber mehr auch nicht.
Ich verstehe die ganze Handlung, habe auch kein Problem mit Russisch-Ukrainisch Konversationen. Schwäbisch verstehe ich ja auch weitestgehend. :shrug:
Als Dipl.-ing der Elektrotechnik, der in seinem Leben meist mit Energieversorgung in den unterschiedlichsten Forem zu tun hatte, ist mir dieses Thema nicht fremd.
In vielen europäischen Ländern entstehen derzeit neue AKW. Strom als Energieträger ist universell einsatzbar und kann Gas weitgehend ersetzen. Es ist vor allem ein politisches Problem, aber kein technisches.
Die vermeintliche Stärke Russlands in diesem Punkt ist seine eigentliche Schwäche, einen monohafte Stütze des Landes, die schnell wegbrechen kann.
Was in Russland fehlt, und nur das zählt auf Dauer, ist ein breiter technischer und intellektueller Mittelstand. An diesem Punkt wird Russland mittelfristig scheitern, zumindest dann, wenn sich die Regierung nicht ändert. Oligarchen, die ihr Geld in aller Welt verjubeln, und Machpolitiker, die nur daran arbeiten, ihren Status zu erhalten, bringen ein Land nicht vorwärts. Das ist die russische Krankheit.
Deutschland will den Ausstieg.
Und das mag ja alles schön und gut sein, dennoch sind alle Quellen für Energie nur in einer gewissen Potenz auszuschöpfen, mal abgesehen davon, dass der Bau von Anlagen die das Erdgas ersetzen nicht nur sehr viel Geld kostet, sondern auch sehr viel Zeit. Desweiteren ist vieles von dem ziemlich teuer und die Großunternehmen werden weiterhin lieber zum Russengas greifen. Und es ist ja nicht nur Gas, sondern auch Öl! Eine solche Abhängigkeit durch alternative Energieträger abzubauen, bzw. sie mit Energieträgern aus andern Ländern zu dämpfen wäre nicht nur verdammt schwer, sondern auch eine enorme ökonomische Krücke - von der Dauer des Unterfangens mal ganz abgesehen.
Ich sehe da keinen Unterschied......
Dann ordnest du die Sowjetunion ins 19. Jahrhundert ein? :rolleyes:
Grundwissen ist das einzige worauf ich zurückgreifen kann, mir fehlt dann doch eher Fachwissen.
Hahaha, wir beide wissen, dass das, was ich mit Grundwissen meinte, dasselbe ist, was du mit Fachwissen meinst. ;)
Freikorps
24.05.2009, 21:56
Die Polen spielen wieder einmalö mit dem Feuer und wundern sich hinterher wenn sie zwischen den Großmächten zerrieben werden! Scheinbar hat dieses Volk nicht aus seiner Vergangenheit gelernt!
lobentanz
25.05.2009, 00:03
Russland droht Atomraketen auf Polen zu richten, weil die Yankees ein Raketenschild in Russlands Vorgarten errichten wollen - nicht aus Lust und Tollerei.Polen ist Polen und nicht Russlands Vorgarten.
Die Patriots sind Abwehrraketen. Dagegen kann niemand etwas sagen, außer er hat Böses im Sinn.
Niemand sucht Krieg gegen Russland, welch ein Unsinn.
Nein natürlich nicht, was ist mit den massiven Provokationen seit 1990 gegen Russland.
Wie hieß es 10 Abfangraketen, jetzt sind es 196, obwohl nur Patriots.
Aber mit den feigen Russen, können es die USA machen.
Wer weiß wieviele Raketen es noch werden.
Klar Polen grenzt auch an Iran.:ironie:
Jojo
Polen ist Polen und nicht Russlands Vorgarten.
Die Patriots sind Abwehrraketen. Dagegen kann niemand etwas sagen, außer er hat Böses im Sinn.
Ah komm, leg dir erstmal militärisches Grundwissen zu und verinnerliche den Grundimpuls Denken ----> Schreiben. :rolleyes:
klartext
25.05.2009, 12:50
Nein natürlich nicht, was ist mit den massiven Provokationen seit 1990 gegen Russland.
Wie hieß es 10 Abfangraketen, jetzt sind es 196, obwohl nur Patriots.
Aber mit den feigen Russen, können es die USA machen.
Wer weiß wieviele Raketen es noch werden.
Klar Polen grenzt auch an Iran.:ironie:
Jojo
Die Politik Russland tendiert zur Zeit auf eine Art UDSSR-reloaded. Da kann es nicht schaden, sich für alle Fälle zu schützen. Niemand weiss, wohin Russland politisch treibt. Ich traue diesem Land unter den gegebenen Regierungsverhältnissen alles zu. Die protzigen Militärparaden zeigen kein friedliches Bild.
Wer sich durch Abwehrsysteme angegriffen fühlt, hat ein schlechtes Gewissen.
klartext
25.05.2009, 12:51
Deutschland will den Ausstieg.
Und das mag ja alles schön und gut sein, dennoch sind alle Quellen für Energie nur in einer gewissen Potenz auszuschöpfen, mal abgesehen davon, dass der Bau von Anlagen die das Erdgas ersetzen nicht nur sehr viel Geld kostet, sondern auch sehr viel Zeit. Desweiteren ist vieles von dem ziemlich teuer und die Großunternehmen werden weiterhin lieber zum Russengas greifen. Und es ist ja nicht nur Gas, sondern auch Öl! Eine solche Abhängigkeit durch alternative Energieträger abzubauen, bzw. sie mit Energieträgern aus andern Ländern zu dämpfen wäre nicht nur verdammt schwer, sondern auch eine enorme ökonomische Krücke - von der Dauer des Unterfangens mal ganz abgesehen.
Der Westen hat die Technik und das Geld, um diesen Energiewandel umzusetzen. Du wirst es noch erleben. Wir sind auf einem guten Weg dorthin, auch um Öl zu ersetzen.
In Russland sind dei Quellen, aus denen sich preiswert Gas und Öl schöpfen lässt, rar geworden, die Förderkosten steigen rapide. Das macht sich im Wettbewerb mit anderen Förderländern nicht gut.
Um die Infrastruktur Russland auf europäischen Standard zu bringen, reichen seine Einnahmen bei weitem nicht aus. In weiten Teilen sieht es dort nicht anders aus wie in Afrika.
Der Westen hat die Technik und das Geld, um diesen Energiewandel umzusetzen. Du wirst es noch erleben. Wir sind auf einem guten Weg dorthin, auch um Öl zu ersetzen.
In Russland sind dei Quellen, aus denen sich preiswert Gas und Öl schöpfen lässt, rar geworden, die Förderkosten steigen rapide. Das macht sich im Wettbewerb mit anderen Förderländern nicht gut.
Um die Infrastruktur Russland auf europäischen Standard zu bringen, reichen seine Einnahmen bei weitem nicht aus. In weiten Teilen sieht es dort nicht anders aus wie in Afrika.
Was soll ich noch sagen? Wer Fakten explizit ignoriert mit dem ist keine Diskussion zu führen. Mach nur weiter so, mach nur weiter so ....
Tortilius
25.05.2009, 13:38
Dann ordnest du die Sowjetunion ins 19. Jahrhundert ein? :rolleyes:
Zaristisch oder kommunistisch, beide Systeme waren menschenverachtend und imperialistisch....
Zaristisch oder kommunistisch, beide Systeme waren menschenverachtend und imperialistisch....
Meine Fresse (...). :))
Tortilius
25.05.2009, 13:42
Nein natürlich nicht, was ist mit den massiven Provokationen seit 1990 gegen Russland.
Jojo
Zähl mal auf, diese "massiven Provokationen".....
Quo vadis
25.05.2009, 13:45
Damit uns die Russen noch mehr deutsche Gebiete abnehmen ? Du meinst, Königsberg, Ostpreussen und Schlesien ist noch nicht genug ?
Wenn uns die Russen die geraubten deutschen Kulturgüter zurückgeben, wäre das schon mal ein Anfang.
Schlesien haben deine sauberen Polenfreunde anektiert.Überhaupt ist das Verhältnis geraubter deutscher Gebiete: 70% Polen 20% Tschechen 10% Russen.
Schon daher frage ich mich schon wie ausgerechnet du Polenfreund auf die Ostgebiete anspielen kannst?
klartext
25.05.2009, 13:48
Was soll ich noch sagen? Wer Fakten explizit ignoriert mit dem ist keine Diskussion zu führen. Mach nur weiter so, mach nur weiter so ....
Ich beziehe mich auf Fakten und eigene Erfahrung. Du plapperst die allseits bekannt Russenpropaganda ab. Das kennt man seit Jahrzehnten, nannte sich früher Politbüro.
Ich bin vor eingien Jahren mit dem Auto von Minsk nach Moskau gefahren, nicht über die Hauptstrecke, sondern kreuz und quer durch kleine Städte und Dörfer. Ich kam mir vor wie zurückversetzt in das 19. Jahrhundert, nett anzusehen, aber eben weitab von europäischem Standard.
Die vergoldeten Kuppeln von St. Petersburg sind " Potemkinsche Dörfer ", sie täuschen den Touri über die wirklchen Verhältnisse in Russland, speziell die der Landbevölkerung und der Rentner in den Städten.
Dass Koruption und Alkoholismus auf einsam hohem Niveau besteht, ist ohnehin ausreichend bekannt.
Die russische Innenpolitk muss an ganz anderer Stelle ansetzen, an den Grundübeln. Nur die Oligarchen zu füttern, ist zu wenig.
Ulus-Kert
25.05.2009, 15:31
Zähl mal auf, diese "massiven Provokationen".....
Die NATO-Osterweiterung, trotz vorheriger Versprechen dies nicht zu tun.
Nur mal um das Gravierendste zu nennen...
klartext
25.05.2009, 15:34
Schlesien haben deine sauberen Polenfreunde anektiert.Überhaupt ist das Verhältnis geraubter deutscher Gebiete: 70% Polen 20% Tschechen 10% Russen.
Schon daher frage ich mich schon wie ausgerechnet du Polenfreund auf die Ostgebiete anspielen kannst?
Die Polen waren selbst Opfer der Russen und hatten nicht den geringsten Einfluss auf die Grenzziehung. In Jalta sass kein Pole mit am Tisch.
Mich würde mal interessieren,warum es gerade 196 "Abwehrraketen" sind,
wenn der böse Iran nur 5 Atomraketen hat?
Sind die anderen für den Russen gedacht,oder funktioniert nur ca. +-jede 20ste?
klartext
25.05.2009, 15:36
Die NATO-Osterweiterung, trotz vorheriger Versprechen dies nicht zu tun.
Das Ignorieren des russischen Vetos im UN-SR 1999.
Nur mal um das Gravierendste zu nennen...
Die Russen haben nicht das geringste Recht, einem anderen Land vorzuschreiben, welchem Bündnis es angehören möchte. Diese Zeiten sind vorbei.
Es gibt keinen Vertrag über eine Nichtosterweiterung der NATO. Es ist die freie Entscheidung der osteuropäischen Länder.
Ulus-Kert
25.05.2009, 15:37
Mich würde mal interessieren,warum es gerade 196 "Abwehrraketen" sind,
wenn der böse Iran nur 5 Atomraketen hat?
Sind die anderen für den Russen gedacht,oder funktioniert nur ca. +-jede 20ste?
196?
Zu Beginn waren eigentlich ja nur 10 geplant...
Das System ist so ineffektiv, dass man davon ausgehen muss, dass man pro Muselrakete wirklich 20 Patriots braucht.
Ulus-Kert
25.05.2009, 15:38
Die Russen haben nicht das geringste Recht, einem anderen Land vorzuschreiben, welchem Bündnis es angehören möchte. Diese Zeiten sind vorbei.
Es gibt keinen Vertrag über eine Nichtosterweiterung der NATO. Es ist die freie Entscheidung der osteuropäischen Länder.
Die NATO hätte sich auflösen sollen oder wenigstens eine Osterweiterung auf Bestreben der Oststaaten ablehnen sollen.
196?
Zu Beginn waren eigentlich ja nur 10 geplant...
Das System ist so ineffektiv, dass man davon ausgehen muss, dass man pro Muselrakete wirklich 20 Patriots braucht.
Verdächtig, nicht?
borisbaran
25.05.2009, 15:41
Die NATO hätte sich auflösen sollen oder wenigstens eine Osterweiterung auf Bestreben der Oststaaten ablehnen sollen.
Wieso?
Ulus-Kert
25.05.2009, 15:42
Verdächtig, nicht?
Von mir aus können die Yankees auch die gesamte Grenze mit PAC´s zukleistern, gegen Russlands ICBM´s wird diese Maßnahme nutzlos sein. Sie könnten genau so gut mit Luftgewehren blind in den Himmel feuern - der Nutzen wäre der Selbe.
Ulus-Kert
25.05.2009, 15:43
Wieso?
1.) Die UdSSR hatte sich aufgelöst.
2.) Der WP hatte sich aufgelöst.
3.) Grundlagen für eine partnerschaftliche Koexistenz oder gar Kooperation wurden verhindert, da man hoffte Russland niederringen und als Globalplayer endgültig ausschalten zu können. NeoCons lassen grüßen.
Von mir aus können die Yankees auch die gesamte Grenze mit PAC´s zukleistern, gegen Russlands ICBM´s wird diese Maßnahme nutzlos sein. Sie könnten genau so gut mit Luftgewehren blind in den Himmel feuern - der Nutzen wäre der Selbe.
Das Schlimmste ist ja das Radar.
Ulus-Kert
25.05.2009, 15:45
Das Schlimmste ist ja das Radar.
Nichts, was man nicht ausschalten kann.
Meiner Meinung nach ist das gesamte ABM-Programm das größte militärisch-finanzielle Desaster der letzten Jahre.
196?
Zu Beginn waren eigentlich ja nur 10 geplant...
Das System ist so ineffektiv, dass man davon ausgehen muss, dass man pro Muselrakete wirklich 20 Patriots braucht.
Wobei ich mich frage,ob es hier wirklich nur um Muselböller geht?!"
Nichts, was man nicht ausschalten kann.
Meiner Meinung nach ist das gesamte ABM-Programm das größte militärisch-finanzielle Desaster der letzten Jahre.
Nichts was man nicht ausschalten könnte mag ja stimmen, aber in Friedenszeiten eignet es sich ideal um Informationen über das russische Militär und dessen Manöver zu gewinnen. Und auch im Kriegsfall ist es immerhin ein Störfaktor.
Ulus-Kert
25.05.2009, 15:47
Wobei ich mich frage,ob es hier wirklich nur um Muselböller geht?!"
Wenn es nicht darum geht, was ich persöhnlich auch für das Wahrscheinlichste halte(also dass es nicht um die Kamelopulte geht), dann haben die Pentagonianer einen gehörigen Schaden.
Wenn es nicht darum geht, was ich persöhnlich auch für das Wahrscheinlichste halte(also dass es nicht um die Kamelopulte geht), dann haben die Pentagonianer einen gehörigen Schaden.
Was ja bei Weitem kein Geheimnis sein dürfte. :))
Ulus-Kert
25.05.2009, 15:51
Nichts was man nicht ausschalten könnte mag ja stimmen, aber in Friedenszeiten eignet es sich ideal um Informationen über das russische Militär und dessen Manöver zu gewinnen. Und auch im Kriegsfall ist es immerhin ein Störfaktor.
1.) Die erfahren Nichts, was sie nicht sowieso erfahren würden, wenn sie nur wollten.
2.) Die Russen posaunen eh jedes Manöver raus, als obs ein historisches Großereignis wäre. (Was beim jetzigen Zustand des russ. Militärs auch eigentlich der Fall ist)
3.) Die USA schaden sich damit viel mehr selbst, als den Russen.
3.1) Politisch
3.2) Ökonomisch
3.2.1) Militärökonomisch - Gelder, die für das ABM-Programm zum Fenster rausgeschmissen werden, hätten genau so gut in andere, sinnvollere, Programm fließen können
klartext
25.05.2009, 15:56
1.) Die UdSSR hatte sich aufgelöst.
2.) Der WP hatte sich aufgelöst.
3.) Grundlagen für eine partnerschaftliche Koexistenz oder gar Kooperation wurden verhindert, da man hoffte Russland niederringen und als Globalplayer endgültig ausschalten zu können. NeoCons lassen grüßen.
Hat sich aufgelöst ? Welch eine nette Umschreibung. Diese Länder haben sich von Russland auch weiterhin befroht gefühlt und sind deshalb in die NATO geflüchtet.
Russland ist kein global player mehr, sondern eine kontinentale Grossmacht. Das sollte genügen.
Dass Russland sich nicht scheut, das Territorium anderer Länder zu besetzen, wenn sie schwach sind, hat man in Georgien gesehen. Jedes NATO-Land ist davor sicher.
Ulus-Kert
25.05.2009, 15:56
Was ja bei Weitem kein Geheimnis sein dürfte. :))
Irgendwas muss dahinter stecken, aber was anderes als;
a.) Die Musels
b.) Die Russen
Wenn a oder b wirklich der Grund für das ABM-Programm sind, dann kann man davon ausgehen, dass diese Leute, die sich das ausdachten und durchpeitschten, mental Zurückgebliebene sind. Da das aber nicht der Fall sein kann, MUSS etwas Anderes der ausschlaggebende Faktor für die Stationierung von ABM-Elementen sein... nur weiß ich nicht was das sein könnte. Mir fällt kein plausibler Grund ein, der solch einen Aufwand rechtfertigen würde.
Ulus-Kert
25.05.2009, 16:02
Hat sich aufgelöst ? Welch eine nette Umschreibung. Diese Länder haben sich von Russland auch weiterhin befroht gefühlt und sind deshalb in die NATO geflüchtet.
Russland ist kein global player mehr, sondern eine kontinentale Grossmacht. Das sollte genügen.
Dass Russland sich nicht scheut, das Territorium anderer Länder zu besetzen, wenn sie schwach sind, hat man in Georgien gesehen. Jedes NATO-Land ist davor sicher.
(Andersherum ist kein Land vor NATO-Aktionen geschützt.)
Ich sage ja auch, dass die NATO/Der Westen sich eine Kooperation, einen gemeinsamen Nenner mit Russland durch diese Osterweiterung verspielt haben. Wie würde die Welt ohne die Ost-Erweiterung aussehen? Natürlich hätte es schlimmer kommen können, als es derweilen ist, aber auch viel besser.
Gerade diese Demütigung, diese Degradierung zum "Regionalplayer" wird dazu führen, dass die Russen stärker zum Status des Globalplayer drängen werden. Damit ist und wird die Nato auch in Zukunft noch konfrontiert werden, vor allem in negativer Hinsicht.
(2005 )
Friedenserzwingung durch Blauhelmsoldaten und nicht durch Nationaltruppen , so das jeder Afghane sehen kann auf wessens Auftrag wir dort sind .
Das wäre ein Fortschritt in der Welt . Natürlich brauchen wir dann keine Nationaltruppen mehr .
" RICHTIG VERSTANDEN " und was würde der Russe dazu sagen " " Der Ami ist Schuld das man darüber garnicht nachdenken brauchen .
( Also habe ich die Bundeswehr abgeschafft , die viel zu teuer ist . Im Bedarfsfall kaufen wir uns Sicherheitsleistungen zum Beispiel von US -Söldnerfirmen ein , die zudem auch noch das ganze Kriegsgerät vorrätig halten . So entfallen für uns auch Lager- und Wartungskosten .
Just-in-time-Sicherheit sozusagen und sie tragen ja immer Blauhelme , wenn wir sie brauchen .
" War ein Traum "
Was aber kein Traum bleiben darf ( für den Weltfrieden ) ist die Vollmitgliedschaft der Russen in der NATO .
Denk nach , warum nicht )
Die „ Falken “, von denen Bush umgeben ist , haben die „ Abschreckungs “- Politik der Vergangenheit hinter sich gelassen und glauben jetzt , daß ein Atomkrieg von den USA „ gewonnen “ werden könne , bei Erstschlag und wer zuerst .
Dies ist Wahnsinn , und er muß ernst genommen werden .
Es fehlt nur noch die Raketenabwehranlage für den Rest der Raketen die die Russen dennoch starten könnten ...
Die Profilierung eigener ... , scheint wichtiger zu sein , als ein gemeinsames Ziel zu verfolgen .
-----------------------------------------------------------------------------------------
hatte ein Ziel
hat aber "e " nicht gefunden
es gibt nur " weg "
Mensch
Frank2
got
++c+
Frank3
„ gott „
GOTT
196?
Zu Beginn waren eigentlich ja nur 10 geplant...
Das System ist so ineffektiv, dass man davon ausgehen muss, dass man pro Muselrakete wirklich 20 Patriots braucht.
10 Raketen? Es waren 10 BATTERIEN! geplant. Würde also mit den 196 Raketen hinhauen.
20 Patriots? Für die SCUDs hat man nur 1-2 Raketen (PAC1) gebraucht. Polen bekommt PAC3+ :].
10 Raketen? Es waren 10 BATTERIEN! geplant. Würde also mit den 196 Raketen hinhauen.
20 Patriots? Für die SCUDs hat man nur 1-2 Raketen (PAC1) gebraucht. Polen bekommt PAC3+ :].
Reicht das für einen Überfall auf Deutschland?
Reicht das für einen Überfall auf Deutschland?
Warum Deutschland NOCH ? Wir sind doch schon im Besitz von denen ?
WEM GEHÖRT DEUTSCHLAND und für wenn versklavt der Staat uns ?
Es wird doch , jetzt , NUR NOCH , aus aller WELT hergeholt , GESCHULT , was die WIRTSCHAFT braucht und so KOSTEN spart .
-----------------------------------------------------------------------------------------
hatte ein Ziel
hat aber "e " nicht gefunden
es gibt nur " weg "
Mensch
Frank2
got
++c+
Frank3
„ gott „
GOTT
Wieso?
Vielleicht, weil sie von US- Zionisten für deren Zwecke missbraucht wird?
Hat sich aufgelöst ? Welch eine nette Umschreibung. Diese Länder haben sich von Russland auch weiterhin befroht gefühlt und sind deshalb in die NATO geflüchtet.
Russland ist kein global player mehr, sondern eine kontinentale Grossmacht. Das sollte genügen.
Dass Russland sich nicht scheut, das Territorium anderer Länder zu besetzen, wenn sie schwach sind, hat man in Georgien gesehen. Jedes NATO-Land ist davor sicher.
Die Russen haben den verrückt gewordenen Sakaschweini, den die USRAEL- Teufel aufgehetzt haben, am weiteren Morden in Südossetion gehindert.
Dafür gebührt ihnen Dank und Putin der Freidensnobelpreis.
Schade nur, dass sie den Operrettenpräsidenten Georgiens nicht in Tiflis einkassiert und wegen durchgeführter Kriegsverbrechen dem Saddam nachgeschickt haben.
Reicht das für einen Überfall auf Deutschland?
Nein. Es reicht aber definitiv um die gesamte Eurofighter Flotte der Luftwaffe runter zu holen.
klartext
25.05.2009, 18:47
Die Russen haben den verrückt gewordenen Sakaschweini, den die USRAEL- Teufel aufgehetzt haben, am weiteren Morden in Südossetion gehindert.
Dafür gebührt ihnen Dank und Putin der Freidensnobelpreis.
Schade nur, dass sie den Operrettenpräsidenten Georgiens nicht in Tiflis einkassiert und wegen durchgeführter Kriegsverbrechen dem Saddam nachgeschickt haben.
Ach Bübchen, deine ideologischen Blähungen sind doch nur lächerlich.
Ach Bübchen, deine ideologischen Blähungen sind doch nur lächerlich.
http://www.gibt-es-gott.de/resources/Lachender+.jpg
Dein denken http://www.gibt-es-gott.de/resources/jeder+ist+mal+drann.gif
Mehr ist es NICHT WERT , den die WERTE deines DENKENS sind gerade am STERBEN . http://www.gibt-es-gott.de/resources/_wsb_481x399_Merkel1_600.jpg http://www.gibt-es-gott.de/resources/CAQLK1OP.jpg
-----------------------------------------------------------------------------------------
hatte ein Ziel
hat aber "e " nicht gefunden
es gibt nur " weg "
Mensch
Frank2
got
++c+
Frank3
„ gott „
GOTT
Candymaker
25.05.2009, 19:03
Gelder, die für das ABM-Programm zum Fenster rausgeschmissen werden
Ich denke, dass die Weiterverbreitung von Atomwaffen auf lange Sicht wohl letzten Endes nicht mehr zu verhindern ist. Die Zukunft wird vermutlich so aussehen, dass die ABM-Systeme der USA kontinuierlich mit viel Geld und Forschung weiter entwickelt werden und so die Atomwaffen von bekloppten Ländern wie Nordkorea, Russland, China, Pakistan und (wollen wirs nicht hoffen) Iran wirkungslos machen. Da das ABM-Programm vom technischen her noch deutlich aufwendiger ist, als der Bau einer Atombombe und im Falle der USA bereits jahrzehntelanger Entwicklung entspringt, wird die Nato gegenüber all diesen Ländern einen natürlich Vorteil besitzen, selbst, wenn das System heute angeblich noch nicht 100% zuverlässig arbeitet. Im Moment hat niemand etwas vergleichbares.
http://www.youtube.com/watch?v=KBMU6l6GsdM
Ich denke, dass die Weiterverbreitung von Atomwaffen auf lange Sicht wohl letzten Endes nicht mehr zu verhindern ist. Die Zukunft wird vermutlich so aussehen, dass die ABM-Systeme der USA kontinuierlich mit viel Geld und Forschung weiter entwickelt werden und so die Atomwaffen von bekloppten Ländern wie Nordkorea, Russland, China, Pakistan und (wollen wirs nicht hoffen) Iran wirkungslos machen. Da das ABM-Programm vom technischen her noch deutlich aufwendiger ist, als der Bau einer Atombombe und im Falle der USA bereits jahrzehntelanger Entwicklung entspringt, wird die Nato gegenüber all diesen Ländern einen natürlich Vorteil besitzen, selbst, wenn das System heute angeblich noch nicht 100% zuverlässig arbeitet. Im Moment hat niemand etwas vergleichbares.
http://www.youtube.com/watch?v=KBMU6l6GsdM
Wenn ein amerikanisches ABM System eine russische Topol-M vom Himmel holt fallen Weihnachten und Ostern auf einen Tag.
Ach Bübchen, deine ideologischen Blähungen sind doch nur lächerlich.
Sagt "klartext", während ihm die Zwangsjacke zugeknotet wird.
borisbaran
25.05.2009, 21:31
Sagt "klartext", während ihm die Zwangsjacke zugeknotet wird.
Sagt vaater, während er ad hominems schreibt (und das ist sogar kein ad hominem, sondern nur die Wahrheit).
Sagt vaater, während er ad hominems schreibt (und das ist sogar kein ad hominem, sondern nur die Wahrheit).
Krieg dich mal wieder ein mit deinem Gebrassele.
Kann "klartext" nicht allein antworten?
Braucht er die Hilfe von Zionisten?
Würde mich wundern.
Vielleicht haben die USA nicht nur Russland als möglichen Konfliktgegner im Auge, optionell könnte auch das alte klischeegeschwängerte Feindbild Deutschland aus der Schublade gezerrt werden, je nach Interessenslage.
Das sage ich schon seit Jahren! Nicht umsonst die Überfremdung des Landes, nicht
umsonst die Entmündigung in Bezug auf die "12 Jahre"! Sollten sich die Deutschen
eines Tages gegen die Zuwanderer zu Wehr setzen, was zum jetztigen Zeitpunkt
fast schon nur mit "Gewalt" möglich wäre, wird man Michel und Marianne vorwerfen,
sie hätten "nichts aus der Geschichte gelernt", und ihnen wieder, völlig straffrei,
Bomben auf die Köpfe werfen. Die "Guten Freunde" allen voran!
Nicht umsonst gilt nach wie vor die "Feindstaatenklausel"!
Sie enthebt jeden Angreifer irgendeiner Rechtfertigung für die Vernichtung Rest-
deutschlands!
borisbaran
26.05.2009, 12:36
@#193
Die Feinstaatklausel gilt NICHT mehr, du :depp: Und Die einwanderungspolitik, die du hier offensichtlich kritisierst, is' hausgemacht.
Tortilius
26.05.2009, 13:17
Gerade diese Demütigung, diese Degradierung zum "Regionalplayer" negativer
Demütigung, weil sich die mittel-und osteuropäische Länder von der Sovjetischen Unterjochung un Terrorherrschaft befreit haben?(
Ulus-Kert
26.05.2009, 13:37
10 Raketen? Es waren 10 BATTERIEN! geplant. Würde also mit den 196 Raketen hinhauen.
20 Patriots? Für die SCUDs hat man nur 1-2 Raketen (PAC1) gebraucht. Polen bekommt PAC3+ :].
Dafür hast du sicher Quellen.
Achja - SS-1 ist etwas anderes als SS-27.
Ulus-Kert
26.05.2009, 13:40
Ich denke, dass die Weiterverbreitung von Atomwaffen auf lange Sicht wohl letzten Endes nicht mehr zu verhindern ist. Die Zukunft wird vermutlich so aussehen, dass die ABM-Systeme der USA kontinuierlich mit viel Geld und Forschung weiter entwickelt werden und so die Atomwaffen von bekloppten Ländern wie Nordkorea, Russland, China, Pakistan und (wollen wirs nicht hoffen) Iran wirkungslos machen. Da das ABM-Programm vom technischen her noch deutlich aufwendiger ist, als der Bau einer Atombombe und im Falle der USA bereits jahrzehntelanger Entwicklung entspringt, wird die Nato gegenüber all diesen Ländern einen natürlich Vorteil besitzen, selbst, wenn das System heute angeblich noch nicht 100% zuverlässig arbeitet. Im Moment hat niemand etwas vergleichbares.
http://www.youtube.com/watch?v=KBMU6l6GsdM
1.) Die Patriots sind gar nicht in der Lage ICBM´s abzufangen.
2.) Die Russen sind im Abfangen, von Raketen jeglicher Art, schon immer führend gewesen(Historisch bedingt). Dürfte sich aber zunehmend verringert haben.
3.) Derzeitige russische Luftabwehrsysteme sind den PAC´s bei weitem überlegen.
Ulus-Kert
26.05.2009, 13:42
Demütigung, weil sich die mittel-und osteuropäische Länder von der Sovjetischen Unterjochung un Terrorherrschaft befreit haben?(
Demütigung, weil sie die ehemalige Sowjet-Republiken mit ins westliche Boot geholt haben. Sie ertrinken zu lassen wäre das Richtige gewesen. Die Russen wären genau so stark/schwach wie heute und der Westen hätte sich viel Ärger einsparen können, ja sogar bessere Beziehungen zu Russland entwickelt. Aber nein. Man muss diese Penner-Länder ja unbedingt in die NATO aufnehmen.
EDIT:
Für die Osterweiterung, egal ob EU oder NATO, wird der Westen noch sehr, sehr viel bezahlen. Im schlimmsten Fall mit seiner Existenz.
David Addison
26.05.2009, 13:50
10 Raketen? Es waren 10 BATTERIEN! geplant. Würde also mit den 196 Raketen hinhauen.
20 Patriots? Für die SCUDs hat man nur 1-2 Raketen (PAC1) gebraucht. Polen bekommt PAC3+ :].
Ist nicht sicher, ob das die PAC3 MSE (PAC3+) ist. Soweit ich das weiß, ist die Türkei das erste Land welches die PAC3 MSE erhalten wird. Zumindest hat Obama beim seinem letzten Besuch der Türkei dieses Angebot unterbreitet. Die MSE hat einen verstärkten Raketenmotor und 50% mehr Reichweite. Obama hat das gemacht, weil die Russen der Türkei erneut die S400 angeboten haben. Die USA wollen diesen großen Russland-Türkei Deal mit aller Macht verhindern.
Ansonsten sollten sich die User hier nicht allzu sehr auf ein Raketenabwehrsystem beschränken. Die PAC3 eignen sich auch dafür, die russische Luftwaffe vom polnischen Territorium fernzuhalten, also eher Luftabwehr als Raketenabwehr. Das wäre in einer begrenten konventionellen Auseinandersetzung auch wichtiger.
Ulus-Kert
26.05.2009, 13:57
Ist nicht sicher, ob das die PAC3 MSE (PAC3+) ist. Soweit ich das weiß, ist die Türkei das erste Land welches die PAC3 MSE erhalten wird. Zumindest hat Obama beim seinem letzten Besuch der Türkei dieses Angebot unterbreitet. Die MSE hat einen verstärkten Raketenmotor und 50% mehr Reichweite. Obama hat das gemacht, weil die Russen der Türkei erneut die S400 angeboten haben. Die USA wollen diesen großen Russland-Türkei Deal mit aller Macht verhindern.
Ansonsten sollten sich die User hier nicht allzu sehr auf ein Raketenabwehrsystem beschränken. Die PAC3 eignen sich auch dafür, die russische Luftwaffe vom polnischen Territorium fernzuhalten, also eher Luftabwehr als Raketenabwehr. Das wäre in einer begrenten konventionellen Auseinandersetzung auch wichtiger.
Iskander samt AA-Schutz; Problem gelöst.
David Addison
26.05.2009, 14:07
Iskander samt AA-Schutz; Problem gelöst.
Iskander sind SRBM mit 300 Km Reichweite und einem 500 Kg Sprengkopf. Verbreiten also nicht wirklich Angst und Schrecken, es sei denn man hat vom militärischen Gerät keine Ahnung.
Ich sehe es eher so, dass es eben Polen schützt. Nimm den Russland-Georgien Krieg, da hat der Zwergstaat Georgien mit seiner veralteten Luftabwehr mehrere russische Flugzeuge vom Himmel geholt. Die russischen Flugzeuge sind da mittlerweile sehr altbacken. Polen mit der PAC3 hätte da eine gute Luftabwehr.
Tortilius
26.05.2009, 14:23
Demütigung, weil sie die ehemalige Sowjet-Republiken mit ins westliche Boot geholt haben.
Was ist denn daran so schlimm, wenn freie und demokratische Länder sich einem freien und demokratischen Bündnis anschließen?
Sie sind nicht ins Boot geholt worden, das war eine frei und demokratische Entscheidung dieser Länder
Sie ertrinken zu lassen wäre das Richtige gewesen.
Das heißt?
Ulus-Kert
26.05.2009, 16:09
Was ist denn daran so schlimm, wenn freie und demokratische Länder sich einem freien und demokratischen Bündnis anschließen?
Sie sind nicht ins Boot geholt worden, das war eine frei und demokratische Entscheidung dieser Länder
Das heißt?
Diese Länder waren Eigentum Russlands.
Wenn ich schon freie und demokratische Bündnisse LESE, frage ich mich, ob ich lachen oder heulen soll.
Man hätte die Länder nach dem Zusammenbruch der UdSSR alleine lassen sollen. Der Westen hätte sich mit der Zerschlagung des Ostblockes zufrieden geben müssen anstatt sich ihn einzuverleiben.
An diesem Stück Scheisse wird der Westen noch ersticken.
Ulus-Kert
26.05.2009, 16:11
Iskander sind SRBM mit 300 Km Reichweite und einem 500 Kg Sprengkopf. Verbreiten also nicht wirklich Angst und Schrecken, es sei denn man hat vom militärischen Gerät keine Ahnung.
Ich sehe es eher so, dass es eben Polen schützt. Nimm den Russland-Georgien Krieg, da hat der Zwergstaat Georgien mit seiner veralteten Luftabwehr mehrere russische Flugzeuge vom Himmel geholt. Die russischen Flugzeuge sind da mittlerweile sehr altbacken. Polen mit der PAC3 hätte da eine gute Luftabwehr.
Gut, dann schau dir an was abgeschossen wurde und womit und vor allem, von wem.
Es geht nicht um Flugzeuge, sondern um Raketen.
Mit der Iskander würde man ersteinmal Polen säubern und dann die Flugzeuge reinschicken.
300km Reichweite? Die E-Version.
Diese Länder waren Eigentum Russlands.
Wenn ich schon freie und demokratische Bündnisse LESE, frage ich mich, ob ich lachen oder heulen soll.
Man hätte die Länder nach dem Zusammenbruch der UdSSR alleine lassen sollen. Der Westen hätte sich mit der Zerschlagung des Ostblockes zufrieden geben müssen anstatt sich ihn einzuverleiben.
An diesem Stück Scheisse wird der Westen noch ersticken.
Und wo hätte das Geld neues kaufen sollen um mehr Geld zu werden ?
Das Geld muss . . .
Russland auch wenn’s NOCH KEINER gesagt hat war DER GRÖSSTE BETRUG AN EINEM VOLK . DIE Privatisierung des Russlandes ging NICHT GERECHT oder logisch zu ! Wo ist die Volksaktie ? Wer hatte NOCH EIN RECHT auf IRGENDWAS als GUTMACHUNG von Erlebten Besitz oder oder ? Da hat das Raubtier genommen und alle Schafe haben NICHT VERSTANDEN .
GOTT
David Addison
26.05.2009, 20:27
Gut, dann schau dir an was abgeschossen wurde und womit und vor allem, von wem.
Es geht nicht um Flugzeuge, sondern um Raketen.
Mit der Iskander würde man ersteinmal Polen säubern und dann die Flugzeuge reinschicken.
300km Reichweite? Die E-Version.
Na gut dann nimm meinetwegen 415 Km Reichweite und einen 800 Kg Gefechtskopf und nicht die E-Version. Damit kannst du rein gar nichts zerstören. Zumal Russland viel zu wenige Systeme hat. Selbst wenn Russland 500 Raketen mit je 800 Kg auf Polen abfeuern würde, dann wären das 400 Tonnen. Die Alliierten haben im 2.WK alleine in einer einzigen Nacht 3000 Tonnen auf Dresden abgeworfen (insgesamt 7000 Tonnen) und damit eine Stadt mit 600.000 Einwohner zerstört. Da kannst du dir vorstellen, dass man mit 500 Tonnen Polen nur an der Oberfläche ankratzen würde. Daher kannst du ein Bedrohungspotenzial das von der Iskandar ausgeht schon mal vergessen. Die können die Russen ruhig in Kaliningrad stationieren. Ist keine echte Bedrohung. Insofern nur leeres Geschwätz vom russischen Präsidenten, wenn er mit der Stationierung der Iskandar in Kaliningrad gedroht hat. Militärs hat das überhaupt nicht beeindruckt.
Ulus-Kert
26.05.2009, 20:29
Na gut dann nimm meinetwegen 415 Km Reichweite und einen 800 Kg Gefechtskopf und nicht die E-Version. Damit kannst du rein gar nichts zerstören. Zumal Russland viel zu wenige Systeme hat. Selbst wenn Russland 500 Raketen mit je 800 Kg auf Polen abfeuern würde, dann wären das 400 Tonnen. Die Alliierten haben im 2.WK alleine in einer einzigen Nacht 3000 Tonnen auf Dresden abgeworfen (insgesamt 7000 Tonnen) und damit eine Stadt mit 600.000 Einwohner zerstört. Da kannst du dir vorstellen, dass man mit 500 Tonnen Polen nur an der Oberfläche ankratzen würde. Daher kannst du ein Bedrohungspotenzial das von der Iskandar ausgeht schon mal vergessen. Die können die Russen ruhig in Kaliningrad stationieren. Ist keine echte Bedrohung. Insofern nur leeres Geschwätz vom russischen Präsidenten, wenn er mit der Stationierung der Iskandar in Kaliningrad gedroht hat. Militärs hat das überhaupt nicht beeindruckt.
10 Batterien sind auch nicht die Welt.
Hier 2. WK Sprengstoff mit heutigem Top-Sprengstoff in modernen Präzionsraketen zu vergleichen zeugt entweder von Grenzdebilismus oder Drogen.
Hat sich aufgelöst ? Welch eine nette Umschreibung. Diese Länder haben sich von Russland auch weiterhin befroht gefühlt und sind deshalb in die NATO geflüchtet.
Russland wollte auch NATO beitreten. Vielleicht wäre das die beste Lösung für alle Betroffenen?
Russland ist kein global player mehr, sondern eine kontinentale Grossmacht. Das sollte genügen.
Wenn eine Großmacht kein "global player" ist, wer dann?
Dass Russland sich nicht scheut, das Territorium anderer Länder zu besetzen, wenn sie schwach sind, hat man in Georgien gesehen. Jedes NATO-Land ist davor sicher.
Wie meinen Sie das?
Süd-Osettien war zwar Teil der Sowjetrepublik "Grusinskaja SSR", aber diese Region hat ihre Unabhängigkeit noch vor dem Zusammenbruch der UdSSR erklärt und gehörte nie zum neugebackenen Staat "Georgien".
Wieso glauben Sie, dass Süd-Osettien Georgien gehört?
Wurde dieses Land von einem georgischen Gott Tbilissi versprochen?
Die Zeit des Kolonialismus ist schon längst zu ende, das Land gehört den Leuten, die darauf leben, und diese Leute haben sich entschieden, dass sie nicht zu Georgien gehören.
Ansonsten würde Georgien Moskau gehören, weil die Georgier schon vor Jahrhunderten auf ihre Unabhängigkeit verzichteten und sich freiwillig den russischen Zaren unterworfen haben.
Nach dem Zusammenbruch der UdSSR müsste Georgien wieder Teil von Russland sein.
borisbaran
26.05.2009, 20:36
Diese Länder waren Eigentum Russlands.
Eigentlich waren es von Russland eroberte Länder? Wie kann ein Land "Eigentum" eines anderen sein?! Die Zeit des Kolonialismus ist vorbei.
Wenn ich schon freie und demokratische Bündnisse LESE, frage ich mich, ob ich lachen oder heulen soll.
Völlig egal, ändert nix an der Tatsache.
Man hätte die Länder nach dem Zusammenbruch der UdSSR alleine lassen sollen.
Die Länder sin in freiwillig beigetreten, als Russland sie in Ruhe ließ.
Der Westen hätte sich mit der Zerschlagung des Ostblockes zufrieden geben müssen anstatt sich ihn einzuverleiben.
Einverleibt?! :depp:
An diesem Stück Scheisse wird der Westen noch ersticken.
Seltsam, Russland hatte dieses angebliche "Stpck Scheiße" ein paar Jahrzehnte in seinen Kralle und wollte nur SEHR ungerne loslassen...
@#193
... Die einwanderungspolitik, die du hier offensichtlich kritisierst, is' hausgemacht.
Was meinen Sie mit "hausgemacht"?
Gab es darüber eine Volksabstimmung, oder wurden die deutschen Politiker von bestimmten Lobbies dazu gezwungen?
David Addison
26.05.2009, 20:37
10 Batterien sind auch nicht die Welt.
Hier 2. WK Sprengstoff mit heutigem Top-Sprengstoff in modernen Präzionsraketen zu vergleichen zeugt entweder von Grenzdebilismus oder Drogen.
Die Treffergenauigkeit der Iskandar hat man doch im Georgien-Krieg gesehen. 3 abgefeuert und keine getroffen. Raketen mit einem CEP von 10-30 Metern sind doch eh Quatsch. Viel zu ungenau, um eine Brücke usw. zu zerstören. 10 Meter sind nun mal 10 Meter daneben. Da nimmt man lieber eine 250 Kg lasergelenkte Bombe und feuert die von einer F-16 ab. Die trifft wenigstens ihr Ziel.
Mit Raketen drohen nur Kindergartenstaaten wie der Iran. Raketen sind nur dann eine echte Bedrohung, wenn sie einen nuklearen Sprengkopf haben. Konventionell juckt das keinen Militär. Das ist ja auch der Grund, wieso es keinen gestört hat, dass der Iran früher schon Raketen hatte. Es stört jetzt erst, wo der Iran vermutlich diese zukünftig nuklaer bestücken kann.
Eigentlich waren es von Russland eroberte Länder? Wie kann ein Land "Eigentum" eines anderen sein?! Die Zeit des Kolonialismus ist vorbei.
Das frage ich mich auch. Wie kann Süd-Osetien Eigentum von Georgien sein? Die Zeit des Kolonialismus ist vorbei, und die Süd-Osetten wollen nicht Eigentum der Georgier sein, sie haben deutlich dagegen gestimmt.
Ich hoffe, dass auch Ajaria mal unabhängig wird.
borisbaran
26.05.2009, 20:41
@#210
nein, sie wurden von ihrer eigenen Dummheit dazu gezwungen. Und welche Lobby meinst du hier?! Los, sprich dich aus!!
Seltsam, Russland hatte dieses angebliche "Stpck Scheiße" ein paar Jahrzehnte in seinen Kralle und wollte nur SEHR ungerne loslassen...
Was Sie alles nicht sagen!
Den Staat Russland (RF) gibt es erst seit 1991, davor gab es eine Union der Sowjetrepubliken, und die Russische Föderation war nur eine der 15 Republiken.
Sie sollten die Finger von Themen lassen, von denen Sie gar keine Ahnung haben.
@#210
nein, sie wurden von ihrer eigenen Dummheit dazu gezwungen.
Und wieso wurden die klugen Politiker sofort in die "rechte Ecke" gestellt, wenn sie auf die Dummheit dieser etablierten Politiker aufmerksam machten?
Und wer hat dabei am lautesten "Hilfe, Nazis!" geschrien?
Und welche Lobby meinst du hier?! Los, sprich dich aus!!
Die, die ständig "Nazis!" schreit und immer geschrien hat.
Ulus-Kert
26.05.2009, 21:12
Eigentlich waren es von Russland eroberte Länder? Wie kann ein Land "Eigentum" eines anderen sein?! Die Zeit des Kolonialismus ist vorbei.
Völlig egal, ändert nix an der Tatsache.
Die Länder sin in freiwillig beigetreten, als Russland sie in Ruhe ließ.
Einverleibt?! :depp:
Seltsam, Russland hatte dieses angebliche "Stpck Scheiße" ein paar Jahrzehnte in seinen Kralle und wollte nur SEHR ungerne loslassen...
1.) Bist du/seid ihr dumm? Ich sagte doch, man hätte sie nicht aufnehmen sollen, egal wie sehr sie gebettelt hätten. Die EU und NATO hätten sie vor die Türe setzen bzw. gar nicht erst die Tür aufmachen sollen.
2.) Ja, einverleibt.
3.) Ja, damals hatten sie kein Konfliktpotential, bzw. kaum. Das System war ein anderes - man hielt sie bei der Leine. Heute hingegen eröffnen sich durch Pseudo-Demokratie, Marktwirtschaft und Minderwertigkeitskomplexen in diesen Pennerstaaten gewaltige Konfliktherde. Sie meinen Thread im Auslandsunterforum.
Ulus-Kert
26.05.2009, 21:14
Die Treffergenauigkeit der Iskandar hat man doch im Georgien-Krieg gesehen. 3 abgefeuert und keine getroffen. Raketen mit einem CEP von 10-30 Metern sind doch eh Quatsch. Viel zu ungenau, um eine Brücke usw. zu zerstören. 10 Meter sind nun mal 10 Meter daneben. Da nimmt man lieber eine 250 Kg lasergelenkte Bombe und feuert die von einer F-16 ab. Die trifft wenigstens ihr Ziel.
Mit Raketen drohen nur Kindergartenstaaten wie der Iran. Raketen sind nur dann eine echte Bedrohung, wenn sie einen nuklearen Sprengkopf haben. Konventionell juckt das keinen Militär. Das ist ja auch der Grund, wieso es keinen gestört hat, dass der Iran früher schon Raketen hatte. Es stört jetzt erst, wo der Iran vermutlich diese zukünftig nuklaer bestücken kann.
1.) Keine hat getroffen?
2.) Die Russen haben selbst auch genug andere Marschlugkörper oder ASM´s.
3.) Es geht darum die PAC-Batterien auszuschalten, dafür reichen auch konventionelle Sprengköpfe.
3.1) Notfalls klatscht man halt nen taktischen Nuklearsprengsatz drauf.
borisbaran
26.05.2009, 21:28
Das frage ich mich auch. Wie kann Süd-Osetien Eigentum von Georgien sein? Die Zeit des Kolonialismus ist vorbei, und die Süd-Osetten wollen nicht Eigentum der Georgier sein, sie haben deutlich dagegen gestimmt.
Ich hoffe, dass auch Ajaria mal unabhängig wird.
Süd-Osetten != [1] Land!
[1] = ungleich
Süd-Osetten != [1] Land!
[1] = ungleich
Wie bitte? Leben die Süd-Osetten nicht auf ihrem Land? Leben sie in der Luft?
borisbaran
26.05.2009, 23:16
Was Sie alles nicht sagen!
Den Staat Russland (RF) gibt es erst seit 1991, davor gab es eine Union der Sowjetrepubliken, und die Russische Föderation war nur eine der 15 Republiken.
Sie sollten die Finger von Themen lassen, von denen Sie gar keine Ahnung haben.
Die Sowjetunion war eine Fortsetzung des Zarenreichen mit weitaus schlimmeren Mitteln.
Und wieso wurden die klugen Politiker sofort in die "rechte Ecke" gestellt, wenn sie auf die Dummheit dieser etablierten Politiker aufmerksam machten?
Ich weiß es nicht. Von mir ncihit.
Und wer hat dabei am lautesten "Hilfe, Nazis!" geschrien?
Die, die ständig "Nazis!" schreit und immer geschrien hat.
Also die Linken.
1.) Bist du/seid ihr dumm? Ich sagte doch, man hätte sie nicht aufnehmen sollen, egal wie sehr sie gebettelt hätten. Die EU und NATO hätten sie vor die Türe setzen bzw. gar nicht erst die Tür aufmachen sollen.
Wieso sollte sich die EU / NATO von einer Regionalmacht (wenn man GANZ wohlwollend die Lage beurteilt) die Politik vorschreiben lassen?!
2.) Ja, einverleibt.
Du setzt also die Eroberung Osteuropas durch Russland mit de aus freien Willen verbesserten diplomatischen Beziehungen mit den USA gleich?!
3.) Ja, damals hatten sie kein Konfliktpotential, bzw. kaum. Das System war ein anderes - man hielt sie bei der Leine.
Komfliktpotenzial war genug da, nur wurde eben der Deckel draufgehalten.
Heute hingegen eröffnen sich durch Pseudo-Demokratie,
Nun, du findest wohl nur Demokratie, was nach deiner Pfeife tanzt, was?!
Marktwirtschaft
Überlegenes System, gibts in Russland auch, mit autoritären Zügen.
und Minderwertigkeitskomplexen in diesen Pennerstaaten gewaltige Konfliktherde. Sie meinen Thread im Auslandsunterforum.
Lustig, wenn man Staaten so bezeichnet, wo schicken sie einen dann hin bei der erstbesten Gelegenheit?!
Wie bitte? Leben die Süd-Osetten nicht auf ihrem Land? Leben sie in der Luft?
Süd-Osettien ist kein Land, sondern ein Teil Georgiens, wo durch Russland unterstütze Separatisten die Macht errungen haben.
Noergler
27.05.2009, 00:51
Die Amerikaner such den Krieg gegen Rußland. Zuförderst werden allerdings die hilfswilligen Völker - auch die BRD - verheizt werden.Patriot-Raketen haben begrenzte Reichweite und dienen allein zur Luftraumverteidigung. Wenn Russland sich dadurch bedroht sieht, dann nur deswegen, weil es sich bedroht sehen will.
David Addison
27.05.2009, 01:24
1.) Keine hat getroffen?
2.) Die Russen haben selbst auch genug andere Marschlugkörper oder ASM´s.
3.) Es geht darum die PAC-Batterien auszuschalten, dafür reichen auch konventionelle Sprengköpfe.
3.1) Notfalls klatscht man halt nen taktischen Nuklearsprengsatz drauf.
1. Die Pipeline wurde nun ganz offensichtlich verfehlt.
2-3. PAC-Batterien sind mobil, die auszuschalten ist zwar möglich, aber nicht so leicht. Und mit Iskandar-Raketen und einem CEP von 30 Metern sowieso unmöglich, da brauchst du schon eine effektive Luftwaffe, die Russland aber nicht hat.
Ansonsten gibts du mir ja Recht, ohne es zu merken. Die Iskandar SRBM sind als Bedrohungspotezial militärisch gesehen völlig uneffektiv. Deswegen sagst du ja selbst, im Notfall halt ein "taktischer Nuklearsprengsatz". Hättest du auch gleich drauf kommen können. Wenn Russland heute ein Bedrohungspotenzial hat, dann mit Sicherheit nicht die konventionellen Streitkräfte, sondern eben nur die Nuklearstreitkräfte.
David Addison
27.05.2009, 01:24
Patriot-Raketen haben begrenzte Reichweite und dienen allein zur Luftraumverteidigung. Wenn Russland sich dadurch bedroht sieht, dann nur deswegen, weil es sich bedroht sehen will.
Habe ich auch schon versucht zu erklären, kapiert hier aber kaum einer.
haihunter
27.05.2009, 09:56
Es wird wieder höchste Zeit für...intensivierte Kontakte zwischen Berlin & Moskau.
Welch ein Quatsch! Deutschland als westliche Nation steht zusammen mit den anderen westlichen Brudernationen fuer eine patriotische Politik, fuer Freiheit, Demokratie und Wohlstand. Also alles Punkte, die fuer Russen Fremdwoerter sind. Davon abgesehen war, ist und bleibt Russland ein potentieller Feind des Westens. Trau niemals dem Russen!!!!!
haihunter
27.05.2009, 10:06
Damit uns die Russen noch mehr deutsche Gebiete abnehmen ? Du meinst, Königsberg, Ostpreussen und Schlesien ist noch nicht genug ?
Wenn uns die Russen die geraubten deutschen Kulturgüter zurückgeben, wäre das schon mal ein Anfang.
Immer wieder lustig, wie unsere hirnverbrannten Rechtsdreher auf der einen Seite das Maerchen von Hitler's "Praeventivschlag" gegen Russland mit den fragwuerdigsten Argumenten zu untermauern suchen und dann auf der anderen Seite, aus rein antiamerikanischen Gruenden, Deutschland gerne als Vasall Moskaus sehen wuerden. :)) Lustig, insbesondere weil man ja weiss, dass diese Deppen niemals etwas zu sagen haben werden in der Politik und so iher feuchten Traeume auch niemals ausleben duerfen. :hihi:
Tortilius
27.05.2009, 12:35
. . .
http://img60.imageshack.us/img60/8687/783pxcsa20061004085145dw7.jpg
http://www.globalsecurity.org/military/library/budget/fy1999/dot-e/images/99patriot.jpg
Die Sowjetunion war eine Fortsetzung des Zarenreichen mit weitaus schlimmeren Mitteln.
Wie schon gesagt, Sie sollten lieber die Finger von Themen lassen, von denen Sie gar keine Ahnung haben.
Das Zarenreich stand für das Orthodoxe Christentum und wurde von Christen (zum erheblichen Teil deutscher Herkunft) dominiert.
Die Bolschewiken haben das christliche Russland vernichtet, sie haben die russische Elite ausgerottet oder ins Exil gejagt. Die russischen Bauern (auf Russisch "Christiane"= Christen) wurden einem Völkermord ausgesetzt.
Die Bolschewiken haben alles, was russisch und christlich war, zu tiefst gehasst. Sie waren nicht nur Russophoben, sondern auch Anti-Christen.
Ich weiß es nicht.
Entweder sind Sie wirklich ein unerfahrener Einfaltspinsel, oder Sie stellen sich nur dumm. Wie alt sind Sie eigentlich?
Du setzt also die Eroberung Osteuropas durch Russland mit de aus freien Willen verbesserten diplomatischen Beziehungen mit den USA gleich?!
Noch einmal, zum Mitmeißeln.
Die UdSSR und die Russische Föderation sind verschiedene Staaten. Bis 1991 gab es kein Russland, es gab nur eine UdSSR, und die Russische SSR war nur eine der 15 Republiken.
Als die UdSSR Osteuropa eroberte, war ein Georgier Dzhugaschwili an der Macht.
Süd-Osettien ist kein Land, sondern ein Teil Georgiens, wo durch Russland unterstütze Separatisten die Macht errungen haben.
Ach so, für Sie ist Deutsch eine Fremdsprache und Sie verstehen nicht den Unterschied zwischen "Staat" und "Land".
Süd-Ossetien war wirklich Teil der Sowjetrepublik "Grusinskaja SSR", der Staat hieß damals UdSSR.
Aber die Süd-Osseten haben ihre Unabhängigkeit von der "Grusinskaja SSR"schon vor dem Zusammenbruch der UdSSR ausgerufen. Nach welchem Recht kann der neu gebackene Staat "Georgien" einen Anspruch auf eine Region haben, wenn die Bevölkerung dieser Region eindeutig sich dagegen weigert?
Nach Ihrer Logik wäre auch Georgien kein Staat, sondern nur ein Teil von Russland, da diese Region ursprünglich Teil des Zarenreiches war. Die RF hat die Flagge des Zarenreiches, deshalb hätte Russland auch Anspruch auf alle Regionen, die ihr vor der Machtübernahme der Bolschewiken gehörten, wen der Willen der Bevölkerung nicht zählt.
borisbaran
27.05.2009, 22:10
Wie schon gesagt, Sie sollten lieber die Finger von Themen lassen, von denen Sie gar keine Ahnung haben.
Das Zarenreich stand für das Orthodoxe Christentum und wurde von Christen (zum erheblichen Teil deutscher Herkunft) dominiert.
Die Bolschewiken haben das christliche Russland vernichtet, sie haben die russische Elite ausgerottet oder ins Exil gejagt. Die russischen Bauern (auf Russisch "Christiane"= Christen) wurden einem Völkermord ausgesetzt.
Die Bolschewiken haben alles, was russisch und christlich war, zu tiefst gehasst. Sie waren nicht nur Russophoben, sondern auch Anti-Christen.
Nun, ich habe die Kommies nicht für Christen gehalten, was soll der Käse?!
Entweder sind Sie wirklich ein unerfahrener Einfaltspinsel, oder Sie stellen sich nur dumm. Wie alt sind Sie eigentlich?
22, wieso?
Noch einmal, zum Mitmeißeln.
Die UdSSR und die Russische Föderation sind verschiedene Staaten. Bis 1991 gab es kein Russland, es gab nur eine UdSSR, und die Russische SSR war nur eine der 15 Republiken.
Als die UdSSR Osteuropa eroberte, war ein Georgier Dzhugaschwili an der Macht.
S.o., in der udSSr hatte Moskau die Hosen an.
Ach so, für Sie ist Deutsch eine Fremdsprache und Sie verstehen nicht den Unterschied zwischen "Staat" und "Land".
Süd-Ossetien war wirklich Teil der Sowjetrepublik "Grusinskaja SSR", der Staat hieß damals UdSSR.
Aber die Süd-Osseten haben ihre Unabhängigkeit von der "Grusinskaja SSR"schon vor dem Zusammenbruch der UdSSR ausgerufen. Nach welchem Recht kann der neu gebackene Staat "Georgien" einen Anspruch auf eine Region haben, wenn die Bevölkerung dieser Region eindeutig sich dagegen weigert?
Nach Ihrer Logik wäre auch Georgien kein Staat, sondern nur ein Teil von Russland, da diese Region ursprünglich Teil des Zarenreiches war. Die RF hat die Flagge des Zarenreiches, deshalb hätte Russland auch Anspruch auf alle Regionen, die ihr vor der Machtübernahme der Bolschewiken gehörten, wen der Willen der Bevölkerung nicht zählt.
Es gab nie einen Staat namens Süd-Ossetien und die Rebellen sind auch nicht die Bevölkerung.
Patriot-Raketen haben begrenzte Reichweite und dienen allein zur Luftraumverteidigung. Wenn Russland sich dadurch bedroht sieht, dann nur deswegen, weil es sich bedroht sehen will.
Ich versuche Ihnen die Situation an einem einfachen Beispiel erklären.
Wenn ich und Sie Pistolen hätten und diese Pistole aufeinander gerichtet wären, dann hätten wir eine Parität der Gefahren, auch MAD (mutual assured destruction) genannt.
Wenn plötzlich Ihre Pistole wirkungslos wäre, aber meine Pistole immer noch auf Sie gerichtet wäre, dann (und ich kann darauf wetten) würden Sie sich dadurch bedroht fühlen.
Oder würden Sie sich in diesem Falle nur bedroht sehen wollen?
:rolleyes:
Nun, ich habe die Kommies nicht für Christen gehalten, was soll der Käse?!
Sie haben behauptet, dass die UdSSR eine Fortsetzung des Zarenreiches gewesen wäre, und so was zu behaupten ist einfach saudumm.
S.o., in der udSSr hatte Moskau die Hosen an.
Moskau ist nur eine Stadt, ein Staat wird von bestimmten Menschen regiert.
Ja, die Regierung saß in Moskau, aber das hat nichts zu sagen. In Brüssel gibt es auch viele EU-Regierungsgebäuden, aber nur ein Vollidiot kann auf die Gedanken kommen, dass die EU von den Belgiern regiert wird.
Es gab nie einen Staat namens Süd-Ossetien...
Nun, vor vielen Jahren gab es noch gar keine Staaten, nur Imperien. Der Zusammenbruch von Imperien führt zur Geburt von neuen Staaten.
UdSSR war ein Imperium, und die Teilrepubliken dieses Imperium waren/sind kleine Imperien. Das georgische Imperium ist auch zusammengebrochen, ich hoffe, dass die Adjarier auch mal die Gelegenheit bekommen, über ihre Unabhängigkeit abzustimmen.
...und die Rebellen sind auch nicht die Bevölkerung.
Auch die Rebellen gehören zur Bevölkerung, aber bei einer Volksabstimmung kommt es auf die Zahl der Stimmen an.
Als Angehöriger eines Staates, der 2 Weltkriege angezettelt hat, solltest du dir über Polen keine Gedanken machen.
Ist er Serbe, Österreicher oder Japaner? Die Frage der Kriegsschuld lässt sich nicht so einfach beantworten, wie es die Guido Knopp-Verblödeten zu wissen meinen. Wenn man die zeitlichen Abläufe der Kriegserklärungen und Mobilmachungen betrachtet, stellt man zum Beginn des ersten Weltkriegs folgendes fest:
28. Juni Attentat des Serben Gavrilo Princep auf den österreichischen Thronfolgers
23. Juli Österreichisches Ultimatum
25. Juli Österreichische Teilmobilmachung
27. Juli Russische Teilmobilmachung
28. Juli Kriegserklärung Österreich-Ungarns an Serbien
30. Juli Russische Generalmobilmachung
31. Juli Österreichische Generalmobilmachung
Bis zu diesem Zeitpunkt hatte Deutschland weder mobilisiert noch einem Staat den Krieg erklärt, der bereits am 28. Juli begonnen hatte.
Was den zeitlichen Beginn des zweiten Weltkriegs betrifft, sind sich die Historiker und Politologen, die sich mit diesem Thema intensiv befasst haben, weltweit nicht einig. In Asien sehen Historiker den Beginn des zweiten Weltkriegs mit der japanischen Invasion in der Mandschurei am 13.09.1931 oder mit dem zweiten chinesische-japanischen Krieg am 7. Juli 1937. Dieses zweite Datum wird auch von amerikanischen Historikern und Politologen, wie z.B. von R. J. Rummel oder Zbigniew, Brzezinski als Beginn des zweiten Weltkriegs gesehen. Wiederum andere Historiker und Politologen, wie z.B. A.J.P. Taylor, sehen sehen zwei getrennte, simultane Kriege in Europa und Asien bis 1941 und erst ab 1941 den Beginn des zweiten Weltkriegs. Nur die eurozentrische Sicht geht vom Jahr 1939 als Beginn des zweiten Weltkriegs aus. Der zweite Weltkrieg hat auch nicht am 8. oder 9. Mai 1945 geendet, sondern am 15.8. bzw. 2.9.1945.
Streng genommen lässt sich der chinesisch-japanische Krieg (1937 bis 1945) gar nicht vom zweiten Weltkrieg trennen. Wie soll das gehen? Wie willst Du den Krieg von 1937 bis 1945 denn trennen oder aufteilen? Dieser Krieg war schließlich auch die Ursache für den japanisch-amerikanischen Krieg ab 1941.
Und wiederum andere Historiker, wie Michael Stürmer, sehen einen "dreißigjährigen Krieg" von 1914 bis 1945, der lediglich durch einen Waffenstillstand unterbrochen wurde. Einer Sichtweise, der man sich durchaus anschließen kann, denn auch Frankreich, Großbritannien und die USA tragen durch den Versailler Vertrag eine Mitschuld am zweiten Weltkrieg. Ohne den Versailler Vertrag hätte es wahrscheinlich "keinen Hitler" gegeben.
Lloyd George bemerkte 1919 zum Versailler Vertrag: "Wir haben ein schriftliches Dokument, das uns Krieg in zwanzig Jahren garantiert."
"Das ist kein Friede. Das ist ein Waffenstillstand für zwanzig Jahre."
Marshall Foch, franz. Offizier und Oberbefehlshaber der Alliierten im Ersten Weltkrieg.
"Die Friedensbedingungen von Versailles enthalten alle Keime eine gerechten und dauerhaften Krieges."
Der holländische Gesandte Swinderen zu einem englischen Kollegen
Aber ich will Dich nicht mit zu vielen Details belasten, also lass uns schnell wieder RTL und Guido Knopp schauen.:D
borisbaran
28.05.2009, 13:24
Zarenreich: Ein Imperium, dass sich unter der Vorherrschaft Russland einen Haufen Territorien in Europa & Asien einverleibte und eine Monarchie mit der Religion Christentum als Rechtfertigung.
Sowjetunion: Ein Imperium, dass sich unter der Vorherrschaft Russland einen Haufen Territorien in Europa & Asien einverleibte und ein Terrorregime mit der Ideologie Kommunismus als Rechtfertigung und weitere Terroregimes ausserhalb hervorbrachte und in Säuberungen und Repressionen x * 10 Millionen Menschen tötete / mordete.
Süd-Ossetien war ein Teil des historischen Georgien. Hier (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCd-Ossetien#Geschichte) und hier (http://en.wikipedia.org/wiki/South_Ossetia#History) schauen.
Zarenreich: Ein Imperium, dass sich unter der Vorherrschaft Russland einen Haufen Territorien in Europa & Asien einverleibte und eine Monarchie mit der Religion Christentum als Rechtfertigung.
Sowjetunion: Ein Imperium, dass sich unter der Vorherrschaft Russland einen Haufen Territorien in Europa & Asien einverleibte und ein Terrorregime mit der Ideologie Kommunismus als Rechtfertigung und weitere Terroregimes ausserhalb hervorbrachte und in Säuberungen und Repressionen x * 10 Millionen Menschen tötete / mordete.
Süd-Ossetien war ein Teil des historischen Georgien. Hier (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCd-Ossetien#Geschichte) und hier (http://en.wikipedia.org/wiki/South_Ossetia#History) schauen.
Und im Nahen Osten verleibt sich Israel unter dem Vorwand, dass ein Gott ihnen ein bestimmtes Land versprochen hat und mit der Ideologie Zionismus mindestens seit 1967 Stück für Stück fremden Landes mit Terror und Gewalt ein.
Wo ist der Unterschied zwischen der SU und Israel?
borisbaran
28.05.2009, 16:21
@#234
Der Zionismus war ursprünglich REIN SEKULÄR. Wer davon keine Ahnung hat, sollte darüber die FRESSE HALTEN.
Tortilius
28.05.2009, 18:24
Und im Nahen Osten verleibt sich Israel unter dem Vorwand, dass ein Gott ihnen ein bestimmtes Land versprochen hat und mit der Ideologie Zionismus mindestens seit 1967 Stück für Stück fremden Landes mit Terror und Gewalt ein.
Wo ist der Unterschied zwischen der SU und Israel?
Israel ist ein Demokratisches Land, die SU war eine Diktatur....
@#234
Der Zionismus war ursprünglich REIN SEKULÄR. Wer davon keine Ahnung hat, sollte darüber die FRESSE HALTEN.
Wer redet vom ursprünglichen Zionismus?
Die Idee, in Süd-Amerika oder auf Madagaskar einen zionistischen Staat zu errichten, fand keine breite Unterstützung, und heute wird der Zionismus von religiösen Fanatikern und Rassisten, wie Liberman, dominiert.
Sowjetunion: Ein Imperium, dass sich unter der Vorherrschaft Russland einen Haufen Territorien in Europa & Asien einverleibte...
Боря, у тебя очень подходящий ник: БАРАН.
Sie haben gar keine Ahnung von der Geschichte der UdSSR. Die Bolschewiken haben Territorien verschenkt (Finnland, zum Beispiel).
Wenn die Russen wirklich Vorherrschaft in der UdSSR hätten, dann müssten die Orthodoxen Christen nicht auf den Zusammenbruch der UdSSR warten, um ihre Kirchen wieder aufzubauen.
@#234
Der Zionismus war ursprünglich REIN SEKULÄR. Wer davon keine Ahnung hat, sollte darüber die FRESSE HALTEN.
Was der Zionismus URSPRÜNGLICH war, geht der Geschichte am Allerwertesten vorbei.
Wichtig ist nur, wie der Zionismus aktuell auftritt.
Übrigens ist deine Ausdrucksweise "sollte darüber die FRESSE HALTEN", um auch mal in deiner unterirdischem Ausdrucksweise zu bleiben, unter aller Sau.
Vielleicht fällt das sogar einmal einem Moderator auf.
Israel ist ein Demokratisches Land, die SU war eine Diktatur....
Diese "israelische Demokratie", die derzeit ultraradikal rechts ausgerichtet ist, ist kein positives Beispiel für die angebliche Überlegenheit sog. demokratischer Systeme.
Am Beispiel Israel wird dies leider überdeutlich sichtbar.
Welch ein Quatsch! Deutschland als westliche Nation steht zusammen mit den anderen westlichen Brudernationen fuer eine patriotische Politik, fuer Freiheit, Demokratie und Wohlstand. Also alles Punkte, die fuer Russen Fremdwoerter sind. Davon abgesehen war, ist und bleibt Russland ein potentieller Feind des Westens. Trau niemals dem Russen!!!!!
Mein Gott, was für ein abstrakter Blödsinn.
Tortilius
29.05.2009, 11:50
Sie haben gar keine Ahnung von der Geschichte der UdSSR. Die Bolschewiken haben Territorien verschenkt (Finnland, zum Beispiel).
Wann und Was haben die Sovjets verschenkt?
Wenn die Russen wirklich Vorherrschaft in der UdSSR hätten, dann müssten die Orthodoxen Christen nicht auf den Zusammenbruch der UdSSR warten, um ihre Kirchen wieder aufzubauen.
Die Russen sind also in der Sovjetunion unterdrückt worden, von wem denn?Wer hatte denn die Vorherrschaft?
Wann und Was haben die Sovjets verschenkt?
Sie sollten es einmal mit aufmerksamen Lesen versuchen.
Die Russen sind also in der Sovjetunion unterdrückt worden, von wem denn? Wer hatte denn die Vorherrschaft?
Die UdSSR (Union von 15 Republiken) war ein totalitärer Staat, regiert von einer Minderheit (Partei der Bolschewiken, später Kommunisten).
Die erste sowjetische Regierung bestand zu 90% aus Nicht-Russen.
Nur ein sehr einfach strukturierter Mensch kann glauben, dass solch eine Regierung russische Interessen vertreten konnte.
Daenemark
29.05.2009, 18:03
schlimm ist, das es im Gegensatz zu Tschechien, in Polen keine Bürgerprotestbewegung dagegen gibt, es scheint, den Polen irgendwie egal zu sein, was mit ihrem Land gemacht wird.
... Deutschland als westliche Nation steht zusammen mit den anderen westlichen Brudernationen fuer eine patriotische Politik ...
Das wäre mir neu!!
Offensichtlich ist mir da etwas sehr Wichtiges entgangen!! :D
Боря, у тебя очень подходящий ник: БАРАН.
Это я ему тоже уже говорил. :))
lobentanz
30.05.2009, 00:11
Und im Nahen Osten verleibt sich Israel unter dem Vorwand, dass ein Gott ihnen ein bestimmtes Land versprochen hat und mit der Ideologie Zionismus mindestens seit 1967 Stück für Stück fremden Landes mit Terror und Gewalt ein.
Wo ist der Unterschied zwischen der SU und Israel?
Wenn die Musel aus lauter Dummheit dauernd Kriege anfangen, die sie verlieren, kann ihnen niemand helfen.
Was die Palästinenser betrifft: Denen gehört gar kein Land. Nirgens.
lobentanz
30.05.2009, 00:15
Diese "israelische Demokratie", die derzeit ultraradikal rechts ausgerichtet ist, ist kein positives Beispiel für die angebliche Überlegenheit sog. demokratischer Systeme.
Am Beispiel Israel wird dies leider überdeutlich sichtbar.
Israel ist ein gutes Land mit einer guten Regierung. Grottig sind nur die in Israel lebenden Muselmanen. Die gehören dort nicht hin.
http://www.globalsecurity.org/military/library/budget/fy1999/dot-e/images/99patriot.jpg
http://polskaweb.eu/us-truppen-werden-in-polen-stationiert-4564787.html
ENDLICH wird Deutschland, ausgerechnet durch/von POLEN(!!),
gegen Raketen-Beschuss aus
Afghanistan, Pakistan, Hindustan und xx-stan,
ja vermutlich sogar aus dem IRAK und/oder dem IRAN, wenn auch DIE einmal welche haben sollten,
GESCHÜTZT!
Und all das ist Ausdruck der neuen, US-amerikanischen FRIEDENS-und ENTSPANNUNGS- Politik!
Ich bin wirklich tief beeindruckt!!!
Was die Palästinenser betrifft: Denen gehört gar kein Land. Nirgens.
Wer hat das so entschieden?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.