Vollständige Version anzeigen : Negative Leitzinsen – das Undenkbare denken
Geldpolitik und Finanzkrise Negative Leitzinsen – das Undenkbare denken (http://www.politikforen.net/Negative%20Leitzinsen%20%C3%A2%C2%80%C2%93%20das%2 0Undenkbare%20denken)
von Hans Christian MüllerTiefer als null, sind Ökonomen überzeugt, können Leitzinsen nicht fallen. Prominente Forscher stellen dieses Dogma jetzt Frage. Negative Leitzinsen seien sehr wohl möglich, betont Harvard-Professor Greg Mankiw. Die konkreten Vorschläge wirken auf auf den ersten Blick bizarr. Sie würden die Mechanismen der Bankenwelt komplett verändern.
http://bc1.handelsblatt.com/ShowImage.aspx?img=2332176&width=168&height=168 (javascript:void())
Eigentlich war es eine Routine-Aufgabe für die Forscher der US-Notenbank Federal Reserve (Fed). Sie wollten ermitteln, wo derzeit der optimale Leitzins liegen müsste. Wie immer fütterten sie ihren Computer mit den neuesten Daten zu Inflation und Wirtschaftslage. Und der spuckte ihnen vor einigen Wochen dieses Ergebnis aus: minus fünf Prozent.
Die optimalen Leitzinsen – ermittelt mit einem seit den frühen 90er-Jahren bewährten Verfahren, der „Taylor-Regel“ –, sie müssten in den USA negativ sein, weil Inflationsrate und Wirtschaftswachstum derzeit so niedrig ausfallen. Diese Zahl ließ die Forscher staunen, denn negative Leitzinsen gelten als unmöglich.
weiterlesen ........... (http://www.handelsblatt.com/politik/nachrichten/negative-leitzinsen-das-undenkbare-denken;2281922)
Möglichkeit oder neuer Trick ? ?(
henriof9
18.05.2009, 16:17
Geldpolitik und Finanzkrise Negative Leitzinsen – das Undenkbare denken (http://www.politikforen.net/Negative%20Leitzinsen%20%C3%A2%C2%80%C2%93%20das%2 0Undenkbare%20denken)
von Hans Christian MüllerTiefer als null, sind Ökonomen überzeugt, können Leitzinsen nicht fallen. Prominente Forscher stellen dieses Dogma jetzt Frage. Negative Leitzinsen seien sehr wohl möglich, betont Harvard-Professor Greg Mankiw. Die konkreten Vorschläge wirken auf auf den ersten Blick bizarr. Sie würden die Mechanismen der Bankenwelt komplett verändern.
http://bc1.handelsblatt.com/ShowImage.aspx?img=2332176&width=168&height=168 (javascript:void())
Eigentlich war es eine Routine-Aufgabe für die Forscher der US-Notenbank Federal Reserve (Fed). Sie wollten ermitteln, wo derzeit der optimale Leitzins liegen müsste. Wie immer fütterten sie ihren Computer mit den neuesten Daten zu Inflation und Wirtschaftslage. Und der spuckte ihnen vor einigen Wochen dieses Ergebnis aus: minus fünf Prozent.
Die optimalen Leitzinsen – ermittelt mit einem seit den frühen 90er-Jahren bewährten Verfahren, der „Taylor-Regel“ –, sie müssten in den USA negativ sein, weil Inflationsrate und Wirtschaftswachstum derzeit so niedrig ausfallen. Diese Zahl ließ die Forscher staunen, denn negative Leitzinsen gelten als unmöglich.
weiterlesen ............ (http://www.politikforen.net/Negative%20Leitzinsen%20%C3%A2%C2%80%C2%93%20das%2 0Undenkbare%20denken)
Möglichkeit oder neuer Trick ? ?(
Link funkioniert nicht.
Stadtknecht
18.05.2009, 16:22
Das würde bedeuten, daß der Häuslebauer, der sich von seiner Bank Geld leiht, dafür noch Geld von der Bank bekommt und daß der Sparer, der ein paar Tausend € auf seinem Konto hat, dafür Strafzinsen zahlen muß.
Auch wenn ich von wirtschaftlichen Dingen nichts verstehe, aber das widerspricht doch jeglicher Logik.
Das würde bedeuten, daß der Häuslebauer, der sich von seiner Bank Geld leiht, dafür noch Geld von der Bank bekommt und daß der Sparer, der ein paar Tausend € auf seinem Konto hat, dafür Strafzinsen zahlen muß.
Auch wenn ich von wirtschaftlichen Dingen nichts verstehe, aber das widerspricht doch jeglicher Logik.
Die Logik ist folgende: Konsum um jeden Preis. Die Abwrackprämie für Hypotheken. :]
Stadtknecht
18.05.2009, 16:50
Die Logik ist folgende: Konsum um jeden Preis. Die Abwrackprämie für Hypotheken. :]
Aber wo wird das enden?
Aber wo wird das enden?
Im besten Falle in eine Stabilisierung der Märkte.
politisch Verfolgter
18.05.2009, 16:59
Jeglicher Logik und auch den Grundrechten widersprechen Gesetze, die Fremde für Vermögen und Kredite Anderer zuständig erklären.
Völlig logisch hingegen ist Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase.
Arbeiten bezweckt anbieten. Anbieter haben die Wirtschaft und das Kapital zu sein, indem sie aus den Taschen dadurch möglichst kaufkräftiger Nachfrager leistungsadäquat Profitmaximierung generieren, den value laufend leistungsanteilig abschöpfen.
Dieser puren ökonomischen Vernunft steht die Arbeitsgesetzgebung totalitär destruktiv gegenüber, die stattdessen umverteilungs-marginalisierbare und teilleistungsreduzierbare Kostenfaktoren deklariert und als Kanonenfutter gegeneinander hetzt.
Anbieter benötigen goldene Netzwerke, wozu die Arbeitsgesetzgebung weg muß.
Dann lassen sich Sozialstaat und ÖD um mind. 90 % abbauen.
So kommen wir zu einer freiheitlich marktwirtschaftl. Leistungsgesellschaft.
Stadtknecht
18.05.2009, 16:59
Im besten Falle in eine Stabilisierung der Märkte.
Versteh`ich ehrlich gesagt nicht.
politisch Verfolgter
18.05.2009, 17:03
Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase stabilisiert Märkte, ebenso rationalisierungseffiziente Vernetzung von high tech Konglomeraten betriebsloser Anbieter, die dafür aus dem Profit bezahlen. Damit wird in keine Fremdvermögen umverteilt, keine Fremdzinsen werden generiert.
So kommt man zur positiven Rückkopplung von Anbieterprofit in Nachfragerkaufkraft, womit keine Finanzblasen mehr gefüllt werden.
Versteh`ich ehrlich gesagt nicht.
Momentan scheinen wir am Rand einer Deflation zu stehen. Unternehmen können ihre Produkte und Dienstleistungen nicht verkaufen und reduzieren die Preise. Das wird über kurz oder lang zu Masseninsolvenzen, Massenarbeitslosigkeit und Hyperinflation führen. Wird der Konsum angeheizt, sprich die Nachfrage gesteigert, werden Arbeitsplätze gesichert, steigen die Preise und stabilisieren sich die Märkte.
politisch Verfolgter
18.05.2009, 17:10
Das Problem ist die Verteilung von Einkommen und Vermögen, die Generierung betrieblichen Profits.
Betriebslose Anbieter benötigen marktwirtschaftl. Profitmaximierung, also das bezweckende Managements.
Kostenfaktor ist die high tech, die zu 99 % von Betriebslosen stammt. Damit gehts um deren Vernetzungseffizienz im Interesse der Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase.
Anbieternetze werden optimal durch damit maximierte Nachfragerkaufkraft stimuliert und immer weiter diversif synergetisch ausbaubar.
Dazu gibts noch nicht mal die Wissenschaften.
Es gibt noch keinerlei politischen Willen zu purer ökonomischer Vernunft, zu Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase. Dazu hat es geeignete betriebl. Netzwerke zu geben. Dazu bieten sich staatsfern privatwirtschaftl. selbsteignende rein jur. Personen an, die per Managementvorgabe von Userdividende die marktwirtschaftl. Profitmaximierung der damit Anbietenden bezwecken.
Erst so geht der Profit leistungsanteilig in die Taschen seiner Erwirtschafter. Erst damit ist deren Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase rechtsräumlich verankert.
Anbieter sind Nachfrager. Das ist zu generalisieren und wiss. zu flankieren.
Stadtknecht
18.05.2009, 17:11
Momentan scheinen wir am Rand einer Deflation zu stehen. Unternehmen können ihre Produkte und Dienstleistungen nicht verkaufen und reduzieren die Preise. Das wird über kurz oder lang zu Masseninsolvenzen, Massenarbeitslosigkeit und Hyperinflation führen. Wird der Konsum angeheizt, sprich die Nachfrage gesteigert, werden Arbeitsplätze gesichert, steigen die Preise und stabilisieren sich die Märkte.
Aber was ist mit dem Mißverhältnis zwischen Waren / Dienstleistungen und dem Gegenwert?
Stadtknecht
18.05.2009, 17:12
Das Problem ist die Verteilung von Einkommen und Vermögen, die Generierung betrieblichen Profits.
Betriebslose Anbieter benötigen marktwirtschaftl. Profitmaximierung, also das bezweckende Managements.
Kostenfaktor ist die high tech, die zu 99 % von Betriebslosen stammt. Damit gehts um deren Vernetzungseffizienz im Interesse der Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase.
Anbieternetze werden optimal durch damit maximierter Nachfragerkaufkraft stiumliert und immer weiter diversif synergetisch ausbaubar.
Dazu gibts noch nicht mal die Wissenschaften.
Es gibt noch keinerlei politischen Willen zu purer ökonomischer Vernungt, zu Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase. Dazu hat es geeignete betriebl. Netzwerke zu geben. Dazu bieten sich staatsfern privatwirtschaftl. selbsteignende rein jur. Personen an, die per Managementvorgabe von Userdividende die marktwirtschaftl. Profitmaximierung der damit Anbietenden bezwecken.
Erst so geht der Profit leistungsanteilig in die Taschen seiner Erwirtschafter. Erst damit ist deren Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase rechtsräumlich verankert.
Anbieter sind Nachfrager. Das ist zu generalisieren und wiss. zu flankieren.
Und der Generator einer Suchoj Flanker verhält sich konjunkturell positiv wenn der Pilot vorher einen Digestif trinkt.
politisch Verfolgter
18.05.2009, 17:13
Die Nachfrager benötigen Kaufkraftmaximierung. Das kann nur mit goldenen Anbieternetzen erfolgen, womit keine Finanzblasen gefüllt werden.
Aber was ist mit dem Mißverhältnis zwischen Waren / Dienstleistungen und dem Gegenwert?
Das ändert sich nicht. Durch die Abwrackprämie wurde der Konsum angeheizt. Leider dient sie nur einer Branche und auch nur in diesem (Wahl)Jahr. Stell dir vor der Staat würde als Konjunkturpaket die Zinsen subventionieren aber der Konsument investiert nach seinen Bedürfnissen. Das hätte weniger Verwerfungen als die Abwrackprämie zur Folge.
henriof9
18.05.2009, 17:17
Hier zunächst der korrekte Link.
http://www.handelsblatt.com/politik/nachrichten/negative-leitzinsen-das-undenkbare-denken;2281922
Nachdem ich mir diese 3 Seiten zu Gemüte geführt habe bleibt nur noch Kopfschütteln :
Quatsch ³
Stadtknecht
18.05.2009, 17:24
Die Nachfrager benötigen Kaufkraftmaximierung. Das kann nur mit goldenen Anbieternetzen erfolgen, womit keine Finanzblasen gefüllt werden.
Nachdem der Anbieter die vergoldeten Netze auf dem User Value aufgestellt hatte, gab es vom Villenbesitzer Freibier, was die Blase füllte und zu einem starken Harndrang führte.
Stadtknecht
18.05.2009, 17:25
Das ändert sich nicht. Durch die Abwrackprämie wurde der Konsum angeheizt. Leider dient sie nur einer Branche und auch nur in diesem (Wahl)Jahr. Stell dir vor der Staat würde als Konjunkturpaket die Zinsen subventionieren aber der Konsument investiert nach seinen Bedürfnissen. Das hätte weniger Verwerfungen als die Abwrackprämie zur Folge.
Ist so etwas überhaupt finanzierbar und woher kommt das Geld dafür?
Mr Capone-E
18.05.2009, 17:27
Wenn das Computerprogramm es sagt, dann muss es stimmen. Diese Fachidioten sollte man nicht mit echten Menschen in Kontakt kommen lassen.
Ist so etwas überhaupt finanzierbar und woher kommt das Geld dafür?
Gute Frage. Sind die Finanzspritzen für die Banken finanzierbar und woher kommt das Geld?
politisch Verfolgter
18.05.2009, 17:29
Marktwirtschaft bedingt Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase. Der Profit ist mental leistungsadäquat vernetzungsoptimiert zu generieren und laufend leistungsanteilig abzuschöpfen.
Erst damit werden keine UmverteilungsVermögen verzinst, keine Finanzblasen gefüllt, keine Anbieterinstrumente deklariert.
Nur so kommen wir von der Arbeitsgesetzgebung weg, die verlangt, sich als sog. "Arbeitnehmer" sein Erwerbsleben lang zugunsten von Vorteilsnehmern und relativ dazu immer besitzloser zu arbeiten.
Bis dahin gibts die gewaltig gekrümmten Eink./Verm.-Verteilungskurven, womit z.B. in USA nach fast 250 Jahren 80 % der Privathaushalte 2 % des Privatvermögens haben.
Dem bitte keine weiteren Generationen zuliefern.
Sonst kommen wir zu keiner Leistungsgesellschaft.
Bis dahin wird die Marktwirtschaft von modernem Feudalismus stranguliert. Die Polittäter nennen das, "zumutbare Mitwirkungspflicht", sog. "Arbeitgebern" per sog. "Arbeitsmarkt" "zur Verfügung" zu stehen.
Diese Gesetze müssen weg, Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase muß her, ist wiss., gesetzl. und institutionell zu flankieren.
Mr Capone-E
18.05.2009, 17:31
goldenen Anbieternetzen
Was ist das?
politisch Verfolgter
18.05.2009, 17:36
MC-E, das sind staatsfern privatwirtschaftl. selbsteignende rein jur. Personen, womit Managements die marktwirtschaftl. Profitmaximierung betriebsloser Anbieter bezwecken, die dafür aus dem value bezahlen.
Wobei die Effizienz derartiger Netzwerke mit der Anzahl ihrer Mitglieder und bezahlenden Nutzer exponenziell zunimmt.
Erst damit sind die Anbieter keine teilleistungsreduziert umverteilungs-marginalisierten Kostenfaktoren, kein gegeneinander gehetztes Kanonenfutter.
Die Arbeitsgesetzgebung bewirkt Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot - es ist moderner Feudalismus.
Sie muß weg, Sozialstaat und ÖD sind um mind. 90 % zu reduzieren.
Arbeiten bezweckt anbieten. Dabei gehts um Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase.
Eigentum Anderer verpflichtet dazu, es nicht anzutasten.
Stadtknecht
18.05.2009, 17:44
Gute Frage. Sind die Finanzspritzen für die Banken finanzierbar und woher kommt das Geld?
Das Geld kommt vom Steuerzahler.
Stadtknecht
18.05.2009, 17:49
Was ist das?
Das sind, so weit ich das verstanden habe, galvanisch vergoldete Lawinenfangnetze, die zur Ableitung statischer Elektrizität ( Elmsfeuer ) nicht einfach feuerverzinkt, sondern vergoldet wurden.
Auf dem User Valü, einem Hochtal in den Alpen nahe des Piz Palü hat der Inhaber der dort stehenden Villa diese Netze dort aufstellen lassen.
Finanziert wird das durch den Verkauf von Betriebslosen aus einer Lostrommel und wenn noch Geld übrig bleibt, wird dazu die ÖDe auf dem User Valü durch Aufforstung um 90% verringert, wobei mit Prollshit gedüngt wird.
Link funkioniert nicht.
Jetzt aber funzt der LINK ................ hier
(http://www.handelsblatt.com/politik/nachrichten/negative-leitzinsen-das-undenkbare-denken;2281922)
politisch Verfolgter
18.05.2009, 17:52
Sk hat den Zwang, modernen Feudalismus mit sinnentleerten Formulierungen zu verdrängen.
Das ist zwar lustig, aber wenig informativ.
Es zeigt nur, wie versessen er auf das sog. "Arbeitnehmer"-Konstrukt fixiert ist.
scanners
18.05.2009, 19:06
Das würde bedeuten, daß der Häuslebauer, der sich von seiner Bank Geld leiht, dafür noch Geld von der Bank bekommt und daß der Sparer, der ein paar Tausend € auf seinem Konto hat, dafür Strafzinsen zahlen muß.
Auch wenn ich von wirtschaftlichen Dingen nichts verstehe, aber das widerspricht doch jeglicher Logik.
Nein !!
Im Eingangspost ist von Leitzinsen die Rede.
Das sind nur die Zinsen, die die Geschäfts Banken für ihre Sicherheiten bei der Zentralbank bezahlen müssen.
Das Ergebniss währe, das Sie keine Zinsen Zahlen, sondern bekommen würden.
Auswirkungen auf die Realwirtschaft 0 nichts , gar nichts !!!
Bruddler
18.05.2009, 19:09
Das würde bedeuten, daß der Häuslebauer, der sich von seiner Bank Geld leiht, dafür noch Geld von der Bank bekommt und daß der Sparer, der ein paar Tausend € auf seinem Konto hat, dafür Strafzinsen zahlen muß.
Auch wenn ich von wirtschaftlichen Dingen nichts verstehe, aber das widerspricht doch jeglicher Logik.
Merk' Die eines: In Absurdistan ist nichts unmöglich ! :]
politisch Verfolgter
18.05.2009, 19:11
Ohne "Arbeitnehmer"-Konstrukt kein Absurdistan, kein Idiotenzwinger, keine Irrenanstalt mit von Affenschiebern bedienten eingebauten Hamsterkäfigen.
Der Name ist Sozialstaat.
leuchtender Phönix
18.05.2009, 19:31
Ich halte die Idee für unsinnig. Höchstens dafür geeignet wieder eine neue Blase aufzupumpen.
Stadtknecht
18.05.2009, 19:34
Ohne "Arbeitnehmer"-Konstrukt kein Absurdistan, kein Idiotenzwinger, keine Irrenanstalt mit von Affenschiebern bedienten eingebauten Hamsterkäfigen.
Der Name ist Sozialstaat.
Also schiebt der Affe jetzt auch noch einen Hamsterkäfig oder generiert der Hamster in seinem Laufrad Energie für die Villa auf dem User Valü?
Stadtknecht
18.05.2009, 19:37
MC-E, das sind staatsfern privatwirtschaftl. selbsteignende rein jur. Personen, womit Managements die marktwirtschaftl. Profitmaximierung betriebsloser Anbieter bezwecken, die dafür aus dem value bezahlen.
Wobei die Effizienz derartiger Netzwerke mit der Anzahl ihrer Mitglieder und bezahlenden Nutzer exponenziell zunimmt.
Erst damit sind die Anbieter keine teilleistungsreduziert umverteilungs-marginalisierten Kostenfaktoren, kein gegeneinander gehetztes Kanonenfutter.
Die Arbeitsgesetzgebung bewirkt Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot - es ist moderner Feudalismus.
Sie muß weg, Sozialstaat und ÖD sind um mind. 90 % zu reduzieren.
Arbeiten bezweckt anbieten. Dabei gehts um Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase.
Eigentum Anderer verpflichtet dazu, es nicht anzutasten.
Wann werden auf dem User Valü wieder Betriebslose aus der Lostrommel verkauft?
Und die Beseitigung der ÖDe um 90% durch Aufforstung unter Verwendung von Prollshit als Düngemittel würde ich mir aufgrund der zu erwartenden Nitratbelastung genau überlegen.
Nein !!
Im Eingangspost ist von Leitzinsen die Rede.
Das sind nur die Zinsen, die die Geschäfts Banken für ihre Sicherheiten bei der Zentralbank bezahlen müssen.
Das Ergebniss währe, das Sie keine Zinsen Zahlen, sondern bekommen würden.
Auswirkungen auf die Realwirtschaft 0 nichts , gar nichts !!!
Genau so ist es.
Haben ja die jetzigen Leitzinsen schon keine Auswirkungen auf den Realzins.
Warum sollte sich ein negativer Zins dann in irgendeiner Weiße bemerkbar machen?
Ich halte die Idee für unsinnig. Höchstens dafür geeignet wieder eine neue Blase aufzupumpen.
Keine Blasen, keine Zinsen...
politisch Verfolgter
18.05.2009, 21:58
Kein Gesetz darfs geben, das FremdvermögensVerzinser garantiert, institutionalisiert und öffentl. zwangsfinanziert.
Also das "Arbeitnehmer"-Konstrukt entsorgen.
Sowas sein zu wollen, geht nur aus freien Stücken.
Kein Gesetz darf einen mit "Arbeitnehmer" diskriminieren.
Gesetze, die Fremdvermögensverzinsung zuweisen, sind ZwangsarbeitsGesetze.
Keine Zwangsarbeit, keine Blasen, keine Fremdverzinsung.
Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase muß politisch gewollt sein. User value ist analog shareholder value zu managen, wiss. zu flankieren und zu institutionalisieren.
Romulaner
18.05.2009, 22:25
Genau so ist es.
Haben ja die jetzigen Leitzinsen schon keine Auswirkungen auf den Realzins.
Warum sollte sich ein negativer Zins dann in irgendeiner Weiße bemerkbar machen?
Ja, so ist es, die Leitzinssenkung wird wohl eher nicht zum Endverbraucher durchdringen und wenn, dann nur marginal. Wäre ja nicht das erste mal. Negative Leitzinsen bedeuten vor allem, der Staat druckt auf Teufel komm raus neue Noten. Die Geldspirale dreht sich immer schneller (Inflation) und wenn dann die Banken die komplette Kontrolle über das Finanzsystem übernommen haben, können die dann bestimmen, was dein Geld wert ist. Besitz ist dann nicht mehr relevant, wir sprechen dann über Konsummaximierungsraten, die angeben, über wieviel Besitz du verfügen darfst. Eines ist jedoch sicher, der Markt wird sich dermaßen überhitzen, dass er den Banken unweigerlich um die Ohren fliegt. Der Donnerhall einer solchen Krise wird auch noch dem letzten, zentralafrikanischen Pygmäen ins Mark fahren.
Genau so ist es.
Haben ja die jetzigen Leitzinsen schon keine Auswirkungen auf den Realzins.
Warum sollte sich ein negativer Zins dann in irgendeiner Weiße bemerkbar machen?
Kann hier mal ein Mod das Nest dieser Fakes rausschmeißen?
Also schiebt der Affe jetzt auch noch einen Hamsterkäfig oder generiert der Hamster in seinem Laufrad Energie für die Villa auf dem User Valü?
So ähnlich, nur dass vorgegaukelt wird, es käme mehr Energie raus als man reinsteckt. Perpetum Mobile der Geldwirtschaft. ?(
fairtrader
18.05.2009, 23:46
Das würde bedeuten, daß der Häuslebauer, der sich von seiner Bank Geld leiht, dafür noch Geld von der Bank bekommt und daß der Sparer, der ein paar Tausend € auf seinem Konto hat, dafür Strafzinsen zahlen muß.
Auch wenn ich von wirtschaftlichen Dingen nichts verstehe, aber das widerspricht doch jeglicher Logik.
Stadtknecht, da ich aus deinen bißherigen Diskussionen mal schließen darf, dass du ganz pffifig bist, und auch hier bei die Sache nachfragst,will ich mich gerne als dein Wirtschafts"Mentor" zur Verfügung stellen - und dir nur in der Wirtschaftsfrage auf die "Sprünge" helfen.
Du mußt halt nur wollen, und Spaß dran haben in diesem Bereich etwas neues zu lernen ;)
Es liegt an dir - aber ich würde sagen, es lohnt sich :D
Zu deiner Aussage: Der Sparer - ist richtig - wird durch eine Umlaufsicherungsgebühr bestraft, wenn er sein Geld "hortet" - bei einer langfristigen Anlage ist die "Gebühr" zu venachläßigen :]
Beim Häuslebauer ( also generell Kreditnehmer ) liegt es anders - sonst macht es ja auch keinen Sinn :]
Der riesige Vorteil: Durch die allgemeine Zinssenkungspolitik, erhält der Kreditnehmer einen "zinsgünstigen" Kredit, welchen er - wie heute - natürlich auch zurück bezahlen muß.
Nur zur Zeit mußt du wohl durch die Zinsen alleine, dein Haus über 30 - 35 Jahre zinsbedingt 2 mal abezahlen - dieser " unnötige Kostenanteil" würde bei einem Zinssatz der gegen Null tendiert quasi wegfallen ;)
Schaubild von 2356: Zinstreppe:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=68682&page=236
Was das für private Haushalte, Unternehmen und dem Staat, die ja unter anderem verschuldet sind - wirtschaftlich zur Folge hätte, kannst dir ja mal überlegen ;)
Das nur zu Anfang, und es geht noch viel weiter .....
Bitte nicht den Fehler machen und folgende "Volkswirtschaftstrottel" lesen
Das ist nicht gut:D:D:D:D
PV, don, PterH,malnachdenken, leuchtender Phönix, Zapuod, lupus alpha, tommy3333, Manfred G, kotzfisch, ,... und weitere Kracher germane
Aber verschaffe dir lieber selber einen Überlick und Urteile selbst ;)
Würde mich wundern, wenn du mir im Nachhin nicht zustimmst ;(
henriof9
19.05.2009, 06:16
Nein !!
Im Eingangspost ist von Leitzinsen die Rede.
Das sind nur die Zinsen, die die Geschäfts Banken für ihre Sicherheiten bei der Zentralbank bezahlen müssen.
Das Ergebniss währe, das Sie keine Zinsen Zahlen, sondern bekommen würden.
Auswirkungen auf die Realwirtschaft 0 nichts , gar nichts !!!
Das ist ja nun völlig falsch.
Negativzins bedeutet hier lediglich, daß eine Bank anstatt der vollen Kreditsumme, welche sich sich von der EZB holt lediglich nicht den vollen Schuldbetrag zurück zahlen muß, also bei einem Leihbetrag von 100 € müssen nur 95 € zurück gezahlt werden.
Das ist ja nun völlig falsch.
Negativzins bedeutet hier lediglich, daß eine Bank anstatt der vollen Kreditsumme, welche sich sich von der EZB holt lediglich nicht den vollen Schuldbetrag zurück zahlen muß, also bei einem Leihbetrag von 100 € müssen nur 95 € zurück gezahlt werden.
Was aber zwangsläufiig zu einer Geldentwertung führt.
Die geschaffenen Werte kompensieren aber die Gesamtentwertung. Immobilien, Fabriken, Maschinen.
Die Frage bleibt, wem gehören die Sachen ? Um der drastischen Geldentwertung zu entgehen, müsste zumindest prozentual der Staat (EZB) die Hand drauf legen.
henriof9
19.05.2009, 06:37
Was aber zwangsläufiig zu einer Geldentwertung führt.
Die geschaffenen Werte kompensieren aber die Gesamtentwertung. Immobilien, Fabriken, Maschinen.
Die Frage bleibt, wem gehören die Sachen ? Um der drastischen Geldentwertung zu entgehen, müsste zumindest prozentual der Staat (EZB) die Hand drauf legen.
Das Dumme an der Sache ist nur, daß der Verbraucher, wie immer, die Arschkarte dabei zieht.
Um der Geldentwertung entgegen zu treten, soll ja, nach dieser Idee eine bestimmte Menge an Geld vernichtet werden.
Wer sein Vermögen auf der Bank nur mit Verlust anlegen kann, wird es abheben und zu Hause horten. „Bevor man sein Geld an jemanden verleiht, der einen negativen Ertrag verspricht, tut man besser daran, sich das Geld unter die Matratze zu legen“, schreibt Mankiw. Denn das Horten von Münzen und Scheinen wirft eine Rendite von null ab. Damit wäre das Geld aber für den Wirtschaftskreislauf verloren, und die Konjunktur würde noch mehr leiden.
Doch dieses Problem, so sind Buiter und Mankiw überzeugt, lasse sich lösen: Der Staat müsse nur den Besitz von Münzen und Scheinen so unattraktiv machen, dass die Menschen ihr Geld dennoch der Bank anvertrauen. Die Regierung könne beispielsweise einmal pro Jahr jeden zehnten Geldschein für ungültig erklären, schlägt etwa Mankiw vor. Mit einem Zufallsgenerator könnte eine Zahl zwischen 0 und 9 ausgelost werden, und jede Banknote, deren Seriennummer mit dieser Ziffer endet, wäre danach wertlos.
„Dieser Schritt würde es der Zentralbank ermöglichen, die Leitzinsen unter null zu senken“, so der Harvard-Professor. Wer dann noch Bargeld hortet, müsste befürchten, auf einen Schlag ein Zehntel seines Vermögens zu verlieren – und damit deutlich mehr, als wenn er sein Geld bei der Bank angelegt hätte
Damit werden ja nicht nur die Leute bestraft, die ihr Vermögen nicht anlegen, sondern jeder wäre betroffen davon und 1x im Jahr würde jeder ein Zehntel Miese machen.
Also, Quatsch³.
Geldumlauf nach der Theorie von Silvio Gsell nur etwas langsamer halt.
http://www.diealternativen.de/lformgesell.htm
Was aber zwangsläufiig zu einer Geldentwertung führt.
Stell dir vor du gehst zur Bank um dir 52.500,- EUR zu einem Nominalzins von 5% zu leihen um dir ein neues Auto zu kaufen. Die Laufzeit wird auf 1 Jahr vereinbart. Jetzt das besondere: Die fälligen 2.500,- EUR Zinsen zahlt dir der Staat. Oder stell dir vor das du nur 42.000,- EUR geliehen hättest und der Staat würde die fälligen 2.000 EUR zahlen und 500 EUR tilgen. Führt das zu einer Geldentwertung oder nennt man das augenblicklich Abwrackprämie?
Paul Felz
19.05.2009, 08:16
Stell dir vor du gehst zur Bank um dir 52.500,- EUR zu einem Nominalzins von 5% zu leihen um dir ein neues Auto zu kaufen. Die Laufzeit wird auf 1 Jahr vereinbart. Jetzt das besondere: Die fälligen 2.500,- EUR Zinsen zahlt dir der Staat. Oder stell dir vor das du nur 42.000,- EUR geliehen hättest und der Staat würde die fälligen 2.000 EUR zahlen und 500 EUR tilgen. Führt das zu einer Geldentwertung oder nennt man das augenblicklich Abwrackprämie?
Ist da ein Unterschied?
Ist da ein Unterschied?
Den Unterschied zwischen Inflation und Abwrackprämie kannst du dir wegen meiner versuchen bei Wiki herauszufinden.
Paul Felz
19.05.2009, 08:19
Den Unterschied zwischen Inflation und Abwrackprämie kannst du dir wegen meiner versuchen bei Wiki herauszufinden.
Das habe ich getan, wenn auch nicht über Wiki. Deshalb ja auch die Frage.
Das habe ich getan, wenn auch nicht über Wiki. Deshalb ja auch die Frage.
Wenn ich als Staat die Notenpresse anschmeiße um einen Geldregen zu verteilen würde das zu einer Inflation führen. Wenn ich allerdings Geld nehme, welches durch Leistung gedeckt ist um etwas zu subventionieren, findet keine Geldentwertung statt. Das einzige was man dann beobachten kann ist völlig irres Kaufverhalten.
Paul Felz
19.05.2009, 08:24
Wenn ich als Staat die Notenpresse anschmeiße um einen Geldregen zu verteilen würde das zu einer Inflation führen. Wenn ich allerdings Geld nehme, welches durch Leistung gedeckt ist um etwas zu subventionieren, findet keine Geldentwertung statt. Das einzige was man dann beobachten kann ist völlig irres Kaufverhalten.
Ich versuche es klarer auszudrücken: die Ursache ist anders, die Wirkung jedoch gleich.
FranzKonz
19.05.2009, 08:26
Das Programm zur Ermittlung der Leitzinsen funktioniert ganz einfach nicht.
Und auch in Havard gibt es Professoren, die ganz einfach Flachpfeifen sind.
Ich versuche es klarer auszudrücken: die Ursache ist anders, die Wirkung jedoch gleich.
Da bist du auf dem Holzweg. In dem einen Fall wird vorhandenes Geld benutzt und in dem anderen neues geschaffen.
Das Programm zur Ermittlung der Leitzinsen funktioniert ganz einfach nicht.
Und auch in Havard gibt es Professoren, die ganz einfach Flachpfeifen sind.
Syntax Error in 10 :]
Paul Felz
19.05.2009, 08:27
Da bist du auf dem Holzweg. In dem einen Fall wird vorhandenes Geld benutzt und in dem anderen neues geschaffen.
Eben nicht. Das Geld ist ja gar nicht vorhanden sondern geliehen.
Eben nicht. Das Geld ist ja gar nicht vorhanden sondern geliehen.
Ich habe mir gedacht das du so albern kommst. :( Hinter geliehenem Geld steht das Versprechen die Leistung dafür zu erbringen. Der Gläubiger glaubt dir, dass du es tun wirst. Wenn er Zweifel an deiner Bonität hat, bekommst du nichts. Die Notenpresse ist Geldschöpfung ohne Leistungsversprechen. Da wird nur gefragt: "Darf's noch etwas mehr sein?"
FranzKonz
19.05.2009, 08:32
Syntax Error in 10 :]
Sicher nicht. :))
Erinnert mich eher an den alten Witz vom Programmierer, dem der Buchhalter erklärte, in einer Buchhaltung sei das wichtigste, daß Soll und Haben am Ende immer gleich sei.
Und so schrieb der brave Programmierer ans Ende jeder Routine
if ( soll != haben ) {
soll = haben;
}
Paul Felz
19.05.2009, 08:34
Ich habe mir gedacht das du so albern kommst. :( Hinter geliehenem Geld steht das Versprechen die Leistung dafür zu erbringen. Der Gläubiger glaubt dir, dass du es tun wirst. Wenn er Zweifel an deiner Bonität hat, bekommst du nichts. Die Notenpresse ist Geldschöpfung ohne Leistungsversprechen. Da wird nur gefragt: "Darf's noch etwas mehr sein?"
Ja eben. Was anderes habe ich auch nicht geschrieben. Nur kürzer.
Allerdings stimmt das eben nur allgemein für den gewöhnlichen Bürger und Geschäftsmann. Für den Staat eben nicht. Was ist daran so schwer?
Ja eben. Was anderes habe ich auch nicht geschrieben. Nur kürzer.
Allerdings stimmt das eben nur allgemein für den gewöhnlichen Bürger und Geschäftsmann. Für den Staat eben nicht. Was ist daran so schwer?
Das selbe gilt auch für den Staat. Es gibt Staaten mit guter Bonität und welche die überhaupt nichts bekommen. Schließlich leiht sich der Staat das Geld wie der Privatmann auf dem freien Kapitalmarkt. Keine Bank hat Lust einem Staat Geld zu leihen der die Zinsen dafür nicht aufbringen kann.
Natürlich würde ein dauerhaft niedriger oder sogar negativer Zins zu einer steigenden Inflation führen. Ansonsten wären die Leute, die die Zinspolitik in der EZB steuern, überflüssig. Ich habe in meinem Beispiel die Zinsmenge und die Laufzeit begrenzt. Wir stehen vor einer Deflation und es wäre möglich, dass mein Beispiel eine Konjunkturbelebung hervorruft die dieses ändert. Im Gegensatz zur Abwrackpräme würde aber der Konsument entscheiden wofür er sein Geld ausgibt und es käme der Gesamtwirtschaft zu gute statt nur einer Branche mit den üblichen Verwerfungen wenn Politiker meinen sich in die Märkte einmischen zu müssen.
Paul Felz
19.05.2009, 08:51
Das selbe gilt auch für den Staat. Es gibt Staaten mit guter Bonität und welche die überhaupt nichts bekommen. Schließlich leiht sich der Staat das Geld wie der Privatmann auf dem freien Kapitalmarkt. Keine Bank hat Lust einem Staat Geld zu leihen der die Zinsen dafür nicht aufbringen kann.
Natürlich würde ein dauerhaft niedriger oder sogar negativer Zins zu einer steigenden Inflation führen. Ansonsten wären die Leute, die die Zinspolitik in der EZB steuern, überflüssig. Ich habe in meinem Beispiel die Zinsmenge und die Laufzeit begrenzt. Wir stehen vor einer Deflation und es wäre möglich, dass mein Beispiel eine Konjunkturbelebung hervorruft die dieses ändert. Im Gegensatz zur Abwrackpräme würde aber der Konsument entscheiden wofür er sein Geld ausgibt und es käme der Gesamtwirtschaft zu gute statt nur einer Branche mit den üblichen Verwerfungen wenn Politiker meinen sich in die Märkte einmischen zu müssen.
Im Grunde richtig. Nur leiht sich in diesem Falle der Staat eben nicht Geld, sondern bürgt sogar für die Banken. Mit welchem Geld? Dem sich selbst versprochenen Geld durch Steuereinnahmen. Und da liegt der Knackpunkt.
Ansonsten schreiben wir aneinander vorbei.
Staat [...] bürgt sogar für die Banken. Mit welchem Geld? Dem sich selbst versprochenen Geld durch Steuereinnahmen. Und da liegt der Knackpunkt.
Das stimmt. Wir sitzen in einem Flugzeug bei dem alle Motoren ausgefallen sind. Die Bankbürgschaften sollen einen Motor wieder starten. Entweder er zündet oder wir machen eine Bruchlandung. Keine alltägliche Situation also. Auch wenn er zündet wird diese Kriese alles verändern denn wir haben die Zündung teuer erkauft. In der Zukunft gilt es das Leistungsversprechen einzulösen. Also Ärmel hoch gekrempelt. :] Wenn's allerdings knallt ist alles egal. Denn ist der Ruf schon ruiniert lebt sich's völlig ungeniert. :))
Paul Felz
19.05.2009, 09:01
Das stimmt. Wir sitzen in einem Flugzeug bei dem alle Motoren ausgefallen sind. Die Bankbürgschaften sollen einen Motor wieder starten. Entweder er zündet oder wir machen eine Bruchlandung. Keine alltägliche Situation also. Auch wenn er zündet wird diese Kriese alles verändern denn wir haben die Zündung teuer erkauft. In der Zukunft gilt es das Leistungsversprechen einzulösen. Also Ärmel hoch gekrempelt. :] Wenn's allerdings knallt ist alles egal. Denn ist der Ruf schon ruiniert lebt sich's völlig ungeniert. :))
Na also. Jetzt haben wir es ;)
Klopperhorst
19.05.2009, 09:07
Man sollte ihnen allen eins die Fresse hauen und sie zum Arbeiten schicken, diese Finanzspinner.
---
Paul Felz
19.05.2009, 09:08
Man sollte ihnen allen eins die Fresse hauen und sie zum Arbeiten schicken, diese Finanzspinner.
---
Autobahnen bauen?
weiterlesen ........... (http://www.handelsblatt.com/politik/nachrichten/negative-leitzinsen-das-undenkbare-denken;2281922)
Möglichkeit oder neuer Trick ? ?(
Das ist nur die Konsequenz daraus, daß Wirtaschafts"wissenschaftler" als Wissenschaftler angesehen werden. Dabei sind es nur Gschaftlhuber, die nix wissen. Jedenfalls nicht vorher. Sie wissen alles immer erst hinterher.
Klopperhorst
19.05.2009, 09:27
Autobahnen bauen?
Körperliche Arbeit tut geistig Entarteten gut.
---
Paul Felz
19.05.2009, 09:42
Das ist nur die Konsequenz daraus, daß Wirtaschafts"wissenschaftler" als Wissenschaftler angesehen werden. Dabei sind es nur Gschaftlhuber, die nix wissen. Jedenfalls nicht vorher. Sie wissen alles immer erst hinterher.
Selbst Letzteres bezweifle ich. Sie mögen Erklärungen haben, aber ob es wirklich Wissen ist?
Bettmaen
19.05.2009, 09:44
Selbst Letzteres bezweifle ich. Sie mögen Erklärungen haben, aber ob es wirklich Wissen ist?
Zumindest wissen sie, was gut für ihre Taschen ist. Alles andere sind Täuschungsmanöver für Dich und mich.
Stadtknecht
19.05.2009, 11:28
Merk' Die eines: In Absurdistan ist nichts unmöglich ! :]
Das ist allerdings wahr.
Stadtknecht
19.05.2009, 11:30
So ähnlich, nur dass vorgegaukelt wird, es käme mehr Energie raus als man reinsteckt. Perpetum Mobile der Geldwirtschaft. ?(
Mitunter thematisiert der PV auch Generationenraumschiffe oder erdnahe Solarsegel.
Vermutlich wenn er medikamentös neu eingestellt wird.
Stell dir vor du gehst zur Bank um dir 52.500,- EUR zu einem Nominalzins von 5% zu leihen um dir ein neues Auto zu kaufen. Die Laufzeit wird auf 1 Jahr vereinbart. Jetzt das besondere: Die fälligen 2.500,- EUR Zinsen zahlt dir der Staat. Oder stell dir vor das du nur 42.000,- EUR geliehen hättest und der Staat würde die fälligen 2.000 EUR zahlen und 500 EUR tilgen. Führt das zu einer Geldentwertung oder nennt man das augenblicklich Abwrackprämie?
Abwracken ist doppelt schlimm.
Es wurden riesen Mengen funktionsfähiger Autos verschrottet. Entwertung von Vermögen. Zehntausende Autos hätten Hilfsorganisationen in aller Herren Länder gebrauchen können. Somit wurde Hilfe zur Selbsthilfe verschrottet.
Es wurde Geld für neue Autos gegeben. Entwertung von zukünftigen Geld.
Von der Umwelt ganz zu schweigen.
Stadtknecht
19.05.2009, 11:53
Stadtknecht, da ich aus deinen bißherigen Diskussionen mal schließen darf, dass du ganz pffifig bist, und auch hier bei die Sache nachfragst,will ich mich gerne als dein Wirtschafts"Mentor" zur Verfügung stellen - und dir nur in der Wirtschaftsfrage auf die "Sprünge" helfen.
Du mußt halt nur wollen, und Spaß dran haben in diesem Bereich etwas neues zu lernen ;)
Es liegt an dir - aber ich würde sagen, es lohnt sich :D
Zu deiner Aussage: Der Sparer - ist richtig - wird durch eine Umlaufsicherungsgebühr bestraft, wenn er sein Geld "hortet" - bei einer langfristigen Anlage ist die "Gebühr" zu venachläßigen :]
Beim Häuslebauer ( also generell Kreditnehmer ) liegt es anders - sonst macht es ja auch keinen Sinn :]
Der riesige Vorteil: Durch die allgemeine Zinssenkungspolitik, erhält der Kreditnehmer einen "zinsgünstigen" Kredit, welchen er - wie heute - natürlich auch zurück bezahlen muß.
Nur zur Zeit mußt du wohl durch die Zinsen alleine, dein Haus über 30 - 35 Jahre zinsbedingt 2 mal abezahlen - dieser " unnötige Kostenanteil" würde bei einem Zinssatz der gegen Null tendiert quasi wegfallen ;)
Schaubild von 2356: Zinstreppe:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=68682&page=236
Was das für private Haushalte, Unternehmen und dem Staat, die ja unter anderem verschuldet sind - wirtschaftlich zur Folge hätte, kannst dir ja mal überlegen ;)
Das nur zu Anfang, und es geht noch viel weiter .....
Bitte nicht den Fehler machen und folgende "Volkswirtschaftstrottel" lesen
Das ist nicht gut:D:D:D:D
PV, don, PterH,malnachdenken, leuchtender Phönix, Zapuod, lupus alpha, tommy3333, Manfred G, kotzfisch, ,... und weitere Kracher germane
Aber verschaffe dir lieber selber einen Überlick und Urteile selbst ;)
Würde mich wundern, wenn du mir im Nachhin nicht zustimmst ;(
Vielen Dank für Deine Mühe und Dein Engegement.
Also ich habe wirklich Schwierigkeiten, mich in wirtschaftliche Themen hinein zu versetzen. Letzens habe ich Ottes "Der Crash kommt gelesen" und so gut wie gar nichts verstanden.
Außer daß er eine Rückkehr der europäischen Staaten zu nationalen Währungen und ein Auseinanderbrechen der EU für möglich hält.
Aber um zum Ausgangsthema zurück zu kommen, woher soll das Geld kommen und wer soll mit negativen Zinsen etwas kaufen, wenn er keine Arbeit hat?
Also ich habe wirklich Schwierigkeiten, mich in wirtschaftliche Themen hinein zu versetzen. Letzens habe ich Ottes "Der Crash kommt gelesen" und so gut wie gar nichts verstanden.
Außer daß er eine Rückkehr der europäischen Staaten zu nationalen Währungen und ein Auseinanderbrechen der EU für möglich hält.
Ich halte es auch für möglich das wir einen Krieg bekommen. Dann werden Musels, Arbeitslose und Rentner an die Front geschickt und dürfen alles kaputt machen. Anschließend haben wir keine Schmarotzer mehr und beim Aufbau wieder genug Arbeit für alle. Ich will damit sagen das jeder Idiot mit den wildesten Theorien kommen kann und sogar Bücher darüber schreibt.
Aber um zum Ausgangsthema zurück zu kommen, woher soll das Geld kommen und wer soll mit negativen Zinsen etwas kaufen, wenn er keine Arbeit hat?
Kredite werden wie eh und jeh vergeben. Als Arbeitsloser mit mangelnder Bonität wirst du keinen Kredit bekommen ebenso wenig wie du die 2.500,- EUR Zuschuss für ein neues Auto bekommst. Ehrlich gesagt finde ich die Frage ziemlich dämlich oder verstehe ich sie nur nicht?
scanners
19.05.2009, 13:16
Nein !!
Im Eingangspost ist von Leitzinsen die Rede.
Das sind nur die Zinsen, die die Geschäfts Banken für ihre Sicherheiten bei der Zentralbank bezahlen müssen.
Das Ergebniss währe, das Sie keine Zinsen Zahlen, sondern bekommen würden.
Auswirkungen auf die Realwirtschaft 0 nichts , gar nichts !!!
Das ist ja nun völlig falsch.
Negativzins bedeutet hier lediglich, daß eine Bank anstatt der vollen Kreditsumme, welche sich sich von der EZB holt lediglich nicht den vollen Schuldbetrag zurück zahlen muß, also bei einem Leihbetrag von 100 € müssen nur 95 € zurück gezahlt werden.
Les mal meinen Beitrag und überleg mal ganz kurz.
Ich habe das selbe geschrieben wie du, nur mit anderen Worten.
Also , nicht gleich keifen, erst mal denken !!
henriof9
19.05.2009, 16:30
Les mal meinen Beitrag und überleg mal ganz kurz.
Ich habe das selbe geschrieben wie du, nur mit anderen Worten.
Also , nicht gleich keifen, erst mal denken !!
Entschuldige, unter den Satz
Das Ergebniss währe, das Sie keine Zinsen Zahlen, sondern bekommen würden.
verstehe ich etwas anders, nämlich das eine Bank dafür Zinsen bekommt, wenn sie sich Geld ausleiht.
Dem ist aber nicht so, wenn sich eine Bank bei der EZB Geld pumpt, muß sie es ja trotzdem zurück zahlen, lediglich nur nicht zu 100%, das ist kein Zinsvorteil oder eine Zinszahlung sondern lediglich ein Erlaß der Schuldsumme ( in diesem Beispiel von 5% ).
henriof9
19.05.2009, 16:45
Kredite werden wie eh und jeh vergeben. Als Arbeitsloser mit mangelnder Bonität wirst du keinen Kredit bekommen ebenso wenig wie du die 2.500,- EUR Zuschuss für ein neues Auto bekommst. Ehrlich gesagt finde ich die Frage ziemlich dämlich oder verstehe ich sie nur nicht?
Nein, die Frage von @Stadtknecht ist in diesem Zusammenhang schon richtig gestellt.
Da die EZB aber auf Preisstabilität zu achten hat, kann sie auch nicht unermeßlich Geld drucken.
Einerseits ist Dein Argument richtig, so oder so vergibt die EZB Kredite an Banken, andererseits, wenn die EZB mit einem Minuszins von 5% arbeiten würde, würde sie ja auf die Rückzahlung der Schuldsummen in Höhe von 5% verzichten.
Ergo müssen diese 5% Fehlbetrag ja irgendwo herkommen denn unentwegt können die Druckerpressen ja nicht arbeiten, dies würde die Preisstabilität gefährden.
Aber um zum Ausgangsthema zurück zu kommen, woher soll das Geld kommen und wer soll mit negativen Zinsen etwas kaufen, wenn er keine Arbeit hat?
Lies mal hier (http://www.faz.net/s/RubEC1ACFE1EE274C81BCD3621EF555C83C/Doc~EBE0156335BCC4BB8889DDBC8EFCE9299~ATpl~Ecommon ~SMed.html#709A72ADCF65424CA0C6CC6EA3A59B2F), da wird ganz gut erklärt woher die EZB das Geld nimmt.
In Bezug auf diesen Bericht ist es trotzdem Blödsinn, denn die Banken werden ihren Kunden trotzdem keine zinslosen Kredite anbieten und wenn dazu noch 1x im Jahr eine 10%- Geldvernichtung stattfindet indem bestimmte Nummern der Banknoten für ungültig erklärt werden, ist ja jeder Verbraucher davon betroffen, ob er nun Vermögen hat oder nicht.
Ich stell mir das richtig prickelnd vor, wenn der Verbraucher einen Hunni in der Tasche hat und dieser plötzlich ungültig wird- tja, das nennt man dann wohl Pech gehabt.
henriof9
19.05.2009, 17:09
Zu deiner Aussage: Der Sparer - ist richtig - wird durch eine Umlaufsicherungsgebühr bestraft, wenn er sein Geld "hortet" - bei einer langfristigen Anlage ist die "Gebühr" zu venachläßigen :]
Beim Häuslebauer ( also generell Kreditnehmer ) liegt es anders - sonst macht es ja auch keinen Sinn :]
Der riesige Vorteil: Durch die allgemeine Zinssenkungspolitik, erhält der Kreditnehmer einen "zinsgünstigen" Kredit, welchen er - wie heute - natürlich auch zurück bezahlen muß.
Nur zur Zeit mußt du wohl durch die Zinsen alleine, dein Haus über 30 - 35 Jahre zinsbedingt 2 mal abezahlen - dieser " unnötige Kostenanteil" würde bei einem Zinssatz der gegen Null tendiert quasi wegfallen ;)
Schaubild von 2356: Zinstreppe:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=68682&page=236
Was das für private Haushalte, Unternehmen und dem Staat, die ja unter anderem verschuldet sind - wirtschaftlich zur Folge hätte, kannst dir ja mal überlegen ;)
Das nur zu Anfang, und es geht noch viel weiter .....
Bitte nicht den Fehler machen und folgende "Volkswirtschaftstrottel" lesen
Das ist nicht gut:D:D:D:D
PV, don, PterH,malnachdenken, leuchtender Phönix, Zapuod, lupus alpha, tommy3333, Manfred G, kotzfisch, ,... und weitere Kracher germane
Aber verschaffe dir lieber selber einen Überlick und Urteile selbst ;)
Würde mich wundern, wenn du mir im Nachhin nicht zustimmst ;(
So Mr. Oberschlau, die " Strafgebühren " sind zu vernachlässigen ?
Schon mal daran gedacht, daß auch hohe Geldsummen nicht angelegt werden, weil sie für eine nötige Liquidität benötigt werden ?
Und selbst wenn man z.B. 100.000 € zu Tageskonditionen der Bank gibt, erhält man ja nur 95.000 wieder, was soll daran also bitte wirtschaftsförderlich sein ?
Ist ja nett, daß sich alle finanziellen Leichlinge damit sanieren können, wobei deren Bonität ja nicht dazu führt, daß sie eher Kredite bekommen, aber warum sollen denn bitte die Menschen, welche etwas Vermögen angespart haben dafür bestraft werden ?
Wollen wir jetzt nur noch finanzielle Versager ?
Und auch ist absolut nicht einzusehen, warum die Allgemeinheit 1x im Jahr einen Teil seines Geldes einfach verliert ?
Die Regierung könne beispielsweise einmal pro Jahr jeden zehnten Geldschein für ungültig erklären, schlägt etwa Mankiw vor. Mit einem Zufallsgenerator könnte eine Zahl zwischen 0 und 9 ausgelost werden, und jede Banknote, deren Seriennummer mit dieser Ziffer endet, wäre danach wertlos.
* Ironie an *
Aber nehme mal an, da ja die " Armen " eh kein Geld haben, wird sie es nie treffen.
* Ironie aus *
wenn die EZB mit einem Minuszins von 5% arbeiten würde, würde sie ja auf die Rückzahlung der Schuldsummen in Höhe von 5% verzichten.
Ergo müssen diese 5% Fehlbetrag ja irgendwo herkommen denn unentwegt können die Druckerpressen ja nicht arbeiten, dies würde die Preisstabilität gefährden.
Es sagt keiner das unentwegt ein Zins von -5% bestehen soll. Ein Konjunkturpaket in best. Große auf best. Zeit ohne an Bedingungen geknüpft zu sein ist allemal besser als jede Abwrackprämie.
Es sagt keiner das unentwegt ein Zins von -5% bestehen soll. Ein Konjunkturpaket in best. Große auf best. Zeit ohne an Bedingungen geknüpft zu sein ist allemal besser als jede Abwrackprämie.
Da gerät zuviel durcheinander. Betreffend ausgereichtes Zentralbankgeld würde das bedeuten daß die dafür hinterlegten Sicherheiten abgewertet werden müssen. Da glimmte dann bereits die Zündschnur an der nächsten Bombe.
Negativer Zins ist ein mathematisches Modell das einige sogenannte "Forscher" leichtsinnigerweise in die Welt posaunten.
Mal Dir das mal auf ein Blatt Papier mit etwas anderen Werten um zu b´verdeutlichen was passiert. Negativer Zins ist unzulässig. Wie die Division durch Null.
FranzKonz
19.05.2009, 19:36
Da gerät zuviel durcheinander. Betreffend ausgereichtes Zentralbankgeld würde das bedeuten daß die dafür hinterlegten Sicherheiten abgewertet werden müssen. Da glimmte dann bereits die Zündschnur an der nächsten Bombe.
Negativer Zins ist ein mathematisches Modell das einige sogenannte "Forscher" leichtsinnigerweise in die Welt posaunten.
Mal Dir das mal auf ein Blatt Papier mit etwas anderen Werten um zu b´verdeutlichen was passiert. Negativer Zins ist unzulässig. Wie die Division durch Null.
Und ein Simulationsprogramm, daß derart hirnrissige Zahlen absondert, ist für'n Arsch.
Da gerät zuviel durcheinander. Betreffend ausgereichtes Zentralbankgeld würde das bedeuten daß die dafür hinterlegten Sicherheiten abgewertet werden müssen. Da glimmte dann bereits die Zündschnur an der nächsten Bombe.
Negativer Zins ist ein mathematisches Modell das einige sogenannte "Forscher" leichtsinnigerweise in die Welt posaunten.
Mal Dir das mal auf ein Blatt Papier mit etwas anderen Werten um zu b´verdeutlichen was passiert. Negativer Zins ist unzulässig. Wie die Division durch Null.
Und ein Simulationsprogramm, daß derart hirnrissige Zahlen absondert, ist für'n Arsch.
Sehe ich nicht so. Wenn der Staat verspricht die Zinsen für jedes neue Privatdarlehen für max 1 Jahr u. max 2500,- EUR p.P. zu zahlen. Wo ist da das Problem?
FranzKonz
19.05.2009, 19:57
Sehe ich nicht so. Wenn der Staat verspricht die Zinsen für jedes neue Privatdarlehen für max 1 Jahr u. max 2500,- EUR p.P. zu zahlen. Wo ist da das Problem?
Wo ist der Nutzen?
leuchtender Phönix
19.05.2009, 19:59
Und ein Simulationsprogramm, daß derart hirnrissige Zahlen absondert, ist für'n Arsch.
Die Taylorregel ist eine Formel und dazu da, um die Leitzinsen festzulegen.
Aber alle Regeln haben Grenzen. Und es ist meiner Meinung nach blödsinn Regeln um jeden Preis zu folgen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Taylor-Regel
Für Punkte im Erdinneren würde Newtons Gravitationsgesetz auch nicht mehr gelten. Die Erdanziehungskraft wird dann nämlich kleiner statt größer.
Wo ist der Nutzen?
Konjunkturprogramm. Oder iwe ich es hier schon ausführlicher formulierte: http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2888049&postcount=10
FranzKonz
19.05.2009, 20:04
Die Taylorregel ist eine Formel und dazu da, um die Leitzinsen festzulegen.
Aber alle Regeln haben Grenzen. Und es ist meiner Meinung nach blödsinn Regeln um jeden Preis zu folgen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Taylor-Regel
Für Punkte im Erdinneren würde Newtons Gravitationsgesetz auch nicht mehr gelten. Die Erdanziehungskraft wird dann nämlich kleiner statt größer.
Eine Regel, die nicht funktioniert, oder deren Gültigkeitsbereich nicht definiert ist, ist auch für'n Arsch.
Newtons Gravitationsgesetz gilt auch im Erdinnern, die Kräfte werden nicht kleiner, sondern sie ziehen in unterschiedliche Richtungen, damit verändert sich die resultierende Kraft.
FranzKonz
19.05.2009, 20:05
Konjunkturprogramm. Oder iwe ich es hier schon ausführlicher formulierte: http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2888049&postcount=10
Konjunkturprogamme verschieben das Problem, sie lösen es nicht.
Sehe ich nicht so. Wenn der Staat verspricht die Zinsen für jedes neue Privatdarlehen für max 1 Jahr u. max 2500,- EUR p.P. zu zahlen. Wo ist da das Problem?
Dann ist das kein negativer Zins, sondern steigende Staatsverschuldung. Die bezahlen dann Deine Enkel.
Konjunkturprogamme verschieben das Problem, sie lösen es nicht.
Im Gegenteil, sie vergrößern es. Einen nicht unsignifikanten Teil unserer heutigen Probleme verdanken wir früheren Konjunkturprogrammen.
FranzKonz
19.05.2009, 20:14
Dann ist das kein negativer Zins, sondern steigende Staatsverschuldung. Die bezahlen dann Deine Enkel.
Die können aber dann nicht konsumieren, also muß ein weiteres Konjunkturprogramm aufgelegt werden.
FranzKonz
19.05.2009, 20:16
Im Gegenteil, sie vergrößern es. Einen nicht unsignifikanten Teil unserer heutigen Probleme verdanken wir früheren Konjunkturprogrammen.
Wir sollten langsam ernst machen und putschen. Die Menschheit ist zu blöd, sie kann unseren Ausführungen offensichtlich nicht mal dann folgen, wenn wir 2 Gänge zurückschalten.
Konjunkturprogamme verschieben das Problem, sie lösen es nicht.
Im Grundsatz bin ich bei dir. Nur haben wir gerade Zeiten in denen allgemeingültige Regeln nichts helfen.
Unternehmen bekommen auf dem Kapitalmarkt kein Geld. Ein ruinöser Wettbewerb soll den Kunden locken. Das führt zu Pleiten und Arbeitslosigkeit. Das Konjunkturprogramm soll die Zeit überbrücken bis sich die Kapitalmärkte beruhigt haben. Damit ist das Problem gelöst.
Ein Konjunkturprogramm nur für eine bestimmte Branche ist sicherlich was anderes. Nur weil die Modellpolitik eines Autokonzerns verfehlt ist kann es nicht mit staatlichen Mitteln retten. Das wäre nur eine Verschiebung des Problems. Hat aber mit meinem Beispiel wenig zu tun.
Konjunkturprogramm. Oder iwe ich es hier schon ausführlicher formulierte: http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2888049&postcount=10
Konjunkturprogramme sind per se Strohfeuer. Der Staat pumpt sich Geld um damit Wirtschaft und Privathaushalte zum Kaufen zu animieren. Das Geld ist nicht schon da, es wäre auch sinnlos den Leuten das bereits erarbeitete Geld abzunehmen um sie damit dann zum Konsum zu locken. Das könnten sie selbst besser.
Da es nicht bereits erarbeitet ist, steht dahinter auch keine Leistung. auch keine mit relativer Sicherheit zu erwartende, wie bei einem gewöhnlichen Kredit.
Zum Abspülen in die Küche müssen ja erst die Enkel.
Wir bezahlen heute noch die Zinsen für alle vergangenen Konjunkturprogramme.
Tilgung kommt ja im Wortschatz der Gegenwart nicht vor. Das lernen dann erst wieder die Enkel.
Dann ist das kein negativer Zins, sondern steigende Staatsverschuldung. Die bezahlen dann Deine Enkel.
Das ist doch wirklich im Moment scheißegal. Wir sprechen über die Machbarkeit des -5% Zinses, richtig? Das Papa heute ein neues Auto fährt und die Schulen saniert werden, müssen auch meine Enkel bezahlen. Was wäre wenn dieses Geld in subventionierte Darlehen geflossen wäre statt in diese Hilfe der speziellen Branchen?
Haspelbein
19.05.2009, 20:22
Dann ist das kein negativer Zins, sondern steigende Staatsverschuldung. Die bezahlen dann Deine Enkel.
"Bezahlt" im eigentlichen Sinne des Wortes wird es nicht, d.h. aller Wahrscheinlichkeit nach werden diese Schulden per Inflation entwertet. Bezahlen werden es die, bei denen sich der Staat verschuldet hat, und alle die, welche durch eine starke Inflation geschaedigt werden.
FranzKonz
19.05.2009, 20:23
Im Grundsatz bin ich bei dir. Nur haben wir gerade Zeiten in denen allgemeingültige Regeln nichts helfen.
Unternehmen bekommen auf dem Kapitalmarkt kein Geld. Ein ruinöser Wettbewerb soll den Kunden locken. Das führt zu Pleiten und Arbeitslosigkeit. Das Konjunkturprogramm soll die Zeit überbrücken bis sich die Kapitalmärkte beruhigt haben. Damit ist das Problem gelöst.
Ein Konjunkturprogramm nur für eine bestimmte Branche ist sicherlich was anderes. Nur weil die Modellpolitik eines Autokonzerns verfehlt ist kann es nicht mit staatlichen Mitteln retten. Das wäre nur eine Verschiebung des Problems. Hat aber mit meinem Beispiel wenig zu tun.
Gerade in interessanten Zeiten helfen allgemeingültige Regeln. Nichts ist gefährlicher, als Unzuverlässigkeit. Bilanzierungsregeln dürfen nicht gelockert, sie müssen verschärft werden. Ein Gläubiger muß sich sicher sein, daß seine Sicherheiten werthaltig sind.
Geld darf nicht billig sein, es muß teuer sein. Dann wird es auch seinem Wert gemäß eingesetzt und nicht verzockt.
Konjunkturprogramme sind per se Strohfeuer.
Ich stimme dir zu aber darum geht es nicht. Siehe oben.
Im Grundsatz bin ich bei dir. Nur haben wir gerade Zeiten in denen allgemeingültige Regeln nichts helfen.
Unternehmen bekommen auf dem Kapitalmarkt kein Geld. Ein ruinöser Wettbewerb soll den Kunden locken. Das führt zu Pleiten und Arbeitslosigkeit. Das Konjunkturprogramm soll die Zeit überbrücken bis sich die Kapitalmärkte beruhigt haben. Damit ist das Problem gelöst.
Ein Konjunkturprogramm nur für eine bestimmte Branche ist sicherlich was anderes. Nur weil die Modellpolitik eines Autokonzerns verfehlt ist kann es nicht mit staatlichen Mitteln retten. Das wäre nur eine Verschiebung des Problems. Hat aber mit meinem Beispiel wenig zu tun.
Dann soll diese scheiß KfW in die Hufe kommen und die Zinsen für die Kredite um 1% unterbieten bei Geschäftskunden die bei ihrer Bank keinen gekriegt haben.
Was glaubst Du wie schnell die Banker wieder im Sattel wären?
Wenn dabei was hopsgeht ist das immer noch billiger als die Staatsverschuldung die wir nie wieder loskriegen.
Ich stimme dir zu aber darum geht es nicht. Siehe oben.
Doch, genau darum geht es. Und es ist noch schlimmer. Diese Programme sind Füllhörner die an die Lieblingslobbyistenkinder der maßgebl,ichen Schranzen verteilt werden, nicht dahin wo das Geld in freier Wirtschaft fließen würde und Produktivität generiert.
Es ist nicht nur unsinnig, es zementiert alte untragbare Strukturen.
Wir sollten langsam ernst machen und putschen. Die Menschheit ist zu blöd, sie kann unseren Ausführungen offensichtlich nicht mal dann folgen, wenn wir 2 Gänge zurückschalten.
Naja, und mit wem willst Du dann putschen?
"Bezahlt" im eigentlichen Sinne des Wortes wird es nicht, d.h. aller Wahrscheinlichkeit nach werden diese Schulden per Inflation entwertet. Bezahlen werden es die, bei denen sich der Staat verschuldet hat, und alle die, welche durch eine starke Inflation geschaedigt werden.
Ich weiß. Ich wollte es nur in einem kurzen wahlkampftauglichen Slogan unterbringen. :D
leuchtender Phönix
19.05.2009, 20:30
Naja, und mit wem willst Du dann putschen?
Ich melde mich freiwillig.
Das ist doch wirklich im Moment scheißegal. Wir sprechen über die Machbarkeit des -5% Zinses, richtig? Das Papa heute ein neues Auto fährt und die Schulen saniert werden, müssen auch meine Enkel bezahlen. Was wäre wenn dieses Geld in subventionierte Darlehen geflossen wäre statt in diese Hilfe der speziellen Branchen?
Weil ein subventionierte Darlehen kein negativer Zins ist, verdammt nochmal.
Den Zins bezahlt dann der Finanzmiknister, also wieder Du, für die Subvention,
Ist es so schwierig zu verstehen daß es keinen negativen Zins geben kann?
Ebenso wie Wurzel aus (-x) unzulässig ist und eine irrationale Zahl?
Ich melde mich freiwillig.#
Ich gehöre eh schon zur Stammcrew. :]
Diese Programme sind Füllhörner die an die Lieblingslobbyistenkinder der maßgebl,ichen Schranzen verteilt werden, nicht dahin wo das Geld in freier Wirtschaft fließen würde und Produktivität generiert.
Es ist nicht nur unsinnig, es zementiert alte untragbare Strukturen.
Darum ist eine Subvention der Zinssatzes für eine bestimmte Dauer auch interessant. Dan entscheidet der Verbraucher ob er für das Darlehen ein neues Auto kauft, seine Bude renoviert oder eine Reise nach Malle macht. Somit wäre die übliche Lobbyarbeit schon einmal nutzlos.
Ich halte so etwas außerdem nicht für unsinnig wenn ich kurzem Zeitraum einen Nutzen erzielen kann. Unsinnig würde ich es finden Unternehmen sehenden Auges in die Insolvenz zu schicken damit ich das Geld der Enkel für Sozialleistungen verplempern muss. Wenn sich die Wirtschaft wie eine Sinuskurve entwickelt, ich mit Subventionen den Abwärtstrend stoppe, in darauffolgenden Jahren das eingebrachte Kapital wieder tilge, erhalte ich keinen Sinusverlauf sondern die Linie der Periodendauer stellt zum Beispiel den Wirtschaftsverlauf dar. Warum nicht?
Weil ein subventionierte Darlehen kein negativer Zins ist, verdammt nochmal.
Den Zins bezahlt dann der Finanzmiknister, also wieder Du, für die Subvention,
Ist es so schwierig zu verstehen daß es keinen negativen Zins geben kann?
Ebenso wie Wurzel aus (-x) unzulässig ist und eine irrationale Zahl?
Du kannst ruhig fluchen aber es nutzt nichts. Wenn sich Papa ein neues Auto gekauft hat, die 2500,- EUR Staatspräme für die Zinsen benutzt, kommt vielleicht auch ein negativer Zins heraus. So what?
Es ist mir klar wer den zins bezahlt. Der selbe der den ganzen Konjunkturbelebungsscheiß und Bankenrettungsmist heute auch bezahlt. Das ist aber nicht unser Thema.
Darum ist eine Subvention der Zinssatzes für eine bestimmte Dauer auch interessant. Dan entscheidet der Verbraucher ob er für das Darlehen ein neues Auto kauft, seine Bude renoviert oder eine Reise nach Malle macht. Somit wäre die übliche Lobbyarbeit schon einmal nutzlos.
Ich halte so etwas außerdem nicht für unsinnig wenn ich kurzem Zeitraum einen Nutzen erzielen kann. Unsinnig würde ich es finden Unternehmen sehenden Auges in die Insolvenz zu schicken damit ich das Geld der Enkel für Sozialleistungen verplempern muss. Wenn sich die Wirtschaft wie eine Sinuskurve entwickelt, ich mit Subventionen den Abwärtstrend stoppe, in darauffolgenden Jahren das eingebrachte Kapital wieder tilge, erhalte ich keinen Sinusverlauf sondern die Linie der Periodendauer stellt zum Beispiel den Wirtschaftsverlauf dar. Warum nicht?
Ich verstehe die Idee, aber ich halte nichts davon.
Denn erstens haben wir kein Problem mit Privatkrediten. Du kriegst das Geld geradezu nachgeschmissen. Für dieselben Sicherheiten oder weniger als früher.
Probleme haben Unternehmen. Und die brauchen keine Übernahme der Zinsen auf Steuerzahlerkosten, das erwirtschaften die locker, sondern sie brauchen überhaupt Kreditbewilligungen.
Und wie gesagt, wozu haben wir die scheiß KfW? Das war schon früher ein Sauladen der angeblich Existenzgründer förderte. Einen Scheiß. Bis auf ein paar Renommeeprojekte mit denen man auf Stehparties glänzen kann war die KfW unerreichbar. Geht ja auch nur ÜBER die Geschäftsbank, die daran kein Interesse hat.
Also, den Laden aufmachen für Geschäftskunden und den Arschbankern die Kunden abnehmen. Punkt.
Die kann der Staat meinentwegen über Bürgschaften absichern. Oder mit einem Nebenhaushalt. Der tilgt sich dann wieder und alles ist glatt.
Die Subvention nicht. Bisher wurde noch nie etwas getilgt. Woher die Annahme das geschähe in Zukunft?
leuchtender Phönix
19.05.2009, 20:46
Du kannst ruhig fluchen aber es nutzt nichts. Wenn sich Papa ein neues Auto gekauft hat, die 2500,- EUR Staatspräme für die Zinsen benutzt, kommt vielleicht auch ein negativer Zins heraus. So what?
Eben nicht. Einen Kredit aufzunehmen ist keine Bedingung für die (unsinnige) Abwrackprämie. Somit hat das eine nichts mit dem anderen zu tun.
Du kannst ruhig fluchen aber es nutzt nichts. Wenn sich Papa ein neues Auto gekauft hat, die 2500,- EUR Staatspräme für die Zinsen benutzt, kommt vielleicht auch ein negativer Zins heraus. So what?
Es ist mir klar wer den zins bezahlt. Der selbe der den ganzen Konjunkturbelebungsscheiß und Bankenrettungsmist heute auch bezahlt. Das ist aber nicht unser Thema.
Doch. Diese so called Wissenschaftler errechneten die Notwendiglkeit eines negativen Zentralbankzinses. Genau darum ging es. Das wäre keine Subvention, sondern Antimaterie in der Küchenschublede. Es funktioniert nicht.
Und nein, bei Deinem Papa kommt kein negativer Zins heraus. Er kriegt nur das Geld geschenkt um ihn zu bezahlen. Von mir und anderen Steuerzahlern. Es mag pingelig erscheinen, aber so bin ich nun mal.
...war die KfW unerreichbar. Geht ja auch nur ÜBER die Geschäftsbank, die daran kein Interesse hat.
Arbeitest du gerne ohne Geld dafür zu bekommen? :cool2:
Bisher wurde noch nie etwas getilgt. Woher die Annahme das geschähe in Zukunft?
Weil wir beide nach Berlin gehen und die Welt verbessern. :]
Arbeitest du gerne ohne Geld dafür zu bekommen? :cool2:
Deswegen sage ich ja, scheiß KfW. Ein völlig idiotisch aufgestelltes Geldverbratinstitut.
Weil wir beide nach Berlin gehen und die Welt verbessern. :]
Ach, Du bist auch im Putschteam? :))
Eben nicht. Einen Kredit aufzunehmen ist keine Bedingung für die (unsinnige) Abwrackprämie. Somit hat das eine nichts mit dem anderen zu tun.
Bedingungen sind für den Arsch. Bedingungen werden von Lobbyisten ausgehandelt.
Ich klinke mich jetzt aus weil ich mir ein König Ludwig eingieße und dann nicht mehr so klar agumenterieren kann. :drunk:
Doch. Diese so called Wissenschaftler errechneten die Notwendiglkeit eines negativen Zentralbankzinses. Genau darum ging es. Das wäre keine Subvention, sondern Antimaterie in der Küchenschublede. Es funktioniert nicht.
Ich habe die Idee aufgegriffen und den Zeitraum + Staatsknete auf ein Maximum begrenzt.
Und nein, bei Deinem Papa kommt kein negativer Zins heraus. Er kriegt nur das Geld geschenkt um ihn zu bezahlen. Von mir und anderen Steuerzahlern. Es mag pingelig erscheinen, aber so bin ich nun mal.
Du bist Buchhalter. :D Mir geht es um den Gewinn. Da ist es mir scheißegal wie du die einzelnen Posten verbuchst.
Ach, Du bist auch im Putschteam? :))
Aber dann müssen wir die Demokratie abschafften. Selbst hier im Forum steh ich bei den Rutieren auf ignore. Da werden sie mich sicherlich nicht wählen. :))
Ich klinke mich jetzt aus weil ich mir ein König Ludwig eingieße und dann nicht mehr so klar agumenterieren kann.
Zum Wohle.
FranzKonz
19.05.2009, 21:08
Du kannst ruhig fluchen aber es nutzt nichts. Wenn sich Papa ein neues Auto gekauft hat, die 2500,- EUR Staatspräme für die Zinsen benutzt, kommt vielleicht auch ein negativer Zins heraus. So what?
Viele viele Papas kaufen ihr Auto 2 Jahre früher als geplant. Das sind genau die Umsätze, die in 2 Jahren fehlen. Machst Du dann ein neues Konjunkturprogramm?
FranzKonz
19.05.2009, 21:09
Ich klinke mich jetzt aus weil ich mir ein König Ludwig eingieße und dann nicht mehr so klar agumenterieren kann. :drunk:
Ich gehe jede Wette ein, daß Du mit 3 Königen immer noch klarer argumentierst als der Durchschnitt.
Viele viele Papas kaufen ihr Auto 2 Jahre früher als geplant. Das sind genau die Umsätze, die in 2 Jahren fehlen. Machst Du dann ein neues Konjunkturprogramm?
Franz,
das wird mir langsam zu blöd.
FranzKonz
19.05.2009, 21:50
Franz,
das wird mir langsam zu blöd.
Jetzt hast Du mich verstanden. :))
Skorpion968
19.05.2009, 23:18
Wir sollten langsam ernst machen und putschen. Die Menschheit ist zu blöd, sie kann unseren Ausführungen offensichtlich nicht mal dann folgen, wenn wir 2 Gänge zurückschalten.
Knuffig. Ihr habt doch gar keine Lösungen, ihr habt nur clowneske Phrasen. :D
Skorpion968
19.05.2009, 23:23
Dann soll diese scheiß KfW in die Hufe kommen und die Zinsen für die Kredite um 1% unterbieten bei Geschäftskunden die bei ihrer Bank keinen gekriegt haben.
Ach, jetzt soll der Staat wieder helfen. Ihr seid wirklich knuffig ... Waldorf & Statler. :))
FranzKonz
19.05.2009, 23:27
Knuffig. Ihr habt doch gar keine Lösungen, ihr habt nur clowneske Phrasen. :D
Klar haben wir Lösungen. Eine Guillotine ist doch ein relativ einfaches Gerät.
FranzKonz
19.05.2009, 23:28
Ach, jetzt soll der Staat wieder helfen. Ihr seid wirklich knuffig ... Waldorf & Statler. :))
Ach Bub, welche Rolle willst Du dann spielen? Ernie oder Bert?
Skorpion968
19.05.2009, 23:30
Klar haben wir Lösungen. Eine Guillotine ist doch ein relativ einfaches Gerät.
Ja? Legst du dich zuerst drunter? Oder lässt du Don den Vortritt?
Skorpion968
19.05.2009, 23:31
Ich gehe jede Wette ein, daß Du mit 3 Königen immer noch klarer argumentierst als der Durchschnitt.
Das löst bei mir so langsam Fremdscham aus. :D
Viele viele Papas kaufen ihr Auto 2 Jahre früher als geplant. Das sind genau die Umsätze, die in 2 Jahren fehlen. Machst Du dann ein neues Konjunkturprogramm?
Die Wirtschaft ist -genau wie die Beschäftigung- keine statische sondern eine dynamische Angelegenheit.
Das gleiche gilt für die propagierte Steuersenkung.
Nur Buchhalterseelen verstehen nicht dass dies die Wirtschaft und damit den Staat
beflügeln kann.
Skorpion968
19.05.2009, 23:34
Ach Bub, welche Rolle willst Du dann spielen? Ernie oder Bert?
Nö, ich bin das Krümelmonster und FRESSE DEINE KEEEEKSEEEE! :))
FranzKonz
19.05.2009, 23:34
Das löst bei mir so langsam Fremdscham aus. :D
Du hast allen Grund vor Deiner eigenen Tür zu kehren. Und trink bloß kein Bier dazu.
FranzKonz
19.05.2009, 23:37
Nö, ich bin das Krümelmonster und FRESSE DEINE KEEEEKSEEEE! :))
NIcht mal auf diesem Niveau beherrschst Du die Zusammenhänge. Weder Waldorf noch Statler gehen mit Keksen ins Theater.
Skorpion968
19.05.2009, 23:39
NIcht mal auf diesem Niveau beherrschst Du die Zusammenhänge. Weder Waldorf noch Statler gehen mit Keksen ins Theater.
Ernie & Bert sind auch nicht in der Muppet-Show. Soviel zu Zusammenhängen. :D
FranzKonz
19.05.2009, 23:44
Die Wirtschaft ist -genau wie die Beschäftigung- keine statische sondern eine dynamische Angelegenheit.
Das gleiche gilt für die propagierte Steuersenkung.
Nur Buchhalterseelen verstehen nicht dass dies die Wirtschaft und damit den Staat
beflügeln kann.
Ich bezweifle, daß eine Steuersenkung die Konjunktur nennenswert beflügelt.
Staatsanwälten in den Banken, unterstützt von Steuer- und Wirtschaftsprüfern, traue ich in dieser Hinsicht mehr zu. Das Vertrauen in Staat und Wirtschaft muß wieder hergestellt werden.
Ich bezweifle, daß eine Steuersenkung die Konjunktur nennenswert beflügelt.
Staatsanwälten in den Banken, unterstützt von Steuer- und Wirtschaftsprüfern, traue ich in dieser Hinsicht mehr zu. Das Vertrauen in Staat und Wirtschaft muß wieder hergestellt werden.
Mein lieber Franz, wie sollte dies zu bewerkstelligen sein – in einer durch und durch verlogenen Gesellschaft? „Ein Mann, ein Wort“, „Hier Geld, da Ware“ – die Zeiten, wo solches galt, sind längst vorbei.
Gruß von Leila
FranzKonz
20.05.2009, 00:03
Mein lieber Franz, wie sollte dies zu bewerkstelligen sein – in einer durch und durch verlogenen Gesellschaft? „Ein Mann, ein Wort“, „Hier Geld, da Ware“ – die Zeiten, wo solches galt, sind längst vorbei.
Gruß von Leila
In Bamberg gab es an der Regnitz einen Käfig, in den wurden Bäcker gesperrt, die das Brot falsch wogen. Sie wurden dann mehrfach eingetaucht.
Es gab immer Mittel und Wege, ein Mindestmaß an Integrität zu erzwingen. Man muß lediglich davon Gebrauch machen.
In Bamberg gab es an der Regnitz einen Käfig, in den wurden Bäcker gesperrt, die das Brot falsch wogen. Sie wurden dann mehrfach eingetaucht.
Es gab immer Mittel und Wege, ein Mindestmaß an Integrität zu erzwingen. Man muß lediglich davon Gebrauch machen.
Lieber Franz,
niemals fühlte ich mich näher bei Dir! Träumen wir gemeinsam von der Gerechtigkeit, hoffend auf ihre Verwirklichung.
Gruß von Leila :bussi:
Ich bezweifle, daß eine Steuersenkung die Konjunktur nennenswert beflügelt.
Staatsanwälten in den Banken, unterstützt von Steuer- und Wirtschaftsprüfern, traue ich in dieser Hinsicht mehr zu. Das Vertrauen in Staat und Wirtschaft muß wieder hergestellt werden.
Weniger Staat (dafür effizienter) und mehr zurück an die Steuerbürger schafft das Vertrauen.
Was sollen die ständigen Berichte über Arm und Reich, Neonazis und Linke sowie Islamisten?
soll das vertrauensbildent sein?
Es ist bürokratische Geldverschwendung.
fairtrader
20.05.2009, 13:53
Vielen Dank für Deine Mühe und Dein Engegement.
Also ich habe wirklich Schwierigkeiten, mich in wirtschaftliche Themen hinein zu versetzen. Letzens habe ich Ottes "Der Crash kommt gelesen" und so gut wie gar nichts verstanden.
Außer daß er eine Rückkehr der europäischen Staaten zu nationalen Währungen und ein Auseinanderbrechen der EU für möglich hält.
Aber um zum Ausgangsthema zurück zu kommen, woher soll das Geld kommen und wer soll mit negativen Zinsen etwas kaufen, wenn er keine Arbeit hat?
Der Crash kommt - dann hast ja schon mal nen guten Einstieg.
Hier spricht ein Börsenhändler auch die Alternative an:
Freiwirtschaftslehre nach Silvio Gesell.
Aber um das zu verstehen empfehle ich dir die "Freiwirtschaftsbibel" - von Helmut Creutz: Das Geldsysndrom:
http://userpage.fu-berlin.de/roehrigw/creutz/geldsyndrom/
Ein Klassiker - bei dem ohne volkswirtschaftliche Vorkenntnisse alles schön logisch und einfach erklärt wird: ( War auch damals mein Einstieg in deie Materie, und ich kann nur jedem empfehlen mal einen Vortrag von H. Creutz mit zu erleben :]
Das ist fast schon ne Offenbarung.
Nächster "Wirtschaftswochenende unter anderem mit H.Creutz wäre: 26.06 - 28.06.09 in Wuppertal.
Wer interesse hat - einfach melden :cool2:
Aber zu deiner Frage:
Da das jetztige Geldsystem fehlerbehaftet ist, muß ein "umlaufgesichertes" Geld her.
Die neugegründete Deutsche Bundesbank kann DM-Freigeld ausgeben.
Diese wird mit einer Gebühr "belastet".
Dies würde zu einer "Rückumverteilung" des Kapitals von reich zu arm führen, was zu mehr Konsum "von unten" führt, und die Arbeitslosigkeit in die Vergangenheit befördert.
Aber schau dir erst mal auf youtube:
Fabian der Goldschmied - Gib mir die Welt + 5 %
und
Wie funktioniert Geld ?? an.
Dann siehst du die Wurzel allen Übels - den Zins, Wachstumszwang...
und Geldsysndrom lesen, um erst mal zu verstehen, was hier eigentlich gerade "global" abgeht, und wo die Ursachen liegen.
Alles andere erklärt sich dann von selbst ;)
Aber die Zeit ist reif:
Negative Leitzinsen – das Undenkbare denken
das Volk muß es nur wissen dann geht es los:
Zitat von Henry Ford:
" Wenn die Menschen unser Geldsystem verstehen würden, hätten wir eine Revolution vor morgen früh "
Aber schau dir erst mal auf youtube:
Fabian der Goldschmied - Gib mir die Welt + 5 %
und
Wie funktioniert Geld ?? an.
Ist das der Kerl in dem schlechtsitzenden billigen Anzug?
Ach, jetzt soll der Staat wieder helfen. Ihr seid wirklich knuffig ... Waldorf & Statler. :))
Nein. Es geht darum, was Du natürlich nicht verstehst, daß er die Kohle nicht in Geldkreisläufe versickern läßt die mit der Realwirtschaft nichts zu tun haben, sondern sie als Kredit an diejenigen ausreicht die sie aus wirtschaftlicher Tätigkeit wieder zurückzahlen werden.
Dies beruht auf dem Umstand, daß der Staat das sowieso grade tut. Dann könnte er es wenigstens vernünftig tun.
Dies beruht auf dem Umstand, daß der Staat das sowieso grade tut. Dann könnte er es wenigstens vernünftig tun.
Wie zum Beispiel?
Wie zum Beispiel?
Marktwirtschaftlich.
Es ist kaum möglich die komplexe Situation in zwei Sätzen zu behandeln, unsere "Experten" sind bis heute nicht mit dem Bücherschreiben fertig.
Aber derzeit pumpt der Staat Millarden, in cash und als Bürgschaften, in diverse Banken. Welche wissen wir nicht, die Daten sind geheim.
Der Finanzminister bettelt die Banken an das Geld zu verwenden um die Liquiditätsengpässe von Unternehmen zu beseitigen. (Es geht hier nicht um private Kredite für eine neue Einbauküche, die waren die ganze Zeit kein Problem)
Die tun das aber nicht.
Dies wäre eine originäre Aufgabe der KfW. Spontanidee: wieso beschafft dieser Murksladen nicht 20 Busse, stellt sich damit in die Landeshauptstädte auf die Marktplätze und vergibt direkt Kredite an die Unternehmen (Detailprüfung mal außen vor) die von der CoBa oder anderen ihre Kreditlinie gekürzt oder gestrichen bekamen, das ganze sagen wir 1% billiger als die Hausbank?
Was meinst Du wie schnell die Geschäftsbanken ihre Felle davonschwimmen sähen und umschalten würden?
Marktwirtschaftlich.
Es ist kaum möglich die komplexe Situation in zwei Sätzen zu behandeln, unsere "Experten" sind bis heute nicht mit dem Bücherschreiben fertig.
Aber derzeit pumpt der Staat Millarden, in cash und als Bürgschaften, in diverse Banken. Welche wissen wir nicht, die Daten sind geheim.
Der Finanzminister bettelt die Banken an das Geld zu verwenden um die Liquiditätsengpässe von Unternehmen zu beseitigen. (Es geht hier nicht um private Kredite für eine neue Einbauküche, die waren die ganze Zeit kein Problem)
Die tun das aber nicht.
Dies wäre eine originäre Aufgabe der KfW. Spontanidee: wieso beschafft dieser Murksladen nicht 20 Busse, stellt sich damit in die Landeshauptstädte auf die Marktplätze und vergibt direkt Kredite an die Unternehmen (Detailprüfung mal außen vor) die von der CoBa oder anderen ihre Kreditlinie gekürzt oder gestrichen bekamen, das ganze sagen wir 1% billiger als die Hausbank?
Was meinst Du wie schnell die Geschäftsbanken ihre Felle davonschwimmen sähen und umschalten würden?
Dann stellt sich die weitere Frage wozu wir überhaupt noch Hausbanken benötigen.
Skorpion968
23.05.2009, 15:44
Marktwirtschaftlich.
Es ist kaum möglich die komplexe Situation in zwei Sätzen zu behandeln, unsere "Experten" sind bis heute nicht mit dem Bücherschreiben fertig.
Aber derzeit pumpt der Staat Millarden, in cash und als Bürgschaften, in diverse Banken. Welche wissen wir nicht, die Daten sind geheim.
Der Finanzminister bettelt die Banken an das Geld zu verwenden um die Liquiditätsengpässe von Unternehmen zu beseitigen. (Es geht hier nicht um private Kredite für eine neue Einbauküche, die waren die ganze Zeit kein Problem)
Die tun das aber nicht.
Dies wäre eine originäre Aufgabe der KfW. Spontanidee: wieso beschafft dieser Murksladen nicht 20 Busse, stellt sich damit in die Landeshauptstädte auf die Marktplätze und vergibt direkt Kredite an die Unternehmen (Detailprüfung mal außen vor) die von der CoBa oder anderen ihre Kreditlinie gekürzt oder gestrichen bekamen, das ganze sagen wir 1% billiger als die Hausbank?
Was meinst Du wie schnell die Geschäftsbanken ihre Felle davonschwimmen sähen und umschalten würden?
Ich schließe mich der Frage von Peterchen an. Wozu brauchst du dann noch Geschäftsbanken, wenn der Staat über die KfW als Druckinstrument derartig in die Kreditwirtschaft eingreift? Dann kannst du doch den ganzen Klumpatsch auch gleich verstaatlichen.
Das ist doch mal wieder die alte Irrlogik, alles schön privatisieren, Staat soll sich raushalten und wenns dann schiefläuft soll Staat die Kartoffeln aus dem Feuer holen.
Was passiert denn eigentlich danach, wenn die Geschäftsbanken tatsächlich umschalten sollten. Soll die KfW dann ihre Kreditangebote wieder zurückziehen? Soll sie die Kunden dann wieder den Geschäftsbanken überlassen?
Was ist, wenn sich die Kunden dann nach 1 Jahr alle wieder bei den Geschäftsbanken befinden und die kürzen dann wieder die Kreditlinien? Holst du dann die KfW wieder raus, wie den Kasper aus dem Schrank?
Fragen über Fragen...
Bettmaen
23.05.2009, 15:51
@Skorpion968
Private und staatliche Banken könnten (weiterhin) dauerhaft nebeneinander existieren. Konkurrenz belebt das Geschäft.
Ich finde Dons Idee sehr gut.
Skorpion968
23.05.2009, 16:11
Ich finde Dons Idee sehr gut.
Das widerspricht doch der Ideologie, mit der er hier seit Jahren täglich das Forum vollpflastert: Der Staat solle sich aus der Wirtschaft heraushalten.
Offenbar nur dann nicht, wenn es irgendwas auszubügeln gibt.
Zu diesem Widerspruch soll er erstmal Stellung beziehen.
Ich schließe mich der Frage von Peterchen an.
Ich will nicht das du dich mir anschließt Skorpichen. Hau ab! germane
Das widerspricht doch der Ideologie, mit der er hier seit Jahren täglich das Forum vollpflastert: Der Staat solle sich aus der Wirtschaft heraushalten.
Offenbar nur dann nicht, wenn es irgendwas auszubügeln gibt.
Zu diesem Widerspruch soll er erstmal Stellung beziehen.
Nein. Hätte er das von Anbeginn getan und lediglich durch eine begrenzte Zahl von Spielregeln den stets erforderlichen Abgleich der Interessen von Wirtschafdt und Gesellschaft gewahrt, sofern man linksverbohrt genug ist da überhaupt eine Trennlinie zu ziehen, bestünde keinerlei Notwendigkeit sich jetzt einzuschalten.
Was heute geschieht ist lediglich der stümperhafte Versuch der Politschlamper, das auf Kosten der Allgemeinheit auszubügeln was sie selbst mit ihrer stümperhaften klientel- und wählerstimmenhörigen Arbeitsweise vermurksten.
Wenn sie es schon tun, könnten sie es so tun wie es marktwirtschaftlich vernünftig wäre.
@Skorpion968
Private und staatiche Banken könnten (weiterhin) dauerhaft nebeneinander existieren. Konkurrenz belebt das Geschäft.
Ich finde Dons Idee sehr gut.
Ich freue mich stets, wenn ich auf pragmatischeVernunft stoße. :]
Ich schließe mich der Frage von Peterchen an. Wozu brauchst du dann noch Geschäftsbanken, wenn der Staat über die KfW als Druckinstrument derartig in die Kreditwirtschaft eingreift? Dann kannst du doch den ganzen Klumpatsch auch gleich verstaatlichen.
Das ist doch mal wieder die alte Irrlogik, alles schön privatisieren, Staat soll sich raushalten und wenns dann schiefläuft soll Staat die Kartoffeln aus dem Feuer holen.
Was passiert denn eigentlich danach, wenn die Geschäftsbanken tatsächlich umschalten sollten. Soll die KfW dann ihre Kreditangebote wieder zurückziehen? Soll sie die Kunden dann wieder den Geschäftsbanken überlassen?
Was ist, wenn sich die Kunden dann nach 1 Jahr alle wieder bei den Geschäftsbanken befinden und die kürzen dann wieder die Kreditlinien? Holst du dann die KfW wieder raus, wie den Kasper aus dem Schrank?
Fragen über Fragen...
Wenn Du mir das Salär des Soffin Scheffes zahlst, beantworte ich sie Dir.
Dann stellt sich die weitere Frage wozu wir überhaupt noch Hausbanken benötigen.
Weil es nur darum geht, die Kreditengpässe aufzusprengen die von den Geschäftbanken derzeit künstlich aufgebaut werden.
Teils auch aus purem Schiss, dem Scheiß den sie bisher im reinen Geldcasino bauten weitere Verluste aus wackligen Unternehmenskrediten hinzuzufügen.
Das ist aber Teil ihres Geschäftsmodells, und ich ziehe es eben vor ihnen das auf eine Weise klarzumachen die wirkt und nicht mit vorwurfsvollem Geschwätz.
(Unabhängig davon, daß es einer grundlegenden Änderung der Bankenregeln bedarf, ein weites Feld wie der alte Briest zu sagen pflegte.)
Im Augenblick brennt das Haus, und die Ideologen hier streiten drum ob sich jemand am Löschen beteiligen darf.
Außerdem schätzt Du die Kapazitäten der KfW anscheinend unrealistisch ein.
Skorpion968
23.05.2009, 17:54
Nein. Hätte er das von Anbeginn getan und lediglich durch eine begrenzte Zahl von Spielregeln den stets erforderlichen Abgleich der Interessen von Wirtschafdt und Gesellschaft gewahrt, sofern man linksverbohrt genug ist da überhaupt eine Trennlinie zu ziehen, bestünde keinerlei Notwendigkeit sich jetzt einzuschalten.
Was heute geschieht ist lediglich der stümperhafte Versuch der Politschlamper, das auf Kosten der Allgemeinheit auszubügeln was sie selbst mit ihrer stümperhaften klientel- und wählerstimmenhörigen Arbeitsweise vermurksten.
Ach, das hatte ich glatt vergessen. Der ganze Trick besteht ja darin, den Falschen die Schuld zuzuschieben. :D
Ach, das hatte ich glatt vergessen. Der ganze Trick besteht ja darin, den Falschen die Schuld zuzuschieben. :D
Von Sozialisten lernen heißt Siegen lernen.
Skorpion968
23.05.2009, 18:01
Weil es nur darum geht, die Kreditengpässe aufzusprengen die von den Geschäftbanken derzeit künstlich aufgebaut werden.
Teils auch aus purem Schiss, dem Scheiß den sie bisher im reinen Geldcasino bauten weitere Verluste aus wackligen Unternehmenskrediten hinzuzufügen.
Das ist aber Teil ihres Geschäftsmodells, und ich ziehe es eben vor ihnen das auf eine Weise klarzumachen die wirkt und nicht mit vorwurfsvollem Geschwätz.
(Unabhängig davon, daß es einer grundlegenden Änderung der Bankenregeln bedarf, ein weites Feld wie der alte Briest zu sagen pflegte.)
Im Augenblick brennt das Haus, und die Ideologen hier streiten drum ob sich jemand am Löschen beteiligen darf.
Du willst den Staat als nützlichen Idioten. Er soll dich frei fuhrwerken lassen. Aber immer wenn es brennt, soll er gefälligst löschen. Um dann wieder zur Tagesordnung überzugehen. "War was?"
Aber es kommt noch besser. Dir sollte eigentlich klar sein, dass man für diesen Feuerwehrdienst des nützlichen Idioten eine Menge Steuergeld braucht. Aber in jedem Steuerjammerstrang bist du lustigerweise auch immer ganz vorne mit dabei.
Mist bauen willst du, zahlen sollens die anderen. :D
Du willst den Staat als nützlichen Idioten. Er soll dich frei fuhrwerken lassen. Aber immer wenn es brennt, soll er gefälligst löschen. Um dann wieder zur Tagesordnung überzugehen. "War was?"
Aber es kommt noch besser. Dir sollte eigentlich klar sein, dass man für diesen Feuerwehrdienst des nützlichen Idioten eine Menge Steuergeld braucht. Aber in jedem Steuerjammerstrang bist du lustigerweise auch immer ganz vorne mit dabei.
Mist bauen willst du, zahlen sollens die anderen. :D
Ich stelle fest, Du hast wieder mal nichts verstanden.
Skorpion968
23.05.2009, 18:06
Ich stelle fest, Du hast wieder mal nichts verstanden.
Ich habe dich schon sehr gut verstanden.
Genau das ist der Hintergrund deines ideologischen Geschwätzes. :]
Ich habe dich schon sehr gut verstanden.
Genau das ist der Hintergrund deines ideologischen Geschwätzes. :]
Ich empfehle dich für die Wiederhoilung des dritten Kindergartenjahres. Normalerweise legt man solche Fußaufstampfargumentation nach dem erstenmal ab, aber das schafft halt nicht jeder wie du stets aufs Neue vorführst.
Skorpion968
23.05.2009, 18:37
Ich empfehle dich für die Wiederhoilung des dritten Kindergartenjahres. Normalerweise legt man solche Fußaufstampfargumentation nach dem erstenmal ab, aber das schafft halt nicht jeder wie du stets aufs Neue vorführst.
Gib dir keine Mühe Don, dein ideologisches Blendwerk ist aufgeflogen. :]
Gib dir keine Mühe Don, dein ideologisches Blendwerk ist aufgeflogen. :]
Gut, ich korrigiere. Erstes Kindergartenjahr. Ich hatte die Schwere der Deformation unterschätzt.
Manfred_g
23.05.2009, 19:57
Du willst den Staat als nützlichen Idioten. Er soll dich frei fuhrwerken lassen...
Ein linksdominierter Staat ist naturgemäß eine Art Idiot. Warum sollte er sich nicht wenigstens ausnahmweise nützlich machen?
Skorpion968
23.05.2009, 20:38
Ein linksdominierter Staat ist naturgemäß eine Art Idiot. Warum sollte er sich nicht wenigstens ausnahmweise nützlich machen?
Weil Leute deiner Sorte ständig gegen den Einfluss des Staates krakeelen. "Ausnahmsweise" ist nicht.
Schminkt es euch ab, dass der Staat nur dann in Erscheinung tritt, wenn es darum geht, Leuten eurer Sorte den Arsch zu retten.
Aber "linksdominierter Staat" ist ein Brüller, Manni. Wo soll das denn sein? :))
Skorpion968
23.05.2009, 20:39
Gut, ich korrigiere. Erstes Kindergartenjahr. Ich hatte die Schwere der Deformation unterschätzt.
:isok:
Weil es nur darum geht, die Kreditengpässe aufzusprengen die von den Geschäftbanken derzeit künstlich aufgebaut werden.
Teils auch aus purem Schiss, dem Scheiß den sie bisher im reinen Geldcasino bauten weitere Verluste aus wackligen Unternehmenskrediten hinzuzufügen.
Das ist aber Teil ihres Geschäftsmodells, und ich ziehe es eben vor ihnen das auf eine Weise klarzumachen die wirkt und nicht mit vorwurfsvollem Geschwätz.
(Unabhängig davon, daß es einer grundlegenden Änderung der Bankenregeln bedarf, ein weites Feld wie der alte Briest zu sagen pflegte.)
Im Augenblick brennt das Haus, und die Ideologen hier streiten drum ob sich jemand am Löschen beteiligen darf.
Es ist ja nicht so als ob die Banken die Unternehmenskredite aus reiner Böswilligkeit verweigern. Leider ist es nun mal so, dass die augenblickliche Wirtschaftskrise die Umsätze so mancher Unternehmen hat schrumpfen lassen. Ich würde in diesen unsicheren Märkten mein gutes Geld auch nicht jedem Unternehmen hinterherwerfen, ohne die wirtschaftliche Lage nicht mindestens 2x überprüft zu haben.
In der jüngsten Vergangenheit hat sich eine "wachsen-um-jeden-Preis-Mentalität" manifestiert. Kleine, solide geführte Unternehmen, wurden von den großen aus dem Markt gedrängt. Um überleben zu können galt es selber auch zu zu wachsen und dieses Wachstum wurde auf Pump gebaut. Deine Idee, den auf Pump existierenden Unternehmen über die KfW noch mehr gepumptes Geld hinten rein zu schieben, halte ich für riskant. Einigen Firmen könnte das in der Tat helfen, bei vielen Firmen würdest du das gute Geld aber nur dem schlechten hinterher werfen.
Ich halte es für wichtig die Steuergesetzgebung zu ändern. Augenblicklich ist es so, dass ich über 2 Jahre 60% des Kostenvoranschlages absetzen kann. Im 3'ten Jahr muss dann das Projekt realisiert werden oder die nicht gezahlten Steuern wandern mit Zinsen zu Staat. Es muss den Unternehmen möglich gemacht werden wesentlich umfangreicher Rückstellungen bilden zu können um zu einer wesentlich größeren Eigenfinanzierung zu kommen. Hohe Eigenfinanzierung würde das Schiff bei stürmischer See nicht so sehr in's rollen bringen. Das ist besser als die KfW als Füllhorn zu benutzen.
Außerdem schätzt Du die Kapazitäten der KfW anscheinend unrealistisch ein.
Das denke ich nicht. Aber die Kapazitäten würden sich im laufe der Zeit erhöhen.
Es ist ja nicht so als ob die Banken die Unternehmenskredite aus reiner Böswilligkeit verweigern. Leider ist es nun mal so, dass die augenblickliche Wirtschaftskrise die Umsätze so mancher Unternehmen hat schrumpfen lassen. Ich würde in diesen unsicheren Märkten mein gutes Geld auch nicht jedem Unternehmen hinterherwerfen, ohne die wirtschaftliche Lage nicht mindestens 2x überprüft zu haben.
Wir haben die restriktivere Kreditvergabe durch Basel II und den damit verbundenen Kennzahlenfetischismus schon länger. Und die Verknappung trifft heute nicht nur Firmen die ins Schlingern gerieten. Die Geschäftsbanken sanieren mit Steuergeldern und Bürgschaften grade ihre eigenen Bilanzen.
Da falle auch Vorfinanzierungen an sich sicherer Projekte hintenrunter. Das ist sicher nicht generalisierbar, aber die Tendenz ist grade eindeutig.
In der jüngsten Vergangenheit hat sich eine "wachsen-um-jeden-Preis-Mentalität" manifestiert. Kleine, solide geführte Unternehmen, wurden von den großen aus dem Markt gedrängt. Um überleben zu können galt es selber auch zu zu wachsen und dieses Wachstum wurde auf Pump gebaut. Deine Idee, den auf Pump existierenden Unternehmen über die KfW noch mehr gepumptes Geld hinten rein zu schieben, halte ich für riskant. Einigen Firmen könnte das in der Tat helfen, bei vielen Firmen würdest du das gute Geld aber nur dem schlechten hinterher werfen.
Das ist Quatsch. Du unterstellst hier haltlos. Ich hatte die Bonitätsprüfung zwar ausdrücklich erwähnt, halte das aber für eine Selbstverständlichkeit.
Die die Banken untereinander schmerzlich vermissen ließen (worauf die ganze Scheiße beruht), während sie einer Schreinerei mit einem gezeichneten Auftrag die Vorfinanzierung verweigern weil der das nicht so geschniegelt auf Papier darstellen kann.
Habe ich grade im Bekanntenkreis.
Ich rede hier nicht der Verletzung kaufmännischer Regeln das Wort, ich will ihre Restaurierung.
Ich halte es für wichtig die Steuergesetzgebung zu ändern. Augenblicklich ist es so, dass ich über 2 Jahre 60% des Kostenvoranschlages absetzen kann. Im 3'ten Jahr muss dann das Projekt realisiert werden oder die nicht gezahlten Steuern wandern mit Zinsen zu Staat. Es muss den Unternehmen möglich gemacht werden wesentlich umfangreicher Rückstellungen bilden zu können um zu einer wesentlich größeren Eigenfinanzierung zu kommen. Hohe Eigenfinanzierung würde das Schiff bei stürmischer See nicht so sehr in's rollen bringen. Das ist besser als die KfW als Füllhorn zu benutzen.
Hier sind wir uns völlig einig. Nur hilft das grade nichts. Unternehmen die man jetzt vor die Wand fahren läßt bilden morgen keine Rückstellungen.
Wenn Dein Haus brennt rennst du auch nicht rein und installierst währen des Feuers Brandmelder.
Das denke ich nicht. Aber die Kapazitäten würden sich im laufe der Zeit erhöhen.
Die Kapazitäten der Deutschen Banken belaufen sich insgesamt auf Billionen.
Da bräuchte die KfW ganz schön viele Läufe der Zeit.
Manfred_g
23.05.2009, 22:11
...
Aber "linksdominierter Staat" ist ein Brüller, Manni. Wo soll das denn sein? :))
Tja, so sind wir. Liberale sind witzig, Linke lächerlich. Schon daran gedacht, eine Humorsteuer einzuführen? :)
Aber zur eigentlichen Frage: nirgends auf der Welt soll das sein!
Leider ist es nun mal so, dass die augenblickliche Wirtschaftskrise die Umsätze so mancher Unternehmen hat schrumpfen lassen. Ich würde in diesen unsicheren Märkten mein gutes Geld auch nicht jedem Unternehmen hinterherwerfen, ohne die wirtschaftliche Lage nicht mindestens 2x überprüft zu haben.
Leider ist es nun malso, daß die Banken jetzt mit Geld der Steuerzahler wirtschaften, das ihnen zu dem Zwecke überlassen wurde, daß sie die Wirtschaft mit Liquidität versorgen sollen.
Ohne den Steuerzahler, der will, daß die Wirtschaft und damit seine Arbeitsplätze erhalten werden wären die Banken wirtschaftlich tot. Es gibt also keine Handhabe für eine Arbeitsverweigerung.
Ausführung, Ende.
Leider ist es nun malso, daß die Banken jetzt mit Geld der Steuerzahler wirtschaften, das ihnen zu dem Zwecke überlassen wurde, daß sie die Wirtschaft mit Liquidität versorgen sollen.
Ohne den Steuerzahler, der will, daß die Wirtschaft und damit seine Arbeitsplätze erhalten werden wären die Banken wirtschaftlich tot. Es gibt also keine Handhabe für eine Arbeitsverweigerung.
Ausführung, Ende.
Krass ausgedrückt, aber im Grunde Zustimmung. Nur daß dies nicht per order di mufti anzuweisen geht. Rein technisch unmöglich. Daher meine etwas Huckleberry Finn'sche Art der Überzeugungsmethodik.
Krass ausgedrückt, aber im Grunde Zustimmung. Nur daß dies nicht per order di mufti anzuweisen geht. Rein technisch unmöglich. Daher meine etwas Huckleberry Finn'sche Art der Überzeugungsmethodik.
Du hast schon recht, wenn es so nicht geht, dann die Staatsgelder aus den Privatbanken abziehen und sie der KfW reinpumpen, die dann direkt Kredite zu vergeben hätte.
Was die Zombie-Privat-Banken zur Zeit abziehen ist eine Farce.
Du hast schon recht, wenn es so nicht geht, dann die Staatsgelder aus den Privatbanken abziehen und sie der KfW reinpumpen, die dann direkt Kredite zu vergeben hätte.
Was die Zombie-Privat-Banken zur Zeit abziehen ist eine Farce.
Etwas OT:
Ich war heute auf meiner Bank am Spielautomaten. Die Hypovereinsbank bietet "Willkommenskredite". 1000,- Mücken für sage und schreibe 0,1% nominal auf 1 Jahr. Annuität. Ausgewisesen 54 Cent Gesamtzinsbelastung.
Bedingung: noch kein Kunde und 2 Gehaltsabrechnungen.
Abr nur für die ersten 5000. Also sputen.
Ich darf ja leider nicht. :D
Geldpolitik und Finanzkrise Negative Leitzinsen – das Undenkbare denken (http://www.politikforen.net/Negative%20Leitzinsen%20%C3%A2%C2%80%C2%93%20das%2 0Undenkbare%20denken)
von Hans Christian MüllerTiefer als null, sind Ökonomen überzeugt, können Leitzinsen nicht fallen. Prominente Forscher stellen dieses Dogma jetzt Frage. Negative Leitzinsen seien sehr wohl möglich, betont Harvard-Professor Greg Mankiw. Die konkreten Vorschläge wirken auf auf den ersten Blick bizarr. Sie würden die Mechanismen der Bankenwelt komplett verändern.
http://bc1.handelsblatt.com/ShowImage.aspx?img=2332176&width=168&height=168 (javascript:void())
Eigentlich war es eine Routine-Aufgabe für die Forscher der US-Notenbank Federal Reserve (Fed). Sie wollten ermitteln, wo derzeit der optimale Leitzins liegen müsste. Wie immer fütterten sie ihren Computer mit den neuesten Daten zu Inflation und Wirtschaftslage. Und der spuckte ihnen vor einigen Wochen dieses Ergebnis aus: minus fünf Prozent.
Die optimalen Leitzinsen – ermittelt mit einem seit den frühen 90er-Jahren bewährten Verfahren, der „Taylor-Regel“ –, sie müssten in den USA negativ sein, weil Inflationsrate und Wirtschaftswachstum derzeit so niedrig ausfallen. Diese Zahl ließ die Forscher staunen, denn negative Leitzinsen gelten als unmöglich.
weiterlesen ........... (http://www.handelsblatt.com/politik/nachrichten/negative-leitzinsen-das-undenkbare-denken;2281922)
Möglichkeit oder neuer Trick ? ?(
Geht nicht
In dem Moment in dem ein negativer Zins, bei welcher Bank auch immer, gewährt wird, kann man sich aus seinen Scheinen nur noch ein schmuckes Lagerfeuer machen.
Die Berechnungen dieses ominösen Computers werden wohl einfach auf dem Umstand basieren, dass niemand je damit gerechnet hätte solche Wirtschaftsdaten eingeben zu müssen und das Programm darauf einfach nicht eingestellt war.
politisch Verfolgter
24.05.2009, 10:28
Anbieterprofit ist ökonomische Vernunft, hat also Managementvorgabe goldener Netzwerke zu werden.
Für immer umfassendere materielle Freiheitsgrade individueller Selbstverwirklichung gibts damit unermeßlich viel zu tun.
Alles ist aus dem Rechtsraum zu entsorgen, was dem entgegensteht. Anbieterprofit ist gesetzlich, wissenschaftlich und institutionell zu flankieren, also politisch zu wollen.
Geht nicht
In dem Moment in dem ein negativer Zins, bei welcher Bank auch immer, gewährt wird, kann man sich aus seinen Scheinen nur noch ein schmuckes Lagerfeuer machen.
Die Berechnungen dieses ominösen Computers werden wohl einfach auf dem Umstand basieren, dass niemand je damit gerechnet hätte solche Wirtschaftsdaten eingeben zu müssen und das Programm darauf einfach nicht eingestellt war.
Absolut korrekt. Bedenklich daran ist jedoch nicht daß ein Programm sowas ausspuckt, sondern daß sogenannte Wissenschaftler damit an die Öffentlichkeit gehen.
Vermutlich würde das Programm auch berechnen daß, sollte ich mit einem Stundenlohn von 2,50 bei einem 8 Stunden Tag nicht über die Runden kommen, ich eben 48 Stunden am Tag arbeiten muß.
fairtrader
24.05.2009, 22:33
Etwas OT:
Ich war heute auf meiner Bank am Spielautomaten. Die Hypovereinsbank bietet "Willkommenskredite". 1000,- Mücken für sage und schreibe 0,1% nominal auf 1 Jahr. Annuität. Ausgewisesen 54 Cent Gesamtzinsbelastung.
Bedingung: noch kein Kunde und 2 Gehaltsabrechnungen.
Abr nur für die ersten 5000. Also sputen.
Ich darf ja leider nicht. :D
unser volkswirt schlägt zurück :D
Klär uns mal auf, wie du auf 54 Cent Znsen kommst
da bin ich ja mal gespannt :cool2:
fairtrader
24.05.2009, 22:37
Geht nicht
In dem Moment in dem ein negativer Zins, bei welcher Bank auch immer, gewährt wird, kann man sich aus seinen Scheinen nur noch ein schmuckes Lagerfeuer machen.
Ach ja ?(
Warum haut das nicht hin ?
lege 1000 euro an, und bekomme ein jahr später 9950 zurück.
Wo ist das Problem ?
Aufklärung :D
Hier sind wir uns völlig einig. Nur hilft das grade nichts. Unternehmen die man jetzt vor die Wand fahren läßt bilden morgen keine Rückstellungen.
Wenn Dein Haus brennt rennst du auch nicht rein und installierst währen des Feuers Brandmelder.
Der Vergleich mit den Brandmeldern ist so nicht richtig. Wenn die Bundesregierung heute beschließen würde, dass Unternehmensgewinne steuerfrei sind und erst versteuert werden müssen sobald sie vom Unternehmen auf eine Person gehen, wäre die Bonität der Unternehmen wesentlich besser und die Banken könnten Geld verleihen.
Der Vergleich mit den Brandmeldern ist so nicht richtig. Wenn die Bundesregierung heute beschließen würde, dass Unternehmensgewinne steuerfrei sind und erst versteuert werden müssen sobald sie vom Unternehmen auf eine Person gehen, wäre die Bonität der Unternehmen wesentlich besser und die Banken könnten Geld verleihen.
Nein. Jedenfalls nicht jetzt. Denn Steuern fallen vom Gewinn an, der sich erst nach dem Schuldendienst ergibt. Es besteht ein gewisser Unterschied zwischen Bilanzierung und privater Tasche, für die die Maßnahme greifen würde da mehr Kohle übrigbliebe (sinngemäß, nicht als Vorschlag).
Der Brandmeldervergleich ist insofern korekt, als eine (auch von mir stets geforderte Verlagerung der Unternehmensbesteuerung auf die Gewinnentnahme) Steuerleichterung heute überhaupt nicht greifen könnte, da diee auf das neuerdings gern verwandte EBITDA Null Einfluß hätte.
Die dadurch verbesserte EK Situation könnte sich erst langsam aufbauen und wäre heute genausoweinig eine Sicherheit wie eine Auftragsoption.
Oder noch andersrum, würde dies sofort zu mehr Eigenkapital führen bräuchten die Firmen die Kredite überhaupt nicht. Mit Bonität hat das auch wenig zu tun, das ist lediglich die Einstufung der Zuverlässigkeit in der Bedienung von Schulden.
Noch einfacher: Die Möglichkeit EK aufzubauen weil ich nächstes Jahr für Überschüsse die im Betrieb verbleiben weniger zahlen muß nützt mir heute gar nichts, wenn mir die Bank die Kreditlinie kürzt und ich deswegen die Überschüsse gar nicht erwirtschaften kann.
Du willst den zweiten Schritt ohne den ersten machen.
unser volkswirt schlägt zurück :D
Klär uns mal auf, wie du auf 54 Cent Znsen kommst
da bin ich ja mal gespannt :cool2:
1. Ich habe nicht erwartet, daß du die Annuitätenrechnung beherrschst.
2. Ich habs auch nicht selbst ausgerechnet, steht auf dem Flyer der Hypo.
Kommt aber überschlägig hin.
1. Ich habe nicht erwartet, daß du die Annuitätenrechnung beherrschst.
2. Ich habs auch nicht selbst ausgerechnet, steht auf dem Flyer der Hypo.
Kommt aber überschlägig hin.
Würde ich auch sagen. Grob überschlagen würde 0,1% eff. Jahreszins, 12 Raten a 83,38,- EUR auf 1 Jahr 0,56,- EUR Zinsen bedeuten.
fairtrader
25.05.2009, 12:23
2. Ich habs auch nicht selbst ausgerechnet, steht auf dem Flyer der Hypo.
Kommt aber überschlägig hin.
schon klar, dass du nur ablesen kannst ;)
was sagst du denn dazu, dass Mankiw und Co. von einem "negativen Leitzins" sprechen ??
Alles abwägig und nicht umsetztbar ?? - oder springst jetzt auf den fahrenen Zug auf, und erklärst uns bald, dass dies in der jetzigen Volkswirtschaft die Lösung schlecht hin ist ??
Bin mal gespannt - da du ja so gut im Fehler eingestehen bist :))
schon klar, dass du nur ablesen kannst ;)
was sagst du denn dazu, dass Mankiw und Co. von einem "negativen Leitzins" sprechen ??
Alles abwägig und nicht umsetztbar ?? - oder springst jetzt auf den fahrenen Zug auf, und erklärst uns bald, dass dies in der jetzigen Volkswirtschaft die Lösung schlecht hin ist ??
Bin mal gespannt - da du ja so gut im Fehler eingestehen bist :))
Ich bin für ein Euthanasie-Programm.
Ach ja ?(
Warum haut das nicht hin ?
lege 1000 euro an, und bekomme ein jahr später 9950 zurück.
Wo ist das Problem ?
Aufklärung :D
Bräuchtest du nicht einmal.
Denk' doch mal drüber nach...
Wenn große Banken sich von einer Zentralbank Geld leihen könnten und diese mit negativem Znis beliehen werden, was würden sie wohl tun?
Sie würden sich unendlich viel Geld leihen, den Kredit umgehend abzahlen wenn die Zinsen fällig werden und den gesamten weltweiten Wirtschaftsraum mit haufenweise Kohle fluten.
Das wäre das scheiß Ende der Welt.
Sie würden sich unendlich viel Geld leihen,
Ach, und Sicherheiten braucht man nicht mehr?
Ach, und Sicherheiten braucht man nicht mehr?
Egal. Wenn Du mit Geld leihen Kohle verdienen kannst bürgt sogar Deine Oma mit ihrem Häuschen.
schon klar, dass du nur ablesen kannst ;)
was sagst du denn dazu, dass Mankiw und Co. von einem "negativen Leitzins" sprechen ??
Alles abwägig und nicht umsetztbar ?? - oder springst jetzt auf den fahrenen Zug auf, und erklärst uns bald, dass dies in der jetzigen Volkswirtschaft die Lösung schlecht hin ist ??
Bin mal gespannt - da du ja so gut im Fehler eingestehen bist :))
Read the fucking thread.
FranzKonz
25.05.2009, 18:42
... Bin mal gespannt - da du ja so gut im Fehler eingestehen bist :))
Um einen Fehler einzugestehen, muß man erst mal einen machen. :D
Wenn Du dem Don einmal einen Fehler nachweist, wird er ihn auch eingestehen. Aber der Weg dorthin ist hart und steinig. :]
Um einen Fehler einzugestehen, muß man erst mal einen machen. :D
Wenn Du dem Don einmal einen Fehler nachweist, wird er ihn auch eingestehen. Aber der Weg dorthin ist hart und steinig. :]
Wir sind schon ein einzigartiges Team. :] Erinnert mich irgendwie an Schiller und Strauß.
Skorpion968
26.05.2009, 16:05
Wir sind schon ein einzigartiges Team. :] Erinnert mich irgendwie an Schiller und Strauß.
Erinnert mich irgendwie an:
Waldorf & Statler planen einen Putsch! :))
FranzKonz
26.05.2009, 18:21
Erinnert mich irgendwie an:
Waldorf & Statler planen einen Putsch! :))
Da stimme ich Dir ausnahmsweise zu. Und wir haben Spaß dabei. :D
Skorpion968
26.05.2009, 20:40
Da stimme ich Dir ausnahmsweise zu. Und wir haben Spaß dabei. :D
http://www.youtube.com/watch?v=gyPNRNTSbmo&feature=related
:D
Ach, und Sicherheiten braucht man nicht mehr?
Wozu?
Je mehr Geld sie sich leihen, desto sicherer ist die Anlage... Denn sie verdienen ja Geld in dem sie einen Kredit aufnehmen. Das ist doch das lächerliche daran.
fairtrader
26.05.2009, 23:30
Wenn Du dem Don einmal einen Fehler nachweist, wird er ihn auch eingestehen. Aber der Weg dorthin ist hart und steinig. :]
Macht donilein doch nicht :))
Hier wird ganz klar ein negativer Zins abgesprochen - und volkswirt-don soll das mal wiederlegen, kannst doch alles ;)
Wozu?
Je mehr Geld sie sich leihen, desto sicherer ist die Anlage... Denn sie verdienen ja Geld in dem sie einen Kredit aufnehmen. Das ist doch das lächerliche daran.
:)):)):)) Das ist mal wieder ein guter Witz. Von wem sprichst du eigentlich? Und warum bedeutet geliehenes Geld gleichzeitig Gewinn?
:)):)):)) Das ist mal wieder ein guter Witz. Von wem sprichst du eigentlich? Und warum bedeutet geliehenes Geld gleichzeitig Gewinn?
Wenn ich von "ihnen" schreibe, dann meine ich damit Banken, die sich Geld von einer Zentralbank leihen.
Und scheiße ja, wenn ein Kredit negativ verzinnst wird, dann bedeutet das, dass man, anstatt Zinsen zahlen zu müssen, Zinsen dafür bekommt, dass man sich Geld leiht.
Hast du das Thema überhaupt registriert?
Wenn ich von "ihnen" schreibe, dann meine ich damit Banken, die sich Geld von einer Zentralbank leihen.
Und scheiße ja, wenn ein Kredit negativ verzinnst wird, dann bedeutet das, dass man, anstatt Zinsen zahlen zu müssen, Zinsen dafür bekommt, dass man sich Geld leiht.
Hast du das Thema überhaupt registriert?
Wenn ich als Bank Geld verleihe bedeutet das nicht, dass ich automatisch Gewinn mache. Und wenn ich Geld außerdem ohne Sicherheiten verleihe, kann es sein, dass ich ganz schnell pleite bin. Du redest also völligen Unsinn.
Wenn ich als Bank Geld verleihe bedeutet das nicht, dass ich automatisch Gewinn mache. Und wenn ich Geld außerdem ohne Sicherheiten verleihe, kann es sein, dass ich ganz schnell pleite bin. Du redest also völligen Unsinn.
Entschuldige bitte, aber bist du vielleicht verblödet oder so?
Oder wieso peilst du das Problem nicht?
Es geht hier um den Leitzins: http://de.wikipedia.org/wiki/Leitzins
Also, ganz von vorne...
Irgendeine Zentralbank setzt ihren Leitzins auf -5%.
Das bedeutet für eine Geschäftsbank, dass sie sich bei dieser Zentralbank Geld leihen kann und für jeden Dollar den sie sich leiht 5 Cent de facto geschenkt bekommt.
Einfach weil sie für den geliehenen Dollar nur 95 Cent zahlen muss.
Also wird sie sich nicht nur einen Dollar leihen sondern unendlich viel Geld, welches dann unmittelbar nachdem der Zins fällig wird (was in diesem Fall sofort wäre, immerhin leiht sie sich das Geld) zurückzahlt und den Zins (den sie normalerweise an die Zentralbank zahlen müsste und es sich deshalb zwei mal überlegen würde) einstreicht.
Da bräuchte die Geschäftsbank (zumindest theoretisch) nicht einmal Sicherheiten oder ein anderes Geschäfft mit der Zentralbank einzugehen, denn sie wäre nicht mal darauf aus das Geld dass sie sich geliehen hat selbst zu investieren und damit das Risiko einzugehen zahlungsunfähig zu werden, sondern streicht ganz einfach nur den negativ-Zins ein.
Und selbst wenn einer Zentralbank nach Sicherheit dürstet, dann würde sich für so ein absurd bombensicheres Geschäft jemand auftreiben lassen der bürgt oder transferiert. (Was die Sache noch schlimmer machen würde)
Und da so eine Zentralbank eben in ihrer Eigenschaft als Zentralbank Geld "produziert" entsteht dadurch ein unbegrenzter Geldstrom an die Banken und damit in den globalen Wirtschaftsraum, was genauso eine unbegrenzte Inflation (also Geldentwertung) zur Folge hätte.
Entschuldige bitte, aber bist du vielleicht verblödet oder so?
Davon abgesehen, das das Modell mit dem negativen Zins in einer ganz anderen Form diskutiert wurde, kannst du sicherlich folgendes erklären:
Die Bank leiht sich unendlich viel Geld weil es so sinnvoll ist. Weil die Sicherheiten fehlen platzen die Hälfte der Kredite. Wann stellt sich der Gewinn ein?
leuchtender Phönix
27.05.2009, 08:11
Davon abgesehen, das das Modell mit dem negativen Zins in einer ganz anderen Form diskutiert wurde, kannst du sicherlich folgendes erklären:
Die Bank leiht sich unendlich viel Geld weil es so sinnvoll ist. Weil die Sicherheiten fehlen platzen die Hälfte der Kredite. Wann stellt sich der Gewinn ein?
Du hast es nicht richtig verstanden. Die Banken würden dann so viel Zentralbankgeld in Anspruch nehmen wie möglich, jedoch keine zusätzlichen Kredite vergeben.
Die bisherigen Zinssenkungen haben auch nicht dazu geführt, das es zu einem wesentlichen Anstieg bei der Kreditvergabe kam.
Davon abgesehen, das das Modell mit dem negativen Zins in einer ganz anderen Form diskutiert wurde, kannst du sicherlich folgendes erklären:
Die Bank leiht sich unendlich viel Geld weil es so sinnvoll ist. Weil die Sicherheiten fehlen platzen die Hälfte der Kredite. Wann stellt sich der Gewinn ein?
Die Bank leiht sich Geld mit "negativem Leitzins", verleiht es nicht weiter und steckt sich nur den "negativem Leitzins", also eine Prämie, fürs nichts tun ein.
Wie willst du das verhindern? ;)
fairtrader
27.05.2009, 09:56
Die Bank leiht sich Geld mit "negativem Leitzins", verleiht es nicht weiter und steckt sich nur den "negativem Leitzins", also eine Prämie, fürs nichts tun ein.
Wie willst du das verhindern? ;)
Böse Zungenbehaupten:
Verhinderung durch eine "Umlaufsicherungsgebühr" nach Silvio Gesell ;)
Gawen, du enttäuscht mich, steht doch im Artikel vom Handelsblatt so drin.
Alles andere macht ja keinen Sinn - dass das Peter und Phönix nicht raffen war ja klar :))
Du hast es nicht richtig verstanden. Die Banken würden dann so viel Zentralbankgeld in Anspruch nehmen wie möglich, jedoch keine zusätzlichen Kredite vergeben.
Die bisherigen Zinssenkungen haben auch nicht dazu geführt, das es zu einem wesentlichen Anstieg bei der Kreditvergabe kam.
Die Bank leiht sich Geld mit "negativem Leitzins", verleiht es nicht weiter und steckt sich nur den "negativem Leitzins", also eine Prämie, fürs nichts tun ein.
Wie willst du das verhindern? ;)
Die Banken müssen notenbankfähige Sicherheiten für einen Kredit bei der Zentralbank beibringen. Da sie nicht über unendliche Sicherheiten verfügen können sie auch keinen unendlichen Kredit bekommen.
Das die Zinssenkung der EZB bisher nicht zu dem erwünschten Anstieg der Kredite geführt hat liegt auch an der schlechter werdenden Bonität in der Krise.
FranzKonz
27.05.2009, 11:23
Macht donilein doch nicht :))
Hier wird ganz klar ein negativer Zins abgesprochen - und volkswirt-don soll das mal wiederlegen, kannst doch alles ;)
Negativer Zins bedeutet, daß ich Dir Geld dafür geben soll, daß Du mich anpumpst. Jeder halbwegs denkende Mensch wird sein Geld lieber auf ein Brettchen nageln, es den Main runterschwimmen lassen und befriedigt dabei zuschauen.
fairtrader
27.05.2009, 13:53
Negativer Zins bedeutet, daß ich Dir Geld dafür geben soll, daß Du mich anpumpst. Jeder halbwegs denkende Mensch wird sein Geld lieber auf ein Brettchen nageln, es den Main runterschwimmen lassen und befriedigt dabei zuschauen.
dann ist die kohle doch weg ;(
dann verleihe ich lieber 100 - und bekomme ein Jahr später 95 zurück ;)
unterschied gerafft ?? :cool2:
Die Banken müssen notenbankfähige Sicherheiten für einen Kredit bei der Zentralbank beibringen. Da sie nicht über unendliche Sicherheiten verfügen können sie auch keinen unendlichen Kredit bekommen.
Das die Zinssenkung der EZB bisher nicht zu dem erwünschten Anstieg der Kredite geführt hat liegt auch an der schlechter werdenden Bonität in der Krise.
Meinst Du mit "notenbankfähigen Sicherheiten" die vom Markt entwerteten Coupons, die die US Banken bei der FED als "Sicherheiten" abkippen? :D
Du willst uns also erklären, dass es systemisch korrekt ist, wenn Banken eine Krise verursachen und dann in Folge keine Kredite mehr an die Leidtragenden der bankengeborenen Krise vergeben?
Wenn das systemisch korrekt sein soll, dann sollten wir das System ändern. Wer Bonitäten anderer versaut, der kann sich auf diese Bonitäten nicht zwecks Leistungsverweigerung berufen...
Haspelbein
27.05.2009, 15:19
dann ist die kohle doch weg ;(
dann verleihe ich lieber 100 - und bekomme ein Jahr später 95 zurück ;)
unterschied gerafft ?? :cool2:
Meine Guete ... immer noch die gleiche alte Freigelddiskussion, diesmal mit einer anderen Form der Entwertung.
Was Franze damit meinte, ist dass die 5 (Euro/Teuro/Freitaler) man doch gleich im Ofen verbrennen koenne. Auf dieses Argument wird von den Freiwirten die Antwort kommen, dass man dann doch das Bargeld einfach staerker entwerten muesse.
Dann folgt die Diskussion um die Akzeptanz des Geldes und die Flucht in Fremdwaehrungen, die schliesslich in einer Frage zu Alternativwaehrungen (Edelmetalle, Diamanten, Tigerzaehne, Jungfrauen) muendet.
;)
Davon abgesehen, das das Modell mit dem negativen Zins in einer ganz anderen Form diskutiert wurde, kannst du sicherlich folgendes erklären:
Die Bank leiht sich unendlich viel Geld weil es so sinnvoll ist. Weil die Sicherheiten fehlen platzen die Hälfte der Kredite. Wann stellt sich der Gewinn ein?
Schau. Es ist völlig egal ob mit Sicherheiten oder ohne, aber nehemn wir mal mit.
Der Kreditnehmer, egal ob die Geschäftsbank selbst bei der ZB oder die Nichtbank (Kunde) als Kreditnehmer (vorausgesetzt die Geschäftsbank gibt den Vorteil weiter, aber eine Hand wäscht die andere) kann das ja tun ohne das Geld des erhaltenen Kredits auszugeben. Zur Not kann ich das auch auf ein Sperrkonto einzahlen. Da ich nur 95 von 100 zurückzahlen muß, ist das ein tolles Geschäft. Ich behalte nach Tilgung die 5, schaffe mir dafür zusätzliche Sicherheiten an und pumpe jetzt 105, usw. usf.
Häng ein paar Nullen dran und es wird klar was dann passiert.
Macht donilein doch nicht :))
Hier wird ganz klar ein negativer Zins abgesprochen - und volkswirt-don soll das mal wiederlegen, kannst doch alles ;)
Ich wiederhole mich gern.
Read the fucking thread.
Schau. Es ist völlig egal ob mit Sicherheiten oder ohne, aber nehemn wir mal mit.
Der Kreditnehmer, egal ob die Geschäftsbank selbst bei der ZB oder die Nichtbank (Kunde) als Kreditnehmer (vorausgesetzt die Geschäftsbank gibt den Vorteil weiter, aber eine Hand wäscht die andere) kann das ja tun ohne das Geld des erhaltenen Kredits auszugeben. Zur Not kann ich das auch auf ein Sperrkonto einzahlen. Da ich nur 95 von 100 zurückzahlen muß, ist das ein tolles Geschäft. Ich behalte nach Tilgung die 5, schaffe mir dafür zusätzliche Sicherheiten an und pumpe jetzt 105, usw. usf.
Häng ein paar Nullen dran und es wird klar was dann passiert.
Mir ist absolut klar was dann passiert. Deswegen habe ich auch gesagt, dass man so eine staatlich geförderte Aktion auf einen Zeitraum und/oder Geldbetrag begrenzen muss. Wie sagtest du: Read the fucking thread. Aber auch wenn ich ein paar Nullen dran hänge wird das mit der Tilgung nicht einfacher. :]
Mir ist absolut klar was dann passiert. Deswegen habe ich auch gesagt, dass man so eine staatlich geförderte Aktion auf einen Zeitraum und/oder Geldbetrag begrenzen muss. Wie sagtest du: Read the fucking thread. Aber auch wenn ich ein paar Nullen dran hänge wird das mit der Tilgung nicht einfacher. :]
Ich verstehe nicht wo Dein Verständnisproblem liegt.
Es gibt keinen staatlich geförderten Negativzins. Der Staat druckt kein Geld.
Wenn der Staat die Zinslast für irgendwelche Kredite übernimmt kann er das nur (da er bereits jetzt defizitär ist) indem er selbst neue, mit Zinsen belastete Kredite aufnimmt. Dieses Mehr an Zinsen bezahlt der Steuerzahler. Also der, den Du eigentlich unterstützen willst. Das hat mit negativen Zinsen nichts, aber auch überhaupt nichts zu tun.
Man nennt das Subvention.
Damit hätte auch die Zentralbank nichts zu tun, was irgendwelchen steuernden Einfluß hätte. Es ist dafür scheißegal welchen Leitzins sie ansetzt. Außer einen negativen.
Negative Zinsen könnte, rein theoretisch, auschließlich die Zentralbank praktizieren. Die druckt Geld, falls erforderlich. Aber wie gesagt, DAS GEHT NICHT. Der paradoxe Irrsinn Geld damit zu verdienen daß ich mir welches pumpe, und zwar auschließlich dadurch, müßte Dir doch so langsam einleuchten.
Und die Rückzahlung, ich kapiere nicht was Dir daran Probleme macht.
Ich brauche doch das Geld eines negativ verzinsten Kredites überhaupt nicht ausgeben. Ich würde den Kredit ausschließlich aufnehmen um dafür die 5% zu kriegen. den Nominalbetrag taste ich überhaupt nicht an, also habe ich Null Problem mit der Tilgung.
Noch schöner würde das ganze ja, entdeckte der Finanzminister den Trick für sich. Je mehr Geld er sich leiht um so mehr verringert sich sein Defizit, das finanzpolitische Perpetuum Mobile.
Ich verstehe nicht wo Dein Verständnisproblem liegt.
Es gibt keinen staatlich geförderten Negativzins. Der Staat druckt kein Geld.
Wenn der Staat die Zinslast für irgendwelche Kredite übernimmt kann er das nur (da er bereits jetzt defizitär ist) indem er selbst neue, mit Zinsen belastete Kredite aufnimmt. Dieses Mehr an Zinsen bezahlt der Steuerzahler. Also der, den Du eigentlich unterstützen willst. Das hat mit negativen Zinsen nichts, aber auch überhaupt nichts zu tun.
Man nennt das Subvention.
Damit hätte auch die Zentralbank nichts zu tun, was irgendwelchen steuernden Einfluß hätte. Es ist dafür scheißegal welchen Leitzins sie ansetzt. Außer einen negativen.
Negative Zinsen könnte, rein theoretisch, auschließlich die Zentralbank praktizieren. Die druckt Geld, falls erforderlich. Aber wie gesagt, DAS GEHT NICHT. Der paradoxe Irrsinn Geld damit zu verdienen daß ich mir welches pumpe, und zwar auschließlich dadurch, müßte Dir doch so langsam einleuchten.
Und die Rückzahlung, ich kapiere nicht was Dir daran Probleme macht.
Ich brauche doch das Geld eines negativ verzinsten Kredites überhaupt nicht ausgeben. Ich würde den Kredit ausschließlich aufnehmen um dafür die 5% zu kriegen. den Nominalbetrag taste ich überhaupt nicht an, also habe ich Null Problem mit der Tilgung.
Noch schöner würde das ganze ja, entdeckte der Finanzminister den Trick für sich. Je mehr Geld er sich leiht um so mehr verringert sich sein Defizit, das finanzpolitische Perpetuum Mobile.
Ich wiederhole mich gern.
Read the fucking thread.
FranzKonz
27.05.2009, 17:01
dann ist die kohle doch weg ;(
dann verleihe ich lieber 100 - und bekomme ein Jahr später 95 zurück ;)
unterschied gerafft ?? :cool2:
Nagle ich eben nicht alles auf einmal auf ein Brettchen und lasse es schwimmen. Habe ich auch länger Spaß dran.
Ich wiederhole mich gern.
Read the fucking thread.
Was gibt's denn da zu lesen?
Etwas über die Maßnahmen, die die Staaten im Zuge der Geldpolitik ergreifen müssten?
Die Geldentwertung bzw. das negative Verzinsen von Sparguthaben?
Das ändert am Umstand nichts.
Dann wird eben 10% des unbegrenzt vorhandenen Geldes entwertet... Was aber immernoch nichts daran ändert, dass es unbegrenzt vorhanden ist.
Mal davon ganz abgesehen, dass die Geldentwertung von 10% der Geldmengen bei Bargeldbesitzern und 5% der Einlagen bei Sparern faktisch einer Abschaffung des ganzen Systems gleichkommen würde.
Aber mir soll's eigentlich egal sein... Dann gehen wir eben wieder zurück in die Steinzeit und tauschen.
malnachdenken
27.05.2009, 17:20
dann verleihe ich lieber 100 - und bekomme ein Jahr später 95 zurück ;)
Dann gib mal her Dein Geld.
:))
Ihr Freihirne seid schon ne Nummer
Was gibt's denn da zu lesen?
Da du den Thread nicht lesen/verstehen kannst oder willst werde ich, in einem Anflug von Barmherzigkeit, schon geschriebenes noch einmal zusammenfassen. Vielleicht geht es dann ja leichter:
Die jüngst beschlossenen Konjunkturpakete der Bundesregierung kosten dem Steuerzahler Milliarden. Das Geld ist also schon verplant und futsch. Es profitieren die Automobilbranche und Bauunternehmen die für die öffentliche Hand arbeiten (dürfen). Da darf man doch darüber nachdenken ob man das Geld nicht sinnvoller hätte investieren können.
Statt dieser Konjunkturpakete finanziert der Staat einen negativen Zins für Unternehmen. Ein Unternehmen plante den Kauf einer Maschine zum Preis für 1.000.000,- EUR. Der Staat beteiligt sich, sagen wir, mit 100.000,- EUR für 1 Jahr. 50.000,- kassiert die Bank weil der Zinssatz 5% beträgt und 50.000,- werden dem Kunden gut geschrieben um den werbewirksamen Effekt von -5% zu erzielen. Im besten Falle hätte die Kreditnachfrage sogar noch die ein oder andere Bankbürgschaft überflüssig gemacht.
Damit einhergehend gibt es ein neues Steuergesetz, dass Unternehmen ermöglicht steuerfreie Rückstellungen zu bilden. Der Unternehmer hat nun eine neue, produktivere Maschine die ihm im ersten Jahr keinen Cent kostet. Statt dessen produziert sie und der Unternehmer hat, in Verbindung mit den neuen Gesetzen, keine Schwierigkeiten in den Folgejahren den Kredit selber zu bedienen.
Damit wird ein Konjunkturpaket auf alle Branchen verteilt. Während die anderen das Geld nur sinnlos verbraten könnten wir sogar gestärkt aus der Krise hervorgehen weil wir uns einen Wettbewerbsvorteil gegenüber Franzosen, Niederländern usw. erarbeitet haben.
Da du den Thread nicht lesen/verstehen kannst oder willst werde ich, in einem Anflug von Barmherzigkeit, schon geschriebenes noch einmal zusammenfassen. Vielleicht geht es dann ja leichter:
Die jüngst beschlossenen Konjunkturpakete der Bundesregierung kosten dem Steuerzahler Milliarden. Das Geld ist also schon verplant und futsch. Es profitieren die Automobilbranche und Bauunternehmen die für die öffentliche Hand arbeiten (dürfen). Da darf man doch darüber nachdenken ob man das Geld nicht sinnvoller hätte investieren können.
Statt dieser Konjunkturpakete finanziert der Staat einen negativen Zins für Unternehmen. Ein Unternehmen plante den Kauf einer Maschine zum Preis für 1.000.000,- EUR. Der Staat beteiligt sich, sagen wir, mit 100.000,- EUR für 1 Jahr. 50.000,- kassiert die Bank weil der Zinssatz 5% beträgt und 50.000,- werden dem Kunden gut geschrieben um den werbewirksamen Effekt von -5% zu erzielen. Im besten Falle hätte die Kreditnachfrage sogar noch die ein oder andere Bankbürgschaft überflüssig gemacht.
Damit einhergehend gibt es ein neues Steuergesetz, dass Unternehmen ermöglicht steuerfreie Rückstellungen zu bilden. Der Unternehmer hat nun eine neue, produktivere Maschine die ihm im ersten Jahr keinen Cent kostet. Statt dessen produziert sie und der Unternehmer hat, in Verbindung mit den neuen Gesetzen, keine Schwierigkeiten in den Folgejahren den Kredit selber zu bedienen.
Damit wird ein Konjunkturpaket auf alle Branchen verteilt. Während die anderen das Geld nur sinnlos verbraten könnten wir sogar gestärkt aus der Krise hervorgehen weil wir uns einen Wettbewerbsvorteil gegenüber Franzosen, Niederländern usw. erarbeitet haben.
Was zur Hölle hat das alles mit einem allgemeinen negativen Leitzins einer ZB zu tun?
Was zur Hölle hat das alles mit einem allgemeinen negativen Leitzins einer ZB zu tun?
Nichts. Ich habe auch nie behauptet das ich so einen Kack will. Deswegen: Read the fucking thread.
Nichts. Ich habe auch nie behauptet das ich so einen Kack will. Deswegen: Read the fucking thread.
Also... Um das jetzt nocheinmal zu rekapitulieren...
Ich antworte auf den Eingangspost, in dem es darum geht, dass die FED ihren Leitzins auf -5% senken soll, dass es nicht funktioniert und dass damit das monetare System zu Grunde gerichtet würde.
Daraufhin wiedersprichst du mir, weil du im Thread hier mit irgendwem über einen völlig anderen Zusammenhang gesprochen hast für den ich mich einen Dreck interessiere, führst aber obwohl es völlig jeder Kausalität entbehrt dazu genau jene Punkte an, die du in irgendeiner vorrangehenden Diskusion völlig anderen Formates nutzt.
Und darüber hinaus erklärst du mir im Nachhinein auch noch, dass da keine Zusammenhänge bestehen, bist aber dennoch von deinem Recht überzeugt.
Jetzt aber wirklich... Bist du nicht doch irgendwo so ein klein wenig geistig behindert?
Also... Um das jetzt nocheinmal zu rekapitulieren...
Ich antworte auf den Eingangspost, in dem es darum geht, dass die FED ihren Leitzins auf -5% senken soll, dass es nicht funktioniert und dass damit das monetare System zu Grunde gerichtet würde.
Daraufhin wiedersprichst du mir, weil du im Thread hier mit irgendwem über einen völlig anderen Zusammenhang gesprochen hast für den ich mich einen Dreck interessiere, führst aber obwohl es völlig jeder Kausalität entbehrt dazu genau jene Punkte an, die du in irgendeiner vorrangehenden Diskusion völlig anderen Formates nutzt.
Und darüber hinaus erklärst du mir im Nachhinein auch noch, dass da keine Zusammenhänge bestehen, bist aber dennoch von deinem Recht überzeugt.
Jetzt aber wirklich... Bist du nicht doch irgendwo so ein klein wenig geistig behindert?
Nein, denn du bist geistig behindert oder hast zumindest eine recht überschaubare Intelligenz. Ich widerspreche wiederholt: Das System bricht wegen -5% nicht gleich zusammen. Der Zins ist schließlich nicht in Sten gemeißelt...
Was dich interessiert und was nicht interessiert mich ebenfalls einen Dreck. Du kommst hier urplötzlich mit deiner großen Fresse in den Thread geflogen. Dann wäre es nur normal wenn du dich informierst wo der Diskussionsstand ist. Es kommt in Foren nämlich häufiger vor das die User auf der Diskussionsseite 22 nicht mehr beim Eingangspost sind.
Damit erachte ich meine "Unterhaltung" mit dir für beendet.
Nein, denn du bist geistig behindert oder hast zumindest eine recht überschaubare Intelligenz. Ich widerspreche wiederholt: Das System bricht wegen -5% nicht gleich zusammen. Der Zins ist schließlich nicht in Sten gemeißelt...
Was dich interessiert und was nicht interessiert mich ebenfalls einen Dreck. Du kommst hier urplötzlich mit deiner großen Fresse in den Thread geflogen. Dann wäre es nur normal wenn du dich informierst wo der Diskussionsstand ist. Es kommt in Foren nämlich häufiger vor das die User auf der Diskussionsseite 22 nicht mehr beim Eingangspost sind.
Damit erachte ich meine "Unterhaltung" mit dir für beendet.
Man sieht sich... :))
Statt dieser Konjunkturpakete finanziert der Staat einen negativen Zins für Unternehmen. Ein Unternehmen plante den Kauf einer Maschine zum Preis für 1.000.000,- EUR. Der Staat beteiligt sich, sagen wir, mit 100.000,- EUR für 1 Jahr. 50.000,- kassiert die Bank weil der Zinssatz 5% beträgt und 50.000,- werden dem Kunden gut geschrieben um den werbewirksamen Effekt von -5% zu erzielen.
Und wer garantiert dafür, daß die Banken den ZB Zins in der Breite durchreichen? Wird die Bonität der Unternehmen durch einen Negativ-Zins etwa besser? ;)
Dann doch lieber gleich eine Subventionierung der Lohnnebenkosten. Wirkt direkt auf alle Unternehmen in der Breite,verbessert durch niedrigere Lohnstückkosten die Produktivität und damit die Bonität der Unternehmen und schafft bestenfalls sogar Nachfrage nach mehr Arbeitnehmern.
Die Banken haben sich bisher als unfähig erwiesen die Liquidität der Unternehmen in der Krise zu verbessern, das würde mit geschenktem Geld auch nicht besser.
Und wer garantiert dafür, daß die Banken den ZB Zins in der Breite durchreichen?
Gesetze? Verordnungen?
Wird die Bonität der Unternehmen durch einen Negativ-Zins etwa besser? ;)
Mit dem entsprechendem Konzept auf jeden Fall.
Dann doch lieber gleich eine Subventionierung der Lohnnebenkosten. Wirkt direkt auf alle Unternehmen in der Breite,verbessert durch niedrigere Lohnstückkosten die Produktivität und damit die Bonität der Unternehmen und schafft bestenfalls sogar Nachfrage nach mehr Arbeitnehmern.
Subventionierung der Lohnnebenkosten ist, mit Verlaub, Scheiße. Wir können unserer Lohnkosten noch so senken aber für eine Schüssel Reis arbeitet hier keiner. Wir können unseren Produktionsstandort nur durch größere Präzision, Effizenz etc. sichern. Daher ist die neue Maschine der bessere Weg.
Die Banken haben sich bisher als unfähig erwiesen die Liquidität der Unternehmen in der Krise zu verbessern, das würde mit geschenktem Geld auch nicht besser.
Die Banken versagen auf ganzer Linie. Allerdings bezweifle ich das es nicht besser würde.
Gesetze? Verordnungen?
Auf welcher Rechtsgrundlage denn? Die Sozialbindung des Eigentums liesse sich auch jetzt schon exekutieren, aber das will ja anscheinend keiner in Berlin... :D
Das wird nur eine weitere Subventionierungsrunde für Versager-Banken auf kosten der Privatvermögen über die Steuerlast. Umverteilung für nach oben.
Auf welcher Rechtsgrundlage denn? Die Sozialbindung des Eigentums liesse sich auch jetzt schon exekutieren, aber das will ja anscheinend keiner in Berlin... :D
Das wird nur eine weitere Subventionierungsrunde für Versager-Banken auf kosten der Privatvermögen über die Steuerlast. Umverteilung für nach oben.
Dann wickle ich die -5% für betriebliche Modernisierungen eben über die KfW ab. Sonst noch ein Problem?
Dann wickle ich die -5% für betriebliche Modernisierungen eben über die KfW ab. Sonst noch ein Problem?
Und wie erklärst Du diese Deine nationalen Subventionen den EUlern? ;)
http://books.google.de/books?id=YsHU3h-mVDgC&pg=PA246&lpg=PA246&dq=subventionen+nationale&source=bl&ots=Anpev2edOB&sig=QQ0VaAOAhFKi6jC4JO1C-cqM42Y&hl=de&ei=lJIdSrPbJ8eT_Qak7q2TDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4
Und wie erklärst Du diese Deine nationalen Subventionen den EUlern? ;)
http://books.google.de/books?id=YsHU3h-mVDgC&pg=PA246&lpg=PA246&dq=subventionen+nationale&source=bl&ots=Anpev2edOB&sig=QQ0VaAOAhFKi6jC4JO1C-cqM42Y&hl=de&ei=lJIdSrPbJ8eT_Qak7q2TDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4
Na und? Wie erkläre ich das EEG oder andere Förderungsmaßnahmen der KfW?
Was zur Hölle hat das alles mit einem allgemeinen negativen Leitzins einer ZB zu tun?
Nichts. Er hat sich da festgefahren.
fairtrader
28.05.2009, 09:58
Jetzt aber wirklich... Bist du nicht doch irgendwo so ein klein wenig geistig behindert?
ich denke ja ;)
Mit Peter kannst leider nicht diskutieren ;(
Etwas zurück geblieben ?(
Nichts.
Das sagte ich schon. Read the fucking thread.
Er hat sich da festgefahren.
Nicht im geringsten.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.