Vollständige Version anzeigen : Deutschland bei Gesamtlast aus Steuern und Abgaben SPITZE
Endlich mal ein Gebiet, auf dem die BRD nicht nur Mittelmaß ist: Staatsabzocke!
OECD: Deutschland bei Steuern- und Abgaben Spitze
Deutschland nimmt bei der Steuer- und Abgabenlast weiterhin einen Spitzenplatz unter den Industrieländern der Welt ein. Das geht aus einer in Berlin vorgelegten Studie der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung hervor. Danach kommt Deutschland unter den 30 OECD-Staaten auf den zweithöchsten Wert. Von hundert Euro Arbeitskosten blieben einem alleinstehenden Durchschnittsverdiener nach Abzug von Lohnsteuern und Sozialbeiträgen im vergangenen Jahr rund 47 Euro. Nur in Belgien seien die Abzüge vom Bruttolohn noch höher gewesen, heißt es.
Source: http://www.dradio.de/nachrichten/200905121400/3
Als ob über die Verbrauchssteuern (Umsatzsteuer, Sektsteuer, Ökosteuer, Versicherungssteuer, Mineralölsteuer, Atemzugsteuer .... ach nee, die kommt erst nach der Wahl ....) nicht genug Knete reinkäme, man muß mit Steuerprogression Leistungsbereitschaft abwürgen, für zwei Jahre geplante Solibeiträge auch nach 20 Jahren noch beibehalten und von den Abgaben wollen wir gar nicht erst sprechen.
Eine Familie mit zwei Verdienern und Nachwuchs schaut dabei trotz Kindergeld in die Röhre. Der kinderlose Nettosteuergeldempfänger in der höheren Laufbahn lacht sich ins Fäustchen.
Und im Kampf gegen die systematische Enteignung gibt es bei der Wahl leider kaum Alternativen.
FranzKonz
12.05.2009, 15:39
Endlich mal ein Gebiet, auf dem die BRD nicht nur Mittelmaß ist: Staatsabzocke!
Unter Schröder war's besser. :128:
Unter Schröder war's besser. :128:
Es war in Deutschland noch nie wirklich gut. Auf der Laffer-Kurve marschieren wir seit jeher stramm nach rechts. Und das Optimum haben wir seit Ende der 80er Jahre schon überschritten, seither werden Stellen im öffentlich-rechtlichen Bereich wieder knapper, lediglich die Bekämpfung der Schwarzarbeit wird - logischerweise - ausgebaut. Denn dorthin werden Menschen zunehmend gedrängt.
Und bevor es in die Hyperinflation geht, muß Peer Steinbrück in seiner Verzweiflung nochmal kräftig um sich schlagen und auf die Nachbarn Liechtenstein und Schweiz eindreschen .... anstatt an der staatlichen Effizienz zu arbeiten und bürokratischen Schwachsinn wie dachziegelfarbenvorschreibende Baubehörden, die uns null vor Pfusch schützen, in die Tonne zu treten.
FranzKonz
12.05.2009, 16:00
Es war in Deutschland noch nie wirklich gut. ...
Ändert nichts daran, daß Schröder der einzige deutsche Kanzler war, der diesen Trend erkannte und Gegenmaßnahmen einleitete.
Eine Familie mit zwei Verdienern und Nachwuchs schaut dabei trotz Kindergeld in die Röhre. Der kinderlose Nettosteuergeldempfänger in der höheren Laufbahn lacht sich ins Fäustchen.
Definiere höhere Laufbahn.
Ein kinderloser Akademiker wird sich bei seinen Abgaben die er jeden Monat zu leisten hat mit Sicherheit nicht ins Fäustchen lachen.
Bakerman
12.05.2009, 16:06
Klar jemand muss ja die ärztliche Vollversorgung und sonstige Vollalimentierung anatolischer Unterschichten finanzieren...
eine Million ausländische Schmarotzer raus, Kuschel-Auslandseinsätze der Marine streichen, unsere Arbeitsunwilligen unter Leistungsstreichungsandrohung "motivieren" und dann schau ich mir die Budgetzahlen an...
Ausonius
12.05.2009, 16:09
Definiere höhere Laufbahn.
Ein kinderloser Akademiker wird sich bei seinen Abgaben die er jeden Monat zu leisten hat mit Sicherheit nicht ins Fäustchen lachen.
Höhere Laufbahn = Beamter in den höchsten Besoldungsstufen. Die sind in der Tat gerade noch relativ ordentlich dran. Allerdings können sie ja auch nix dafür, dass die Profite in der freien Wirtschaft verzockt wurden.
Definiere höhere Laufbahn.
Ein kinderloser Akademiker wird sich bei seinen Abgaben die er jeden Monat zu leisten hat mit Sicherheit nicht ins Fäustchen lachen.
Kommt aufs Einkommen an. Bei 63000 EUR 53,7 % der Arbeitskosten, bei 110000 EUR 50 %. Ausgaben für die Kinder (Windeln, Klamotten, Lebensmittel, später Vereinsmitgliedschaften, Lehrmittel, usw. usw.) hat er keine.
Eine Familie mit zwei Kindern, in der beide gleich hoch verdienen, hat in Steuerklasse 4 genausowenig zu lachen wie in Steuerklasse 1. Nur daß dann noch neben den üblichen Ausgaben für die Kinder die Ausgaben für eine Tagesmutter hinzukommen, da Eltern in dieser Situation zeitlich eingeschränkt sind. Verdient ein Elternteil weniger, so fallen insgesamt immerhin z. B. bei einem Gesamteinkommen von 58500 EUR noch 41,1% an. Verdient nur ein Elternteil dieselbe Summe, sind es nur noch 38,9 %.
Insofern sind die Familien mit zwei Verdienern in der Bilanz die Angeschmierten. Es ist richtig, daß der Alleinstehende mit Steuerklasse 1 auch enorme Abgaben hat, aber er hat auch potentiell weniger Ausgaben (= kann in kleinerer Wohnung leben, geringere Lebenshaltungskosten, nur 1 Auto, etc.).
Ändert nichts daran, daß Schröder der einzige deutsche Kanzler war, der diesen Trend erkannte und Gegenmaßnahmen einleitete.
Wofür der "Genosse der Bosse" ja auch heftigst kritisiert wurde .... aber es stimmt, gerade bei der Belastung der Unternehmen bis zu 60% mit allen negativen Konsequenzen für Innovationsbereitschaft hat er effektiv gehandelt.
Badener3000
12.05.2009, 16:27
Klar jemand muss ja die ärztliche Vollversorgung und sonstige Vollalimentierung anatolischer Unterschichten finanzieren...
eine Million ausländische Schmarotzer raus, Kuschel-Auslandseinsätze der Marine streichen, unsere Arbeitsunwilligen unter Leistungsstreichungsandrohung "motivieren" und dann schau ich mir die Budgetzahlen an...
.....desweiteren keine EU- und Globalisierungsumverteilung mehr, keine Mutter Theresa Aktionen in Takkatukkaland, keine hohen Förderungen mehr für teure Öko- Schickimicki Energie......wir könnten hier im Geld schwimmen.
Ändert nichts daran, daß Schröder der einzige deutsche Kanzler war, der diesen Trend erkannte und Gegenmaßnahmen einleitete.
........................................ :lach::lach::lach:..............................
neee franz,
ist ja starker tobak von dir. nimm lieber deine zigarre aus deinem mund und atme sauerstoff pur. das hilft dir.
.
FranzKonz
12.05.2009, 16:55
........................................ :lach::lach::lach:..............................
neee franz,
ist ja starker tobak von dir. nimm lieber deine zigarre aus deinem mund und atme sauerstoff pur. das hilft dir.
.
Schalte Du lieber Deinen Ideologiefilter ab und befasse Dich mit den Zahlen. Zahlen sind unbestechlich und verhelfen zur Erkenntnis.
Schalte Du lieber Deinen Ideologiefilter ab und befasse Dich mit den Zahlen. Zahlen sind unbestechlich und verhelfen zur Erkenntnis.
Was heißt DURCHSCHNITT ?
Schlüpfen da die 10 000 mit unter und heben oder sengen den Durchschnitt oder zählen nur Bruttoeinkommen und Einkommen aus Miteinamen , Aktien und Zinsen zählen garnicht mit ?
Ich weiss das Spitzeneinkommen wo anders HÖHER versteuert sind und trotzdem ist der Durchschnitt geringer !
Wie geht das ?
GOTT
.....desweiteren keine EU- und Globalisierungsumverteilung mehr, keine Mutter Theresa Aktionen in Takkatukkaland, keine hohen Förderungen mehr für teure Öko- Schickimicki Energie......wir könnten hier im Geld schwimmen.
Keine deutsche Soldaten im Ausland. Die BW führt Krieg in 10 fremden Ländern und unterhält die fremden Armeen, die bei uns in Deutschland stationiert sind.
Kommt aufs Einkommen an. Bei 63000 EUR 53,7 % der Arbeitskosten, bei 110000 EUR 50 %. Ausgaben für die Kinder (Windeln, Klamotten, Lebensmittel, später Vereinsmitgliedschaften, Lehrmittel, usw. usw.) hat er keine.
Eine Familie mit zwei Kindern, in der beide gleich hoch verdienen, hat in Steuerklasse 4 genausowenig zu lachen wie in Steuerklasse 1. Nur daß dann noch neben den üblichen Ausgaben für die Kinder die Ausgaben für eine Tagesmutter hinzukommen, da Eltern in dieser Situation zeitlich eingeschränkt sind. Verdient ein Elternteil weniger, so fallen insgesamt immerhin z. B. bei einem Gesamteinkommen von 58500 EUR noch 41,1% an. Verdient nur ein Elternteil dieselbe Summe, sind es nur noch 38,9 %.
Insofern sind die Familien mit zwei Verdienern in der Bilanz die Angeschmierten. Es ist richtig, daß der Alleinstehende mit Steuerklasse 1 auch enorme Abgaben hat, aber er hat auch potentiell weniger Ausgaben (= kann in kleinerer Wohnung leben, geringere Lebenshaltungskosten, nur 1 Auto, etc.).
na das sind ja Argumente: "kann in einer kleineren Wohnung leben", "braucht keine Windeln kaufen", "braucht nur 1 Auto"
im Grunde kann er ja auch im Park wohnen und das Geld das dadurch übrig bleibt sollte er direkt abgeben
mit welchen Begründungen man hier Abgaben rechtfertigt bringt mich ehrlich zum kotzen. Wer sich keine Kinder leisten kann, soll sie halt nicht bekommen.
Paul Felz
12.05.2009, 18:04
na das sind ja Argumente: "kann in einer kleineren Wohnung leben", "braucht keine Windeln kaufen", "braucht nur 1 Auto"
im Grunde kann er ja auch im Park wohnen und das Geld das dadurch übrig bleibt sollte er direkt abgeben
mit welchen Begründungen man hier Abgaben rechtfertigt bringt mich ehrlich zum kotzen. Wer sich keine Kinder leisten kann, soll sie halt nicht bekommen.
Das ist zwar richtig, aber es wird auch andersrum ein Schuh draus: der Staat darf die Leistungsträger, und vor allem die zukünftigen Leistungsträger, nicht derart stark belasten, daß er sich keine Kinder leisten kann.
"braucht nur 1 Auto"
Wer sich keine Kinder leisten kann, soll sie halt nicht bekommen.
Ham wa schon .
GOTT
Menetekel
12.05.2009, 18:06
Als dieser Bericht durch den Rundfunk in meine Ohren gekommen ist, sind meine ständigen Gedanken der Jahre vor meiner "Zwangsfrühverrentung" wieder durch die Gehirnwindungen gepfiffen.
Meine bessere Hälfte mußte auch gleich das Gesicht verziehen, daß es nun doch aufgefallen ist, wie der arbeitende Bürger ausgenommen wird und wurde.
Und das es auch noch vermeldet wurde, daß jene, welche noch besser verdienen wie der Durchschnit, durch die Besteuerung bevorteilt werden, zeigt die Entlastungen durch egal welche an der Macht sitzenden Politkasten.
Und der Masse will man erklären, wie man doch für den Michel arbeitet, mit solcherart Steuerpolitik.
So wird bei der Masse das Staatsbewußtsein gestärkt! Mit Sicherheit! Es ist immer und überall zu hören, wenn man mit den Menschen spricht.
Das ist zwar richtig, aber es wird auch andersrum ein Schuh draus: der Staat darf die Leistungsträger, und vor allem die zukünftigen Leistungsträger, nicht derart stark belasten, daß er sich keine Kinder leisten kann.
Fakt ist: Kinder sind eine finanzielle Belastung und wer direkt damit plant diese auf andere abzuwälzen ist für mich einfach nur asozial.
Ich würde niemals Kinder bekommen nur damit ich weniger Steuern zahlen kann oder noch schlimmer damit das Kind mich über sein Kindergeld ernährt so wie es in einigen Familien scheinbar der Fall ist.
Ham wa schon .
GOTT
Viele leben wie eine Made im Speck und beschweren sich trotzdem.
Dies ist das Problem und nicht weil die armen Menschen doch so wenig Geld haben.
. . . , welche noch besser verdienen wie der Durchschnit, durch die Besteuerung bevorteilt werden, zeigt die Entlastungen durch egal welche an der Macht sitzenden Politkasten.
Was meinst wer die Gesetze gemacht hat oder durchdacht UND NICHT das Volk gefragt hat , welches den Betrug ja HÄTTE erkennen können ?
Es hat mehr Recht aufs Geld welcher MEHR draus macht und NICHT VERLEBEN MUSS !
DENK NACH .
GOTT
henriof9
12.05.2009, 18:17
Das ist zwar richtig, aber es wird auch andersrum ein Schuh draus: der Staat darf die Leistungsträger, und vor allem die zukünftigen Leistungsträger, nicht derart stark belasten, daß er sich keine Kinder leisten kann.
http://www.cheesebuerger.de/images/midi/frech/d040.gif
http://freesmileys.smiliesuche.de/lachende/lachende-smilies-0014.gif (http://www.smiliesuche.de/lachende/)
http://freesmileys.smiliesuche.de/lachende/lachende-smilies-0040.gif (http://www.smiliesuche.de/lachende/)
Menetekel
12.05.2009, 18:27
Was meinst wer die Gesetze gemacht hat oder durchdacht UND NICHT das Volk gefragt hat , welches den Betrug ja HÄTTE erkennen können ?
Es hat mehr Recht aufs Geld welcher MEHR draus macht und NICHT VERLEBEN MUSS !
DENK NACH .
GOTT
Dieser Hinweis ist zwar recht, aber ich habe und ich denke stets nach.
Für mich gibt es in unserem Land keinen in der Politik, welchem ich irgend etwas glauben würde. Dazu habe ich schon zu oft diese Lügner erlebt. Deshalb ist mir deren farbliche Einordnung völlig egal. Selbst wenn da noch auf der Fahne ein Kreuz wäre.
henriof9
12.05.2009, 18:28
Insofern sind die Familien mit zwei Verdienern in der Bilanz die Angeschmierten. Es ist richtig, daß der Alleinstehende mit Steuerklasse 1 auch enorme Abgaben hat, aber er hat auch potentiell weniger Ausgaben (= kann in kleinerer Wohnung leben, geringere Lebenshaltungskosten, nur 1 Auto, etc.).
Das ist nun wirklich ein Märchen.
Nur weil jemand Alleinlebend ist, muß er ja nun nicht auf Wohnkomfort verzichten und deswegen in einem Raum wohnen, schlafen und ggf. arbeiten.
Desweiteren sind die Lebenshaltungskosten nicht billiger, denn wenn der Alleinstehende gezielt nur für eine Person einkauft zahlt er drauf, denn diese Produkte, welche auf Single- Haushalte zugeschnitten sind, kosten um einiges mehr.
Strom, genauso GEZ- und Kabelgebühren, Telefongrundgebühren, Internetflat ect. fällt genauso an ob nun einer allein lebt oder zwei.
Ganz vergessen wird dabei auch, daß sich bei zwei Verdienern quasi die Kosten halbieren nicht nur bei der Miete, auch für die Familienkutsche, denn zwei Auto´s gehören heutzutage schon fast der Seltenheit an.
Ach ja, und mach mal als Alleinreisender Urlaub, da wird´s dann gleich doppelt so teuer- Stichwort Einzelzimmerzuschlag.
Marathon
12.05.2009, 18:29
Der Strom ist in der BRD auch teurer als irgendwo sonst auf diesem Planeten.
Medikamente sind in der BRD sind in der BRD auch sauteuerer als anderswo.
Autos sind in der BRD auch teurer als anderswo. Sogar die selben Autos kosten im Ausland weniger, obwohl der Transport noch hinzugekommen ist.
Lediglich unsere Politikerschauspieler sind billig, aber die taugen ja auch nichts.
Menetekel
12.05.2009, 18:35
[QUOTE=Marathon;2878284]
Autos sind in der BRD auch teurer als anderswo. Sogar die selben Autos kosten im Ausland weniger, obwohl der Transport noch hinzugekommen ist.
Diese Preise hat man schon vor zwanzig Jahren lapidar gerechtfertigt mit den Worten:
Die Deutschen bezahlen die Preise doch.
Da ging schon einmal ein "Aufschrei" durch die Medien, weil die Kisten rings um Deutschland billiger zu haben waren.
Lediglich unsere Politikerschauspieler sind billig, aber die taugen ja auch nichts.
wenn man nach den Qualifikationen schaut würden einige Politiker nicht mal eine Stelle bei McDonald bekommen.
Schauen wir uns Claudi an:
- abgebrochenes Theaterstudium
- Managerin einer Rockband die Pleite ging
--> ab in den Bundestag
im Grunde kann dieses Land nur vor die Wand fahren...
Der Strom ist in der BRD auch teurer als irgendwo sonst auf diesem Planeten.
Medikamente sind in der BRD sind in der BRD auch sauteuerer als anderswo.
Autos sind in der BRD auch teurer als anderswo. Sogar die selben Autos kosten im Ausland weniger, obwohl der Transport noch hinzugekommen ist.
Lediglich unsere Politikerschauspieler sind billig, aber die taugen ja auch nichts.
Alles Polemik, Deutschland hat im allgemeinen ein niedriges Preisniveau und relativ hohe Netto-Löhne. Es gibt kaum ein Land in Europa wo man für einen € mehr bekommt.
Das ist nun wirklich ein Märchen.
Nur weil jemand Alleinlebend ist, muß er ja nun nicht auf Wohnkomfort verzichten und deswegen in einem Raum wohnen, schlafen und ggf. arbeiten.
Desweiteren sind die Lebenshaltungskosten nicht billiger, denn wenn der Alleinstehende gezielt nur für eine Person einkauft zahlt er drauf, denn diese Produkte, welche auf Single- Haushalte zugeschnitten sind, kosten um einiges mehr.
Ganz vergessen wird dabei auch, daß sich bei zwei Verdienern quasi die Kosten halbieren nicht nur bei der Miete, auch für die Familienkutsche, denn zwei Auto´s gehören heutzutage schon fast der Seltenheit an.
Ach ja, und mach mal als Alleinreisender Urlaub, da wird´s dann gleich doppelt so teuer- Stichwort Einzelzimmerzuschlag.
Sorry, das ist nun kompletter Bull.
1.) Niemand hat behauptet, daß ein Alleinlebender auf Wohnkomfort verzichten muß. Er kann aber definitiv mit kleineren Wohnflächen auskommen als eine vierköpfige Familie. Das wirst Du nicht ernsthaft bestreiten wollen.
2.) Wie die Lebensmittelkosten ausfallen, hängt vom Einkaufsverhalten ab. Man kann auch größere Mengen zubereiten und einen Teil davon einfrieren. Und selbst wenn die anteiligen Kosten pro Kopf relativ höher sind als bei einer Familienpackung, so ist der absolute Preis der Familienpackung eben doch der höhere. Ob ein doppeltes Einkommen das ausgleicht, darf zu recht bezweifelt werden.
3.) Eine Familie mit zwei Kindern braucht unter einer Vierzimmerwohnung nicht anfangen. Selbst wenn man deren Kosten halbiert, so ist die Monatsmiete für eine Singlewohnung nicht zwangsläufig unterboten.
4.) Zwei Autos sind alles andere als eine Seltenheit. Und wenn es sich um Doppelverdiener handelt, dann sind zwei PKW insbesondere im ländlichen Raum mitunter unverzichtbar, um den Arbeitsplatz zur geforderten Uhrzeit zu erreichen.
5.) Urlaubsverhalten ist steuerbar. Das hat nun mit der Belastung durch staatliche Abgaben rein überhaupt nichts zu tun. Auf Fernreisen gibt es keinen Rechtsanspruch.
Alles Polemik, Deutschland hat im allgemeinen ein niedriges Preisniveau und relativ hohe Netto-Löhne. Es gibt kaum ein Land in Europa wo man für einen € mehr bekommt.
Ach naja, fang mal bei Immobilienpreisen an und überleg Dir, warum die Wohneigentumsquote in Deutschland niedriger ist als in vielen anderen europäischen Ländern. Die PKW-Preise sind auch nicht ohne, oder weshalb machen Reimporteure sogar noch ein Geschäft? Spritpreise? Möbel oder Baustoffe? Hör mir auf.
Bei Lebensmitteln, Alkoholika, Unterhaltungselektronik und vergleichbarem Bedarf für Stützebezieher kann ich noch zustimmen, aber das war's dann.
na das sind ja Argumente: "kann in einer kleineren Wohnung leben", "braucht keine Windeln kaufen", "braucht nur 1 Auto"
im Grunde kann er ja auch im Park wohnen und das Geld das dadurch übrig bleibt sollte er direkt abgeben
mit welchen Begründungen man hier Abgaben rechtfertigt bringt mich ehrlich zum kotzen. Wer sich keine Kinder leisten kann, soll sie halt nicht bekommen.
Und wenn ich solche Beiträge lese, kommt mir das Kotzen. Kinder sollte sich JEDER leisten können. Ein Kind ist keine Ware oder ein Luxusartikel, selbst wenn konsumgeile Egomanen und Hedonisten das gerne glauben möchten. Was glaubst Du, weshalb die Rente nicht sicher ist? Weil es so erschreckend viele Figuren wie Dich gibt, die nur von 12 bis Mittag denken. Wer soll später mal das Geld verdienen, aus dem die Rentenkasse gespeist wird?
Oder weißt Du was eine Packung Windeln kostet? Willst Du behaupten, ein Single hätte vergleichbare Ausgaben wie Eltern? Oder wäre als einzelne Person gegenüber Doppelverdienern auf zwei Autos angewiesen? Sicher nicht.
Und weil Du es nicht begreifen willst: Ich will hier gar nicht mehr Abgaben rechtfertigen. Read my lips. Im Gegenteil: Ich fordere die Senkung derselben, damit ALLEN, eben auch den Familien, von ihrem sauer verdienten Brutto mehr bleibt. Aber um das zu kapieren, hättest Du lesen lernen sollen.
Der Strom ist in der BRD auch teurer als irgendwo sonst auf diesem Planeten.
Medikamente sind in der BRD sind in der BRD auch sauteuerer als anderswo.
Autos sind in der BRD auch teurer als anderswo. Sogar die selben Autos kosten im Ausland weniger, obwohl der Transport noch hinzugekommen ist.
Lediglich unsere Politikerschauspieler sind billig, aber die taugen ja auch nichts.
Warum ist in Deutschland vieles teurer, weil der Deutsche alles zahlt?
Gewinnspannen von 30 Prozent und mehr scheinen in Deutschland für die Pharmabranche üblich zu sein.
Passend dazu auch dieser Artikel, obwohl von 2007, aber aktueller denn je
Flucht aus dem Armenhaus Deutschland!
http://www.blick.ch/sonntagsblick/wirtschaft/artikel56773
Seit inzwischen zehn Jahren tut sich in Deutschland punkto Reallohn gar nichts mehr. Die Kaufkraft der Löhne ist in dieser Zeit um 5,1 Prozent gesunken. Das ist einmalig in der Nachkriegsgeschichte. In den Jahren zuvor waren auch in Deutschland jährliche Reallohnsteigerungen von 1 bis 3 Prozent üblich.
Ach naja, fang mal bei Immobilienpreisen an und überleg Dir, warum die Wohneigentumsquote in Deutschland niedriger ist als in vielen anderen europäischen Ländern. Die PKW-Preise sind auch nicht ohne, oder weshalb machen Reimporteure sogar noch ein Geschäft? Spritpreise? Möbel oder Baustoffe? Hör mir auf.
Bei Lebensmitteln, Alkoholika, Unterhaltungselektronik und vergleichbarem Bedarf für Stützebezieher kann ich noch zustimmen, aber das war's dann.
Gerade bei den Immobilienpreisen herrscht das größte Gefälle. Immobilien sind in Deutschland billig wie nirgends.
Das die Wohneingentumsquote niedrig ist, liegt daran daß die Mieten ebenfalls sehr niedrig sind und der Immobilienkauf aufgrund der geringen Wertsteigerung nicht lohnt. Außerdem gab es in Deutschland keine Immobilienblase und es ist auch eine Mentalitätsfrage. In Deutschland gründen Jugendliche schon mit 18-19 Jahren einen eigenen Haushalt und zahlen Miete. In Südeuropäischen Ländern zieht man von zu Hause wenn man sich die Anzahlung für ein eigenes Haus leisten kann das man dann bis zur Rente abbezahlt.
Die Spritpreise sind in Deutschland im Westeuropäischen Durchschnitt und bei Möbel und Baustoffe habe ich keine Ahnung, aber das dürfte kein großer Posten im Haushalt sein.
Marathon
12.05.2009, 19:58
Immobilien sind in Deutschland billig wie nirgends.
Bitte Quelle als Beweis liefern.
Heinrich_Kraemer
12.05.2009, 20:01
Zum Eingangsbeitrag:
Diese Situation verweist nur darauf, was für ein beispielloser, überflüssiger Bürokratenapparat mit der Arbeitsleistung zwangsfinanziert wird, zusammen mit seinen sozialistischen Arbeitsmarktsubventionen und sonstigen Hirngespinnsten.
Hier gilt es eine tiefe Zurechtstutzung vorzunehmen, bevor die Leistungsträger endgültig stranguliert werden, bzw. sich endgültig abseilen.
Und wenn ich solche Beiträge lese, kommt mir das Kotzen. Kinder sollte sich JEDER leisten können. Ein Kind ist keine Ware oder ein Luxusartikel, selbst wenn konsumgeile Egomanen und Hedonisten das gerne glauben möchten. Was glaubst Du, weshalb die Rente nicht sicher ist? Weil so erschreckend viele Figuren wie Dich gibt, die nur von 12 bis Mittag denken. Wer soll später mal das Geld verdienen, aus dem die Rentenkasse gespeist wird?
1 Kind? 2 Kinder? 3? 5? 8? 10?
Wieviel Kinder möchte der Herr den von anderen finanziert haben?
Oder weißt Du was eine Packung Windeln kostet? Willst Du behaupten, ein Single hätte vergleichbare Ausgaben wie Eltern? Oder wäre als einzelne Person gegenüber Doppelverdienern auf zwei Autos angewiesen? Sicher nicht.
Du bist doch die Person die Kinder immer in Geld aufrechnet.
Ein Single verzichtet auf die Vorteile der Familie. Geborgenheit usw. hat dadurch natürlich den Vorteil unabhängiger agieren zu können.
Du willst Beides: Finanziel unabhängig sein und trotzdem Kinder und dies auf Kosten von anderen.
Und weil Du es nicht begreifen willst: Ich will hier gar nicht mehr Abgaben rechtfertigen. Read my lips. Im Gegenteil: Ich fordere die Senkung derselben, damit ALLEN, eben auch den Familien, von ihrem sauer verdienten Brutto mehr bleibt. Aber um das zu kapieren, hättest Du lesen lernen sollen.
Dein Argument war: Ein Single braucht keine große Wohnung und deswegen stört die höhere Belastung nicht. Selbe bei deinen Beispiel mit den Autos. Auch wenn jemand 5 Autos hat von denen er nicht mal 1 braucht. So what? Was geht dich das Leben von anderen Menschen an?
meckerle
12.05.2009, 20:03
Schalte Du lieber Deinen Ideologiefilter ab und befasse Dich mit den Zahlen. Zahlen sind unbestechlich und verhelfen zur Erkenntnis.
Kennst du "Allerlei Freundklichkeiten" ? :D
Bitte Quelle als Beweis liefern.
http://www.focus.de/immobilien/kaufen/immobilienpreise-haeuser-in-deutschland-vergleichsweise-billig_aid_352435.html
Gerade bei den Immobilienpreisen herrscht das größte Gefälle. Immobilien sind in Deutschland billig wie nirgends.
Das die Wohneingentumsquote niedrig ist, liegt daran daß die Mieten ebenfalls sehr niedrig sind und der Immobilienkauf aufgrund der geringen Wertsteigerung nicht lohnt. Außerdem gab es in Deutschland keine Immobilienblase und es ist auch eine Mentalitätsfrage. In Deutschland gründen Jugendliche schon mit 18-19 Jahren einen eigenen Haushalt und zahlen Miete. In Südeuropäischen Ländern zieht man von zu Hause wenn man sich die Anzahlung für ein eigenes Haus leisten kann das man dann bis zur Rente abbezahlt.
Die Spritpreise sind in Deutschland im Westeuropäischen Durchschnitt und bei Möbel und Baustoffe habe ich keine Ahnung, aber das dürfte kein großer Posten im Haushalt sein.
Die gegenwärtige Krise ist für eine langfristige Betrachtung nun wirklich ungeeignet. Von 1996 bis 2006 haben sich die Immobilienpreise in ganz Europa verdoppelt, in GB, Irland und Spanien verdreifacht. Einen entsprechenden Reallohnanstieg gab es demgegenüber sicher nicht. Im Moment mag man Schnäppchen machen können, aber das bleibt nicht auf Dauer so.
Und nein, auch in Deutschland leben genug Menschen bis Anfang 30 im Hotel Mama, mach Dir da mal nix vor.
Ob die Spritpreise im Durchschnitt liegen, interessiert doch gar nicht. Es interessiert, wie sich dieser Durchschnitt gegenüber den Nettolöhnen entwickelt hat. Die Preise sind in den letzten 10 Jahren stärker gestiegen als die Löhne und dank Umsatzsteuererhöhung, steigenden Krankenkassenbeiträgen, etc. wird es da netto immer enger.
Und wenn ich solche Beiträge lese, kommt mir das Kotzen. Kinder sollte sich JEDER leisten können. Ein Kind ist keine Ware oder ein Luxusartikel, selbst wenn konsumgeile Egomanen und Hedonisten das gerne glauben möchten. Was glaubst Du, weshalb die Rente nicht sicher ist? Weil so erschreckend viele Figuren wie Dich gibt, die nur von 12 bis Mittag denken. Wer soll später mal das Geld verdienen, aus dem die Rentenkasse gespeist wird?
Oder weißt Du was eine Packung Windeln kostet? Willst Du behaupten, ein Single hätte vergleichbare Ausgaben wie Eltern? Oder wäre als einzelne Person gegenüber Doppelverdienern auf zwei Autos angewiesen? Sicher nicht.
Und weil Du es nicht begreifen willst: Ich will hier gar nicht mehr Abgaben rechtfertigen. Read my lips. Im Gegenteil: Ich fordere die Senkung derselben, damit ALLEN, eben auch den Familien, von ihrem sauer verdienten Brutto mehr bleibt. Aber um das zu kapieren, hättest Du lesen lernen sollen.
Was hier teilweise rumläuft wird es sicherlich nicht verdienen!
Außerdem, wer zahlt denn hier in die Rentenkasse ein?
Milliardenschwere Fremdleistungen belasten die Kassen der gesetzlichen Solidarsysteme, die nur von den abhängig Beschäftigten bezahlt werden.
Deshalb ist der obige Satz nicht relevant. Wenn alle einzahlen, auch Beamte, Politiker und die Gruppe der Rentenwerke, dann akzeptiere ich den obigen Spruch.
Dein Argument war: Ein Single braucht keine große Wohnung und deswegen stört die höhere Belastung nicht. Selbe bei deinen Beispiel mit den Autos. Auch wenn jemand 5 Autos hat von denen er nicht mal 1 braucht. So what? Was geht dich das Leben von anderen Menschen an?
Vielleicht liest Du einfach erst mal den Eröffnungspost und dann alles weitere im Kontext. Es ging lediglich darum, daß - wie von der OECD-Studie bestätigt - in Deutschland ALLE Menschen unter der höchsten Abgabenlast zu leiden haben. Auch Singles. Und daß es im Vergleich der verschiedenen Haushalte doppelverdienende Familien mit Kindern besonders ungünstig trifft.
Damit war und ist keine Forderung nach irgendwelchen Subventionen verbunden. Genau diese Subventionitis, die zu den exzessiven Abgaben führt, greife ich ja selbst an.
Haste's jetzt geschnallt?
Heinrich_Kraemer
12.05.2009, 20:13
Ergänzend der Verweis auf die Umfrage zur Abschaffung des Soli:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2878356#post2878356
Fleißig abstimmen, Leute.
Was hier teilweise rumläuft wird es sicherlich nicht verdienen!
Außerdem, wer zahlt denn hier in die Rentenkasse ein?
Milliardenschwere Fremdleistungen belasten die Kassen der gesetzlichen Solidarsysteme, die nur von den abhängig Beschäftigten bezahlt werden.
Deshalb ist der obige Satz nicht relevant. Wenn alle einzahlen, auch Beamte, Politiker und die Gruppe der Rentenwerke, dann akzeptiere ich den obigen Spruch.
Dieser Mißstand kommt ja im Hinblick auf die Abgabenbelastung noch erschwerend hinzu. Dennoch kann das gegenwärtige Sozialsystem nur funktionieren, wenn die demographische Entwicklung eine Änderung erfährt.
meckerle
12.05.2009, 20:13
Das ist nun wirklich ein Märchen.
Nur weil jemand Alleinlebend ist, muß er ja nun nicht auf Wohnkomfort verzichten und deswegen in einem Raum wohnen, schlafen und ggf. arbeiten.
Desweiteren sind die Lebenshaltungskosten nicht billiger, denn wenn der Alleinstehende gezielt nur für eine Person einkauft zahlt er drauf, denn diese Produkte, welche auf Single- Haushalte zugeschnitten sind, kosten um einiges mehr.
Strom, genauso GEZ- und Kabelgebühren, Telefongrundgebühren, Internetflat ect. fällt genauso an ob nun einer allein lebt oder zwei.
Ganz vergessen wird dabei auch, daß sich bei zwei Verdienern quasi die Kosten halbieren nicht nur bei der Miete, auch für die Familienkutsche, denn zwei Auto´s gehören heutzutage schon fast der Seltenheit an.
Ach ja, und mach mal als Alleinreisender Urlaub, da wird´s dann gleich doppelt so teuer- Stichwort Einzelzimmerzuschlag.
Als Alleinreisender kann man Urlaub ausserhalb der Schulferien machen und die sind wesntlich billiger, als die innerhalb der Schulferien.
Der Einzelzimmerzuschlag macht nur einen Bruchteil der Saisonzuschläge aus.
Informiere dich diesbezüglich einfach mal.
leuchtender Phönix
12.05.2009, 20:22
Die gegenwärtige Krise ist für eine langfristige Betrachtung nun wirklich ungeeignet. Von 1996 bis 2006 haben sich die Immobilienpreise in ganz Europa verdoppelt, in GB, Irland und Spanien verdreifacht.
Hat sich aber auch schon wieder geändert. In Spanien es zumindest eine Blase, die längst geplatzt ist, weswegen die Krise Spanien besonders hart trifft.
Einen entsprechenden Reallohnanstieg gab es demgegenüber sicher nicht. Im Moment mag man Schnäppchen machen können, aber das bleibt nicht auf Dauer so.
Und nein, auch in Deutschland leben genug Menschen bis Anfang 30 im Hotel Mama, mach Dir da mal nix vor.
Nicht nur hier, sondern auch in Ländern wie Japan.
Ob die Spritpreise im Durchschnitt liegen, interessiert doch gar nicht. Es interessiert, wie sich dieser Durchschnitt gegenüber den Nettolöhnen entwickelt hat. Die Preise sind in den letzten 10 Jahren stärker gestiegen als die Löhne und dank Umsatzsteuererhöhung, steigenden Krankenkassenbeiträgen, etc. wird es da netto immer enger.
Stimmt.
Das wachsende Problem der Rentenversicherung war schon Jahrzehnte absehbar aber zuviele ließen sich durch den Spruch "die Renten sind sicher" einlullen.
Im Gesundheitswesen läuft es auch alles andere als rund. Das Verhältnis zwischen Ergebnis und Kosten ist ziemlich schlecht.
meckerle
12.05.2009, 20:23
Der Strom ist in der BRD auch teurer als irgendwo sonst auf diesem Planeten.
Medikamente sind in der BRD sind in der BRD auch sauteuerer als anderswo.
Autos sind in der BRD auch teurer als anderswo. Sogar die selben Autos kosten im Ausland weniger, obwohl der Transport noch hinzugekommen ist.
Lediglich unsere Politikerschauspieler sind billig, aber die taugen ja auch nichts.
Jo bei Aldi über den Scanner gezogen, das wars. :D
Ich wünschte mir PolitikerInnen die Hirn haben und einen Arsch in der Hose, aber die gibt es in D nicht mehr. Sehr schade!
Hat sich aber auch schon wieder geändert. In Spanien es zumindest eine Blase, die längst geplatzt ist, weswegen die Krise Spanien besonders hart trifft.
Nicht nur hier, sondern auch in Ländern wie Japan.
Stimmt.
Das wachsende Problem der Rentenversicherung war schon Jahrzehnte absehbar aber zuviele ließen sich durch den Spruch "die Renten sind sicher" einlullen.
Im Gesundheitswesen läuft es auch alles andere als rund. Das Verhältnis zwischen Ergebnis und Kosten ist ziemlich schlecht.
Genau. Und da fangen für die Familien die Probleme an. Brutto wäre es kein Problem, Kinder zu haben. Aber netto zieht sich die Schlinge durch eine abenteuerliche Gesamtbelastung durch Steuern, Abgaben, Soli und Gebühren jedweder Art dermaßen zu, daß manche in die Privatinsolvenz getrieben werden.
meckerle
12.05.2009, 20:26
[quote=Marathon;2878284]
Autos sind in der BRD auch teurer als anderswo. Sogar die selben Autos kosten im Ausland weniger, obwohl der Transport noch hinzugekommen ist.
Diese Preise hat man schon vor zwanzig Jahren lapidar gerechtfertigt mit den Worten:
Die Deutschen bezahlen die Preise doch.
Da ging schon einmal ein "Aufschrei" durch die Medien, weil die Kisten rings um Deutschland billiger zu haben waren.
Und was hat der "Aufschrei" genutzt? Nix!
Mein Auto ist ein Reimport, damit hatte ich ~ 10.000 € gespart, ist doch nicht schlecht. ;)
Eldrad Ulthran
12.05.2009, 20:33
Ach naja, fang mal bei Immobilienpreisen an und überleg Dir, warum die Wohneigentumsquote in Deutschland niedriger ist als in vielen anderen europäischen Ländern. Die PKW-Preise sind auch nicht ohne, oder weshalb machen Reimporteure sogar noch ein Geschäft? Spritpreise? Möbel oder Baustoffe? Hör mir auf.
Bei Lebensmitteln, Alkoholika, Unterhaltungselektronik und vergleichbarem Bedarf für Stützebezieher kann ich noch zustimmen, aber das war's dann.
Die Wohneigentumsquote ist in Deutschland auch deshalb niedriger, weil hierzulande weitaus weniger Häuser auf Pump gekauft werden. Und die Spritpreise sind in Deutschland auch deshalb so hoch, weil Deutschland zwar ein Transitland ist, aber keine Autobahnmaut erhebt. (Zumindest für PKWs)
meckerle
12.05.2009, 20:34
Und wenn ich solche Beiträge lese, kommt mir das Kotzen. Kinder sollte sich JEDER leisten können. Ein Kind ist keine Ware oder ein Luxusartikel, selbst wenn konsumgeile Egomanen und Hedonisten das gerne glauben möchten. Was glaubst Du, weshalb die Rente nicht sicher ist? Weil es so erschreckend viele Figuren wie Dich gibt, die nur von 12 bis Mittag denken. Wer soll später mal das Geld verdienen, aus dem die Rentenkasse gespeist wird?
Oder weißt Du was eine Packung Windeln kostet? Willst Du behaupten, ein Single hätte vergleichbare Ausgaben wie Eltern? Oder wäre als einzelne Person gegenüber Doppelverdienern auf zwei Autos angewiesen? Sicher nicht.
Und weil Du es nicht begreifen willst: Ich will hier gar nicht mehr Abgaben rechtfertigen. Read my lips. Im Gegenteil: Ich fordere die Senkung derselben, damit ALLEN, eben auch den Familien, von ihrem sauer verdienten Brutto mehr bleibt. Aber um das zu kapieren, hättest Du lesen lernen sollen.
Es geht den Kinderliebenden nicht um die Rente, sondern um die Kinder. In jeder intakten Familie sollten Kinder vorhanden sein um der Kinder Willen und nicht wegen der möglichen Rentenzahler.
Rentner die keine Kinder haben ( nicht die ungewollt Kinderlosen) sollten Sonderabgaben zahlen müssen.
Es geht den Kinderliebenden nicht um die Rente, sondern um die Kinder. In jeder intakten Familie sollten Kinder vorhanden sein um der Kinder Willen und nicht wegen der möglichen Rentenzahler.
Rentner die keine Kinder haben ( nicht die ungewollt Kinderlosen) sollten Sonderabgaben zahlen müssen.
Absolute Zustimmung. Aber das ist ein Argument, das kinderlose Konsumberserker nicht verstehen. Bei der Rente geht's um die Knete, mit der man sich auch im Alter noch die Reise nach Malle leisten kann. DAS verstehen die .....
Die Wohneigentumsquote ist in Deutschland auch deshalb niedriger, weil hierzulande weitaus weniger Häuser auf Pump gekauft werden. Und die Spritpreise sind in Deutschland auch deshalb so hoch, weil Deutschland zwar ein Transitland ist, aber keine Autobahnmaut erhebt. (Zumindest für PKWs)
Womit wohl klar sein dürfte, daß die vorangegangene Behauptung, hier sei alles so paradiesisch günstig, am Leben vorbei geht.
In Österreich entwickelt sich die Situation ähnlich.
Besonders unpassend die Diskussion um Vermögenssteuer und auch Erbschaftssteuer. Mittels Maßnhamen wie diesen erhofft sich der Staat nun wohl neue Einkommensquellen angesichts eines langsam aber sicher über die Grenze des Zumutbaren schlagenden Budgetdefizits, zu welchem jeglicher Rückzahlungsplan fehlt, zu erschließen. Dabei vergisst der Keynesianer vor allem eines: Dass gerade diejeingen, auf die es nun ankäme, zu investieren, als solche von einer derartigen Steuer am meisten betroffen wären - was nicht im Gewinn, sondern im Verlust von Steuereinnahmequellen resultieren würde. Aber der gemeine Pöbel scheint zunehmends darauf anzuspringen, wohl lässt sich dies unter anderem damit erklären, dass Umverteilungs-Populismus in Krisenzeiten schon immer ein Garant für Stimmen war, was in diesem speziellen Falle mit der Dummheit der Geber dieser korreliert.
Steuern gegen Spekulationsgeschäfte oder etwa der schrittweise Abbau der Bankgeheimnisse scheinen da hingegen sinnvoller zu sein. Weniger aus dem Punkt der Begleichung des Definzits heraus als aus dem Interesse, derartiges zukünftig zu vermeiden. Da gibt es Notwendigkeiten.
Nationalix
12.05.2009, 21:46
Ändert nichts daran, daß Schröder der einzige deutsche Kanzler war, der diesen Trend erkannte und Gegenmaßnahmen einleitete.
Es gab schon andere Kanzler, die kräftig was verändert haben. :D
meckerle
12.05.2009, 22:00
Absolute Zustimmung. Aber das ist ein Argument, das kinderlose Konsumberserker nicht verstehen. Bei der Rente geht's um die Knete, mit der man sich auch im Alter noch die Reise nach Malle leisten kann. DAS verstehen die .....
Ich möchte dazu noch anmerken: dass man als Eltern auch noch für die Enkel herhalten soll und muss, denn wer ist nicht gewillt für die Enkel einzustehen?
Malle geht mir am Allerwertesten vorbei, wenn ich dafür meine Enkelkinder vernachlässigen sollte. :D
FranzKonz
12.05.2009, 22:02
Kennst du "Allerlei Freundklichkeiten" ? :D
Nein, sollte ich?
meckerle
12.05.2009, 22:17
Nein, sollte ich?
Ja solltest du !
FranzKonz
12.05.2009, 22:25
Ja solltest du !
Wozu?
Skorpion968
12.05.2009, 23:06
Ach ja, der xte Steuer-Jammerstrang.
Bei der Gelegenheit wird gleich das nächste Schlachtfeld aufgemacht.
Jetzt sind es Singles gegen Familien. *gähn*
"Ich zahl für dich, ... neee ICH zahl für DICH, ... ich will nix zahlen, ... du bist bevorteilt, ... neee DU bist bevorteilt, ..."
Ein Geplärre wie im Kindergarten. :D
Skorpion968
12.05.2009, 23:12
Und weil Du es nicht begreifen willst: Ich will hier gar nicht mehr Abgaben rechtfertigen. Read my lips. Im Gegenteil: Ich fordere die Senkung derselben, damit ALLEN, eben auch den Familien, von ihrem sauer verdienten Brutto mehr bleibt. Aber um das zu kapieren, hättest Du lesen lernen sollen.
Gut, du möchtest Steuern und Abgaben senken.
Eine Frage dazu, ganz konkret:
Wie hättest du dann die 130 Milliarden finanziert, die jüngst in die Commerzbank und in die HRE gepumpt werden mussten?
Deutschmann
12.05.2009, 23:30
Gut, du möchtest Steuern und Abgaben senken.
Eine Frage dazu, ganz konkret:
Wie hättest du dann die 130 Milliarden finanziert, die jüngst in die Commerzbank und in die HRE gepumpt werden mussten?
Hartz4 reduzieren. :D
Im ernst. Auch wenns unhöflich ist eine Gegenfrage:
Wie würdest du die Milliarden finanzieren die dauerhaft in die Sozialsysteme fließen?
Skorpion968
12.05.2009, 23:52
Hartz4 reduzieren. :D
Im ernst. Auch wenns unhöflich ist eine Gegenfrage:
Wie würdest du die Milliarden finanzieren die dauerhaft in die Sozialsysteme fließen?
Warum richtest du diese Frage an mich? Ich bin doch gar nicht derjenige, der eine Senkung von Steuern und Abgaben fordert.
Deutschmann
12.05.2009, 23:56
Warum richtest du diese Frage an mich? Ich bin doch gar nicht derjenige, der eine Senkung von Steuern und Abgaben fordert.
Weil ich gerne wissen möchte wie du die Sozialsysteme nach einer Steuererhöhung finanziert werden sollen. Durch die Mehrsteuern? ?(
klartext
12.05.2009, 23:57
Gut, du möchtest Steuern und Abgaben senken.
Eine Frage dazu, ganz konkret:
Wie hättest du dann die 130 Milliarden finanziert, die jüngst in die Commerzbank und in die HRE gepumpt werden mussten?
Niemand hat Milliarden in diese Sysreme gepumpt. Du verwechselst wie üblich Bürgschaften und Barzahlung.
Bei einem Bundeshaushalt für 2009 von 290 Milliarden wären 130 Milliarden gar nicht möglich.
Bevor du über Volkswirtschaft referierst, solltest du die Grundbegriffe lernen.
Skorpion968
13.05.2009, 00:06
Niemand hat Milliarden in diese Sysreme gepumpt. Du verwechselst wie üblich Bürgschaften und Barzahlung.
Bei einem Bundeshaushalt für 2009 von 290 Milliarden wären 130 Milliarden gar nicht möglich.
Bevor du über Volkswirtschaft referierst, solltest du die Grundbegriffe lernen.
Du solltest nicht ewig so eine Scheiße verzapfen, Systemknecht.
Die 130 Milliarden für Commerzbank und HRE sind keine Bürgschaften. Das Kapital wurde direkt in diese Banken reingeschossen. Im Fall der Commerzbank hat der Staat dafür 25% der Aktien gekauft, obwohl die ganze Klitsche nur noch einen Bruchteil dessen wert war.
Informiere dich, Schwätzer.
Skorpion968
13.05.2009, 00:07
Weil ich gerne wissen möchte wie du die Sozialsysteme nach einer Steuererhöhung finanziert werden sollen. Durch die Mehrsteuern? ?(
Ich habe doch auch gar nichts von einer Steuererhöhung gesagt. Ich weiß nicht, warum du diese Fragen an mich richtest.
FranzKonz
13.05.2009, 00:07
Niemand hat Milliarden in diese Sysreme gepumpt. Du verwechselst wie üblich Bürgschaften und Barzahlung.
Bei einem Bundeshaushalt für 2009 von 290 Milliarden wären 130 Milliarden gar nicht möglich.
Bevor du über Volkswirtschaft referierst, solltest du die Grundbegriffe lernen.
Vielleicht solltest Du Dich über den Sozialismus informieren, sonst verstehst Du die Hypobank nie. :))
klartext
13.05.2009, 00:13
Du solltest nicht ewig so eine Scheiße verzapfen, Systemknecht.
Die 130 Milliarden für Commerzbank und HRE sind keine Bürgschaften. Das Kapital wurde direkt in diese Banken reingeschossen. Im Fall der Commerzbank hat der Staat dafür 25% der Aktien gekauft, obwohl die ganze Klitsche nur noch einen Bruchteil dessen wert war.
Informiere dich, Schwätzer.
Du solltest deine Zahlen überprüfen. 25 % der Commerzbank sind keine 130 Milliarden. Du erzählst Müll.
Skorpion968
13.05.2009, 00:24
Du solltest deine Zahlen überprüfen. 25 % der Commerzbank sind keine 130 Milliarden. Du erzählst Müll.
Du bist schon blöd. Aber du stellst dich sogar noch blöder als du bist. Das ist eine wahre Kunst.
Ich sagte 130 Milliarden in die Commerzbank und die HRE.
In die Commerzbank flossen 20 Milliarden, direkt, keine Bürgschaft.
In die HRE flossen 110 Milliarden, direkt, keine Bürgschaft.
Macht zusammen 130 Milliarden.
DU ERZÄHLST MÜLL!
klartext
13.05.2009, 00:28
Du bist schon blöd. Aber du stellst dich sogar noch blöder als du bist. Das ist eine wahre Kunst.
Ich sagte 130 Milliarden in die Commerzbank und die HRE.
In die Commerzbank flossen 20 Milliarden, direkt, keine Bürgschaft.
In die HRE flossen 110 Milliarden, direkt, keine Bürgschaft.
Macht zusammen 130 Milliarden.
DU ERZÄHLST MÜLL!
Du kannst mir sicher im Bundeshaushalt die Position nachweisen, in der diese 130 Milliarden ausgewiesen sind, immer hin fast die Hälfte des Bundeshaushalts.
Skorpion968
13.05.2009, 00:38
Du kannst mir sicher im Bundeshaushalt die Position nachweisen, in der diese 130 Milliarden ausgewiesen sind, immer hin fast die Hälfte des Bundeshaushalts.
Du musst dich schon selbst informieren, wohin die Steuern (die du angeblich zahlst) verpfeffert werden. Auch wenn du dich dumm stellst und Scheiße laberst, ändert das die Realität nicht.
klartext
13.05.2009, 00:42
Du musst dich schon selbst informieren, wohin die Steuern (die du angeblich zahlst) verpfeffert werden. Auch wenn du dich dumm stellst und Scheiße laberst, ändert das die Realität nicht.
Ich kenne den Bundeshaushalt von 2008 und für 2009. Eine Position von 130 Milliarden für zwei Banken habe ich darin nicht gefunden.
Ich kenne den Bundeshaushalt von 2008 und für 2009. Eine Position von 130 Milliarden für zwei Banken habe ich darin nicht gefunden.
Wird alles über einen Schattenhaushalt finanziert.
In irgendner Parlamentsdebatte auf Phönix (zufällig reingezapt ;)) sprach gerad ein Mitglied der FDP-Fraktion, welcher sein Volumen auf bummelig 100Mrd Euro schätzte. Es gab kein Widerspruch.
Endlich mal ein Gebiet, auf dem die BRD nicht nur Mittelmaß ist: Staatsabzocke!
Source: http://www.dradio.de/nachrichten/200905121400/3Es ist ja noch übler: sogenannte 1.800 Brutto sind ja 2.150 mit Arbeitgeberanteil, den Arbeitnehmer ja auch erarbeiten müssen. Und auch noch: 20% Verwaltung, 20% Betriebsmittel, Arbeitsplatz-Ausstattung, Kantine und anders Soziales, 15% Verkaufskosten sowie 5% Arbeitgeber-Profit, also 3738,42 + 19% MwSt. = 4448,72
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ha, und von den angeblich 1.100 Netto des Arbeitnehmers krallt der Staat mit Verbraucher- und Eco-Steuer und Behörden-Gebühren weitere 300. So hat der Arbeitnehmer zum Kauf von Ware und Dienstleistung 800 = 18% des von ihm Erarbeiteten, und der Arbeitgeber hat gar nur 178 = 4% minus KV, RV, Einkommen-, Verbraucher- und Öko-Steuer und Behörden-Gebühren.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Unsere technische und soziale Infrastruktur kostet eben pro Person: Bundes-, Landes-, Kreis- und Kommunal-Haushalt verteilt auf sie jeweilige Einwohnerzahl, womit wir uns den wahrscheinlich größten Luxus der Geschichte leisten:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ein durchaus arbeitfähiger Bürger kann sich ohne dafür arbeiten zu müssen voll und ganz seiner Familie und seinen Hobbies widtmen, da er, sein Weib und seine 4 Kinder ja vom Staat voll versorgt werden, einschließlich Zahnspangen, Brillen und Plastik-Titten. Und wenn beim Rosenzüchten der Streß für ihn zu arg wird, auch ein Herzschrittmacher.
Ändert nichts daran, daß Schröder der einzige deutsche Kanzler war, der diesen Trend erkannte und Gegenmaßnahmen einleitete.Ja, erfolgreich: http://www.24-carat.de/2009/Brot.gif
Skorpion968
13.05.2009, 01:31
Ich kenne den Bundeshaushalt von 2008 und für 2009. Eine Position von 130 Milliarden für zwei Banken habe ich darin nicht gefunden.
Du bist tatsächlich zu dämlich, die laufenden Veröffentlichungen des Finanzministeriums zu verfolgen.
henriof9
13.05.2009, 06:47
Als Alleinreisender kann man Urlaub ausserhalb der Schulferien machen und die sind wesntlich billiger, als die innerhalb der Schulferien.
Der Einzelzimmerzuschlag macht nur einen Bruchteil der Saisonzuschläge aus.
Informiere dich diesbezüglich einfach mal.
Bin ich bestens, hatte erst vor kurzem für meine Schwiegermutter eine Reise zusammengestellt. Entweder zahlt eine Alleinreisender für ein Doppelzimmer den gleichen Preis ( Asien, USA ect. ) oder aber er muß einen Zuschlag zahlen ( Europa ).
Wie auch immer, teurer wird es auf jeden Fall.
Zumal viele Alleinreisende mit so gen. Gruppenreisen verreisen und da sipelt die Saison nur eine untergeordnete Rolle.
Kommt aufs Einkommen an. Bei 63000 EUR 53,7 % der Arbeitskosten, bei 110000 EUR 50 %. Ausgaben für die Kinder (Windeln, Klamotten, Lebensmittel, später Vereinsmitgliedschaften, Lehrmittel, usw. usw.) hat er keine.
Eine Familie mit zwei Kindern, in der beide gleich hoch verdienen, hat in Steuerklasse 4 genausowenig zu lachen wie in Steuerklasse 1. Nur daß dann noch neben den üblichen Ausgaben für die Kinder die Ausgaben für eine Tagesmutter hinzukommen, da Eltern in dieser Situation zeitlich eingeschränkt sind. Verdient ein Elternteil weniger, so fallen insgesamt immerhin z. B. bei einem Gesamteinkommen von 58500 EUR noch 41,1% an. Verdient nur ein Elternteil dieselbe Summe, sind es nur noch 38,9 %.
Insofern sind die Familien mit zwei Verdienern in der Bilanz die Angeschmierten. Es ist richtig, daß der Alleinstehende mit Steuerklasse 1 auch enorme Abgaben hat, aber er hat auch potentiell weniger Ausgaben (= kann in kleinerer Wohnung leben, geringere Lebenshaltungskosten, nur 1 Auto, etc.).
Ich kann die Zahlen nicht nachvollziehen. Sie sind empirisch.?
Da keine Rahmenbedingungen genannt sind halte ich sie für unrealistisch.
..........Strom, genauso GEZ- und Kabelgebühren, Telefongrundgebühren, Internetflat ect. fällt genauso an ob nun einer allein lebt oder zwei.
Ganz vergessen wird dabei auch, daß sich bei zwei Verdienern quasi die Kosten halbieren nicht nur bei der Miete, auch für die Familienkutsche, denn zwei Auto´s gehören heutzutage schon fast der Seltenheit an.
Ach ja, und mach mal als Alleinreisender Urlaub, da wird´s dann gleich doppelt so teuer- Stichwort Einzelzimmerzuschlag.
Stimmt so, bis auf die Sache mit dem Zweitwagen. Auf dem Land braucht man den, in der Stadt haben ihn auch viele.
Der Strom ist in der BRD auch teurer als irgendwo sonst auf diesem Planeten.
Medikamente sind in der BRD sind in der BRD auch sauteuerer als anderswo.
Autos sind in der BRD auch teurer als anderswo. Sogar die selben Autos kosten im Ausland weniger, obwohl der Transport noch hinzugekommen ist.
.
Grundstückspreise, Lebensmittel, Versicherungen, Immobilien, Mieten................bei all dem beispielhaft genannten sind wir im unteren Preissegment zu finden.
Was soll das mit den Medikamenten?
Arztkosten sind bei uns auf bedeutend niedrigerem Niveau als im Rest der Welt (westliche Welt), also nicht nur rauspicken, was einem ein-/auffällt, sondern die Gesamtheit betrachten.
Alles Polemik, Deutschland hat im allgemeinen ein niedriges Preisniveau und relativ hohe Netto-Löhne. Es gibt kaum ein Land in Europa wo man für einen € mehr bekommt.
Die Netto-Löhne sind nicht so hoch, die Differenz zu den Kosten hingegen recht groß. Billiger als im restlichen Westen allemal.
Die Spritpreise sind in Deutschland im Westeuropäischen Durchschnitt und bei Möbel und Baustoffe habe ich keine Ahnung, aber das dürfte kein großer Posten im Haushalt sein.
Möbel finde ich geringfügig preiswerter als im Rest Europas. Baustoffe hingegen kosten in F, I, BeNeLux, ein drittel mehr, in A etwas das doppelte.
Von Skandinavien weiß ich, daß alles teurer ist.
Bitte Quelle als Beweis liefern.
Google doch einfach mal nach Immobilien, Du wirst es in Sekundenbruchteilen finden.
franjo
henriof9
13.05.2009, 07:14
Sorry, das ist nun kompletter Bull.
1.) Niemand hat behauptet, daß ein Alleinlebender auf Wohnkomfort verzichten muß. Er kann aber definitiv mit kleineren Wohnflächen auskommen als eine vierköpfige Familie. Das wirst Du nicht ernsthaft bestreiten wollen.
2.) Wie die Lebensmittelkosten ausfallen, hängt vom Einkaufsverhalten ab. Man kann auch größere Mengen zubereiten und einen Teil davon einfrieren. Und selbst wenn die anteiligen Kosten pro Kopf relativ höher sind als bei einer Familienpackung, so ist der absolute Preis der Familienpackung eben doch der höhere. Ob ein doppeltes Einkommen das ausgleicht, darf zu recht bezweifelt werden.
3.) Eine Familie mit zwei Kindern braucht unter einer Vierzimmerwohnung nicht anfangen. Selbst wenn man deren Kosten halbiert, so ist die Monatsmiete für eine Singlewohnung nicht zwangsläufig unterboten.
4.) Zwei Autos sind alles andere als eine Seltenheit. Und wenn es sich um Doppelverdiener handelt, dann sind zwei PKW insbesondere im ländlichen Raum mitunter unverzichtbar, um den Arbeitsplatz zur geforderten Uhrzeit zu erreichen.
5.) Urlaubsverhalten ist steuerbar. Das hat nun mit der Belastung durch staatliche Abgaben rein überhaupt nichts zu tun. Auf Fernreisen gibt es keinen Rechtsanspruch.
Um jetzt keinem Mißverständnis zu erliegen, ich bin mit meiner Antwort lediglich auf den Vergleich zwischen Single und Doppelverdiener- Haushalt eingegangen, beide ohne Kinder.
Von daher relativieren sich Deine Punkte schon wieder, denn wie ich ja schon geschrieben hatte, ob nun einer allein in einer 2-Zimmerwohnung lebt oder zwei ändert nichts an der Miethöhe.
Sicherlich kann ein Single sein Einkaufsverhalten anders steuern, dies impliziert jetzt aber, daß er dazu mehr Zeit hätte als jemand anderes. Das mag bei Rentnern vielleicht so sein, aber der arbeitende Single hat genauso seine Arbeitszeit und sein Freizeitverhalten wie jeder andere auch. Demzufolge ist auch die Urlaubszeit nicht so steuerbar wie das immer den Anschein hat zumal in vielen Fällen der Single in Zeiten arbeiten muß, welche den Familien als Urlaubszeit vorbehalten sind. Auch ein Single würde vielleicht gerne mal sein Weihnachtsfest außerhalb Deutschland verbringen oder auch während der Sommerferien.
Aber egal, um auf Deine Gesamtabgaben zurück zu kommen, sie sind eindeutig zu hoch, bei Familien wie auch bei Alleinlebenden.
Steuern sind nichts anderes als Staatlich legalisierter Raub.
Deutschmann
13.05.2009, 08:58
Du bist tatsächlich zu dämlich, die laufenden Veröffentlichungen des Finanzministeriums zu verfolgen.
Bring doch mal die entsprechende Veröffentlichung. Mich würde das auch interessieren.
Deutschmann
13.05.2009, 09:00
Ich kenne den Bundeshaushalt von 2008 und für 2009. Eine Position von 130 Milliarden für zwei Banken habe ich darin nicht gefunden.
Gibts auch nicht. Wenn überhaupt, dann findet man die bei der Soffin.
politisch Verfolgter
13.05.2009, 09:02
In D haben 10 % der Privathaushalte im Schnitt 320mal so viel Vermögen, wie anderer 80 % im Schnitt haben.
Diese Last Anderen zu verzinsen, das darf niemandem "zumutbarkeitsrechtlich" zugewiesen werden.
Wir benötigen Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase.
Denn nur möglichst hohe Kaufkraft ist Anbieterprofit.
Bergischer Löwe
13.05.2009, 09:16
Kleiner Tip zum Steuern sparen - kleine Eigentumswohnung kaufen, voll finanzieren, vermieten.
Dann gehts los:
- Abschreibung
- Renovierungskosten
- Kosten der Wohnungsverwaltung
- Kontroll - Fahrtkosten
- evtl. Leerstandskosten
- Zinsen
Macht man dann - wie durchaus üblich - einen Verlust wird der natürlich steuerlich vom Einkommen abgezogen. Das hält man dann 20 Jahre durch und kann dann noch noch als kleine Draufgabe eine nette Summe aus dem Verkaufserlös für die Altersvorsorge.
henriof9
13.05.2009, 09:29
Kleiner Tip zum Steuern sparen - kleine Eigentumswohnung kaufen, voll finanzieren, vermieten.
Dann gehts los:
- Abschreibung
- Renovierungskosten
- Kosten der Wohnungsverwaltung
- Kontroll - Fahrtkosten
- evtl. Leerstandskosten
- Zinsen
Macht man dann - wie durchaus üblich - einen Verlust wird der natürlich steuerlich vom Einkommen abgezogen. Das hält man dann 20 Jahre durch und kann dann noch noch als kleine Draufgabe eine nette Summe aus dem Verkaufserlös für die Altersvorsorge.
Aber nicht mehr bei dem heutigen Mietrecht, da hast Du als Vermieter die absolute Arschkarte gezogen.
Und noch schlimmer kommt es wenn Du einem Mietnomaden aufgessen bist, nicht nur das die keine Miete bezahlen, in den meisten Fällen kannst Du auch einen Haufen Geld hineinstecken um die Hütte wieder bewohnbar zu machen.
Die typische Altersversorgung in Form einer Vermietungs- Immobilie war mal eine gute Angelegenheit, aber lang, lang ist´s her.
Heute taugt es nur noch als Altersversorgung als Selbstbenutzung um später die Miete einzusparen, aber nicht mehr als zusätzl. Einkommen.
Schwarzer Rabe
13.05.2009, 09:32
Deutschland bei Gesamtlast aus Steuern und Abgaben SPITZE
---> Logisch, bei dem, was die BRD so alles durchfüttert:
- Asylanten
- Migranten
- Hartzer
- Rentner
- Israel
- UNO
- EU
...
henriof9
13.05.2009, 09:37
Deutschland bei Gesamtlast aus Steuern und Abgaben SPITZE
---> Logisch, bei dem, was die BRD so alles durchfüttert:
- Asylanten
- Migranten
- Hartzer
- Rentner
- Israel
- UNO
- EU
...
Bis auf die Rentner, Zustimmung.
Endlich die Lohnsteuer abschaffen.
Kleiner Tip zum Steuern sparen - kleine Eigentumswohnung kaufen, voll finanzieren, vermieten.
Dann gehts los:
- Abschreibung
- Renovierungskosten
- Kosten der Wohnungsverwaltung
- Kontroll - Fahrtkosten
- evtl. Leerstandskosten
- Zinsen
Macht man dann - wie durchaus üblich - einen Verlust wird der natürlich steuerlich vom Einkommen abgezogen. Das hält man dann 20 Jahre durch und kann dann noch noch als kleine Draufgabe eine nette Summe aus dem Verkaufserlös für die Altersvorsorge.
Es gibt einen kleinen Hemmschuh. Das Finanzamt, je nach Qualität und Neigung der dortigen Mitarbeiter, ist relativ zügig dabei Dir Liebhaberei zu unterstellen wenn sich nach einigen Jahren hochgerechnet keine Gewinnerzielungsabsicht in
Zahlen ausdrücken läßt.
Ich hatte dieses Problem nach 8 Jahren. Es kostete mich einige Wochen intensiver Recherche der Rechtslage sowie Studum und Herstellung eines Anwendungsbezugs zu einschlägigen Gerichtsurteilen um eine Steuernachforderung für diese 8 Jahre abzuwenden. Worin ich nicht so schlecht gewesen sein kann, denn ich schaffte das ohne Anwalt.
FranzKonz
13.05.2009, 10:04
Ich kenne den Bundeshaushalt von 2008 und für 2009. Eine Position von 130 Milliarden für zwei Banken habe ich darin nicht gefunden.
Die wirst Du dort auch nicht sehen, denn der Bundeshaushalt wird aus verschiedenen Gründen geschönt.
Statt dessen gibt es eine neue Anstalt des Öffentlichen Rechts mit dem schönen Namen "Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung". Müsste der Bund bilanzieren würde man dieses Konstrukt ein außerbilanzielles Risiko nennen. Man könnte es auch eine Briefkastenfirma nennen, für die der Bund, und damit der Steuerzahler haftet.
Bergischer Löwe
13.05.2009, 10:05
Es gibt einen kleinen Hemmschuh. Das Finanzamt, je nach Qualität und Neigung der dortigen Mitarbeiter, ist relativ zügig dabei Dir Liebhaberei zu unterstellen wenn sich nach einigen Jahren hochgerechnet keine Gewinnerzielungsabsicht in
Zahlen ausdrücken läßt.
Ich hatte dieses Problem nach 8 Jahren. Es kostete mich einige Wochen intensiver Recherche der Rechtslage sowie Studum und Herstellung eines Anwendungsbezugs zu einschlägigen Gerichtsurteilen um eine Steuernachforderung für diese 8 Jahre abzuwenden. Worin ich nicht so schlecht gewesen sein kann, denn ich schaffte das ohne Anwalt.
Gratulation. Ohne Anwalt die Liebhaberei - Vermutung des FA abzuwenden ist schon eine Leistung.
Aber die Gefahr besteht. Vor allem, wenn man auch noch die Wohnung an nahe Verwandte wie z.B. jüngere Geschwister vermietet :D Deswegen ist ein maßvoller Spagat in der Anlage V immer ratsam.
Drum kann ich nur jedem eine zuverlässige Rechtsschutzversicherung empfehlen, der eine Wohnung vermietet. Die Absicherung nach allen Seiten (Finanzamt, sonstige Behörden und natürlich nicht zuletzt den Mieter selbst) ist zwar recht kostspielig aber kann sich im Extremfall sehr lohnen.
Bergischer Löwe
13.05.2009, 10:15
Aber nicht mehr bei dem heutigen Mietrecht, da hast Du als Vermieter die absolute Arschkarte gezogen.
Und noch schlimmer kommt es wenn Du einem Mietnomaden aufgessen bist, nicht nur das die keine Miete bezahlen, in den meisten Fällen kannst Du auch einen Haufen Geld hineinstecken um die Hütte wieder bewohnbar zu machen.
Die typische Altersversorgung in Form einer Vermietungs- Immobilie war mal eine gute Angelegenheit, aber lang, lang ist´s her.
Heute taugt es nur noch als Altersversorgung als Selbstbenutzung um später die Miete einzusparen, aber nicht mehr als zusätzl. Einkommen.
Da gibt es ein Paar ganz einfache Grundsätze:
- Menschenkenntnis (Auftreten, Kleidung, Ausdrucksvermögen)
- Familenstand
- 3 MoMi Kaution - und NUR in Bar (wer das schon nicht kann...)
- schriftliche Auskunft des Vorvermieters über das Zahlungsverhalten
- die Mieterdatenbank
- seit mindestens 5 Jahren in ungekündigten Arbeitsverhältnis
Und für den absoluten Notfall sollte man mit Rechtsschutz (ist zwar teuer für Vermieter) und einer "Not-Zugangsmöglichkeit", ein Paar kräftigen Freunden auf Abruf sowie einem schnell reagierenden Möbelspediteur und Lagerhaus ausgestattet sein.
Das spricht der gesunde Menschenverstand. Allerdings sind praktisch alle Vorschläge juristisch fragwürdig (ADG, Nötigung blabla).
henriof9
13.05.2009, 10:51
Da gibt es ein Paar ganz einfache Grundsätze:
- Menschenkenntnis (Auftreten, Kleidung, Ausdrucksvermögen)
- Familenstand
- 3 MoMi Kaution - und NUR in Bar (wer das schon nicht kann...)
- schriftliche Auskunft des Vorvermieters über das Zahlungsverhalten
- die Mieterdatenbank
- seit mindestens 5 Jahren in ungekündigten Arbeitsverhältnis
Und für den absoluten Notfall sollte man mit Rechtsschutz (ist zwar teuer für Vermieter) und einer "Not-Zugangsmöglichkeit", ein Paar kräftigen Freunden auf Abruf sowie einem schnell reagierenden Möbelspediteur und Lagerhaus ausgestattet sein.
Gerade bei Mietnomaden kann man diese Grundsätze, bis auf die Auskunft des Vormieters und die Mieterdatenbank, vergessen.
Mietnomaden sind nämlich nicht jene, von denen man allgemeinhin meint, daß sie es wären, sondern sie treten gepflegt, freundlich und nett auf.
Denn das Ziel ist es ja gerade zu betrügen.
Die geforderten Unterlagen sind vorhanden und auch die Mietkaution deckt nicht die Kosten ab, auf welche man sitzen bleibt, wenn es denn passiert ist.
( Wobei, wenn ich Mietnomade wäre, würde die Vormietertelefonnummer, die eines guten Freudnes sein )
Ich habe gerade erst gestern einen TV- Bericht darüber gesehen und bis zur Räumungsklage und anschließenden Räumung vergehen Monate, wenn nicht sogar Jahre, denn man kann sie nicht einfach rausschmeißen indem man z.B. neue Schlösser einbaut ect.
Aber selbst wenn man keine Mietnomaden in seiner Immobilie hat, bei der heutigen Gesetzeslage hat man oft viel Ärger, sei es ein tropfender Wasserhahn, die Fenster, welche entweder nicht dicht oder zu dicht sind ect.
Bei meinen Nachbarn ( Hausgrundstück ) sieht es aus wie bei Hempels, da wird die Miete gekürzt weil diese oder jenes nicht stimmen würde ect., also ich würde mir keine Mietimmobilie zulegen, da wohne ich lieber selbst drin und lege mein Geld zinsgünstig an. Da habe ich allemal mehr von.
Daenemark
13.05.2009, 10:54
Endlich mal ein Gebiet, auf dem die BRD nicht nur Mittelmaß ist: Staatsabzocke!
Source: http://www.dradio.de/nachrichten/200905121400/3
Als ob über die Verbrauchssteuern (Umsatzsteuer, Sektsteuer, Ökosteuer, Versicherungssteuer, Mineralölsteuer, Atemzugsteuer .... ach nee, die kommt erst nach der Wahl ....) nicht genug Knete reinkäme, man muß mit Steuerprogression Leistungsbereitschaft abwürgen, für zwei Jahre geplante Solibeiträge auch nach 20 Jahren noch beibehalten und von den Abgaben wollen wir gar nicht erst sprechen.
Eine Familie mit zwei Verdienern und Nachwuchs schaut dabei trotz Kindergeld in die Röhre. Der kinderlose Nettosteuergeldempfänger in der höheren Laufbahn lacht sich ins Fäustchen.
Und im Kampf gegen die systematische Enteignung gibt es bei der Wahl leider kaum Alternativen.
Hierbei haben wir ein Problem, ich verstehe nicht warum eine normale Gastwirtsfamilie mit Steuern von mehr als 10.000 € gequält wird , während zeitgleich viele Konzerne durch dubiose Tricks von der Steuer entlastet werden.
Dann vertehe ich nich warum man unser Steuergeld für Banken ausgibt die sich verzockt haben und bewusst bezogen auf das Kreditgeschäft gegen Basel 2 verstoßen haben, Ihnen noch eine Unterstützung zukommen lässt.
Stell dir vor du spielst Lotto und verlierst , bekommst aber dein Einsatz dennoch von der Staatskasse zurück, das ist doch abartig !!!!!!
Da gibt es ein Paar ganz einfache Grundsätze:
- Menschenkenntnis (Auftreten, Kleidung, Ausdrucksvermögen)
- Familenstand
Hilft Dir gar nix. Bis Schlüssselübergabe treten die bekanntermaßen nahezu überseriös auf. Empfehlenswert ist ein Abo hier: https://www.demda.de/
Ich räume allerdings ein, mein App. auch ohne dies Rückversicherung an eine Studentin vermietet zu haben. Kam auf Wohnungssuche nach München in Begleitung von Mama und Papa, der bei einer mir bekannten Firma in Nordhessen arbeitet. Sie ist eher pummelig und bemerkenswert harmlos für ihr Alter.
- 3 MoMi Kaution - und NUR in Bar (wer das schon nicht kann...)
Ja.
- schriftliche Auskunft des Vorvermieters über das Zahlungsverhalten
Kommt drauf an, auch obs einen gibt. In meinem Fall haben die ein eigenes Haus.
- die Mieterdatenbank
siehe oben
- seit mindestens 5 Jahren in ungekündigten Arbeitsverhältnis
Probelamtisch. Ich bin z.B. selbständig. Was mache ich da? Meine Jahresabschlüsse vorlegen? Wohl eher nicht, oder?
Außerdem ist das heute keine Garantie. Aber man sollte etwas reinhorchen und auf Plausibilität abklopfen.
Und für den absoluten Notfall sollte man mit Rechtsschutz (ist zwar teuer für Vermieter) und einer "Not-Zugangsmöglichkeit", ein Paar kräftigen Freunden auf Abruf sowie einem schnell reagierenden Möbelspediteur und Lagerhaus ausgestattet sein.
Rechtsschutz ist ok. Der Rest zu offensichtlich strafwürdig. Aber man sollte in jedem Fall einen extra Schlüssel (nachgefertigt) in Reserve behalten. Je nach Lage läßt sich im absoluten Notfall dann die Wohnsituaton dann derart uangenehm gestalten daß die Preller verschwinden. Incl. selbst angerichteter Schäden immer noch günstiger als ein jahrelanger Rechtsstreit.
alberich1
13.05.2009, 12:33
Falsch ist nicht die Höhe der Gesamtbesteuerung.
Falsch ist nur die Übermässige Besteuerung von Klein- und Normalverdienern und Betrieben, während die Konzerne sich meist um die Steuern drücken können.
Während die Reichen das übermässig gescheffelte Geld auf die Banken ihres Wunsch-Steuerparadieses verfrachten, ächzt der Mittelstand unter Binnenmarktfeindlicher schwindender Kaufkraft der Normalbevölkerung und unter unverschämt hoher Mehrwertsteuer, die die letzten Kunden auch noch vergrault.
Dass hohe Steuereinnahmen zur Sanierung der Folgen des Neoliberalismus notwendig sind, wird sich wohl jeder ausrechnen können, selbst, wenn er von der CDU stammt.
Falsch ist nur, dass der kleine Mann dafür geradestehen soll.
Deutschmann
13.05.2009, 12:57
Hierbei haben wir ein Problem, ich verstehe nicht warum eine normale Gastwirtsfamilie mit Steuern von mehr als 10.000 € gequält wird , während zeitgleich viele Konzerne durch dubiose Tricks von der Steuer entlastet werden.
Dann vertehe ich nich warum man unser Steuergeld für Banken ausgibt die sich verzockt haben und bewusst bezogen auf das Kreditgeschäft gegen Basel 2 verstoßen haben, Ihnen noch eine Unterstützung zukommen lässt.
Stell dir vor du spielst Lotto und verlierst , bekommst aber dein Einsatz dennoch von der Staatskasse zurück, das ist doch abartig !!!!!!
Basel II war doch das erste "Banken-Sanierungskonzept". Nur hat das seinerzeit keiner begriffen. Das interessanteste haben wir aber noch zu erwarten: die EZB hat ja den Leitzins gesenkt und die Banken haben aus diversen Gründen nicht mitgezogen. Jetzt warte mal ab wenn die EZB den Leitzins wieder anhebt.
Ein sehr durchschaubares System um das seit Jahren niedrige Zinsniveau wieder massiv anzuheben.
Daenemark
13.05.2009, 13:20
Basel II war doch das erste "Banken-Sanierungskonzept". Nur hat das seinerzeit keiner begriffen. Das interessanteste haben wir aber noch zu erwarten: die EZB hat ja den Leitzins gesenkt und die Banken haben aus diversen Gründen nicht mitgezogen. Jetzt warte mal ab wenn die EZB den Leitzins wieder anhebt.
Ein sehr durchschaubares System um das seit Jahren niedrige Zinsniveau wieder massiv anzuheben.
Nicht ganz, dann im Basel 2 wurden Eigenkapital und Kreditbewertungsrichtlinien usw usw festgelegt, das war wohl auch ein Grund hierzu warum die amerikanischen Banken , sich nie am Basel 2 Abkommen beteidigen wollten, hier kannste dich mal über Basel 2 erkdunigen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Basel_II
Deutschmann
13.05.2009, 13:26
Nicht ganz, dann im Basel 2 wurden Eigenkapital und Kreditbewertungsrichtlinien usw usw festgelegt, das war wohl auch ein Grund hierzu warum die amerikanischen Banken , sich nie am Basel 2 Abkommen beteidigen wollten, hier kannste dich mal über Basel 2 erkdunigen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Basel_II
Ich kenne Basel II. Im Endeffekt diente das nur dazu die Ausfallquote bei Banken zu reduzieren und den Wert derer zu erhöhen. Dem Markt wurde, insbesondere bei kurzfristigen Verbindlichkeiten, der Zugang zu notwendigen Kapital massiv erschwert.
Daenemark
13.05.2009, 13:29
Ich kenne Basel II. Im Endeffekt diente das nur dazu die Ausfallquote bei Banken zu reduzieren und den Wert derer zu erhöhen. Dem Markt wurde, insbesondere bei kurzfristigen Verbindlichkeiten, der Zugang zu notwendigen Kapital massiv erschwert.
naja, liebe starke Kreditrichtlinien als das was die USA verbokt hat, ich frage mich wie kann es sein das eine Krankenschwester in den USA, einen Kredit darüber bekommt, das Sie 4 Immobilien besitzen kann ??? Das ist doch absolut verrückt !!!!!!???????
Wie auch immer man was kritisieren vermag, es gibt gewisse Verbrechen in der Bankwirtschaft für die wir alle aufkommen müssen und das ärgert mich zutiefst.
Deswegen ersticken wir in der Steuerlast und es würde keinen Zackena us der Krone fallen wenn gewisse Konzerne auch mal ein paar Steuern zahlen würden, aber auch Steuergelder sinnvoll verwendung finden, aber das wäre wohl ein sehr sehr sehr langwieriges Thema.
Deutschmann
13.05.2009, 13:35
naja, liebe starke Kreditrichtlinien als das was die USA verbokt hat, ich frage mich wie kann es sein das eine Krankenschwester in den USA, einen Kredit darüber bekommt, das Sie 4 Immobilien besitzen kann ??? Das ist doch absolut verrückt !!!!!!???????
Wie auch immer man was kritisieren vermag, es gibt gewisse Verbrechen in der Bankwirtschaft für die wir alle aufkommen müssen und das ärgert mich zutiefst.
Deswegen ersticken wir in der Steuerlast und es würde keinen Zackena us der Krone fallen wenn gewisse Konzerne auch mal ein paar Steuern zahlen würden, aber auch Steuergelder sinnvoll verwendung finden, aber das wäre wohl ein sehr sehr sehr langwieriges Thema.
Hm. Gibts bei uns auch. Ich frage mich wie ein Franjo Pooth die Banken um Millionen bescheißen kann und immer noch frei rumläuft. Basel II hat in der Praxis wohl eher Konsumentenkredite oder andere Kleinkredite betroffen. Mit dem richtigen Konzept bekommt bei uns jeder Hartz4-ler einen guten Kredit - wenn er sich einen guten "Schriftsteller" leisten kann. ;)
Daenemark
13.05.2009, 13:55
Hm. Gibts bei uns auch. Ich frage mich wie ein Franjo Pooth die Banken um Millionen bescheißen kann und immer noch frei rumläuft. Basel II hat in der Praxis wohl eher Konsumentenkredite oder andere Kleinkredite betroffen. Mit dem richtigen Konzept bekommt bei uns jeder Hartz4-ler einen guten Kredit - wenn er sich einen guten "Schriftsteller" leisten kann. ;)
Das darf eine Bank gar nicht, aber wer weiss was die noch für Blödsinn realisieren und mit ihren dubiosen Spekulationen sollten sowie die Verantwortlichen straf und zivilrechtlich zur Verantwortung gezogen werden.
Nun ist es also soweit - der Durchschnittsbundesbürger als Bürge und Kapitalgeber für die Gier der Reichen.
Während Bildung, Gesundheit und Rente für eben diesen an die Wand gefahren wurde (und weiter wird) werden mittlerweile Billionen Euro für die "notleidende" Bankenwelt zur Verfügung gestellt.
Und anstatt endlich mal einen Schnitt zu machen und der Finanzwelt, die für den Bundesbürger ja eh kaum noch Dienstleistungen anbietet, die rote Karte zu zeigen, wird von der verfilzten Politik ein Blanko-Scheck mit einem kombiniertem Freifahrtschein ausgestellt.
Konsequenzen des Gesetzgebers ? Fehlanzeige !
Konsequenzen für die Verursacher ? Fehlanzeige !
Konsequenzen für die Politik ? Es werden eher noch die Parteien favorisiert die der ausufernden Gier der Nadelstreifenzocker per Gesetz den Weg bereiteten.
Es soll sich aber bitte dann niemand beschweren, wenn wir in 5,6 Jahren wieder die nächste Blase finanzieren müssen und die Armut auch Menschen ereicht hat, die ja niemals damit rechneten.
Ansonsten empfehle ich jedem, der ein mündiger Bürger sein möchte, mal Art.20 GG - und da besonders Abs.2 und 4 - zu verinnerlichen:
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.
naja, liebe starke Kreditrichtlinien als das was die USA verbokt hat, ich frage mich wie kann es sein das eine Krankenschwester in den USA, einen Kredit darüber bekommt, das Sie 4 Immobilien besitzen kann ??? Das ist doch absolut verrückt !!!!!!???????
Wie auch immer man was kritisieren vermag, es gibt gewisse Verbrechen in der Bankwirtschaft für die wir alle aufkommen müssen und das ärgert mich zutiefst.
Deswegen ersticken wir in der Steuerlast und es würde keinen Zackena us der Krone fallen wenn gewisse Konzerne auch mal ein paar Steuern zahlen würden, aber auch Steuergelder sinnvoll verwendung finden, aber das wäre wohl ein sehr sehr sehr langwieriges Thema.
Es geht hier vom Zwerg Alberich wie nicht anders zu erwarten das Gegreine aus um die Konzerne mehr zu belasten. Selbst wenn man das machen würde reden wir hier gesamt über peanuts, die Welt besteht nicht aus Konzernen. Sie sind nur am sichtbarsten.
Das Problem das wir haben ist die prinzipiell immer noch zu hohe Steuerlast, der aber mit Hilfe gewiefter Fachleute durch Verflechtung innerhalb Organschaften mit unbersichtlicher Auslandskonstellation weitgehend entgangen werden kann.
Das sind die Folgen fauler Kompromoisse des Steuerrechts, einerseits hohe Steuern abgreifen zu wollen und andererseits Firmen hier zu behalten.
Ganz grundsätzlich ist die Besteuerung von Unternehmen eigentlich Unfug, da sie wieder zu Steuerverrechnungen bei Ausschüttungen an die Eigentümer führt. Eine unendlich komplexe Schwachsinnsnummer.
Unternehmen an sich sind eigentlich per se selbst ein durchlaufender Posten und erzielen überhaupt keine Einkünfte die steuerbar wären. Das ist nur die alte Gerechtigkeitsnummer.
Falls du nicht verstehst was ich meine: Meine AG macht einen Gewinn von 100 Euro. Diesen vesteuert die AG mit 15% KSt und 17% GewSt. Bleiben etwa 70 Euro. Davon schüttet die AG die Hälfte aus, der Aktionär kriegt 35 Euro. Die muß er als Einkommen versteuern, kriegt aber nach einer kaum nachvollziehbaren Hälftigkeitsregel die bereits gezahlten Steuern angerechnet (Weil Doppelbesteuerung verboten ist). Die AG behält 35 Euro die sie zur EK Erhöhung benutzen kann, was bei uns generell dringend erforderlich wäre.
Würde ich die AG überhaupt nicht besteuern schüttet sie immer noch die Hälfte aus, also 50 Euro. Davo bezahlt der Kapitalistenaktionär seinen vollen EKSt Satz. Was gerecht wäre, denn hier ist es Einkommen. Die Ag behält die Hälfte und hat wesentlich mehr zur Aufstockung des EK, was unserer Wirtschaft nur nutzen würde.
Nur grob ausgeführt, aber im Prinzip macht es keinen Sinn Unternehmen zu besteuern, da erstens eine EK Verknappung eintritt und zweitens die Verwendung von Fremdkapital, also Krediten sowie Miete und Leasing, atraktiv wird. Es ist billiger Zinsen zu zahlen als Steuern. Das ruft natürlich die Steuerbürokraten auf den Plan und sie entwerfen ein Gewerbesteuerrecht, das auch Schulden steuerpflichtig macht.
Was grade unter anderem einer bekannten Kaufhauskette demn letzten Stoß versetzt hat und uns ca. 50.000 Arbeitsplätze im gesamten Einzelhandel kosten wird.
So kommt ständig ein Ästchen aufs Stöckchen und macht es jeden Tag schwieriger.
Eine Besteuerung von Unternehmensgewinnen ist lediglich insofern nach dem Gleichheitsgebot erforderlich, als ins ausland abgezogene Gewinne das Land nicht unversteuert verlasen sollten. Aber genau das geschieht heute, weil keine Sau mehr durchblickt. Hier ist also Klarheit zu schaffen und der Sinn sowie die Art der Unternehmensbesteuerung völlig neu aufzulegen.
Weiter_Himmel
13.05.2009, 14:17
Freut euch doch es gibt nicht mehr viele Sachen in denen wir Spitze sind. -.-
Ironie off .
Es geht ja auch nicht nur um die Besteuerung von Großunternehmen. Die Bedingungen für die KMU verbessern sich ja auch nicht, ganz im Gegenteil. Ich erinnere nur mal an die Abschreibungsmöglichkeiten für geringwertige Güter. Die wurden vor 2 oder 3 Jahren von 800 € auf 150 € reduziert! Außer einer damit verdeckten Steuererhöhung macht dieser Unfug keinen Sinn.
Mondgoettin
13.05.2009, 15:38
Endlich mal ein Gebiet, auf dem die BRD nicht nur Mittelmaß ist: Staatsabzocke!
Source: http://www.dradio.de/nachrichten/200905121400/3
Als ob über die Verbrauchssteuern (Umsatzsteuer, Sektsteuer, Ökosteuer, Versicherungssteuer, Mineralölsteuer, Atemzugsteuer .... ach nee, die kommt erst nach der Wahl ....) nicht genug Knete reinkäme, man muß mit Steuerprogression Leistungsbereitschaft abwürgen, für zwei Jahre geplante Solibeiträge auch nach 20 Jahren noch beibehalten und von den Abgaben wollen wir gar nicht erst sprechen.
Eine Familie mit zwei Verdienern und Nachwuchs schaut dabei trotz Kindergeld in die Röhre. Der kinderlose Nettosteuergeldempfänger in der höheren Laufbahn lacht sich ins Fäustchen.
Und im Kampf gegen die systematische Enteignung gibt es bei der Wahl leider kaum Alternativen.
tja -wenn der deutsche Michel sich eben immer alles gefallen laesst,und nur jammert und resigniert...:rolleyes:
Gut, du möchtest Steuern und Abgaben senken.
Eine Frage dazu, ganz konkret:
Wie hättest du dann die 130 Milliarden finanziert, die jüngst in die Commerzbank und in die HRE gepumpt werden mussten?
Über die Mehreinnahmen im Staatshaushalt, die aus der Steuersenkung resultieren. Zwar sind die Einnahmen pro Kopf dann nicht mehr so hoch, aber es werden wesentlich mehr Köpfe Steuern zahlen. Darunter all jene, die aus der Schwarzarbeit zurückkehren und die Arbeitnehmer auf den Arbeitsplätzen, die dadurch entstehen, daß bei niedrigeren Steuern unser Land für Investoren wieder interessanter wird. Das ganze nennt sich Laffer-Prinzip. Details siehe hier: http://www.bwl-bote.de/20030115.htm
Viel interessanter wäre die Frage, wer denn noch höhere Steuern bezahlen soll? Sicher nicht diejenigen, die dann die Nase voll haben und abwandern. Auch nicht diejenigen, die dann erst recht schwarz arbeiten gehen (und die Bekämpfung der Schwarzarbeit frißt dann wieder einen gediegenen Teil der Steuererhöhung auf). Erst recht nicht diejenigen, die jetzt schon von steuerfinanziertem Transfer leben (Hartz IV, öffentlicher Dienst). Die Superreichen sowieso nicht.
Bleiben nur noch die knapp 35 Mio. Erwerbstätigen außerhalb des öffentlichen Dienstes, denen schon jetzt bis zu 50% des Bruttoeinkommens entrissen werden. Die kann man ruhig noch weiter schröpfen .... bis sich auch hier das oberste Hartz IV -Gebot breit macht: "Für des Geld steh isch morgens net uff!"
Aber was weiß ich schon, Du bist hier das Genie. :cool2:
Hierbei haben wir ein Problem, ich verstehe nicht warum eine normale Gastwirtsfamilie mit Steuern von mehr als 10.000 € gequält wird , während zeitgleich viele Konzerne durch dubiose Tricks von der Steuer entlastet werden.
Dann vertehe ich nich warum man unser Steuergeld für Banken ausgibt die sich verzockt haben und bewusst bezogen auf das Kreditgeschäft gegen Basel 2 verstoßen haben, Ihnen noch eine Unterstützung zukommen lässt.
Stell dir vor du spielst Lotto und verlierst , bekommst aber dein Einsatz dennoch von der Staatskasse zurück, das ist doch abartig !!!!!!
Ich sehe, Du verstehst meine Unzufriedenheit.
Aber egal, um auf Deine Gesamtabgaben zurück zu kommen, sie sind eindeutig zu hoch, bei Familien wie auch bei Alleinlebenden.
Dann bist Du herzlich eingeladen, eine Gegenrechnung aufzustellen. Und nur um weiteren Mißverständnissen vorzubeugen: Meine Zahlen gingen von den Arbeitskosten des Arbeitgebers aus, nicht vom Bruttolohn. Steht auch so im Post.
meckerle
13.05.2009, 18:54
Ich kenne den Bundeshaushalt von 2008 und für 2009. Eine Position von 130 Milliarden für zwei Banken habe ich darin nicht gefunden.
Die werden sie, wie alle unliebsamen Zahlen schön unter dem berühmten Teppich halten.
meckerle
13.05.2009, 19:03
Kleiner Tip zum Steuern sparen - kleine Eigentumswohnung kaufen, voll finanzieren, vermieten.
Dann gehts los:
- Abschreibung
- Renovierungskosten
- Kosten der Wohnungsverwaltung
- Kontroll - Fahrtkosten
- evtl. Leerstandskosten
- Zinsen
Macht man dann - wie durchaus üblich - einen Verlust wird der natürlich steuerlich vom Einkommen abgezogen. Das hält man dann 20 Jahre durch und kann dann noch noch als kleine Draufgabe eine nette Summe aus dem Verkaufserlös für die Altersvorsorge.
Du solltest dich mit Immobilienabschreibungen mehr befassen!
meckerle
13.05.2009, 19:06
Aber nicht mehr bei dem heutigen Mietrecht, da hast Du als Vermieter die absolute Arschkarte gezogen.
Und noch schlimmer kommt es wenn Du einem Mietnomaden aufgessen bist, nicht nur das die keine Miete bezahlen, in den meisten Fällen kannst Du auch einen Haufen Geld hineinstecken um die Hütte wieder bewohnbar zu machen.
Die typische Altersversorgung in Form einer Vermietungs- Immobilie war mal eine gute Angelegenheit, aber lang, lang ist´s her.
Heute taugt es nur noch als Altersversorgung als Selbstbenutzung um später die Miete einzusparen, aber nicht mehr als zusätzl. Einkommen.
Du sagst es und ich stimme dir in jedem Satz zu!
meckerle
13.05.2009, 19:10
Es gibt einen kleinen Hemmschuh. Das Finanzamt, je nach Qualität und Neigung der dortigen Mitarbeiter, ist relativ zügig dabei Dir Liebhaberei zu unterstellen wenn sich nach einigen Jahren hochgerechnet keine Gewinnerzielungsabsicht in
Zahlen ausdrücken läßt.
Ich hatte dieses Problem nach 8 Jahren. Es kostete mich einige Wochen intensiver Recherche der Rechtslage sowie Studum und Herstellung eines Anwendungsbezugs zu einschlägigen Gerichtsurteilen um eine Steuernachforderung für diese 8 Jahre abzuwenden. Worin ich nicht so schlecht gewesen sein kann, denn ich schaffte das ohne Anwalt.
Darüber sollten wir uns mal unterhalten. Mein Sohnemann kämpft auch dagegen an, mit seinem 2. Standbein.
meckerle
13.05.2009, 19:23
Das spricht der gesunde Menschenverstand. Allerdings sind praktisch alle Vorschläge juristisch fragwürdig (ADG, Nötigung blabla).
Habe ich alles schon hinter mir.
Bei der angekündigten Räumungsaktion erklärte mir ein Polizist: "wenn sie die Leute auf die Strasse setzen, kommen wir hinterher mit dem GV und sie ziehen wieder ein.
Denkste lieber Pulizei, nicht bei mir! Am Ersten war der Letzte! :D
Es klappte anstandslos, sonst hätte ich die Wohnung von unseren MA räumen lassen.
Die Leute bekamen eine Sozialwohnung, dort waren sie dann unter Ihresgleichen.
Die Steuer-Experten sollten vielleicht noch eine Frage zu beantworten versuchen:
Wie ist es zu erklären, dass die Steuerzahler in der Schweiz, trotz eindeutig höherem Lebensstandard, wesentlich weniger Steuern und Abgaben zu zahlen haben als vergleichbare Deutsche?
Auch die Sonderlasten der deutschen Wiedervereinigung können -oder sollten jedenfalls- nicht mehr als Erklärung herhalten müssen; dafür liegt sie schon zu lange zurück!
Übrigens ist in der Schweiz auch die auf 3 "Säulen" stehende Altersversorgung deutlich besser - und die Arbeitslosigkeit mit zur Zeit lediglich 3,5% seit jeher wesentlich niedriger!
Und dass es NICHT wegen der "ausländischen Schmarotzer "ist, sei ausdrücklich angemerkt, denn davon hat die Schweiz mit ca. 20% Bevölkerungsanteil noch wesentlich mehr als D.!
Wo also liegen die wesentlichsten Gründe für die sehr unterschiedlich hohe Belastung der Arbeitseinkommen in Deutschland und der Schweiz?
Vielleicht -auch- darin, dass die Schweiz die weltweit einzige echte "Volksdemokratie" ist? Und ihre Politiker bei jeder Entscheidung damit rechnen müssen, vom Volk dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden?
EHRLICH gespannt warte ich auf möglichst PROFUNDE Begründungen!
Daenemark
13.05.2009, 21:09
Streicht die Allimentation an Ausländern, an Vatikan und EU so hätten wir mehrere Milliarden gespart und wenn man die Steuergeschenke an die Konzerne auch sein lässt, hätten wir allesamt Haushaltsüberschuss,
aber warte, wir müssen ja noch die maroden Banken bezahlen weil sich ein paar böse Jungs verzockt haben......aber dazu habe ich ja schon was geschrieben.
Deutschmann
13.05.2009, 21:27
Die Steuer-Experten sollten vielleicht noch eine Frage zu beantworten versuchen:
Wie ist es zu erklären, dass die Steuerzahler in der Schweiz, trotz eindeutig höherem Lebensstandard, wesentlich weniger Steuern und Abgaben zu zahlen haben als vergleichbare Deutsche?
Auch die Sonderlasten der deutschen Wiedervereinigung können -oder sollten jedenfalls- nicht mehr als Erklärung herhalten müssen; dafür liegt sie schon zu lange zurück!
Übrigens ist in der Schweiz auch die auf 3 "Säulen" stehende Altersversorgung deutlich besser - und die Arbeitslosigkeit mit zur Zeit lediglich 3,5% seit jeher wesentlich niedriger!
Und dass es NICHT wegen der "ausländischen Schmarotzer "ist, sei ausdrücklich angemerkt, denn davon hat die Schweiz mit ca. 20% Bevölkerungsanteil noch wesentlich mehr als D.!
Wo also liegen die wesentlichsten Gründe für die sehr unterschiedlich hohe Belastung der Arbeitseinkommen in Deutschland und der Schweiz?
Vielleicht -auch- darin, dass die Schweiz die weltweit einzige echte "Volksdemokratie" ist? Und ihre Politiker bei jeder Entscheidung damit rechnen müssen, vom Volk dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden?
EHRLICH gespannt warte ich auf möglichst PROFUNDE Begründungen!
Kann ich dir sagen: weil sich die Schweiz weitgehend aus "Weltpolitischen" Dingen raushält. Entgegen meint Deutschland sich bei allen und jedem seine "Liebe erkaufen" zu müssen. Der hochgelobte Marshall-Plan hat Deutschland nur ein Bruchteil des Geldes gegeben - der Rest wurde auf ganz Europa verteilt. Die Rücklagenbildung in den 50-60ern ging drauf um andere Länder zu unterstützen. Der Solizuschlag floß zu größten Teilen ins Ausland. Wirtschaftshilfe an China und andere sowie Transferleistungen an die EU sind da auch noch zu erwähnen. Die Bedürftigenquote ist in Deutschland aufgrund der Größe weit höher.
Du siehst - Deutschland hat ganz andere Probleme als die Schweiz. ;)
Die Steuer-Experten sollten vielleicht noch eine Frage zu beantworten versuchen:
Wie ist es zu erklären, dass die Steuerzahler in der Schweiz, trotz eindeutig höherem Lebensstandard, wesentlich weniger Steuern und Abgaben zu zahlen haben als vergleichbare Deutsche?
Auch die Sonderlasten der deutschen Wiedervereinigung können -oder sollten jedenfalls- nicht mehr als Erklärung herhalten müssen; dafür liegt sie schon zu lange zurück!
Übrigens ist in der Schweiz auch die auf 3 "Säulen" stehende Altersversorgung deutlich besser - und die Arbeitslosigkeit mit zur Zeit lediglich 3,5% seit jeher wesentlich niedriger!
Und dass es NICHT wegen der "ausländischen Schmarotzer "ist, sei ausdrücklich angemerkt, denn davon hat die Schweiz mit ca. 20% Bevölkerungsanteil noch wesentlich mehr als D.!
Wo also liegen die wesentlichsten Gründe für die sehr unterschiedlich hohe Belastung der Arbeitseinkommen in Deutschland und der Schweiz?
Vielleicht -auch- darin, dass die Schweiz die weltweit einzige echte "Volksdemokratie" ist? Und ihre Politiker bei jeder Entscheidung damit rechnen müssen, vom Volk dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden?
EHRLICH gespannt warte ich auf möglichst PROFUNDE Begründungen!
Wir sind das Armenhaus Europas! Mit einem hohen DM-Kurs ist Deutschland in den Euro eingestiegen, ohne das Volk zu befragen. Wir finanzieren die riesigen Defizite anderer EU-Länder. Alle Länder profitieren mit ihren Defiziten von Deutschland. Wir sind quasi für die Reparation Europas zuständig.
Die ganze Last des Euros wird von der deutschen Volkswirtschaft getragen. Das ist der Punkt!
Für ein Schweizer Rentensystem wird es im Bundestag niemals eine Mehrheit geben. Beamte in der Politik sind mehrheitlich vertreten, also eine starke Lobby.
In die Rentenkasse zahlen zwar nur abhängig Beschäftigte ein, aber die Renten gibt es in Deutschland auch ohne jemals eingezahlt zu haben. Natürlich nur aus der BFA Rentenkasse. Unsere Polititker sprechen dann von einem demographischen Faktor und nicht von Milliarden Fremdleistungen. Die Zwangsversicherten werden in Deutschland doppelt und dreifach betrogen. Am Besten geht es den Beamten, die zahlen nicht ein, aber kassieren eine dicke Pension.
Endlich mal ein Gebiet, auf dem die BRD nicht nur Mittelmaß ist: Staatsabzocke!
Source: http://www.dradio.de/nachrichten/200905121400/3
Als ob über die Verbrauchssteuern (Umsatzsteuer, Sektsteuer, Ökosteuer, Versicherungssteuer, Mineralölsteuer, Atemzugsteuer .... ach nee, die kommt erst nach der Wahl ....) nicht genug Knete reinkäme, man muß mit Steuerprogression Leistungsbereitschaft abwürgen, für zwei Jahre geplante Solibeiträge auch nach 20 Jahren noch beibehalten und von den Abgaben wollen wir gar nicht erst sprechen.
Eine Familie mit zwei Verdienern und Nachwuchs schaut dabei trotz Kindergeld in die Röhre. Der kinderlose Nettosteuergeldempfänger in der höheren Laufbahn lacht sich ins Fäustchen.
Und im Kampf gegen die systematische Enteignung gibt es bei der Wahl leider kaum Alternativen.
Deutschland, ein schizophrener Gutmenschenstaat, der auf der einen Seite die Klientel der Schmarotzer aller Couleur, ob im Gesundheitswesen, in der Industrie, oder den Börsenzockern bedient----- auf der anderen Seite aus Angst vor sozialen Unruhen, auf Teufel komm raus, an einem perversen Restsozialismus festhält, um nicht die Leute am anderen Ende der Wohlstandsschlange reihenweise verhungern zu lassen.
Das Paradox: Gerade dieses weltweit einmalige soziale Netz, hat über Jahrzehnte Unterschichten und Hungerleider aus der ganzen Welt angelockt.
Nach dem Fallen des eisernen Vorhanges 1990 haben sich diese Probleme manifestiert und exponentiell verstärkt.
Die politische Klasse war und ist aber zu feige, hier das Ruder herum zu reissen.
So hat sie sich ihre eigenen Totengräber geschaffen, die sich bald all das nehmen werden, was ihnen fehlt.
Schwarzarbeit und eine immer schneller auseinanderklaffende Schere 'ARM - REICH' werden bald die Götterdämmerung dieses Rest-Deutschlands einläuten.
Verzweifelt werden mit Tricks (Rentenerhöhung Juli 09 - Abwrackprämie usw.), finanziellen Strohfeuern und anderen Ablenkungsmanövern versucht, die Zeit bis zur Bundestagswahl noch zu überbrücken. Denn sie wissen ganz genau, was ihnen 2010 blühen wird........
politisch Verfolgter
15.05.2009, 15:58
Immer gehts um das sozio-ökonomsiche Resultat eines Rechtsraums. Das sieht u.a. in D so aus: 10 % haben im Schnitt 320mal so viel Vermögen, wie andere 80 % im Schnitt haben.
Dabei sind die Staatsschulden Privatvermögen.
Alles muß weg, was unterbinden will, daß das Eigentum Anderer tabu ist. Es hat tabu zu sein. Eigentum Anderer verpflichtet, es nicht anzutasten.
Das ist Grundrecht und Gesetzgeberverpflichtung.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.