America You Are Not Alone [Archiv] - HPF

Thrar

20.02.2005, 23:10

rolfer

20.02.2005, 23:13

Am 23. hm?

Touchdown

20.02.2005, 23:14

Komisch nur, dass sich die Amerikaner immer so verhalten, als würde der Planet ihnen alleine gehören...

rolfer

20.02.2005, 23:16

Das haben sie von den Briten geerbt. Muß mit der Sprache zusammenhängen.

Micham

20.02.2005, 23:19

@ Modena:

Nicht vergessen: herzliche Gruesse an Mr. President!

Leyla

20.02.2005, 23:26

[CENTER]

23. Februar 2005
von 10 bis 16 Uhr
Mainz Südbahnhof

Demonstration
für
Deutsch-Amerikanische
Freundschaft und Solidarität

Weitere Informationen unter:
www.medienkritikonline.comWenn ich 50 Jahre älter wäre, würd ich ihm meinen nackten A**** zeigen. Aber momentan wäre das noch missverständlich.

houndstooth

21.02.2005, 00:04

logiCopter

21.02.2005, 07:37

Am 23. Feb. ist es dann so weit:
Bush kommt endlich wieder nach Deutschland!
http://www.geocities.com/saurischia/flag.jpg

Und um zu zeigen das wir nicht nur gastfreundschaftlich sind
sondern auch Freunde der Amerikaner, hier ein kleiner Tipp:

23. Februar 2005
von 10 bis 16 Uhr
Mainz Südbahnhof

Demonstration
für
Deutsch-Amerikanische
Freundschaft und Solidarität

Weitere Informationen unter:
www.medienkritikonline.com

http://www.medienkritikonline.com/flyerA4_2.pdf
http://www.medienkritikonline.com/flyerA4.pdf

Willkommen Mr. President.
Es gibt sehr viele Deutsche, die freuen sich über Ihren Besuch.
Man kann über viele Ihrer Entscheidungen geteilter Auffassung sein.
Aber mit Sicherheit sind Sie ein Mann, der zu und hinter seinen Überzeugungen steht.
Ein Mann mit Charakter eben.
Ganz im Gegensatz zu Herrn Schröder, der mal eben schnell an zwei Angriffskriegen teilnimmt, genauso wie er kurz danach den Friedensapostel 'raushängen läßt, ganz so, wie es der eigenen Karriere gerade am hilfreichsten ist.

Ganz egal, was für ein Bild man Ihnen von uns Deutschen zu vermitteln versucht, bei Wahlen können Sie, Mr. President, ja sehen, wie die Mehrheit bei uns wirklich denkt.
Als zB. Schröder sich mit seiner Partei bei der Europawahl als "Friedensmacht" anbiedern wollte, bekam er eine Abfuhr ohnegleichen vom deutschen Wähler, auch sonst verliert Rot/Grün so ziemlich jede Wahl.
Auch bei der gerade stattgefundenen Wahl in Schleswig Holstein kann man nur ein Fazit ziehen: "Nachtigall, ick hör dir japsen"

Wir sind viele, Mr. President, und wir freuen uns sehr über Ihren Besuch.

Und denken Sie beim Händeschütteln immer daran, Mr. Bush: Diesem seltsamen Mann mit den 'ungefärbten' dunkelbraunen Haaren und der Blondine an seiner Seite, kann man nicht trauen !

Leyla

21.02.2005, 08:05

Willkommen Mr. President.
Es gibt sehr viele Deutsche, die freuen sich über Ihren Besuch.
Man kann über viele Ihrer Entscheidungen geteilter Auffassung sein.
Aber mit Sicherheit sind Sie ein Mann, der zu und hinter seinen Überzeugungen steht.
Ein Mann mit Charakter eben.
Ganz im Gegensatz zu Herrn Schröder, der mal eben schnell an zwei Angriffskriegen teilnimmt, genauso wie er kurz danach den Friedensapostel 'raushängen läßt, ganz so, wie es der eigenen Karriere gerade am hilfreichsten ist.
Ganz egal, was für ein Bild man Ihnen von uns Deutschen zu vermitteln versucht, bei Wahlen können Sie, Mr. President, ja sehen, wie die Mehrheit bei uns wirklich denkt.
Als zB. Schröder sich mit seiner Partei bei der Europawahl als "Friedensmacht" anbiedern wollte, bekam er eine Abfuhr ohnegleichen vom deutschen Wähler, auch sonst verliert Rot/Grün so ziemlich jede Wahl.
Auch bei der gerade stattgefundenen Wahl in Schleswig Holstein kann man nur ein Fazit ziehen: "Nachtigall, ick hör dir japsen"

Wir sind viele, Mr. President, und wir freuen uns sehr über Ihren Besuch.

Und denken Sie beim Händeschütteln immer daran, Mr. Bush: Diesem seltsamen Mann mit den 'ungefärbten' dunkelbraunen Haaren und der Blondine an seiner Seite, kann man nicht trauen !Was Schröder betrifft (farbig markiert), gebe ich dir Recht. Ansonsten: unerträgliches Geschleime.

Schröder bekam die Abfuhr bei der Europawahl übrigens nicht, weil er sich als Friedensapostel aufgespielt hat, sondern höchstwahrscheinlich eher wegen Sozialabbau und Begünstigung von Lohndumping. In diesem Punkt kann er deinem Präsidenten schon sehr bald das Wasser reichen.

logiCopter

21.02.2005, 08:44

Was Schröder betrifft (farbig markiert), gebe ich dir Recht. Ansonsten: unerträgliches Geschleime.

Du verwechselst Geschleime mit Fakten.
Dass Bush zu seinen Überzeugungen steht (ganz egal, was man von diesen hält), ist ein Fakt.
Dass Schröder dies nicht tut, hast du ja selbst farbig kenntlich gemacht.
Dass Rot/Grün Wahl um Wahl verliert, ist ebenfalls Fakt, genauso wie die Tatsache, dass man nach der Wahl in Schleswig Holstein auf dem letzten Loch pfeift.
Fakten sind Fakten und Schleimen ist Schleimen.

Schleimen ist, wenn man jemand Honig ums Maul schmiert mit Dingen, von denen man nicht mal selbst überzeugt ist.
Zum Beispiel wenn man das Bomben und Morden von Terroristen als Widerstand beklatscht und gleichzeitig das Töten von Zivilisten vehement ablehnt.
Oder Menschenrechtsverletzungen und die Wahl-Farce in Tschetschenien totschweigt, abstreitet oder gar gutheißt (Schröder bei Tschetschenien-Wahl) nur damit einem der liebe Putin wohlgesonnen bleibt.
Das ist Schleimen.

Schröder bekam die Abfuhr bei der Europawahl übrigens nicht, weil er sich als Friedensapostel aufgespielt hat, sondern höchstwahrscheinlich eher wegen Sozialabbau und Begünstigung von Lohndumping. In diesem Punkt kann er deinem Präsidenten schon sehr bald das Wasser reichen.

Na ja, zumindest kann man sagen, der "Friedenskanzler-Bonus", auf den Schröder gesetzt hatte, ging den Deutschen voll am Allerwertesten vorbei.

Nemo

21.02.2005, 08:47

Wenn ich 50 Jahre älter wäre, würd ich ihm meinen nackten A**** zeigen. Aber momentan wäre das noch missverständlich.

Deinen nackten Hintern will keiner sehen! Nicht alles was zwei Backen hat ist auch ein Gesicht...

Toll das er uns besucht, aber warum nur Mainz, da wohne ich doch gar nicht ;)

Leyla

21.02.2005, 08:53

Na ja, zumindest kann man sagen, der "Friedenskanzler-Bonus", auf den Schröder gesetzt hatte, ging den Deutschen voll am Allerwertesten vorbei.Ist ja kein Wunder, bei dem, was er ansonsten treibt. Das bedeutet aber nicht, dass die Leute einen "Präventivkrieg" nach dem Anderen wollen. Die paar Deutschen, die über ihre materielle Existenzangst hinaus nachdenken, die wissen auch, dass Schröder den Irak-Krieg hintenrum logistisch unterstützt hat, während er in den Medien als Friedenskanzler dastand.

Leyla

21.02.2005, 08:56

Deinen nackten Hintern will keiner sehen! Nicht alles was zwei Backen hat ist auch ein Gesicht...Was Du nicht sagst! Das nenn ich mal eine gelungene Beleidigung...

Toll das er uns besucht, aber warum nur Mainz, da wohne ich doch gar nicht ;)Da siehst Du mal, wieviel Du ihm bedeutest: er macht sich nicht mal die Mühe, dich an deinem Wohnort zu besuchen.

Siran

21.02.2005, 09:04

Hm, wenn man sich ankuckt, was bei Davids Medienkritik, die ja eine Partnerseite von Medienkritik online ist, teilweise für Kommentare über Deutsche stehen, dann wundert man sich ein wenig über dieses "Deutsch-Amerikanische Freundschaft und Solidarität". So häufig wie da habe ich noch nirgendwo gelesen, dass Deutschland der Feind Amerikas wäre...

Nemo

21.02.2005, 09:17

Was Du nicht sagst! Das nenn ich mal eine gelungene Beleidigung...

Da siehst Du mal, wieviel Du ihm bedeutest: er macht sich nicht mal die Mühe, dich an deinem Wohnort zu besuchen.

Wieso Beleidigung? Wenn der Texaner uns besucht, verlagert sich das Interesse natürlich auf ihn und nicht Dein Hinterteil :D

Leyla

21.02.2005, 09:23

Wieso Beleidigung? Wenn der Texaner uns besucht, verlagert sich das Interesse natürlich auf ihn und nicht Dein Hinterteil :DIch würde es ihm doch sowieso nicht zeigen. Zur Erinnerung: ich habe geschrieben "wenn ich 50 Jahre älter wäre". Momentan gönne ich es ihm nicht.

Allerdings stört es mich nicht wirklich, wenn wir jetzt zum Thema zurückkehren würden.

Mohammed

21.02.2005, 09:40

Schade das ich nicht in Mainz wohne, ansonsten würde ich den Präsedenten meine tiefste Hochachtung und Anerkennung entgegenbringen.
Ich hoffe sehr das es in Mainz sehr kalt ist wenn die Linken Schläger die Wasserwerfer der Polizei zu spürren bekommen. Auch wünsche ich das die Medien nicht nur diese Schwachköpfe zeigen, sondern auch die vielen ehrenvollen Bürger die sich über den Besuch von George Bush freuen und den USA für die Jahrzehntelange Unterstützung danken

moxx

21.02.2005, 11:08

hm ich schreibe morgen noch statistik und danach wollte ich eigentlich feiern...mal sehen wenn ich keinen alzugrößen kater hab, fahr ich hin und schau mir es an!!!

WladimirLenin

21.02.2005, 11:22

Wird an diesem Tag auch nicht eine Demonstration gegen die Bush-Clowns gemacht? ?(

moxx

21.02.2005, 11:24

na klar, deswegen wirds ja bestimmt so spannend.

Doc Mob

21.02.2005, 12:01

Am 23. Feb. ist es dann so weit:
Bush kommt endlich wieder nach Deutschland!
Demonstration für Deutsch-Amerikanische Freundschaft und Solidarität

Hm...und ich dachte, der Narrenumzug war schon.

rolfer

21.02.2005, 12:11

Ach... wenn sie Demonstrationszüge aufstellen die gegen eine Volksgemeinschaft befürwortende Politik demonstrieren schaffen sie es auch einen aufzustellen der sich für den Bombenholocaust von Dresden bedankt.

Wahrheitssucher

21.02.2005, 13:01

Bush kommt....

naja, da werden zu seinem Schutz nicht nur Mülltonnen abgebaut und Gullys verschweisst, nein, in einem Radius von 5 Km um seinen Besuchsraum herum kommen die Anwohner nur noch mit Personalausweis rein, Ortsfremde überhaupt nicht.
Handynetze werden möglicherweise abgeschaltet, Opel und Linde empfehlen ihren Mitarbeitern Urlaub oder Gleitzeit zu nehmen, da wegen Strassensperrungen LKWs nicht durchkommen und die Produktion nicht aufrecht erhalten werden kann.
Bürger dürfen nicht auf ihre Balkone, Garagen werden versiegelt.
Züge werden umgeleitet oder fallen aus.

Als ich das alles gelesen hatte, kam mir die kalte Wut hoch! Wenn ich dort wohnen würde, würde ich mich wahrscheinlich demonstrativ auf meinen Balkon setzen, um gegen diese massiven Einschränkungen meiner Bürgerrechte wegen eines Irren (ja, auch dieser Herr hat die Bombe...) zu protestieren.

Mit welchem Recht und nach welchem Paragraphen werden die Rechte der Anwohner eingeschränkt?

Ach ja, sein Charisma und seine Glaubwürdigkeit...
Er predigt die Freiheit und schränkt sie im eigenem Land ein. Er redet von Demokratie und schafft Terror! Er redet von Menschenrechten und Gleichbehandlung und lässt in Guantanamo und anderen Orten dieser Welt foltern.
Er redet von Selbstbestimmung und schafft Abhängigkeiten.

Bush go home (und zwar ASAP!)

Thrar

21.02.2005, 13:28

Bush kommt....

naja, da werden zu seinem Schutz nicht nur Mülltonnen abgebaut und Gullys verschweisst, nein, in einem Radius von 5 Km um seinen Besuchsraum herum kommen die Anwohner nur noch mit Personalausweis rein, Ortsfremde überhaupt nicht.
Handynetze werden möglicherweise abgeschaltet, Opel und Linde empfehlen ihren Mitarbeitern Urlaub oder Gleitzeit zu nehmen, da wegen Strassensperrungen LKWs nicht durchkommen und die Produktion nicht aufrecht erhalten werden kann.
Bürger dürfen nicht auf ihre Balkone, Garagen werden versiegelt.
Züge werden umgeleitet oder fallen aus.

Und jetzt dürfen wir alle mal raten warum das alles notwendig ist. ;)

Der Sinn des Besuches ist lediglich zu zeigen das Deutschland und die USA zusammenarbeiten und das diese Zusammenarbeit auch für die Zukunft von Bedeutung ist. Ausserdem sollte es ein Zeichen dafür sein das die Amerikaner und die Deutschen weiterhin gute Freunde sind. Und das wir dann nicht in der Lage sind ihren höchsten Repräsentanten (ich weiss das manche dies lieber nicht wahrhaben wollen; ist aber so) unter normalen Umständen zu empfangen ist einfach nur lächerlich.

Ein stinknormaler Staatsbesuch des US-Präsidenten kann nicht mehr unter normalen Umständen stattfinden (ja er kann nicht einmal mehr vor einer deutschen Menschenmenge sprechen ;( ) ohne gleichzeitig das Risiko einzugehen das irgend ein ewiger Weltverbesserer meint er müsste den Menschen einen Gefallen tun; durch was auch immer - ich überlass es eurer Phantasie.

Ich muss ganz ehrlich sagen das dieser Aufwand der in Mainz unternommen wird (werden muss) beschämend ist; für uns Deutsche als Gastgeber.

Mondgoettin

21.02.2005, 13:30

[QUOTE=Grünkreuz]Schade das ich nicht in Mainz wohne, ansonsten würde ich den Präsedenten meine tiefste Hochachtung und Anerkennung entgegenbringen.
Ich hoffe sehr das es in Mainz sehr kalt ist wenn die Linken Schläger die Wasserwerfer der Polizei zu spürren bekommen. Auch wünsche ich das die Medien nicht nur diese Schwachköpfe zeigen, sondern auch die vielen ehrenvollen Bürger die sich über den Besuch von George Bush freuen und den USA für die Jahrzehntelange Unterstützung danken[/QUOTE
oh no,wieder so ein bush-schleimer ;( .ist ja grauenvoll,wenn ich diesen rums ins feld schon sehe und die uebrige crew-ein haufen alter, konservativer christlicher trottel rgieren die welt. ;)

Mondgoettin

21.02.2005, 13:31

ups sorry hab was falsch gemacht oder gedrueckt,mein beitrag beginnt mit:oh no,wieder so ein bushschleimer..(fuer alle die es wissen wollen,grins)

Micham

21.02.2005, 13:37

Wenn ich 50 Jahre älter wäre, würd ich ihm meinen nackten A**** zeigen. Aber momentan wäre das noch missverständlich.

Von wegen! Dein Arsch gehoert mir!

Mondgoettin

21.02.2005, 13:39

Von wegen! Dein Arsch gehoert mir!ich wuerde bush noch was anderes zeigen.... :)) :)) :))

Mondgoettin

21.02.2005, 13:40

jedoch nicht was ihr jetzt denkt(um missverstaendnisse zu vermeiden!)

Nemo

21.02.2005, 13:47

Muss mich jetzt echt schwer zusammenreißen!
An alle, die hier immer wieder behaupten, dass der Terror aus den USA kommt: Packt doch Eure Koffer und zieht in den Iran. Dort kann Euer weiblicher Bekanntenkreis sich dann zwar nicht mehr frei bewegen und ein falsches Wort bedeutet sofortige Inhaftierung. Aber das beachtet hier ja scheinbar niemand, also was soll's? Ab die Post! Scheinbar sind hier einige der Freiheit die wir genießen sehr überdrüssig.
Die einzigen welche hier Terror schaffen sind diese religiösen Hinterwäldler die es Tag und Nacht krachen lassen. Es widert mich an welch ein Verständnis diesen Mördern hier indirekt entgegen gebracht wird.

Ich heiße Bush willkommen und bin damit nicht alleine!!!

Rorschach

21.02.2005, 13:49

Und jetzt dürfen wir alle mal raten warum das alles notwendig ist. ;)

Der Sinn des Besuches ist lediglich zu zeigen das Deutschland und die USA zusammenarbeiten und das diese Zusammenarbeit auch für die Zukunft von Bedeutung ist. Ausserdem sollte es ein Zeichen dafür sein das die Amerikaner und die Deutschen weiterhin gute Freunde sind. Und das wir dann nicht in der Lage sind ihren höchsten Repräsentanten (ich weiss das manche dies lieber nicht wahrhaben wollen; ist aber so) unter normalen Umständen zu empfangen ist einfach nur lächerlich.

Ein stinknormaler Staatsbesuch des US-Präsidenten kann nicht mehr unter normalen Umständen stattfinden (ja er kann nicht einmal mehr vor einer deutschen Menschenmenge sprechen ;( ) ohne gleichzeitig das Risiko einzugehen das irgend ein ewiger Weltverbesserer meint er müsste den Menschen einen Gefallen tun; durch was auch immer - ich überlass es eurer Phantasie.

Ich muss ganz ehrlich sagen das dieser Aufwand der in Mainz unternommen wird (werden muss) beschämend ist; für uns Deutsche als Gastgeber.
Wenn Bush aufkreuzt, sieht es in anderen Ländern aber genauso aus.
Nicht nur in Deutschland.

Auch in England. (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/3259005.stm)
Wo er zu der Zeit weniger umstritten war als momentan in Deutschland. (http://www.cnn.com/2003/WORLD/europe/11/18/britain.bush/)

Doc Mob

21.02.2005, 14:31

Die einzigen welche hier Terror schaffen sind diese religiösen Hinterwäldler die es Tag und Nacht krachen lassen. Es widert mich an welch ein Verständnis diesen Mördern hier indirekt entgegen gebracht wird.
Ich habe nicht das Gefühl, dass wir hier in Deutschland irgendeinem Terror in der von Dir genannten Art ausgesetzt sind.

Ich heiße Bush willkommen und bin damit nicht alleine!!!
Aber in der Minderheit.... :] :D :D :D

Leyla

21.02.2005, 14:33

Von wegen! Dein Arsch gehoert mir!Nur über meine Leiche.

Nemo

21.02.2005, 14:34

Aber in der Minderheit.... :] :D :D :D

...das war der deutsche Widerstand im WW2 auch. Ein Schaf rennt und alle hinterher... :D

Thrar

21.02.2005, 14:39

Wenn Bush aufkreuzt, sieht es in anderen Ländern aber genauso aus.
Nicht nur in Deutschland.

Soll das irgendwas rechtfertigen! ?(
Argumentation tu quoque! :)) :]

The argument tries to support a position by showing that its shortcomings are shared by an opposing position. In effect, the argument says, "My position may be bad, but you should accept it because my opponent's position is just as bad."

Mohammed

21.02.2005, 14:43

Nützliche Sachen für den Bush besuch:

http://www.georgewbushstore.com/president_line.htm

http://patrioticjewelry.com/miva?/Merchant2/merchant.mv+Screen=PROD&Store_Code=P&Product_Code=.3&Category_Code=FPJ

Nemo

21.02.2005, 14:48

Guter Einkaufstipp :D

Apropos Terror, was ist denn das für ne widerliche Puppe Doc Mop?

logiCopter

21.02.2005, 14:49

http://patrioticjewelry.com/mivaroot/Merchant2/graphics/00000001/VivaBush.jpg

Hehehe :P

Mohammed

21.02.2005, 14:53

http://patrioticjewelry.com/mivaroot/Merchant2/graphics/00000001/SupportTroops.sign.jpg

Nur "our" passt nicht bei Deutschland

Thrar

21.02.2005, 14:55

http://patrioticjewelry.com/mivaroot/Merchant2/graphics/00000001/SupportTroops.sign.jpg

Nur "our" passt nicht bei Deutschland

Macht nix!

Rorschach

21.02.2005, 14:56

Soll das irgendwas rechtfertigen! ?(
Argumentation tu quoque! :)) :]
Das soll es nicht rechtfertigen (wobei zu sagen ist, daß ihm sowieso nichts passieren kann), aber in den richtigen Rahmen setzen; dein Beitrag klang so, als ob die Deutschen hier eine schlechte Extrawurst braten würden.

Dazu könnte man auch überlegen, inwiefern vielleicht auch Bush selber eine Mitschuld an der momentanen Lage trägt. Schröder (um jetzt doch bei Deutschland zu bleiben) hat sich zwar nicht optimal verhalten, aber in der Sache lediglich die Meinung seiner Landsleute vertreten.

Nemo

21.02.2005, 14:58

Was nicht ist kann ja noch werden :klatsch:
(was das "our" angeht)

Mohammed

21.02.2005, 15:01

Doc Mob

21.02.2005, 15:01

Guter Einkaufstipp :D

Apropos Terror, was ist denn das für ne widerliche Puppe Doc Mop?
Der Alptraum aller Angepassten und politisch Korrekten :D :D

Thrar

21.02.2005, 15:04

Das soll es nicht rechtfertigen (wobei zu sagen ist, daß ihm sowieso nichts passieren kann)

Diese Argumentation ist aber auch irreführend. Man kann nicht wirklich einen unfreundlichen Empfang (zumindest von Seiten der Bevölkerung) bereiten und dann einfach behaupten: "Ach wird dir doch eh nix passieren, also akzeptier es". :cool:

aber in den richtigen Rahmen setzen; dein Beitrag klang so, als ob die Deutschen hier eine schlechte Extrawurst braten würden.

Dennoch: was andere Länder tun oder nicht tun darf für uns doch kein Maßstab sein. Das wir uns in Deutschland falsch verhalten ist im Hinblick auf unsere (mit den Amerikanern gemeinsame) Vergangenheit einzusehen. Und nicht im Vergleich zum Empfang von Bush in Paris, London oder sonstwo.

logiCopter

21.02.2005, 15:05

Bush beschützt alle guten Menschen.

http://people.freenet.de/CadillacMan/more19.jpg

Mondgoettin

21.02.2005, 15:07

der typ braucht dringend ein face-lifting.grins.

logiCopter

21.02.2005, 15:21

Schröder ... hat sich zwar nicht optimal verhalten, aber in der Sache lediglich die Meinung seiner Landsleute vertreten.
Das kann man so nicht sagen.
Sämtliche Wahlen, besonders aber die Europawahl, wo der Schwerpunkt ja auf "Friedensmacht" gelegen hat, zeigen, dass es sich lediglich um einige seiner Landsleute gehandelt haben kann.

Nemo

21.02.2005, 15:35

Dazu könnte man auch überlegen, inwiefern vielleicht auch Bush selber eine Mitschuld an der momentanen Lage trägt. Schröder (um jetzt doch bei Deutschland zu bleiben) hat sich zwar nicht optimal verhalten, aber in der Sache lediglich die Meinung seiner Landsleute vertreten.
Meine Meinung war das nicht!!

carlson.vom.dach

21.02.2005, 15:57

Dazu könnte man auch überlegen, inwiefern vielleicht auch Bush selber eine Mitschuld an der momentanen Lage trägt.

Das ist die allgemeine Betrachtung.Drehen wir das ganze doch einmal um und blicken auf Europa.Uneinigkeit - was bei der Struktur der EU nicht verwundert aber politische Staerke resulitert daraus nicht.Der Balkan hat die militaerische Unfaehigkeit mehrfach bewiesen.Bei Katastrophen basiert die europaeische Hilfe auf Scheckbuchpolitik.[Iran,Suedostasien,Afrika]
Es wird also stetig ein Land verurteilt das lediglich konsequent handelt.
Das bedeutet aber auch nicht das es keine kontroversen Diskussionen innerhalb der US Politik gibt [Kosovo].

Rorschach

21.02.2005, 23:22

Diese Argumentation ist aber auch irreführend. Man kann nicht wirklich einen unfreundlichen Empfang (zumindest von Seiten der Bevölkerung) bereiten und dann einfach behaupten: "Ach wird dir doch eh nix passieren, also akzeptier es". :cool:
So sollte es auch incht verstanden werden, aber es ist ja nicht so, als daß sich in Deutschland eine gewaltätig-anti-amerikanische Stimmung breitgemacht hätte.
Die Sicherheitsvorkehrungen wirken daher etwas übertrieben, zumindest aber leicht abschreckend auf die Menschen, die in der Mehrheit gar nicht protestieren; und wenn, dann überweigend friedlich.

Dennoch: was andere Länder tun oder nicht tun darf für uns doch kein Maßstab sein. Das wir uns in Deutschland falsch verhalten ist im Hinblick auf unsere (mit den Amerikanern gemeinsame) Vergangenheit einzusehen. Und nicht im Vergleich zum Empfang von Bush in Paris, London oder sonstwo.
In dem Punkt stimme ich mit dir überein.

Allerdings sehe ich keinen Grund, warum man die USA nicht kritisieren sollte (in angemessenem Ton); unmgekehrt nehmen sie ja auch nur begrenzt Rücksicht auf die Befindlichkeiten ihrer Freunde.

Rorschach

21.02.2005, 23:25

Das kann man so nicht sagen.
Sämtliche Wahlen, besonders aber die Europawahl, wo der Schwerpunkt ja auf "Friedensmacht" gelegen hat, zeigen, dass es sich lediglich um einige seiner Landsleute gehandelt haben kann.
Umfragen zeigten zur Zeit vor dem Krieg eine klare Anti-Kriegsstimmung; Schröder ist ja nicht umsonst so lautstark zum Pazifisten geworden.

Nachdem die USA dann losgeschlagen hatten, gab es für den Wähler auch niemanden mehr zu bestrafen oder zu belohnen.

Rorschach

21.02.2005, 23:32

Das ist die allgemeine Betrachtung.Drehen wir das ganze doch einmal um und blicken auf Europa.Uneinigkeit - was bei der Struktur der EU nicht verwundert aber politische Staerke resulitert daraus nicht.Der Balkan hat die militaerische Unfaehigkeit mehrfach bewiesen.Bei Katastrophen basiert die europaeische Hilfe auf Scheckbuchpolitik.[Iran,Suedostasien,Afrika]
Es wird also stetig ein Land verurteilt das lediglich konsequent handelt.
Das bedeutet aber auch nicht das es keine kontroversen Diskussionen innerhalb der US Politik gibt [Kosovo].
Du hast schon Recht, daß die EU (bzw. Europa) kein geschlossenes Auftreten hat.
Auch der Vorwurf der 'Scheckbuchpolitik' ist teilweise zutreffend, oftmals ist es aber auch eine Frage der Kapazitäten.

Und ob die USA bei ihren Auslandsmissionen aus Güte oder wirtschaftlich-politischen Gründen handeln, ist in dem meisten Fällen imho auch eher nüchtern zu beantworten. Zwar kann auch dieser Vorwurf gegen andere erhoben werden, aber die jüngste Geschichte spricht sicher eher für Europa als für die USA.
Sonderlich konsequent handeln die USA auch nicht gerade, wo bleibt denn z.B. der Alleingang im Sudan?

buckeye

22.02.2005, 00:21

Schröder hat den Eindruck erweckt als sei er die einzige Alternative zu deutschen Soldaten im Irak und als ob die USA Deutschland dazu zwingen wollten. Das ist plumper populismus. Die USA haben längst akzeptiert das Deutschland sich militärisch nicht beteidigt !!! Schröder hat das Thema für seinen Wahlkampf missbraucht, auf kosten der guten beziehungen zwischen Deutschland und den USA

schroeder wollte halt wiedergewaehlt werden und hat deshalb einen auf friedensapostel gemacht ..... der bloedsinn war das die USA deutschland eh nicht um truppen gebeten haetten ... mal sehen was er fuer seine naechste wiederwahl rausholt :D
Seit im endeffekt lieber froh das Bush und nicht Kerry kommt , den der haette einige forderungen gestellt die man ihn nicht so einfach abweisen haette koennen wie jetzt GW

buckeye

22.02.2005, 00:24

buckeye

22.02.2005, 00:26

Sonderlich konsequent handeln die USA auch nicht gerade, wo bleibt denn z.B. der Alleingang im Sudan?

Damit die gesammte friedensbewegung wieder auf die strasse rennt um ueber uns boese imperialisten zu heulen ???????

Rorschach

22.02.2005, 00:35

Das war in der Vergangenheit doch auch kein Hindernis? :D

buckeye

22.02.2005, 00:38

ja aber zurzeit sind die truppen eh ueberlastet ... man koennte aber auch warten das die europaeer endlich mal einschreiten :D

Rorschach

22.02.2005, 00:50

ja aber zurzeit sind die truppen eh ueberlastet ...
Stimmt.

man koennte aber auch warten das die europaeer endlich mal einschreiten :D
Hätte ich auch nichts dagegen. :D

Thrar

22.02.2005, 01:01

ja aber zurzeit sind die truppen eh ueberlastet ... man koennte aber auch warten das die europaeer endlich mal einschreiten :D

Wird so schnell aber sicher nicht passieren. ;)
Auch wenn Bush jetzt drum bittet.

buckeye

23.02.2005, 04:26

wir redeten vom Sudan .....

logiCopter

23.02.2005, 09:29

... man koennte aber auch warten das die europaeer endlich mal einschreiten :D

Das wäre fatal für die Menschen dort.
Kofi Annan und sein Debattierclub haben ja jetzt schon weit mehr Menschen auf dem Gewissen, als Bush das jemals schaffen kann.
Annan trägt die Verantwortung für mindestens 800 000 dahingemetzelte Tutsi und für mindestens 7000 Zivilisten in Sebrenica, die ebenfalls wehrlos niedergemetzelt wurden, weil sie Annans Lügen geglaubt haben.

Wo man Annan und die Europäer für "Frieden sorgen" lässt, sind die Menschen, um die es geht, verloren.

Zwischen 1993 und 1996 war Annan zunächst für UN-Friedensmissionen zuständiger Assistent des Generalsekretärs und anschließend stellvertretender Generalsekretär. Eine der beiden großen Katastrophen, für welche er zu einem großen Teil die Verantwortung trägt, ist die Niedermetzelung von 7000 Menschen in der bosnischen Stadt Srebrenica durch die Serben, vielleicht das schlimmste Massaker in der europäischen Geschichte seit dem Zweiten Weltkrieg: 1993 wurde den bosnischen Moslems versprochen, dass die UN-Streitkräfte sie beschützen würden. Diese Verpflichtung war eine Vorbedingung dafür, dass sie sich bereit erklärten, ihre Waffen niederzulegen. Die UNO erklärte Srebrenica zum "sicheren Zufluchtsort", der von 600 niederländischen Blauhelmen "beschützt" werden sollte.

Im Juli 1995 griffen serbische Kräfte die Stadt an. Die UNO hielt ihr Versprechen nicht ein. Annans Mitarbeiter veröffentlichten ausweichende, konfuse Erklärungen. Die Holländer gaben nicht einen einzigen Schuss ab. Die Streitkräfte der Nato hätten die Serben aus der Luft aufhalten können, aber Annan bat nicht um eine Intervention durch die Nato. Ratko Mladic, der serbische Kommandeur und Kriegsverbrecher, ließ Frauen und Kinder unter den Augen der UNO abtransportieren und die Männer und heranwachsenden Jungen ergreifen und ermorden.

Niemand hätte von der Untätigkeit der UNO überrascht sein sollen, denn nur ein Jahr zuvor hatte sie sich angesichts des schnellsten Völkermords in der Geschichte - des Massakers an 800 000 Tutsi und gemäßigten Hutu in Ruanda innerhalb von nur 100 Tagen - als völlig inkompetent erwiesen. Verantwortlich für die UN-Streitkräfte im Ruanda des Jahres 1994 - vor und während der Krise - war Annan.

http://www.welt.de/data/2004/04/15/264540.html

Thrar

24.02.2005, 12:26

:cool: :cool:
http://medienkritik.typepad.com/photos/uncategorized/mainz25.JPG

Rorschach

24.02.2005, 13:09

logiCopter

24.02.2005, 13:42

@logicopter:
Legt Annan fest, über welche Befugnisse die UN-Truppen verfügen, welche Staaten überhaupt Soldaten schicken und ob sie überhaupt entsendet werden?

Die UN ist reformbedürftig, keine Frage; aber ihr Versagen im Fall Ruanda vorzuwerfen ist heuchlerisch, da die Mitglieder (gerade im Sicherheitsrat) alles getan haben, um das Massaker dort nicht als Völkermord anzuerkennen - damit man keine Truppen schicken muß. Auf dem Balkan haben sich die großen Staaten ständig um Befugnisse gezänkt, was der Effektivität der eingesetzten Truppen auch nicht dienlich war.
Und im Sudan passiert nichts, weil China jede Resolution verhindern würde; und andere, die sich auf einmal so auf die Menschenrechte berufen greifen in dem Fall auch nicht ein - so wichtig ist dieses Anliegen scheinbar doch nicht...
Die Frage ist doch: Darf jemand, der keinerlei Möglichkeit oder Befugnisse hat, und eigentlich genau wissen muss, dass mit UN-Truppen niemals wirkungsvolle Hilfe zustandezubringen ist, (wie du das ja selbst sehr schön beschreibst), darf so jemand den bosnischen Moslems den Schutz der UNO-Truppen versprechen wenn sie ihre Waffen niederlegen ?
Ich denke nein.
Ist so jemand für das folgende Massaker an diesen Leuten verantwortlich, die ihm geglaubt und die Waffen niedergelegt haben ?
Ich denke ja.
Dürfen solche gewissenlosen Leute dann auch noch weiterhin den Abzug amerikanischer Truppen aus dem Irak fordern, ohne auch nur den Hauch einer Alternative bieten zu können, während man getrost davon ausgehen kann, dass dem irakischen Volk das Gleiche blühen würde wie den 7000 von der UNO verschuldeten Massakeropfern in Sebrenica oder den 800.000 Tutsi in Ruanda ?

Darf man auf diese menschenverachtenden Heuchler und Betrüger der UNO und der "Friedensbewegung" hören, ohne sich eines Vergehens an jeder Menschlichkeit schuldig zu machen ?
Ich denke nein.

Rorschach

24.02.2005, 13:50

Die Frage ist doch: Darf jemand, der keinerlei Möglichkeit oder Befugnisse hat, und eigentlich genau wissen muss, dass mit UN-Truppen niemals wirkungsvolle Hilfe zustandezubringen ist, (wie du das ja selbst sehr schön beschreibst), darf so jemand den bosnischen Moslems den Schutz der UNO-Truppen versprechen wenn sie ihre Waffen niederlegen ?
Ich denke nein.
Ist so jemand für das folgende Massaker an diesen Leuten verantwortlich, die ihm geglaubt und die Waffen niedergelegt haben ?
Ich denke ja.
Dürfen solche gewissenlosen Leute dann auch noch weiterhin den Abzug amerikanischer Truppen aus dem Irak fordern, ohne auch nur den Hauch einer Alternative bieten zu können, während man getrost davon ausgehen kann, dass dem irakischen Volk das Gleiche blühen würde wie den 7000 von der UNO verschuldeten Massakeropfern in Sebrenica oder den 800.000 Tutsi in Ruanda ?
Dem kann ich eigentlich zustimmen, nur kommt es mir so vor, als ob du die Macht der UN-Mitglieder unterschätzt; die UN als Behörde kann nichts tun, was ihr von den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrates nicht auch gestattet wird.
Also hätte Annan höchtens ehrlich sein und sagen können: "Tut mir leid, ihr müßt eure Haut selber schützen, aber das Interesse der großen Nationen an euch ist begrenzt."

Dazu hat Annan weniger den Abzug der US-Truppen aus dem Irak gefordert (wer sollte auch übernehmen?), sondern eine stärkere Rolle der UN beim Wiederaufbau; eine Forderung, der von US-Seite durch die Bitte nach mehr Unterstützung schon Vorschub geleistet wurde.

Darf man auf diese menschenverachtenden Heuchler und Betrüger der UNO und der "Friedensbewegung" hören, ohne sich eines Vergehens an jeder Menschlichkeit schuldig zu machen ?
Ich denke nein.
Man muß die UN deshalb mit kritischen Augen sehen.
Ein generelles "Nein" hielte ich für falsch, bzw. doppeldeutig; denn wie kann man, legt man so einen Maßstab an (Versagen in der Vergangenheit = kein Vertrauen in der Gegenwart), gleichzeitig die USA verteidigen und ihnen Motive wie "Verbreitung von Demokratie, Freiheit und Menschenrechten" 'unterstellen'?

Gothaur

24.02.2005, 13:54

@logicopter:
Legt Annan fest, über welche Befugnisse die UN-Truppen verfügen, welche Staaten überhaupt Soldaten schicken und ob sie überhaupt entsendet werden?

Die UN ist reformbedürftig, keine Frage; aber ihr Versagen im Fall Ruanda vorzuwerfen ist heuchlerisch, da die Mitglieder (gerade im Sicherheitsrat) alles getan haben, um das Massaker dort nicht als Völkermord anzuerkennen - damit man keine Truppen schicken muß. Auf dem Balkan haben sich die großen Staaten ständig um Befugnisse gezänkt, was der Effektivität der eingesetzten Truppen auch nicht dienlich war.
Und im Sudan passiert nichts, weil China jede Resolution verhindern würde; und andere, die sich auf einmal so auf die Menschenrechte berufen greifen in dem Fall auch nicht ein - so wichtig ist dieses Anliegen scheinbar doch nicht...
Grob gesagt, klar weiß ich daß die UNO scheisse ist, aber was wäre ohne UNO?
Und, was wäre denn in Bosnien ohne UNO passiert? Es hätte nicht dieses Versprchechen gegeben, diese imaginären Schutzzonen, und es wären nicht tausende darauf reingefallen, nicht alle, denn es war ja Krieg, aber vielleicht doch etliche wären aus Bosnien geflohen, und würden heute noch leben.
Und eines ist auch klar, Saddam würde heute immer noch fett im Sattel sitzen, und sein Terrorregime aufrecht erhalten, wenn es nach der UNO gegangen wäre, eben weil die UNO schwach ist, gefährlich schwach, vor allem für die Leute, die sich auf die UNO verlassen wollen.
Was war der Hintergrund des ruandische Genozids? Und welche Rolle hatte Annan, derselbe, der heute den großartigen Moralisten abgibt????
Ich will nicht den Unilateralismus der USA gutheißen, aber diese Situation der UNO immer mit einem - klar weiß ich wie es ist, aber....., erklären zu wollen, heißt letztendlich auch nichts anderes wie die Augen zu verschließen.
Gothaur
Edit.: Wenn mir die UNO Hilfe versprechen würde, würde ich zusehen, daß ich verschwinden könnte. So sieht die Realität aus.

Rorschach

24.02.2005, 14:03

Grob gesagt, klar weiß ich daß die UNO scheisse ist, aber was wäre ohne UNO?
Und, was wäre denn in Bosnien ohne UNO passiert? Es hätte nicht dieses Versprchechen gegeben, diese imaginären Schutzzonen, und es wären nicht tausende darauf reingefallen, nicht alle, denn es war ja Krieg, aber vielleicht doch etliche wären aus Bosnien geflohen, und würden heute noch leben.
Und eines ist auch klar, Saddam würde heute immer noch fett im Sattel sitzen, und sein Terrorregime aufrecht erhalten, wenn es nach der UNO gegangen wäre, eben weil die UNO schwach ist, gefährlich schwach, vor allem für die Leute, die sich auf die UNO verlassen wollen.
Was war der Hintergrund des ruandische Genozids? Und welche Rolle hatte Annan, derselbe, der heute den großartigen Moralisten abgibt????
Ich will nicht den Unilateralismus der USA gutheißen, aber diese Situation der UNO immer mit einem - klar weiß ich wie es ist, aber....., erklären zu wollen, heißt letztendlich auch nichts anderes wie die Augen zu verschließen.
Gothaur
Edit.: Wenn mir die UNO Hilfe versprechen würde, würde ich zusehen, daß ich verschwinden könnte. So sieht die Realität aus.
Auch dem kann ich zustimmen und ich will auch nicht Versagen mit "eigentlich könnte es besser gehen" verteidigen, aber was wäre denn die Alternative?
Lieber hoffe ich auf eine Reform der UN (bin ja noch jung *lol*), als daß ich mir ein Welt wünsche, in der nur das Recht des Stärkeren gilt, bzw. das des Vermögenderen.
Denn warum sollte es den Irakern ohne UN heute besser gehen?
Oder Ruanda?
Oder Jugoslawien?

Auf der anderen Seite gibt es aber die vielen, oft scheinbar kleinen Erfolge der UN, z.B. bei der Bekämpfung von Krankheiten, bei der Bekämpfung von Armut oder beim Aufbau einer Staatsstruktur.

logiCopter

24.02.2005, 14:18

... wie kann man, legt man so einen Maßstab an (Versagen in der Vergangenheit = kein Vertrauen in der Gegenwart), gleichzeitig die USA verteidigen und ihnen Motive wie "Verbreitung von Demokratie, Freiheit und Menschenrechten" 'unterstellen'?

Weil die USA in der Vergangenheit die Verbreitung von Demokratie, Freiheit und Menschenrechten schon des öfteren, zB. in Deutschland, Japan oder Süd Korea erfolgreich unter Beweis gestellt haben.

Natürlich gab es auch Fehlschläge (Vietnam) und äußerst zwielichtige Aktionen der USA.

Aber die Welt ist viel zu klein geworden und die Probleme, besonders im nuklearen Bereich sind viel zu ernst, als dass man alles mit Achselzucken und "tja, da kann man nix machen" erledigen könnte, so wie das die UNO tut.

Darum nochmal: Noch NIE (!) in der Geschichte haben zwei demokratische Staaten gegeneinander Krieg geführt.

Die Verbreitung von Demokratie ist der Schlüssel zum Frieden.
Dass dies vielleicht auch mit mehr Einfühlungsvermögen geschehen könnte, als die Amis das gerade praktizieren, darüber kann man durchaus reden.

Gothaur

24.02.2005, 14:41

Auch dem kann ich zustimmen und ich will auch nicht Versagen mit "eigentlich könnte es besser gehen" verteidigen, aber was wäre denn die Alternative?
Lieber hoffe ich auf eine Reform der UN (bin ja noch jung *lol*), als daß ich mir ein Welt wünsche, in der nur das Recht des Stärkeren gilt, bzw. das des Vermögenderen.
Denn warum sollte es den Irakern ohne UN heute besser gehen?
Oder Ruanda?
Oder Jugoslawien?

Auf der anderen Seite gibt es aber die vielen, oft scheinbar kleinen Erfolge der UN, z.B. bei der Bekämpfung von Krankheiten, bei der Bekämpfung von Armut oder beim Aufbau einer Staatsstruktur.
gestalten, wenn man sich zwangsläufig darüber klar werden muß, daß die UNO nichts anderes ist, wie ein großer Ort der Händel- und Ränkeschmiede, und das nicht menschliches Leid die Grundlage des Beachtens und Eingreifens ist.
Und ein Ende ist nun mal nicht abzusehen. Das Problem ist ja auch, das die UNO nunmal ein freiwilliges Instrument darstellt, und wer sich auf die Füße getreten fühlt, geht halt, oder zahlt nicht, wie ja die USA zu genüge schon der Welt vorgeführt haben. Also ist die UNO in erster Linie ein ständiger Pferdemarkt, Treffpunkt für alle, die ihre Geschäfte durchziehen wollen.
Gothaur

logiCopter

24.02.2005, 14:46

Ich will nicht den Unilateralismus der USA gutheißen, aber diese Situation der UNO immer mit einem - klar weiß ich wie es ist, aber....., erklären zu wollen, heißt letztendlich auch nichts anderes wie die Augen zu verschließen.

Wenn mir die UNO Hilfe versprechen würde, würde ich zusehen, daß ich verschwinden könnte. So sieht die Realität aus.

Zustimmung.

Rorschach

24.02.2005, 15:03

Weil die USA in der Vergangenheit die Verbreitung von Demokratie, Freiheit und Menschenrechten schon des öfteren, zB. in Deutschland, Japan oder Süd Korea erfolgreich unter Beweis gestellt haben.

Natürlich gab es auch Fehlschläge (Vietnam) und äußerst zwielichtige Aktionen der USA.

Aber die Welt ist viel zu klein geworden und die Probleme, besonders im nuklearen Bereich sind viel zu ernst, als dass man alles mit Achselzucken und "tja, da kann man nix machen" erledigen könnte, so wie das die UNO tut.

Darum nochmal: Noch NIE (!) in der Geschichte haben zwei demokratische Staaten gegeneinander Krieg geführt.

Die Verbreitung von Demokratie ist der Schlüssel zum Frieden.
Dass dies vielleicht auch mit mehr Einfühlungsvermögen geschehen könnte, als die Amis das gerade praktizieren, darüber kann man durchaus reden.
1. Japan und Deutschland waren Beispiele aus der Zeit als es die UN noch nicht gab und Folge eines Weltkrieges. In Südkorea hat lange Zeit eine Diktatur geherrscht, allzu super ging es den Leuten also auch nicht.

2. Erfolge und Fehlschläge haben die UN auch zu verbuchen; die Unterstützung von Staatsstreichen allerdings nicht, ebensowenig die Unterstützung von Terroristen.

3. Was soll mir das sagen, daß noch nie 2 Demokratien gegeneinander Krieg geführt haben? War der Grund bei den jüngsten Kriegen etwa der, daß in einem der beteiligten Länder keine Demokratie herrschte?
Imho unterschätzt du hier die Gleubens- und Wirtschaftsfragen, die hinter jedem Krieg stecken.

4. Soziale Gerechtigkeit ist der Schlüssel zum Frieden. Demokratie kann auf diesem Weg helfen, muß es aber nicht.