Vollständige Version anzeigen : Ernst Nolte über den Islamismus
http://img17.imageshack.us/img17/1999/hstnolteernst.jpg (http://img17.imageshack.us/my.php?image=hstnolteernst.jpg)
Zur Erinnerung:
Ein Beitrag Noltes in der Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 6. Juni 1986, auf den Habermas in Die Zeit publizistisch reagierte, löste den so genannten Historikerstreit aus. Der Wissenschaftler erklärte darin, der Archipel Gulag habe „das logische und faktische Prius“ vor Auschwitz, das heißt, der „Rassenmord“ der Nationalsozialisten sei nur aus Furcht vor dem älteren „Klassenmord“ der Bolschewiki entstanden.
Jetzt hat er ein neues Buch geschrieben:
Seit seinen geschichtswissenschaftlichen Anfängen in den frühen sechziger Jahren hat sich Ernst Nolte stets für das Verwirrende der Geschichte und für die jeweils »andere Seite« der großen ideologischpolitischen Bewegungen interessiert. So auch in diesem Werk, in dem er auf eine zunächst sehr überraschende Weise den Islamismus, der im Westen fast durchweg als »Widerstandsbewegung gegen die Moderne« gekennzeichnet wird, neben den Nationalsozialismus Hitlers und neben den Bolschewismus Lenins stellt.
http://img19.imageshack.us/img19/7159/51ayiwntmylss500.jpg (http://img19.imageshack.us/my.php?image=51ayiwntmylss500.jpg)
http://www.amazon.de/gp/product/3938844167/ref=s9_sims_gw_s0_p14_i1?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=1MVXY9T1074XGFRVQMDY&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375193&pf_rd_i=301128
Es gibt ein paar interessante Rezensionen zu dem Buch, vorallem Verrisse.
In der Welt z.B. von Walter Laquer ("Die letzten Tage von Europa" (http://www.amazon.de/letzten-Europa-Kontinent-ver%C3%A4ndert-Gesicht/dp/3549073003/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1241537409&sr=1-2)): http://www.welt.de/politik/article3572149/Der-Historiker-Nolte-verhebt-sich-am-Islamismus.html
Noltes Absicht war es, den Islamismus in die großen politischen Systeme unserer Zeit einzuordnen. Das ist in der Tat eine ernsthafte Aufgabe. Ob sie sinnvoll ist, ist allerdings weniger klar.
Der Historiker weiß von den großen Verschiedenheiten politischer Bewegungen in verschiedenen Ländern und Zeiten. Gemeinsame Nenner zu finden, ohne die Inhalte zu vergröbern, ist schwierig.
Verallgemeinerungen tragen keineswegs immer zu einem Verständnis dieser Bewegungen bei.
Es gibt Parallelen zwischen dem Islamismus und den europäischen faschistischen Bewegungen: der Anti-Westernismus, der Populismus, der Antiliberalismus und der Antisemitismus.
Und doch erfüllt der Islamismus nicht das sogenannte "faschistische Minimum". Er besitzt keinen Führer, er hat keine Partei. Der europäische Faschismus war eine politische Religion, aber keine Religion im herkömmlichen Sinne, weder Hitler noch Mussolini hatten eine Shari'a und führten einen Dschihad. Wer von islamischem Faschismus spricht, überschätzt die europäischen Wurzeln des Islamismus und unterschätzt die außereuropäischen Elemente dieser Bewegung.
Eine Gemeinsamkeit aber gibt es und die sollte uns hoffen lassen: Alle diese Bewegungen wollten totalitär sein und sämtlich Bereiche des Lebens dominieren. Doch es gelang ihnen nicht. Auch dem Islamismus wird dies nicht gelingen. Religiös-politischer Fanatismus ist die Angelegenheit einer oder zweier Generationen. Nur hundert Jahre vergingen von den asketischen Anfängen des Islam in der arabischen Wüste bis zu dem Luxus (und der Hochkultur) von Bagdad. Unsere Zeit ist schnelllebiger.
Irgendein mir unbekannter Journalist schreibt in der FAZ:
Noltes Buch erscheint in einer Zeit, da in den Staaten des Westens nur noch in der deutschen und in der amerikanischen Öffentlichkeit eine philosemitische Einstellung die Bewertung der israelischen Politik bestimmt. Es enthält Gedanken, die auf Resonanz treffen könnten, wenn er etwa zu bedenken gibt, Nichtjuden könnten sich die religiösen und ethnischen Maximen des Zionismus nicht zu eigen machen, eine säkulare und universalistische Begründung des Existenzrechts Israels könne nur darin gesucht werden, dass der Staat auf arabischem Boden den zivilisatorischen Fortschritt repräsentiere - dieser Kolonialismus sei allerdings im heutigen westlichen Diskurs tabuisiert. Mit politischer Rezeption dieser Gedanken ist nicht zu rechnen. Sie sind hier hoffnungslos verwoben mit Noltes bizarrem Privatprojekt: Die Demonstration, dass „seit mehreren Jahrzehnten ein nicht bloß verstehbarer, sondern im Kern gerechtfertigter ,Antisemitismus'“ existiere, „nämlich der ,Antisemitismus'“ der palästinensischen Flüchtlinge, soll endlich „Gerechtigkeit für Hitler“ möglich machen.
http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~E73C048A023604A9890258982744A6A6D~ATpl~Ecommon ~Scontent.html?rss_googlefeed
Alan Posener hält das Ganze für Bullshit (vorallem auch die Rezension in der FAZ)
http://www.welt.de/videos/debatte/article3677584/Bullshit-von-Nolte-und-Sloterdijk.html
+
Ich habe das Buch jetzt noch nicht gelesen, aber zweifellos beinhaltet es (genau wie die Rezensionen) einige Fragen, um die auch die Diskussionen hierzuforum oft kreisen:
*Inwiefern ist der Islamismus vergleichbar mit Nationalsozialismus und Kommunismus?
*Inwiefern ist deren Widerstand gerechtfertigt?
*Wird dieser Widerstand diesmal erfolgreich sein?
*Welche positiven und welche negativen Folgen hätte es, wenn er erfolgreich wäre?
*Aber: Gegen was konkret richtet sich der Widerstand eigentlich?
*Welchen Einfluß hat Israel und der Nahostkonflikt auf das Weltgeschehen?
Etc. pp.
Jedenfalls waren die Bücher von Ernst Nolte immer gut, um seine intellektuellen Zähne an ihnen zu wetzen. So wird es sicher auch mit diesem sein. :]
Lichtblau
05.05.2009, 18:00
Den Spinner gibts auch noch?
War klar, das sich dieser Halbnazi an der antiislamistischen Hetze beteiligen wird.
War klar, das sich dieser Halbnazi an der antiislamistischen Hetze beteiligen wird.
Äääämm ... ich glaube, der meint das nicht unbedingt antiislamisch. :hide:
Settembrini
05.05.2009, 18:23
Aus der Rezension von Laquer:
Und doch erfüllt der Islamismus nicht das sogenannte "faschistische Minimum". Er besitzt keinen Führer, er hat keine Partei. Der europäische Faschismus war eine politische Religion, aber keine Religion im herkömmlichen Sinne, weder Hitler noch Mussolini hatten eine Shari'a und führten einen Dschihad. Wer von islamischem Faschismus spricht, überschätzt die europäischen Wurzeln des Islamismus und unterschätzt die außereuropäischen Elemente dieser Bewegung.
Das war allerdings auch mein erster Gedanke.
Eine Gemeinsamkeit aber gibt es und die sollte uns hoffen lassen: Alle diese Bewegungen wollten totalitär sein und sämtlich Bereiche des Lebens dominieren. Doch es gelang ihnen nicht. Auch dem Islamismus wird dies nicht gelingen. Religiös-politischer Fanatismus ist die Angelegenheit einer oder zweier Generationen. Nur hundert Jahre vergingen von den asketischen Anfängen des Islam in der arabischen Wüste bis zu dem Luxus (und der Hochkultur) von Bagdad. Unsere Zeit ist schnelllebiger.
Auch interessant. Wobei der Autor hier (absichtlich?) seinen im vorangegangenen Absatz noch treffenden Hinweis auf das aussereuropaeische Element des Islamismus' unterschlaegt.
Insgesamt erscheint es mir ein recht schwieriges Unterfangen, ueber solche Buecher zu diskutieren, wenn man sie nicht selbst gelesen hat. Ich persoenlich habe allerdings besseres zu tun.
Den Spinner gibts auch noch?
War klar, das sich dieser Halbnazi an der antiislamistischen Hetze beteiligen wird.
Soso!
Auch dem Islamismus gegenüber, dem Hauptgegenstand des Buches, ist Ernst Noltes Interpretation in erster Linie vom Willen zum Verstehen geleitet. (http://www.amazon.de/gp/product/3938844167/ref=s9_sims_gw_s0_p14_i1?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=1MVXY9T1074XGFRVQMDY&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375193&pf_rd_i=301128)
bernhard44
05.05.2009, 19:07
Aus der Rezension von Laquer:
Das war allerdings auch mein erster Gedanke.
Auch interessant. Wobei der Autor hier (absichtlich?) seinen im vorangegangenen Absatz noch treffenden Hinweis auf das aussereuropaeische Element des Islamismus' unterschlaegt.
Insgesamt erscheint es mir ein recht schwieriges Unterfangen, ueber solche Buecher zu diskutieren, wenn man sie nicht selbst gelesen hat. Ich persoenlich habe allerdings besseres zu tun.
man muss dieses Buch, das sicher ein wichtiges ist, nicht unbedingt gelesen haben um Parallelen, zwischen dem Faschismus und dem Islamismus, feststellen zu können.
- er wird wie der Faschismus unterschätzt.
- er wird, in seiner sogenannten moderaten Form, gar von der Politik (von der Wirtschaft eh) akzeptiert.
- Auch Hitler führte eine sogenannten "heiligen" Krieg um der Vernichtung des arischen Volkes durch den Bolschewismus zuvorzukommen.
- Die Partei des Islam ist die Umma.
- das Parteiprogramm der Koran.
- Die Islamisten und nicht nur die, fühlen sich als Benachteiligte, Betrogene (Beispiel Versailles)
- Ihre Propagandisten, predigen vom Übermenschen bzw. von ungläubigen Untermenschen.
- Ausschaltung jeglicher Opposition durch Gefangennahme oder Exekution.
- angestrebte territoriale Expansion (Volk ohne Raum - Beispiel Palästina)
- und letztendlich die Vernichtung der Juden und ihrer Tempel!
man muss dieses Buch, das sicher ein wichtiges ist, nicht unbedingt gelesen haben um Parallelen, zwischen dem Faschismus und dem Islamismus, feststellen zu können.
- er wird wie der Faschismus unterschätzt.
- er wird, in seiner sogenannten moderaten Form, gar von der Politik (von der Wirtschaft eh) akzeptiert.
- Auch Hitler führte eine sogenannten "heiligen" Krieg um der Vernichtung des arischen Volkes durch den Bolschewismus zuvorzukommen.
- Die Partei des Islam ist die Umma.
- das Parteiprogramm der Koran.
- Die Islamisten und nicht nur die, fühlen sich als Benachteiligte, Betrogene (Beispiel Versailles)
- Ihre Propagandisten, predigen vom Übermenschen bzw. von ungläubigen Untermenschen.
- Ausschaltung jeglicher Opposition durch Gefangennahme oder Exekution.
- angestrebte territoriale Expansion (Volk ohne Raum - Beispiel Palästina)
- und letztendlich die Vernichtung der Juden und ihrer Tempel!
Ich glaube auch, dass die Parallelen zum europäischen Faschismus unterschätzt werden. Ich vermute sogar, dass es da viele nur vorgebliche "Glaubensfanatiker" gibt, die den religiösen Glauben der anderen nur benutzen, um ein typisch faschistisches Weltbild zu verschleiern. Heinrich Himmler hat kurz vor seinem Tod noch bedauert, dass der Nationalsozialismus sich viel zu offen und unverhohlen gegen den christlichen Glauben gewendet hätte, damit haben sie auf ein probates Mittel zur Beherrschung und Instrumentalisierung von Menschen verzichtet. Den Fehler machen die arabischen Faschisten jetzt nicht noch einmal.
Wie "gläubig" die wirklich sind, sieht man z. B. an dem Terror gegen die nicht - arabischen Muslims in Dharfour, das hat mit dem Koran nun wirklich gar nichts mehr zu tun.
Die sind nicht ins Mittelalter zurückgestürzt, sondern in die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Der Unterschied zum Aufstieg des Nationalsozialismus ist allerdings, dass die Schlafmützigkeit der Verharmloser keine gefährliche militärische Grossmacht unter faschistischen Vorzeichen entstehen lassen kann. Mittelalterliche soziale Bedingungen - auch wenn das nur dem inneren Machtgefüge einer ansonsten faschistischen Kultur dient - schneiden die Islamisten von dem technisch - wissenschaftlichen Fortschritt ab, den sie zwangsläufig bräuchten, um den demokratischen Industriestaaten wirklich gefährlich werden zu können.
Settembrini
05.05.2009, 21:10
man muss dieses Buch, das sicher ein wichtiges ist, nicht unbedingt gelesen haben um Parallelen, zwischen dem Faschismus und dem Islamismus, feststellen zu können.
Dies wollte ich auch nicht in Abrede stellen. Man kann auch ohne Lektuere des Buchs sicherlich ueber diese Parallelen diskutieren, nicht aber ueber die spezifischen Ansichten Herrn Noltes zu diesem Thema (um die es in diesem Strang - so hatte ich es wohl faelschlicherweise aufgefasst - in erster Linie gehen sollte).
- er wird wie der Faschismus unterschätzt.
- er wird, in seiner sogenannten moderaten Form, gar von der Politik (von der Wirtschaft eh) akzeptiert.
- Auch Hitler führte eine sogenannten "heiligen" Krieg um der Vernichtung des arischen Volkes durch den Bolschewismus zuvorzukommen.
Punkt 3 ist durchaus beachtenswert.
ad 2: Was um alles in der Welt ist moderater Faschismus?
ad 1: Hier haben wir einmal mehr das Problem, dass der Islamismus mit seinem Ausgangsbegriff ohne das Suffix -ismus in einen Topf geworfen wird. Im Gegensatz zum Islam wird der Islamismus keineswegs unterschaetzt, wie man unschwer an den vorherrschenden politischen Grossthemen der heutigen Zeit erkennen kann.
Da man innerhalb dieses Forums ja aber nicht auf den Unterschied zwischen der Religion Islam und der ihr zugehoerigen destruktiven Ideologie hinweisen darf, ohne von mindestens 10 Mitforisten als "Idiot" oder schlimmeres beschimpft zu werden, scheint mir die Aussicht auf eine erneute diesbezuegliche Diskussion wenig erbaulich.
- Die Partei des Islam ist die Umma.
- das Parteiprogramm der Koran.
Siehst du, du hast es schon wieder getan.
Ich glaube auch, dass die Parallelen zum europäischen Faschismus unterschätzt werden. Ich vermute sogar, dass es da viele nur vorgebliche "Glaubensfanatiker" gibt, die den religiösen Glauben der anderen nur benutzen, um ein typisch faschistisches Weltbild zu verschleiern. Heinrich Himmler hat kurz vor seinem Tod noch bedauert, dass der Nationalsozialismus sich viel zu offen und unverhohlen gegen den christlichen Glauben gewendet hätte, damit haben sie auf ein probates Mittel zur Beherrschung und Instrumentalisierung von Menschen verzichtet. Den Fehler machen die arabischen Faschisten jetzt nicht noch einmal.
Wie "gläubig" die wirklich sind, sieht man z. B. an dem Terror gegen die nicht - arabischen Muslims in Dharfour, das hat mit dem Koran nun wirklich gar nichts mehr zu tun.
Die sind nicht ins Mittelalter zurückgestürzt, sondern in die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Das sind ohne Zweifel alles sehr stichhaltige Argumente. Allerdings glaube ich - wie ich weiter oben bereits erwaehnte - nicht, dass der Islamismus auch nur im entferntesten die gleichen Chancen hat wie der europaeische Faschismus. Die westliche Welt hat die Gefahr seit laengerem erkannt und es wird den Islamisten daher kaum moeglich sein, ausserhalb ihres eigenen Kulturraums eine nennenswerte Anzahl von Verbuendeten zu rekrutieren.
Der Unterschied zum Aufstieg des Nationalsozialismus ist allerdings, dass die Schlafmützigkeit der Verharmloser keine gefährliche militärische Grossmacht unter faschistischen Vorzeichen entstehen lassen kann. Mittelalterliche soziale Bedingungen - auch wenn das nur dem inneren Machtgefüge einer ansonsten faschistischen Kultur dient - schneiden die Islamisten von dem technisch - wissenschaftlichen Fortschritt ab, den sie zwangsläufig bräuchten, um den demokratischen Industriestaaten wirklich gefährlich werden zu können.
In diesem Punkt bin ich mir allerdings nicht sicher, ob du das vorhandene Know-How nicht etwas unterschaetzt. Gerade die Drahtzieher und die "angesehensten" Hassprediger haben in den meisten Faellen im Ausland studiert und sich waehrend dieser Zeit gezielt fortgebildet. Zu den mittelalterlichen Sozialstrukturen, die m.E. ohnehin eher ein guter Naehrboden fuer die Verbreitung von Ideologien darstellen gesellt sich hier somit also durchaus auch technischer Fortschritt auf die Habenseite der Islamisten - gerade das macht sie ja so gefaehrlich.
Das sind ohne Zweifel alles sehr stichhaltige Argumente. Allerdings glaube ich - wie ich weiter oben bereits erwaehnte - nicht, dass der Islamismus auch nur im entferntesten die gleichen Chancen hat wie der europaeische Faschismus. Die westliche Welt hat die Gefahr seit laengerem erkannt und es wird den Islamisten daher kaum moeglich sein, ausserhalb ihres eigenen Kulturraums eine nennenswerte Anzahl von Verbuendeten zu rekrutieren.
In diesem Punkt bin ich mir allerdings nicht sicher, ob du das vorhandene Know-How nicht etwas unterschaetzt. Gerade die Drahtzieher und die "angesehensten" Hassprediger haben in den meisten Faellen im Ausland studiert und sich waehrend dieser Zeit gezielt fortgebildet. Zu den mittelalterlichen Sozialstrukturen, die m.E. ohnehin eher ein guter Naehrboden fuer die Verbreitung von Ideologien darstellen gesellt sich hier somit also durchaus auch technischer Fortschritt auf die Habenseite der Islamisten - gerade das macht sie ja so gefaehrlich.
1. Richtig, die isolieren sich total, die hohe Geburtenrate wird ihnen da auch nicht weiterhelfen.
2. Ich glaube eher nicht, das ich das Know - How unterschätze, in der gesamten islamischen Welt werden jährlich weniger als 10 % der Anzahl der Patente angemeldet, die allein in der Bundesrepublik angemeldet werden.
Die studierten Drahtzieher werden ganz sicher nicht ersetzen können, was die zu 100 % in freiheitlichen Staaten befindliche Gemeinschaft der Top - Wissenschaftler der Welt ständig leistet, die können nämlich mit unfreiheitlichen Systemen alle nichts anfangen.
bernhard44
06.05.2009, 07:22
Dies wollte ich auch nicht in Abrede stellen. Man kann auch ohne Lektuere des Buchs sicherlich ueber diese Parallelen diskutieren, nicht aber ueber die spezifischen Ansichten Herrn Noltes zu diesem Thema (um die es in diesem Strang - so hatte ich es wohl faelschlicherweise aufgefasst - in erster Linie gehen sollte).
Punkt 3 ist durchaus beachtenswert.
ad 2: Was um alles in der Welt ist moderater Faschismus?
ad 1: Hier haben wir einmal mehr das Problem, dass der Islamismus mit seinem Ausgangsbegriff ohne das Suffix -ismus in einen Topf geworfen wird. Im Gegensatz zum Islam wird der Islamismus keineswegs unterschaetzt, wie man unschwer an den vorherrschenden politischen Grossthemen der heutigen Zeit erkennen kann.
Da man innerhalb dieses Forums ja aber nicht auf den Unterschied zwischen der Religion Islam und der ihr zugehoerigen destruktiven Ideologie hinweisen darf, ohne von mindestens 10 Mitforisten als "Idiot" oder schlimmeres beschimpft zu werden, scheint mir die Aussicht auf eine erneute diesbezuegliche Diskussion wenig erbaulich.
Siehst du, du hast es schon wieder getan.
Das sind ohne Zweifel alles sehr stichhaltige Argumente. Allerdings glaube ich - wie ich weiter oben bereits erwaehnte - nicht, dass der Islamismus auch nur im entferntesten die gleichen Chancen hat wie der europaeische Faschismus. Die westliche Welt hat die Gefahr seit laengerem erkannt und es wird den Islamisten daher kaum moeglich sein, ausserhalb ihres eigenen Kulturraums eine nennenswerte Anzahl von Verbuendeten zu rekrutieren.
In diesem Punkt bin ich mir allerdings nicht sicher, ob du das vorhandene Know-How nicht etwas unterschaetzt. Gerade die Drahtzieher und die "angesehensten" Hassprediger haben in den meisten Faellen im Ausland studiert und sich waehrend dieser Zeit gezielt fortgebildet. Zu den mittelalterlichen Sozialstrukturen, die m.E. ohnehin eher ein guter Naehrboden fuer die Verbreitung von Ideologien darstellen gesellt sich hier somit also durchaus auch technischer Fortschritt auf die Habenseite der Islamisten - gerade das macht sie ja so gefaehrlich.
hattest du die Botschaft nicht mitbekommen, als man in Afghanistan den moderaten Taliban eine durchaus verhandlungs- und beziehungsfähige Partnerschaft attestierte......
Beispiel Iran, wenn das kein islamo-faschistisches Regime ist, ja was dann?
Zum techn. Know How, den brauchen sie nun wirklich nicht um den Europäischen Gesellschaften entgegenzutreten, das passiert heute nicht mehr in offenen Feldschlachten, das geschieht von innen!
Unser Know How ist es, der uns lähmt, weil wir uns auf diesen verlassen, ein Trugschluss der uns Überlegenheit vorgaukelt, wie sich herausstellt! Moralisch und an Glaubens-und Prinzipienfestigkeit haben wir den Muslimen nichts entgegenzusetzen! Von der Bereitschaft für eine Sache zu kämpfen und auch zu sterben, ganz zu schweigen.
Lichtblau
06.05.2009, 09:14
Soso!
Auch dem Islamismus gegenüber, dem Hauptgegenstand des Buches, ist Ernst Noltes Interpretation in erster Linie vom Willen zum Verstehen geleitet. (http://www.amazon.de/gp/product/3938844167/ref=s9_sims_gw_s0_p14_i1?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=1MVXY9T1074XGFRVQMDY&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375193&pf_rd_i=301128)
Quatsch, bei dem läuft die Islamhetze nur subtiler und vekleidet in schöne Sätze ab, schließlich ist die Zielgruppe ja das Bürgertum und nicht das Prekariat.
Ich habe 2 Bücher von ihm gelesen: offene Rehabilitation des Faschismus als Kämpfer gegen die bolschewistische Gefahr.
Sauerländer
06.05.2009, 09:17
Ich habe 2 Bücher von ihm gelesen: offene Rehabilitation des Faschismus als Kämpfer gegen die bolschewistische Gefahr.
Ich habe ja keine Ahnung, was DU gelesen hast, aber dass Nolte irgendwo den Faschismus rehabilitiert, kann ich nicht erkennen.
Lichtblau
06.05.2009, 09:22
Ich habe ja keine Ahnung, was DU gelesen hast, aber dass Nolte irgendwo den Faschismus rehabilitiert, kann ich nicht erkennen.
"Der Faschismus in seiner Epoche" und der "Europäische Bürgerkrieg".
Da werden die Verbrechen des NS bagatellisiert und Verbrechen des Stalinismus hevorgehoben.
Unter anderem stellt Nolte den Holocaust als Abwehrmaßnahme gegen den Klassenmord der jüdischen Bolschewisten dar.
Sollte dies, dir tatsächlich entgangen sein?
Sauerländer
06.05.2009, 09:50
"Der Faschismus in seiner Epoche" und der "Europäische Bürgerkrieg".
Da werden die Verbrechen des NS bagatellisiert und Verbrechen des Stalinismus hevorgehoben.
Unter anderem stellt Nolte den Holocaust als Abwehrmaßnahme gegen den Klassenmord der jüdischen Bolschewisten dar.
Sollte dies, dir tatsächlich entgangen sein?
Ich frage mich gerade, ob wir die selben Bücher gelesen haben oder vielleicht doch nur welche, auf die irgendein Schelm den gleichen Titel gepinselt hat.
Was Nolte unternimmt, ist der Versuch, den Faschismus als geistiges Phänomen zu begreifen. Dazu kommt es wesentlich auf dessen Selbstverständnis an, auf das, was Leute zu Faschisten machte. Um das begreifen zu können, muss man sich aber erstmal auf das zunächst nicht wertende Verstehen einlassen. Unter anderem das ist der Grund, dass Leute, die lieber urteilen, Nolte immer wieder diesen oder ähnlichen Vorwürfe machen.
Besonders hasst ihn naturgemäß die Linke, insofern er an eines ihrer Kapitel erinnert, dass sie mit gutem Grund lieber vergessen möchte.
Man muss Nolte nicht mögen, muss seinen Idealen nicht zustimmen (tue ich auch nicht, da er letztlich doch die liberal-bürgerliche Gesellschaft propagiert), aber eine Rehabilitation des Faschismus kann ich bei ihm nicht erkennen.
Nur eine Einordnung in einen spezifischen Kontext.
Wenn andere DAS bereits für Rehabilitierung halten, sollte eher DIE sich Gedanken machen, nicht ich.
bernhard44
06.05.2009, 11:33
Quatsch, bei dem läuft die Islamhetze nur subtiler und vekleidet in schöne Sätze ab, schließlich ist die Zielgruppe ja das Bürgertum und nicht das Prekariat.
Ich habe 2 Bücher von ihm gelesen: offene Rehabilitation des Faschismus als Kämpfer gegen die bolschewistische Gefahr.
diesen völlig unsinnigen Vorwurf hatte ich schon viel früher erwartet! Denn was bleibt den Linken, die sich anders gegen die Kritik von Nolte nicht zu erwehren weiß, als ihn mit der mächtigsten aller Waffen, der NAZIKEULE eine überzubraten!
Aus: Vergangenheit, die nicht vergehen will. Eine Rede, die geschrieben, aber nicht gehalten werden konnte. 1986
Kein Deutscher kann Hitler rechtfertigen wollen, und wäre es nur wegen der Vernichtungsbefehle gegen das deutsche Volk vom März 1945. Daß die Deutschen aus der Geschichte Lehren ziehen, wird nicht durch die Historiker und Publizisten garantiert, sondern durch die vollständige Veränderung der Machtverhältnisse und durch die anschaulichen Konsequenzen von zwei großen Niederlagen.
.
Wahrheiten willentlich auszusparen mag moralische Gründe haben, aber es verstößt gegen das Ethos der Wissenschaft.
.
Aber so wenig ein Mord, und gar ein Massenmord, durch einen anderen Mord "gerechtfertigt" werden kann, so gründlich führt doch eine Einstellung in die Irre, die nur auf den einen Mord, und den einen Massenmord hinblickt und den anderen nicht zur Kenntnis nehmen will, obwohl ein kausaler Nexus wahrscheinlich ist."
aber zurück zum Thema, es ging ja um den Vergleich Islamismus-Faschismus und Noltes Feststellungen dazu!
Lichtblau
06.05.2009, 12:11
Kein Deutscher kann Hitler rechtfertigen wollen, und wäre es nur wegen der Vernichtungsbefehle gegen das deutsche Volk vom März 1945. Daß die Deutschen aus der Geschichte Lehren ziehen, wird nicht durch die Historiker und Publizisten garantiert, sondern durch die vollständige Veränderung der Machtverhältnisse und durch die anschaulichen Konsequenzen von zwei großen Niederlagen.
.
Wahrheiten willentlich auszusparen mag moralische Gründe haben, aber es verstößt gegen das Ethos der Wissenschaft.
.
Aber so wenig ein Mord, und gar ein Massenmord, durch einen anderen Mord "gerechtfertigt" werden kann, so gründlich führt doch eine Einstellung in die Irre, die nur auf den einen Mord, und den einen Massenmord hinblickt und den anderen nicht zur Kenntnis nehmen will, obwohl ein kausaler Nexus wahrscheinlich ist."
und diesen Text, willst du mir jetzt nicht allen Ernstes, als Antifaschismus verkaufen?
Quatsch, bei dem läuft die Islamhetze nur subtiler und vekleidet in schöne Sätze ab, schließlich ist die Zielgruppe ja das Bürgertum und nicht das Prekariat.
Ich habe 2 Bücher von ihm gelesen: offene Rehabilitation des Faschismus als Kämpfer gegen die bolschewistische Gefahr.
Ich glaube fest daran, dass Sie völlig überfordert sind, zu verstehen, was in diesen Büchern steht.
Bitte belegen Sie anhand einer Quelle, dass Nolte den Faschismus offen rehabilitiert.
"Der Faschismus in seiner Epoche" und der "Europäische Bürgerkrieg".
Da werden die Verbrechen des NS bagatellisiert und Verbrechen des Stalinismus hevorgehoben.
Unter anderem stellt Nolte den Holocaust als Abwehrmaßnahme gegen den Klassenmord der jüdischen Bolschewisten dar.
Sollte dies, dir tatsächlich entgangen sein?
Ich habe zufälligerweise "Der Faschismus in seiner Epoche" auf meinem Schreibtisch zu liegen, also los, wie können gern anhand dieses Buches ihre irrsinnigen Behauptungen prüfen!
Da man innerhalb dieses Forums ja aber nicht auf den Unterschied zwischen der Religion Islam und der ihr zugehoerigen destruktiven Ideologie hinweisen darf, ohne von mindestens 10 Mitforisten als "Idiot" oder schlimmeres beschimpft zu werden, scheint mir die Aussicht auf eine erneute diesbezuegliche Diskussion wenig erbaulich.
Man sollte es trotzdem tun. Die meisten der "antislamischen" Beiträge werden von Benutzern geschrieben, denen nicht nur das Wissen über den Islam (wie über andere Religionen auch) fehlt.
bernhard44
06.05.2009, 16:55
und diesen Text, willst du mir jetzt nicht allen Ernstes, als Antifaschismus verkaufen?
nee wirklich nicht! Antifaschismus verkauft ihr......
Nolte ist kein Politiker, er ist Wissenschaftler! Der verkauft keine Weltanschauungen.
bernhard44
06.05.2009, 17:01
Die Situation in Deutschland und speziell die um Nolte (Historikerstreit) ist schon ein Novum in der jüngeren Geschichte!
Nolte hat hier völlig recht
“Roter Terror, Vernichtung der Bourgeoisie. Denn das war gemeint: Der bolschewistische Vernichtungswille, der sich damals gegen das bürgerliche Europa, gegen Deutschland richtete und einen entsprechenden Gegenimpuls auslöste. Diese Antwort mag noch verbrecherischer, unmenschlicher und schlimmer gewesen sein, aber es war gleichwohl eine Antwort. Dies zu verdrängen, war aus meiner Sicht ein Hauptanliegen der Linksintellektuellen.“
Andere Gesellschaften leugnen ihre Vernichtungsfeldzüge, oft sogar im eigenen Land, einfach ab, wie die Russen, so auch die Türken! Sie sehen sich heute noch als die Guten und lehnen jede Kritik an ihren Massenmorden und der Verantwortung daran ab.
Wir Deutschen stehen zu unserem Holocaust und der Verantwortung, kein anderes Land hat ähnliche Aufarbeitung aufzuweisen!
Doch wir selbst sehen uns immer noch, hier vor allem die Linksintellektuellen die das förmlich ritualisiert haben, als die Inkarnation des Bösen. Die Singularität der Ereignisse ist festgeschrieben, auf ewig und das sogar per Gesetz!
Doch gibt es keine Ereignisse in der Geschichte, die einfach so, wie aus sich selbst heraus, völlig losgelöst von der sie umgebenden Situation und unabhängig von vorangegangenen Ereignissen geschehen!
Settembrini
06.05.2009, 17:43
Andere Gesellschaften leugnen ihre Vernichtungsfeldzüge, oft sogar im eigenen Land, einfach ab, wie die Russen, so auch die Türken! Sie sehen sich heute noch als die Guten und lehnen jede Kritik an ihren Massenmorden und der Verantwortung daran ab.
Wir Deutschen stehen zu unserem Holocaust und der Verantwortung, kein anderes Land hat ähnliche Aufarbeitung aufzuweisen!
Richtig, in dieser Hinsicht unterscheiden wir uns wohltuend von allen anderen.
Doch wir selbst sehen uns immer noch, hier vor allem die Linksintellektuellen die das förmlich ritualisiert haben, als die Inkarnation des Bösen. Die Singularität der Ereignisse ist festgeschrieben, auf ewig und das sogar per Gesetz!
Ich sehe weder mich selbst noch mein Volk als die Inkarnation des Boesen, du hoechstwahrscheinlich auch nicht. Dies gilt auch fuer die meisten der von dir so unachtsam in einen Topf geworfenen "Linksintellektuellen".
Es ist gewiss nicht sonderlich produktiv, wenn gewisse Individuen nicht davon ablassen koennen, permanent eine Kollektivschuld der Deutschen herbeizuphantasieren; was es allerdings an der Singularitaet des Holocaust zu bezweifeln geben soll, erschliesst sich mir nicht. Die Ereignisse im dritten Reich waren in ihrer speziellen Form ebenso singulaer wie alle anderen historischen Begebenheiten. Warum kann man dies nicht einfach so akzeptieren, ohne immer alles gegeneinander aufrechnen zu muessen?
Im uebrigen ist es interessant, dass der Vergleich zwischen Islamismus und europaeischem Faschismus gerade von denjenigen besonders begruesst zu werden scheint, die in anderen Zusammenhaengen ueber den Faschismus am liebsten einen immerwaehrenden Deckmantel des Schweigens ausbreiten wuerden.
Doch gibt es keine Ereignisse in der Geschichte, die einfach so, wie aus sich selbst heraus, völlig losgelöst von der sie umgebenden Situation und unabhängig von vorangegangenen Ereignissen geschehen!
Was genau moechtest du mit dieser Bemerkung mitteilen?
offene Rehabilitation des Faschismus als Kämpfer gegen die bolschewistische Gefahr.
Es ist halt so, dass der Versuch, zu Verstehen immer wie der Versuch einer Legitimation aussehen kann. Wenn du eine umfassende Erklärung für den Islamismus finden willst, wirst du von einer bestimmten Klientel mit Sicherheit als Gutmensch oder als Nazi verstanden. Wenn du versucht, eine Erklärung für Amokläufe zu finden, wird dir das Gleiche passieren.
So auch bei Nolte - nur dass es diesmal deine Klientel ist, die dann von einer "offenen Rehabilitation des Faschismus" spricht.
Übrigens musste ich, bevor ich von seinem neuen Buch erfuhr, das letzte Mal ernsthaft an Nolte denken, als ich ein Interview mit Jonathan Littell gelesen habe:
Man muss einfach sehen, was die Intellektuellen jener Zeit dachten. Nehmen wir nur die Franzosen. In den dreißiger Jahren hatte der Stalinismus bereits Millionen Menschen umgebracht, während die Nazis erst bei einigen Tausenden waren. Da schien Hitler, sagen wir 1937, für viele fast wie eine gute Lösung.
http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~E4C68C71D9E4F4F1BA118EC6A8A914EBA~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Lichtblau
06.05.2009, 19:21
Nolte ist kein Politiker, er ist Wissenschaftler! Der verkauft keine Weltanschauungen.
Es ist halt so, dass der Versuch, zu Verstehen immer wie der Versuch einer Legitimation aussehen kann.
Es gibt keine rein wissenschaftliche Geschichtsschreibung, Geschichtsschreibung ist immer Politik. Das war und ist in jedem System so.
Es gibt keine rein wissenschaftliche Geschichtsschreibung, Geschichtsschreibung ist immer Politik. Das war und ist in jedem System so.
Das mag schon sein, aber das Problem bei diesem Vorwurf ist ja, dass er mittlerweile inflationär mißbraucht wird, um unliebsame Erklärungsversuche a priori als Politik der verfeindeten Seite zu diskreditieren..
(Ähnlich verhält es sich mit der Zitation von Statistiken, die mal als unumstößlicher Beweis gelten sollen und mal weggewischt werden mit diesem Spruch, nachdem man nur derjenigen Statistik vertrauen dürfe, die man selber gefälscht hat.)
Edit: Übrigens bezweifle ich, dass man diese grundsätzliche Verwerfung von wissenschaftlicher Geschichtsschreibung konsequent durchhalten kann, wenn man gleichzeitig ein irgendwie fundiertes Weltbild vertreten will. Ausserdem bräuchtest du ja wissenschaftliche Geschichtsschreibung, um überhaupt fest glauben zu können, dass diese Geschichtsschreibung immer nur Politik sei.
Wenn du konsequent wärest, müsstest du ja befürchten, dass auch die historisch gewachsene Meinung, Geschichtsschreibung sei sowieso nur Politik, eine Erfindung der Politik sei, um ... was weiß ich: Verwirrung, Chaos und Beliebigkeit zu stiften.
Das gleiche Problem gibt es ja mit den postmodernen Relativisten: diese Leute können zwar die Idee der objektiven Wahrheit als Ziel von Erkenntnis verwerfen und lächerlich machen - aber sie können diese Meinung nicht wirklich begründen, weil sie zu diesem Zweck ja etwas in Anspruch nehmen müssten, was sie verabschiedet haben: objektive Wahrheit.
Lichtblau
06.05.2009, 19:38
Das mag schon sein, aber das Problem bei diesem Vorwurf ist ja, dass er mittlerweile inflationär mißbraucht wird, um unliebsame Erklärungsversuche a priori als Politik der verfeindeten Seite zu diskreditieren..
(Ähnlich verhält es sich mit der Zitation von Statistiken, die mal als unumstößlicher Beweis gelten sollen und mal weggewischt werden mit diesem Spruch, nachdem man nur derjenigen Statistik vertrauen dürfe, die man selber gefälscht hat.)
Edit: Übrigens bezweifle ich, dass man diese grundsätzliche Verwerfung von wissenschaftlicher Geschichtsschreibung konsequent durchhalten kann, wenn man gleichzeitig ein irgendwie fundiertes Weltbild vertreten will. Ausserdem bräuchtest du ja wissenschaftliche Geschichtsschreibung, um überhaupt fest glauben zu können, dass diese Geschichtsschreibung immer nur Politik sei.
Wenn du konsequent wärest, müsstest du ja befürchten, dass auch die historisch gewachsene Meinung, Geschichtsschreibung sei sowieso nur Politik, eine Erfindung der Politik sei, um ... was weiß ich: Verwirrung, Chaos und Beliebigkeit zu stiften.
Das gleiche Problem gibt es ja mit den postmodernen Relativisten: diese Leute können zwar die Idee der objektiven Wahrheit als Ziel von Erkenntnis verwerfen und lächerlich machen - aber sie können diese Meinung nicht wirklich begründen, weil sie zu diesem Zweck ja etwas in Anspruch nehmen müssten, was sie verabschiedet haben: objektive Wahrheit.
Ich kenne die Wahrheit über die Ursachen des 2. Weltkriegs.
Weder Liberalismus, der Nationalismus noch der Kommunismus, sagen die Wahrheit über die Ursachen, sondern tischen uns eine Erklärung auf die am besten in ihr Weltbild passt und ihr System stabilisiert.
Man braucht nur ein paar Originaldokumente jener Zeit lesen und dazu ein bisschen Menschenverstand und Logik dann kommt man ganz ohne diese Geschichtsschreibung auf die Ursachen.
bernhard44
06.05.2009, 19:39
Richtig, in dieser Hinsicht unterscheiden wir uns wohltuend von allen anderen.
Ich sehe weder mich selbst noch mein Volk als die Inkarnation des Boesen, du hoechstwahrscheinlich auch nicht. Dies gilt auch fuer die meisten der von dir so unachtsam in einen Topf geworfenen "Linksintellektuellen".
Es ist gewiss nicht sonderlich produktiv, wenn gewisse Individuen nicht davon ablassen koennen, permanent eine Kollektivschuld der Deutschen herbeizuphantasieren; was es allerdings an der Singularitaet des Holocaust zu bezweifeln geben soll, erschliesst sich mir nicht. Die Ereignisse im dritten Reich waren in ihrer speziellen Form ebenso singulaer wie alle anderen historischen Begebenheiten. Warum kann man dies nicht einfach so akzeptieren, ohne immer alles gegeneinander aufrechnen zu muessen?
Im uebrigen ist es interessant, dass der Vergleich zwischen Islamismus und europaeischem Faschismus gerade von denjenigen besonders begruesst zu werden scheint, die in anderen Zusammenhaengen ueber den Faschismus am liebsten einen immerwaehrenden Deckmantel des Schweigens ausbreiten wuerden.
Was genau moechtest du mit dieser Bemerkung mitteilen?
Hitler (er hat sich hier gründlich geirrt) und später auch andere, haben gesehen und geglaubt, dass es möglich ist, einen Massenmord zu organisieren, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden. Wenn man nur die nötige Dreistigkeit und Abgebrühtheit besitzt!
Max Erwin von Scheubner-Richter, der später einer der engsten Mitarbeiter Hitlers war und dann im November 1923 bei dem Marsch zur Feldherrenhalle von einer tödlichen Kugel getroffen wurde, war 1915 als deutscher Konsul in Erzerum tätig. Dort wurde er zum Augenzeugen jener Deportationen der armenischen Bevölkerung, die den Anfang des ersten großen Völkermordes des 20. Jahrhunderts darstellten. Er scheute keine Mühe, den türkischen Behörden entgegenzutreten, und sein Biograph schließt im Jahre 1938 die Schilderung der Vorgänge mit folgenden Sätzen: "Aber was waren diese wenigen Menschen gegen den Vernichtungswillen der türkischen Pforte, die sich sogar den direktesten Mahnungen aus Berlin verschloß, gegen die wölfische Wildheit der losgelassenen Kurden, gegen die mit ungeheurer Schnelligkeit sich vollziehende Katastrophe, in der ein Volk Asiens mit dem anderen nach asiatischer Art, fern von europäischer Zivilisation, sich auseinandersetzte?"
Quelle: Ernst Nolte: Vergangenheit, die nicht vergehen will. Eeine Rede, die geschrieben, aber nicht gehalten werden konnte, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 6. Juni 1986
Im übrigen, erklären die Türken, soweit sie überhaupt dazu Stellung nehmen, die Deportation und Liquidierung der Armenier, Assyrer und anderer, als Reaktion auf eine von dort ausgehende Bedrohung!
Auch die Kommunisten, fühlten sich bedroht und ließen Millionen Oppositionelle oder einfach religiöse Menschen, die dem Kommunismus nichts abgewinnen konnten, über die Klinge springen. Auch das eine Reaktion auf eine vernehmliche oder tatsächliche Bedrohung.
bernhard44
06.05.2009, 20:26
Ernst Nolte und auch Arnulf Baring, schätze ich ob ihrer unangepassten Haltung. Selbst jahrelange gesellschaftliche Ächtung und Negierung ihrer Publikationen, wie besonders bei Nolte, haben sie weiter, beharrlich ihre Meinungen und Erkenntnisse vertreten lassen.
Was ich mir gewünscht hätte, wäre ein breiteres Annehmen ihrer Positionen innerhalb der intellektuellen Elite dieses Landes. So hätten sie zu echten Vordenkern der Wertkonservativen werden können. Aber das System hat es leider wieder verstanden, sie rechtzeitig zu diskreditieren und zu isolieren. Wie es wirkt, kann man an Beiträgen wie denen von "Tschuikow" sehen, ohne ihm daraus einen Vorwurf machen zu wollen! Er hat es eben so gelernt bzw. gelehrt bekommen.
kotzfisch
07.05.2009, 07:27
So ist es- einer aufgeklärten historischen Sicht der Dinge steht der Schuldkomplex entgegen.
Der übrigens durch den apokalyptischen Klima-Hexenhammer ersetzt wird und der totalitäre Umbau der Industriegesellschaft zurück zur "Natur" vorbereitet wird...na ja, anderes Thema,anderer Strang.
So ist es- einer aufgeklärten historischen Sicht der Dinge steht der Schuldkomplex entgegen.
Der übrigens durch den apokalyptischen Klima-Hexenhammer ersetzt wird und der totalitäre Umbau der Industriegesellschaft zurück zur "Natur" vorbereitet wird...na ja, anderes Thema,anderer Strang.
Was ich nicht verstehe: Wieso wird die kritische Beschäftigung mit dem Nationalsozialismus mit der Absicht in Verbindung gebracht, den Deutschen einen Schuldkomplex einreden zu wollen. Das würde ja bedeuten, schweigen zu müssen, damit der Seelenfrieden bewahrt werden kann. So schwach sind wir nicht.
Es geht allenfalls um die Verantwortung, aus dem Geschehen Lehren zu ziehen, nicht um ewige Schuld.
Sollte es aus den Kreisen der Überlebenden des Terrors, solche Töne geben, mir sind keine bekannt, dann ist das denen auch nachzusehen.
Sauerländer
09.05.2009, 14:23
So schwach sind wir nicht.
Mittlerweile doch.
Es geht allenfalls um die Verantwortung, aus dem Geschehen Lehren zu ziehen, nicht um ewige Schuld.
Sicher - aber WELCHE Lehren? Da geht es schon los, und schnell sind wir wieder bei Dingen, die einem Schuldkomplex nicht allzu fern sind.
Was ich nicht verstehe: Wieso wird die kritische Beschäftigung mit dem Nationalsozialismus mit der Absicht in Verbindung gebracht, den Deutschen einen Schuldkomplex einreden zu wollen. Das würde ja bedeuten, schweigen zu müssen, damit der Seelenfrieden bewahrt werden kann. So schwach sind wir nicht.
Schuldkomplexe werden doch instrumentalisiert, um Widerstand gegen die Umvolkung Europas moralisch zu dikreditieren, bei uns wird der NS hochstilisiert, bei anderen die Kolonialzeit.
"Um den Rassismus in Deutschland zu bekämpfen, muss man sich vergegenwärtigen, welche historischen und neuen Mechanismen der Ausgrenzung von Minderheiten, seien es Juden oder Muslime, virulent sind."
http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/Antisemitismus-Juden-Muslime-Islamophobie;art141,2678778
Dass es europäerfeindliche Immigranten gibt, die auch vor kulturalistisch-rassistischer Gewalt gegen das weisse "unislamische" Europa und seine Völkerstämme nicht zurückschrecken lässt sich ja kaum noch verbergen, also wird das Thema bei uns holocaustisiert um Immigrations-Kritiker zum Schweigen zu bringen...
Siehe z.B.: http://www.youtube.com/watch?v=-inob20I_Y0
kotzfisch
09.05.2009, 15:44
@Gawen: genau das ist es.Finkelstein hat natürlich recht, von einer HC Industrie zu sprechen!
@Gawen: genau das ist es.Finkelstein hat natürlich recht, von einer HC Industrie zu sprechen!
Da geht es um das Finanzierungsmodell für den Staat Israel.
Bis zu einem gewissen Grad verständlich, aber halt nicht mehr legitim, die Ansprüche sind im Luxemburger Wiedergutmachungsabkommen von 1952 abschließend geregelt und erledigt.
Das jüdische Geschäftssystem scheint in einem jüdischen Staat so ganz unter sich halt nicht wirklich zu funktionieren, wenn bis heute Subventionen aus dem Ausland benötigt werden.
Arminius10
14.08.2010, 14:39
Ein durchaus beachtliches Buch. Manche Versuche der Parallelisierung zwischen Islamismus, Kommunismus, Faschismus und radikalem Zionismus scheinen zwar etwas gewagt, andererseits ist dies eine erhellende Gegenposition zum politischen Mainstream, für den nur Faschismus böse ist oder gar den Linken, die Islamismus noch als berechtigten "Protest" benachteiligter Dritte-Welt-Menschen zu verniedlichen suchen.
man muss dieses Buch, das sicher ein wichtiges ist, nicht unbedingt gelesen haben um Parallelen, zwischen dem Faschismus und dem Islamismus, feststellen zu können.
Noch beachtlicher oder interessanter scheinen mir die Parallelen ziwschen Islamismus und Marxismus. Beides sind laut Nolte modernitätsfeindlich und konservativ im schlechten Sinne.
Was im Fall des Islamismus kaum noch der Erläuterung bedarf, ist beim Marximus eine erhellende Feststellung, da dieser sich ja als die "Speerspitze der Modernität" begreift, in seinen Wurzeln aber durchaus konservative, sogar modernitätsfeindliche Züge trägt.
...Noch beachtlicher oder interessanter scheinen mir die Parallelen ziwschen Islamismus und Marxismus. Beides sind laut Nolte modernitätsfeindlich und konservativ im schlechten Sinne.
Was im Fall des Islamismus kaum noch der Erläuterung bedarf, ist beim Marximus eine erhellende Feststellung, da dieser sich ja als die "Speerspitze der Modernität" begreift, in seinen Wurzeln aber durchaus konservative, sogar modernitätsfeindliche Züge trägt.
Das hängt ja auch immer davon ab, ob das (angeblich) Moderne für die Masse tatsächlich/de facto gut ist. Die Propaganda will die Masse fortwährend glauben machen, der Sozialismus/Kommunismus bringe der "leidenden" Masse den Segen schlechthin. In der Realität zeigt sich aber immer wieder, dass das angeblich progressive/moderne Gedankengut enorme Ungleichgewichte verursacht - in der Konsequenz eigentlich immer zum Nachteil der Masse und damit für diese ungut, ja sogar schädlich ist; nur eine kleine Oberschicht profitiert - hier wie dort. Ich behaupte, dieser kleinen Oberschicht ist es fast Wurst, welches System am Laufen ist, aber gerade der Marxismus/Kommunismus spielt ihnen in jeglicher Hinsicht mehr/besser in die Hände als andere Systeme (inkl. Islamismus). Insofern ist der Marxismus/Kommunismus konservativ, weil die Auswirkungen desselben für die Masse alles andere als fortschrittlich/modern sind - dieses System/Gedankengut treibt die Menschen in der Konsequenz wieder in die alte Abhängigkeit und Unterdrückung. Er ist in diesem Sinne "konservativ" und "modern". Echte Modernität ist das nicht, sondern - wie im Buch richtig festgestellt - eine ungute Konservativität und Modernität, also für die absolute Masse eine Schlechte, wenn man nicht zu dieser Oberschicht gehört, in die man in diesem System auch nur reinkommt, wenn man reingelassen wird.
...Wir Deutschen stehen zu unserem Holocaust und der Verantwortung, kein anderes Land hat ähnliche Aufarbeitung aufzuweisen!
Und sind dabei schon über's "Ziel" hinausgeschossen, wenn man das so sagen kann.
...Doch wir selbst sehen uns immer noch, hier vor allem die Linksintellektuellen die das förmlich ritualisiert haben, als die Inkarnation des Bösen. Die Singularität der Ereignisse ist festgeschrieben, auf ewig und das sogar per Gesetz! ...
Die "Latte" wurde bewusst so hoch gehängt, dass alles Andere in der Bedeutungslosigkeit verschwindet und damit weitaus leichter zu "rechtfertigen" ist. Das Ergebnis dessen ist wie es ist.
Was ich nicht verstehe: Wieso wird die kritische Beschäftigung mit dem Nationalsozialismus mit der Absicht in Verbindung gebracht, den Deutschen einen Schuldkomplex einreden zu wollen. Das würde ja bedeuten, schweigen zu müssen, damit der Seelenfrieden bewahrt werden kann. So schwach sind wir nicht.
Der Schuldkomplex stützt den §. Der § stützt den Schuldkomplex.
Und so schwach sind wir tatsächlich. Wer gegen den § verstößt, wird aus dem Verkehr gezogen.
Eine "objektive" Betrachtung ist unter den existierenden Bedingungen nicht möglich, egal wie der Ausgang einer solchen Betrachtung wäre. Aber eben dieses "egal" wird gar nicht erst zugelassen - siehe erste Zeile.
Arminius10
14.08.2010, 15:52
der Sozialismus/Kommunismus bringe der "leidenden" Masse den Segen schlechthin. In der Realität zeigt sich aber immer wieder, dass das angeblich progressive/moderne Gedankengut enorme Ungleichgewichte verursacht - in der Konsequenz eigentlich immer zum Nachteil der Masse und damit für diese ungut, ja sogar schädlich ist; nur eine kleine Oberschicht profitiert - hier wie dort. Ich behaupte, dieser kleinen Oberschicht ist es fast Wurst, welches System am Laufen ist,
Ich meine eben auch, dass die Egalitätsforderungen des Kommunismus eine Augenwischerei sind, insofern sie niemals den realen machtverhältnissen in solchen Ländern entsprechen.
Wenn man es pointiert will: Im Sozialismus werden Wirtschaftseliten durch Parteieliten ersetzt.
Ich meine eben auch, dass die Egalitätsforderungen des Kommunismus eine Augenwischerei sind, insofern sie niemals den realen machtverhältnissen in solchen Ländern entsprechen. ...
Sind sie, sind sie. ;) Die Masse kapiert's nur nicht, die lässt sich immer und immer wieder blenden von den Versprechungen. "Man" ruiniere also zunehmend die Wirtschaft/Löhne und die Masse rennt den Vorbetern in zunehmendem Maße (wieder) in die Arme. Egalität für die oberste Elite? Niemals. Pfui.
...Wenn man es pointiert will: Im Sozialismus werden Wirtschaftseliten durch Parteieliten ersetzt.
Die Wirtschaftseliten (inkl. Finanz) sind die Parteieliten (die sich dann noch ein paar systemtreue Handlanger an die Spitze holen). Deshalb hat man auch und gerade im Sozialismus/Kommunismus/Bolschewismus den wahren Turbokapitalismus, der mit dem "normalen" Kapitalismus in freien Marktwirtschaften nichts mehr zu tun hat.
Eigentlich schade, dass der Herr Nolte sich sein absurdes Geschwafel zum Antisemitismus nicht verkneifen kann, sonst wäre das nämlich ein ganz herausragendes Buch. Die dümmliche Instrumentalisierung einer im Prinzip sehr richtigen Analyse für seinen verunglückten revisionistischen Ansatz zieht das Gesamtwerk natürlich herunter.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.