Der Unterschied zwischen Theisten und Atheisten [Archiv] - Seite 2 - HPF

Brotzeit

25.05.2009, 13:57

Bisher haben wir mehr oder weniger wissenschaftstheoretisch über die Frage diskutiert, ob man Gott beweisen oder widerlegen kann.

Jetzt aber kommst Du mit Deinem Glauben und sagst, "Glauben halte ich für Wahn".

Ich will Dir deinen Glauben lassen, aber ob Du etwas glaubst oder nicht, ist wissenschaftlich irrelevant.

Du hälst demnach deinen Wahn den du als "Glauben" deklarierst für relevant und als dikutierenswert ?
Dann bist du uns mal wieder einen Schritt vorraus und lebt bereits hinter dem Mond ............

Krabat

25.05.2009, 14:24

Du hälst demnach deinen Wahn den du als "Glauben" deklarierst für relevant und als dikutierenswert ?
Dann bist du uns mal wieder einen Schritt vorraus und lebt bereits hinter dem Mond ............

Verschone mich bitte mit Deinen ewig beleidigenden dümmlichen Hauptschülersprüchen.

Und wenn Du es nicht lassen kannst, dann schreibe wenigstens Deutsch.

Krabat

25.05.2009, 14:26

Der menschliche Körper ist eine absolut effizient arbeitende chemisch - physikalisch biologische Struktur!

Deine "Recht"schreibung widerlegt Deine These vortrefflich.

Brotzeit

25.05.2009, 14:28

Verschone mich bitte mit Deinen ewig beleidigenden dümmlichen Hauptschülersprüchen.

Und wenn Du es nicht lassen kannst, dann schreibe wenigstens Deutsch.

Das schreibt ein Verbalakrobat ohne Hauptschulabschluß ..................

- Lächerlich -

Brotzeit

25.05.2009, 14:30

Deine "Recht"schreibung widerlegt Deine These vortrefflich.

Wenn "Denken" Glücksache ist; dann bist du von einer permanenten Pechsträhne verfolgt ; mein lieber Krabat ....................

Pythia

25.05.2009, 20:54

... Theologen sind im Grunde bzw. Geiste wie kleine Kinder, die nur aufgrund ihres sturen Willens und ihres Beharrens glauben, sie hätten Recht ...Na, Theologen wissen zumindest, daß es auch eine gottlose Welt geben kann. Aber die geistige Behinderung von Atheologen läßt nicht mal die Vorstellung einer göttlichen Kraft zu.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und bei Theisten kommt sich nicht jeder kleine Gläubige gleich als Theologe vor. Im Gegenteil: Gläubige sind den Theologen dankbar für ihre Leitung in Glaubensfragen. Aber jeder kleine Atheist kommt sich als großer Atheologe vor und will die Welt zu seiner eigenen Engstirnigkeit bekehren.
Du doch auch. Oder bist Du Dir gar nicht so sicher klüger zu sein? :shrug:

kotzfisch

26.05.2009, 06:29

Pescatore

26.05.2009, 07:04

XX Jahre Erfahrung in der forensischen Psychiatrie läßt mich einfach stark dazu tendieren,Religion für reinen Wahn zu halten.Es ist irrational, es ist ein sich selbt begründendes System, es ist immmun gegen alle Anwürfe von außen, es selektiert evtl.gefährliche Information......Alles Kennzeichen solider Wahngebäude, wie wir sie von den Kranken kennen, insbesondere denen, die sich perfekte paranoide Systeme errichtet haben.

Das unterscheidet sich gar nicht von politisch-ideologischen Wahnvorstellungen.

Die Erkenntnis dass es sich Gläubige wie Bekloppte verhalten geht ja auch jedem Gläubigen irgendwann auf - solange es sich um eine andere Religion handelt. Dann werden sie plötzlich "kritische Rationalisten", als würden sich irgendwelche Waldgeister und germanischen Götter durch irgendetwas vom lieben Jesulein unterscheiden ausser durch den gesellschaftlichen Zwang, der bereits kleinsten Kindern die Heiligkeit dieses Jesus einbimst.

Pescatore

26.05.2009, 07:43

Na, Theologen wissen zumindest, daß es auch eine gottlose Welt geben kann. Aber die geistige Behinderung von Atheologen läßt nicht mal die Vorstellung einer göttlichen Kraft zu.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und bei Theisten kommt sich nicht jeder kleine Gläubige gleich als Theologe vor. Im Gegenteil: Gläubige sind den Theologen dankbar für ihre Leitung in Glaubensfragen. Aber jeder kleine Atheist kommt sich als großer Atheologe vor und will die Welt zu seiner eigenen Engstirnigkeit bekehren.
Du doch auch. Oder bist Du Dir gar nicht so sicher klüger zu sein? :shrug:

Das ist 2000jährige christliche Geistesvermüllung die aus diesem wirren Beitrag tropft, 2000 Jahre in denen die Priester ihren Schafen erzählt haben dass es erstrebenswert ist, dumm und nichtsnutzig in der Welt herumzusitzen bis man "erlöst" wird und seinen Lohn im Himmelreich erhält - daher war das Christentum zur Behämmerung von Sklaven, Leibeigenen und den modernen Abkömmlingen so konkurrenzlos geeignet.

kotzfisch

26.05.2009, 07:44

Pescatore: So ist es.Da hat Jesus dann ein wahres Wort gesprochen als er vom Balken im Auge sprach.

Es gibt ja mannigfaltige Religionen:

Polit
Öko
Eso

Aus dem Buffet nicht beweisbarer ,irrationaler Lebensanschauungen kann man frei wählen.

Ein bißchen Grün, eine Spur Chemtrails, vermischt mit NGM vielleicht?

Brotzeit

26.05.2009, 09:13

Na, Theologen wissen zumindest, daß es auch eine gottlose Welt geben kann. Aber die geistige Behinderung von Atheologen läßt nicht mal die Vorstellung einer göttlichen Kraft zu.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und bei Theisten kommt sich nicht jeder kleine Gläubige gleich als Theologe vor. Im Gegenteil: Gläubige sind den Theologen dankbar für ihre Leitung in Glaubensfragen. Aber jeder kleine Atheist kommt sich als großer Atheologe vor und will die Welt zu seiner eigenen Engstirnigkeit bekehren.
Du doch auch. Oder bist Du Dir gar nicht so sicher klüger zu sein? :shrug:

Definiere mal "g-ttliche Kraft" .
Ist das Karottensaft ????????

Theologen sind für einen realisten keine Leitfiguren und deren Äusserungen keine ernsthaft in Erwägung zu ziehenden Argumente. wie das Wort Theologie schon beinhaltet..........
Es sind verbalakrobatische Theoretiker, die im Nachherein glauben alles mit G-TT oder g-ttlichen Gleichnissen erklären zu können ohne darüber unter human - logischen Aspekten vorher nachzudenken!
Sie argumentierne nur mit Hilfe von Zweifeln oder Fragen deren Sinn angesichts des Faktes, daß G-tt nicht existiert, äusserst zweifelhaft ist!
Das mit G-TT ist wie mit dem RTL - Fernsehen .
Erst kriegst´e Angst gemacht , daß du Kopfschmerzen bekommst und dann präsentieren sie Dir die Werbung für die entsprechende Kopfschmerztablette.

Brotzeit

26.05.2009, 09:20

Würdest Du mir dieses quasi atheistische Gebot bitte mal falsifizierbar formulieren? ;)

Die Menschheit kam übrigens lange gut ohne kritischen Rationalismus über die Runden...

Kommen wir wieder mal in Bezug auf "Religion" zu der "Alles" klärenden Frage ................

Wer erschuff G-TT?

Jetzt komm ´ja nicht mit der philiosophischen Standardphrase
"G-TT" ist das "A" und "O".
Dann sag ´ich Dir das dieses Geblubber von G-TT von "A" bis "Z" eine zugegebenermaßen geniale Kreation des menschlichen Gehirns ist, die mit Hilfe von Zweifeln unser Hirn bezüglich der Fragen "Woher" und Wohin" beruhigen soll ......................

Pythia

26.05.2009, 09:52

XX Jahre Erfahrung in der forensischen Psychiatrie ...Sei mal etwa spezifischer: wurdest Du ambulant oder stationär behandelt? Und was war denn das pöhse Leiden? Wurdest Du geheilt oder gaben die Fachleute auf?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2899751#post2899751) Ferner schreibst Du: "... für reinen Wahn zu halten. Es ist irrational, es ist ein sich selbt begründendes System, es ist immmun gegen alle Anwürfe von außen, es selektiert evtl. gefährliche Information. Alles Kennzeichen solider Wahngebäude ..."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ja, so ist der Glaube der Atheisten, der Koranis und vieler anderer Glaubens-Süchtiger. Manche Glaubens-Arten mögen harmlos sein, aber die Einpeitscher der Atheisten und der Koranis sind gerade dabei Europa zu vernichten, und ultimativ werden Koranis die Atheisten unterbuttern.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Atheisten sind seit dem Ende der UDSSR nur noch ein wirrer Spinner-Haufen. Theisten sind nun mal stärker und organisierter. Bald sitzen dann in Paris, London, Moskau, Waschington, Pakistan und Iran haßverzerrte Fratzen mit "Lā ilaha illa al-Lāh, Muhammadun rasūlu l-Lāh!" an den roten Knöpfen der ABC-Systeme, Indien und Israel werden dann wohl auch mitmischen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Intelligenz, Geld, Wirtschaft und Leistungsträger der Abendländer bringen sich und ihren Nachwuchs schon scharenweise in Sicherheit und arbeiten an einem perfektes Abfangsystem, damit sie und die Latinos in Latein-Amerika auch in den nächsten Generationen sicher sind:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Skyguard.jpg
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wir halfen doch nicht ohne Grund der Abendland-Elite jenseits der Reichweite der Koranis eine Basis für die Zukunft zu schaffen! Und hier arbeiten wir doch mit Hochdruck am Ausbau dieser Basis. Wenn wir Europa räumen, muß da doch Alles fertig sein! Ich kenne die Industrie gut:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
1963 machte ich in der GHH (http://de.wikipedia.org/wiki/Gutehoffnungsh%C3%BCtte) mein Praktikum. 1976 staunte ich Bauklötze, als ich sah, was für irre moderne Industrien Deutsche in Latein-Amerika bauten. "Wieso tun wir das?" fragte ich, "Mit den Anlagen machen wir Ruhrgebiet und Saarland doch platt!"
"Wenn wir es nicht tun," hieß es, "dann tun es die Japaner." Eine unwissende Antwort. Am 24.12.1979 startete in Kourou die erste Ariane (http://de.wikipedia.org/wiki/Ariane_(Rakete)). Der Exodus aus Europa hatte schon begonnen.

kotzfisch

26.05.2009, 10:00

Ich bin kein Insasse- guter Witz,Pythia!
Hahahah- und so neu!

der Rest Deines Postings: Der gewohnte Mist 3068 mal.

Brotzeit

26.05.2009, 10:12

Ich bin kein Insasse- guter Witz,Pythia!
Hahahah- und so neu!

der Rest Deines Postings: Der gewohnte Mist 3068 mal.

Erwartest du von einem Orakel etwa sowas wie "wertvolle und verwertbare Informationen"??????

;) :D

Pythia

26.05.2009, 11:00

Definiere mal göttliche Kraft. Ist das Karottensaft?Falls es kein Humor ist und Du es wirklich nicht nicht weißt:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Göttliche Kraft ist für Menschen immer Alles, worauf sie selbst keinen Einfluß haben und was sie nicht verstehen. Nun können wir jedoch schon Manches beeinflussen und noch mehr erklären.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Gottgläubige sehen darin aber kein Nachlassen göttlicher Kraft, im Gegenteil: die wunderbare Aktivität der Natur von hier bis in die Unendlichkeit sehen sie als Beweis göttlicher Umsicht und göttlicher Allmacht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Für jede neue Erkenntnis danken sie ihrem Gott oder ihren Göttern, da sie ihnen ihr Glücklichsein zuschreiben. Atheisten sind aber Meister im Unglücklichsein: sie sehen nur Sachen wie Vernichtung, Seuchen und Katastrophen von Blitzschlag bis Sternen-Kollision.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ob "Katastophen" wirklich übel sind oder nur Details im unergründlichen Wirken göttlicher Kraft, ist Atheisten egal. So sind sie meist unglücklich. Theisten sind meist glücklich, da sie ihrem Gott oder ihren Göttern laufend für alles Schöne und alles Gute danken und um noch mehr davon zu bitten.

Buddha

26.05.2009, 14:09

Also was soll er dann ein christliches Hirn ernähren , daß eh´nicht gefordert wird ?
Na was wohl: Das Brot, das "unser aller" HERR schon damals in der Wüste seinem "auserwählten Volk" vom Himmel rieseln ließ (remember?) - und weil er bekanntlich allmächtig ist, ist es für ihn gewiss ein Kinderspiel, es heute wieder zu tun!:D

Also liebe Gläubige: Immer hübsch das Kinn nach oben gestreckt und das Mündchen auf - vielleicht kommt etwas Nahrhaftes von oben geflogen, ein Zeichen des HERRN! (Doch Vorsicht: Es könnte auch das heilige Vögelchen, die Meise.. äh.. Taube unter dem Pony des HERRN sein - die mit der munteren Verdauung.:D)

P.S.: Gerechterweise sollte man ergänzen, dass religiös bedingte Unterforderung des Hirns kein Spezifikum des Christentums ist. Bei Muslimen - insbesondere dort, wo ihre Hintern-hoch-Gymnastikzentren eben KEINE Enklaven in einer ansonsten säkularisierten Gesellschaft bilden, bei deren Verlassen sich wenigstens mal etwas Kontrastprogramm bieten würde wie bei uns - ist dieser Effekt m. E. noch viel ausgeprägter.;)

Krabat

26.05.2009, 15:42

Na was wohl: Das Brot, das "unser aller" HERR schon damals in der Wüste seinem "auserwählten Volk" vom Himmel rieseln ließ (remember?) - und weil er bekanntlich allmächtig ist, ist es für ihn gewiss ein Kinderspiel, es heute wieder zu tun!:D

Also liebe Gläubige: Immer hübsch das Kinn nach oben gestreckt und das Mündchen auf - vielleicht kommt etwas Nahrhaftes von oben geflogen, ein Zeichen des HERRN! (Doch Vorsicht: Es könnte auch das heilige Vögelchen, die Meise.. äh.. Taube unter dem Pony des HERRN sein - die mit der munteren Verdauung.:D)

P.S.: Gerechterweise sollte man ergänzen, dass religiös bedingte Unterforderung des Hirns kein Spezifikum des Christentums ist. Bei Muslimen - insbesondere dort, wo ihre Hintern-hoch-Gymnastikzentren eben KEINE Enklaven in einer ansonsten säkularisierten Gesellschaft bilden, bei deren Verlassen sich wenigstens mal etwas Kontrastprogramm bieten würde wie bei uns - ist dieser Effekt m. E. noch viel ausgeprägter.;)

Dreck Dreck Dreck. Erinnert mich sehr an einen User, der hier nur noch sehr sporadisch schreibt.

Buddha

26.05.2009, 16:37

Dreck Dreck Dreck.
Du wiederholst dich sehr in deiner Wortwahl - schon gemerkt?:rolleyes:

Wenn du kannst, dann widerlege diesen "Dreck" doch: Beweise uns, dass dein HERRchen (das dich sozusagen an der geistlichen Hundeleine hält) NICHT allmächtig ist und KEINE Nahrung vom Himmel fallen lassen kann - leg uns plausibel dar, dass die Story mit dem Manna in der Wüste nur eine Sensationsmeldung auf BILD-Zeitungsniveau war (nur dass die BILD-Meldungen von allerlei "wundersamen Geschehnissen" damals für bare Münte genommen und das Etikett "heilig" verpasst bekamen;)).

Wahabiten Fan

26.05.2009, 16:48

Dreck Dreck Dreck. Erinnert mich sehr an einen User, der hier nur noch sehr sporadisch schreibt.

Ach komm, vermißt du "ihn"?!:))

Paul Felz

26.05.2009, 17:26

Ach komm, vermißt du "ihn"?!:))

Den (Gossen)dreck oder den User?;)

Brotzeit

26.05.2009, 17:34

Falls es kein Humor ist und Du es wirklich nicht nicht weißt:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Göttliche Kraft ist für Menschen immer Alles, worauf sie selbst keinen Einfluß haben und was sie nicht verstehen. .....................

Kraft der verdünnten Wassersuppe meiner Oma aus dem zweiten Weltkrieg spreche ich dich hiermit offiziel für frei! :rolleyes: :cool2: :)) :hihi:

Die einzige wirkliche g-ttliche Kraft die ich als g-ttliche Kraft anerkenne sind die
g-ttlich brutalen 125 PS :) meines Autos! ( Sarkasmus! )

Brotzeit

26.05.2009, 17:36

...........Atheisten sind seit dem Ende der UDSSR nur noch ein wirrer Spinner-Haufen. Theisten sind nun mal stärker und organisierter.

Borniert bist du üüüüüüüüüüüüüüüüüüberhaupt nicht ; gelle ?

Buddha

26.05.2009, 21:21

Theologen sind für einen realisten keine Leitfiguren und deren Äusserungen keine ernsthaft in Erwägung zu ziehenden Argumente
Für mich sind es Pseudo-Wissenschaftler, die in der modernen Welt eigentlich ausgedient haben sollten - letztlich können sie sich nur auf EIN Buch mit B beziehen in ihren Behauptungen über das, was (angeblich) der empirischen bzw. naturwissenschaftlich erforschbaren Realität übergestülpt ist. Ziemlich dürftig eigentlich.

Ebenso könnte man aufgrund ALLER MÖGLICHEN überlieferten Mythen (des alten Griechenlands, der Edda, der Veden etc. etc.) ebenfalls "Wissenschaften" mit parallelem Wahrheitsanspruch begründen.

Wie gut auch, dass z. B. Hänsel und Gretel im Märchen nicht als "Götter" verbrämt auftreten und die auf uns überkommene Kunde von ihnen nicht das Etikett "heilig" verpasst bekommen hat - sonst könnte man auch daraus bestimmt noch eine "Hänsel-und-Gretologie" machen.;)

Atheisten sind seit dem Ende der UDSSR nur noch ein wirrer Spinner-Haufen
Erzähl das mal den "Four Horsemen (http://www.youtube.com/results?search_type=&search_query=The+Four+Horsemen+dawkins&aq=f)", deren Unterhaltung geistig ungleich anregender ist als das fromme Gewäsch von 1000 Kanzeln.;)

Pythia

26.05.2009, 22:59

Erzähl das mal den "Four Horsemen (http://www.youtube.com/results?search_type=&search_query=The+Four+Horsemen+dawkins&aq=f)", deren Unterhaltung geistig ungleich anregender ist als das fromme Gewäsch von 1000 Kanzeln.Na, da klopfen sich 4 Leute für ihre "richtige" Einstellung einander auf die Schulter. 4 Nazi-Mörder würden sich einander für die "richtige" Einstellung wohl ebenso auf die Schulter klopfen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber sind Links-Knaller, Korani-Rabauken oder halbnackte CSD-Horden als gläubige Evangelen oder Katholen vorstellbar? Nein? Warum nicht? Von Atheisten wimmelt es bei denen doch nur so!
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Atheismus verbreitet sich eben besonders durch primitive Proleten und Emporlömmlinge aus primitiven Proleten-Familien und führte daher zu immer mehr Kinderlosigkeit und Schwulerei, also zur Absage an Zukunft: "Ramba-Zamba, Hi-Life, Konfetti und Orgasmus, und nach uns die Sintflut!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Bei Religiösen gibt es auch viel einfaches Volk, nur Agnostiker gehören meist zu den oberen 4% in Bildung und Intelligenz, aber "einfaches Volk" besteht aus achtbaren Leuten, eben wie die Mehrheit der Christen. Vor dem Zerfall der UDSSR gab es auch unter Atheisten viele achtbare Leute.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber sobald sie frei waren, wandten sich die achtbaren Leute des Ostblocks gleich einer Religion zu, da sie Atheismus als totalen Irrglauben erkannten: "Ramba-Zamba, Hi-Life, Konfetti und Orgasmus, und nach uns die Sintflut!" bietet ja weder im Diesseits noch im Jenseits eine Zukunft.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Daß es Zukunft geben kann, erkennen ja selbst einfachste Denker beim Blick in die Vergangenheit. Und schließlich sind Agnostiker ja nicht völlig glaubenslos: Agnostiker glauben an die Zukunft, sogar an eine Zukunft im Diesseits, obwohl es nie beweisbar ist, daß es hier eine Zukunft gibt.

kotzfisch

27.05.2009, 07:04

Dein Gestammel ist in deutsch?

Sheldon

27.05.2009, 07:09

Pythia, geh mal zum Arzt

cajadeahorros

27.05.2009, 08:11

Pythia, geh mal zum Arzt

Schau dir seine Bilder an die er immer hier stolz postet, lohnt sich nicht mehr. Alter, verbitterter Mann der keine Freude im Leben hatte und sie jetzt allen anderen Menschen auch verbieten will nachdem er Unglück und Armut zum Sinn des Lebens erklärt hat.

kotzfisch

27.05.2009, 11:05

Ach ja, das könnte stimmen caja.

Pythia

27.05.2009, 11:30

http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2901404#post2901404) cajadeahorros schrieb: "... Alter, verbitterter Mann ..."

http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2901361#post2901361) kotzfisch schrieb: "Dein Gestammel ist in deutsch?"

http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2901365#post2901365) Manticor schrieb: "Pythia, geh mal zum Arzt!"

http://24-carat.de/Forum/Bar-2.jpg

Na, meine Darlegungen sind also nicht widerlegbar.
Eure Anmerkungen bestätigen das ja eindeutig. Dankesehr. :banane:

cajadeahorros

27.05.2009, 11:43

Na, meine Darlegungen sind also nicht widerlegbar.
Eure Anmerkungen bestätigen das ja eindeutig. Dankesehr. :banane:

Meister, wenn ich schreiben würde "Alle Christen sind Wixxx" und jemand würde mich daraufhin persönlich angreifen, darf ich dann auch herumtönen ich wäre nicht widerlegbar?

Sheldon

27.05.2009, 11:49

Buddha

27.05.2009, 15:34

Na, da klopfen sich 4 Leute für ihre "richtige" Einstellung einander auf die Schulter. 4 Nazi-Mörder würden sich einander für die "richtige" Einstellung wohl ebenso auf die Schulter klopfen.
Und 4 Gläubige, die für IHRE "richtige" Einstellung genau dasselbe tun, wären nirgends zusammenzukriegen?;)

Atheismus verbreitet sich eben besonders durch primitive Proleten und Emporlömmlinge aus primitiven Proleten-Familien und führte daher zu immer mehr Kinderlosigkeit und Schwulerei
Gib am besten mal konkrete Beispiele, dann kann man deinem Gedankengewurschtel besser folgen (vielleicht).;) Würde Cindy aus Marzahns Sohn womöglich schwul, weil es sich bei seiner Mutter um eine aus dem ostdeutschen Arbeitermilieu stammenden Person handelt?

Ansonsten kann ich, wenn ich an primitive MIGRANTISCHE Proleten denke, nicht so recht feststellen, dass sich durch diese "Atheismus" verbreiten sollte.

"Schwulerei" ist übrigens ein irgendwie lustiger Neologismus - schon mal der Duden-Redaktion vorgeschlagen? Vielleicht könnte man es zusammen mit "Heterei" in die nächste Duden-Ausgabe aufnehmen.;)

nur Agnostiker gehören meist zu den oberen 4% in Bildung und Intelligenz
Verrätst du uns noch, woher du diese Angaben hast, bevor du dir selbst auf die Schulter klopfen darfst?;)

Gawen

27.05.2009, 20:14

Ajax

27.05.2009, 20:36

Ich finde das anti-theistische erste Gebot

"Was ich nicht messen oder berechnen kann, das kann nicht existieren!"

immer wieder lustig.

Frage an die Anti-Theisten hier: Fühlt ihr euch informationell so über-ausgelastet, daß ihr euch der Beschränktheit eures Wissens nicht mehr bewusst seid?

Anti-Theismus klingt mir immer so nach "Bitte nicht noch mehr zu berechnende Vektoren, meine VPU ist übergelaufen!" ;)

Das Vertrauen auf die Wissenschaft als neues Dogma trägt auch schon religiöse Züge. Was sie vorgibt wird nachgeplappert (siehe Klimawandel).

Es gibt Erkenntnisse, die sich der menschlichen Wissenschaft entziehen. Die Wissenschaft ist nicht unfehlbar und befindet sich noch auf einer niedrigen Stufe.
Es gibt dazu diesen berühmten Vergleich Kleists mit den grünen Gläsern. Wir können immer nur soviel erfassen, wie es uns unsere eigene Beschränktheit, die uns durch unsere fünf Sinne und unseren Verstand gegeben sind, erlaubt. Deswegen werden wir höchstwahrscheinlich nie die absolute Wahrheit hinter dem ganzen Mysterium des Universums entdecken.

Die Naturwissenschaften in allen Ehren, aber sie als absolute Wahrheitsbringer anzusehen, ist naiv.

Gawen

27.05.2009, 21:03

Das Vertrauen auf die Wissenschaft als neues Dogma trägt auch schon religiöse Züge. Was sie vorgibt wird nachgeplappert (siehe Klimawandel).

Es gibt Erkenntnisse, die sich der menschlichen Wissenschaft entziehen. Die Wissenschaft ist nicht unfehlbar und befindet sich noch auf einer niedrigen Stufe.
Es gibt dazu diesen berühmten Vergleich Kleists mit den grünen Gläsern. Wir können immer nur soviel erfassen, wie es uns unsere eigene Beschränktheit, die uns durch unsere fünf Sinne und unseren Verstand gegeben sind, erlaubt. Deswegen werden wir höchstwahrscheinlich nie die absolute Wahrheit hinter dem ganzen Mysterium des Universums entdecken.

Die Naturwissenschaften in allen Ehren, aber sie als absolute Wahrheitsbringer anzusehen, ist naiv.

Zu kompliziert...

Ich halte zunächst einmal alles für potentiell entdeckbar.

Ich bin mir aber auch meiner persönlichen Beschränkungen und derer der Wissenschaft als ganzes bewusst.

Wir können bis heute noch nicht einmal erklären, wie das Bewußtsein funktioniert, also können wir das rationale Bewußtsein schlecht zum Maß aller Dinge erheben, ohne uns lächerlich zu machen.

Meine Religiösität entspringt den tieferen Schichten meiner instinktiven Wahrnehmung, die ich als evolutionär sinnvoll akzeptiere.

Religion und Evolution schliessen sich nicht aus, nur sind die Gleichnisse alter Religionen natürlich mit dem heutigen Bewußtsein betrachtet nicht mehr richtungsweisend. Aber sie haben uns immerhin bis in die Gegewart gebracht.

Wir brauchen neue Propheten für diese Welt.

Sheldon

27.05.2009, 21:53

Ich finde das anti-theistische erste Gebot

"Was ich nicht messen oder berechnen kann, das kann nicht existieren!"

immer wieder lustig.

Wo hast du diesen Blödsinn denn schon wieder ausgegraben? Völliger Quatsch.

Als Beispiel mal ist dunkle Materie in keinster Weise irgendwie nachweisbar, trotzdem muß sie vorhanden sein, das sonst das Universum nicht funktionieren kann. Und kein einziger Atheist sagt, das die dunkle Materie nicht existiert, weil er sie nicht messen, berechnen oder anfassen kann.

Euch Gläubigen ist der Atheismus einfach zu hoch, denn könnt ihr nicht verstehen und schon garnicht mit so billigen Sprüchen dogmatisieren. Atheismus ist eine Denkweise die weit, weit über euren Horizont liegt, also gebt es lieber auf. ;)

Gawen

27.05.2009, 22:26

Als Beispiel mal ist dunkle Materie in keinster Weise irgendwie nachweisbar, trotzdem muß sie vorhanden sein, das sonst das Universum nicht funktionieren kann.

Falsch. Dunkle Materie und Götter sind enge geistige Verwandte. ;)

Beide dienen der Erklärung einer Welt, die komplexer ist als unsere Verarbeitungskapazitäten.

Dass das Universum funktioniert ist eine Tatsache. Wir wissen bloß nicht wirklich warum und wie... Und diese Unsicherheit lässt uns Erklärungen suchen, das Gehirn mag keine Unsicherheiten.

Der Götter-Ansatz ist evolutionär stabil. Also ist er evolutionär betrachtet "richtig".

Die dunkle Materie hat gegen die Götter bisher eine eher kurze Halbwertzeit...

"Dunkle Materie und Newtons Theorie wanken

5. Mai 2009, 15:09 Uhr

Muss Newtons Gravitationstheorie geändert werden? Inzwischen mehren sich Stimmen von Forschern, die genau das verlangen. Ergebnisse neuer Studien könnten das Theorie-Gebäude der Standardphysik auf jeden Fall ins Wanken bringen. Selbst die Existenz der viel beschworenen dunklen Materie wird in Frage gestellt."

http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article3679112/Dunkle-Materie-und-Newtons-Theorie-wanken.html

Gawen

27.05.2009, 22:41

Euch Gläubigen ist der Atheismus einfach zu hoch, denn könnt ihr nicht verstehen und schon garnicht mit so billigen Sprüchen dogmatisieren. Atheismus ist eine Denkweise die weit, weit über euren Horizont liegt, also gebt es lieber auf. ;)

Warum nur sind Atheisten meist geistige Weicheier, die es nicht wagen ihre postulierte "geistige Überlegenheit", den eigenen Regeln folgend, falsifizierbar zu formulieren...? :D

Geh Dich schämen, Du plapperst noch armseligeres Zeug als ein Pfaffe!

Ich weiß, daß ich nur glaube, weil ich spüre, Du glaubst, daß Du weißt, bloß weil Dein suboptimal dimensioniertes Hirnkasterl überquillt.

Die Grenzen eines atheistischen Verstandes begrenzen nicht das Universum in seiner Fülle.

kotzfisch

28.05.2009, 09:40

Pythia iat im Irrtum, wenn er meint "unwiderlegbar" würde ein Gedankengebäude adeln oder es mit Wahrheit ausstatten.
Epistemologisch gesehen ist es einfach so, dass unwiderlegbare Theorien- ob sie sich jetzt auf die Existenz eines "Gottes" beziehen oder unnatürliche Kräfte annehmen,im allgemeinen nicht falsifizierbar sind: man kann ihnen schlicht nicht beweisen, dass sie unrichtig sind.

Durch ihre nicht-Falsifizierbarkeit jedoch,sind sie keine wissenschaftlichen Hypothesen und als solche nicht relevant.

Irrationale Thesen, ob Religion oder politische Ideologie sind eben nicht im Bereich Wissenschaft angesiedelt- darum ist Theologie keine solche und der angeblich wissenschaftliche Marxismus-Leninismus war es auch nie: Wissenschaft.

Davon unbenommen bleibt das Recht auf Glaube und Spiritualität.

Ich habe da auch gar kein Problem damit, solange ich nicht durch religiöse Rituale belästigt werde:

-Weihnachten
-christliches Glockengeläut Sonntags um 9
-Muezzingeplärre
-verhängte Aysches im Stadtbild
-Muselmännchen machohorden an öffentl.Plätzen
-Kirchentage
-Das Wort zum Sonntag
-Bischof Huber in Talkrunden
-Islamkonferenzen mit Schäuble
-durchgeknallte islamist.Terrordeppen

Wenn man sich den ganzen Scheiss wegdenkt, dann bin ich tolerant und entspannt.

Pythia

28.05.2009, 18:06

Pythia iat im Irrtum, wenn er meint "unwiderlegbar" würde ein Gedankengebäude adeln oder es mit Wahrheit ausstatten.Meine ich nicht. http://www.24-carat.de/2009/Adam.gif Spaghetti-Monster und Old-Angel-Fucker sind gleichermaßen unwiderlegbar. Beide können aber durchaus ebensolche Phantasie-Gebilde sein wie Goofy, wobei ich Goofy deutlich mehr Existenz-Chancen einräume:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Goofy.jpgSehr viel anders sieht Skorpion968http://www.politikforen.net/customavatars/avatar111292_2.gifdoch gar nicht aus, und die Unterschiede sind ja vielleicht nur äußerlich. Skorpion968 ist laut Profil-Angabe zwar Christ, aber vom Aussehen hätte ich eher auf Atheist getippt. Da kann man mal wieder sehen: das Ausehen besagt gar nichts.

Gawen

28.05.2009, 21:33

Epistemologisch gesehen ist es einfach so, dass unwiderlegbare Theorien- ob sie sich jetzt auf die Existenz eines "Gottes" beziehen oder unnatürliche Kräfte annehmen,im allgemeinen nicht falsifizierbar sind: man kann ihnen schlicht nicht beweisen, dass sie unrichtig sind.

Durch ihre nicht-Falsifizierbarkeit jedoch,sind sie keine wissenschaftlichen Hypothesen und als solche nicht relevant.

Wieviele Götter passen in die Zusatzdimensionen der Stringtheorie?

Wieviel "paranormales" lässt die Quantenverschränkung zu?

Bloß weil uns direkte Wahrnehmung und Messgerät fehlen existiert das unentdeckte vor sich hin ohne sich daran zu jucken, ob Du es veri- oder falsifizieren kannst. ;)

Oder gilt für Dich das anti-theistische erste Gebot?

"Was ich nicht messen oder berechnen kann, das kann nicht existieren!"

kotzfisch

29.05.2009, 09:25

Gawen: Du hast nichts verstanden.
Darum geht es nicht.
Themaverfehlung,sechs,setzen!

kotzfisch

29.05.2009, 09:27

kotzfisch

29.05.2009, 09:35

Und noch ein Mißverständnis: Ich persönlich bin kein Atheist.
Ich bin Agnostiker.

Ein gewisser Unterschied- nun,nur dazu,wenn man schon ad hominem sich ausbreitet.

Don

29.05.2009, 09:35

Gawen: Du hast nichts verstanden.
Darum geht es nicht.
Themaverfehlung,sechs,setzen!

Das Verständnisproblem unserer Möchtegerntheologen liegt wohl darin daß sie folgendes nicht kapieren: Falsifizierbarkeit bedeutet, die Wiederlegbarkeit einer Theorie hat theoretisch möglich zu sein, auch wenn sie nicht wiederlegbar ist weil sie schlicht stimmt.
Erfordert wohl kompexeres Denkvermögen zu begreifen, daß dies anders ausgedrückt die Annahme voraussetzt: würde die Theorie nicht stimmen böte sie die Möglichketi dies durch einen Beweis zu belegen.

Dies ist bei der Behauptung einer Gottesexistenz nicht der Fall. Aus , Äpfel, Amen.

kotzfisch

29.05.2009, 09:44

Jetzt verwirr sie doch nicht.Die meinen ja, eine Theorie muß "verifiziert" werden können, um wissenschaftlich gesehen annehmbar zu sein.

Ansnsten beziehe ich mich auf: AUS,ÄPFEL,AMEN

Das wars.

Pythia

29.05.2009, 13:46

Dies ist bei der Behauptung einer Gottesexistenz nicht der Fall ...Ja, und die Behauptung es gäbe keine göttliche Macht steht ebenso jenseits jeder Beweisbarkeit:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Allah-pd.jpg http://www.24-carat.de/2009/Adam.gif So gerne ich beweisen würde, daß es weder Allah noch Papa Dios der Hippies gibt, kann ich es nicht beweisen. Die Nicht-Existenz von Spaghetti-Monster und Old-Angel-Fucker kann ich auch nicht beweisen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich kann zwar spekulierten oder vermuten, es gäbe keine solche oder ähnliche göttliche Macht, zum Glauben reicht es mir aber nicht. Nur Theisten und Atheisten glauben eifrig an ihren Kram.

cajadeahorros

29.05.2009, 13:51

Ja, und die Behauptung es gäbe keine göttliche Macht steht ebenso jenseits jeder Beweisbarkeit:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Allah-pd.jpg http://www.24-carat.de/2009/Adam.gif So gerne ich beweisen würde, daß es weder Allah noch Papa Dios der Hippies gibt, kann ich es nicht beweisen. Die Nicht-Existenz von Spaghetti-Monster und Old-Angel-Fucker kann ich auch nicht beweisen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich kann zwar spekulierten oder vermuten, es gäbe keine solche oder ähnliche göttliche Macht, zum Glauben reicht es mir aber nicht. Nur Theisten und Atheisten glauben eifrig an ihren Kram.

Zum letzten Mal bevor du auf ignore wanderst: Wer die Existenz von irgendetwas behauptet (UND am Ende auch noch Forderungen deswegegen stellt) ist in der Beweispflicht. Atheisten behaupten nichts und sie könnten wunderbar und glücklich leben, leider müssen AUCH SIE den unbeweisbaren Wahn der Religiösen finanzieren und (§166StGB) auch noch besonders respektieren.

kotzfisch

29.05.2009, 13:52

Pythia:

Deswegen, genau deswegen ist der Beweis der Nichtexistenz Gottes völlig unnötig:es läßt sich nicht falsifizieren.

Wenn Hirnathleten Deines Schlages halt lesen UND verstünden....!

Mein Vorposter hat es ebenfalls auf den Punkt gebracht!

kotzfisch

29.05.2009, 14:02

§ 166
Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.

Ein Gummi-Gesinnungsparagraph der auch jeden Religionskritiker in ärgste Not brinhgen könnte.Abschaffen!

Gawen

29.05.2009, 20:06

Es geht nicht darum, zuzulassen, dass es jenseits unserer derzeitigen Erkenntnismöglichkeiten noch "etwas" geben könnte.Wer das negiert, ist naiv.

Es geht darum, dass solche Vorstellungen aus Sicht der Wissenschaftstheorie völlig irrelevant sind..

Was glaubst Du eigentlich, wie "Fortschritt" entsteht?

Die Inspiration, die Idee, kommt genau aus dem Bereich des für Dich "irrelevanten". ;)

Bloß weil noch große Schritte notwendig sind um zur Meßbarkeit und damit der rationalen Erfassbarkeit der göttlichen Sphäre zu kommen bedeutet das weder, daß sie "irrelevant" ist noch, daß sie nicht-existent wäre.

Sie ist bloß noch nicht nicht meßbar und damit nicht rational erfass- und falsifizierbar. Die Mangelhaftigkeit unserer Meßwerkzeuge macht aber das (noch) nicht vermessbare nicht irrelevant.

Wäre der Glaube irrelevant, dann wäre er im Rahmen der Evolution wegen unnötigen Energieverbrauchs schon verschwunden. Die Evolution hat im Zweifelsfalle immer recht, ohne sie wären wir nicht hier und könnten nicht über Relevanz debattieren. :D

Gawen

29.05.2009, 20:08

§ 166
Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen[...]

Ein Gummi-Gesinnungsparagraph der auch jeden Religionskritiker in ärgste Not brinhgen könnte.Abschaffen!

Dieser Gummiadler schützt Atheismus als Weltanschauung genauso wie die Religionen, also heul hier nicht rum. ;)

Gawen

29.05.2009, 20:12

Falsifizierbarkeit bedeutet, die Wiederlegbarkeit einer Theorie hat theoretisch möglich zu sein

Diese Regel ist Bullshit, denn sie beschränkt das Betrachtungsobjekt, die Vielfalt des Universums und seine Zusammenhänge, unzulässig auf das für Menschen meß- und erfassbare und ist daher untauglich für die gesamt-weltanschauliche Diskussion.

Pythia

29.05.2009, 20:42

... Atheisten behaupten nichts und sie könnten wunderbar und glücklich leben ...Falsch. Atheisten behaupten doch steif und stur es gäbe weder Allah noch Jahwe oder den Gott der Christen, ohne daß sie ihre Behauptung beweisen können.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Daß Atheisten wunderbar und glücklich leben können, mag ich nicht bestreiten. Nur kenne ich keine Atheisten, die das auch tun. Auch hier ist ja zu sehen, wie Atheisten ihr Unglück in die Welt hinaus heulen. Hab hier noch keinen wunderbar und glücklich lebenden Atheisten entdeckt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Alle Atheisten meckern hier dauernd über alles Mögliche, da sie dauernd unzufrieden und unglücklich sind, und immer an Allem irgendwas auszusetzen haben. Du selbst bist doch geradezu ein Parade-Beispiel eines nicht wunderbar und nicht glücklich lebenden Atheisten.

Don

29.05.2009, 21:01

Ja, und die Behauptung es gäbe keine göttliche Macht steht ebenso jenseits jeder Beweisbarkeit:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF

Du kapierst es auch nicht, oder?

Die Aussage "es gibt keinen Gott" ist einwandfrei falsifizierbar. Und damit eine wissenschaftlich einwandfreie Theorie.
Sogar sehr einfach falsifizierbar. Sollte, rein theoretisch, morgen oder in 10, 100 oder 1000 Jahren ein blitzeschleudernder Rauschebart am Himmel auftauchen der zwei Steintafeln mit Geboten schwingt, einen jüngeren Genossen mit Stigmata an Händen und Füßen sowie eine Taube auf dem Kopf, wäre sie einwandfrei bewiesen widerlegt.
Darum geht es. Die Aussage ist, theoretisch, widerlegbar.
Die Aussage "es gibt einen Gott" nicht.

Don

29.05.2009, 21:07

Was glaubst Du eigentlich, wie "Fortschritt" entsteht?

Die Inspiration, die Idee, kommt genau aus dem Bereich des für Dich "irrelevanten". ;)

Bloß weil noch große Schritte notwendig sind um zur Meßbarkeit und damit der rationalen Erfassbarkeit der göttlichen Sphäre zu kommen bedeutet das weder, daß sie "irrelevant" ist noch, daß sie nicht-existent wäre.

Sie ist bloß noch nicht nicht meßbar und damit nicht rational erfass- und falsifizierbar. Die Mangelhaftigkeit unserer Meßwerkzeuge macht aber das (noch) nicht vermessbare nicht irrelevant.

Wäre der Glaube irrelevant, dann wäre er im Rahmen der Evolution wegen unnötigen Energieverbrauchs schon verschwunden. Die Evolution hat im Zweifelsfalle immer recht, ohne sie wären wir nicht hier und könnten nicht über Relevanz debattieren. :D

Völliger Mumpitz. Der institutionalisierte Glaube ist ein Herrschaftsinstrument, das für Kontinuität in den gesellschaftlichen Hirarchien garantierte. Dieser rein weltliche Aspekt verschaffte eben diesen Gesellschaften einen Vorteil, wir sehen das grade eben wieder. Ich brauche nicht explizit darauf hinzuweisen welche Gesellschaften ich meine.

Das hat mit Ideen , Neugier, Forscherdrang bliblablubb soviel zu tun wie eine Kuh mit Bergsteigen.

Gawen

29.05.2009, 21:32

Der institutionalisierte Glaube ist ein Herrschaftsinstrument, das für Kontinuität in den gesellschaftlichen Hirarchien garantierte. Dieser rein weltliche Aspekt verschaffte eben diesen Gesellschaften einen Vorteil, wir sehen das grade eben wieder.

Entschuldige, aber wir diskutieren hier über A- und Theismus und nicht über den Missbrauch der Spiritualität durch weltliche Interessengruppen.

Dass Gläubige sich automatisch zu Schwärmen formieren hat rein gar nichts mit den gesellschaftlichen Hierarchien zu tun, die sich die Schwärme zunutze machen wollen. Würden Gläubige nicht automatisch Gruppen und damit ein Machtpotential bilden, dann wären sie völlig uninterressant für die Herrscher-Kasten.

Alles andere ist doch bloß dummes kommunistisches HistMat Geschwafel. Zu viel Marx gelesen? ;)

Don

29.05.2009, 21:54

Diese Regel ist Bullshit, denn sie beschränkt das Betrachtungsobjekt, die Vielfalt des Universums und seine Zusammenhänge, unzulässig auf das für Menschen meß- und erfassbare und ist daher untauglich für die gesamt-weltanschauliche Diskussion.

Sie ist nur untauglich für idioten die sie nicht verstehen.

Don

29.05.2009, 21:56

Entschuldige, aber wir diskutieren hier über A- und Theismus und nicht über den Missbrauch der Spiritualität durch weltliche Interessengruppen.

Dass Gläubige sich automatisch zu Schwärmen formieren hat rein gar nichts mit den gesellschaftlichen Hierarchien zu tun, die sich die Schwärme zunutze machen wollen. Würden Gläubige nicht automatisch Gruppen und damit ein Machtpotential bilden, dann wären sie völlig uninterressant für die Herrscher-Kasten.

Alles andere ist doch bloß dummes kommunistisches HistMat Geschwafel. Zu viel Marx gelesen? ;)

Es ist völlig sinnlos mit Leuten zu diskutieren die nicht mit dem Fundament anfangen zu bauen sondern mit der dritten Etage.

Efna

29.05.2009, 22:15

Falsch. Atheisten behaupten doch steif und stur es gäbe weder Allah noch Jahwe oder den Gott der Christen, ohne daß sie ihre Behauptung beweisen können.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Daß Atheisten wunderbar und glücklich leben können, mag ich nicht bestreiten. Nur kenne ich keine Atheisten, die das auch tun. Auch hier ist ja zu sehen, wie Atheisten ihr Unglück in die Welt hinaus heulen. Hab hier noch keinen wunderbar und glücklich lebenden Atheisten entdeckt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Alle Atheisten meckern hier dauernd über alles Mögliche, da sie dauernd unzufrieden und unglücklich sind, und immer an Allem irgendwas auszusetzen haben. Du selbst bist doch geradezu ein Parade-Beispiel eines nicht wunderbar und nicht glücklich lebenden Atheisten.

Aber es gibt genauso wenig beweise das es so etwas wie Götter gibt.

Gawen

29.05.2009, 22:21

Es ist völlig sinnlos mit Leuten zu diskutieren die nicht mit dem Fundament anfangen zu bauen sondern mit der dritten Etage.

Da sind wir uns sogar mal einig. Ich argumentiere auf der Basis eines seit jahrzentausenden evolutionär stabilen Weltbildes und Du verteilst hier saudämliche Ad-Hominems auf der Basis einer neuzeitlichen Modeerscheinung. :D

Gehen auch Atheisten so schnell die Argumente aus?

Gawen

29.05.2009, 22:28

Aber es gibt genauso wenig beweise das es so etwas wie Götter gibt.

Die muß es auch nicht geben solange gläubig zu sein ein evolutionärer Vorteil ist.
Der Wille der Götte geschieht von selbst...

"Während säkulare und moderate Gesellschaften kaum wachsen (1975-1997: 0,7 Prozent; 1997-2015: 0,2-0,3 Prozent), wachsen religiöse Gesellschaften mehr als fünfmal so stark (1975-1997: 2,2 Prozent; 1997-2015: 1,5 Prozent).

Inglehart, Ronald/ Norris, Pippa (2004): Sacred and
Secular Religion and Politics Worldwide

Michael Blume et al. (2006): Religiosität als demografi-
scher Faktor, Marburg Journal of Religion: Vol.11/1"

http://www.max-weber-preis.de/Portals/0/dateien/pdf/wue/wue_02_07.pdf

Was sich göttergewollt evolutionär durchsetzt hat gewonnen, alles andere sind kurzlebige Modeerscheinungen. ;)

Gawen

29.05.2009, 22:36

Sie ist nur untauglich für idioten die sie nicht verstehen.

Ich bin mir der Grenzen der Verwendbarkeit grober atheistischer Vereinfachungen durchaus bewusst.

Natürlich ist alles meß- und erfassbare wahr und göttergewollt. Und die Menge des noch unmeßbaren interessiert sich nicht wirklich dafür, ob wie an sie glauben oder nicht. Die Vielfalt des Seins existiert unabhängig von unseren beschränkten Wahrnehmungsmöglichkeiten.

Oder existierte die Radioaktivität etwa erst, als wir sie messen konnten?

Efna

29.05.2009, 22:57

Die muß es auch nicht geben solange gläubig zu sein ein evolutionärer Vorteil ist.
Der Wille der Götte geschieht von selbst...

"Während säkulare und moderate Gesellschaften kaum wachsen (1975-1997: 0,7 Prozent; 1997-2015: 0,2-0,3 Prozent), wachsen religiöse Gesellschaften mehr als fünfmal so stark (1975-1997: 2,2 Prozent; 1997-2015: 1,5 Prozent).

Inglehart, Ronald/ Norris, Pippa (2004): Sacred and
Secular Religion and Politics Worldwide

Michael Blume et al. (2006): Religiosität als demografi-
scher Faktor, Marburg Journal of Religion: Vol.11/1"

http://www.max-weber-preis.de/Portals/0/dateien/pdf/wue/wue_02_07.pdf

Was sich göttergewollt evolutionär durchsetzt hat gewonnen, alles andere sind kurzlebige Modeerscheinungen. ;)

In den meisten streng religiösen Gegenden ist das Wachstum eher ein Fluch als ein Segen. Quantität entscheidet nicht zwangsläufig über Qualität, die Tatsache ist trotzdem das diese Gesellschaft zurück geblieben oder was hat Afghanistan aufzuweisen ausser Bevölkerungswachstum? Ich glaube auch nicht das die Religion massgebend ist für ein Bevölkerungswachstum ist sondern eher das fehlende Rentensystem wo viele KInder letztendlich auch eine Art Altersversorgung ist.

Gawen

29.05.2009, 23:13

In den meisten streng religiösen Gegenden ist das Wachstum eher ein Fluch als ein Segen. Quantität entscheidet nicht zwangsläufig über Qualität, die Tatsache ist trotzdem das diese Gesellschaft zurück geblieben oder was hat Afghanistan aufzuweisen ausser Bevölkerungswachstum?

Falscher Ansatz, Gläubige haben auch in Deutschland mehr Kinder als Atheisten...

"Befragte, die so oft außerhalb von Gottesdiensten beten,
haben im Durchschnitt so viele Kinder

Deutschland weltweit

Jeden Tag bzw. mehrmals pro Woche 1,91 2,24

Mindestens einmal im Monat 1,66 1,86

Mehrmals pro Jahr bzw. selten 1,39 1,61

Nie 1,33 1,48

Quelle: World Values Survey (1981-2004), 260.000 Interviews in
82 Ländern; Eigene Berechnungen"

http://www.max-weber-preis.de/Portals/0/dateien/pdf/wue/wue_02_07.pdf

Ein Atheismus ohne Bevölkerungspolitik ist zum Aussterben verurteilt.

Efna

29.05.2009, 23:23

Falscher Ansatz, Gläubige haben auch in Deutschland mehr Kinder als Atheisten...

"Befragte, die so oft außerhalb von Gottesdiensten beten,
haben im Durchschnitt so viele Kinder

Deutschland weltweit

Jeden Tag bzw. mehrmals pro Woche 1,91 2,24

Mindestens einmal im Monat 1,66 1,86

Mehrmals pro Jahr bzw. selten 1,39 1,61

Nie 1,33 1,48

Quelle: World Values Survey (1981-2004), 260.000 Interviews in
82 Ländern; Eigene Berechnungen"

http://www.max-weber-preis.de/Portals/0/dateien/pdf/wue/wue_02_07.pdf

Ein Atheismus ohne Bevölkerungspolitik ist zum Aussterben verurteilt.

Die meisten dieser religiösen Menschen unter den DEutschen sind aus Bayern die meist ungewollt schwanger und nicht abtreiben(was im Bayern immer noch verpönnt ist). Und auch erklärt das die meiste Zeit in der DDR mehr Kinder geboren wurden als in der BRD obwohl sie wesentlich atheistischer. Und wie gesagt Quantität sagt nichts über die Qualität aus.
Aber darum ging es mir eigentlich Anfangs überhaupt nicht, weder Atheisten noch gläubige haben irgendeinen Beweiss für die These das es einen Gott/Götter gibt oder nicht.

Gawen

29.05.2009, 23:30

Und wie gesagt Quantität sagt nichts über die Qualität aus.

Aber darum ging es mir eigentlich Anfangs überhaupt nicht, weder Atheisten noch gläubige haben irgendeinen Beweiss für die These das es einen Gott/Götter gibt oder nicht.

Jede Quantität unterhalb 2,1 Kindern pro Frau führt zur Schrumpfung einer Gesellschaft bis zu ihrem Verschwinden. Da kennt die Mathematik keine Gnade. Oberhalb dieser Quote lohnt es erst über Qualität zu diskutieren.

Gläubige überleben die Atheisten also auf Dauer gesehen. Woher kommts? ;)

Efna

29.05.2009, 23:35

Jede Quantität unterhalb 2,1 Kindern pro Frau führt zur Schrumpfung einer Gesellschaft bis zu ihrem Verschwinden. Da kennt die Mathematik keine Gnade. Oberhalb dieser Quote lohnt es erst über Qualität zu diskutieren.

Gläubige überleben die Atheisten also auf Dauer gesehen. Woher kommts? ;)

Das mag stimmen aber was nützt einen das wenn die meisten der zahlreichen KInder letztendlich nur Analphabeten sind die nicht wirklich etwas für den Fortschritt tun können? Was nützt den Afghanistan der Kinderreichtum ausser das noch mehr hungrige Mäuler gestopft werden müssen? Letztendlich ist ein Atheist(die ja zumeist in Gesellschaft mit einer hohern Bildung vorkommen) eben für den Fortschritt der Menschheit besser als 100 religiöse Analphabeten die letztendlich nichts erreichen können. Und zur Zeit ist es so das streng religiöse Gesellschaften hinterher hinken. Quantität bedeutet nicht Qualität.

Gawen

29.05.2009, 23:44

Die meisten dieser religiösen Menschen unter den DEutschen sind aus Bayern die meist ungewollt schwanger und nicht abtreiben(was im Bayern immer noch verpönnt ist).
Das mag stimmen aber was nützt einen das wenn die meisten der zahlreichen KInder letztendlich nur Analphabeten sind die nicht wirklich etwas für den Fortschritt tun können?

Willst du damit zum Ausdruck bringen, daß gläubige Bayern alle Analphabeten sind? :D

Lies doch mal die Pisa Studie...

Und zum Thema Fortschritt: "Erlangen ist heute Vorzeigeobjekt für die Innovationsfähigkeit und wirtschaftliche Leistung Bayerns. Siemens hat in Erlangen seine Medizinsparte Medical Solutions angesiedelt. Jeder dritte der 77.000 Beschäftigten in Erlangen arbeitet bei Siemens. Mit über 100 Unternehmen, die ihr Geld mit Medizintechnik, Biotechnologie und Pharmazie verdienen, gehört die Stadt zu den größten Forschungsstandorten für Medizin und Biotechnologie in Europa. Kein Wunder, dass der Oberbürgermeister ins Schwärmen kommt: Erlangen sei das fränkische Berkeley, das Medical Valley im Norden Bayerns."

http://www.karriere.de/beruf/region-bayern-hightech-und-ein-halleluja-5626/

Sauerländer

29.05.2009, 23:46

Das mag stimmen aber was nützt einen das wenn die meisten der zahlreichen KInder letztendlich nur Analphabeten sind die nicht wirklich etwas für den Fortschritt tun können? Was nützt den Afghanistan der Kinderreichtum ausser das noch mehr hungrige Mäuler gestopft werden müssen? Letztendlich ist ein Atheist(die ja zumeist in Gesellschaft mit einer hohern Bildung vorkommen) eben für den Fortschritt der Menschheit besser als 100 religiöse Analphabeten die letztendlich nichts erreichen können. Und zur Zeit ist es so das streng religiöse Gesellschaften hinterher hinken. Quantität bedeutet nicht Qualität.
Tja, aber wenn eine höhere Qualität einer Gesellschaft gleichzeitig zu ihrem langfristigen Verdrängtwerden führt, ist diese höhere Überlegenheit bestenfalls einen Keks wert, um nicht zu sagen es stellt sich die Frage, ob sie -von diesem Ergebis her vestanden- überhaupt eine Höherwertigkeit IST, oder nicht vielmehr eine selbsteliminative Entartung darstellt.
Wenn die Völker, die "etwas für den Fortschritt tun", die sind, die verschwinden, die "Zurückgebliebenen" hingegen die sind, die sich quantitativ durchsetzen und auch noch da sind -mächtiger denn jeh- , wenn sich die Fortgeschrittenen aufgelöst haben - was sagt uns das über den Wert des Fortschritts?

Efna

30.05.2009, 00:06

Willst du damit zum Ausdruck bringen, daß gläubige Bayern alle Analphabeten sind? :D

Lies doch mal die Pisa Studie...

Und zum Thema Fortschritt: "Erlangen ist heute Vorzeigeobjekt für die Innovationsfähigkeit und wirtschaftliche Leistung Bayerns. Siemens hat in Erlangen seine Medizinsparte Medical Solutions angesiedelt. Jeder dritte der 77.000 Beschäftigten in Erlangen arbeitet bei Siemens. Mit über 100 Unternehmen, die ihr Geld mit Medizintechnik, Biotechnologie und Pharmazie verdienen, gehört die Stadt zu den größten Forschungsstandorten für Medizin und Biotechnologie in Europa. Kein Wunder, dass der Oberbürgermeister ins Schwärmen kommt: Erlangen sei das fränkische Berkeley, das Medical Valley im Norden Bayerns."

http://www.karriere.de/beruf/region-bayern-hightech-und-ein-halleluja-5626/

Mag sein aber die meisten ungewollten Schwangerschaften sind gerade in den tief katholischen Gegenden ungewollte Schwanger und auch Teenagerschwangerschaften aus Bayern kommen und nicht aus irgendeinen Dekadenten Bereich Deutschlands. Und alleine die Ausgangslage Bayerns ist die Beste in Deutschland aber die Bayern sind immer noch spitze in Sachen aber sie werden trotz alledem. Sachsen ist trotz ungünstiger Ausgangslage knapp hinter Bayern und ich denke das Sachsen in Zukunft Bildungshochburg in Deutschland wird. Aber du hast immer noch nicht meine Frage beantwortet

Gawen

30.05.2009, 00:22

Wenn die Völker, die "etwas für den Fortschritt tun", die sind, die verschwinden, die "Zurückgebliebenen" hingegen die sind, die sich quantitativ durchsetzen und auch noch da sind -mächtiger denn jeh- , wenn sich die Fortgeschrittenen aufgelöst haben - was sagt uns das über den Wert des Fortschritts?

Das sagt uns, daß man bei allem Fortschritt nicht die Basics aus den Augen verlieren darf...

Gawen

30.05.2009, 00:23

Aber du hast immer noch nicht meine Frage beantwortet

Was für eine Frage ist denn offen geblieben?

Pythia

30.05.2009, 00:48

Aber es gibt genauso wenig beweise das es so etwas wie Götter gibt.Da hast Du Recht. Gläubige haben keinen Beweis für ihren Glaiben. Das betrifft Arheisten und Theisten gleichermaßen. Wer einen Beweis hat ist ja schlißlich wissend, und nicht gläubig.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur ist die Grenze zwischen Wissen und Glaube nicht klar: ich behaupte zu wissen, daß die Erde eine Kugel ist und daß Nuku Hiva ca. auf 140° W - 10° S liegt, konnte es aber noch nicht selbst feststellen. Ich verlasse mich eben auf Informationen Anderer.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das tue ich in irre vielen Fällen, obwohl ich oft feststellen muß, daß Informationen, die Andere mir geben, nicht immer richtig sind. Andere irren und lügen eben oft. Ich selbst irre und lüge nur höchst selten. Im Schnitt weniger als 5 mal pro Minute.

Efna

30.05.2009, 01:01

Was für eine Frage ist denn offen geblieben?

Den beweis für oder wider von Göttern

Efna

30.05.2009, 01:06

Da hast Du Recht. Gläubige haben keinen Beweis für ihren Glaiben. Das betrifft Arheisten und Theisten gleichermaßen. Wer einen Beweis hat ist ja schlißlich wissend, und nicht gläubig.
.

Absolute zustimmung, und nicht mehr wollte ich damit sagen einen endgültigen Beweis gibt es nicht somit können wir nur daran glauben ob es so eine göttliche Macht gibt oder nicht. Es ist Glauben und Glauben ist nicht Wissen;)

Gawen

30.05.2009, 01:19

Den beweis für oder wider von Göttern

Sie lassen sich noch nicht direkt beweisen, weil uns das Messinstrumentarium fehlt.

Es gibt nur Gespür und Anhaltspunkte, deretwegen Gläubige glauben.

Natürlich kannst Du jede noch nicht meßbare Einflussgröße auch als "Zufall" bezeichnen, das ist Dir unbenommen. Für spirituelle Menschen stellen sich Anhäufungen von Zufällen halt als willentlicher Einfluss der Götter dar.

Daß scheinbares "Chaos" Muster bilden kann ist bekannt, welcher Natur aber die Götter sind bleibt eine gute, offene Frage. Sie wirken ähnlich Attraktoren im dynamischen System Universum würde ich mal gefühlsmäßig behaupten.

Pythia

30.05.2009, 14:39

Absolute zustimmung, und nicht mehr wollte ich damit sagen einen endgültigen Beweis gibt es nicht somit können wir nur daran glauben ob es so eine göttliche Macht gibt oder nicht. Es ist Glauben und Glauben ist nicht Wissen;)In Deinem Profil bekennst Du Dich zum Neuheidentum. Verständlich, der Wunsch eine höhere Kraft zu erkennen unterscheidet ja auch Menschen von Tieren und Atheisten. Aber Neuheidentum glaubt, die Welt sei mit Intelligenz und Bildung zu retten, was leider nicht funktioniert, denn auch hier im Forum zeigt sich doch glasklar:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://tbn2.google.com/images?q=tbn:smj298WbgnECdM:http://www.stern.de/_content/51/01/510125/CSD1_40_dpa_250.jpg http://www.24-carat.de/2009/Atheist.jpg http://www.24-carat.de/2009/Anteuro.jpg http://www.24-carat.de/2009/Antifo.jpg Schwulis, Atheisten, Koranis und Links-Knallern Lesen und Schreiben beizubringen war ein Riesenfehler: nun können sie Alle HartzIV-Anträge ausfüllen, und Atheisten nerven: sie reden dauern über Gott, behaupten es gäbe keinen, wollen ihm aber dauernd die Schuld für ihr Scheißleben anhängen.

Gawen

30.05.2009, 15:05

Aber Neuheidentum glaubt, die Welt sei mit Intelligenz und Bildung zu retten, was leider nicht funktioniert

Du hast das Heidentum nicht verstanden. Alles Sein ist für uns von den Göttern gewollt, die durchaus auch mal unterschiedlicher Ansicht sein können, wodurch es zu den sichtbaren Verwerfungen in der Welt kommt.

Der Versuch "die Welt mit Intelligenz und Bildung zu retten" ist typisch atheistisch-götterblinde Mentalität. Die merken nicht, welcher Einflussgrösse sie unbewusst dienen, weshalb sie eine bestimmte Fraktion in Universum wohl auch so haben wollte... ;)

kotzfisch

30.05.2009, 16:27

@Don: Keiner hat hier von denen das Konzept Falsifikation verstanden, das wird ja an den Postings deutlich.

Besonders dreist ist Gawens Behauptung, die komprimiert heißt: Fortschritt durch Götterglaube.Selten so ein Unfug gelesen.

Das Christentum zb. hat den europäischen Teil der Menschheit um hunderte von Jahren zurückgeworfen.

Na ja, ich gebs hier auf.

Gawen

30.05.2009, 17:30

@Don: Keiner hat hier von denen das Konzept Falsifikation verstanden, das wird ja an den Postings deutlich.

Eher hast Du die Grenzen der Falsifikation missverstanden.

Der Mensch kann nur falsifizieren, was man in seiner Natur gänzlich erkennt und fassbar machen kann.

Was für falsifizierbare Aussagen machen z.B. die Vertreter der M-Theorie? Ausser, dass sie mathematisch elegant ist... ;)

Brotzeit

30.05.2009, 17:50

. Gläubige haben keinen Beweis für ihren Glaiben. Das betrifft Arheisten und Theisten gleichermaßen. Wer einen Beweis hat ist ja schlißlich wissend, und nicht gläubig.

Also wir Atheisten können demancht also getrost argumentieren, daß das Nicherscheinen G-ttes auf der Oberfläche der Erde die erwisenermaßen die bewiesene Bestätigung unserer Thesen ist? :cool2:

"Danke!" für den Elfmeter ; !1:0 für uns und "Sieg" für uns Atheisten!

Haben die "theologischen Theisten" je so etwas wie einen "Beweis" für die Existenz G-ttes vorlegen können?

Sheldon

30.05.2009, 18:05

Haben die "theologischen Theisten" je so etwas wie einen "Beweis" für die Existenz G-ttes vorlegen können?

Natürlich nicht. Ausser uralten Schriften aus den Anfängen der Menschheit existiert nicht das geringste Indiz, das darauf hinweist, das an diesen Gruselgeschichten irgendwas dran ist. Die Existenz Gottes ist genauso bewiesen, wie die Existenz von Rumpelstilzchen und solange daran nichts ändert, werde ich die Bibel weiterhin direkt neben den Grimmschen Märchen ins Bücherregal stellen.

Gawen

30.05.2009, 18:06

Also wir Atheisten können demancht also getrost argumentieren, daß das Nicherscheinen G-ttes auf der Oberfläche der Erde die erwisenermaßen die bewiesene Bestätigung unserer Thesen ist? :cool2:

"Danke!" für den Elfmeter ; !1:0 für uns und "Sieg" für uns Atheisten!

Haben die "theologischen Theisten" je so etwas wie einen "Beweis" für die Existenz G-ttes vorlegen können?

In einem m-theoretischen Bulk Universum könnten die Götter um eine Dimension versetzt um Dich herum stehen und Du würdest sie nicht messen können... ;)

Brotzeit

30.05.2009, 18:09

Der Mathematiker kann beweisen , daß 2 Fische an 2 Leute verteilt für jeden 1 Fisch ergeben ...........

Die Theologen / Atheisten wollen uns allen Ernstes verschauckeln , indem uns vorgauckeln , daß mit ein paar Fischen und ein paar Broten , eine nicht definierte Menge satt bekommen haben in dem sie diese Lebensmittel durch "Unendlich" geteilt haben ..........

Brotzeit

30.05.2009, 18:12

In einem m-theoretischen Bulk Universum könnten die Götter um eine Dimension versetzt um Dich herum stehen und Du würdest sie nicht messen können... ;)

Eine nette Version mit einem "theoretisch existierendes Unversum" hypothetisch zu "argumentieren" ..........

Zuviel und zu oft die Wiederholung von der Matrix mit dem Scientologen und Erlöser Tom Cruise gesehen ??????????

Gawen

30.05.2009, 18:12

Die Existenz Gottes ist genauso bewiesen, wie die Existenz von Rumpelstilzchen und solange daran nichts ändert, werde ich die Bibel weiterhin direkt neben den Grimmschen Märchen ins Bücherregal stellen.

Es ist nichts dagegen einzuwenden, daß Du Deine menschlich begrenzete Sicht des Universums so auslebst. :)

Würden die Götter Dich als Gläubigen rufen, dann wärest Du kein Atheist. Alles hat schon irgendwie seinen Sinn.

Gawen

30.05.2009, 18:15

Eine nette Version mit einem "theoretisch existierendes Unversum" hypothetisch zu "argumentieren" ..........

Zuviel und zu oft die Wiederholung von der Matrix mit dem Scientologen und Erlöser Tom Cruise gesehen ??????????

Du solltest mal aus Deiner newtonschen Höhle kriechen und Dein Physikwissen mal wieder auffrischen... ;)

"Wie zweidimensionale Wesen, die auf Papierblättern in einem Papierstapel leben und nichts von einander mitbekommen, obwohl sie nur Bruchteile eines Millimeters voneinander entfernt sind, könnten ganze Zivilisationen in unmittelbarer Nähe von uns existieren, ohne dass wir es je bemerken würden.

Neben solchen Spekulationen, kann dieses Modell möglicherweise auch das Rätsel um die dunkle Materie lüften. Da Gravitonen nicht an die Branen gebunden sind und sich frei in der elfdimensionalen Raumzeit bewegen, können die einzelnen Drei-Branen innerhalb des Bulks miteinander wechselwirken. Die Materie der anderen Universen erscheint uns als dunkle Materie [68]."

http://de.wikibooks.org/wiki/Die_Stringtheorie:_Branen

Brotzeit

30.05.2009, 18:17

Es ist nichts dagegen einzuwenden, daß Du Deine menschlich begrenzete Sicht des Universums so auslebst. :)

Würden die Götter Dich als Gläubigen rufen, dann wärest Du kein Atheist. Alles hat schon irgendwie seinen Sinn.

Ach du hast als "nicht definiertes Individuum" eine grössere Weitsicht???? :D

Welchen "Sinn"? Das ist die entscheidende Frage des sogenannten Mythos , den klerikal orientierten Gläubigen mit ihrer von Aussen aufoktroierten Neurose als Glauben bezeichnen .

Sheldon

30.05.2009, 18:20

Brotzeit

30.05.2009, 18:20

Du solltest mal aus Deiner newtonschen Höhle kriechen und Dein Physikwissen mal wieder auffrischen... ;)

"Wie zweidimensionale Wesen, die auf Papierblättern in einem Papierstapel leben und nichts von einander mitbekommen, obwohl sie nur Bruchteile eines Millimeters voneinander entfernt sind, könnten ganze Zivilisationen in unmittelbarer Nähe von uns existieren, ohne dass wir es je bemerken würden.

Neben solchen Spekulationen, kann dieses Modell möglicherweise auch das Rätsel um die dunkle Materie lüften. Da Gravitonen nicht an die Branen gebunden sind und sich frei in der elfdimensionalen Raumzeit bewegen, können die einzelnen Drei-Branen innerhalb des Bulks miteinander wechselwirken. Die Materie der anderen Universen erscheint uns als dunkle Materie [68]."

http://de.wikibooks.org/wiki/Die_Stringtheorie:_Branen

Ich akzeptiere erst Etwas als existent, wenn es latente Beweis gibt, die einer auch für den normal intelligenten Menschen :D nachvollziehbar sind.

Gawen

30.05.2009, 18:22

Ach du hast als "nicht definiertes Individuum" eine grössere Weitsicht???? :D

Welchen "Sinn"? Das ist die entscheidende Frage des sogenannten Mythos , den klerikal orientierten Gläubigen mit ihrer von Aussen aufoktroierten Neurose als Glauben bezeichnen .

Der Weg der Erkenntnis ist steinig, ihn selbst zu gehen bleibt niemandem erspart, der mehr will, als nur an der Oberfläche zu kratzen.

Ich bin als polytheistischer Heide mein eigener Papst. Und Du kannst gerne Deiner sein. Oder es bleiben lassen. :)

Gawen

30.05.2009, 18:25

Ich akzeptiere erst Etwas als existent, wenn es latente Beweis gibt, die einer auch für den normal intelligenten Menschen :D nachvollziehbar sind.

Du hättest also gerne eine RTL-II kompatible beweisbare Mittelmass-Religion? :D

Das wird schwierig, das Universum ist schon etwas zu kompliziert für das Mittelmass...

Pythia

30.05.2009, 20:58

Das Christentum zb. hat den europäischen Teil der Menschheit um hunderte von Jahren zurückgeworfen.Mit solch unbeweisbaren Behauptungen kannst Du aber kein Agnostiker sein. In den vergangenen Jahrtausenden gab es gerade mal eine atheistische Gesellschaft, die mit Gulag und Stalinorgel als Beitrag zum Fortsschritt nach schlappen 70 Jahren an die Wand knallte.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Germraum.jpg Von Gold-Hüten und Himmels-Scheiben bis Herschel und Planck liegen gottgläubige Deutsche seit über 4.000 Jahren an der Wissenschafts-Spitze, und christlich basierte Gesellschaft brachte laufend Leute wie Adam Ries oder Conrad Röntgen hervor, ohne die nun keine 6,7 mrd. Menschen auf der Erde leben könnten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Selbst unsere BRD schaffte mit Adenauer und seinen Meßdienern doch deutlich mehr als die DDR mit Ulbricht und seiner Brigade der Gottlosen, und bei den Maya schufen Gottgläubige schließlich schon im Jahr 37 BC ein PC-fahiges Vigesmalsystem mit einer Null. Klick und probier (http://www.michielb.nl/maya/math.html).
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Agnostiker schlossen sich klugerweise stets Gottgläubigen an und hielten sich fern von gottlosen Atheisten mit ihrer traurigen Leistungs-Bilanz. Atheismus ist eben ein Glaube für geistig Behinderte, die einfach unfähig sind sich eine göttliche Kraft vorzustellen, die über uns steht.

kotzfisch

31.05.2009, 08:02

Schluchz.......

kotzfisch

31.05.2009, 08:28

Zitat:

Zum letzten Mal bevor du auf ignore wanderst: Wer die Existenz von irgendetwas behauptet (UND am Ende auch noch Forderungen deswegen stellt) ist in der Beweispflicht. Atheisten behaupten nichts und sie könnten wunderbar und glücklich leben, leider müssen AUCH SIE den unbeweisbaren Wahn der Religiösen finanzieren und (§166StGB) auch noch besonders respektieren.

Ansonsten....

Sheldon

31.05.2009, 11:18

Bei mir bist du auch kurz davor das du auf ignore landest. Ich wollte zwar niemals einen ignorieren, da du aber wirklich nur geistigen Müll von dir abgibst - keine Argumente sondern nur haltlose Beleidigen, ist bei mir die Geduld bei dir schon fast überschritten. Es fehlt wirklich nicht mehr viel.

Wir können uns durchaus eine göttliche Kraft vorstellen, nur gibt es die nicht, weil alle Hinweise die es gibt darauf hinweisen, das es keinen gibt.

Aber von der fehlenden wissenschaftlichen Beweise mal abgesehen, spricht auch vom philosophischen Standpunkt her alles gegen die Existenz.

Vom australischen Philosophen Douglas Gasking stammt als dieser philosophisch leicht ironisch gemeinten Gegenbeweis:

1. Die Erschaffung des Universums ist die größte vorstellbare Errungenschaft.
2. Der Wert einer Errungenschaft ist das Produkt
(a) ihrer inneren Qualität und
(b) der Fähigkeiten ihres Schöpfers.
3. Je größer die Unfähigkeit bzw Behinderung des Schöpfers ist, desto eindrucksvoller ist die Errungenschaft.
4. Die größte Behinderung für einen Schöpfer würde darin bestehen, dass er nicht existiert.
5. Wenn wir annehmen, das das Universums das Produkt eines Schöpfers ist, können wir uns ein noch größeres Wesen vorstellen, nämlich eines das alles erschaffen hat, obwohl es nicht existiert.
6. Ein existierender Gott wäre also nicht so groß, das man sich nicht etwas noch Größeres vorstellen könnte, denn ein viel leistungsfähigerer und unglaublicher Schöpfer wäre ein Gott, denn es nicht gibt.
7. Da Gott die größte vorstellbarste Kraft überhaupt ist, ist er nicht existen. ES GIBT KEINEN GOTT !!!

Die PRO-Beiweise der Theisten zB von Thomas v. Aquin sind allesamt sehr dürftig und lassen vergleichbar mit dem Kreationismus ähnlich leicht zu widerlegen.

kotzfisch

31.05.2009, 11:46

Da gibts noch das Gott_Paradoxon:

Wenn Gott alles erschaffen hat, ist er allmächtig.
Wenn er allmächtig ist,könnte er einen Stein erschaffen, der
selbst für ihn zu schwer ist.
Kann er das aber, ist er nicht allmächtig und dann gibt es
keinen Schöpfer!Und vice versa!

OK, Glaubegeblendete werden das nicht verstehen können.Man kann also folgern: Glaube=geistige Behinderung.

kotzfisch

31.05.2009, 12:32

Gott ist tot!

Gawen

31.05.2009, 12:37

Kinder, ihr haltet euch immer an diesem seltsamen "allmächtiger Schöpfer des Universums" Zeug auf.

Die Monos meinen damit unsere direkt wahrnehmbare 4D Raumzeit.

Im M-Theorie Bulk Universum um diese herum ist genug Platz für solche Götter, so what? ;)

Gawen

31.05.2009, 12:41

Wir können uns durchaus eine göttliche Kraft vorstellen, nur gibt es die nicht, weil alle Hinweise die es gibt darauf hinweisen, das es keinen gibt.

Wenn das alles war, was Deine atheistische Logik zu bieten hat, dann zurück auf die Schulbank! :D

kotzfisch

31.05.2009, 13:11

Gawen

31.05.2009, 13:49

Mna kann an Gott glauben.Natürlich.
Glaube halt statt Wissen.Kein Problem.

Manche glauben an Wasseradern oder Erdstrahlen an Heilsteine,Tarot Karten oder Kristallkugeln.Ist alles völlig sinnlos und irrational-aber in Ordnung!

Falsche Grundhaltung.

Glaube und Wissen schliessen sich nicht aus. Was wir messen können, das wissen wir. Und wer spirituell empfindet der kann dazu noch glauben.

Wichtig ist doch bloß, daß wir uns über das Wissen einig sind, der Rest ist nicht relevant für das Zusammenleben von A- und Theisten und eines jeden Privatsache.

kotzfisch

31.05.2009, 14:02

Gawen

31.05.2009, 14:14

Im Grunde möchte ich doch niemandem seinen Glauben ausreden-ich will damit nur nicht belästigt werden.Das ist alles.

Irrelevant ist religiöser Glaube lediglich für die Naturwissenschaften, wie ich darlegte.

Du, da hilft nur Toleranz, die Welt ist zu klein geworden, um anderen Meinungen aus dem Wege gehen zu können.

Und die Naturwissenschaftler sollen gefälligst forschen, das bedroht meinen Glaube nicht, der ist eine gefühlsmäßige Angelegenheit.

Sollten wir im Rahmen des Fortschrittes irgendwann mal mit den Göttern "telefonieren" können hat sich die Frage eh erledigt. :D

kotzfisch

31.05.2009, 14:18

Einverstanden!

Sheldon

31.05.2009, 14:51

Du, da hilft nur Toleranz, die Welt ist zu klein geworden, um anderen Meinungen aus dem Wege gehen zu können.

Und die Naturwissenschaftler sollen gefälligst forschen, das bedroht meinen Glaube nicht, der ist eine gefühlsmäßige Angelegenheit.

Sollten wir im Rahmen des Fortschrittes irgendwann mal mit den Göttern "telefonieren" können hat sich die Frage eh erledigt. :D

Aber was wäre, wenn man denn Beweis hätte, das es keinen Gott gibt? Wenn man beweisen könnte, wie ein Universum ohne einen Gott entstehen kann, oder gar wenn Wissenschaftler in der Lage wären, selbst eigene Universen zu erschaffen?

Das mag noch 100 oder 1000 Jahre oder noch länger dauern. Aber was wäre dann?
Oder vielleicht haben sie denn Beweis schon längst gefunden, aber sie trauen sich nicht ihn zu veröffentlichen, aus Angst, das die ganzen Fundis dann gewalttätig werden.

Pythia

31.05.2009, 15:25

... Atheisten behaupten nichts und sie könnten wunderbar und glücklich leben ...Falsch. Atheisten behaupten steif und stur es gäbe keine göttliche Macht, ohne daß sie ihre Behauptung beweisen können. Und Atheisten nerven: sie reden dauern über Gott, behaupten es gäbe keinen, wollen ihm aber die Schuld für ihr Scheißleben anhängen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Atheist.jpg Mag sein, daß Atheisten wunderbar und glücklich leben können. Nur kenne ich keine Atheisten, die das auch tun. Auch hier ist ja zu sehen, wie Atheisten ihr Unglück in die Welt hinaus heulen und in ihrer Verzweifling laufend plärren: "Du kommst auf ignore!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Dabei juckt es denkende Leute nicht die Bohne, ob sie ein Atheist ignoriert. Als Agnostiker erkläre ich Religionen ja nicht zur eigenen Erbauung, sondern um armen Atheisten aus ihrem Elend raus zu helfen. "Wer nicht geholfen werden will," würde Verona sagen, "bleibt eben im Elend stecken."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2909155#post2909155) Ferner schreibst Du: "... Wer die Existenz von irgendetwas behauptet (UND am Ende auch noch Forderungen deswegen stellt) ist in der Beweispflicht ..."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Als Agnostiker behaupte oder fordere ich rein gar nichts, und Dein §166 StGB bezieht sich auf keine Forderung, nur auf Störung des öffentlichen Friedens. Also auf typische Atheisten-Untaten: mit ihrer Behauptung es gäbe keine Gottesmacht stören Atheisten ja dauernd den öffentlichen Frieden.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Gottgläubige fühlen sich von rechthaberischen Atheisten eben dauernd belästigt. Es gab Zeiten, da wurden Atheisten kurzerhand aufgehängt oder sonstwie entsorgt, und Koranis tun das gelegentlich immer noch. Atheisten sind also tatsächlich eine Störung des öffentlichen Friedens.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wer eine Nicht-Existenz behauptet, ist auch in Beweispflicht, wie ein Anwalt, der behauptet es gäbe Keinen, den sein Klient ermordet haben soll, da es ja nicht mal eine Leiche gibt. Vielleicht hat sein Klient die Leiche aber doch nicht ganz so spurlos entsorgt wie er glaubt, und der Fall wird geklärt.

Gawen

31.05.2009, 15:32

Aber was wäre, wenn man denn Beweis hätte, das es keinen Gott gibt?

Da bin ich ganz beruhigt, ihr sagt doch immer, daß man eine Nicht-Existenz nicht beweisen kann... ;)

Sheldon

31.05.2009, 16:17

Da bin ich ganz beruhigt, ihr sagt doch immer, daß man eine Nicht-Existenz nicht beweisen kann... ;)

Du mußt auch lesen was ich schreibe.

Man kann aber vielleicht irgendwann mal erklären, wie das Universum ohne einen Gott auf natürlichen Weg entstanden ist, es also defacto unnötig ist, das ein Gott dafür belangen zu müssen, um ein Universum entstehen zu lassen.

Wenn man weiß, wie ein Universum ohne Gott entstehen kann, macht ihn das überflüssig.

Gawen

31.05.2009, 16:53

Du mußt auch lesen was ich schreibe.

Man kann aber vielleicht irgendwann mal erklären, wie das Universum ohne einen Gott auf natürlichen Weg entstanden ist, es also defacto unnötig ist, das ein Gott dafür belangen zu müssen, um ein Universum entstehen zu lassen.

Wenn man weiß, wie ein Universum ohne Gott entstehen kann, macht ihn das überflüssig.

Als alter Heide habe ich ein völlig anderes Weltbild, verzeih, das Universum ist aus einem gestorbenen Ur-Gott entstanden und wurde von diesem nachfolgenden Göttern gestaltet.

Belästige mich bitte nicht mit monotheistischem "Engel auf Stecknadelkopf" Geblubber, das ist eine andere Baustelle. ;)

P.S.: Und wenn Du mir irgendwann erklären kannst, warum sich die Singularität zerlegt hat, dann sag bescheid!

Pythia

31.05.2009, 17:11

Sheldon

31.05.2009, 17:14

P.S.: Und wenn Du mir irgendwann erklären kannst, warum sich die Singularität zerlegt hat, dann sag bescheid!

Ist fraglich ob das noch zu unseren Lebzeiten erklärbar ist. Aber geschehen wirds irgendwann mal.

Sheldon

31.05.2009, 17:26

Krawallopa, du kannst weiterbrubbeln soviel du willst, ich hab mich ab jetzt davon befreit :cool2:

Pythia

31.05.2009, 23:53

Man kann aber vielleicht irgendwann mal erklären, wie das Universum ohne einen Gott auf natürlichen Weg entstanden ist, es also defacto unnötig ist, das ein Gott dafür belangen zu müssen, um ein Universum entstehen zu lassen. Wenn man weiß, wie ein Universum ohne Gott entstehen kann, macht ihn das überflüssig.Nö, Universen können auch ohne göttliches Zutun entstehen. Wie Blitze. Wir können ja nun auch Blitze ohne göttliche Hife fabrizieren, und vielleicht können wir irgendwann Universen ohne göttliche Hilfe fabrizieren, falls eine göttliche Macht will, daß wir es tun, glauben Theisten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
17:42 Minuten vorm Urkanall machte ich dieses Photo, als sich das Negativ-All gerade auf den Nullpunkt kontraktierte, um dann von da ins Positiv-All zu expandieren, das sich irgendwann auch wieder bis zum Nullpunkt kontraktieren wird, und dann wieder als Negativ-All expandiert:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF

http://www.24-carat.de/2009/Urknall.jpg http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/ADN_animation.gif

http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Jedes All ist anders, Masse- und Energie-Verteilung ständig anders, und es gibt unendlich viele verbundene und einzelne Universen wie rechts: negativ, positiv oder am Nullpunkt. Damit wir all Das selbst machen können, ist eben ein Gott erforderlich, der es uns tun läßt, glauben Theisten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/German-2.jpg Damit berchneten Theisten schon um 2100 BC Schaltjahre für Jahrtausende. Unendlich handhabten sie so: → ∞+3. Da geistig behinderte Theisten über 1 Universum und ∞ hinaus nichts erwägen können, also keine göttliche Macht, hätten sie es nicht gepackt.

kotzfisch

01.06.2009, 09:08

Pythia: wenn ich jemanden zitiere, mache ich mir nicht unbedingt seine Ansichten zu eigen.Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Ansonsten gilt:

Irrationaler Kinderglaube, der kindisch auf seiner Gottesannahme beharrt, ist legitim.

Legitim ist aber auch anzumerken, dass diese Annahme eines Schöpfers infantil und lächerlich ist und nicht über einen Hauch eines Beweises verfügt.Den anzutreten natürlich immer derjenige verpflichtet ist, der eine Behauptung aufstellt.Zumindest in der Wissenschaft.

Was dem einen sei Ul ist dem Anderen sein Nachtigall....Ok?