Wird Zypern jemals Wiedervereinigt? Oder ist dies nur ein Traum [Archiv] - HPF

Vollständige Version anzeigen : Wird Zypern jemals Wiedervereinigt? Oder ist dies nur ein Traum

The Magnificent

19.02.2005, 16:24

14.2.2005 taz

Präsident der Zyperngriechen mauert

Auch der Besuch eines zyperngriechischen Politikers in der Türkei wird die Situation auf Zypern nicht entspannen

Es gibt aus der vergangenen Woche eine gute und eine schlechte Nachricht für den Friedensprozess auf der Mittelmeerinsel Zypern. Die gute Nachricht: Erstmals seit den frühen 60er-Jahren des letzten Jahrhunderts hat mit Nikos Anastasiades ein wichtiger Politiker der Zyperngriechen die Türkei besucht. Die schlechte Nachricht: Es scheint, dass der zyperngriechische Präsident Tassos Papadopoulos dazu alles tut, um eine Annäherung zwischen griechischen und türkischen Zyprioten zu sabotieren.

Der Besuch des Oppositionsführers und Chefs der Demokratischen Sammlungspartei (Disy), Nikos Anastasiades, war offiziell auf der Parteiebene angesiedelt. Der Chef der konservativen Disy besucht die Führung der konservativen, in der Türkei regierenden AKP, um mit Partei- und Regierungschef Tayyip Erdogan und Außenminister Abdullah Gül über den Wunsch der AKP, Mitglied des konservativen europäischen Parteienverbundes EVP zu werden, zu sprechen. Tatsächlich war der Besuch der Versuch, die Blockade der zyperngriechischen Regierung zu durchbrechen und seit der griechischen Ablehnung des Annan-Plans im letzten April wieder Bewegung in die verfahrene Situation auf der Insel zu bringen.

Entsprechend alarmiert hatte Papadopoulos reagiert und lautstark betont, dass Anastasiades nicht für die griechischen Zyprioten spricht. Um nicht als Verräter gebrandmarkt zu werden, musste Anastasiades gleich zu Beginn seines Besuchs auf die Pauke hauen und den Rückzug der türkischen Truppen von Zypern fordern, was Ankara nach der griechischen Ablehnung des Annan-Plans, in dem unter anderem der Rückzug geregelt war, als einseitige Maßnahme ablehnt. Trotzdem waren die anschließenden Gespräche eine wichtige vertrauensbildende Maßnahme, weil deutlich wurde, dass ein Teil der griechisch-zypriotischen Bevölkerung zu einer politischen Lösung bereit ist.

Wie um diese Botschaft möglichst wirkungsvoll zu konterkarieren, wies Papadopoulos vor wenigen Tagen eine Offerte von UN-Generalsekretär Annan brüsk zurück, der vorgeschlagen hatte, die griechische Seite möge doch ihre Vorbehalte gegen den UN-Plan einmal schriftlich formulieren, damit man einen neuen Vorschlag ausarbeiten könne.

Doch Papadopoulos will keine Verhandlungen und weigert sich deshalb sogar, seine Forderungen aufzuschreiben. Wie um alle Friedensbemühungen zu verhöhnen, hat er stattdessen 2005 zum Jahr der Eoka ausgerufen. Die Eoka ist aus türkischer Sicht eine Terrororganisation, die in den Fünfziger- und Sechzigerjahren gewaltsam für einen Anschluss Zyperns an Griechenland kämpfte und mit Mord und Totschlag die türkischen Zyprioten von der Insel vertreiben wollte. Papadopoulos, selbst ein ehemaliger Eoka-Führer, will nun rund tausend alte Kämpfer mit Medaillen und Gedenkveranstaltungen ehren.

Das eigentliche Ziel dahinter ist, die Zyperntürken zu provozieren, bei den anstehenden Parlamentswahlen Ende Februar und den Präsidentschaftswahlen im April den friedensbereiten Ministerpräsidenten Talat abzuwählen und wieder Politiker wie Raulf Denktasch und seine Anhänger an die Macht zu bringen, die genau wie er gegen eine Verständigung sind. Dann, so hofft Papadopoulos, kann er endlich den "schwarzen Peter" des Friedensverweigerers an die türkischen Zyprioten zurückreichen.

Mohammed

19.02.2005, 16:28

Die wollen doch gar nicht

moxx

19.02.2005, 16:31

ist auch besser so, die wären nämlich sonst in der eu...

The Magnificent

19.02.2005, 16:31

Zypern ist doch schon in der EU??

moxx

19.02.2005, 16:47

nordzypern nicht und das kann auch ruhig so bleiben.

The Magnificent

19.02.2005, 17:09

nordzypern nicht und das kann auch ruhig so bleiben.

Warum und was soll dann mit Nordzypern passieren?

moxx

19.02.2005, 20:11

The Magnificent

19.02.2005, 20:44

ich sehe dies als bürger der europäischen union welche ein wirtschaftzusammenschluss ist und da kann nordzypern bei leibe nicht mithalten.
es gibt also keinen grund nordzypern in die eu aufzunehmen, in anbetracht der scherereien die man sich mit ihnen ins boot holt.

zypern kann sich ruhig wiedervereinigen und das wäre vielleicht sogar wünschenswert für die zyprer, aber wenn man sich den vereinigungsvertrag der damals von der grichen abgelehnt wurde einmal ansieht, wird ganz klar deutlich wieso dieser abgelehnt wurde.
er wäre auch mit eu recht nicht vereinbar gewesen.

Ach ich seh schon.
Erstens keine Ahnung und zweitens führst du die Diskussion nicht ernst genug!
Die Nordzyprere hätten auch Nein sagen können. Dieser Friendensvertrag wurde von den Vereinten Nationen, von Annan höchstpersönlcih angefertigt. beide Seiten mussten Schmerzhafte Zugeständnisse machen!

DichterDenker

19.02.2005, 20:52

moxx

19.02.2005, 21:30

Ach ich seh schon.
Erstens keine Ahnung und zweitens führst du die Diskussion nicht ernst genug!
Die Nordzyprere hätten auch Nein sagen können. Dieser Friendensvertrag wurde von den Vereinten Nationen, von Annan höchstpersönlcih angefertigt. beide Seiten mussten Schmerzhafte Zugeständnisse machen!

oh ich habe schon viele diskusionen über den zypernvertrag miterlebt, aber gut ich kann dir meinen haupteinwand nennen.
es ist grichen nicht erlubt in gewissem maße im nordteil land zu erwerben.
das geht einfach nicht!
es wiederspricht den grundsätzen der eu vollkommen!!!
stell dir doch einmal vor, dir wird in deinem einen land verboten land zu kaufen nur aufgrund deiner volkszugehörigkeit.

p.s. was waren den bitte die schweren zugeständnisse des nordens gewesen?

The Magnificent

19.02.2005, 22:32

oh ich habe schon viele diskusionen über den zypernvertrag miterlebt, aber gut ich kann dir meinen haupteinwand nennen.
es ist grichen nicht erlubt in gewissem maße im nordteil land zu erwerben.
das geht einfach nicht!
es wiederspricht den grundsätzen der eu vollkommen!!!
stell dir doch einmal vor, dir wird in deinem einen land verboten land zu kaufen nur aufgrund deiner volkszugehörigkeit.

p.s. was waren den bitte die schweren zugeständnisse des nordens gewesen?

1). Türken werden zur Minderheit/ einfache Arbeiter und Griechen kaufen alles au, weil sie Zahlungskräftiger sind! ---> Eigentlich Reciht diese Gurund völlig aus? Oder?

The Magnificent

19.02.2005, 22:34

Zypern wird höchstwahrscheinlich in den nächsten hundert Jahren nicht wiedervereinigt werden, da weder die Türkei noch Griechenland ihr Staatsgebiet an den jeweils anderen abgeben würden.
Die einzige Möglichkeit wäre, dass Zypern ein eigenständiger Staat wird, aber auch das würde wohl nur mit Gewalt erreicht werden können, wenn überhaupt.

Es ist wirklich eine schwierige Siatuation und ich dneke mit Frieden meint es im moment auf Zypern keiner Ernst. Es geht mehr darum zu zeigen, dass die eigene Seite als Sieger gegenüber die anderen deklariert wird. Also z.B: Wir hatten alle trümpfe in der Hand und deshalb mussten sie das und das...etc

moxx

20.02.2005, 17:33

1). Türken werden zur Minderheit/ einfache Arbeiter und Griechen kaufen alles au, weil sie Zahlungskräftiger sind! ---> Eigentlich Reciht diese Gurund völlig aus? Oder?

nun in einem demokratischen staat gilt einfach, "one man one vote" und in einem demokratischen staat darf jeder land kaufen, egal welcher abstammung er ist.

also was waren die schweren zugeständnisse des türkischen teils,
eingestehen das sie eine minderheit wären...was wär den die alternative?
-es erklären sich soviel grichen als türken bis die aufteilung 50-50 ist?
du must selbst zugeben das dies unfug ist.

der norden hätte von der wiedervereinigung nichts als vorteile gehabt, der süden nicht einen, dafür wären seine bewohner in fundamentalen grundrechten beschnitten worden.
wo liegt da bitte die realtion???

The Magnificent

20.02.2005, 19:22

Wie Stellte die Weltpresse die Massaker der Griechischen Zyprioten an Türken Dar?
Radio Stimme Deutschlands: (30.7.1974)

"Der Menschenverstand kann das, was die Griechen auf Zypern durchführen, niemals annehmen. Griechisch Zypriotische Nationalgarden, die in türkische Häuser einfallen, schießen auf Frauen und Kinder, Erwachsene werden umgebracht und türkische Frauen ausnahmslos vergewaltigt."

ABD, UPİ Agentur, Reporter auf Zypern, Augenzeuge: (24.7.1974)

"Die Griechen haben in Limassol sehr viele Frauen und Kinder getötet. Neben der Strasse habe ich 20 Kinderleichen gesehen. Die griechischen Soldaten warten wie die Geier um in Häuser einzufallen und Frauen zu ermorden."

Reporter der Zeitung France Soir, Augenzeuge: (24.7.1974)

"Ich habe mit eigenen Augen beschämende Taten miterlebt. Die griechischen Zyprioten haben türkische Moscheen in Abgebrannt und in Häuser von Türken in der Nähe von Famagusta in Brand gesteckt. Unbewaffnete und verteidigungslose türkische Dörfer leben unter bestialischer Angst vor griechisch zypriotischen Wegelagerer. Mit Panzerfäuste bewaffnete griechische Zyprioten sorgen für große Wirrwarr in türkischen Dörfer. Diese Haltung der griechischen Zyprioten ist eine Schande für die Menschheit."

Reporter der Zeitung Washington Post, Augenzeuge: (30.7.1974)

"Im Dorf Alaminos bei Larnaka sind 14 Türken im Alter von 25 - 55 ermordet und die Leichen mit Bulldozern in eine Grube verscharrt worden. Bei einem Überfall der griechischen Zyprioten auf ein türkisches Dorf bei Limassol sind 36 von 200 Personen ermordet worden. Die griechischen Zyprioten reden davon, Befehl zur Ermordung aller Türken erhalten zu haben, bis die türkischen Kräfte kommen.

Stimme Deutschlands: (30.7. 1974)

"Der Menschenverstand kann die Massaker der griechischen Zyprioten nicht begreifen. Die Soldaten der Griechisch Zypriotischen National Garden legen in Dörfern um Famagusta eine unbegreiflich Bestialität an den Tag. Sie fallen in türkische Dörfer ein und ermorden Kinder und Frauen unter einem Kugelhagel. Einem Türken haben sie die Kehle aufgeschnitten.

London Times: (22.7.l974)

"Tausende Türken werden als Geiseln festgehalten. Türkische Frauen wurden vergewaltigt, türkische Kinder auf Strassen ermordet. Die türkische Seite von Leymos wurde abgebrannt. Diese Vorkommnisse werden auch von den griechischen Zyprioten bestätigt."

John Akass, Reporter der Zeitung The Sun, Augenzeuge: (30.9.1974)

"Die türkischen Einwohner des Dorfes Murataga wurden am 16 August massakriert.
Die meisten von ihnen waren Greise, Frauen und Kinder. Diese Leute waren am zweiten Tag des türkischen Vorstoßes von nichtuniformierten griechischen Zyprioten aus einem benachbarten Dorf ermordet worden. Sie wurden ermordet, als sie Gruben aushuben, zu denen sie gezwungen wurden. Das hier kann kein Krieg sein, es ist etwas niederträchtiges.

Hans Janitscher, Generalsekretär der Sozialist International, Augenzeuge: (25.7.1974)

"Nach Griechenland orientierte Nationalgarde unter der Leitung Sampsons haben innerhalb der letzten Woche während des Putschkampfes mehr als 2000 griechische Zyprioten, Anhänger von Makarios, getötet oder nach dem Putsch hingerichtet.

Lars Harkanson, UN Vertreter der Friedenstruppen auf Zypern: (Oktober 1974)

"Ich habe in meinem ganzen Leben niemals einer solchen Katastrophe und Barbarei gegenüber gestanden. Ich habe in meinem Leben so etwas nicht gesehen. Ich bin erfreut darüber, dass die Untersuchung dieser Sache uns übertragen worden ist. Denn, die ganze Welt wird somit diese Barbarei aus dem Munde der Friedenstrupps erfahren."

BAD, Reporter der UPI Agentur, Augenzeuge: (23.7.1974)

"Die griechischen Zyprioten beschießen alles. Ich ging in ein Haus und sah wie griechische Zyprioten eine türkische Frau vergewaltigten. Ich schloss die Augen und lief davon."

Radio Warschau: (23.7. 1974)

"Die ganze Welt verflucht die blutigen Angriffe und Bestialität der Griechen auf das türkische Volk auf Leoukas und Baf."

Reporter der The New York Times, Augenzeuge: (1.8.1974)

"Türkische Häuser in den Dörfern Serdarlı und Gönendere sind in Brand gesteckt, abgerissen und geplündert, die Tiere von den griechischen Zyprioten gestohlen worden. "

David Lancashinge, Reporter der Agentur AP, Augenzeuge: (1.8.1974)

"Außerhalb des Dorfes Murataga ist ein Massengrab geöffnet worden, worin mehr als 20 türkische Männer, Frauen und Kinder begraben waren. Dies eines der größten an Zivilisten ausgeübte Grausamkeit, das seit dem Ende des Krieges auf Zypern festgestellt worden ist.

USA, Reporter des Fernsehsenders CBS, Augenzeuge: (29. 1.1974)

"Auf einer Müllhalde in Nikosia sind die Leichen von 88 türkischen Zyprioten gefunden worden. Alle dieser Türken wurden vom Kugelhagel der griechischen Zyprioten und der Griechen durchlöchert und bevor sie ermordet wurden, hat min sie mit Drähte festgebunden. An einigen der Leichen war der Kopf vom Rumpf getrennt."

Bugh Dixion, Vorsitzender im Verein Staatsangehöriger der Vereinigten Königreiches auf Zypern, Augenzeuge: (1.8.1974)

"Garturede Loigh, eine 80 Jahre alte englische Frau wurde von den Nationalgarden erbarmungslos ermordet, weil sie im Zypernkrieg einem Türken ein Glas Wasser gegeben hatte."

Reporter der englischen Zeitung Sun, Augenzeuge: (3.9.1974)

"Ich habe die Tragödie in Murataga gesehen. Es ist anders, über derartige Bestialitäten zu berichten. Wie anders kann zum Ausdruck gebracht werden, als dass in Murataga bestialische Morde begangen werden. Was die griechischen Zyprioten und Griechen hier tun, ist etwas niederträchtiges."

Reporter der Zeitung Die Welt, Augenzeuge: (26.7.1974)

"Die Soldaten der Nationalgarde sind in Limassol wie eine Rudel Hunde in türkische Dörfer eingefallen und einen Massaker ausgeübt. Dies sind unmenschliche Taten.."

Reporter der Bild Zeitung, Augenzeuge: (26.7. 1974)
Die griechischen Zyprioten sind wie blutrünstige Mörder in türkische Dörfer eingefallen und haben auf bestialische Weise Zivilisten ermordet."

Reporter der Zeitung Die Zeit, Augenzeuge: (19.8.1974)

"Die griechischen Zyprioten und Griechen begehen in Baf und Famagusta Massaker an griechisch zypriotischen Putschgegner und Türken."

Bernard Nicolas, Reporter der Agentur AFP, Augenzeuge: (11.2.1974)

"Aus einer Grube im Dorf Atlılar sind die Leichen der von griechischen Zyprioten ermordeten Türken geborgen worden."

Cunnar Hilson, Reporter der Zeitung Expressen, Augenzeuge: (11.2.1974)

"Im Dorf Murataga, in dem im vergangenen August 83 türkische Männer, Frauen und Kinder von den Griechen und griechischen Zyprioten ermordet wurden, leben heute nur noch 15 Menschen. Für die übriggebliebenen 15 Menschen hier gibt es kein Leben mehr. Es scheint, als ob ihre Wunden sich nicht leicht schließen werden."

Aligis (griech. Zypriot), Radio Stimme Deutschlands, Augenzeuge, (24.7. 1974)

"Ich war in Limassol, da gab es 14 Türken, die sich in eine Schule gerettet hatten. Die griechisch zypriotischen Nationalgarden haben die Schule umlagert und nach dem die Türken sich ergeben hatten, haben sie jeden einzelnen von ihnen erschossen.

Kurt Lariken, Reporter der Zeitung Die Welt, Augenzeuge: (24.7. 1974)

"Nationalgareden der griechischen Zyprioten ermorden in türkischen Dörfer alle Zivilisten, ohne Rücksicht auf Frauen und Kinder."

Agentur UPI: (20.8.1974)

"Jede Stunde werden neue Gruben und unzählige Leichen gefunden. Es ist schwer dies auszuhalten".

The Washington Post: (13.7.l97)

"Bei den Angriffen der griechischen Zyprioten auf einen Dorf bei Leymos sind 36 der 200 Anwohner ermordet worden. Die griechischen Zyprioten geben an, Befehl erhalten zu haben, die Bewohner türkischer Dörfer zu töten, bevor die türkische Armee anrückt.."

The Magnificent

20.02.2005, 19:24

Stand 4. Mai 2004

Zypern. Der Konflikt und die Lage nach den Referenden vom 24. April 2004.
================================================== =======

Neutralisierung ethnischer Differenzen unter der britischen Herrschaft bis 1960.

Die Insel Zypern war seit ihrer Eroberung durch eine türkische Armee im Jahre 1573 Teil des Osmanischen Reichs. Das Osmanische Reich tolerierte die Organisation der Griechisch-Orthodoxen Kirche, die zur Zeit des byzantinischen Reichs geformt worden war, und benutzte sie sogar für Verwaltungszwecke. Diese Organisation wurde im 19. Jahrhundert zur Wiege des griechischen Nationalismus auf der Insel, der jedoch durch die osmanische Regierung unterdrückt wurde. Aber dieser Kirche gelang es dennoch, ihre Mitglieder zu organisieren und unter ihrer geistlichen und weltlichen Führerschaft zu einer stark disziplinierten, eng zusammenhaltenden politischen Gemeinschaft heranzubilden. Die mit ihrem Status als Vormacht und später mit der britischen Regierung zufriedene Türkische Volksgruppe hat keine gleichwertige Gemeinschaft hervorgebracht.

Im Jahre 1878 kam Zypern mit seiner in allen Teilen der Insel nebeneinander aber kulturell getrennt lebenden und wenig miteinander kommunizierenden griechischen und türkischen Bevölkerung unter britische Verwaltung und wurde zu Beginn des Ersten Weltkriegs von vereinigten Königreich annektiert. Nach dem Zweiten verlangten die griechischen Zyprer, unter dem Einfluß der ungebrochenen Autorität der Kirche unter Berufung auf das in der Charta der Vereinten Nationen proklamierte „Recht“ auf Selbstbestimmung die Vereinigung von Zypern mit Griechenland (Enosis). Diese Politik stütze sich auf den zu jener Zeit weltweit wirksamen Antikolonialismus. Im Kontext des kalten Krieges zwischen West und Ost weitgehend vom westlichen Interesse an einem militärischen Stützpunkt auf der Insel geleitet, bestand England auf seiner Souveränität. Als Reaktion schuf ein griechischer Armee-Oberst namens Grivas, der sich zu einem professionellen Partisanenführer entwickelt hatte, eine griechische terroristische Organisation mit der Bezeichnung EOKA. Diese Organisation begann 1955, das Ziel der Enosis mit Hilfe von Gewaltakten gegen englische Einrichtungen und englisches Personal zu verfolgen. England brachte starke Militärkräfte nach Zypern um den Aufstand zu bekämpfen. Die Türkischen Zyprer, die griechische Vorherrschaft ablehnten, schlugen sich auf die Seite der britischen Verwaltung und schufen eine eigene militärische Organisation unter der Bezeichnung TMT. Die politischen Bestrebungen der griechischen und der türkischen Volksgruppe auf Zypern wurden durch die Regierungen Griechenland und der Türkei unterstützt, weil nahe lag, dass die Kontrolle über die Insel nach einem Rückzug Englands Teil des Interessenkonflikts der beiden Länder im östlichen Mittelmeer werden würde. Die türkische Seite begegnete dem griechischen Anspruch auf Enosis mit der Forderung einer Teilung der Insel in einen griechischen und einen türkischen Teil.

************************************************** ************************************************** *******

Der Inhalt meiner Internet-Seiten unterliegt, soweit urheberrechtsfähig, meinem Urheberrecht; der download zum persönlichen, privaten und nichtkommerziellen Gebrauch ist jedoch gestattet. Dieser Artikel darf ohne Einwilligung des Autors nur unverändert unter Angabe des Verfassers und nur in Medien veröffentlicht werden, für deren Verbreitung kein Entgelt erhoben wird.

************************************************** ************************************************** *******

Der Konflikt und seine Internationalisierung. Das Arrangement von 1960 und sein Zusammenbruch.

Diese Kontroverse schient zu einem Ende gelangt zu sein als England, Griechenland, die Türkei und die Führung der beiden Volksgruppen in Zypern ihre Zustimmung zu einem Kompromiß erklärten, der im Jahre in mehreren Verträgen und einer sogenannten Verfassung seinen Niederschlag gefunden hatte. Der Kompromiß bestand in der Gründung einer Republik Zypern, die aus zwei kommunalen Selbstregierungskörperschaften und einer Zentralregierung bestehen sollte. Die griechischen und türkischen Zyprer sollten sich die gesetzgebende, exekutive und rechtsprechende Gewalt nach Maßgabe spezifischer Regeln teilen, die separate Mehrheiten und Vetorechte in den gesetzgebenden und Regierungsorganen sowie bestimmte Anteile an Einrichtungen der Verwaltung, der Justiz und des Militärs vorsahen. Die betreffenden Verträge von 1960 sahen auch Garantie-Rechte (aber keine Garantie-Pflichten) vor, die von England, Griechenland und der Türkei gemeinsam oder separat mit dem Ziel auszuüben waren, den (politischen) Zustand wiederherzustellen, der durch die Verträge geschaffen worden war. Eine entscheidende Besonderheit dieses Versuchs zur Lösung des Konflikts, der sich zwischen den englischen, griechischen und türkischen Interessen in Zypern gebildet hatte, bestand in einem grundlegenden Irrtum und einer Täuschung und Selbsttäuschung: Die griechische Führung auf Zypern, angeführt von Erzbischof Makarios, die dem beschriebenen Kompromiß pro Forma zugestimmt hatte, erklärte öffentlich und beständig vor, während und nach Unterzeichnung der Verträge, dass sie mit den darin enthaltenen Regelungen nicht wirklich einverstanden war. Sie bestand darauf, dass sie die Dokumente nur unter unwiderstehlichem internationalen Druck unterschrieben habe weil die Unterschrift die einzige Möglichkeit darzustellen schien, um sich dem wirklichen Ziel griechischer, nicht durch Rechte zugunsten der türkischen Volksgruppe beschränkter Herrschaft über Zypern zu nähern. Die anderen beteiligten Parteien waren ganz zufrieden indem sie sich selbst darüber täuschten, ihre Verantwortung gegenüber Zypern erfüllt und ein Arrangement zur Gründung eines Staates auf der Basis der Selbstbestimmung getroffen zu haben oder weil sie ihren Partnern vertrauten. Die griechische Führerschaft in Zypern war jedoch niemals bereit dieser Volksgruppe besondere Rechte einzuräumen, die über diejenigen hinausgingen, die üblicherweise Minoritäten in den Bereichen der Gesellschaft, Kultur und Religion eingeräumt zu werden pflegen. Konsequent blockierte der griechische Teil der „Regierung“ Zyperns nach 1960 die Anwendung von Verfassungsvorschriften wie denjenigen, die im Interesse türkischer Mitbestimmung eine bestimmte personelle Zusammensetzung des öffentlichen Dienstes und eine bestimmte Organisation der Armee sowie die Errichtung separater Gemeindeverwaltungen in den fünf größten Städten der Insel vorsahen. Als das zyprische Verfassungsgericht, das einen Teil des der Wahrung türkischer Rechte dienenden Instrumentariums bildete, einen griechischen Versuch zur Frustrierung wichtiger türkischer Verfassungsrechte für verfassungswidrig erklärte, verkündete die griechische Führung, der Gerichtsentscheid werde nicht beachtet. Das beendete die Funktionsfähigkeit dieses Gerichts, ein Vorgang der nicht nur Juristen sondern auch Politikern hätte klarmachen sollen, dass sich die Republik Zypern als „failed State“ erwiesen hatte.

Als nächstes machte der griechische Präsident der Republik Zypern weniger als zweieinhalb Jahre nach ihrer Proklamation gegen Ende 1963 den „Vorschlag“, die Hauptteile der „Verfassung“ von 1960 abzuschaffen, die dem Schutz der türkischen Mitregierung der Insel zu dienen bestimmt waren. Als die türkischen Zyprer nicht zustimmte, begann der griechische Teil der Regierung ab 1964 diesen Teilen der Verfassung zuwider zu handeln. Griechisch-zyprische Organe gingen schrittweise dazu über, alle staatliche Gewalt an sich zu reißen, indem sie diejenigen Artikel der Verfassung, die ihnen im Wege waren, nicht mehr beachteten oder illegal aufzuheben oder zu ändern. Die griechischen Zyprer führten Gesetzgebungs-, Verwaltungs- und Gerichtsverfahren ein, an denen die türkischen Zyprer keinen Anteil hatten, und behaupteten, die türkischen Zyprer hätten sich aus den betreffenden Organen „zurückgezogen“. Die griechisch dominierten Organe der „Republik Zypern“ versagten beim Schutz der verfassungsmäßigen und bürgerlichen Rechte der türkischen Volksgruppe und der einzelnen türkischen Zyprer und setzte sie mit Vertreibungen, Tötungen und anderen Gewalttaten verbundenen Pogromen aus. Nur durch Konzentration in über die ganze Insel verteilten Exklaven und mit Waffengewalt vermochte sich die türkische Volksgruppe unter der Führung von Rauf Denktas gegen ihre Unterwerfung zu wehren. Griechisch-zyprische Kräfte und Organe und „inoffiziell“ gegenwärtige griechische Truppen haben jedoch ab 1964 ihre türkischen Landsleute in diesen Exklaven in einen Belagerungszustand versetzt, indem sie dies von der Kommunikation nach außen und von der Versorgung mit Gütern abschnitten, die für eine menschenwürdige Existenz erforderlich sind. Viele türkische Zyprer waren gezwungen, in Löchern und Zelten zu wohnen. Auf diese Weise haben griechisch-zyprische Kräfte die Gründung von 1960 zerstört und eine Teilung der Bevölkerung bewirkt. Zugleich haben sie mit Hilfe einer „von oben“ gesteuerten oder wenigstens unterstützten Revolution innerhalb des von ihnen kontrollierten Teilgebiets der Insel einen griechischen Staat errichtet. Dementsprechend sind die türkischen Zyprer dazu übergegangen, in der Zeit bis 1973 Schritt bei Schritt in ihren Exklaven ihre eigene Verwaltung und schließlich ihre eigene Regierung zu errichten.

Die Entwicklung machte einen entscheidenden Irrtum sichtbar auf den die Lösung gegründet war, die man im Jahre 1960 gefunden zu haben glaubte. Der Irrtum betrifft die Unmöglichkeiten, Souveränität auf dem Papier zu „übertragen“ und sie zugleich zwischen drei etablierten fremden Staaten und zwei innerhalb der Insel existierenden Mächten zu „teilen“. Das isst nicht möglich. Souveränität kann von befreundeten Mächten gemeinsam ausgeübt werden, solange sie über Grundlagen des politischen Gemeinwesens einig sind. Aber sie kann nicht von zwei Parteien geteilt werden, die grundlegende, entgegengesetzte und unvereinbare Ziele verfolgen. Gleichwohl bleibt Souveränität eine grundlegende Voraussetzung für die Schaffung und Fortexistenz eines Staates. Richtig gedeutet hat die Entwicklung ans Licht gebracht, dass durch das Arrangement von 1960 nicht wirklich ein Staat geschaffen worden ist, weil die Frage der Souveränität offen gelassen worden war und die griechische Partei nicht wirklich wollte, was sie versprochen hat. Was als Republik Zypern bezeichnet worden war erwies sich als Fata Morgana, als ihr Verfassungsgerichtshof im Jahre 1963 ausgeschaltet wurde. Und der Zusammenbruch der „Republik“ wurde offensichtlich , als der griechische Teil den Gehorsam gegenüber der Verfassung ab 1964 aufkündigte und erfolgreich seine eigene Souveränität in Teilen Zyperns etablierte.

Türkische Intervention.

Als die Türkei in diesem 1964 erreichten Stadium, wie im Arrangement von 1960 vorgesehen, eine militärische Intervention in Zypern vorbereitete, erklärte US-Präsident Johnson in einem Brief an den Türkischen Präsidenten, dass im Fall einer solchen Intervention, sofern Russland sie zu einem Angriff auf die Türkei benutzen würde, dies nicht als ein Fall angesehen würde, in dem die NATO verpflichtet wäre, der Türkei Hilfe zu leisten. Da die Türkei auf diese Weise an einer wirksamen Unterstützung der türkischen Zyprer gehindert war, verblieben diese bis 1974 in ihrer hilflosen und verzweifelten Lage.

Bereits kurz nach der vermeintlichen Gründung der Republik Zypern hatten sich griechisch-zyprische bewaffnete Kräfte mit dem Ziel organisiert, den Prozess einer Unterwerfung der türkischen Zyprer gewaltsam zu einem raschen Ende zu bringen. Der Terroristenführer Grivas, der die Insel im Zusammengang des Arrangements von 1960 hatte verlassen müssen, kehrte zurück und wurde der Befehlshaber dieser Kräfte. Ihnen standen andere griechisch-zyprische bewaffnete Kräfte gegenüber, die dem Erzbischof Makarios ergeben waren.. Beide Kräfte verfolgten dieselben Ziele, unterschieden sich aber in ihrer Ansicht über die dazu einzusetzenden Mittel. Im Jahre 1974 versuchte die Militärregierung, die 1973 die Macht in Griechenland an sich gerissen hatte, ihren drohenden Zusammenbruch mit einer letzten Kraftanstrengung zu verhindern, indem sie es unternahm, mit Hilfe der nach Zypern eingeschleusten festlandgriechischen Militärkräfte Zypern zu annektieren. Die Militärregierung initiierte einen Staatsstreich der erwähnten aggressiven griechisch-zyprischen Kräfte gegen Makarios und seine Anhänger, die ihren Höhepunkt in einer Proklamation des Anschlusses an Griechenland fand. Dieser griechische Staatsstreich kam den türkischen Zyprern zu Hilfe, weil die Intervention der Türkei dieses mal nicht verhindert werden konnte. Die türkische Armee landete in Zypern und beendete in kurzen aber heftigen Kämpfen den griechischen Staatsstreich (mit der Nebenwirkung der Befreiung Griechenlands von seiner Militärregierung) und sicherte ein Drittel der Insel als ein Territorium, in dem sich die türkischen Zyprer im Austausch gegen ihre bisherigen Exklaven niederlassen und ihre eigenen Regierung entwickeln konnten. Als Ergebnis fanden sich die griechischen und türkischen Zyprer zum Teil gezwungen und zum Teil in die Lage versetzt, sich in getrennten Teilgebieten der Insel niederzulassen, wo jede Volksgruppe volle Selbstregierung genießen konnte und insbesondere die Griechischen Zyprer bei ihrer politischen und kulturellen Entfaltung von jeder Rücksichtnahme auf türkische Ansprüche auf Mitbestimmung oder von anderen Störungen türkischer Herkunft befreit waren.

Es ist nur die halbe Wahrheit, die Ereignisse von 1974 als „Teilung Zyperns“ zu beschreiben. Zypern war politisch bereits geteilt worden, als das Vereinigte Königreich seine Souveränität über die Insel im Jahre 1960 aufgegeben hatte und die griechischen und türkischen Zyprer sich nicht wirklich über die Gestaltung eines zyprischen Staates geeinigt hatten. aber selbst wenn man von der Gründung einer Republik Zypern im Jahre 1960 ausgeht, wurde dieser Staat politisch dadurch geteilt, dass der griechische Teil der Regierung ab 1964 dessen Verfassung außer Kraft setzte.

Um den Preis des Lebens von hunderten Kämpfern beider Seiten und des Verlusts der Heimat und des Vermögens zehntausender griechischer und türkischer Zyprer hat die türkische Intervention bis heute die Fortsetzung der Gewaltanwendung verhindert, mit der die EOKA 1955 begonnen hatte, die Engländer und ihre türkischen Verbündeten zu bekämpfen und die sie während der griechischen Revolution in den Jahren seit 1964 fortgesetzt hatte. Soweit Frieden Abwesenheit von Gewalt bedeutet, verdient die türkische Intervention und die fortdauernde Anwesenheit türkischer Truppen in Zypern als wahre Friedensoperation bezeichnet zu werden. Es ist daher als tragischer Irrtum anzusehen, dass die „Völkerfamilie“ das in den Arrangements von 1960 vorgesehene türkische Garantierecht in einer Weise interpretiert hat, nach der es die Intervention nicht deckt. Auch ist es einer Beendigung des Konflikts nicht dienlich, wenn die internationale Gemeinschaft eine Verurteilung der Türkei wegen ihres Eingriffs benutzt um die Türkei zu Konzessionen zu zwingen, die fundamentalen politischen Interessen der Türkei zuwiderlaufen.

Ab 1974 hat der Zypernkonflikt seine Bedeutung geändert. Betraf er zuvor Selbstregierung und Vorherrschaft, ist dieser Konflikt zum Teil 1974 beendet wurden, indem beide Parteien unbeschränkte Selbstregierung erreicht haben. Der verbleibende, aber nicht „neue“ Konflikt bestand und besteht in dem griechischen Verlangen die ganze Insel zu besitzen und zu hellenisieren und die türkischen Zyprer auf den Status einer Minderheit zu reduzieren, und in der türkischen Entschlossenheit, ihre Selbstregierung zu erhalten. Im Lauf von anderthalb Jahrezehnten hatten wurden die Positionen Englands und Griechenlands ausgetauscht: Während die griechische Konfliktpartei ursprünglich für ihre Unabhängigkeit gegen England gekämpft hatte ist es nun die türkische Partei, die darum kämpft, ihre Unabhängigkeit gegen griechische Vorherrschaft zu erhalten. Nach dieser Wendung erscheint die griechische Konfliktpartei als eine moderne Kolonialmacht.

Um ihr Ziel weiter zu verfolgen unternahm die Regierung der griechischen Republik von Süd-Zypern alles in ihrer Macht stehende, um den türkischen Zyprern zu schaden. Sie behandelte die direkte Einreise von Ausländern und ihrer Fahrzeuge in den Inselnorden und ihr länger als einen Tag dauerndes Verweilen dort, sofern die Einreise von der griechischen Seite her erfolgt war, ebenso wie gewisse Transaktionen mit und innerhalb des nördlichen Gebiets als illegal. Dadurch bewirkte sie ein Embargo gegen Türkisch Zypern. Die internationale Gemeinschaft unterstütze dieses Embargo, indem sie keine direkten Flüge von und nach dem Norden der Insel zuließ und den Import ohne griechische Erlaubnis von Gütern mit dortigem Ursprung unterband sowie indem sie die Identität des türkisch-zyprischen Gemeinwesens ignorierte und die Zyperntürken dadurch von internationaler Kommunikation wie Teilnahme an Messen oder Sportveranstaltung oder von direkten Postverbindungen usw. ausschloß. Die türkische Seite sah sich gezwungen, Reisen ihrer Bürger nach dem Süden der Insel zu unterbinden, wo ein ungewisser Teil von ihnen Maßnahmen ausgesetzt gewesen wären, die die griechische Seite als eine Art Retaliation angesehen hätte.

************************************************** ************************************************** *******

Der Inhalt meiner Internet-Seiten unterliegt, soweit urheberrechtsfähig, meinem Urheberrecht; der download zum persönlichen, privaten und nichtkommerziellen Gebrauch ist jedoch gestattet. Dieser Artikel darf ohne Einwilligung des Autors nur unverändert unter Angabe des Verfassers und nur in Medien veröffentlicht werden, für deren Verbreitung kein Entgelt erhoben wird.

************************************************** ************************************************** *******

Die Völkerfamilie betritt die Bühne. Konsolidierung der beiden zyprischen Staaten.

Eine gewisse Internationalisierung des Zypernkonflikt bestand bereits 1960 in der Beteiligung Griechenlands und der Türkei, und sie wurde durch die Intervention von Präsident Johnson im Jahre 1964 ausgedehnt, die womöglich einen Konflikt mit Russland verhindern sollte, das Makarios russische Hilfe für den Fall einer türkischen Intervention versprochen hatte. Zu einer breiten Internationalisierung kam es aber erst dadurch, dass die Organisation der Vereinten Nationen im Jahr 1964 die griechisch-zyprische revolutionäre Regierung, die im Begriffe stand, sich von den Fesseln der Verfassung von 1960 zu lösen, als legitime Regierung ganz Zyperns anerkannte. Diese Anerkennung, die nicht einmal auf irgendein substanzielles Interesse irgendeiner beteiligten Macht, das irgendetwas mit Zypern zu tun hätte, zurückgeführt werden kann, hat den Konflikt bis auf den heutigen Tag verschärft, gestaltet und verhärtet. Sie bildet das Haupthindernis für die im Jahre 2004 so nahegerückte Lösung. Durch die Anerkennung wurde die ethnische und sogar territoriale (durch Isolierung der türkischen Zyprer in ihre Exklaven bewirkte) Teilung der Insel, die bereits 1964 bewirkt worden war, eher zementiert als abgemildert. Sie setzte die griechische Volksgruppe in die Lage, die Organisation ihres neuen revolutionären Staates ohne Rücksicht auf irgendwelche türkischen Rechte zu konsolidieren und darauf zu warten, bis die türkischen Zyprer sich gezwungen sehen würden, sich griechischer Souveränität zu unterwerfen.

Auch nach 1974 blieben die türkischen Zyprer bereit, sich unter bestimmten Bedingungen an einem die ganze Insel erfassenden Staat zu beteiligen. Deshalb nannten sie ihre administrative Organisation einen „föderierten“ türkisch-zyprischen Staat. Als aber die griechische Volksgruppe bei ihrer Position blieb, für Zypern keine Verfassung zu akzeptieren, die hinter einer Sicherung ihrer Vorherrschaft über die ganze Insel und die türkische Volksgruppe zurückblieb, proklamierte letztere im Jahre 1983 die Türkische Republik von Nord-Zypern, die tatsächlich bereits seit einigen Jahren zuvor bestanden hatte. Die griechischen Zyprer behielten die Kontrolle über ihren eigenen Staat im Süden der Insel, der zutreffend Griechische Republik von Süd-Zypern genannt werden sollte, wo sie durch keinerlei türkischen Anspruch auf Mitbestimmung behindert wurden.

Trotz dieser Entwicklung fuhren die meisten Staaten unter der Führung der UN, der sich die EU anschloß, fort, die griechischen Organe von Südzypern als Regierung ganz Zyperns anzuerkennen und der türkischen Republik von Nordzypern die Anerkennung als Staat zu versagen. Sie möchten beide Volksgruppen aus keinem erdenklichen Grund außerhalb des griechischen Vorherrschaftsinteresses zur Bildung einer ewigen Förderation unter mehrheitlich griechischer, durch gewisse Selbstbestimmungsrechte der türkischen Volksgruppe beschränkter Regierung zwingen. Während griechische Versuche zur gewaltsamen Wiedergewinnung des Besitzes türkischen Territoriums von der Völkerfamilie als unzulässig angesehen würden, hat sie die türkische Volksgruppe politisch, sozial und wirtschaftlich vom Rest der Welt abgeschnitten. Während die UN bei ihren Verhandlungen mit den Konfliktparteien die Führung der beiden Volksgruppen nominell gleich behandelt, verurteilt sie die türkische Seite wegen ihrer beständigen Ablehnung griechischer Vorherrschaft. In der öffentlichen Diskussion ist es üblich geworden, der türkischen Seite Intransigenz vorzuwerfen, weil sie „eine Lösung“ blockiere, womit unterstellt wird, dass allein Unterwerfung unter griechische Herrschaft als Lösung bezeichnet werden darf.

Sowohl die griechische Republik von Süd-Zypern als auch die türkische Republik von Nord-Zypern haben demokratische Regierungen, Veraltungen und Gerichte etabliert, die an die Gesetze gebunden sind und ihre Kompetenzen ohne Einschränkung innerhalb ihres gesamten Zuständigkeitsgebiets ausüben. Beide Gemeinwesen sollten daher jedenfalls mit Bezug auf Teile ihres Gebietes als Staaten im Rechtssinne anerkannt werden, und beiden steht das Recht der Selbstregierung zu. Die Verfassung von 1960 ist außer Funktion. Dank der Gegenwart türkischer Truppen herrscht Frieden auf der Insel, der nur durch einzelne durch die griechische Seite provozierte Zwischenfälle unterbrochen wurde. Ein Konflikt und eine Friedensbedrohung besteht allerdings fort als Folge des griechisch-zyprischen Anspruchs auf Vorherrschaft über die ganze Insel und die darin lebenden türkischen Zyprer. Alle Vereinigungsvorschläge der Vereinten Nationen, die die griechische Seite bisher zu diskutieren bereit war, haben die Möglichkeit mehr oder weniger klar ersichtlich offen gelassen, diesen Anspruch schließlich zu verwirklichen. Der Anspruch wird durch bedeutende Aufrüstungsanstrengungen der griechisch-zyprischen Regierung verstärkt. Nur massiver internationaler Druck vermochte die Stationierung russischer Raketen auf Zypern zu verhindern, mit denen das türkische Festland erreicht werden konnte und die diese Regierung 1997 gekauft hat. Ungeachtet all dessen trägt die Mehrheit der Staaten noch immer zum Konflikt bei, indem sie die griechische Seite unterstützt. Infolgedessen besteht die Isolation der türkischen Zyprer fort, von der griechischen Konfliktpartei einfallsreich, fleißig und erfolgreich aufrechterhalten, und unterwirft die türkisch-zyprische Volksgruppe einer schweren menschlichen und wirtschaftlichen Belastung. Ihre erwähnte Anerkennung nutzend hat die griechische Konfliktpartei nicht nur ihre Aufnahme als Mitglied der Europäischen Union mit Wirkung vom 1. Mai 2004 sondern noch dazu erreicht, dass diese „Aufnahme“ auf das ganze Inselgebiet erstreckt wurde und die EU sich den Herrschaftsanspruch der griechischen Konfliktpartei über diese zu eigen gemacht hat. Dadurch wurde aus der EU eine weiterer unmittelbare Partei in einem verschärften Zypernkonflikt. Eine weitere Verschärfung des Konflikts hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrecht hinzugefügt, als er griechischen Zyprern Entschädigungsansprüche gegen die Türkei zusprach, deren Eigentum durch die türkische Intervention von 1974 beeinträchtigt worden war.

Der Annan-Plan.

Um die Lage und die Probleme zu reparieren, die durch Anerkennung der griechischen Regierung von Süd-Zypern als legitime Regierung ganz Zyperns und ihre Aufnahme in die EU entstanden waren, haben die UN und die EU sich verbündet um die griechische und die türkische Volksgruppe unter Druck zu setzen mit dem Ziel, durch separate Referenden der griechischen und türkischen Zyprer einvernehmlich einen neuen einheitlichen, der EU beitretenden Staat zu schaffen. Um dies der türkischen Seite annehmbar erscheinen zu lassen, sollte dieser Staat wie eine Föderation ausgestaltet sein. Af Grund dieses Drucks haben beide Konfliktparteien Verhandlungen über eine Widervereinigung der Insel nach Maßgabe eines vom Generalsekretär der Vereinten Nationen, Kofi Annan, vorgelegten Plans (dem sogenannten Annan-Plan) geführt. Aber diese Verhandlung führten zu nichts anderem als als bedingten Zustimmungen beider Parteien über die Gestaltung einiger Einzelheiten eines gemeinsamen Staates für den Fall, dass ihre grundlegenden Ziele realisiert würden – wobei diese Ziele hauptsächlich in der griechischen Vorherrschaft und in der türkischen Selbstregierung bestanden. Die Regulierung der bei diesen Verhandlungen offen gebliebenen wesentlichen Probleme der Sicherung gegen Unterwerfung der türkischen Zyprer unter die Vorherrschaft eines griechisch kontrollierten Staates sowie des dem türkischen Staat zuzuordnenden Territoriums und Eigentums wurden daher schließlich vmo Generalsekretär der Vereinten Nationen „eingefügt“.

Dieser Plan ist in mehrerer Hinsicht ein Monstrum. Zunächst einmal läuft die Politik der UN und der EU darauf hinaus, einem souveränen Staat eine Verfassung aufzuzwingen, selbst wenn nur die griechische Republik als solcher anerkannt wird. Einem Volk einen Verfassungsentwurf vorzuschlagen ist unvereinbar mit der Vorstellung eines bereits von diesem Volk gebildeten Staates. Das gilt selbst dann, wenn die Regierung dieses Staates mit dem Verfahren eines Referendums über einen von ihr nicht gebilligten Entwurf einverstanden ist, weil keine Regierung befugt ist, über die Verfassung ihres Staates zu verfügen. Auch zeigt eine genauere Prüfung der Details des Plans, dass seine die Gesetzgebung und Exekutiventscheidungen betreffenden Regelungen wesentlich weniger klar und wesentlich komplizierter sind als diejenigen der Verfassung von 1960. Es erscheint als höchst unwahrscheinlich dass die als alleinige legitime Regierung ganz Zyperns anerkannte und durch das Recht der EU in ihrer Position bestärkte Regierung der griechischen Zyprer jemals bereit sein könnte, Einschränkungen ihrer Souveränität zu akzeptieren wie sie der Plan vorsieht. Wie die Verfassung von 1960 läßt auch dieser Plan die Souveränitätsfrage offen. Es hatte sich für die griechische Konfliktpartei als einfach erwiesen, die Welt von der Berechtigung zur Abschaffung aller dem Schutz gegen ihre Usurpation der Souveränität dienenden Verfassungsregeln von 1960 mit Hilfe des Arguments der „Kompliziertheit“ dieser Verfassung zu überzeugen. Wendet man diese Erfahrung auf den Annan-Plan an, so erweist er sich als ungeeignet, türkische Selbstregierung zu garantieren. Indem er genau dieselben Garantiebestimmungen enthält, die 1960 vereinbart worden waren und denen durch die Staaten- und Gerichtspraxis ihre rechtliche Wirkung genommen wurde, zeigt der Plan einen bedeutenden Mangel an Realismus. Als ganzes genommen verlangt der Plan von der türkischen Seite die Aufgabe der Selbstregierung und das Einverständnis mit langfristiger Durchsetzung griechischer Vorherrschaft.

Die Lage nach der Ablehnung des Annan-Plans durch die griechischen Zyprer.

Während eine türkische Mehrheit im Referendum vom 24. April 2004 ihn angenommen hat, wurde der Annan-Plan von einer überwältigenden Mehrheit der griechischen Zyprer abgelehnt. Es ist daher unwahrscheinlich, dass der Plan noch als Grundlage für eine Beendigung des Zypernkonflikts angesehen werden kann. Jedoch dürfte das Verfahren, in dem er unterbreitet wurde, und das Ergebnis der Referenden starken Einfluß auf die politische Zukunft Zyperns haben.

Mit dem Vorschlag getrennter Referenden über eine neue Verfassung für die griechische und die türkische Volksgruppe und über die Gründung einer neuen vereinigten Republik Zyperns hat die internationale Gemeinschaft das gleiche Recht beider Gemeinwesen auf Selbstbestimmung und Selbstregierung anerkannt. Wenn die beiden zyprischen Volksgruppen in Ausübung dieses Rechts den wesentlichen Inhalt und die Details des Vorschlags der Vereinten Nationen wirksam annehmen durften, kann ihnen auch das Recht zu seiner Ablehnung nicht abgesprochen werden. Verfassungen und Souveränität sind keine Gegenständen, die von einer internationalen Gemeinschaft gewährt oder gestattet oder verboten werden können, solange diese nicht selbst die friedenserhaltende Macht und Organisation und Funktion eines Staates angenommen hat. Sie beruhen auf elementaren Fakten, die nur durch Mächte geschaffen und aufrechterhalten werden können, die ein bestimmtes Territorium kontrollieren. Die internationale Gemeinschaft und die UN sind von einer solchen Position weit entfernt. Die Annahme der internationalen Vorschläge durch die türkische Seite ist von zweifelhaftem Wert, , weil sie unter enormem Druck internationaler politischer, sozialer und wirtschaftlicher Isolation der türkischen Volksgruppe seit mehr als einer Generation sowie durch Instrumentalisierung des Begehrens der Türkei, in die EU aufgenommen zu werden, und durch ungerechtfertigte Denunziation der türkischen Zypernpolitik als rechtswidrig oder anderweit ablehnenswürdig zustande gebracht worden ist. Außerdem stand die Annahme unter der Bedingung gleichzeitiger Annahme durch die griechische Seite. Die griechische Ablehnung des Plans hat durch sich selbst die Fortsetzung des Rechts beider Volksgruppen zum Resultat, das sie bereits vor Jahrzehnten durch Schaffung ihrer beiden eigenen Staaten ausgeübt haben. Die griechische Ablehnung stellt weiterhin klar, dass die griechische Seite nicht in der Lage war, Verträge mit Bezug auf den Rechtsstatus der türkischen Republik von Nordzypern zu verhandeln oder festzulegen oder abzuschließen.

Man kann sich kaum vorstellen, auf welcher Grundlage die internationale Gemeinschaft in der Lage sein könnte, die politische und soziale Isolation and das wirtschaftliche Embargo gegen die türkische Republik von Nord-Zypern fortzusetzen oder die Beendigung der Isolation an Bedingungen einer türkischen Zustimmung zu irgendeiner griechischen Zuständigkeit zu knüpfen. Über die Versprechungen hinaus, die die EU gemacht hat um das türkische Referendum zu beeinflussen, ist zwar die EU nicht verpflichtet, Subventionen oder andere mit einer Mitgliedschaft verbundene Privilegien auf die türkische Volksgruppe in Zypern auszudehnen. Aber sie kann andererseits keine ihrer Regeln ohne Zustimmung der türkischen Volksgruppe anwenden. Bis zur Grenze ihres Interesses an einer Abwehr griechischer Vorherrschaft kann von den türkischen Zyprern getreue Beachtung des acquis communautaire erwartet werden, auch obwohl an seiner (Fort-)Bildung nicht beteiligt sind. Aber es wäre zumindest extrem unklug, ihre noch bestehende Isolation und Hilfsbedürftigkeit auszunutzen um die türkische Seite unter Verletzung ihres Selbstregierungsrechts und anderen Druck zu Konzessionen zu veranlassen, die ihren grundlegenden politischen Bedürfnissen zuwiderlaufen.

Der griechische Akt der Selbstbestimmung im Sinne der Ablehnung, die Regierungsgewalt mit den türkischen Zyprern zu teilen, vermittelt eine Gelegenheit zu einer wahren dauerhaften Befriedung der Insel (einschließlich ihrer Entmilitarisierung): Die längst fällige Anerkennung der Staatseigenschaft der Türkischen Republik von Nord-Zypern kann nun zusätzlich miteiner Änderung der Verhältnisse begründet werden, nämlich mit der griechischen Ablehnung einer Wiedervereinigung. Das würde alle rechtlichen Probleme um die Insel lösen: Das Gebiet Nordzyperns wäre kein Territorium der EU, und die EU würde keine Schwierigkeiten damit haben, dass sie ein Gebiet umfasst, das von keiner Regierung eines Mitgliedstaates kontrolliert wird. Ein Assoziationsabkommen könnte abgeschlossen werden, das alle alle Rechte und Pflichten der EU und der türkischen Republik die die Partner für angebracht halten. Griechische Territorial- und Eigentums-Ansprüche gegen den Norden würden nicht präjudiziert. Selbst wenn die Türkische Republik von Nordzypern nicht offiziell anerkannt würde, würde die Anwendung von Prinzipien wie desjenigen eines Verbots der Gewaltanwendung gegen ihr Territorium oder der wirtschaftlichen und kommunikativen Gleichberechtigung etwa mit Mitgliedern der EU die griechische Seite zur Aufgabe ihres Anspruchs auf Vorherrschaft über Zypern zwingen. Sobald die griechische Seite verstanden hätte dass ein Endstadium des Konflikts erreicht ist, würde dies nicht nur den Konflikt beenden sondern auch Tür und Tor öffnen für eine Kooperation der griechischen und türkischen Zyprer in Angelegenheiten von gleichwertigem gegenseitigem Interesse. Ein solches Interesse besteht in der Vermeidung der Kosten und anderer Nachteile der Unterhaltung von Waffenarsenalen und Armeen. Zum ersten Mal in der Geschichte würde sich eine echte Chance für eine künftige Föderation auf der Grundlage von Bedingungen öffnen, auf die sich beide Seiten ohne Druck von außen vorbehaltlos einigen.

************************************************** ************************************************** *******

Der Inhalt meiner Internet-Seiten unterliegt, soweit urheberrechtsfähig, meinem Urheberrecht; der download zum persönlichen, privaten und nichtkommerziellen Gebrauch ist jedoch gestattet. Dieser Artikel darf ohne Einwilligung des Autors nur unverändert unter Angabe des Verfassers und nur in Medien veröffentlicht werden, für deren Verbreitung kein Entgelt erhoben wird.

************************************************** ************************************************** *******

Literatur .
========

Der quantitativ größere Teil der umfangreichen Konfliktliteratur beabsichtigt die Förderung der Interessen jeweils einer der Konfliktparteien. Neuerdings mehren sich aber objektive Werke, aus manchem Saulus ist sogar ausdrücklich ein Paulus geworden. Früher ist auf dieser page versucht worden, zwischen objektiver und polemischer Literatur zu unterscheiden. Dieser Versuch wird aufgegeben. Denn einerseits sind politische Tendenzen in der Literatur leicht zu verkennen, und andererseits ist selbst Werken wie denen der beiden Volksgruppenführer Clerides und Denktas ein Bemühen um Objektivität nicht abzusprechen. Leser sollten ihre Meinung weniger an Hand ihrer Würdigung der Autorenpersönlichkeiten, sondern erstlinig nach der Überzeugungskraft ihrer Argumente urteilen. Folgerichtig werden nun auch Arbeiten des Autors dieser page eingereiht. Am geeignetsten für einen gründlicheren Einstieg ist das Buch von Dodd, The Cyprus Imbroglio, von 1998. Andererseits gibt es eine erhebliche Zahl wichtiger kürzerer Beiträge, die nicht zitiert werden, um den Rahmen dieses kurzen Abrisses nicht zu sprengen. Im folgenden sind die wichtigsten Titel zusammengestellt (die als Grundlage für jede Beurteilung unentbehrlichen Werke sind hervorgehoben):

************************************************** ************************************************** *******

Der Inhalt meiner Internet-Seiten unterliegt, soweit urheberrechtsfähig, meinem Urheberrecht; der download zum persönlichen, privaten und nichtkommerziellen Gebrauch ist jedoch gestattet. Dieser Artikel darf ohne Einwilligung des Autors nur unverändert unter Angabe des Verfassers und nur in Medien veröffentlicht werden, für deren Verbreitung kein Entgelt erhoben wird.

************************************************** ************************************************** *******

Besler (verheiratete Arsava), Ayse Füsun, Die völkerrechtliche Lage Zyperns unter besonderer Berücksichtigung des Selbstbestimmungsrechts, Dissertation München, 1973

Clerides, Glafkos, Cyprus: My Deposition, Alithia, Nicosia, 4 Bände, 1989 - 1992

Crawshaw, Nancy, The Cyprus Revolt, Allen&Unwin, London, 1978

Denktas, Rauf, The Cyprus Triangel, Revised edition, Rustem & Brother, London 1988

Dischler, Ludwig, Die Zypernfrage, Metzner, Frankfurt und Berlin, 1960

Dodd, Clement H., The Cyprus Issue, 2. Auflage, Eothen Press, Huntington , Reprint 1996

Dodd, Clement H., The Cyprus Imbroglio, The Eothen Press, Huntington, 1998

Ertekün, Nedjati M., The Cyprus Dispute, Rustem & Brother, 2. Aufl. London, 1984

Gobbi, Hugo J., Contemporary Cyprus, Aurora, Tel Aviv, ohne Jahr (1998)

Grothusen, Klaus-Detlev / Steffani, Winfried / Zervakis, Peter (Hrsg.), Zypern. Südosteuropa-Handbuch Band VIII, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 1998

Holland, Robert, Britain and the Revolt in Cyprus 1954 – 1959, Clarendon Press, Oxford, 1998

Necatigil, Zaim M., The Cyprus Question and the Turkish Position in International Law, Oxford, 1989

Patrick, Richard A., Political Geography and the Cyprus Conflict 1963-1971, Waterloo,
1976

Polyviou, Polyvios G., Cyprus, Conflict and Negotiation, 1960 - 1980, Duckworth, London,
1980

Purcell, H.D., Cyprus, Ernest Benn, London, 1969

Rabl, Kurt The Cyprus Problem before the U.N. Security Council: A Case Study in U.N. Crisis Handling. In: Indian Yearbook of International Affairs, 1966-67, St. Louis Institute Press, Adyar, Madras, p. 247-299.

Reddaway, John, Burdened with Cyprus, Rustem&Brother, Weidenfeld&Nicolson, London,1986

Talmon, Stefan, Die kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten. Maschinenschriftliches Manuskript, 2001. Drucklegung in Vorbereitung.

Tzermias, Pavlos, Geschichte der Republik Zypern, Francke, Tübingen, 1991

Einige überaus spärliche, aber wichtige Feststellungen konfliktrelevanter Tatsachen finden sich auch in den Berichten, die der Generalsekretär dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen seit 1964 periodisch erstattet hat. Sie sind teilweise bei Ertekün aaO. abgedruckt.

Beiträge des Autors dieser page (eine Auswahl - in englischer Sprache zusammengefasst - ist auch abgedruckt in
Christian Heinze, Cyprus 2000, München, 1999. Vgl.die Literaturangabe in der englischen Version dieser page.):

"Herrschaft der Mehrheit bedeutet Krieg - Zyperns Verfassung verlangt guten Willen - Londoner Konferenz berät Reformen." Deutsche Zeitung Nr. 15 v. 18./19. Jan. 1964, S. 3. Notiz zur Überschrift: Deutsche Zeitung Nr. 17 vom 21. Januar 1964 S. 2. Die Arbeits ist über ein link aus dieser page zugänglich: click here.

"Der Zypern-Konflikt, eine Bewährungsprobe westlicher Friedensordnung." Europa-Archiv, 1964, S. 713.

"Zum Stand des Zypern-Konflikts unter besonderer Berücksichtigung des Grundsatzes der Selbstbestimmung der Völker". Zeitschrift für Politik, Köln und Berlin 1991, S. 406.

"Zur Frage der Vereinbarkeit der Aufnahme von Zypern in die Europäische Union mit dem Völkerrecht, dem Recht der EU und den Zypern-Verträgen von 1959/60". Kurzgutachten, Maschinenschrift, März 1997; als Anlage enthalten im UN-Dokument A/ 52/404S/1997/757 (Generalversammlung) vom 29. September 1997. - Die Arbeits ist über ein link aus dieser page zugänglich: click here.

http://www.crh.camelot.de/zypern.html

Dr. Christian Heinze

rolfer

20.02.2005, 19:26

Solange der Hass so geschührt wird wie Magnificent zeigt wird es weder Widervereinigung noch Frieden geben.

The Magnificent

20.02.2005, 19:26

Reicht das ??

Vor 1965 waren die türken und Grichen auf gleicher Stufe, dann jedoch wurden die türkischenPrivilegien von den Griechen einfach abgebaut! Davor haben die Türken auf der Insel Angst!

Doc Mob

20.02.2005, 19:28

Von mir aus kann Zypern gern wieder ganz griechisch sein.

rolfer

20.02.2005, 19:28

Ich bezog mich keineswegs auf den Inhalt der Nachrichten sondern auf das Verbreiten solcher Nachrichten selbst.

The Magnificent

20.02.2005, 19:29

Diese Politik muss zu erst geändert werden. man muss es mit dem Frieden ernst meinen:

"Es geht mehr darum zu zeigen, dass die eigene Seite als Sieger gegenüber die anderen steht wird. Also z.B: Wir hatten alle Trümpfe in der Hand und deshalb mussten, die "ANDEREN" das und das...etc... wir haben am ende gewonnen "

The Magnificent

20.02.2005, 19:31

Ich bezog mich keineswegs auf den Inhalt der Nachrichten sondern auf das Verbreiten solcher Nachrichten selbst.

Erstens waren die letzten BNachrichten für Moxx gedacht, zweitens ist es die Aktuelle Situation und dritens ist es unfair den Norden zu isolieren!

The Magnificent

20.02.2005, 19:32

Ich bezog mich keineswegs auf den Inhalt der Nachrichten sondern auf das Verbreiten solcher Nachrichten selbst.

Lese wenigstens die anfangs Nachricht. Dann weist du worum es geht! Es ist die Aktuelle Situation!

rolfer

20.02.2005, 19:35

Die Aktuelle Situation ist, dass ein Krieg herrscht und keiner den Schneid aufbringt ihn durch Vergebung zu beenden.

The Magnificent

20.02.2005, 19:39

Die Aktuelle Situation ist, dass ein Krieg herrscht und keiner den Schneid aufbringt ihn durch Vergebung zu beenden.

Nein ein Krieg herrscht nicht. Ganz im Gegenteil die türk. Seite hatte einen blockierer. Denktash war ein Hardliner, der abgewählt wurde. Im moment ist ein Man an der Macht der für den Frieden ist. Nur leider ist auf der Griech. Seite jetzt ein blockierer. Im April letzten Jahres wurde eine cance verspielt und man hat nicht lange Zeit, wenn Denktsh wieder an die Macht kommt. War es das wieder. Alles Umsonst!

PERIKLIS

20.02.2005, 20:36

Im April letzten Jahres wurde eine cance verspielt

Welche und wozu?

So ähnlich war auch die Frage von moxx, aber sie sind ausgewichen.
antworten sie jetzt hierauf, oder...?!

Also nochmal die Frage von moxx:

nun in einem demokratischen staat gilt einfach, "one man one vote" und in einem demokratischen staat darf jeder land kaufen, egal welcher abstammung er ist.

also was waren die schweren zugeständnisse des türkischen teils,
eingestehen das sie eine minderheit wären...was wär den die alternative?
-es erklären sich soviel grichen als türken bis die aufteilung 50-50 ist?
du must selbst zugeben das dies unfug ist.

der norden hätte von der wiedervereinigung nichts als vorteile gehabt, der süden nicht einen, dafür wären seine bewohner in fundamentalen grundrechten beschnitten worden.
wo liegt da bitte die realtion???

The Magnificent

20.02.2005, 21:53

PERIKLIS

21.02.2005, 00:03

1). Türken wären Minderheit

2). Türken haben weniger Geld als die Zyprioten, weil sie Isoliert geblieben sind. Dadurch werden sie nur zu einfachen Arbetiern.

3). Das viele türken müssen Häuser und ganze Dörfer räumen. ( war auch im Tv)

4). In Süd-Zypern werden türken von vielen nicht türken genannt sondern Atilla

5). Griechische soldaten auf der Insel!

etc. etc. Also eigentlich genau das, was auch Umgekehrt der Fall ist.

Punkt 1:
Wieso? Sie hätten doch ihren eignen Teilstaat nach dem Annanplan, wo auch keine Griechen hinziehen durften.

Der Punkt ist also falsch!

Punkt 2:
Was meinen sie damit?
Was meinen sie mit einfachen Arbeitern?
Sie hätten ihren Job doch noch behalten, oder meinen sie, das plötzlich ein Landwirt einen Job in der Bank bekomen sollte?

Dieser Punkt ist also auch nicht richtig!

Punkt 3:
Es wären nur wenige Häuser und Dörfer geräumt worden, und das auch nur evt, da dies nicht richtig ausgehandelt worden ist.
Abgesehen davon nicht ihre Häuser, sondern die der griechsichen Zyprioten.

Es ging um griechsiches Eigentum. Mit diesem Schritt hätten die Griechen ihr sonstiges Eigentumsrecht aufgegeben.
also war dies ein Punkt gegen die Griechen, nicht gegen die Türken.

Dieser Punkt ist zum Teil auch kein Argument!

Punkt 4:
Wa swerden sie genannt?
1. Würde ich dafür gerne Belege sehen, denn ich kennen eine Familie, die auf Zypern wohnt und arbeitet, und das die Türken Atilla genannt werden würden habe ich noch nie gehört.

Trotzdem wäre das kein Nachteil gegenüber den türksichen Zyprioten, denn weder wurde soetwas in dem Annanplan festgeschrieben :rolleyes: , noch ist das irgendwie relevant, wo doch die türken ihren türksichen Teil hätten behalten dürfen.

Also ist auch dieser Punkt eindeutig falsch!

Punkt 5:
Wieder ein falscher Einwand, denn es hätten von beiden seiten eine geringe Anzhal an Soldaten auf der Insel in deren Gebieten bleiben sollen, mit dem Unterschied, das dien griechsichen Soldaten nicht diejenigen waren, die Menschen der anderen Volksgruppe getötet hatten, und somit nicht dieses negative Bild hatte, und ausserdem ist dies auch kein Grund deswegen, weil die Türkei so nah ist, das sie vom Festland auf die Insel spucken könnte.

auch dieser Punkt ist vollkommen falsch!

Sie haben nicht einen Punkt gebracht, der sich mit den griechsichen Einwänden vergleichen lassen könnte!
Auch sind viele der Punkte total falsch, wie ich aufführte.

Griechenlands Einwände:

Punkt 1:
Die Rückkehr zu ihrem Eigentum wird verweigert(bis auf wenige Ausnahmen, die auch nicht gesichert sind).

Punkt2:
Der eigene Besitz soll rechtlich aufgegeben werden.

Punkt 3:
Okkupationssoldaten hätten weiterhin auf der Insel bleiben dürfen.

Punkt 4:
Die Insel wäre weiterhin geteilt, mit dem Unterschied, das man nun diesen nicht anerkannten Pseudostaat legalisiert, also die Invasion ansich legalisiert!

Punkt 5:
Man hätte mit den fanatischen Graue Wölfe Anhängern auf eine gewissen Art und weise zusammenleben müssen, die auch für den Tot von griechsichen Zyprioten verantwortlich waren, und die Griechen hassen(vor 1-2 Tagen wurde auf das Dach des Sitzes der griechsich orthodoxen Kirche in Konstantinopel eine Handgranate geworfen, die zum Glück nicht explodierte).

Punkt 6:
Man hätte sämtliche Vorderungen nach Wiedergutmachung aufgeben müssen(was Frau Louzidou bereits durchgezogen hatte und Recht erhielt).

Punkt 7:
Man hätte den Norden aufbauen müssen, und das vor allem mit Geld.

Punkt 8:
Man hatte kein Bleibe-und Niederlassungsrecht im Norden, was gegen Gesetze eines Staates, sowie die der EU widersprach.

Punkt 9:
Man hätte die Demokratie aufgeben müssen, denn die Vertreter im Parlament wären gesichert. Ein Teil griechische, ein Teil türksiche.
Keine Wahl entscheid darüber. Also ein Versuch den unmöglichen Plan von 1960 nochmal anzugehen.
(ich bin mir jetzt nicht sicher, aber ich meine gelesen zu haben, das die beiden Seiten wieder ein VETO-Recht bekommen hätten :rolleyes: )

http://www.cyprus-un-plan.org/

moxx

21.02.2005, 11:23

The Magnificent

21.02.2005, 18:14

carlson.vom.dach

21.02.2005, 18:17

Annan ist ein bewundertswerter Mensch!

Ein Verbrecher,durch Untaetigkeit.

PERIKLIS

21.02.2005, 18:57

Der Plan wurde vom Herr Annan höchstpersönlich erarbeitet. Denkt ihr etwa er hat die Türken bevorzugt, weil er sie Sympatischer findet?

Annan ist ein bewundertswerter Mensch!

Außerdem Verheugen wollte in Zypern im Frnsehn auftretten. Papadoulpoulos hat es ihm verboten. Zusätzlich werden auch noch Dokumentationen von Herrn Papadouol. nicht gestattet. Also Papadoulplos ist ein ganz klarer Fascho! Der türk. Fascho wurde abgewählt.

Es wäre fair von der Welt wenn sie die blockaden endlich lockern würden!

fragen sie einfach mal im türkischen Forum nach. Selbst der Troymer hat gesagt, das der Plan eindeutig pro-türkisch ist!

Warum Annan nun den Plan so auslegte ist völlig irrelevant. Die Fakten stehen im Plan, auf der Seite, die ich gepostet habe.
Lesen sie es nach, wenn sie wollen.

Dieser Plan ist eben pro-türkisch, oder können sie irgendetwas nennen, das das Gegenteil bezeugt?
Sie haben einige Punkte aufgezählt, die so nicht stimmen, bzw irrelevant sind(Begründung hatte ich angegeben).
Können sie das gleiche auch von den Punkten der griechsichen Seite behaupten?

PS: Was Papadopoulos verboten haben soll, oder nicht ist auch egal, denn der Inhalt des Plans war ja im großen und ganzen bekannt, und obwohl einige junge griechsiche Zyprioten den Versuch wagen wollten, hat die Mehrhei eben diesem faulen Kompromiss nicht zustimmen wollen.

Wenn sie denken, das man dem zypriotischen Volk etwas falsch dargestellt hätte(von Seiten von Papadopoulos), dann widerlegen sie mir doch meine angegebene Punkte.

moxx

21.02.2005, 19:42

perikles übernehmen sie :cool:

sobald mir eine ausage nicht gefällt werde ich mich melden. :)

PERIKLIS

21.02.2005, 21:14

perikles übernehmen sie :cool:

sobald mir eine ausage nicht gefällt werde ich mich melden. :)

Es ist immer das gleiche. Dieses Thema wurde im anderen Forum schon so oft durchgekaut(auch in diesem Forum), und nicht wenige türkische User haben ebenfalls zugegeben, das der Plan pro-türkisch war.

Das nun wieder mit den selben Argumenten gekommen wird um die Behauptung zu stützen, das die türkische Seite ebenso Nachteile hätte, die damals schon widerlegt wurden, verstehe ich nicht.

Genausogut hätte ich bereits nach dem ersten Beitrag den gesamten Thread aus dem anderen Forum hier hineinkopieren können.

Neue Argumente wären nicht schlecht.
Irgendwelche, die noch nicht widerlegt wurden.
:rolleyes:

The Magnificent

21.02.2005, 21:19

moxx

21.02.2005, 21:28

man muss sich ja auch fragen, wieso sie blockierten.
die einfache antwort ist: sie hätten nur nachteile gehabt.
es ist nicht unlauter sich gegen nachteile zu weren.

magnificant, du hast immer noch keinen einzigen vorteil für die griechen genannt, vielleicht weil es keinen gibt???

PERIKLIS

21.02.2005, 21:46

Die ganze Weltöffentlichkeit war danach sauer auf Papad.

Die griechischen Zyprioten müssen umdenken. Sie waren die blockierer! Mit den Aktuellen Behmühungen des Herrn papadopulos wird kein Frieden erreicht, da gefällt mir Klerides besser.

Zypern kann ein zweites Isreal/Palestina sein.

Die ganze Weltöffentlichkeit hatte keine Ahnung was in diesem Plan eigentlich drin stand!

Nichtmal sie wissen das, und sie sollten doch schon mehr interesse haben, als ein Deutscher, ein Franzose, oder ein Amerikaner!

Auch Verheugen hatte diesen Plan als Wiedervereinigsplan bezeichnet, was er ja nicht war, denn es kam eben nicht zu einer Vereinigung laut diesem Plan.
Wie könnte man dann erwarten, das es andere wissen, die völlig unbeteiligt waren?

abgesehen davon weichen sie aus.
Das ist keine Antwort auf meine, bzw auch die Frage von moxx!

Wissen sie keine Antwort, oder wollen sie es einfach nicht eingestehen?

pascha

22.02.2005, 00:01

perikles übernehmen sie :cool:

sobald mir eine ausage nicht gefällt werde ich mich melden. :)

hey mulder...genau so muss es sein...ihr spricht für die griechen, die griechen für die zyprioten ...immer schön abwechseln mulder :cool:

PERIKLIS

22.02.2005, 00:07

hey mulder...genau so muss es sein...ihr spricht für die griechen, die griechen für die zyprioten ...immer schön abwechseln mulder :cool:

Dieser Beitrag hat nun aber wirklich weitergeholfen
:rolleyes:

pascha

22.02.2005, 00:10

Dieser Beitrag hat nun aber wirklich weitergeholfen
:rolleyes:

nein periklis...dieser beitrag hat so richtig gesessen :]

PERIKLIS

22.02.2005, 00:15

nein periklis...dieser beitrag hat so richtig gesessen :]

Wenn sie ihn als Eigentor werten, dann schon.

Was sollte er bedeuten?
Eine Verschwörung gegen die Türkei?
Eher das Gegenteil.

pascha

22.02.2005, 00:25

Wenn sie ihn als Eigentor werten, dann schon.

Was sollte er bedeuten?
Eine Verschwörung gegen die Türkei?
Eher das Gegenteil.

Verschwörung? wow....das haben sie jetzt gesagt ...ich hab nichts behauptet..äääätsch

warum fühlen sie sich angesprochen...ich hab moxx zitiert .... :rolleyes:

PERIKLIS

22.02.2005, 01:16

Verschwörung? wow....das haben sie jetzt gesagt ...ich hab nichts behauptet..äääätsch

warum fühlen sie sich angesprochen...ich hab moxx zitiert .... :rolleyes:

wie meinen sie ?
äääätsch ?

Das nenne ich mal eine Antwort.

PS: Wenn sie schreiben:

hey mulder...genau so muss es sein...ihr spricht für die griechen, die griechen für die zyprioten ...immer schön abwechseln mulder
dann werde ich indirekt angesprochen.

Anstatt sich hier wie ein beleidigtes Kind aufzuführen, das nur noch mit trotzigen Aussagen kommt, sollten sie sich vielleicht mal darum bemühen die Wahrheit zu suchen und gegebenfalls zu akzeptieren.

The Magnificent

22.02.2005, 08:45

The Magnificent

22.02.2005, 08:57

WAHLEN IN TÜRKISCH-ZYPERN: "EUROPÄER" SETZEN SICH DURCH
Die Griechen bleiben das Ärgernis

Die Wahlen unter den türkischen Zyprioten haben den Nationalisten eine derbe Niederlage bereitet und die Friedenskräfte gestärkt. Doch der eigentliche Verlierer stand gar nicht zur Wahl: Tassos Papadopoulos, Präsident der griechischen Republik Zypern. Der hat nichts unversucht gelassen, um die verhandlungsbereiten Parteien in Nordzypern zu schwächen. Ein Treffen mit dem jetzigen Wahlsieger hat Papadopoulos brüsk verweigert. EU-Hilfen für die Zyperntürken wurden von ihm blockiert. Doch Papadopoulos Plan ist nicht aufgegangen: Nach der Wiederwahl von Mehmet Ali Talat klebt das Etikett des Friedensverweigerers weiterhin allein an dem Griechen-Präsidenten, der 2004 eine Wiedervereinigung der Insel torpediert hat.

Der Erfolg von Talat ist zweifellos eine gute Nachricht. Er ist auch für die Türkei und ihren EU-Kurs von einiger Bedeutung, weil nationalistische Querschüsse aus Nordnikosia nicht zu befürchten sind. Dass der Sieg dennoch kaum zu einer neuen Friedensinitiative führen wird, ist Papadopoulos geschuldet. Die zyperngriechische Regierung spricht sich zwar täglich für eine Wiedervereinigung aus, allein ihre Taten lassen das Gegenteil von Friedensbereitschaft vermuten. Selbst eine vorsichtige Anfrage von UN-Generalsekretär Kofi Annan ließ Papadopoulos jüngst unbeantwortet. Es wachsen die Zweifel, ob der Präsident überhaupt an einer Konfliktlösung interessiert ist und nicht vielmehr den Status quo zementieren möchte: eine wohlhabende griechische Republik Zypern, EU-Mitglied und international einzig anerkannt, und ein Parialand für die Zyperntürken. Ob die Wahl in Nordzypern zu einem Kurswechsel im Süden führen wird? Zweifel sind angebracht, denn Papadopoulos unnachgiebiger Kurs wird von nahezu allen Massenmedien unterstützt.

So ist es an der Zeit für kleinere Schritte. Europa ist gefordert, auch gegen den Widerstand der Griechen ihr Verhältnis zu den Inseltürken zu normalisieren. Damit ließe sich zwar kein Friedensnobelpreis verdienen - aber es würde den Menschen helfen, die eine Friedensdividende verdient haben.

PERIKLIS

22.02.2005, 09:51

Beispiel für Verschwörung:

Dieses ist nur ein winziges Kaptiel der Anti-Türkei Lobbies die Weltweit, besonders in den USA und EU aktiv sind.

Vor Ungefähr 6,7 Jahren 1998 gab es ein Großes Filmprojekt über Ataturk. Dies sollte eine Türkische und eine Jüdische Produktion werden. Mit insgesamt 70 Mio US $ Gesamtbudget. Alles war Perfekt, alles Organisiert aber es sollte nicht sein!
Den der Hauptdarsteller Antonio Banderas musste kurz vor dem Drehbeginn des Filmes absagen!

Die Gründe waren Drohbriefe, Hasstriaden und Mordrohungen seitens der Armenier und Griechen. Überall im Internet haben Griechische und Armenische Internet Foren die Adresse von Antonio Banderas Freigegeben und Fertigtexte verfasst die Massenweise ihm zugeschickt wurden. Nach der Absage von Banderas wurde auch dieses Projekts abgesagt. Dies sind so Sachen die nicht sein dürfen.

Und das ist bei weitem nicht alles!

Quelle:
(ahmp) The American Hellenic Media Project (Ein Beispiel: Eine Griechische Internet Seite die alle Griechen aufgerufen hat Drohbriefe an Banderas zu schicken!)

Was hat das mit einer Verschwörung zu tun, wenn sie einige Menschen wíe Dummköpfe verhalten haben wollen(was ich noch nicht als bewiesen ansehe, solange ich nicht Fakten erhalte)!

Diese von ihnen angesprochene Seite kenne ich persöhnlich nicht, aber wenn sie zu "Drohungen" aufgerufen hätte, dann hätte sie sich strafbar gemacht und wäre sicher gesperrt worden, was, wie ich sehe, nicht der Fall ist!

Das so ein Projekt von einem Banderas abhängig gewesen sein soll, ist ja eigentlich auch ein Beweis dafür, das das Drehbuch schlecht gewesen sein dürfte, und man einfach einen bekannten Namen als Zuschauermagneten haben wollte!

PS:
Hab jetzt sogar einige Zeitungsberichte zu dem Thema gefunden, diese sprechen aber eine andere Sprache:

As for the reasons he's not doing the biopic of Mustafa Kemal Ataturk, founder of modern Turkey, Banderas admits he had been interested, ``until I received so many letters about how many Ataturk had killed, kids he had sodomized -- so I decided against it.''

But the infamous reputation of Ataturk led to intense protests by Greek-Americans, and, McEwen reports, many say that had more to do with Banderas' decision to pass on the film. The director of the Ataturk movie estimated that Banderas and Griffith received as many as 1,000 letters in objection of the $25 million project.

He told the New York Times that Banderas "has been very enthusiastic but obviously he was very put off by these letters".

Tja, so sehen die Fakten aus.
Ein kleiner Teil der griechischen und armenischen Bevölkerung schrieb Briefe(1.000 Briefe von Millionenn von Menschen ist doch seeeehr wenig, oder nicht), und in keinem Zeitungsbericht steht, das er Drohbriefe erhalten hätte!

Wie würden die Juden reagieren, wenn jemand einen Film über Hitler als Wohltäter drehen wollen würde?

Das als Weltweite Verschwörung auszulegen ist arm und keineswegs glaubwürdig.

Übrigens, das ist ein Beispiel für die persöhnlichen Meinungen gewisser Menschen, aber das hat mit Zypern nicht viel zu tun, wo es sich um Fakten dreht.

Sie sind zum Thema Zypern und dem Annanplan immer noch Antworten schuldig geblieben!

PERIKLIS

22.02.2005, 09:52

The Magnificent

22.02.2005, 11:03

Ich bin für eine Wiedervereinigung. Auch die Mehrheit der türk. Zyprioten ist dafür, deshalb haben sie Talat gewählt. Mich macht es wütend das es in eine Insel wie Zypern soviel Nationalismus gibt. Die türk. Nationalisten sind abewählt. Jetzt ist der griechische Teil dran. Papadopoulos muss weg oder er muss sich ändern. Sonst gibt es auch keine Lösung in 10, 20 Jahren

PERIKLIS

22.02.2005, 11:04

The Magnificent

22.02.2005, 11:09

The Magnificent

22.02.2005, 11:18

Wie würden die Juden reagieren, wenn jemand einen Film über Hitler als Wohltäter drehen wollen würde?

Aufgrund diese Ausage sehe ich keinen Sinn mehr mit ihnen weiterzudiskutieren.

Ich als sehe die fehler der Türken an. Auf beiden Seiten gab es leid und Schmerz. Wenn es Menschenrechtsverletzungen gibt verurteile ich sie. Und ich provoziere nicht mit solchen Aussagen.

Dieser Beitrag zeigt die Fehler über die Griechische Seite und ich hoffe, dass sie auch mal lernen Kritik zu verkraften. Denn Zypern ist für mich zu schön für den Hass und Faschismus!

Deshalb muss Papa weg oder sich ändern!

PERIKLIS

22.02.2005, 13:15

Wenn der Zypriotische Präsident weiter mauert. Sollte man die türkische Seite anerkennen, weil es ist nicht ihre Schuld. duie türkische Seite kann nicht länger isoliert bleiben. Papa muss sich entscheiden entweder wiedervereinigung oder Nord Zypern Staat.

@Perikles zzu deinen Zeitungsartikel
Diese Artikel hast du von der Griechischen Seite! Ich habe aber ganz andere Artikel.
Außerdem Ataturk mit Hitler zu vergleichen ist wieder ne Provokation. Was hat er denn gemacht? Hat er griechen vergast? Nein! Er hat nur die Griecheischen Soldaten aus Anatolien verbannt.

aha, also wenn Hitler 1943 beschlossen hätte, nicht mehr weiter anzugreifen, dann hätten die anderen das nun neue deutsche Gebiet als deutsches anerkennen sollen?

Wie ich bereits schrieb und sie mir nicht widerlegen konnten, hatte der Plan nichts mit einer Widervereinigung zu tun!
Es wären ledeglich zwei Staaten rechtlich anerkannt worden!

PS: Wenn sie richtig gelesen hätten, dann hätten sie auch bemerkt, das US-Zeitungsartikel dort zitiert werden!

PERIKLIS

22.02.2005, 13:26

Aufgrund diese Ausage sehe ich keinen Sinn mehr mit ihnen weiterzudiskutieren.

Ich als sehe die fehler der Türken an. Auf beiden Seiten gab es leid und Schmerz. Wenn es Menschenrechtsverletzungen gibt verurteile ich sie. Und ich provoziere nicht mit solchen Aussagen.

Dieser Beitrag zeigt die Fehler über die Griechische Seite und ich hoffe, dass sie auch mal lernen Kritik zu verkraften. Denn Zypern ist für mich zu schön für den Hass und Faschismus!

Deshalb muss Papa weg oder sich ändern!

Sie haben hier noch nicht gezeigt, das sie die Fehler auf beiden Seiten anerkenen, da sie ja auch die unrechtmässige und verurteilte Invasion der türksichen Truppen auf Zypern, sowie deren Vertreibung als gerechtfertigt ansehen und stützen!

Das ich von Atatürk keine hohe Meinung habe ist eigentlich auch meine Sache, aber denken sie mal selbst nach.

Die Pontusgriechen wurden zu einem großen Teil ermordet, sonstige griechsiche Gemeinden wurden ebenso ausgelöscht(ich gebe zu bedenkne, das wir nun über Zivilisten reden), und auch der christliche Teil von Smyrni/Izmir wurde durch seine Truppen angezündet, z.T. noch mit in diesen verbleibenen Griechen und Armenier.

Zu diesem Zeitpunkt gab es keine griechsichen Soldaten mehr in der Stadt, und die griechsichen Zivilisten wurden fast alle ausgelöscht.
Selbst der dort ansässige Pope wurde aus der britischen Botschaft gebeten um die Lage der Christen zu besprechen, nur um dann zu Tode gefoltert zu werden.

Hunderttausende Griechen verloren ihr Leben durch Atatürks Truppen, und wenn er selber dies nicht befohlen haben sollte, so hat er zumindestens geduldet!

Den anschließenden Vertrag von Lausanne hat er zwar unterschrieben, aber nie eingehalten, somit noch ein Kritikpunkt!

Wenn sie nun also mir vorwerfen ich würde zu Unrecht Atatürk mit Hitler vergleiche, dann könnte ich ja das gleiche über Nikos Sampson behaupten, was ich aber nicht tue, da dieser eben ein irrer war!

Soviel zu diesem Off-Topic Ausrutscher.

Gordons

23.02.2005, 14:23

Wie würden die Juden reagieren, wenn jemand einen Film über Hitler als Wohltäter drehen wollen würde?

PERIKLIS

Sie sind eindeutig zu weit gegangen. Den Atatürk mit Hitler gleich zu stellen ist eine Unverschämtheit. Ich erwarte von
Ihnen eine Entschuldigung !!

Ihre Pro grieschische Haltung hat Ihre objektivität eingeschränkt.

Anscheinend haben Sie nicht den ganzen Bericht von The Magnificent gelesen, weil sonst hätten Sie erkennen können, das die
Regierung der griechische Zypern die verursacher der türkische Intervention war.

Nicht die türkische Seite hat 1963 den Verfassung von 1960 abgeschafft und nicht die haben versuch den ganzen Insel zu
türkische Vorherrschaft aufzubauen.

Und wir alle wissen warum heute die türkische Seite arm geblieben ist und heute mehr hilfe benötigt als der Süden.

Die Internationale gemeinschaft hätte niemals Süd Zypern als Ganze Zypern anerkennen dürfen. Damit wurde ein ganzes Volk
praktisch unter griechische herrschaft gestellt.

Freier Nationalist

23.02.2005, 14:47

Scheissegal Was ist Zypern , ich bin Deutsch-Nationalist .... Wir haben Unsere eigenen Probleme !

Gordons

23.02.2005, 14:54

Scheissegal Was ist Zypern , ich bin Deutsch-Nationalist .... Wir haben Unsere eigenen Probleme !

aha !!!!

mehr sage ich Ihnen nicht

The Magnificent

23.02.2005, 16:56

@Gordons

Nein lass es ich erwarte keine Entschuldigung von Perikles! Ich will von ihm nix hören. Er ist kein diskussionsfähiger Partner.

Gordons

23.02.2005, 17:09

@Gordons

Nein lass es ich erwarte keine Entschuldigung von Perikles! Ich will von ihm nix hören. Er ist kein diskussionsfähiger Partner.

Ja ich bin in Deiner Meinung

Asker

23.02.2005, 17:10

Was soll jetzt dieser Thread? :rolleyes: Ich denke dass darüber erst vor kurzem alles gesagt wurde!Der norden wollte sich vereinen, der süden nicht!Damit ist die sache gegessen!Der Norden muss als staat akzeptiert und basta!

PERIKLIS

23.02.2005, 17:11

PERIKLIS

Sie sind eindeutig zu weit gegangen. Den Atatürk mit Hitler gleich zu stellen ist eine Unverschämtheit. Ich erwarte von
Ihnen eine Entschuldigung !!

Ihre Pro grieschische Haltung hat Ihre objektivität eingeschränkt.

Anscheinend haben Sie nicht den ganzen Bericht von The Magnificent gelesen, weil sonst hätten Sie erkennen können, das die
Regierung der griechische Zypern die verursacher der türkische Intervention war.

Nicht die türkische Seite hat 1963 den Verfassung von 1960 abgeschafft und nicht die haben versuch den ganzen Insel zu
türkische Vorherrschaft aufzubauen.

Und wir alle wissen warum heute die türkische Seite arm geblieben ist und heute mehr hilfe benötigt als der Süden.

Die Internationale gemeinschaft hätte niemals Süd Zypern als Ganze Zypern anerkennen dürfen. Damit wurde ein ganzes Volk
praktisch unter griechische herrschaft gestellt.

Ich habe begründet warum ich Atatürk mit Hitler gleichsetze.

Hat Atatürk genausoviele Menschen auf dem Gewissen wie Hitler?
Sicher nicgt, aber macht ihn dies dadurch in meinen Augen besser?
Für mich nicht.
Er hat sein Wort gebrochen(Bertrag von Lausanne), er hat Massaker an Zivilisten zumindestens gebilligt, er hat die Türkei ethnisch gesäubert!

Was das Zypernproblem anbetrifft kennen sie wohl einige Fakten nicht.
Diem Regierungstreuen bekämpften die Putschischten(auf beiden Seiten nur griechische Zyprioten), und daraufhin "intervenierte" die Türkei.
Diese Intevention war aber keine. Per definition hätte die Türkei eingreifen dürfen um die alte Ordnung wieder herzustellen und ihre Bürger zu beschützen, aber statt dies zu machen griff sie nicht die Putschischten an, sondern landete weit entfernt und fing an die griechsichen Zyprioten zu vertreiben und zu töten.

Es stimmt auch nicht, das Makarios die Verfassung abgeschaft hat, er hat sie ledeglich verändert.
Durch das ständige blockieren der Staatsangelegenheiten wurde Makarios dazu gezwungen das VETO-Recht abzuschaffen.

Naja, wie auch immer, die Besetzung durch türkische Truppen war ilegal, und deshalb wurde der Pseudostaat im Norden auch nie anerkennt und wird auch von der internationalen Gemeinschaft boykottiert.

PS: Was soll ihr letzter Satz bedeuten?
Sind sie gegen Demokratie?
Sollten die Türken als eine ca 15% Minderheit auf Zypern herrschen?
Wenn sie dies als gerechte Lösung ansehen, dann würde ich dies auch für dieTürkei fordern.
Die 20% Minderheit der Kurden sollte dann auch über die Türkei herrschen!
:rolleyes:

Meinen sie das eine Teilung sinnvoll wäre?
Bitte sehr, dann ebenso das gleiche auch für die Türkei und die dort lebenden Kurden!

sie sollten dies nicht zu einseitig sehen!

PERIKLIS

23.02.2005, 17:14

@Gordons

Nein lass es ich erwarte keine Entschuldigung von Perikles! Ich will von ihm nix hören. Er ist kein diskussionsfähiger Partner.

bitte?

Sie haben sich doch vor einer Antwort gedrückt?
Sie haben Ausflüchte gebracht, aber keine Begründung, warum die griechsichen Zyprioten nicht viel mehr benachteiligt wurden(laut annanplan), als die türksichen!

Wenn sie Behauptungen aufstellen, die sie nicht beweisen können, oder wollen, dann macht dies mich zu "keinem diskussionsfähigen Partner"?
denken sie nochmal darüber nach. :rolleyes:

Asker

23.02.2005, 17:21

moxx

24.02.2005, 12:27

nach jetzt 61 posts habe ich immer noch keinen einzigen grund gehört wieso man als grieche dem anan plan hätte zustimmen sollen.
dieser plan war nicht fair und außerdem zu tiefst undemokratisch.

pascha

24.02.2005, 16:16

nach jetzt 61 posts habe ich immer noch keinen einzigen grund gehört wieso man als grieche dem anan plan hätte zustimmen sollen.
dieser plan war nicht fair und außerdem zu tiefst undemokratisch.

:rolleyes:

Roter Prolet

24.02.2005, 16:22

Zypern soll wiedervereinigt werden, und zwar basisdemokratisch.
Die türkischen Truppen oder Kräfte sollen aus dem Norden abziehen.

moxx

02.03.2005, 10:51

:rolleyes:
ein smilie ist auch kein grund pascha!

roter ambos, es ist zwar selten aber wir sind einer meinung!

Gothaur

02.03.2005, 11:35

Zypern soll wiedervereinigt werden, und zwar basisdemokratisch.
Die türkischen Truppen oder Kräfte sollen aus dem Norden abziehen.
die Beute wird nicht mehr hergegeben, da müßte wohl mit anderen Maßnahmen der Auszug der türkischen Besatzer erzwungen werden. :rolleyes:
Da dies aber natürlich nicht passieren wird, werden wohl noch viele Jahre vergehen müssen, ehe die Betonköpfe raus aus der Politik sind, und dann kann man ja mal weitersehen.
Vielleicht wird es dann was mit der basisdemokratischen Wiedervereinigung, die von beiden Seiten, vom Norden, wie vom Süden, erwünscht wird.
Gothaur

The Magnificent

02.03.2005, 15:27

Gothaur
Hauptsache Anti-Türkisch oder?

Typische Beitrittsgegner die alle Volksgruppen und Methode ausnutzten um die Türken nieder zu machen, aber ich fale nicht da rein!

mggelheimer

02.03.2005, 15:56

Gothaur
Hauptsache Anti-Türkisch oder?

Typisch paranoid oder?

pascha

02.03.2005, 15:59

Zypern soll wiedervereinigt werden, und zwar basisdemokratisch.
Die türkischen Truppen oder Kräfte sollen aus dem Norden abziehen.

die wiederverreinigung ist durch die haltung der südzyprioten geschichte geworden...ihr müsst endlich begreiffen das die griechen nicht wirklich eine verreinigung wollen oder wollten!!
...die griechen sind total schockiert....weill sie verkackt haben...die maske ist gefallen...und sie werden die völkermorde an den türkischzyprioten bald auch zugeben!!....die türkischen truppen sind nicht umsonst da..sie sind da weil die griechen völkermörder sind!! noch immer werden in griechenland die türken behandelt wie vor 100 jahren...verreine werden dicht gemacht weil sie türkische namen haben....ein türke darf sich als türke nicht bekennen....

:rolleyes:

PERIKLIS

02.03.2005, 16:29

pascha

02.03.2005, 18:09

Weichen sie nicht aus, beantworten sie die noch offen stehende Frage was an dem Annanplan gerecht war, gab es einen Ausgleich zwischen Vor- und Nachteile auf beiden Seiten, wo waren die Vorteile der griechsichen Seite?

viel besser sieht es für die türken auch nicht aus.....aber die türken haben den plan angenommen weil sie wussten das die griechen nein sagen würden......
aber warum weichen sie denn aus?....ehrliche antwort!! wollt ihr wirklich wiedervereinigung?....enosis weg vom tisch?

Gothaur

02.03.2005, 18:19

Gothaur
Hauptsache Anti-Türkisch oder?

Typische Beitrittsgegner die alle Volksgruppen und Methode ausnutzten um die Türken nieder zu machen, aber ich fale nicht da rein!
was heißt Antitürkisch, weil ich mich am internationalen Recht messe, nachdem der türkische Pseudo-Norden nicht anerkannt wurde?
Oder weil ich mir das Recht rausnehme, mich nach ehrenwerter seriöser Geschichtsliteratur richte, und daran halte, und vom armenischen Genozid rede?
Oder weil ich mein demokratisches Recht wahrnehme, hier in Deutschland, und sage:" Nein, ich bin gegen einen Beitritt der Türkei in die EU?"
Interessante Einstellung hast Du, Magnificent, aber nicht nur Du.l
Ist dieses das künftige Demikratieverständnis, und das Recht auf freie Meinungsäußerung, wie wir es von der Türkei, von Dir und Deinesgleichen zu erwarten haben???? X(
Ich sehe hier im Forum von Dir und Deinesgleichen nichts anderes, als das ich in meinen Befürchtungen und meiner Sicht der Dinge gestärkt werde, und nichts anderes.
Ich nehme mir das normale Recht, meine Meinung zu äußern, und lese von euch im wesentlichen nichts anderes als Scheiss, Schreierei, und auch noch Hohn.
Das ist Fakt. X(
Gothaur

pascha

02.03.2005, 18:30

was heißt Antitürkisch, weil ich mich am internationalen Recht messe, nachdem der türkische Pseudo-Norden nicht anerkannt wurde?
Oder weil ich mir das Recht rausnehme, mich nach ehrenwerter seriöser Geschichtsliteratur richte, und daran halte, und vom armenischen Genozid rede?
Oder weil ich mein demokratisches Recht wahrnehme, hier in Deutschland, und sage:" Nein, ich bin gegen einen Beitritt der Türkei in die EU?"
Interessante Einstellung hast Du, Magnificent, aber nicht nur Du.l
Ist dieses das künftige Demikratieverständnis, und das Recht auf freie Meinungsäußerung, wie wir es von der Türkei, von Dir und Deinesgleichen zu erwarten haben???? X(
Ich sehe hier Forum von Dir und Deinesgleichen nichts anderes, als das ich in meinen Befürchtungen und meiner Sicht der Dinge gestärkt werde, und nichts anderes.
Ich nehme mir das normale Recht, meine Meinung zu äußern, und lese von euch im wesentlichen nichts anderes als Scheiss, Schreierei, und auch noch Hohn.
Das ist Fakt. X(
Gothaur

diesen text hätt ich nicht besser schreiben können :rolleyes:

du sprichst mir aus dem mund....besser kann ein türke dieses forum nicht beschreiben ....

Gothaur

02.03.2005, 18:36

diesen text hätt ich nicht besser schreiben können :rolleyes:

du sprichst mir aus dem mund....besser kann ein türke dieses forum nicht beschreiben ....
und dieses jetzt schnell korrigiert. Aber Du, bist natürlich wieder haarscharf an dem vorbei, was ich meinte, Pascha, was aber auch logisch ist. Denn dazu kannst Du nichts sagen, denn es ist so, wie ich es aufgezeigt habe.
Man sagt seine Meinung, sie stimmmt nicht mit der eurigen überein, und eure Schreierei dagegen ist groß. ;(
Gothaur

The Magnificent

02.03.2005, 18:37

was heißt Antitürkisch, weil ich mich am internationalen Recht messe, nachdem der türkische Pseudo-Norden nicht anerkannt wurde?
Oder weil ich mir das Recht rausnehme, mich nach ehrenwerter seriöser Geschichtsliteratur richte, und daran halte, und vom armenischen Genozid rede?
Oder weil ich mein demokratisches Recht wahrnehme, hier in Deutschland, und sage:" Nein, ich bin gegen einen Beitritt der Türkei in die EU?"
Interessante Einstellung hast Du, Magnificent, aber nicht nur Du.l
Ist dieses das künftige Demikratieverständnis, und das Recht auf freie Meinungsäußerung, wie wir es von der Türkei, von Dir und Deinesgleichen zu erwarten haben???? X(
Ich sehe hier im Forum von Dir und Deinesgleichen nichts anderes, als das ich in meinen Befürchtungen und meiner Sicht der Dinge gestärkt werde, und nichts anderes.
Ich nehme mir das normale Recht, meine Meinung zu äußern, und lese von euch im wesentlichen nichts anderes als Scheiss, Schreierei, und auch noch Hohn.
Das ist Fakt. X(
Gothaur
Deine Doppelmoral wir hier ganz deutlich:

Türkei ist Völkerrechtswidrig Bestazter in Zypern, damit habe ich kein Problem
aber gleichzeitig bist du der Neinung das Armenien in Aserbaidschan nicht Völkerrechtswidrig Bestazter, da liegt das Problem. Warum die Türkei und Armenien nicht? Etwa weil Arm nicht in die EU will ? Ist das der Grund?

pascha

02.03.2005, 18:39

pascha

02.03.2005, 18:43

Gothaur

02.03.2005, 19:04

Ich sehe hier Forum von Dir und Deinesgleichen nichts anderes, als das ich in meinen Befürchtungen und meiner Sicht der Dinge gestärkt werde, und nichts anderes.
Ich nehme mir das normale Recht, meine Meinung zu äußern, und lese von euch im wesentlichen nichts anderes als Scheiss, Schreierei, und auch noch Hohn.
Das ist Fakt.

Aber Du, bist natürlich wieder haarscharf an dem vorbei, was ich meinte, gothaur, was aber auch logisch ist. Denn dazu kannst Du nichts sagen, denn es ist so, wie ich es aufgezeigt habe.
Man sagt seine Meinung, sie stimmmt nicht mit der eurigen überein, und eure Schreierei dagegen ist groß. :)

hab ich doch gesagt...besser könnte ich es nicht rüberbringen ;)
es ging im wesentlichen hierum, und das klammerst Du aus,

was heißt Antitürkisch, weil ich mich am internationalen Recht messe, nachdem der türkische Pseudo-Norden nicht anerkannt wurde?
Oder weil ich mir das Recht rausnehme, mich nach ehrenwerter seriöser Geschichtsliteratur richte, und daran halte, und vom armenischen Genozid rede?
Oder weil ich mein demokratisches Recht wahrnehme, hier in Deutschland, und sage:" Nein, ich bin gegen einen Beitritt der Türkei in die EU?"
Interessante Einstellung hast Du, Magnificent, aber nicht nur Du.l
Ist dieses das künftige Demikratieverständnis, und das Recht auf freie Meinungsäußerung, wie wir es von der Türkei, von Dir und Deinesgleichen zu erwarten haben????
Warum wohl, Pascha, warum wohl=
Kerl, Du hast noch nichtmals die Traute, dazu Stellung zu nehmen, meinst, Du kannst das einfach übergehen und mit ein paar blöden Witzchen abzukanzeln.
Was hast Du für ein Problem, daß Du dazu schweigst??? X(
Aber komm ruhig wieder mit einer Ausrede, - ich nenn es feige!
Gothaur

pascha

02.03.2005, 19:13

Gothaur

02.03.2005, 19:15

Deine Doppelmoral wir hier ganz deutlich:

Türkei ist Völkerrechtswidrig Bestazter in Zypern, damit habe ich kein Problem
aber gleichzeitig bist du der Neinung das Armenien in Aserbaidschan nicht Völkerrechtswidrig Bestazter, da liegt das Problem. Warum die Türkei und Armenien nicht? Etwa weil Arm nicht in die EU will ? Ist das der Grund?
Wann habe ich sowas über Aserbaidschan gesagt?
Ich habe Dich bisher lediglich darauf hingewiesen, wenn ich mir der Vergangenheit kam, brachtest Du nichts anderes wie die Gegenwart! X(
Du bist unverschämt, und feige, aber absolut feige, weil Du eben nichts dazu zu sagen hast. Du verdrehst mir die Worte, und behauptest etwas, was ich so nie gesagt habe. X(
Ich habe im Strang "Strategien zur Verhinderung des EU-Beitritts" Dir folgendermaßen geantwortet:

Magnificent, ist schon interessant, Geschichte ruhen lassen, schreibst Du, das ist aber schon seltsam.
Denn wenn ich das hier im Forum so durchlese, aber auch schon halt im real live (ach nee, ist ja imaginär, hat Kontinental gesagt ), die einzigen, die wie HB-Männchen hochgehen bei dem Thema, sind Türken selber.
Sonst keiner!
Folglich können Türken die Geschichte nicht ruhen lassen ,weil die Geschichte für sie ja keine Geschichte zu sein scheint.
Ich hatte im übrigen das Thema in einem anderen Strang aus einem ganz anderen Grund angeschnitten, und zwar aus der Tatsache heraus, daß deutsche Kultur- und Schulpolitik hingeht, und sich durch auswärtige Regierung, - die türkische, gängeln läßt, und den Genozid aus dem Unterricht entfernen wollte. Und in der Hinsicht ging es um was ganz anderes, als dem Thema an sich. Nämlich um eine moraliche Neuorientierung bedingt durch Rot/Rot/Grün, und um nichts anderes, und somit ist das ein eminent wichtiges innenpolitisches Anliegen. Aber die Türken, die sich in den Strang einbrachten, haben das überhaupt nicht kapiert, und schossen geradezu hysterisch agressiv gegen die vermeintliche Anklage. Und so läuft es immer, wie ein bescheuerter Schnappreflex seitens türkischer Mentalität.
Sinn macht das aber nicht.
Also, wer soll letztendlich die Geschichte ruhen lassen?
Unterstell mir nicht so einen Scheiss, sondern bleibe wenigstens ehrlich.
Und wenn Dir das Thema unter den Nägeln brennt, dann mach gefälligst einen Strang zu Aserbaidschan auf, und dort kann dann über armenische Untaten diskutiert werden, und dort kannst Du dann zurecht die zurechtweisen, die dann mit dem Genozid von 1915 ankommen.
Hast Du das jetzt vielleicht verstanden????
Gothaur

Gothaur

02.03.2005, 19:17

@gothaur

ich wollte nur schildern wie die sache für uns türken hier im forum geht....
du hast es sehr gut geschildert....zwar nach deiner sicht...aber auch von meiner sicht...
also soltest du aufhören su maulen und heulen...hier werden die türken schlecht gemacht keine deutsche...ich hab keine probleme...und irgendwelche absichten hab ich auch nicht....warum kommst du immer mit sowas an?...was soll ich denn verschweigen oder vorhaben bitte :))
Du klagst nur an, und es bleibt dabei, Pascha, jetzt habe ich schon drei Anläufe gestartet, Du nimmst einfach nicht zu meiner Aussage Stellung, sondern mißachtest sie. X(
Warum?
Oder muß ich sie jetzt nochmal wiederholen?
Gothaur

pascha

02.03.2005, 19:22

Du klagst nur an, und es bleibt dabei, Pascha, jetzt habe ich schon drei Anläufe gestartet, Du nimmst einfach nicht zu meiner Aussage Stellung, sondern mißachtest sie. X(
Warum?
Oder muß ich sie jetzt nochmal wiederholen?
Gothaur

bitteschön nur zu :rolleyes:

PERIKLIS

02.03.2005, 19:27

viel besser sieht es für die türken auch nicht aus.....aber die türken haben den plan angenommen weil sie wussten das die griechen nein sagen würden......
aber warum weichen sie denn aus?....ehrliche antwort!! wollt ihr wirklich wiedervereinigung?....enosis weg vom tisch?

Können sie nicht lesen?

Ich fragte inwiefern der Plan auch nur ausgeglichen war, und sie antworten, das er für die Türken auch nicht besser sei
:vogel:

Warum weichen sie aus?
Keine Argumente, die ihre These von den bösen Griechen die keine Wiedervereinigung wollen, vorhanden?

PS: Enosis bedeutet Vereinigung! ;)
Die griechsichen Zyprioten wollten schon immer die Enosis, die Türken nicht, oder bedeutet Taksim etwa nicht Teilung?! :cool:

pascha

02.03.2005, 19:32

Können sie nicht lesen?

Ich fragte inwiefern der Plan auch nur ausgeglichen war, und sie antworten, das er für die Türken auch nicht besser sei
:vogel:

Warum weichen sie aus?
Keine Argumente, die ihre These von den bösen Griechen die keine Wiedervereinigung wollen, vorhanden?

PS: Enosis bedeutet Vereinigung! ;)
Die griechsichen Zyprioten wollten schon immer die Enosis, die Türken nicht, oder bedeutet Taksim etwa nicht Teilung?! :cool:

enosis ist vereinigung aber vereinigung unter den griechen...
doch nicht mit den türken arkadas....
der traum..oder eure traum war es die türken irgendwie auszurotten und zypern an griechenland binden(enosis) :)))
ja Taksim ist teilung...aber gerechte teilung ...und der insel ist gerecht geteilt würd ich sagen :cool:

Roter Prolet

02.03.2005, 19:35

die wiederverreinigung ist durch die haltung der südzyprioten geschichte geworden...ihr müsst endlich begreiffen das die griechen nicht wirklich eine verreinigung wollen oder wollten!!
...die griechen sind total schockiert....weill sie verkackt haben...die maske ist gefallen...und sie werden die völkermorde an den türkischzyprioten bald auch zugeben!!....die türkischen truppen sind nicht umsonst da..sie sind da weil die griechen völkermörder sind!! noch immer werden in griechenland die türken behandelt wie vor 100 jahren...verreine werden dicht gemacht weil sie türkische namen haben....ein türke darf sich als türke nicht bekennen....

:rolleyes:

Sag mal, du nationalistischer Hofnarr, vergisst du etwa, dass Zypern von der griechischen und türkischen Militärjunta geteilt wurde?
Während in Giechenland die Militärdiktatur gestürzt wurde, wandelte sich der türkische Variante halbherzig um. Das sieht man schon bei den Menschenrechtsverletzungen (siehe Kurden). Griechenland zog wenigstens seine Kräfte ab.
Die griechischen und türkischen Zyprioten sollen sich nicht von nationalistischen Kotzerein gegenseitig den Schädel einschlagen, sondern wie ich schon sagte, auf basisdemokratischem Wege sich vereinigen.

Erkunde dich mal in Sachen Historik, ehe du hier allen Nicht-Türken den schwarzen Peter zuschreibst.

PERIKLIS

02.03.2005, 19:39

enosis ist vereinigung aber vereinigung unter den griechen...
doch nicht mit den türken arkadas....
der traum..oder eure traum war es die türken irgendwie auszurotten und zypern an griechenland binden(enosis) :)))
ja Taksim ist teilung...aber gerechte teilung ...und der insel ist gerecht geteilt würd ich sagen :cool:

Enosis bedeutet Vereinigung!
Nix Griechen, nix Mexikaner, nix Japaner, einfach nur Vereinigung!
Ihre Wahnvorstellungen über einen griechsichen Plan zur Ausrottung der türken können sie vielleicht ihren Kindern erzählen, aber die Wahrheit sieht eben anders aus.

Und wenn jemand etwas fremdes Teilt, bzw sich einen Teil fremden Eigentum aneignet, dann ist das keine Teilung, dann ist das Diebstahl! ;)

Fragen sie mal einen Polizisten, wenn sie nächstes mal einen sehen :cool:

tja, und warum sie nun wieder ausgewichen sind und keine Antwort geben dürfte klar sein.
auch sie wissen, das der Annanplan nicht gerecht war!
:cool:

The Magnificent

02.03.2005, 19:56

Die Eoka ist aus türkischer Sicht eine Terrororganisation, die in den Fünfziger- und Sechzigerjahren gewaltsam für einen Anschluss Zyperns an Griechenland kämpfte und mit Mord und Totschlag die türkischen Zyprioten von der Insel vertreiben wollte. Papadopoulos, selbst ein ehemaliger Eoka-Führer, will nun rund tausend alte Kämpfer mit Medaillen und Gedenkveranstaltungen ehren.

Das eigentliche Ziel dahinter ist, die Zyperntürken zu provozieren, bei den anstehenden Parlamentswahlen Ende Februar und den Präsidentschaftswahlen im April den friedensbereiten Ministerpräsidenten Talat abzuwählen und wieder Politiker wie Raulf Denktasch und seine Anhänger an die Macht zu bringen, die genau wie er gegen eine Verständigung sind. Dann, so hofft Papadopoulos, kann er endlich den "schwarzen Peter" des Friedensverweigerers an die türkischen Zyprioten zurückreichen.

Ist das eine Geste die zum Frieden führt?

Lassen wir die Geschichte in Zypern. Es gab auf beiden Seiten Leid!

PERIKLIS

02.03.2005, 20:04

Ist das eine Geste die zum Frieden führt?

Lassen wir die Geschichte in Zypern. Es gab auf beiden Seiten Leid!

Mit disem erneuten Ausweichmanöver nehme ich also an, das nun alle hier der selben Meinung sind, das der Annanplan nicht gerecht war.

Gut so!

pascha

02.03.2005, 20:11

Sag mal, du nationalistischer Hofnarr, vergisst du etwa, dass Zypern von der griechischen und türkischen Militärjunta geteilt wurde?
Während in Giechenland die Militärdiktatur gestürzt wurde, wandelte sich der türkische Variante halbherzig um. Das sieht man schon bei den Menschenrechtsverletzungen (siehe Kurden). Griechenland zog wenigstens seine Kräfte ab.
Die griechischen und türkischen Zyprioten sollen sich nicht von nationalistischen Kotzerein gegenseitig den Schädel einschlagen, sondern wie ich schon sagte, auf basisdemokratischem Wege sich vereinigen.

Erkunde dich mal in Sachen Historik, ehe du hier allen Nicht-Türken den schwarzen Peter zuschreibst.

wie blind kann ein mensch nur sein....nicht ich, du solltest die geschichte nochmal durschforschen.....ausserdem bin ich kein nationalist....ich bin garnichts....ich kann es aber nicht mit ansehen wie die lügen hier verbreitet werden......griechen müssen und sollen den völkermord an den türkischzyprioten zugeben und anerkennen...dan solten sie aufhören zu erzählen das sie vereinigung wollen ...das machen sie seit 30 jahre so...aber das sie eigendlich in warheit die vereinigung garnicht wolten, haben sie beim volksabstimmung gezeigt.....von wegen inakzeptabler vertrag..einen vertrag kann mann immer ändern...der wille dazu muss vorhanden sein....
meiner meinung nach sollte man die insel geteilt lassen....

PERIKLIS

02.03.2005, 20:17

The Magnificent

02.03.2005, 20:17

pascha

02.03.2005, 20:21

Enosis bedeutet Vereinigung!
Nix Griechen, nix Mexikaner, nix Japaner, einfach nur Vereinigung!
Ihre Wahnvorstellungen über einen griechsichen Plan zur Ausrottung der türken können sie vielleicht ihren Kindern erzählen, aber die Wahrheit sieht eben anders aus.

Und wenn jemand etwas fremdes Teilt, bzw sich einen Teil fremden Eigentum aneignet, dann ist das keine Teilung, dann ist das Diebstahl! ;)

Fragen sie mal einen Polizisten, wenn sie nächstes mal einen sehen :cool:

tja, und warum sie nun wieder ausgewichen sind und keine Antwort geben dürfte klar sein.
auch sie wissen, das der Annanplan nicht gerecht war!
:cool:

guckst du in geschichtsbuch...wir haben euch das land verschenckt ...unter einer bedingung...das die türken dort mit gestalten und mitbestimmen durften....nen teil haben wir den engländern verschenckt...
warum werden die warheiten immer verdreht?....nicht ich weiche aus sondern sie mein freund :rolleyes:
was mit enosis gemeint wird wissen wir beide....zypern an griechenland binden

PERIKLIS

02.03.2005, 20:23

@Perikles

Papadoplus meint es mit dem Frieden nicht ernst.

HIER geht es nicht um das war gerecht und das ungerecht!
Ich frage dich was für ein Scheiß Fredenist das, wenn man SOGAR bei Friedensverhandlungen gegenüber der anderen Seite als Sieger da stehen will?
Die Griechen und Türken müssen sich gegenseiteig Sympatisch fühlen, ansonsten gibt es kein Frieden und was gerade, aktuell Papadopulos macht ist Contraproduktiv für den Frieden!

Meinst du die Türkei will Zypern haben?
Mit welchem Grund? die Türkei muss jedes Jahr >700 Millionen $ in die Insel pumpen.
Ohne die hilfe aus TR ist die insel pleite!

Es ist das einzige worum es hier geht!
Die war die Frage, ihre These war das der Plan fair war, unnd auf eine Begründung mit Beweisen warte ich noch immer!

PS: Die Türkei würde auch 1 Mrd für Chios zahlen, wenn sie sonst keine Nachteile erleiden würde.
Mit ihrer Begründung wäre es für die Türkei billiger gewesen eben nicht den Norden zu besetzen, und stattdessen die türksichen Zyprioten von der Insel nehmen, anstatt diese zu besetzen, einen Boykott zu erleiden, diese mit Festlandstürken zu bevölkern, Klagen einzufahren, und ddiese 30 Jahre lang zu ernähren!

Der Türkei geht es einzig und allein um Land, Rohstoffe, strategisch wichtige Stützpunkte!

PERIKLIS

02.03.2005, 20:26

guckst du in geschichtsbuch...wir haben euch das land verschenckt ...unter einer bedingung...das die türken dort mit gestalten und mitbestimmen durften....nen teil haben wir den engländern verschenckt...
warum werden die warheiten immer verdreht?....nicht ich weiche aus sondern sie mein freund :rolleyes:
was mit enosis gemeint wird wissen wir beide....zypern an griechenland binden

Die Frage war eine andere(nicht das ihre Aussagen zu einem anderen Thema richtig wären)!

Wenn sie nun ein neues Thema eröffnen, dann ist das ebenso ein ausweichen.

Beantworten sie meine Frage, und ich beantworte ihre, aber das wollen sie garnicht, denn sie wissen um die fehlerhafte Aussage ihrer Thesen!
:cool:

Nun, antworten sie endlich!

The Magnificent

02.03.2005, 20:32

Der Türkei geht es einzig und allein um Land, Rohstoffe, strategisch wichtige Stützpunkte!

JA?
UM was es denn Griechenland in der Ägäis?
Warum ist die USA im IRAK?

Roter Prolet

02.03.2005, 20:36

wie blind kann ein mensch nur sein....nicht ich, du solltest die geschichte nochmal durschforschen.....ausserdem bin ich kein nationalist....ich bin garnichts....ich kann es aber nicht mit ansehen wie die lügen hier verbreitet werden......griechen müssen und sollen den völkermord an den türkischzyprioten zugeben und anerkennen...dan solten sie aufhören zu erzählen das sie vereinigung wollen ...das machen sie seit 30 jahre so...aber das sie eigendlich in warheit die vereinigung garnicht wolten, haben sie beim volksabstimmung gezeigt.....von wegen inakzeptabler vertrag..einen vertrag kann mann immer ändern...der wille dazu muss vorhanden sein....
meiner meinung nach sollte man die insel geteilt lassen....

Ich kann im Gegensatz zu dir wenigstens meine Argumente durch historische Fakten belegen.
Du spricht dauernd von "Völkermorden der griechischen Zyprioten", als hätten die Griechen den Vökermord erfunden.
Dann haben wir noch diese Kollektiv-Mentalität im bezug auf eine nationale Identität, die du gerne benutzt- Du bist nicht "die Türken", genau so wenig sind deutsche " Nationalen Vaterlandsretter" die "die Deutschen".
Mit deiner Aussage verharmlost du nur die türkische Militärjunta, die damals auch in der Türkei selbst zahlreiche Verbrechen verübten (siehe Kurden).
Und nur um eins klarzustellen: Ich bin weder Pro-griechische Junta noch Pro-türkische Junta. Beide Regime und ihre Aktionen waren zum Kotzen.

pascha

02.03.2005, 20:37

pascha

02.03.2005, 20:40

Ich kann im Gegensatz zu dir wenigstens meine Argumente durch historische Fakten belegen.
Du spricht dauernd von "Völkermorden der griechischen Zyprioten", als hätten die Griechen den Vökermord erfunden.
Dann haben wir noch diese Kollektiv-Mentalität im bezug auf eine nationale Identität, die du gerne benutzt- Du bist nicht "die Türken", genau so wenig sind deutsche " Nationalen Vaterlandsretter" die "die Deutschen".
Mit deiner Aussage verharmlost du nur die türkische Militärjunta, die damals auch in der Türkei selbst zahlreiche Verbrechen verübten (siehe Kurden).
Und nur um eins klarzustellen: Ich bin weder Pro-griechische Junta noch Pro-türkische Junta. Beide Regime und ihre Aktionen waren zum Kotzen.

http://www.kibris.gen.tr/deutsch/operation/index.html
ZYPERN - Die Friedensoeration von Zypern - FORSNET

:rolleyes:

pascha

02.03.2005, 20:44

Die Frage war eine andere(nicht das ihre Aussagen zu einem anderen Thema richtig wären)!

Wenn sie nun ein neues Thema eröffnen, dann ist das ebenso ein ausweichen.

Beantworten sie meine Frage, und ich beantworte ihre, aber das wollen sie garnicht, denn sie wissen um die fehlerhafte Aussage ihrer Thesen!
:cool:

Nun, antworten sie endlich!

1) Die Grundlage besteht aus der effektiven und tatkräftigen Garantieschaft der Türkei, EINSEITIG Einschreiten zu können und eine entsprechende Anzahl Soldaten aufgrund eines Verteidigungsbedarfs des dort angesiedelten türkischen Volkes zu stationieren. Eine multinationale Garantieschaft oder die Ernennung des UN-Sicherheitsrat als Partei kann nicht akzeptiert werden.

2) Politische Gleichheit und Volksgleichheit bilden die Grundlage. Alle Rechte, die das neugriechische Volk besitzt, muß auch das türkische Volk besitzen.

3) Das türkische Volk ist keine Minderheit und kann sich nicht mit Minderheitsrechten zufrieden geben. Die Mehrheitsherrschaft kann nicht akzeptiert werden. Die Herrschaft des türkischen Volkes muß von Seiten Zyperns anerkannt werden.

4) Die türkischen Soldaten werden nur nach Abschluß eines Vertrags auf der Insel bleiben und das nur im Rahmen des Garantieschafts-Abkommens, ansonsten werden sie sich zurückziehen.

5) Zypern wird nicht aufgelöst, sondern ein gleichwertiger Flügel des federalen oder konfederalen Staates bilden.

6) Es muß eine neue Partnerschaft auf Basis beider Völker und beider Staaten gegründet werden. Die Türken werden ein Teil dieser gleichberechtigten Völker sein. Eine Zusammenführung mit dem aktuellen, rechtswidrigen Staat ist nicht möglich. Dieser Staat wird aufgelöst.

7) Der Name des neuen Staates sollte entweder "Vereinigung TÜRKISCH-NEUGRIECHISCHER Republik" oder "Vereinigte Staaten unter Zyperns Herrschaft" sein. Es muß die Eigenschaft hervorgehoben werden, daß zwei Völker und zwei Staaten vorhanden sind.

8) Die Türken besitzen als Volk das Recht auf self-determination und dieses Recht ist mit dem Recht auf Trennung in dem Abkommen klar aufgeführt. Die zentrale Einheit, die die Zusammenarbeit beider Staaten schafft, muß schwach und locker sein.

9) Staatspräsidentschaft, Parlament, Außenministerium und wichtige Aufgaben sollten abwechselnd ausgeführt werden. In jedem Organ der partnerschaftlichen Zusammenkunft ist die effektive Repräsentation basiert. Gleichheit bildet die Grunlage des federalen Rates.

10) Die konförderierten oder federalen Staaten können mit 3. Ländern wirtschaftliche, kulturelle und politische Beziehungen führen.

11) Das freie Reisen, das Ansiedeln und der Grundbesitzerwerb werden nach einem Moratorium geregelt. Am Ende dieses Moratoriums müssen Ansiedlung und Grundbesitzerwerb mit einer Obergrenze begrenzt werden.

12) Die Türken müssen in ihrem eigenen Staat unbeeinträchtigt herrschen können.

13) "Alle neugriechischen Einsiedler müssen nach Hause zurück" steht nicht in Frage. Aber es können Grenzverordnungen gemacht werden. Bei Grenzverordnungen müssen, die im Rahmen des Denktaş-Makarios Vertrags von 1977 Produktivität-, Kompetenz-, Grundbesitz- und Sicherheitskriterien berücksichtigt werden. Das türkische Volk darf nicht zum 4. Mal zur Auswanderung gezwungen werden.

14) Das Territoriumsproblem muß aufgrund einer Null-Methode gelöst werden. Entschädigungen und Austauschmethoden sind grundlegend.

15) Außer festgelegten, begrenzten Ermächtigungen der Zentralen Verwaltung, gehören alle Ermächtigungen den Republiken. Quelle der Herrschaft und Ermächtigungen der partnerschaftlichen Oberformation sind die Mitgliedsländer. Die Beschlüsse des Ministerrates müssen einstimmig getroffen werden. In den Parlamenten jedoch muß die Möglichkeit auf Stimmenmehrheitsrecht bestehen.

16) Das Territorium, das dem türkischen Volk zuspricht, muß aus wirtschaftlicher Sicht fruchtbar und ausreichend sein, aus Sicherheitsgründen verteidigbar sein und zu dem Territorium, das wir besitzen, passen.

17) Es darf nicht in Betracht gezogen werden, daß das türkische Volk Siedler ist und die Neugriechen in das türkische Volk integrieren. Die Zweiteilung darf nicht verschwommene Grenzen aufweisen.

18) Über den Status der Staatsbürger der Nordzyproitisch-Türkischen Republik darf nur die Nordzyproitisch-Türkische Republik bestimmen. Die Vertreibung eines Teils unserer Staatsangehörigen ist nicht möglich.

19) Ein möglicher Vertrag muß auf gegenseitiges Einverständnis beruhen und beiden Völkern muß getrennt per Referendum dies vorgetragen werden.

20) Die Neugriechen können nicht im Namen von "Ganz-Zypern" in die EU als Vollmitglied eintreten. Die Vollmitgliedschaft kann nur einer Lösung zur Folge in Betracht gezogen werden. "Zypern" kann in die EU ohne die einzelnde Zusage des türkischen Volkes und ohne das die Türkei Vollmitglied der EU wird, nicht in die EU eintreten. Es muß eine gemeinsame Bewerbung stattfinden, damit die türkische Seite auch an den Vollmitgliedschaftsbesprechungen teilnehmen kann oder die Nordzyproitisch-Türkische Republik muß als Staat seperat eingeladen werden.

22) Falls solch eine Lösung nicht angenommen wird, ist der aktuelle Status auch eine Lösung und die Nordzyproitisch-Türkische Republik muß als unabhängiger, eigenständiger Staat akzeptiert werden und so ihr Dasein fortführen.

welcher der punkte gefällt ihnen nicht herr periklis
:rolleyes:

http://www.kibris.gen.tr/deutsch/solution/turque.html
ZYPERN - Die Neugrichische These - FORSNET

PERIKLIS

02.03.2005, 20:44

JA?
UM was es denn Griechenland in der Ägäis?
Warum ist die USA im IRAK?

Griechenland in(/an) der Ägäis?
Wo sonst?

Genauso gut könnte ich fragen was die Türkei am Schwarzen Meer, dem Mittelmeer, oder an der Ägäis zu suchen hat.
:vogel:

PERIKLIS

02.03.2005, 20:50

die frage ist doch nicht ob gerecht oder nicht....wir können den plan verschönern wie du willst...ihr wollt gar kein plan...das ist die antwort ;)

würd ich griechisch denken...hätt ich auch abgelehnt...weil warum soll ich denn mein land mit den türken teilen?....ich hab doch die EU...und es gehtt mir hervorragend :rolleyes:

Sie weichen schon wieder aus!

Die griechsichen Zyprioten haben schon seit 30 Jahren die Wiedervereinigung gefordert!
Das sie nun behaupten, das die Griechen diesen Plan hätten annhemne müssen um dies zu beweisen, egal was in diesem stand, das ist wohl reichlich naiv.
wie können sie annhemn, das sie irgend jemand ernst nimmt, wenn sie solche Aussagen tätigen?

Genauso gut hätte in dem Plan stehen können, das alle Türken sofort Zypern hätten verlassen müssen und an die griechsichen Zyprioten einen Entschädigungn von 500 Mrd.€ zahlen sollten!

Wäre das ein Plan, den die Türken hätten annehmen müssen, egal was dort stand, nur um zu beweisen, das die die Wiedervereinigung wollten?

Machen sie sich nicht lächerlich.

PERIKLIS

02.03.2005, 20:51

http://www.kibris.gen.tr/deutsch/operation/index.html
ZYPERN - Die Friedensoeration von Zypern - FORSNET

:rolleyes:

Ich würde eher eine neutrale Seite vorschlagen, wie z.B. diese hier:

http://www.cyprus-conflict.net/Table%20of%20Contents.htm

pascha

02.03.2005, 20:57

Ich würde eher eine neutrale Seite vorschlagen, wie z.B. diese hier:

http://www.cyprus-conflict.net/Table%20of%20Contents.htm

neutral?...gib mir eine qulle auf deutsch...oder sag was du an den türkischen thesen falsch findest....

PERIKLIS

02.03.2005, 20:57

1) Die Grundlage besteht aus der effektiven und tatkräftigen Garantieschaft der Türkei, EINSEITIG Einschreiten zu können und eine entsprechende Anzahl Soldaten aufgrund eines Verteidigungsbedarfs des dort angesiedelten türkischen Volkes zu stationieren. Eine multinationale Garantieschaft oder die Ernennung des UN-Sicherheitsrat als Partei kann nicht akzeptiert werden.

2) Politische Gleichheit und Volksgleichheit bilden die Grundlage. Alle Rechte, die das neugriechische Volk besitzt, muß auch das türkische Volk besitzen.

3) Das türkische Volk ist keine Minderheit und kann sich nicht mit Minderheitsrechten zufrieden geben. Die Mehrheitsherrschaft kann nicht akzeptiert werden. Die Herrschaft des türkischen Volkes muß von Seiten Zyperns anerkannt werden.

4) Die türkischen Soldaten werden nur nach Abschluß eines Vertrags auf der Insel bleiben und das nur im Rahmen des Garantieschafts-Abkommens, ansonsten werden sie sich zurückziehen.

5) Zypern wird nicht aufgelöst, sondern ein gleichwertiger Flügel des federalen oder konfederalen Staates bilden.

6) Es muß eine neue Partnerschaft auf Basis beider Völker und beider Staaten gegründet werden. Die Türken werden ein Teil dieser gleichberechtigten Völker sein. Eine Zusammenführung mit dem aktuellen, rechtswidrigen Staat ist nicht möglich. Dieser Staat wird aufgelöst.

7) Der Name des neuen Staates sollte entweder "Vereinigung TÜRKISCH-NEUGRIECHISCHER Republik" oder "Vereinigte Staaten unter Zyperns Herrschaft" sein. Es muß die Eigenschaft hervorgehoben werden, daß zwei Völker und zwei Staaten vorhanden sind.

8) Die Türken besitzen als Volk das Recht auf self-determination und dieses Recht ist mit dem Recht auf Trennung in dem Abkommen klar aufgeführt. Die zentrale Einheit, die die Zusammenarbeit beider Staaten schafft, muß schwach und locker sein.

9) Staatspräsidentschaft, Parlament, Außenministerium und wichtige Aufgaben sollten abwechselnd ausgeführt werden. In jedem Organ der partnerschaftlichen Zusammenkunft ist die effektive Repräsentation basiert. Gleichheit bildet die Grunlage des federalen Rates.

10) Die konförderierten oder federalen Staaten können mit 3. Ländern wirtschaftliche, kulturelle und politische Beziehungen führen.

11) Das freie Reisen, das Ansiedeln und der Grundbesitzerwerb werden nach einem Moratorium geregelt. Am Ende dieses Moratoriums müssen Ansiedlung und Grundbesitzerwerb mit einer Obergrenze begrenzt werden.

12) Die Türken müssen in ihrem eigenen Staat unbeeinträchtigt herrschen können.

13) "Alle neugriechischen Einsiedler müssen nach Hause zurück" steht nicht in Frage. Aber es können Grenzverordnungen gemacht werden. Bei Grenzverordnungen müssen, die im Rahmen des Denktaş-Makarios Vertrags von 1977 Produktivität-, Kompetenz-, Grundbesitz- und Sicherheitskriterien berücksichtigt werden. Das türkische Volk darf nicht zum 4. Mal zur Auswanderung gezwungen werden.

14) Das Territoriumsproblem muß aufgrund einer Null-Methode gelöst werden. Entschädigungen und Austauschmethoden sind grundlegend.

15) Außer festgelegten, begrenzten Ermächtigungen der Zentralen Verwaltung, gehören alle Ermächtigungen den Republiken. Quelle der Herrschaft und Ermächtigungen der partnerschaftlichen Oberformation sind die Mitgliedsländer. Die Beschlüsse des Ministerrates müssen einstimmig getroffen werden. In den Parlamenten jedoch muß die Möglichkeit auf Stimmenmehrheitsrecht bestehen.

16) Das Territorium, das dem türkischen Volk zuspricht, muß aus wirtschaftlicher Sicht fruchtbar und ausreichend sein, aus Sicherheitsgründen verteidigbar sein und zu dem Territorium, das wir besitzen, passen.

17) Es darf nicht in Betracht gezogen werden, daß das türkische Volk Siedler ist und die Neugriechen in das türkische Volk integrieren. Die Zweiteilung darf nicht verschwommene Grenzen aufweisen.

18) Über den Status der Staatsbürger der Nordzyproitisch-Türkischen Republik darf nur die Nordzyproitisch-Türkische Republik bestimmen. Die Vertreibung eines Teils unserer Staatsangehörigen ist nicht möglich.

19) Ein möglicher Vertrag muß auf gegenseitiges Einverständnis beruhen und beiden Völkern muß getrennt per Referendum dies vorgetragen werden.

20) Die Neugriechen können nicht im Namen von "Ganz-Zypern" in die EU als Vollmitglied eintreten. Die Vollmitgliedschaft kann nur einer Lösung zur Folge in Betracht gezogen werden. "Zypern" kann in die EU ohne die einzelnde Zusage des türkischen Volkes und ohne das die Türkei Vollmitglied der EU wird, nicht in die EU eintreten. Es muß eine gemeinsame Bewerbung stattfinden, damit die türkische Seite auch an den Vollmitgliedschaftsbesprechungen teilnehmen kann oder die Nordzyproitisch-Türkische Republik muß als Staat seperat eingeladen werden.

22) Falls solch eine Lösung nicht angenommen wird, ist der aktuelle Status auch eine Lösung und die Nordzyproitisch-Türkische Republik muß als unabhängiger, eigenständiger Staat akzeptiert werden und so ihr Dasein fortführen.

welcher der punkte gefällt ihnen nicht herr periklis
:rolleyes:

http://www.kibris.gen.tr/deutsch/solution/turque.html
ZYPERN - Die Neugrichische These - FORSNET

Zu 1:
Bitte?
Was soll das sein?
Worum geht es?

Zu 2:
Wovon reden/schreiben sie?
Sollen das Anforderungen an den Plan sein?
Sie wissen, das es den Plan schon gibt, oder?

Zu 3 und den restlichen Punkten kann ich nur wiederholen, was ich zu den ersten 2 Punkten geschrieben habe.

Sie sollten mal lernen zu Argumentieren.
Sie weichen schon wieder aus und beantworten eine Frage, die es nicht gab.

Beantworten sie nun meine Frage, oder wollen sie weiterhin ausweichen?

PERIKLIS

02.03.2005, 20:59

neutral?...gib mir eine qulle auf deutsch...oder sag was du an den türkischen thesen falsch findest....

Wieso, könne sie kein Englisch?
Besorgen sie sich ein Übersetzngsprogramm!

Das hier ist wohl die umfangreichste und genaueste Info-Seite über das Thema im Internet!

;)

pascha

02.03.2005, 21:07

der plan war gerecht!! (ungewollt).(not plan)
der plan wird noch mal geschrieben....wir werden sehen wie sie reagieren werden...

The Magnificent

02.03.2005, 21:16

Der Türkei geht es einzig und allein um Land, Rohstoffe, strategisch wichtige Stützpunkte!

UM was es denn Griechenland in der Ägäis?
Warum ist die USA im IRAK?

Griechenland in(/an) der Ägäis?
Wo sonst?

Genauso gut könnte ich fragen was die Türkei am Schwarzen Meer, dem Mittelmeer, oder an der Ägäis zu suchen hat.
:vogel:

Du bist Echt bescheuert!

:)) :))

PERIKLIS

02.03.2005, 21:36

der plan war gerecht!! (ungewollt).(not plan)
der plan wird noch mal geschrieben....wir werden sehen wie sie reagieren werden...

Können sie kein Deutsch verstehen?

Falls nicht, dann lassen sie sich das übersetzen:

Was an dem Plan war gerecht? Welche Nachteile/Vorteile auf beiden Seiten gab es, das ein ausgeglichenes Verhältnis existierte?

PERIKLIS

02.03.2005, 21:39

Du bist Echt bescheuert!

:)) :))

Weil ich ihnen ihre lächerlichen Kommentare vor Augen halte?
:cool:

Tja, bringen sie Argumente und beweisen sie ihre Thesen, wenn sie können! :cool:

pascha

02.03.2005, 21:43

plan hier plan da....abwarten tee trinken mein freund :rolleyes:

ich brauch keine übersetzung...ich hab die türkisch...das reicht...
denken sie das denktas den plan auch abgelehnt hat...

PERIKLIS

02.03.2005, 22:15

plan hier plan da....abwarten tee trinken mein freund :rolleyes:

ich brauch keine übersetzung...ich hab die türkisch...das reicht...
denken sie das denktas den plan auch abgelehnt hat...

Sie weichen aus!
Beantworten sie die Frage, oder stimmen sie mir einfach zu das der Plan ungerecht war. Das würde jede Menge Zeit und Mühe erspaaren! :cool:

pascha

03.03.2005, 13:16

Sie weichen aus!
Beantworten sie die Frage, oder stimmen sie mir einfach zu das der Plan ungerecht war. Das würde jede Menge Zeit und Mühe erspaaren! :cool:

warum haben sie den plan zugestimmt und zur refarandum freigegeben?...
und die ganze bevölkerung aufgerufen dagegen zu stimmen?.....
periklis wir und sie wissen ganz genau das ihr griechen seit 30 jahren garkeine lösung wolltet.....eure maske ist gefallen .....oder warum seit ihr in panik?....
die zyprioten haben sogar ein bündniss mit Iran und Russland angedroht wenn die USA in dem türkischen teil investiert. wie soll man das als türke dort verstehen?....sie sollten mit dem theater aufhören periklis!!...sie werden zum schluss alleine stehen....ich mein als staat alleine stehen..
:rolleyes:

PERIKLIS

03.03.2005, 13:29

warum haben sie den plan zugestimmt und zur refarandum freigegeben?...
und die ganze bevölkerung aufgerufen dagegen zu stimmen?.....
periklis wir und sie wissen ganz genau das ihr griechen seit 30 jahren garkeine lösung wolltet.....eure maske ist gefallen .....oder warum seit ihr in panik?....
die zyprioten haben sogar ein bündniss mit Iran und Russland angedroht wenn die USA in dem türkischen teil investiert. wie soll man das als türke dort verstehen?....sie sollten mit dem theater aufhören periklis!!...sie werden zum schluss alleine stehen....ich mein als staat alleine stehen..
:rolleyes:

Wer sagt, das man den Plan zugetsimmt hätte?
Es ging nicht darum den Plan zuzustimmen, damit dieser zum Referendum zugelassen wurde, das Referendum war die Hürde für die Zulassung!

Der Plan hat diese Hürde nicht nehmen können, eben weil er nichts gerrechtes enthielt, und damit war es das auch!
Die Griechen wollten die Wiedervereinigung, und auch die türkischen Zyprioten wollten es. die türkischen Siedler wollten dies ebensowenig, wie Denktasch!

PS: Wer sagt, das man ein mit den Russen und Iranern droht?

Wilhelm Tell

03.03.2005, 16:45

ist auch besser so, die wären nämlich sonst in der eu...

GENAU! moxx, du bist mein mann!

Hätte die Türkei damals nicht den Krieg angefangen, gäbe es das Problem garnicht! ts,ts, ts....

pascha

03.03.2005, 16:57

Wer sagt, das man den Plan zugetsimmt hätte?
Es ging nicht darum den Plan zuzustimmen, damit dieser zum Referendum zugelassen wurde, das Referendum war die Hürde für die Zulassung!

Der Plan hat diese Hürde nicht nehmen können, eben weil er nichts gerrechtes enthielt, und damit war es das auch!
Die Griechen wollten die Wiedervereinigung, und auch die türkischen Zyprioten wollten es. die türkischen Siedler wollten dies ebensowenig, wie Denktasch!

PS: Wer sagt, das man ein mit den Russen und Iranern droht?

papadopulus!!
guckst du 19-22.2.05 deine presse...nicht meine deine.. :rolleyes:

PERIKLIS

03.03.2005, 20:24

papadopulus!!
guckst du 19-22.2.05 deine presse...nicht meine deine.. :rolleyes:

Bitte?
Was soll das heißen?
Ich möchte hier keine Rätsel lösen, sie sollen mir antworten, bzw ihre Behauptungen beweisen!

pascha

04.03.2005, 15:10

Bitte?
Was soll das heißen?
Ich möchte hier keine Rätsel lösen, sie sollen mir antworten, bzw ihre Behauptungen beweisen!

rätsel?...du kannst die presse von heute anschauen...
der zyprisch grichiche minister(doros theodoro) hat heute zugegeben das sie überhaubt keine lösung wollten....da sie in EU sind....

http://www.anadoluajansi.gov.tr/index.php?option=com_haber&Itemid=42
Anadolu Ajansı

sorry das ich dir keine deutsche quelle geben kann..

Asker

04.03.2005, 17:00

PS: Enosis bedeutet Vereinigung! ;)
Die griechsichen Zyprioten wollten schon immer die Enosis, !:
X(
ENOSIS WURDE ZUM GRAB TAUSENDER TÜRKEN!!!!
Megalo Idea, oder Megali idea ;;Das wortwörtlich "grosse Idee" bedeutet.Die Griechischen Nationalisten, die dass Byzantische Reich zurückersehnen(manch einer ersehnt dass Osmanische Reich zurück ) und ein Hellenistisches Reich mit der Hauptstadt Istanbul gründen versuchen!
Der erste, der für die Megalo Idea arbeitete und die erste "Megalo Idea"-Karte veröffentlichte war der Nationale "Held" Rigas Ferreros.Er zeichnete im Jahr 1791 in Rumänien die erste Karte, und druckte sie im Jahr 1796 in Mien und verteilte es in allen Ländern in denen man die griechische Sprache benutzte.
Auf dieser Karte wurde der grösste Teil der Balkanländer, mehr als die hälfte der Türkei, "KRETA", Rhodos, Selánik,Zypern, Die Ägäischen Inseln, Thrazien und Istanbul als zu erobernde Ziele gezeichnet!Seitdem Tag versuchen die Neu-Griechen(Yunan) ihr Megalo Idea zu verwirklichen, ihre "GROSSE IDEE"

Griechenlands verwirklichung der "Megalo Idea"
1829 Mora, 1864 Yedi Ada, 1881 Teselya, 1897 Filli, 1913 Girit(kreta).
nach dem Balkankrieg Ägäische Inseln, Makedonya, Epiri(Yanya).
Im ersten Weltkrieg: Trakya(Thrazien),Dedeagací...
2.Weltkrieg: Oniki Insel,
Und die Megalo Idea geht noch weiter....Zypern(versucht)

......Kreta....Was ist Kreta , wie wurde Kreta erobert,Wollte Kreta überhaupt zu Griechenland oder wurde es Okkupiert?
Zu allererst landeten die Türken im Jahre 1341 auf Kreta..........

Nochmal zurück ins Jahr 1791...Nachdem 1791 die erste "Megalo Idea" Karte gezeichnet wurde und 1796 in umlauf gebracht wurde , gründete das russische Militär untergrundorganisationen wie die "Filiki Eterya" und "Etniki Eterya".Durch die Unterstützung der Imperialistischen staaten Russland und England begannen diese untergrundorganisationen ihre vorbereitungen zu treffen!Nachdem 1821 die Griechischen Aufstände begannen wurden diese grössenwahnsinnigen pläne im Griechisch-sprachigem raum zu verteiltNachdem durch die unterstützung von England und Russland erste erfolge erziehlt wurden schauten sie nun auf die ägäischen Inseln und Zypern!Nach diesem aufstand im jetzigen Griechenland begannen unter der führung von Baspiskopos Kiprianos die "massakrierung aller Türken" auf Zypern. Der Vali Kücük Mehmet hörte diese neuigkeiten und nahm Kiprianos Fest....manche führung verwies er von der Insel und manche lies er wegen hochverrats hängen und verhinderte damit den bevorstehenden"""ENOSIS"""!Auch auf KRETA wurd dieser wahnsinn von "Megali Idea" verbreitet!
Im Jahre 1760 lebten 200.000 Türken und 60.000 Christen.
Der erste Kreta-Aufstand begann im Jahre 1770.Während 1821 auf Mora der Griechische Aufstand begann, begann Parrallel hierzu ein anderer Aufstand wobei TAUSENDE TÜRKEN MASSAKRIERT WURDEN.
Der Aufstand im Jahre 1825 sorgte dafür dass die Osmanen Reagierten und mit 60 Kriegsschiffen und 16.000 Soldaten auf die Insel Kreta kamen um den aufstand zu unterdrücken!Nach dem aufstand auf Mora und Kreta verlangte Russland england unf Frankreich die anerkennung Unabhängigkeit Griechenlands, und begannen einen überraschungsangriff auf die Türkische Flotte.Dabei versenkten sie 57 Kriegsschiffe und töteten 8000 Türkische-Soldaten.
2.September 1866 geben die Griechischen-Rebellen bekannt dass Kreta sich Griechenland anschliesst!Das Osmanische Reich befand sich in einer Krise und auf Kreta war nicht genug Militär um das Folgende zu verhinder: Der auf Kreta sich befindende Hací Mihail bildet eine 12.000 Mann starke Truppe die dann dass Türkische Volk auf kreta beginnt zu massakrieren und die umgebung in schutt und asche zu legen.Genauso wie in unserer Zeit auf Zypern die Griechische regierung Grivas geschickt hat, schickten sie auch damals den General Koreneos,ein Guerilla-experte, und viele griechische offiziere auf Kreta um die Rebellen zu organisieren!Griechische Schiffe brachten auf die Insel Waffen....Und die Barbarei nahm kein ende!
Die Türken auf Zypern die den Massakern entkommen konnten flüchteten.. 50.000 Türken flüchteten in die Osmanischen Festungen und 60.000 flohen nach anatolien!Nachdem die Osmanen Griechenland den Protest angeben bringen die Osmanen 40.000 Soldaten auf die Insel um die Waffeneinfuhr der Griechen zu verhindern und die Massaker auf Kreta zu Stoppen(siehe heute Zypern)!Erst versuchten die Osmanen, um die Alliierten mächte nicht zu provozieren erst mit sanfheit vor....als dies nichts brachte gingen sie gegen ende des Jahres 1866 härter gegen die massakristen vor!1867 näherten sich die Französischen Schiffe Kreta um die Mörder die in den Bergen sich versteckten, abzuholen!1867 bedrohten Frankreich und Russland das Osmanische Reich, damit sie sich aus ihrer eigenen Insel abziehen(Z.B.Man stelle sich vor Frankreich und russland zwingen deutschen Soldaten aus Rügen rauszugehen damit die minderheit von polnischen Rebellen die Deutschen weiter Massakrieren!)...Daraufhin gab das Osmanische Reich Kreta ihre selbstverwaltung , so dass der Präsident Grieche ist und sein stellvertreter Türke!Dies passte Griechenland nicht da sie die "Enosis" verwirklichen wollten!Die Kreteaner die zum Griechischen Festland geflohen waren wollten wegen den schlechten bedingungen zurück zur Osmanischen Insel Kreta, jedoch verhinderte dies die Griechische Regierung.Jetzt kam anstatt das Osmanische Reich ins visier....um dass zu verhindern verlangte Babialis die kretaaner frei nach kreta gehenn zu lassen....Im jahr 1868 starteten 3 gekaufte Schiffe aus Griechenland...Die Namen die die Schiffe trugen " ENOSIS " , " KRETA " , "HELLEN " ..........................
................

@all könnt ihr da irgendwelche parralllelen ziehen zwischen damals( Kreta) und in den 70ern Zypern(EOKA/ EOKA-B) und heute(PKK, ASALA)?
Der versuch war einen unabhängiugen staat zu erreichen!Die türken zu einer minderheit zu machen!Griechen aus Griechenland einzusiedeln!Die Anzahl der Türken zu verringern und die "Enosis" zu verwirklichen, den Traum von der "Megali Idea"...Sie haben es auf Kreta geschaffft!Sie haben es geschafft unsere Ägäischen Inseln wegzunehmen!Das Gleiche Spiel treiben sie jetzt auf zypern....ein Dejavue.
Ist dass normal in einer zivilisierten welt??Ist dass Normal?!!!Die menschen reden dauernd über USA...Über WTC...Über Bin LADEN ob alles nur ein Spiel der USA ist..Was ist also mit Zypern?Was war mit Kreta?

PERIKLIS

04.03.2005, 17:51

rätsel?...du kannst die presse von heute anschauen...
der zyprisch grichiche minister(doros theodoro) hat heute zugegeben das sie überhaubt keine lösung wollten....da sie in EU sind....

http://www.anadoluajansi.gov.tr/index.php?option=com_haber&Itemid=42
Anadolu Ajansı

sorry das ich dir keine deutsche quelle geben kann..

Aha, und weil es in einer türksichen Zeitung steht, soll das also stimmen?
Toll, in den türksichen Zeitungen steht ja auch immer, das die türksichen Jets niemlas den griechsichen Luftraum verletzen würden
:P

Bringen sie eine Quelle die ich lesen kann(griechsich, deutsch, englisch), und wir werden weiter sehen!

PS: Falls sie es vergessen haben, das Volk hat gewählt! ;)

PERIKLIS

04.03.2005, 17:57

X(
ENOSIS WURDE ZUM GRAB TAUSENDER TÜRKEN!!!!
Megalo Idea, oder Megali idea ;;Das wortwörtlich "grosse Idee" bedeutet.Die Griechischen Nationalisten, die dass Byzantische Reich zurückersehnen(manch einer ersehnt dass Osmanische Reich zurück ) und ein Hellenistisches Reich mit der Hauptstadt Istanbul gründen versuchen!
Der erste, der für die Megalo Idea arbeitete und die erste "Megalo Idea"-Karte veröffentlichte war der Nationale "Held" Rigas Ferreros.Er zeichnete im Jahr 1791 in Rumänien die erste Karte, und druckte sie im Jahr 1796 in Mien und verteilte es in allen Ländern in denen man die griechische Sprache benutzte.
Auf dieser Karte wurde der grösste Teil der Balkanländer, mehr als die hälfte der Türkei, "KRETA", Rhodos, Selánik,Zypern, Die Ägäischen Inseln, Thrazien und Istanbul als zu erobernde Ziele gezeichnet!Seitdem Tag versuchen die Neu-Griechen(Yunan) ihr Megalo Idea zu verwirklichen, ihre "GROSSE IDEE"

Griechenlands verwirklichung der "Megalo Idea"
1829 Mora, 1864 Yedi Ada, 1881 Teselya, 1897 Filli, 1913 Girit(kreta).
nach dem Balkankrieg Ägäische Inseln, Makedonya, Epiri(Yanya).
Im ersten Weltkrieg: Trakya(Thrazien),Dedeagací...
2.Weltkrieg: Oniki Insel,
Und die Megalo Idea geht noch weiter....Zypern(versucht)

......Kreta....Was ist Kreta , wie wurde Kreta erobert,Wollte Kreta überhaupt zu Griechenland oder wurde es Okkupiert?
Zu allererst landeten die Türken im Jahre 1341 auf Kreta..........

Nochmal zurück ins Jahr 1791...Nachdem 1791 die erste "Megalo Idea" Karte gezeichnet wurde und 1796 in umlauf gebracht wurde , gründete das russische Militär untergrundorganisationen wie die "Filiki Eterya" und "Etniki Eterya".Durch die Unterstützung der Imperialistischen staaten Russland und England begannen diese untergrundorganisationen ihre vorbereitungen zu treffen!Nachdem 1821 die Griechischen Aufstände begannen wurden diese grössenwahnsinnigen pläne im Griechisch-sprachigem raum zu verteiltNachdem durch die unterstützung von England und Russland erste erfolge erziehlt wurden schauten sie nun auf die ägäischen Inseln und Zypern!Nach diesem aufstand im jetzigen Griechenland begannen unter der führung von Baspiskopos Kiprianos die "massakrierung aller Türken" auf Zypern. Der Vali Kücük Mehmet hörte diese neuigkeiten und nahm Kiprianos Fest....manche führung verwies er von der Insel und manche lies er wegen hochverrats hängen und verhinderte damit den bevorstehenden"""ENOSIS"""!Auch auf KRETA wurd dieser wahnsinn von "Megali Idea" verbreitet!
Im Jahre 1760 lebten 200.000 Türken und 60.000 Christen.
Der erste Kreta-Aufstand begann im Jahre 1770.Während 1821 auf Mora der Griechische Aufstand begann, begann Parrallel hierzu ein anderer Aufstand wobei TAUSENDE TÜRKEN MASSAKRIERT WURDEN.
Der Aufstand im Jahre 1825 sorgte dafür dass die Osmanen Reagierten und mit 60 Kriegsschiffen und 16.000 Soldaten auf die Insel Kreta kamen um den aufstand zu unterdrücken!Nach dem aufstand auf Mora und Kreta verlangte Russland england unf Frankreich die anerkennung Unabhängigkeit Griechenlands, und begannen einen überraschungsangriff auf die Türkische Flotte.Dabei versenkten sie 57 Kriegsschiffe und töteten 8000 Türkische-Soldaten.
2.September 1866 geben die Griechischen-Rebellen bekannt dass Kreta sich Griechenland anschliesst!Das Osmanische Reich befand sich in einer Krise und auf Kreta war nicht genug Militär um das Folgende zu verhinder: Der auf Kreta sich befindende Hací Mihail bildet eine 12.000 Mann starke Truppe die dann dass Türkische Volk auf kreta beginnt zu massakrieren und die umgebung in schutt und asche zu legen.Genauso wie in unserer Zeit auf Zypern die Griechische regierung Grivas geschickt hat, schickten sie auch damals den General Koreneos,ein Guerilla-experte, und viele griechische offiziere auf Kreta um die Rebellen zu organisieren!Griechische Schiffe brachten auf die Insel Waffen....Und die Barbarei nahm kein ende!
Die Türken auf Zypern die den Massakern entkommen konnten flüchteten.. 50.000 Türken flüchteten in die Osmanischen Festungen und 60.000 flohen nach anatolien!Nachdem die Osmanen Griechenland den Protest angeben bringen die Osmanen 40.000 Soldaten auf die Insel um die Waffeneinfuhr der Griechen zu verhindern und die Massaker auf Kreta zu Stoppen(siehe heute Zypern)!Erst versuchten die Osmanen, um die Alliierten mächte nicht zu provozieren erst mit sanfheit vor....als dies nichts brachte gingen sie gegen ende des Jahres 1866 härter gegen die massakristen vor!1867 näherten sich die Französischen Schiffe Kreta um die Mörder die in den Bergen sich versteckten, abzuholen!1867 bedrohten Frankreich und Russland das Osmanische Reich, damit sie sich aus ihrer eigenen Insel abziehen(Z.B.Man stelle sich vor Frankreich und russland zwingen deutschen Soldaten aus Rügen rauszugehen damit die minderheit von polnischen Rebellen die Deutschen weiter Massakrieren!)...Daraufhin gab das Osmanische Reich Kreta ihre selbstverwaltung , so dass der Präsident Grieche ist und sein stellvertreter Türke!Dies passte Griechenland nicht da sie die "Enosis" verwirklichen wollten!Die Kreteaner die zum Griechischen Festland geflohen waren wollten wegen den schlechten bedingungen zurück zur Osmanischen Insel Kreta, jedoch verhinderte dies die Griechische Regierung.Jetzt kam anstatt das Osmanische Reich ins visier....um dass zu verhindern verlangte Babialis die kretaaner frei nach kreta gehenn zu lassen....Im jahr 1868 starteten 3 gekaufte Schiffe aus Griechenland...Die Namen die die Schiffe trugen " ENOSIS " , " KRETA " , "HELLEN " ..........................
................

@all könnt ihr da irgendwelche parralllelen ziehen zwischen damals( Kreta) und in den 70ern Zypern(EOKA/ EOKA-B) und heute(PKK, ASALA)?
Der versuch war einen unabhängiugen staat zu erreichen!Die türken zu einer minderheit zu machen!Griechen aus Griechenland einzusiedeln!Die Anzahl der Türken zu verringern und die "Enosis" zu verwirklichen, den Traum von der "Megali Idea"...Sie haben es auf Kreta geschaffft!Sie haben es geschafft unsere Ägäischen Inseln wegzunehmen!Das Gleiche Spiel treiben sie jetzt auf zypern....ein Dejavue.
Ist dass normal in einer zivilisierten welt??Ist dass Normal?!!!Die menschen reden dauernd über USA...Über WTC...Über Bin LADEN ob alles nur ein Spiel der USA ist..Was ist also mit Zypern?Was war mit Kreta?

Soll ich auf diesen Unsinn wirklich antworten, oder reicht es wenn ich mal kurz lache? :P :D

Kaufen sie sich ein Geschichtsbuch und lesen sie die Geschichte noch einmal genau durch.
PS: Sie sollten wert darauf legen, das das Buch nicht türksich ist(braucht auch nicht griechisch sein)! :cool:

Asker

04.03.2005, 18:29

Haben Die Den Style Vom Forum VerÄndert??????wenn Ja Dann Sieht Das Ziemlich Beschissen Und UnÜbersichgtlich Aus!

Asker

04.03.2005, 18:31

Soll ich auf diesen Unsinn wirklich antworten, oder reicht es wenn ich mal kurz lache? :P :D
Lachen sie nur....ihnen wird das lachen noch vergehen :cool:

Kaufen sie sich ein Geschichtsbuch und lesen sie die Geschichte noch einmal genau durch.

Ich habe mehrere Geschichtsbücher, und bald kaufe ich mir ein griechisches Geschichtbuch(lachgeschichten und märchen) :P

PERIKLIS

04.03.2005, 19:25

Lachen sie nur....ihnen wird das lachen noch vergehen :cool:

Ich habe mehrere Geschichtsbücher, und bald kaufe ich mir ein griechisches Geschichtbuch(lachgeschichten und märchen) :P

Nein, kein Geschichtsbuch, in dem Geschichten/Märchen stehen, ich meine ein Buch, in dem die Vergangenheit eines Landes/einer Nation wiedergegeben wird! ;)

Sie scheinen ein Problem mit der Verständigung zu haben!
:cool:

Asker

04.03.2005, 19:45

Nein, kein Geschichtsbuch, in dem Geschichten/Märchen stehen, ich meine ein Buch, in dem die Vergangenheit eines Landes/einer Nation wiedergegeben wird! ;) :
Dann darf ich mir eben kein grieches Geschichtbuch kaufen :cool:

PERIKLIS

04.03.2005, 19:59

Dann darf ich mir eben kein grieches Geschichtbuch kaufen :cool:

Sie scheinen nicht klüger geworden zu sein
:cool:

Asker

04.03.2005, 20:20

Sie scheinen nicht klüger geworden zu sein
:cool:
Für Sie reichts drei mal :cool:

PERIKLIS

04.03.2005, 20:27

Für Sie reichts drei mal :cool:
komisch, bisher noch nicht ein mal!
:P

Sie haben bisher immer den kürzeren gezogen, zuletzt auch beim Thema Ägäis!
:cool:

Asker

04.03.2005, 20:37

komisch, bisher noch nicht ein mal!
:P Tja dass ist eben ihr problem.....Sie sehen nicht die Realität :cool:

Sie haben bisher immer den kürzeren gezogen, zuletzt auch beim Thema Ägäis!
:)) Wahnvorstellungen!Oder lügen Sie etwa?? Erinnern Sie sich noch an meine Signatur mit einem Zitat von ihnen? :cool:

PERIKLIS

05.03.2005, 02:38

Tja dass ist eben ihr problem.....Sie sehen nicht die Realität :cool:

:)) Wahnvorstellungen!Oder lügen Sie etwa?? Erinnern Sie sich noch an meine Signatur mit einem Zitat von ihnen? :cool:

Komisch, ich konnte bisher alle meine Behauptungen beweisen, sie bisher ihre aber nicht!
Helfen sie mir mal auf die Sprünge, wie oft haben sie etwas behauptet, das nicht stimmte, wobei ich sie berichtigen mußte und sie dann ihren Fehler zugeben mußten?!
:cool:

Asker

05.03.2005, 10:34

...wobei ich sie berichtigen mußte und sie dann ihren Fehler zugeben mußten?!
:cool:
Sie gaben eben ihr Fehler nicht zu dies ist der unterschied zwischen uns :cool:

PERIKLIS

05.03.2005, 11:46

Sie gaben eben ihr Fehler nicht zu dies ist der unterschied zwischen uns :cool:

Ich gebe meine Fehler immer zu! ;)

Asker

05.03.2005, 12:54

Ich gebe meine Fehler immer zu! ;)
Ich glaube nicht :D

PERIKLIS

05.03.2005, 13:51

Ich glaube nicht :D

Ich habe meine Aussagen getätigt.

Sie können dieses lächerliche Spiel alleine weiter führen.
Solange nicht relevantes kommt werde ich mich auch nicht weiter melden.

PS: Was sie glauben oder nicht, das ist hier völlig irrelevant!
;)

:cool:

pascha

05.03.2005, 13:54

@Periklis

wissen sie wie die griechen mit der politik umgehen?....:)
wie eine bauchtänzerin mit ihre hüfte !!!!:))

schämt euch!!