Vollständige Version anzeigen : Nationalsozialismus = Sozialismus
„Der Idee der NSDAP entsprechend sind wir die deutsche Linke… Nichts ist uns verhaßter als der rechtsstehende nationale Besitzbürgerblock.“
Dr. Joseph Goebbels, 1931 in “Der Angriff”
Und wer könnte es nicht besser wissen als Goebbels?
Weitere Hinweise finden wir in diesem interessanten Artikel:
Der Nationalsozialismus entstand in Böhmen, und zwar 1896, als tschechische Sozialdemokraten, die den Sozialismus auf internationaler Ebene als irrealistische Utopie empfanden, unter der Führung von Klofac, Stribrny und Franke eine nationalsozialistische Partei gründeten. Ihr Führer wurde 1919 Eduard Benes, ein Nationalsozialist von echtem Schrot und Korn, der schon 1943 im Exil erklärte, daß man Hitler nachahmen müsse.
...
Erst am 5. Mai 1918 in Wien wurde die DAP in "Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei" umbenannt. Ihr Programm war eindeutig links. Es war offen gegen die Donaumonarchie gerichtet, antihabsburgisch, antiaristokratisch, antiklerikal, antikapitalistisch und - einziger Unterschied zu ihrem tschechischen "Vorbild" auch antisemitisch. Die Namenserweiterung fand - ein symbolischer Zufall? - am 100. Geburtstag von Karl Marx statt.
Dann kamen bald das Kriegsende und der "Umsturz". Hitler diente in München mit roter Armbinde unter den Kommunisten (siehe J. Fest: "Hitler", 1973, S. 122).
...
Der aus Böhmen ausgewiesene Ingenieur Rudolf Jung überredete Hitler, der in München auch einer "Deutschen Arbeiterpartei" angehörte und beabsichtigte, ihr die Bezeichnung "sozialrevolutionär" zu geben, sie lieber "nationalsozialistisch" zu nennen. Jung überzeugte ihn auch, die rote Fahne als zugkräftiges Symbol zu benützen.
...
Goebbels bekannte sich sogar noch 1926 als "deutscher Kommunist" und erklärte 1933 dem "Petit Parisien" in einem Interview, daß die Deutsche Revolution das Gegenstück zur Französischen sei.
Doch der Linksdrall trieb Goebbels zur Aussage: "Wir sind Antisemiten, weil wir Sozialisten sind." War es doch auch das Programm der Braunen, den "bürgerlichen Klassenstaat zu zertrümmern", wie Hitlers bis in den Tod treuester Paladin, Goebbels, es geplant hatte (siehe sein "Der Nazi-Sozi", 1932, S. 10). Ja aber, fragt vielleicht der naive Zeitgenosse, haben die Braunen nicht "dennoch" behauptet, "rechts" zu stehen? Keine Spur! Goebbels erklärte am 6. Dezember 1931 im "Angriff", daß die NSDAP die "deutsche Linke" verkörpere und den "bürgerlichen Nationalismus" verachte. Kann das deutlicher gesagt werden? Was will man mehr?
...
Viele Nationalsozialisten waren über Nacht zu Internationalsozialisten geworden.
Hitlers Ziel war die Vernichtung der konservativen Kräfte
Von Speer wissen wir, wie sehr Hitler später bereut hatte, Franco und nicht die ihm viel sympathischeren, die Friedhöfe und Leichen schändenden Rotspanier unterstützt zu haben. Zudem betrachtete Hitler den Nationalsozialismus als eine "auf exakter Wissenschaft aufgebaute Volksbewegung", eine Formel, die sicherlich auch Lenin hätte benützen können.
...
Nun erfährt man aber in Goebbels "Tagebuch" (II. 14), daß es, wie ihm Hitler verriet, nach einem Endsieg des Dritten Reichs allen "konservativen" Kräften, vor allem dem Christentum, an den Kragen gegangen wäre. Es war schließlich, wie Dahrendorf sagte, die Moderne, die 1933 in Deutschland ihren Einzug gefeiert hatte, während die Rechte, die "Reaktion" am 20. Juli 1944 das so linke "Rad der Geschichte" zurückdrehen wollte, was aber leider nicht gelang.
...
In einem sehr guten Aufsatz hat der sächsische Justizminister Steffen Heitmann (siehe Deutschland-Magazin 7/97) den Unterschied zwischen Rechts und Links herausgearbeitet. Seit einem halben Jahrhundert beschäftige ich mich mit diesem Thema.
"Rechts" steht für Persönlichkeit, Vertikalität, Transzendenz, Freiheit, Subsidiarität, Föderalismus und Vielfalt, "Links" für Kollektivismus, Horizontalismus, Materialismus, Gleichheit-Nämlichkeit, Zentralismus und Einfalt (in beiden Sinnen des Wortes). Hier muß man auch bemerken, daß Freiheit und Gleichheit Gegensätze sind, denn Gleichheit ist "unnatürlich" und kann lediglich in der Tyrannis künstlich geschaffen werden. Nur Sklaven sind "gleich".
Quelle:
http://www.konservativ.de/radikal/hitler.htm
Hervorragender Artikel. Sehr schwer daraus nicht relevantes herauszustreichen.
Die Frage die sich nun stellt ist: Warum wird uns der Nationalsozialismus als rechts verkauft, wenn es dies offensichtlich nicht ist? Und noch viel schwerer wiegt die Frage: Warum glaubt die Mehrheit dies auch noch?
Was ich nicht wußte, durch diesen Artikel aber nun lernte, die Nationalsozialisten verstanden sich als Fortsetzung der französischen Revolution! Demzufolge als zutiefst fortschrittlich, Christentum und Bürgertum als reaktionär und die Bolschewisten als mehr oder weniger als Brüder im Geiste, aber leider eine Konkurrenz, die es am Ende zu vernichten galt.
In diesem Sinne wird auch das berühmte Bild von Adolf Hitler am Grabe von Napoleon Bonaparte verständlicher:
http://stevenlehrer.com/images/invalides.jpg
http://file.tygem.com/updata/column/20077/070703-hsd9.jpg
So könnte Hitler und die Nationalsozialisten nicht nur Napoleon als Person und für seine Taten und Ideen zutiefst geachtet und verehrt haben, sondern auch die gesamte dahinter stehende französische Revolution als den Ideen des Sozialismus und Nationalsozialismus zutiefst nahestehend! Geistesverwandte!
MfG
Rikimer
lupus_maximus
23.04.2009, 05:17
„Der Idee der NSDAP entsprechend sind wir die deutsche Linke… Nichts ist uns verhaßter als der rechtsstehende nationale Besitzbürgerblock.“
Dr. Joseph Goebbels, 1931 in “Der Angriff”
Und wer könnte es nicht besser wissen als Goebbels?
Weitere Hinweise finden wir in diesem interessanten Artikel:
Quelle:
http://www.konservativ.de/radikal/hitler.htm
Hervorragender Artikel. Sehr schwer daraus nicht relevantes herauszustreichen.
Die Frage die sich nun stellt ist: Warum wird uns der Nationalsozialismus als rechts verkauft, wenn es dies offensichtlich nicht ist? Und noch viel schwerer wiegt die Frage: Warum glaubt die Mehrheit dies auch noch?
Was ich nicht wußte, durch diesen Artikel aber nun lernte, die Nationalsozialisten verstanden sich als Fortsetzung der französischen Revolution! Demzufolge als zutiefst fortschrittlich, Christentum und Bürgertum als reaktionär und die Bolschewisten als mehr oder weniger als Brüder im Geiste, aber leider eine Konkurrenz, die es am Ende zu vernichten galt.
In diesem Sinne wird auch das berühmte Bild von Adolf Hitler am Grabe von Napoleon Bonaparte verständlicher:
http://stevenlehrer.com/images/invalides.jpg
http://file.tygem.com/updata/column/20077/070703-hsd9.jpg
So könnte Hitler und die Nationalsozialisten nicht nur Napoleon als Person und für seine Taten und Ideen zutiefst geachtet und verehrt haben, sondern auch die gesamte dahinter stehende französische Revolution als den Ideen des Sozialismus und Nationalsozialismus zutiefst nahestehend! Geistesverwandte!
MfG
Rikimer
Dies schreibe ich doch die ganze Zeit!
Die Nazis waren links, sind links und bleiben links!
Nach dem leider verlorenen Krieg wurden sie als rechts umgetauft, damit die vorhandenen Sozis ungehindert agieren konnten!
Anscheinend ist meine Ansicht inzwischen von jemand als richtig erkannt worden.
Dies schreibe ich doch die ganze Zeit!
Die Nazis waren links, sind links und bleiben links!
Nach dem leider verlorenen Krieg wurden sie als rechts umgetauft, damit die vorhandenen Sozis ungehindert agieren konnten!
Anscheinend ist meine Ansicht inzwischen von jemand als richtig erkannt worden.
Nun, in Frankreich setzen sich die heutigen Historiker sehr kritisch mit der "Lichtfigur" Napoleon und hoffentlich auch bald mit der sog. "Aufklärung" und der französischen Revolution auseinander.
So hat der französische Historiker Claude Ribbe in seinem Buch „Napoleons Verbrechen“ („Le Crime de Napoléon“) ganz im Sinne seiner Tätigkeit als Mitglied im „Ausschusses zu Fragen der Menschenrechte“ das Augenmerk auf Gemeinsamkeiten des Nationalsozialismus und der frz. Revolution gelegt. Ich möchte hinzufügen, das dies auch noch auf den real existierenden Sozialismus verschiedenster Ausprägungen gelten mag.
In seinem Werk richtet er u. a. auch das Augenmerk auf die Untaten der frz. Revolution und Napoleons, welche systematisch die angeblichen Feinde der Revolution (erinnert an die Klassen- und Rassenfeinde der Kommunisten bzw. Nationalsozialisten), also Zivilisten wie du und ich, ausrotten ließ. Auf Haiti und Guadeloupe geschah dies, weil die Schwarzen sich gegen die Wiedereinführung der Sklaverei wehrten und bis zu 100 000 Neger mit Schwefeldioxid in extra dafür eingerichteten Schiffen vergast worden sind. Wohlgemerkt: 140 Jahre vor Adolf Hitler!
Da kommen selbst die Bolschewiken, also Kommunisten mit der Erfindung ihrer Gaswagen zwecks effektiverem, d. h. produktiverem (schnellerem) Tötungsablauf in den Höhepunkten der Säuberungen in der Sowjetunion ein wenig spät, wie Alexander Solschenizin in einem seiner Bücher dies beschreibt:
Den rollenden Vergasungswagen erfand und erprobte Isaj Davidowitsch Berg, Chef der NKWD-Wirtschaftsabteilung im Bezirk Moskau. 1937, zweiter Höhepunkt der Großen Säuberung; am Fließband wurden Verhaftete zum Tode verurteilt, in Lastwagen gepfercht, zu Erschießungsplätzen gefahren, dann per Genickschuß hingerichtet, dann verscharrt. Ökonomisch eine ineffiziente, zeitraubende, kostenintensive Liquidierungsprozedur, befand Isaj Berg. Also konstruierte er 1937 die fahrende Erstickungskammer, das Vergasungsauto, russisch »duschegubka«. (S. 297) Man verfrachtete die Delinquenten in geschlossene, vollkommen abgedichtete Russki Fords (Benziner). Leitete während der Fahrt die tödlichen Abgase in die Autozelle; am Massengrab kippte man die Leichen in die Grube.
Quelle:
http://www.vho.org/VffG/2003/3/Strauss451-460.html
Fabrikmäßige, industrielle Tötung eine Erfindung der Nationalsozialisten? Wer hat diesen Nonsens in die Welt gesetzt? Gewiß, fleißige Anwender der planmäßigen, gut organisierten industriellen Tötung, aber der Ruhm für die erstmalige Anwendung ist schon an andere vergeben worden. Was bleibt da noch übrig von der Singularität? Überhaupt von der Holocaustreligion bzw. dem Holocaustkult in Deutschland?
Claude Ribbe nun, welcher aus dem obig genannten Gebiet stammt, in welchem Napoleon ein Massaker anrichten ließ:
„Ich sage nicht, Napoleon sei ein früher Hitler gewesen. Ich weise lediglich auf die auffällige Tatsache hin, dass der Diktator des 20. Jahrhunderts dem des 19. Jahrhunderts gehuldigt hat; denn alle beide haben die Schwarzen gehasst. Und dann gibt es da noch eine andere verblüffende Parallele: Napoleon hat in Saint-Domingue Tausende von Antillanern ermorden lassen, und zwar durch Vergasung! Er ließ sie in Schiffsladeräume pferchen, in denen Schwefel-oxyd, das man normalerweise zum Töten von Ratten verwandte, verbrannt wurde. Anschließend warf man die Leichen ins Meer.“
Die Liste der Grauen, von denen Ribbe zu berichten weiß, ist schier endlos. Man griff damals zu allen Mitteln, um „Rebellen“ auszuschalten und die Bevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen. Im März 1803 brachte die napoleonische Armee aus Kuba sechshundert Hunde ins Land. Kommandant Donatien Rochambeau erteilte seinen Offizieren folgenden schriftlichen Befehl: „Ich darf Sie nicht in Unkenntnis darüber lassen, dass Ihnen das Futter oder sonstige Kosten für die Verpflegung dieser Hunde nicht erstattet werden wird. Sie müssen ihnen Neger zu fressen geben.“ Vor den Toren des Palais National, der Residenz des Generals, wurde ein Zirkus errichtet, in dem die ausgehungerten Tiere auf ihre an Pfähle gebundenen Opfer losgelassen wurden. Jeden Nachmittag begann das öffentliche Schauspiel von neuem. Und Napoleon beglückwünschte den Urheber jener Abscheulichkeiten auch noch: „Ich will Sie“, schrieb er ihm, „sogleich des vollsten Vertrauens versichern, das die Regierung in Sie setzt, und Sie unterrichten über deren Zustimmung zu den unerlässlichen Maßnahmen, welche die Umstände Sie anzuwenden zwingen oder zwingen sollten.“ Soldaten aber, die ihre Teilnahme an den Massakern verweigerten, wurden bestraft.
Diese entsetzliche Wahrheit ist es, die den Verfasser des Pamphlets veranlasste, den Berühmtesten aller Franzosen mit Hitler zu vergleichen. Diesem war die „negrophobe“ Seite seines Vorbildes bestens bekannt. Die deutschen Soldaten strömten so zahlreich zu Napoleons Grab in den Invalidendom, dass dort der Boden mit Brettern ausgelegt werden musste, damit die schweren Stiefel den Marmor nicht beschädigten.
Quelle:
http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=995
Ribbe will Napoleon erklärtermaßen moralisch an den Pranger stellen. Für ihn ist der Kaiser eine Figur, die Adolf Hitler inspiriert hat. Er schildert, wie "der Führer" am 28. Juni 1940 in Paris den Sarkophag Napoleons im Invalidendom besuchte. Und er bezeichnet Bonaparte als Hitlers Vorläufer, "der sich wahrscheinlich zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit die rationale Frage gestellt hat, wie man in möglichst kurzer Zeit und mit möglichst geringem Aufwand an Kosten und Personal möglichst viele Leute vernichten kann, die mit naturwissenschaftlichen Kategorien als minderwertig qualifiziert wurden".(3) Ribbe behauptet wiederholt, die Behandlung der Sklaven durch Napoleon habe den deutschen Nazis als Vorbild gedient: "Ohne den Präzedenzfall Napoleon keine Nürnberger Gesetze. Hitler ist sich über diesen Zusammenhang im Klaren." Und die Argumente für den Sklavenhandel, die dem Kaiser in Traktaten angedient wurden, zeugten laut Ribbe von derselben zynischen Einstellung, die sich in der KZ-Inschrift "Arbeit macht frei" ausdrückte.
Quelle:
http://www.monde-diplomatique.de/pm/2006/04/13/a0065.text.name,askqHeHdr.n,1
Was meint ihr nun was den Kritikern an Claude Ribbe einfiel? Er habe das ganze im historischem Kontext zu sehen... :rolleyes:
An Einfallslosigkeit ist dieses "Argument" nun nicht mehr zu überbieten.
Aber zumindest beschäftigt man sich in Frankreich und auch in manchen anderen nichtdeutschen Ländern mit etwaigen Vorbildern bzw. Vorläufern für Adolf Hilter und den Nationalsozialismus. Während man in Deutschland so tut als es sei es entweder vom Himmel gefallen, oder aber ein Produkt des Bürgertums. :rolleyes:
MfG
Rikimer
Blue Max
23.04.2009, 06:09
„Der Idee der NSDAP entsprechend sind wir die deutsche Linke… Nichts ist uns verhaßter als der rechtsstehende nationale Besitzbürgerblock.“
Dr. Joseph Goebbels, 1931 in “Der Angriff”
Der NS war werder links noch rechts, er war revolutionär! Es stimmt schon, daß die Nazis das konservative Bürgertum verachteten, deswegen waren sie aber noch lange keine Kommunisten.
Der Nationalsozialismus verstand sich als deutsche Freiheitsbewegung:
Hitler sagte einmal in einer Rede, daß Nationalismus und Sozialismus keine Widersprüche zu sein brauchen, sondern daß man Beides verbinden kann. Er sagte aber auch, daß der NS eine rein deutsche Bewegung ist und kein Exportartikel für andere Völker. Eine "White Power"-Bewegung gab es damals noch nicht.
Es gab keine Zusammenarbeit mit dem Kommunismus. Schon den deutsch-sowjetischen Krieg vergessen?
Der Nationalismus stand beim NS im Vordergrund. Der NS war stark biologistisch orientiert, auch das ein Novum in der Geschichte.
Demokratien und kommunistische Bewegungen sind materialistisch orientiert, da sie Nationen, Völker und Kulturen negieren. Der NS setzt auf die Bewahrung des Volkes und der Kultur. Ein himmelweiter Unterschied. Daß der NS über die Stränge schlug und durch seinen extremen Biologismus ebenfalls eine materialistische Komponente besaß, hat Sauerländer ja bereits richtig erwähnt.
Ein nationaler Sozialismus kann jedoch niemals international ausgelegt werden. Deswegen hinkt der Vergleich mit dem Kommunismus.
Der NS steht faschistischen Bewegungen immer näher als sozialistischen. Das hat die Praxis ja auch gezeigt:
- Der Antikominternpakt, der gegen die UDSSR gerichtet war
- Der Krieg gegen die Sowjetunion, an dem sich faschistische Staaten beteiligten.
- Der NS war (leider!) eine imperialistische Bewegung. Er stammt noch aus dem 19.Jahrhundert. Er vestand es nicht, andere Völker als gleichberechtigt zu sehen. Die verbrecherische Herrenmenschenideologie ist verantwortlich dafür, daß der Krieg gegen die UDSSR verloren ging. Freiheitsbewegungen in der Ukraine und Rußland wurden nicht oder erst zu spät genutzt. Hätte man mit Leuten wie dem russischen General Wlassow früher zusammengearbeitet, hätte man die Sowjetunion von innen heraus stürzen können.
Das Zitat von Göbbels zeigt auf, daß er früher Kommunist war. Er strebte auch auf einen Ausgleich mit der UDSSR hin, wie er in seinen Tagebüchern schrieb. Hitler ging aber nicht darauf ein.
Ob Nationalsozialismus und Christentum unvereinbar sind, ist selbst unter heutigen Neonazis umstritten (ich schreibe auch in einem NS-Forum).
Ob es nach einem Sieg des NS zu einer Abrechnung mit dem Christentum gekommen wäre, bleibt offen. Jedenfalls war das Christentum ein nützlicher Verbündeter im Krieg gegen die Sowjetunion.
Wenn du mich als völkischen Nationalisten fragst, habe ich mit einem deutschen Konservativen mehr gemeinsam als mit einem amerikanischen Neonazi aus der White Power-Bewegung.
Freiheit kann nur national erkämpft werden. Ebenfalls kann ich Hitlers Judenfimmel nicht ganz nachvollziehen, gab es doch damals viele deutschnationale Juden. Heute ist das natürlich anders, da sich kein deutscher Jude mehr als Deutscher fühlt, sondern seine Loyalität Israel gilt. Kann man natürlich nach den Geschehnissen im 3.Reich auch verstehen.
Pescatore
23.04.2009, 07:05
Ich fasse also zusammen:
Hitler war marxistischer Kommunist der mit den Methoden Stalins die Ideen Napoleons verwirklichte. Die wahre Schuld liegt aber in der französischen Revolution, denn hier wurde erstmals die gottgewollte Ordnung zum scheinbaren Wohl der niederen Klassen zerstört.
Heil, Rikimer! Heil, Götz Aly!
„Der Idee der NSDAP entsprechend sind wir die deutsche Linke… Nichts ist uns verhaßter als der rechtsstehende nationale Besitzbürgerblock.“
Dr. Joseph Goebbels, 1931 in “Der Angriff”
Und wer könnte es nicht besser wissen als Goebbels?
Weitere Hinweise finden wir in diesem interessanten Artikel:
Quelle:
http://www.konservativ.de/radikal/hitler.htm
Hervorragender Artikel. Sehr schwer daraus nicht relevantes herauszustreichen.
Die Frage die sich nun stellt ist: Warum wird uns der Nationalsozialismus als rechts verkauft, wenn es dies offensichtlich nicht ist? Und noch viel schwerer wiegt die Frage: Warum glaubt die Mehrheit dies auch noch?
Was ich nicht wußte, durch diesen Artikel aber nun lernte, die Nationalsozialisten verstanden sich als Fortsetzung der französischen Revolution! Demzufolge als zutiefst fortschrittlich, Christentum und Bürgertum als reaktionär und die Bolschewisten als mehr oder weniger als Brüder im Geiste, aber leider eine Konkurrenz, die es am Ende zu vernichten galt.
In diesem Sinne wird auch das berühmte Bild von Adolf Hitler am Grabe von Napoleon Bonaparte verständlicher:
http://stevenlehrer.com/images/invalides.jpg
http://file.tygem.com/updata/column/20077/070703-hsd9.jpg
So könnte Hitler und die Nationalsozialisten nicht nur Napoleon als Person und für seine Taten und Ideen zutiefst geachtet und verehrt haben, sondern auch die gesamte dahinter stehende französische Revolution als den Ideen des Sozialismus und Nationalsozialismus zutiefst nahestehend! Geistesverwandte!
MfG
Rikimer
Den verlinkten Artikel kannst du doch nicht ernst meinen. Etwas subjektiveres und polemischeres hab ich lange nicht gelesen. Ansonsten beziehst du dich auf eine Rede eines Politikers der NSDAP.
Klar gab es eine revolutionäre Bewegung, die sich den Arbeitern nahesah. Die Gruppe um Strasser. Mehr "linkes" kann man der NSDAP beim besten Willen nicht abgewinnen.
Das mit dem das "Bürgertum" verachten und "Kommunisten" sein, hat sich aber äußert wenig geäußert.
Die haben alle Kommunisten sofort verfolgt und dem Bürgertum und dem Kapital dem Arsch geleckt.:hihi:
Das ist als wenn jemand sagt: "Ich bin Christ!" und dabei einen anderen Menschen abfackelt.
War da nicht was mit "Du sollst nicht töten!"????:rolleyes:
Lichtblau
23.04.2009, 10:14
Da fragt man sich natürlich warum die Großindustrie Sozialisten finanziert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Geheimtreffen_vom_20._Februar_1933
???
Die Funktion der NSDAP bestand darin ideologisch in die Arbeiterschaft einzudringen und sie ins "nationale Lager" zubringen um die Arbeiterklasse für den Krieg zu mobilisieren. Deswegen war die NSDAP pseudosozialistisch.
Verbal haben sie gegen das Kapital gehetzt.
Aber in der Realität waren sie Arschkriecher des Kapitals.
http://de.wikipedia.org/wiki/Lex_Stahlverein
http://de.wikipedia.org/wiki/Lex_Krupp
Bezogen auf die Rebellion der Gallier sagte wer? - Göring oder Göbbels, dass man mit '33 nun das Rad der Geschichte hinter 1789 zurückgedreht habe (o.s.ä.).
Man scheint sich also nicht so einig gewesen zu sein.
Ansonsten: "Links" und "rechts" schliessen sich ja nicht aus: Man kann in manchen Punkten linker sein, in anderen rechter.
Der NS hatte viele Strömungen und einige davon hatte sicher viele echt "rechte" Gedanken, andere wiederum mehr "linke".
Interessant dabei ist m.E. insbesondere der Nationalismus, da er insofern "rechts" ist, als dass er einen Unterschied betont zwischen innen und aussen;
als auch sehr "links" sein kann, soweit er die Gleichheit im Innern betont.
Man mag da vielleicht einen egalitaristischen von einem aristokratischen Nationalismus unterscheiden.
Man könnte das dann in eine andere Richtung weiterspinnen zu einem nationalsozialistischen "rechten Internationalismus", ich denke da besonders an die Nordizisten.
Das mit dem das "Bürgertum" verachten und "Kommunisten" sein, hat sich aber äußert wenig geäußert.
Man meinte, das Bürgertum zu brauchen, um an die Macht zu kommen und an der Macht zu bleiben.
Den "Schlag gegen rechts" nicht bezeiten durchgeführt zu haben, bedauerte der Herr Hitler später, so steht es, meine ich mich zu erinnern, in den Tischgesprächen.
Da fragt man sich natürlich warum die Großindustrie Sozialisten finanziert:
Stabilität!
V.a. Stabilität der Gewinne.
Wenn Sozialisten oder Faschisten das garantieren können, prima!
Denn, immerhin, wenn Grossunternehmen eines nicht brauchen können, dann ist es Instabilität, also "Kapitalismus" im Sinne des schumpeterschen Prozesses schöpferischer Zerstörung.
Im Wettbewerb könnt ja jemand anderes gewinnen!
Deswegen ist das etablierte Kapital bestrebt, wirtschaftlichen Wettbewerb nur zu seinen Gunsten zuzulassen:
"Concentrated private power strongly resists exposure to market forces, unless it’s confident it can win in the competition."
-- Noam Chomsky
"Den grundsätzlichen Kampf für die Beibehaltung der auf dem Sondereigentum an den Produktionsmitteln beruhenden Wirtschaftsverfassung zu führen, liegt ihr [der Unternehmerschaft] fern."
-- Ludwig von Mises
Lichtblau
23.04.2009, 10:39
Was ich nicht wußte, durch diesen Artikel aber nun lernte, die Nationalsozialisten verstanden sich als Fortsetzung der französischen Revolution!
Schwachsinn.
Im April 1933 verkündete Joseph Goebbels nach der Machteroberung triumphierend im Rundfunk: "Damit wird das Jahr 1789 aus der Geschichte gestrichen"
Quelle: http://books.google.de/books?oe=utf-8&client=firefox-a&um=1&q=%22Damit+wird+das+Jahr+1789+aus+der+Geschichte+g estrichen%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen
Klopperhorst
23.04.2009, 12:12
Böhmen als Ursprungsland des Nationalsozialismus muss ich bestätigen. Waren doch meine Urgroßeltern Sudetendeutsche und gleichzeitig frenetische Nationalsozialisten und Gauleiter. Auch ihren Rassismus habe ich durch meine Oma vererbt bekommen.
---
eintiroler
23.04.2009, 13:15
„Der Idee der NSDAP entsprechend sind wir die deutsche Linke… Nichts ist uns verhaßter als der rechtsstehende nationale Besitzbürgerblock.“
Dr. Joseph Goebbels, 1931 in “Der Angriff”
Und wer könnte es nicht besser wissen als Goebbels?
Weitere Hinweise finden wir in diesem interessanten Artikel:
Quelle:
http://www.konservativ.de/radikal/hitler.htm
Hervorragender Artikel. Sehr schwer daraus nicht relevantes herauszustreichen.
Die Frage die sich nun stellt ist: Warum wird uns der Nationalsozialismus als rechts verkauft, wenn es dies offensichtlich nicht ist? Und noch viel schwerer wiegt die Frage: Warum glaubt die Mehrheit dies auch noch?
Was ich nicht wußte, durch diesen Artikel aber nun lernte, die Nationalsozialisten verstanden sich als Fortsetzung der französischen Revolution! Demzufolge als zutiefst fortschrittlich, Christentum und Bürgertum als reaktionär und die Bolschewisten als mehr oder weniger als Brüder im Geiste, aber leider eine Konkurrenz, die es am Ende zu vernichten galt.
In diesem Sinne wird auch das berühmte Bild von Adolf Hitler am Grabe von Napoleon Bonaparte verständlicher:
http://stevenlehrer.com/images/invalides.jpg
http://file.tygem.com/updata/column/20077/070703-hsd9.jpg
So könnte Hitler und die Nationalsozialisten nicht nur Napoleon als Person und für seine Taten und Ideen zutiefst geachtet und verehrt haben, sondern auch die gesamte dahinter stehende französische Revolution als den Ideen des Sozialismus und Nationalsozialismus zutiefst nahestehend! Geistesverwandte!
MfG
Rikimer
Wieso will niemand so einfache Dinge verstehen? Nationalsozialismus = Nationaler Sozialismus = Jenseits aller veralteten politischen Beschränkung sondern eine Querfront. Und links + rechts macht weder links oder rechts. Sondern beides.
Da fragt man sich natürlich warum die Großindustrie Sozialisten finanziert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Geheimtreffen_vom_20._Februar_1933
Du kannst anscheinend nicht mal mit Wikipedia umgehen. Da gibt es einen ganzen Artikel zum Thema Großindustrie und NSDAP:
Heute wird die These, die Unterstützung durch Industrielle sei ein entscheidender Faktor für den Aufstieg der NSDAP zur Macht gewesen, von der Lehrmeinung in der Geschichtswissenschaft abgelehnt.
Der Großteil der industriellen Zahlungen ging an die etablierten Rechtsparteien, namentlich an die DNVP.
Selbst kommunistische Historiker haben das eingesehen:
Auch der marxistische Historiker Reinhard Kühnl meint, dass beim orthodox-marxistischen Verständnis des Aufstiegs des Nationalsozialismus „die Nähe zu Verschwörungstheorien nicht zu übersehen ist“
http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Findustrie_und_Aufstieg_der_NSDAP
Lichtblau
23.04.2009, 13:40
Du kannst anscheinend nicht mal mit Wikipedia umgehen. Da gibt es einen ganzen Artikel zum Thema Großindustrie und NSDAP:
Die 3 Millionen sind Fakt.
Die Frage bleibt: Warum sollte die Großindustrie, eine sozialistische Partei finanzieren?
Die Frage bleibt: Warum sollte die Großindustrie, eine sozialistische Partei finanzieren?
Sie hat sie nicht "finanziert" genau das geht eben aus dem Wikipedia Link hervor. Sie hat ihr geld gespendet, und selbst das nur in vernachlässigbarer Größe.
Ansonsten hat -jmw- dir schon geantwortet, wenn du uns jetzt noch den gefallen tun würdest es zu verstehen:
Stabilität!
V.a. Stabilität der Gewinne.
Wenn Sozialisten oder Faschisten das garantieren können, prima!
Denn, immerhin, wenn Grossunternehmen eines nicht brauchen können, dann ist es Instabilität, also "Kapitalismus" im Sinne des schumpeterschen Prozesses schöpferischer Zerstörung.
Im Wettbewerb könnt ja jemand anderes gewinnen!
Deswegen ist das etablierte Kapital bestrebt, wirtschaftlichen Wettbewerb nur zu seinen Gunsten zuzulassen:
"Concentrated private power strongly resists exposure to market forces, unless it’s confident it can win in the competition."
-- Noam Chomsky
"Den grundsätzlichen Kampf für die Beibehaltung der auf dem Sondereigentum an den Produktionsmitteln beruhenden Wirtschaftsverfassung zu führen, liegt ihr [der Unternehmerschaft] fern."
-- Ludwig von Mises
Lichtblau
23.04.2009, 13:49
Sie hat sie nicht "finanziert" genau das geht eben aus dem Wikipedia Link hervor. Sie hat ihr geld gespendet, und selbst das nur in vernachlässigbarer Größe.
Das ist unsinnige Aussage. In welchem Umfang die Großindustrie die NSDAP finanziert hat, lässt sich doch gar nicht sagen.
Man kann das gar nicht wissen, weil solche Zahlungen mit Sicherheit geheim erfolgt sind.
Auf jeden Fall sind die 3 Millionen beim Geheimtreffen Fakt.
Würde die Großindustrie einer sozialistischen Partei 3 Millionen geben?
cajadeahorros
23.04.2009, 13:52
Wieso will niemand so einfache Dinge verstehen? Nationalsozialismus = Nationaler Sozialismus = Jenseits aller veralteten politischen Beschränkung sondern eine Querfront. Und links + rechts macht weder links oder rechts. Sondern beides.
Weil die Dinge nicht so einfach und doch einfacher sind. Aber bereits der Begriff "Faschismus" ist für die postmoderne Geschichtsschreibung zu kompliziert, sie kennt nur noch NaziNaziNazi und vergisst Franco, Horthy und Mussolini. Denn seit die letzten Zeitzeugen tot sind kann man die Geschichte endlich vollständig umlügen und so werden die Faschisten zu Sozialisten obwohl in jedem Land der Faschismus den sofortigen politischen und meist auch den physischen Tod der tatsächlichen Sozialisten zur Folge hatte. Aber - anything goes, der Pöbel schluckts und spuckt es auf Befehl wieder aus.
Dann steht im alleinseligmachenden Wikipedia plötzlich Heute wird die These, die Unterstützung durch Industrielle sei ein entscheidender Faktor für den Aufstieg der NSDAP zur Macht gewesen, von der Lehrmeinung in der Geschichtswissenschaft abgelehnt. Denn man ist ja vieeeeeeel weiter und hat endlich erkannt dass der ganze Krieg ja nur zum Wohle des kleinen Mannes geführt wurde (der unten von meinem Kollegen bereits erwähnte Götz Aly in seinem Machwerk Hitlers Volksstaat) während Krupp, Neckermann und Papst einfach nichts dagegen unternehmen konnten. Und dass Reinhard Kühnl dessen Buch über die Formen der bürgerlichen Herrschaft jeder gelesen haben sollte mehr wert ist als die durchschnittliche orthodoxe DDR-Geschichtsschreibung ist kein Beweis für irgendwas.
In welchem Umfang die Großindustrie die NSDAP finanziert hat, lässt sich doch gar nicht sagen.
Man kann das gar nicht wissen, weil solche Zahlungen mit Sicherheit geheim erfolgt sind.
Es scheint wirklich zu stimmen:
dass beim orthodox-marxistischen Verständnis des Aufstiegs des Nationalsozialismus „die Nähe zu Verschwörungstheorien nicht zu übersehen ist
Turners These von der weitgehenden Eigenfinanzierung der NSDAP hat sich mittlerweile allgemein durchgesetzt.
Gleiche Quelle.
Auf jeden Fall sind die 3 Millionen beim Geheimtreffen Fakt.
Würde die Großindustrie einer sozialistischen Partei 3 Millionen geben?
Ja würde sie, die Gründe dafür hat-jmw- deutlich gemacht, sie sind immer noch in diesem Thread, und immernoch hast du sie nicht verstanden.
Es ist traurig...
Weil die Dinge nicht so einfach und doch einfacher sind. Aber bereits der Begriff "Faschismus" ist für die postmoderne Geschichtsschreibung zu kompliziert, sie kennt nur noch NaziNaziNazi und vergisst Franco, Horthy und Mussolini. Denn seit die letzten Zeitzeugen tot sind kann man die Geschichte endlich vollständig umlügen und so werden die Faschisten zu Sozialisten obwohl in jedem Land der Faschismus den sofortigen politischen und meist auch den physischen Tod der tatsächlichen Sozialisten zur Folge hatte. Aber - anything goes, der Pöbel schluckts und spuckt es auf Befehl wieder aus.
Dann steht im alleinseligmachenden Wikipedia plötzlich Heute wird die These, die Unterstützung durch Industrielle sei ein entscheidender Faktor für den Aufstieg der NSDAP zur Macht gewesen, von der Lehrmeinung in der Geschichtswissenschaft abgelehnt. Denn man ist ja vieeeeeeel weiter und hat endlich erkannt dass der ganze Krieg ja nur zum Wohle des kleinen Mannes geführt wurde (der unten von meinem Kollegen bereits erwähnte Götz Aly in seinem Machwerk Hitlers Volksstaat) während Krupp, Neckermann und Papst einfach nichts dagegen unternehmen konnten. Und dass Reinhard Kühnl dessen Buch über die Formen der bürgerlichen Herrschaft jeder gelesen haben sollte mehr wert ist als die durchschnittliche orthodoxe DDR-Geschichtsschreibung ist kein Beweis für irgendwas.
Du solltest über die Worte "Aufstieg der NSDAP" nochmal grübeln!
eintiroler
23.04.2009, 14:03
Aber bereits der Begriff "Faschismus" ist für die postmoderne Geschichtsschreibung zu kompliziert, sie kennt nur noch NaziNaziNazi und vergisst Franco, Horthy und Mussolini. Denn seit die letzten Zeitzeugen tot sind kann man die Geschichte endlich vollständig umlügen und so werden die Faschisten zu Sozialisten obwohl in jedem Land der Faschismus den sofortigen politischen und meist auch den physischen Tod der tatsächlichen Sozialisten zur Folge hatte. Aber - anything goes, der Pöbel schluckts und spuckt es auf Befehl wieder aus.
Du sagst es. Mittlerweile gibt es bei uns in Tirol die Paradoxe Situation als Nazi hingestellt zu werden, wenn man gegen den Faschismus demonstiert aber bitte. Wenn der ungebildete Pöbel sich damit zufrieden gibt...
Dann steht im alleinseligmachenden Wikipedia plötzlich Heute wird die These, die Unterstützung durch Industrielle sei ein entscheidender Faktor für den Aufstieg der NSDAP zur Macht gewesen, von der Lehrmeinung in der Geschichtswissenschaft abgelehnt. Denn man ist ja vieeeeeeel weiter und hat endlich erkannt dass der ganze Krieg ja nur zum Wohle des kleinen Mannes geführt wurde (der unten von meinem Kollegen bereits erwähnte Götz Aly in seinem Machwerk Hitlers Volksstaat) während Krupp, Neckermann und Papst einfach nichts dagegen unternehmen konnten. Und dass Reinhard Kühnl dessen Buch über die Formen der bürgerlichen Herrschaft jeder gelesen haben sollte mehr wert ist als die durchschnittliche orthodoxe DDR-Geschichtsschreibung ist kein Beweis für irgendwas.
Das Kapital spielte sicherlich eine große Rolle. Ohne die Wirtschaft, die Arbeitsbeschaffung usw. hätte Hitler nicht so viel erreicht, wie er erreicht hat. Natürlich nahmen Großunternehmer dies nur allzugern an.
P.S Die Sache ist trotzdem einfach. Die NsDap war ursprünglich als Querfront konzipiert. Nachdem Hitler auf den Alleinherrschertripp kam tötete er Röhm und Co. Die Gebrüder Strasser und andere sozialrevolutionäre Nationalisten stiegen aus. So wurde aus der Querfront eine Rechtsfront, die sich trotzdem noch vermeindlich links gab.
Lichtblau
23.04.2009, 14:05
Ja würde sie, die Gründe dafür hat-jmw- deutlich gemacht, sie sind immer noch in diesem Thread, und immernoch hast du sie nicht verstanden.
Es ist traurig...
Da müssten wir erstmal definieren was wir unter Sozialismus verstehen.
Nach der Eigendefintion der kommunistischen Bewegung, ist der Sozialismus die Enteignung der Kapitalisten und die Überführung in Volkseigentum.
Nach der Eigendefintion der kommunistischen Bewegung, ist der Sozialismus die Enteignung der Kapitalisten und die Überführung in Volkseigentum.
Uhh, dann waren die nationalen Sozialisten aber astreine Sozialisten, da hat sogar der Staat riesige Wirtschaftsunternehmen gegründet und verwaltet, wie in der DDR:
http://de.wikipedia.org/wiki/Reichswerke_Hermann_G%C3%B6ring
:]
Lichtblau
23.04.2009, 14:14
Uhh, dann waren die nationalen Sozialisten aber astreine Sozialisten, da hat sogar der Staat riesige Wirtschaftsunternehmen gegründet und verwaltet, wie in der DDR:
http://de.wikipedia.org/wiki/Reichswerke_Hermann_G%C3%B6ring
:]
Die Reichswerke wurden gegründet um die Erzarmen Erze in Salzgitter abzubauen.
Der Abbau war unrentabel, deswegen übernahm der Staat diese Aufgabe.
Außerdem sollten nach dem Krieg, die Reichswerke privatisiert werden.
Die Nazis haben keinen einzigen Betrieb enteignet!
cajadeahorros
23.04.2009, 14:18
Du solltest über die Worte "Aufstieg der NSDAP" nochmal grübeln!
Das kommt jetzt auf die Phase des Aufstiegs an, sprechen wir von der Phase vor 1923, zwischen 23 und 29 oder von 29 bis 33 oder die Konsolidierung der Herrschaft zwischen 33 und 34?
cajadeahorros
23.04.2009, 14:22
P.S Die Sache ist trotzdem einfach. Die NsDap war ursprünglich als Querfront konzipiert. Nachdem Hitler auf den Alleinherrschertripp kam tötete er Röhm und Co. Die Gebrüder Strasser und andere sozialrevolutionäre Nationalisten stiegen aus. So wurde aus der Querfront eine Rechtsfront, die sich trotzdem noch vermeindlich links gab.
Keine Einwände, ob Sozialist oder nicht zeigt sich halt nicht in den Sonntagsreden sondern in den Taten. Dass es gerade zwischen den Schlägertrupps der beiden Bewegungen sogar erhebliche Fluktuationen gab ist auch bekannt, bedeutet aber trotzdem nicht dass man NS = KP behaupten könnte.
Schwachsinn.
Im April 1933 verkündete Joseph Goebbels nach der Machteroberung triumphierend im Rundfunk: "Damit wird das Jahr 1789 aus der Geschichte gestrichen"
Quelle: http://books.google.de/books?oe=utf-8&client=firefox-a&um=1&q=%22Damit+wird+das+Jahr+1789+aus+der+Geschichte+g estrichen%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen
Gilt das was er von vorher von sich gegeben hat, oder das was hernach so geplappert worden ist? ?(
Ich will auf ein weiteres gemeinsames Merkmal von Nationalsozialisten, Kommunisten und Sozialisten zu sprechen kommen, das der Täuschung.
Das Lenin z. b. nach 1921 etliche Gesetze wieder aufhob, um die Wirtschaft anzukurbeln, die freie Marktschwirtschaft wieder zu erlauben, den Menschen mehr Möglichkeit zur Entfaltung gab, die Zügel ein wenig lockerte. Aber warum? Nur um die Menschen in Sicherheit zu wiegen, nur um das kommunistische System im Laufe der Jahre zu festigen, Konkurrenten aus den Weg zu räumen und wenn dies geschehen, das sozialistische Programm der Versklavung der Menschen, das der Zentralisierung wieder aufzunehmen.
Ähnlich der Nationalsozialismus, welcher es sich nicht erlauben konnte sich alle gleichzeitig zu Feinde zu machen. Deshalb die schrittweise Ausschaltung erst des einen, dann des anderen. Bei gleichzeitig glauben machen der Mehrheit, es wäre eine Volksbewegung. Hätte dies funktioniert, dann wären nach dem siegreichen Ende des Zweiten Weltkriegs Christen, Bürgertum und sonstig reaktionäres in den Augen der Nationalsozialisten ausgeschaltet worden. Hinweise hierzu gibt es zur Genüge in z. b. Henry Picker: Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier.
Und in der Propaganda hernach könnte man es immer noch als eine Bewegung aus dem Volke heraus, als eine natürliche Entwicklung darstellen, revolutionär, welche so passieren mußte, so und nicht anders, weil eben progressiv. In Schulen, Universitäten und sonstigen Bildungseinrichtungen hätte dies dann, gleich wie in der Sowjetunion, als eine Wissenschaft verkaufen können. Immer und immer wieder wiederholt hätten die Menschen irgendwann einmal vergessen, das es auch anders hätte sein können, das es so etwas wie eine Vergangenheit überhaupt gab...
MfG
Rikimer
Nach der Niederlage 1918 und angesichts der Feinde, des Kommunismus und des Demokratismus, die ganze Völker samt Kultur zu zerstören drohten, war der Nationalsozialismus, wie auch der Faschismus insgesamt, das letzte Aufbäumen des deutschen Volkes gegen die Übermacht, die Deutschland zu zerstören beabsichtigte und die Welt ins dekadent-kulturlose Chaos zu stürzen drohte.
Es war ein Kampf ums Dasein, ein letzter verzweifelter Versuch dem Liberalismus und der mit ihm einhergehenden Zerstörung der alten Kultur und Werte die Stirn bieten zu können. Dieser Kampf konnte leider nur durch ein eisernes, totalitäres Regime geführt werden. Eine schwache Republik hätte keine Chance gehabt ihren Feinden entgegenzutreten, sowohl den äußeren (den verschiedenen volkszersetzenden Ideologien und Staaten), wie auch den inneren (der schleichenden Dekadenz).
Der Nationalsozialismus war die letzte Verteidigung gegen die selbstzerstörerische Ideologie desselben Gebildes, welches wir heute "den Westen" nennen.
Die 3 Millionen sind Fakt.
Die Frage bleibt: Warum sollte die Großindustrie, eine sozialistische Partei finanzieren?
Warum sollte überhaupt jemand die Sozialisten finanzieren?
Darauf gibt u. a. Antony C. Sutton in seinen Büchern Auskunft:
- Wall Street und der Aufstieg Hitlers (Wall Street and the Rise of Hitler)
- Wall Street and the Bolshevik Revolution
Letztes Buch ist leider noch nicht ins Deutsche übersetzt worden.
Wer nicht in der Lage ist sich diese Bücher zu beschaffen, da vor allem letzteres sehr schwierig zu bekommen ist, einen kleinen Einblick hier:
http://artfond.de/wallstreet.htm
http://www.scribd.com/doc/11490136/Antony-Sutton-Wall-Street-the-Bolshevik-Revolution
http://www.artemodus.de/cars/INSIDER.HTM
Letzter Band bezieht sich auf Gary Allen und sein Werk: "Die Insider" (2 Bände).
MfG
Rikimer
Lichtblau
23.04.2009, 21:26
Nach der Niederlage 1918 und angesichts der Feinde, des Kommunismus und des Demokratismus, die ganze Völker samt Kultur zu zerstören drohten, war der Nationalsozialismus, wie auch der Faschismus insgesamt, das letzte Aufbäumen des deutschen Volkes gegen die Übermacht, die Deutschland zu zerstören beabsichtigte und die Welt ins dekadent-kulturlose Chaos zu stürzen drohte.
Es war ein Kampf ums Dasein, ein letzter verzweifelter Versuch dem Liberalismus und der mit ihm einhergehenden Zerstörung der alten Kultur und Werte die Stirn bieten zu können. Dieser Kampf konnte leider nur durch ein eisernes, totalitäres Regime geführt werden. Eine schwache Republik hätte keine Chance gehabt ihren Feinden entgegenzutreten, sowohl den äußeren (den verschiedenen volkszersetzenden Ideologien und Staaten), wie auch den inneren (der schleichenden Dekadenz).
Der Nationalsozialismus war die letzte Verteidigung gegen die selbstzerstörerische Ideologie desselben Gebildes, welches wir heute "den Westen" nennen.
NSDAP:
1928 2,6%
1930 18%
Wie erklärst du diesen Sprung?
Liegt dazwischen nicht die Weltwirtschaftskrise von 1929?
Da müssten wir erstmal definieren was wir unter Sozialismus verstehen.
Nach der Eigendefintion der kommunistischen Bewegung, ist der Sozialismus die Enteignung der Kapitalisten und die Überführung in Volkseigentum.
Joa, aber die Nachfolger von Kalle Marx haben kein Monopol auf den Begriff. :)
Und, auch wichtig: Ohne Arbeitswertlehre kein Sozialismus.
Denn ich glaub fast, nur die ist es, die alle gemein haben.
(Womit der NS übrigens kein Sozialismus mehr wär.)
Ausonius
23.04.2009, 23:05
Die Frage die sich nun stellt ist: Warum wird uns der Nationalsozialismus als rechts verkauft, wenn es dies offensichtlich nicht ist? Und noch viel schwerer wiegt die Frage: Warum glaubt die Mehrheit dies auch noch?
r
Diese These wird auch nicht in der jüngst vorgebrachten, gebetsmühlenhaften Wiederholung richtiger. Selbst wenn das Programm der NSDAP und auch die praktische Politik sozialistische Einsprengsel hatten, so kann niemand an folgenden Punkten vorbeigehen:
- "Kanzlermacher" waren Hindenburg und seine Kreise rund um die ultrakonservative DNVP, mit der Hitler ja auch zunächst koalierte.
- Die ersten Verfolgten des Nazi-Regimes waren Kommunisten und Sozialisten - ein Punkt, an dem man nicht so eben vorbeigehen kann!
- Die Konservativen der Weimarer Republik begrüßten in der Masse die Machtergreifung als Aufbruch. Es steht nicht zur Debatte, dass sie anders reagiert hätten, wenn sie die Ausmaße des Traditionsbruchs erkannt hätten. Aber bis es zu den ersten außenpolitischen Streitpunkten kam, stand kaum ein Konservativer dagegen auf, als die Nationalsozialisten munter deutsche Staats- und Rechtstraditionen zerschlugen. Bei den wenigen Ausnahmen ging es eher um religiöse Fragen, als politische Divergenzen.
- Theoretisch lehnte der Nationalsozialismus marxistische Theorie und Kultur ab, vor allem den historischen Materialismus, der damals Grundlage für alle sozialistischen Bewegungen war.
Diese These wird auch nicht in der jüngst vorgebrachten, gebetsmühlenhaften Wiederholung richtiger. Selbst wenn das Programm der NSDAP und auch die praktische Politik sozialistische Einsprengsel hatten, so kann niemand an folgenden Punkten vorbeigehen:
- "Kanzlermacher" waren Hindenburg und seine Kreise rund um die ultrakonservative DNVP, mit der Hitler ja auch zunächst koalierte.
- Die ersten Verfolgten des Nazi-Regimes waren Kommunisten und Sozialisten - ein Punkt, an dem man nicht so eben vorbeigehen kann!
- Die Konservativen der Weimarer Republik begrüßten in der Masse die Machtergreifung als Aufbruch. Es steht nicht zur Debatte, dass sie anders reagiert hätten, wenn sie die Ausmaße des Traditionsbruchs erkannt hätten. Aber bis es zu den ersten außenpolitischen Streitpunkten kam, stand kaum ein Konservativer dagegen auf, als die Nationalsozialisten munter deutsche Staats- und Rechtstraditionen zerschlugen. Bei den wenigen Ausnahmen ging es eher um religiöse Fragen, als politische Divergenzen.
- Theoretisch lehnte der Nationalsozialismus marxistische Theorie und Kultur ab, vor allem den historischen Materialismus, der damals Grundlage für alle sozialistischen Bewegungen war.
Als zutiefst rechter, konservativer Mensch ist mir der Nationalsozialismus zutiefst fremd. Umso mehr verwundert bin ich darüber, das du als Linker und Sozialist die Nationalsozialisten ablehnst. Eine dem Natur des Menschen (Schaffung eines Neuen Menschen) fremde Weltanschauung wird nicht dadurch besser oder schlechter, indem es national bzw. international genannt wird.
Haben die Bolschewiken nicht auch andere Kommunisten und Sozialisten verfolgt?
Haben nicht auch Kapitalisten mit den Sozialisten Hand in Hand gearbeitet, etwa wenn gewisse Bankiers aus London und New York Trotzki, Lenin & Co. finanzstark ausgestattet hatten?
Schaut man sich das Wahlverhalten an, so wurde die NSDAP vom selben Wählerkreis an die Macht gehoben, wie sie auch die Kommunisten besaßen. Auch die Wählerwanderungen von Kommunisten hin zu Nationalsozialisten und zurück, sprechen eine deutliche Sprache. Konservative und Rechte wählten ihre eigenen Parteien, von den Nationalsozialisten als reaktionär und monarchistenfreundlich verschrien
Die Anpassungen an die Wirklichkeit können nicht die sozialistischen Wurzeln des Nationalsozialismus verbergen. Sträube dich nicht gegen den Nationalsozialismus, nur weil er eine Unterart, eine spezifische Richtung des Sozialismus ist. Erkenne ihn an als deinen geistigen Bruder.
MfG
Rikimer
klartext
24.04.2009, 00:42
Ich glaube, man unterstellt den Nazis eine geistig gefestigte Ideologie, die sie zwar am Anfang sicher hatten, aber spätestens nach der Ermordung Röhms verloren. Danach ging es nur mehr um Machterhalt und Machterweiterung.
Hitler selbst fehlte jede Bildung oder intellektuelle Tiefe, um eine definierte Ideologie zu entwickeln und umzusetzen. Es waren wahllos zusammengewürfelte Brocken ohne geschlossenes Bild.
Rosenberg versuchte mit seinem " Der Mythos des 20 Jahrhunderts " den Grundstein für ein umfassendes ideologischer Weltbild zu legen. Kaum ein Nazi hat es gelesen.
Den Hitleristen ein geschlossenes ideologisches Weltbild zu unterstellen ist der eigentliche Irrtum.
Links oder rechts? Das ist hier die Frage!
Dieser Strang erinnert mich an die berühmte Geschichte Peter Bichsels: „Ein Tisch ist ein Tisch.“ (http://www.yolanthe.de/stories/bichsel01.htm)
Gruß von Leila ;)
Links oder rechts? Das ist hier die Frage!
Dieser Strang erinnert mich an die berühmte Geschichte Peter Bichsels: „Ein Tisch ist ein Tisch.“ (http://www.yolanthe.de/stories/bichsel01.htm)
Gruß von Leila ;)
In der Tat.
Leider hat der Autor nicht sonderlich weit gedacht. Deshalb werde ich diesen Schritt für ihn machen, der, wohl aus geistiger Faulheit heraus, es nicht tat.
Was nun, wenn der alte Mann nicht alleine, sondern die Spitze dessen darstellt, was einige Jahrzehnte später, geschleift durch die Bildungseinrichtungen (BILDMotto: Bild dir eine Meinung), Konsens in der Schafsbevölkerung darstellen wird. Warum eigentlich wird? Vielleicht beschreibe ich hier nur einen Mechanismus, welchen Orwell in seinem Dystopieroman 1984 als düstere Zukunft der Menschheit in totaler Kontrolle mittels der geistigen Herrschaftsanwendung des Zwie- und Doppeldenk vorwegnahm? Genauer, betrachte ich mir die historische Umschreibung der Nationalsozialisten in Rechte, obwohl diese sich stets als Linke sahen, ein Prozess welcher vielleicht schon seit Menschengedenken so abläuft? ?( :shock: :cool:
MfG
Rikimer
Lieber Rikimer!
Leider kann man dieses Forum nicht nach Gleichheitszeichen durchsuchen. Die beste Definition von „links“ las ich von Pythia, meinem speziellen virtuellen Antifreund. Die Definition war so einleuchtend und erhellend, ja erheiternd, daß ich vermeinte, sie niemals vergessen zu können. Doch wieder einmal verstieß ich gegen den meinen Kindern oft gepredigten ehernen Grundsatz, alles Seltsame und Merkwürdige sofort in Bild und Ton festzuhalten und es mit dem Kalenderdatum und mit der Uhrzeit zu versehen.
Gruß von Leila
Pescatore
24.04.2009, 06:18
Schaut man sich das Wahlverhalten an, so wurde die NSDAP vom selben Wählerkreis an die Macht gehoben, wie sie auch die Kommunisten besaßen. Auch die Wählerwanderungen von Kommunisten hin zu Nationalsozialisten und zurück, sprechen eine deutliche Sprache. Konservative und Rechte wählten ihre eigenen Parteien, von den Nationalsozialisten als reaktionär und monarchistenfreundlich verschrien.
Von der Fluktuation auf der Ebene der Straßenschläger abgesehen und davon abgesehen dass tatsächlich auch ein Teil der Arbeiterschaft braun wählte war die NSDAP eine Partei des Kleinbürgertums und der Beamten, man betrachte einfach das Personal mit Ausnahme von Göring. Und an die Macht gehoben wurde sie nicht von den Wählern sondern von den Quislingen der DNVP und des katholischen Zentrum.
Lieber Rikimer!
Leider kann man dieses Forum nicht nach Gleichheitszeichen durchsuchen. Die beste Definition von „links“ las ich von Pythia, meinem speziellen virtuellen Antifreund. Die Definition war so einleuchtend und erhellend, ja erheiternd, daß ich vermeinte, sie niemals vergessen zu können. Doch wieder einmal verstieß ich gegen den meinen Kindern oft gepredigten ehernen Grundsatz, alles Seltsame und Merkwürdige sofort in Bild und Ton festzuhalten und es mit dem Kalenderdatum und mit der Uhrzeit zu versehen.
Gruß von Leila
Ist der Mensch nicht geschaffen dafür, Ton und Bild im Kopf selbst zu erschaffen und sich damit seine eigene Welt zu kreiern?
Hast du es schon über eine Suchmaschine versucht, etwa google?
Mit folgender Eingabe etwa:
site:http://www.politikforen.net pythia " = "
In die Hochkommas kommt dann der genaue Begriff hinein.
Beispiel:
site:http://www.politikforen.net Rikimer "Nationalsozialismus = Sozialismus"
http://www.google.com/search?hl=de&lr=&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official&ei=DEvxSbOCGpHgsgO7jOXTCg&sa=X&oi=spell&resnum=1&ct=result&cd=1&q=site%3Ahttp%3A//www.politikforen.net+Rikimer+%22Nationalsozialismu s+%3D+Sozialismus%22&spell=1
Funktioniert natürlich nur, wenn du den genauen Begriff noch weißt.
MfG
Rikimer
klartext
24.04.2009, 08:37
Von der Fluktuation auf der Ebene der Straßenschläger abgesehen und davon abgesehen dass tatsächlich auch ein Teil der Arbeiterschaft braun wählte war die NSDAP eine Partei des Kleinbürgertums und der Beamten, man betrachte einfach das Personal mit Ausnahme von Göring. Und an die Macht gehoben wurde sie nicht von den Wählern sondern von den Quislingen der DNVP und des katholischen Zentrum.
Du iirst. Hitler wurde durch niemanden an die Macht gebracht. Er hat durch einen gewaltsamen Putsch die Macht an sich gerissen, unter Bruch der Weimarer Verfassung.
Pescatore
24.04.2009, 08:58
Du iirst. Hitler wurde durch niemanden an die Macht gebracht. Er hat durch einen gewaltsamen Putsch die Macht an sich gerissen, unter Bruch der Weimarer Verfassung.
Der nie und nimmer möglich gewesen wäre wenn die besagten Gruppen Zentrum und DNVP nicht mit ihm eine Regierung gebildet hätten, der hl. Hindenburg die Brandverordnung unterzeichnet hätte und die besagten Parteien den Bruch der Verfassung bei der Abstimmung zum Ermächtigungsgesetz mitgetragen hätten, Genosse Apologet der Eliten.
borisbaran
24.04.2009, 09:03
Der nie und nimmer möglich gewesen wäre wenn die besagten Gruppen Zentrum und DNVP nicht mit ihm eine Regierung gebildet hätten,
Dann hätte eben der Präz weiter durch Dekrete regiert... BFD (big fucking deal)...
der hl.
hl.= hirnlos oder heillig?
Hindenburg die Brandverordnung unterzeichnet hätte und die besagten Parteien den Bruch der Verfassung bei der Abstimmung zum Ermächtigungsgesetz mitgetragen hätten,
SA ante portas!
Genosse Apologet der Eliten.
ad hominems sind zu unterlassen.
Pescatore
24.04.2009, 09:11
Dann hätte eben der Präz weiter durch Dekrete regiert... BFD (big fucking deal)...
hl.= hirnlos oder heillig?
SA ante portas!
ad hominems sind zu unterlassen.
Ach so, eine weiteres Regieren Hindenburgs mit Notverordnungen wäre also Hitler NICHT vorzuziehen gewesen? Und die SA ante portas hat schließlich ja auch die tapferen, tapferen Sozialdemokraten nicht abgeschreckt.
Und mit ad hominems, nun, das sagt der richtige...
borisbaran
24.04.2009, 09:17
Ach so, eine weiteres Regieren Hindenburgs mit Notverordnungen wäre also Hitler NICHT vorzuziehen gewesen?
WO habe ich DAS gesagt?! WAS UNTERSTELLST DU MIR DA?!?!?!
Und die SA ante portas hat schließlich ja auch die tapferen, tapferen Sozialdemokraten nicht abgeschreckt.
offenbar nicht.
Und mit ad hominems, nun, das sagt der richtige...
Ja, wieso?
Der nie und nimmer möglich gewesen wäre [der Aufstieg Hitlers nämlich] wenn die besagten Gruppen Zentrum und DNVP nicht mit ihm eine Regierung gebildet hätten, der hl. Hindenburg die Brandverordnung unterzeichnet hätte und die besagten Parteien den Bruch der Verfassung bei der Abstimmung zum Ermächtigungsgesetz mitgetragen hätten, Genosse Apologet der Eliten.
Wenn Geld damals ein Rolle gespielt hätte, dann stünden die Historiker vor einem Problem: War Er, der vergötterte Führer, ein Freier oder ein Zuhälter?
Gruß von Leila ;)
Pescatore
24.04.2009, 11:57
WO habe ich DAS gesagt?! WAS UNTERSTELLST DU MIR DA?!?!?!
offenbar nicht.
Ja, wieso?
Zwei Beiträge vorher. Ansonsten würde ich sicherheitshalber keine englischen Phrasen verwenden wenn es doch nur zu Missverständnissen führt.
Zum Thema Ad Hominem empfehle ich die Funktion "Mehr Beiträge von borisbaran finden".
Pescatore
24.04.2009, 12:05
Wenn Geld damals ein Rolle gespielt hätte, dann stünden die Historiker vor einem Problem: War Er, der vergötterte Führer, ein Freier oder ein Zuhälter?
Gruß von Leila ;)
Wer redet von Geld?
Der Führer war Politiker mit gewissen Zielen und die Kollegen von Zentrum und DNVP waren Politiker mit gewissen Zielen. Und offensichtlich hatten Zentrum und DNVP soviel Angst vor den echten Sozialisten dass sie die Partnerschaft der Nationalsozialisten suchten und dabei, wie man so schön sagt, nicht immer mit der Verfassung unter dem Arm herumliefen.
eintiroler
24.04.2009, 12:59
Keine Einwände, ob Sozialist oder nicht zeigt sich halt nicht in den Sonntagsreden sondern in den Taten. Dass es gerade zwischen den Schlägertrupps der beiden Bewegungen sogar erhebliche Fluktuationen gab ist auch bekannt, bedeutet aber trotzdem nicht dass man NS = KP behaupten könnte.
Zustimmung. Aber wer legt den Sozialismus in seiner Form fest. Immerhin: Versucht haben es schon viele, und alle wandelten auf ähnlichen oder völlig unterschiedlichen Bahnen. Einen Marx und einen Mao unterscheidet auch nicht viel weniger als einen Hitler und einen Stalin. Gewaltherrschaft, Verstaatlichung, Antidemokratisch, Antiliberal, ...
Das sage ich ohne zu werten. Dies ist eine reine Überlegung.
Ausonius
24.04.2009, 13:15
Als zutiefst rechter, konservativer Mensch ist mir der Nationalsozialismus zutiefst fremd. Umso mehr verwundert bin ich darüber, das du als Linker und Sozialist die Nationalsozialisten ablehnst. Eine dem Natur des Menschen (Schaffung eines Neuen Menschen) fremde Weltanschauung wird nicht dadurch besser oder schlechter, indem es national bzw. international genannt wird.
Haben die Bolschewiken nicht auch andere Kommunisten und Sozialisten verfolgt?
Haben nicht auch Kapitalisten mit den Sozialisten Hand in Hand gearbeitet, etwa wenn gewisse Bankiers aus London und New York Trotzki, Lenin & Co. finanzstark ausgestattet hatten?
Schaut man sich das Wahlverhalten an, so wurde die NSDAP vom selben Wählerkreis an die Macht gehoben, wie sie auch die Kommunisten besaßen. Auch die Wählerwanderungen von Kommunisten hin zu Nationalsozialisten und zurück, sprechen eine deutliche Sprache. Konservative und Rechte wählten ihre eigenen Parteien, von den Nationalsozialisten als reaktionär und monarchistenfreundlich verschrien
Die Anpassungen an die Wirklichkeit können nicht die sozialistischen Wurzeln des Nationalsozialismus verbergen. Sträube dich nicht gegen den Nationalsozialismus, nur weil er eine Unterart, eine spezifische Richtung des Sozialismus ist. Erkenne ihn an als deinen geistigen Bruder.
MfG
Rikimer
Den zutiefst rechten, konservativen Menschen der Weimarer Republik war der Nationalsozialismus aber nicht zutiefst fremd genug. Jedenfalls übten sich in den Jahren 1932-1934 Konservative jeder Couleur im Schulterschluss mit den Nationalsozialisten. Keiner von ihnen protestierte, als die Nazis 1934 bei den Proskriptionen rund um den Röhmputsch den ehemaligen Reichskanzler Kurt von Schleicher, seine Frau und einige weitere "potentielle" konservative Kritiker ermordeten. Keiner stellte sich an die Seite der Sozialdemokraten, als diese gegen das Ermächtigungsgesetz stimmten.
In der Sowjetunion wurden auch Sozialisten verfolgt, stimmt. Aber die Gründe sind andere und im Nationalsozialismus durfte man schlichtweg nicht Sozialist oder Kommunist sein. Konservative hingegen wurden im Gegensatz zu KPD-Politikern nicht automatisch verfolgt.
Ehemalige Kommunisten konnten im NS-Reich nur schwer an hohe Positionen gelangen; bei den wenigen, bei denen das der Fall war (allen voran Roland Freisler) hing ihnen dies als übler Leumund nach.
Der Nationalsozialismus ist nicht gleichzusetzen mit dem Weimarer Konservatismus; dass Rechtskonservative und Nazis jedoch personell und institutionell eng verwoben waren, besonders ab der Gründung der "Harzburger Front" 1931, liegt aber ebenso auf der Hand.
Verständlich ist der Wunsch deutscher Konservativer, diese historische Hypothek von sich zu tilgen und daher den NS als "linke Strömung" umzudeuten; dies scheitert aber an den geschichtlichen Realitäten.
borisbaran
24.04.2009, 13:21
Zwei Beiträge vorher. Ansonsten würde ich sicherheitshalber keine englischen Phrasen verwenden wenn es doch nur zu Missverständnissen führt.
Leseverständnis = 0.
Zum Thema Ad Hominem empfehle ich die Funktion "Mehr Beiträge von borisbaran finden".
Ergebnise = 0.
Ein Unterschied zwischen Nationalsozialismus und Sozialismus ist u.A. das unterschiedliche Feindbild.
Nationalsozialisten wollten die Juden ausrotten, die "Untermenschen" aus dem Osten versklaven und zum Teil ausrotten. Die Sozialisten wollen den Besitzer der Produktionsmittel das Eigentum wegnehmen, sie aber nicht umbringen. Stalin und Mao haben ihre Gegner umgebracht oder diejenigen, die sie dafür hielten. Ein Ausrottungprogramm das nach ethnischen oder rassischen Kriterien funktionierte und pseudowissenschaftlich begründet war und Kinder mit einschloss, gab es nicht. Das Ausrotten als Staatsziel, gehört schon zu den Eigenheiten des Nationalsozialismus.
Ein Unterschied zwischen Nationalsozialismus und Sozialismus ist u.A. das unterschiedliche Feindbild.
Nationalsozialisten wollten die Juden ausrotten, die "Untermenschen" aus dem Osten versklaven und zum Teil ausrotten. Die Sozialisten wollen den Besitzer der Produktionsmittel das Eigentum wegnehmen, sie aber nicht umbringen. Stalin und Mao haben ihre Gegner umgebracht oder diejenigen, die sie dafür hielten. Ein Ausrottungprogramm das nach ethnischen oder rassischen Kriterien funktionierte und pseudowissenschaftlich begründet war und Kinder mit einschloss, gab es nicht. Das Ausrotten als Staatsziel, gehört schon zu den Eigenheiten des Nationalsozialismus.
Und nun eine Stufe allegemeiner: Ein gemeinsames Mermal von real existierenden Sozialisten und Nationalsozialisten bei voller Entfaltung ihrer Möglichkeiten ist u. a. ihre Gegner in Feinde solcherart zu definieren (Untermenschen, Klassenfeinde), das es im Höhepunkt des Wahns bzw. der Säuberungen oder auch der Festigung der Macht zu Millionen von Toten gibt. Opfer, welche zuvor über jahrelanger Propaganda dazu erklärt worden sind. Auch mithilfe der sog. "Wissenschaft". Und immer wieder interessant dabei zu beobachten ist: Die Masse schluckt es.
MfG
Rikimer
FranzKonz
24.04.2009, 17:14
Und nun eine Stufe allegemeiner: Ein gemeinsames Mermal von real existierenden Sozialisten und Nationalsozialisten bei voller Entfaltung ihrer Möglichkeiten ist u. a. ihre Gegner in Feinde solcherart zu definieren (Untermenschen, Klassenfeinde), das es im Höhepunkt des Wahns bzw. der Säuberungen oder auch der Festigung der Macht zu Millionen von Toten gibt. Opfer, welche zuvor über jahrelanger Propaganda dazu erklärt worden sind. Auch mithilfe der sog. "Wissenschaft". Und immer wieder interessant dabei zu beobachten ist: Die Masse schluckt es.
MfG
Rikimer
Das ist keine Eigenart einer bestimmten politischen Ausrichtung, sondern der Staatsform. Offensichtlich ist der Mensch nicht dazu geschaffen, absolute Macht auszuüben.
Pescatore
24.04.2009, 17:20
Und nun eine Stufe allegemeiner: Ein gemeinsames Mermal von real existierenden Sozialisten und Nationalsozialisten bei voller Entfaltung ihrer Möglichkeiten ist u. a. ihre Gegner in Feinde solcherart zu definieren (Untermenschen, Klassenfeinde), das es im Höhepunkt des Wahns bzw. der Säuberungen oder auch der Festigung der Macht zu Millionen von Toten gibt. Opfer, welche zuvor über jahrelanger Propaganda dazu erklärt worden sind. Auch mithilfe der sog. "Wissenschaft". Und immer wieder interessant dabei zu beobachten ist: Die Masse schluckt es.
MfG
Rikimer
Die Masse hat ja auch Jahrhunderte geschluckt dass eine winzige Elite allein durch Geburt mehr wert ist als alle anderen Menschen zusammen.
Offensichtlich ist der Mensch nicht dazu geschaffen, absolute Macht auszuüben.
Ein schöner und deshalb wahrer Satz von Dir, Franz! Den merke ich mir, bis der Tod ihn aus meinem Gedächtnis löscht.
Gruß von Leila
Anders wollte ich’s sagen: „Ein wahrer, und deshalb schöner Satz …“
Pescatore
24.04.2009, 17:24
Ein schöner und deshalb wahrer Satz von Dir, Franz! Den merke ich mir, bis der Tod ihn aus meinem Gedächtnis löscht.
Gruß von Leila
Bisserl melodramatisch heute?
Bisserl melodramatisch heute?
Ich leide unter vielen unheilbaren Krankheiten. Nur die folgenden nenne ich Dir mit Namen: Nostalgie, Romantik und Melancholie. Deshalb besuche ich die mir angebotene kostenlose Gesprächstherapie dieses Forums mit Freude.
Gruß von Leila
Die Masse hat ja auch Jahrhunderte geschluckt dass eine winzige Elite allein durch Geburt mehr wert ist als alle anderen Menschen zusammen.
Woran die Institution Kirche jahrhundertelang ganz wesentlichen Anteil hatte (Stichwort: gottgewollte Ordnung). Warum die Trennnung von Staat und Kirche bis heute noch nicht vollzogen wurde, darüber mag sich jeder selbst seine Gedanken machen.
Fakt ist, mittels Ideologien, Religionen und anderer Massenverdummungsmittel (z.B. Unterschichtenfernsehen) kann man ganz unglaubliche Dinge erreichen.
Gruß Falk
Das ist keine Eigenart einer bestimmten politischen Ausrichtung, sondern der Staatsform. Offensichtlich ist der Mensch nicht dazu geschaffen, absolute Macht auszuüben.
Ich würde behaupten: Gewisse Ideologien und Religionen erleichtern und verstärken diese Ausrichtung. :]
MfG
Rikimer
In den Werken von Marx und seiner Anhänger gibt es keine Stelle, in der Ausrottung von Menschen als Vorbedingung des Sozialismus vorkommt.
Stalin, der alle Merkmale eines gewöhnlichen Diktators hatte und zudem an Verfolgungswahn litt, beging seine Verbrechen aus persönlicher Überzeugung und nicht als Vollstrecker einer kommunistischen Theorie. Die Verbrechen Stalins werden im heutigen politischen Meinungsstreit als typisch kommunistisch eingeordnet. Das ist so verkehrt nicht, weil die Kontrolle der Macht zugunsten der Einheit geopfert wurde, ein Fehler, den ein Demokratischer Sozialismus korrigieren möchte. Ein kommunistischer Diktator ist ein Widerspruch in sich.
Im Nationalsozialismus ist die Ausrottung von Menschen unter rassischen Gesichtspunkten fester Bestandteil eines Programms das jeder kannte und wurde auch wie angekündigt, durchgeführt. Da ist nichts entgleist oder aus dem Ruder gelaufen.
FranzKonz
25.04.2009, 08:51
Ich würde behaupten: Gewisse Ideologien und Religionen erleichtern und verstärken diese Ausrichtung. :]
MfG
Rikimer
Wenn genug Deppen dem Führer freiwillig hinterherlaufen, erspart man sich einen erheblichen Teil der Inquisition, Gestapo, KGB, Savak, und wie sie alle heißen.
Eine qualitativ hochwertige Ideologie kann also unterm Strich billiger sein. Andererseits muß sie auch nicht zu hochwertig sein, denn wenn ich betrachte, wie die Amis ihrem Führer auf die Parole "War on Terror" hinterherdackelte, wird mir schlecht.
Vielleicht kann man sich auf den Term einigen: Der Intelligenzquotient der Masse entspricht dem Quotienten aus dem IQ des Dümmsten dividiert durch die Anzahl der Elemente.
Im Nationalsozialismus ist die Ausrottung von Menschen unter rassischen Gesichtspunkten fester Bestandteil eines Programms das jeder kannte und wurde auch wie angekündigt, durchgeführt. Da ist nichts entgleist oder aus dem Ruder gelaufen.
Wo genau steht das von Dir Beschriebene so im Parteiprogramm?
Lichtblau
25.04.2009, 09:17
Wo genau steht das von Dir Beschriebene so im Parteiprogramm?
Aus dem 25-Punkte-Programm der NSDAP:
"3. Wir fordern Land und Boden (Kolonien) zur Ernährung unseres Volkes und Ansiedlung unseres Bevölkerungsüberschusses."
http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/nsdap25/index.html
Da bleibt nur die Wahl man vertreibt Millionen Menschen, und entzieht so ihre Lebensgrundlage oder man rottet sie aus.
Lichtblau
25.04.2009, 09:20
Wenn genug Deppen dem Führer freiwillig hinterherlaufen, erspart man sich einen erheblichen Teil der Inquisition, Gestapo, KGB, Savak, und wie sie alle heißen.
Eine qualitativ hochwertige Ideologie kann also unterm Strich billiger sein.
Genau, die Nazi-Volksmanipulierer waren viel geschickter als die Stalinisten, deswegen kam der NS mit weniger Terror aus.
Liegt aber bestimmt auch daran, das der Nationalismus für den Menschen angenehmer ist, da er stärker auf dem Selbstwertgefühl beruht.
Lichtblau
25.04.2009, 09:26
Stalin, der alle Merkmale eines gewöhnlichen Diktators hatte und zudem an Verfolgungswahn litt, beging seine Verbrechen aus persönlicher Überzeugung und nicht als Vollstrecker einer kommunistischen Theorie.
Der Terror in der SU hat die Funktion das Land auf den faschistischen Überfall vorzubereiten.
Ein Mensch kann niemals die totale Macht haben, er kann Macht nur ausüben wenn er für seine Befehle Gefolgschaft findet, gibt er also Befehle die den Interessen der übrigen Führungsschicht widersprechen, wird er entmachtet oder ermorded.
Berija hat sich ja damit gebrüstet Stalin umgebracht zu haben, ich denke das stimmt weil Stalin wirklich paranoid war und den Terror weiterführen wollte nach dem Krieg. Aber der Terror hatte ebend keine nützliche Funktion mehr, und somit wurde Stalin umgebracht.
Wo genau steht das von Dir Beschriebene so im Parteiprogramm?
Punkt 26 ff.
Aus dem 25-Punkte-Programm der NSDAP:
"3. Wir fordern Land und Boden (Kolonien) zur Ernährung unseres Volkes und Ansiedlung unseres Bevölkerungsüberschusses."
http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/nsdap25/index.html
Da bleibt nur die Wahl man vertreibt Millionen Menschen, und entzieht so ihre Lebensgrundlage oder man rottet sie aus.
Es geht hier darum, ob die Ausrottung von Menschen unter rassischen Gesichtspunkten inhärenter und ausdrücklicher Bestandteil des Parteiprogramms war. Das ist nicht der Fall.
Dein Beispiel ist konstruiert. Die Forderung nach Land, vornehmlich nach den im Zuge der Niederlage des 1. Weltkriegs geraubten Gebieten, ist nur legitim und enthält keinerlei Völkermordabsichten. Imperialistische Ansprüche gab es schon immer und keiner würde den Briten unterstellen wollen, sie hätten bei der Kolonisierung fremden Grund und Bodens beabsichtigt die ansässige Bevölkerung auszurotten.
Außerdem bedeutet die ledigliche Forderung nach Land noch lange nicht die Einnahme desselben durch kriegerische Mittel.
Lichtblau
25.04.2009, 09:58
Es geht hier darum, ob die Ausrottung von Menschen unter rassischen Gesichtspunkten inhärenter und ausdrücklicher Bestandteil des Parteiprogramms war. Das ist nicht der Fall.
Die Forderung nach Land, impliziert aber die Ausrottung oder zumindest das Sterben von Menschen.
Dein Beispiel ist konstruiert. Die Forderung nach Land, vornehmlich nach den im Zuge der Niederlage des 1. Weltkriegs geraubten Gebieten, ist nur legitim und enthält keinerlei Völkermordabsichten.
Kannst du nicht lesen? Da steht nichts von geraubten Gebieten, sondern etwas von Kolonien.
Imperialistische Ansprüche gab es schon immer und keiner würde den Briten unterstellen wollen, sie hätten bei der Kolonisierung fremden Grund und Bodens beabsichtigt die ansässige Bevölkerung auszurotten.
Die Briten wollten fremde Arbeitskraft aussaugen, wenn du lesen kannst, dann steht da, dass man den Bevölkerungsüberschuss ansiedeln will. Was passiert dann mit den Einheimischen????
Außerdem bedeutet die ledigliche Forderung nach Land noch lange nicht die Einnahme desselben durch kriegerische Mittel.
Niemand verschenkt Land. Und niemand kann sein Land verkaufen, weil er es selber zum Leben braucht.
Doch, die einzige Option ist Krieg.
Wenn genug Deppen dem Führer freiwillig hinterherlaufen, erspart man sich einen erheblichen Teil der Inquisition, Gestapo, KGB, Savak, und wie sie alle heißen.
Eine qualitativ hochwertige Ideologie kann also unterm Strich billiger sein. Andererseits muß sie auch nicht zu hochwertig sein, denn wenn ich betrachte, wie die Amis ihrem Führer auf die Parole "War on Terror" hinterherdackelte, wird mir schlecht.
Vielleicht kann man sich auf den Term einigen: Der Intelligenzquotient der Masse entspricht dem Quotienten aus dem IQ des Dümmsten dividiert durch die Anzahl der Elemente.
Kleiden wir das in Worte:
"Die geistige Beschaffenheit der einzelnen, aus denen die Masse besteht, widerspricht nicht diesem Grundsatz. Denn diese Eigenschaften sind bedeutungslos. In dem Augenblick, das sie zu einer Masse gehören, werden der Ungebildete und der Gelehrte gleich unfähig zur Beobachtung."
"Der Überschwang der Massen erstreckt sich nur auf die Gefühle und in keiner Weise auf den Verstand. Die Tatsache der bloßen Zugehörigkeit des einzelnen zur Masse bewirkt... eine beträchtliche Senkung der Voraussetzungen seines Verstandes."
Und, um Massen mitzureißen bedarf es der Technik der Emotionalisierung:
"Menschen von verschiedenartigster Intelligenz haben äußerst ähnliche Triebe, Leidenschaften und Gefühle. In allem, was Gegenstand des Gefühls ist: Religion, Politik, Moral, Sympathien und Antipathien usw. überragen die ausgezeichnetsten Menschen nur selten das Niveau des gewöhnlichen einzelnen." Gustave Le Bon
Und der Gleichschaltung:
"In der Masse schwindet die bewußte Persönlichkeit, die Gefühle und Gedanken aller einzelnen sind nach der selben Richtung orientiert. Es bildet sich eine Gemeinschaftsseele, die wohl veränderlich, aber von ganz bestimmter Art ist. Die Gesamtheit ist nun das geworden, was ich als psychologische Masse bezeichnen will.
Durch die Massenmedien und die praktische Anwendung von Mindkontrolltechniken:
"Die Masse wird beinahe ausschließlich vom Unbewußten geleitet. Ihre Handlungen stehen viel öfter unter dem Einfluss des Rückenmarks als unter dem des Gehirns... Die Masse ist der Spielball aller äußeren Reize, deren unaufhörlichen Wechsel sie widerspiegelt. Sie ist also die Sklavin der empfangenen Anregungen... Der einzelne hat die Fähigkeit zur Beherrschung seiner Empfindungen, die Masse ist dazu nicht imstande. Da die Reize, die auf eine Masse wirken, sehr wechseln und die Massen ihnen immer gehorchen, so sind sie natürlich äußerst wandelbar."
Ich denke wir werden zu diesem Punkt durch die Techniken der Mindkontroll noch so einiges erstaunliches erleben.
Die vielleicht stärkste negative Emotion ist die der Angst, die positivste die der Liebe. Beides auszunützen und für die Politik zu verwenden ist die Kunst erfolgreichen Demagogen aller Zeiten.
"Je weniger die Masse vernünftiger Überlegung fähig ist, um so mehr ist sie zur Tat geneigt. Die Organsisation hat ihre Kraft ins Ungeheure gesteigert... Die Massen wollen heute die Götter nicht mehr, die ihre ehemaligen Herren gestern noch verleugneten und zerstören halfen. Die Flüsse fließen nicht zu ihren Quellen zurück... Vielleicht bedeutet der Aufstieg der Massen eine der letzten Etappen der Kulturen des Abendlandes ... Die Massen haben nur Kraft zur Zerstörung. Ihre Herrschaft bedeutet stest eine Stufe der Auflösung ... Vermöge ihrer nur zerstörerischen Macht wirken sie gleich jenen Mikroben, welche die Auflösung geschwächter Körper oder Leichen beschleunigen. Ist das Gebäude einer Kultur morsch geworden, so führen die Massen seinen Zusammenbruch herbei..."
Ist es nicht augenscheinlich, das viele Diktatoren eben durch die Massen an die Macht gekommen sind und von dort grauenhaftes an der Menschheit verübten?
Die Stunde eines dafür auserwählten begabten Demagogen:
"Da die Masse nur durch übermäßige Empfindungen erregt wird, muß der Redner, der sie hinreißen will, starke Ausdrücke gebrauchen. Zu den gewöhnlichen Beweismitteln der Redner in Volksversammlungen gehört Schreien, Beteuern, Wiederholen, und niemals darf er den Versuch machen, einen Beweis zu erbringen."
Sind die Massen nicht selten einfach nur nützliche Idioten für inhumane, dafür aber äußerst begabte und intelligente elitäre Kreise, welche die alte Ordnung durch eine andere ersetzen wollen, in welchem sie das Sagen haben?
Denn der Erfolg ist stets garantiert bei der Anwendung dieser uralten Herrschaftstechniken:
"Die Urteile, die die Massen annehmen, sind nur aufgedrängte, niemals geprüfte Urteile. ... Die Leichtigkeit, mit der gewisse Meinungen allgemein werden, hängt vor allem mit der Unfähigkeit der meisten Menschen zusammen, sich auf Grund ihrer besonderen Schlüsse eine eigne Meinung zu bilden."
Alle Zitate aus: Gustave Le Bon: Psychologie der Massen
MfG
Rikimer
FranzKonz
25.04.2009, 16:00
Alle Zitate aus: Gustave Le Bon: Psychologie der Massen
MfG
Rikimer
Sach ich doch die ganze Zeit. :128:
Blue Max
28.04.2009, 11:41
Punkt 26 ff.
Das NSDAP-Parteiprogramm hat nur 25 Punkte. ;)
Blue Max
28.04.2009, 11:50
Aus dem 25-Punkte-Programm der NSDAP:
"3. Wir fordern Land und Boden (Kolonien) zur Ernährung unseres Volkes und Ansiedlung unseres Bevölkerungsüberschusses."
http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/nsdap25/index.html
Da bleibt nur die Wahl man vertreibt Millionen Menschen, und entzieht so ihre Lebensgrundlage oder man rottet sie aus.
An der "Lebensraumfrage" ist das Dritte Reich ja schließlich auch gescheitert. Es war jedoch keine spezifisch nationalsozialistische Forderung. Die Kolonialisierung der USA durch die Weißen ging ja genauso vor sich, die Ureinwohner/Indianer wurden schließlich ausgerottet.
Hätte man mit russischen und ukrainischen Nationalisten schon zu Beginn des Rußlandfeldzuges zusammengearbeitet und nicht erst am Ende, als der Krieg schon verloren war, sähe die Welt heute anders aus.
Deswegen plädierte Michael Kühnen ja auch für eine Neuinterpretation des 3.Punktes des Parteiprogrammes. Während er sich dem Islam zuwendet, was ich für verhängnisvoll halte, schwebt mir eine deutsch-russische bzw. deutsch-ukrainische Zusammenarbeit vor. Die Ukraine könnte einem autarken Deutschland helfen und zur Kornkammer des Reiches werden. Allerdings nicht, um sie zu besetzen und zu kolonialisieren, sondern im Austausch von Wissenschaft gegen Brot.
So stelle ich mir das vor. :cool:
SteveFrontera
29.04.2009, 21:07
Es gibt sicher viele Argumente, die Nazis links einzuordnen.
Es gibt aber auch viele Gegenargumente, z.B. die Unterstützung von Krupp und anderen Großkapitalisten.
Auch konnte der deutsche Mittelstand frei seinen Geschäften nachgehen.
Es gibt sicher viele Argumente, die Nazis links einzuordnen.
Es gibt aber auch viele Gegenargumente, z.B. die Unterstützung von Krupp und anderen Großkapitalisten.
Auch konnte der deutsche Mittelstand frei seinen Geschäften nachgehen.
Es steht immer noch die Frage im Raum, von den meisten Historikern bewußt gemieden: Warum unterstützte die Hochfinanz Lenin, Trotzki & Co. mit hunderten von Millionen von Dollars (heute Milliarden)? Was versprachen sie sich davon? ?( :cool:
MfG
Rikimer
Das NSDAP-Parteiprogramm hat nur 25 Punkte. ;)
Sach an!?! ;)
Lichtblau
30.04.2009, 09:16
Es steht immer noch die Frage im Raum, von den meisten Historikern bewußt gemieden: Warum unterstützte die Hochfinanz Lenin, Trotzki & Co. mit hunderten von Millionen von Dollars (heute Milliarden)? Was versprachen sie sich davon? ?( :cool:
MfG
Rikimer
Das müsste man erst mal beweisen.
Ausonius
30.04.2009, 09:29
Es steht immer noch die Frage im Raum, von den meisten Historikern bewußt gemieden: Warum unterstützte die Hochfinanz Lenin, Trotzki & Co. mit hunderten von Millionen von Dollars (heute Milliarden)? Was versprachen sie sich davon? ?( :cool:
MfG
Rikimer
Altes Thema - es war Krieg. Genauso kannst du fragen, was sich die deutsche Regierung davon versprach, Lenin zu unterstützen.
borisbaran
30.04.2009, 15:36
Die Überschrift ist falsch, es müßte heißen Sozialismus ∈ Nationalsozialismus, aber Nationalsozialismus ≠ Sozialismus...
Es steht immer noch die Frage im Raum, von den meisten Historikern bewußt gemieden: Warum unterstützte die Hochfinanz Lenin, Trotzki & Co. mit hunderten von Millionen von Dollars (heute Milliarden)? Was versprachen sie sich davon? ?( :cool:
MfG
Rikimer
Im 1.Weltkrieg sah es 1916....1917 nicht gut aus für die Deutsche Armee.
Die finanzielle Unterstützung Lenins und der Bolscheweki sollten die russische Revolution beschleunigen und durch ihren Ausbruch den Zaren schwächen.
Was ja auch gelang.....................
cajadeahorros
30.04.2009, 16:17
Im 1.Weltkrieg sah es 1916....1917 nicht gut aus für die Deutsche Armee.
Die finanzielle Unterstützung Lenins und der Bolscheweki sollten die russische Revolution beschleunigen und durch ihren Ausbruch den Zaren schwächen.
Was ja auch gelang.....................
Und dass man aus New York ein paar Millionen in die UdSSR überwies ist auch vollkommen logisch, erstens als urkapitalistisches Friedensangebot an die neue Staatsführung (man stand ja Fidel Castro zuerst hilfreich zur Seite, in der Hoffnung dass der eine nützliche Idiot durch den nächsten abgelöst worden wäre) und zweitens weil Geld noch nie gestunken hat, kein Vaterland kennt und beim Opel-Blitzkrieg genausogut angelegt war wie bei joint-ventures bezüglich russischer Ölquellen.
Warum Nationalsozialismus Sozialismus war und warum Sozialismus totalitär ist
http://www.misesde.org/?p=6343
Why Nazism Was Socialism and Why Socialism is Totalitarian | George Reisman
http://www.youtube.com/watch?v=oHpXjm78Pjs
MfG
Rikimer
Links -rechts. Was soll da Verwirrspiel . Jedenfalls hat A. H. alles für das deutsche Volk getan. Arbeit ,Wohnung , Sicherheit geschaffen für alle Deutschen. Den ging es mehrheitlich jedenfalls besser als heute. Beton auch meine Mutter , die es ja wissen muss , da sie da lebte.
Kriminalität durch Ausländer ein Fremdwort.
Links -rechts. Was soll da Verwirrspiel . Jedenfalls hat A. H. alles für das deutsche Volk getan. Arbeit ,Wohnung , Sicherheit geschaffen für alle Deutschen. Den ging es mehrheitlich jedenfalls besser als heute. Beton auch meine Mutter , die es ja wissen muss , da sie da lebte.
Kriminalität durch Ausländer ein Fremdwort.
Die Millionen Tote, hat sie nicht gesehen … Du solltest deine Frau Mutter, nach Fielmann schicken …
Ich lehne jede Form von totalitären Sozialismus ab, weil er die Freiheitsrechte seiner Bürger missachtet und ein erwiesener Feind des Christentums ist
Links -rechts. Was soll da Verwirrspiel . Jedenfalls hat A. H. alles für das deutsche Volk getan. Arbeit ,Wohnung , Sicherheit geschaffen für alle Deutschen. Den ging es mehrheitlich jedenfalls besser als heute. Beton auch meine Mutter , die es ja wissen muss , da sie da lebte.
Kriminalität durch Ausländer ein Fremdwort.
Es geht darum der BRD und der Parteiendiktatur ihre ideologischen Waffen aus der Hand zu nehmen. Sprich: Die Nachkriegsgesellschaftsordnung im Westen zu brechen, welche auf den Holocaustkult und der Ewigen-Schuld der Deutschen aufgebaut ist.
Und hier speziell das die heutige BRD, welche von einem Einparteiensystem der CDU/CSU/SPD/Gruene/FDP/Linkspartei regiert wird, in ihrem Hass auf alles Buergerliche gleich sind einem Goebbels:
"Der junge Goebbels verstand sich als Sozialist. Er verherrlichte den Arbeiter und wollte sich innerlich mit ihm verbunden fühlen. Sein Abscheu galt dem „Bourgeois“: Dies war nicht nur der Kapitalist, sondern auch der Kleinbürger. An Kommunisten gefiel ihm ihr revolutionärer Eifer und der Hass auf das Bürgertum. Sozialdemokratie und Liberalismus waren die gemeinsamen Gegner. Trennend war für ihn die internationale Ausrichtung des Kommunismus, während er selbst einen „nationalen Sozialismus“ zu errichten gedachte. Als er 1926 Gauleiter in Berlin wurde, sah er jedoch in den Kommunisten erbitterte Gegner."
http://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels#Sozialismus
Und damit natuerlich auch im Geiste wie die Bolschewiken. Wo ist der Unterschied? Im nationalen, statt im internationalem? Wo doch heute durch BRD und EUdssr in ihrem Neo-Sozialismus die Vernichtung des Buergertums, des Mittelstands, der Familie, der Voelker, des Normalen tatkraeftig propagiert werden.
Wie Walker im einzelnen darlegt, begann die NSDAP im Gegenteil nach der Mordnacht, sich nach links zu bewegen:
- Zwei Wochen nach der Blutnacht sagte ein hoher Beamter aus dem Wirtschaftsministerium, Graf von der Golz, vor Vertretern der Wirtschaft, jede Arbeitgeber- Organisation sei ab sofort verboten; wer sich nicht an das Verbot halte, werde strafrechtlich verfolgt werden.
- Im Oktober 1934 wurde der Spitzensteuersatz von 40 auf 56 Prozent erhöht. Im Dezember 1934 wurde ein Aktiengesetz erlassen, das Aktionäre zwang, Dividende in Staatsanleihen anzulegen; diese wurden also faktisch enteignet.
– So ging es weiter. 1936 wurden die Unternehmenssteuern von 20 auf 25 Prozent erhöht, vom Jahr 1937 an auf 30 Prozent. 1938 wurde für Unternehmensgewinne über 100.000 Reichsmark eine Sondersteuer von 35 Prozent eingeführt, von 1939 an von 40 Prozent. Im März 1939 wurde eine zusätzliche Reichensteuer eingeführt.
Sie waren eben Sozialisten, die Nationalsozialisten.
Röhm und seine SA wurden von Hitler am 30. Juni 1934 ausgeschaltet, weil sie ein Hindernis auf seinem Weg zur absoluten Macht waren; nicht, weil sie ihm zu links gewesen wären.
http://zettelsraum.blogspot.ca/2009/06/vor-75-jahren-die-mordnacht-vom-30-juni.html
So nebenbei, wo sind diejenigen die die Voelker jetzt enteignen wollen, etwa die von IWF, der Finanzelite, EUdssr, BRD geplanten Zwangsenteignung der Voelker, des Mittelstandes, des Buergertums, besser als die von ihnen so verteufelten Nazis/Nationalsozialisten? Reicht es auf Dauer aus mit dem Holocaustkult, mittels Schwarzen Messen auf dem persoenlichen Hausaltar, heute Fernseher genannt und den Hohenpriestern (die Prominenz des Fernsehens in Bezug auf den Holocaustkult) des jetzigen Zeitalters, die Massen mit negativer Energie, durch Angst und Einschuechterung zu regieren?
http://www.focus.de/finanzen/news/staatsverschuldung/tid-34471/sparer-sollen-bluten-irre-iwf-idee-zehn-prozent-sonderabgabe-auf-deutsche-sparguthaben_aid_1147912.html
http://www.focus.de/finanzen/news/community-zur-sonderabgabe-der-groesste-raubzug-der-geschichte-wird-angekuendigt_aid_1148889.html
Als Begruendung warum die Deutschen sich alternativlos in ihr Ausrottungsschicksal, physisch, psychisch, finanziell zu fuegen haben wird immer noch der Holocaustkult/Zweiter Weltkrieg genommen, im In- wie auch Ausland.
MfG
Rikimer
Es geht darum der BRD und der Parteiendiktatur ihre ideologischen Waffen aus der Hand zu nehmen. Sprich: Die Nachkriegsgesellschaftsordnung im Westen zu brechen, welche auf den Holocaustkult und der Ewigen-Schuld der Deutschen aufgebaut ist.
Und hier speziell das die heutige BRD, welche von einem Einparteiensystem der CDU/CSU/SPD/Gruene/FDP/Linkspartei regiert wird, in ihrem Hass auf alles Buergerliche gleich sind einem Goebbels:
"Der junge Goebbels verstand sich als Sozialist. Er verherrlichte den Arbeiter und wollte sich innerlich mit ihm verbunden fühlen. Sein Abscheu galt dem „Bourgeois“: Dies war nicht nur der Kapitalist, sondern auch der Kleinbürger. An Kommunisten gefiel ihm ihr revolutionärer Eifer und der Hass auf das Bürgertum. Sozialdemokratie und Liberalismus waren die gemeinsamen Gegner. Trennend war für ihn die internationale Ausrichtung des Kommunismus, während er selbst einen „nationalen Sozialismus“ zu errichten gedachte. Als er 1926 Gauleiter in Berlin wurde, sah er jedoch in den Kommunisten erbitterte Gegner."
http://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels#Sozialismus
Und damit natuerlich auch im Geiste wie die Bolschewiken. Wo ist der Unterschied? Im nationalen, statt im internationalem? Wo doch heute durch BRD und EUdssr in ihrem Neo-Sozialismus die Vernichtung des Buergertums, des Mittelstands, der Familie, der Voelker, des Normalen tatkraeftig propagiert werden.
http://zettelsraum.blogspot.ca/2009/06/vor-75-jahren-die-mordnacht-vom-30-juni.html
So nebenbei, wo sind diejenigen die die Voelker jetzt enteignen wollen, etwa die von IWF, der Finanzelite, EUdssr, BRD geplanten Zwangsenteignung der Voelker, des Mittelstandes, des Buergertums, besser als die von ihnen so verteufelten Nazis/Nationalsozialisten? Reicht es auf Dauer aus mit dem Holocaustkult, mittels Schwarzen Messen auf dem persoenlichen Hausaltar, heute Fernseher genannt und den Hohenpriestern (die Prominenz des Fernsehens in Bezug auf den Holocaustkult) des jetzigen Zeitalters, die Massen mit negativer Energie, durch Angst und Einschuechterung zu regieren?
http://www.focus.de/finanzen/news/staatsverschuldung/tid-34471/sparer-sollen-bluten-irre-iwf-idee-zehn-prozent-sonderabgabe-auf-deutsche-sparguthaben_aid_1147912.html
http://www.focus.de/finanzen/news/community-zur-sonderabgabe-der-groesste-raubzug-der-geschichte-wird-angekuendigt_aid_1148889.html
Als Begruendung warum die Deutschen sich alternativlos in ihr Ausrottungsschicksal, physisch, psychisch, finanziell zu fuegen haben wird immer noch der Holocaustkult/Zweiter Weltkrieg genommen, im In- wie auch Ausland.
MfG
.
Rikimer
Leider sehr wahr und kein Ende in Sicht aus dieser tödlichen Umklammerung Jener zu entkommen. Ich jedenfalls vertrete meine rechte Ansicht , egal wo auch immer und versuche aufzuklären
Nur der HC -kult Ist TABU. weil man bei Zweifeläußerungen in der Öffentlichkeit schnell mal ein paar Jährchen hinter Gitter kommt.
[/B]
Leider sehr wahr und kein Ende in Sicht aus dieser tödlichen Umklammerung Jener zu entkommen. Ich jedenfalls vertrete meine rechte Ansicht , egal wo auch immer und versuche aufzuklären
Nur der HC -kult Ist TABU. weil man bei Zweifeläußerungen in der Öffentlichkeit schnell mal ein paar Jährchen hinter Gitter kommt.
Ich hoffe du sympathisierst nicht mit dieser Person:
Drei Todesurteile pro Tag
Seltsamerweise bleibt er noch zwei Jahre in der jungen Sowjetunion, nachdem die Gefangenenlager gleich 1918 aufgelöst sind. Es heißt, er, der inzwischen fließend russisch spricht, sei überzeugter Bolschewist und Kommissar für Lebensmittelversorgung gewesen. Dokumente über diese Zeit, Schriftliches gar von eigener Hand, sind nicht bekannt. 1932 brachte ein Sozialdemokrat die russische Episode in der Stadtverordnetenversammlung von Kassel zur Sprache und fragte Freisler, wie viel Bauern er in Russland habe erschießen lassen. Freislers Antwort: »Schade, daß Sie nicht dabei waren.«
http://www.zeit.de/2005/06/A-Freisler
Welcher als fuehrender Nationalsozialist seiin Handwerk auch beim echten Original, den Internationalen Sozialisten gelernt hat. Mich wuerde nicht wundern noch einige Freisler in der BRD und EUdssr emporsteigen zu sehen, wenn die Lage fuer dieses System haerter werden sollte, welche brutale Massnahmen gegen die Voelker Europas erforderte, um das System am Leben zu erhalten.
MfG
Rikimer
Nationalsozialismus und Roter Sozialismus sind beides kollektivistisch-totalitärer Quatsch!
Ich hoffe du sympathisierst nicht mit dieser Person:
http://www.zeit.de/2005/06/A-Freisler
Welcher als fuehrender Nationalsozialist seiin Handwerk auch beim echten Original, den Internationalen Sozialisten gelernt hat. Mich wuerde nicht wundern noch einige Freisler in der BRD und EUdssr emporsteigen zu sehen, wenn die Lage fuer dieses System haerter werden sollte, welche brutale Massnahmen gegen die Voelker Europas erforderte, um das System am Leben zu erhalten.
MfG
Rikimer
Mit welcher Person soll ich symphatieren? Klar für alle die rechts stehen symphatiesiere ich je nachdem .Und ja ,ich bin rückwärts gewandt.
Wo unter hinter wem stehst du?
Mit welcher Person soll ich symphatieren? Klar für alle die sich rechts stehen symphatiesiere ich je nachdem . Wo unter hinter wem stehst du?
Ich habe dich nur nach deiner Meinung nach Freisler gefragt. Und dann ausgefuehrt das die BRD und die EUdssr in Zukunft, bei weiterem Umhergreifen des Abstiegs des Westens und Europas, zur Sicherung des Systems zu haerteren Mitteln greifen wird, welche an die Vergangenheit der real existierenden sozialistischen Systeme erinnern wird.
“Hitler selbst verglich, ehe er die Verschwörer vom 20. Juli dem Volksgerichtshof zur Aburteilung überließ, den Präsidenten des Tribunals mit dem Ankläger der Sowjet-Union zu Zeiten der stalinistischen Säuberung: “Freisler wird “das schon machen, das ist unser Wyschinski.” Und schon vordem hatte Hitler eher verächtlich befunden, Freisler sei “in seiner ganzen Art ein Bolschewik”.
Das war mehr als eine Anspielung: Freisler war tatsächlich Bolschewik gewesen. Der aus dem niedersächsischen Celle stammende Sohn eines mährischen Diplomingenieurs kam als Fahnenjunker 1914 in russische Gefangenschaft, fand Gefallen an Marx und Lenin und stellte sich den Bolschewiki zur Verfügung. 1917 war er roter Kommissar.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45935462.html
MfG
Rikimer
Die Millionen Tote, hat sie nicht gesehen … Du solltest deine Frau Mutter, nach Fielmann schicken …
Ich bin mir zu 100% sicher,dass du die "Millionen Toten" auch nicht gesehen hättest.
Warum ich mir dabei so sicher bin,darf ich hier leider nicht schreiben.:sage nichts:
Auch wird haeufig behauptet Nationalsozialisten, nicht Sozialisten wuerden von Voelkermord traeumen und dies ausfuehren. Tatsaechlich finden wir beim Ursozialisten Engels folgendes:
Die Sowjet-Story untersucht auf fesselnde Weise jene Ereignisse, die dazu führten, dass Nazis undSowjets gemeinsame Sache machten, sowie das gewaltige Ausmaß der Kollaboration sowohl vor als auch während des Zweiten Weltkriegs. Der Film analysiert den Charakter beider Systeme. Er betrachtet die theoretischen Grundlagen von Sowjetkommunismus und Nationalsozialismus undzeigt frappierende Ähnlichkeiten der beiden Theorien und ihrer praktischen Anwendung auf.Georges Watson, Historiker an der Universität Cambridge, bringt diese These im Film auf denPunkt: "Ich denke, dass nur wenige wissen, dass im 19. und 20. Jahrhundert ausschließlich Sozialisten offensichtlich für den Genozid plädierten."
Die vielen erschütternden Bilder - Massengräber, Leichenberge, perverse Gewalt gegenUnschuldige - und die erschütternden Augenzeugenberichte der letzten Überlebenden des Terrorssind Zeugnisse eines menschenverachtenden Systems, das den Nazis in nichts nachstand.Unmittelbar nach ihrer Uraufführung im Europäischen Parlament sorgte Die Sowjet-Story für einenweltweiten Aufruhr. Nur in der deutschen Presse und im deutschen Fernsehen wird der Film bisheute ignoriert.Die russischen Staatsmedien inszenierten einen massiven Propagandafeldzug, um den Film undseinen Regisseur zu verunglimpfen. Die öffentliche Hysterie gipfelte in Protesten in Moskau, inderen Verlauf eine Puppe des Regisseurs Edvins Snore verbrannt wurde.
KarlMurx 1849 NrhZ
vom “Völkerabfall
“Friedrich Engels schreibt von Hegels Dialektik Serben, Basken, Bretonen,schottischen Hochländer (sind geschichtlich rückständig und auszurotten)Polen kein Recht zu existieren - zu vulgäre Slaven - moderner Völkermordnotwendig
http://www.scribd.com/doc/125814202/Karl-Marx-Serben-Bretonen-Ausrotten
http://www.youtube.com/watch?v=YM_bsoM_XAM
http://www.sovietstory.com/
Es ist kein Land in Europa, das nicht in irgendeinem Winkel eine oder mehrere Völkerruinen besitzt, Überbleibsel einer früheren Bewohnerschaft, zurückgedrängt und unterjocht von der Nation, welche später Trägerin der geschichtlichen Entwicklung wurde. Diese Reste einer von dem Gang der Geschichte, wie Hegel sagt, unbarmherzig zertretenen Nation, diese Völkerabfälle werden jedesmal und bleiben bis zu ihrer gänzlichen Vertilgung oder Entnationalisierung die fanatischen Träger der Kontrerevolution, wie ihre ganze Existenz überhaupt schon ein Protest gegen eine große geschichtliche Revolution ist.
So in Schottland die Gälen, die Stützen der Stuarts von 1640 bis 1745.
So in Frankreich die Bretonen, die Stützen der Bourbonen von 1792 bis 1800.
So in Spanien die Basken, die Stützen des Don Carlos.
So in Östreich die panslawistischen Südslawen, die weiter nichts sind als der Völkerabfall einer höchst verworrenen tausendjährigen Entwicklung. Daß dieser ebenfalls höchst verworrene Völkerabfall sein Heil nur in der Umkehr der ganzen europäischen Bewegung sieht, die für ihn nicht von Westen nach Osten, sondern von Osten nach Westen gehen sollte, daß die befreiende Waffe, <173> das Band der Einheit für ihn die russische Knute ist - das ist das Natürlichste von der Welt.
Die Südslawen hatten also ihren reaktionären Charakter schon vor 1848 deutlich ausgesprochen. Das Jahr 1848 hat ihn offen an den Tag gelegt.
Als der Februarsturm losbrach, wer machte die östreichische Revolution? Wien oder Prag? Budapest oder Agram? Die Deutschen und Magyaren oder die Slawen?
http://www.mlwerke.de/me/me06/me06_165.htm
Kleine Voelker werden von unseren Sozialisten und Kommunisten und auch heute im System der BRD, der EUdssr und der restlichen Internationalisten der NWOler, der Finanzelite als Voelkerabfaelle gesehen, als Konterrevolutionaere, als zu beseitigende Widerstaendler. Ihre eigene Sache hingegen wird humanistisch geschmueckt als Revolution, als Fortschritt gesehen. Moegen die Bilder und Worte sich veraendert haben, die psychopathischen Charakterzuege dieser Internationalisten sind dieselben geblieben. Frueher wurde dieses Gedankengut von Marx und Engels propagiert, dann von Lenin und Stalin ausgefuehrt.
Weiss jemand das die Sowjetunion nahezu 100 kleine ethnische Gruppen ausgeloescht hat? Wir kennen den Holodomor, welchem etwa 14 Millionen Menschen zum Opfer gefallen sind. Aber alle die anderen Genozide der real existierenden Sozialisten?
Und heute haben die Internationalisten andere Wege und Moeglichkeiten ihre Revolution, die Schaffung des Neuen Menschen auszufuehren. Sie benutzen Multikulti, Political Corretness, Antidiskriminisierungsgesetze, Kampf gegen den Terror, Gendermainstream etc. um das Alte einzureissen, die Familien, die Voelker, das Individuum zu atomarisieren, die NWO zu erreichen.
"Unterliegen müssen jene Klassen und Rassen, die zu schwach sind, die neuen Lebensbedingungen zu meistern (...) Sie müssen in einem revolutionären Holocaust untergehen." - Karl Marx
Ist es nicht dies was dieses System auch heute noch macht? Indem es den Mittelstand vernichtet und die europaeischen Voelker?
MfG
Rikimer
kotzfisch
05.11.2013, 22:43
Auch wird haeufig behauptet Nationalsozialisten, nicht Sozialisten wuerden von Voelkermord traeumen und dies ausfuehren. Tatsaechlich finden wir beim Ursozialisten Engels folgendes:
So ist es. Danke für den Beitrag!
http://www.scribd.com/doc/125814202/Karl-Marx-Serben-Bretonen-Ausrotten
http://www.youtube.com/watch?v=YM_bsoM_XAM
http://www.sovietstory.com/
http://www.mlwerke.de/me/me06/me06_165.htm
Kleine Voelker werden von unseren Sozialisten und Kommunisten und auch heute im System der BRD, der EUdssr und der restlichen Internationalisten der NWOler, der Finanzelite als Voelkerabfaelle gesehen, als Konterrevolutionaere, als zu beseitigende Widerstaendler. Ihre eigene Sache hingegen wird humanistisch geschmueckt als Revolution, als Fortschritt gesehen. Moegen die Bilder und Worte sich veraendert haben, die psychopathischen Charakterzuege dieser Internationalisten sind dieselben geblieben. Frueher wurde dieses Gedankengut von Marx und Engels propagiert, dann von Lenin und Stalin ausgefuehrt.
Weiss jemand das die Sowjetunion nahezu 100 kleine ethnische Gruppen ausgeloescht hat? Wir kennen den Holodomor, welchem etwa 14 Millionen Menschen zum Opfer gefallen sind. Aber alle die anderen Genozide der real existierenden Sozialisten?
Und heute haben die Internationalisten andere Wege und Moeglichkeiten ihre Revolution, die Schaffung des Neuen Menschen auszufuehren. Sie benutzen Multikulti, Political Corretness, Antidiskriminisierungsgesetze, Kampf gegen den Terror, Gendermainstream etc. um das Alte einzureissen, die Familien, die Voelker, das Individuum zu atomarisieren, die NWO zu erreichen.
"Unterliegen müssen jene Klassen und Rassen, die zu schwach sind, die neuen Lebensbedingungen zu meistern (...) Sie müssen in einem revolutionären Holocaust untergehen." - Karl Marx
Ist es nicht dies was dieses System auch heute noch macht? Indem es den Mittelstand vernichtet und die europaeischen Voelker?
MfG
Rikimer
So ist es. Danke für den Beitrag!
Towarish
05.11.2013, 23:01
http://www.youtube.com/watch?v=YM_bsoM_XAM
http://www.sovietstory.com/
Ein sehr schlechtes und unglaubwürdiges Werk, wenn man seine Quellen kennt.
Ihr könnt ja ruhig antikommunistisch sein, aber dann bitte mit seriösen Mitteln.
Towarish
Ein sehr schlechtes und unglaubwürdiges Werk, wenn man seine Quellen kennt.
Ihr könnt ja ruhig antikommunistisch sein, aber dann bitte mit seriösen Mitteln.
Towarish
Also. Ich habe den Film nicht gesehen. Wie du weisst ist meine Familie in der Sowjetunion aufgewachsen. Was ich aus diesem Umkreis ueber die Sowjetunion zu hoeren bekommen habe reicht mir aus um dem Glauben zu schenken, was ueber den Film die "Sowjet-Story" geschrieben und gesagt wird.
MfG
Rikimer
Towarish
05.11.2013, 23:37
Also. Ich habe den Film nicht gesehen. Wie du weisst ist meine Familie in der Sowjetunion aufgewachsen.
Ich bin auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion geboren worden.
Und jetzt?
Was ich aus diesem Umkreis ueber die Sowjetunion zu hoeren bekommen habe reicht mir aus um dem Glauben zu schenken, was ueber den Film die "Sowjet-Story" geschrieben und gesagt wird.
MfG
Rikimer
Selten so eine naive Meinung zu solch einem Propagandawerk gelesen.
Etwas verlinken, was man selbst noch nicht gesehen hat.
Hier wird nicht selten mit solchen Themen mächtig rumgeschlampt.
Towarish
Ich bin auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion geboren worden.
Und jetzt?
Selten so eine naive Meinung zu solch einem Propagandawerk gelesen.
Etwas verlinken, was man selbst noch nicht gesehen hat.
Hier wird nicht selten mit solchen Themen mächtig rumgeschlampt.
Towarish
Was ist denn da naiv? Naiv ist deine Vorstellung ueber die Sowjetunion, weil du vom Uebel des Terrornetzwerks Sowjetunion nichts mitbekommen hast, da wohlbehuetet davon abgeschirmt! Im Gegensatz zu dir ist der Grossteil meiner slawischen Verwandten in der Sowjetunion durch Zweiten Weltkrieg und den Terror der Roten umbekommen.
MfG
Rikimer
Seligman
06.11.2013, 06:14
Ich bin mir zu 100% sicher,dass du die "Millionen Toten" auch nicht gesehen hättest.
Warum ich mir dabei so sicher bin,darf ich hier leider nicht schreiben.:sage nichts:
:kich: hihihi , Ich weiss es!
Towarish
06.11.2013, 13:12
Was ist denn da naiv?
Ansehen und sich mit den dort gezeigten Personen auseinandersetzen.
Naiv ist deine Vorstellung ueber die Sowjetunion, weil du vom Uebel des Terrornetzwerks Sowjetunion nichts mitbekommen hast, da wohlbehuetet davon abgeschirmt!
Hat wohl alle meine Verwandten erwischt.
Im Gegensatz zu dir ist der Grossteil meiner slawischen Verwandten in der Sowjetunion
Du meinst mich und meine Familie zu kennen?
..durch Zweiten Weltkrieg
Nennt sich nicht umsonst Krieg.
Hier im Forum gibt es welche die das toll finden.
...und den Terror der Roten umgekommen.
MfG
Rikimer
Der Rote Terror ist ein sehr schwammiger Begriff.
In der SU gab es sehr viel regionaler Willkür.
Den Kommunismus dafür anzukreiden ist sehr dämlich.
Towarish
Ich empfehle dir mal 4 Bücher zur abendlichen Bettlektüre
Schwarzbuch des Kommunismus von Curtois
Aufstieg und fall des Kommunismus von G. Brown
Der Archipel Gulag von Solchenizyn
die Nomenklatura von Volensky
Wenn du diese Werke gelesen hättest dann würdest du hier nicht von regionaler Willkür herumschwurbeln. Ich nenne es roter Terror.
reflecthofgeismar
06.11.2013, 14:16
Ich bin mir zu 100% sicher,dass du die "Millionen Toten" auch nicht gesehen hättest.
Warum ich mir dabei so sicher bin,darf ich hier leider nicht schreiben.:sage nichts:
:haha: Gabs da nicht ein Gesetz der UNO (2011 glaub ich), dass eine (j)gewisse Sache jetzt als Meinungsfreiheit gilt und nicht unter den §130 fällt?
:haha: Gabs da nicht ein Gesetz der UNO (2011 glaub ich), dass eine (j)gewisse Sache jetzt als Meinungsfreiheit gilt und nicht unter den §130 fällt?
Gab es. Ist für die "BRD" aber anscheinend nicht rechtsbindend.
reflecthofgeismar
06.11.2013, 14:35
Gab es. Ist für die "BRD" aber anscheinend nicht rechtsbindend.
Nun, das geht aber nicht! Da stand doch, dass es für JEDES Land bindend ist. Das sollte mal jemand öffentlich zu Wort bringen.
Nun, das geht aber nicht! Da stand doch, dass es für JEDES Land bindend ist. Das sollte mal jemand öffentlich zu Wort bringen.
Es wird damit "argumentiert",dass diese Feststellung ja nur eine Einschätzung,aber eben kein rechtsbindendes Gesetz ist.
PS: Würden die Staaten sich an alles halten,was die UNO vorgibt,dann würde es auch keine Angriffskriege mehr geben.
reflecthofgeismar
06.11.2013, 14:57
Es wird damit "argumentiert",dass diese Feststellung ja nur eine Einschätzung,aber eben kein rechtsbindendes Gesetz ist.
PS: Würden die Staaten sich an alles halten,was die UNO vorgibt,dann würde es auch keine Angriffskriege mehr geben.
Ja, weiß ich doch :) Halte aber von den ganzen UNO-Gequatsche gar nichts. Usrael verstößt gegen so viele Auflagen, vor allem Auflagen, die sie anderen Ländern aufdrücken - siehe Syrien.
Ja, weiß ich doch :) Halte aber von den ganzen UNO-Gequatsche gar nichts. Usrael verstößt gegen so viele Auflagen, vor allem Auflagen, die sie anderen Ländern aufdrücken - siehe Syrien.
"USrael" darf das natürlch,denn "USrael" ist die UNO. :)
Towarish
06.11.2013, 18:36
Ich empfehle dir mal 4 Bücher zur abendlichen Bettlektüre
Wenn du diese Werke gelesen hättest dann würdest du hier nicht von regionaler Willkür herumschwurbeln. Ich nenne es roter Terror.
Schwarzbuch des Kommunismus von Curtois <---- Schwachsinn
Aufstieg und fall des Kommunismus von G. Brown <---- kenne ich nicht, sehe ich mir an, ist aber höchstwahrscheinlich ähnliches Material
Der Archipel Gulag von Solchenizyn <---- Schwachsinn, habe ich. Die Sowjet-Story greift auch auf ihn zurück.
die Nomenklatura von Volensky <---- Wahrscheinlich auch, sehe ich mir aber an
Ich empfehle dir nächstes Mal nicht jeden Scheiß zu glauben.
Schwarzbuch des Kommunismus von Curtois <---- Schwachsinn
Aufstieg und fall des Kommunismus von G. Brown <---- kenne ich nicht, sehe ich mir an, ist aber höchstwahrscheinlich ähnliches Material
Der Archipel Gulag von Solchenizyn <---- Schwachsinn, habe ich. Die Sowjet-Story greift auch auf ihn zurück.
die Nomenklatura von Volensky <---- Wahrscheinlich auch, sehe ich mir aber an
Ich empfehle dir nächstes Mal nicht jeden Scheiß zu glauben.
Das ist kein Schwachsinn, zumal ich den Ostblock intern gut kenne und als ehemaliger politischer Häftling roten Terror leibhaftig erfahren habe. Und mit mir viele Andere
Towarish
06.11.2013, 18:42
Das ist kein Schwachsinn, zumal ich den Ostblock intern gut kenne und als ehemaliger politischer Häftling roten Terror leibhaftig erfahren habe. Und mit mir viele Andere
Vale.
Wie kann man sich Konterrevolutionär nennen und die Sowjetzustände verteidigen, dich kann ich nicht ernst nehmen , tut mir leid.
Seligman
06.11.2013, 19:06
Gab es. Ist für die "BRD" aber anscheinend nicht rechtsbindend.
Um was gehts da? Wo kann ich genaueres lesen?
Um was gehts da? Wo kann ich genaueres lesen?
das ist eigentlich schon ein bisschen älter:
http://derhonigmannsagt.wordpress.com/2012/06/08/kolumne-holocaustleugnung-ist-menschenrecht/
Spielt aber auch keine Rolle,solange sich die "BRD" trotzdem nicht dran hält.
Seligman
06.11.2013, 19:25
das ist eigentlich schon ein bisschen älter:
http://derhonigmannsagt.wordpress.com/2012/06/08/kolumne-holocaustleugnung-ist-menschenrecht/
Spielt aber auch keine Rolle,solange sich die "BRD" trotzdem nicht dran hält.
Na wenigstens gilts als Verstoss gegen das UN-Menschenrecht.
Na wenigstens gilts als Verstoss gegen das UN-Menschenrecht.
Hilft einen aber leider nicht weiter,wenn man deswegen vor einem BRD-Gericht steht.
Die UN-Mitgliedsstaaten werden ja nicht gezwungen,die Menschenrechte einzuhalten.
Seligman
06.11.2013, 19:40
Hilft einen aber leider nicht weiter,wenn man deswegen vor einem BRD-Gericht steht.
Die UN-Mitgliedsstaaten werden ja nicht gezwungen,die Menschenrechte einzuhalten.
Aber trotzdem ist irgendwo auf "offizieller" Seite festgestellt das es ein Verstoss gegens Menschenrecht ist.
Wir sollten uns wirklich zu einer Interessensgemeinschaft zusammenschliessen. Dann sind wir offiziell eine Minderheit die nach UN-Menschenrecht diskriminiert wird.
Lichtblau
06.11.2013, 23:20
Ich empfehle dir mal 4 Bücher zur abendlichen Bettlektüre
Schwarzbuch des Kommunismus von Curtois
Aufstieg und fall des Kommunismus von G. Brown
Der Archipel Gulag von Solchenizyn
die Nomenklatura von Volensky
Wenn du diese Werke gelesen hättest dann würdest du hier nicht von regionaler Willkür herumschwurbeln. Ich nenne es roter Terror.
Und ich empfehle dir dein Gehirn anzuschalten.
Koslowski
06.11.2013, 23:26
Aber trotzdem ist irgendwo auf "offizieller" Seite festgestellt das es ein Verstoss gegens Menschenrecht ist.
Wir sollten uns wirklich zu einer Interessensgemeinschaft zusammenschliessen. Dann sind wir offiziell eine Minderheit die nach UN-Menschenrecht diskriminiert wird.
Man kann sich auch direkt eine Zielscheibe auf die Stirn malen.
Ansehen und sich mit den dort gezeigten Personen auseinandersetzen.
Hat wohl alle meine Verwandten erwischt.
Du meinst mich und meine Familie zu kennen?
Nennt sich nicht umsonst Krieg.
Hier im Forum gibt es welche die das toll finden.
Der Rote Terror ist ein sehr schwammiger Begriff.
In der SU gab es sehr viel regionaler Willkür.
Den Kommunismus dafür anzukreiden ist sehr dämlich.
Towarish
Du scheinst mir insgesamt ein Verteidiger des Kommunismus/Sozialismus, bei gleichzeitigem leugnen der Verbrechen dieses Systems zu sein. Auch das du die Untaten, die Verfehlungen der Sowjetunion als "regionale Willkuer" abtust spricht dafuer. Irgendwie kommst du mir vor wie adaequat zu einer Person welcher die Verbrechen Hitlers, des Nationalsozialismus einzelnen Personen, Einzelfaellen anzulasten versucht, ohne zu realisieren, das dieses System als Ganzes, gleich dem der Sowjetunion, unmenschlich, ineffektiv, durch und durch boese gewesen ist und immer noch ist.
Nun kommst die Frage nach der persoenlichen Motivation: Hast du vom System der Sowjetunion profitiert, du oder deine Familie?
MfG
Rikimer
Rumpelstilz
07.11.2013, 00:29
Du scheinst mir insgesamt ein Verteidiger des Kommunismus/Sozialismus, bei gleichzeitigem leugnen der Verbrechen dieses Systems zu sein.
Viele Russen sehen das etwas lockerer.
Hier z.B. eine Strophe aus Oleg Gazmanow's "Sdelan ja wSSSR":
Рюрики, Романовы, Ленин и Сталин
Это моя страна.
Es gibt dort einen ideologieuebergreifenden Nationalismus.
Ich hoere auch bisweilen den Gazmanow, den Chartschikow oder Dschanna Bitschewskaja mit der Lied von der Erschiessung der Zarenfamilie:
Den Refrain
Николай, Александра, Алексей, Мария, Ольга, Татьяна, Анастасия.
kann ich Dir im Schlaf vorsingen und mir sind schon einmal bei dem Lied die Traenen gekommen, obwohl ich frueher sehr links war und die Ermordung des Zaren als notwendiges Uebel ansah.
Eines schliesst das andere nicht aus, wenn man den russischen Nationalsimus als Ganzes betrachtet. Das soll keine ideologische Diskussion werden, ware ja auch ein denkbar schlechter Versuch, es soll nur aufzeigen, wie viele, wenn auch nicht alle Russen, gestrickt sind.
:russland:
Und ich empfehle dir dein Gehirn anzuschalten.
Ich fürchte das Deinige ist in den weiten Sibiriens erfroren.
Seligman
07.11.2013, 08:06
Man kann sich auch direkt eine Zielscheibe auf die Stirn malen.
A bissl die Finger verbrennen ist inklusive beim Ringen fuer die Wahrheit!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.