Vollständige Version anzeigen : Hat Jesus ueberhaupt gelebt?
Mondgoettin
21.04.2009, 19:10
es gibt ein paar Theologen die sogar in Frage stellen,ob Jesus wirklich jemals gelebt hat!wie ist eure Meinung?
Ich finde,das ist sogar sehr gut moeglich......
Voortrekker
21.04.2009, 19:11
Es gibt auch Theologen, die den Holocaust in Frage stellen...:rolleyes:
Man Man Man, dein Christenhass ist ja krankhaft...
Mondgoettin
21.04.2009, 19:13
Es gibt auch Theologen, die den Holocaust in Frage stellen...:rolleyes:
Man Man Man, dein Christenhass ist ja krankhaft...wieso Christenhass??(
das ist doch eine berechtigte Frage.Es wird auch von einigen in Frage gestellt,ob Mohammed jemals gelebt hat.
Voortrekker
21.04.2009, 19:16
wieso Christenhass??(
das ist doch eine berechtigte Frage.Es wird auch von einigen in Frage gestellt,ob Mohammed jemals gelebt hat.
Ich kenne keinen der das in Frage stellt.
Du schreibst nur solche Stränge. Entweder gegen die Kirche, gegen den Papst oder jetzt Jesus.
Aber wir könnten ja auch, wenn wir dürften, darüber diskutieren, ob der Holocaust stattgefunden hat, das wird ja auch von einigen in Frage gestellt.
Gute Begründung...Wenn dann sollte man etwas wenigstens mit Fakten begründen und nicht einfach sinnlos rausposaunen.
es gibt ein paar Theologen die sogar in Frage stellen,ob Jesus wirklich jemals gelebt hat!wie ist eure Meinung?
Ich finde,das ist sogar sehr gut moeglich......
Er hat ziemlich sicher gelebt.
Aber nicht soooo, wie beschrieben, sondern ganz normal.
Prediger war ein sehr weitverbreiteter Beruf.
Mondgoettin
21.04.2009, 19:18
Ich kenne keinen der das in Frage stellt.
Du schreibst nur solche Stränge. Entweder gegen die Kirche, gegen den Papst oder jetzt Jesus.
Aber wir könnten ja auch, wenn wir dürften, darüber diskutieren, ob der Holocaust stattgefunden hat, das wird ja auch von einigen in Frage gestellt.
Gute Begründung...Wenn dann sollte man etwas wenigstens mit Fakten begründen und nicht einfach sinnlos rausposaunen.
give me a break-holocaust...:rolleyes:
Mondgoettin
21.04.2009, 19:19
Ich kenne keinen der das in Frage stellt.
Du schreibst nur solche Stränge. Entweder gegen die Kirche, gegen den Papst oder jetzt Jesus.
Aber wir könnten ja auch, wenn wir dürften, darüber diskutieren, ob der Holocaust stattgefunden hat, das wird ja auch von einigen in Frage gestellt.
Gute Begründung...Wenn dann sollte man etwas wenigstens mit Fakten begründen und nicht einfach sinnlos rausposaunen.
du kennst niemand der das in frage stellt?sicher?:rolleyes:
Beim Geschichtsschreiber Tacitus, der kein Christ war, finden wir,
als er über die "Chrestianer" schrieb:
„Der Mann, von dem sich dieser Name herleitet, Christus, war unter
der Herrschaft des Tiberius auf Veranlassung des Prokurators
Pontius Pilatus hingerichtet worden.“ (Buch XV,44)
Es gibt daneben nooch andere historische Quellen, die ihn und/oder
seine Anhänger erwähnen. Ob der Authntizität mag man manche
anzweifeln; in der Gesamtheit kann man aber wohl die Existenz des
Jesus von Nazareth nicht anzweifeln.
Ob er aber der Erlöser war, oder einer von vielen aufrührerischen
Wanderpredigern, wie sie damals zu dutzenden durch die Gegend
streiften - das kann keiner sagen.
Wichtig hingegen ist, was an Jesus wirkt. Wie das Beispiel, ob es nun
erfunden oder wahr ist, in unseren Leben weiterwirkt - oder nicht.
Darauf habe ich für mein Leben zumindest noch keine abschliessende
Antwort gefunden.
Beim Geschichtsschreiber Tacitus, der kein Christ war, finden wir,
als er über die "Chrestianer" schrieb:
„Der Mann, von dem sich dieser Name herleitet, Christus, war unter
der Herrschaft des Tiberius auf Veranlassung des Prokurators
Pontius Pilatus hingerichtet worden.“ (Buch XV,44)
Es gibt daneben nooch andere historische Quellen, die ihn und/oder
seine Anhänger erwähnen. Ob der Authntizität mag man manche
anzweifeln; in der Gesamtheit kann man aber wohl die Existenz des
Jesus von Nazareth nicht anzweifeln.
Ob er aber der Erlöser war, oder einer von vielen aufrührerischen
Wanderpredigern, wie sie damals zu dutzenden durch die Gegend
streiften - das kann keiner sagen.
Wichtig hingegen ist, was an Jesus wirkt. Wie das Beispiel, ob es nun
erfunden oder wahr ist, in unseren Leben weiterwirkt - oder nicht.
Darauf habe ich für mein Leben zumindest noch keine abschliessende
Antwort gefunden.
An der physischen Existenz Jesus von Nazareth gibt es wirklich keine Zweifel, es gibt genug historische Quellen als Beweis, auch die zuletzt gefundenen Kumrath-Rollen, deren Datierung ergab, das sie etwa 100 Jahre nach Christus Geburt geschrieben wurden, dienen als beweisbare Quelle.
malnachdenken
21.04.2009, 19:34
es gibt ein paar Theologen die sogar in Frage stellen,ob Jesus wirklich jemals gelebt hat!wie ist eure Meinung?
Ich finde,das ist sogar sehr gut moeglich......
Meine Güte.
Dieser Strang und der hier http://www.politikforen.net/showthread.php?t=76410 zeigen mal wieder, wie ungebildet Du bist.
Bei beiden Strangthemen hättest Du nur kurz die jeweiligen Strangtitel in eine Suchmaschine geben brauchen und hättest Dir Peinlichkeiten ersparen können.
Natürlich hat Jesus gelebt, ich als Atheist glaube das es die Person Jesus gegeben hat allerdings wäre ich gerne dabeigewesen wo er die Wunder vollbracht hat zb. Blinde wieder sehend gemacht, Lazarus von den Toten erweckt, übers Wasser gewandelt ohne zu versinken usw. dann könnte ich auch glauben das er tatsächlich Gottes Sohn war.
Natürlich hat Jesus gelebt, ich als Atheist glaube das es die Person Jesus gegeben hat allerdings wäre ich gerne dabeigewesen wo er die Wunder vollbracht hat zb. Blinde wieder sehend gemacht, Lazarus von den Toten erweckt, übers Wasser gewandelt ohne zu versinken usw. dann könnte ich auch glauben das er tatsächlich Gottes Sohn war.
Den Apostel Thomas kennst du aber oder?
Voortrekker
21.04.2009, 19:53
du kennst niemand der das in frage stellt?sicher?:rolleyes:
Nein, ich kenne niemanden, der geschichtliche belegte Begebenheiten anzweifelt.
Natürlich hat Jesus gelebt, ich als Atheist glaube das es die Person Jesus gegeben hat allerdings wäre ich gerne dabeigewesen wo er die Wunder vollbracht hat zb. Blinde wieder sehend gemacht, Lazarus von den Toten erweckt, übers Wasser gewandelt ohne zu versinken usw. dann könnte ich auch glauben das er tatsächlich Gottes Sohn war.
Berühmt ist er ja geworden aufgrund seiner Teufelsaustreibungen. Jesus war hauptberuflich Exorzist. Einen Namen hat er sich gemacht, als er in einer Synagoge einen Mann vom Teufel befreit hat. Ab da war er in Galiläa in aller Munde. (siehe Lukas, 4, 33-37)
Am "Wasserwandeln" sollte man den Glauben nicht festmachen.
schmooch
21.04.2009, 20:19
Bestimmt hat er gelebt! Bestimmt ist er auch gekreuzigt worden! Aber er hätte sich sicher vorher selbst entleibt, wenn er mit der Mondgöttin Kontakt hätte haben müssen.:]
Bestimmt hat er gelebt! Bestimmt ist er auch gekreuzigt worden! Aber er hätte sich sicher vorher selbst entleibt, wenn er mit der Mondgöttin Kontakt hätte haben müssen.:]
Für die Mondgöttin ist ja auch eher der Mondgott Allah zuständig.
Solche Weiber fügen sich blendend in den Islam ein. Den Unterschied zwischen Christentum und Islam erkennt die gesellschaftliche Unterschicht sowieso nicht.
Den Blöden ist alles gleich.
harlekina
21.04.2009, 20:45
Für die Mondgöttin ist ja auch eher der Mondgott Allah zuständig.
Solche Weiber fügen sich blendend in den Islam ein. Den Unterschied zwischen Christentum und Islam erkennt die gesellschaftliche Unterschicht sowieso nicht.
Den Blöden ist alles gleich.
Wenn Jesus Hammer und Sichel auf der linken Hinterbacke tätowiert hätte........
Wenn Jesus Hammer und Sichel auf der linken Hinterbacke tätowiert hätte........
Das will ich sehen :D
MorganLeFay
21.04.2009, 20:55
du kennst niemand der das in frage stellt?sicher?:rolleyes:
Nicht wirklich, nein. Es gibt natürlich die Eierköppe, die meinen, er sei nciht gekreuzigt worden oder wenigstens am Kreuz gestorben, sondern nach Südfrankeirch ausgewandert....
Hat Jesus ueberhaupt gelebt?
http://img376.imageshack.us/img376/2565/56705739qs2.jpga, natürlich.
Landogar
22.04.2009, 09:14
es gibt ein paar Theologen die sogar in Frage stellen,ob Jesus wirklich jemals gelebt hat!wie ist eure Meinung?
Ich finde,das ist sogar sehr gut moeglich......
Ich denke, die historische Person Jesus hat tatsächlich gelebt, aber ohne dieses ganze "Sohn-Gottes"-Geschwurbel...
Weiter_Himmel
22.04.2009, 09:28
Hätte Mondgöttin die Nachtelfen bei der Schlacht am Lebensbaum kommandiert hätte Sargeras definitiv gewonnen.
Schwarzer Rabe
22.04.2009, 09:28
es gibt ein paar Theologen die sogar in Frage stellen,ob Jesus wirklich jemals gelebt hat!wie ist eure Meinung?
Ich finde,das ist sogar sehr gut moeglich......
Willst du wieder hetzen? Ab auf den Scheiterhaufen!
cajadeahorros
22.04.2009, 09:28
Berühmt ist er ja geworden aufgrund seiner Teufelsaustreibungen. Jesus war hauptberuflich Exorzist. Einen Namen hat er sich gemacht, als er in einer Synagoge einen Mann vom Teufel befreit hat. Ab da war er in Galiläa in aller Munde. (siehe Lukas, 4, 33-37)
Am "Wasserwandeln" sollte man den Glauben nicht festmachen.
Ich denke als "Beweis" für die Existenz Jesu kann man den wohl ausreichend belegten Streit zwischen Judenchristen (also eine den Pharisäern nahestehende Gruppe von Juden die Jesus auch nach seinem Tod als den jüdischen Messias sahen) und den Heidenchristen um Paulus sehen. Ohne eine real existierende Person wäre dieser Streit sinnlos und daher nicht entstanden.
Ansonsten hat sich Jesus wie oben gesagt nur als "Wunderheiler/Exorzist" in der jüdischen Volkserinnerung erhalten, im Talmud wird erwähnt, dass noch eine längere Zeit Amulette mit Jesu Namen zum kurieren von Kranken verwendet wurden. Der Rest der Welt wurde mit den paulinischen Legenden überwuchert. Das alles und noch viel mehr im schon oft zitierten Buch "König Jesus" von Hyam Maccoby.
Ich vermute, die frage ist sinnlos, ich stell sie mal trotzdem:
Werte Themen-Erstellerin, welches sind denn nun eigentlich
die "ein paar Theologen die sogar in Frage stellen,ob Jesus
wirklich jemals gelebt hat" ???
Kannst Du die mal zitieren?
Ich vermute, die frage ist sinnlos, ich stell sie mal trotzdem:
Werte Themen-Erstellerin, welches sind denn nun eigentlich
die "ein paar Theologen die sogar in Frage stellen,ob Jesus
wirklich jemals gelebt hat" ???
Kannst Du die mal zitieren?
Naja, es gibt z.B. so Gestalten wie Franceso Carotta:
Carotta studierte an der Universität Dijon Philosophie. In Deutschland erwarb er einen Abschluss als staatlich geprüfter Dolmetscher und Übersetzer. In Freiburg führte er zeitweise eine Informatik-Firma, später einen kleinen Verlag und arbeitete als Lehrer für italienische Sprache und Diktion an der Staatlichen Hochschule für Musik.
Carotta vertritt die These, Jesus von Nazaret sei eine fiktive Person, die nach dem Vorbild des Lebens von Gaius Iulius Caesar und Kultes des vergöttlichten Divus Iulius gestaltet worden sei. Diese These veröffentlichte er nach Vorarbeiten 1999 als Buch mit dem Titel War Jesus Caesar?.
Carottas Hypothese ist wissenschaftlich nicht anerkannt. Die Leben-Jesu-Forschung beachtet die Publikation nicht, mehrere Rezensenten in Tageszeitungen sahen darin eine „Wissenschaftsparodie"[1][2] und der niederländische Historiker Anton van Hooff bezeichnet sie gar als Pseudowissenschaft[3].
http://de.wikipedia.org/wiki/Francesco_Carotta
http://www.amazon.de/Jesus-Caesar-Jahre-Anbetung-einer/dp/3442150515
Soweit ich weiß, gehen aber alle Zweige der historisch-kritischen Forschung, die den Theologen ja öfter Kopfzerbrechen bereitet, davon aus, dass Jesus zwar ganz sicher gelebt hat, allerdings eine Art von prophetischem Lehrer war, der in der apokalyptisch erhitzten Atmosphäre des Spätjudentums die Nähe des Gottesreiches verkündete, und das als durchaus zeitlich zu verstehende Aussage gemeint hat.
Soweit ich weiß, gehen aber alle Zweige der historisch-kritischen Forschung, die den Theologen ja öfter Kopfzerbrechen bereitet, davon aus, dass Jesus zwar ganz sicher gelebt hat, allerdings eine Art von prophetischem Lehrer war, der in der apokalyptisch erhitzten Atmosphäre des Spätjudentums die Nähe des Gottesreiches verkündete, und das als durchaus zeitlich zu verstehende Aussage gemeint hat.
Genauso habe ich das von meinen Ausflügen in die Religionstheorie
auch in Erinnerung.
Ostpreußin
22.04.2009, 10:13
Ich vermute, die frage ist sinnlos, ich stell sie mal trotzdem:
Werte Themen-Erstellerin, welches sind denn nun eigentlich
die "ein paar Theologen die sogar in Frage stellen,ob Jesus
wirklich jemals gelebt hat" ???
Kannst Du die mal zitieren?
Sag mal, ist das irgendwie eine Krankheit von Dir, dass Du immer alles infrage stellst, was andere sagen?
Wie kann man anderen eigentlich unterschwellig immer unterstellen, dass sie lügen?
Haben Deine Eltern Dir als Kind immer Lügengeschichten erzählt oder warum bist Du so?
Ostpreußin
22.04.2009, 10:16
http://img376.imageshack.us/img376/2565/56705739qs2.jpga, natürlich.
Hast Du ihn persönlich kennengelernt? Oder warum bist Du da so sicher?
Sag mal, ist das irgendwie eine Krankheit von Dir, dass Du immer alles infrage stellst, was andere sagen?
Wie kann man anderen eigentlich unterschwellig immer unterstellen, dass sie lügen?
Haben Deine Eltern Dir als Kind immer Lügengeschichten erzählt oder warum bist Du so?
Dahängtwasanmeinembein.
Ich stelle Fragwürdiges in Frage, ja. Wenn jemand eine Behauptung
aufstellt, sollte er/sie sie auch belegen können. Schliesslich ist das
hier ein Diskussionsforum. Du hast vermutlich unten in dem Thread
angefangen, zu lesen, und die Nachweise, die von zahlreichen Foristen
(unter anderm von mir) gebracht wurden, praktischerweise
übersprungen.
Ich habe Mondgoettin auch nicht unterstellt, dass sie lügt. Ich bin
an dem Thema interessiert, und daher nuegierig auf ihre Quellen.
Genau wie beim Knoblauch.
Ostpreußin
22.04.2009, 10:30
Soweit ich weiß, gehen aber alle Zweige der historisch-kritischen Forschung, die den Theologen ja öfter Kopfzerbrechen bereitet, davon aus, dass Jesus zwar ganz sicher gelebt hat, allerdings eine Art von prophetischem Lehrer war, der in der apokalyptisch erhitzten Atmosphäre des Spätjudentums die Nähe des Gottesreiches verkündete, und das als durchaus zeitlich zu verstehende Aussage gemeint hat.[/QUOTE]
Es gibt auch Nicht-Theologen, die behaupten, dass die Römer sich damals um die Religionsausübung der Juden nicht gekümmert haben und so war die einzige Möglichkeit für das jüdische Volk POLITISCHE Reden "religiös verpackt" unter das Volk zu bringen.
So wollte Jesus in erster Linie zum Aufstand gegen die Römer aufrufen. Dies würde auch erklären, warum die Römer sich plötzlich doch in religiöse Belange einmischten und Jesus verfolgten und man könnte auch die Bezeichnung "Jesus Christus- König der Juden" eher politisch interpretieren.
Jetzt freue ich mich auf das Gemecker! :)
Ostpreußin
22.04.2009, 10:32
Dahängtwasanmeinembein.
Ich stelle Fragwürdiges in Frage, ja. Wenn jemand eine Behauptung
aufstellt, sollte er/sie sie auch belegen können. Schliesslich ist das
hier ein Diskussionsforum. Du hast vermutlich unten in dem Thread
angefangen, zu lesen, und die Nachweise, die von zahlreichen Foristen
(unter anderm von mir) gebracht wurden, praktischerweise
übersprungen.
Ich habe Mondgoettin auch nicht unterstellt, dass sie lügt. Ich bin
an dem Thema interessiert, und daher nuegierig auf ihre Quellen.
Genau wie beim Knoblauch.
Du bist an Religion interessiert? Das passt doch gar nicht zu Deinem wissenschaftlichen Weltbild! Hier kann man wissenschaftlich NIX beweisen!
Du bist an Religion interessiert? Das passt doch gar nicht zu Deinem wissenschaftlichen Weltbild! Hier kann man wissenschaftlich NIX beweisen!
Hast Du meinen ersten Beitrag in diesem Thema eigentlich gelesen?
Und was weisst Du schon von meinem Weltbild?
Geschichte ist übrigens sehr wohl eine Wissenschaft, und die
Existenz eines Jesus von Nazareth als historische Person kann
man - zwar nicht beweisen, aber mit mehr oder weniger
schlüssigen Quellenangaben belegen.
Ingeborg
22.04.2009, 10:39
es gibt ein paar Theologen die sogar in Frage stellen,ob Jesus wirklich jemals gelebt hat!wie ist eure Meinung?
Ich finde,das ist sogar sehr gut moeglich......
Kann gut sein.
Und ist mir auch egal. :D
Ostpreußin
22.04.2009, 10:42
Hast Du meinen ersten Beitrag in diesem Thema eigentlich gelesen?
Und was weisst Du schon von meinem Weltbild?
Geschichte ist übrigens sehr wohl eine Wissenschaft, und die
Existenz eines Jesus von Nazareth als historische Person kann
man - zwar nicht beweisen, aber mit mehr oder weniger
schlüssigen Quellenangaben belegen.
Nö, hab ich nicht, hol ich gleich nach.
Dein Weltbild hast Du zu einem anderen Thema wohl genug zur Schau getragen!
Auch schlüssige Quellenangaben sind KEINE BEWEISE, die Du doch sonst immer so hartnäckig forderst!
Es gibt auch Nicht-Theologen, die behaupten, dass die Römer sich damals um die Religionsausübung der Juden nicht gekümmert haben und so war die einzige Möglichkeit für das jüdische Volk POLITISCHE Reden "religiös verpackt" unter das Volk zu bringen.
So wollte Jesus in erster Linie zum Aufstand gegen die Römer aufrufen. Dies würde auch erklären, warum die Römer sich plötzlich doch in religiöse Belange einmischten und Jesus verfolgten und man könnte auch die Bezeichnung "Jesus Christus- König der Juden" eher politisch interpretieren.
Jetzt freue ich mich auf das Gemecker! :)
Wieso Gemecker? Du gehst ja auch davon aus, das Jesus als historische
Person existiert hat, und davon ist die Mehrzahl hier ja auch überzeugt ...
Auch schlüssige Quellenangaben sind KEINE BEWEISE, die Du doch sonst immer so hartnäckig forderst!
Ich fordere keine Beweise, es sei denn, es geht um mathematische
Theoreme. Aber Quellenangaben erfrage ich des öfteren, ja.
Ostpreußin
22.04.2009, 10:47
Wichtig hingegen ist, was an Jesus wirkt. Wie das Beispiel, ob es nun
erfunden oder wahr ist, in unseren Leben weiterwirkt - oder nicht.
Darauf habe ich für mein Leben zumindest noch keine abschliessende
Antwort gefunden.[/QUOTE]
Nee, das hast du nicht! Sonst würdest Du Dich ja auch nicht mit HOMÖOPATHIE so schwer tun! :)) :)) :))
Ostpreußin
22.04.2009, 10:50
Wieso Gemecker? Du gehst ja auch davon aus, das Jesus als historische
Person existiert hat, und davon ist die Mehrzahl hier ja auch überzeugt ...
Hab ich da richtig gelesen? Du maulst mal nicht an einem meiner Beiträge rum? Dass ich das noch erleben darf! :)
Ich dachte schon, jetzt muss ich wieder BELEGEN, woher ich das habe und wer das gesagt hat...
Danke, für Dein Vertrauen! :]
Wichtig hingegen ist, was an Jesus wirkt. Wie das Beispiel, ob es nun
erfunden oder wahr ist, in unseren Leben weiterwirkt - oder nicht.
Darauf habe ich für mein Leben zumindest noch keine abschliessende
Antwort gefunden.
Nee, das hast du nicht! Sonst würdest Du Dich ja auch nicht mit HOMÖOPATHIE so schwer tun! :)) :)) :))
Du musst mal technisch richtig "Quoten", dann sieht das schöner aus.
Hast Du darauf eine abschliessende Antwort gefunden? (Wir erinnern
uns, Du warst diejenige, die mir "vorgefasste Meinung" usw. unterstelltest)
Wie fest ist Dein Weltbild? Hast Du Raum für Zweifel?
Ich schon - und ich gebe sogar gern zu, dass ich einige Fragen
nicht wirklich beantworten kann.
Ich dachte schon, jetzt muss ich wieder BELEGEN, woher ich das habe und wer das gesagt hat...
Nee, musst Du nicht, das ist bereits zur Genüge belegt worden,
bevor Du das Thema entdecktest ...
es gibt ein paar Theologen die sogar in Frage stellen,ob Jesus wirklich jemals gelebt hat!wie ist eure Meinung?
Ich finde,das ist sogar sehr gut moeglich......
Schon wieder ein Christenbashingstrang.
:vogel:
Du schreibst einen Frühstücksfleischbeitrag nach dem anderen.:moon:
Ostpreußin
22.04.2009, 10:59
Du musst mal technisch richtig "Quoten", dann sieht das schöner aus.
Hast Du darauf eine abschliessende Antwort gefunden? (Wir erinnern
uns, Du warst diejenige, die mir "vorgefasste Meinung" usw. unterstelltest)
Wie fest ist Dein Weltbild? Hast Du Raum für Zweifel?
Ich schon - und ich gebe sogar gern zu, dass ich einige Fragen
nicht wirklich beantworten kann.
Sorry, ich bin blond und technisch unbegabt.
Ich habe JEDE MENGE Raum für ZWEIFEL. Und das man nicht oder NOCH NICHT jede Frage beantworten kann, habe ich Dir ja in einem anderen Thema zu erklären versucht, aber das hast Du ja nur ins Lächerliche gezogen.
Mein Weltbild? Das ist ziemlich groß, denn es geht über Himmel und Erde hinaus!
Es setzt sich über Traditionen, Religionen und WISSENSCHAFTEN hinweg!
Es schaut ÜBER den Tellerrrand und läßt sich auch gern mal eines besseren belehren!
Jesus hat wohl gelebt; aber er war wohl nicht Gottes Sohn.
Seine Ideen sind urkommunistisch; was in ganz okay macht.;)
Sorry, ich bin blond und technisch unbegabt.
Diesmal schauts doch gut aus. :)
Mein Weltbild? Das ist ziemlich groß, denn es geht über Himmel und Erde hinaus!
Es setzt sich über Traditionen, Religionen und WISSENSCHAFTEN hinweg!
Bezeichnest Diu Dich deshalb als "religiös, sozial und rechts"? Erstaunlich.
Es schaut ÜBER den Tellerrrand und läßt sich auch gern mal eines besseren belehren!
Da bin ich ja mal gespannt, ob ich das noch erlebe.
Vorschlag:
Wir sollten unsere Unterhaltung allmählich in einen PM-Austausch
verlagern - das geflirte in der Öffentlichkeit hat ja mit dem Thema
nur noch sehr peripher zu tun.
Ostpreußin
22.04.2009, 11:11
Diesmal schauts doch gut aus. :)
Bezeichnest Diu Dich deshalb als "religiös, sozial und rechts"? Erstaunlich.
Da bin ich ja mal gespannt, ob ich das noch erlebe.
Vorschlag:
Wir sollten unsere Unterhaltung allmählich in einen PM-Austausch
verlagern - das geflirte in der Öffentlichkeit hat ja mit dem Thema
nur noch sehr peripher zu tun.
Ich flirte nicht, ich nehme nur das machohafte Getue einiger Männer nicht so ernst und die bilden sich dann gleich was drauf ein... tz tz tz :)
Eine Abstimmung darüber, ob Jesus überhaupt gelebt hat....das ist mit Abstand der dümmste Thread über den ich jemals in einem Internetforum gestolpert bin.
Eine Abstimmung darüber, ob Jesus überhaupt gelebt hat....das ist mit Abstand der dümmste Thread über den ich jemals in einem Internetforum gestolpert bin.
"Also das hat der liebe Gott nicht gut gemacht. Allen Dingen
hat er eine Grenze gesetzt, aber der Dummheit nicht."
Konrad Adenauer
Ich gehe davon aus, in spätestens 14 Tagen wird diese untere Schallmauer
erneut durchbrochen werden. Hier, in diesem Forum.
"Also das hat der liebe Gott nicht gut gemacht. Allen Dingen
hat er eine Grenze gesetzt, aber der Dummheit nicht."
Konrad Adenauer
Ich gehe davon aus, in spätestens 14 Tagen wird diese untere Schallmauer
erneut durchbrochen werden. Hier, in diesem Forum.
Wieso? Macht Mondgöttin zwei Wochen Urlaub?
"Also das hat der liebe Gott nicht gut gemacht. Allen Dingen
hat er eine Grenze gesetzt, aber der Dummheit nicht."
Konrad Adenauer
Ich gehe davon aus, in spätestens 14 Tagen wird diese untere Schallmauer
erneut durchbrochen werden. Hier, in diesem Forum.Wie lang war der Penis von Pontius Pilatus? wäre eine Möglichkeit. Vielleicht liest Mondgoettin mit und der Thread ist bald eröffnet. Wahrscheinlich ist sie aber gedanklich schon weiter und der diesen Thread toppende Thread heißt : Hat der Penis von Pontius Pilatus überhaupt existiert?
Man darf gespannt, was die Erbsünde noch so alles produziert.
Wie lang war der Penis von Pontius Pilatus? wäre eine Möglichkeit. Vielleicht liest Mondgoettin mit und der Thread ist bald eröffnet. Wahrscheinlich ist sie aber gedanklich schon weiter und der diesen Thread toppende Thread heißt : Hat der Penis von Pontius Pilatus überhaupt existiert?
Man darf gespannt, was die Erbsünde noch so alles produziert.
:lach::lach::lol:
(...)So wollte Jesus in erster Linie zum Aufstand gegen die Römer aufrufen. Dies würde auch erklären, warum die Römer sich plötzlich doch in religiöse Belange einmischten und Jesus verfolgten und man könnte auch die Bezeichnung "Jesus Christus- König der Juden" eher politisch interpretieren.
Jetzt freue ich mich auf das Gemecker!
http://img525.imageshack.us/img525/3029/83410967fi6.jpgher eine Richtigstellung. Wie ich schon einmal schrieb: Palaestina war als Provinz des römischen Imperiums eine ziemlich unruhige Gegend, und die Besatzungsmacht hatte alle Mühe, die Ruhe im Lande zu bewahren. Die Bevölkerung war religiös aufgeputscht, es gab eine ganze Reihe von Predigern (von denen Jesus nur einer unter vielen war), die durch das Land zogen und sich unter allerlei Wunderkrimskrams als Messias ausgaben.
Das war der römischen Obrigkeit solange schnurz, als nicht gegen die herrschenden Verhältnisse bzw. den Kaiser aufgemuckt wurde. Rom war in Glaubensfragen tolerant bis indifferent, nur in einem Punkt verstand man keinen Spaß: eben der Unterordnung unter den Kaiser. Die hatte Jesus zwar nie in Frage gestellt, aber seine frommen Sprüche konnten auch in einem gefährlichen politischen Licht erscheinen ("Ich bin der König der Juden"). Natürlich wußten das die Hohepriester und Schriftgelehrten, als sie Jesus bei Pontius Pilatus anschwärzten.
Was sie außerdem wußten, war die gar nicht angenehme Lage, in der sich der Präfekt (Statthalter) befand. Pilatus war einige Jahre zuvor noch auf Empfehlung des Prätorianer-Chefs Seianus ins Amt gekommen, der später wegen einer Verschwörung gegen den Kaiser Tiberius hingerichtet worden war. Was sich Pilatus nun überhaupt nicht leisten konnte, waren Nachrichten über einen unbotmäßigen Untertan des Reiches, der offensichtlich hochverräterische Reden schwang. Wenn soetwas dem Kaiser zu Ohren käme, könnte er sich auch wieder daran erinnern, wessen Protegé Pilatus einst gewesen war und aus wär´s mit der Karriere.
Es ist dies die Geschichte eines schlau eingefädelten Justizmordes, und als Pilatus die vorm Palast versammelte Claque befragte, wer denn amnestiert werden sollte, der Prediger oder einer namens Barrabas, da entschied die zuvor gut geimpfte Jerusalemer Landgemeinde im Sinne des religiösen Establishments.
Und als der Prediger gekreuzigt wurde, trug das Kreuz, wie damals üblich, den Namen des Delinquenten sowie den Kurzinhalt der Klageschrift bzw. Grund des Todesurteils als angeheftete Schrifttafel: Jesus der Nazarener, König der Juden.
Ostpreußin
22.04.2009, 13:50
http://img525.imageshack.us/img525/3029/83410967fi6.jpgher eine Richtigstellung. Wie ich schon einmal schrieb: Palaestina war als Provinz des römischen Imperiums eine ziemlich unruhige Gegend, und die Besatzungsmacht hatte alle Mühe, die Ruhe im Lande zu bewahren. Die Bevölkerung war religiös aufgeputscht, es gab eine ganze Reihe von Predigern (von denen Jesus nur einer unter vielen war), die durch das Land zogen und sich unter allerlei Wunderkrimskrams als Messias ausgaben.
Das war der römischen Obrigkeit solange schnurz, als nicht gegen die herrschenden Verhältnisse bzw. den Kaiser aufgemuckt wurde. Rom war in Glaubensfragen tolerant bis indifferent, nur in einem Punkt verstand man keinen Spaß: eben der Unterordnung unter den Kaiser. Die hatte Jesus zwar nie in Frage gestellt, aber seine frommen Sprüche konnten auch in einem gefährlichen politischen Licht erscheinen ("Ich bin der König der Juden"). Natürlich wußten das die Hohepriester und Schriftgelehrten, als sie Jesus bei Pontius Pilatus anschwärzten.
Was sie außerdem wußten, war die gar nicht angenehme Lage, in der sich der Präfekt (Statthalter) befand. Pilatus war einige Jahre zuvor noch auf Empfehlung des Prätorianer-Chefs Seianus ins Amt gekommen, der später wegen einer Verschwörung gegen den Kaiser Tiberius hingerichtet worden war. Was sich Pilatus nun überhaupt nicht leisten konnte, waren Nachrichten über einen unbotmäßigen Untertan des Reiches, der offensichtlich hochverräterische Reden schwang. Wenn soetwas dem Kaiser zu Ohren käme, könnte er sich auch wieder daran erinnern, wessen Protegé Pilatus einst gewesen war und aus wär´s mit der Karriere.
Es ist dies die Geschichte eines schlau eingefädelten Justizmordes, und als Pilatus die vorm Palast versammelte Claque befragte, wer denn amnestiert werden sollte, der Prediger oder einer namens Barrabas, da entschied die zuvor gut geimpfte Jerusalemer Landgemeinde im Sinne des religiösen Establishments.
Und als der Prediger gekreuzigt wurde, trug das Kreuz, wie damals üblich, den Namen des Delinquenten sowie den Kurzinhalt der Klageschrift bzw. Grund des Todesurteils als angeheftete Schrifttafel: Jesus der Nazarener, König der Juden.
Ja, alles sehr ausführlich, nur was unterscheidet diese Darstellung sinngemäß von meiner?
Ob Jesus nun tatsächlich nur religiöse oder doch in erster Linie politische Absichten hatte, kann man doch nicht mehr nachvollziehen.
Den Apostel Thomas kennst du aber oder?
Ja klar und nun? ?(
Die Existenz Jesu ist schriftlich und in den Quellen so reichhaltig nachzuweisen, dass seine Existenz in der Geschichstwissenschaft als "gesichert" gilt.
Nur mal als Beispiel, wir haben weit weniger Quellen zu Marc Aurel, Vespasian und Antonius Pius. Und letzterer war immerhin nach Augustus der Kaiser mit der zweitlänsgten Amtszeit und dürfte 80% der User hier total unbekannt sein!
Pescatore
22.04.2009, 18:43
Die Existenz Jesu ist schriftlich und in den Quellen so reichhaltig nachzuweisen, dass seine Existenz in der Geschichstwissenschaft als "gesichert" gilt.
Nur mal als Beispiel, wir haben weit weniger Quellen zu Marc Aurel, Vespasian und Antonius Pius. Und letzterer war immerhin nach Augustus der Kaiser mit der zweitlänsgten Amtszeit und dürfte 80% der User hier total unbekannt sein!
Die Existenz Jesu ist mindestens so gut belegt wie die leibliche Himmelfahrt des Augustus (man kennt sogar den Namen des Senators der die Gestalt zum Himmel auffahren sah).
Ohje, wo bin ich da nur reingetreten...
:(
Es gibt auch Theologen, die den Holocaust in Frage stellen...:rolleyes:
Man Man Man, dein Christenhass ist ja krankhaft...
Unverschämt Jesusfrage mit HC- Religion gleichzustellen.
So weit sind wir hier in Absurdistan schon.
Archloch. sage ich nur.germanegermane
Die Existenz Jesu ist mindestens so gut belegt wie die leibliche Himmelfahrt des Augustus (man kennt sogar den Namen des Senators der die Gestalt zum Himmel auffahren sah).
So ist es. Sind eben keine Historiker, sondern lediglich Weibsvolk anwesend.
Geronimo
22.04.2009, 21:14
So ist es. Sind eben keine Historiker, sondern lediglich Weibsvolk anwesend.
"Ist hier Weibsvolk anwesend?" "Nö, nee, nöö....hmmhmm...humpf...nö."
"Nennt mich Loretta!"
[/B]
"Ist hier Weibsvolk anwesend?" "Nö, nee, nöö....hmmhmm...humpf...nö."
"Nennt mich Loretta!"
"Niemand hat jemanden zu steinigen bevor ich nicht diese Pfeife geblasen habe"
Loretta war aber nicht dabei.
http://www.youtube.com/watch?v=SohMW2aa9IQ
FranzKonz
22.04.2009, 21:27
http://img525.imageshack.us/img525/3029/83410967fi6.jpgher eine Richtigstellung. Wie ich schon einmal schrieb: Palaestina war als Provinz des römischen Imperiums eine ziemlich unruhige Gegend, ...
Guter Vortrag. :top:
Kannst Du Dich auch noch erinnern, warum Rom die Gegend überhaupt besetzt hat? Sehr viel zu holen war doch nicht?
Geronimo
22.04.2009, 21:28
Jehova!
So, das habt ihr davon!!!!:)):)):))
Ohje, wo bin ich da nur reingetreten...
:(
In die niedersten Abgründe dessen, was der menschliche Geist zu gebären in der Lage ist.
MfG
Rikimer
FranzKonz
22.04.2009, 21:30
Odin!
Freddy Krüger
22.04.2009, 21:31
Habt ihr denn kein wikipedia?
http://de.wikipedia.org/wiki/Au%C3%9Ferchristliche_Notizen_zu_Jesus_von_Nazaret
In die niedersten Abgründe dessen, was der menschliche Geist zu gebären in der Lage ist.
MfG
Rikimer
OK, ich hatte "Häufchen" gesagt aber Du hast es eleganter ausgedrückt.
Ostpreußin
22.04.2009, 21:44
Odin!
Wie dämlich ist das denn wieder? Nix zum Thema, nur sinnloses Geschreibsel!
Ostpreußin
22.04.2009, 21:46
Jehova!
So, das habt ihr davon!!!!:)):)):))
Lass mal, die Jehovas sind gar nicht so schlimm!
Geronimo
22.04.2009, 21:46
Heil Odin!
Wie dämlich ist das denn wieder? Nix zum Thema, nur sinnloses Geschreibsel!
nicht dämlich, Odin, ist eher eine Art Ikone :]
Ostpreußin
22.04.2009, 21:56
nicht dämlich, Odin, ist eher eine Art Ikone :]
Ja, aber ich finde den FranzKotz so schrecklich dämlich!
MorganLeFay
22.04.2009, 22:06
Jehova!
So, das habt ihr davon!!!!:)):)):))
SPALTER!!!!!!!
Willst eine Otternase...?
es gibt ein paar Theologen die sogar in Frage stellen,ob Jesus wirklich jemals gelebt hat!wie ist eure Meinung?
Ich finde,das ist sogar sehr gut moeglich......
Kann ich beim besten Willen nicht sagen, und der, welcher selbiges behauptet, der lügt. Denn, das werden wir nie erfahren, ob er lebte oder nicht. Ob es reine Erfindung des Menschen war, oder eben nicht. Man kann nur Fakten sammeln und diese zusammenführen und sich eine Meinung bilden über Wahrscheinlichkeiten. So sehe ich das.
Ich denke, er hat gelebt. Wissen tu ich nichts.
http://img525.imageshack.us/img525/3029/83410967fi6.jpgher eine Richtigstellung. Wie ich schon einmal schrieb: Palaestina war als Provinz des römischen Imperiums eine ziemlich unruhige Gegend, und die Besatzungsmacht hatte alle Mühe, die Ruhe im Lande zu bewahren. Die Bevölkerung war religiös aufgeputscht, es gab eine ganze Reihe von Predigern (von denen Jesus nur einer unter vielen war), die durch das Land zogen und sich unter allerlei Wunderkrimskrams als Messias ausgaben.
Das war der römischen Obrigkeit solange schnurz, als nicht gegen die herrschenden Verhältnisse bzw. den Kaiser aufgemuckt wurde. Rom war in Glaubensfragen tolerant bis indifferent, nur in einem Punkt verstand man keinen Spaß: eben der Unterordnung unter den Kaiser. Die hatte Jesus zwar nie in Frage gestellt, aber seine frommen Sprüche konnten auch in einem gefährlichen politischen Licht erscheinen ("Ich bin der König der Juden"). Natürlich wußten das die Hohepriester und Schriftgelehrten, als sie Jesus bei Pontius Pilatus anschwärzten.
Was sie außerdem wußten, war die gar nicht angenehme Lage, in der sich der Präfekt (Statthalter) befand. Pilatus war einige Jahre zuvor noch auf Empfehlung des Prätorianer-Chefs Seianus ins Amt gekommen, der später wegen einer Verschwörung gegen den Kaiser Tiberius hingerichtet worden war. Was sich Pilatus nun überhaupt nicht leisten konnte, waren Nachrichten über einen unbotmäßigen Untertan des Reiches, der offensichtlich hochverräterische Reden schwang. Wenn soetwas dem Kaiser zu Ohren käme, könnte er sich auch wieder daran erinnern, wessen Protegé Pilatus einst gewesen war und aus wär´s mit der Karriere.
Es ist dies die Geschichte eines schlau eingefädelten Justizmordes, und als Pilatus die vorm Palast versammelte Claque befragte, wer denn amnestiert werden sollte, der Prediger oder einer namens Barrabas, da entschied die zuvor gut geimpfte Jerusalemer Landgemeinde im Sinne des religiösen Establishments.
Und als der Prediger gekreuzigt wurde, trug das Kreuz, wie damals üblich, den Namen des Delinquenten sowie den Kurzinhalt der Klageschrift bzw. Grund des Todesurteils als angeheftete Schrifttafel: Jesus der Nazarener, König der Juden.
Ich kenne keinen Historiker, der eine solche Volksbefragung durch einen römischen Stadthalter auch nur für möglich hält.
Römische Stadthalter befragten keine unterworfenen Völker in Fragen des Hochverrates, dafür gibt es keinerlei Beläge außer in der Geschichte um Jesus.
Ein solches Zeichen von Schwäche hätte Rom nicht geduldet. Man hätte ohne jeden Zweifel beide hingerichtet.
Allgemein geht man davon aus, dass die ersten Bibeln oder bibelnahen Schriften für eine römische Leserschaft geschrieben wurden. Somit wurde die Rolle der Römer in dieser Geschichte etwas geschönt.
Nimmt man die Geschichte Jesus ernst, dann ergibt sich hier ein anderer zu vermutender Zusammenhang.
1. Wenn Jesus aus dem Hause Davids abstammte, dann hatte er einen legitimen Anspruch auf den weltlichen Thron Israels als König. Seine Abstammung aus dem Hause Davids wird in der Bibel ausdrücklich erwähnt.
2. Als Thronfolger wäre er zugleich auch oberster Priester der Juden und somit erklärter Feind der Pharisäer. Könige vereinten damals die weltliche und geistige Führerschaft in einer Person. Der König war eine Art Hohepriester.
3. Wenn er die Geldverleiher aus dem Tempel trieb, dann nur auf Grund der Autorität als Thronfolger und oberster Priester, andernfalls hätten die zweifellos vorhandenen Tempelwachen solchem Treiben kaum zugesehen. Dem Tempel gingen hier schließlich Einnahmen verloren.
4. Wenn er diesen Anspruch auf den Thron Israels einforderte, dann war das aus römischer Sicht Hochverrat, dafür wurde man gekreuzigt. Was man auf keinen Fall in dieser unruhigen Provinz gebrauchen konnte war ein König, der nicht von Rom eingesetzt war.
5. Das erklärt die Inschrift auf der Tafel am Kreuz als Machtdemonstration Roms. Seht hier hängt der angebliche König der Juden, jeder der die selben Ambitionen hat, sollte sehen wie so etwas endet.
6. Maria Magdalena entstammte übrigens auch dem Hause Davids nur einer anderen Linie. Sie war vermutlich seine Frau und salbte ihn mit Öl zum König.
Von beiden Begebenheiten erzählt die Bibel. Von einer Hochzeit bei der sich Jesus und seine Mutter wie Gastgeber verhalten und von der Salbung mit kostbarem Öl.
7. So würde sich auch erklären warum über die Jugend Jesus nichts bekannt ist. Vermutlich wurde er in aller Stille auf seine Rolle als König und hoher Priester vorbereitet, PR hätte ihm nur geschadet. Denn Rom hätte in ihm sofort eine Bedrohung erkannt und ihn ausgeschaltet.
8. Bei der Verhaftung Jesus greift einer seiner Begleiter zum Schwert um sich zwischen ihn und die Häscher zu werfen. Das Tragen von Schwertern ist eher untypisch für Liebe predigende Apostel denke ich.
Zudem waren Schwerter damals kostbar. So verstehe ich seine Begleiter als eine Art harten Kern, die den zukünftigen Thronfolger schützen wollten, nötigenfalls auch mit der Waffe in der Hand.
Ich versuche nicht die Taten Jesus zu bewerten, sieht man ihn aber aus der Perspektive des Thronfolgers, gewinnt die ganze Geschichte deutlich an Logik.
Bis ins Mittelalter hinein verkündete der Quran, dass Jesus seiner Hinrichtung entkommen sei und statt dessen ein Doppelgänger hingerichtet worden sei.
MfG
Alion
Geronimo
22.04.2009, 23:51
SPALTER!!!!!!!
Willst eine Otternase...?
Lass mal Herrscherin...:hide:War doch nur Spaß!:]:bow:
...
Bis ins Mittelalter hinein verkündete der Quran, dass Jesus seiner Hinrichtung entkommen sei und statt dessen ein Doppelgänger hingerichtet worden sei.
MfG
Alion
Der Koran und der Islam als Argument sind sehr schwach. Denn der Islam ist das Antichristentum und -judentum schlechthin.
MfG
Rikimer
Guter Vortrag. :top:
Kannst Du Dich auch noch erinnern, warum Rom die Gegend überhaupt besetzt hat? Sehr viel zu holen war doch nicht?
http://img525.imageshack.us/img525/7076/53982424dt3.jpgas war Pompeius. Der hatte 64 v.Chr. gerade einen erfolgreichen Feldzug gegen Mithridates in Kleinasien hinter sich, der die Römer seit längerem an ihren Geschäften sowie weiterer Expansion gehindert hatte. Wo er schon mal da war und nachdem er die neuen Gebiete als römische Provinzen eingesackt hatte, trat Pompeius als Schlichter in einem lokalen Konflikt in Judäa auf und ehe man sich's versah, gehörte ein Stückchen des Landes fortan als "Palaestina" zum römischen Imperium.
Der Mann war eindeutig zuwachsorientiert und handelte nach derselben Devise, die auch viel später der selige Bankier Salomon Oppenheim einem verblüfften Bettler als Erklärung für seine Weigerung zu einer Spende gab: "Wir haben es von Nehmen und nicht vom Geben."
Eigentlich sagte er das auf Kölsch: "Mer han et vum Nemme un nit vum Jevve."
Ja, alles sehr ausführlich, nur was unterscheidet diese Darstellung sinngemäß von meiner?
http://img376.imageshack.us/img376/2610/48227664xr9.jpgeine Darstellung unterscheidet sich diametral von der deinen. Ich unterstelle Jesus primär religiöse Absichten, du hingegen legst das Gewicht auf politische Prioritäten.
Ob Jesus nun tatsächlich nur religiöse oder doch in erster Linie politische Absichten hatte, kann man doch nicht mehr nachvollziehen.
Das ist so nicht ganz korrekt. Es ist durchaus möglich, auf dem Wege der literarkritischen Exegese die ursprünglichen Worte Jesu von späteren Hinzufügungen und Uminterpretierungen zu unterscheiden. Und diese sog. verba ipsissima Jesu eröffnen den Blick auf einen jüdischen Prediger, der das Reich Gottes sowie das Ende der Welt verkündigte, in dessen unmittelbarer Naherwartung er lebte.
Da bleibt für politische Ambitionen nicht viel Platz. Möglicherweise unter seinen Anhängern (selbst den Verrat des Judas hat man bekanntlich so zu erklären versucht), aber der Nazarener selbst taugt nicht einmal als politische Projektionsfläche.
Das gilt übrigens auch für die Gegenwart, in der einige nicht müde werden, Jesus als den "ersten Kommunisten" zu bezeichnen und was des Unsinns mehr ist.
Ohje, wo bin ich da nur reingetreten...
:(
mei Liewer da mogsch net neitreten....a...a..a.aa....aaa....:))
cajadeahorros
23.04.2009, 09:15
http://img376.imageshack.us/img376/2610/48227664xr9.jpgeine Darstellung unterscheidet sich diametral von der deinen. Ich unterstelle Jesus primär religiöse Absichten, du hingegen legst das Gewicht auf politische Prioritäten.
Das ist so nicht ganz korrekt. Es ist durchaus möglich, auf dem Wege der literarkritischen Exegese die ursprünglichen Worte Jesu von späteren Hinzufügungen und Uminterpretierungen zu unterscheiden. Und diese sog. verba ipsissima Jesu eröffnen den Blick auf einen jüdischen Prediger, der das Reich Gottes sowie das Ende der Welt verkündigte, in dessen unmittelbarer Naherwartung er lebte.
Da bleibt für politische Ambitionen nicht viel Platz. Möglicherweise unter seinen Anhängern (selbst den Verrat des Judas hat man bekanntlich so zu erklären versucht), aber der Nazarener selbst taugt nicht einmal als politische Projektionsfläche.
Das gilt übrigens auch für die Gegenwart, in der einige nicht müde werden, Jesus als den "ersten Kommunisten" zu bezeichnen und was des Unsinns mehr ist.
Bleibt nur die Frage warum sich die Besatzungsmacht zur Ermordung dieses so unpolitischen Messias' genötigt sah (womit "die Juden" nicht das geringste zu tun hatten wenn man nach geschichtskritischer Exegese die Unwahrscheinlichkeiten wie das "Pessachprivileg" abzieht). Wie uns der heilige Stephanus lehrt hätten "die Juden" einen aus religiösen unerwünschten Prediger durchaus eigenständig ermorden können während es in der Unruheprovinz völlig blödsinnig gewesen wäre, ausgerechnet einen friedlichen "gebt des Kaisers"-Prediger ans Kreuz zu hämmern.
Jesu Ermordung war politisch begründet denn er war im jüdischen Sinn ein Messiasanwärter wie Bar Kochba oder Judas aus Galiläa, nicht im nachgeschobenen christlichen Sinn, der jüdische Messias war nun einfach keine unpolitische Figur (die textkritische Exegese kann sogar einen Krönungsbericht im NT identifizieren). Es gibt nun mal einfach keine christliche Wahrheit hinter der christlichen Legende weil Jesus kein Christ war.
Es bedurfte der Erfindungen der Paulinisten dass der Kult um ihn zur Staatsreligion seiner Mörder werden konnte.
Der Koran und der Islam als Argument sind sehr schwach. Denn der Islam ist das Antichristentum und -judentum schlechthin.
MfG
Rikimer
Es bedarf keineswegs der Moslems um an der Geschichte Jesus Ungereimtheiten zu finden. Ich denke in kaum einer Geschichte wurde soviel verdreht und gelogen.
Fest steht aber, dass sich alle drei Religionen Judentum, Christentum und Islam im wesentlichen auf die selben Quellen berufen. Das Christentum kann man als spirituelle Weiterentwicklung der anderen verstehen.
Sich fortwendend von einem archasischen, harten Gottesbild, sich hinwendend zu einem Gottesbild in dem Gott die Liebe ist.
Zitat:
Der Koran über die Kreuzigung
Sure 4, 157+158 sagt über die Juden (Die Texte in Klammern sind Hinzufügungen des Übersetzers ): "... und (weil sie) sagten: 'Wir haben Christus Jesus, den Sohn der Maria und Gesandten Gottes, getötet.'- Aber sie haben ihn (in Wirklichkeit) nicht getötet und (auch) nicht gekreuzigt. Vielmehr erschien ihnen (ein anderer) ähnlich (so daß sie ihn mit Jesus verwechselten und töteten) ... Und sie haben ihn nicht mit Gewißheit getötet (d. h. sie können nicht mit Gewißheit sagen, daß sie ihn getötet haben). Nein, Gott hat ihn zu sich (in den Himmel) erhoben" (Paret-Übersetzung).
Interessanterweise geht der Koran auf die Bedeutung der Kreuzigung als Erlösungstat überhaupt nicht ein.
Der Vers in Sure 4,157-158 ist nun im Arabischen so vieldeutig, daß muslimische Theologen - vor allem ab dem 19. Jahrhundert - mehrere Auslegungen erwogen haben:
Niemand wurde gekreuzigt: Dann würde der Vers bedeuten, daß die Juden zwar planten, Jesus zu kreuzigen, aber "es erschien ihnen nur so, als ob" eine Kreuzigung Jesu stattgefunden hätte. Manche muslimischen Ausleger haben mit Rückgriff auf die historisch-kritische Bibelauslegung vertreten, daß Jesus aufgrund der in der Bibel berichteten Finsternis und des Erdbebens der Hinrichtung entging und von Gott rechtzeitig in den Himmel erhoben wurde.
Jesus wurde zwar gekreuzigt, aber auf Gottes Ratschluß hin, nicht aufgrund der Pläne der Juden: Man könnte vom Wortlaut auch annehmen, daß Jesus zwar gekreuzigt wurde, aber nicht, weil die Juden dies beabsichtigten, sondern letzten Endes, weil Gott es so beschlossen hatte. Die Betonung wäre dann: "Sie haben ihn nicht getötet" (sondern Gott war der Verursacher seines Todes). Allerdings ist diese Meinung in der muslimischen Theologie heute eine Außenseiterposition.
Ein anderer wurde an Jesu Stelle gekreuzigt: Dann würde man auslegen: "Er, Jesus, erschien ihnen so, als ob er gekreuzigt wurde," was bedeutete, daß Jesus selbst nicht gekreuzigt wurde, sondern ein anderer entweder unabsichtlich mit Jesus verwechselt wurde (so etwa Muhammad Taufîq Sidqî oder der schiitische Theologe Muhammad Husain Tabâtabâ'î) oder daß Gott einen anderen Menschen in Jesus verwandelte, der dann an seiner Stelle gekreuzigt wurde.
Quelle:http://www.evangelium.de/1015.0.html
Ich persönlich glaube sehr wohl, dass sich die Geschichte Jesu auf einen wahren Kern bezieht, aber es wurde immer wieder versucht unliebsames auszuklammern und gezielt bestimmte Eindrücke zu verstärken.
So wurde Jesus bis 325 bei Nicäa nur als großer Prophet verehrt und erst dort qusie befördert zum angeblichen Sohn Gottes.
Geschuldet ist das vermutlich den Inthronisationsriten jüdischer Könige, in denen der König „Sohn Gottes“ genannt wurde. Dies sollte zum Ausdruck bringen, dass er auch der spirituelle Führer seines Volkes war.
Im 2. Psalm spricht Gott:
„ Ich selbst habe meinen König eingesetzt, auf Zion, meinem heiligen Berg.“ Der Beter fährt dann fort: „Den Beschluß des Herrn will ich kundtun. Er sprach zu mir: Mein Sohn bist du. Heute habe ich dich gezeugt. Fordere von mir und ich gebe dir die Völker zum Erbe, die Enden der Erde zum Eigentum.“ (Verse 6-8)
Vermutlich liegt hier der Grund warum später Nichtjuden, die nicht mit den Sitten und Gebräuchen der Juden vertraut waren, ihn als angeblichen Sohn Gottes verehrten.
Somit ist die Geschichte Jesus gespickt mit Mssverständnissen, Halbwahrheiten und gezielten Lügen. Der wahre Kern scheint längst verschollen.
Wenn man Jesus als weltlichen König sieht, der sehr wohl auch politische Ziele vertritt, dann fallen die Schleier der Widersprüche und zurück bleibt logische Klarheit und kozeptionelle Reinheit.
Das kann die Liturgie nicht bieten.
Mfg
Alion
Mondgoettin
23.04.2009, 11:13
Nicht wirklich, nein. Es gibt natürlich die Eierköppe, die meinen, er sei nciht gekreuzigt worden oder wenigstens am Kreuz gestorben, sondern nach Südfrankeirch ausgewandert....
oder,falls er gelebt hat-hatte er hoechstwahrscheinlich eine heftige Affaere mit Maria Magdalena .Vielleicht haben sie auch Kinder gezeugt.Vielleicht gibt es dann die Blutlinie Jesu.....:)
Mondgoettin
23.04.2009, 11:14
und das mit Frankreich waere auch nicht so abwegig....
oder,falls er gelebt hat-hatte er hoechstwahrscheinlich eine heftige Affaere mit Maria Magdalena .Vielleicht haben sie auch Kinder gezeugt.Vielleicht gibt es dann die Blutlinie Jesu.....:)
Du liest zu viele schlechte Romane.:]
...
Wenn man Jesus als weltlichen König sieht, der sehr wohl auch politische Ziele vertritt, dann fallen die Schleier der Widersprüche und zurück bleibt logische Klarheit und kozeptionelle Reinheit.
Das kann die Liturgie nicht bieten.
Mfg
Alion
Den Islam als Argumentationshilfe heranzuziehen ist sehr schwach. Warum hast du dich nicht auf gnostische zeitgenössische oder auch jüdische Werke bezogen? Der Koran ist ein einziges Werk der Unlogik und Unklarheit, mehr als jedes andere Werk welches ich kenne.
Wenn man übrigens alles rausstreicht und so hinzufügt wie es einem paßt, dann kann man für sich selbst ein höchst klares und logisches Bild kreiern. Ob das aber mit der Realität etwas zu tun hat, ist eine gänzlich andere Sache.
MfG
Rikimer
Du liest zu viele schlechte Romane.:]
Die Romane die sie liest sind teilweise gute Unterhaltungsliteratur, nur muß man lernen zwischen Fiktion und Realität zu unterscheiden.
Das ist, als würdest du Harry Potter lesen und glauben, daß Eulen Nachrichten transportieren und Verständnis für Deine berufliche Situation haben.
Mondgoettin
23.04.2009, 17:35
Du liest zu viele schlechte Romane.:]
Nein das sind Fakten.
apropos schlechte Buecher:das ist z.b. die Bibel.
Glaubst du an all die Maerchen die darin verzapft wurden?
Wurde Maria vom heiligen Geist schwanger?Konnte Jesus auf dem Wasser laufen?
wie wurde die Meeresteilung vollbracht?Wie hat Adam aus einer Rippe die Eva geformt,das sind lachhafte Maerchen!!!;)
MorganLeFay
23.04.2009, 17:46
Bring mal eine glaubwuerdige Quelle fuer Jesu Auswanderung nach Suedfrankreich, bitte.
Dass Maria Magdalena nicht unbedingt die Rolle einnahm, die die katholische Kirche bzw. die fruehen Kirchenvaeter ihr gaben, ist eine bekannte Meinung und auch zu einem gewissen Grade belegt worden.
Aber ich habe noch nirgendwo gesehen, dass Jesus nach Suedfrankreich ist. Ausser natuerlich bei Dan Brown und Konsorten.
Nein das sind Fakten.
apropos schlechte Buecher:das ist z.b. die Bibel.
Glaubst du an all die Maerchen die darin verzapft wurden?
Wurde Maria vom heiligen Geist schwanger?Konnte Jesus auf dem Wasser laufen?
wie wurde die Meeresteilung vollbracht?Wie hat Adam aus einer Rippe die Eva geformt,das sind lachhafte Maerchen!!!;)
Vergleichen wir jetzt die "Bibel" mit der "Päpstin", die Du in einem von Dir erstellten Strang als "genial" bezeichnet hast?
So langsam frage ich mich, warum sich hierzuforum noch Menschen mit Deinen hingeworfenen Behauptungen, Dummheiten und Beleidigungen auseinandersetzen. Ich kann mir das nur so erklären, daß jeder Hof einen Narren braucht, unterhaltsam bist Du allemal.
Mondgoettin
23.04.2009, 18:00
Vergleichen wir jetzt die "Bibel" mit der "Päpstin", die Du in einem von Dir erstellten Strang als "genial" bezeichnet hast?
So langsam frage ich mich, warum sich hierzuforum noch Menschen mit Deinen hingeworfenen Behauptungen, Dummheiten und Beleidigungen auseinandersetzen. Ich kann mir das nur so erklären, daß jeder Hof einen Narren braucht, unterhaltsam bist Du allemal.
du kommst mir auch vor wie eine frustrierte alte Plantschkuh-sorry so kommst du mir nunmal vor.
die Dinge die ich hier anspreche koennen sehr gut moeglich sein.Natuerlich unterscheidet sich die Paepstin von der Bibel.an der Paepstin ist naemlich etwas dran.Natuerlich entspricht das Buch nicht den Tatsachen,aber damals(fruehes Mittelalter) wurden Beweise und Dokumente bei einem Brand im Vatikan seltsamerweise "zufaellig"vernichtet
Die kath.Kirche hat schon genug Betrug und Luegereien,Vertuschungen betrieben.
Und die Bibel ist nunmal lachhaft wenn du eher an den krampf glaubst was in diesem Buch namens"Bibel"glaubst, dann bist due die Maerchentante des Forums.
Pescatore
23.04.2009, 18:03
Bring mal eine glaubwuerdige Quelle fuer Jesu Auswanderung nach Suedfrankreich, bitte.
Dass Maria Magdalena nicht unbedingt die Rolle einnahm, die die katholische Kirche bzw. die fruehen Kirchenvaeter ihr gaben, ist eine bekannte Meinung und auch zu einem gewissen Grade belegt worden.
Aber ich habe noch nirgendwo gesehen, dass Jesus nach Suedfrankreich ist. Ausser natuerlich bei Dan Brown und Konsorten.
Bescheuerter als die wundersame Fahrt des Hl. Jakobus nach Santiago ist das ganze auch nicht...
Mondgoettin
23.04.2009, 18:06
Bring mal eine glaubwuerdige Quelle fuer Jesu Auswanderung nach Suedfrankreich, bitte.
Dass Maria Magdalena nicht unbedingt die Rolle einnahm, die die katholische Kirche bzw. die fruehen Kirchenvaeter ihr gaben, ist eine bekannte Meinung und auch zu einem gewissen Grade belegt worden.
Aber ich habe noch nirgendwo gesehen, dass Jesus nach Suedfrankreich ist. Ausser natuerlich bei Dan Brown und Konsorten. die gibt es nicht.du hast Recht.kann man nicht beweisen,reine Spekulationen.
aber dass Maria Magdalena und Jesus ein Paar waren(falls er wirklich gelebt hat),ist sehr gut moeglich.
auch dass sie eventuell Kinder gezeugt haben....
du kommst mir auch vor wie eine frustrierte alte Plantschkuh-sorry so kommst du mir nunmal vor.
die Dinge die ich hier anspreche koennen sehr gut moeglich sein.Natuerlich unterscheidet sich die Paepstin von der Bibel.an der Paepstin ist naemlich etwas dran.Natuerlich entspricht das Buch nicht den Tatsachen,aber damals(fruehes Mittelalter) wurden Beweise und Dokumente bei einem Brand im Vatikan seltsamerweise "zufaellig"vernichtet
Die kath.Kirche hat schon genug Betrug und Luegereien,Vertuschungen betrieben.
Und die Bibel ist nunmal lachhaft wenn du eher an den krampf glaubst was in diesem Buch namens"Bibel"glaubst, dann bist due die Maerchentante des Forums.
Gehen Dir die Argumente aus?
Leider bist Du zu dumm zu begreifen, daß Du eine Lachnummer bist. Hättest Du Verstand wärst Du schon lange mit Scham in der Versenkung verschwunden.
Du kannst mich nicht beleidigen, das können nur Menschen die ich achte.
MorganLeFay
23.04.2009, 18:36
die gibt es nicht.du hast Recht.kann man nicht beweisen,reine Spekulationen.
Die Quellen, die fuer Jesus wie wir ihn "kennen" sprechen, ueberwiegen da allerdings ziemlich klar.....
aber dass Maria Magdalena und Jesus ein Paar waren(falls er wirklich gelebt hat),ist sehr gut moeglich.
auch dass sie eventuell Kinder gezeugt haben....
Klar ist das moeglich. Es gibt auch durchaus Forscher, die Maria Magdalena eine ganz andere Rolle zugestehen, als die in der Bibel beschriebene (habe ich schonmal irgendwo belegt). Kinder halte ich fuer unwahrscheinlich.
Was nichts daran aendert, dass viele hier zumindest versuchen, ihre Erklaerungen zu belegen. Du nicht.
Mondgoettin
24.04.2009, 11:54
Gehen Dir die Argumente aus?
Leider bist Du zu dumm zu begreifen, daß Du eine Lachnummer bist. Hättest Du Verstand wärst Du schon lange mit Scham in der Versenkung verschwunden.
Du kannst mich nicht beleidigen, das können nur Menschen die ich achte.ah jemand offenbart,aus welcher unteren niveaulosen Schublade sie stammt.uebrigens kannst dich troesten:Du hast viele Gleichgesinnte hier,du armes Hascherl.;)
ah jemand offenbart,aus welcher unteren niveaulosen Schublade sie stammt.uebrigens kannst dich troesten:Du hast viele Gleichgesinnte hier,du armes Hascherl.;)
Ja, so langsam aber sicher das gesamte Forum - das sollte Dir zu denken geben, Du intellektuelles Genie!
malnachdenken
24.04.2009, 15:11
die Dinge die ich hier anspreche koennen sehr gut moeglich sein.
Na was denn nun? "Können gut möglich sein" oder sind es Fakten, wie Du einige Beiträge zuvor schriebst?
Mensche Mädel, so dämlich kann man doch nicht sein.
MorganLeFay
24.04.2009, 15:31
ah jemand offenbart,aus welcher unteren niveaulosen Schublade sie stammt.uebrigens kannst dich troesten:Du hast viele Gleichgesinnte hier,du armes Hascherl.;)
Mal ganz ernsthaft: Ich glaube, Du brauchst Hilfe.
ah jemand offenbart,aus welcher unteren niveaulosen Schublade sie stammt.uebrigens kannst dich troesten:Du hast viele Gleichgesinnte hier,du armes Hascherl.;)
Und Du hast hier schon so oft den Pannemannorden bekommen, daß er vergoldet werden müsste. Aber mach mal weiter, irgendjemand muss dem Forum vor Augen halten wie dämlich ein Wesen sein kann, das nur zufällig aufrecht gehen kann und deshalb nicht mehr zu den Primaten gezählt wird.
Leo Navis
24.04.2009, 20:31
die Dinge die ich hier anspreche koennen sehr gut moeglich sein.
Nun, das ist zweifelsohne richtig. Im letzten (?) Donaldisten wurde übrigens auch belegt, dass Entenhausen existiert, schließlich ist alles immer und überall möglich. Gerade wenn wir von unendlich vielen Paralelluniversen ausgehen, gibt es alles überall und immer und sogar Deine Geschichten haben, wie jede Geschichte, so frei erfunden sie auch sein mag, einen wahren Kern.
Insofern: Ja, es ist möglich.
Und jetzt kommt das "aber". Da Du einen sehr eigenwilligen Stil hast, versuche ich es einfach aufzudrosseln: Alleine die Möglichkeit, dass etwas (auch "sehr gut") mögich sein kann, ist kein Grund, davon auszugehen. Gerade was Du schreibst ist meistens politisch oder religiös motiviert, Du tust also so, als suchtest Du die Wahrheit, tatsächlich benutzt Du aber nur Autoren wie Dan Brown um das Christentum schlecht zu machen.
Insofern ist die Rechtfertigung, dass es sein könnte, natürlich nicht zutreffend.
Ob Jesus existiert hat oder nicht; gehen wir von der These mit den unendlich vielen Paralelluniversen aus, kann ich Dir bestätigen, dass es Jesus gegeben hat, gibt und geben wird. Immer und immer wieder. Und auch eine Päpstin. Und dann gibt es gibt sicherlich auch ein Universum voller Mondgötter.
Solange wir diese These jedoch nicht bestätigen können, wäre es freundlich von Dir, nur noch Themen anzusprechen, zu denen Du auch fundiertes Material hast. Sonst endet es doch jedes Mal so.
Das Christentum ist schon eine merkwürdige Ideologie:
Seit dem Entstehen des Christentums befleißigte sich die römisch-katholische Kirche eines zeitweise massiven Antisemitismus...
obwohl ihr Religionsstifter Jesus ein Jude war.
Seit dem 20. Jahrhundert wendet sich die römisch-katholische Kirche massiv gegen die künstliche Befruchtung...
obwohl ihr Religionsstifter Jesus laut eigener Lehre nicht durch natürliche Befruchtung gezeugt wurde.
Die römisch-katholische Kirche ist auch strikt gegen die Homosexualität...
obwohl ... nein, das wäre jetzt Spekulation :))
Ich kenne keinen der das in Frage stellt.Kennst mich eben noch nicht richtig. Ich frage mich doch schonmal: "Ein Jesus, der genau so war, lebte, handelte, sprach und starb, wie die Bibel es darstellt?" Ich gehe aber bei der Frage davon aus, daß ich keine Antwort erhalte. Ferner wirfst Du Mondgöttin vor:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
"Du schreibst nur solche Stränge. Entweder gegen die Kirche, gegen den Papst oder jetzt Jesus."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Mondgöttin ist aber unschuldig. Nazis leiden an Joodophobie, und so leiden Hindus, Koranis, Atheisten und Mondgöttin an Christenphobie. Eine tückische Krankhreit. Früher hatte man für Phobien aller Arten sehr effiziente Heilmethoden ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/2009/All-heal.jpg... die nur modernisiert werden müssen, damit auch infizierte Behinderte geheilt werden können, und damit den Krankenkassen, die das ja zahlen müssen, keine Behinderten-Diskriminierung vorzuwerfen ist.
Seit dem Entstehen des Christentums befleißigte sich die römisch-katholische Kirche eines zeitweise massiven Antisemitismus...
Das haben sie Dir aber schön in der Schule beigebracht, oder war es Guido Knopp? Die bösen katholischen Antisemiten. Wahrscheinlich haben sie dem kleinen Manticor auch ein KZ gezeigt. Brav, Manticor. Braaaav.
Krabat, hast du heute zuviel Weihrauch inhalliert?
Den Islam als Argumentationshilfe heranzuziehen ist sehr schwach. Warum hast du dich nicht auf gnostische zeitgenössische oder auch jüdische Werke bezogen? Der Koran ist ein einziges Werk der Unlogik und Unklarheit, mehr als jedes andere Werk welches ich kenne.
Wenn man übrigens alles rausstreicht und so hinzufügt wie es einem paßt, dann kann man für sich selbst ein höchst klares und logisches Bild kreiern. Ob das aber mit der Realität etwas zu tun hat, ist eine gänzlich andere Sache.
MfG
Rikimer
Da hast Du natürlich absolut recht.
Allerdings ist mir relativ egal ob die Römer den echten oder falschen Jesus kreuzigten oder sogar keinen. Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass Jesus als Prophet auch aus nichtchristlichen Quellen bekannt ist und das über seine Lebensgeschichte keineswegs Einvernehmlichkeit besteht.
Ich beurteile Sachverhalte die nur bruchstückhaft überliefert sind, aber eher nach Wahrscheinlichkeiten. Im Besitz der allein selig machenden Wahrheit bin ich nicht. Die Abwägung beruht immer auch auf meiner individuellen Lebenserfahrung.
Ein paar Dinge stoßen mir bitter auf wenn ich die Bibel und hier besonders das neue Testament lese. Diese Geschichte macht so wie sie erzählt wird wenig bis keinen Sinn!
Setzt man die von mir geschilderten Umstände voraus, macht plotzlich nahezu alles Sinn. Dann fügt sich alles logisch zusammen. Aus der Natur lernen wir, dass der einfachste Weg meist auch der erfolgversprechenste ist.
Der Rest an Unstimmigkeiten erklärt sich dann aus dem Versuch einem römischen Publikum zu schmeicheln. Was kein Wunder ist, da die Bibel im wesentlichen von einem römischen Kaiser (Konstantin) zusammengestellt wurde. Ein anderer römischer Kaiser (Theodosius) räumte später weitere Steine auf dem Weg zu einer christlichen Gesamtkirche aus dem Weg, indem er die Rolle des heiligen Geistes und der Dreifaltigkeit verbindlich klärte, die bis dahin die Kirche mit Spaltung bedrohte, bzw. einer Vereinigung der verschiedenen christlichen Sekten entgegenstand.
Es ist mir einfach zu mühsam Schwachsinn so lange zu gruppieren, bis er zumindest rudimentär Sinn macht.
Selbst der Klerus erhebt heute nicht mehr den Anspruch, dass die Bibel wörtlich zu verstehen sei. Den Rest sollte dann der gesunde Menschenverstand, sofern vorhanden, besorgen.
Du hast natürlich Recht, dass ich meine Vermutungen nicht beweisen kann, aber das schöne ist, dass die Theologie für die Richtigkeit ihrer Geschichte auch jeden Beweis schuldig bleibt.
Dein Vorwurf des Rosinen pickens ficht mich insofern nicht an, als die katholische Kirche dies bei nahezu allen Konzilen in den letzten 2000 Jahren getan hat.
Während ich sehr viel Toleranz für andersdenkende aufbringe, konnte man ihr das allerdings über viele Jahrhunderte nicht vorwerfen.
Ok werden wir konkret, erklär mir nur ein paar der Widersprüche die mich stören. Vielleicht kann ich mich dann mit der offiziellen Version eher abfinden...
1. Die unbefleckte Empfängnis, ich hoffe wir sind uns einig, dass so etwas nett ausgedrückt mehr als unwahrscheinlich ist.
2. Drei Könige brachten bei der Geburt Jesus angeblich höchst kostbare Gaben als Geschenke mit, damit hätte seine Familie sehr Reich werden müssen, warum arbeitete er dann angeblich als Zimmermann?
3. Wohin sind diese drei Könige nach seiner Geburt entschwunden? Keiner von ihnen hat sich des Knaben angenommen, den sie angeblich für den Herrn der Erde und den König aller Könige hielten?
4. Sein Vater stammte aus dem Hause Davids ab, dem jüdischen Königsgeschlecht schlechthin, auch das spricht deutlich gegen Armut.
5. Was machte Jesus bis er 30 war. Wie wurde er vom Zimmermann zum Rabbi?
6. Warum hatte er angeblich keine Familie? Ein Mann seines Alters wäre verheiratet gewesen und hätte Kinder besessen. Hätte er keine Familie gehabt, wäre das unzweifelhaft eine Erwähnung wert gewesen, da sehr sehr ungewöhnlich und selten.
7. Warum sollte Judas ihn verraten und sich später dafür selbst das Leben nehmen?
8. Warum sollte ein römischer Stadthalter es ablehnen einen Gefangenen zu verurteilen, den die Juden seiner Gerichtsbarkeit unterstellten? Das war gängige Praxis.
9. Warum sollte ein römischer Stadthalter ein unterworfenes Volk über Tod oder Leben entscheiden lassen. Die angebliche Begründung läßt sich geschichtlich nicht im Ansatz beweisen und ist so irre, das sie mehr als nur unwahrscheinlich ist. Überliefert ist so etwas aus keiner römischen Provinz und es ist sehr viel noch heute einigermaßen gut überliefert.
10. Warum sollte man Jesus kreuzigen? das war eine Hinrichtungsart, die eher Sklaven oder Hochverrätern zugedacht war. In dieser Region setzten die Römer diese Strafe mehrfach überliefert gegen Hochverräter ein.
Zitat:
Varus ließ um 4 v. Chr. jüdische Aufständische, die nach dem Tod Herodes des Großen ein jüdisches Königtum aufrichten wollten, massenhaft kreuzigen (Flavius Josephus, Bellum Judaicum 2,75; Antiquitates 17,296). Den Nachfolgern des Herodes wurde der Titel König der Juden aberkannt.
Der römische Feldherr und spätere Kaiser Titus ließ 70 n. Chr. täglich 500 und mehr vor Hunger flüchtende Juden während des jüdischen Krieges vor der Stadtmauer Jerusalems geißeln, foltern und dann kreuzigen, um die Widerstandskraft der Belagerten zu schwächen. Bald wurde laut Josephus sogar Holz wegen der vielen aufgestellten Kreuze knapp (Bellum Judaicum 5. 449ff):
Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzigung
11. Der Sinn der Kreuzigung bestand ausdrücklich in der Erniedrigung des Verurteilten und darin seinen Todeskampf zu verlängern, um eine abschreckende Wirkung bei den Lebenden zu erzielen. Warum starb dann Jesus so schnell?
Die Römer dürften geübt darin gewesen sein, so etwas nicht durch ein Versehen zu beenden.
Zitat:
Die römische Hinrichtungsmethode des Kreuzigens sollte einen dazu Verurteilten absichtlich besonders langsam und grausam töten. Es konnte Tage dauern, bis sein Tod eintrat. Das möglichst lange qualvolle Sterben der Gekreuzigten sollte Beobachter demütigen, einschüchtern und abschrecken.
Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzigung
Fragen über Fragen...
MfG
Alion
Sicherlich wird der gelebt haben, viele Menschen haben ja gelebt. Den Kerl aber als Gott oder Gottessohn darzustellen, das ist natuerlich reine Dummheit. Der ganze Zirkus wurde doch arrangiert, um die Menschen in eine Abhaengigkeit zu treiben. Religion, ganz gleich welche, braucht die abhaengigen Menschen, die man perfekt steuern und manipulieren kann. Angst ist deren Werkzeug. Wer drauf rein faellt ist selber schuld.
guebilse
25.04.2009, 08:03
er lebt immer noch und spielt mit hitler und elvis am nordpol rommé.
guebilse
25.04.2009, 08:06
Den Kerl aber als Gott oder Gottessohn darzustellen, das ist natuerlich reine Dummheit.
vielleicht muss man das auch etwas metaphorisch lesen... :rolleyes:
Sicherlich wird der gelebt haben, viele Menschen haben ja gelebt. Den Kerl aber als Gott oder Gottessohn darzustellen, das ist natuerlich reine Dummheit ...Wieso Dummheit?
Die Originalworte von Jesus, so es ihn denn gab, sind ja gar nicht bekannt. Vielleicht bezeichnete er sich ja als Sohn Gottes, da er alle Menschen als Kinder Gottes betrachtete. Wieso also nicht auch sich selbst?
Wäre ich Kathole, könnte ich mich ja nicht nur mit Fug und Recht ebenfalls "Sohn Gottes" nennen, ich müßte mich sogar so nennen, da ich ja auch beten würde:
"Vater unser, der du bist im Himmel, geheiliget werde dein Name ...!"
Es ist sowieso zweitrangig, ob er der Sohn Gottes war, oder eben nicht.
Wichtig ist docn nach diesen 2000 Jahren nur, was geblieben ist. Eine
Religion, die (heute!) eben nicht durch Gewalt und agressive Expansion
bestimmt ist, sondern von einer Botschaft von Toleranz und Nächsten-
liebe. Das mag an sich nun auch nicht das Allheilmittel für alle Probleme
sein, ist aber um Längen besser als das "Bombt die Ungläubigen in die
Hölle!" des Islams.
FranzKonz
27.04.2009, 11:32
Es ist sowieso zweitrangig, ob er der Sohn Gottes war, oder eben nicht.
Wichtig ist docn nach diesen 2000 Jahren nur, was geblieben ist. Eine
Religion, die (heute!) eben nicht durch Gewalt und agressive Expansion
bestimmt ist, sondern von einer Botschaft von Toleranz und Nächsten-
liebe. Das mag an sich nun auch nicht das Allheilmittel für alle Probleme
sein, ist aber um Längen besser als das "Bombt die Ungläubigen in die
Hölle!" des Islams.
Erinnere Dich an das Sendungsbewußtsein des Dabbelju.
Hat Jesus ueberhaupt gelebt?
Selbstverständlich hat er das - siehe hier:):
http://www.youtube.com/watch?v=WLKk00OYKhU&feature=PlayList&p=E20896CEA1BC2CB7&index=1&playnext=2&playnext_from=PL
Oder auch hier:
http://www.youtube.com/watch?v=tDENmSJIlMI
Erinnere Dich an das Sendungsbewußtsein des Dabbelju.Du meinst das Sendungsbewußtsein, das ihm angedichtet wurde?
FranzKonz
27.04.2009, 23:02
Du meinst das Sendungsbewußtsein, das ihm angedichtet wurde?
Ich meine das Sendungsbewußtsein, daß aus seinen Reden triefte.
Ich meine das Sendungsbewußtsein, daß aus seinen Reden triefte.Gib mal ein paar Beispiele. Ich kennen keine seiner Reden, die vor Sendungsbewußtsein trieften. Oder meinst Du solche ihm in den und gelegten Worte:
http://allhatnocattle.net/jd080520.jpg
FranzKonz
27.04.2009, 23:54
Gib mal ein paar Beispiele. Ich kennen keine seiner Reden, die vor Sendungsbewußtsein trieften. Oder meinst Du solche ihm in den und gelegten Worte:
Hier findest Du eine nette Übersicht:
http://www.newsweek.com/id/58666
Besonders niedlich fand ich allerdings seine Beziehung zu Ted Haggard.
Hier findest Du eine nette Übersicht: Bush-Babys Sendungsbewußtsein (http://www.newsweek.com/id/58666)Tja, so ein Pöhser: "I would not be president today," he said, "if I hadn't stopped drinking 17 years ago. And I could only do that with the grace of God." Ob er da wohl gelogen hat? War es vielleicht doch nur beispielhafte Selbstdisziplin?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Da ich selbst im Dez. '81 in Multitoxologie-Kur ging (Koks, Alk und Pillen) und seither trocken und clean bin, sehe ich auch oft kritische Blicke, wenn ich darlege: "Nö, nur Glück. Kein dann erst erwachter eiserner Wille. Erfolge vorher hatte ich ja auch nicht als willenloses Hampelding geschafft."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Na, und Bush-Baby schreibt es eben der Gnade seines Gottes zu. Würde ich wohl auch, hätte ich einen Gott. Wer darin sendungsbewußten Fanatismus sehen will, muß schon sehr haßverblendet sein. Nach solcher Haßverblendung riecht der ganze vorgezeigte Artikel.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Darauf fällst Du rein? Machwerk mit ähnlicher Qualität wie Mondgöttins Gifterei gegen Alles, was Christentum angeht? Ich hatte Dich für klüger gehalten. Ich werde nie verstehen, wieso sich Leute so viel Mühe machen dem Bush-Baby erfundene Scheiße anzudichten ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... wo der doch wirklich genug echte Scheiße gebaut hat, daß ganze Schweineherden sich darin endlos suhlen können. So mühseliges Aufbauen von Andichtung ist doch witzlos.
Hier findest Du eine nette Übersicht:
http://www.newsweek.com/id/58666
Besonders niedlich fand ich allerdings seine Beziehung zu Ted Haggard.
Hier ist übrigens ein hübsches Fazit, welches in Deiner Quelle gezogen wird:
"...Bush believes in God's will--and in winning elections with the backing of those who agree with him..."
Bush und das ist meines Erachtens nicht leicht zu übersehen, bediente sich allzu gern einer gewissen Metaphorik, die es fundamentalen Christen leichtmachte ihn für Einen der Ihren zu halten. Leider Gottes scheinen Atheisten oft so gar kein Gespür für dergleichen zu haben und eigentlich ist es amüsant, wenn dieselben Leute Bushs Kreuzzugsrethorik für bare Münze nehmen, aber gleichzeitig auf die blumige Sprache der Mullahs verweisen, die es doch gar nicht so meinen, wie sie es sagen.
FranzKonz
28.04.2009, 10:22
Hier ist übrigens ein hübsches Fazit, welches in Deiner Quelle gezogen wird:
"...Bush believes in God's will--and in winning elections with the backing of those who agree with him..."
Bush und das ist meines Erachtens nicht leicht zu übersehen, bediente sich allzu gern einer gewissen Metaphorik, die es fundamentalen Christen leichtmachte ihn für Einen der Ihren zu halten. Leider Gottes scheinen Atheisten oft so gar kein Gespür für dergleichen zu haben und eigentlich ist es amüsant, wenn dieselben Leute Bushs Kreuzzugsrethorik für bare Münze nehmen, aber gleichzeitig auf die blumige Sprache der Mullahs verweisen, die es doch gar nicht so meinen, wie sie es sagen.
Wenn Du mir damit sagen willst, daß ich Bush genauso viel oder so wenig glauben sollte, wie einem beliebigen Mullah, dann stimme ich Dir zu.
Selbstverständlich will ein Ungläubiger wie ich Fakten sehen, statt Gottesbezüge. Nun, die von der Bush-Regierung gelieferten Fakten waren genauso ein verdammter Scheißdreck wie seine christliche Heuchelei.
FranzKonz
28.04.2009, 10:25
Tja, so ein Pöhser: "I would not be president today," he said, "if I hadn't stopped drinking 17 years ago. And I could only do that with the grace of God." Ob er da wohl gelogen hat? War es vielleicht doch nur beispielhafte Selbstdisziplin?
Da ich selbst im Dez. '81 in Multitoxologie-Kur ging (Koks, Alk und Pillen) und seither trocken und clean bin, sehe ich auch oft kritische Blicke, wenn ich darlege: "Nö, nur Glück. Kein dann erst erwachter eiserner Wille. Erfolge vorher hatte ich ja auch nicht als willenloses Hampelding geschafft."
Na, und Bush-Baby schreibt es eben der Gnade seines Gottes zu. Würde ich wohl auch, hätte ich einen Gott. Wer darin sendungsbewußten Fanatismus sehen will, muß schon sehr haßverblendet sein. Nach solcher Haßverblendung riecht der ganze vorgezeigte Artikel.
Darauf fällst Du rein? Machwerk mit ähnlicher Qualität wie Mondgöttins Gifterei gegen Alles, was Christentum angeht? Ich hatte Dich für klüger gehalten. Ich werde nie verstehen, wieso sich Leute so viel Mühe machen dem Bush-Baby erfundene Scheiße anzudichten ...
... wo der doch wirklich genug echte Scheiße gebaut hat, daß ganze Schweineherden sich darin endlos suhlen können. So mühseliges Aufbauen von Andichtung ist doch witzlos.
Es wäre jedenfalls besser für die Welt und für Amerika gewesen, wenn der Narr weitergesoffen hätte. Egal, was man sich mit allzuhoher Dosierung in die Birne haut, es bleibt doch immer was zurück.
Ich bin erst heute dazu gekommen, diesen Strang zu lesen.
Ab der 2. Seite lohnt es sich nicht mehr, dafür Zeit zu opfern.
Ich bin erst heute dazu gekommen, diesen Strang zu lesen. Ab der 2. Seite lohnt es sich nicht mehr, dafür Zeit zu opfern.Es geht ja nicht mehr darum, ob es Jesus gab. Für mich war das Thema mit meinem Beitrag #103 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2846233&postcount=103) auch erledigt, da wohl keine Diskussion absolute Fakten über Jesus produzieren kann. Wie auch? Nun gibt es schon 72 Versionen zum Leben von Willy Brandt, der erst am 08.10.92 starb.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
FranzKonz schreibt: "Es wäre jedenfalls besser für die Welt und für Amerika gewesen, wenn der Narr weitergesoffen hätte. Egal, was man sich mit allzuhoher Dosierung in die Birne haut, es bleibt doch immer was zurück."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nichts bleibt zurück. Jeder Vollrausch zerstört Zellen, deren Inhalt und deren Funktion. Auch im Gehirn. Nachgebildete Zellen haben bestenfalls die gleiche Funktion, aber nie den gleichen Inhalt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Na, und daß Bush-Baby aufhörte zu saufen, sieht er selbst zwar als Segen, aber die Spannung zwischen Islam und Abendland könnte geringer sein, wäre Bush-Baby 2000 zum Sprecher seiner Therapie-Gruppe in einer Säuferheilanstalt gewählt worden anstatt zum Präsidentschaftskandidaten der Republikaner. Darüber läßt sich vorzüglich streiten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber Al Gore? Bush-Baby war wohl das kleinere Übel, und nun wäre es sehr schön, Obama zeigte der Welt, wenn Islami-Faschisten ihm das Weiße Haus unter dem Arsch wegknallen, daß er Alles viel-viel besser macht als Bush-Baby.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.