Vollständige Version anzeigen : Wahlalter soll auf 16 Jahre gesenkt werden!?
STIMMRECHT-DEBATTE
Warum das Wahlalter bei 18 Jahren bleiben sollte
FDP und Grüne sind schon länger dafür, die SPD zieht nun nach: Die Parteien wollen das Wahlalter von 18 auf 16 Jahre senken, das soll die Politikverdrossenheit unter Jugendlichen bekämpfen. Eine schlechte Idee - das höchste staatspolitische Recht würde entwertet, findet Ralf Neukirch.
Also so ein Schwachsinn kann auch nur von den Grünen kommen, war mein eerster Gedanke. Dass die nur Schrott bauen, ist mir klar. Aber FDP und SPD? Letzterer Partei ist ja inzwischen auch alles zuzutrauen.
Ich denke, die Leute sind eigentlich mit 18 noch nicht reif, eine so wichtige Entscheidung treffen zu dürfen. Mir persönlich wäre es lieber, man würde das Wahlalter aud 21 erhöhen, um beim großen Spiel mitmachen zu dürfen. Der Eintritt ins Casino / in die Spielbank ist ja auch erst ab 21 frei :) Warum eigentlich? Weil man dann voll geschäftsfähig ist?
Die Gedanken werden immer absurder. Führerschein und Lizens zum Töten mit 17, möglichst alle Ausländer, auch aus Nichteuropa wählen lassen, nun das noch.
Man sollte doch wahrlich Verbrecher im Knast auch wieder wählen lassen ... damit man dem ganzen schizophrenen Scheißdreck noch das i-Tüpfelchen draufsetzt.
Also, ich bin nicht dafür, gerade dem Kindesalter Entsprungene wählen zu lassen. Wobei das Klientel, das sich für Politik interessiert sowieso immer geringer wird. Oder hattet ihr mit 16 mit Politik was am Hut ... ? Ja, das könnte die Umfrage sein.
STIMMRECHT-DEBATTE
Warum das Wahlalter bei 18 Jahren bleiben sollte
FDP und Grüne sind schon länger dafür, die SPD zieht nun nach: Die Parteien wollen das Wahlalter von 18 auf 16 Jahre senken, das soll die Politikverdrossenheit unter Jugendlichen bekämpfen. Eine schlechte Idee - das höchste staatspolitische Recht würde entwertet, findet Ralf Neukirch.
Alos so ein Schwachsinn kann auch nur con den Grünen kommen, war mein eerster Gedanke. Dass die nur Schrott bauen, ist mir klar. Aber FDP und SPD? Letzterer Partei ist ja inzwischen auch alles zuzutrauen.
Ich denke, die Leute sind eigentlich mit 18 noch nicht reif, eine so wichtige Entscheidung treffen zu dürfen. Mir persönlich wäre es lieber, man würde das Wahlalter aud 21 erhöhen, um beim großen Spiel mitmachen zu dürfen. Der Eintritt ins Casino /Spielbank) ist ja auch erst ab 21 frei :) Warum eigentlich? Weil man dann voll geschäftsfähig ist?
Die Gedanken werden immer absuder. Führerschein und Lizens zum Töten mit 17, möglichst alle Ausländer, auch aus Nichteuropa wählen lassen, nun das noch.
Man sollte doch wahrlich Verbrecher im Knast auch wieder wählen lassen ... damit man dem ganzen schizophrenen Scheißdreck noch das i-Tüpfelchen draufsetzt.
Also, ich bin nicht dafür, gerade dem Kindesalter Entsprungene wählen zu lassen. Wobei das Klientel, das sich für Politik interessiert sowieso immer geringer wird. Oder hattet ihr mit 16 mit Politik was am Hut ... ja, das könnte die Umfrage sein.
Punkt.
Das sowas von den Grünen kommt, die besonders Jüngere Wähler anziehen, war klar.
Wäre aber eine schöne Gelegenheit um politische Bildung in Schulen zu vermitteln, indem Lehrer ihre Schüler zum Beispiel bei der Vorbereitung auf die nächste Wahl begleiten und sie zu dem Zwecke empirisch an ihrer Entscheidung arbeiten lassen.
STIMMRECHT-DEBATTE
Warum das Wahlalter bei 18 Jahren bleiben sollte
Hab' den Artikel auch schon gelesen und nur darauf gewartet, dass dieses Argument kommt:
Die SPD sollte sich die Erfahrung ihrer österreichischen Schwesterpartei zu Herzen nehmen. Die setzte vor der jüngsten Nationalratswahl das Wahlrecht ab 16 Jahren durch, weil sie glaubte, sie könne so ihren Wähleranteil erhöhen. Am Ende verlor die SPÖ sechs Prozentpunkte. Dafür wählten 44 Prozent der 16- bis 19-Jährigen die rechte FPÖ.
:D
schmooch
19.04.2009, 13:36
Logische Folgerung!
Entweder man kann die Wähler mit guten Ärgumenten zu sich locken oder
und dies ist bei den Parteien insges. der Fall man versucht mit Schaumschlägerei die Wahltrottel einzufangen!
Nun hat man erkannt - dies klappt so nicht mehr! Wir brauchen neue Trottel! Wähler die noch stolz darauf sind endlich einmal wählen zu dürfen und die sich noch blenden lassen!
Also noch ein Sprung nach unten!
In vier Jahren dürfen dann die 14 jährigen usw. bis wir irgendwann bei den Embryonen angelangt sind und die Parteien immer noch nicht gemerkt haben - sie sind nicht das Volk!
Voortrekker
19.04.2009, 13:38
Es sollten nur Deutsche Männer ab 25 Jahren wählen dürfen!
Sauerländer
19.04.2009, 13:39
Oder hattet ihr mit 16 mit Politik was am Hut ... ?
Oh ja.
Auch wenn ich mir ein dezentes Lächeln über die damals von mir vertretenen Positionen schwerlich verkneifen kann.:rolleyes:
Sauerländer
19.04.2009, 13:40
Es sollten nur Deutsche Männer ab 25 Jahren wählen dürfen!
"Gedient" nicht vergessen.:D
Auch wenn ich mir ein dezentes Lächeln über die damals von mir vertretenen Positionen schwerlich verkneifen kann.:rolleyes:
Wie sahen die denn aus? :D
Also ich hätte mit 16 PDS gewählt.
Ich bin auch nicht unbedingt dafür, dass man das Wahlalter heruntersetzt und wenn schon gar nicht gleich auf Bundesebene (da würde ich locker nochmal 10 Jahre hochgehen mit dem Wahlalter).
"Man sollte doch wahrlich Verbrecher im Knast auch wieder wählen lassen ... damit man dem ganzen schizophrenen Scheißdreck noch das i-Tüpfelchen draufsetzt." (Esperan)
Warum wieder? Wurde zwischenzeitlich das Wahlrecht dort entzogen und die Briefwahl an Gefängnissen abgeschafft?
wahlalter 3 jahre
wahlentscheidung mit symbolen
dokument mit fingerabdruck
ergebnis der wahl?
http://www.youtube.com/watch?v=UXz_-MHHOHU
Ostpreußin
19.04.2009, 13:50
Es sollten nur Deutsche Männer ab 25 Jahren wählen dürfen!
Und was soll dabei heraus kommen???
Glaubst Du vielleicht, die Wähler unseres politischen Sauhaufens sind nur Frauen???
Das sowas von den Grünen kommt, die besonders Jüngere Wähler anziehen, war klar.
Wäre aber eine schöne Gelegenheit um politische Bildung in Schulen zu vermitteln, indem Lehrer ihre Schüler zum Beispiel bei der Vorbereitung auf die nächste Wahl begleiten und sie zu dem Zwecke empirisch an ihrer Entscheidung arbeiten lassen.
:)) Weißt Du, wie es in den Schulen aussieht? Die Lehrer können nicht mal den erforderlichen Stoff vermitteln, damit die Schüler im Arbeitsleben eine Chance haben. Wenn diese Schüler dann das aktuelle Wahlvolk bilden sollen, da frage ich mich, ob das wirklich Sinn machen würde.
Viele Deutsche Schulen befinden sich bereits im Ausnahmezustand, lieber Ahab.
Unterricht ist da zweitrangig, weil es darum geht, als Lehrer nicht zu verzweifeln oder durchzudrehen - bei diesem Klientel. Aber das Thema hatten wir ja bereits.
Hab' den Artikel auch schon gelesen und nur darauf gewartet, dass dieses Argument kommt:
:D
:] Ja, die machen ständig irgendwelche dämlichen Versuche, wo man das eine denkt, dass es kommen wird - und genau das Gegenteil von dem eintritt.
Aber so ist es nicht nur hier, bei dieser Thematik ;)
Logische Folgerung!
Entweder man kann die Wähler mit guten Ärgumenten zu sich locken oder
und dies ist bei den Parteien insges. der Fall man versucht mit Schaumschlägerei die Wahltrottel einzufangen!
Nun hat man erkannt - dies klappt so nicht mehr! Wir brauchen neue Trottel! Wähler die noch stolz darauf sind endlich einmal wählen zu dürfen und die sich noch blenden lassen!
Also noch ein Sprung nach unten!
In vier Jahren dürfen dann die 14 jährigen usw. bis wir irgendwann bei den Embryonen angelangt sind und die Parteien immer noch nicht gemerkt haben - sie sind nicht das Volk!
Ich wäre dafür, dass mit System Alzheimerkranke unbedingt an die Wahlurne herangeschleift werden sollten ... das wären noch die ehrlichsten Wähler ... :cool2:
Es sollten nur Deutsche Männer ab 25 Jahren wählen dürfen!
Nein, ich wäre dafür, dass nur die wählen dürfen, die den Nationalsozialismus überhaupt erlebt haben :) Und dann selbstredend nur Männer ... wo kämen wir denn hin ... (lach!)
Oh ja.
Auch wenn ich mir ein dezentes Lächeln über die damals von mir vertretenen Positionen schwerlich verkneifen kann.:rolleyes:
Da ist es dann aber durchaus fraglich, ob Du schon so weit warst, eine sinnvolle Entscheidung treffen zu können. ;) Klar, was wäre hier wieder mit sinnvoll zu definieren.
Ich bin auch nicht unbedingt dafür, dass man das Wahlalter heruntersetzt und wenn schon gar nicht gleich auf Bundesebene (da würde ich locker nochmal 10 Jahre hochgehen mit dem Wahlalter).
"Man sollte doch wahrlich Verbrecher im Knast auch wieder wählen lassen ... damit man dem ganzen schizophrenen Scheißdreck noch das i-Tüpfelchen draufsetzt." (Esperan)
Warum wieder? Wurde zwischenzeitlich das Wahlrecht dort entzogen und die Briefwahl an Gefängnissen abgeschafft?
Verurteilte Verbrecher haben meines Wissens nach kein Wahlrecht mehr ...
Voortrekker
19.04.2009, 14:00
Und was soll dabei heraus kommen???
Glaubst Du vielleicht, die Wähler unseres politischen Sauhaufens sind nur Frauen???
Ja, zum großen Teil schon.
Außerdem könnte man es ja auch so einführen, dass der Familienvater jeweils für seine ganze Familie stimmt.
Also 2 Kinder + Frau = 4 Stimmen.
Ja, zum großen Teil schon.
Außerdem könnte man es ja auch so einführen, dass der Familienvater jeweils für seine ganze Familie stimmt.
Also 2 Kinder + Frau = 4 Stimmen.
:)) Es lebe das Patriarchat !
Am Besten wir führen doch die Sharia ein !!! :D
Also ich selbst denke nicht, dass ich mit 16 reif zum Wählen war und ich glaube, auch mit 20 noch nicht ... da hatte ich andere Gedanken, als mich mit Politik beschäftigen zu wollen - und das große Ganze zu erfassen, was dahinter steckt. Und so erging es wohl meinem kompletten Bekanntenkreis dazumals.
Ob sich da was geändert haben sollte?
Und nur aus Motivationsgründen dies nun einzuführen, ist der gleiche Schwachsinn, wie die Deutsche Staatsbügrerschaft der Anreiz dazu sein soll, dass sich Ausländer besser integrieren. Das trifft auf einen Bruchteil vielleicht zu, aber sicherlich nicht für die grpße Masse. Somit kontraproduktiv.
Bruddler
19.04.2009, 14:13
Das sowas von den Grünen kommt, die besonders Jüngere Wähler anziehen, war klar.
Wäre aber eine schöne Gelegenheit um politische Bildung in Schulen zu vermitteln, indem Lehrer ihre Schüler zum Beispiel bei der Vorbereitung auf die nächste Wahl begleiten und sie zu dem Zwecke empirisch an ihrer Entscheidung arbeiten lassen.
Ein Lehrer würde entweder seine eigene , oder die ihm vorgegebene, linienkonforme politische Einstellung an die Schüler weitergeben ! :whis:
Tormentor
19.04.2009, 14:20
Mit 16 hätte ich CDU gewählt...von daher ein ganz klares Nein!
Wenn ich mir 16-jährige aus meiner Umgebung so ansehe,bin ich heilfroh,dass die Herabsetzung des Wahlalters vorläufig eine Idee der linken Spinner bleibt.
Das Wahlalter sollte eher auf 21 Jahre angehoben werden. Außerdem sollte das Dreiklassenwahlrecht wieder eingeführt, das Frauenwahlrecht hingegen abgeschafft werden.
Mit 16 hätte ich CDU gewählt...von daher ein ganz klares Nein!
Wenn ich mir 16-jährige aus meiner Umgebung so ansehe,bin ich heilfroh,dass die Herabsetzung des Wahlalters vorläufig eine Idee der linken Spinner bleibt.
Jeder Lehrer müsste dies wohl bestätigen können. Lehrer an Problemschulen sowieso. Und die werden ja nicht weniger.
Bruddler
19.04.2009, 14:27
Das Wahlalter sollte eher auf 21 Jahre angehoben werden. Außerdem sollte das Dreiklassenwahlrecht wieder eingeführt, das Frauenwahlrecht hingegen abgeschafft werden.
Mit 21 Jahren erst wahlberechtigt, aber bereits mit 18 in der Bundeswehr für dieses Land den Kopf hinhalten ? :rolleyes:
Ostpreußin
19.04.2009, 14:27
Ja, zum großen Teil schon.
Außerdem könnte man es ja auch so einführen, dass der Familienvater jeweils für seine ganze Familie stimmt.
Also 2 Kinder + Frau = 4 Stimmen.
O.K., zu Deinem 2. Satz stimme ich Dir zu.
Zu Deinem 1. nicht! X(
Ich bin für alles, was diesen Staat destabilisiert!
:)
Deutschmann
19.04.2009, 14:28
Nun, ganz objektiv betrachtet kann das ein Schuss in die Buxe sein. Linke sind meist an den Unis im Alter von 20+ zu finden und Migranten dürfen erst mit 18 wählen sofern sie die Staatsbürgerschaft haben. Viel verbreitet ist ja nach Pfeiffers "Forschungen" der Rechtsextremismus in der Altersstufe 14 - 19.
Na denn, auf das "Rückrudern" bin ich mal gesspannt. :D
Sauerländer
19.04.2009, 14:28
Wie sahen die denn aus? :D
Also ich hätte mit 16 PDS gewählt.
Wenn ich mich zeitlich recht entsinne:
Naiv-bürgerlich-patriotisch-populistisch. Republikaner halt.
Die habe ich damals auch mal (auf dieser unteren Ebene durfte man ja schon ab 16) in den Kreistag zu wählen mitgeholfen. :rolleyes:
Die Linksphase, die in einem Quasistalinismus gipfelte, durch den die PDS für mich noch viel zu gemäßigt aussah, kam erst danach.:D
Meine Überschrift war ja:
STIMMRECHT-DEBATTE
ich würde eher sagen:
STIMMVIEH-DEABATTE
:)):)):))
Sauerländer
19.04.2009, 14:30
Da ist es dann aber durchaus fraglich, ob Du schon so weit warst, eine sinnvolle Entscheidung treffen zu können. ;) Klar, was wäre hier wieder mit sinnvoll zu definieren.
Nur, wir alle waten durch ein Meer aus Irrtümern. Und genauso, wie man trefflich bezweifeln kann, ob die Menschen mit 16 schon ausreichend aus solchen gelernt haben, um wählen zu können, kann man bei vielen bezweifeln, ob das mit 25, 30 oder 40 zutrifft.
Nun, ganz objektiv betrachtet kann das ein Schuss in die Buxe sein. Linke sind meist an den Unis im Alter von 20+ zu finden und Migranten dürfen erst mit 18 wählen sofern sie die Staatsbürgerschaft haben. Viel verbreitet ist ja nach Pfeiffers "Forschungen" der Rechtsextremismus in der Altersstufe 14 - 19.
Na denn, auf das "Rückrudern" bin ich mal gesspannt. :D
Was mal eingeführt wurde, wird schwerlich wieder rückgängig gemacht werden können in diesem Bereich. Nicht mal, wenn Nazirecken mehr Macht erhalten.
Deutschmann
19.04.2009, 14:35
Was mal eingeführt wurde, wird schwerlich wieder rückgängig gemacht werden können in diesem Bereich. Nicht mal, wenn Nazirecken mehr Macht erhalten.
Ich wollte nur darauf hinweisen dass die erwünschten Stimmen nicht bei den Grünen sondern bei der NPD landen könnten. :))
Nur, wir alle waten durch ein Meer aus Irrtümern. Und genauso, wie man trefflich bezweifeln kann, ob die Menschen mit 16 schon ausreichend aus solchen gelernt haben, um wählen zu können, kann man bei vielen bezweifeln, ob das mit 25, 30 oder 40 zutrifft.
Eben, man sollte erstmal einen Eignungstest durchführen über sich ergehen lassen müssen, ob man überhaupt wählen kann ... :)
Was bringt mir die Eingedeutschte Fatma, die von ihrem Mann in der Wohnung eingesperrt und unterjocht wird, nicht lesen und nicht schreiben und schon mal nicht Deutsch kann, wenn die dann an die Wahlurne geht - und das ankreuzt, was ihr Mann befiehlt? Sollte man ernsthaft so jemanden wählen lassen? Egal, ob jetzt mit 16, 18, oder 99 ...
so jemand weiß vielleicht, was der Staatspolitiker in der Heimat für Politik macht, weil Statellitenfernseher, aber sicherlich nicht, was in Deutschland so abgeht.
Ich wollte nur darauf hinweisen dass die erwünschten Stimmen nicht bei den Grünen sondern bei der NPD landen könnten. :))
War mir schon klar. ;)
Sauerländer
19.04.2009, 14:59
Eben, man sollte erstmal einen Eignungstest durchführen über sich ergehen lassen müssen, ob man überhaupt wählen kann ... :)
Einerseits ein absolut nachvollziehbares Anliegen.
Andererseits sind wir dann allerschnellstens auch bei einer "Prüfung der Verfassungstreue" und dergleichen.
Verurteilte Verbrecher haben meines Wissens nach kein Wahlrecht mehr ...
Jein, kein passives mehr für eine Zeitlang.
http://www.wahlrecht.de/lexikon/ausschluss.html
Bruddler
19.04.2009, 15:08
Die SPD sollte sich die Erfahrung ihrer österreichischen Schwesterpartei zu Herzen nehmen. Die setzte vor der jüngsten Nationalratswahl das Wahlrecht ab 16 Jahren durch, weil sie glaubte, sie könne so ihren Wähleranteil erhöhen. Am Ende verlor die SPÖ sechs Prozentpunkte. Dafür wählten 44 Prozent der 16- bis 19-Jährigen die rechte FPÖ.
:)):lach::lach::lach::lach::lach::lach:
Ich bin für alles, was diesen Staat destabilisiert!
:)Kann man nicht dick genug unterstreichen! Dafür einen Grünen.
Mit 21 Jahren erst wahlberechtigt, aber bereits mit 18 in der Bundeswehr für dieses Land den Kopf hinhalten ? :rolleyes:
Das scheint in Demokratien alles andere als unüblich zu sein, dass nicht wahlberechtigte auch den Kopf hinhalten.
"Der Einsatz von Kindersoldaten ist nicht auf die Entwicklungsländer beschränkt: die britische und die US - Armee haben die gleiche Praxis wie Myanmar, Sudan oder Afghanistan und entsenden unter 18-jährige in Kampfeinsätze."
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/presse/2001-06-12.html
In dem derzeit grösstem demokratischen Staat - Indien- kann mann anscheinend schon ab 16 Jahre zur Armee, lediglich einige Berufe und Ränge, setzen 17,5 Jahre voraus.
http://www.schattenblick.de/infopool/politik/fakten/pfmil786.html
Eine Interessante Frage die sich da aufwirft Seekuh, in wie weit man das Wahlrecht mit der Dienstpflicht koppeln soll.
STIMMRECHT-DEBATTE
Warum das Wahlalter bei 18 Jahren bleiben sollte
FDP und Grüne sind schon länger dafür, die SPD zieht nun nach: Die Parteien wollen das Wahlalter von 18 auf 16 Jahre senken, das soll die Politikverdrossenheit unter Jugendlichen bekämpfen. Eine schlechte Idee - das höchste staatspolitische Recht würde entwertet, findet Ralf Neukirch.
Also so ein Schwachsinn kann auch nur von den Grünen kommen, war mein eerster Gedanke. Dass die nur Schrott bauen, ist mir klar. Aber FDP und SPD? Letzterer Partei ist ja inzwischen auch alles zuzutrauen.
Ich denke, die Leute sind eigentlich mit 18 noch nicht reif, eine so wichtige Entscheidung treffen zu dürfen. Mir persönlich wäre es lieber, man würde das Wahlalter aud 21 erhöhen, um beim großen Spiel mitmachen zu dürfen. Der Eintritt ins Casino / in die Spielbank ist ja auch erst ab 21 frei :) Warum eigentlich? Weil man dann voll geschäftsfähig ist?
Die Gedanken werden immer absurder. Führerschein und Lizens zum Töten mit 17, möglichst alle Ausländer, auch aus Nichteuropa wählen lassen, nun das noch.
Man sollte doch wahrlich Verbrecher im Knast auch wieder wählen lassen ... damit man dem ganzen schizophrenen Scheißdreck noch das i-Tüpfelchen draufsetzt.
Also, ich bin nicht dafür, gerade dem Kindesalter Entsprungene wählen zu lassen. Wobei das Klientel, das sich für Politik interessiert sowieso immer geringer wird. Oder hattet ihr mit 16 mit Politik was am Hut ... ? Ja, das könnte die Umfrage sein.
Neues Stimmvieh brauch das Land.
Dazu ist scheinbar jedes Mittel recht.
MfG
Alion
Neues Stimmvieh brauch das Land.
Dazu ist scheinbar jedes Mittel recht.
MfG
Alion
Dazu ist jedes Mittel recht .
" gott "
henriof9
19.04.2009, 16:29
wahlalter 3 jahre
wahlentscheidung mit symbolen
dokument mit fingerabdruck
ergebnis der wahl?
http://www.youtube.com/watch?v=UXz_-MHHOHU
Da bleibt mir, extra für Dich, nur eine Antwort : http://www.youtube.com/watch?v=D2H7Ad3QshE&feature=PlayList&p=F714F16A500FB0D2&playnext=1&playnext_from=PL&index=2 :D
henriof9
19.04.2009, 16:31
Ich wäre dafür, dass mit System Alzheimerkranke unbedingt an die Wahlurne herangeschleift werden sollten ... das wären noch die ehrlichsten Wähler ... :cool2:
Denn sie wissen nicht, was sie tun ! :D
na ja, wenn das mit den kindern nicht reicht, dann holt man sich eben die
somalischen piraten - mit deutschen pässen und hiV ausgestattet - nach
deutschland - siehe tritt-ihn mission - die grünkriminellen werden bei den
nächsten wahlen schon auf zweistellige ergebnisse kommen -
alternativ könnte man ja noch den älteren Deutschen das Wahlrecht entziehen.
germane
Menetekel
19.04.2009, 18:30
Auch ich kann nur sagen:
Es wird in Deutschland immer schöner!
Den Rest haben die vorliegenden Beiträge schon deutlich gemacht.
Einerseits ein absolut nachvollziehbares Anliegen.
Andererseits sind wir dann allerschnellstens auch bei einer "Prüfung der Verfassungstreue" und dergleichen.
War ja auch nicht wirklich ernsthaft gemeint, eher ironisch. Aber bei manchen frage ich mich schon, ob man sie wählen lassen sollte. Weil man da jede Menge Unfug anstellen kann ... ;)
Hier dürfen sich schon zu viele an der politischen Willensbildung beteiligen. Vor allem, weil man sie "zwangseinbürgert". Hier sehe ich noch gewaltige Gefahren auf uns zukommen. Und nun will man auch noch Ausländer - egal wen - wählen lassen. *Kopfschüttel*
Da stimmt es nicht mehr im Kopp ...
Die verschrotten Deutschland noch vollends.
Jein, kein passives mehr für eine Zeitlang.
http://www.wahlrecht.de/lexikon/ausschluss.html
Das ist mir zu wischiwaschi ... aber danke für den Link.
So weit ich weiß, darf ein Verbrecher nicht wählen. Von den 5 Jahren wusste ich nichts. Schon wieder schlauer.
Neues Stimmvieh brauch das Land.
Dazu ist scheinbar jedes Mittel recht.
MfG
Alion
Eben.
Denn sie wissen nicht, was sie tun ! :D
Und vergessen ziemlich schnell (das käme der SPD recht gelegen) :))
na ja, wenn das mit den kindern nicht reicht, dann holt man sich eben die
somalischen piraten - mit deutschen pässen und hiV ausgestattet - nach
deutschland - siehe tritt-ihn mission - die grünkriminellen werden bei den
nächsten wahlen schon auf zweistellige ergebnisse kommen -
alternativ könnte man ja noch den älteren Deutschen das Wahlrecht entziehen.
germane
Schande über den, der eine Claudia Roth - Partei wählt. Dem ist sicherlich nicht mehr zu helfen ... wie denjenigen, die sich solch einer Partei anschließen. So einem (gefährlichen) Kasperlverein ....
Freikorps
19.04.2009, 21:37
Ich hatte mit 16 Jahren noch keine gefestigte Weltanschauung was den politischen Bereich betrifft. Ich bin mit 18 der CSU beigetreten, weil Vereinskameraden von mir dort zur örtlichen Politprominenz gehörten und diese mich in ihrem Sinne protegieren wollten. Nach einigen vielen Jahren mußte ich aber feststellen, daß ich mit vielen mir wichtigen Positionen der CSU nicht mehr konform war und bin deshalb ausgetreten.
Es mag einige wenige Jugendliche geben, die mit 16 Jahren entsprechend reif sind und sich intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt haben, aber die breite Masse sicherlich nicht.
Ich hatte mit 16 Jahren noch keine gefestigte Weltanschauung was den politischen Bereich betrifft. Ich bin mit 18 der CSU beigetreten, weil Vereinskameraden von mir dort zur örtlichen Politprominenz gehörten und diese mich in ihrem Sinne protegieren wollten. Nach einigen vielen Jahren mußte ich aber feststellen, daß ich mit vielen mir wichtigen Positionen der CSU nicht mehr konform war und bin deshalb ausgetreten.
Es mag einige wenige Jugendliche geben, die mit 16 Jahren entsprechend reif sind und sich intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt haben, aber die breite Masse sicherlich nicht.
Eben. Wegen Aunsahmefällen braucht man sicherlich nicht das Wahlrecht zu ändern. Und dass es junge Leute motiviert, sich politisch interessierter zu zeigen, das glaubt wohl nur der, der auch an den Weihnachtsmann glaubt ;)
In dem jugendlichen Alter wählt man sicherlich Bündnis 90. Der Vorschlag von den Grünen ist klar, aber FDP und SPD ist mir unverständlich. Die Grünen werden immer eine Mehrheit durch die Jugendlichen erreichen, da es auch viele Migrantenkinder in dem Alter gibt.
Maximilian
19.04.2009, 22:18
In USA und Canada darf man mit 16 Autofahren ;)
In dem jugendlichen Alter wählt man sicherlich Bündnis 90. Der Vorschlag von den Grünen ist klar, aber FDP und SPD ist mir unverständlich. Die Grünen werden immer eine Mehrheit durch die Jugendlichen erreichen, da es auch viele Migrantenkinder in dem Alter gibt.
Ja schon, aber ich glaube, den meisten Migrantenkinder in diesem Alter geht das Wählen am Arsch vorbei. Davon bin ich fast überezugt ... .
In USA und Canada darf man mit 16 Autofahren ;)
Und, wie sieht es mit der Unfallquote aus? ;)
Skaramanga
19.04.2009, 23:09
Nur Steuerzahler sollten wählen dürfen.
Maximilian
19.04.2009, 23:10
Und, wie sieht es mit der Unfallquote aus? ;)
Die schaut ganz gut aus, denn Alkohol gibt es erst ab 21 :)
Die schaut ganz gut aus, denn Alkohol gibt es erst ab 21 :)
Wie sieht es mit der Schwarzbrennerei und dem Verkauf aus? :))
Ist es nicht eher so wie bei uns ... man kommt an alles ran.
Marine Corps
20.04.2009, 01:10
STIMMRECHT-DEBATTE
Warum das Wahlalter bei 18 Jahren bleiben sollte
FDP und Grüne sind schon länger dafür, die SPD zieht nun nach: Die Parteien wollen das Wahlalter von 18 auf 16 Jahre senken, das soll die Politikverdrossenheit unter Jugendlichen bekämpfen. Eine schlechte Idee - das höchste staatspolitische Recht würde entwertet, findet Ralf Neukirch.
Also so ein Schwachsinn kann auch nur von den Grünen kommen, war mein eerster Gedanke. Dass die nur Schrott bauen, ist mir klar. Aber FDP und SPD? Letzterer Partei ist ja inzwischen auch alles zuzutrauen.
Ich denke, die Leute sind eigentlich mit 18 noch nicht reif, eine so wichtige Entscheidung treffen zu dürfen. Mir persönlich wäre es lieber, man würde das Wahlalter aud 21 erhöhen, um beim großen Spiel mitmachen zu dürfen. Der Eintritt ins Casino / in die Spielbank ist ja auch erst ab 21 frei :) Warum eigentlich? Weil man dann voll geschäftsfähig ist?
Die Gedanken werden immer absurder. Führerschein und Lizens zum Töten mit 17, möglichst alle Ausländer, auch aus Nichteuropa wählen lassen, nun das noch.
Man sollte doch wahrlich Verbrecher im Knast auch wieder wählen lassen ... damit man dem ganzen schizophrenen Scheißdreck noch das i-Tüpfelchen draufsetzt.
Also, ich bin nicht dafür, gerade dem Kindesalter Entsprungene wählen zu lassen. Wobei das Klientel, das sich für Politik interessiert sowieso immer geringer wird. Oder hattet ihr mit 16 mit Politik was am Hut ... ? Ja, das könnte die Umfrage sein.
Also ich war mit 16 in einer Partei und ziemlich gut informiert, aber schon in den roaring seventies war ich damit Teil einer -zwar viel größeren als heute- Minderheit.
Daher ist das Thema rein populistisch.
Vom Reifegrad und der Informationstiefe würde ich das Wahlalter auf 25 setzen, da dann erst die Masse ein wenig Ahnung hat.
Ansonsten würde ich ohnehin den Wahlführerschein einführen. Wer nicht die geringste Ahnung hat, darf auch nicht wählen. Man lässt ja auch nicht jeden Arsch Mofa fahren. Erst nach Prüfung.
Und damit noch ein bisschen mehr Stimmung in die Bude kommt:
Pro Kind 1 Stimme, pro 10.000 € gezahlte direkte Steuern 1 Stimme!
Wer da nichts anzubieten hat, hat eben nur seine persönliche Stimme, falls er den Wahlführerschein schafft.
Dann würden mal die "Aktionäre der Deutschland-AG" den Laden bestimmen und nicht Transfer-Empfänger und Steuerflüchtlinge und die Dummen und Debilen müssten leider zu Hause bleiben. Ups.
Würde die politische Landschaft nachhaltig verändern. ;):]
Und wäre nichts anderes als in jeder anderen AG. Da bestimmen auch die Mehrheits-Aktionäre, die mit ihrem Zaster den Laden am Laufen halten und nicht der Pförtner und die Hilfs-Sekretärin.
Also ich war mit 16 in einer Partei und ziemlich gut informiert, aber schon in den roaring seventies war ich damit Teil einer -zwar viel größeren als heute- Minderheit.
Daher ist das Thema rein populistisch.
Vom Reifegrad und der Informationstiefe würde ich das Wahlalter auf 25 setzen, da dann erst die Masse ein wenig Ahnung hat.
Ansonsten würde ich ohnehin den Wahlführerschein einführen. Wer nicht die geringste Ahnung hat, darf auch nicht wählen. Man lässt ja auch nicht jeden Arsch Mofa fahren. Erst nach Prüfung.
Und damit noch ein bisschen mehr Stimmung in die Bude kommt:
Pro Kind 1 Stimme, pro 10.000 € gezahlte direkte Steuern 1 Stimme!
Wer da nichts anzubieten hat, hat eben nur seine persönliche Stimme, falls er den Wahlführerschein schafft.
Dann würden mal die "Aktionäre der Deutschland-AG" den Laden bestimmen und nicht Transfer-Empfänger und Steuerflüchtlinge und die Dummen und Debilen müssten leider zu Hause bleiben. Ups.
Würde die politische Landschaft nachhaltig verändern. ;):]
Und wäre nichts anderes als in jeder anderen AG. Da bestimmen auch die Mehrheits-Aktionäre, die mit ihrem Zaster den Laden am Laufen halten und nicht der Pförtner und die Hilfs-Sekretärin.
:)) Die Satire hier wird immer besser.
Leute, können wir alles nicht machen ... also lassen wir lieber weiterhin jeden Hinz und Kunz wählen, damit wir dem Grundgedanken - auch die Dummen haben ihre Wahrheit - nicht widersprechen :D
Außerdem würden wir ja damit gewisse Bevölkerungsanteile weitgehendst entmündigen ... wenn das publik werden würde, wie viele das dann wären ... :)) Ohje, Deutschland, ein Land von Dämlichkeiten?
Natürlich würde ich nur politikforen.net User frei wählen lassen. Denn wir hier sind die einzigen, die wirklich Ahnung haben :)) JAAAAA !
Sonst würde eh wieder der Staat bestimmen, wer wählen darf und wer nicht ... das wäre doch mal wieder richtige scheiße, gemäß der Meinung vieler hier. Gehe ich davon aus ... ;)germane
Und damit noch ein bisschen mehr Stimmung in die Bude kommt:
Pro Kind 1 Stimme, pro 10.000 € gezahlte direkte Steuern 1 Stimme!
Wer da nichts anzubieten hat, hat eben nur seine persönliche Stimme, falls er den Wahlführerschein schafft.
Dann würden mal die "Aktionäre der Deutschland-AG" den Laden bestimmen und nicht Transfer-Empfänger und Steuerflüchtlinge und die Dummen und Debilen müssten leider zu Hause bleiben. Ups.
Würde die politische Landschaft nachhaltig verändern. ;):]
Und wäre nichts anderes als in jeder anderen AG. Da bestimmen auch die Mehrheits-Aktionäre, die mit ihrem Zaster den Laden am Laufen halten und nicht der Pförtner und die Hilfs-Sekretärin.Das unterschreibe ich (sogar als ehemaliger Steuerflüchtling) sofort.
Bratschnik
20.04.2009, 06:20
STIMMRECHT-DEBATTE
Warum das Wahlalter bei 18 Jahren bleiben sollte
FDP und Grüne sind schon länger dafür, die SPD zieht nun nach: Die Parteien wollen das Wahlalter von 18 auf 16 Jahre senken, das soll die Politikverdrossenheit unter Jugendlichen bekämpfen. Eine schlechte Idee - das höchste staatspolitische Recht würde entwertet, findet Ralf Neukirch.
Nach der Debatte über die herunterzusetzende Strafmündigkeit wäre das nur konsequent. Außerdem empfindet es die Politik sicher als ungerecht mit ansehen zu müßen wie leicht sich durch Werbung und Medien manipulierbare Holzköpfe heranziehen lassen und sie selbst dürfen da so lange nicht ran.
henriof9
20.04.2009, 07:01
Nach der Debatte über die herunterzusetzende Strafmündigkeit wäre das nur konsequent. Außerdem empfindet es die Politik sicher als ungerecht mit ansehen zu müßen wie leicht sich durch Werbung und Medien manipulierbare Holzköpfe heranziehen lassen und sie selbst dürfen da so lange nicht ran.
Ist ja schon komisch, wie sich die Politikfuzzis das alles so zurecht reden.
Bei jugendlichen Straftaten wird als Entschuldigung immer angegeben, daß diese noch nicht in der Lage sind die Konsequenzen ihres handels zu erfassen und deswegen werden sie strafmildernd behandelt.
Aber für die Politik, respektive für eine Wahl, da sind sie dann wiederum erwachsen genug um die Konsequenzen ihres handelns absehen zu können ?
Wenn es aber der Politik lediglich um das Kreuzchen geht, dann können wir auch schon 5- jährige zur Wahl zulassen, denn mit dem Alter können alle schon malen.
Bratschnik
20.04.2009, 08:02
Ist ja schon komisch, wie sich die Politikfuzzis das alles so zurecht reden.
Bei jugendlichen Straftaten wird als Entschuldigung immer angegeben, daß diese noch nicht in der Lage sind die Konsequenzen ihres handels zu erfassen und deswegen werden sie strafmildernd behandelt.
Aber für die Politik, respektive für eine Wahl, da sind sie dann wiederum erwachsen genug um die Konsequenzen ihres handelns absehen zu können ?
Wenn es aber der Politik lediglich um das Kreuzchen geht, dann können wir auch schon 5- jährige zur Wahl zulassen, denn mit dem Alter können alle schon malen.
Und wenn das dann auch nicht mehr reicht wird das Wahlrecht für Haustiere gefordert :) Das Schlimme ist nur das die Politik damit das Gegenteil erreicht. Wer wankelmütig umherschwafelt schafft nur eines, er macht sich unglaubwürdig. Das wird die Politikverdrossenheit der Bürger insbesondere der Jugend nur noch verstärken.
Grotzenbauer
20.04.2009, 08:15
Nur Steuerzahler sollten wählen dürfen.
__________
Skaramanga;2837457. Richtig!
Wenn den Linken die Wähler davon laufen, kommen dieselben auf hirnverbrannte Ideen. Wie soll ein 16 jähriger über Steuerangelegenheiten befinden, wenn derselbe nicht mal im Stande ist, den Gesetzestext zu lesen und zu verstehen, verschweige, was für Bilder auf den 'Scheinen' gedruckt sind? germane
henriof9
20.04.2009, 08:16
Und wenn das dann auch nicht mehr reicht wird das Wahlrecht für Haustiere gefordert :) Das Schlimme ist nur das die Politik damit das Gegenteil erreicht. Wer wankelmütig umherschwafelt schafft nur eines, er macht sich unglaubwürdig. Das wird die Politikverdrossenheit der Bürger insbesondere der Jugend nur noch verstärken.
Au Ja, damit bin ich einverstanden, davon habe ich 5. :D
Was die Unglaubwürdigkeit betrifft, bin ich schon längst aller Illusionen beraubt, daß sich die Politik auch nur ansatzweise dafür interessiert.
Bratschnik
20.04.2009, 08:34
Au Ja, damit bin ich einverstanden, davon habe ich 5. :D
Was die Unglaubwürdigkeit betrifft, bin ich schon längst aller Illusionen beraubt, daß sich die Politik auch nur ansatzweise dafür interessiert.
Oder umgekehrt. Ich habe eher den Eindruck das die Politik gezielt versucht diese abzuschaffen. Demokratie ja aber nur wenn man auch gewählt wird.
Nach der Debatte über die herunterzusetzende Strafmündigkeit wäre das nur konsequent. Außerdem empfindet es die Politik sicher als ungerecht mit ansehen zu müßen wie leicht sich durch Werbung und Medien manipulierbare Holzköpfe heranziehen lassen und sie selbst dürfen da so lange nicht ran.
Gute Gedanken, also sollten wir fordern ... Strafmündigkeit runter auf 12 Jahre, dafür auch das Wahlrecht auf 16 runter (2:2). Man sollte mal eine Umfrage bei den Jugendlichen und Kindern starten, was ihnen lieber wäre, wie sie das sehen .... :))
Lieber weiter Straftaten begehen und nicht bestraft werden bis 14 - aber nicht wählen dürfen, oder doch lieber früher bestraft werden, aber dafür wählen dürfen, wer für einen am Besten ist, wenn man erwischt wird .... und was am besten fürs Strafregister ist. :D
Na, auf die Umfrage wäre ich gespannt.
Und überhaupt, wieso fragt man die Jugendlichen eigentlich nicht, ob sie das überhaupt wollen und für sinnvoll erachten? Wäre für die Umfrageanstalten doch ein neues Thema .... :)
Ist ja schon komisch, wie sich die Politikfuzzis das alles so zurecht reden.
Bei jugendlichen Straftaten wird als Entschuldigung immer angegeben, daß diese noch nicht in der Lage sind die Konsequenzen ihres handels zu erfassen und deswegen werden sie strafmildernd behandelt.
Aber für die Politik, respektive für eine Wahl, da sind sie dann wiederum erwachsen genug um die Konsequenzen ihres handelns absehen zu können ?
Wenn es aber der Politik lediglich um das Kreuzchen geht, dann können wir auch schon 5- jährige zur Wahl zulassen, denn mit dem Alter können alle schon malen.
Auch guter Gedanke und richtig. Nach dem Jugendstrafrecht bekommt man bis 21 einen Bonus, weil man noch nicht gefestigt und reif genug ist, aber beim Wählen soll es anders sein? Da hört die Logik tatsächlich auf, selbst wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht, doch beides nennt sich Obst.
Man will nur mal wieder den Versuch eines Versuches starten, um mal wieder was neues zu haben, was mal wieder zunächst neue Wähler bringt - so scheint es mir. Dass es vermutlich mal wieder ein Schlag ins Wasser sein wird, ist dabei nebensächlich.
Solche Aktionen machen unsere Politiker in letzter Zeit immer öfter. Ich sag doch, die bauen nur noch Scheiße erster Güte.
Und wenn das dann auch nicht mehr reicht wird das Wahlrecht für Haustiere gefordert :) Das Schlimme ist nur das die Politik damit das Gegenteil erreicht. Wer wankelmütig umherschwafelt schafft nur eines, er macht sich unglaubwürdig. Das wird die Politikverdrossenheit der Bürger insbesondere der Jugend nur noch verstärken.
Nenn mir mal ein paar glaubwürdige Politiker :]
__________
Skaramanga;2837457. Richtig!
Wenn den Linken die Wähler davon laufen, kommen dieselben auf hirnverbrannte Ideen. Wie soll ein 16 jähriger über Steuerangelegenheiten befinden, wenn derselbe nicht mal im Stande ist, den Gesetzestext zu lesen und zu verstehen, verschweige, was für Bilder auf den 'Scheinen' gedruckt sind? germane
Wusstest Du nicht, dass die Zahl der mathematischen Genies - in den Klassen der Hauptschulen - seit ein paar Jahren explodiert? Ich habe gehört, dass dort immer mehr Jugendliche eine Laufbahn als Finanzminister anstreben ;)
Als Umfragefetischist würde ich eine Umfrage unter Jugendlichen starten:
Würdet ihe mit 16 überhaupt zur Wahl gehen, wenn es ermöglicht würde?
Auf das Ergebnis dieser Umfrage wäre ich auch flitzebogentechnisch hypergespannt.
Jugendliche neigen aufgrund ihrer Unerfahrenheit zum Extremismus. Also entweder Rechts- oder Linksextremismus. Mit fortschreitenden Alter neigt sich die politische Einstellung bei den einen mehr - bei den anderen weniger in Richtung Mitte.
Da nicht schwer zu erraten ist, welches Lager mehr von einer Senkung des Wahlalters profitieren würde, ist es kein Wunder das das die Volksverräter das Wahlalter senken wollen.
Das Wahlalter sollte auf 25 Jahre erhöht werden, da erst ab da die politischen Ansichten gefestigt sind.
Jugendliche neigen aufgrund ihrer Unerfahrenheit zum Extremismus. Also entweder Rechts- oder Linksextremismus. Mit fortschreitenden Alter neigt sich die politische Einstellung bei den einen mehr - bei den anderen weniger in Richtung Mitte.
Da nicht schwer zu erraten ist, welches Lager mehr von einer Senkung des Wahlalters profitieren würde, ist es kein Wunder das das die Volksverräter das Wahlalter senken wollen.
Das Wahlalter sollte auf 25 Jahre erhöht werden, da erst ab da die politischen Ansichten gefestigt sind.
Zustimmung !!!!
Allerdings würden 21 Jahre ausreichen, denke ich ? Irgendwann muss man die Menschen ja auch hier für mündig erklären :)
Grotzenbauer
21.04.2009, 10:08
Nenn mir mal ein paar glaubwürdige Politiker :]
___________
Die nicht mehr unter uns verweilenden!...:D
Nenn mir mal ein paar glaubwürdige Politiker :]
Achmadinedjad.
Der meint das so, wie er es sagt.
Achmadinedjad.
Der meint das so, wie er es sagt.
Ja, im Grunde ein ehrlicher Politiker; nur der Rest der Politiker anerer Nationen meinen wohl immer, dass er es ja gar nicht so meint, wie er es sagt und es wohl oft nur Übersetzungsfehler sind :D
Mr.Smith
21.04.2009, 10:46
Nenn mir mal ein paar glaubwürdige Politiker :]
Schröder.
Der war glaubwürdig, als er Wähler als Pöbel beschimpfte und auf seine gebrochenen Wahlversprechen angesprochen breit grinste.
Schröder.
Der war glaubwürdig, als er Wähler als Pöbel beschimpfte und auf seine gebrochenen Wahlversprechen angesprochen breit grinste.
Ja, die armen ehrlichen sind imemr die Dummen und müssen dann nach Sibirien ins Lager .... :D
Was bedeutet "reif zum Wählen"?
Was bedeutet "reif zum Wählen"?
Freie Übersetzung:
"Konservative Ansichten durch Lebenserfahrung erworben."
Was bedeutet "reif zum Wählen"?
Gute Frage, lach!
Na, dass man auch die Reife hat, logische Entscheidungen zu treffen und zwar aufgrund dessen, dass man sich informiert und politisch schon einen gewissen Überblick (vielleicht sogar über die Hintergründe und Personen) hat - vor allem über die Partei, welche man dann auch wählen möchte. Dann würden eventuell mehr Menschen nicht gerade radikal wählen.
Sich informieren, gehört meiner Meinung nach auch zur Bürgerpflicht - nicht nur das Wählen an sich.
Natürlich ist es hierbei wohl egal, ob man 15 Jahre, 25 oder 66 Jahre alt ist. Im Grunde muss man sich in jedem Alter über "unreife" Wähler wundern. Was jetzt nicht heißt, dass nicht jeder wählen kann, was er möchte - weil es ist ja sein Recht.
Aber wenn man gewisse Leute mal fragt, weshalb sie so wählten, kommt nichts gescheites dabei raus. Und als alter Politikfroen.net - User kann man dann entsprechend argumentieren. Da können viele dann aufgrunbd Wissensmangel gar nicht mithalten - und man denkt sich oft, wie man es verantworten kann, so jemanden zur Wahlurne gehen zu lassen :).
Es geht um grundlegende Dinge - und nicht nur darum, aus Frust halt mal die Linke oder NPD zu wählen, weil die anderen nix bringen. Isn't it?
Freie Übersetzung:
"Konservative Ansichten durch Lebenserfahrung erworben."
Na ja, konservative Ansichten ....
aber Lebenserfahrung dürfte nie schlecht sein ;)
Soziale Unruhen
Lafontaine fordert Generalstreik
Nach Gesine Schwan sieht auch Linkspartei-Chef Lafontaine soziale Spannungen aufziehen, sollte sich die wirtschaftliche Lage weiter verschlechtern. Für den Fall will er den Druck „von der Straße“ erhöhen.
Linksparteichef Oskar Lafontaine
Seine Partei strebe die Möglichkeit eines Generalstreiks schon lange an, sagte Lafontaine der „Leipziger Volkszeitung“ vom Freitag. „Viele Menschen bei uns sagen, die ,da oben´ machen ja doch, was sie wollen. Dem muss auch Widerstand von unten entgegengesetzt werden können, der wirkt“, verlangte er.
http://www.focus.de/politik/deutschland/soziale-unruhen-lafontaine-fordert-generalstreik_aid_392818.html
Ja, was würde unsere 16-jährige, weise Jugend denn jetzt wählen, in diesen Zeiten?
Einen Lafo? Könnte man fast meinen, oder?
Jung, radikal, voll Power und Energie ....
Statt über das Wahlalter sollte man über einen "Wahlführerschein" nachdenken um eine funktionierende Demokratie aufrecht zu erhalten.
Statt über das Wahlalter sollte man über einen "Wahlführerschein" nachdenken um eine funktionierende Demokratie aufrecht zu erhalten.
Wäre ich ganz deiner Meinung, wenn es machbar wäre ;) - genauso wie einen Elternführerschein. Auch zur Aufrechterhaltung dieser Demokratie und unseres Wohlstandes. Und zur Kriminalitätsbekämpfung (vor allem). Und, um Kindern viel Leid zu ersparen ... und ... und ... und ....
Bruddler
24.04.2009, 08:05
Gute Frage, lach!
Na, dass man auch die Reife hat, logische Entscheidungen zu treffen und zwar aufgrund dessen, dass man sich informiert und politisch schon einen gewissen Überblick (vielleicht sogar über die Hintergründe und Personen) hat - vor allem über die Partei, welche man dann auch wählen möchte. Dann würden eventuell mehr Menschen nicht gerade radikal wählen.
Sich informieren, gehört meiner Meinung nach auch zur Bürgerpflicht - nicht nur das Wählen an sich.
Natürlich ist es hierbei wohl egal, ob man 15 Jahre, 25 oder 66 Jahre alt ist. Im Grunde muss man sich in jedem Alter über "unreife" Wähler wundern. Was jetzt nicht heißt, dass nicht jeder wählen kann, was er möchte - weil es ist ja sein Recht.
Aber wenn man gewisse Leute mal fragt, weshalb sie so wählten, kommt nichts gescheites dabei raus. Und als alter Politikfroen.net - User kann man dann entsprechend argumentieren. Da können viele dann aufgrunbd Wissensmangel gar nicht mithalten - und man denkt sich oft, wie man es verantworten kann, so jemanden zur Wahlurne gehen zu lassen :).
Es geht um grundlegende Dinge - und nicht nur darum, aus Frust halt mal die Linke oder NPD zu wählen, weil die anderen nix bringen. Isn't it?
Wenn Frauen nach dem Urnengang gefragt werden, wen sie denn gewählt haben und man als Antwort bekommt: "Ich habe den Schröder gewählt, weil der viel besser aussieht als der Stoiber" dann frage ich mich, ob man solchen "Wählerinnen" nicht besser das Wahlrecht entziehen sollte ?!
Wenn Frauen nach dem Urnengang gefragt werden, wen sie denn gewählt haben und man als Antwort bekommt: "Ich habe den Schröder gewählt, weil der viel besser aussieht als der Stoiber" dann frage ich mich, ob man solchen "Wählerinnen" nicht besser das Wahlrecht entziehen sollte ?!
Die Menschen lassen sich im Allgemeinen eher vom Gutaussehenden leiten, als von Sachlichkeit und Kompetenz. Vermutlich meint man, wer gut aussieht, hat auch viel Intelligenz. Deshalb folgen viele ja jedem dahergelaufenen Charismatiker und lassen sich blenden. Frauen vielleicht auch noch, weil ihre Sexualhormone ansteigen :)) - vielleicht auch bei Männern.
Allerdings hat bei mir Claudia Roth diesbezüglich anzüglich oder auszüglich keine Chance :)):)):))
Schau dir doch Haider an ... so ein gut aussehender Bersch war doch für die Partei ein Glücksgriff ...
... umd beim Thema zu bleiben ...
ein nicht wirklich gereifter Teenager, vor allem vom weiblichen Geschlecht, was würden die wohl wählen? Die meisten befinden sich nach der Pubertät eh im Schönheitswahn ... und himmeln alles an, was nach Hollywoodstarriege aussieht. Vor allem, die größten Schreier und Charismatiker hätten wohl die größten Chancen. Das lieben die Teenies von heute auch.
Ich denke, da ginge es eher nicht um Inhalte.
Bruddler
24.04.2009, 08:15
Die Menschen lassen sich im Allgemeinen eher vom Gutaussehenden leiten, als von Sachlichkeit und Kompetenz. Vermutlich meint man, wer gut aussieht, hat auch viel Intelligenz. Deshalb folgen viele ja jedem dahergelaufenen Charismatiker und lassen sich blenden. Frauen vielleicht auch noch, weil ihre Sexualhormone ansteigen :)) - vielleicht auch bei Männern.
Allerdings hat bei mir Claudia Roth diesbezüglich anzüglich oder auszüglich keine Chance :)):)):))
Schau dir doch Haider an ... so ein gut aussehender Bersch war doch für die Partei ein Glücksgriff ...
Gutes Aussehen, dazu eine erstklassige Rhetorik und "oscar-reifes", schauspielerisches Talent ist schon mal die halbe Miete.....
(warum muss ich jetzt vorrangig an Gerhard Blendgranate Schröder denken ?...)
Gutes Aussehen, dazu eine erstklassige Rhetorik und "oscar-reifes", schauspielerisches Talent ist schon mal die halbe Miete.....
(warum muss ich jetzt vorrangig an Gerhard Blendgranate Schröder denken ?...)
Mindestens ....
Liebe Politikforen.net Foristen,
ich möchte mich nunmehr endgültig aus diesem Forum verabschieden, weil ich die Schnauze von gewissen Moderatoren und Chefes hier die Schnauze gestrichen voll habe. Ich wandere zu einem anderen Forum ab – anhand meiner Beiträg, werdet ihr mich sicherlich wiedererkennen. Hier sind unhaltbare Zustände eingekehrt, wo man das Freie Wort nicht mehr ganz so ernst nehmen sollte , wie es als Slogan auf der Site steht, sonst bekommt man nur noch einen dicken Hals.
Entweder legt man jeden Scheiß (nicht die Themen gemeint) unlogischer Weise zusammen, wie ich es bereits mehrfach beschrieb, oder seit Neuestem löscht man ganze Stränge einfach, obwohl die Diskussion bereits voll im Gange ist. Danke lieber wtf ! Mach weiter so !
Was soll man da noch sagen … ich sag nichts mehr dazu.
Also macht es gut und habt Spaß am Schreiben !
Tschüssi !
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.