Metapedia [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

Wolf

17.04.2009, 22:26

Nein, es gehört nicht in Medien, sondern hierhin.

Metapedia ist sowas wie eine Nazi-Enzyklopädie. Oder solche die es sein wollen, denn Nazis würden niemals den Islam kritisieren. Okay, egal.

http://de.metapedia.org/wiki/Islam

Der Islam (Unterwerfung (unter Gott) / völlige Hingabe (an Gott)) ist ein aggressiv expandierendes Weltanschauungssystem. Mit ca. 1,3 Milliarden Anhängern gilt der Islam nach dem Christentum (ca. 2,1 Milliarden Anhänger) als die zweitgrößte Religion der Welt. Seine Anhänger werden Mohammeddaner genannt (Nachfolger des Propheten Mohammed).

:D

Efna

18.04.2009, 00:15

Natürlich nennt sich ein Anhänger des Islams "Mohammeddaner" und nicht Muslim das wäre ja auch blödsinn.

Nationalix

18.04.2009, 07:25

Nein, es gehört nicht in Medien, sondern hierhin.

Metapedia ist sowas wie eine Nazi-Enzyklopädie. Oder solche die es sein wollen, denn Nazis würden niemals den Islam kritisieren. Okay, egal.

http://de.metapedia.org/wiki/Islam

:D

Dann solltest Du korrekterweise auch den Rest als Zitat hierher stellen:

Nach Auffassung des Islams gibt es drei Klassen von Menschen:
1. “Gläubige” d.h. Muslims. Nur diese sind vollwertige Menschen und besitzen alle Rechte.
2. “Schriftbesitzer” (d.h. Juden, Christen, Zoroastrier und die Sabier). Diese dürfen unter dem Islam leben, besitzen eingeschränkte Rechte und müssen eine Schutzsteuer entrichten. Sie sind Menschen zweiter Klasse. “Schriftbesitzer”, die sich nicht als Dhimmis unterwerfen, werden getötet oder vertrieben.
3. “Ungläubige” d.h. Polytheisten. Sie haben keinerlei Rechte. Für sie gibt es die Wahl zwischen Vertreibung, Tod oder Annahme des Islams.

dickköpfchen2009

18.04.2009, 07:52

Zitat:
Nach Auffassung des Islams gibt es drei Klassen von Menschen:
1. “Gläubige” d.h. Muslims. Nur diese sind vollwertige Menschen und besitzen alle Rechte.
2. “Schriftbesitzer” (d.h. Juden, Christen, Zoroastrier und die Sabier). Diese dürfen unter dem Islam leben, besitzen eingeschränkte Rechte und müssen eine Schutzsteuer entrichten. Sie sind Menschen zweiter Klasse. “Schriftbesitzer”, die sich nicht als Dhimmis unterwerfen, werden getötet oder vertrieben.
3. “Ungläubige” d.h. Polytheisten. Sie haben keinerlei Rechte. Für sie gibt es die Wahl zwischen Vertreibung, Tod oder Annahme des Islams.

womit alles gesagt ist! sollte man das intolerante herrenvolk nicht hofieren, sondern heftig bremsen! blitzschnell, eh schon einiges versägt!

die devise hier sollte lauten wie der blöde witz: du komst hier nix rein, alder!

FranzKonz

18.04.2009, 07:59

dickköpfchen2009

18.04.2009, 08:06

Denk mal drüber nach, wie unsere Christen mit Häretikern umgingen, bis die Aufklärer der Saubande die Zähne zogen.

du hast schon recht,franz! und ich bin schon lang konvertiert in den atheismus.
aber nur weil früher alles "so" lief, muß man es ja nicht immer noch so halten?

-im mittelalter hät ich vermutlich eh gebrannt :]:))

FranzKonz

18.04.2009, 08:46

du hast schon recht,franz! und ich bin schon lang konvertiert in den atheismus.
aber nur weil früher alles "so" lief, muß man es ja nicht immer noch so halten?

-im mittelalter hät ich vermutlich eh gebrannt :]:))
Nein, ich will kein Mittelalter. Ich will lediglich, daß man vernünftig gegen die beschissenen Auswirkungen eines fundamentalistischen Islam vorgeht, daß man ihm die Zähne zieht, wie es seinerzeit die Aufklärer mit dem Christentum taten.

Wenn wir auf die Menschen einprügeln, hilft das nichts.

Silencer

18.04.2009, 09:36

Nein, ich will kein Mittelalter. Ich will lediglich, daß man vernünftig gegen die beschissenen Auswirkungen eines fundamentalistischen Islam vorgeht, daß man ihm die Zähne zieht, wie es seinerzeit die Aufklärer mit dem Christentum taten.

Wenn wir auf die Menschen einprügeln, hilft das nichts.

Diese Menschen unterstützen aber die Islamisten.
Gucke dir die Demos in Deutschland an, die durch islamistische Organisationen
durchgeführt werden. Daran nehmen Tausende Musels teil, wie zuletzt in Duisburg.
Ordentliche Kritik an solchen Demos habe ich von den Systempolitikern noch nie vernehmen können, im Gegenteil - sie haben grosses Verständnis dafür geäussert.
Das sieht bei rechten Demos natürlich ganz anders aus, da wird hineininterpretiet als ob uns der nächste Weltkrieg bevor stünde.

Gawen

18.04.2009, 09:47

Daran nehmen Tausende Musels teil, wie zuletzt in Duisburg.
Ordentliche Kritik an solchen Demos habe ich von den Systempolitikern noch nie vernehmen können, im Gegenteil - sie haben grosses Verständnis dafür geäussert.
Das sieht bei rechten Demos natürlich ganz anders aus, da wird hineininterpretiet als ob uns der nächste Weltkrieg bevor stünde.

Die Frontlinie verläuft zwischen Nationalisten und Globalisierern.

Der Islam mit seinem globalen Anspruch ist der natürliche Verbündete unserer global-systemischen Selbstauflöser... ;)

FranzKonz

18.04.2009, 13:24

Diese Menschen unterstützen aber die Islamisten.
Gucke dir die Demos in Deutschland an, die durch islamistische Organisationen
durchgeführt werden. Daran nehmen Tausende Musels teil, wie zuletzt in Duisburg.
Ordentliche Kritik an solchen Demos habe ich von den Systempolitikern noch nie vernehmen können, im Gegenteil - sie haben grosses Verständnis dafür geäussert.
Das sieht bei rechten Demos natürlich ganz anders aus, da wird hineininterpretiet als ob uns der nächste Weltkrieg bevor stünde.

Tausende nehmen teil, und Millionen tun es noch nicht. Prügle weiter pauschal auf alle ein, und demnächst unterstützen Millionen die Islamisten. Ist es das, was Du willst?

Ich bin keineswegs für Zuwanderung. Es gibt eine ganze Menge sehr vernünftiger Argumente gegen Zuwanderung. So ist zum Beispiel bei unserer Bevölkerungsdichte die Schmerzgrenze für meine Begriffe schon lange überschritten. Bei uns drängen sich 230. Mio Einwohner auf einem Quadratkilometer, in der Türkei sind es nur 80.

Es ist absolut nicht nötig, eine Religion zu diffamieren, zumal die Geschichte der heimischen Religion durchaus nicht ruhmreich ist.

Wolf

18.04.2009, 16:08

Ich find den Artikel über den Islam gut...

borisbaran

18.04.2009, 23:48

Der Artikel über den Islam ist ebenso ein Dreck wie die ganze Pädia.

Wolf

19.04.2009, 00:05

Der Artikel über den Islam ist ebenso ein Dreck wie die ganze Pädia.

Aber lustig!

borisbaran

19.04.2009, 00:19

Aber lustig!
Lustig? Ne, das ist lustig:
http://i41.tinypic.com/2m013l.jpg

Rikimer

19.04.2009, 00:43

Ich find den Artikel über den Islam gut...

Hervorragend. Kurz und wahr.

Die Hauptseite lädt dazu ein, länger auf dieser phantastischen Seite zu verweilen:

http://de.metapedia.org/w/images/thumb/5/58/Hermannsdenkmal.jpg/230px-Hermannsdenkmal.jpg

→ Arminius
Deutschlands Befreier vom römischen Joch.
2000 Jahre germanisch-deutscher Freiheitskampf.

http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite

:)

MfG

Rikimer

Wolf

19.04.2009, 00:48

Nö, sonst ne olle Naziseite.

Rikimer

19.04.2009, 00:50

Lustig? Ne, das ist lustig:
http://i41.tinypic.com/2m013l.jpg

Borisbaran, das ist nun wirklich Hetze was du hier betreibst. Sodomie ist zwar unter Muslimen nichts unbekanntes, denn auch Mohammed betrieb es, aber nachweislich nur mit Kamelen und nicht mit Ziegen, wie folgende Überlieferungen belegen:

„Ibn Sharib erzählt, Ib Abdul Talib habe gesagt: „Immer wenn seine Frauen sich in ihrer monatliche Reinigung (d.h. Menstruation) befanden, sah ich den Gesandten Allahs (sws) des öfteren in der Nähe seiner Kamelherde. Dort pflegte er liebevollen Umgang mit den weiblichen Tieren, wandte sich aber mitunter auch den Jungtieren beiderlei Geschlechts zu.“ (Sahih Al-Buchari Bd. 2, Nr. 357)"

Das wird natürlich auch von den Intellektuellen innerhalb der islamischen Welt aufgegriffen:

„Ein Mann kann Geschlechtsverkehr mit Tieren wie Schafen, Kühen, Kamelen haben. Jedoch sollte er das Tier töten, nachdem er seinen Orgasmus hatte. Er sollte nicht das Fleisch an die Leute in seinem eigenen Dorf verkaufen; jedoch das Fleisch ins nächste Dorf zu verkaufen ist erlaubt.“ (Zitat aus Tahrirolvasyleh, von Ayatollah Ruhollah Khomeini; Band 4 Darol Elm, Ghom, Iran, 1990)

Boris, Boris, ich bin enttäuscht von dir. :(

MfG

Rikimer

dickköpfchen2009

19.04.2009, 09:15

FranzKonz

19.04.2009, 13:47

Lustig? Ne, das ist lustig:

Nur kein Neid, Boris. :)) :)) :))

Blue Max

19.04.2009, 13:54

Nö, sonst ne olle Naziseite.

Kann man so oder so sehen. Jedenfalls bietet sie eine gute Alternative zu wikiblödia. Man kann sich mal alternativ informieren, v.a. zu brisanten Themen wie dem Holocaust.

Wenn metapedia eine Naziseite ist, was ist denn dann wikiblödia erst?

Freiherr

19.04.2009, 16:13

Borisbaran, das ist nun wirklich Hetze was du hier betreibst. Sodomie ist zwar unter Muslimen nichts unbekanntes, denn auch Mohammed betrieb es, aber nachweislich nur mit Kamelen und nicht mit Ziegen, wie folgende Überlieferungen belegen:

Das wird natürlich auch von den Intellektuellen innerhalb der islamischen Welt aufgegriffen:

Boris, Boris, ich bin enttäuscht von dir. :(

MfG

Rikimer

Der liberale Großkotz kann halt nicht anders, als seine faschistischen
Ansichten durchkommen zu lassen.

eintiroler

20.04.2009, 20:00

Der Artikel über Süd-Tirol bei Metapedia ist zumindest besser als der bei Wikipedia. ;)

"Südtirol ist die südlichste Region Deutschlands und befindet zur Zeit unter italienischer Besatzung."

Lichtblau

08.05.2009, 09:28

Warum bekommen die Linken, keine eigene Wikipedia zu stande?

Oder gibts da irgendwas?

Edmund

08.05.2009, 09:32

Warum bekommen die Linken, keine eigene Wikipedia zu stande?

Oder gibts da irgendwas?
Wie? Ist dir Wikipedia noch nicht linkslastig genug? :=

Lichtblau

08.05.2009, 09:34

Wie? Ist dir Wikipedia noch nicht linkslastig genug? :=

Nein, Wikipedia ist Mitte.

Lobo

08.05.2009, 09:38

Warum bekommen die Linken, keine eigene Wikipedia zu stande?

Oder gibts da irgendwas?

Nein, Wikipedia ist Mitte.

Du beliebst zu Scherzen. :)):)):))

Lichtblau

08.05.2009, 09:53

Wie? Ist dir Wikipedia noch nicht linkslastig genug? :=

Du beliebst zu Scherzen. :)):)):))

Ihr seit Rechts, also empfindet ihr die Wikipedia als links.

Ich bin Linker und kenne viele Linke, also könnt ihr mir glauben, dass die Linken die Wikipedia als Rechts betrachten.

borisbaran

08.05.2009, 09:54

Kann man so oder so sehen. Jedenfalls bietet sie eine gute Alternative zu wikiblödia. Man kann sich mal alternativ informieren, v.a. zu brisanten Themen wie dem Holocaust.

Wenn metapedia eine Naziseite ist, was ist denn dann wikiblödia erst?
Ja, eine alternative zu Fakten, Sinn und Verstand.

Lobo

08.05.2009, 09:54

Ihr seit Rechts, also empfindet ihr die Wikipedia als links.

Ich bin Linker und kenne viele Linke, also könnt ihr mir glauben, dass die Linken die Wikipedia als Rechts betrachten.

Ich bin rechts? Oo

Lobo

08.05.2009, 09:54

Ja, eine alternative zu Fakten, Sinn und Verstand.

Du meinst also dein Tagebuch? :]

borisbaran

08.05.2009, 09:57

Du meinst also dein Tagebuch? :]
Ich habe ein Tagebuch? ?(

Lobo

08.05.2009, 09:59

Ich habe ein Tagebuch? ?(

Verstehst du eigentlich aus Prinzip keinen Spaß? Das war ein Scherz....

jak_22

08.05.2009, 10:08

Ich bin rechts? Oo

Mich hätte an Deiner Stelle viel mehr beleidigt,
mit der intellektuellen Grützwurst Edmund
gemeinsam genannt zu werden...

... aber: Nein, Du bist nicht rechts.

Und wenn Du dereinst Diktator bist, werde ich
jeden kreuzigen, der solche Lügen über Lord
Lobo I. behauptet. Habe ich damit einen Job?

Lobo

08.05.2009, 10:13

Mich hätte an Deiner Stelle viel mehr beleidigt,
mit der intellektuellen Grützwurst Edmund
gemeinsam genannt zu werden...

... aber: Nein, Du bist nicht rechts.

Und wenn Du dereinst Diktator bist, werde ich
jeden kreuzigen, der solche Lügen über Lord
Lobo I. behauptet. Habe ich damit einen Job?

Ich wollte dir ohnehin einen anbieten. :)

Abegesehen davon halte ich mich für zu göttlich um mich selbst in ein links/rechts Dings einzugrenzen. ;)

Arthas

08.05.2009, 11:54

Nein, Wikipedia ist Mitte.

Die Tatsache, das Gestalten wie du dort Artikel verfassen, das die Antifa und Indymedia regelmässig als seriöse Quellen angegeben werden während bereits die Junge Freiheit als "rechtsradikal" angesehen wird, zeigt überdeutlich das die Wikipedia links bis linksextrem ist.

Schaschlik

08.05.2009, 12:03

Die Tatsache, das Gestalten wie du dort Artikel verfassen, das die Antifa und Indymedia regelmässig als seriöse Quellen angegeben werden während bereits die Junge Freiheit als "rechtsradikal" angesehen wird, zeigt überdeutlich das die Wikipedia links bis linksextrem ist.

Antifa und Indymedia als seriöse Quellen? Mir ist kein solcher Artikel bekannt.

Natürlich gibt es Artikel über Antifa (http://de.wikipedia.org/wiki/Antifa) und Indymedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Indymedia), welchen ich nichts Beschönigendes entnehmen kann.

Auch konnte ich im Artikel über die JF (http://de.wikipedia.org/wiki/Junge_Freiheit)nichts von der Behauptung finden, diese wäre "rechtsradikal". Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass es Personen gibt, welche "einigen Autoren eine „Scharnier-“ oder „Brückenkopf“-Funktion zwischen demokratischem Konservatismus und Rechtsextremismus" zusprechen.

Deine Behauptungen sind also wahrheitswidrig und dienen einmal mehr dazu, gewisse Opfermythen zu bedienen.

Arthas

08.05.2009, 12:27

Antifa und Indymedia als seriöse Quellen? Mir ist kein solcher Artikel bekannt.

Natürlich gibt es Artikel über Antifa (http://de.wikipedia.org/wiki/Antifa) und Indymedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Indymedia), welchen ich nichts Beschönigendes entnehmen kann.

Auch konnte ich im Artikel über die JF (http://de.wikipedia.org/wiki/Junge_Freiheit)nichts von der Behauptung finden, diese wäre "rechtsradikal". Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass es Personen gibt, welche "einigen Autoren eine „Scharnier-“ oder „Brückenkopf“-Funktion zwischen demokratischem Konservatismus und Rechtsextremismus" zusprechen.

Deine Behauptungen sind also wahrheitswidrig und dienen einmal mehr dazu, gewisse Opfermythen zu bedienen.

Um den Linksextremismus der Wikipedia deutlich zu erkennen genügt es bereits auf den Diskussionsseiten zu schauen. Allein was bei dem Artikel "Neue Rechte" für ein Schwachsinn fabuliert wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Rechte

In vielen anderen Artikeln ist es nicht anders.
Zudem gibt es haufenweise bekennende Linksextremisten die dort schreiben.

Andrax (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Herr_Andrax)

Subversiv-action (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Subversiv-action)

Um mal nur zwei zu nennen.

In der Metapedia gibt es einen guter Artikel dazu.

http://de.metapedia.org/wiki/Wikipedia

borisbaran

08.05.2009, 12:34

Um den Linksextremismus der Wikipedia deutlich zu erkennen genügt es bereits auf den Diskussionsseiten zu schauen. Allein was bei dem Artikel "Neue Rechte" für ein Schwachsinn fabuliert wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Rechte

In vielen anderen Artikeln ist es nicht anders.
Zudem gibt es haufenweise bekennende Linksextremisten die dort schreiben.

Andrax (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Herr_Andrax)

Subversiv-action (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Subversiv-action)

Um mal nur zwei zu nennen.

In der Metapedia gibt es einen guter Artikel dazu.

http://de.metapedia.org/wiki/Wikipedia

Du hast 0 Ahnung von der Struktur von Wikipedia, wie man merkt.

1) Auf einer Dikussionsseite kann alles mögliche stehen, da wird ja diskutiert. Dikussionsseite ungleich Artikel.
2) Die Anwesenheit von (angeblichen oder tatsächlichen) Extremisten ist keine Beweis für den Inhalt der Wikipedia.

Schaschlik

08.05.2009, 12:43

Um den Linksextremismus der Wikipedia deutlich zu erkennen genügt es bereits auf den Diskussionsseiten zu schauen. Allein was bei dem Artikel "Neue Rechte" für ein Schwachsinn fabuliert wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Rechte

Der Schwachsinn ist aber nicht in den Artikel über gegangen, weshalb ich Deine Aufregung nicht verstehen kann. Man hat diskutiert, den Deiner Meinung nach linksextremen Schrott ausgesondert, fertig. Was ist denn daran falsch?

In vielen anderen Artikeln ist es nicht anders.
Zudem gibt es haufenweise bekennende Linksextremisten die dort schreiben.

Andrax (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Herr_Andrax)

Subversiv-action (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Subversiv-action)

Um mal nur zwei zu nennen.

Wird sicher auch Rechtsextreme dort geben. Warum auch nicht? Dass deren Schrott auch nicht in die Artikel kommt und deshalb sowas wie Metapedia braucht, das ist es doch, was Dich wirklich ärgert.

In der Metapedia gibt es einen guter Artikel dazu.

http://de.metapedia.org/wiki/Wikipedia

Nicht wirklich.

Arthas

08.05.2009, 13:14

Der Schwachsinn ist aber nicht in den Artikel über gegangen, weshalb ich Deine Aufregung nicht verstehen kann. Man hat diskutiert, den Deiner Meinung nach linksextremen Schrott ausgesondert, fertig. Was ist denn daran falsch?

Ist er sehr wohl.

Wird sicher auch Rechtsextreme dort geben. Warum auch nicht? Dass deren Schrott auch nicht in die Artikel kommt und deshalb sowas wie Metapedia braucht, das ist es doch, was Dich wirklich ärgert.

Rechtsextreme, Recht, Konservative und sonstige national- und und prodeutschgesinnten werden äußerst schnell wieder gesperrt. Linksextremisten dagegen können ihre Gesinnung offen zeigen und schaffen es auch bis in die höheren Administrationsränge.

Nicht wirklich.

Du hast den Artikel doch nicht mal gelesen.

Arthas

08.05.2009, 13:21

Hier weitere bezeichnende Diskussionen zu Artikeln:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Adolf_Hitler

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Luftangriffe_auf_Dresden

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Josef_Stalin

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lenin

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kommunismus

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Antifa

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Morgenthau-Plan

borisbaran

08.05.2009, 13:25

jak_22

08.05.2009, 13:27

Und WAS genau sollen die Diskussionsseiten über den INHALT (Artikelnamensraum) aussagen??? :depp:

Gar nichts, natürlich. Ich will ja gar nicht behaupten, alle Artikel
in wikipedia wären korrekt, oder wertneutral verfasst, aber wenn
Arthas wenigstens mal einen Artikel brignen würde, könnte man
den ja zerpflücken.

Diskussionen sind wie hier: Jeder Depp darf seine Meinung sagen
- muss er aber nicht...

bernhard44

08.05.2009, 13:29

Denk mal drüber nach, wie unsere Christen mit Häretikern umgingen, bis die Aufklärer der Saubande die Zähne zogen.

"Franz", was sollen die jahrhundertealten Kamellen, wir leben im hier und heute! Jeder kann sich informieren und bilden, gerade aber die Topleute unter den Terroristen kommen direkt aus den Universitäten.....diese Saubande! Und Aufklärer ist auch kein Lebensrisiko mehr, ....obwohl.....

borisbaran

08.05.2009, 13:31

Arthas

08.05.2009, 13:36

Gar nichts, natürlich. Ich will ja gar nicht behaupten, alle Artikel
in wikipedia wären korrekt, oder wertneutral verfasst, aber wenn
Arthas wenigstens mal einen Artikel brignen würde, könnte man
den ja zerpflücken.

Diskussionen sind wie hier: Jeder Depp darf seine Meinung sagen
- muss er aber nicht...

Auch die Artikel an sich reichen schon aus. Allein der Artikel über die Antifa zeigt die linkslastigkeit der Wikipedia.

Hilarius

08.05.2009, 13:38

http://www.wikiislam.com/wiki/Main_Page

Schaschlik

08.05.2009, 13:42

Ist er sehr wohl.

Beispiele bitte. Ein Artikel, in dem linksextremistisches Gedankengut propagiert wird, den hätte ich gerne mal gesehen.

Außerdem steht es Dir frei, einen Wiki-Account anzulegen und unsachliche, politisch motivierte Passagen zu diskutieren und ggf. zu editieren.

Rechtsextreme, Recht, Konservative und sonstige national- und und prodeutschgesinnten werden äußerst schnell wieder gesperrt. Linksextremisten dagegen können ihre Gesinnung offen zeigen und schaffen es auch bis in die höheren Administrationsränge.

Ein Beispiel bitte, wo jemand seine linksextremistischen Positionen offen vertritt. Ich habe mir mal die beiden von Dir genannten "Linksextremisten"-Profile angesehen und finde zwar, dass die links sind, von Extremismus kann ich da allerdings nichts erkennen.

Du hast den Artikel doch nicht mal gelesen.

Doch habe ich. Und ich finde, er strotzt nur so vor unbelegten Behauptungen. Von Sachlichkeit und politischer Neutralität ganz zu schweigen.

FranzKonz

08.05.2009, 13:42

"Franz", was sollen die jahrhundertealten Kamellen, wir leben im hier und heute! Jeder kann sich informieren und bilden, gerade aber die Topleute unter den Terroristen kommen direkt aus den Universitäten.....diese Saubande! Und Aufklärer ist auch kein Lebensrisiko mehr, ....obwohl.....

Weil dieser Bockmist, da er vor der Aufklärung gelebt wurde, noch heute im christlichen Glauben enthalten ist.

Ich halte vom Islam nichts, aber ich halte genauso wenig von Christentum, Judentum oder Marxismus.

Daß die Topleute unter den Terroristen von Universitäten kommen hat nichts zu sagen. Eine Universitätsausbildung alleine bewahrt niemanden davor, ein beknackter Fanantiker zu werden.

Lobo

08.05.2009, 13:43

Weil dieser Bockmist, da er vor der Aufklärung gelebt wurde, noch heute im christlichen Glauben enthalten ist.

Ich halte vom Islam nichts, aber ich halte genauso wenig von Christentum, Judentum oder Marxismus.

Daß die Topleute unter den Terroristen von Universitäten kommen hat nichts zu sagen. Eine Universitätsausbildung alleine bewahrt niemanden davor, ein beknackter Fanantiker zu werden.

Dem Zorn Odins werden diese beknackten Fanatiker ohnehin nicht entrinnen.;)

jak_22

08.05.2009, 13:58

Auch die Artikel an sich reichen schon aus. Allein der Artikel über die Antifa zeigt die linkslastigkeit der Wikipedia.

Wo? ...

FranzKonz

08.05.2009, 14:29

Dem Zorn Odins werden diese beknackten Fanatiker ohnehin nicht entrinnen.;)

Und das ist auch gut so.

Heil Odin!

Settembrini

08.05.2009, 18:44

Metapedia existiert seit Mai 2007 und ist eine elektronische Enzyklopädie über Kultur, Philosophie, Wissenschaft, Politik und Geschichte. Sie ist Teil eines größeren, europäischen Netzwerkes mit dem Ziel, den Frieden und die Verständigung der Völker zu fördern.

http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite

Und dann das hier:

Es wird oft behauptet, Adolf Hitler habe bereits in seinem Buch Mein Kampf die Vernichtung der Juden mit Giftgas angekündigt. In diesem Zusammenhang wird folgende Aussage zitiert: „Hätte man zu Kriegsbeginn und während des Krieges einmal zwölf- oder fünfzehntausend dieser hebräischen Volksverderber so unter Giftgas gehalten, wie Hunderttausende unserer allerbesten Arbeiter aus allen Schichten und Berufen es im Felde erdulden mußten, dann wäre das Millionenopfer der Front nicht vergeblich gewesen. Im Gegenteil: Zwölftausend Schurken zur rechten Zeit beseitigt, hätte vielleicht einer Million ordentlicher, für die Zukunft wertvoller Deutscher das Leben gerettet.“
Diese Passage findet sich im Zweiten Band, und zwar im Kapitel Notwehr als Recht, wo Hitler auf die Verhältnisse im Ersten Weltkrieg eingeht und den Marxismus angreift, der in Deutschland vorwiegend von Juden angeführt wurde. Sowohl der Bezug auf die Vergangenheit als auch die Bedingungsform („hätte man“) legen nahe, daß es sich hier um eine rein propagandistische, keineswegs aber um eine planende, programmatische Äußerung handelt.
In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, daß der jüdische Schriftsteller Kurt Tucholsky für jene bürgerlichen Schichten, die seine pazifistische Haltung nicht teilten, folgende Wünsche bereithielt: „Möge das Gas in die Spielstuben eurer Kinder schleichen. Mögen sie langsam umsinken, die Püppchen. Ich wünsche der Frau des Kirchenrats und des Chefredakteurs und der Mutter des Bildhauers und der Schwester des Bankiers, daß sie einen bitteren qualvollen Tod finden, alle zusammen.“ [3] (Siehe auch: Jüdische Kriegserklärungen an Deutschland)

http://de.metapedia.org/wiki/Hitler%2C_Adolf

Sehr serioes. :))

Jetzt haben die Foren-Rechtsaussen wenigstens eine Moeglichkeit, Wiki-Quellenangaben adaequat zu kontern.