Vollständige Version anzeigen : riesensauerei
von bayern online gibt es diese nachricht:
Das "Schweinepatent"
Ferkel
Bildunterschrift: Haben sie das Schnellwachs-Gen? //bild von lieben rosa schweinen//
Das Patent mit der Nummer EP 1651777 wurde bereits 2005 vom US-Konzern Monsanto beim Europäischen Patentamt angemeldet. Inzwischen gehört es der US-Firma Newsham Choice Genetics.
Kern des Patents ist ein Gentest, mit dem bei Schweinen ein sogenanntes Leptin-Rezeptor-Gen identifiziert werden soll. Dieses Gen ist für die Gewichtszunahme und das Wachstum von Schweinen verantwortlich. Ziel ist es, nur solche Tiere für die Zucht auszuwählen, die das Gen besitzen und es so an ihre Nachkommen weitergeben.
Das Problem: Es ist unklar, ob das Patent nur das Verfahren oder auch alle damit gezüchteten Tiere rechtlich schützt. Außerdem besitzen auch viele konventionell gezüchtete Schweine das Leptin-Rezeptor-Gen. Die gengescannten Schweine lassen sich von normal gezüchteten Tieren also nicht unterscheiden.
ist so ein thema noch im volksbewusstsein oder ist es uns eigentlich egal. weil in meiner kindheit ein minischweinestall mit 5 mastschweinen vorkam, die ganz normal entstanden und mit dem üblichen der damaligen schweinenahrung versorgt worden sind und trotzdem (auweia) köstlich mundeten, ist meine frage:
muss man alles in konzernhände geben wie schon den saatkartoffelzwang? warum ???
ich hoffe ja, dass die deutschen wissen, dass der bauer nur "zugelassene" saaten einbringen darf und dass das richtig kohle kostet. der darf nicht von der letzten ernte was über lassen so wie ganz früher.
wenn heute nichts passiert, dann geht die riesensau in produktion.....
Candymaker
15.04.2009, 11:40
Was habt ihr Deutschen eigentlich gegen Gentechnik? Der Mensch macht sich diese durch Kreuzung schon seit Jahrtausenden zu Nutze.
politisch Verfolgter
15.04.2009, 11:44
Das wirkliche "Schweinepatent" ist die Enteignung der Denkresultate per "Arbeitsvertrag" sog. "Arbeitnehmer".
Es hat als geistiges Eigentum goldenen Anbieternetzen innovationstransfer-dynamisch zur Verfügung zu stehen.
Bitte also nix erdenken, was einen enteignet, kostenfaktor-marginalisiert, als Kanonenfutter gegeneinander hetzt.
99 % der techn.-wiss. Entwicklung stammt von Betriebslosen.
Sie ist erst mit goldenen Anbieternetzen in mental adäquate materielle Freiheitsgrade individueller Selbstverwirklichung ummünzbar.
Sog. "Arbeitnehmer"-Konstrukte sind SozialstaatsGift, womit das arbeitsgesetzlich stranguliert wird.
Was habt ihr Deutschen eigentlich gegen Gentechnik? Der Mensch macht sich diese durch Kreuzung schon seit Jahrtausenden zu Nutze.
Kreuzung und Gentechnik ist wohl was ganz anderes. Monsato ist eine Verbrecherbande
ErhardWittek
15.04.2009, 12:00
Was habt ihr Deutschen eigentlich gegen Gentechnik? Der Mensch macht sich diese durch Kreuzung schon seit Jahrtausenden zu Nutze.
Du hast anscheinend einigen Aufklärungsbedarf.
Monsanto ist nicht nur einfach eine Genfabrik, sondern ein weltumspannender Konzern, der sich zum Ziel gesetzt hat, sich die Agrarflächen der Erde unter den Nagel zu reißen.
Und das geht so: Aus patentiertem Saatgut gewonnene Samen dürfen oder können nicht zur weiteren Aussaat verwendet werden. Daher muß der Landwirt Jahr für Jahr bei Monsanto einkaufen. Hat sich Monsanto erst mal so richtig im Markt festgesetzt, dann wird das Saatgut immer teurer.
Das bekommen die indischen Bauern seit Jahren schmerzlich zu spüren. Sie müssen sich verschulden, um die Kosten für das Monsanto-Dreckszeug aufzubringen. Tausende haben sich aus Verzweiflung darüber, daß sie infolge ihrer Verschuldung Haus und Hof verloren haben, umgebracht. Und wer, glaubst Du, besitzt anschließend den Acker des indischen Bauern?
Es kommt noch besser. Wenn Bauer A Genfraß ausbringt und damit die Feldfrüchte von Bauer B kontaminiert, darf der seine daraus gewonnenen Samen auch nicht mehr zur nächstjährigen Aussaat verwenden. Denn er macht sich einer patentrechtlichen Verletzung schuldig und darf löhnen.
Drittens: Die Genpflanzen gelangen häufig schneller zur Blüte als die konventionellen. Darum ist die Gefahr der Kontamination gesunder Pflanzen durch diesen Laborscheißdreck ziemlich hoch.
haihunter
15.04.2009, 12:08
Das Verteufeln der Gentechnik durch unsere "rot-grüne" Gesellschaft ist genauso unsinnig und rein ideologisch bedingt wie das Verteufeln der Atomenergie. Man muss ganz einfach sehen, was sinnvoll machbar ist, denn die Gentechnik könnte der grosse Hoffnungsfunken sein für arme, trockene Länder, z.B. in Afrika und Asien.
bernhard44
15.04.2009, 12:11
Was habt ihr Deutschen eigentlich gegen Gentechnik? Der Mensch macht sich diese durch Kreuzung schon seit Jahrtausenden zu Nutze.
das eine hat was mit Dr. Frankenstein zu tun das andere mit Mendel!
Esreicht!
15.04.2009, 12:16
Hallo
von bayern online gibt es diese nachricht:
Das "Schweinepatent"
Ferkel
Bildunterschrift: Haben sie das Schnellwachs-Gen? //bild von lieben rosa schweinen//
Das Patent mit der Nummer EP 1651777 wurde bereits 2005 vom US-Konzern Monsanto beim Europäischen Patentamt angemeldet. Inzwischen gehört es der US-Firma Newsham Choice Genetics...
Dahinter steckt nach wie vor das Rothschild-Monsanto-Raibachschweine-VerbrecherpackX(
http://11k2.wordpress.com/2009/04/14/bauern-gegen-patent-auf-schweine/
Die Ziele der Geldgiergen-Abhängigen sind unstrittig:
Natur soll patentiert werden
Im Falle einer Patent-Erteilung wäre Schweinezucht nur noch mit der Genehmigung des Konzerns möglich. Das alarmiert die deutschen Züchter. Ein Züchter wird bei seinem Weg durch deutsche Schweineställe begleitet.
Mit DNA-Tests will er beweisen, dass in den Patentanträgen keine Erfindungen stehen, sondern dass hier ein Teil Natur, nämlich das ganz normale Schwein, in die Hände einer einzigen Firma fallen soll.
Die Konsequenz für die Bauern: Würde das Patent genehmigt, müssten sie für jedes Schwein, das diese Genmarker trägt, Geld an Monsanto überweisen. Bei Futtermitteln, wie z.B. dem Genmais, ist das längst der Fall.
Unfruchtbar durch Schweinefleisch?
In Amerika gibt es bereits Fälle von Unfruchtbarkeit bei Tieren, die mit dem entsprechenden Genmais gefüttert wurden. Was geschieht mit dem Menschen, wenn er das Schwein isst?
Die Prognose von deutschen Genforschern lautet: Kleine Züchter werden wohl bald aufgeben müssen, weil weltweit nur noch ein paar große Konsortien im Wettstreit um ein marktgerechtes Schwein erfolgreich sein werden. ..
http://www.zentrum-der-gesundheit.de/schweine-patent-ia.html (02.01.2008)
Den hoffentlich gegen dieses Verbrecher-Patent demonstrierenden Bauern rufe ich von hier aus zu: Hauts drauf Buam!germane
kd
es geht nicht um verteufeln der gentechnik - sondern um den patentschutz der nahrungserzeugung für die grundernährung. es kann nicht sein, das kartoffeln, brot und fleisch so ein scheisskonzern bevormundet und kohle damit macht. denn die das saatgut oder den schweinebesamer nicht löhnen können, sind die verlierer.
der großmäulige konzern, der retter der menschheit, lässt nur einen begrenzte menge am wissenschaftsresultat teilhaben und diese müssen zum teil kredite aufnehmen um ihre 20 ha zu bestellen.
Candymaker
15.04.2009, 12:19
Drittens: Die Genpflanzen gelangen häufig schneller zur Blüte als die konventionellen. Darum ist die Gefahr der Kontamination gesunder Pflanzen durch diesen Laborscheißdreck ziemlich hoch.
Das, was du da schreibst, hat allerdings etwas mit Politik zu tun, nicht mit der Gentechnik an sich. Im Übrigen hat eine Pflanze, genau wie ein Mensch auch, hunderttausende verschiedene Gene. Wenn du eines davon veränderst, um die Pflanze resistenter gegen Umwelteinflüsse zu machen oder ertragreicher, dann sehe ich keine große Gefährdung darin.
Das Verteufeln der Gentechnik durch unsere "rot-grüne" Gesellschaft ist genauso unsinnig und rein ideologisch bedingt wie das Verteufeln der Atomenergie. Man muss ganz einfach sehen, was sinnvoll machbar ist, denn die Gentechnik könnte der grosse Hoffnungsfunken sein für arme, trockene Länder, z.B. in Afrika und Asien.
Gentechnik könnte der grosse Hoffnungsfunken sein für arme, trockene Länder, z.B. in Afrika und Asien.
Darum haben sich einige hundert Bauern in Indien auch schon umgebracht, wegen Saatgut von Monato
Freddy Krüger
15.04.2009, 12:21
Kreuzung und Gentechnik ist wohl was ganz anderes. Monsato ist eine Verbrecherbande
Stimmt, und die Penner vom Pi-Blog machen dafür Reklame. Das sind Huren der US-Großindustrie
FranzKonz
15.04.2009, 12:22
Das Verteufeln der Gentechnik durch unsere "rot-grüne" Gesellschaft ist genauso unsinnig und rein ideologisch bedingt wie das Verteufeln der Atomenergie. Man muss ganz einfach sehen, was sinnvoll machbar ist, denn die Gentechnik könnte der grosse Hoffnungsfunken sein für arme, trockene Länder, z.B. in Afrika und Asien.
Das pauschale Verteufeln derjenigen, die unter rot-grüner Flagge konservative Werte vertreten, ist das Hobby derjenigen, die ein konservatives Fähnchen schwenken und von Gier und Dummheit regiert werden.
Es nützt nichts, danach zu forschen, wie immer mehr Menschen unter unzumutbaren Umständen am Leben erhalten werden können.
Sinnvoller wäre eine Forschung mit dem Ziel, weniger Menschen eine lebenswerte Zukunft zu bieten.
Freddy Krüger
15.04.2009, 12:22
US-Konzern Monsanto hat auch schon Priester umbringen lassen, die sich gegen die Ausbeutung durch US-Konzerne wehrten.
was willst machen? de bolen sinn hald de best freinde von de amis. und wenn die amis sagn, scheisse fressn macht schi, dann wirds im reiche der freindlichen nachbarn auch scheisse für zloty geben... ähhhh - nur böser sarkasmus....
candy, wir wollen monsator und die anderen geiseln, die auch noch luft verkaufen würden und jeden cubikmeter weichselwasser.
Freddy Krüger
15.04.2009, 12:25
Das Verteufeln der Gentechnik durch unsere "rot-grüne" Gesellschaft ist genauso unsinnig und rein ideologisch bedingt wie das Verteufeln der Atomenergie. Man muss ganz einfach sehen, was sinnvoll machbar ist, denn die Gentechnik könnte der grosse Hoffnungsfunken sein für arme, trockene Länder, z.B. in Afrika und Asien.
Weist du was es bedeutet, wenn du für dein eigenes Saatgut Gebühren bezahlen mußt, weil Monsanto das Patent besitzt? Es bedeutet globale Ausbeutung und Hungertod!
Candymaker
15.04.2009, 12:26
das eine hat was mit Dr. Frankenstein zu tun das andere mit Mendel!
Unsinn! Ihr seid viel zu voreingenommen. Einige von denen, die hier im Forum schreiben, wären ohne Gentechnik schon längst tot, weil nämlich auch Insulin und andere Medikamente gentechnologisch hergestellt werden. Sich generell der Gentechnik zu verschließen ist pure Idiotie.
Das pauschale Verteufeln derjenigen, die unter rot-grüner Flagge konservative Werte vertreten, ist das Hobby derjenigen, die ein konservatives Fähnchen schwenken und von Gier und Dummheit regiert werden.
Es nützt nichts, danach zu forschen, wie immer mehr Menschen unter unzumutbaren Umständen am Leben erhalten werden können.
Sinnvoller wäre eine Forschung mit dem Ziel, weniger Menschen eine lebenswerte Zukunft zu bieten.
konz! wo stufst du dich ein - ist es sinnvoll, dich zu erhalten? ?(?(
wenn nicht das streben nach gewinn alles andere niederträte, könnten wir uns vernunftgesteuert ausschliesslich sogar von fisch ernähren..... aber norweger und schlitzis sind ja auch gestört.
Candymaker
15.04.2009, 12:31
was willst machen? de bolen sinn hald de best freinde von de amis. und wenn die amis sagn, scheisse fressn macht schi, dann wirds im reiche der freindlichen nachbarn auch scheisse für zloty geben... ähhhh - nur böser sarkasmus....
candy, wir wollen monsator und die anderen geiseln, die auch noch luft verkaufen würden und jeden cubikmeter weichselwasser.
Deswegen, wenn ihr in Deutschland und in Europa generell die Gentechnik verteufelt, werdet ihr in einigen Jahren die Marktmacht von Monsanto zu spüren bekommen. Auch die Asiaten sind nicht zimperlich. Ihr seid dann abhängig und auch wissenschaftlich abgehängt. Die europäische Landwirtschaft wird dann hoffnungslos ineffizient sein. Und ohne Vermarktung keine Forschung, da diese Milliarden verschlingt.
US-Konzern Monsanto hat auch schon Priester umbringen lassen, die sich gegen die Ausbeutung durch US-Konzerne wehrten.
dein youtube beitrag macht mich total alle.... habe ich gleich weiterverteilt.
bernhard44
15.04.2009, 12:34
Es nützt nichts, danach zu forschen, wie immer mehr Menschen unter unzumutbaren Umständen am Leben erhalten werden können.
Sinnvoller wäre eine Forschung mit dem Ziel, weniger Menschen eine lebenswerte Zukunft zu bieten.
da gebe ich dir doch mal völlig recht! Fangen wir an, räumen wir auf!
Deswegen, wenn ihr in Deutschland und in Europa generell die Gentechnik verteufelt, werdet ihr in einigen Jahren die Marktmacht von Monsanto zu spüren bekommen. Auch die Asiaten sind nicht zimperlich. Ihr seid dann abhängig und auch wissenschaftlich abgehängt. Die europäische Landwirtschaft wird dann hoffnungslos ineffizient sein. Und ohne Vermarktung keine Forschung, da diese Milliarden verschlingt.
stehst du ausserhalb von europa?? was soll das geschwätz?? gib einen weg als modell an monsanto vorbei, dann bist du unser prophet!
man sollte auch noch den wahrscheinlich bestechlichen idioten in den patentämtern der welt die eier schockfrosten, oder?(?(?(
FranzKonz
15.04.2009, 12:38
konz! wo stufst du dich ein - ist es sinnvoll, dich zu erhalten? ?(?(
Hab' ich mich auch schon gefragt.
wenn nicht das streben nach gewinn alles andere niederträte, könnten wir uns vernunftgesteuert ausschliesslich sogar von fisch ernähren..... aber norweger und schlitzis sind ja auch gestört.
Alle sind gestört. Nur ich nicht. Es ist doch sinnvoll, mich zu erhalten. :]
wissenschaft und ökologie - ich danke fürs ausbremsen eines bisher interessanten meinungsstromes. X(
Hab' ich mich auch schon gefragt.
Alle sind gestört. Nur ich nicht. Es ist doch sinnvoll, mich zu erhalten. :]
wenn du eher dem feinschmecker fernandel zugeneigt bist, dann könnten wir zumindest mal zusammen kochen.:]:D;) ehe du dich zum sterben legst.
Pidder Lüng
15.04.2009, 12:39
Wie ich hier im Forum schon an anderer Stelle dem Kotzfisch höhnisch schrieb:
"Hat doch die Tante Aigner von der CSU den Anbau des genveränderten Mais der Sorte MON 810 von den großen amerikanischen Menschenfreunden bei der Firma Monsanto strikt verboten - und das nur, weil die neueste Studie gezeigt hat, dass der genetisch veränderte Mais nicht nur dem Maiszünsler den Garaus macht, sondern auch andere Viecher meuchelt."
Es ist ein Hoffnungsschimmer, dass unsere Agrarministerin von der CSU nicht von ausländischen Interessenvertretern zu beeindrucken ist.
da gebe ich dir doch mal völlig recht! Fangen wir an, räumen wir auf!
du bist heute nicht mehr mein ferienlagernachbarsfreund, sondern ein übler verschieber.X(X(
ErhardWittek
15.04.2009, 12:41
Das, was du da schreibst, hat allerdings etwas mit Politik zu tun, nicht mit der Gentechnik an sich. Im Übrigen hat eine Pflanze, genau wie ein Mensch auch, hunderttausende verschiedene Gene. Wenn du eines davon veränderst, um die Pflanze resistenter gegen Umwelteinflüsse zu machen oder ertragreicher, dann sehe ich keine große Gefährdung darin.
Hast Du immer noch nicht verstanden, worin die Gefahr besteht? Hier schreiben sich die Leute die Finger wund, um zu erklären, wie Monsanto vorgeht. Es geht um nichts weniger, als um die Kontrolle über die Nahrungsmittel. Damit erlangt dieser Konzern natürlich auch die politische Kontrolle.
Mit den Süßwasservorräten der Erde verhält es sich ähnlich. Bestimmte Firmen sichern sich die Rechte an natürlichen Trinkwasservorkommen. In diesem Geschäft hat z.B. die Firma Nestle ganz dick ihre dreckigen Flossen drin.
Hast Du Dir schon mal Gedanken darüber gemacht, warum zwar mächtig rumgejault wird, daß sooooo viele Menschen keinen Zugang zu sauberem Trinkwasser haben und nur unzureichende Nahrung? Die logische Konsequenz müßte doch also sein, die Überbevölkerung zu stoppen. Aber genau hier liegt der Hase im Pfeffer. Mit dem Verweis auf die prekäre Welternährungslage kann Monsanto punkten. Deren weltweit agierende Vertreter spielen sich auf, als wollten sie nur die armen Entrechteten mit Speis und Trank versorgen und das selbstverständlich ohne jeden Eigennutz.
Die unverminderte Züchtung von Menschenmassen liegt ganz im Interesse von Monsanto. Für die Menschheit und die Natur hingegen ist das eine einzige Katastrophe.
Wie ich hier im Forum schon an anderer Stelle dem Kotzfisch höhnisch schrieb:
"Hat doch die Tante Aigner von der CSU den Anbau des genveränderten Mais der Sorte MON 810 von den großen amerikanischen Menschenfreunden bei der Firma Monsanto strikt verboten - und das nur, weil die neueste Studie gezeigt hat, dass der genetisch veränderte Mais nicht nur dem Maiszünsler den Garaus macht, sondern auch andere Viecher meuchelt."
Es ist ein Hoffnungsschimmer, dass unsere Agrarministerin von der CSU nicht von ausländischen Interessenvertretern zu beeindrucken ist.
man kann ihr das mailen. und man kriegt post zurück, will meinen, antwort.....;)
FranzKonz
15.04.2009, 12:43
Deswegen, wenn ihr in Deutschland und in Europa generell die Gentechnik verteufelt, werdet ihr in einigen Jahren die Marktmacht von Monsanto zu spüren bekommen. Auch die Asiaten sind nicht zimperlich. Ihr seid dann abhängig und auch wissenschaftlich abgehängt. Die europäische Landwirtschaft wird dann hoffnungslos ineffizient sein. Und ohne Vermarktung keine Forschung, da diese Milliarden verschlingt.
Scheiß auf die Effizienz. Was hat sie uns gebracht?
Geschmackloses, weißes und wässriges Fleisch von neumodischen Twiggy-Säuen, wunderschöne, rote Hollandtomaten nach Norm, aber ebenfalls ohne Geschmack, eine unzufriedene, arbeitslose Bevölkerung, die zu dämlich ist, sich an ihrer Freizeit zu erfreuen, ...
Wenn die Menschheit nicht irgendwann begreift, daß weniger mehr ist, hat sie's verdient, zu Monsantosklaven zu werden.
ErhardWittek
15.04.2009, 12:48
Das pauschale Verteufeln derjenigen, die unter rot-grüner Flagge konservative Werte vertreten, ist das Hobby derjenigen, die ein konservatives Fähnchen schwenken und von Gier und Dummheit regiert werden.
Haihunter ist mitnichten konservativ. Ich halte ihn für einen bezahlten Provokateur.
Es nützt nichts, danach zu forschen, wie immer mehr Menschen unter unzumutbaren Umständen am Leben erhalten werden können.
Sinnvoller wäre eine Forschung mit dem Ziel, weniger Menschen eine lebenswerte Zukunft zu bieten.
Genauso sehe ich das auch.
so hier isse: ilse.aigner@bundestag.de
es ist doch schön, den seehofer los zu sein, der wollte es immer allen recht machen.
Candymaker
15.04.2009, 12:53
stehst du ausserhalb von europa?? was soll das geschwätz?? gib einen weg als modell an monsanto vorbei, dann bist du unser prophet!
Monsanto ist ein Konzern und agiert wie ein profitorientiertes Unternehmen.
Der beste Schutz vor ausländischen Gentechnikunternehmen, ist eine eigene starke Gentechnik-Industrie. Die EU könnte diese u.U. auch subventionieren, damit diese ihre Produkte auf nicht ganz so schmutzige Weise vermarkten müssen, wie Monsanto. Eines ist sicher: Man kann den weltweiten Siegeszug der Gentechnik nicht mehr aufhalten, entweder man agiert mit, oder man wird bald von ihr überrollt.
Wenn du persönlich keine Gentechnik oder keine Züchtung willst, dann kannst du in deinem Garten auch ein Gewächshaus aufstellen und gentechnikfreie Samen alter Sorten aus dem Internet bestellen. Schon mal eine aromatische Tomate gegessen, wie man sie noch vor hundert Jahren in Europa angebaut hat? Die, die man im deutschen Handel kaufen kann und auch schon bei uns, kann man nicht mehr wirklich als Tomaten bezeichnen.
Esreicht!
15.04.2009, 13:03
Das Verteufeln der Gentechnik durch unsere "rot-grüne" Gesellschaft ist genauso unsinnig und rein ideologisch bedingt wie das Verteufeln der Atomenergie. Man muss ganz einfach sehen, was sinnvoll machbar ist, denn die Gentechnik könnte der grosse Hoffnungsfunken sein für arme, trockene Länder, z.B. in Afrika und Asien.
So einfältig wie Du kann nicht einmal ein "rot-grün" Manipulierter sein. Erklär doch einfach mal, warum Genfood ausgerechnet in Afrika und Asien ein "Hoffnungsfunken" sein soll. Bush rief ja auch die frohe Botschaft in die Welt, daß mit Genfood das Afrika-Hungerproblem gelöst werden könne:))
Kleiner Tip:
…Jetzt ist es die Gen-Industrie, die mit fragwürdigen Argumenten verkauft werden soll. Auch hier geht es um jede Menge Geld. Afrika soll genverändertes Saatgut von den USA kaufen. Ich frage mich nur wovon? Wenn Europa mitspielen würde, so die Bush´sche Argumentation, könnten die Staaten das Saatgut auf Kredit kaufen und vom Verkaufserlös aus den Lieferungen an Europa bezahlen.
http://www.heinz-sandmann.de/frame5/2003/Juni03/genfood.htm
Zur Sache:
…Zudem ist die aktuelle Generation von GMO-Produkten keineswegs dazu gedacht, die Welt zu ernähren und die Probleme der Bauern in den ‚Entwicklungsländern’ zu lösen. Vielmehr wird die Kontrolle über den Anbau den Bauern weggenommen und geht in die Hände transnationaler Unternehmen und westlicher Regierungen über.
…werden GMO’s die Zahl der Hungernden steigen lassen, denn durch sie werden kapitalintensive und ebenso Herbizide und Pestizide benötigende Monokulturen eingeführt, die Kleinbauern verdrängen. Gerade Kleinbauern nutzen die Artenvielfalt ihrer Umgebung, um sich und ihre Familien zu ernähren. Laut Shiva sind : „Small biodiverse farms more productive than industrial monocultures.“ (Shiva in Nelson, 2001, S. 194f.).
Zwar können Felder mit Monokulturen einer Pflanze für diese einen hohen Ertrag erzielen, werden jedoch viele verschiedene Pflanzen angebaut, sind die Erträge für einzelnen Pflanzenarten vielleicht geringer, aber die im Endeffekt zur Verfügung stehenden Nahrungsmittel sind artenreicher und für die lokale Bevölkerung von höherem Nutzen.
https://systemausfall.org/wikis/genfood/Sicherung_der_Weltern%C3%A4hrung
kd
Esreicht!
15.04.2009, 13:10
Das pauschale Verteufeln derjenigen, die unter rot-grüner Flagge konservative Werte vertreten, ist das Hobby derjenigen, die ein konservatives Fähnchen schwenken und von Gier und Dummheit regiert werden.
:klatsch::))
kd
FranzKonz
15.04.2009, 14:07
Haihunter ist mitnichten konservativ. Ich halte ihn für einen bezahlten Provokateur.
Glaub' ich nicht. Er hat nur ein CDU-Gen, das ihn dazu zwingt streng obrigkeitshörig Unionsparolen nachzuplappern. Immerhin ist er noch heller als sein Kollege Klartext, dem es ähnlich geht.
Scheiß auf die Effizienz. Was hat sie uns gebracht?
Geschmackloses, weißes und wässriges Fleisch von neumodischen Twiggy-Säuen, wunderschöne, rote Hollandtomaten nach Norm, aber ebenfalls ohne Geschmack, eine unzufriedene, arbeitslose Bevölkerung, die zu dämlich ist, sich an ihrer Freizeit zu erfreuen, ...
Wenn die Menschheit nicht irgendwann begreift, daß weniger mehr ist, hat sie's verdient, zu Monsantosklaven zu werden.
Im Grunde ist mir das alles wurscht. Ist der Geist aus der Flasche kriegt ihn keiner mehr zurück, und Maschinenstürmerei ist Unfug.
Die Argumente gegen Monsanto & Co. kenne ich (ich kenne sogar einen ehemaligen Vorstand von Monsanto, der wechselte seinerzeit zu dem Amiladen der uns grade aufkaufte), die verhalten sich lediglich exakt so, wie sich ein neidlos zuegeben gutgeführter Konzern verhält in Bezug zu den Bedingungen die er vorfindet.
Diese Bedingungen sind das Problem. Wenn die z.B. Besitzer benachbarter Äcker von mit Monsanto Scheiß bepflanzten schlicht denselben Rechtsanspruch auf Unterlassung einer Kontamination hätten wie Monsanto das Recht auf Nichtverwendung des evtl. dann kontaminierten Saatguts aufgrund irgendwelcher Patentansprüche, wäre die Geschichte für den Laden sehr schnell ein derart kostspieliges Unterfangen daß er es lassen würde. Ich sehe das eigentlich als sehr simpel an, den ganzen Firlefanz um Nachweise von Schädlichkeit oder Unschädlichkeit könnte man sich schenken.
Seltsam hier die Analogie aufzuzeigen, aber Monsanto & Co. verhalten sich exakt wie muslimische Interessenverbände. Sie dringen in angestammte Besitzverhältnise ein, stellen unverschämte Forderungen, haben irgendwelches Dreckszeug im Schlepptau von dem sie behaupten es wäre die Erlösung der Welt und wers nicht glaubt soll erstmal das Gegenteil beweisen, solange ertstreiten sie sich das Recht sich weiter auszubreiten.
Das Verbot von z.B. BT Mais halt ich für völligen Unfug und populistische Effekthascherei. Das ist mit dem nächsten Erlaß aus Brüssel tot.. Wesentlich wirksamer wäre gewesen, jedem Bauern und Schrebergärtner der betroffen ist das Recht auf Schadenersatz für die nächsten 10.000 Jahre zuzusprechen wenn auch nur eine seiner Pflanzen kontaminiert wird, schließlich kriegt man die Pollen nicht mehr eingefangen.
Das trifft dort wo es richtig weh tut.
bernhard44
15.04.2009, 15:21
du bist heute nicht mehr mein ferienlagernachbarsfreund, sondern ein übler verschieber.X(X(
da schlägst du mit Sicherheit auf den falschen ein! Verschieben können sich durch mich nur noch die Blickwinkel....
Ich schenk dir auch mein rotes Halstuch! ;)
FranzKonz
15.04.2009, 15:29
Das Verbot von z.B. BT Mais halt ich für völligen Unfug und populistische Effekthascherei. Das ist mit dem nächsten Erlaß aus Brüssel tot.. Wesentlich wirksamer wäre gewesen, jedem Bauern und Schrebergärtner der betroffen ist das Recht auf Schadenersatz für die nächsten 10.000 Jahre zuzusprechen wenn auch nur eine seiner Pflanzen kontaminiert wird, schließlich kriegt man die Pollen nicht mehr eingefangen.
Das trifft dort wo es richtig weh tut.
Du hast den Knackpunkt wieder mal getroffen.
Problematisch ist die finanzielle Macht solcher Konzerne. Sie verändern inzwischen die Rechtsprechung wie sie es brauchen. Ich glaube, wir würden einen großen Teil aller Probleme dieser Welt lösen, wenn die Größe einer Firma, eines Konzerns nach oben gedeckel würde.
Gelänge es dann noch, die Vermögen von Familien zu deckeln, z.B. durch eine geeignete (weltweit gleiche) Erbschaft- und Vermögensteuerregelung, und die Besetzung von Schlüsselpositionen durch einzelne Personen, ...
Nichts als Träume ;(
Monsano.Gentechnik ? Orrrrhrrr......diese Saubande tötet mit ihrem mittlerweile ungesunden genwahnsinn die komlette Natur.
Oder wie die Kirche sagen würde hierzulande: Diese tote Natur ist weder gut für Mensch noch Tier.
Versteht mich nicht falsch, aber wo sie Recht haben, haben sie recht.
Zw. Mendel und der heutigen gentechnik liegen Welten.
Es kommt immer drauf an, wofür sie genutzt wird.
Pidder Lüng
15.04.2009, 15:51
so hier isse: ilse.aigner@bundestag.de
es ist doch schön, den seehofer los zu sein, der wollte es immer allen recht machen.
Danke, liebe Ursula, für die email adresse unserer Agrarministerin.
Habe ihr soeben gemailt:
Herzlichen Dank, verehrte Frau Ministerin, für Ihre Entscheidung, den Anbau von Genmais der Sorte MON 810 in Deutschland zu verbieten.
Hochachtungsvoll
* * *
Ja, ich habe auch das Gefühl, dass wir mit Frau Aigner einen guten Tausch gegenüber Seehofer gemacht haben! :]
ErhardWittek
15.04.2009, 15:58
Glaub' ich nicht. Er hat nur ein CDU-Gen, das ihn dazu zwingt streng obrigkeitshörig Unionsparolen nachzuplappern. Immerhin ist er noch heller als sein Kollege Klartext, dem es ähnlich geht.
:rofl:
Das klingt überzeugend. Insofern hätte ich da selber drauf kommen müssen.
Du hast den Knackpunkt wieder mal getroffen.
Problematisch ist die finanzielle Macht solcher Konzerne. Sie verändern inzwischen die Rechtsprechung wie sie es brauchen. Ich glaube, wir würden einen großen Teil aller Probleme dieser Welt lösen, wenn die Größe einer Firma, eines Konzerns nach oben gedeckel würde.
Gelänge es dann noch, die Vermögen von Familien zu deckeln, z.B. durch eine geeignete (weltweit gleiche) Erbschaft- und Vermögensteuerregelung, und die Besetzung von Schlüsselpositionen durch einzelne Personen, ...
Nichts als Träume ;(
Du weißt daß mir das zu weit gegriffen ist. Wenngleich natürlich offensichtlich ist, daß die rein finanzille MAcht dieser Konzerne es de Bäuerchen verunmöglicht sich aufzulehnen. Aber genau darauf wollte ich hinaus. Wozu haben wir eine Verfassung, nach der jeder vor dem Gesetz gleich ist?
Das ist jetzt juristisch sicher zu komplex um das zu analysieren, aber ich sehe an und für sich überhaupt kene rechtliche Schwierigkeit den Bestand durch geeignete Regreßansprüche zu schützen. Wenn Monsanto für jeden Acker den sie versauen den umliegenden 10 Quadradtkilometern jedes Jahr den Ernteausfall ersetzen müßten, da als konventionell angebaut unverkäuflich, wäre morgen damit Schluß.
FranzKonz
15.04.2009, 16:23
Du weißt daß mir das zu weit gegriffen ist. Wenngleich natürlich offensichtlich ist, daß die rein finanzille MAcht dieser Konzerne es de Bäuerchen verunmöglicht sich aufzulehnen. Aber genau darauf wollte ich hinaus. Wozu haben wir eine Verfassung, nach der jeder vor dem Gesetz gleich ist?
Das ist jetzt juristisch sicher zu komplex um das zu analysieren, aber ich sehe an und für sich überhaupt kene rechtliche Schwierigkeit den Bestand durch geeignete Regreßansprüche zu schützen. Wenn Monsanto für jeden Acker den sie versauen den umliegenden 10 Quadradtkilometern jedes Jahr den Ernteausfall ersetzen müßten, da als konventionell angebaut unverkäuflich, wäre morgen damit Schluß.
In Bezug auf Monsanto und den Schadensersatz sind wir völlig einig.
Daß Dir meine Idee zu gedeckelten Konzerngrößen und Privatvermögen zu weit geht, ist mir auch klar. Wenn Dir jedoch die Zeit nicht zu schade ist, über unrealistische Träume nachzudenken, betrachte mal neben Monsantos Marktmacht z.B. die Bankenkrise.
Da zwingen Privatunternehmen den Staat zur Sozialhilfe für die Wirtschaft. Eine Rechtsgrundlage gibt es nicht, diese Unternehmen haben schlicht eine Größe erreicht, die den Staat zur Subvention zwingen.
Unsere Regierung fühlte sich nicht in der Lage, die HRE oder die IKB verrecken zu lassen, und die Amerikaner sind nicht in der Lage AIG oder GM verrecken zu lassen.
Wie kann eine Regierung vernünftigerweise zulassen, daß ein einzelnes Privatunternehmen die Macht erhält, die Regierung derart unter Druck zu setzen, daß z.B. die USA "sozialistisch" werden?
Natürlich muss man das Genzeug verbieten.
Aber eins muss man schon zugeben, wir verfüttern schon sein 2001 Gensoja :D
Der eigentliche Grund warum man es verbieten muss ist, dass dadurch sehr viele Arbeitsplätze wegrationalisiert werden in der chemischen Industrie.
Spritzmittel und Dünger wollen auch produziert werden.
Meiner Einschätzung nach hat das faule Leben eh ein Ende an dem Tag an dem sich der Bauer keinen Sprit mehr kaufen kann, Dann heißt es nicht nur Rübenhacken sondern auch mit Ackergäulen wie früher das Feld bestellen und das Unkraut von Hand ausrupfen. Ich freue mich auf den Tag, diese Infrastruktur gibt es noch. :D
Es werden noch ganz andere Zeiten kommen auf die unsere Gesellschaft überhaupt nicht vorbereitet ist. Ich sehe schon wie die Stadt-Ausländerbanden plündernd über die Felder ziehen. :hihi:
haihunter
16.04.2009, 10:20
So einfältig wie Du kann nicht einmal ein "rot-grün" Manipulierter sein. Erklär doch einfach mal, warum Genfood ausgerechnet in Afrika und Asien ein "Hoffnungsfunken" sein soll. Bush rief ja auch die frohe Botschaft in die Welt, daß mit Genfood das Afrika-Hungerproblem gelöst werden könne:))
Weil es in Asien und Afrika den meisten Hunger gibt, da es sehr viele Trockenzonen gibt. Da kann die Gentechnik durchaus ein Ausweg sein, indem man z.B. Pflanzen schafft, die mit sehr wenig Wasser auskommen. Ideologisch bedingter Populismus hat in dieser Sache deshalb auch nichts verloren, leider ist jedoch das Gegenteil der Fall, genauso wie bei der Kernenergie.
haihunter
16.04.2009, 10:22
Haihunter ist mitnichten konservativ. Ich halte ihn für einen bezahlten Provokateur.
Natürlich, ich beziehe ein prächtiges Gehalt vom VS! :)) Und solange es Idioten wie Dich gibt, habe ich ausgesorgt. :)) :))
haihunter
16.04.2009, 10:24
Gelänge es dann noch, die Vermögen von Familien zu deckeln, z.B. durch eine geeignete (weltweit gleiche) Erbschaft- und Vermögensteuerregelung, und die Besetzung von Schlüsselpositionen durch einzelne Personen, ...
Nichts als Träume ;(
Gotsseidank! Diesen kommunistischen Scheißdreck hatten wir ja schon mal. Und daß das nicht klappt, wurde ja bereits eindrucksvoll bewiesen.
das finde ich besonders spritzig, obwohl ein zitat von 1999:
Gentechfrei: die Monsanto-Kantine
In der Zentrale der britischen Niederlassung des US-Agrochemiekonzerns und Gentech-Riesen Monsanto gibt es nur noch garantiert natürliche Kost - sprich: ohne Gentechnologie. "Damit tragen wir den Sorgen unserer Kunden Rechnung", sagte ein Sprecher des Unternehmens Granada Food Services, das die Monsanto-Kantine in High Wycombe in West-London betreibt. Diese Entscheidung der unabhängigen Kantinenfirma werde respektiert, so wiederum ein Sprecher des Monsanto-Konzerns. Peinlich sei dies dem Konzern keineswegs. In anderen Kantinen, die von Monsanto selbst bewirtschaftet würden, komme selbstverständlich auch gentechnisch veränderte Nahrung auf den Tisch: "Viele Beschäftigte essen gerne Nahrung, die mit weniger Chemikalien gespritzt wurde." :D
FranzKonz
16.04.2009, 10:52
Gotsseidank! Diesen kommunistischen Scheißdreck hatten wir ja schon mal. Und daß das nicht klappt, wurde ja bereits eindrucksvoll bewiesen.
Nein, das hatten wir noch nicht. Nicht mal ansatzweise.
Nein, das hatten wir noch nicht. Nicht mal ansatzweise.
das wissen wir, der kleine kahle lenin ging ja schon hinter marx` visionen zurück....
FranzKonz
16.04.2009, 12:01
das wissen wir, den kleine kahle lenin ging ja schon hinter marx` visionen zurück....
Das, was ich meinte, hat mit Marx oder Lenin gar nichts zu tun. Nicht mal im Ansatz.
Es geht eher in Richtung Kartellrecht. Es besteht wohl weitestgehend Einigkeit darüber, daß Monopole nicht gut sind. Ich gehe einen kleinen Schritt weiter und behaupte, daß viele besser sind als wenige, und daß viele, die jeweils mit ähnlichen Größe und Marktmacht agieren, das Optimum darstellen.
Diese Ansicht beschränke ich nicht auf Firmen, sondern erweitere sie auf Vermögen.
Das bedeutet keineswegs, daß ich nur noch Handwerker zulassen möchte. Es würde aber bedeuten, daß wir in Deutschland vielleicht 15 Autohersteller hätten anstelle von 3 deutschen Herstellern und 2 Filialen ausländischer Hersteller.
Bei Privatvermögen sehe ich es ähnlich. Es kann nicht gut sein, daß eine Einzelperson wie Susanne Klatten seit dem Jahr 2000 845.000 Euro an Parteispenden zuteilt, davon 72% an die Union, den Rest an die FDP, ihre Mutter Johanna Quandt 595.000 Euro, 75% an die Union, den Rest an die FDP, deren Sohn Stefan Quandt weitere 595 Millionen, davon 76% an die Union, den Rest ebenfalls an die FDP. Das sind rund 2.000.000.000 Euro, die aus einer einzigen Familie als Spende an politische Parteien geflossen sind.
Solche Machtfülle, solche Möglichkeiten der Einflußnahme stehen einzelnen Personen einfach nicht zu.
haihunter
16.04.2009, 12:17
Diese Ansicht beschränke ich nicht auf Firmen, sondern erweitere sie auf Vermögen.
Eben, und diese kommunistische Gleichmacherei hatten wir schon mal, zumindest in den östlichen Ländern unserer Republik. Hat nicht geklappt, wird auch nie klappen, brauchen wir also gar nicht erst noch mal versuchen.
In Bezug auf Monsanto und den Schadensersatz sind wir völlig einig.
Daß Dir meine Idee zu gedeckelten Konzerngrößen und Privatvermögen zu weit geht, ist mir auch klar. Wenn Dir jedoch die Zeit nicht zu schade ist, über unrealistische Träume nachzudenken, betrachte mal neben Monsantos Marktmacht z.B. die Bankenkrise.
Da zwingen Privatunternehmen den Staat zur Sozialhilfe für die Wirtschaft. Eine Rechtsgrundlage gibt es nicht, diese Unternehmen haben schlicht eine Größe erreicht, die den Staat zur Subvention zwingen.
Unsere Regierung fühlte sich nicht in der Lage, die HRE oder die IKB verrecken zu lassen, und die Amerikaner sind nicht in der Lage AIG oder GM verrecken zu lassen.
Wie kann eine Regierung vernünftigerweise zulassen, daß ein einzelnes Privatunternehmen die Macht erhält, die Regierung derart unter Druck zu setzen, daß z.B. die USA "sozialistisch" werden?
Ich sehe das etwas differenzierter.
Banken "verwalten" als Privatunternehmen ein öffentliches Gut, Geld.
Ich halte das grundsätzlich für ein diffiziles Unterfangen das unzureichend geregelt ist. Man ließ das schleifen solange es gut funktionierte, niemand realisierte daß die Geschichte sich verselbständigte und mit der Funktionserfüllung des Geldes nichts mehr zu tun hatte.
Ich bilde mir nicht ein dafür einen Königsweg parat zu haben, staatliche Banken sind dies sicher nicht. Aber es könnte hilfreich sein wenn neben effektiverer Regeln für Banken der Staat z.b. an Banken prinzipiell eine Sperrminorität halten würde die die gesellschaftliche Kontrolle über das Gemeinschaftsgut ermöglicht. Was natürlich wieder einen gewissen nepotistischen Nebeneffekt hätte der mir sauer aufstößt.
Ich halte Dein Beispiel Schaeffler in einem späteren Beitrag für nicht wirklich zielführend. Du kannst Unternehmensgrößen nicht allgemeingültig per Gesetz beschränken. Woher soll der Gestzgeber wissen wo er eine Firma abschneiden kann und ihr damit nicht schadet. Weshalb sollte eine Firma unternehmerisch aktiv sein wenn das faktisch zur Enteignung führt?
Ich würde den Gesetzgeber beschränken, denn dem traue ich nicht weiter als ich ein Klavier schmeißen kann.
Von Zutrauen in Kompetenz ganz zu schweigen. So schwer ist kein Flügel.
FranzKonz
16.04.2009, 12:18
Eben, und diese kommunistische Gleichmacherei hatten wir schon mal, zumindest in den östlichen Ländern unserer Republik. Hat nicht geklappt, wird auch nie klappen, brauchen wir also gar nicht erst noch mal versuchen.
Die hatten wir noch nie. Schwätz nicht von Dingen, die Du nicht verstanden hast.
FranzKonz
16.04.2009, 12:28
Ich sehe das etwas differenzierter.
Banken "verwalten" als Privatunternehmen ein öffentliches Gut, Geld.
Ich halte das grundsätzlich für ein diffiziles Unterfangen das unzureichend geregelt ist. Man ließ das schleifen solange es gut funktionierte, niemand realisierte daß die Geschichte sich verselbständigte und mit der Funktionserfüllung des Geldes nichts mehr zu tun hatte.
Ich bilde mir nicht ein dafür einen Königsweg parat zu haben, staatliche Banken sind dies sicher nicht. Aber es könnte hilfreich sein wenn neben effektiverer Regeln für Banken der Staat z.b. an Banken prinzipiell eine Sperrminorität halten würde die die gesellschaftliche Kontrolle über das Gemeinschaftsgut ermöglicht. Was natürlich wieder einen gewissen nepotistischen Nebeneffekt hätte der mir sauer aufstößt.
Ich will nicht unbedingt staatliche Banken. Da sind wir einig. Es geht mir nur um die Größe. Ich will den "Single Point of Failure" vermeiden, der das Gesamtsystem zum Kippen bringen kann.
Ich halte Dein Beispiel Schaeffler in einem späteren Beitrag für nicht wirklich zielführend. Du kannst Unternehmensgrößen nicht allgemeingültig per Gesetz beschränken. Woher soll der Gestzgeber wissen wo er eine Firma abschneiden kann und ihr damit nicht schadet. Weshalb sollte eine Firma unternehmerisch aktiv sein wenn das faktisch zur Enteignung führt?
Ich würde den Gesetzgeber beschränken, denn dem traue ich nicht weiter als ich ein Klavier schmeißen kann.
Von Zutrauen in Kompetenz ganz zu schweigen. So schwer ist kein Flügel.
Ich hatte zwar Schaeffler nicht genannt, ist aber ein gutes Beispiel. Die hat sich übernommen, weil sie den Hals nicht vollkriegte, und jetzt stehen 2 Unternehmen einer Branche vor dem Aus.
haihunter
16.04.2009, 12:36
Die hatten wir noch nie. Schwätz nicht von Dingen, die Du nicht verstanden hast.
Sozialistisch-kommunistische Gleichmacherei wie sie Dir vorschwebt, zumindest den Versuch dazu, hatten wir in der DDR, und in anderen Ländern, schon, wir in Westdeutschland natürlich nicht. Gottseidank.
FranzKonz
16.04.2009, 12:43
Sozialistisch-kommunistische Gleichmacherei wie sie Dir vorschwebt, zumindest den Versuch dazu, hatten wir in der DDR, und in anderen Ländern, schon, wir in Westdeutschland natürlich nicht. Gottseidank.
Wer redet denn von Sozialistisch-kommunistischer Gleichmacherei außer Dir? Das muß ein Hirngespinst sein.
Ich rede von Kartellrecht, was wir im Ansatz bereits haben.
Wer redet denn von Sozialistisch-kommunistischer Gleichmacherei außer Dir? Das muß ein Hirngespinst sein.
Ich rede von Kartellrecht, was wir im Ansatz bereits haben.
gut und schön, aber wer ernennt die autoritäten in kartellämtern der welt und wer kontrolliert deren unbestechlichkeit.
und nun mal nicht so zornig, old boy!!;)
FranzKonz
16.04.2009, 12:54
gut und schön, aber wer ernennt die autoritäten in kartellämtern der welt und wer kontrolliert deren unbestechlichkeit.
Gute Frage. Wenn ich mich recht erinnere, losten die alten Athener ihre Richter immer erst kurz vor der Verhandlung aus, um die Korruption zu begrenzen. Man könnte also über ein rollierendes System nachdenken.
Ist aber ein theoretisches Gedankenspiel, fern jeglicher Realisierbarkeit. Die Internationale der Moneten wird solche Regulierungen nicht zulassen, und sie sitzt bereits zu fest im Sattel.
und nun mal nicht so zornig, old boy!!;)
Jetzt erst recht! :motz:
Gute Frage. Wenn ich mich recht erinnere, losten die alten Athener ihre Richter immer erst kurz vor der Verhandlung aus, um die Korruption zu begrenzen. Man könnte also über ein rollierendes System nachdenken.
Ist aber ein theoretisches Gedankenspiel, fern jeglicher Realisierbarkeit. Die Internationale der Moneten wird solche Regulierungen nicht zulassen, und sie sitzt bereits zu fest im Sattel.
Jetzt erst recht! :motz:
a) die erde ist verloren?(
b) zornig wegen old boy?(
me an old lady ----:)):)):)) lauterbach müsste mein alter sein....
in athen war ich auch und habe den abriss der athener geschichte in ca. 4 stunden verschlungen, spannend - fremdherrschaft hoch 10....
warum spricht keiner mehr von den schweinen? was passiert da nun?
haihunter
16.04.2009, 13:59
Wer redet denn von Sozialistisch-kommunistischer Gleichmacherei außer Dir?
Du! Und zwar hier:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2831314&postcount=52
Du greifst ganz klar das private Vermögen an und das ist nun mal sozialistisch-kommunistische Gleichmacherei.
FranzKonz
16.04.2009, 14:08
Du! Und zwar hier:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2831314&postcount=52
Du greifst ganz klar das private Vermögen an und das ist nun mal sozialistisch-kommunistische Gleichmacherei.
Wenn ich dem einen z.B. eine Mrd gönne, und alles was darüber hinausgeht als Erbschaftssteuer abgreife, und den anderen weiter bei HartzIV belasse, ist das alles andere als sozialistisch-kommunistische Gleichmacherei.
Der Staat greift schon heute an verschiedenen Stellen ins private Vermögen ein und besteuert unter anderem mein Einkommen. Es wäre mir viel lieber, er würde mir mein Einkommen belassen und meinen Nachlass besteuern.
Stanley_Beamish
16.04.2009, 14:48
Bei Privatvermögen sehe ich es ähnlich. Es kann nicht gut sein, daß eine Einzelperson wie Susanne Klatten seit dem Jahr 2000 845.000 Euro an Parteispenden zuteilt, davon 72% an die Union, den Rest an die FDP, ihre Mutter Johanna Quandt 595.000 Euro, 75% an die Union, den Rest an die FDP, deren Sohn Stefan Quandt weitere 595 Millionen, davon 76% an die Union, den Rest ebenfalls an die FDP. Das sind rund 2.000.000.000 Euro, die aus einer einzigen Familie als Spende an politische Parteien geflossen sind.
Rechne nochmal nach.
2.000.000.000 = 2 Milliarden
FranzKonz
16.04.2009, 14:50
Rechne nochmal nach.
2.000.000.000 = 2 Milliarden
Hast Recht.
Ich bitte um Nachsicht, ich hab' die Grippe.X(
Stanley_Beamish
16.04.2009, 16:31
Hast Recht.
Ich bitte um Nachsicht, ich hab' die Grippe.X(
Na, dann gute Besserung.
Hast Recht.
Ich bitte um Nachsicht, ich hab' die Grippe.X(
grippe? pass auf, die hatte ich voriges jahr um diese zeit und bekam pfingsten die rückenmarksentzündung. schone dich, frangge...:]
FranzKonz
17.04.2009, 09:33
grippe? pass auf, die hatte ich voriges jahr um diese zeit und kriegt pfingsten die rückenmarksentzündung. schone dich, frangge...:]
Hab eine feine Hutkur gemacht, jetzt gehts mir schon viel besser. :]
mit dem kriegte.... habe ich korrigiert. aber macht die sache nicht besser....
auf arte oder 3sat kam grad eine sendung über den milchberg der EU und wie europa den kleinen sich entwickelnden milchmarkt in afrika wegbeamt mit billigmilch als trockenmilch, mit hochsubventionierten produkten. wir sind nicht nur wohltäter, wohl aber große arschlöcher in dieser hinsicht. was denkt sich das brüsseler pack bei diesen sachen. bauern fertig machen und dann soli schicken. ich könnte gleich meinen größten eimer holen.....
politisch Verfolgter
17.04.2009, 13:32
Wer ist "wir"?
Dazu bitte die Eink./Verm.-Verteilungskurven reinverlinken und dort den gemeinten %Rang-Bereich angeben.
Offenbar ist leichter an Kinderpornographie ranzukommen.
Der pure Wahnsinn.
Hab eine feine Hutkur gemacht, jetzt gehts mir schon viel besser. :]
hutkur???
FranzKonz
17.04.2009, 18:39
hutkur???
Man hänge eine Hut an den Bettpfosten und nehme sich eine Thermoskanne voll heißen Tee oder Wasser, Trinkgefäß und eine Flasche Rum mit ins Bett. Dann mische man im Verhältnis 1/3 - 1/2 und trinke solange von dem Gebräu, bis zwei Hüte am Bettpfosten hängen.
Sollte eine Krankheit die Hutkur überstehen, ist die Wahrscheinlichkeit, daß in absehbarer Zeit ein Bestatter benötigt wird, größer 80%.
Man hänge eine Hut an den Bettpfosten und nehme sich eine Thermoskanne voll heißen Tee oder Wasser, Trinkgefäß und eine Flasche Rum mit ins Bett. Dann mische man im Verhältnis 1/3 - 1/2 und trinke solange von dem Gebräu, bis zwei Hüte am Bettpfosten hängen.
Sollte eine Krankheit die Hutkur überstehen, ist die Wahrscheinlichkeit, daß in absehbarer Zeit ein Bestatter benötigt wird, größer 80%.
igitt, dann lieber haschisch oder genschweine:)):))
FranzKonz
17.04.2009, 18:50
igitt, dann lieber haschisch oder genschweine:)):))
Ei, Medizin muß bitter schmecken, sonst nötzt se nischt.
Bei dem Husten wäre mir ein Pfeifchen nicht bekommen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.