Vollständige Version anzeigen : Zusammenhalt des Staates
Was hält den Staat eigentlich zusammen? Sind es die Repressalien, die ein "Abweichler" zu befürchten hat, die es verhindern dass die Gesellschaft zusammenbricht?
Warum wird mir aufoktroyiert dass ich mich den gesellschaftlichen Gegebenheiten unterordnen muß? Ich will mit meinen Steuern keine Arbeitslosen- und Sozialschmarotzer durchfüttern! Ich will nicht, dass meine Steuern für Joschka`s Goodwill-Tourneen um den Globus rausgepfeffert werden! Ich will nicht, dass mein Zug an meiner Kippe den Afghanistan-Einsatz sponsert oder mein Konsum an Benzin die Rentenbeiträge "stabil" hält!
Ich will diesem verfickten Staat sagen, dass es mir scheißegal ist wenn bald 6, dann 8 Mio. und vielleicht noch mehr Arbeislose hier rumstreunen! Selber schuld! Wer die Hackfressen in Berlin wählt, darf sich nicht wundern wenn nur Hackfressen-Politik betrieben wird!
Ich bin in der Minderheit - noch!
Aber die sich nun abzeichnende Wende der Gesellschaft (Massenarbeitslosigkeit, Politikverdrossenheit, Demokratiesattheit und grassierende Armut) werden bald dafür sorgen dass so manch einer, der seelig schlummernd in den Tag gelebt hat, bald einen bösen Kater erleben wird!
In diesem Sinne - deutsche Gesellschaft? Nein DANKE!
mauerfall
15.02.2005, 12:25
och du armer, nagst du schon am hungertuch :O :O
wenn alle so drauf sind wie du, haben wir anarchie.
och du armer, nagst du schon am hungertuch :O :O
wenn alle so drauf sind wie du, haben wir anarchie.
Ich nage nicht am Hungertuch, sehe nur nicht ein warum ich mit meinem Verdienst wildfremde Schmarotzer durchfüttern soll, warum ich eine Politik unterstütze, die nachweislich falsch ist und warum nicht endlich offen ausgesprochen wird dass der Sozialstaat tot ist!
Justin Time
15.02.2005, 12:32
In diesem Sinne - deutsche Gesellschaft? Nein DANKE!
Dann such Dir halt 'ne andere und heul Dich da aus. Die Welt wartet sicher schon sehnsuechtig auf Dich.
Gute Reise!
btw: Dein eigener Anteil an Deinem "Verdienst" ist wesentlich geringer, als Du Dir wohl einbildest. Dass Du ueberhaupt kriegst was Du hast, hast auch Deinem eigenen "schmarotzen" an den Leistungen von Milliarden, die vor Dir gelebt haben und ohne die Du (und alle anderen auch) wahrscheinlich mit immer noch mit 'ner Banane auf'm Baum hocken wuerdest, zu verdanken.
Dann such Dir halt 'ne andere und heul Dich da aus. Die Welt wartet sicher schon sehnsuechtig auf Dich.
Gute Reise!
Nee, ich warte lieber bis hier alles zusammengebrochen ist! Hehehehe!
Justin Time
15.02.2005, 12:41
Nee, ich warte lieber bis hier alles zusammengebrochen ist! Hehehehe!
Ein Wunder, dass es trotz Dir ueberhaupt noch steht... :rolleyes:
Ein Wunder, dass es trotz Dir ueberhaupt noch steht... :rolleyes:
Keine Sorge, ich arbeite fleissig am Umsturz!
mauerfall
15.02.2005, 12:45
Ich nage nicht am Hungertuch, sehe nur nicht ein warum ich mit meinem Verdienst wildfremde Schmarotzer durchfüttern soll, warum ich eine Politik unterstütze, die nachweislich falsch ist und warum nicht endlich offen ausgesprochen wird dass der Sozialstaat tot ist! die politik ist aus deinem subjektiven winkel falsch. regierungen machen aber politik um das funktionieren der GEMEINSCHAFT zu sichern.
aber du kannst ja auch wie die reichen außerhalb europas leben. hinter drahtzäunen und in gut bewachten und abgeschotteten vierteln, die man besser nicht verlässt, wenn einem was am eigenen leben liegt...(kanada und japan mal ausgenommen)
die politik ist aus deinem subjektiven winkel falsch. regierungen machen aber politik um das funktionieren der GEMEINSCHAFT zu sichern.
aber du kannst ja auch wie die reichen außerhalb europas leben. hinter drahtzäunen und in gut bewachten und abgeschotteten vierteln, die man besser nicht verlässt, wenn einem was am eigenen leben liegt...
Was hat es für Vorteile wenn dt. Soldaten am Hindukusch stehen? Was macht es für einen Unterschied wenn jährlich Milliarden für`s Ausland ausgegeben wird? Und überhaupt, was hat uns der Sozialstaat bisher gebracht? Nix, außer dem Aufschieben des Unvermeidlichen und der Verarmung der breiten Masse! Hätte man von Anfang an die sozialschwachen nicht unterstützt, sondern nur auf die Produktiven gesetzt, hätten wir diese Scheiße jetzt nicht am Hals!
mauerfall
15.02.2005, 12:53
also
1. entwicklungshilfe ist alles, aber nicht uneigennützig. diejenigen müssen das geld für deutsche produkte ausgeben. außerdem schafft man so eine basis für folgeaufträge.
2. je ärmer staaten, desto leichteres spiel haben die radikalen. was glaubst du warum die USA momentan im sudan und äthoipien so massiv reinbuttern...
3. hat der sozialstaat ein beachtliches level an lebensqualität für ALLE hier lebenden geschaffen. das man sich von sozialhilfe keinen chinaurlaub leisten kann ist klar, aber man kann gut überleben, auch wenn man keine arbeit hat.
4. manchesterkapitalismus ist eine gefahr für jeden staat, genau deswegen hat bismarck die sozialgesetze eingeführt..
Ich nage nicht am Hungertuch, sehe nur nicht ein warum ich mit meinem Verdienst wildfremde Schmarotzer durchfüttern soll, warum ich eine Politik unterstütze, die nachweislich falsch ist und warum nicht endlich offen ausgesprochen wird dass der Sozialstaat tot ist!
Hallo! nun melde ich mich als Schmarotzer mal zu wort! Danke Oh Meister das du mir meinen Unterhalt finanzierst!
Die Politik baut viel Scheiße in diesem Land! Ich habe diese Parteien die direkt an der Regierung sitzen nie gewählt. Ich habe hier in NRW schon sehr viel mehr Erfahrungen mit der Rot/Grünen Regierung gemacht. Ich könnte darauf kotzen. Sorry für den harten Ausdruck!
Wenn Regierungen die Wirtschaft zerstören statt diese zu fördern ist es schon sehr albern, wenn Politiker sagen das wir ja nur faule Arbeitslose in Deutschland haben. Also ich würde lieber heute als Morgen gerne wieder Arbeiten. Weil ich mich dann auch wieder wohler fühle weil ich der Deutschengesellschaft dann wieder dienen kann.
Meine berufliche Zukunft ist bereits an zwei Reformen der Rot/grünen Regierung gescheitert. Einmal war es das Bildungswesen (War Sachbearbeiter in einem Bildungsinstitut) und das zweite mal war die Gesundheitsreform (auch hier war ich als Sachbearbeiter in einem Kurort beschäftigt). Beide Stellen wurden von der Regierung voll und ganz zerstört.
Jetzt sagst du dir bestimmt warum lernst du nichts vernünftiges im Handwerk? Das ist ganz einfach ich habe Gesundheitliche Gründe (die von einer angeborenen Virbelsäulenschädigung bis hin zu motorischen Störungen reichen) Diese Tätigkeiten die ich ausgeführt habe waren für mich sehr optimal. Diese Arbeit hat Spaß gemacht, diese Arbeit hat mich gesundheitlich und seelisch voll und ganz gefördert. Nun hänge ich im Hartz IV fest und habe mittlerweile seelich so abgebaut das ich noch nicht mal Appetitt dadurch innerhalb von 4 Wochen gleich 13 Kg abgenommen habe.
Also tut mir leid wenn ich von deinen Steuergeldern leben muss!
Ich habe übrigens eine kaufmännische Ausbildung (Bürokaufmann), in anderen bereichen habe ich mich auch schon umgeschaut. Das funktioniert nur leider nicht.
Ein Eurojobs sehe ich auch nicht als eine sehr gute Lösung an, ein Bekannter von mir macht sowas. Er verdient 120 € zu seinem 345 € hinzu. Er muss aber im ersten Job allein für 115 € Bahnmonatsfahrkarten kaufen um zu diesen Job zu kommen und nun im Zweiten Job, sind es 60 € die er berappen muss. Ein Umzug für nur einige Wochen kostet auch noch mehr. Lehnen wir ALGII Empfänger einen Job ab, stehen wir sofort am Pranger und können von den 345 € weniger bis gar nichts mehr sehen.
Darüber hinaus sollte man auch die Unternehmenspolitik an den Prangerstellen. Denn diese Unternehmen verlangen Bewerbungen vom Arbeitslosen senden diese aber nicht zurück. Dadurch ist mir im letzten Jahr ein Schaden von mehr als 500 € entstanden. Heute mit den 345 € mit denen ich meinen Unterhalt bestreiten muss wird es übrigens noch schwieriger. Ich kann mir noch nicht mal Fortbildungsveranstaltungen leisten die ich früher auf eigener Faust gemacht habe. Weil die Agentur für Arbeit einfach null Qualitätsveranstalltungen auf den Markt bringt! Also ich habe bisher alles was mir nur möglich war getan (Bescheinigen mir auch Fremde). Nur einen Job für einen mit ner krummen Virbelsäule und Motorischen Problemen bleibt mal wieder nichts übrig. Durch die Reform die diese Rot/grüne Regierung in Stil gestoßen hat wurde mir auch noch der letzte Strohhalm weggezogen mit dem ich mich immer über Wasser gehalten habe. Mir wurde der Behindertenschein (50%) entzogen. Also es gibt keine Förderungsmöglichkeiten mehr für mich. Im Allgemeinen hat sich das Gesetz so entwickelt das sogar einarmige oder Einbeinige Ihre Probleme Haben einen Behindertenausweis zu erhalten.
Ich wiederhole mich noch mal! Ich will gerne Arbeiten! Wenn mir jemand eine Chance geben würde!
Hallo! nun melde ich mich als Schmarotzer mal zu wort! Danke Oh Meister das du mir meinen Unterhalt finanzierst!
Die Politik baut viel Scheiße in diesem Land! Ich habe diese Parteien die direkt an der Regierung sitzen nie gewählt. Ich habe hier in NRW schon sehr viel mehr Erfahrungen mit der Rot/Grünen Regierung gemacht. Ich könnte darauf kotzen. Sorry für den harten Ausdruck!
Wenn Regierungen die Wirtschaft zerstören statt diese zu fördern ist es schon sehr albern, wenn Politiker sagen das wir ja nur faule Arbeitslose in Deutschland haben. Also ich würde lieber heute als Morgen gerne wieder Arbeiten. Weil ich mich dann auch wieder wohler fühle weil ich der Deutschengesellschaft dann wieder dienen kann.
Meine berufliche Zukunft ist bereits an zwei Reformen der Rot/grünen Regierung gescheitert. Einmal war es das Bildungswesen (War Sachbearbeiter in einem Bildungsinstitut) und das zweite mal war die Gesundheitsreform (auch hier war ich als Sachbearbeiter in einem Kurort beschäftigt). Beide Stellen wurden von der Regierung voll und ganz zerstört.
Jetzt sagst du dir bestimmt warum lernst du nichts vernünftiges im Handwerk? Das ist ganz einfach ich habe Gesundheitliche Gründe (die von einer angeborenen Virbelsäulenschädigung bis hin zu motorischen Störungen reichen) Diese Tätigkeiten die ich ausgeführt habe waren für mich sehr optimal. Diese Arbeit hat Spaß gemacht, diese Arbeit hat mich gesundheitlich und seelisch voll und ganz gefördert. Nun hänge ich im Hartz IV fest und habe mittlerweile seelich so abgebaut das ich noch nicht mal Appetitt dadurch innerhalb von 4 Wochen gleich 13 Kg abgenommen habe.
Also tut mir leid wenn ich von deinen Steuergeldern leben muss!
Ich habe übrigens eine kaufmännische Ausbildung (Bürokaufmann), in anderen bereichen habe ich mich auch schon umgeschaut. Das funktioniert nur leider nicht.
Ein Eurojobs sehe ich auch nicht als eine sehr gute Lösung an, ein Bekannter von mir macht sowas. Er verdient 120 € zu seinem 345 € hinzu. Er muss aber im ersten Job allein für 115 € Bahnmonatsfahrkarten kaufen um zu diesen Job zu kommen und nun im Zweiten Job, sind es 60 € die er berappen muss. Ein Umzug für nur einige Wochen kostet auch noch mehr. Lehnen wir ALGII Empfänger einen Job ab, stehen wir sofort am Pranger und können von den 345 € weniger bis gar nichts mehr sehen.
Darüber hinaus sollte man auch die Unternehmenspolitik an den Prangerstellen. Denn diese Unternehmen verlangen Bewerbungen vom Arbeitslosen senden diese aber nicht zurück. Dadurch ist mir im letzten Jahr ein Schaden von mehr als 500 € entstanden. Heute mit den 345 € mit denen ich meinen Unterhalt bestreiten muss wird es übrigens noch schwieriger. Ich kann mir noch nicht mal Fortbildungsveranstaltungen leisten die ich früher auf eigener Faust gemacht habe. Weil die Agentur für Arbeit einfach null Qualitätsveranstalltungen auf den Markt bringt! Also ich habe bisher alles was mir nur möglich war getan (Bescheinigen mir auch Fremde). Nur einen Job für einen mit ner krummen Virbelsäule und Motorischen Problemen bleibt mal wieder nichts übrig. Durch die Reform die diese Rot/grüne Regierung in Stil gestoßen hat wurde mir auch noch der letzte Strohhalm weggezogen mit dem ich mich immer über Wasser gehalten habe. Mir wurde der Behindertenschein (50%) entzogen. Also es gibt keine Förderungsmöglichkeiten mehr für mich. Im Allgemeinen hat sich das Gesetz so entwickelt das sogar einarmige oder Einbeinige Ihre Probleme Haben einen Behindertenausweis zu erhalten.
Ich wiederhole mich noch mal! Ich will gerne Arbeiten! Wenn mir jemand eine Chance geben würde!
Mit diesem Postin hast Du mich Schach-Matt gesetzt!
@alpha63
Warum machst Du Dich nicht selbständig?
also
1. entwicklungshilfe ist alles, aber nicht uneigennützig. diejenigen müssen das geld für deutsche produkte ausgeben. außerdem schafft man so eine basis für folgeaufträge.
2. je ärmer staaten, desto leichteres spiel haben die radikalen. was glaubst du warum die USA momentan im sudan und äthoipien so massiv reinbuttern...
3. hat der sozialstaat ein beachtliches level an lebensqualität für ALLE hier lebenden geschaffen. das man sich von sozialhilfe keinen chinaurlaub leisten kann ist klar, aber man kann gut überleben, auch wenn man keine arbeit hat.
4. manchesterkapitalismus ist eine gefahr für jeden staat, genau deswegen hat bismarck die sozialgesetze eingeführt..
Zu 1.: "Müssen"?
Zu 2.: Damit sie dort eine Basis errichten können zum Schutz für den Weg der Öltanker durch den Suez-Kanal!
Zu 3.: Wer keinen Job hat, der hat auch kein Recht auf Existenz!
Zu 4.: Und das war ein Fehler!
Justin Time
15.02.2005, 13:26
Zu 1.: "Müssen"?
Zu 3.: Wer keinen Job hat, der hat auch kein Recht auf Existenz!
Hoffentlich geht Deine Firma bald pleite oder schmeisst Dich raus, damit Du mal merkst, was Du hier fuer einen Schwachsinn ablaesst.
Hoffentlich geht Deine Firma bald pleite oder schmeisst Dich raus, damit Du mal weisst, von was Du hier redest.
Weißt Du was passieren würde? Ich hätte binnen 4 Wochen einen tollen neuen Job! Wenn heute keiner einen Job bekommt dann weil er mangels Bildung schon vorab keine Chance hat, generell dumm ist, zu Alt oder schlicht unflexibel! Soll nicht mein Problem sein!
Zu meiner Firma: Sollte meine Firma pleite gehen, gehen vorher ganz andere Kaliber pleite! Ein Tipp noch...der Hauptsitz meiner Fa. ist in Seattle, USA......
Justin Time
15.02.2005, 13:37
Weißt Du was passieren würde? Ich hätte binnen 4 Wochen einen tollen neuen Job! Wenn heute keiner einen Job bekommt dann weil er mangels Bildung schon vorab keine Chance hat, generell dumm ist, zu Alt oder schlicht unflexibel! Soll nicht mein Problem sein!
Gut, dass Du nie alt werden musst.
Zu meiner Firma: Sollte meine Firma pleite gehen, gehen vorher ganz andere Kaliber pleite! Ein Tipp noch...der Hauptsitz meiner Fa. ist in Seattle, USA......
Und wenn das Deine Firma ist: Warum bist Du dann noch hier William?
Gut, dass Du nie alt werden musst.
Die alternde Gesellschaft spielt arbeitsmarkt-politisch meiner generation in die Hände! Ich werde nie aus Altersgründen arbeitslos werden!
Und wenn das Deine Firma ist: Warum bist Du dann noch hier William?
Weil ich es liebe in Foren zu posten und die kranke deutsche Mentalität an der Basis zu studieren..... 8o
Justin Time
15.02.2005, 13:42
Zu 3.: Wer keinen Job hat, der hat auch kein Recht auf Existenz!
!
Wenn ich dann um meine einstweilige Erschiessung bitten duerfte ...
:rolleyes:
Justin Time
15.02.2005, 13:44
Weil ich es liebe in Foren zu posten und die kranke deutsche Mentalität an der Basis zu studieren..... 8o
Dann setz Dich einfach vor'n Spiegel. Das ist billiger und obendrein oekologisch vertraeglicher.
Dann setz Dich einfach vor'n Spiegel. Das ist billiger und obendrein oekologisch vertraeglicher.
Werden wir nun ein wenig gehässig, mein kleiner Gut-Mensch???
Wenn ich dann um meine einstweilige Erschiessung bitten duerfte ...
:rolleyes:
Laß mich raten.....Du findest keinen Job weil a) die Regierung schuld ist, b) die bösen Unternehmer schuld sind, c) generell alle Anderen schuld sind außer Dir!
Justin Time
15.02.2005, 13:48
Wenn heute keiner einen Job bekommt dann weil er mangels Bildung schon vorab keine Chance hat.
Wenn ich Deine Postings so lese, kommt mir der Verdacht, dass ein Mangel Bildung da wohl eine eher untergeordnete Rolle spielen mag ...
Justin Time
15.02.2005, 13:49
Laß mich raten.....Du findest keinen Job weil a) die Regierung schuld ist, b) die bösen Unternehmer schuld sind, c) generell alle Anderen schuld sind außer Dir!
Falsch. Ich finde keinen Job, weil ich gerade keinen suche.
Lord Solar Plexus
15.02.2005, 13:51
Was hält den Staat eigentlich zusammen?
Sind es die Repressalien, die ein "Abweichler" zu befürchten hat, die es verhindern dass die Gesellschaft zusammenbricht?
Staat oder Gesellschaft? Welchen Staat? Den da?
Zum einen sind es tatsächlich negative Folgen, die der einzelne zu fürchten hätte. Dazu können Repressalien gehören, etwa in Diktaturen. Den Staat als Institution halten natürlich auch Verwaltung, Gesetze, Tradition oder Geschichte zusammen - für eine gewisse unbestimmbare Zeitspanne. Denn schließlich kommen und gehen Staaten im Laufe der Zeit. Die Republik von Venedig oder die Vereinigten Niederlande gibt es ja nicht mehr.
Für eine Gesellschaft gilt Ähnliches: Sprache, Kultur, Gesetze, Traditionen, Familienbande, Nachbarschaft, Dorfgemeinschaft und ähnliches verwachsen zu einem Geflecht - oder auch nicht. Ein Beispiel für Letzteres ist die Tschechowslowakei. Die Gemeinschaft von Tschechen und Slowaken beschloss, dass sie zu wenig Gemeinsamkeiten habe und löste notwendigerweise den zugehörigen staatlichen Rahmen mit auf, damit die beiden Gesellschaften in neuen Staatsgebilden Raum fänden.
Warum wird mir aufoktroyiert dass ich mich den gesellschaftlichen Gegebenheiten unterordnen muß?
Weil Du als Teil der Gesellschaft giltst, was Dir Rechte und Pflichten auferlegt. Die reine Anwesenheit anderer beschränkt Dich mit Notwendigkeit. Ich weiss, für diese Antwort kannst Du Dir nix kaufen, aber eine andere kann ich Dir nicht geben. Früher vertrat man den Standpunkt, dass derjenige, der mit den Regeln der Gemeinschaft nicht einverstanden war, den Gesellschaftsvertrag kündigen konnte. Er musste dann auswandern und seine eigene Gesellschaft gründen. Das ist heute schwer, weil die Nationalsstaaten sich über die Erde ausgebreitet haben, allerdings dürfte es in Afrika einige Gegenden geben, wo Du vom Staat nicht behelligt wirst.
Ich will mit meinen Steuern keine Arbeitslosen- und Sozialschmarotzer durchfüttern!
Ich will nicht, dass meine Steuern für Joschka`s Goodwill-Tourneen um den Globus rausgepfeffert werden! Ich will nicht, dass mein Zug an meiner Kippe den Afghanistan-Einsatz sponsert oder mein Konsum an Benzin die Rentenbeiträge "stabil" hält!
Ich will diesem verfickten Staat sagen, dass es mir scheißegal ist wenn bald 6, dann 8 Mio. und vielleicht noch mehr Arbeislose hier rumstreunen! Selber schuld! Wer die Hackfressen in Berlin wählt, darf sich nicht wundern wenn nur Hackfressen-Politik betrieben wird!
Ich kann Deinen Frust gut nachvollziehen. Allerdings stützt er sich auf eine widersprüchliche Argumentation: Zum einen sind die Arbeitslosen schuldig, zum anderen die ggw. Regierung.
Ich glaube auch, dass das nur teilweise stimmt. Hättest Du Recht, dann wäre das Problem leicht zu lösen, es gäbe ja einen klaren Weg. Allerdings haben bei weitem nicht alle Arbeitslosen Schuld an ihrer Situation. Nach fünfzig erfolglosen Bewerbungen setzt eventuell etwas Resignation ein. Die Arbeitslosenzahl war auch unter anderen Regierungen schon hoch. Und der teilweise Einfluss externer Faktoren kann seriös nicht bestritten werden.
Daher ist es auch so schwer, einen für alle gangbaren Weg zur Bekämpfung des Problems zu finden.
Aber die sich nun abzeichnende Wende der Gesellschaft (Massenarbeitslosigkeit, Politikverdrossenheit, Demokratiesattheit und grassierende Armut) werden bald dafür sorgen dass so manch einer, der seelig schlummernd in den Tag gelebt hat, bald einen bösen Kater erleben wird!
Aber wird ein solches Erwachen Folgen haben? Arme Staaten können sich selten selbst helfen.
Ich bin auch sauer. Aber ich bin etwas ratlos, was ich tun könnte.
3. hat der sozialstaat ein beachtliches level an lebensqualität für ALLE hier lebenden geschaffen. das man sich von sozialhilfe keinen chinaurlaub leisten kann ist klar, aber man kann gut überleben, auch wenn man keine arbeit hat.
4. manchesterkapitalismus ist eine gefahr für jeden staat, genau deswegen hat bismarck die sozialgesetze eingeführt..
Tut mir Leid, wenn ich Dir erneut widersprechen muss, aber das stimmt so nicht. Zwar haben die Sozialsysteme für die beschriebene Situation gesorgt, aber eben nur auf Zeit. Dadurch wurde mehr Geld ausgegeben als eingenommen, und bei Teilen der Empfänger tatsächlich ein Anspruchsdenken aufgebaut.
Gegenwärtig ist es sehr schwer, mit den Sozialleistungen vernünftig zu wirtschaften. Gute Beispiele sind das Wohngeld, das nur an Personen gezahlt wird, die ein entsprechend hohes Einkommen erwirtschaften. Es handelt sich um einen Mietzuschuss. Wer also kein Geld für Miete hat, bekommt auch keinen Zuschuss zu etwas, was er nicht zahlt. Oder der Kinderzuschlag: Verdient man zu wenig, bekommt man keinen. Nunja.
Allerdings ist das auch erklärtes Ziel der Reformen: Niemand soll von Sozialtransfers gut leben können, sondern durch das Damoklesschwert des äußerst geringen Einkommens zu eigenen Anstrengungen motiviert werden.
Bismarck hat die Versicherungssysteme eingeführt, um das wachsende Wählerpotenzial der SPD auf seine Seite zu ziehen oder wenigstens zu neutralisieren. Es ging ihm weniger um eine moralische Leistung als um eine politische Waffe; er war schlicht nicht an einem von der SPD und Katholiken dominierten Reichstag interessiert.
Um Dein Argument zu stützen, sind wohl verschiedene britische Regierungen besser geeignet (Grey? Ich schaus bei Gelegenheit nach.)
Falsch. Ich finde keinen Job, weil ich gerade keinen suche.
Der Segen des Sozialstaates! Ich bin begeistert! Na, dann ruh` Dich mal richtig aus!!! :rolleyes:
Justin Time
15.02.2005, 14:03
Der Segen des Sozialstaates! Ich bin begeistert! Na, dann ruh` Dich mal richtig aus!!! :rolleyes:
Ahhh! Wenn man gerade keinen Job sucht, dann hat das immer nur einen Grund!
Mit anderen Worten: Du bist dauernd auf Jobsuche?
Ahhh! Wenn man gerade keinen Job sucht, dann hat das immer nur einen Grund!
Mit anderen Worten: Du bist dauernd auf Jobsuche?
Meine Güte, jetzt reagiere nicht gleich so pampig! Im Grunde hast Du ja recht! Deinesgleichen beschleunigen nur die kommende Pleite des Staates! Weiter so, kleiner Arbeitsloser!
Justin Time
15.02.2005, 14:08
Meine Güte, jetzt reagiere nicht gleich so pampig! Im Grunde hast Du ja recht! Deinesgleichen beschleunigen nur die kommende Pleite des Staates! Weiter so, kleiner Arbeitsloser!
Ich bin nicht in der Statistik.
Ich bin nicht in der Statistik.
ABM? Über 58? Ich-AG?
Justin Time
15.02.2005, 14:21
ABM? Über 58? Ich-AG?
Geht Dich das was an?
Geht Dich das was an?
Ja! Ich finanziere Dein Lotterleben ja!
Justin Time
15.02.2005, 14:31
Ja! Ich finanziere Dein Lotterleben ja!
Wenn das mal nicht eine blosse Illusion ist.
Wenn das mal nicht eine blosse Illusion ist.
Die Frage stelle ich mir auch jeden Monat beim Blick auf den Gehaltszettel! Generell fände ich es besser, jeder Erwerbstätige bekäme seinen persönlichen Schmarotzer! So kann dann der Erwerbstätige dem Schmarotzer am Anfang des Monats die Kohle persönlich vorbei bringen, man tratscht, trinkt nen Kaffee und wünscht jedem einen fröhlichen Monat! Der Erwerbstätige würde sich den schnellen Tod des Schmarotzers wünschen, der Schmarotzer würde dem Erwerbstätigen ein langes, gesundes und v.a. erwerbsmäßiges Leben wünschen..... :rolleyes:
ACHTUNG: Bevor ich jetzt eine verwarnung bekomme, der Text oben war I R O N I E ! ! !
Justin Time
15.02.2005, 14:40
Die Frage stelle ich mir auch jeden Monat beim Blick auf den Gehaltszettel! Generell fände ich es besser, jeder Erwerbstätige bekäme seinen persönlichen Schmarotzer! So kann dann der Erwerbstätige dem Schmarotzer am Anfang des Monats die Kohle persönlich vorbei bringen, man tratscht, trinkt nen Kaffee und wünscht jedem einen fröhlichen Monat! Der Erwerbstätige würde sich den schnellen Tod des Schmarotzers wünschen, der Schmarotzer würde dem Erwerbstätigen ein langes, gesundes und v.a. erwerbsmäßiges Leben wünschen..... :rolleyes:
ACHTUNG: Bevor ich jetzt eine verwarnung bekomme, der Text oben war I R O N I E ! ! !
Zu schade nur, dass wir noch nicht genug Arbeitslose haben um Deinen Wuschtraum wahr werden zu lassen. Aber sei unbesorgt. Die deutsche Wirtschaft mueht sich nach Kraeften, solch wertvollen Knechten wie Dir auch diesen Traum so schnell es geht zu erfuellen.
Zu schade nur, dass wir noch nicht genug Arbeitslose haben um Dir diesen Wuschtraum wahr werden zu lassen. Aber sei unbesorgt. Die deutsche Wirtschaft mueht sich nach Kraeften, solch wertvollen Knechten wie Dir auch diesen Traum so schnell es geht zu erfuellen.
Ja, das denke ich auch dass bald mein Traum Wirklichkeit wird. Zu Schade nur das ich in 2 Jahren in die USA gehen werde, und so wie es aussieht für immer!
Schade, Just in Time, ich hätte Dir gerne Deine 347,-/mtl persönlich überreicht!
mauerfall
15.02.2005, 14:55
Tut mir Leid, wenn ich Dir erneut widersprechen muss, aber das stimmt so nicht. Zwar haben die Sozialsysteme für die beschriebene Situation gesorgt, aber eben nur auf Zeit. Dadurch wurde mehr Geld ausgegeben als eingenommen, und bei Teilen der Empfänger tatsächlich ein Anspruchsdenken aufgebaut.
Gegenwärtig ist es sehr schwer, mit den Sozialleistungen vernünftig zu wirtschaften. Gute Beispiele sind das Wohngeld, das nur an Personen gezahlt wird, die ein entsprechend hohes Einkommen erwirtschaften. Es handelt sich um einen Mietzuschuss. Wer also kein Geld für Miete hat, bekommt auch keinen Zuschuss zu etwas, was er nicht zahlt. Oder der Kinderzuschlag: Verdient man zu wenig, bekommt man keinen. Nunja.
Allerdings ist das auch erklärtes Ziel der Reformen: Niemand soll von Sozialtransfers gut leben können, sondern durch das Damoklesschwert des äußerst geringen Einkommens zu eigenen Anstrengungen motiviert werden.
Bismarck hat die Versicherungssysteme eingeführt, um das wachsende Wählerpotenzial der SPD auf seine Seite zu ziehen oder wenigstens zu neutralisieren. Es ging ihm weniger um eine moralische Leistung als um eine politische Waffe; er war schlicht nicht an einem von der SPD und Katholiken dominierten Reichstag interessiert.
Um Dein Argument zu stützen, sind wohl verschiedene britische Regierungen besser geeignet (Grey? Ich schaus bei Gelegenheit nach.) warum jemand sozialsysteme einführt ist völlig egal, darum ging es mir auch überhaupt nicht, sondern nur um den fakt, dass sie stabilisierend wirken auf eine gesellschaft und bestehende systeme sich so ihre existenz sichern. dein denken geht nicht weitgenug, was bismarcks überlegungen angeht :) schließlich wollte die SPD eine revolution und nicht nur in den reichstag ;) ergo wäre das ganze system zusammengebrochen.
sozialleistungen machen die sache dauerhaft besser und nicht wie von dir behauptet auf zeit. es geht darum, dass es sie gibt und nicht automatisch darum einen wohlfahrtsstaat aufzubauen. sozialleistungen sind immer ein integratives mittel. das ein staat nur die leistungen anbieten kann, die er finanzieren kann ist klar, es sei denn er legt keinen wert auf dauerhaften bestand...
arbeitslose bekommen die miete doch bezahlt und auch kindergeld, von daher ist dein bespiel doch hinfällig. warum sollen ihnen die kommunen auch noch wohngeld zahlen, wenn sie doch eh schon die sozialwohnungen bezahlen?
mauerfall
15.02.2005, 15:01
Zu 1.: "Müssen"?
Zu 2.: Damit sie dort eine Basis errichten können zum Schutz für den Weg der Öltanker durch den Suez-Kanal!
Zu 3.: Wer keinen Job hat, der hat auch kein Recht auf Existenz!
Zu 4.: Und das war ein Fehler!
zu 1. ja müssen. sie sind vertraglich gebunden. was zur folge hat, dass bei manchen projekten bis zu 50% verpuffen, weil sie deutsche oder amerikanische produkte kaufen müssen, anstatt billiger chinesischer. die skandinavier sind inzw. von dieser art der entwicklungshilfe abgerückt und lassen die läbnder selber entscheiden.
zu 2. falsch, weil sie angst vor einer radikalisierung der region haben. in beiden staaten leben moslems und christen. die nähe zur arabischen halbinsel und die angst vor dem überschwappen des islamismus bewegt sie dazu.
zu 3. wer arbeitslos wird, muss sich also sofort erschießen? die verantwortung liegt beim bürger, nicht bei den unternehmen, die schlecht wirtschaften?!
zu 4. es war ein fehler? hätten sich die arbeiterbewegung mit ihrem revolutionären gedankengut durchgesetz wäre das in deinen augen besser gewesen? kaum vorstellbar bei deiner gesinnung...
Justin Time
15.02.2005, 15:06
warum jemand sozialsysteme einführt ist völlig egal, darum ging es mir auch überhaupt nicht, sondern nur um den fakt, dass sie stabilisierend wirken auf eine gesellschaft und bestehende systeme sich so ihre existenz sichern. dein denken geht nicht weitgenug, was bismarcks überlegungen angeht :) schließlich wollte die SPD eine revolution und nicht nur in den reichstag ;) ergo wäre das ganze system zusammengebrochen.
sozialleistungen machen die sache dauerhaft besser und nicht wie von dir behauptet auf zeit. es geht darum, dass es sie gibt und nicht automatisch darum einen wohlfahrtsstaat aufzubauen. sozialleistungen sind immer ein integratives mittel. das ein staat nur die leistungen anbieten kann, die er finanzieren kann ist klar, es sei denn er legt keinen wert auf dauerhaften bestand...
arbeitslose bekommen die miete doch bezahlt und auch kindergeld, von daher ist dein bespiel doch hinfällig. warum sollen ihnen die kommunen auch noch wohngeld zahlen, wenn sie doch eh schon die sozialwohnungen bezahlen?
Genau - man muss die Armen fuettern, wenn man sich in Ruhe bereichern will.
Zu Miete und Kindergeld: Die Miete wird nur bei "Langzeitarbeitslosen", also Empfaengern des sog. Arbeitslosengeld II, bezuschusst (nicht bezahlt!). Das Kindergeld wird mit dem "Bedarf" des Kindes verrechnet, faktisch also gestrichen. Ausserdem wohnen Arbeitslose nicht automatisch in Sozialwohnungen.
Justin Time
15.02.2005, 15:09
Schade, Just in Time, ich hätte Dir gerne Deine 347,-/mtl persönlich überreicht!
Kein Problem, falls ich die mal brauchen sollte, komme ich gern rueber und hol sie mir ab. Bei soviel Freude hast Du sicher nichts dagegen die monatlichen Reisespesen obendrauf zu packen - oder?
Kein Problem, falls ich die mal brauchen sollte, komme ich gern rueber und hol sie mir ab. Bei soviel Freude hast Du sicher nichts dagegen die monatlichen Reisespesen obendrauf zu packen - oder?
Wenn Du mir dt. Schwarzbrot mitbringst, lasse ich mit mir reden!
mauerfall
15.02.2005, 15:18
Ausserdem wohnen Arbeitslose nicht automatisch in Sozialwohnungen. sorry, wollte jetzt nur auf staatl. leistungen aufmerksam machen und habe dadurch generalisiert.
Justin Time
15.02.2005, 15:19
Wenn Du mir dt. Schwarzbrot mitbringst, lasse ich mit mir reden!
Darf's auch schwarz gebacken sein?
zu 1. ja müssen. sie sind vertraglich gebunden. was zur folge hat, dass bei manchen projekten bis zu 50% verpuffen, weil sie deutsche oder amerikanische produkte kaufen müssen, anstatt billiger chinesischer. die skandinavier sind inzw. von dieser art der entwicklungshilfe abgerückt und lassen die läbnder selber entscheiden.
zu 2. falsch, weil sie angst vor einer radikalisierung der region haben. in beiden staaten leben moslems und christen. die nähe zur arabischen halbinsel und die angst vor dem überschwappen des islamismus bewegt sie dazu.
zu 3. wer arbeitslos wird, muss sich also sofort erschießen? die verantwortung liegt beim bürger, nicht bei den unternehmen, die schlecht wirtschaften?!
zu 4. es war ein fehler? hätten sich die arbeiterbewegung mit ihrem revolutionären gedankengut durchgesetz wäre das in deinen augen besser gewesen? kaum vorstellbar bei deiner gesinnung...
Zu 1: Wäre es so, würde a) die dortige Wirtschaft florieren, b) unsere Exporte in diesen Ländern brummen und dank der nunmehr 50jährigen Geschichte der dt. Entwicklungshilfe dürfte es keinen Hunger auf der Welt geben!
Zu 2: Ja, Du hast Recht! Die Sorge der USA spiegelt sich auch im humanitären Hilfseinsatz mit 200.000 bewaffneten Soldaten gegen den Irak wider - es ging/geht nie ums Öl, nein, nein... :rolleyes:
Zu 3: Ich gebe zu dass die Unternehmen aufgrund der "Shareholder-Value"-Paranoia ihre gesellschaftlichen Verpflichtungen nicht nachkommen, aber die Politik der letzten 35 Jahre hat auch komplett versagt! Sie hat nie agiert, lediglich reagiert, und das war falsch!!!
Zu 4: Es gibt nunmal Starke und Schwache, warum diese natürliche Entwicklung künstlich sozialisieren?
Darf's auch schwarz gebacken sein?
Ungern! Bitte bringe die Kaufquittung mit, alles muß seine Ordnung haben....!
Justin Time
15.02.2005, 15:34
Ungern! Bitte bringe die Kaufquittung mit, alles muß seine Ordnung haben....!
Mit der Einstellung wirst Du's in den USA aber nicht leicht haben fuerchte ich. Gewoehn Dich beizeiten schon mal an die Frage: "Do you need a receipt?"
(Will meinen: Bist Du einer von den Idioten, die unbedingt VAT zahlen wollen?)
sorry, wollte jetzt nur auf staatl. leistungen aufmerksam machen und habe dadurch generalisiert.
Alles, was ein Mensch ohne eigene Arbeitsleistung bezieht (auch Kindergeld, Bafög) ist ein steuerliches Verbrechen an der Gesellschaft!
Warum zum Beispiel wird der Bau oder der Kauf eines Eigentums steuerlich subventioniert, meine Miete kann ich aber selber zu 100% aufbringen!
Jajaja, jetzt hört mir mit der volkwirtschaftlichen Begründung bitte bloß auf, denn sonst entgegne ich, dass ich mit der mir verbilligten Miete, weil zum Teil steuerfinanziert, auch die Wirtschaft durch höheren Kinsum ankurbeln würde!
Lord Solar Plexus
15.02.2005, 15:37
warum jemand sozialsysteme einführt ist völlig egal, darum ging es mir auch überhaupt nicht, sondern nur um den fakt, dass sie stabilisierend wirken auf eine gesellschaft und bestehende systeme sich so ihre existenz sichern.
Das ist mir klar, aber Bismarck taugt nicht zum Beweis für die These, dass Manchesterkapitalismus schlecht sei. Anders ausgedrückt führst Du ihn als Zeugen an. Wenn er nun aber aus Motiven gehandelt hat, die nichts mit MK zu tun haben, spielt das schon eine gewisse Rolle.
sozialleistungen machen die sache dauerhaft besser und nicht wie von dir behauptet auf zeit.
Bitte lies erneut, was ich geschrieben habe: Wenn ich mehr ausgebe als ich einnehme, geht das nur auf Zeit gut. Wenn zufällig ein Sozialsystem so konstruiert ist, dann geht dieses eben nur auf Zeit gut.
Ich bin sicher, dass es anders konzipierte Systeme gibt, die dauerhafter funktionieren.
es geht darum, dass es sie gibt und nicht automatisch darum einen wohlfahrtsstaat aufzubauen. sozialleistungen sind immer ein integratives mittel. das ein staat nur die leistungen anbieten kann, die er finanzieren kann ist klar, es sei denn er legt keinen wert auf dauerhaften bestand...
Hmm, ja und nein. Sozialleistungen können auch ein Mittel sein, dass die Gesellschaft bereitstellt, damit die Empfänger nicht des Hungers sterben. Oder ist das auch integrativ? Weiß ich jetzt nicht.
arbeitslose bekommen die miete doch bezahlt und auch kindergeld, von daher ist dein bespiel doch hinfällig.
Ich redete aber von Kinderzuschlag. Und nicht von Arbeitslosen, sondern von Erwerbstätigen, die prinzipiell einen Anspruch auf Wohngeld haben - falls sie genug verdienen.
warum sollen ihnen die kommunen auch noch wohngeld zahlen, wenn sie doch eh schon die sozialwohnungen bezahlen?
Weiß ich nicht. Was hat das mit der von mir beschriebenen Problematik zu tun?
Hmm, ja und nein. Sozialleistungen können auch ein Mittel sein, dass die Gesellschaft bereitstellt, damit die Empfänger nicht des Hungers sterben. Oder ist das auch integrativ? Weiß ich jetzt nicht.
Warum? Was geht mich das Eß-Verhalten der Arbeitslosen an? In Nordkorea seien sie auch kostenlos Baumrinde oder machen schmackhafte Wurzelaufläufe! Wo also liegt das Problem?
Lord Solar Plexus
15.02.2005, 15:46
Alles, was ein Mensch ohne eigene Arbeitsleistung bezieht (auch Kindergeld, Bafög) ist ein steuerliches Verbrechen an der Gesellschaft!
Das siehst Du falsch. Es sind rechtskonforme, vom Gesetzgeber und von großen Teilen der Gesellschaft geforderte Leistungen, die gewisse steuernde Absichten erzielen sollen. Zu den Vorteilen, die der Gesellschaft daraus erwachsen, gehört etwa eine höhere Bildung. Erst diese ermöglicht Ärzte, Ingenieure oder Webforen. Oder eben mehr Kinder; das Beispiel Frankreich wurde erwähnt.
Warum zum Beispiel wird der Bau oder der Kauf eines Eigentums steuerlich subventioniert, meine Miete kann ich aber selber zu 100% aufbringen!
Urprünglich war das als selbstgenutzte Wohneigentum als Teil der Vermögensbildung und Altersvorsorge gedacht. Ich weiß nicht, ob das funktioniert(e), aber das ist wohl der Hintergedanke.
Jajaja, jetzt hört mir mit der volkwirtschaftlichen Begründung bitte bloß auf, denn sonst entgegne ich, dass ich mit der mir verbilligten Miete, weil zum Teil steuerfinanziert, auch die Wirtschaft durch höheren Kinsum ankurbeln würde!
Jedenfalls hat die ggw. Regierung mehrere Versuche unternommen, diese Ungerechtigkeit zu beenden. Die Eigenheimzulage, die eh nur Personen mit eigenem Kapitalstock zugute kommt, wurde mehrfach abgesenkt, eine völlige Abschaffung aber vom Bundesrat zurückgewiesen.
Warum? Was geht mich das Eß-Verhalten der Arbeitslosen an? In Nordkorea seien sie auch kostenlos Baumrinde oder machen schmackhafte Wurzelaufläufe! Wo also liegt das Problem?
Zum einen möchte ich Dich bitten, meine Beiträge in ähnlichem Spirit zu beantworten. Deinen Beitrag empfinde ich als unnötig provokant und aggressiv.
Zum zweiten habe ich nicht mit Dir gesprochen, sondern eine ganz andere Problematik diskutiert.
Zum dritten habe ich gesagt, dass es solche Sozialsysteme gibt. An keiner Stelle steht eine Wertung oder die Forderung, dass sie so existieren müssten. Daher erscheint mir Deine Frage etwas absurd und unpassend.
Zum vierten geht es Dich als Teil der Gesellschaft dann etwas an, wenn Du rationale Abwägungen treffen kannst. Dazu gehört z.B. die Tatsache, dass jeder arbeitslos werden kann, das Faktum, dass niemand gerne verhungert sowie die Tatsache, dass man ohne Geld ebenjenes Schicksal erleidet. Als humane Gesellschaft ist es ein ethisches Minimum, Institutionen zu errichten, die derartiges vermeiden.
Fünftens freue ich mich, dass Du Nordkorea erwähnst. Sicherlich wirst Du mir zustimmen, dass es sich dabei um ein anderes Land handelt. Danke. Da es also anders ist, gelten eben auch andere Regeln. Äpfel und Birnen sind unterschiedliches Obst. Der Apfel muss nicht so sein wie die Birne. Deutschland muss nicht so sein wie Nordkorea.
Sechstens handeln in Nordkorea alle außer den Parteibonzen so, nicht etwa nur Arbeitslose. Hungersnöte durchziehen das Land in regelmäßigen Abständen; die Wirtschaft ist nicht nennenswert vorhanden.
Und jetzt überleg noch mal ganz scharf, wo da wohl ein Problem sein könnte, denn ein zweites Mal muss ich es wohl nicht erklären.
Das siehst Du falsch. Es sind rechtskonforme, vom Gesetzgeber und von großen Teilen der Gesellschaft geforderte Leistungen, die gewisse steuernde Absichten erzielen sollen. Zu den Vorteilen, die der Gesellschaft daraus erwachsen, gehört etwa eine höhere Bildung. Erst diese ermöglicht Ärzte, Ingenieure oder Webforen. Oder eben mehr Kinder; das Beispiel Frankreich wurde erwähnt.
Erstens sind Gesetze nicht für die Ewgkeit geschrieben, ausserdem wage ich zu bezweifeln ob es sich eine Gesellschaft leisten kann, wenn die Eliten und Leistungsträger, die sich Kinder leisten könnten, nicht leisten, die unteren Schichten die in der Nähe des intellektuellen Bodennebels lebenden aber Dank aller Möglichen Zuwendungen sich vermehren wie die Karnickel? Züchtet man sich da nicht weitere Generationen von Leistungsempfängern heran?
Urprünglich war das als selbstgenutzte Wohneigentum als Teil der Vermögensbildung und Altersvorsorge gedacht. Ich weiß nicht, ob das funktioniert(e), aber das ist wohl der Hintergedanke.
Wie gesagt, was vor 55 Jahren als gut befunden wurde, muß 2005 nicht noch immer gut sein!
Jedenfalls hat die ggw. Regierung mehrere Versuche unternommen, diese Ungerechtigkeit zu beenden. Die Eigenheimzulage, die eh nur Personen mit eigenem Kapitalstock zugute kommt, wurde mehrfach abgesenkt, eine völlige Abschaffung aber vom Bundesrat zurückgewiesen.
Der Bundesrat gehört sowieso abgeschafft! Der Föderalismus ist das Grundübel dieses staatlichen Siechtums!
Justin Time
15.02.2005, 16:24
Erstens sind Gesetze nicht für die Ewgkeit geschrieben, ausserdem wage ich zu bezweifeln ob es sich eine Gesellschaft leisten kann, wenn die Eliten und Leistungsträger, die sich Kinder leisten könnten, nicht leisten, die unteren Schichten die in der Nähe des intellektuellen Bodennebels lebenden aber Dank aller Möglichen Zuwendungen sich vermehren wie die Karnickel? Züchtet man sich da nicht weitere Generationen von Leistungsempfängern heran?
Da fragt man sich freilich wie intelligent unsere "Intelligentia" eigentlich ist und woraus sich der Anspruch "Elite" zu sein herleitet, wenn nichtmal die elementarsten menschlichen "Leistungen" erbracht werden...
Im Uebrigen: Kinder "leistet" man sich nicht, man "bekommt" sie einfach. Wenn allerdings die Marktfoermigkeit genuin sozialer Beziehungen bereits solche Dimensionen erreicht hat (Ein Kind, ein Produkt, das man sich leisten koennen/wollen muss, braucht man sich ueber rein gar nichts mehr wundern.
Wie gesagt, was vor 55 Jahren als gut befunden wurde, muß 2005 nicht noch immer gut sein!
Ich wuerde sogar weiter gehen: Auch was 2005 fuer gut befunden wird, muss deswegen noch lange nicht gut sein
Der Bundesrat gehört sowieso abgeschafft! Der Föderalismus ist das Grundübel dieses staatlichen Siechtums!
Die spezielle Form dieses "Grunduebels" haben wir uebrigens zu grossen Teilen dem gelobten Land, in das Du ja auszuwandern gedenkst, zu verdanken. Das aber nur am Rande.
Da fragt man sich freilich wie intelligent unsere "Intelligentia" eigentlich ist und woraus sich der Anspruch "Elite" zu sein herleitet, wenn nichtmal die elementarsten menschlichen "Leistungen" erbracht werden...
Im Uebrigen: Kinder "leistet" man sich nicht, man "bekommt" sie einfach. Wenn allerdings die Marktfoermigkeit genuin sozialer Beziehungen bereits solche Dimensionen erreicht hat (Ein Kind, ein Produkt, das man sich leisten koennen/wollen muss, braucht man sich ueber rein gar nichts mehr wundern.
Ich wuerde sogar weiter gehen: Auch was 2005 fuer gut befunden wird, muss deswegen noch lange nicht gut sein
Die spezielle Form dieses "Grunduebels" haben wir uebrigens zu grossen Teilen dem gelobten Land, in das Du ja auszuwandern gedenkst, zu verdanken. Das aber nur am Rande.
Deine Pauschalierungen (gelobtes Land), Deine mir die Sätze falsch interpretieren (Kind=Produkt) und Deine Unfähigkeit über Deinen schon jetzt sehr begrenzten Horizont zu denken, ohne gleich in linke Fabulierungen abzurutschen, kotzt mich, gelinde gesagt, echt an!
Lord Solar Plexus
15.02.2005, 18:36
Erstens sind Gesetze nicht für die Ewgkeit geschrieben,
Deshalb rede ich auch von der Gegenwart.
ausserdem wage ich zu bezweifeln ob es sich eine Gesellschaft leisten kann, wenn die Eliten und Leistungsträger, die sich Kinder leisten könnten, nicht leisten, die unteren Schichten die in der Nähe des intellektuellen Bodennebels lebenden aber Dank aller Möglichen Zuwendungen sich vermehren wie die Karnickel? Züchtet man sich da nicht weitere Generationen von Leistungsempfängern heran?
Huch, wie gewagt. Leider debattiere ich auf dem Niveau nicht.
Justin Time
15.02.2005, 18:52
Deine Pauschalierungen (gelobtes Land), Deine mir die Sätze falsch interpretieren (Kind=Produkt) und Deine Unfähigkeit über Deinen schon jetzt sehr begrenzten Horizont zu denken, ohne gleich in linke Fabulierungen abzurutschen, kotzt mich, gelinde gesagt, echt an!
Danke fuer die Blumen.
Deine Pauschalierungen (gelobtes Land), Deine mir die Sätze falsch interpretieren (Kind=Produkt) und Deine Unfähigkeit über Deinen schon jetzt sehr begrenzten Horizont zu denken, ohne gleich in linke Fabulierungen abzurutschen, kotzt mich, gelinde gesagt, echt an!
Traurig, dass du nicht in der Lage bist, einfache Sätze zu verstehen, zwischen den Zeilen zu lesen und damit über deinen Horizont zu blicken.
Manfred_g
15.02.2005, 20:52
Was hält den Staat eigentlich zusammen? Sind es die Repressalien, die ein "Abweichler" zu befürchten hat, die es verhindern dass die Gesellschaft zusammenbricht?
Interessante Frage, die ich mir auch schon gestellt habe;nucht nur am deutschen Beispiel.
Warum wird mir aufoktroyiert dass ich mich den gesellschaftlichen Gegebenheiten unterordnen muß?...
Vermutlich genau deswegen, weil dies einer der Punkte ist, die den Staat zusammenhalten.
Wenn ich es mir richtig überlegen, läuft es immer auf die Tatsache hinaus, daß der Staat einen sehr großen Vorsprung in der Fähigkeit hat, die "geistige Infrastruktur" seiner Schäfchen zu beeinflussen.
Repressalien, Gewaltmonopol, Exekutive... das sind eigentlich nur Folgen davon.
Brächte man die Problemstellung auf den Punkt und würde die Frage stellen:
"warum wird eine, von der Bevölkerungsmehrheit(!) unerwünschte Regierung nicht einfach abgesetzt?",
dann ist es keine befriedigende Antwort zu sagen, weil "die" das nicht will.
Schließlich könnte man davon ausgehen, daß auch die Mehrheit an Polizei, Streitkräften, Richtern und Beamten so denkt.
Was diese mehrheit aber nicht schafft, ist vermutlich, eine gemeinsame Basis des Denkens zu finden, die ihr
1) die Sicherheit gibt, überhaupt die Mehrheit zu sein
2) (falls 1) erfüllt wäre) die Sicherheit gibt, legitim zu handeln
3) falls 1)+2) erfüllt wären) die Sicherheit gibt, daß alle mit der erforderlichen Entschlossenheit handeln
Punkt 2) z.B. könnte für konstruktiv denkende Menschen eine schwere Hürde bedeuten, da es unbefriedigend sein kann, zwar zu wissen, daß man einer Mehrheit angehört die eine Regierung stürzen möchte, dies sogar gut begründen kann, sich dann aber eingestehen muß, daß sie womöglich kein ausreichendes Alternativkonzept besitzt um eine echte Verbesserung für das Gemeinwesen herbeizuführen
Die Punkte 1-3 wiegen also umso schwerer, je unsicherer die Folgen einer solchen Aktion für Staat und eigene Person (!) sind und wegen letzterem ist dann auch wichtig wie gut der aktuelle Lebensstandard bzw. die allgemeine Befindlichkeit einer Bevölkerung ist.
Soweit eine kleiner Abriß meiner Überlegungen dazu :]
Manfred_g
15.02.2005, 20:52
Was hält den Staat eigentlich zusammen? Sind es die Repressalien, die ein "Abweichler" zu befürchten hat, die es verhindern dass die Gesellschaft zusammenbricht?
Interessante Frage, die ich mir auch schon gestellt habe;nucht nur am deutschen Beispiel.
Warum wird mir aufoktroyiert dass ich mich den gesellschaftlichen Gegebenheiten unterordnen muß?...
Vermutlich genau deswegen, weil dies einer der Punkte ist, die den Staat zusammenhalten.
Wenn ich es mir richtig überlegen, läuft es immer auf die Tatsache hinaus, daß der Staat einen sehr großen Vorsprung in der Fähigkeit hat, die "geistige Infrastruktur" seiner Schäfchen zu beeinflussen.
Repressalien, Gewaltmonopol, Exekutive... das sind eigentlich nur Folgen davon.
Brächte man die Problemstellung auf den Punkt und würde die Frage stellen:
"warum wird eine, von der Bevölkerungsmehrheit(!) unerwünschte Regierung nicht einfach abgesetzt?",
dann ist es keine befriedigende Antwort zu sagen, weil "die" das nicht will.
Schließlich könnte man davon ausgehen, daß auch die Mehrheit an Polizei, Streitkräften, Richtern und Beamten so denkt.
Was diese mehrheit aber nicht schafft, ist vermutlich, eine gemeinsame Basis des Denkens zu finden, die ihr
1) die Sicherheit gibt, überhaupt die Mehrheit zu sein
2) (falls 1) erfüllt wäre) die Sicherheit gibt, legitim zu handeln
3) falls 1)+2) erfüllt wären) die Sicherheit gibt, daß alle mit der erforderlichen Entschlossenheit handeln
Punkt 2) z.B. könnte für konstruktiv denkende Menschen eine schwere Hürde bedeuten, da es unbefriedigend sein kann, zwar zu wissen, daß man einer Mehrheit angehört die eine Regierung stürzen möchte, dies sogar gut begründen kann, sich dann aber eingestehen muß, daß sie womöglich kein ausreichendes Alternativkonzept besitzt um eine echte Verbesserung für das Gemeinwesen herbeizuführen
Die Punkte 1-3 wiegen also umso schwerer, je unsicherer die Folgen einer solchen Aktion für Staat und eigene Person (!) sind und wegen letzterem ist dann auch wichtig wie gut der aktuelle Lebensstandard bzw. die allgemeine Befindlichkeit einer Bevölkerung ist.
Soweit ein kleiner Abriß meiner Überlegungen dazu :]
mauerfall
15.02.2005, 23:00
Zu 1: Wäre es so, würde a) die dortige Wirtschaft florieren, b) unsere Exporte in diesen Ländern brummen und dank der nunmehr 50jährigen Geschichte der dt. Entwicklungshilfe dürfte es keinen Hunger auf der Welt geben!
Zu 2: Ja, Du hast Recht! Die Sorge der USA spiegelt sich auch im humanitären Hilfseinsatz mit 200.000 bewaffneten Soldaten gegen den Irak wider - es ging/geht nie ums Öl, nein, nein... :rolleyes:
Zu 3: Ich gebe zu dass die Unternehmen aufgrund der "Shareholder-Value"-Paranoia ihre gesellschaftlichen Verpflichtungen nicht nachkommen, aber die Politik der letzten 35 Jahre hat auch komplett versagt! Sie hat nie agiert, lediglich reagiert, und das war falsch!!!
Zu 4: Es gibt nunmal Starke und Schwache, warum diese natürliche Entwicklung künstlich sozialisieren?
zu 1a) falsch die wirtschaft floriert eben nicht, weil sich die entwicklungshilfe nur ungenügend auf die bedürfnisse eingeht. die westliche politik zielt vielmehr darauf ab eigenen firmen zugang zu sichern, anstatt eine wirklich gute infrastruktur aufzubauen. die europäer und amis schmeißen ihr hochsubventioniertes getreide zu ramschpreisen auf den weltmarkt, so dass es sich für bauern in der dritten welt überhaupt nicht rentiert. hinzu kommt, dass den bauern saatgut angedreht wird, was nicht jedes jahr treibt. heißt sie müssen den mist jedes jahr wieder kaufen . der westen hat zollschranken, die eine etablierung von waren auf den hiesigen märkten verhindern. zudem sind die länder massiv vom weltmarktpreis abhängig und die westl. nationen drücken die preise immer weiter in den keller. wenn sich was ändern soll, wird dies nur über fair trade funktionieren.
besonders in afrika gibt es massive ölvorkommen, weswegen diverse westliche konzerne mit allen mitteln versuchen an die rechte zu kommen und das lukrative geschäft zu machen. die länder profitieren fast gar nicht von ihren bodenschätzen.
auf der anderen seite verlangen phramakonzerne horende summen für aidswirkstoffe. sie könnten sie natürlich auch billiger verkaufen, aber lieber millionen sterben lass, als dass der profit nicht stimmt. usw., usw.
zu 1b) deutschland investiert nicht mal0,3% seines BIP in entwicklungshilfe. die wirtschaft brummt aus den oben genannten gründen eben nicht.
zu 2.) was hat deine aussagemit meiner zu tun? nichts! die USA wollen die ausbreitung des islam(ismus) verhindern, weil diese gefahr in äthopien und dem sudan sehrwohl besteht. es geht hier um potentielle rückzugsgebiete für terroristen, wie es der sudan eine zeit lang war/immer noch ist.
zu 3.) wie soll die politik denn deiner meinung nach agieren? die druckmittel liegen nur zu einem geringen teil auf ihrer seite.
zu 4. ) weil sich die schwachen sonst erheben und das land in anarchie stürzen. wenn niemand abgaben zahlt, kann sich der staat keine schutzorgane leisten (polizei, verfassungsschutz, armee...). wer schützt dich dann, wenn der mob auf dich zukommt? außerdem regelt der staat das gemeinwesen. er stellt regeln auf, die ein funktionieren der gesellschaft sicherstellen.
Lord Solar Plexus
16.02.2005, 08:29
Brächte man die Problemstellung auf den Punkt und würde die Frage stellen:
"warum wird eine, von der Bevölkerungsmehrheit(!) unerwünschte Regierung nicht einfach abgesetzt?",
dann ist es keine befriedigende Antwort zu sagen, weil "die" das nicht will.
Eine solche Lösung lehne ich rundherum ab. Es gibt die Möglichkeit, eine unbeliebte Regierung abzuwählen. Natürlich kann und darf das nicht zu jedem beliebigen Zeitpunkt möglich sein; mir ist nicht bewusst, dass es soetwas irgendwo gibt.
Im Gegenteil zählt die Häufung von Wahlterminen in Deutschland zu den Problemen. Es gibt nicht zu wenig Möglichkeiten, woanders sein Kreuz zu machen, sondern zu viele. Aufgrund der dauernden Wahlen befinden sich die bundesweiten Parteien in einem dauernden Wahlkampf. Das lenkt jedoch auf die Dauer von kooperativer Sacharbeit ab.
Schließlich könnte man davon ausgehen, daß auch die Mehrheit an Polizei, Streitkräften, Richtern und Beamten so denkt.
Sicher. Alle diese Gruppen können an den gleichen Wahlen teilnehmen, jede andere Einmischung der Streitkräfte in die Politik außerhalb der gesetzlich geregelten Legislaturperioden verschärft die Probleme nur unnötig.
Was diese mehrheit aber nicht schafft, ist vermutlich, eine gemeinsame Basis des Denkens zu finden, die ihr
1) die Sicherheit gibt, überhaupt die Mehrheit zu sein
Richtig. PDS und CSU sind beide gegen die Regierung, sind sich aber nicht ganz sicher, ob sie zusammen die Mehrheit hätten :-)
zu 1a)
zu 3.) wie soll die politik denn deiner meinung nach agieren? die druckmittel liegen nur zu einem geringen teil auf ihrer seite.
zu 4. ) weil sich die schwachen sonst erheben und das land in anarchie stürzen. wenn niemand abgaben zahlt, kann sich der staat keine schutzorgane leisten (polizei, verfassungsschutz, armee...). wer schützt dich dann, wenn der mob auf dich zukommt? außerdem regelt der staat das gemeinwesen. er stellt regeln auf, die ein funktionieren der gesellschaft sicherstellen.
zu 3.: Die Politik soll sich auf ihre Kernkompetenz zurückziehen, dies wäre Innen- und Außen-Sicherheitspolitik, Bildungspolitik und Finanzpolitik.
Alles andere kann man sparen, die Steuern rigide nach unten korrigieren, Steuerbefreiung für alle mit einem Einkommen unter 30.000 im Jahr!
zu 4. Der Mob wird sich verringern wenn sich die Wirtschaft endlich frei entfalten könnte! Ausserdem, durch einen autoritären Sicherheitsstaat hätte der Mob keine Chance!
Traurig, dass du nicht in der Lage bist, einfache Sätze zu verstehen, zwischen den Zeilen zu lesen und damit über deinen Horizont zu blicken.
Sei still, Wüstensohn! Ich bin es langsam leid diese dümmliche linke Rethorik immer und immer wieder erwidern zu müssen! Es kotzt mich langsam wirklich an dass der Fortschritt in diesem Land von immer den gleichen linken Phantasten und Bedenkenträgern zerstoben wird! X(
Sei still, Wüstensohn!
Da ist es ja gut, dass ich eine Frau bin :rolleyes:.
Ich bin es langsam leid diese dümmliche linke Rethorik immer und immer wieder erwidern zu müssen! Es kotzt mich langsam wirklich an dass der Fortschritt in diesem Land von immer den gleichen linken Phantasten und Bedenkenträgern zerstoben wird! X(
Ganz davon abgesehen, dass ich mich selbst eher als SPD-Wähler, den als Linke sehe, kotzen mich einige Aussagen von dir auch an.
Zum Beispiel diese hier:
Alles, was ein Mensch ohne eigene Arbeitsleistung bezieht (auch Kindergeld, Bafög) ist ein steuerliches Verbrechen an der Gesellschaft!
Warum siehst du es als Verbrechen an Sozialleistungen in Anspruch zu nehmen? Kindergeld ist für einige Familien wichtig um zu überleben, da sie selbst nicht in der Lage sind nur mit ihrem Einkommen, ihre Kinder zu versorgen. Für Deutschland ist es ja nicht schlecht, wenn es mehr Kinder gibt. Auch Bafög ist wirklich mehr als sinnvoll, da damit auch Kindern aus ärmeren Familien (deren Eltern nicht studiert haben) ein Studium ermöglicht wird, ohne es in ein völliges Langzeitstudium zu verwandeln…
Aber dass sind die Probleme andere und nicht deine, also können wir die Sozialleistungen weiter einsparen. Ich wünsche dir viel Erfolg in den USA, da dort nicht so sozial mit ärmeren Menschen umgegangen wird, bist du dort genau richtig.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,341949,00.html
mauerfall
16.02.2005, 10:32
zu 3.: Die Politik soll sich auf ihre Kernkompetenz zurückziehen, dies wäre Innen- und Außen-Sicherheitspolitik, Bildungspolitik und Finanzpolitik.
Alles andere kann man sparen, die Steuern rigide nach unten korrigieren, Steuerbefreiung für alle mit einem Einkommen unter 30.000 im Jahr!
zu 4. Der Mob wird sich verringern wenn sich die Wirtschaft endlich frei entfalten könnte! Ausserdem, durch einen autoritären Sicherheitsstaat hätte der Mob keine Chance! und wovon bezahlt der staat sicherheitsorgane und bildung? freie hand für unternehmen bedeutet nichts anderes als einen niedriglohnsektor und keine abgaben an den staat. was du willst ist die verelendung der gesellschaft auf breiter basis. das ganze schafft eine beachtliche soziale kluft und elendsviertel/ghettos in denen sich gewalt und aggressionen immer weiter potenzieren.
Brächte man die Problemstellung auf den Punkt und würde die Frage stellen:
"warum wird eine, von der Bevölkerungsmehrheit(!) unerwünschte Regierung nicht einfach abgesetzt?", dir ist klar was deine forderung für folgen hätte? jede regierung die reformen macht, um den staat zu reformieren ist unbeliebt und müsste gehen.
1. würde keiner mehr unbeliebte aber notwendige einschnitte wagen, weil er ja sonst sofort abgewählt würde
2. kann sich keinerlei langfristige politik entfalten, wenn alle 5 monate wer anders an der macht ist
3. würde das populisten tür und tor öffnen.
der mensch ist egoistisch und wie es dem gemeinwesen geht, ist der masse egal und genau da muss der staat greifen.
Warum siehst du es als Verbrechen an Sozialleistungen in Anspruch zu nehmen? Kindergeld ist für einige Familien wichtig um zu überleben, da sie selbst nicht in der Lage sind nur mit ihrem Einkommen, ihre Kinder zu versorgen.
Dann sollen sie aufhören, die nächste generation von Schmarotzern in die Welt zu setzen! Sonst hört der Armuts-Kreislauf ja nie auf! Und wer nicht die finanziellen Mittel hat, zu studieren, der soll gefälligst einen Beruf erlernen und ein Abendstudium oder Fernstudium belegen - fair ist fair!
mauerfall
16.02.2005, 10:39
Und wer nicht die finanziellen Mittel hat, zu studieren, der soll gefälligst einen Beruf erlernen und ein Abendstudium oder Fernstudium belegen - fair ist fair!dir ist klar, dass der staat eliten braucht? deine ausweichmöglichkeiten sind ein witz und verschärfen den akademikermangel rapide. wer setzt sich denn nach einem 14h-arbeitstag noch hin und hat die kraft/konzentration was für die uni zu tun? außerdem setzt dein beispiel vorraus, dass sie sich ein fernstudium leisten können. sprich es müssen genügend gutbezahlte jobs vorhanden sein, was bereits die nächste illusion ist. firmen suchen akademiker. einfache arbeiten können auch hauptschüler verrichten.
in deinen oben beschriebenen ideenstaat werden aber nur leute mit hoher qualifikation auch gutes geld verdienen.
Sonst hört der Armuts-Kreislauf ja nie auf!
Der Kreislauf könnte aufhören, wenn den ärmeren Kindern (auch dank staatlicher Mittel) ein schnelleres Studium ermöglicht werden könnte. Sie also nicht gezwungen wären, neben dem Studium noch voll zu arbeiten. Stattdessen werden sie noch mit Langzeitstudiengebühren bestrafft...
Und wer nicht die finanziellen Mittel hat, zu studieren, der soll gefälligst einen Beruf erlernen und ein Abendstudium oder Fernstudium belegen - fair ist fair!
Was ist daran fair. Ich würde das als sozial ungerecht bezeichnen.
Der Kreislauf könnte aufhören, wenn den ärmeren Kindern (auch dank staatlicher Mittel) ein schnelleres Studium ermöglicht werden könnte. Sie also nicht gezwungen wären, neben dem Studium noch voll zu arbeiten. Stattdessen werden sie noch mit Langzeitstudiengebühren bestrafft...
Was ist daran fair. Ich würde das als sozial ungerecht bezeichnen.
Senke die Steuern massiv, befreie die sozial schwachen bis zu einer Einkommensgrenze von 30-35.000 im Jahr komplett von der Steuer, und alles wird gut!
Senke die Steuern massiv, befreie die sozial schwachen bis zu einer Einkommensgrenze von 30-35.000 im Jahr komplett von der Steuer, und alles wird gut!
?( ?( ?( Da verschlägt es mir doch glatt die Sprache 8o .
?( ?( ?( Da verschlägt es mir doch glatt die Sprache 8o .
Warum? Weil ich der Robin Hood der Massen bin und nicht wie ihr einfach fordert, "volle Unterstützung für Lau"!!!!!!!!!
Warum?
Weil ich gerade nicht verstanden hatte, ob dass ein Scherz sein soll oder nicht...
Ansonsten stellt sich mir die Frage, wie du das umsetzen willst. Ganz davon abgesehen, dass ich dann die von dir genannte Grenze als viel zu hoch empfinde, verstehe ich wirklich nicht, warum du ein solches Problem mit Sozialleistungen hast.
Es gibt leider auch Menschen, die ohne Leistungen durch den Staat auf der Straße sitzen würden und hungern müssten. Es geht dabei doch nur darum, so etwas zu verhindern.
Wir sind uns denke ich darüber einig, dass das Sozialsystem im Moment noch von zu vielen ausgenutzt wird/ werden kann. Da könnte aber sicher etwas unternommen werden, sei es durch verstärkte Kontrollen der Sozialhilfeempfänger oder durch verstärkte Forderung von Sozialarbeit bei Arbeitslosen (sprich das was die Zivis machen, solange es die Wehrpflicht noch gibt).
Bisher ist es nur zu einfach, dass System auszunutzen (was ich bei einem Nachbarn auch selbst sehe). Der bekommt eine Wohnung durch das Sozialamt bezahlt, in der er aber gar nicht wohnt (hat scheinbar eine Freundin). Man könnte ihm sicher nachweisen, dass er dort gar nicht wohnt (spätestens am Wasser und Stromverbrauch)...
Weil ich der Robin Hood der Massen bin und nicht wie ihr einfach fordert, "volle Unterstützung für Lau"!!!!!!!!!
Ganz im Ernst… Die meisten Sozialhilfeempfänger und Langzeitarbeitslosen sind doch einfach nur arme Schweine. Große Sprünge sind doch mit Sozialhilfe gar nicht drin (außer sie legen es darauf an den Staat auszunutzen) z.B. durch Schwarzarbeit. Aber auch da könnte man mit verstärkten Kontrollen sicher (abschreckende) Erfolge erzielen.
Komme doch mal aus deinem Klischeedenken heraus, dass alle die staatliche Leistungen erhalten, Sozialschmarotzer sind. Mich würde wirklich interessieren, wodurch es bei dir zu dieser Einstellung gekommen ist.
Mich würde wirklich interessieren, wodurch es bei dir zu dieser Einstellung gekommen ist.
Weil der Sozialstaat nicht dazu konzepiert wurde, um diese Massen jahrelang durchzufüttern! Wer nicht arbeitet, soll auch nichts bekommen - Ende! Und wer nichts findet auf dem Arbeitsmarkt, der hat eben Pech gehabt!
In Brasilien, Ghana oder Simbabwe sind die hungernden Menschen auch fidel und lachen, tanzen und sind fröhlich! Nur bei uns ist es den faulen Säcken sogar nicht Recht, wenn ihnen Geld gegeben wird für`s Nichtstun, und sie tanzen aber nicht!!!!!
In Brasilien, Ghana oder Simbabwe sind die hungernden Menschen auch fidel und lachen, tanzen und sind fröhlich! Nur bei uns ist es den faulen Säcken sogar nicht Recht, wenn ihnen Geld gegeben wird für`s Nichtstun, und sie tanzen aber nicht!!!!!
Du willst mir aber jetzt nicht erzählen, dass dritte Weltländer der Idealfall sind? Dort gibt es keine Sozialleistungen, weil das Geld direkt irgendwo in der Korruption im Verwaltungsaperat verschwindet (wenn es überhaupt da ist).
Sie sind fröhlich,
...weil sie es gar nicht anders kennen
...weil sie schon genug Kinder in die Welt gesetzt haben, um sie zu versorgen
...weil sie nichts zu verlieren (aber auch nichts mehr zu gewinnen) haben
usw.
Manfred_g
16.02.2005, 13:44
...dir ist klar was deine forderung für folgen hätte? jede regierung die reformen macht, um den staat zu reformieren ist unbeliebt und müsste
gehen...
Ich fordere in dem von Dir zitierten Beitrag doch gar nichts. Ich versuche lediglich die Frage des Thread-Erstellers zu beantworten.
Das Problem das Du anschneidest ist mir durchaus bewußt. Eine endgültige Lösung dafür wird es wohl auch nie geben. Weder eine Revolution alle zwei Wochen, beim kleinsten nicht erfüllten Volksbegehren kann die Lösung sein, noch ein Kadavergehorsam, der uns wie die Lemminge mit Hurragebrüll in jegliches Verderben nachfolgen läßt.
Ich bin ja z.B. auch kein Freund allzu häufiger Volksbegehren. Es kann nämlich leicht passieren, daß schlechte Politikerentscheidungen sonst durch noch schlechtere Volkentscheidungen ersetzt würden.
Die Frage bleibt aber spannend, wieviel ein Volk sich von ihrer Regierung "gefallen" lassen muß. Für mich ohnenhin eine
politisch-juristisch-philosophische Grenzfrage.
Du willst mir aber jetzt nicht erzählen, dass dritte Weltländer der Idealfall sind? Dort gibt es keine Sozialleistungen, weil das Geld direkt irgendwo in der Korruption im Verwaltungsaperat verschwindet (wenn es überhaupt da ist).
Sie sind fröhlich,
...weil sie es gar nicht anders kennen
...weil sie schon genug Kinder in die Welt gesetzt haben, um sie zu versorgen
...weil sie nichts zu verlieren (aber auch nichts mehr zu gewinnen) haben
usw.
Ich wünsche mir verlumpte Menschen, die lachend um Mülltonnen tanzen! Wo liegt das Problem? Denen gebe ich gerne ein paar Cents!
mauerfall
16.02.2005, 14:45
Steuerbefreiung für alle mit einem Einkommen unter 30.000 im Jahr! http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/0,2828,338774,00.html
aus den zahlen kannst du noch die millionäre rausrechnen, was das durchschnittseinkommen (besonders im westen) nach oben treibt. im osten sind es ja die rentnerinnen, die 40 jahre gearbeitet haben, die die quote hochtreiben, setzt man sie in relation zu den westdeutschen hausfrauen, welche die quote des westens drücken.
wer zahlt dann noch steuern? die wirtschaft willst du ja auch entlasten.
Wo liegt das Problem?
...dass du, wenn eine Kleinigkeit im Leben daneben geht, auch dazu gehören könntest :2faces:. Aber dir kann ja nichts passieren :P
...dass du, wenn eine Kleinigkeit im Leben daneben geht, auch dazu gehören könntest :2faces:. Aber dir kann ja nichts passieren :P
Liebe Jadzi, was soll den groß passieren? Wenn was passiert dann muß es schon so gewaltig sein, dass ich nicht mehr selber arbeiten kann, und dann bringe ich mich eh um! Ende - Aus die Maus!
Liebe Jadzi, was soll den groß passieren? Wenn was passiert dann muß es schon so gewaltig sein, dass ich nicht mehr selber arbeiten kann, und dann bringe ich mich eh um! Ende - Aus die Maus!
Womit wir dann (völlig OFF-Topic)bei der Notwendigkeit von Sterbehilfe wären :D...
Womit wir dann (völlig OFF-Topic)bei der Notwendigkeit von Sterbehilfe wären :D...
Sieh es mal von der Warte aus: Es würden Wohnungen frei - der Mietspiegel sänke! Der Staat sparte eine menge Kohle, "opferten" sich ein paar Hundertausend ALU-2-Märtyrer!
Also alles in Allem sind wir, denke ich, auf einem guten Weg!
ACHTUNG, SARKASMUS MIT EIN WENIG ZYNISMUS - BITTE NICHT MELDEN, SPERREN, VERWARNEN!!!!! SUNBEAM LIEBT EUCH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mauerfall
16.02.2005, 14:57
also im osten sind die grundstückspreise und mieten ziemlich im keller. das lohnt sich nur für süddeutsche regionen, düsseldorf, FFM und Hamburg
Lord Solar Plexus
16.02.2005, 18:17
zu 3.: Die Politik soll sich auf ihre Kernkompetenz zurückziehen, dies wäre Innen- und Außen-Sicherheitspolitik, Bildungspolitik und Finanzpolitik.
Alles andere kann man sparen, die Steuern rigide nach unten korrigieren, Steuerbefreiung für alle mit einem Einkommen unter 30.000 im Jahr!
Du definierst Kernkompetenzen falsch. Umweltpolitik gehört dazu, etwa, weil ich saubere Luft verschmutzter vorziehe. Verkehrspolitik gehört dazu, weil eine gute Infrastruktur wirtschaftlich sinnvoll ist. Wirtschaftspolitik gehört dazu, weil die Wirtschaft sie fordert. Energiepolitik gehört dazu, weil eine Industrienation ohne Strom nicht weit kommt. Die Liste ist endlos.
zu 4. Der Mob wird sich verringern wenn sich die Wirtschaft endlich frei entfalten könnte! Ausserdem, durch einen autoritären Sicherheitsstaat hätte der Mob keine Chance!
Da ist allerdings was dran: Kein soziales Problem, das ich nicht mit hunderttausend Bayonetten lösen könnte *Ironiemodus aus* Ehrlich, mein reden von 1914: Die Lohnnebenkosten sind zu hoch und werden nicht effektiv eingesetzt.
Warum? Weil ich der Robin Hood der Massen bin und nicht wie ihr einfach fordert, "volle Unterstützung für Lau"!!!!!!!!!
Na, da hättest Du auch selbst drauf kommen können, aber für die geistig Schwachen unter uns: Weil jedes zweite Wort von dir eine Beleidigung ist, weil du eine reaktionäre Ideologie verfolgst, weil du polemisch bis zum Umfallen bist, weil Du intolerant bist, weil es dich nur interessiert, zu provozieren und rumzustänkern *Lufthol*
Achso, nenn mich bitte nochmal Mob, dann probiere ich die Forenregeln aus.
Also:
Troll, troll, troll your boat,
gently down the usenet...
Dort gibt es keine Sozialleistungen, weil das Geld direkt irgendwo in der Korruption im Verwaltungsaperat verschwindet (wenn es überhaupt da ist).
Sie sind fröhlich,
...weil sie es gar nicht anders kennen
...weil sie schon genug Kinder in die Welt gesetzt haben, um sie zu versorgen
...weil sie nichts zu verlieren (aber auch nichts mehr zu gewinnen) haben
usw.
Falsch. Es gibt dort keine Sozialleistungen, weil die Wirtschaftskraft zu schwach ist. Welche Gründe dahinter stehen, führt an dieser Stelle zu weit.
Außerdem bestreite ich entschieden, dass sie fröhlich sind. Das ist eine leere Behauptung und hat überhaupt keine Relevanz für andere Länder.
Ein gerechter Staat ist im Rawl'schen oder vertragstheoretischen Sinne so konzipiert, dass jeder auch unter ungünstigsten Rahmenbedingungen ein Lebensminimum hat.
Was hält den Staat eigentlich zusammen?
das grundgesetz.
Na, da hättest Du auch selbst drauf kommen können, aber für die geistig Schwachen unter uns: Weil jedes zweite Wort von dir eine Beleidigung ist, weil du eine reaktionäre Ideologie verfolgst, weil du polemisch bis zum Umfallen bist, weil Du intolerant bist, weil es dich nur interessiert, zu provozieren und rumzustänkern *Lufthol*
Achso, nenn mich bitte nochmal Mob, dann probiere ich die Forenregeln aus.
Also:
Troll, troll, troll your boat,
gently down the usenet...
1. Toleranz ist nur was für die Schwachen! Toleranz ist die eigene Unfähigkeit seine Vorteile gegenüber anderen sinnvoll auszuspielen!
2. Polemik gehört dazu! Das ganze "ChristiansenIllnerMaischberger"-Diskussions-BlaBla hat in einem Internetforum nichts verloren!
3. Warum soll ich Dich Mob nennen?
4. Schönes Lied! Kannst Du das auch als Kanon?
das grundgesetz.
...welches 1949 sinnvoll, nützlich und die beste Verfassung war, die je auf dt. Boden galt!
Aber: Die Zeiten ändern sich, auch das GG gilt nicht in alle Ewigkeit! Nach nunmehr knapp 56 Jahren Gültigkeit gehören manche Fesseln in dem Machwerk auf den Prüfstein!
mauerfall
17.02.2005, 11:44
das GG wurde im laufe der jahre auch den gegebenheiten angepasst. nur das wesen ist unveränderlich. sprich grundrechte und die freiheitlich-demokratische ordnung.
hinzu kommt, dass man sehrwohl in föderalismuskommission und der tagtäglichen politik sich mit den GG auseinandersetzt und dessen reformbedürftigkeit diskutiert. hinzu kommen teilweise vorgaben des BVerfG, die das GG in gewissen punkten ändern.
das GG wurde im laufe der jahre auch den gegebenheiten angepasst. nur das wesen ist unveränderlich. sprich grundrechte und die freiheitlich-demokratische ordnung.
hinzu kommt, dass man sehrwohl in föderalismuskommission und der tagtäglichen politik sich mit den GG auseinandersetzt und dessen reformbedürftigkeit diskutiert. hinzu kommen teilweise vorgaben des BVerfG, die das GG in gewissen punkten ändern.
Dann spricht ja nichts dagegen mal so unsinnige Passagen wie den Föderalismus zu streichen!!!
Lord Solar Plexus
17.02.2005, 12:50
1. Toleranz ist nur was für die Schwachen!
Toleranz ist etwas für die Starken: Es zeigt Charakterstärke, andere Ansichten andere Ansichten sein zu lassen. Ich sehe keinen Grund, sich derart aufzuregen, nur weil jemand die Dinge anders sieht. Das ist völlig normal, alleine schon auf Grund anderer Interessen oder Erfahrungen.
Toleranz ist die eigene Unfähigkeit seine Vorteile gegenüber anderen sinnvoll auszuspielen!
Nichts da. Oder meintest Du Vorurteile?
2. Polemik gehört dazu! Das ganze "ChristiansenIllnerMaischberger"-Diskussions-BlaBla hat in einem Internetforum nichts verloren!
2. Polemik gehört leider dazu, das ist wohl eine bedauernswerte Tatsache. Allerdings ist Polemik immer unsachlich und oft provokant. Genau diese Eigenschaften sind schon in der regulären Netiquette verpönt. Einen vernünftigen Gedankenaustausch oder Wissenserweiterung kommt so nicht zustande.
3. Warum soll ich Dich Mob nennen?
Hast Du doch schon. Warum Du das machst, weiß ich nicht.
Dann spricht ja nichts dagegen mal so unsinnige Passagen wie den Föderalismus zu streichen!!!
Da muss ich Dir ausnahmsweise zustimmen,8o wobei mir eine vernünftige Reform für den Anfang sogar reichen würde. Sicherlich kannst Du Dir aber vorstellen, wie schwer das ist. Es spielt nicht nur Parteipolitik hinein, sondern auch die Furcht, an Einfluss zu verlieren.
Hast Du doch schon.
Habe ich nicht! Du hast Dich dazugezählt!
@alpha63
Warum machst Du Dich nicht selbständig?
Weil ich noch nicht genügend Berufserfahrung und nicht das nötige Kapital dazu habe. Darüber hinaus wird es ALG II Empfängern sogar gar nicht mal gestattet.
Justin Time
17.02.2005, 23:55
Weil ich noch nicht genügend Berufserfahrung und nicht das nötige Kapital dazu habe. Darüber hinaus wird es ALG II Empfängern sogar gar nicht mal gestattet.
Selbstverstaendlich koennen ALG II Empfaenger sich jederzeit selbstaendig machen. (Wenn sie es denn koennen.) Sie hoeren dann freilich auf ALG II Empfaenger zu sein. Klar ist, dass sie es besonders schwer haetten, denn a. darf man davon ausgehen, dass sie ohnehin fast nichts besitzen, das sie investieren koennten (von evtl. vorhandenem "know how" mal abgesehen) und b. erhalten sie keine Foerderungen a la "Ich-AG" mehr.
Ne andere Frage: Wie zum Teufel willst Du als Arbeitsloser Berufserfahrung sammeln?
Ne andere Frage: Wie zum Teufel willst Du als Arbeitsloser Berufserfahrung sammeln?
Das fragen Sie doch mal die Unternehmen bei denen ich mich laufend bewerbe! Die lehnen mich aus diesem Grund des öfteren ab. Ich habe im letzten ja etwa 800 Bewerbungen verschickt! Fehlerfrei und Optimal! Darauf hin kamen des öfteren Absagen "Wir haben uns für einen Mitarbeiter mit mehr Berufserfahrung entschieden" oder diese Unternehmen sendeten mir die Bewerbungsunterlagen gar nicht wieder zurück! Auch nicht wenn ich diese Zurückgefordert habe.
Ich würde mich sehr freuen wenn mal ein Unternehmen den Mut aufbringt einen neuen Mitarbeiter mal selbst aufbauen zu wollen. Diese Personen bleiben in der Regel übrigens dem Unternehmen länger treu, weil durch die Ausbildungszeit eine bindung an das Unternehmen entwickelt, als andere Personen die in anderen Betrieben ausgebildet wurden. Die springen schon mal schneller von einem Unternehmen zum anderen.
Im übrigen habe ich mich nicht nur um Arbeitsstellen bemüht sondern auch weiteren Ausbildungen gekümmert, leider ohne Erfolg!
Notstand
18.02.2005, 16:22
Kann man mit dem Begriff "Zusammenhalt des Staates" auch eine "Volksgemeinschaft" verstehen?
Dieser begriff wurde doch in 2. WK geprägt als viele verlassen und Zerstört durch die Straßen liefen und von anderen aufgebommen wurden.
Justin Time
18.02.2005, 16:42
Kann man mit dem Begriff "Zusammenhalt des Staates" auch eine "Volksgemeinschaft" verstehen?
Dieser begriff wurde doch in 2. WK geprägt als viele verlassen und Zerstört durch die Straßen liefen und von anderen aufgebommen wurden.
Diese Definition finde ich eher problematisch, da "Volk" und "Staat" ja nicht deckungsgleich sein muessen.
Es gibt Staaten die mehrere Voelker beherbergen ebenso wie Voelker, die ueber mehrere Staaten verteilt leben (muessen). Staaten in denen beides anzutreffen ist aber auch Voelker die quasi staatenlos sind.
Lord Solar Plexus
19.02.2005, 14:12
Kann man mit dem Begriff "Zusammenhalt des Staates" auch eine "Volksgemeinschaft" verstehen?
Dieser begriff wurde doch in 2. WK geprägt als viele verlassen und Zerstört durch die Straßen liefen und von anderen aufgebommen wurden.
Ich stimme meinem Vorredner zu. Außerdem ist der Begriff der Volksgemeinschaft
irreführend, denn er spiegelt eine Interessensgleichheit vor, die nicht existiert. Ich denke, diese Foren sind das beste Beispiel für die Bandbreite individueller Auffassungen. Zudem wurde der Begriff nicht im II. WK geprägt, sondern schon lange davor. Allerdings wurde er während des sog. Dritten Reiches als manipulierendes Propagandainstrument benutzt. Daraus leitete man etwa eine fiktive Einheit von Arbeitgebern und Arbeitnehmern her, was natürlich absurd ist.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.