Vollständige Version anzeigen : Obama und der Wunsch nach einer atomwaffenfreien Welt
Bruddler
06.04.2009, 15:20
Ein heikles Thema, dass immer wieder für Diskussionen sorgt.
Macht ein Totalabbau von A-Waffen konventionelle Kriege kalkulierbarer ?
Sinkt die Hemmschwelle für kriegerische Auseinandersetzungen ?
Welche Bedeutung haette hier das Lenin-Zitat: "Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser"...?
Wie ist Obamas Wunsch nach einer atomwaffenfreien Welt einzuschätzen ?
Bei wem will Obama mit seinem Wunsch punkten ?
Ist es nur ein Wunsch, oder kann dies' durchaus realisiert werden ?
Stichworte:
- Ausbau der Kapazitäten zur biologischen, chemischen, elektronischen, wirtschaftlichen Kriegsführung;
- konventionelle Überlegenheit.
Bruddler
06.04.2009, 15:28
Stichworte:
- Ausbau der Kapazitäten zur biologischen, chemischen, elektronischen, wirtschaftlichen Kriegsführung;
- konventionelle Überlegenheit.
Durch eigene konventionelle Hochrüstung potentielle Gegner einzuschüchtern, bzw. finanziell in die Knie zu zwingen (?)
Deutschmann
06.04.2009, 15:30
Solange es "Schurkenstaaten" gibt, kommt seine Forderung einem nationalen Selbstmord gleich. Für mich ein Zeichen dass andere Länder in dieser Sache aufholen und Obama genau weiß dass ein Wirtschaftskrieg weitaus effizienter sein könnte.
Ein heikles Thema, dass immer wieder für Diskussionen sorgt.
Macht ein Totalabbau von A-Waffen konventionelle Kriege kalkulierbarer ?
Sinkt die Hemmschwelle für kriegerische Auseinandersetzungen ?
Welche Bedeutung haette hier das Lenin-Zitat: "Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser"...?
Wie ist Obamas Wunsch nach einer atomwaffenfreien Welt einzuschätzen ?
Bei wem will Obama mit seinem Wunsch punkten ?
Ist es nur ein Wunsch, oder kann dies' durchaus realisiert werden ?
Die Sowjetunion als Atommacht hat mit den USA die Waage gehalten.
Seit der Dünnschiss wie Indien, Pakistan, Nordkorea A-Waffen hat ist es gefährlicher geworden.
GB und Frankreich hatten Deutschland zum A-Schlachtfeld ausersehen.
Für Israel ist die A-Abschreckung lebensnotwendig.
Je mehr Atommächte desto gefährlicher.
Bruddler
06.04.2009, 15:34
Solange es "Schurkenstaaten" gibt, kommt seine Forderung einem nationalen Selbstmord gleich. Für mich ein Zeichen dass andere Länder in dieser Sache aufholen und Obama genau weiß dass ein Wirtschaftskrieg weitaus effizienter sein könnte.
Haette die USA noch die finanziellen Mittel, um einen Wirtschaftskrieg führen zu können ? :rolleyes:
Bruddler
06.04.2009, 15:35
Die Sowjetunion als Atommacht hat mit den USA die Waage gehalten.
Seit der Dünnschiss wie Indien, Pakistan, Nordkorea A-Waffen hat ist es gefährlicher geworden.
GB und Frankreich hatten Deutschland zum A-Schlachtfeld ausersehen.
Für Israel ist die A-Abschreckung lebensnotwendig.
Je mehr Atommächte desto gefährlicher.
...und irgendwann, wird einer von diesen Vollidioten auf den Knopf drücken !? :whis:
Ein heikles Thema, dass immer wieder für Diskussionen sorgt.
Macht ein Totalabbau von A-Waffen konventionelle Kriege kalkulierbarer ?
Nein.
Sinkt die Hemmschwelle für kriegerische Auseinandersetzungen ?Eine Hemmschwelle für kriegerische Auseinandersetzungen? Wie ist das gemeint?
Welche Bedeutung haette hier das Lenin-Zitat: "Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser"...?Ich bin grundsätzlich für Kontrolle. Vertrauen in der Politik gibt's nicht.
Wie ist Obamas Wunsch nach einer atomwaffenfreien Welt einzuschätzen ?Naive Träumerei.
Bei wem will Obama mit seinem Wunsch punkten ?Ausschließlich bei dummen Menschen - vor allem bei den Deutschen!
Ist es nur ein Wunsch, oder kann dies' durchaus realisiert werden ?Reines Wunschdenken.
Bruddler
06.04.2009, 15:40
@Kumusta
Eine Hemmschwelle für kriegerische Auseinandersetzungen? Wie ist das gemeint?
Wenn ich weiß, dass mein Gegner lediglich über konventionelle (Vergeltungs)Waffen verfügt, koennte ich eher geneigt sein, ihn anzugreifen....
Deutschmann
06.04.2009, 15:40
Haette die USA noch die finanziellen Mittel, um einen Wirtschaftskrieg führen zu können ? :rolleyes:
Hmm. Etwas schwierig zu sagen. Bei uns häte auch keiner geglaubt dass wir noch genug Geld für die Rettung globaler Unternehmen hätten. Die USA haben schon immer auf ihre Vormachtstellung im Weltgeschehen gepocht. Es würde mich wundern wenn Obama da jetzt eine andere Richtung einschlägt. Möglich - aber es würde mich wundern. Und zu alledem musst du berücksichtigen dass die USA einen Supergau erlebt haben - mit den Fall der Türme. Dadurch haben sie gesehen dass auch sie nicht unverwundbar sind. Da gilt es eine neue Taktik auszubrobieren.
@Kumusta
Wenn ich weiß, dass mein Gegner lediglich über konventionelle (Vergeltungs)Waffen verfügt, koennte ich eher geneigt sein, ihn anzugreifen....Das glaube ich in einer atomaren Welt nicht. Dem Unterlegenen würde eine Atommacht wohl zur Seite springen.
Bruddler
06.04.2009, 15:44
Hmm. Etwas schwierig zu sagen. Bei uns häte auch keiner geglaubt dass wir noch genug Geld für die Rettung globaler Unternehmen hätten. Die USA haben schon immer auf ihre Vormachtstellung im Weltgeschehen gepocht. Es würde mich wundern wenn Obama da jetzt eine andere Richtung einschlägt. Möglich - aber es würde mich wundern. Und zu alledem musst du berücksichtigen dass die USA einen Supergau erlebt haben - mit den Fall der Türme. Dadurch haben sie gesehen dass auch sie nicht unverwundbar sind. Da gilt es eine neue Taktik auszubrobieren.
- hat sie aber bis dato sehr sehr viel Geld gekostet...
- ein Supergau sieht m.E. ganz anders aus !
Haette die USA noch die finanziellen Mittel, um einen Wirtschaftskrieg führen zu können ? :rolleyes:Natürlich!
Quo vadis
06.04.2009, 15:46
Würde auch ein atomwaffenfreies Israel bedeuten.Schon daran kann man sehen, dass dies seitens Obama´s nur reine Rabulistik ist.Die Strippenzieher dachten sich wohl nach einem Hardliner Bush versucht man´s mal wieder mit einem mutmaßlichen Visionär.
Würde auch ein atomwaffenfreies Israel bedeuten.Schon daran kann man sehen, dass dies seitens Obama´s nur reine Rabulistik ist.Die Strippenzieher dachten sich wohl nach einem Hardliner Bush versucht man´s mal wieder mit einem mutmaßlichen Visionär.Diesmal stimme ich dir zu.
Deutschmann
06.04.2009, 15:49
- hat sie aber bis dato sehr sehr viel Geld gekostet...
- ein Supergau sieht m.E. ganz anders aus !
Naja, für die Amis war das ein Supergau. Gleichartiges haben sie ja bislang noch nicht erlebt. Ganz anders als Europas Völker.
David Addison
06.04.2009, 15:49
Auf den Verzicht von A-Waffen werden sich Russen nicht einlassen. Konventionell haben sie nichts zu melden. Da braucht man sich nicht nur den Westen anzuschauen, die Chinesen mit ihren Menschenmassen würden Russland konventionell überollen. Da bleibt nur die Abschreckung mit A-Waffen.
Das gilt auch für Israel, den letzten israelisch-arabischen Krieg hätten sie verloren, wenn sie nicht mit ihren A-Waffen gerdoht hätten. Die syrischen Panzer waren schon auf dem Weg gen Jerusalem. Irgendwann kommt es eben doch nicht nur auf modernste Waffensysteme an, sondern eben auch, wie viel Soldaten man aufbieten kann.
Bruddler
06.04.2009, 15:50
Das glaube ich in einer atomaren Welt nicht. Dem Unterlegenen würde eine Atommacht wohl zur Seite springen.
Den USA wurde einmal von Adenauer die Frage gestellt, ob sie bereit wären einen atomaren Gegenschlag gegen die SU zu führen, sollte die BRD von der SU (Warschauer Pakt) angegriffen werden.....
(Eisenhower geriet in Verlegenheit)
Den USA wurde einmal von Adenauer die Frage gestellt, ob sie bereit wären einen atomaren Gegenschlag gegen die SU zu führen, sollte die BRD von der SU (Warschauer Pakt) angegriffen werden.....
(Eisenhower geriet in Verlegenheit)Beide sind Vergangenheit. Aber in einem bin ich mir sicher: Sollte irgendeine Atommacht den Erstschlag ausführen, würden die USA unverzüglich zum Gegenschlag ausholen. Sogar Obama, von dem ich bekannterweise nichts halte, traue ich das zu.
Bruddler
06.04.2009, 15:57
Beide sind Vergangenheit. Aber in einem bin ich mir sicher: Sollte irgendeine Atommacht den Erstschlag ausführen, würden die USA unverzüglich zum Gegenschlag ausholen. Sogar Obama, von dem ich bekannterweise nichts halte, traue ich das zu.
In einem solchen Fall würde man den Obama nicht erst lange fragen ! ;)
Im Übrigen, den nächsten (möglichen) atomaren Erstschlag wird nicht von einer Großmacht ausgeführt, da bin ich mir ziemlich sicher !
Kreuzbube
06.04.2009, 15:58
Wenn alle ABC-Waffen verschwinden würden, wäre es schon ein Gewinn für die Welt. Primär entscheidend ist aber die Bereitschaft, Konflikte friedlich zu lösen und dabei auch Kompromisse eingehen zu können. Wie ich die Menschen kenne, ein derzeit hoffnungsloses Unterfangen!:)
Haspelbein
06.04.2009, 16:01
Den USA wurde einmal von Adenauer die Frage gestellt, ob sie bereit wären einen atomaren Gegenschlag gegen die SU zu führen, sollte die BRD von der SU (Warschauer Pakt) angegriffen werden.....
(Eisenhower geriet in Verlegenheit)
Dies ist meiner Meinung nach der Punkt, warum ich nicht an eine atomwaffenfreie Welt glaube. Mit jedem Afghanistan, jedem Irak, jedem Georgien steigt der Anreiz dafuer, sich als mit konventionellen Streitkraeften unterlegenem Land eine atomare Abschreckung zu beschaffen, da man auf Buendnisse im Zweifelsfall nicht unbedingt zaehlen kann.
klartext
06.04.2009, 16:48
Dies ist meiner Meinung nach der Punkt, warum ich nicht an eine atomwaffenfreie Welt glaube. Mit jedem Afghanistan, jedem Irak, jedem Georgien steigt der Anreiz dafuer, sich als mit konventionellen Streitkraeften unterlegenem Land eine atomare Abschreckung zu beschaffen, da man auf Buendnisse im Zweifelsfall nicht unbedingt zaehlen kann.
Für eine Grossmacht mit einer überlegenen konventionelle Armee ist es leicht, auf Atomwaffen zu verzichten. Es würde die Überlegenheit der USA weiter stärken.
Mittelmächte wie Frankreich oder England werden dabei nicht mitspielen.
Gerade Frankreich mit seiner force de frappe hat das Prinzip, sich nur auf sich selbst zu verlassen.
Durch eigene konventionelle Hochrüstung potentielle Gegner einzuschüchtern, bzw. finanziell in die Knie zu zwingen (?)
Eine Möglichkeit, ja.
Die andere ist, Druck auszuüben auf alle Staaten, die sich noch Atomwaffen anschaffen könnten, um sich gegen konventionell stärkere Staaten verteidigen zu können - was 'türlich die Position letzerer stärkt.
lexiphon
06.04.2009, 19:36
Der Westen rüstet ab
und die Russen, Pakistanis und Schinderhannese der Welt auf.
Ist das nicht eine gerechte Welt ?
Mondgoettin
07.04.2009, 07:29
ich sag nur:Bravo Mr.Praesident.
ein voellig anderer Kurs als der Irre Bush.Das ist nur begruessenswert.
Abensberg
07.04.2009, 12:10
Der Westen rüstet ab
und die Russen, Pakistanis und Schinderhannese der Welt auf.
Ist das nicht eine gerechte Welt ?
wo rüsten diue russen auf? ?(
ich sag nur:Bravo Mr.Praesident.
ein voellig anderer Kurs als der Irre Bush.Das ist nur begruessenswert.
Hmm...
Okay, nehmen wir mal an, die G'schicht wär erfolgreich und wir schafften weltweit die Atomwaffen ab.
Und nehmen wir jetzt an, danach käme Bush III in den VSA an die Macht.
Der hätte dann eine gewaltige konventionelle Streitmacht unter seinem Befehl - und die kleinen Staaten können sich nicht mehr wehren, wenn er sie überfällt.
Das fändest Du gut? ?(
Haspelbein
07.04.2009, 14:05
ich sag nur:Bravo Mr.Praesident.
ein voellig anderer Kurs als der Irre Bush.Das ist nur begruessenswert.
Die einzige bisherige Aenderung ist die anscheinende Abkehr von einem Konfrontationskurs mit Russland. (Obwohl ich mir da nicht 100% sicher bin, da seine Politik bezueglich Osteuropa noch nicht ganz ausformuliert ist.)
Ansonsten hat eher eine Umbennung stattgefunden, d.h. der "War on Terror" ist auf einmal der "Kampf gegen durch Menschen geschaffene Tragoedien". Guantanamo soll geschlossen werden, andere Lager bleiben bestehen, und was man mit den als gefaehrlich eingeschaetzten Insassen machen soll, das weiss man auch noch nicht so ganz.
Abgesehen davon unterscheidet sich der Rest nur durch ein Verschieben von Streitkraeften in Richtung Afghanistan von Bushs zweiter Amtsperiode. Sicher, es wird voellig anders verkauft, aber in der Substanz ist Obama der aussenpolitische Nachfolger Bushs.
Bruddler
07.04.2009, 14:10
ich sag nur:Bravo Mr.Praesident.
ein voellig anderer Kurs als der Irre Bush.Das ist nur begruessenswert.
Das sagen die potentiellen USA-Feinde vermutlich auch !? ;)
Bruddler
07.04.2009, 14:11
wo rüsten diue russen auf? ?(
In Russland, Du Trottel ! ;)
Abensberg
07.04.2009, 17:11
In Russland, Du Trottel ! ;)
ich kann keine aufrüstung erkennen, du spast. waffen werden gegen neue ausgetauscht.
Bruddler
07.04.2009, 18:30
ich kann keine aufrüstung erkennen, du spast. waffen werden gegen neue ausgetauscht.
Eine Aufruestung muss nicht unbedingt nur quantitativ sein, auch eine Erneuerung (Austausch) kann eine Aufruestung darstellen !
Abensberg
07.04.2009, 18:46
Eine Aufruestung muss nicht unbedingt nur quantitativ sein, auch eine Erneuerung (Austausch) kann eine Aufruestung darstellen !
wenn du dir die Zahlen anschaust, wirst du merken dass russland abrüstet
Bruddler
07.04.2009, 18:50
wenn du dir die Zahlen anschaust, wirst du merken dass russland abrüstet
schade, Du hast leider immer noch nicht verstanden..... nun lass' gut sein ! :trost:
Abensberg
08.04.2009, 08:06
schade, Du hast leider immer noch nicht verstanden..... nun lass' gut sein ! :trost:
du redest von aufrüsten. Aufrüsten würde für russland bedeuten wenn es die Ganze riesen armee die es jetzt hat mit neuen waffen austauscht und zusätzlich neues gerät dazu kauft. sowas ist aufrüstung und nicht wenn 20 panzer in die schrottpresse gehen und dafür ein panzer modernisiert wird
lupus_maximus
08.04.2009, 08:12
du redest von aufrüsten. Aufrüsten würde für russland bedeuten wenn es die Ganze riesen armee die es jetzt hat mit neuen waffen austauscht und zusätzlich neues gerät dazu kauft. sowas ist aufrüstung und nicht wenn 20 panzer in die schrottpresse gehen und dafür ein panzer modernisiert wird
Wenn dieser eine Panzer aber es mit 20 alten aufnimmt, ist es aber wirklich eine Aufrüstung. Wenn 2 Deutsche etwas austüfteln, womit wir es mit all unseren "Freunden" aufnehmen können, so ist auch dies eine Aufrüstung.
Zwei Mann gegen 6 Milliarden!
Wenn dies keine Aufrüstung ist, heiße ich Meier.
Abensberg
08.04.2009, 08:44
Wenn dieser eine Panzer aber es mit 20 alten aufnimmt, ist es aber wirklich eine Aufrüstung. Wenn 2 Deutsche etwas austüfteln, womit wir es mit all unseren "Freunden" aufnehmen können, so ist auch dies eine Aufrüstung.
Zwei Mann gegen 6 Milliarden!
Wenn dies keine Aufrüstung ist, heiße ich Meier.
irgendwo hast du schon recht. aber man muss auch die grenzen russland beachten. Immerhin die größte grenze der erde. Die muss man auch verteidigen können. wo russland aufrüstet ist die flotte. die landstreitkräfte und die luftwaffe werden schrumpfen
lesen:
Um die Kampfkraft zu erhalten und die gestellten Aufgaben erfüllen zu können, sind in den nächsten 20 Jahren jährliche Zuführungen von etwa 120 modernisierten Flugzeugen und 70 Hubschraubern notwendig und es bedarf einer Zuführung von mindestens 60 neuen Flugzeugen und 50 Hubschraubern. Was dreimal so viel ist, wie es derzeit technisch machbar wäre!
Dabei muss erkannt werden, dass die erste Variante, das heißt der Abbau der Flugzeugflotte, das ganze Problem nur verschlimmern würde, denn die jetzigen für den Einsatz vorgesehenen Flugzeuge entsprechen bei weitem nicht den Sicherheitsbedürfnissen des Landes.
wikipedia
dickköpfchen2009
08.04.2009, 09:05
besonders die kp in peking wird viel spaß an diesem frommen amerikanischen wunsch haben; die geben "guten" dollar und viel renmimbi aus, richtig üppig sogar :]
sonst würden weder ami´s,japaner, taiwanesen und auch russen so hart dran kauen.
kim ist ja eher eine kleine leuchte, an china´s küste stehen mal eben über tausend raketen rum. man plant ja bis 2010 seine eigene kleine wiedervereinigung in peking
schlagwort: taiwan /pazifikkonflikt, ganz easy zu finden
auch b.o weiß dass, er hat da schutzzusagen am laufen,verkauft aber auch gut & reichlich waffen an taiwan
besonders die kp in peking wird viel spaß an diesem frommen amerikanischen wunsch haben; die geben "guten" dollar und viel renmimbi aus, richtig üppig sogar :]
sonst würden weder ami´s,japaner, taiwanesen und auch russen so hart dran kauen.
kim ist ja eher eine kleine leuchte, an china´s küste stehen mal eben über tausend raketen rum. man plant ja bis 2010 seine eigene kleine wiedervereinigung in peking
schlagwort: taiwan /pazifikkonflikt, ganz easy zu finden
auch b.o weiß dass, er hat da schutzzusagen am laufen,verkauft aber auch gut & reichlich waffen an taiwan
Obama als Politiker macht einer auf Verlogenheit-typisch Politiker. Natürlich werden noch bessere Waffen entwickelt, auch Atomwaffen. Das ist Realität.
:]
Jojo
Bruddler
08.04.2009, 15:36
Obama als Politiker macht einer auf Verlogenheit-typisch Politiker. Natürlich werden noch bessere Waffen entwickelt, auch Atomwaffen. Das ist Realität.
:]
Jojo
und niemand wird den Obama um Erlaubnis fragen..... ;)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.