Vollständige Version anzeigen : Germany Made in USA
info:
http://www.lernzeit.de/sendung.phtml?detail=155292
video:
http://video.google.com/videoplay?docid=7627198159872984011
und ab 2.3
http://www.uni-muenster.de/PeaCon/global-texte/g-m/MS-Vortrag-02-3.htm
Bodenplatte
23.03.2009, 17:26
Die BRD ist eben nichts weiter als ein Kunststaat nach amerikanischer Art, in welchem die Nachfahren der Deutschen langsam ihrem Ende entgegendämmern.
http://www.swr.de/geschichte/-/id=100754/nid=100754/did=4160078/129f6k7/index.html
bernhard44
23.03.2009, 17:42
das Gleiche, nur nicht so subtil, lief im Osten unter russischer Regie ab!
Hier hat man schon mal die Holzhammer-Methode angewandt, da die Mittel der Konsumverführung dort nicht zur Verfügung standen.
Stanley_Beamish
23.03.2009, 17:54
Lieber ein Germany made in USA als ein Germany made in UdSSR oder made by Adolf Nazi.
Die BRD ist eben nichts weiter als ein Kunststaat
Im Gegensatz zu, ähh..., einem Naturstaat?
EinDachs
23.03.2009, 18:20
Im Gegensatz zu, ähh..., einem Naturstaat?
Vielleicht auch im Gegensatz zu einem Kitschstaat. Man weiß es nicht.
Scheint so.
Aber vielleicht doch?
Warten wir mal ab.
das Gleiche, nur nicht so subtil, lief im Osten unter russischer Regie ab! Hier hat man schon mal die Holzhammer-Methode angewandt, da die Mittel der Konsumverführung dort nicht zur Verfügung standen.
Die Ossis haben wenigsten gewußt, daß sie unter sowjetischer Kuratel stehen, die Wessis meinen, wunder wie frei sie sind, und fallen seit Jahrzehnten über jeden her, der ihnen klarzumachen versucht, daß es bei uns im Prinzip nicht viel anders läuft als in der DDR.
Im Gegensatz zu, ähh..., einem Naturstaat?
Ein freilaufender Biostaat!
das Gleiche, nur nicht so subtil, lief im Osten unter russischer Regie ab!
Hier hat man schon mal die Holzhammer-Methode angewandt, da die Mittel der Konsumverführung dort nicht zur Verfügung standen.
Mittlerweile versucht ja auch die Türkei bei der Gestaltung Deutschlands mitzumischen und zwar nicht wesentlich subtiler als damals die Sowjetunion im Osten.
Mittlerweile versucht ja auch die Türkei bei der Gestaltung Deutschlands mitzumischen und zwar nicht wesentlich subtiler als damals die Sowjetutunion im Osten.Richtig. Auf Einladung von Rot/Grün. Und nun werden auch die anderen Parteien schon gezielt unterwandert. Mal sehen, was daraus wird. Nachdem wir 50 Jahre im "Germany made in USA" den Luxus hatten, besser zu leben als die Bewohner fast aller anderen Ländern der Erde, startete der schöne Currywurst Gerd die Demontage unseres Landes:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Brot.gif
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nun sind wir schon über 10 Jahre im wirtschaftlichem Sturzflug, und Multi-Kulti brachte den kulturellen Sturzflug. Was, hier sind ja nur 5% Moslems? Richtig. Aber was machen 5% Ekelbrühe in einem Weinfaß mit dem Wein? Machen sie den Wein vollmundiger?
Die Ossis haben wenigsten gewußt, daß sie unter sowjetischer Kuratel stehen, die Wessis meinen, wunder wie frei sie sind, und fallen seit Jahrzehnten über jeden her, der ihnen klarzumachen versucht, daß es bei uns im Prinzip nicht viel anders läuft als in der DDR.
interessant. also wer jetzt genau von ossis und wessis hat die anderen nach dem mauerfall total unterstuetzt. ich lach mich krank weil ossis heute noch das beruehmte loch im hirn haben. aeh die hirnwaesche meine ich natuerlich.
interessant. also wer jetzt genau von ossis und wessis hat die anderen nach dem mauerfall total unterstuetzt. ich lach mich krank weil ossis heute noch das beruehmte loch im hirn haben. aeh die hirnwaesche meine ich natuerlich.
Ost- wie Westdeutsche wurden einer Gehirnwäsche unterzogen.
MfG
Rikimer
Richtig. Auf Einladung von Rot/Grün. Und nun werden auch die anderen Parteien schon gezielt unterwandert. Mal sehen, was daraus wird. Nachdem wir 50 Jahre im "Germany made in USA" den Luxus hatten, besser zu leben als die Bewohner fast aller anderen Ländern der Erde, startete der schöne Currywurst Gerd die Demontage unseres Landes:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Brot.gif
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nun sind wir schon über 10 Jahre im wirtschaftlichem Sturzflug, und Multi-Kulti brachte den kulturellen Sturzflug. Was, hier sind ja nur 5% Moslems? Richtig. Aber was machen 5% Ekelbrühe in einem Weinfaß mit dem Wein? Machen sie ihn vollmundiger?
Wobei man bedenken sollte, daß die ideologischen Vordenker der Linksgrünen, der sogenannten Frankfurter Schule anghör(t)en, deren Großteil ihre "politische Bildung" an US Universitäten insbesondere Havard erhielten. Auch ansonsten setzen sich die USA gern in fremden Ländern, insbesondere in Deutschland, für vermeintliche Minderheitenrechte und Multikulturalismus ein,sie sind also durchaus Unterstützer und Förderer türkischer Ambitionen. Abgesehen davon, daß Uncle Sam beim Beschluß in den 60'er Jahren , türkische Gastarbeiter anzuwerben aufgrund seiner machtpolitischer Interessen, ebenfalls seinen Einfluß nutzte, schon deshalb ,weil er die Wirtschaft der Türkei durch Auslandstürken und deren überwiesene Gelder gefördert sehen wollte, einem strategisch wichtigen Verbündeten im kalten Krieg und auch danach.
bernhard44
24.03.2009, 07:47
interessant. also wer jetzt genau von ossis und wessis hat die anderen nach dem mauerfall total unterstuetzt. ich lach mich krank weil ossis heute noch das beruehmte loch im hirn haben. aeh die hirnwaesche meine ich natuerlich.
"Igelchen"....:rolleyes:...ich schreibe solche Aussagen mal dem Umstand zu, dass du dich noch halb im Winterschlaf befindest!
bernhard44
24.03.2009, 07:48
Mittlerweile versucht ja auch die Türkei bei der Gestaltung Deutschlands mitzumischen und zwar nicht wesentlich subtiler als damals die Sowjetutunion im Osten.
ein nicht zu unterschätzender Faktor!:]
henriof9
24.03.2009, 08:11
Die Ossis haben wenigsten gewußt, daß sie unter sowjetischer Kuratel stehen, die Wessis meinen, wunder wie frei sie sind, und fallen seit Jahrzehnten über jeden her, der ihnen klarzumachen versucht, daß es bei uns im Prinzip nicht viel anders läuft als in der DDR.
Und ?
Sind wir damit so schlecht gefahren ?
Nein, natürlich nicht.
Das ist wie mit Kindern und ihren Eltern, auch die Kinder genießen eine Freiheit immer unter Kontrolle der Eltern und wenn beide Seiten mitmachen kommt am Ende auch etwas Vernünftiges dabei raus.
Und vernünftig war es, zumindest bis zum Fall der Mauer.
Würde das hier draußen umherflanierende Konsumzombiepack wenigstens gescheit englisch sprechen können, dann könnte man sie wenigstens "Amerikaner" nennen. So aber sind sie einfach gar nichts.
ein nicht zu unterschätzender Faktor!:]
Und die Türken sind wahrscheinlich nicht die Letzten die mitmischen wollen und werden...
Warten wir es ab, Frau Merkel mangelt es nicht an Ehrgeiz.Sie scheint ihre Kanzlerschaft zum Teil der deutsch-plonischen Aussöhnung gewidmet zu haben, wie weit sie dabei den Polen entgegenkommen will, hat sie schon angedeutet, sie ist ihr auf jeden Fall viel Steuergeld wert und der Forderung von Tusk Polen die "Deutungshoheit der Geschichte" zu überlassen, hat sie auch nicht widersprochen. Im Grunde kann man davon ausgehen, daß ein weiterer Koch in unserem Brei als bleibende Folge ihre Kanzlerschaft zu den bereits vorhandenen Köchen hinzugefügt wird. Rot-Grün bescheerte uns ja bereits die Türkei dauerhaft als höchst überflüssigen Beikoch in der Deutschlandpolitik.
Lieber ein Germany made in USA als ein Germany made in UdSSR oder made by Adolf Nazi.
Am liebsten jedoch ein Germany made in Germany.
info:
http://www.lernzeit.de/sendung.phtml?detail=155292
video:
http://video.google.com/videoplay?docid=7627198159872984011
und ab 2.3
http://www.uni-muenster.de/PeaCon/global-texte/g-m/MS-Vortrag-02-3.htm
Caspar von Schrenck-Notzing Charakterwäsche (http://www.jf-buchdienst.de/product_info.php/info/p17110_Caspar-von-Schrenck-Notzing--br-Charakterwaesche.html)
Und ? Sind wir damit so schlecht gefahren ?
... sagt der Beifahrer in einem Auto, das gerade mit 180 Sachen auf einen Baum zurast.
Und vernünftig war es, zumindest bis zum Fall der Mauer.
Das schon. Nicht bemerkt zu haben, daß mit dem Fall der Mauer auch die letzten deutschen Freiheiten und das Bißchen Wohlstand früher oder später fallen werden, ist ein tödlicher Fehler, der leicht zu vermeiden gewesen wäre, hätte man sich in den 51 Jahren von 1949-1990 über die staatsrechtliche Situation der BRD und die wahren Absichten der Sieger ein paar Gedanken gemacht.
henriof9
24.03.2009, 09:21
Das schon. Nicht bemerkt zu haben, daß mit dem Fall der Mauer auch die letzten deutschen Freiheiten und das Bißchen Wohlstand früher oder später fallen werden, ist ein tödlicher Fehler, der leicht zu vermeiden gewesen wäre, hätte man sich in den 51 Jahren von 1949-1990 über die staatsrechtliche Situation der BRD und die wahren Absichten der Sieger ein paar Gedanken gemacht.
Ist ja nun nicht so, daß es Hellseher unter den Menschen gibt.
Und wenn unsere deutschen Freiheiten und der Wohlstand gefallen sind ab 1990, dann kann ich nicht daran erkennen, daß die USA daran Schuld sind, wohl eher unsere deutschen Politiker die augenscheinlich nicht mit der neuen Situation umzugehen wußten bzw. es bis heute nicht wissen.
Ist ja nun nicht so, daß es Hellseher unter den Menschen gibt. Und wenn unsere deutschen Freiheiten und der Wohlstand gefallen sind ab 1990, dann kann ich nicht daran erkennen, daß die USA daran Schuld sind, wohl eher unsere deutschen Politiker die augenscheinlich nicht mit der neuen Situation umzugehen wußten bzw. es bis heute nicht wissen.
Dir ist bekannt, daß aus dem 2+4-Vertrag zur deutschen Einheit die Totalenteignung von Land und Volk hervorgeht, uns Deutschen de facto nichts gehört, den Besatzern alles? Den Vorwurf, daß sie mit der neuen Situation nicht umgehen konnten, kann man den BRD-Politheinis nur mit Einschränkungen machen.
So neu ist die Situation ohnehin nicht, wir waren vor der Einheit ein besetztes und ausgeplündertes Land. Wir sind nach der Einheit ein besetztes Land geblieben, lediglich die zweite große Besatzungsmacht, die UdSSR ist abgezogen, woraufhin der Westen den nie aufgehobenen Morgenthau-Plan wieder aktiviert hat.
Schwarzer Rabe
24.03.2009, 10:11
Ost- wie Westdeutsche wurden einer Gehirnwäsche unterzogen.
MfG
Rikimer
Westdeutsche sogar viel mehr! Die glauben sogar, dass die Zerstörung unserer Kultur und das Hereinholen von Millionen von Negern und Muschkoten was tolles ist...
henriof9
24.03.2009, 10:44
Dir ist bekannt, daß aus dem 2+4-Vertrag zur deutschen Einheit die Totalenteignung von Land und Volk hervorgeht, uns Deutschen de facto nichts gehört, den Besatzern alles? Den Vorwurf, daß sie mit der neuen Situation nicht umgehen konnten, kann man den BRD-Politheinis nur mit Einschränkungen machen.
Tut mir leid, das kann ich nicht daraus ersehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-plus-Vier-Vertrag
Im Gegenteil, man kann sogar sagen, daß durch die bewußte Vermeidung des Wortes " Friedensvertrag " Deutschland ein Gefallen getan wurde.
Der Wortlaut „anstatt eines Friedensvertrages“ war allerdings nur eine Sprachregelung, um Reparationsforderungen nicht nachkommen zu müssen.
Was denkst Du, was un der Spaß kosten würde, denn die Italiener z.B. würden auf keinen Fall auf die Reparationszahlungen verzichten, bei den Franzmännern hätte ich da auch so meine Zweifel.
So neu ist die Situation ohnehin nicht, wir waren vor der Einheit ein besetztes und ausgeplündertes Land. Wir sind nach der Einheit ein besetztes Land geblieben, lediglich die zweite große Besatzungsmacht, die UdSSR ist abgezogen, woraufhin der Westen den nie aufgehobenen Morgenthau-Plan wieder aktiviert hat.
Das wir ein besetztes Land waren, liegt in der Natur der Sache, die Ausplünderung hat aber, im Gegenteil zur DDR, in Westdeutschland nicht gerade zu Armut geführt.
Wenn wir allerdings heute von Ausplünderung reden, sehe ich da die Schuld erst recht bei unseren Politikern, denn für die Plünderung der Sozial- und Finanzkassen sehe ich zumindest nicht die Amis als Verursacher, die kommen aus einer anderen Ecke und das ist in erster Linie von unseren Regierungen gewollt.
Ein freilaufender Biostaat!
Cool!
Sauerländer
24.03.2009, 11:10
Würde das hier draußen umherflanierende Konsumzombiepack wenigstens gescheit englisch sprechen können, dann könnte man sie wenigstens "Amerikaner" nennen. So aber sind sie einfach gar nichts.
"Amerikaner" und "Gescheites Englisch" im selben Satz?
Auweia...
;)
"Amerikaner" und "Gescheites Englisch" im selben Satz? Auweia ... ;)Ach, nicht abwegiger als Sauerländer und gescheites Deutsch, woll?
Sauerländer
24.03.2009, 11:30
Ach, nicht abwegiger als Sauerländer und gescheites Deutsch, woll?
Wer gesprochenes Schriftdeutsch verlangt, muss eher nach Hannover ziehen, das ist richtig.
Wer gesprochenes Schriftdeutsch verlangt, muss eher nach Hannover ziehen, das ist richtig.Na, siehst Du, da sind Kölner und Sauerländer doch ein Herz und eine Seele mit Tommys und Amis, bei denen kein vernünftiger Mensch überhaupt versucht Schriftenglisch zu sprechen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
So überlassen wir das Sprechen von Schriftdeutsch also auch lieber Leuten, die zu dumm sind eine christliche Sprache zu lernen: Kölsch, Sauerländer, Bergisch, Siegerländer oder Sowas. Es gibt doch genug Auswahl!
Tut mir leid, das kann ich nicht daraus ersehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-plus-Vier-Vertrag
Hier steht's:
Im SECHSTEN TEIL, Artikel 3, Absätze 1 und 3 des Überleitungsvertrages von 1954, der ausdrücklich in Kraft bleibt, heißt es:
»(1) Die Bundesrepublik wird in Zukunft keine Einwendungen gegen die Maßnahmen erheben, die gegen das deutsche Auslands- oder sonstige Vermögen durchgeführt worden sind oder werden sollen, das beschlagnahmt worden ist für Zwecke der Reparation oder Restitution oder auf Grund des Kriegszustandes oder auf Grund von Abkommen, die die Drei Mächte mit anderen alliierten Staaten, neutralen Staaten oder ehemaligen Bundesgenossen Deutschlands geschlossen haben oder schließen werden.«
»(3) Ansprüche und Klagen gegen Personen, die aufgrund der in Absatz (1) und (2) dieses Artikels bezeichneten Maßnahmen Eigentum erworben oder übertragen haben, sowie Ansprüche und Klagen gegen internationale Organisationen, ausländische Regierungen oder Personen, die auf Anweisung dieser Organisationen oder Regierungen gehandelt haben, werden nicht zugelassen.«
Im Gegenteil, man kann sogar sagen, daß durch die bewußte Vermeidung des Wortes " Friedensvertrag " Deutschland ein Gefallen getan wurde. Was denkst Du, was un der Spaß kosten würde, denn die Italiener z.B. würden auf keinen Fall auf die Reparationszahlungen verzichten, bei den Franzmännern hätte ich da auch so meine Zweifel.
Wer die hunderte, vielleicht tausende von Milliarden, die Deutschland seit 1949 den Siegern, Israel und Europäern ohne jeden Rechtsanspruch in den Rachen geworfen hat, wird eine Friedensvertragsregelung selbstverständlich zum Vorwand nehmen, uns in Form weiterer Reparationen den endgültigen Todesstoß zu verpassen.
Leider sind die Sieger uns gegenüber bei weitem nicht so anständig und großmütig, wie Deutschland immer mit besiegten Völkern verfahren ist, insbesondere den Franzosen.
Die beiden Weltkriege haben die Alliierten schließlich angezettelt, um das Deutsche Reich zu vernichten, und uns (teilweise) auszurotten. Von ihrem Kriegsziel sind sie bis heute keinen Millimeter abgerückt.
Das wir ein besetztes Land waren, liegt in der Natur der Sache, die Ausplünderung hat aber, im Gegenteil zur DDR, in Westdeutschland nicht gerade zu Armut geführt.
Armut und Massenelend kommen jetzt, und wieder sind daran, wie schon 1919 udn 1929 die Wall-Street-Geier schuld.
Wenn wir allerdings heute von Ausplünderung reden, sehe ich da die Schuld erst recht bei unseren Politikern, denn für die Plünderung der Sozial- und Finanzkassen sehe ich zumindest nicht die Amis als Verursacher, die kommen aus einer anderen Ecke und das ist in erster Linie von unseren Regierungen gewollt.
Nicht einmal ich traue *unseren* Politiker zu, daß sie ohne zwingende Gründe in Form alliierter Pressionen eine Politik betreiben, von der sie elber am besten wissen müssen, daß sie die dafür Verantwortlichen so gut wie immer an den Galgen und auf die Guillotine gebracht hat. Das Schicksal der französischen Kollaborationsregierun mit Pierre Laval und Marschall Petain sollte ihnen nicht verborgen geblieben sein.
Sauerländer
24.03.2009, 14:07
Na, siehst Du, da sind Kölner und Sauerländer doch ein Herz und eine Seele mit Tommys und Amis, bei denen kein vernünftiger Mensch überhaupt versucht Schriftenglisch zu sprechen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
So überlassen wir das Sprechen von Schriftdeutsch also auch lieber Leuten, die zu dumm sind eine christliche Sprache zu lernen: Kölsch, Sauerländer, Bergisch, Siegerländer oder Sowas. Es gibt doch genug Auswahl!
Sicher, jeder wie er mag.
Aber ich persönlich finde das, was man überwiegend in den Kolonien spricht, furchtbar.
Ach, nicht abwegiger als Sauerländer und gescheites Deutsch, woll?
Sauerländer ist für mich der sprachliche Maßstab schlechthin. Und das schreibe ich ausnahmsweise mal ohne Ironie.
Sicher, jeder wie er mag. Aber ich persönlich finde das, was man überwiegend in den Kolonien spricht, furchtbar.Dann warst Du noch nie in einer vormals britischen Kolonie. In den Kolonien, weit weg von den modischen Variationen im Mutterland, wurde Oxford-Englisch besser gepflegt als in Oxford, und Kolonial-Miltär gab dem noch einen Hauch Sandhurst. Für mein Ohr das schönste Englisch überhaupt, obwohl ich es nur imitieren, aber nicht natürlich sprechen kann.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die BRD hat zwar keine Kolonien, aber in deutschen Auslands-Enklaven kommen Modeworte wie Beziehungskiste oder Sowas auch nur verspätet oder gar nicht an. So ist das Deutsch deutscher Auslands-Enklaven reiner als hier, obwohl sich viel Landessprachliches einschleicht:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Deutsche Kinder wissen erst mal gar nicht was ein LKW ist, das ist in Latein-Amerika ein "camion" für sie, oder ein "truck" in anglophonen Ländern. Und in USA gibt es vom Englisch der höheren Töchter in Vassar und Notre Dame, wo Condoleezza Rice 1975 ihren Master machte, über Hillbilly und Cajun bis El Paso Lingo ebenso viele Variationen wie in England:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
In Cardiff oder Leicestershire versteh ich nicht mehr als in Eckernförde, wenn Lokale ihre Mundart nutzen, nämlich gar nichts. "Die gesamte amerikanische Geschichte hat weniger Kultur," wird gerne geagt, "als eine einzige Zeile einer Beethoven-Partitur!" Aber der Satz ist von Adolf Hitler.
info:
http://www.lernzeit.de/sendung.phtml?detail=155292
video:
http://video.google.com/videoplay?docid=7627198159872984011
und ab 2.3
http://www.uni-muenster.de/PeaCon/global-texte/g-m/MS-Vortrag-02-3.htm
So langsam dämmert mir, warum du immer so gut wie nichts schreibst. Bist der einzige linke Mod im Team und willst als solcher lieber nicht auffallen. :D
henriof9
24.03.2009, 16:37
Hier steht's:
Im SECHSTEN TEIL, Artikel 3, Absätze 1 und 3 des Überleitungsvertrages von 1954, der ausdrücklich in Kraft bleibt, heißt es:
»(1) Die Bundesrepublik wird in Zukunft keine Einwendungen gegen die Maßnahmen erheben, die gegen das deutsche Auslands- oder sonstige Vermögen durchgeführt worden sind oder werden sollen, das beschlagnahmt worden ist für Zwecke der Reparation oder Restitution oder auf Grund des Kriegszustandes oder auf Grund von Abkommen, die die Drei Mächte mit anderen alliierten Staaten, neutralen Staaten oder ehemaligen Bundesgenossen Deutschlands geschlossen haben oder schließen werden.«
»(3) Ansprüche und Klagen gegen Personen, die aufgrund der in Absatz (1) und (2) dieses Artikels bezeichneten Maßnahmen Eigentum erworben oder übertragen haben, sowie Ansprüche und Klagen gegen internationale Organisationen, ausländische Regierungen oder Personen, die auf Anweisung dieser Organisationen oder Regierungen gehandelt haben, werden nicht zugelassen.«
Dieser 6.Teil behandelt ja die Reparationen.
Und dabei sollte gerade der Abs. 1 nicht unterschlagen werden.
Artikel 1
(1) Die Frage der Reparationen wird durch den Friedensvertrag zwischen Deutschland und seinen ehemaligen Gegnern oder vorher durch diese Frage betreffende Abkommen geregelt werden. Die Drei Mächte verpflichten sich, zu keiner Zeit Forderungen auf Reparationen aus der laufenden Produktion der Bundesrepublik geltend zu machen.
Also ist diesbezüglich relativ wenig Gefahr vorhanden, wie ich auch schrieb, bei Frankreich und Italien wäre ich mir auch nicht sicher.
Den Art. 3 würde ich anders auslegen.
Schließlich hat sich Deutschland damit einverstanden erklärt die Grenzen seit Kriegsende anzuerkennen und somit haben wir auch keine Anrechte mehr auf die nun ausländischen Vermögenswerte.
Damit soll doch nur verhindert werden, daß wir irgendwann auf die Idee kommen z.B. Vermögenswerte aus Schlesien welche beschlagnahmt wurden von Polen wieder zurückzufordern.
Wer die hunderte, vielleicht tausende von Milliarden, die Deutschland seit 1949 den Siegern, Israel und Europäern ohne jeden Rechtsanspruch in den Rachen geworfen hat, wird eine Friedensvertragsregelung selbstverständlich zum Vorwand nehmen, uns in Form weiterer Reparationen den endgültigen Todesstoß zu verpassen.
Was Israel betrifft, das fällt unter Wiedergutmachung und ich stimme Dir zu, wenn Du damit ausdrücken willst, daß damit nun auch mal Schluß sein muß.
Die beiden Weltkriege haben die Alliierten schließlich angezettelt, um das Deutsche Reich zu vernichten, und uns (teilweise) auszurotten. Von ihrem Kriegsziel sind sie bis heute keinen Millimeter abgerückt.
Was die Anzettelung der Weltkriege betrifft unterscheidet sich unsere Meinung, und bezügl. der Ausrottung habe ich da auch meine Zweifel.
Nicht zu vergessen dabei, daß Deutschland in Bezug auf Ausrottung sich auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat, da sollten wir ganz fein die Füßchen still halten.
Armut und Massenelend kommen jetzt, und wieder sind daran, wie schon 1919 udn 1929 die Wall-Street-Geier schuld.
Na ja, Politik und Wirtschaft besitzen zwar einen Zusammenhang, aber das Fehlverhalten gepaart mit Gier nun als verantwortlich dafür zu machen das wir Massenelend und Armut bekommen werden halte ich schon für etwas sehr gewagt.
Da ist die deutsche Regierung gefragt und die bisherigen haben ihr Scherflein dazu beigetragen- Stichwort Hartz und Agenda 2010.
Und ?
Sind wir damit so schlecht gefahren ?
Nein, natürlich nicht.
Das ist wie mit Kindern und ihren Eltern, auch die Kinder genießen eine Freiheit immer unter Kontrolle der Eltern und wenn beide Seiten mitmachen kommt am Ende auch etwas Vernünftiges dabei raus.
Und vernünftig war es, zumindest bis zum Fall der Mauer.
Wäre es den Westdeutschen klar gewesen, hätte die gesamte Deutsche- und Weltgeschichte anders verlaufen können. Man hätte durch ein Bündnis mit der Sowjetunion, ein freies und wieder zur Großmacht aufsteigendes Deutschland erreichen können.
henriof9
24.03.2009, 16:59
Wäre es den Westdeutschen klar gewesen, hätte die gesamte Deutsche- und Weltgeschichte anders verlaufen können. Man hätte durch ein Bündnis mit der Sowjetunion, ein freies und wieder zur Großmacht aufsteigendes Deutschland erreichen können.
Hier geht es doch um die Zeit nach Kriegsende.
Wäre es den Deutschen so klar gewesen, hätten sie wahrscheinlich gegen die Wiedervereinigung gestimmt.
( ja ich weiß, wäre eh nicht gegangen, da wir kein Mitspracherecht haben )
Und, entschuldige bitte, wie toll das Bündnis mit der SU war konnten wir ja am Erfolg der DDR sehen.
Was uns Deutschlands Großmachtstreben gebracht hat, haben wir ja gesehen, weit sind wir damit nicht gekommen.
Hier geht es doch um die Zeit nach Kriegsende.
Wäre es den Deutschen so klar gewesen, hätten sie wahrscheinlich gegen die Wiedervereinigung gestimmt.
( ja ich weiß, wäre eh nicht gegangen, da wir kein Mitspracherecht haben )
Und, entschuldige bitte, wie toll das Bündnis mit der SU war konnten wir ja am Erfolg der DDR sehen.
Was uns Deutschlands Großmachtstreben gebracht hat, haben wir ja gesehen, weit sind wir damit nicht gekommen.
1989 war die Sowjetunion am Boden. Sie hatte also nichts mehr groß zu verlieren, dafür aber ein wiedervereinigtes Deutschland, den Wirtschaftsmotor Westeuropas zu gewinnen, welches der Sowetunion bzw. der neuen Russischen Föderation beim Wiederaufbeu helfen konnte und den "Westen" schwächen. Deutschland wäre dafür ein Souveräner Staat unter dem Schutze sowjetischer Atomraketen geworden. Und dass ohne 2+4-Vertrag. Es hätte die Grenzen von 1937 wiedererlangen, sich wiederbewaffnen und eine eigene Nuklearbewaffnung bekommen können, und somit nicht nur zur Großmacht aufsteigen, sondern auch eine Führungsrolle in einem neuen Ostblock erhalten können. Und das Multikultiproblem wäre dann auch schnell gelöst worden.
Die Deutschen hätten ja für diese Möglichkeit sich aussprechen können.
Hamswe aber nicht, nicht?
Die Deutschen hätten ja für diese Möglichkeit sich aussprechen können.
Hamswe aber nicht, nicht?
Wegen der unbewussten Umerziehung, über die es in diesem Strang geht.
henriof9
24.03.2009, 17:41
1989 war die Sowjetunion am Boden. Sie hatte also nichts mehr groß zu verlieren, dafür aber ein wiedervereinigtes Deutschland, den Wirtschaftsmotor Westeuropas zu gewinnen, welches der Sowetunion bzw. der neuen Russischen Föderation beim Wiederaufbeu helfen konnte und den "Westen" schwächen. Deutschland wäre dafür ein Souveräner Staat unter dem Schutze sowjetischer Atomraketen geworden. Und dass ohne 2+4-Vertrag. Es hätte die Grenzen von 1937 wiedererlangen, sich wiederbewaffnen und eine eigene Nuklearbewaffnung bekommen können, und somit nicht nur zur Großmacht aufsteigen, sondern auch eine Führungsrolle in einem neuen Ostblock erhalten können. Und das Multikultiproblem wäre dann auch schnell gelöst worden.
Nicht nur das das die drei anderen Siegermächte bestimmt nicht so prickelnd empfunden hätten, auch die " Westdeutschen " hätten dies nicht so gesehen wie Du.
Und Du glaubst doch nicht allen Ernstes, daß Deutschland unter Russland ein souveräner Staat geworden wäre ?
Überhaupt, Großmacht wozu ?
Wir sind groß.
Wegen der unbewussten Umerziehung, über die es in diesem Strang geht.
Und sonst hätten sie ganz sicher so entschieden, wie Du's für toll hältst?
Nicht nur das das die drei anderen Siegermächte bestimmt nicht so prickelnd empfunden hätten, auch die " Westdeutschen " hätten dies nicht so gesehen wie Du.
Die Westmächte hätten keine wahl gehabt, wenn sie nicht doch noch einen Atomkrieg mit der Sowjetunion heraufbewören wollten.
Und Du glaubst doch nicht allen Ernstes, daß Deutschland unter Russland ein souveräner Staat geworden wäre ?
Wie ich bereits sagte, war die Sowjetunion 1989 am Boden. Sie konnte Deutschland nur auf gleicher Augenhöhe gegenüberstehen.
Überhaupt, Großmacht wozu ?
Wir sind groß.
Es ist das natürliche Recht Deutschlands eine Großmacht zu sein. Wenn nicht sogar eine Weltmacht.
Und sonst hätten sie ganz sicher so entschieden, wie Du's für toll hältst?
Natürlich. Das wäre die beste Gelegenheit für ein Souveränes Deutschland seid Kriegsende gewesen.
Es ist das natürliche Recht Deutschlands eine Großmacht zu sein.
Nein.
(Jetzt steht Aussage gegen Aussage.
Wie weiter?)
Nein.
(Jetzt steht Aussage gegen Aussage.
Wie weiter?)
Die Geschichte hat gezeigt, dass das Deutsche Volk in Wirtschaft, Wissenschaft und militärischer Stärke den meisten anderen Völkern überlegen ist und ohne fremdes Eingreifen praktisch schon von selbst zur Groß- und Weltmacht aufsteigt.
Beweise erstmal das Gegenteil.
Deutschland gehört von der Landkarte getilgt, damit Subjekte wie du endgültig der Vergangenheit angehören!:D
Wäre mein Bewertungsbalken nicht rot, hätte ich dir jetzt eine Negativbewertung gegeben.
Die Geschichte hat gezeigt, dass das Deutsche Volk in Wirtschaft, Wissenschaft und militärischer Stärke den meisten anderen Völkern überlegen ist und ohne fremdes Eingreifen praktisch schon von selbst zur Groß- und Weltmacht aufsteigt.
Beweise erstmal das Gegenteil.
Nein, anders herum: Belege Du bitte, dass daraus irgendwie ein "Recht" ableitbar ist.
Wäre mein Bewertungsbalken nicht rot, hätte ich dir jetzt eine Negativbewertung gegeben.
Tja, so bleibts eben bei den Großmachtsträumen. :)):D
Wahabiten Fan
24.03.2009, 18:16
Wäre mein Bewertungsbalken nicht rot, hätte ich dir jetzt eine Negativbewertung gegeben.
Du brauner Dummbatz machst ja sonst nix anderes!
Aber warte noch ein paar Jahre bis wir das Sagen haben, dann kriegen wir dich schon!:cool2:
Nein, anders herum: Belege Du bitte, dass daraus irgendwie ein "Recht" ableitbar ist.
Das habe ich schon. Es gibt Völker die aufgrund ihrer natürlichen Leistungen ein Anrecht auf einen Großmachtsstatus haben. Wie beispielsweise Deutschland und Japan. Und es gibt Völker die es nicht haben. Wie Polen oder auch die Amerikaner, welche einen unnatürlichen Weltmachtsstatus haben.
Wieso folgt aus Leistungen ein Anrecht auf einen derartigen Status?
Und aus welchen Leistungen?
Warum aus diesen und aus keinen anderen?
Was sind "natürliche" Leistungen?
Gibt es "unnatürliche" Leistungen?
Welche wären das?
Nach welchen Kriterien wird das unterschieden?
Wieso folgt aus Leistungen ein Anrecht auf einen derartigen Status?
Und aus welchen Leistungen?
Warum aus diesen und aus keinen anderen?
Was sind "natürliche" Leistungen?
Gibt es "unnatürliche" Leistungen?
Welche wären das?
Nach welchen Kriterien wird das unterschieden?
Völker die durch ihre eigene Schaffenskraft diesen Status erreicht haben, sind eine natürliche Großmacht. Unnatürliche Großmächte haben durch Zufall und günstige Gelegenheiten diesen Status erhalten. Die VSvA sind ein gutes Beispiel dafür. Dazu schrieb ich auch schon.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2713408&postcount=55
Wieso sind "Zufall" und "günstige Gelegenheiten" denn "unnatürlich"?
Sind nicht gerade diese beiden etwas, was der Mensch nicht beeinflussen kann - und daher vielleicht sogar "natürlicher" als Deine "natürliche Schaffenskraft"?
Ausserdem: Könnte man nicht auf die "natürliche Schaffenskraft" Deutschlands auf "Zufall" und "günstige Gelegenheit" zurückführen?
Man stelle sich nur einmal vor, wieviele historische Ereignisse auch hätten anders aussähen können!
Und wie es dann hier aussähe.
Auch ist Deutschlands Lage in der Mitte des Kontinents niemandes Absicht gewesen, sondern Zufall.
Usw. usw.
Und, was auch wichtig ist: Wieso folgt aus dem blossen Sein ein "Recht"?
Wie ist das eine vom anderen ableitbar?
Nuklearbewaffnung
Und die brauchen wir wofür?
Wieso sind "Zufall" und "günstige Gelegenheiten" denn "unnatürlich"?
Sind nicht gerade diese beiden etwas, was der Mensch nicht beeinflussen kann - und daher vielleicht sogar "natürlicher" als Deine "natürliche Schaffenskraft"?
Ausserdem: Könnte man nicht auf die "natürliche Schaffenskraft" Deutschlands auf "Zufall" und "günstige Gelegenheit" zurückführen?
Man stelle sich nur einmal vor, wieviele historische Ereignisse auch hätten anders aussähen können!
Und wie es dann hier aussähe.
Auch ist Deutschlands Lage in der Mitte des Kontinents niemandes Absicht gewesen, sondern Zufall.
Usw. usw.
Und, was auch wichtig ist: Wieso folgt aus dem blossen Sein ein "Recht"?
Wie ist das eine vom anderen ableitbar?
Es kommt darauf an, ob es einem Volk durch seine bloße Schaffenskraft möglich wäre diesen Status zu erreichen, wie bei Deutschland. Oder ob es einzig und allein durch Zufall und günstige Gelegenheiten diesen Status inne hat. Wie bei den Amerikanern, welche niemals durch ihre eigene Kraft das geschafft hätten, was die Deutschen schafften. Amerika hätte sich nach einer Verheerung wie sie Deutschland nach dem Dreißigjährigen Krieg oder den beiden Weltkriegen hatte, niemals wieder erholt. Geschweige denn so kurz danach. Die Macht der vereinigten Staaten beruht auf gestohlener, also nicht selbst geschaffener Deutscher Technologie und Krediten. Somit ist der amerikanische Weltmachtsstatus unnatürlich, was sich daran Zeigt das er bereits nach nichtmal hundert Jahren wieder verloren geht.
Und die brauchen wir wofür?
Seid 1945 kann kein Staat der Welt mehr einen Großmachtstatus ohne eigene Atomraketen haben. Auch eine vollständige Souveränität ist ohne nicht möglich.
Es kommt darauf an, ob es einem Volk durch seine bloße Schaffenskraft möglich wäre diesen Status zu erreichen, wie bei Deutschland. Oder ob es einzig und allein durch Zufall und günstige Gelegenheiten diesen Status inne hat.
Okay.
"Schaffenskraft" -> "natürlich".
Und wie kommt daraus jetzt ein "Recht"?
Wie bei den Amerikanern, welche niemals durch ihre eigene Kraft das geschafft hätten, was die Deutschen schafften.
Ein Drittel der Amerikaner sind Deutsche - vorfahrenmässig
Nur so am Rande zur Info.
Die Macht der vereinigten Staaten beruht auf gestohlener, also nicht selbst geschaffener Deutscher Technologie und Krediten.
Die Vereinigten Staaten waren bereits eine Grossmacht, bevor sie Gelegenheit hatten, uns irgendwas zu klauen.
Sie hatten die Rohstoffe, das Menschenmaterial und den Lebensraum dafür.
Sie mussten die Stellung einer Grossmacht erringen.
Den entscheidenen Schritt zur Weltmacht hat dann der Sieg im 1. WK gegeben, das stimmt.
1989 war die Sowjetunion am Boden. Sie hatte also nichts mehr groß zu verlieren, dafür aber ein wiedervereinigtes Deutschland, den Wirtschaftsmotor Westeuropas zu gewinnen, welches der Sowetunion bzw. der neuen Russischen Föderation beim Wiederaufbeu helfen konnte und den "Westen" schwächen. Deutschland wäre dafür ein Souveräner Staat unter dem Schutze sowjetischer Atomraketen geworden. Und dass ohne 2+4-Vertrag. Es hätte die Grenzen von 1937 wiedererlangen, sich wiederbewaffnen und eine eigene Nuklearbewaffnung bekommen können, und somit nicht nur zur Großmacht aufsteigen, sondern auch eine Führungsrolle in einem neuen Ostblock erhalten können. Und das Multikultiproblem wäre dann auch schnell gelöst worden.Blödsinn. Deutschland lebte von der wirtschaftlichen Verflechtung mit westlichen Staaten. Ohne Einnahmen aus den westlichen Staaten wäre die schöne harte DM flott noch weit unter den Wert der DDR-Währung gerutscht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Oder glaubst Du die Gewerkschaften hätten in den alten Bundesländern DDR-Löhne zugelassen und wir hätten genug Energie und Rohstoffe für DDR-Währung importieren können?
Okay.
"Schaffenskraft" -> "natürlich".
Und wie kommt daraus jetzt ein "Recht"?
Das ergibt sich doch von selbst. Das stärkere Volk, hat natürlich auch das Recht auf einen höheren Machtstatus.
Ein Drittel der Amerikaner sind Deutsche - vorfahrenmässig
Nur so am Rande zur Info.
Stimmt. Die Amerikaner sind auch ein schlechtes Beispiel, da sie kein wirkliches Volk sind. Die eingewanderten germanischen Völker, wie Engländer und Deutsche verhinderten das die VSvA zu einen Zweite- bis Dritteweltland wie die Mittel- und südamerikanischen Staaten würde.
Die Vereinigten Staaten waren bereits eine Grossmacht, bevor sie Gelegenheit hatten, uns irgendwas zu klauen.
Sie hatten die Rohstoffe, das Menschenmaterial und den Lebensraum dafür.
Sie mussten die Stellung einer Grossmacht erringen.
Durch ihre Größe, Menge an Rohstoffen und die erwähnten Engländer und Deutschen gelang es den VSvA gerade so einen Großmachtstatus bis zu beginn des Ersten Weltkrieges aufzubauen. Trotzdem waren sie Ländern wie Deutschland und Japan unterlegen. Und dass obwohl diese Staaten nichtmal halb so Groß waren und nicht annähernd über dessen Rohstoffe verfügten. Amerika war also schon damals eine unnatürliche Großmacht.
Den entscheidenen Schritt zur Weltmacht hat dann der Sieg im 1. WK gegeben, das stimmt.
Der im zweitem war genau so wichtig. Der erste verschaffte den VSvA die Kredite und damit die Abhänigkeit der europäischen Mächte. Der zweite die Deutschen Technologien.
Blödsinn. Deutschland lebte von der wirtschaftlichen Verflechtung mit westlichen Staaten. Ohne Einnahmen aus den westlichen Staaten wäre die schöne harte DM flott noch weit unter den Wert der DDR-Währung gerutscht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Oder glaubst Du die Gewerkschaften hätten in den alten Bundesländern DDR-Löhne zugelassen und wir hätten genug Energie und Rohstoffe für DDR-Währung importieren können?
Man hätte eine Teilverstaatlichung machen müssen. Energie und Rohstoffe hätte man günstig aus Russland bekommen können. Dieses brauchte damals dringend Handelspartner und Verbündete. Es wäre wohl warscheinlich zur einer Wohlstandssenkung gekommen. Aber diese kommt jetzt auch. Und im Gegensatz zur jetzt, wäre diese Wohlstandssenkung nur vorübergehend gewesen. Uns wäre die vollkommene Ausrottung, wie sie nun bevorsteht erspart geblieben und heute schon wären wir wieder ganz oben.
Das ergibt sich doch von selbst.
Tut es das?
Mag sein, dass es Dir so erscheint.
Aber vielen Leuten erscheinen die merkwürdigsten Sachen ganz selbstverständlich, insofern...
Nee nee, das reicht nicht, da braucht es schon Gründe, bitte! :)
Das stärkere Volk, hat natürlich auch das Recht auf einen höheren Machtstatus.
Wenn es stärker ist, wozu braucht es dann ein "Recht", wieso muss es mit anderen Worten einen normativen Anspruch äussern?
Kann es sich die Macht nicht einfach faktisch nehmen?
Wenn es sich aber die Macht nicht nehmen kann, ist es dann überhaupt "stärker"?
Man hätte eine Teilverstaatlichung machen müssen. Energie und Rohstoffe hätte man günstig aus Russland bekommen können. Dieses brauchte damals dringend Handelspartner und Verbündete. Es wäre wohl warscheinlich zur einer Wohlstandssenkung gekommen. Aber diese kommt jetzt auch. Und im Gegensatz zur jetzt, wäre diese Wohlstandssenkung nur vorübergehend gewesen. Uns wäre die vollkommene Ausrottung, wie sie nun bevorsteht erspart geblieben und heute schon wären wir wieder ganz oben.
Gewöhn Dir lesbare Schrift an!
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Dummerweise hätten Rußland und Deutschland zusammen Gas, Öl und andere Bodenschätze gar nicht aus Rußlands Erde bekommen. Kohle und Technologie dafür hatte 1989 keiner von Beiden.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber dennoch hättest Du nun schon 5 Kinder, alle in Privatschulen, damit es auch richtig stramme Elite-Akademiker werden? Und alle Deutschen hätten kräftg losgelegt mit der Baby-Produktion?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und 2008 hätten wir wieder 1,4 mio. deutsche Babys gehabt wie 1964, anstatt lausiger 0,4 mio. deutsche Babys? Und dann hätten die Zuzügler Null Babys anstatt 280.000 Babys gehabt?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und wieso haben Russen noch dramatischeren Geburtenmangel als wir, sogar noch übler als Italien? Russen haben nun weltweit die niedrigste Geburtenrate. Das höchste Durchschnittsalter hätten sie auch, wenn nicht so irre viele Russen sterben würden, bevor sie 65 sind.
Bergischer Löwe
25.03.2009, 10:28
Man hätte eine Teilverstaatlichung machen müssen. Energie und Rohstoffe hätte man günstig aus Russland bekommen können. Dieses brauchte damals dringend Handelspartner und Verbündete. Es wäre wohl warscheinlich zur einer Wohlstandssenkung gekommen. Aber diese kommt jetzt auch. Und im Gegensatz zur jetzt, wäre diese Wohlstandssenkung nur vorübergehend gewesen. Uns wäre die vollkommene Ausrottung, wie sie nun bevorsteht erspart geblieben und heute schon wären wir wieder ganz oben.
Eine Ost-Orientierung wie sie aus Deinem Beitrag herauslesbar ist hätte zwangsweise eine dramatische Veränderung der deutschen Industrielandschaft zur Folge gehabt. Da eine Hinwendung zu Moskau automatisch den Export in westliche Länder schwieriger gestaltet hätte - wenn nicht sogar für einige Geschäftszweige (Autos, Schiffe, Maschinenbau etc.) gänzlich unmöglich gemacht hätte, wäre es sicher dazu gekommen, daß große Teile der für uns überlebensnotwendigen Industrien zusammengebrochen wären, da die Sowjetunion bzw. Russland kein nachhaltiger Absatzmarkt für die hohen Kapazitäten unserer Industrie gewesen wären. Somit wäre die "Wohlstandssenkung" etwas schlimmer ausgefallen als Du es Dir vorstellen kannst . Die Prognose wäre ähnlich apokalyptisch wie 1929 - 1932.
Bei allen Hoffnungen linker und rechter Kreise auf einen kompletten Zusammenbruch des gegenwärtigen Wirtschaftssystems kann ich mir nur an den Kopf fassen, denn Deutschland ist seit 1871 eine Exportnation und ein solcher Zusammenbruch wäre unser Ende. Unser wirtschaftliches Ende meine ich.
Dann bekommen wir Dinge zu schmecken, die für uns schon lange der Vergangenheit angehören. Wirtschaftlicher Zusammenbruch bedeutet auch den Zusammenbruch der Sozialsysteme, der öffentlichen Versorgung und der Infrastruktur. Und das würde Hunger, Krankheiten und grenzenloses Elend bedeuten.
Ich war schon mehrfach im Sub-Sahara Afrika, Indien, China und Südamerika. Ich habe dort solche Armut gesehen. Ich wünsche jedem, der hofft unser System "sei am Ende" mal eine Nacht in den Elendsvierteln Mombasas, Delhis oder Sao Paulos.
Arthas schrieb: "... Das stärkere Volk, hat natürlich auch das Recht auf einen höheren Machtstatus ..."
Wenn es stärker ist, wozu braucht es dann ein Recht, wieso muß es mit anderen Worten einen normativen Anspruch äußern? Kann es sich die Macht nicht einfach faktisch nehmen? Wenn es sich aber die Macht nicht nehmen kann, ist es dann überhaupt stärker?Eine sinnvolle Antwort auf sinnlose Worte! Macht ist leider in jeder Sozial-Struktur nötig. Selbst in der kleinsten sozialen Einheit, in der Familie. Ist aber ein andres Thema.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/Map-Germany-1947.svg/180px-Map-Germany-1947.svg.png Im Germany made in USA bot die BRD 50 Jahre ein besseres Leben als die meisten Länder der Erde. Dann hieß es: "Die Abzugspläne der US-Streitkräfte stellen ein nicht unerhebliches Verlustpotential für die wirtschaftliche Entwicklung der betroffenen Regionen dar." Aber es ging noch. Schlimm wurde es erst, als Rot/Grün abgezogene Amis mit Multi-Kulti zu ersetzte:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Brot.gif Angie-Püppi ist nun leider dabei, den Kurs des schönen Currywurst Gerds weiter zu verfolgen. Nun sind wir schon über 10 Jahre im Sturzflug, wirtschaftlich und kulturell, und bald werden wir wohl unten aufknallen. "Ach, hier sind doch nur 5% Moslems, und die bereichern unsere Kultur!" sagt Claudia Roth.
Aber bereichern 5% Ekelbrühe in einem Weinfaß tatsächlich den Wein? :shrug:
Au ja, Schröder als Hitler. Pythia, du wirst hier noch zur Lachnummero Uno. Ingeborg, Mondhexe und politisch verfolgter fortan nur noch auf den Plätzen.
Eine sinnvolle Antwort auf sinnlose Worte!
Gern geschehen. :)
Au ja, Schröder als Hitler. Pythia, du wirst hier noch zur Lachnummero Uno. Ingeborg, Mondhexe und politisch verfolgter fortan nur noch auf den Plätzen.http://www.24-carat.de/2009/Brot.gif
Du überbewertest den schönen Currywurst-Gerd vielleicht. Bei den übelsten deutschen Regierern schaffte er es nur auf den 2. Platz, und selbst der 2. Platz ist ihm nicht sicher, denn Angie-Püppi holt ja laufend auf. Wer weiß, vielleicht drängt sie ihn noch ab auf den 3. Platz.
Sprecher
25.03.2009, 18:05
das Gleiche, nur nicht so subtil, lief im Osten unter russischer Regie ab!
Hier hat man schon mal die Holzhammer-Methode angewandt, da die Mittel der Konsumverführung dort nicht zur Verfügung standen.
Wie man sieht sind die subtilen Methoden weitaus erfolgreicher als die mit dem Holzhammer...
Seid 1945 kann kein Staat der Welt mehr einen Großmachtstatus ohne eigene Atomraketen haben. Auch eine vollständige Souveränität ist ohne nicht möglich.
Eine ganz konkrete Antwort bitte...
Strandwanderer
27.03.2009, 21:07
###
Unfaßbar, was sich für antideutsche Schmierfinken und Hetzer im Forum tummeln!
Ein freilaufender Biostaat!
:lach: :top:
Am liebsten jedoch ein Germany made in Germany.
Dafür müsste sich das Germany erst mal aufraffen, aber daran werden sie ja immer noch erfolgreich durch die "Besatzungsmächte" gehindert :D
Stechlin
27.03.2009, 22:36
das Gleiche, nur nicht so subtil, lief im Osten unter russischer Regie ab!
Hier hat man schon mal die Holzhammer-Methode angewandt, da die Mittel der Konsumverführung dort nicht zur Verfügung standen.
Ohne Zweifel stimme ich dem zu!
Dafür müsste sich das Germany erst mal aufraffen, aber daran werden sie ja immer noch erfolgreich durch die "Besatzungsmächte" gehindert :D
So einseitig sehe ich das zwar nicht, aber es ist was wahres dran.
So einseitig sehe ich das zwar nicht, aber es ist was wahres dran.
Reine Ironie, mein Bester ;)
Reine Ironie, mein Bester ;)
Ironie ist nur dann wirklich gut, wenn sie nicht auf den ersten Blick als solche erkannt wird, also einen wahren Kern enthält.;)
Ironie ist nur dann wirklich gut, wenn sie nicht auf den ersten Blick als solche erkannt wird, also einen wahren Kern enthält.;)
Das ist richtig, aber bei manchen muss man solche Beiträge noch mit 10 Ironie-Schildern versehen, weil sie's nicht kapieren! :]
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.