Vollständige Version anzeigen : Sind Menschenopfer legitime reliöse Praxis?
Da von den so genannten Gläubigen und säkularen Apologeten der Religionen so ziemlich jeder Scheiß, jede Absurdität und jedes große und kleine Verbrechen im Namen der Religion gerechtfertigt, schön geredet, für notwendig erklärt oder bagetallisiert wird, will ich wissen, wie es da mit Menschenopfern steht.
Ich selbst hatte da eine Unterhaltung mit einer Anhängerin neuheidnischen Glaubens, die im Menschenopfer eine große spirituelle Kraft sah. Die Idee ist also nicht so aus der Welt und sie hat zwei Gesichter:
1. Das Menschenopfer als Gabe an die Götter.
Man opfert einen oder auch viele Menschen, um den Göttern oder einem Gott etwas besonders Wertvolles darzubringen. Für massenhafte Menschenopfer berüchtigt waren die Azteken, auch bei anderen Indianerkulturen war dieser Brauch verbreitet.
Heute gelten diese Art von Menschenopfern als überwunden und mit Recht geächtet. Weil sich gütige und der Verehrung werte Götter nicht am Blut ihrer Gläubigen laben sollen.
Aber es gibt eine andere, schlimmere Form des Menschenopfers:
2. Der Mord als Akt des Glaubens.
Man tötet Menschen für vergleichsweise harmlose Verstöße gegen die Gebote der Religion. So zeigt man, dass die Dogmen des Glaubens mehr wert sind als Menschenleben. Beliebte Mordmotive sind
- der Abfall vom verordneten Glauben
- Gedanken zu äußern, die mit den Dogmen nicht übereinstimmen
- Verstoß gegen die von der Religion verordnete Sexualmoral
Womit wir bei unseren Pappenheimern sind: Juden, Christen und Moslems haben sich gleichermaßen dieser barbarischen Form des Menschenopfers schuldig gemacht. Dass Jesus die Steinigung der "Ehebrecherin" vielleicht auch deshalb verweigerte, weil er in dem Verfahren einen barbarischen Spuk gleichauf mit den Menschenopfern für heidnische Götter sah, hat die so genannten "Christen" nicht innehalten lassen. Die Verbrennung von Andersdenkenden hieß bei der spanischen Inquisition Auto da Fe = Akt des Glaubens.
Nachtrag: schon im Alten Testament unterbindet Gott im letzten Moment die Opferung von Isaak durch seinen Vater Abraham. Auch das eine eindeutige Absage an Menschenopfer, v. a. wenn man bedenkt, wie damals und noch später andere Kulte verfuhren. Es fragt sich nur, warum Juden und Christen den humanistischen Gehalt ihrer Lehren immer so gering schätzten und aus den Widersprüchen ihrer heiligen Bücher nur zu oft einen Freibrief zum Mord ableiteten.
In einer Zeit resp. einem Unterforum, wo im Namen des Glaubens alles und jedes möglich erscheint, stellt sich die Frage:
Sind Menschenopfer legitime Akte der Religion?
Leo Navis
08.03.2009, 17:49
Und aus den Überresten macht McDonalds neue Burger.
Paul Felz
08.03.2009, 17:51
Bei manchen Schreibern kommt mir in der Tat der reizvolle Gedanke an Menschenopfer.
Solange nur anarchistische Transen geopfert werden, ist es hinnehmbar ;).
Paul Felz
08.03.2009, 18:05
Solange nur anarchistische Transen geopfert werden, ist es hinnehmbar ;).
Mir fällt da noch die ein oder andere Gruppierung ein ;)
schastar
08.03.2009, 18:36
Solange dabei diejenigen die Opfer sind welche dies Fordern ist es ein tolle Sache und sehr lobenswert.
1. Das Menschenopfer als Gabe an die Götter.
Man opfert einen oder auch viele Menschen, um den Göttern oder einem Gott
2. Der Mord als Akt des Glaubens.
Sind Menschenopfer legitime Akte der Religion?
Beverly ! Ich bin ganz erschrocken das du daraus eine Frage machen kannst und NICHT selbst in dir fest steht : Einen Mörder töten ist NICHTS anderes als einen Mord begehen und so sind dann Mörder die die Welt ordnen wollen aber das WICHTIGSTE missachten , das Menschenlebensrecht und werden NICHT DEN FRIEDEN finden oder MORALISCH verbreiten können . Ein MORD oder Todesstrafe erzeugt eine gleich GROSSE Kraft , die das MORDEN zum Schutz der eigenen Persönlichkeitsrechte oder NICHT erwischt werden rechtfertigen oder so !
" gott "
Sind Menschenopfer legitime reliöse Praxis?
Ja, sofern es nur zustimmungsfähige Angehörige der entsprechenden Religion trifft.
Ja, sofern es nur zustimmungsfähige Angehörige der entsprechenden Religion trifft.
NEIN .
" gott "
Was würdest Du tun, um sie davon abzuhalten?
Staatliche Gewaltanwendung einschliesslich notfalls Tötung?
Da beisst sich die Katze in den Schwanz, find ich.
FranzKonz
08.03.2009, 19:36
Solange nur anarchistische Transen geopfert werden, ist es hinnehmbar ;).
Vorlaute Jünglinge halte ich für besonders geeignet.
Ich hab die erste Auswahl angeklickt.
Menschenopfer werden auch heute noch von vielen großen Religionen verübt. Sei es im Islam, wo ein 13jähriges Mädchen nach einer Vergewaltigung wegen "Ehebruchs" gesteinigt wird, Unschuldige mit einem Bombengürtel in die Luft gejagt werden, wenn im Amiland ein Abtreibungsarzt von Fanatiker ermordet wird oder im Buddhismus, wo Gliedmaßen wegen verstoßes der Gottesgesetze abgehackt werden.
Ja, auch das sind religiöse Menschenopfer. Es muß nicht immer auf einem Altar das Herz rausgerissen und das Blut getrunken werden :)
Ich hab die erste Auswahl angeklickt.
Menschenopfer werden auch heute noch von vielen großen Religionen verübt. Sei es im Islam, wo ein 13jähriges Mädchen nach einer Vergewaltigung wegen "Ehebruchs" gesteinigt wird, Unschuldige mit einem Bombengürtel in die Luft gejagt werden, wenn im Amiland ein Abtreibungsarzt von Fanatiker ermordet wird oder im Buddhismus, wo Gliedmaßen wegen verstoßes der Gottesgesetze abgehackt werden.
Ja, auch das sind religiöse Menschenopfer. Es muß nicht immer auf einem Altar das Herz rausgerissen und das Blut getrunken werden :)
Du bist krank oder hast die Frage NICHT VERSTANDEN ! IST ES LEGITIM und Nicht ob es in der Welt so ist .
" gott "
Du bist krank oder hast die Frage NICHT VERSTANDEN ! IST ES LEGITIM und Nicht ob es in der Welt so ist .
" gott "
Ich hab die Frage sehrwohl verstanden und du brauchst hier nicht gleich wie ein kleiner Möchtegernmusel auf infantile Beleidigung machen
Ja, sofern es nur zustimmungsfähige Angehörige der entsprechenden Religion trifft.
Das wäre "Tötung auf Verlangen" - bestenfalls. Denn ein Ankläger wäre immer und nicht zu Unrecht bestrebt, nachzuweisen, dass das Opfer mit allerlei Tricks dazu gebracht wurde, der Tat zuzustimmen. Um ihren Charakter als Mord zu verschleiern.
Ich hab die Frage sehrwohl verstanden und du brauchst hier nicht gleich wie ein kleiner Möchtegernmusel auf infantile Beleidigung machen
Wenn ich Beleidigungen ausspreche sind es welche und NICHT NUR EINE FESTSTELLUNG aber wenn du schon durch eine FESTSTELLUNG beleidigt bist liegt es wider an dir .
" gott "
Wenn ich Beleitungen ausspreche sind es welche und NICHT NUR EINE FESTSTELLUNG aber wenn du schon durch eine FESTSTELLUNG beleitigt bist liegt es wider an dir .
" gott "
Was ist eine Beleitungen? :))
Was ist eine Beleitungen? :))
Lese doch NOCH mal .
" gott "
Das wäre "Tötung auf Verlangen" - bestenfalls.
Ich schrieb aus gutem Grund "zustimmungsfähig", nicht "zustimmend".
Denn ein Ankläger wäre immer und nicht zu Unrecht bestrebt, nachzuweisen, dass das Opfer mit allerlei Tricks dazu gebracht wurde, der Tat zuzustimmen. Um ihren Charakter als Mord zu verschleiern.
Sicher.
Jedoch m.E. ein nachrangiges, ein technisches Problem.
Ich schrieb aus gutem Grund "zustimmungsfähig", nicht "zustimmend".
Sicher.
Jedoch m.E. ein nachrangiges, ein technisches Problem.
??? Es ist ein MORALISCHES PROBLEM aber MORAL ist ebend auch NUR anerzogen .
" gott "
Formen von Menschenopfern, die noch in der Neuzeit oder z. T. noch heute vorkommen:
Verbrennung von Ketzern (Autodafe) (http://de.wikipedia.org/wiki/Autodaf%C3%A9), das letzte war 1826
Steinigungen (http://de.wikipedia.org/wiki/Steinigung), früher im Judentum, heute noch in einigen islamischen Staaten
Witwenverbrennung ("Sati") (http://de.wikipedia.org/wiki/Witwenverbrennung), in Indien in einigen Fällen bis heute
Menschenopfer in Neuzeit und Gegenwart (http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenopfer#Neuzeit_und_Gegenwart)
Ist so etwas erlaubt, nur weil es irgendwelche Götzen befehlen?
Ich hab die erste Auswahl angeklickt.
Menschenopfer werden auch heute noch von vielen großen Religionen verübt. Sei es im Islam, wo ein 13jähriges Mädchen nach einer Vergewaltigung wegen "Ehebruchs" gesteinigt wird, Unschuldige mit einem Bombengürtel in die Luft gejagt werden, wenn im Amiland ein Abtreibungsarzt von Fanatiker ermordet wird oder im Buddhismus, wo Gliedmaßen wegen verstoßes der Gottesgesetze abgehackt werden.
Ja, auch das sind religiöse Menschenopfer. Es muß nicht immer auf einem Altar das Herz rausgerissen und das Blut getrunken werden :)
Oder wenn ein vergewaltigtes 9-Jähriges Mädchen zum Austragen einer lebensbedrohlichen Schwangerschaft gezwungen werden soll.
Was würdest Du tun, um sie davon abzuhalten?
Staatliche Gewaltanwendung einschliesslich notfalls Tötung?
Da beisst sich die Katze in den Schwanz, find ich.
Was würdest du und die anderen Apologeten religiösen Irrsinns machen, wenn mir heute Abend noch Gott erscheint und befiehlt: "Beverly, zur Strafe dafür dass du diesen geschmacklosen Menschenopfer-Strang eröffnet hast, befehle ich dir, ab Montag morgen mit den Resten lästerlicher Menschenopfer Schluss zu machen? Sei nicht zimperlich, als Gottesgläubige brauchst du dich an rationale Überlegungen nicht zu halten, sondern darfst so rücksichtslos vorgehen wie du willst." Dann wäre ich glücklich in den Klub der Bekloppten - pardon - Gläubigen zurück gekehrt und für deine anarchorationalistischen Erwägungen nicht mehr erreichbar.
Womit wir beim Kern des Problems sind: Kulte, die als Gabe an ihre Götter oder als Sanktion nach göttlichem Recht Menschenopfer praktizieren, stellen sich damit selbst außerhalb jeder rationalistischen Sicht der Welt. Auch und besonders in Fragen der Ethik, wenn sie den Menschen da im Wortsinne "opfern". Wie kann man denn ihr Tun mit rationalistischen Argumenten rechtfertigen oder relativieren?
Nein, es ist kein moralisches, es ist ein technisches, nämlich juristisches Problem.
Was würdest du
Womit wir beim Kern des Problems sind: "opfern". Wie kann man denn ihr Tun mit rationalistischen Argumenten rechtfertigen oder relativieren?
Ein Kapitalist kann nicht moralischer sein als ein anderer Kapitalist denn wenn doch vernichtet es ihn , weil global . . . Konfromitätsdruck
Helfen doch nur Steuergesetze mit Moral
Hat Geschichte MORAL oder zwingt uns das Geld die Moral zu vergessen ?
Du stehst genauso dicht am NICHTS wie ein Frosch und Tod bist du das selbe . Warum steht dein Lebensrecht über des eines Frosches
Gesetze stehen über Gerechtigkeit
UND MORGEN WERDE ICH EUCH ERSTMAL eine NEUE Moral anerziehen aber ihr werdet NICHT GLAUBEN das es geht .
" gott "
Wie kann man denn ihr Tun mit rationalistischen Argumenten rechtfertigen oder relativieren?
Indem man selber in einer rationalistischen Sicht der Welt verbleibt.
Die Handlung selber mag irrational sein, ihre Bewertung muss es nicht.
Mehr noch: Es geht doch bei Politik im weiteren Sinne des Wortes und aus liberaler, libertärer, anarchistischer, pluralistischer Sicht sowieso darum, Regelpfade in den Dschungel individueller und kollektiver Willkürlichkeiten so zu schlagen, dass sie gleichsam reservativ wuchern können, ohne sich gegenseitig zu überwuchern.
Nein, es ist kein moralisches, es ist ein technisches, nämlich juristisches Problem.
Juristische Probleme sind von einer Moral des Zeitgeistes festgelegt also NICHT ein technisches Problem .
" gott "
In Beverlys Beitrag weiter oben ging es um Prozesstechnik, nicht um Moral.
In Beverlys Beitrag weiter oben ging es um Prozesstechnik, nicht um Moral.
Das ist deine Auffassung vom Problem aber :
Kennst du die Wahrheit ?
Deine Wahrheit ist deine Welt aber hast du schon mal über die Welt nachgedacht wie sie wirklich ist ?
" gott "
Mit welchen Fähigkeiten soll ich denn feststellen, dass die Welt, über die ich nachdenken, eine "wirkliche" ist?
Mit welchen Fähigkeiten soll ich denn feststellen, dass die Welt, über die ich nachdenken, eine "wirkliche" ist?
Ja dazu MUSST du erstmal über den SINN von Leben nachdenken und dir Gedanken machen was der Tod ist und wirst dann verstehen das es " DIE Gott " heißt und bleibst mit verstandenen Wissen Atheist und dann :
Alles was wir sehen und hören ist Spiegel unseres Denkens , nicht des Seins . ? .
Alles was du siehst und hörst ist Spiegel deines Denkens , nicht des Seins und jeder versteht etwas anderes , doch was IST ?
Ist nicht alles in den Steuergesetze / Gesetze versteckt , ob Armut der Masse und das Reicher werden ohne Leistung zu sehen , die man Verleben kann oder ehrlich zu sehen was man für leistet ?
" gott "
Hmm...
Heisst das jetzt Weltwirklichkeit erfassen durch Denken?
Oder Welt verwirklichen durch Denken?
Hmm...
Heisst das jetzt Weltwirklichkeit erfassen durch Denken?
Oder Welt verwirklichen durch Denken?
Das heisst Weltwirklichkeit erfassen durch Denken und dann die richtige
Welt verwirklichen , die man durch Denken als FALSCH erkannt hatte und die RICHTIGE MORAL geben ist der Sinn vom LEBEN .
" gott "
Wie erfasst man die Wirklichkeit durch Denken, wo doch das Denken in eben der Welt stattfindet und v.a. anhand der Welt stattfindet, die man als wirklich oder unwirklich denkend erkennen will?
Anders: Sind meine Gedanken nicht zumeist Gedanken über diese Welt und zu dieser Welt hin?
Wie aber können sie sie dann als unwirklich erkennen?
Wie erfasst man die Wirklichkeit durch Denken, wo doch das Denken in eben der Welt stattfindet und v.a. anhand der Welt stattfindet, die man als wirklich oder unwirklich denkend erkennen will?
Anders: Sind meine Gedanken nicht zumeist Gedanken über diese Welt und zu dieser Welt hin?
Wie aber können sie sie dann als unwirklich erkennen?
Ja da hasste die NÄCHSTEN Jahre zu tun und wenn du dann feststellst : Du weißt was
„ SIE „ dich wissen lassen .
Was „ SIE „ dich wissen lassen hat Ziele .
Halbwahrheiten sind auch LÜGE mit Ziel und schweigen ist nur dem Lügen aus dem Weg gehen um so das Wahrheit sagen müssen aus dem Weg zu gehen .
WER DIE WAHRHEIT HASST ? . . . um die Wahrnehmung der Wirklichkeit . . .
Würden „ SIE „ dir die Wahrheit sagen hätten „ SIE „ ja „ IHRE „ Ziele aus den Augen verloren und so werden dir NUR Nachrichten gegeben die NICHT zum Nachdenken aufrufen sollen u. s. w.
„ SIE „ machen sogar nur das zu Nachrichten was „ SIE „ wollen und was Nachricht währe wird verschwiegen . . .
„ SIE „ LÜGEN auch bei der URSACHE der Krise weil „ SIE „ Angst haben
es könnte „ IHREM „ System schaden das zu WISSEN und doch einer weiss es : ICH und würde aus dem System bei Systemerhalt ein besseres draus machen .
ES GEHT aber an die Steuergesetze .
" gott "
Menschenopfer sind immer primitives atavistisches Denken.
Wo immer die katholische Kirche das Wort Jesu verkündigen durfte, hat sie Menschenopfer abgeschafft.
Sei es bei Mayas, bei Azteken, bei Negern oder bei den heidnischen Germanen.
Der Strangersteller greift die Hand an, die ihn füttert.
Er sollte sich um den Islam kümmern. Da wird seinesgleichen einfach totgeschlagen und keiner kümmert sich darum, am wenigsten die westlich-demokratische Presse.
Ja mit dem Argument der Religion laesst sich alles entschuldigen.
Weshalb soll es nur Tieropfer geben? Tiere werden brutalst hingerichtet ohne jede Rücksichtnahme auf deren Leben. Auch die armen wehrlosen Tiere leiden Todesängste es sind auch Geschöpfe Gottes. Diese unmenschlichen teuflischen Rituale finden hauptsächlich in der Teufelssekte des Islam statt. Sie könnten ruhig sich selber opfern und die armen Kreaturen verschonen. Niemand wird es ihnen übel nehmen beim nächsten Blutfest der Hadsch!
(...)
Du magst glauben, was du schreibst, aber du verbreitest bestenfalls haltlose Behauptungen. Du nennst die Wahrheiten, die dir ins Konzept passen und verschweigst die Wahrheiten, die dir Widersprechen.
So hat die Kirche Menschopfer alten Stils - Gabe an die Götter - zwar abgeschafft. Aber sie hat sie durch Mord an Menschen, die ihre Dogmen in Frage stellten oder ihre Normen übertraten, ersetzt. Mit der Abschaffung der Menschenopfer bei den Azteken und den Mayas haben die Kirche resp. die spanischen Eroberer auch ihre Kultur und ihr geistiges Erbe vernichtet. Und ihre Eliten umbringen lassen, weil sie nur unwissende Indios als (zwangs-)bekehrte Untertanen haben wollte.
Ob es den einfachen Menschen in Mexiko heute besser geht als vor 500 Jahren, darüber kann man sich trefflich streiten. Der Irrsinn, für den Tenochtitlan berüchtigt war, ist zwar weg. Dafür leben viele Mexikaner noch immer in Verhältnissen, wo man sich fragt, was da besser geworden ist.
Damit ist deine Behauptung, ich oder irgendwer haben deinen komischen Verein von Kuttenträgern irgend etwas Gutes zu verdanken, auch Makulatur. 700 Jahre vor den Azteken hat die Kirche im Bund mit den fränkischen Eroberern Übel und Vorzüge der altsächsischen Gesellschaft gleichermaßen eliminiert und durch Übel und Vorzüge ihres eigenen Systems ersetzt.
Nettogewinn für einfache Menschen in den ersten 1000 Jahren Christentum: +-0! Besser wurde es erst in der Moderne, von der wir Niedersachsen im Gegensatz zu den Mexikanern voll profitiert haben.
Tut mir Leid, aber da outet sich deine Kirche als völlig randständige und im Grunde austauschbare Erscheinung in der Geschichte. In ihr die Quelle allen Bösens zu sehen, mag übertrieben sein. Die Quelle allen Guten und der abendländischen Zivlisation war sie aber auch nicht.
Vielleicht war sie schon immer das, was mit Bezug auf ihre akute menschenferne Politik heute diskutiert wird: Eine "Kirche nur für die Kirche". Eine große, sehr große, sehr langlebige und dadurch sehr, sehr mächtige Bürokratie. Die eifersürchtig über ihre Monopolstellung im Sozialen und der Sinnstiftung wachte, aber im Kern vom "autonomen Organisationsinteresse" getrieben wird.
Sauerländer
09.03.2009, 10:23
Und aus den Überresten macht McDonalds neue Burger.
...einfach gut
Bei McDonalds gibt es Bayernblut
Weil McDonalds alle Bayern zerhackt
und in Tüten verpackt
McDonalds ist einfach gut. :dudel:
:comic:
Vielleicht war sie schon immer das, was mit Bezug auf ihre akute menschenferne Politik heute diskutiert wird: Eine "Kirche nur für die Kirche". ...
SIE , die Kirche ist NUR vom Zeitgeist getriebene . . . und will die MORAL , der gerade gelebten Form , als SINN vorleben , hat aber doch NUR dem Mammon zu dienen und so denen zu geben , die an Schulden ersticken , damit sie am Leben bleiben und dienen so auch NUR dem Geld aber NICHT UMSONST hat die Kirche Gold gekauft , um über Krisen zu kommen , die sie im Zeitgeist erkannt hat : DAS GELD BRAUCHT EINEN MORALISCHEN NEUEN SINN .
Aber sollte es zu NEUE Kriege kommen gibt die Kirche ihren SEGEN , ihren Schafen , weil sie weiss was der Tod ist ?
" gott "
Bratschnik
10.03.2009, 08:58
Da von den so genannten Gläubigen und säkularen Apologeten der Religionen so ziemlich jeder Scheiß, jede Absurdität und jedes große und kleine Verbrechen im Namen der Religion gerechtfertigt, schön geredet, für notwendig erklärt oder bagetallisiert wird, will ich wissen, wie es da mit Menschenopfern steht.
Obwohl ich nicht religiös bin oder gerade deswegen halte ich jede Opferung von Leben für Blasphemie. Um ein Opfer auszuwählen muß schließlich eine Wertung erfolgen dh. das geopferte Leben ist es wert für die durch die Opferung begünstigten zu sterben. Das ist eine Wertung die eigentlich nur dem Schöpfer selbst obliegen kann. Weiterhin ist es ja bei fast allen so das das Opfer unschuldig ist und damit durch die Opferung dem höchsten Glück zugeführt wird. Was wieder im Bezug auf die Bezeichnung einen unlogischen Wiederspruch darstellen müßte. Das Wort Opfer ist ja nunmal negativ. Außerdem untersteht dem Schöpfer jede Entscheidung über Leben und Tod. Wozu sollte er menschliche Bakterien benötigen die Ihm Opfer darbringen?
Da von den so genannten Gläubigen und säkularen Apologeten der Religionen so ziemlich jeder Scheiß, jede Absurdität und jedes große und kleine Verbrechen im Namen der Religion gerechtfertigt, schön geredet, für notwendig erklärt oder bagetallisiert wird, will ich wissen, wie es da mit Menschenopfern steht.
Ich selbst hatte da eine Unterhaltung mit einer Anhängerin neuheidnischen Glaubens, die im Menschenopfer eine große spirituelle Kraft sah. Die Idee ist also nicht so aus der Welt und sie hat zwei Gesichter:
1. Das Menschenopfer als Gabe an die Götter.
Man opfert einen oder auch viele Menschen, um den Göttern oder einem Gott etwas besonders Wertvolles darzubringen. Für massenhafte Menschenopfer berüchtigt waren die Azteken, auch bei anderen Indianerkulturen war dieser Brauch verbreitet.
Heute gelten diese Art von Menschenopfern als überwunden und mit Recht geächtet. Weil sich gütige und der Verehrung werte Götter nicht am Blut ihrer Gläubigen laben sollen.
Aber es gibt eine andere, schlimmere Form des Menschenopfers:
2. Der Mord als Akt des Glaubens.
Man tötet Menschen für vergleichsweise harmlose Verstöße gegen die Gebote der Religion. So zeigt man, dass die Dogmen des Glaubens mehr wert sind als Menschenleben. Beliebte Mordmotive sind
- der Abfall vom verordneten Glauben
- Gedanken zu äußern, die mit den Dogmen nicht übereinstimmen
- Verstoß gegen die von der Religion verordnete Sexualmoral
Womit wir bei unseren Pappenheimern sind: Juden, Christen und Moslems haben sich gleichermaßen dieser barbarischen Form des Menschenopfers schuldig gemacht. Dass Jesus die Steinigung der "Ehebrecherin" vielleicht auch deshalb verweigerte, weil er in dem Verfahren einen barbarischen Spuk gleichauf mit den Menschenopfern für heidnische Götter sah, hat die so genannten "Christen" nicht innehalten lassen. Die Verbrennung von Andersdenkenden hieß bei der spanischen Inquisition Auto da Fe = Akt des Glaubens.
Nachtrag: schon im Alten Testament unterbindet Gott im letzten Moment die Opferung von Isaak durch seinen Vater Abraham. Auch das eine eindeutige Absage an Menschenopfer, v. a. wenn man bedenkt, wie damals und noch später andere Kulte verfuhren. Es fragt sich nur, warum Juden und Christen den humanistischen Gehalt ihrer Lehren immer so gering schätzten und aus den Widersprüchen ihrer heiligen Bücher nur zu oft einen Freibrief zum Mord ableiteten.
In einer Zeit resp. einem Unterforum, wo im Namen des Glaubens alles und jedes möglich erscheint, stellt sich die Frage:
Sind Menschenopfer legitime Akte der Religion?
wwwwwwwwwaaaaaaaaaaaaasssssssssssssss????
borisbaran
12.03.2009, 00:39
Deom Provo-Thread ist lächerlich.
Wieso lächerlich?
Es ist im Grunde doch lediglich die Frage nach allgemeinen Standards.
Und damit eine der wichtigsten politischen, philosophischen, ethischen, rechtlichen Fragen überhaupt!
Deom Provo-Thread
dann darfst du nicht fehlen :)
ist lächerlich.
Warum schreibst du das? Bist du kein Liberaler mehr?
Liberalistische Theorie und Praxis besteht doch darin, jeden Unfug und jede Menschenverachtung - so nicht von den Commies oder dem pösen Staat begangen - zu rechtfertigen, schön zu reden oder zu verharmlosen.
Warum sollen nicht auch die Religionen mit Menschenopfern ihren Beitrag zum Spiel der Global Player leisten dürfen?
Es ist im Grunde doch lediglich die Frage nach allgemeinen Standards.
Und damit eine der wichtigsten politischen, philosophischen, ethischen, rechtlichen Fragen überhaupt!
Es ist auch die Frage, fün wen Freiheit da ist: für den Einzelnen und den Menschen oder für Organisationen und Institutionen jedweder Art, die dann im Zweifelsfall mit dem Einzelnen tun können, was sie wollen und deren Interessen wichtiger sind als die der Menschen.
Wobei ich denke, dass diese Frage quer durch alle Ideologien geht: sind sie und die von ihnen hoch gehaltenen Diskurse für den Menschen da oder sind die Menschen für die Diskurse da?
Es ist auch die Frage, fün wen
Wobei ich denke, dass diese Frage quer durch alle Ideologien geht: sind sie und die von ihnen hoch gehaltenen Diskurse für den Menschen da oder sind die Menschen für die Diskurse da?
DER MENSCH wird fürs System , durch System , erzogen und fast jeder MERKT ES NICHT MAL das er ABGERICHTET , in seiner Welt , handelt wie sie es doch gegenseitig wollen und doch : http://de.youtube.com/watch?v=9KZa-IZOUIk
" gott "
Ich finde nichts verwerfliches darin, für Odin ein paar "Auserwählte" ins Moor zu treiben.:]
Heil Odin
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.