Vollständige Version anzeigen : Gerechtigkeit?
Ist das eine Lösung?
Blindes Säure-Opfer kann Vergeltung üben
http://portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/panorama/7730692-Blindes-Saeure-Opfer-kann-Vergeltung-ueben,cc=0000001603000773069217Dqlv.html
Klopperhorst
07.03.2009, 20:29
Das ist eine naive Form der Gerechtigkeit. Die zeitliche Gerechtigkeit ist noch im Wahn von Ursache und Wirkung, Schuld und Sühne behaftet.
Diese Leute sind noch im Individualitätsprinzip befangen, wie alle Wüstennomaden.
Das nordische Wesen der ewigen Gerechtigkeit und der Unsinnigkeit aller Vergeltung wird ihnen immer fremd bleiben.
---
ich finde das vollkommen gerechtfertigt - diese arme Frau ist für den Rest ihres Lebens entstellt, hat Schmerzen,muss unzählige Operationen über sich ergehen lassen, nur weil sie einen Heiratsantrag abgelehnt hat? Normalerweise hätte er den Tod verdient!
Auge um Auge!
Klopperhorst
07.03.2009, 20:43
...
Auge um Auge!
Dadurch wird das Böse in der Welt nur bejaht, denn es spricht auch aus dem Vergelter. Aber wer soll das verstehen, der im Wahn befangen ist, ein Individuum zu sein. Jeder könnte Mörder und Opfer sein.
Nur wenn man sich frei macht von dem Vergeltungsgedanken, wird man auch das Böse in der Welt nicht mehr bejahen und erkennen, daß es keinen Sinn hat, Gleiches mit Gleichem auszurotten.
---
Dadurch wird das Böse in der Welt nur bejaht, denn es spricht auch aus dem Vergelter. Aber wer soll das verstehen, der im Wahn befangen ist, ein Individuum zu sein. Jeder könnte Mörder und Opfer sein.
Nur wenn man sich frei macht von dem Vergeltungsgedanken, wird man auch das Böse in der Welt nicht mehr bejahen und erkennen, daß es keinen Sinn hat, Gleiches mit Gleichem auszurotten.
---
Jaaaa - so wie in Deutschland - deswegen nimmt man uns ja auch im eigenen Land für voll :D
Merke: Menschen verstehen nur ihre eigene Sprache!
Klopperhorst
07.03.2009, 20:51
...
Merke: Menschen verstehen nur ihre eigene Sprache!
Der Mensch muss immer zum Höheren streben, nicht ins Animalische und Vegetative hinabsinken. Ansonsten wird er zum Untermenschen.
---
Der Mensch muss immer zum Höheren streben, nicht ins Animalische und Vegetative hinabsinken. Ansonsten wird er zum Untermenschen.
---
Klopper, was er muss und was er tut waren schon immer 2 verschiedene Paar Schuh! Und Menschen die aus animalischen Trieben heraus agieren und anderen Schaden zufügen, sind und bleiben Untermenschen und werden ganz sicher nicht freiwillig die von Dir angestrebten Ziele erreichen wollen. Der Mensch ist und bleibt böse von Natur aus - face it! Ich dachte, Du bist Realist?
Klopperhorst
07.03.2009, 20:57
Klopper, was er muss und was er tut waren schon immer 2 verschiedene Paar Schuh! Und Menschen die aus animalischen Trieben heraus agieren und anderen Schaden zufügen, sind und bleiben Untermenschen und werden ganz sicher nicht freiwillig die von Dir angestrebten Ziele erreichen wollen. Der Mensch ist und bleibt böse von Natur aus - face it! Ich dachte, Du bist Realist?
Man hat keine Ansprüche, wenn man eine Wirklichkeit voller Bestien um sich herum zum letzten Ziel erklärt. Weil sich das Gemüt gegen die bestialische Vergeltungssucht sträubt offenbart man höhere Ansprüche an menschliches Zusammenleben und Einsichten in die Idee der Gerechtigkeit und der Freiheit.
Mag sein, daß es 99% der Menschen nicht verstehen, aber deswegen ist es gerade wichtig, Ideale hochzuhalten, Ideale der Zivilisation.
---
FranzKonz
07.03.2009, 21:00
Ist das eine Lösung?
Blindes Säure-Opfer kann Vergeltung üben
http://portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/panorama/7730692-Blindes-Saeure-Opfer-kann-Vergeltung-ueben,cc=0000001603000773069217Dqlv.html
Wenn das ein Einzelfall wäre, würde ich sagen, das ist keine Lösung. Es scheint aber, als sei es ein übler Brauch, Frauen mit Säure zu mißhandeln. Zumindest habe ich dergleichen aus Pakistan gelesen. In dem Falle halte ich es für richtig, ein sehr deutliches Signal zu setzen.
Man hat keine Ansprüche, wenn man eine Wirklichkeit voller Bestien um sich herum zum letzten Ziel erklärt. Weil sich das Gemüt gegen die bestialische Vergeltungssucht sträubt offenbart man höhere Ansprüche an menschliches Zusammenleben und Einsichten in die Idee der Gerechtigkeit und der Freiheit.
Mag sein, daß es 99% der Menschen nicht verstehen, aber deswegen ist es gerade wichtig, Ideale hochzuhalten, Ideale der Zivilisation.
---
Es nutzt Dich aber nix, wenn Du mit der Fahne in der Hand in der Scheisse versinkst!
Klopperhorst
07.03.2009, 21:22
Es nutzt Dich aber nix, wenn Du mit der Fahne in der Hand in der Scheisse versinkst!
Soll es ja auch nicht. Denn das ist nicht das Prinzip der Gerechtigkeit, daß sie einen individuellen Selbstzweck verfolgt.
---
Stechlin
07.03.2009, 21:27
Klopper, was er muss und was er tut waren schon immer 2 verschiedene Paar Schuh! Und Menschen die aus animalischen Trieben heraus agieren und anderen Schaden zufügen, sind und bleiben Untermenschen und werden ganz sicher nicht freiwillig die von Dir angestrebten Ziele erreichen wollen. Der Mensch ist und bleibt böse von Natur aus - face it! Ich dachte, Du bist Realist?
Der Mensch ist eben nicht böse von Natur aus. Das widerspricht den Gesetzen der Natur.
Die Natur ist gut!
Der Mensch ist eben nicht böse von Natur aus. Das widerspricht den Gesetzen der Natur.
Die Natur ist gut!
Und der Mensch ist schon seit Urzeiten kein Teil der Natur mehr, er zerstört sie!
Stechlin
07.03.2009, 21:38
Wenn das ein Einzelfall wäre, würde ich sagen, das ist keine Lösung. Es scheint aber, als sei es ein übler Brauch, Frauen mit Säure zu mißhandeln. Zumindest habe ich dergleichen aus Pakistan gelesen. In dem Falle halte ich es für richtig, ein sehr deutliches Signal zu setzen.
Und Du meinst, der Frau wäre damit geholfen? Sie wird lediglich Gelegenheit bekommen, ihrem primitiven Bedürfnis nach Rache Befriedigung zu verschaffen. Ein viel deutlicheres Signal würde diese zugegeben arme Seele setzen, verzichtete sie auf die Möglichkeit, ihrem Peiniger das gleiche Schicksal zuzufügen. So bestünde zumindest die Möglichkeit, Reue zu erzeugen. Nun jedoch bekommt die Spirale des Hasses weiteren Schwung.
Aber diese Geschichte ist ein schöner Beleg dafür, dass das jüdische Motto "Auge um Auge..." gerade bei den Moslems ganz guten Anklang findet.
Ein Schelm, wer böses dabei denkt! :D
Stechlin
07.03.2009, 21:41
Und der Mensch ist schon seit Urzeiten kein Teil der Natur mehr, er zerstört sie!
Aber nur, weil der Liberalismus den Menschen vom Pfad seiner naturgegebenen Bestimmung -Stichwort: Individualismus- abgebracht hat. Auch Guido Westerwelle kam unschuldig zur Welt. Verdorben wurde er von seiner menschlichen Umwelt.
Skorpion968
07.03.2009, 21:43
Es nutzt Dich aber nix, wenn Du mit der Fahne in der Hand in der Scheisse versinkst!
Es nützt dich aber auch nix, wenn du mit der Säurepipette in der Hand in der Scheiße versinkst.
Stechlin
07.03.2009, 21:45
Es nützt dich aber auch nix, wenn du mit der Säurepipette in der Hand in der Scheiße versinkst.
:)):))
:top:
FranzKonz
07.03.2009, 21:45
Und Du meinst, der Frau wäre damit geholfen? Sie wird lediglich Gelegenheit bekommen, ihrem primitiven Bedürfnis nach Rache Befriedigung zu verschaffen. Ein viel deutlicheres Signal würde diese zugegeben arme Seele setzen, verzichtete sie auf die Möglichkeit, ihrem Peiniger das gleiche Schicksal zuzufügen. So bestünde zumindest die Möglichkeit, Reue zu erzeugen. So jedoch bekommt die Spirale des Hasses weiteren Schwung.
Aber diese Geschichte ist ein schöner Beleg dafür, dass das jüdische Motto "Auge um Auge..." gerade bei den Moslems ganz guten Anklang findet.
Ein Schelm, wer böses dabei denkt! :D
Du hast nicht nur mich, sondern auch das jüdische Motto mißverstanden. Ich meine keineswegs, daß dieser Frau geholfen wäre, sondern daß die Richter durch dieses sehr deutliche Signal klar machen, daß diese Unsitte ein Ende haben muß. Nur in diesem Zusammenhang erkenne ich das Urteil als nützlich an.
In der jüdischen Rechtsprechung ist das Auge zu ersetzen. Es müßte eigentlich heißen "Auge für Auge" und soll bedeuten, daß der Täter eine Wiedergutmachung leisten muß. Im Vorliegenden Falle müßte der Täter die Frau vermutlich zeit ihres Lebens versorgen. Das ist eine äußerst sinnvolle Regelung. Allerdings fürchte ich, daß in einem Umfeld, in dem verschmähte Liebhaber mit Säureattacken reagieren, auch diese Versorgung nicht zuverlässig gewährleistet wäre.
Badener3000
07.03.2009, 21:49
Dadurch wird das Böse in der Welt nur bejaht, denn es spricht auch aus dem Vergelter. Aber wer soll das verstehen, der im Wahn befangen ist, ein Individuum zu sein. Jeder könnte Mörder und Opfer sein.
Nur wenn man sich frei macht von dem Vergeltungsgedanken, wird man auch das Böse in der Welt nicht mehr bejahen und erkennen, daß es keinen Sinn hat, Gleiches mit Gleichem auszurotten.
---
Hinter Kloppers Profil versteckt sich heute wohl Richter Riehle ???
Gutes kann man nur mit Gutem erhalten,
Böses nur mit Bösem bekämpfen,
deshalb darf es gegenüber dem schäbigen evolutionären Abfall keine Gnade geben.
zitronenclan
07.03.2009, 21:49
Es nutzt Dich aber nix, wenn Du mit der Fahne in der Hand in der Scheisse versinkst!
*lol*
zitronenclan
07.03.2009, 21:52
Du hast nicht nur mich, sondern auch das jüdische Motto mißverstanden. Ich meine keineswegs, daß dieser Frau geholfen wäre, sondern daß die Richter durch dieses sehr deutliche Signal klar machen, daß diese Unsitte ein Ende haben muß. Nur in diesem Zusammenhang erkenne ich das Urteil als nützlich an.
In der jüdischen Rechtsprechung ist das Auge zu ersetzen. Es müßte eigentlich heißen "Auge für Auge" und soll bedeuten, daß der Täter eine Wiedergutmachung leisten muß. Im Vorliegenden Falle müßte der Täter die Frau vermutlich zeit ihres Lebens versorgen. Das ist eine äußerst sinnvolle Regelung. Allerdings fürchte ich, daß in einem Umfeld, in dem verschmähte Liebhaber mit Säureattacken reagieren, auch diese Versorgung nicht zuverlässig gewährleistet wäre.
Möchte mich Franzens Meinung anschließen.
Allerdings fürchte ich, daß in einem Umfeld, in dem verschmähte Liebhaber mit Säureattacken reagieren, auch diese Versorgung nicht zuverlässig gewährleistet wäre.
Auf die Gefahr hin, mich ohne weitere Erklärung hier unbeliebt zu machen, werfe ich das Wort "Lager" in den Raum.
Denkpoli
07.03.2009, 23:03
Ist das eine Lösung?
Blindes Säure-Opfer kann Vergeltung üben
http://portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/panorama/7730692-Blindes-Saeure-Opfer-kann-Vergeltung-ueben,cc=0000001603000773069217Dqlv.html
Ja, denn ein milderes Urteil würde weitere Säureanschläge herausfordern. Außerdem ist es relativ gerecht.
Stechlin
08.03.2009, 00:16
Du hast nicht nur mich, sondern auch das jüdische Motto mißverstanden. Ich meine keineswegs, daß dieser Frau geholfen wäre, sondern daß die Richter durch dieses sehr deutliche Signal klar machen, daß diese Unsitte ein Ende haben muß. Nur in diesem Zusammenhang erkenne ich das Urteil als nützlich an.
Erst war ich geneigt, Dir zuzustimmen und meine Auffassung zu revedieren. Deine Argumentation hat ihren Charme. Doch dann fiel mir auf, dass Du von einer Unsitte sprichst. Und genau das ist der Punkt. Wenn eine Unsitte nötig ist, um Unsitten zu beseitigen, dann scheint der nämliche Richter nicht begriffen zu haben, worin diese "Unsitte" eigentlich bestand: nämlich in der Willkür.
Im vorliegenden Fall gingen die Richter doch doch davon aus, dass der Frau grobes Unrecht(!) getan wurde. Wenn´s so grob war, das Unrecht, warum straft man dann den Angeklagten mit Mitteln, für die er selbst angeklagt wurde? Dem schlichten Gemüt vermittelt sich die Botschaft, dass der besagte Kerl nicht etwa auch für die Wahl seiner Mittel bestraft wurde, sondern lediglich für seine Ausführung. Hätte er der Alten das Auge blau gehauen, kein iranisches Gericht hätte das zur Kenntnis genommen, geschweige denn Anlass zur Klage gesehen. Und nun greift das Objekt des Mitleides und des moralischen Beispiels selbst zum Mittel seines eigenen Unrechts und merkt dabei gar nicht, dass es am Ende weder um den Grad der Grausamkeit ging noch um das grundsätzliche Problem im muslimischen Umgang mit Frauen. Die einzige Botschaft lautet: Männer, übertreibt es nicht.
Für einen kurzen Augenblick der persönlichen Befriedigung gegenüber dem nachvollziehbaren Wunsch, einem echten Übeltäter es mal so richtig heimzuzahlen, gerät die eigentliche Ursache des Problems vollkommen außer Betracht.
Also glaubst Du wirklich, der Frau oder den anderen Frauen, die unter ähnlichen Umständen leiden, wäre damit geholfen? Bestimmt nicht. Denn an der Ursache des Problems rüttelt es nicht: der Willkür.
In der jüdischen Rechtsprechung ist das Auge zu ersetzen. Es müßte eigentlich heißen "Auge für Auge" und soll bedeuten, daß der Täter eine Wiedergutmachung leisten muß. ...
Aber hier muss ich Dir Recht geben. Es stimmt natürlich, dass dieses Zitat aus dem Zusammenhang gerissen und fehlinterpretiert wird. Die Frage jedoch lautet nur, ob der orthodoxe Jude das auch weiß?
;)
Stechlin
08.03.2009, 00:22
Ja, denn ein milderes Urteil würde weitere Säureanschläge herausfordern. Außerdem ist es relativ gerecht.
Ein vollkommen antiquiertes Rechtsdenken, nicht besser im Geist, als jener der Schari´a.
Klopperhorst
08.03.2009, 09:22
Hinter Kloppers Profil versteckt sich heute wohl Richter Riehle ???
Gutes kann man nur mit Gutem erhalten,
Böses nur mit Bösem bekämpfen,
deshalb darf es gegenüber dem schäbigen evolutionären Abfall keine Gnade geben.
Nebenbei. In der ehem. DDR gab es keine physische Folter. Ich fand diese Regelung gut. Es geziemt sich für einen hochentwickelten Staat nicht, körperliche Gewalt mit körperlicher Gewalt zu vergelten.
Natürlich verstehen Untermenschen sowas nicht.
---
Marathon
08.03.2009, 09:28
Nebenbei. In der ehem. DDR gab es keine physische Folter. Ich fand diese Regelung gut. Es geziemt sich für einen hochentwickelten Staat nicht, körperliche Gewalt mit körperlicher Gewalt zu vergelten.
Natürlich verstehen Untermenschen sowas nicht.
---
In der DDR wurden Dissidenten manchmal verstrahlt und bekamen Krebs oder sie bekamen einen Schuss in den Hinterkopf.
Klopperhorst
08.03.2009, 09:28
In der DDR wurden Dissidenten manchmal verstrahlt und bekamen Krebs oder sie bekamen einen Schuss in den Hinterkopf.
Belege?
---
Und Du meinst, der Frau wäre damit geholfen? Sie wird lediglich Gelegenheit bekommen, ihrem primitiven Bedürfnis nach Rache Befriedigung zu verschaffen. Ein viel deutlicheres Signal würde diese zugegeben arme Seele setzen, verzichtete sie auf die Möglichkeit, ihrem Peiniger das gleiche Schicksal zuzufügen. So bestünde zumindest die Möglichkeit, Reue zu erzeugen. Nun jedoch bekommt die Spirale des Hasses weiteren Schwung.
Aber diese Geschichte ist ein schöner Beleg dafür, dass das jüdische Motto "Auge um Auge..." gerade bei den Moslems ganz guten Anklang findet.
Ein Schelm, wer böses dabei denkt! :D
Ich glaube kaum, dass jemand hier die Gefühle dieser Frau nachvollziehen kann!
Was bitte hat sie - entstellt und hilflos wie sie ist - von der Reue ihres Peinigers? Gottseidank ist sie blind und kann den Ekel und das Entsetzen in den Gesichtern ihrer Mitmenschen nicht mehr sehen!
Das kann er weder durch Reue noch Schuldbewusstsein noch alles Geld dieser Welt wiedergutmachen X(
Es nützt dich aber auch nix, wenn du mit der Säurepipette in der Hand in der Scheiße versinkst.
Ein ziemlich blöder und sinnentleerter Spruch - erkläre mal näher!
Aber nur, weil der Liberalismus den Menschen vom Pfad seiner naturgegebenen Bestimmung -Stichwort: Individualismus- abgebracht hat. Auch Guido Westerwelle kam unschuldig zur Welt. Verdorben wurde er von seiner menschlichen Umwelt.
Die Frage ist hier nicht warum, und die Antwort ist auch nicht "aber nur weil" - es ist eine simple Tatsache und führt Deine Argumentation die Natur ist gut, also ist der Mensch auch von Natur aus gut, ad absurdum!
Marathon
08.03.2009, 10:04
Belege?
Verstrahlung:
http://www.welt.de/print-welt/article574899/Strahlenexperten_untersuchen_Stasi_Gefaengnis.html
http://www.welt.de/print-welt/article575553/Was_geschah_im_Rostocker_Stasi_Gefaengnis.html
http://www.focus.de/politik/deutschland/verbrechen-teuflische-attacken_aid_183602.html
http://www.findefux.de/forum/read.php?84,9463,9476
Erschießungen:
http://www.tagesspiegel.de/magazin/wissen/geschichte/art15504,2339037
http://www.mdr.de/fakt/5039850.html
http://www.mdr.de/damals/6116373.html
Nach dem Arbeiteraufstand am 17.Juni 1953 verhängten die Russen ca 3000 Todesurteile, von denen ca 1000 vollstreckt wurden.
Ist das eine Lösung?
Blindes Säure-Opfer kann Vergeltung üben
http://portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/panorama/7730692-Blindes-Saeure-Opfer-kann-Vergeltung-ueben,cc=0000001603000773069217Dqlv.html
Ja ist richtig so,anders ist diesen Urmenschen wohl nicht beizukommen.
Auge um Auge..................
FranzKonz
08.03.2009, 11:43
Also glaubst Du wirklich, der Frau oder den anderen Frauen, die unter ähnlichen Umständen leiden, wäre damit geholfen? Bestimmt nicht. Denn an der Ursache des Problems rüttelt es nicht: der Willkür.
Das Urteil mag nach einem archaischen Rechtssystem zustande gekommen sein, aber das ist alles andere als Willkür. Die Richter haben sich an ihren Rechtsgrundlagen orientiert und ein reproduzierbares und begründbares Urteil gesprochen. Das ist das Gegenteil von Willkür.
Sicher fällt es uns schwer, diese archaischen Verhaltensweisen nachzuvollziehen, aber es handelt sich definitiv um geschriebenes, um dokumentiertes Recht. Zwar nicht im Sinne von Recht wie richtig, sondern von Recht wie Gesetz. Aber immerhin Recht.
Aber hier muss ich Dir Recht geben. Es stimmt natürlich, dass dieses Zitat aus dem Zusammenhang gerissen und fehlinterpretiert wird. Die Frage jedoch lautet nur, ob der orthodoxe Jude das auch weiß?
;)
Da bin ich ziemlich sicher. Es ist nicht anzunehmen, daß ich über jüdische Rechtssprechung besser Bescheid weiß, als ein Jude. :smoke:
Badener3000
08.03.2009, 11:59
Nebenbei. In der ehem. DDR gab es keine physische Folter. Ich fand diese Regelung gut. Es geziemt sich für einen hochentwickelten Staat nicht, körperliche Gewalt mit körperlicher Gewalt zu vergelten.
Natürlich verstehen Untermenschen sowas nicht.
---
Und weil es Untermenschen nicht verstehen, muß man íhrer Gewalt mit Gegengewalt begegnen.
In der DDR gabs auch keine orientalischen Sprengstoffexperten.
Deine so gerechte Weltanschauung hat dazu geführt, daß Leute, die willens sind Bahnhöfe in die Luft zu sprengen von Kuschelrichtern zum Antiaggressionstrip geschickt werden anstatt hinter Gitter.
Und weil es Untermenschen nicht verstehen, muß man íhrer Gewalt mit Gegengewalt begegnen.
In der DDR gabs auch keine orientalischen Sprengstoffexperten.
Deine so gerechte Weltanschauung hat dazu geführt, daß Leute, die willens sind Bahnhöfe in die Luft zu sprengen von Kuschelrichtern zum Antiaggressionstrip geschickt werden anstatt hinter Gitter.
So siehts aus - und wer Böses mit Gutem vergilt, kriegt das was er verdient - einen zusätzlichen Tritt in den Arsch - denn genau das wird als Schwäche ausgelegt, die man weiter ausnutzen kann!
Manfred_g
08.03.2009, 13:33
Ich bin weder ein ausgemachter Freund des Islam, noch des Iran nach seiner "Khomeinisierung".
Trotzdem sind Gerichtsurteile bei schweren, irreversiblen Schäden meist nicht viel mehr, als hilflose Versuche, den Geschädigten (das sind unmittelbar die Opfer, mittelbar aber auch die "Mitleidenden") so etwas wie staatlichen Beistand zu gewähren. Beistand dadurch, daß man suggeriert, das Problem irgendwie "bearbeiten" zu können.
Insofern halte ich dieses Urteil auch nicht für viel schlechter, als das, was in den Staaten zuweilen an "Gerechtigkeit" produziert wird, die sich selbst für zivilisiert halten.
Stechlin
08.03.2009, 15:36
In der DDR wurden Dissidenten manchmal verstrahlt und bekamen Krebs oder sie bekamen einen Schuss in den Hinterkopf.
Das kannst Du sicherlich belegen, nicht wahr?
Stechlin
08.03.2009, 15:37
Die Frage ist hier nicht warum, und die Antwort ist auch nicht "aber nur weil" - es ist eine simple Tatsache und führt Deine Argumentation die Natur ist gut, also ist der Mensch auch von Natur aus gut, ad absurdum!
Du hältst Dich also für einen schlechten Menschen?
Skorpion968
08.03.2009, 16:14
Ein ziemlich blöder und sinnentleerter Spruch - erkläre mal näher!
Nun, in deiner Wunschwelt des "Auge um Auge" versinkst du garantiert in der Scheiße, weil das ein Rückschritt in archaische Zeiten ist. Da sitzt du dann wieder auf Bäumen und kratzt dich am Hintern.
Und wenn schon in die Scheiße, dann ist mir die Fahne in der Hand lieber. ;)
Skorpion968
08.03.2009, 16:18
Das kannst Du sicherlich belegen, nicht wahr?
Natürlich kann er das nicht belegen.
Manfred_g
08.03.2009, 16:41
Das kannst Du sicherlich belegen, nicht wahr?
Nun, in deiner Wunschwelt des "Auge um Auge" versinkst du garantiert in der Scheiße, weil das ein Rückschritt in archaische Zeiten ist. Da sitzt du dann wieder auf Bäumen und kratzt dich am Hintern.
Und wenn schon in die Scheiße, dann ist mir die Fahne in der Hand lieber. ;)
Wenn mit "belegen" gemeint ist, dumpfbackige Ignoranten zur Wahrnehmung von Unerwünschtem zu zwingen - das wird er wohl nicht können. :)
Im forenüblichen Sinne scheint mir der Beleg hier
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2758585&postcount=32
jedoch erbracht worden zu sein.
Skorpion968
08.03.2009, 16:50
Wenn mit "belegen" gemeint ist, dumpfbackige Ignoranten zur Wahrnehmung von Unerwünschtem zu zwingen - das wird er wohl nicht können. :)
Im forenüblichen Sinne scheint mir der Beleg hier
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2758585&postcount=32
jedoch erbracht worden zu sein.
Hast du dir die verlinkten Quellen überhaupt angesehen? Anscheinend nicht. Zum Thema "Verstrahlungen" handelt es sich ausdrücklich nur um Vermutungen.
Den Unterschied zwischen Vermutungen und Belegen kennst du doch, oder nicht? :D
Nun, in deiner Wunschwelt des "Auge um Auge" versinkst du garantiert in der Scheiße, weil das ein Rückschritt in archaische Zeiten ist. Da sitzt du dann wieder auf Bäumen und kratzt dich am Hintern.
Und wenn schon in die Scheiße, dann ist mir die Fahne in der Hand lieber. ;)
Wenn Du Dich mal ausserhalb dieser Kinderstube umsiehst, wirst Du ganz schnell feststellen müssen, dass das keine Wunschwelt ist, sondern schon immer Realität war. Eine Wunschwelt basteln die sich zusammen, denen die Kacke bereits Oberkante Unterlippe steht!
schastar
08.03.2009, 17:06
Und der Mensch ist schon seit Urzeiten kein Teil der Natur mehr, er zerstört sie!
Elefanten zerstören ebenfalls ihren Lebensraum wenn es zu viele werden. Ein nachhaltiges Wirtschaften liegt nicht in der Natur.
Die Natur wird auch nicht zerstört sondern umgestaltet.
Elefanten zerstören ebenfalls ihren Lebensraum wenn es zu viele werden. Ein nachhaltiges Wirtschaften liegt nicht in der Natur.
Die Natur wird auch nicht zerstört sondern umgestaltet.
Aaaah verstehe - nett :D
http://www.umdiewelt.de/photos/2462/2275/11/160347.jpg
Stechlin
08.03.2009, 17:34
Wenn mit "belegen" gemeint ist, dumpfbackige Ignoranten zur Wahrnehmung von Unerwünschtem zu zwingen - das wird er wohl nicht können. :)
Im forenüblichen Sinne scheint mir der Beleg hier
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2758585&postcount=32
jedoch erbracht worden zu sein.
Du dummes Weib. Hantierst hier mit dubiosen Quellen, deren Inhalt Dir offenbar gar nicht bekannt ist.
Gebäre Kinder, koche und sei Deinem Herrn devot, jedoch halte Dich aus Dingen raus, die Du a) nicht verstehst und b) gar nicht kennst.
Denkpoli
08.03.2009, 18:15
Also glaubst Du wirklich, der Frau oder den anderen Frauen, die unter ähnlichen Umständen leiden, wäre damit geholfen? Bestimmt nicht. Denn an der Ursache des Problems rüttelt es nicht: der Willkür.
1. Doch, denn es bringt das gute Gefühl von Gerechtigkeit.
2. Wenn es nichts bringt, warum hat der Mann dann den Säureanschlag verübt? Warum hätte er ein solches kalkuliertes Risiko eingehen sollen?
schastar
08.03.2009, 18:29
Aaaah verstehe - nett :D
http://www.umdiewelt.de/photos/2462/2275/11/160347.jpg
Uns kommt das nur so vor als wäre es für die Natur schlimm, weil wir nur nicht mal hundert Jahre leben. Könntest du in 20.000 Jahren nachsehen, es wäre wohl wieder alles anders.
Elefanten zerstören ebenfalls ihren Lebensraum wenn es zu viele werden. Ein nachhaltiges Wirtschaften liegt nicht in der Natur.
Die Natur wird auch nicht zerstört sondern umgestaltet.
Ist Dir eigentlich klar, dass Du zu einer ganzen Reihe von Dingen ganz passable Ansichten hast? ;) :D
Ist Dir eigentlich klar, dass Du zu einer ganzen Reihe von Dingen ganz passable Ansichten hast? ;) :D
Was ist denn daran passabel? Leider hat er vergessen die Anzahl der Elefanten mit der Anzahl des Krebsgeschwürs Mensch zu vergleichen - aber das ist ja nicht weiter wichtig :D
Passabel daran ist die Gewichtung der Wichtigkeiten: Wir bedeuten der Natur nichts und sollten uns viel bedeuten.
Passabel daran ist die Gewichtung der Wichtigkeiten: Wir bedeuten der Natur nichts und sollten uns viel bedeuten.
Das ist falsch - denn die Natur hat uns gefälligst etwas zu bedeuten, wir brauchen sie nämlich zum überleben - der Mensch dagegen ist verzichtbar - denkt hier überhaupt mal einer?
Man hat keine Ansprüche, wenn man eine Wirklichkeit voller Bestien um sich herum zum letzten Ziel erklärt. Weil sich das Gemüt gegen die bestialische Vergeltungssucht sträubt offenbart man höhere Ansprüche an menschliches Zusammenleben und Einsichten in die Idee der Gerechtigkeit und der Freiheit.
Mag sein, daß es 99% der Menschen nicht verstehen, aber deswegen ist es gerade wichtig, Ideale hochzuhalten, Ideale der Zivilisation.
---
Es werden aber täglich überall in der Welt Menschen mit Idealen von Menschen ohne Ideale verstümmelt, verfolgt und getötet.
Bücher zu schreiben ist sicher erstrebenswerter als Bücher zu verbrennen, da hast Du meine vollste Zustimmung, trotzdem braucht der wehrlose Mann immer eine Übergewalt die ihm gegen das böse Subjekt beisteht. Mit der Zeit wird einem sowas zur lieben Gewohnheit und birgt doch auch so etwas wie eine gewisse Befriedigung in sich.
Daher bin ich nicht gerne wehrlos, ich verlasse mich nicht gerne auf andere!
Ich ziehe es im Zweifel deutlich vor eben nicht die andere Wange hinzuhalten.
Einer kluger Mann bemerkte dazu einmal:
Pazifisten sind wie Schafe, die glauben, der Wolf sei ein Vegetarier.
Yves Montand
MfG
Alion
Das ist falsch - denn die Natur hat uns gefälligst etwas zu bedeuten
Das wird von meinen beiden Sätzen ja garnicht ausgeschlossen!
Nur: Warum sollte uns die Natur etwas bedeuten?
Eben deshalb, weil "wir brauchen sie nämlich zum überleben", also unsretwegen!
der Mensch dagegen ist verzichtbar
Für welche Bewertungsinstanz jenseits des sich selbst nicht verzichtbaren Menschen ist er das?
Das wird von meinen beiden Sätzen ja garnicht ausgeschlossen!
Nur: Warum sollte uns die Natur etwas bedeuten?
Eben deshalb, weil "wir brauchen sie nämlich zum überleben", also unsretwegen!
vollkommen richtig, und da der Mensch von Natur aus böse ist, ist es ihm vollkommen scheissegal, was nach ihm passiert - genau deswegen zerstört er auch seinen Lebensraum und den seiner Mitgeschöpfe und seine Mitgeschöpfe.
Für welche Bewertungsinstanz jenseits des sich selbst nicht verzichtbaren Menschen ist er das?
Braucht es dazu eine Bewertungsinstanz? Wie wärs mal mit gesundem Menschenverstand und weniger Ichbezogenheit?
wir entfernen uns immer mehr vom eigentlichen Thema!
Skorpion968
08.03.2009, 22:55
vollkommen richtig, und da der Mensch von Natur aus böse ist, ist es ihm vollkommen scheissegal, was nach ihm passiert - genau deswegen zerstört er auch seinen Lebensraum und den seiner Mitgeschöpfe und seine Mitgeschöpfe.
Braucht es dazu eine Bewertungsinstanz? Wie wärs mal mit gesundem Menschenverstand und weniger Ichbezogenheit?
Wie kann denn ein Menschenverstand "gesund" sein, wenn der Mensch angeblich böse ist?
Wie kann denn ein Menschenverstand "gesund" sein, wenn der Mensch angeblich böse ist?
Ganz wenige besitzen ihn noch - das sind die, die sich nicht selbst über alles andere stellen und erkannt haben, dass man sich die Natur nicht "untertan" machen kann, ohne sich selbst dabei zu zerstören!
Gute Nacht!
Skorpion968
08.03.2009, 23:08
Ganz wenige besitzen ihn noch - das sind die, die sich nicht selbst über alles andere stellen und erkannt haben, dass man sich die Natur nicht "untertan" machen kann, ohne sich selbst dabei zu zerstören!
Gute Nacht!
Ich hab das immer noch nicht verstanden. Wenn der Mensch von Natur aus böse ist, wie kann es dann Menschen mit gesundem Verstand geben. Sind diese Menschen widernatürlich? Oder unterliegen die nicht dem Einfluss ihrer Natur?
Ich mein, wenn der Mensch von Natur aus böse ist, dann denkt er doch auch aus seiner Bösartigkeit heraus. Demnach wären die Menschen, die du meinst, die mit gesundem Verstand denken, der lebende Gegenbeweis dafür, dass der Mensch von Natur aus böse ist.
Gute N8!
schastar
09.03.2009, 06:59
Ist Dir eigentlich klar, dass Du zu einer ganzen Reihe von Dingen ganz passable Ansichten hast? ;) :D
das werden wohl nicht alle so sehen.
schastar
09.03.2009, 07:21
Das ist falsch - denn die Natur hat uns gefälligst etwas zu bedeuten, wir brauchen sie nämlich zum überleben - der Mensch dagegen ist verzichtbar - denkt hier überhaupt mal einer?
Die Natur verschwindet ja nicht, sie wird lediglich umgestaltet. Jede Veränderung hat natürlich Einfluß auf die Lebewesen welche davon betroffen sind. Einige sterben aus (manche werden ausgestorben) andere passen sich an, neue entstehen.
Das ist der Lauf der Welt, nur für unser kurzes Leben mag es relevant sein, nicht jedoch für die Welt zu dieser nun mal Veränderungen gehören.
Dieses zwanghafte Verhalten einiger mit der Absicht um jeden Preis den Ist-Zustand der Natur zu erhalten ist also purer Egoismus.
Hin und wieder bin ich auch so ein Egoist, aber eher selten.
In Anbetracht der über 6 Mrd. Menschen und der Tatsache das wenige 1000 ausreichen um den Fortbestand der Menschheit zu sichern, wirst auch du einsehen, daß wir auch in Zukunft nicht aussterben werden. Und dies auch ohne Egoisten, egal was wir machen.
Klopperhorst
09.03.2009, 08:36
Und weil es Untermenschen nicht verstehen, muß man íhrer Gewalt mit Gegengewalt begegnen.
In der DDR gabs auch keine orientalischen Sprengstoffexperten.
Deine so gerechte Weltanschauung hat dazu geführt, daß Leute, die willens sind Bahnhöfe in die Luft zu sprengen von Kuschelrichtern zum Antiaggressionstrip geschickt werden anstatt hinter Gitter.
Du verstehst nicht, was ich meine. Ich meine nicht persönliche Rachegelüste zur Rechtsauffassung eines Staates zu erheben. Der Staat muss seine Leute schützen, völlig klar. Aber das erreicht er eben nicht, indem er seinen Feinden die Augen verätzen lässt. Wegsperren, Prävention, wenn nötig auch Todesurteile für Schwerstverbrechen sind die nötigen Dinge, die ausreichen, um das Volk vor Verbrechern zu schützen.
Orientalische Folklore zur Befriedigung niederer Rachegelüste hat in einem nordischen Staat nichts verloren! Immerhin hatten wir in Europa eine etwas andere Entwicklung der Gesellschaft, auf die wir stolz sein können!
---
vollkommen richtig
Na, wenn wir uns da einig sind, dann widersprich mir doch nicht fortwährend! ;) :))
und da der Mensch von Natur aus böse ist, ist es ihm vollkommen scheissegal, was nach ihm passiert - genau deswegen zerstört er auch seinen Lebensraum und den seiner Mitgeschöpfe und seine Mitgeschöpfe.
Wenn "der Mensch von Natur aus böse ist", entspräche er seiner Natur und damit der Natur selber durch Naturzerstörung.
Die Natur zerstörte sich also mittels des Menschen gleichsam selber.
Man könnte das für ein kritikwürdiges sowohl Menschen- als auch Naturbild halten.
Braucht es dazu eine Bewertungsinstanz?
Wenn niemand und nichts da ist, etwas "gut" oder "schlecht" zu nennen, wie kann es dann "gut" oder "schlecht" sein?
Ein Brunnen in der Wüste, den niemand nutzt, hat die Qualität, zu sein.
Er ist aber weder "gut", z.B., weil sein Wasser mir das Leben rettet;
noch ist er "schlecht", z.B., weil ich drin ertrinke.
Er ist lediglich - da keine Bewertungsinstanz vorhanden ist.
Entsprechendes gilt für das Verhältnis Lebewesen - Umwelt.
Wie wärs mal mit gesundem Menschenverstand
Ist der common sense denn keine Bewertungsinstanz?
Was tut er dann, wenn nicht (auch und in diesem Falle) bewerten?
Und: Wer benutzt den "gesunden Menschenverstand" denn?
Aha!, richtig, Menschen tun das.
Da haben wir also nochmal eine Bewertungsinstanz.
Wer nun, um die Frage wieder aufzugreifen, ausser dem Menschen selber, bewertet die Existenz des Menschen als verzichtbar?
wir entfernen uns immer mehr vom eigentlichen Thema!
Mitnichten!
Evaluierungskonzepte sind wichtig für die Methodik von Gerechtigkeitstheorien. :)
Man kann da leicht die Brücke schlagen zwischen diesem Thema hier und dem Fadenthema. :]
das werden wohl nicht alle so sehen.
So isses Leben!
schastar
09.03.2009, 13:10
So isses Leben!
zum Glück, sonst würden wir alle der gleichen Frau hinterher rennen.
Du meinst "der selben". :D
Manfred_g
10.03.2009, 01:24
Ist dieselbe denn ne andere wie die gleiche? ?(
politisch Verfolgter
10.03.2009, 11:41
Die Grundrechte sind rechtsräumlich umzusetzen.
Hinrichtung und Zwangsarbeit sind verboten.
Der Rechtsraum hat die materiellen Freiheitsgrade individueller Selbstverwirklichung zu bezwecken.
Dazu hat man mental adäquat anbieten und den Profit leistungsanteilig abschöpfen zu können.
Es erfordert immer weiter zu optimierende high tech Netzwerke bezahlender Nutzer mit der Managementvorgabe von Userdividende.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.