Staatliche japanische Kommission erklärt Klimawandel zum Betrug

[Freddy Krüger]

Die "Japan Society of Energy and Resources (JSER)", eine halbstaatliche Gesellschaft führender japanischer Wissenschaftler hat erklärt:

1. Die Erwärmung der letzten Jahre ist beendet, die Erde kühlt wieder ab
2. Die kurzzeitige Erwärmung war NICHTS menschengemacht, und
hat schon überhaupt nichts mit CO2 zu tun

http://www.thecitizen.com/~citizen0/node/35420

Von den dt. Medien wurde diese Meldung total unterschlagen.

Und noch eine Meldung: Meer-Eis (Nordpol+Südpol) wieder auf den Stand von 1980.

Noch vor 1 Jahr titelte der Spiegel: 2009 ist ein eisfreier Nordpol möglich.

[Volkov]

Hm, sag ich doch. Wenn die Sonne sich alle 5000 Jahre um einige Grad aufheizt, kann ein Mensch nix gegen machen. Es wird nunmal wärmer. Ein Klimawandel kommt noch, aber den erleben wir selber nicht mehr.

[ErhardWittek]

Wollen die Japaner den selbsterklärten Klimapriestern etwa das ganz große Geschäft mit dem Klimaschwindel vermiesen?

Für Japan, ebenso wie für uns, ist nach wie vor die Feindstaatenklausel in Kraft. Solche Äußerungen könnten den Unmut der Globalisierer erregen. Da heißt es, Ohren anlegen und auf das Schlimmste gefaßt sein.

[ErhardWittek]

....
Von den dt. Medien wurde diese Meldung total unterschlagen.
....

Natürlich, die unterschlagen so ziemlich alles, was wichtig und interessant für uns ist. Wir dürfen doch nicht merken, wie sehr wir verarscht und betrogen werden.

[dZUG]

Oh je, Japan ist nun geliefert :))


-->Bilderberger :hihi:

[Skaramanga]

Der nächste Tsunami ist für Japan reserviert.

[Menetekel]

Wann werden nun unsere Apostel zum Jagen blasen?
Das kann doch nicht einfach so hingenommen werden. Die bösen Spielverderber!
Bin wirklich gespannt, wie darauf reagiert wird.

[Rheingold]

Die "Japan Society of Energy and Resources (JSER)", eine halbstaatliche Gesellschaft führender japanischer Wissenschaftler hat erklärt:

1. Die Erwärmung der letzten Jahre ist beendet, die Erde kühlt wieder ab
2. Die kurzzeitige Erwärmung war NICHTS menschengemacht, und
hat schon überhaupt nichts mit CO2 zu tun

http://www.thecitizen.com/~citizen0/node/35420

Von den dt. Medien wurde diese Meldung total unterschlagen.

Und noch eine Meldung: Meer-Eis (Nordpol+Südpol) wieder auf den Stand von 1980.

Noch vor 1 Jahr titelte der Spiegel: 2009 ist ein eisfreier Nordpol möglich.


Ist das nicht eine ähnliche Geselschaft wie die, die nur zu "Forschungszwecken" den Walfang betreibt?

Hauptsache wir können uns gemütlich zurücklehnen in der Gewissheit. Einen anthropogen verursachten Klimawandel gibt es nicht. Auch wenn irgendwann
8 Milliarden Menschen Treibhausgase wie CO2, N2O oder CH4 direkt oder indirekt in die Luft blasen. Hat alles keinen Effekt auf das Wetter und die Ökosysteme. Die Natur wird es schon richten.
Ist das nicht schön?:rolleyes:

[Acheiropoietos]

Was für eine mediale Verwirrung. Ich weiss schon gar nicht mehr, ob ich denn meine Heizung auf- oder zudrehen soll.

:(

Acheiropoietos

[Menetekel]

Ist das nicht eine ähnliche Geselschaft wie die, die nur zu "Forschungszwecken" den Walfang betreibt?

Hauptsache wir können uns gemütlich zurücklehnen in der Gewissheit. Einen anthropogen verursachten Klimawandel gibt es nicht. Auch wenn irgendwann
8 Milliarden Menschen Treibhausgase wie CO2, N2O oder CH4 direkt oder indirekt in die Luft blasen. Hat alles keinen Effekt auf das Wetter und die Ökosysteme. Die Natur wird es schon richten.
Ist das nicht schön?:rolleyes:

Wie lange gibt es den Menschen schon in einer entsprechenden Anzahl?
Wie lange wird schon all dies Gaszeug in die Luft abgelassen? Wie lange blasen schon die Vulkane dieser Erde ihre Gase in die Atmosphäre?
Und plötzlich furzen die Kühe zu oft. Der Mensch fährt zuviel mit dem Auto.

Was suchen wir im Weltraum?
Wieviel wird und wurde durch die sinnlosen Raketen von der so wichtigen Ozonschicht verbrannt?
Glaubt was man euch vorgaukelt. Ich bringe jährlich meinen Beitrag zum Erhalt der Natur, wenn ich meinen Garten bewirtschafte.

[Doc Gyneco]

Die "Japan Society of Energy and Resources (JSER)", eine halbstaatliche Gesellschaft führender japanischer Wissenschaftler hat erklärt:

1. Die Erwärmung der letzten Jahre ist beendet, die Erde kühlt wieder ab
2. Die kurzzeitige Erwärmung war NICHTS menschengemacht, und
hat schon überhaupt nichts mit CO2 zu tun

http://www.thecitizen.com/~citizen0/node/35420

Von den dt. Medien wurde diese Meldung total unterschlagen.

Und noch eine Meldung: Meer-Eis (Nordpol+Südpol) wieder auf den Stand von 1980.

Noch vor 1 Jahr titelte der Spiegel: 2009 ist ein eisfreier Nordpol möglich.

Das weiss man schon lange !

Die Klimaerwärmungs-Theorien sind ein Milliardenbusiness !!

Wie immer geht es nur um die Kohle !

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

[Esreicht!]

Hallo

im letzten Jahr wurde im japanischen Parlament die Offizialversion des 9/11 infrage gestellt, nun gönnen sie Il Gore seinen Friedensnobelpreis nicht:))

Haben Japaner eigentlich härtere Eier als der Rest der "westlichen Wertegemeinschaft"?(

kd

[Freddy Krüger]

Der nächste Tsunami ist für Japan reserviert.

Da fällt mir ein: Al Gore mußte seinen Bericht über die Zunahme von Tornados zurückziehen: Er war gefälscht.

[Freddy Krüger]

Auf diesen Satellitenbild von gestern, sieht man den "dramatischen Zustand" des Eises am Nordpol:

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_daily_extent_hires.png

Er ist auf dem Stand von 1980, der Südpol hat sogar viel mehr Eis als 1980.

[Rheingold]

Auf diesen Satellitenbild von gestern, sieht man den "dramatischen Zustand" des Eises am Nordpol:

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_daily_extent_hires.png

Er ist auf dem Stand von 1980, der Südpol hat sogar viel mehr Eis als 1980.


Er ist nicht auf dem Stand von 1980 sondern entspricht dem Median aus dem Zeitraum von 1979 bis 2000.

Etwas stimmt mit dem Satellitenbild nicht.
Entsprechend dieser Grafik müsste vor der Schleswig-Holsteinischen Ostseeküste ein Eispanzer das Meer bedecken.

[meckerle]

Die "Japan Society of Energy and Resources (JSER)", eine halbstaatliche Gesellschaft führender japanischer Wissenschaftler hat erklärt:

1. Die Erwärmung der letzten Jahre ist beendet, die Erde kühlt wieder ab
2. Die kurzzeitige Erwärmung war NICHTS menschengemacht, und
hat schon überhaupt nichts mit CO2 zu tun

http://www.thecitizen.com/~citizen0/node/35420 (http://www.thecitizen.com/%7Ecitizen0/node/35420)

Von den dt. Medien wurde diese Meldung total unterschlagen.

Und noch eine Meldung: Meer-Eis (Nordpol+Südpol) wieder auf den Stand von 1980.

Noch vor 1 Jahr titelte der Spiegel: 2009 ist ein eisfreier Nordpol möglich.
Diese "Experten" haben noch nicht gecheckt, dass der Klimawandel besteht, solange die Erde besteht! Also nix Neues.

[cycloclasticus]

Und noch eine Meldung: Meer-Eis (Nordpol+Südpol) wieder auf den Stand von 1980.
Noch vor 1 Jahr titelte der Spiegel: 2009 ist ein eisfreier Nordpol möglich.

Wie Du bereits an anderer Stelle (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2748181&postcount=1270) sehr ausführlich berichtet hast, entstammt der erste Satz einem DailyTech-Artikel (http://www.dailytech.com/Sea+Ice+Ends+Year+at+Same+Level+as+1979/article13834.htm) (naja fast, dort steht 1979, aber sei's drum), der sich wiederum auf Daten des University of Illinois's Arctic Climate Research Center beruft. Unter anderem wird in dem DailyTech-Artikel folgendes behauptet.
Earlier this year, predictions were rife that the North Pole could melt entirely in 2008. Instead, the Arctic ice saw a substantial recovery.
Das ist natürlich kompletter Blödsinn. Wenn man schon meint, über dieses Thema schreiben zu müssen, sollte man sich vorher wenigstens bei den Leuten informieren, die wissen worums geht (http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/). --> http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/global.sea.ice.area.pdf

Im Vergleich zum Februar 1979 hat die Seeeisfläche in der nördlichen Hemisphäre bis zum February 2009 im jährlichen Mittel um 1 Million Quadratkilometer abgenommen.

[meckerle]

Hm, sag ich doch. Wenn die Sonne sich alle 5000 Jahre um einige Grad aufheizt, kann ein Mensch nix gegen machen. Es wird nunmal wärmer. Ein Klimawandel kommt noch, aber den erleben wir selber nicht mehr.
Jo, wenn du richtig heizt wird es in der guten Stube wärmer.
Aber die Aussentemperaturen mit derzeit - 5 bis - 10° C verkünden anderes im März 2009.
Und das seit ~ 3 Monaten! :D

[ochmensch]

Multikulti wollen sie nicht, beim Klimawandel machen sie auch nicht mit, vermutlich haben sie nichtmal Frauenquoten für Männerberufe. Denen ist echt nicht zu helfen, diesen Japsen.

[Margrit]

[QUOTE=Freddy Krüger;2753385]]

Von den dt. Medien wurde diese Meldung total unterschlagen.



ja was hast Du denn für eine Meinung von den detuschen Medien? Die berichten uns doch selbstverständlich nicht die Wahrheit.
Die berichten das, was ihnen das Polit-Büro in Berlin vorgibt.

[Volkov]

Jo, wenn du richtig heizt wird es in der guten Stube wärmer.
Aber die Aussentemperaturen mit derzeit - 5 bis - 10° C verkünden anderes im März 2009.
Und das seit ~ 3 Monaten! :D


Ist es so kalt bei dir ? Bei mir ist es frühlingshaft, 10 Grad plus.
ne, ich meinte wegen der Sonne...heizt die sich auf, wirds halt wärmer, ist logisch.

[Voortrekker]

Multikulti wollen sie nicht, beim Klimawandel machen sie auch nicht mit, vermutlich haben sie nichtmal Frauenquoten für Männerberufe. Denen ist echt nicht zu helfen, diesen Japsen.

Und obendrein haben die auch noch einen Kaiser.
Und das alles obwohl sie ein noch härteres Schicksal im WK II ereilte.
Aber sie hatten halt keine 68er. Die sind nämlich verantwortlich für den Untergang Europas.

[cycloclasticus]

Noch vor 1 Jahr titelte der Spiegel: 2009 ist ein eisfreier Nordpol möglich.

Wie dämlich muss man eigentlich sein, die Seeeisfläche im jährlichen Maximum (d.h. etwa zum jetzigen Zeitpunkt (http://nsidc.org/arcticseaicenews/)) mit der minimalen Seeisfläche im Sommer (und darauf bezieht sich der Spiegel-Artikel) zu vergleichen?!

[cycloclasticus]

Auf diesen Satellitenbild von gestern, sieht man den "dramatischen Zustand" des Eises am Nordpol:

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_daily_extent_hires.png

Er ist auf dem Stand von 1980, der Südpol hat sogar viel mehr Eis als 1980.

Nettes Propagandastückchen. Das NSIDC (http://nsidc.org/arcticseaicenews/) beschreibt die Situation wie folgt:


February 2009 compared to past Februaries

Monthly average ice extent for February 2009 was the fourth lowest in the satellite record. February 2005 had the lowest ice extent for the month; February 2006 was the second lowest; and February 2007 is in third place. Including 2009, the downward linear trend in February ice extent over the satellite record stands at –2.8% per decade.

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200903_Figure3_thumb.png

[Andreas63]

Hallo

im letzten Jahr wurde im japanischen Parlament die Offizialversion des 9/11 infrage gestellt, nun gönnen sie Il Gore seinen Friedensnobelpreis nicht:))

Haben Japaner eigentlich härtere Eier als der Rest der "westlichen Wertegemeinschaft"?(

kd
Scheint so. Deshalb haben die Glücklichen auch keine nennenswerte Einwanderung.
Und mit den Amis haben sie noch eine Rechnung offen, denke ich.

[Brotzeit]

Dummheit im Namen des Tenno!

[Freddy Krüger]

Wie dämlich muss man eigentlich sein, die Seeeisfläche im jährlichen Maximum (d.h. etwa zum jetzigen Zeitpunkt (http://nsidc.org/arcticseaicenews/)) mit der minimalen Seeisfläche im Sommer (und darauf bezieht sich der Spiegel-Artikel) zu vergleichen?!

Das Eis schmilzt jeden Sommer, du Trottel, schon seit 1 Million Jahren.

[Freddy Krüger]

Nettes Propagandastückchen. Das NSIDC (http://nsidc.org/arcticseaicenews/) beschreibt die Situation wie folgt:

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200903_Figure3_thumb.png

Wenn du deinen Sonderschulabschluß geschafft hättest, würdest du sehen, dass die Ordinate (y-Achse, senkrechte Achse) im Diagramm nicht bei Null beginnt (sondern bei 13.0). Dadurch sieht es aus, als wenn der Trend nach unten geht, doch in Wirklichkeit verläuft der Trend fast waagerechet, der am Südpol sogar nach oben, du Depp.

[cycloclasticus]

Das Eis schmilzt jeden Sommer, du Trottel, schon seit 1 Million Jahren.

Prima, das hast Du ja immerhin schonmal verstanden. Und warum vergleichst Du dann die Eisbedeckung von heute (WINTER -> maximale Eisbedeckung), die ja angeblich so gross sein soll wie 1980 (was jedoch nicht stimmt, siehe NSIDC (http://nsidc.org/arcticseaicenews/)), mit der Progonose (Spiegel: Nordpol könnte im SOMMER erstmals eisfrei sein (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,562495,00.html)) für den SOMMER?? Bist Du so blöd oder kapierst Du tatsächlich nicht, was Du da gerade für einen Schwachsinn verzapfst?

[Nationalix]

Multikulti wollen sie nicht, beim Klimawandel machen sie auch nicht mit, vermutlich haben sie nichtmal Frauenquoten für Männerberufe. Denen ist echt nicht zu helfen, diesen Japsen.

Japan ist eben ein Land, in dem Traditionen noch gepflegt und hochgehalten werden. Und es ist auch das einzige Land der Welt mit einem Kaiser. Und war Verbündeter Deutschlands. :]
Es lebe Japan! Heil Kaiser Akihito.

[cycloclasticus]

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200903_Figure3_thumb.png

Wenn du deinen Sonderschulabschluß geschafft hättest, würdest du sehen, dass die Ordinate (y-Achse, senkrechte Achse) im Diagramm nicht bei Null beginnt (sondern bei 13.0). Dadurch sieht es aus, als wenn der Trend nach unten geht, doch in Wirklichkeit verläuft der Trend fast waagerechet, der am Südpol sogar nach oben, du Depp.

Offensichtlich bist Du tatsächlich so blöd. Egal wo die Abszisse die Ordinate schneidet, die negative Steigung der Trendlinie bleibt gleich. Du versuchst hier mit ziemlich armseligen Methoden Deine Propaganda zu verbreiten, dass die heutige Eisbedeckung in der Nordhemisphäre sich im jährlichen Mittel nicht von der Eisbedeckung von 1980 unterscheidet. Die Daten vom NSIDC zeigen überdeutlich, dass das kompletter Unsinn ist.

Abgesehen davon ist die Fläche des Seeeises kein wirklich überzeugender Parameter. Ist die Eisfläche im Sommer erst einmal verschwunden, bildet sich im Winter zwar eine neue Eisdecke, diese ist jedoch in den letzten Jahren stetig dünner geworden, sodass sie im nächsten Sommer noch schneller verschwindet als im Jahr zuvor.

[Freddy Krüger]

Eine Demo gegen globale Erwärmung wird von einem Schneesturm und 50cm Neuschnee heimgesucht :hihi:

http://www.cbn.com/CBNnews/551098.aspx

[cycloclasticus]

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200903_Figure3_thumb.png

Wenn du deinen Sonderschulabschluß geschafft hättest, würdest du sehen, dass die Ordinate (y-Achse, senkrechte Achse) im Diagramm nicht bei Null beginnt (sondern bei 13.0). Dadurch sieht es aus, als wenn der Trend nach unten geht, doch in Wirklichkeit verläuft der Trend fast waagerechet, der am Südpol sogar nach oben, du Depp.

Kleiner Tipp, mein kleiner Sonderschüler: Es geht um die zahlenmässige Abnahme der Eisfläche (ca. 1 Mio Quadratkilometer, entspricht in etwa der Fläche Deutschlands, Frankreichs und der Schweiz), nicht darum wie das Bildchen geplottet wurde.

[Nationalix]

Scheint so. Deshalb haben die Glücklichen auch keine nennenswerte Einwanderung.
Und mit den Amis haben sie noch eine Rechnung offen, denke ich.

Die Einwanderung nach Japan ist auch gar nicht so einfach. Man muss die Sprache beherrschen, was sicherlich schwer ist, und falls man eingebürgert wird, muss man seinen Namen japanisieren lassen.

[Freddy Krüger]

Offensichtlich bist Du tatsächlich so blöd. Egal wo die Abszisse die Ordinate schneidet, die negative Steigung der Trendlinie bleibt gleich.

Natürlich bleibt sie negativ, aber sie fällt nur unwesentlich. Hier das NASA-Diagramm (ohne die Tricks):

http://noconsensus.files.wordpress.com/2008/12/global-sea-ice-nasateam-algorithm-area.jpg

[Freddy Krüger]

Hier dein Bild, mit gefälschter Ordinate:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200903_Figure3_thumb.png

Hier das Bild, ohne gefälschte Ordinate:

http://noconsensus.files.wordpress.com/2008/12/global-sea-ice-area-variation-bootstrap-algorithm1.jpg

[Aldebaran]

Das hat aber nicht viel zu sagen, weil die Antarktis ganz anders "funktioniert" als die Arktis. Das Ausmaß der Eisdecke hängt auch von Meeresströmungen und Salzgehalt ab. Nimmt dieser z.B. an der Oberfläche ab - etwa durch mehr Schmelzwasser im Sommer oder mehr Niederschläge - kann sich die Eisdecke trotz (oder gerade wegen) einer Erwärmung vergrößern, wenn die Oberflächenschicht nicht durchmischt wird.

Es wird ja auch schon länger angenommen, dass die Antarktis in den nächsten Jahrzehnten an Eisvolumen zunehmen wird, weil wegen der Erwärmung die Niederschläge zunehmen, die in der Antraktis praktisch ausschließlich als Schnee fallen. Dieser Effekt wird wohl eine (wahrscheinliche) Zunahme der Schmelzrate im Sommer überkompensieren.

[Aldebaran]

Hier das Bild, ohne gefälschte Ordinate:


Nicht gefälscht, sondern angepasst. Wer nicht auf die Skala schaut, ist selbst schuld.

[cycloclasticus]

Natürlich bleibt sie negativ, aber sie fällt nur unwesentlich.

Bei Dir muss man ja wirklich bei Null anfangen. Bist Du in der Sonderschule auch noch sitzengeblieben? Der (negative) BETRAG der Steigung bleibt GLEICH. Du verstehen? -2,8% Abnahme pro Dekade bleiben -2.8% Abnahme pro Dekade.



Hier das NASA-Diagramm (ohne die Tricks):

http://noconsensus.files.wordpress.com/2008/12/global-sea-ice-nasateam-algorithm-area.jpg

Das ist das Diagramm für die Summe der Meereisfläche der Nord- UND der Südhemisphäre. Wir reden hier aber die ganze Zeit über die Nordhemisphäre. NORDPOL! Zur Erinnerung:


Auf diesen Satellitenbild von gestern, sieht man den "dramatischen Zustand" des Eises am Nordpol:

Er ist auf dem Stand von 1980, der Südpol hat sogar viel mehr Eis als 1980.

Die jährliche mittlere Eisbedeckung am Nordpol ist geringer als die von 1980. Hab ich oben (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2753704&postcount=17) bereits erklärt. Hast Du aber offensichtlich nicht verstanden.

Aus dem Statemtent (http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/global.sea.ice.area.pdf) der Polar Research Group (University of Illinois) zum DailyTech-Artikel:

In the context of climate change, GLOBAL sea ice area may not be the most relevant indicator. Almost all global climate models project a decrease in the Northern Hemisphere sea ice area over the next several decades under increasing greenhouse gas scenarios. But, the same model responses of the Southern Hemisphere sea ice are less certain. In fact, there have been some recent studies suggesting the amount of sea ice in the Southern Hemisphere may initially increase as a response to atmospheric warming through increased evaporation and subsequent snowfall onto the sea ice.

Observed global sea ice area, defined here as a sum of N. Hemisphere and S. Hemisphere sea ice areas, is near or slightly lower than those observed in late 1979, as noted in the Daily Tech article. However, observed N. Hemisphere sea ice area is almost one million sq. km below values seen in late 1979 and S. Hemisphere sea ice area is about 0.5 million sq. km above that seen in late 1979, partly offsetting the N. Hemisphere reduction.

[Freddy Krüger]

Kannste nicht lesen: Ich rede von 1980, nicht von 1979

[cycloclasticus]

...

Nicht gefälscht. Du hast einfach nicht kapiert worum es die ganze Zeit ging. Du vergleichst die Kurve für die Meereisbedeckung der Nordhemisphäre mit der Kurve für die Meereisflächensumme der Nord- und Südhemisphäre.

Ist wohl doch etwas zu hoch für Dich das Thema.

[Freddy Krüger]

Es wird ja auch schon länger angenommen, dass die Antarktis in den nächsten Jahrzehnten an Eisvolumen zunehmen wird, weil wegen der Erwärmung die Niederschläge zunehmen, die in der Antraktis praktisch ausschließlich als Schnee fallen.

Also wenns wärmer wird, dann gibt es mehr Eis, aber nur am Südpol?

Das ist so absurd, da lohnt sich das reden nicht drüber.

[Aldebaran]

Also wenns wärmer wird, dann gibt es mehr Eis, aber nur am Südpol?

Das ist so absurd, da lohnt sich das reden nicht drüber.


Denk noch mal darüber nach:

Erwärmung -> mehr Verdunstung -> mehr Niederschläge.

Die Antarktis ist aber so kalt - und kälter als die Arktis -, dass Niederschläge nur als Schnee kommen. Da ändern auch 2° mehr im Jahresdurchschnitt nichts.

Außerdem sind die Strömungsverhältnisse anders. Die werden von einer zirkumpolaren Strömung (Westwindtrift) dominiert, die warmes Wasser von der Antarktis weiträumig abhält. Es gibt dort kein Gegenstück zum Golfstrom. Es gibt sogar eine Theorie, nach der erst die Verbreiterung der Lücke zwischen Südamerika und der Antarktis durch die Kontinentaldrift diese Kreisströmung ermöglicht und somit zur kompletten Vereisung der Antarktis geführt habe.

[cycloclasticus]

Kannste nicht lesen: Ich rede von 1980, nicht von 1979

1. Bezog sich Dein früheres Posting (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2748181&postcount=1270) auf den DailyTech-Artikel, dort wurde 2008 mit 1979 verglichen. Das Statment der Polar Research Group bezieht sich auf diesen Artikel. Hab ich aber alles bereits hier schonmal erklärt: http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2753704&postcount=17

2. Was macht es für einen Unterschied, ob Du das jährliche Mittel von 1979 oder das von 1980 nimmst. Der Vergleich eines einzigen Tages zum Zeitpunkt der maximalen Meereisbedeckung im Jahre 2009 mit früheren Jahren ist kompletter Unsinn. Wenn Du das bis hierhin immer noch nicht begriffen hast solltest Du nochmal über einen Neuanfang an einer anderen Sonderschule nachdenken.

[Freddy Krüger]

Denk noch mal darüber nach:

Erwärmung -> mehr Verdunstung -> mehr Niederschläge.

.

Die gleichen Forscher sagen, mehr Eis (als auch Antarktiseis) würde die Rückstrahlung der Wärme in den Weltraum fördern, und zu einer Abkühlung der Erde führen.

Die Theorie ist daher Unsinn.

[Paul Felz]

Die gleichen Forscher sagen, mehr Eis (als auch Antarktiseis) würde die Rückstrahlung der Wärme in den Weltraum fördern, und zu einer Abkühlung der Erde führen.

Die Theorie ist daher Unsinn.

Es sind sogar dieselben

[Drache]

Die Japaner werden mir immer symphatischer...

[Bratschnik]

Ich bringe jährlich meinen Beitrag zum Erhalt der Natur, wenn ich meinen Garten bewirtschafte.

sicher ne komische Frage, aber hat ein bewirtschafteter
Garten nicht ungefähr soviel mit Natur zu tun wie ein Wald aus Tischbeinen? :)

[Freddy Krüger]

Die Japaner werden mir immer symphatischer...

Die kennen auch kein Asyl, bzw. bekommen Asylanten dort KEINE Sozialleistungen.

[Freddy Krüger]

Dafür will Al Gore jetzt eine Klimawandel -Top-Level-Domain einführen lassen:

.eco

neben .com .net und .org

[Cash!]

Was für eine mediale Verwirrung. Ich weiss schon gar nicht mehr, ob ich denn meine Heizung auf- oder zudrehen soll.

:(

Acheiropoietos

Ja, aber seit ich weiß, dass China seinen Treibgasaustoß verdoppelt spar ich mir das heizen ganz....

[GnomInc]

sicher ne komische Frage, aber hat ein bewirtschafteter
Garten nicht ungefähr soviel mit Natur zu tun wie ein Wald aus Tischbeinen? :)

Wenn du natürlich düngst ( Mist , Kompost ) und natürlich Schädlinge bekämpfst
( Fallen , Marienkäfer und Ameisen hegen ) und natürlich kein Gen-modifiziertes
Saatgut verwendest , ist ein Garten ein schönes Stück Natur:))

[Menetekel]

sicher ne komische Frage, aber hat ein bewirtschafteter
Garten nicht ungefähr soviel mit Natur zu tun wie ein Wald aus Tischbeinen? :)

Gegenfrage: Du bist wohl auch ein solcher Umweltapostel, welcher alles ökologische aus dem Bioladen holt, aber nicht weiß woher es kommt und welche Bedingungen vorhanden sein müssen, daß überhaupt etwas wächst. Aber etwas nachbeten und glauben ist ja auch bedeutend einfacher.
Solche Glaubensbrüder braucht die Umweltlobby.

[Menetekel]

Wenn du natürlich düngst ( Mist , Kompost ) und natürlich Schädlinge bekämpfst
( Fallen , Marienkäfer und Ameisen hegen ) und natürlich kein Gen-modifiziertes
Saatgut verwendest , ist ein Garten ein schönes Stück Natur:))

Danke für diese Antwort.
Aber leider können dies heut die wenigsten Umweltapostel nachvollziehen.

Gruß Menetekel

[Bratschnik]

Wenn du natürlich düngst ( Mist , Kompost ) und natürlich Schädlinge bekämpfst
( Fallen , Marienkäfer und Ameisen hegen ) und natürlich kein Gen-modifiziertes
Saatgut verwendest , ist ein Garten ein schönes Stück Natur:))

Das ist richtig.
Nur wer macht sich die Mühe wenns anders schneller geht und mehr bringt?
Hab ich sowieso noch nie verstanden warum man sich etwas anschafft zum
relaxen um dann herumzukrauchen und sich über Schädlinge zu ärgern :)

[Bratschnik]

Gegenfrage: Du bist wohl auch ein solcher Umweltapostel, welcher alles ökologische aus dem Bioladen holt, aber nicht weiß woher es kommt und welche Bedingungen vorhanden sein müssen, daß überhaupt etwas wächst. Aber etwas nachbeten und glauben ist ja auch bedeutend einfacher.
Solche Glaubensbrüder braucht die Umweltlobby.

Warum fragst Du wenn etwas für Dich feststeht?
Weil ich weiß woher es kommt und was für Bedingungen es bedarf damit
etwas wächst frage ich ja was man mit einem Garten für die Natur tut.
Das gelingt nichtmal Biobauern, wußtest Du das? ;)

[Schaschlik]

Hier dein Bild, mit gefälschter Ordinate:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200903_Figure3_thumb.png

Hier das Bild, ohne gefälschte Ordinate:

http://noconsensus.files.wordpress.com/2008/12/global-sea-ice-area-variation-bootstrap-algorithm1.jpg

Das können niemals die gleichen Werte in verschieden beschrifteten Diagrammen sein!

In Abblidung 1 fällt der Wert von 16,3 auf zuletzt 14,8 ab. Die zweite Abbildung unterschreitet zu keinem Zeitpunkt die 18er Marke.

Würde man also beide Datasets in das gleiche Diagramm eintragen, müsste man zu dem Schluss kommen, dass entweder ein oder beide Datasets inkorrekt sind oder aber, dass 2 unterschiedliche Sachen gemessen wurden.


edit: Abbildung 1 enthält ja die Eisfläche jeweils zum Februar eines Jahres, während Abb. 2 die jährlichen Schwankungen wiedergibt. Irgendwie widersprechen sich beide Statistiken aber, finde ich.

[sunbeam]

Wundert mich nicht! Japan ist eine Industrienation! Wird so sein wie beim Walfang!

[Freddy Krüger]

Das können niemals die gleichen Werte in verschieden beschrifteten Diagrammen sein!

In Abblidung 1 fällt der Wert von 16,3 auf zuletzt 14,8 ab. Die zweite Abbildung unterschreitet zu keinem Zeitpunkt die 18er Marke.

Würde man also beide Datasets in das gleiche Diagramm eintragen, müsste man zu dem Schluss kommen, dass entweder ein oder beide Datasets inkorrekt sind oder aber, dass 2 unterschiedliche Sachen gemessen wurden.


edit: Abbildung 1 enthält ja die Eisfläche jeweils zum Februar eines Jahres, während Abb. 2 die jährlichen Schwankungen wiedergibt. Irgendwie widersprechen sich beide Statistiken aber, finde ich.

Natürlich! In Abb.1 ist nur das arktische Eis zu sehen, in Abb 2. die gesamte Eisfläche der Welt. Und nur auf diese kommt es ja an. Das sagen selbst die Klima-Paniker.

Wenn in den Alpen die Gletscher schmelzen, aber in den Anden wachsen, dann ist das vollkommen normal.

[Schaschlik]

Natürlich! In Abb.1 ist nur das arktische Eis zu sehen, in Abb 2. die gesamte Eisfläche der Welt. Und nur auf diese kommt es ja an. Das sagen selbst die Klima-Paniker.


Ok, ich habs halt so verstanden als würden beide Abbildungen die gleichen Messungen wiedergeben, weil Du sagtest, Erstere wäre manipuliert und Zweitere würde den (gleichen?) Sachverhalt richtig wieder geben.




Wenn in den Alpen die Gletscher schmelzen, aber in den Anden wachsen, dann ist das vollkommen normal.


Also wenn die Titten Deiner Frau schrumpfen und der Arsch wächst, dann ist das auch ok solange sie unter 100 Kilo bleibt, oder?

[Freddy Krüger]

Ok, ich habs halt so verstanden als würden beide Abbildungen die gleichen Messungen wiedergeben, weil Du sagtest, Erstere wäre manipuliert und Zweitere würde den (gleichen?) Sachverhalt richtig wieder geben.


Nein, den richtigen.

Wenn man von GLOBALER Erwärmung spricht, muß man auch die GLOBALE Eisfläche betrachten.

[Schaschlik]

Nein, den richtigen.

Wenn man von GLOBALER Erwärmung spricht, muß man auch die GLOBALE Eisfläche betrachten.

Diese Betrachtung ist durchaus zulässig.

Allerdings bezweifel ich, dass Polareis die gleiche Bedeutung hat wie Andengletscher. Das ergibt sich schon aus völlig verschiedenen Entstehungsgeschichten: Polareis ist Niederschlag, welcher gefriert weil es Im Norden so kalt ist. Dabei befindet sich Polkappeneis in Bodennähe, wird also durch die globale Bodentemperatur-Entwicklung beeinflusst.

Andengletscher bestehen aus Eis, welches durch Höhenkälte am Berg kondensiert ist. Dabei ist es erwiesen, dass die globale Bodentemperatur anders und relativ unabhängig von der Höhentemperatur entwicklt.


Dabei könnte vermehrt auftretendes Höheneis auch direkt durch die globale Erwärmung (!) begünstigt werden, denn globale Erwärmung (plus steigende Meeresspiegel und dadurch größere Wasserfläche) sorgt für mehr Kondenswasser in der Athmosphäre. Wasserdampf ist nicht nur ein Treibhausgas, sondern auch die Ursache für dieses Höheneis. Während der gleiche Wasserdampf am Nordpol immer weniger Eis bilden kann, weil die Eiskristalle beim Sinkflug immer wärmere Schichten durchfliegt.



Deshalb verbietet sich der Rückschluss mehr Höheneis und weniger Poleis würden sich irgendwie ausgleichen. Sie beeinflussen sich gegenseitig, keine Frage. Gegen eine globale Erwärmung spricht das meines Erachtens nicht.

[Freddy Krüger]

Andengletscher bestehen aus Eis, welches durch Höhenkälte am Berg kondensiert ist. Dabei ist es erwiesen, dass die globale Bodentemperatur anders und relativ unabhängig von der Höhentemperatur entwicklt.


Nö, viele andere Höhen-Gletscher schmilzen ja, während andere sich ausdehnen.

Es gibt aber eine Theorie, die besagt, dass mal die Südhalbkugel und mal die Nordhalbkugel wärmer wird.

[Freddy Krüger]

Al Gore traut sich nicht mit den Tschechischen Präsidenten Klaus öffentlich zu diskutieren:

Former U.S. vice-president Albert Gore allegedly feared a direct confrontation with Czech President Vaclav Klaus at a conference on global warming, and this is why Gore's presentation was rescheduled for another day, Lidove noviny (LN) writes Thursday, referring to Klaus's spokesman.

http://praguemonitor.com/2009/03/06/ln-gore-allegedly-fears-direct-polemics-klaus

[Schaschlik]

Nö, viele andere Höhen-Gletscher schmilzen ja, während andere sich ausdehnen.

Ja, weil diese in verschiedenen Klimazonen liegen, unterschiedliche Höhen und Windverhältnisse. Außerdem bestehen Bergmassive aus verschiedenen Gesteinen, was Wärmleitfähigkeit, Brüchigkeit, Wasserdurchlass und andere Faktoren beeinflusst.



Es gibt aber eine Theorie, die besagt, dass mal die Südhalbkugel und mal die Nordhalbkugel wärmer wird.


Vermutlich weil die Erdachse "taumelt (http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4zession#Pr.C3.A4zession_der_Erdachse)". Der Zyklus wäre dann in etwa alle 25.700–25.800 Jahre.

Die These der anthropologisch verursachten Klimaveränderung stützt sich grundlegend darauf, dass der Mensch zusätzliche Energie- und Stoffwechsel verursacht und damit entweder Gleichgewichte verändert oder bestehende Trends beschleunigt.

[Skaramanga]

...


Vermutlich weil die Erdachse "taumelt (http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4zession#Pr.C3.A4zession_der_Erdachse)". Der Zyklus wäre dann in etwa alle 25.700–25.800 Jahre.
...


Die Erdachse taumelt ("Kreisel-Effekt"), die Sonnenumlaufbahn ist elliptisch und ändert sich ebenfalls periodisch, die Meridianebene zur Sonne ändert sich, die Umlaufbahn des Mondes um die Erde ist ähnlichen Schwankungen unterworfen... es ändert sich eigentlich alles, ständig. Und da sind Kräfte am Werk, gegen die die Umtriebe des Menschen auf dem Planeten weniger als ein Mückenfurz sind. Der Mensch kann da gar nichts ändern oder beschleunigen. Was diese lächerlichen sprechenden Äffchen sich immer einbilden...

[Igel]

Die Erdachse taumelt ("Kreisel-Effekt"), die Sonnenumlaufbahn ist elliptisch und ändert sich ebenfalls periodisch, die Meridianebene zur Sonne ändert sich, die Umlaufbahn des Mondes um die Erde ist ähnlichen Schwankungen unterworfen... es ändert sich eigentlich alles, ständig. Und da sind Kräfte am Werk, gegen die die Umtriebe des Menschen auf dem Planeten weniger als ein Mückenfurz sind. Der Mensch kann da gar nichts ändern oder beschleunigen. Was diese lächerlichen sprechenden Äffchen sich immer einbilden...


richtig, ich habe vor kurzem irgendwas gehoert wo so ein kluger wissenschaftler meinte, dass man nicht genau weiss was passierte aber es sieht ganz so aus als ob wir kaelter werden. aaaaaaaaaaaaber, in 20 jahren oder so wird die hitzewelle zuruekkommen und dann schlimmer als zuvor.


langsam muss man sich echt noch wundern dass wir die nicht alle auf eine insel geschickt haben wo sie sich austoben koennen. :=

[Skaramanga]

richtig, ich habe vor kurzem irgendwas gehoert wo so ein kluger wissenschaftler meinte, dass man nicht genau weiss was passierte aber es sieht ganz so aus als ob wir kaelter werden. aaaaaaaaaaaaber, in 20 jahren oder so wird die hitzewelle zuruekkommen und dann schlimmer als zuvor.


langsam muss man sich echt noch wundern dass wir die nicht alle auf eine insel geschickt haben wo sie sich austoben koennen. :=

Richtig, es wird wieder eine Hitzewelle kommen. In 20 Jahren, oder in 20.000 ... oder vielleicht kommt auch eine Eiszeit, oder Indien wird unter den Himalaya geschoben... Und was kann der Mensch daran ändern? Gaaaaa nix.

[Aldebaran]

Die gleichen Forscher sagen, mehr Eis (als auch Antarktiseis) würde die Rückstrahlung der Wärme in den Weltraum fördern, und zu einer Abkühlung der Erde führen.

Die Theorie ist daher Unsinn.


1. Mehr Eisfläche ist etwas anderes als mehr Eisvolumen.

2. Ist der Rückstrahleffekt nur einer von vielen. Es ist auch nicht Wärme, sondern einfach Licht, das vom Eis mehr reflektiert wird als von anderen Oberflächen. Deshalb ist Eis ja weiß.

[Geronimo]

1. Mehr Eisfläche ist etwas anderes als mehr Eisvolumen.

2. Ist der Rückstrahleffekt nur einer von vielen. Es ist auch nicht Wärme, sondern einfach Licht, das vom Eis mehr reflektiert wird als von anderen Oberflächen. Deshalb ist Eis ja weiß.

Mmmh. Nicht so ganz richtig. Weiß ist ja keine Farbe. Es ist nichts. So wie Eis. Alles sowieso nur Schall und Rauch, sozusagen.:D

[Aldebaran]

richtig, ich habe vor kurzem irgendwas gehoert wo so ein kluger wissenschaftler meinte, dass man nicht genau weiss was passierte aber es sieht ganz so aus als ob wir kaelter werden. aaaaaaaaaaaaber, in 20 jahren oder so wird die hitzewelle zuruekkommen und dann schlimmer als zuvor.


langsam muss man sich echt noch wundern dass wir die nicht alle auf eine insel geschickt haben wo sie sich austoben koennen. :=



Nur am Rande: Es gibt etwa 300 Mal mehr Wasser als Luft auf der Erde. Dazu kommt die viermal so hohe spezifische Wärmekapazität von Wasser. Die Ozeane haben also eine 1200 Mal so große Wärmekapazität wie die gesamte Atmosphäre.

Verändert sich also irgendwo eine Meeresströmung dergestalt, dass mehr kaltes Tiefenwasser an die Oberfläche gerät, kann das durchaus für Jahrzehnte das globale Klima verändern. Dergleichen ist ja die Ursache des "El Nino-Effekts", wobei dies aber nur eine kurzfristige Erscheinung ist.

[Aldebaran]

Die Erdachse taumelt ("Kreisel-Effekt"), die Sonnenumlaufbahn ist elliptisch und ändert sich ebenfalls periodisch, die Meridianebene zur Sonne ändert sich, die Umlaufbahn des Mondes um die Erde ist ähnlichen Schwankungen unterworfen... es ändert sich eigentlich alles, ständig. Und da sind Kräfte am Werk, gegen die die Umtriebe des Menschen auf dem Planeten weniger als ein Mückenfurz sind. Der Mensch kann da gar nichts ändern oder beschleunigen. Was diese lächerlichen sprechenden Äffchen sich immer einbilden...


Die Feinheiten der Erdbahn und -rotation sind allerdings sehr genau bekannt - siehe unter "Milankovic-Zyklen".

Wenn man davon ausgeht, müsste es mit der Temperatur eigentlich langsam abwärts gehen. In langer Sicht stehen wir am Ende unserer Warmzeit. Es gibt neuerdings sogar Berechnungen, aus denen hervorgeht, dass der Welt langfristig eine "Supereiszeit" bevorsteht.

[Skaramanga]

Die Feinheiten der Erdbahn und -rotation sind allerdings sehr genau bekannt - siehe unter "Milankovic-Zyklen".

Wenn man davon ausgeht, müsste es mit der Temperatur eigentlich langsam abwärts gehen. In langer Sicht stehen wir am Ende unserer Warmzeit. Es gibt neuerdings sogar Berechnungen, aus denen hervorgeht, dass der Welt langfristig eine "Supereiszeit" bevorsteht.

Kommt mir auch so vor. In den 50er-70er Jahre war es so, dass es in Athen im Durchschnitt alle 10-12 Jahre mal im Winter geschneit hat. Der Schnee blieb 30 min.- 2 Stunden liegen. In den vergangenen 4 Wintern hat es jeden Winter geschneit, und jeden Winter mehrmals. Und einmal blieb der Schnee 4 Tage lang liegen. Und der September letztes Jahr in Griechenland - früher stets ein bullig heißer Sommermonat - war so, wie ich von früher den Januar oder Februar in Erinnerung habe. Kühl, stürmisch, verregnet. Von wegen Klimaerwärmung. Wo denn?

[Schaschlik]

Die Erdachse taumelt ("Kreisel-Effekt"), die Sonnenumlaufbahn ist elliptisch und ändert sich ebenfalls periodisch, die Meridianebene zur Sonne ändert sich, die Umlaufbahn des Mondes um die Erde ist ähnlichen Schwankungen unterworfen... es ändert sich eigentlich alles, ständig. Und da sind Kräfte am Werk, gegen die die Umtriebe des Menschen auf dem Planeten weniger als ein Mückenfurz sind. Der Mensch kann da gar nichts ändern oder beschleunigen. Was diese lächerlichen sprechenden Äffchen sich immer einbilden...


Das ist Dogmatik!


Es gibt keine logisch nachvollziehbaren Gründe einen Einfluss des Menschen von vorn herein kategorisch auszuschließen. Das wäre großer Schwachsinn und würde ja indirekt alle Aktivitäten des Menschen auf der Erde leugnen, quasi den Menschen selbst verleugnen.

Dass der Mensch Einfluss auf die Vorgänge auf der Erde hat, ist ja wohl unbestritten!

[Schaschlik]

Die Feinheiten der Erdbahn und -rotation sind allerdings sehr genau bekannt - siehe unter "Milankovic-Zyklen".

Wenn man davon ausgeht, müsste es mit der Temperatur eigentlich langsam abwärts gehen. In langer Sicht stehen wir am Ende unserer Warmzeit.


Meines Wissens stehen wir vor einer Warmzeit. Allerdings eine kleine Warmzeit. Im nächst größeren Zyklus betrachtet, ist das eine kleine Warmzeit vor einer großen Eiszeit. Diese kleine Warmzeit wird trotzdem für die nächsten 20000 Jahre angenommen. Wir sollten uns wegen Eiszeit keine Sorgen machen.

Obwohl uns dieses Schicksal jederzeit treffen könnte, wenn sich - wie Du so schön sagst - nur ein paar Meeresströmungen ändern oder ein großer Vulkan ausbricht.



Es gibt neuerdings sogar Berechnungen, aus denen hervorgeht, dass der Welt langfristig eine "Supereiszeit" bevorsteht.


Über die gesamte Erdgeschichte betrachtet, wurde es immer kälter. Das hat auch damit zu tun, dass der Anteil an Treibhausgasen immer kleiner wurde (durch Biomasse) und der Anteil Sauerstoff immer größer. Dabei ist Sauerstoff eigentlich "giftig" für Pflanzen und CO2 ihre Nahrung. Langfristig entziehen sich die Pflanzen ihre eigenen Nahrungsgrundlage.

Es wurde sogar festgestellt, dass sich Pflanzen langfristig auf den niedrigeren CO2-Gehalt der Athmosphäre eingestellt haben. Viele Farne aus dem Carbon- Zeitalter wären in heutiger Athmosphäre wohl kaum lebensfähig.



Sauerstoff wirkt zusätzlich bremsend auf die Erderwärmung und soll sogar Abkühlung der Athmosphäre begünstigen.

[kotzfisch]

73% der Erdoberfläche sind wasserbedeckt- da sollte man den Einfluß
von Biomasse landgestützter Pflanzen getrost vergessen.

[Pascal_1984]

Was für eine mediale Verwirrung. Ich weiss schon gar nicht mehr, ob ich denn meine Heizung auf- oder zudrehen soll.

:(

Acheiropoietos

Da es kälter wird und öl fast nichts mehr kostet, dreh sie ruhig auf ;)

[romeo1]

Ich hatte gestern Abend ein längeres Gespräch mit dem Chef eines vor ein paar Monaten gegründeten Umweltforschungsinstitutes. Er erzählte mir u.a., daß es inoffizielle Berichte (nur für den Dienstgebrauch!!) gibt, in denen zugegeben wird, daß die menschengemachte Klimahysterie unwissenschaftlicher Unfug ist. Unsere Regierenden wissen bescheid, sie propagieren aber in der Öffentlichkeit das genaue Gegenteil. Nur gewisse cyclospasten glauben den veröffentlichten Unsinn.

[Schaschlik]

Ich hatte gestern Abend ein längeres Gespräch mit dem Chef eines vor ein paar Monaten gegründeten Umweltforschungsinstitutes. Er erzählte mir u.a., daß es inoffizielle Berichte (nur für den Dienstgebrauch!!) gibt, in denen zugegeben wird, daß die menschengemachte Klimahysterie unwissenschaftlicher Unfug ist. Unsere Regierenden wissen bescheid, sie propagieren aber in der Öffentlichkeit das genaue Gegenteil. Nur gewisse cyclospasten glauben den veröffentlichten Unsinn.


Die Hysterie ist eindeutig menschengemacht. Zu dieser schnellen Veränderung des Klimas hat der Mensch ziemlich sicher beigetragen. Schau einfach, was der Mensch in den letzten 200 Jahren schon großflächig verändert hat, wieviel Wälder gerodet und Flüsse begradigt wurden, was wir an zusätzlichem Energie- und Stoffumsatz gleistet haben.

Wir haben den Klimawandel beschleunigt und machen uns keine Gedanken, wie wir mit dem veränderten Klima umgehen. Um diese Frage drückt man sich gerne, weil z.B. Umsiedlungen ganzer Millionenstädte unpopulär sind. Der Klimahype ist nur fürs Gewissen, auch ein 3-Liter Auto fährt nicht bei kaputten oder verstopften Straßen.

[cycloclasticus]

Nur gewisse cyclospasten glauben den veröffentlichten Unsinn.

Schon klar, Du Pussie. Nur Dummköpfe wie Du haben der Wissenschaft ausser Verleumdungen und dummen Sprüchen nichts entgegen zu halten. Die themenrelevanten Beitrage in Journal of Climate, Geophysical Research Letters, Proceedings of the National Academy of Sciences, Paleoceanography, Annals of Glaciology, Nature, Science usw. werden von tausenden Wissenschaftlern gelesen und diskutiert. Die wissenschaftlichen Basisfakten wurden zig-mal in unabhängigen Studien bestätigt. Im Gegensatz dazu kam von der Leugnerseite bislang nichts als Zahlen- und Faktenverdreherei. Und Du bist einer der vielen Dummköpfe, die diesen Schwachsinn willfährig durchs Internet treiben, damit andere Dummköpfe sich weiter daran aufgeilen können.

[kotzfisch]

Hallo Romeo.Sehr putzig.

Er tut so, als gäbe es auch in denen von ihm angesprochenen Publikationen keine kontroverse Diskussion, als sei die Diskussion beendet erklärt durch wissenschaftlichen Konsens.

Er wirds auch nicht mehr lernen.

Lächerlich.

[Orwell]

Staatliche japanische Kommission erklärt Klimawandel zum Betrug


wenigstens die sind ehrlich !

Krieg ist Frieden !
Unwissenheit ist Stärke !
Kälte ist Klimaerwärmung !



http://euro-med.dk/billeder/billederarktisk-2dis-2d1febr20095.png

[kotzfisch]

Na laß Dir mal von Fanatikern erklären, warum Deine Sat.Bilder irrelevant sein sollen- Du wirst staunen.

[romeo1]

Hallo Romeo.Sehr putzig.

Er tut so, als gäbe es auch in denen von ihm angesprochenen Publikationen keine kontroverse Diskussion, als sei die Diskussion beendet erklärt durch wissenschaftlichen Konsens.

Er wirds auch nicht mehr lernen.

Lächerlich.

Ich denke, Daß du recht hast. Der Gläubige hat wie erwartet reagiert oder besser getobt.
Die Art und Weise seiner Reaktion erinnert mich in fataler Weise noch an ein anderes Klientel.

[cycloclasticus]

Hallo Romeo.Sehr putzig.

Er tut so, als gäbe es auch in denen von ihm angesprochenen Publikationen keine kontroverse Diskussion, als sei die Diskussion beendet erklärt durch wissenschaftlichen Konsens.

Nicht ein einziges Mal konntest Du irgendeinen wissenschaftlichen Gegenbeweis für Deine irgendwo aus dem Internet zusammengestusselten Thesen beibringen. Nicht ein einziges Mal. Dein Gebrabbel beruft sich allein auf irgendwelche faktenfreien gefälschten oder frei erfundenen Postings von ideologiegetriebenen Verschwörungsschwurblern, die tagtäglich das Mantra der Klimalüge daherbeten. Dabei könntest Du doch wenigstens ein paar zusammengeschusterte Halbwahrheiten der Oil-Lobby Journaille Energy & Environment predigen. Armselig.

[cycloclasticus]

Staatliche japanische Kommission erklärt Klimawandel zum Betrug

wenigstens die sind ehrlich !

Krieg ist Frieden !
Unwissenheit ist Stärke !
Kälte ist Klimaerwärmung !


Die Bilder ändern nichts an dem bereits oben Gesagten.

[Aldebaran]

Meines Wissens stehen wir vor einer Warmzeit. Allerdings eine kleine Warmzeit. Im nächst größeren Zyklus betrachtet, ist das eine kleine Warmzeit vor einer großen Eiszeit. Diese kleine Warmzeit wird trotzdem für die nächsten 20000 Jahre angenommen. Wir sollten uns wegen Eiszeit keine Sorgen machen.

Obwohl uns dieses Schicksal jederzeit treffen könnte, wenn sich - wie Du so schön sagst - nur ein paar Meeresströmungen ändern oder ein großer Vulkan ausbricht.


Von den Milankovic-Zyklen her stehen wir am Ende eines Abwärtsteils, der aber nicht so tief reicht wie am Ende der letzten Warmzeit. Es folgt demnächst ein eher schwacher Aufschwung (der Sonneneinstrahlung im Sommer bei 65°N, um genau zu sein), aber der deutlich stärkere nach der letzten Warmzeit hatte auch keine starke Wirkung.

Siehe auch hier:

http://amper.ped.muni.cz/gw/articles/html.format/orb_forc.html


Ich bezog mich in meiner ungenauen Aussage auf die Erfahrung, dass Warmzeiten nicht allzu lang dauern und unsere jetzt schon länger ist als die beiden vorhergenden.


Dass eine neue Eiszeit bevorstehe, wurde kürzlich wieder in Russland behauptet:


http://english.pravda.ru/science/earth/106922-0/




Über die gesamte Erdgeschichte betrachtet, wurde es immer kälter. Das hat auch damit zu tun, dass der Anteil an Treibhausgasen immer kleiner wurde (durch Biomasse) und der Anteil Sauerstoff immer größer. Dabei ist Sauerstoff eigentlich "giftig" für Pflanzen und CO2 ihre Nahrung. Langfristig entziehen sich die Pflanzen ihre eigenen Nahrungsgrundlage.

Es wurde sogar festgestellt, dass sich Pflanzen langfristig auf den niedrigeren CO2-Gehalt der Athmosphäre eingestellt haben. Viele Farne aus dem Carbon- Zeitalter wären in heutiger Athmosphäre wohl kaum lebensfähig.


Es gab aber gerade im Karbon und Perm große Vereisungen. Dass die Senkung des - damals viel höheren - CO2-Anteils die Hauptrolle dabei gespielt haben soll, ist ja angesichts der aus dieser Zeit stammenden Kohlevorkommen plausibel.


Die andere langfristige Komponente ist der stetige Anstieg der Sonnenstrahlung. Das ist nicht mit der Sonnenaktivität zu verwechseln, deren Zyklen viel kürzer sind, sondern ein über Milliarden Jahre anhaltender, mehr oder weniger linearer Trend.


Sehr langfristig wird es also immer heißer. In spätestens 1 Mrd. Jahre wird es kein Leben mehr auf der Erde geben können.


Betrachtet man die letzten Millionen Jahre, ist es aber tatsächlich immer kälter geworden. In der Kreide- und frühen Erdneuzeit gab es noch Wälder und Reptilien in den Nordpolargebieten. Die großen Vereisungen gibt es meines Wissens seit 3 Mio Jahren. Die grönländische Eiskappe ist sogar noch viel jünger.

[cycloclasticus]

Wozu soll ich auf Deine Pöbeleien weiter eingehen?

Erst bedienst Du Dich Beleidigungen aus der untersten Schublade, um noch irgendwie nen Fuss in den Thread zu bekommen (wenngleich ohne Nennung von Fakten, aber das wäre von Dir ja auch zu viel verlangt)


... Nur gewisse cyclospasten glauben den veröffentlichten Unsinn.


Geh spielen Dummbeutel. :vogel:

und dann willst Du hier das Anstandsmännchen spielen? Sag mal, merkst Du noch was?

[Aldebaran]

73% der Erdoberfläche sind wasserbedeckt- da sollte man den Einfluß
von Biomasse landgestützter Pflanzen getrost vergessen.


Nicht, wenn die Biomasse bzw. der darin enthaltene Kohlenstoff durch Vertorfung und Verkohlung eingelagert wird. Genau dies ist bekanntlich im Karbon und Perm in gewaltigem Umfang geschehen.

[Schaschlik]

Von den Milankovic-Zyklen her stehen wir am Ende eines Abwärtsteils, der aber nicht so tief reicht wie am Ende der letzten Warmzeit. Es folgt demnächst ein eher schwacher Aufschwung (der Sonneneinstrahlung im Sommer bei 65°N, um genau zu sein), aber der deutlich stärkere nach der letzten Warmzeit hatte auch keine starke Wirkung.

Siehe auch hier:

http://amper.ped.muni.cz/gw/articles/html.format/orb_forc.html


Ja, so in etwa hab ich das auch gemeint.



Ich bezog mich in meiner ungenauen Aussage auf die Erfahrung, dass Warmzeiten nicht allzu lang dauern und unsere jetzt schon länger ist als die beiden vorhergenden.


Dass eine neue Eiszeit bevorstehe, wurde kürzlich wieder in Russland behauptet:


http://english.pravda.ru/science/earth/106922-0/


Wobei "bevorstehen" ein sehr dehnbarer Begriff ist.




Es gab aber gerade im Karbon und Perm große Vereisungen. Dass die Senkung des - damals viel höheren - CO2-Anteils die Hauptrolle dabei gespielt haben soll, ist ja angesichts der aus dieser Zeit stammenden Kohlevorkommen plausibel.


Carbon und Perm - große Vereisungen? Du meinst sicher Inland-Höhengletscher auf Pangäa, oder? Weil von Polkappen habe ich zu dieser Zeit noch nie was gehört.



Die andere langfristige Komponente ist der stetige Anstieg der Sonnenstrahlung. Das ist nicht mit der Sonnenaktivität zu verwechseln, deren Zyklen viel kürzer sind, sondern ein über Milliarden Jahre anhaltender, mehr oder weniger linearer Trend.


Dieser Antieg ist nicht linear! In einer Milliarde Jahren fängt der Prozess erstmal (richtig) an, dass die abgestrahlte Energie zunimmt und aufgrund dessen sich das Volumen der Sonne vergrößert.

Bis dahin wird sich klimatisch einiges so schon verändert haben. Zum Beispiel werden sich die Kontinente in spätestens 500 Mio Jahren wieder zu einem Superkontinent vereinen. Dieser wird an den Rändern Urwälder haben, aber im Inneren eine einzige große Wüste ohne nennenswerte Niederschläge sein. In etwa vergleichbar mit der Wüste Gobi.

Das Klima wird zu dem Zeitpunkt schon komplett anders sein als heute. Vermutlich aber bedeutend kälter. Dazu gab es mal eine Doku, der Titel war in etwa "Wie sieht die Erde in der Zukunft aus". Dort wurde auch sehr gut erläutert, warum es langfristig kälter wird auf der Erde und das waren HAUPTSÄCHLICH "interne" Faktoren: immer mehr Sauerstoff in der Luft, weniger Treibhausgase, veränderte Vegitation. Als externe Faktoren wurden die langfristige Bahnänderung der Erde, der Taumeleffekt und der Winkel auf der Sonnenumlaufbahn genannt.

Das "Ende" der Sonne beginnt erst in etwa 1 Mrd. Jahre, bis dahin wird sich temperaturmäßig (laut dieser Doku) ein Abwartstrend einstellen.



Sehr langfristig wird es also immer heißer. In spätestens 1 Mrd. Jahre wird es kein Leben mehr auf der Erde geben können.


Betrachtet man die letzten Millionen Jahre, ist es aber tatsächlich immer kälter geworden. In der Kreide- und frühen Erdneuzeit gab es noch Wälder und Reptilien in den Nordpolargebieten. Die großen Vereisungen gibt es meines Wissens seit 3 Mio Jahren. Die grönländische Eiskappe ist sogar noch viel jünger.

Richtig. Niemals war der Eisschlid größer, als in der letzten Eiszeit. Und die nächste iszeit wird vermutlich noch viel härter werden.

[Aldebaran]

Wobei "bevorstehen" ein sehr dehnbarer Begriff ist.

Natürlich. Das schlimmste Szenarium ist das einer Erwärmung durch die Treibhausgase im 21 Jh., an den sich ein seit der "Kleinen Eiszeit" quasi aufgehaltener Temperatursturz anschließt, der auf ein wesentlich tieferes Niveau als vor der Industrialisierung führt.

Es gibt ein bedenkenswertes Argument gegen die Verfeuerung sämtlicher fossiler Brennstoffe im 21. Jh.: Unserer Nachfahren könnten sie noch brauchen, um eine rapide Abkühlung zu mildern!



Carbon und Perm - große Vereisungen? Du meinst sicher Inland-Höhengletscher auf Pangäa, oder? Weil von Polkappen habe ich zu dieser Zeit noch nie was gehört.


Zitat:

"Auf dem Festland wurden die Temperaturgradienten innerhalb der geographischen Breiten während des Oberkarbons steiler, d.h. zwischen dem Äquator und den Polen gab es extreme Temperaturunterschiede. Von Süden her schoben sich Inlandeismassen bis auf eine Breite von fast 30 Grad (!) südlich des damaligen Äquators vor - eine Breite, in der während des größten Teils des Phanerozoikums subtropische Bedingungen herrschten."

(S.M. Stanley, Historische Geologie S. 433)





Dieser Antieg ist nicht linear! In einer Milliarde Jahren fängt der Prozess erstmal (richtig) an, dass die abgestrahlte Energie zunimmt und aufgrund dessen sich das Volumen der Sonne vergrößert.


Das geschieht erst, wenn das Heliumbrennen einsetzt. Was ich meine, ist die langsame Leuchtkraftzunahme während des Hauptreihendaseins der Sonne:



Die Sonne hatte das Stadium eines sogenannten Hauptreihensterns erreicht. In dieser Phase verweilt sie elf Milliarden Jahre. In dieser Zeit steigt die Leuchtkraft um das Dreifache von 0,7 L0 auf 2,2 L0 und der Radius auf fast das Doppelte von 0,9 R0 auf 1,6 R0 an. Im Alter von 5,5 Milliarden Jahren, das heißt in 0,9 Milliarden Jahren ab heute, überschreitet die mittlere Temperatur auf der Erdoberfläche den für höhere Lebewesen kritischen Wert von 30 °C (Bounama, 2004).

http://de.wikipedia.org/wiki/Sonne#Hauptreihenstern


D.h. die Erde wird wohl schon vor dem großen Finale der Sonne ausgetrocknet sein.



Bis dahin wird sich klimatisch einiges so schon verändert haben. Zum Beispiel werden sich die Kontinente in spätestens 500 Mio Jahren wieder zu einem Superkontinent vereinen. Dieser wird an den Rändern Urwälder haben, aber im Inneren eine einzige große Wüste ohne nennenswerte Niederschläge sein. In etwa vergleichbar mit der Wüste Gobi.

Das Klima wird zu dem Zeitpunkt schon komplett anders sein als heute. Vermutlich aber bedeutend kälter. Dazu gab es mal eine Doku, der Titel war in etwa "Wie sieht die Erde in der Zukunft aus". Dort wurde auch sehr gut erläutert, warum es langfristig kälter wird auf der Erde und das waren HAUPTSÄCHLICH "interne" Faktoren: immer mehr Sauerstoff in der Luft, weniger Treibhausgase, veränderte Vegitation. Als externe Faktoren wurden die langfristige Bahnänderung der Erde, der Taumeleffekt und der Winkel auf der Sonnenumlaufbahn genannt.

Das "Ende" der Sonne beginnt erst in etwa 1 Mrd. Jahre, bis dahin wird sich temperaturmäßig (laut dieser Doku) ein Abwartstrend einstellen.


Interessant. Das sehe ich anders. Irgendwann, wenn alle Treibhauseffekte abgebaut sind, kann sich die Erdoberfläche der steigenden Sonnenstrahlung nicht mehr entziehen.



Richtig. Niemals war der Eisschlid größer, als in der letzten Eiszeit. Und die nächste Eiszeit wird vermutlich noch viel härter werden.

Vom Trend her ist das zu erwarten. Es wird sogar vermutet, dass unsere Warmzeit für sehr lange Zeit die letzte sein könnte.

Es wäre schon faszinierend, denn dann hätte die Menschheit gerade noch das letzte "Fenster" für die Entwicklung einer agrarischen Zivilisation genutzt. Und wir stehen jetzt vielleicht kurz vor dem Ende dieses Fensters.

[dZUG]

Ich weiß gar nicht, was man gegen den Klimawandel haben kann.
Der Traum aller Multikultis wird wahr, die Menschen müssen in der Folge von steigenden Meeresspiegeln zusammenrücken.
Da steckt also Sprengstoff drin den es gewissentlich abzuwägen gibt.
Macht man angst mit dem Klimawandel oder zerstört man sich den Gedanken des "Zusammenrücken".

70 Meter soll der Meeresspiegel ansteigen.
Es wurden auch schon südländische Ungeziefer nördlich der Alpen gesichtet :))

[kotzfisch]

Warum es Manche nicht begreifen, dass sie die Fanatiker
sind, die genau das den anderen vorwerfen, liegt in der Natur geschlossener Wahngebäude, aus denen heraus jede abweichende Ansicht als feindlicher Angriff interpretiert wird.

Der User, den ich auf ignore habe, ist ein trauriges Paradebeispiel für die letzten, verzweifelten Versuche so zu tun, als sei das Hypothesengebilde Menschen verursachten einen Klimawandel mit katastrophalen Folgen,
gesicherte Erkenntnis sei(bitte einen Blick in die Wissenschaftsgeschichte,Huhuhu) oder aber, schlimmer noch, Kritik daran sei grundsätzlich unwissenschaftlich, widerspräche ebenjenen "gesicherten Erkenntnissen" und überhaupt führe nur eine kleine Gemeinde fest verschworener Spinner, die sich den berühmten Galliern gleich, in einem Dorf der Ignoranz verschanzt hätten einen
aussichtlosen Kampf gegen das Establishment der Wissenschaft und gegen die Lordsiegelbewahrer der "wahren" Erkenntnis.

Ein solches Denkmuster ist faschistoid.

Niemals ist hier oder anderswo BEWIESEN worden, dass die CO2 These stimmt.
(Wie auch).

Es handelt sich also um eine Theorie, die allerdings auch nur schwer zu widerlegen ist, aufgrund ihrer Absurdität.

Das Problem kennen wir aus den Psycho und Sozial"wissenschaften".

Halten wir uns lieber an Meßbares.

Die zur Schau getragenen Erregung und Aggressivität fällt regelmäßig auf die Fanatiker und Gläubigen zurück, insbesondere die Verve,mit denen sie versuchen,sich als die Gralshüter der "Wahrheit" darszustellen.

Ein jämmerliches Bild.

[dimu]

.
also mal ehrlich.

die klimaerwärmung macht allen zu schaffen.
heute schon wieder 15 cm schnee, bei einer temperatur von 2,5 grad minus.

jetz zieh ich mir sogar die badehose aus. jawoll!
.

[cycloclasticus]

Der User, den ich auf ignore habe, .... bla bla

Du erzählst jetzt schon seit Monaten, dass Du mich auf ignore hast. Trotzdem weisst Du immer ganz genau darüber Bescheid, was ich zum Thema geschrieben habe (wenn auch mit stark verzerrter Wahrnehmung, von Verständnis des Gesagten ganz zu schweigen). Hört sich stark nach sinnfreier Stusselei eines Bekloppten an.

[cycloclasticus]

blabla.... bitte einen Blick in die Wissenschaftsgeschichte,Huhuhu... blabla[/I]


und, was sagt uns die Wissenschaftsgeschichte?

Ach egal, ich weiss eh was jetzt kommt. :rolleyes:

[cycloclasticus]

Warum es Manche nicht begreifen, dass sie die Fanatiker sind, die genau das den anderen vorwerfen, liegt in der Natur geschlossener Wahngebäude, aus denen heraus jede abweichende Ansicht als feindlicher Angriff interpretiert wird.

Blabla.

Die zur Schau getragenen Erregung und Aggressivität fällt regelmäßig auf die Fanatiker und Gläubigen zurück, insbesondere die Verve,mit denen sie versuchen,sich als die Gralshüter der "Wahrheit" darszustellen.
Ein jämmerliches Bild.

Bravo, da hast Du ja ein sehr genaues Bild von Dir skizziert. Und, hat Dir die Sitzung beim Psychoonkel wenigstens ein bisschen geholfen?

[kotzfisch]

Du überschätzt Dich maßlos- gehört zum Krankheitsbild offenbar.

Mein Mitgefühl ist Dir sicher, armer Tor!

[cycloclasticus]

Du überschätzt Dich maßlos- gehört zum Krankheitsbild offenbar.

Mein Mitgefühl ist Dir sicher, armer Tor!

Ignore... :lach:

Du sitzt doch schon zitternd am Rechner und wartest nur darauf, die nächste geballte Ladung an den Kopf zu bekommen. :))

[dimu]

Du überschätzt Dich maßlos- gehört zum Krankheitsbild offenbar.

Mein Mitgefühl ist Dir sicher, armer Tor!

seine reaktionen funktionieren nach dem pawlowschen reflex.

(Bei diesen Studien stellte Pawlow fest, dass die Speichelsekretion eines Hundes
nicht erst mit dem Fressvorgang beginnt, sondern bereits beim Anblick der .... Wiki hats)
.

[kotzfisch]

Wessen denn?

Die psychopathologischen Verhaltensmuster sind klar erkennbar.

[kotzfisch]

Na ja- jeder wie er meint,ist mir jetzt auch zu dumm.