Vollständige Version anzeigen : Wegen Hetzparolen im Internet zu Geldstrafe verurteilt
ultimacanaria
05.03.2009, 09:09
Ein Österreicher wurde am Mittwoch zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er im Internet gegen Türken und Muslime gehetzt hat, berichtet die Zeitung Vorarlberg Online. Weil der Angeklagte bisher unbescholten war, ließ es das Gericht bei einer Geldstrafe bewenden. Der Strafrahmen im Wiederholungsfall geht bis zu zwei Jahren Gefängnis.
Hier der Originalbericht (http://www.vol.at/news/vorarlberg/artikel/hasstiraden-im-internet-zu-geldstrafe-verurteilt/cn/news-20090305-08191538)
Findet Ihr, dass die Strafe angemessen ist? Oder ist das Urteil ein Angriff auf die Meinungsfreiheit?
lupus_maximus
05.03.2009, 09:15
Ein Österreicher wurde am Mittwoch zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er im Internet gegen Türken und Muslime gehetzt hat, berichtet die Zeitung Vorarlberg Online. Weil der Angeklagte bisher unbescholten war, ließ es das Gericht bei einer Geldstrafe bewenden. Der Strafrahmen im Wiederholungsfall geht bis zu zwei Jahren Gefängnis.
Hier der Originalbericht (http://www.vol.at/news/vorarlberg/artikel/hasstiraden-im-internet-zu-geldstrafe-verurteilt/cn/news-20090305-08191538)
Findet Ihr, dass die Strafe angemessen ist? Oder ist das Urteil ein Angriff auf die Meinungsfreiheit?
Ein Dippeling?
Der Mann ist brauchbar für meinen Betrieb, an Sabotage des eigenen Betriebes denkt der garantiert nicht!
ultimacanaria
05.03.2009, 09:17
Off-Topic-Adminanfrage: Gibt es eine Möglichkeit, die Stichwörter, die in der Übersicht Themen des Tages zu sehen sind, wieder zu löschen?
lupus_maximus
05.03.2009, 09:20
Off-Topic-Adminanfrage: Gibt es eine Möglichkeit, die Stichwörter wieder aus der Überschrift zu löschen?
Wieso denn dieses?
Die Stichwörter stimmen doch!
Wenn wir nicht mehr im Internet hetzen dürfen, sind wir wirklich total entmündigt.
ultimacanaria
05.03.2009, 09:23
Wieso denn dieses?
Die Stichwörter stimmen doch!
Ja, aber Formatierungstechnisch sieht es sch**** aus.
ultimacanaria
05.03.2009, 09:25
Wenn wir nicht mehr im Internet hetzen dürfen, sind wir wirklich total entmündigt.
Bleibt nur noch der Stammtisch.
Bratschnik
05.03.2009, 09:30
Ein Österreicher wurde am Mittwoch zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er im Internet gegen Türken und Muslime gehetzt hat, berichtet die Zeitung Vorarlberg Online. Weil der Angeklagte bisher unbescholten war, ließ es das Gericht bei einer Geldstrafe bewenden. Der Strafrahmen im Wiederholungsfall geht bis zu zwei Jahren Gefängnis.
Hier der Originalbericht (http://www.vol.at/news/vorarlberg/artikel/hasstiraden-im-internet-zu-geldstrafe-verurteilt/cn/news-20090305-08191538)
Findet Ihr, dass die Strafe angemessen ist? Oder ist das Urteil ein Angriff auf die Meinungsfreiheit?
ER HAT JEHOVA GESAGT !!!
http://www.mwscomp.com/movies/brian/jpgs/blasphem.jpg
Sathington Willoughby
05.03.2009, 09:32
Wenn wir nicht mehr im Internet hetzen dürfen, sind wir wirklich total entmündigt.
Hetzen ist eines, Kommentare schreiben auch, zu Mord und Totschlag aufrufen was ganz anderes.
Wäre interessant, die Originalzitate zu lesen, dann erst kann man sich eine Meinung bilden.
Warum er zudem ,,den Propheten Mohammed als Kinderschänder hingestellt" und es auch so den ,,Respekt vor anderen Religionen" vermissen habe lassen, wollte Staatsanwalt Pflanzner von dem Angeklagten wissen.
Zu Punkt 1: er war einer.
Zu Punkt 2: das ist jedermanns Privatsache. Und wer einen erfundenen Wüstengott 5mal täglich anfleht sollte nicht unbedingt damit rechnen, von vernünftigen Menschen ernst genommen zu werden.
schastar
05.03.2009, 09:37
...Warum er zudem ,,den Propheten Mohammed als Kinderschänder hingestellt" und es auch so den ,,Respekt vor anderen Religionen" vermissen habe lassen, wollte Staatsanwalt Pflanzner von dem Angeklagten wissen.
Wie blöd darf ein Staatsanwalt sein?
Wenn jemand eine 6-jährige heiratet und sie mit 9 *** wie nennt man diesen nach dem Gesetz welches der Herr Staatsanwalt vertritt?
Ich denke, der Mann ist fehl in seiner Position, bzw. kann die Aussage des Angeklagte nicht verstehen weil dies für ihn eben normal ist.
Hetzparolen müssen nicht sein. Nur, wann beginnt Hetze? Ist es bereits eine Hetze wenn ich schreibe „ keine türkischen Unterschichten mehr rein lassen“?
Schwarzer Rabe
05.03.2009, 09:42
Wir leben halt in einer Demokratur!
ultimacanaria
05.03.2009, 09:44
Hetzparolen müssen nicht sein. Nur, wann beginnt Hetze? Ist es bereits eine Hetze wenn ich schreibe „ keine türkischen Unterschichten mehr rein lassen“?
Wo „Hetze“ anfängt, kommt scheinbar ganz auf den Richter an.
Ist ja noch harmlos, ein Bekannter von mir (Gerichtsmediziner) erzählte mir gestern von einem Fall, als ein 16jähriger Wirrkopf in Möchtegern-NeoNazi Kreise rutschte und dann im Suff ein Haus anzündete, dabei gab es einen Toten und mehrere Schwerverletzte und natürlich immensen Sachschaden.
Vor Gericht drehte sich eigentlich alles nur noch um sein Dasein als "NeoNazi" und schließlich wurde zu 2 Jahren wegen Brandstiftung und Körpverletzung mit Todesfolge verurteilt und zu 4 Jahren wegen Wiederbetätigung.
Schon lustig unsere Justiz
Hetzparolen müssen nicht sein. Nur, wann beginnt Hetze? Ist es bereits eine Hetze wenn ich schreibe „ keine türkischen Unterschichten mehr rein lassen“?
Wenn in den Augen der Dressurelite zu Brüssel, Berlin, den Schmierfinkenstuben, etc... nicht jetzt schon, dann aber bald!!!
Das Gerüst des geistigen Kerkers ist bereits errichtet! ;)
ultimacanaria
05.03.2009, 09:56
Ist ja noch harmlos, ein Bekannter von mir (Gerichtsmediziner) erzählte mir gestern von einem Fall, als ein 16jähriger Wirrkopf in Möchtegern-NeoNazi Kreise rutschte und dann im Suff ein Haus anzündete, dabei gab es einen Toten und mehrere Schwerverletzte und natürlich immensen Sachschaden.
Vor Gericht drehte sich eigentlich alles nur noch um sein Dasein als "NeoNazi" und schließlich wurde zu 2 Jahren wegen Brandstiftung und Körpverletzung mit Todesfolge verurteilt und zu 4 Jahren wegen Wiederbetätigung.
Schon lustig unsere Justiz
Wenn er zwei Jahre für die Brandstiftung und vier Jahre für die Wiederbetätigung bekommen hat, dann ist Wiederbetätigung in Deutschland also doppelt so schlimm wie eine Brandstiftung mit Schwerverletzten. Da fragt man sich, was sich der Gesetzgeber dabei eigentlich gedacht hat.
Wo „Hetze“ anfängt, kommt scheinbar ganz auf den Richter an.
Analog dem " ALTHAUS " -Urteil könnte man also , falls einer mit dem SUV falsch
abbiegt und einen Richter "fahrlässig " tötet, in Ö mit so ca. 40.000 €
davonkommen ?
na dann spart mal .....:cool2:
Wenn er zwei Jahre für die Brandstiftung und vier Jahre für die Wiederbetätigung bekommen hat, dann ist Wiederbetätigung in Deutschland also doppelt so schlimm wie eine Brandstiftung mit Schwerverletzten. Da fragt man sich, was sich der Gesetzgeber dabei eigentlich gedacht hat.
War in Österreich, kA wie so ein Fall in Deutschland ausgehen würde.
Wieso denn dieses?
Die Stichwörter stimmen doch!
In meinen Augen ist das alles Affentheater. In Duisburg rannten vorwiegend Türken rum und kreischten nach Adolf Nazi, und wünschten gleichzeitig die Juden ins Gas. So was ist Volksverhetzung aller übelster Art. Doch von Richter und Staatsanwalt keine Spur.
In meinen Augen ist es nicht Volksverhetzung, was der Typ von sich gab, sondern eher primitives Gelabere, das eines denkenden Menschen unwürdig ist.
Gerne kann man sagen, dass die Mohammedaner sich vielfach in ihren Gastländern unmöglich aufführen. Aber das mit dem Gas ist schon harter Tabak, unabhängig davon, dass in Duisburg Türken die Ermordung der Juden forderten.
Was die Sache mit Mohammed angeht: Wie alt war er und wie alt Aische? Wenn ich richtig informiert bin, konnte Aische schreiben und lesen. Aische: Ich war sechs Jahre alt, als der Prophet mich heiratete und neun, als er mich in sein Bett nahm."
Daraus mag sich jeder sein eigenes Bild machen. Nach heutiger Sicht wäre das wohl undenkbar, glaube ich zumindest.
Es wird immer von der Verunglimpfung des Islam geredet. Wer redet eigentlich von der Verunglimpfung des Chrsitentums? Im Islam wird Jesus zum zweitwichtigsten Propheten degradiert, das mag in mohammedanischen Ländern durchaus Sitte sein. Doch hier in Europa, ist Jesus Gottes Sohn. Was wäre wohl, wenn jetzt jemand in einem mohammedanischen Lande behauptete, Jesus ist wichtiger als Mohammed? Darüber sollte man mal nachdenken.
Mein Fazit: Wir sind ein charakter- und ehrloses Volk, daher kann man mit uns auch machen, was man grade will. Also, sofern man kein Europäer ist.
ultimacanaria
05.03.2009, 10:13
Analog dem " ALTHAUS " -Urteil könnte man also , falls einer mit dem SUV falsch
abbiegt und einen Richter "fahrlässig " tötet, in Ö mit so ca. 40.000 €
davonkommen ?
na dann spart mal .....:cool2:
Die Bedeutung fahrlässiger Tötung ist tatsächlich eher gering, da sie meistens eine Folge von Unfällen ist. Trotzdem wüsste ich mit den 40.000 Euro wahrscheinlich besseres anzufangen. -->Müsste für sechs Wochen DZ/HP reichen<--- (http://www.google.es/search?q=Malediven&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B2GGFB_esES202&aq=t&aq=t)
bernhard44
05.03.2009, 10:17
hier arbeiten Denunzianten und "Behörden" recht eng zusammen! Es ist ein beliebtes Hobby, der sogenannten Linken, andere und besonders Andersdenkende anzuschwärzen, zu verunglimpfen, ja sie zu denunzieren! Darunter (leider) sogar einige uns recht bekannte rote Zeitgenossen!
http://solid-forum.marx.su/forum.solid-web.de/showthreadc8d9.html?t=8736
Ein Österreicher wurde am Mittwoch zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er im Internet gegen Türken und Muslime gehetzt hat, berichtet die Zeitung Vorarlberg Online. Weil der Angeklagte bisher unbescholten war, ließ es das Gericht bei einer Geldstrafe bewenden. Der Strafrahmen im Wiederholungsfall geht bis zu zwei Jahren Gefängnis.
Hier der Originalbericht (http://www.vol.at/news/vorarlberg/artikel/hasstiraden-im-internet-zu-geldstrafe-verurteilt/cn/news-20090305-08191538)
Findet Ihr, dass die Strafe angemessen ist? Oder ist das Urteil ein Angriff auf die Meinungsfreiheit?
Zum kotzen ist das ganze!
Ein Österreicher wurde am Mittwoch zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er im Internet gegen Türken und Muslime gehetzt hat, berichtet die Zeitung Vorarlberg Online. Weil der Angeklagte bisher unbescholten war, ließ es das Gericht bei einer Geldstrafe bewenden. Der Strafrahmen im Wiederholungsfall geht bis zu zwei Jahren Gefängnis.
Hier der Originalbericht (http://www.vol.at/news/vorarlberg/artikel/hasstiraden-im-internet-zu-geldstrafe-verurteilt/cn/news-20090305-08191538)
Findet Ihr, dass die Strafe angemessen ist? Oder ist das Urteil ein Angriff auf die Meinungsfreiheit?
Das ist ein Angriff auf die im "Grundgesetz" zugesicherte Freiheit auf freie Meinungsäußerung! Zeigt mir außerdem, wie weit der Einfluß der Türken schon geht!
Dieses "Urteil" soll allen Deutschen Natives Angst machen!
Steigend" sei die Zahl der Verfahren gegen Internet-Poster wegen vor allem gegen Türken gerichteter Verhetzung, sagt Franz Pflanzner, der Leiter der Staatsanwaltschaft Feldkirch. Die meist anonym unter Nicknames schreibenden Verfasser von Hass- und Hetz-Parolen könnten ,,immer ausgemittelt" werden. Wie eben auch jener 33-jährige Vorarlberger, der auf einem Medienportal über Monate hinweg hunderte elekt-ronische Leserbriefe platziert hatte und sich gestern dafür als Angeklagter am Landesgericht zu verantworten hatte.
http://www.vol.at/news/vorarlberg/artikel/hasstiraden-im-internet-zu-geldstrafe-verurteilt/cn/news-20090305-08191538"][U]Hier der Originalbericht
Na , dann bin ich ja auch bald drann, als Türkenhasser! :=
E:
Joseph Malta
05.03.2009, 10:23
Was hier mal wieder als "Meinungsäußerung" konstruiert werden soll, ist schon recht beachtlich. Aber es entbehrt wie immer nicht der notwendigen Grundkomik. :D
ultimacanaria
05.03.2009, 10:28
hier arbeiten Denunzianten und "Behörden" recht eng zusammen! Es ist ein beliebtes Hobby, der sogenannten Linken, andere und besonders Andersdenkende anzuschwärzen, zu verunglimpfen, ja sie zu denunzieren! Darunter (leider) sogar einige uns recht bekannte rote Zeitgenossen!
http://solid-forum.marx.su/forum.solid-web.de/showthreadc8d9.html?t=8736
Was hätten so manche Teilnehmer anderer Foren noch zu tun, wenn es Politikforen.net nicht gäbe? Im Facebook spielen?
Strandwanderer
05.03.2009, 10:31
Wenn er zwei Jahre für die Brandstiftung und vier Jahre für die Wiederbetätigung bekommen hat, dann ist Wiederbetätigung in Deutschland also doppelt so schlimm wie eine Brandstiftung mit Schwerverletzten. Da fragt man sich, was sich der Gesetzgeber dabei eigentlich gedacht hat.
Einen Straftatbestand der "Wiederbetätigung" (hinsichtlich Nationalsozialismus) gibt es nur in Österreich.
.
Guardian
05.03.2009, 10:32
Wie oft steht in Kommentare: Ihr Nazis, scheiß Deutsche usw.
Dann müssten solche Kommentare in Zukunft auch strafrechtlich verfolgbar sein.
Was hier mal wieder als "Meinungsäußerung" konstruiert werden soll, ist schon recht beachtlich. Aber es entbehrt wie immer nicht der notwendigen Grundkomik. :D
Bis jetzt darf noch jeder seine Meinung in diesem "Staat" sagen, sei es der Türke in Berlin-Kreuzberg über uns deutsche Natives oder ich als Deutscher über unsere türkischen Mitbewohner!
Art. 5 [Recht der freien Meinungsäußerung]
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
http://www.123recht.net/article.asp?a=512&p=5&ccheck=1
http://de.wikipedia.org/wiki/Meinungsfreiheit
Eine Einengung dieser Freiheit, würde für mich als beginnende Schwäche dieses Systems ausgelegt werden.........
E:
Strandwanderer
05.03.2009, 10:34
Was hier mal wieder als "Meinungsäußerung" konstruiert werden soll, ist schon recht beachtlich. Aber es entbehrt wie immer nicht der notwendigen Grundkomik. :D
Also, ich finde "Maltas" Geblubber weder "beachtlich" noch "komisch".
.
Schwarzer Rabe
05.03.2009, 10:37
Also, ich finde "Maltas" Geblubber weder "beachtlich" noch "komisch".
.
Malta ist halt Muschkote...
Joseph Malta
05.03.2009, 10:38
Bis jetzt darf noch jeder seine Meinung in diesem "Staat" sagen, sei es der Türke in Berlin-Kreuzberg über uns deutsche Natives oder ich als Deutscher über unsere türkischen Mitbewohner!
Eine Einengung dieser Freiheit, würde für mich als beginnende Schwäche dieses Systems ausgelegt werden.........
E:
Du, das mit dem Artikel 5 ist wie bei einem Buch. Das musst du auch bis zum Ende lesen, willst du es verstehen. Aber da ich ja ein hilfsbereiter Mensch bin, der auch mal alten Menschen über die Straße hilft, helfe ich auch dir. :D
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
Das ist der 2. Absatz des Artikel 5, der den 1. Absatz nun doch in gewisser Weise beschneidet. Hast du das verstanden oder soll ich es dir weitergehend erklären?
Strandwanderer
05.03.2009, 10:38
hier arbeiten Denunzianten und "Behörden" recht eng zusammen! Es ist ein beliebtes Hobby, der sogenannten Linken, andere und besonders Andersdenkende anzuschwärzen, zu verunglimpfen, ja sie zu denunzieren! Darunter (leider) sogar einige uns recht bekannte rote Zeitgenossen!
http://solid-forum.marx.su/forum.solid-web.de/showthreadc8d9.html?t=8736
Irgendwie ulkig, daß "Henry Krotermund" sogar das systemnahe "Politik.de" anschwärzt, aus dem er wegen Mehrfachnicks rausgeflogen ist.
Daß es sich bei ihm um einen ganz besonders üblen Hetzer und Denunzianten handelt, steht außer Frage.
ultimacanaria
05.03.2009, 10:52
Irgendwie ulkig, daß "Henry Krotermund" sogar das systemnahe "Politik.de" anschwärzt, aus dem er wegen Mehrfachnicks rausgeflogen ist.
Ist nur menschlich. Laut einer Studie sind es beispielsweise auch bei den Zeugen Jehovas diejenigen, die rausgeflogen sind, die dann am meisten dagegen hetzen. So ist es auch in jeder Firma und jedem Verein. Keine Ahnung, wie es sich mit Ex-Politikforen.net-Mitgliedern verhält, die zum Ausgang gebracht wurden. Ich vermute, dass es genauso ist.
Du, das mit dem Artikel 5 ist wie bei einem Buch. Das musst du auch bis zum Ende lesen, willst du es verstehen. Aber da ich ja ein hilfsbereiter Mensch bin, der auch mal alten Menschen über die Straße hilft, helfe ich auch dir. :D
Das ist der 2. Absatz des Artikel 5, der den 1. Absatz nun doch in gewisser Weise beschneidet. Hast du das verstanden oder soll ich es dir weitergehend erklären?
Das Entscheidende ist hier, dass diese Zusätze je nach Belieben in einer immer mehr drangsalierten Welt von einem System zu seinen Gunsten ausgelegt werden kann. In dem Maße, wie dieses Deutschland den Bach runtergeht; in dem Maße, wie die herrschende politische Klasse und ihre Herren in den Aufsichtsräten des Großkapitals ihren Einfluß schwinden sieht - wird die Meinungsvielfalt nach ihren Gutdünken ausgelegt werden. Auch dieses Forum wird bald verstärkt Angriffen aus dem Gutmenschenlager ausgesetzt sein.......
Mitläufer, Blockwarte, Angepasste und Verräter aller Couleur fallen mir in letzter Zeit gerade durch ihre besserwisserische Arroganz auf, - die ich als Schwäche auslege.
2009 und 2010 wird eine sehr "interessante" Zeit in Deutschland werden.
Wir werden sehen, welche Kräfte sich in Deutschland, aber auch in Europa durchsetzen werden.:rolleyes:....
E:
In meinen Augen ist das alles Affentheater. In Duisburg rannten vorwiegend Türken rum und kreischten nach Adolf Nazi, und wünschten gleichzeitig die Juden ins Gas. So was ist Volksverhetzung aller übelster Art. Doch von Richter und Staatsanwalt keine Spur.******
In meinen Augen ist es nicht Volksverhetzung, was der Typ von sich gab, sondern eher primitives Gelabere, das eines denkenden Menschen unwürdig ist.
Gerne kann man sagen, dass die Mohammedaner sich vielfach in ihren Gastländern unmöglich aufführen. Aber das mit dem Gas ist schon harter Tabak, unabhängig davon, dass in Duisburg Türken die Ermordung der Juden forderten.
Was die Sache mit Mohammed angeht: Wie alt war er und wie alt Aische? Wenn ich richtig informiert bin, konnte Aische schreiben und lesen. Aische: Ich war sechs Jahre alt, als der Prophet mich heiratete und neun, als er mich in sein Bett nahm."
Daraus mag sich jeder sein eigenes Bild machen. Nach heutiger Sicht wäre das wohl undenkbar, glaube ich zumindest.
Es wird immer von der Verunglimpfung des Islam geredet. Wer redet eigentlich von der Verunglimpfung des Chrsitentums? Im Islam wird Jesus zum zweitwichtigsten Propheten degradiert, das mag in mohammedanischen Ländern durchaus Sitte sein. Doch hier in Europa, ist Jesus Gottes Sohn. Was wäre wohl, wenn jetzt jemand in einem mohammedanischen Lande behauptete, Jesus ist wichtiger als Mohammed? Darüber sollte man mal nachdenken.********
Mein Fazit: Wir sind ein charakter- und ehrloses Volk, daher kann man mit uns auch machen, was man grade will. Also, sofern man kein Europäer ist.
*******
Irgendwo hier im Forum steht eine Antwort von Frau Zypries, zumindest ihrem Büro, über die Anwendung des §130.
Ich versuche es mal Sinn gemäss zu wiederholen:
Wenn ein Angehöriger einer Minderheit [Türke aus Duisburg] (hier ging es um Vergasen von Deutschen und .......) sowas sagt, wäre es nicht so ernst zu nehmen, als wenn ein Angehöriger einer Mehrheit so etwas zu einer Minderheit sagt.
*******
Solche Leute gibt es doch hier auch zur Genüge.
Da wird bei Bewertungen geschrieben :
Mir ist schon klar, dass meine überzeichnende Art, Unbill gegenüber Absurden Essvorschriften der abrahamitischen Religionen, auszudrücken, für manche etwas unverständlich ist.
Als wenn dieses "angeblich" vornehme Gesülze die Sache besser verständlich machen würde, obwohl genau so Hetze ist.
Übrigens stammt dieser Satz von einem Österreicher !! Ob es der Verurteilte war ?
Oder noch primitiver ausgedrückt:
Halt einfach dein Maul, du gehirnamputierter Braunbatz! Und nie vergessen, Dieser Jesus war nix, als ne jüdische Schwuchtel!
Dieser Satz stammt von einem Deutschen - behauptet er jedenfalls zu sein.
hier arbeiten Denunzianten und "Behörden" recht eng zusammen! Es ist ein beliebtes Hobby, der sogenannten Linken, andere und besonders Andersdenkende anzuschwärzen, zu verunglimpfen, ja sie zu denunzieren! Darunter (leider) sogar einige uns recht bekannte rote Zeitgenossen!
http://solid-forum.marx.su/forum.solid-web.de/showthreadc8d9.html?t=8736
Dieser Henryk Rotermund scheint wohl zu 99,9 % sein eigener Schreiber zu sein.
Der ist ja noch giftiger als W.H. :))
Solche Typen gibt es auch im FF.
Bloss, warum zeigen die nicht die von ihnen angeprangerten Leute und Firmen an ?
Da sind sie wohl selbst zu feige dazu. Es könnte ja raus kommen, wer sie wirklich sind.
Nachtrag :
wie ich gerade sehe, hat dieser feine Herr sogar hier im Forum noch eine Schreiberechtigung.
Was hier mal wieder als "Meinungsäußerung" konstruiert werden soll, ist schon recht beachtlich. Aber es entbehrt wie immer nicht der notwendigen Grundkomik. :D
Besonders wenn man deine Kommentare dazu liest, besonders die in den Bewertungen.
Joseph Malta
05.03.2009, 11:48
Das Entscheidende ist hier, dass diese Zusätze je nach Belieben in einer immer mehr drangsalierten Welt von einem System zu seinen Gunsten ausgelegt werden kann. In dem Maße, wie dieses Deutschland den Bach runtergeht; in dem Maße, wie die herrschende politische Klasse und ihre Herren in den Aufsichtsräten des Großkapitals ihren Einfluß schwinden sieht - wird die Meinungsvielfalt nach ihren Gutdünken ausgelegt werden. Auch dieses Forum wird bald verstärkt Angriffen aus dem Gutmenschenlager ausgesetzt sein.......
Mitläufer, Blockwarte, Angepasste und Verräter aller Couleur fallen mir in letzter Zeit gerade durch ihre besserwisserische Arroganz auf, - die ich als Schwäche auslege.
2009 und 2010 wird eine sehr "interessante" Zeit in Deutschland werden.
Wir werden sehen, welche Kräfte sich in Deutschland, aber auch in Europa durchsetzen werden.:rolleyes:....
E:
Sag doch einfach, dass du den Absatz 2 nicht kapierst und spare dir damit das endlose Rumgerede. Ich habe mich doch angeboten, es dir zu erklären.
Es geht darum, dass natürlich Meinungsfreiheit herrscht, diese Meinungsäußerung aber nicht andere Menschen in ihren festgeschriebenen Grundrechten einschränken darf. Ferner ist es eigentlich logisch, dass man nicht gegen geltendes Strafrecht verstoßen darf und das tut man, wenn man beispielsweise beleidigend wird.
Wo war da jetzt das Problem, diese einfachen Dinge zu verstehen? Deine Grundrechte hören da auf, wo sie anfangen die Grundrechte Dritter zu beschädigen. Damit solltest du langsam anfangen zu leben oder dich vom Boden unserer Rechtsstaatlichkeit final verabschieden.
Im Internet hatte der Diplomingenieur angedeutet, dass er den Muslimen das wünsche, was Juden in der NS-Zeit widerfahren war, den Massenmord durch Vergasung. Moslems sollten seiner veröffentlichten Meinung nach ,,umweltfreundlich im Zug abtransportiert" und dann ,,im Waschraum verabschiedet" werden, hatte der ÖBB-Mitarbeiter weiter im Internet geschrieben. Das geht zu weit.
Warum er zudem ,,den Propheten Mohammed als Kinderschänder hingestellt" und es auch so den ,,Respekt vor anderen Religionen" vermissen habe lassen, wollte Staatsanwalt Pflanzner von dem Angeklagten wissen. Das stimmt doch, steht sogar im Koran !
*******
Irgendwo hier im Forum steht eine Antwort von Frau Zypries, zumindest ihrem Büro, über die Anwendung des §130.
Ich versuche es mal Sinn gemäss zu wiederholen:
Wenn ein Angehöriger einer Minderheit [Türke aus Duisburg] (hier ging es um Vergasen von Deutschen und .......) sowas sagt, wäre es nicht so ernst zu nehmen, als wenn ein Angehöriger einer Mehrheit so etwas zu einer Minderheit sagt.
*******
Solche Leute gibt es doch hier auch zur Genüge.
Da wird bei Bewertungen geschrieben :
Mir ist schon klar, dass meine überzeichnende Art, Unbill gegenüber Absurden Essvorschriften der abrahamitischen Religionen, auszudrücken, für manche etwas unverständlich ist.
Als wenn dieses "angeblich" vornehme Gesülze die Sache besser verständlich machen würde, obwohl genau so Hetze ist.
Übrigens stammt dieser Satz von einem Österreicher !! Ob es der Verurteilte war ?
Oder noch primitiver ausgedrückt:
Halt einfach dein Maul, du gehirnamputierter Braunbatz! Und nie vergessen, Dieser Jesus war nix, als ne jüdische Schwuchtel!
Dieser Satz stammt von einem Deutschen - behauptet er jedenfalls zu sein.
Wenn von einer Minderheit für die Mehrheit keine Gefahr ausgeht, dann verstehe ich nciht, warum wegen ein paar Neos solch ein Tamtam gemacht wird, denn die sind ja dann, da zahlenmäßig weit weniger als Mohammedaner hier im Lande, wesentlich harmloser, und weniger Ernst zu nehmen, als wir alle zusammen. Und genau dagegen hätte ich aber was. Ich bin dafür, dass sich hier ein jeder zu benehmen hat, ob Mehr- oder Minderheit. So wird ein Schuh draus.
Im Internet hatte der Diplomingenieur angedeutet, dass er den Muslimen das wünsche, was Juden in der NS-Zeit widerfahren war, den Massenmord durch Vergasung. Moslems sollten seiner veröffentlichten Meinung nach ,,umweltfreundlich im Zug abtransportiert" und dann ,,im Waschraum verabschiedet" werden, hatte der ÖBB-Mitarbeiter weiter im Internet geschrieben. Das geht zu weit.
Warum er zudem ,,den Propheten Mohammed als Kinderschänder hingestellt" und es auch so den ,,Respekt vor anderen Religionen" vermissen habe lassen, wollte Staatsanwalt Pflanzner von dem Angeklagten wissen. Das stimmt doch, steht sogar im Koran !
Genau darum geht es: Das mit der Vergasung ist nicht lustig. Jedoch ist das Gleiche auch in Deutschland passiert, da waren sogar Fernsehklameras anwesend. Niemand juckte es, als Türken forderten, die Juden gehörten ins Gas. Keine Richter und Staatsanwälte griffen diesem Fall auf. Das ist schon ein wenig seltsam. Also gleiches Recht für alle. Die Türken die nach dem Tod der Juden geifern gehören ebenfalls vor Gericht gestellt. Nur auf dem Auge scheint unsere Politik blind zu sein.
Stil hat man, oder man hat ihn nicht. Allerdings erwarte ich von einen Ingenieur, der wohl eher nicht im Erdhügel aufgewachsen ist, dass er sich gesittet benimmt. Von daher, also für die Sache mit dem Gas, geht es durchaus in Ordnung, dass er eins auf die Fingerlein bekam.
Nur, die Türken müssten auch eins auf die Fingerlein bekommen. Denn Einhaltung der jeweiligen Gesetze ist keine Einbahnstraße.
Das Ende
05.03.2009, 12:42
Wie immer bei solchen Dingen, bin ich für totale Meinungsfreiheit.
Nur weil er jetzt berappen muss, sind ihm seine Gedanken nicht abhanden gekommen.
Das Gleiche würde ich ich übrigens sagen, wenn Muslime die Christen vergasen wollen würde.
Schwieriger wirds vielleicht bei Hass-Predigen in Moscheen oder Kirchen.
Da bin ich mir noch unschlüssig, da viele "neue" Einwanderer ja keine andere Gemeinschaft haben, als eben die Religion.
Dort gleich zu hören, dass der Deutsche ins KZ soll ist vielleicht nicht sehr förderlich für die Integration.
Aber eigentlich bin ich für die Selbstentfaltung des Menschen und sei sie auch noch so schlecht.
Das Ende
05.03.2009, 12:50
*******
Irgendwo hier im Forum steht eine Antwort von Frau Zypries, zumindest ihrem Büro, über die Anwendung des §130.
Ich versuche es mal Sinn gemäss zu wiederholen:
Wenn ein Angehöriger einer Minderheit [Türke aus Duisburg] (hier ging es um Vergasen von Deutschen und .......) sowas sagt, wäre es nicht so ernst zu nehmen, als wenn ein Angehöriger einer Mehrheit so etwas zu einer Minderheit sagt.
Es tut mir leid dir widersprechen zu müssen, aber du verdrehst die Tatsachen. Was die Dame geschrieben hat war sachlich einwandfrei und nicht: "Es wäre ja nicht so schlimm".
Ich werde es nochmal suchen.
Edit:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2745469&postcount=364
Ich werde gleich mal die Antwort von jmw hinzufügen:
Die Antwort von Frau Bundesjustizministerin Zypris ist sachlich völlig richtig und nicht zu beanstanden.
Ebenso richtig ist die Bemerkung des Fadenerstellers, dass eine Veränderung im Reaktionsverhalten der Mehrheitsethnie der Bevölkerung eine entsprechende Änderung von Urteilen seitens der Gerichte zur Folge hätte.
Schaschlik
05.03.2009, 13:05
Genau darum geht es: Das mit der Vergasung ist nicht lustig. Jedoch ist das Gleiche auch in Deutschland passiert, da waren sogar Fernsehklameras anwesend. Niemand juckte es, als Türken forderten, die Juden gehörten ins Gas. Keine Richter und Staatsanwälte griffen diesem Fall auf. Das ist schon ein wenig seltsam. Also gleiches Recht für alle. Die Türken die nach dem Tod der Juden geifern gehören ebenfalls vor Gericht gestellt. Nur auf dem Auge scheint unsere Politik blind zu sein.
Stil hat man, oder man hat ihn nicht. Allerdings erwarte ich von einen Ingenieur, der wohl eher nicht im Erdhügel aufgewachsen ist, dass er sich gesittet benimmt. Von daher, also für die Sache mit dem Gas, geht es durchaus in Ordnung, dass er eins auf die Fingerlein bekam.
Liebe Tosca,
ich könnte Dir spontan 100 Beiträge aus dem Forum zusammen suchen, welche inhaltlich kaum vom hier verhandelten Sachverhalt abweichen. Da das vergebene Liebesmüh ist, sollten diese (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2544536&postcount=610) beiden (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2693687&postcount=22) Beiträge erstmal reichen.
KEINER, auch nicht Du, haben diesen Beiträgen wiedersprochen. Ich übrigens auch nicht, da mir dann ja von Leuten wie Dir vorgeworfen wird, ich würde diese Bestien auch noch verteidigen. Dabei sollten auch Dir schon Beiträge aufgefallen sein, welche sinngemäß lauten "ja, diese da sind gut integriert. Aber es nützt alles nix, auch die müssen beim großen Reinemachen weg".
In einem solchen Kontext sehe ich Viehtransporter und Entsorgungen sehr kritisch.
Statt zu widersprechen bemüht sich das rechte Klientel stets, solche Bemerkungen zeitnah mit der Erwähnung von Aische zu ergänzen. Daher liegt der Schluss nahe, dass die "Unschuld-für-Aische"-Fraktion auch keine Probleme mit der "Musels-ab-in-Viehtransporter"-Fraktion hat.
Nur, die Türken müssten auch eins auf die Fingerlein bekommen. Denn Einhaltung der jeweiligen Gesetze ist keine Einbahnstraße.
Das sehe ich genauso. Mangels mir bekannter vergleichbarer Fälle, kann ich mir allerdings kein Urteil darüber erlauben, ob hier tatsächlich eine Ausnahme vom Gesetz gemacht wird, oder ob das Gesetz (mangels Anzeige) erst garnicht zur Anwendung kam
Dafür, dass er den Moslems die selbe Behandlung wie den Juden zur Zeit der Nazi-Diktatur wünscht, gehört er verurteilt.
Die Höhe des Urteils ist ein Witz. Hier hätte es eine symbolische Strafe in Höhe von 200€ für das rote Kreuz auch getan.
Die Sache mit dem koranverblödeten ist die Wahrheit, dass würde ich jederzeit auch vor Gericht durchklagen. Ob es dem Staatsanwalt gefällt oder nicht, Mohammed war nun mal ein Kinderschänder!
An diesen historischen Tatsachen kommt auch ein Gericht nicht vorbei. Noch ist das Verbreiten der Wahrheit durch die freie Meinungsäußerung gedeckt.
In unserer Verfassung gibt es keine Vorschrift die von mir fordert, ich müsse nett zu geistig minderbemittelten sein und um ihretwillen lügen.
MfG
Alion
Liebe Tosca,
ich könnte Dir spontan 100 Beiträge aus dem Forum zusammen suchen, welche inhaltlich kaum vom hier verhandelten Sachverhalt abweichen. Da das vergebene Liebesmüh ist, sollten diese (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2544536&postcount=610) beiden (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2693687&postcount=22) Beiträge erstmal reichen.
KEINER, auch nicht Du, haben diesen Beiträgen wiedersprochen. Ich übrigens auch nicht, da mir dann ja von Leuten wie Dir vorgeworfen wird, ich würde diese Bestien auch noch verteidigen. Dabei sollten auch Dir schon Beiträge aufgefallen sein, welche sinngemäß lauten "ja, diese da sind gut integriert. Aber es nützt alles nix, auch die müssen beim großen Reinemachen weg".
In einem solchen Kontext sehe ich Viehtransporter und Entsorgungen sehr kritisch.
Statt zu widersprechen bemüht sich das rechte Klientel stets, solche Bemerkungen zeitnah mit der Erwähnung von Aische zu ergänzen. Daher liegt der Schluss nahe, dass die "Unschuld-für-Aische"-Fraktion auch keine Probleme mit der "Musels-ab-in-Viehtransporter"-Fraktion hat.
Das sehe ich genauso. Mangels mir bekannter vergleichbarer Fälle, kann ich mir allerdings kein Urteil darüber erlauben, ob hier tatsächlich eine Ausnahme vom Gesetz gemacht wird, oder ob das Gesetz (mangels Anzeige) erst garnicht zur Anwendung kam
Wenn du dich gelegentlich mal bei ARD und ZDF informiertest, wüsstest du, dass Türken in Duisburg ungestraft nach Hitler winselten. Das heisst gewinselt haben sie nicht, sie haben gegröhlt, die Polizei stand machtlos daneben, weil viel zu wenige Beamte eingesetzt wurden. Aber gelle, auf dem Auge ist man allzu gerne blind.
Was du mir sonst noch sagen möchtest und was mit Aische ist, oder wessen du mich verdächtigst, habe ich keine Ahnung und ehrlich gesagt, es ineressiert mich auch nicht mal peripher.
Hier der Originalbericht (http://www.vol.at/news/vorarlberg/artikel/hasstiraden-im-internet-zu-geldstrafe-verurteilt/cn/news-20090305-08191538). Findet Ihr, dass die Strafe angemessen ist? Oder ist das Urteil ein Angriff auf die Meinungsfreiheit?Für seine "Lösungs-Vorschläge" des Problems würde er hier wohl dauergesperrt, aber Gerichts-Urteile diskriminieren uns Hiesige eben immer mehr. Jeder Türke darf uns "Scheiß-Deutsche" nennen und unsere Damen mit "Hey, Ficke-Schlampe!" belästigen. Ohne Furcht vor gerichtlichen Strafen.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Selbst das Urteil gegen den Münchener U-Bahn-Schläger erwähnte keine Strafe für die Verbal-Angriffe auf den Rentner, was wohl doch die Sprache mancher Rabauken etwas gebremst hätte, und die Täter, die nach dem Feuer in Ludwighafen einen Feuerwehrmann mit wüsten Beschimpfungen verprügelten, kamen gar nicht erst vor den Kadi.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Komisch: hätten sie in Anatolien einen Feuerwehrmann körperlich und verbal so mißhandelt, hätte die Sharia gewiß hart reagiert. Und wie wäre wohl ein Saudi-Gericht mit dem Müncherner U-Bahn-Schläger verfahren? Hand abgehackt? Und Fuß auch noch fürs Treten?
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Und wäre der Renter der Vater des Saudi-Richters gewesen? Na, unsere Gerichtes-Urteile werden mir täglich unverständlicher. Dabei lebte und arbeitete ich schon in totalitären Staaten, wo ich Gerichts-Entscheidungen zwar nicht gut fand, sie aber zumindest verstand.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
In Venezuela mußte ich sogar schonmal 8 Tage und 8 Nächte in den Knast. Das Urteil fand ich natürlich auch nicht gut, aber zumindest verstand ich es.
Schaschlik
05.03.2009, 13:36
Dafür, dass er den Moslems die selbe Behandlung wie den Juden zur Zeit der Nazi-Diktatur wünscht, gehört er verurteilt.
Die Höhe des Urteils ist ein Witz. Hier hätte es eine symbolische Strafe in Höhe von 200€ für das rote Kreuz auch getan.
Ich finde die Strafe angemessen. Leider fallen solche Hetzereien immerwieder auf fruchtbaren Boden und schon morgen kann jemand das Recht in die eigene Hand nehmen und ein paar Musels sonderbehandeln.
Der gute Herr ist ein geistiger Brandstifter und scheint das auch genau zu wissen. Sowas muss unterbunden werden.
Das Gleiche gilt auch für die extremen Linksdeppen, welche zur Bekämpfung des Staates und seiner Organe aufrufen oder so wie aktuell gegen Rostocker Fußballfans hetzen. Wenn da was passiert, wills von den Hetzern keiner gewesen sein. Auch hier hielte ich eine Geldstrafe für viel zu niedrig.
Die Sache mit dem koranverblödeten ist die Wahrheit, dass würde ich jederzeit auch vor Gericht durchklagen. Ob es dem Staatsanwalt gefällt oder nicht, Mohammed war nun mal ein Kinderschänder!
An diesen historischen Tatsachen kommt auch ein Gericht nicht vorbei. Noch ist das Verbreiten der Wahrheit durch die freie Meinungsäußerung gedeckt.
In unserer Verfassung gibt es keine Vorschrift die von mir fordert, ich müsse nett zu geistig minderbemittelten sein und um ihretwillen lügen.
MfG
Alion
Also erstens: was ist schon die Wahrheit? Die Korangeschichten sind genauso wenig zweifelsfrei erwiesen, wie diverse Bibelweisheiten.
Zweitens: Mohammeds Frau Aische war laut der einschlägigen Quellen minderjährig und nach heutigen dt. Maßstäben wäre eine solche Ehe nichtig und der Akt strafbar.
Du solltest trotzdem zur Kenntnis nehmen, dass niemand für etwas bestraft werden kann, was zum Tatzeitpunkt garnicht strafbar war. Das ist auch nicht erst seit gestern so und ziemlich elementarer Bestandteil dt. Rechtssprechung. Auch das wissen die Richter, weshalb die Aussage "Mohammed war Kinderschänder" formell eine Lüge ist. Sollen die Richter jetzt einer solchen rechtlichen Falschaussage die Absolution erteilen, weil moralisch heute Dinge anders sind als vor knapp 1300 Jahren? Und wenn sie das tun würden, hätten sie auf anderen Gebieten ziemliche Probleme, dann müssten zum Beispiel Umweltplaketten rückwirkend aberkannt werden, weil heute strengere Maßstäbe als noch vor 2 Jahren galten. Oder auch ein schönes Beispiel: wenn heute die Steuern erhöht werden, müsstest Du die letzten 10 Jahre nachzahlen. Fändest Du das irgendwie gerecht? Wäre das sinnvoll?
Wenn morgen das sexuelle Schutzalter auf 21 Jahre angehoben würde, wären fast alle meine Freunde und Bekannte und auch ich selbst nach dieser Logik "Kinderschänder", weil wir schon Sex mit Leuten zwischen 18 und 21 Jahren hatten. Würde mich dann jemand so nennen, dann würde ich mich auch dagegen wehren UND recht bekommen. Und würde man z.B. meinen Schülern vorwerfen, sie hingen einem Kinderschänder an den Lippen, so würden diese das sicher empört von sich zurückweisen. Zumal das auch keine Rückschlüsse auf deren eigene sexuellen Präferenzen ließe.
Bei den pöhsen Musels ist dieser Rückschluss scheinbar statthaft und keiner hat ein Problem damit, Mohammeds Anhänger pauschal damit zu verunglimpfen. Und um die gehts hier ja! Mo macht sich bestimmt nix aus solchen Vorwürfen.
Schaschlik
05.03.2009, 13:45
Wenn du dich gelegentlich mal bei ARD und ZDF informiertest, wüsstest du, dass Türken in Duisburg ungestraft nach Hitler winselten. Das heisst gewinselt haben sie nicht, sie haben gegröhlt, die Polizei stand machtlos daneben, weil viel zu wenige Beamte eingesetzt wurden. Aber gelle, auf dem Auge ist man allzu gerne blind.
Ich bin nicht blind auf diesem Auge, ich kenne den Vorfall einfach nicht. Mag sein, dass ich das am Rande schonmal gelesen habe, aber bewusst war mir das gerade nicht.
Was hat Dich denn bisher davon abgehalten, eine Anzeige zu erstatten?
Was du mir sonst noch sagen möchtest und was mit Aische ist, oder wessen du mich verdächtigst, habe ich keine Ahnung und ehrlich gesagt, es ineressiert mich auch nicht mal peripher.
Schade, weil darum gings ja eigentlich.
Ich verdächtige Dich nicht "irgendetwas". Ich kann ganz klar belegen: als ich in einem der Kinderschänderdiskussionen Zweifel an der Methodik (hinsichtlich diverser Mutmaßungen für die es überhaupt keine Anhaltspunkte zu dem Zeitpunkt gab) des Threaderstellers äußerte, wurde ich unter anderem VON DIR angebafft, das wäre mal wieder typisch, dass ich Kinderschänder in Schutz nehme. Eine weitere Beteiligung an der Diskussion habe ich verweigert, weil diese Art der Diskussion eh fruchtlos verläuft.
Meine Verdächtigung ist also korrekt:
"(...)da mir dann ja von Leuten wie Dir vorgeworfen wird, ich würde diese Bestien auch noch verteidigen(...)"
Ich hoffe doch, Du erinnerst Dich noch an Deine eigene Argumentationslinie, ansonsten muss ich Dir besagten Thread nochmal raussuchen. :rolleyes:
.....................................
Also erstens: was ist schon die Wahrheit? Die Korangeschichten sind genauso wenig zweifelsfrei erwiesen, wie diverse Bibelweisheiten.
Was heißt das jetzt, das selbe kannst Du über nahezu jede Person sagen die historisch irgendwo jemals Erwähnung gefunden hat? Es gibt historische "Fakten" die den heutigen Stand der Geschichtsforschung darstellen und danach verhält es sich mit Mohammed wie beschrieben. Von Seiten der Moslems wird das im übrigen auch keineswegs bestritten.
Zweitens: Mohammeds Frau Aische war laut der einschlägigen Quellen minderjährig und nach heutigen dt. Maßstäben wäre eine solche Ehe nichtig und der Akt strafbar.
Du solltest trotzdem zur Kenntnis nehmen, dass niemand für etwas bestraft werden kann, was zum Tatzeitpunkt garnicht strafbar war. Das ist auch nicht erst seit gestern so und ziemlich elementarer Bestandteil dt. Rechtssprechung.
Dann solltest Du zur Kenntnis nehmen, dass es egal ist ob diese Tat strafbewehrt ist oder nicht. Wenn sich ein erwachsener an einer 9jährigen vergeht, dann ist er ein Kinderschänder, egal wie auch immer die Sache juristisch zu bewerten ist.
Das ist in diesem Zusammenhang nämlich mehr als egal.
Auch das wissen die Richter, weshalb die Aussage "Mohammed war Kinderschänder" formell eine Lüge ist.
Falsch lt. Deiner sehr grenzdebilen Argumentation wäre es eine Lüge zu sagen Mohammed war ein verurteilter Kinderschänder, ich hoffe Du bemerkst den Unterschied.
Das es ein Kinderschänder war daran gibt es keinen gerechtfertigten Zweifel.
Sollen die Richter jetzt einer solchen rechtlichen Falschaussage die Absolution erteilen, weil moralisch heute Dinge anders sind als vor knapp 1300 Jahren?
Wie bereits oben erklärt ist das Unsinn.
Und wenn sie das tun würden, hätten sie auf anderen Gebieten ziemliche Probleme, dann müssten zum Beispiel Umweltplaketten rückwirkend aberkannt werden, weil heute strengere Maßstäbe als noch vor 2 Jahren galten. Oder auch ein schönes Beispiel: wenn heute die Steuern erhöht werden, müsstest Du die letzten 10 Jahre nachzahlen. Fändest Du das irgendwie gerecht? Wäre das sinnvoll?
Einen Verwaltungsakt mit der Vergewaltigung eines Kindes zu vergleichen halte ich für moralisch sehr bedenklich.
Wenn morgen das sexuelle Schutzalter auf 21 Jahre angehoben würde, wären fast alle meine Freunde und Bekannte und auch ich selbst nach dieser Logik "Kinderschänder", weil wir schon Sex mit Leuten zwischen 18 und 21 Jahren hatten. Würde mich dann jemand so nennen, dann würde ich mich auch dagegen wehren UND recht bekommen. Und würde man z.B. meinen Schülern vorwerfen, sie hingen einem Kinderschänder an den Lippen, so würden diese das sicher empört von sich zurückweisen. Zumal das auch keine Rückschlüsse auf deren eigene sexuellen Präferenzen ließe.
Auch diese Argumentation halte ich für grenzwertig. Man kann ja gegebenenfalls darüber streiten ab wann eine junge Frau reif genug ist, dass ein erwachsener Mann straffrei mit ihr verkehren darf. Eine 9 jährige ist allerdings selbst bei irgendwelchen Wilden immer und unter allen Umständen zu jung dafür. Unter vernünftigen Menschen sollte darüber Konsens bestehen.
Bei den pöhsen Musels ist dieser Rückschluss scheinbar statthaft und keiner hat ein Problem damit, Mohammeds Anhänger pauschal damit zu verunglimpfen. Und um die gehts hier ja! Mo macht sich bestimmt nix aus solchen Vorwürfen.
Ok spinnen wir einmal ein wenig rum.
Sagen wir Mohammed hätte seine Eingebungen wirklich von Gott erhalten....
Zwei Dinge wären relativ sicher.
1. In seinen Aussagen dürfte sich kein Fehler finden lassen, denn Gott macht kleine Fehler.
2. Gott würde sich sicher jemand als würdig aussuchen, der besonders integer ist und einen festen Charakter besitzt. Beides war/hatte Mohammed eher nicht.
Niemand verunglimpft die Musel damit, dass Mohammed war ein Kinderschänder war. Das ist schlicht eine Tatsache.
Wichtig ist diese für die Musel nur deshalb, da sie selbst wissen, dass sich unter Berücksichtigung der zwei von mir genannten Punkte seine sog. Offenbarung des QUR-AN als Lüge erweist.
Somit bleibt nichts weiter als ein blutrüstiger Despot mit einem Hang zu kleinen Mädchen von der ach so schillernden Figur des angeblichen "Propheten" übrig.
Das müssen die Musel in einer Demokratie unter Meinungsfreiheit aushalten.
Mohammed ist nun einmal kein Prophet, der Islam ist keine Religion, so einfach ist das. Auch wenn sie kotzen, sie können mir nicht verbieten so zu denken!
MfG
Alion
Joseph Malta
05.03.2009, 14:52
Tutanchamun übernahm als 9-Jähriger die Regentschaft über einen ziemlich großen Laden. Ich denke, es würde sich niemand darüber aufregen, würde bekannt, dass er Nubierinnen in Serie pimperte. Vielleicht sollte man ferner noch berücksichtigen, dass die Spaten damals eine Lebenserwartung von ca. 30 Jahren hatten. Da musste man schon Gas geben, wollte man was vom Leben haben.
Schaschlik
05.03.2009, 15:04
Was heißt das jetzt, das selbe kannst Du über nahezu jede Person sagen die historisch irgendwo jemals Erwähnung gefunden hat? Es gibt historische "Fakten" die den heutigen Stand der Geschichtsforschung darstellen und danach verhält es sich mit Mohammed wie beschrieben. Von Seiten der Moslems wird das im übrigen auch keineswegs bestritten.
Kein Moslem bestreitet, dass es eine Aische gegeben hat. Moslems bestreiten aber, dass Mohammed ein Kinderschänder war.
Dann solltest Du zur Kenntnis nehmen, dass es egal ist ob diese Tat strafbewehrt ist oder nicht. Wenn sich ein erwachsener an einer 9jährigen vergeht, dann ist er ein Kinderschänder, egal wie auch immer die Sache juristisch zu bewerten ist.
Das ist in diesem Zusammenhang nämlich mehr als egal.
Nun, die Sache wurde aber juristisch bewertet und dabei kam das Gericht zu dem Schluss, dass Mohammed (nach dieser juristischen Bewertung) offiziell nicht als Kinderschänder gilt.
Genau das wird hier doch kritisiert, oder nicht? Nach dem Motto: "Wie kommt das Gericht dazu, den Mo nicht Kinderschänder zu nennen?"
Falsch lt. Deiner sehr grenzdebilen Argumentation wäre es eine Lüge zu sagen Mohammed war ein verurteilter Kinderschänder, ich hoffe Du bemerkst den Unterschied.
Ich bemerke den Unterschied. Diese grenzdebile Argumentation hat dann auch das Gericht herangezogen und Mohammed nicht als Kinderschänder betitelt (über ihn geurteilt; ihn verurteilt).
Das es ein Kinderschänder war daran gibt es keinen gerechtfertigten Zweifel.
Dass er mit der damals wahrscheinlich 9-jährigen Aische Geschlechtsverkehr gehabt hat, daran gibt es keinen Zweifel. Dass dieser Akt heute zu einer Verurteilung als Kinderschänder führt, daran gibts auch keine Zweifel. Dass Mohammed ein Kinderschänder war (also damals), ist ebenso falsch und daran gibts kein Zweifel. Denn Mohammeds Verhalten war damals in diesem Kulturraum definitiv "normal".
Wie bereits oben erklärt ist das Unsinn.
Einen Verwaltungsakt mit der Vergewaltigung eines Kindes zu vergleichen halte ich für moralisch sehr bedenklich.
Ja richtig. Ich vergleiche deshalb auch garnicht den Inhalt der "Akte", sondern führe aus, welche Konsequenzen sich aus der Beugung dieses Sachverhaltes (http://de.wikipedia.org/wiki/Nullum_crimen_sine_lege) ergeben.
Auch diese Argumentation halte ich für grenzwertig. Man kann ja gegebenenfalls darüber streiten ab wann eine junge Frau reif genug ist, dass ein erwachsener Mann straffrei mit ihr verkehren darf. Eine 9 jährige ist allerdings selbst bei irgendwelchen Wilden immer und unter allen Umständen zu jung dafür. Unter vernünftigen Menschen sollte darüber Konsens bestehen.
Wir sind sogar so vernünftig, dass wir beide glauben, die Erde wäre (annähernd) eine Kugel. Unglaublich, wie un-vernünftig die gesamte Menschheit noch vor 500 Jahren war.
Ok spinnen wir einmal ein wenig rum.
Sagen wir Mohammed hätte seine Eingebungen wirklich von Gott erhalten....
Zwei Dinge wären relativ sicher.
1. In seinen Aussagen dürfte sich kein Fehler finden lassen, denn Gott macht kleine Fehler.
2. Gott würde sich sicher jemand als würdig aussuchen, der besonders integer ist und einen festen Charakter besitzt. Beides war/hatte Mohammed eher nicht.
Naja, das halte ich selbst für ausgemachten Blödsinn, den die Muslime von mir aus glauben sollen. Selbst würde ich diesen Schwachsinn nicht behaupten.
Niemand verunglimpft die Musel damit, dass Mohammed war ein Kinderschänder war. Das ist schlicht eine Tatsache.
Hmm, so einfach ist es nicht. Man sagt nicht einfach nur "der Mo war ein Kinderschänder". Man sagt "der Mo war ein Kinderschänder und die saudummen Arschhochbeter haben ihre Finger nicht im Griff und rennen plündernd, mordend und fummeld durch die Städte, weil es ihr debiler Prophet so von ihnen verlangt."
Als Muslim würde mich das beleidigen.
Wichtig ist diese für die Musel nur deshalb, da sie selbst wissen, dass sich unter Berücksichtigung der zwei von mir genannten Punkte seine sog. Offenbarung des QUR-AN als Lüge erweist.
Somit bleibt nichts weiter als ein blutrüstiger Despot mit einem Hang zu kleinen Mädchen von der ach so schillernden Figur des angeblichen "Propheten" übrig.
Das müssen die Musel in einer Demokratie unter Meinungsfreiheit aushalten.
Mohammed ist nun einmal kein Prophet, der Islam ist keine Religion, so einfach ist das. Auch wenn sie kotzen, sie können mir nicht verbieten so zu denken!
MfG
Alion
Weiß jetzt nicht, was ich dazu sagen soll. Mohammed ist deren Prophet, weil die das glauben. Und weil die da dran glauben, nennen sie sich Muslime und ihren Glauben Islam.
Du musst das nicht für religiös halten. Ich sehe da allerdings keinen Unterschied zu meinem eigenen Glauben (ich glaube daran, dass Jesus Kranke geheilt hat und kam um uns zu erretten). Da ich mich selbst als zugehörig zu einer Religionsgemeinschaft betrachte und auf Behördenunterlagen auch immer mein Kreuz bei evang. Konfession mache, halte ich sowas wie Religion für etwas, was es tatsächlich gibt.
klartext
05.03.2009, 15:09
Ohne die Originaltexte zu kennen, kann man das Urteil nicht werten.
Ein Aufruf zum Massenmord scheint mir jedoch strafwürdig zu sein.
Aber "Scheißdeutscher" und "Deutschland verrecke", ist nicht strafbar und kommt Ausländern täglich über die Lippen.
Wie war es nur möglich , dass ein Volk so seine Nationalstolz verloren hat.
Der ZdJ war wesentlich dafür ein Faktor.
Schwarzer Rabe
05.03.2009, 15:11
Ohne die Originaltexte zu kennen, kann man das Urteil nicht werten.
Ein Aufruf zum Massenmord scheint mir jedoch strafwürdig zu sein.
Warum?
sporting
05.03.2009, 15:13
Ein Österreicher wurde am Mittwoch zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er im Internet gegen Türken und Muslime gehetzt hat, berichtet die Zeitung Vorarlberg Online. Weil der Angeklagte bisher unbescholten war, ließ es das Gericht bei einer Geldstrafe bewenden. Der Strafrahmen im Wiederholungsfall geht bis zu zwei Jahren Gefängnis.
Hier der Originalbericht (http://www.vol.at/news/vorarlberg/artikel/hasstiraden-im-internet-zu-geldstrafe-verurteilt/cn/news-20090305-08191538)
Findet Ihr, dass die Strafe angemessen ist? Oder ist das Urteil ein Angriff auf die Meinungsfreiheit?
ich beschreibe das leben und handeln der muslime in österreich auch immer auf vorarlberg online (ist ja meine heimatseite).
und wer mich kennt der weiss das ich kein blatt vor den mund nehme ... mir ist noch nie was passiert.
Joseph Malta
05.03.2009, 15:13
Aber Scheißdeutscher und Deutschland verrecke ist nicht strafbar und kommt Ausländern täglich über die Lippen.
Dann zeig sie an und du wirst sehen, dass es ebenso strafbar ist. Nicht nur jammern, auch mal etwas tun.
Der Koran ist doch nur ein zusammengedichtetes Teil. Mohammend Anhänger haben irgendwas aufgeschrieben, was er scheinbar gesagt haben soll, weil Mohammed selbst weder schreiben noch lesen konnte.
Bruddler
05.03.2009, 15:17
Dann zeig sie an und du wirst sehen, dass es ebenso strafbar ist. Nicht nur jammern, auch mal etwas tun.
Kannst Du uns (glaubhaft) von einem solchen Fall berichten ?
bitte mit Quellenangabe:
Joseph Malta
05.03.2009, 15:18
Wie war es nur möglich , dass ein Volk so seine Nationalstolz verloren hat.
Der ZdJ war wesentlich dafür ein Faktor.
Ach es ist eine Form Nationalstolz zu zeigen, indem man Angehörige von Minderheiten straflos beleidigen kann oder sie massenvernichten will? Ja das ist aber mal eine extrem spannende Definition von Nationalstolz. :D
Kannst Du uns (glaubhaft) von einem solchen Fall berichten ?
bitte mit Quellenangabe:
Genau. Ich kenne auch nicht einen vergleichbaren Präzenszfall?X(
Ach es ist eine Form Nationalstolz zu zeigen, indem man Angehörige von Minderheiten straflos beleidigen kann oder sie massenvernichten will? Ja das ist aber mal eine extrem spannende Definition von Nationalstolz. :D
Nein , ich meine das Beleidigen lassen durch die Sprüche wei "Scheißdeutscher" u. a.
Ich bin für Völkerverständigung , aber jeder bitte schon in seinen Land und für sich. Für ein Europa von nationalen Staaten.
Und hast du einen Aufkleaber am Auto "Ich bin stolz ein Deutscher zu sein " wirds du ständig Anschlagsziel von Linkenpack oder Multikultigesindel oder Gutmenschen.
Joseph Malta
05.03.2009, 15:23
Kannst Du uns (glaubhaft) von einem solchen Fall berichten ?
bitte mit Quellenangabe:
Willst du mich veräppeln? Denkst du ernsthaft, eine Beleidigungsklage mit strafrechtlichem Hintergrund würde im Netz propagiert oder in der Zeitung stehen? Gut, würde ein Bohlen sowas lostreten, dann sicher, aber doch kein Normalsterblicher.
Der Koran ist doch nur ein zusammengedichtetes Teil. Mohammend Anhänger haben irgendwas aufgeschrieben, was er scheinbar gesagt haben soll, weil Mohammed selbst weder schreiben noch lesen konnte.Das waren keine Anhänger von Mohammed, die den Koran gestrickt haben, das waren Leute, die ihm nach Belieben Zeugs andichteten, so lange es ihnen half, ihre eigen Macht zu erhalten oder möglichst auszuweiten.
scanners
05.03.2009, 15:51
Das waren keine Anhänger von Mohammed, die den Koran gestrickt haben, das waren Leute, die ihm nach Belieben Zeugs andichteten, so lange es ihnen half, ihre eigen Macht zu erhalten oder möglichst auszuweiten.
Der Koran ist aber nun einmal, das Glaubensbekenntnis der Moslems.
Und in dem steht eindeutig, das ihr Geistiger Führer eine 6 jährige heiratet und diese mit 9 Jahren gevögelt hat,
Demnach ist er ein Kinderficker. Punkt.
Ergo betet ein großer Teil der Menschheit zu einem Kinderficker.
Wenn die Aussprache dieser Tatsache dazu führt, das man bestraft wird, leben wir wahrlich in einem Faschostaat. !!
Das waren keine Anhänger von Mohammed, die den Koran gestrickt haben, das waren Leute, die ihm nach Belieben Zeugs andichteten, so lange es ihnen half, ihre eigen Macht zu erhalten oder möglichst auszuweiten.
Na ja, ist ja auch egal oder? In der Schweiz wird nun doch vom Volk abgestimmt, ob Künftig Minarette gebaut werden dürfen. Manchmal funktioniert unsere Demokratie. Jetzt hoffen wir nur, dass unsere SVP nicht zu arg auftritt mit dummen Plakatwerbungen, weil damit der Schuss nach hinten los geht. Schnörkellose Aufklärung, dass Minarette gar nicht zur Ausübung des Glaubens notwendig sind und vor allem ein Machtsymbol der Moslem sind.
Joseph Malta
05.03.2009, 17:26
Einen ähnlichen Fall werden wir wohl bald auch hier bei uns haben. Doch gehen wir es zusammen chronologisch an, denn so macht es mehr Spaß und steigert den Spannungsbogen.
Bei den PIssnelken wurde gestern folgender Strang eröffnet:
http://www.pi-news.net/2009/03/zeit-irgendetwas-ist-schief-gelaufen/
In der Folge haben sich in den Kommentaren die Intellektbefreiten unter Herres Kumpels, also pauschal alle, hochgeschaukelt, um später im Kommentarbereich der Zeit einzufallen. So kennt man sie ja bereits, die Sturmabteilung des Ex-Pädagogen und so konnte man sie mehrfach bereits erleben.
Nun zeichnet sich jedoch die "Zeit" nicht durch langen Atem aus und siehe da, man kann wie folgt nachlesen:
Koordinierte Kampagne
Sehr geehrte Benutzer,
im Laufe des gestrigen Abends wurde dieser Artikel auf einer bekannten antiislamischen Internetseite verlinkt. Daraufhin kamen in der vergangenen Nacht einige ungebetene Gäste, die das Gastrecht von ZEIT ONLINE auf übelste Art und Weise missbraucht haben. Wir werden diesen Thread vorerst schließen und einige entfernte Kommentare unserer Rechtsabteilung übergeben.
Wir bitten um Ihr Verständnis.
Mit freundlichen Grüßen,
Johannes Kuhn, Redaktion ZEIT ONLINE
http://kommentare.zeit.de/commentsection/url/online/2009/10/populismus-europa-erfolg?page=3#comment-291293
Rumms. Das geht ins Kontor. Und ich müsste lügen würde ich sagen, dass ich nicht innerlich laut lache. Das kommt davon, wenn man sich zu sehr in Sicherheit wiegt.
Kreuzbube
05.03.2009, 17:32
Das kennt man bereits. Wenn die Leute die Wahrheit nicht vertragen können, schreien sie nach der Justiz. Zu dumm nur, daß sich inzwischen immer mehr hervorwagen, die jahrelang zähneknirschend geschwiegen haben. Und die sind richtig zornig!:D
Kein Moslem bestreitet, dass es eine Aische gegeben hat. Moslems bestreiten aber, dass Mohammed ein Kinderschänder war.
Sie bestreiten nicht, dass er sie mit 9 Jahren zur Frau gemacht hat, also ist er ein Kinderschänder! In ihrem unterbelichteten Kulturkreis, in dem Frauen eh so gut wie keine Rechte haben, ist nur die Konsequenz nicht die selbe. Diese Dummmenschen finden es vollkommen in Ordnung, wenn sich Männer an allem bedienen was sich bietet. Das Alter der Frau scheint da nebensächlich.
Nun, die Sache wurde aber juristisch bewertet und dabei kam das Gericht zu dem Schluss, dass Mohammed (nach dieser juristischen Bewertung) offiziell nicht als Kinderschänder gilt.
Nein das war nicht Gegenstand eines Verfahrens vor einem westlichen Gericht.
Das würde nämlich bürgerkriegsähnliche Unruhen auslösen.
Hier wurde über die Taten eines Blödmanns befunden, der den Moslems Viehwagons und Gaskammern wünschte. Das Leben Mohammeds wurde hier sicher nicht verhandelt. Dafür wäre ein östereichisches Gericht nämlich nicht zuständig und alle Taten mit Sicherheit verjährt.
Genau das wird hier doch kritisiert, oder nicht? Nach dem Motto: "Wie kommt das Gericht dazu, den Mo nicht Kinderschänder zu nennen?"
Das hat es nicht.
Ich bemerke den Unterschied. Diese grenzdebile Argumentation hat dann auch das Gericht herangezogen und Mohammed nicht als Kinderschänder betitelt (über ihn geurteilt; ihn verurteilt).
War nicht Gegenstand der Verhandlung.
Dass er mit der damals wahrscheinlich 9-jährigen Aische Geschlechtsverkehr gehabt hat, daran gibt es keinen Zweifel. Dass dieser Akt heute zu einer Verurteilung als Kinderschänder führt, daran gibts auch keine Zweifel. Dass Mohammed ein Kinderschänder war (also damals), ist ebenso falsch und daran gibts kein Zweifel. Denn Mohammeds Verhalten war damals in diesem Kulturraum definitiv "normal".
Gerade hatte ich angefangen für Dich zu hoffen, nachdem Du zwei vernünftige Sätze geschrieben hattest. Wir bewerten historische Personen immer aus heutiger Sicht nach den heute gültigen Wertmaßstäben.
Insofern ist und war Mohammed ein Kinderschänder. Das Alter von 9 Jahren dürften sogar zur damaligen Zeit als extrem jung bewertet worden sein. Das es damals nicht strafbewehrt war ändert nichts daran.
Die Inquisitoren der katolischen Kirche haben sich nach damaligen gusto auch korrekt verhalten, trotzdem erlauben wir uns in der rückschauenden Betrachtung sie Mörder zu nennen. Moralische Schuld hat nichts mit einer strafrechtlichen Schuld zu tun.
Ja richtig. Ich vergleiche deshalb auch garnicht den Inhalt der "Akte", sondern führe aus, welche Konsequenzen sich aus der Beugung dieses Sachverhaltes (http://de.wikipedia.org/wiki/Nullum_crimen_sine_lege) ergeben.
Link funzt leider nicht.
Wir sind sogar so vernünftig, dass wir beide glauben, die Erde wäre (annähernd) eine Kugel. Unglaublich, wie un-vernünftig die gesamte Menschheit noch vor 500 Jahren war.
Menschen erliegen solchen Fehlern nun einmal. Wenn ich allerdings einen direkten Draht zu Gott gehabt hätte, hätte er mir schon vor 5000 Jahren verraten, dass die Erde keine Scheibe ist. Du verstehst. Wenn ich behaupte von Gott gesandt zu sein und gleichzeitig solchen Blödsinn erzähle entlarvt mich das als Lügner. So einfach ist das.
Naja, das halte ich selbst für ausgemachten Blödsinn, den die Muslime von mir aus glauben sollen. Selbst würde ich diesen Schwachsinn nicht behaupten.
Dieser "Blödsinn" macht den Unterschied zwischen einer Religion und einer Ideologie aus.
Hmm, so einfach ist es nicht. Man sagt nicht einfach nur "der Mo war ein Kinderschänder". Man sagt "der Mo war ein Kinderschänder und die saudummen Arschhochbeter haben ihre Finger nicht im Griff und rennen plündernd, mordend und fummeld durch die Städte, weil es ihr debiler Prophet so von ihnen verlangt."
Als Muslim würde mich das beleidigen.
So einfach mache ich es ihnen nicht, sie machen das nicht auf Befehl eines Propheten, sondern weil sie geistig unterbelichtete, unterzivilisierte Dummmenschen sind. Mich würde es auch beleidigen wenn sich unter dem Deckmäntelchen meines Glaubens zu hohen Prozentsätzen Kriminelle tummeln würden. Dann sollen sie sie ausschließen, aber sich nicht beschweren wenn man sie darauf aufmerksam macht.
Weiß jetzt nicht, was ich dazu sagen soll. Mohammed ist deren Prophet, weil die das glauben. Und weil die da dran glauben, nennen sie sich Muslime und ihren Glauben Islam.
Das ist aber wirklich etwas dünn eine Religion wird nicht zu einer, weil jemand das behauptet sonst wäre die Sintologie ja auch eine Religion.
Du musst das nicht für religiös halten. Ich sehe da allerdings keinen Unterschied zu meinem eigenen Glauben (ich glaube daran, dass Jesus Kranke geheilt hat und kam um uns zu erretten). Da ich mich selbst als zugehörig zu einer Religionsgemeinschaft betrachte und auf Behördenunterlagen auch immer mein Kreuz bei evang. Konfession mache, halte ich sowas wie Religion für etwas, was es tatsächlich gibt.
Das ist dann eher Dein persönliches Problem. Ein gesellschaftliches Problem wird es erst, wenn Du aufgrund dieses "Glaubens" Gesetze übertrittst oder die Freiheitsrechte anderer einschränkst.
MfG
Alion
Joseph Malta
05.03.2009, 17:35
Das kennt man bereits. Wenn die Leute die Wahrheit nicht vertragen können, schreien sie nach der Justiz. Zu dumm nur, daß sich inzwischen immer mehr hervorwagen, die jahrelang zähneknirschend geschwiegen haben. Und die sind richtig zornig!:D
Von mir aus. Denn wenn es kommt wie ich es vermute, sind sie bald auch noch richtig vorbestraft. :D
Der Wächter
05.03.2009, 17:35
Es ist davon auszugehen, dass schon längst von dem einen oder anderen Forumsmitglied die wahre Identität aufgedeckt wurde. Jeder muß für sich selber entscheiden, inwiefern er sich für die Justiz angreifbar macht.
Wer öffentlich zum Massenmord aufruft, ist dämlich und braucht sich nicht wundern, wenn eines Tages die Polizei vor der Tür steht.
Wenn sich die Deutschen hinsichtlich der Türkenproblematik zur Wehr setzen wollen, wird es niemals auf der rechtsextremen Schiene funktionieren. Man wird für diesen Kampf auch gar nicht genug Leute gewinnen und immer in der Minderheit bleiben. Der Familienvater mit Frau, 2 Kindern und Reihenhaus wird sich nicht an Aktionen beteiligen, die dazu führen, dass man Migranten in Güterwaggons verfrachtet und nach Ankara abschiebt oder in Sammellagern unterbringt.
Und der Staat wird von Anfang an dafür sorgen, dass Rechtsextremismus nicht ausartet.
Da können sich hier einige Kandidaten ihre Ansichten schönreden - es wird sowieso nicht funktionieren.
Man wird nur etwas erreichen, wenn die Deutschen im Kollektiv ihren Arsch hochkriegen. Aber dafür schmerzen die gegebenen Umstände noch nicht genug. Solange die meisten sich noch ihr Fressen, ihren Spanienurlaub, den Sonntagsausflug und ne Schachtel Kippen am Tag leisten können, ist die Welt noch halbwegs in Ordnung.
JensVandeBeek
05.03.2009, 17:44
.....Und in dem steht eindeutig, das ihr Geistiger Führer eine 6 jährige heiratet und diese mit 9 Jahren gevögelt hat.....
Wo genau soll das stehen? Das behaupten zwar viele, aber leider niemanden gelungen, dies auch zu beweisen. Nicht mal die muslimischen Experten sind unter sich einig, ob Mohammed damals wirklich mit Aischa geschlafen hat, als sie noch 9 Jahre alt war. Somit bleibt diese Fick-Vorwurf nur ein Vorwurf und wir werden die Wahrheit leider niemals erfahren.
Kreuzbube
05.03.2009, 17:44
Von mir aus. Denn wenn es kommt wie ich es vermute, sind sie bald auch noch richtig vorbestraft. :D
Das gehört inzwischen zum guten Ton - siehe Althaus. Im übrigen würde ich hier besser den braven Dr. Jekyll weiterspielen, statt nochmal den bösen Mr. Hyde rauszukehren!:cool2:
Sag doch einfach, dass du den Absatz 2 nicht kapierst und spare dir damit das endlose Rumgerede. Ich habe mich doch angeboten, es dir zu erklären.
Es geht darum, dass natürlich Meinungsfreiheit herrscht, diese Meinungsäußerung aber nicht andere Menschen in ihren festgeschriebenen Grundrechten einschränken darf. Ferner ist es eigentlich logisch, dass man nicht gegen geltendes Strafrecht verstoßen darf und das tut man, wenn man beispielsweise beleidigend wird.
Wo war da jetzt das Problem, diese einfachen Dinge zu verstehen? Deine Grundrechte hören da auf, wo sie anfangen die Grundrechte Dritter zu beschädigen. Damit solltest du langsam anfangen zu leben oder dich vom Boden unserer Rechtsstaatlichkeit final verabschieden.
Sag das mal deinen türkischen Freunden, wenn sie wieder gegen uns deutsche
Natives hetzen; wenn sie wieder gegen jüdische Bürger in Berlin ihre Klappe aufreissen und Dinge von sich geben dürfen, wofür Deutsche sofort in den Knast wandern.
Sag das Herrn Ahmadinedschad, der ja die Juden paarweise ins Mittelmeer treiben will.
Strafrecht? Natürlich verstehe ich Strafrecht; auch diesen Scheiß Zusatzparagraphen des Artikels 5 des "Grundgesetzes".
Für wie blöd hälst Du kleiner Wessie-Pisser mich eigentlich?
Das Problem ist eigentlich nur, dass ich diese BRD innerlich nicht anerkenne und auf ihr baldiges Ableben hoffe.
Dann beginnen auch für Wendehälse wie Dich, schwere Zeiten -- wetten das?! :D
E:
Freddy Krüger
05.03.2009, 17:50
Wer öffentlich zum Massenmord aufruft, ist dämlich und braucht sich nicht wundern, wenn eines Tages die Polizei vor der Tür steht.
Der Aufruf zum Dschihad ist den Moslems offiziell erlaubt, aber nur denen.
Les mal die letzten Gerichtsurteile dazu.
Wenn sich die Deutschen hinsichtlich der Türkenproblematik zur Wehr setzen wollen, wird es niemals auf der rechtsextremen Schiene funktionieren. Man wird für diesen Kampf auch gar nicht genug Leute gewinnen und immer in der Minderheit bleiben. Der Familienvater mit Frau, 2 Kindern und Reihenhaus wird sich nicht an Aktionen beteiligen, die dazu führen, dass man Migranten in Güterwaggons verfrachtet und nach Ankara abschiebt
Wenn die Türken seine Tochter in den Puff stecken, dann schon. Oder wenn er arbeitslos ist.
Aber ich denke, es läuft auf einen Bürgerkrieg hinaus, wie in Jugoslawien, bzw. auf eine Teilung. Viele Bekannte ziehen schon nach Kärnten, Ostdeutschland usw., aber NRW wird mal islamisch.
Joseph Malta
05.03.2009, 17:59
Sag das mal deinen türkischen Freunden, wenn sie wieder gegen uns deutsche
Natives hetzen; wenn sie wieder gegen jüdische Bürger in Berlin ihre Klappe aufreissen und Dinge von sich geben dürfen, wofür Deutsche sofort in den Knast wandern.
Sag das Herrn Ahmadinedschad, der ja die Juden paarweise ins Mittelmeer treiben will.
Strafrecht? Natürlich verstehe ich Strafrecht; auch diesen Scheiß Zusatzparagraphen des Artikels 5 des "Grundgesetzes".
Für wie blöd hälst Du kleiner Wessie-Pisser mich eigentlich?
Das Problem ist eigentlich nur, dass ich diese BRD innerlich nicht anerkenne und auf ihr baldiges Ableben hoffe.
Dann beginnen auch für Wendehälse wie Dich, schwere Zeiten -- wetten das?! :D
E:
Ich glaube kaum, dass du das wirklich wissen und lesen möchtest. :D
Wo Mahmud Ahmadinedschad dem deutschen Grundgesetz oder dem deutschen Strafrecht unterliegt, das erklärst du mir dann bitte noch, ja?
Was türkische Bürger anbelangt, die aber hier in Deutschland leben, steht jedem Bürger frei, bei entsprechenden Vergehen Anzeige zu erstatten. Wozu das Lamentieren? Zeige entsprechende Handlungen an und das war es.
Schwere Zeiten in Deutschland? Für mich? Ja klar, in deinen feuchten Träumen. :D
Schaschlik
05.03.2009, 18:31
(...)
Hier wurde über die Taten eines Blödmanns befunden, der den Moslems Viehwagons und Gaskammern wünschte. Das Leben Mohammeds wurde hier sicher nicht verhandelt. Dafür wäre ein östereichisches Gericht nämlich nicht zuständig und alle Taten mit Sicherheit verjährt.
Wenn der Blödmann behauptet, Mohammed ist für ihn ein Kinderschänder, dann ist das Meinungsfreiheit. Ein Gericht kann aber nicht sagen "Mohammed war ein Kinderschänder". Die Gründe hast Du ja selbst angeführt.
Deshalb hat das Gericht den Mann nicht dafür bestraft, Mohammed einen Kinderschänder genannt zu haben, sondern dafür ich zitiere:
(...)auch so den ,,Respekt vor anderen Religionen" vermissen habe lassen(...)
Was sagt uns das?
Genau das wird hier doch kritisiert, oder nicht? Nach dem Motto: "Wie kommt das Gericht dazu, den Mo nicht Kinderschänder zu nennen?"
Das hat es nicht.
Nein, hat es nicht.
(...)
Die Inquisitoren der katolischen Kirche haben sich nach damaligen gusto auch korrekt verhalten, trotzdem erlauben wir uns in der rückschauenden Betrachtung sie Mörder zu nennen. Moralische Schuld hat nichts mit einer strafrechtlichen Schuld zu tun.
Das ist richtig. Ich darf sagen: die Inquisitoren sind für mich Mörder. Sicher auch verkürzt, also sie sind Mörder.
Wenn ich aber behaupte die katholische Kirche sei noch voll und ganz der I. verpflichtet, würden nur in diesem Geiste handeln, alle ihre kirchlichen Vorbilder wären finstere Männer und üble Gestalten, die nur Mord und Toschlag im Sinne hatten. Wenn ich das bis hinunter zu den Glaubensgrundlagen treiben würde, behaupte schon Jesus wäre ein Heuchler und (in Wahrheit) Kriegstreiber und Despot gewesen, alles nur verklärt durch die Bibel, von Übersetzern gefälschtes Werk usw, um ihren teuflischen Plan zu verdecken. Weiterhin könnte ich behaupten, die Offiziellen der Kirche würden ihre Schäfchen hintergehen, ihnen böse Botschaften einpflanzen, ihre Gehirne waschen. Die folgen sieht man ja täglich auf der halben Welt. :rolleyes:
Wie wärs damit? Hab ich nicht "nur" gesagt, Inquisatoren sind doof?
Link funzt leider nicht.
geht akkurat ?(
Menschen erliegen solchen Fehlern nun einmal. Wenn ich allerdings einen direkten Draht zu Gott gehabt hätte, hätte er mir schon vor 5000 Jahren verraten, dass die Erde keine Scheibe ist. Du verstehst. Wenn ich behaupte von Gott gesandt zu sein und gleichzeitig solchen Blödsinn erzähle entlarvt mich das als Lügner. So einfach ist das.
Ach komm schon, das ist doch Mystik! Gibt immer Leute die glauben, irgendjemand wäre direkt von Gott gekommen. Aber ich verstehe Dich. Ein ähnlicher Widerspruch veranlasste die Kirche, Galileo Galilei erst kürzlich zu rehabilitieren.
Dieser "Blödsinn" macht den Unterschied zwischen einer Religion und einer Ideologie aus.
So einfach mache ich es ihnen nicht, sie machen das nicht auf Befehl eines Propheten, sondern weil sie geistig unterbelichtete, unterzivilisierte Dummmenschen sind. Mich würde es auch beleidigen wenn sich unter dem Deckmäntelchen meines Glaubens zu hohen Prozentsätzen Kriminelle tummeln würden. Dann sollen sie sie ausschließen, aber sich nicht beschweren wenn man sie darauf aufmerksam macht.
Dazu sag ich jetzt mal nix. Soll sich jeder seinen Teil denken.
Das ist aber wirklich etwas dünn eine Religion wird nicht zu einer, weil jemand das behauptet sonst wäre die Sintologie ja auch eine Religion.
Ich gehe soweit zu sagen, die Anhänger hängen einer Religion an. Die Institution "Scientology" ist ein verbrecherisches Unternehmen, zum Zweck Menschen gefügig zu machen.
Das ist dann eher Dein persönliches Problem. Ein gesellschaftliches Problem wird es erst, wenn Du aufgrund dieses "Glaubens" Gesetze übertrittst oder die Freiheitsrechte anderer einschränkst.
MfG
Alion
Ja, so sehe ich das auch. Und das gilt natürlich auch für nicht-Gläubige, die andere beleidigen, verächtlich machen, stalken oder anderweitig Gesetze brechen.
Vielleicht sollte man ferner noch berücksichtigen, dass die Spaten damals eine Lebenserwartung von ca. 30 Jahren hatten. Da musste man schon Gas geben, wollte man was vom Leben haben.
:top:
Wo genau soll das stehen? Das behaupten zwar viele, aber leider niemanden gelungen, dies auch zu beweisen. Nicht mal die muslimischen Experten sind unter sich einig, ob Mohammed damals wirklich mit Aischa geschlafen hat, als sie noch 9 Jahre alt war. Somit bleibt diese Fick-Vorwurf nur ein Vorwurf und wir werden die Wahrheit leider niemals erfahren.
Deine Art hier relativieren zu wollen ist das letzte und macht Dich als ernsthaften Gesprächspartner unmöglich.
Es gibt hier nämlich keinen Zweifel, dass der Prophet Sex mit ihr hatte!
Sie selbst hat dies niedergeschrieben.
Lies mal die Sirat Muhammad Rasulillah, die offizielle Biographie des Propheten Muhammad. Aischa selbst hat sich dort zu ihrem Leben mit dem Propheten geäußert.
Das hier sind die Folgen.
Zitat:
Saudischer Großmufti: Ab 10 Jahren sind Mädchen heiratsfähig.
Den Bock schoss der Mufti jedoch ab, als er die Kritiker der islamistischen Fundamentalisten bestärkte und auf die Frage einer Frau, ob es denn richtig sei, Mädchen ohne ihre Zustimmung zu verheiraten, verkündete, dass Mädchen bereits mit 10 Jahren heiratsfähig seien. Das stimme mit dem Islam überein, meinte der Geistliche und sagte gleichzeitig, dass das islamische Recht, das nach seiner Sicht zulässt, dass Männer sich Kinder zur Frau nehmen, gegenüber Frauen nicht repressiv sei.
Quelle:http://www.heise.de/tp/blogs/8/121803
MfG
Alion
Ein Österreicher wurde am Mittwoch zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er im Internet gegen Türken und Muslime gehetzt hat, berichtet die Zeitung Vorarlberg Online. Weil der Angeklagte bisher unbescholten war, ließ es das Gericht bei einer Geldstrafe bewenden. Der Strafrahmen im Wiederholungsfall geht bis zu zwei Jahren Gefängnis.
Hier der Originalbericht (http://www.vol.at/news/vorarlberg/artikel/hasstiraden-im-internet-zu-geldstrafe-verurteilt/cn/news-20090305-08191538)
Findet Ihr, dass die Strafe angemessen ist? Oder ist das Urteil ein Angriff auf die Meinungsfreiheit?
Richtig so!"
Die Macht geht von den Herrschenden aus.
Deine Art hier relativieren zu wollen ist das letzte und macht Dich als ernsthaften Gesprächspartner unmöglich.
Es gibt hier nämlich keinen Zweifel, dass der Prophet Sex mit ihr hatte!
Sie selbst hat dies niedergeschrieben.
Lies mal die Sirat Muhammad Rasulillah, die offizielle Biographie des Propheten Muhammad. Aischa selbst hat sich dort zu ihrem Leben mit dem Propheten geäußert.
Das hier sind die Folgen.
Zitat:
Saudischer Großmufti: Ab 10 Jahren sind Mädchen heiratsfähig.
Den Bock schoss der Mufti jedoch ab, als er die Kritiker der islamistischen Fundamentalisten bestärkte und auf die Frage einer Frau, ob es denn richtig sei, Mädchen ohne ihre Zustimmung zu verheiraten, verkündete, dass Mädchen bereits mit 10 Jahren heiratsfähig seien. Das stimme mit dem Islam überein, meinte der Geistliche und sagte gleichzeitig, dass das islamische Recht, das nach seiner Sicht zulässt, dass Männer sich Kinder zur Frau nehmen, gegenüber Frauen nicht repressiv sei.
Quelle:http://www.heise.de/tp/blogs/8/121803
MfG
Alion
Schlimm, mit was für Problemen von Vorgestern wir uns jetzt wieder beschäftigen müssen! Es war ein großer Fehler, diese Kultur in unser Land zu lassen!
Stanley_Beamish
05.03.2009, 18:49
Tutanchamun übernahm als 9-Jähriger die Regentschaft über einen ziemlich großen Laden. Ich denke, es würde sich niemand darüber aufregen, würde bekannt, dass er Nubierinnen in Serie pimperte.
Wurde es bekannt? Hast Du nähere Informationen? Wenn nicht, was soll der Quatsch?
Vielleicht sollte man ferner noch berücksichtigen, dass die Spaten damals eine Lebenserwartung von ca. 30 Jahren hatten. Da musste man schon Gas geben, wollte man was vom Leben haben.
Mohammed wurde nochmal wie alt?
Joseph Malta
05.03.2009, 18:55
Wurde es bekannt? Hast Du nähere Informationen? Wenn nicht, was soll der Quatsch?
Dass Kindkaiser und Kindkaiserinnen damals heirateten? Dass diese Kinder auch Kinder zeugten? Na sicher ist das bekannt. Du solltest dich mal mit der Geschichte der Pharaonen befassen. Du würdest staunen. Da war auch Inzest kein "Big Deal".
Mohammed wurde nochmal wie alt?
Das ändert was genau an der durchschnittlichen Lebenserwartung?
Ob der Prophet mit einer 9-jährigen die Ehe “konsumierte” oder nicht, gibt uns noch lange keine Berechtigung, eine Religion in ihrer Gänze zu ver- resp. zu beurteilen.
Auch in Alten Testament wird von Lot und seinen Töchtern geschrieben - nur um mal das zu den harmloseren Geschichten der christlichen Religion zählende, hervorzuheben…
JensVandeBeek
05.03.2009, 19:02
Deine Art hier relativieren zu wollen ist das letzte und macht Dich als ernsthaften Gesprächspartner unmöglich.
Es gibt hier nämlich keinen Zweifel, dass der Prophet Sex mit ihr hatte!
Sie selbst hat dies niedergeschrieben.
Lies mal die Sirat Muhammad Rasulillah, die offizielle Biographie des Propheten Muhammad. Aischa selbst hat sich dort zu ihrem Leben mit dem Propheten geäußert.
Das hier sind die Folgen.
Zitat:
Saudischer Großmufti: Ab 10 Jahren sind Mädchen heiratsfähig.
Den Bock schoss der Mufti jedoch ab, als er die Kritiker der islamistischen Fundamentalisten bestärkte und auf die Frage einer Frau, ob es denn richtig sei, Mädchen ohne ihre Zustimmung zu verheiraten, verkündete, dass Mädchen bereits mit 10 Jahren heiratsfähig seien. Das stimme mit dem Islam überein, meinte der Geistliche und sagte gleichzeitig, dass das islamische Recht, das nach seiner Sicht zulässt, dass Männer sich Kinder zur Frau nehmen, gegenüber Frauen nicht repressiv sei.
Quelle:http://www.heise.de/tp/blogs/8/121803
MfG
Alion
Meine über eine jährige Forumzugehörigkeit ermöglicht mir, eine Meinung über einzelne Foristen zu haben. Du bist für mich leider viel zu radikal und viel zu fanatisch, noch dazu hast Du weder Respekt vor Andersdenkende noch bist Du in der Lage die Geschehnisse differenziert zu beurteilen, da Du „vorbelastet“ bist. Du handelst wie andere einige hier mit Vorurteil behaftet und Du pauschalisierst andauernd.
Wenn ein Muslim in Land X durchdreht und Mist baut, ist für dich völlig ausreichend alle Muslime mit diesem Vorfall zu belasten. Wenn ein Türke wieder mit seine Messer unterwegs ist, ist für Dich genug, alle Türken als Metzger zu beschimpfen. Wenn Du Dich so verhältst, dann hast Du keine Argumente gegenüber bekloppten Ausländer, die "alle Deutsche sind Nazis" zumschreien.
Ich bin kein Anwalt von Muslimen und will auch nicht ALLE Muslime ausnahmslos in Schutz nehmen. Es ist jedoch Tatsache, dass zwar viele behauptet werden, aber zweifellos bewiesen wird kaum etwas. Das ist weder ein Rechtfertigung noch Relativierung die Scheise Verhalten einzelne Möchtegern Muslime.
Die Muslime haben keine Steuerzentrale oder Oberhaupt wie Vatikan. Jeder der sich für etwas hält sagt irgendetwas. Das ist aber niemals bindend für alle Muslime.
Was und wann Mohammed mit Aischa gemacht hat, weiß keiner so genau. Ich will damit auch nicht sagen, dass er nichts gemacht hat. Auch im Koran steht nichts darüber.
Wenn Du darüber andere Meinung hast, das ist für mich völlig in Ordnung. Aber warte nicht von mir, dass ich darüber genauso denke.
Es war ein großer Fehler, diese Kultur in unser Land zu lassen![/B]
Teilzustimmung.;)
Die ewig gestrigen melden sich gerne mal lauthals zu Wort und spucken ihre steinzeitlichen Ansichten aufgrund grenzenloser Selbstüberschätzung lauthals geifernd irgendwohin.
ortensia blu
05.03.2009, 19:03
Schlimm, mit was für Problemen von Vorgestern wir uns jetzt wieder beschäftigen müssen! Es war ein großer Fehler, diese Kultur in unser Land zu lassen!
"Kultur"?
cycloclasticus
05.03.2009, 19:07
Schlimm, mit was für Problemen von Vorgestern wir uns jetzt wieder beschäftigen müssen! Es war ein großer Fehler, diese Kultur in unser Land zu lassen!
Wieviele Minderjährige genau treten jährlich in Deutschland in den Bund der Ehe?
Stanley_Beamish
05.03.2009, 19:18
Dass Kindkaiser und Kindkaiserinnen damals heirateten? Dass diese Kinder auch Kinder zeugten? Na sicher ist das bekannt. Du solltest dich mal mit der Geschichte der Pharaonen befassen. Du würdest staunen. Da war auch Inzest kein "Big Deal".
Werde mal konkret. Welche Pharao hat als Kind welches Kind gezeugt? Es geht nicht um Inzest, sondern um Kindesmißbrauch.
Das ändert was genau an der durchschnittlichen Lebenserwartung?
Wir sprechen hier doch über Mohammed.
Da kann die durchschnittliche Lebenserwartung der damaligen Bevölkerung doch nur dahingehend interessant sein, dass die Menschen damals auch schon durchschnittlich mit 9 Jahren geschlechtsreif waren, und es damals also üblich war, in diesem Alter zu heiraten und Geschlechtsverkehr zu haben.
Wieviele Minderjährige genau treten jährlich in Deutschland in den Bund der Ehe?
Ich denke nicht, dass in Deutschland 7jährige Mädchen mit Wissen der Behörden verheiratet werden.
Wenn Du andere Informationen dazu hast, bin ich gespannt sie zu erfahren.
MfG
Alion
Joseph Malta
05.03.2009, 19:40
Werde mal konkret. Welche Pharao hat als Kind welches Kind gezeugt? Es geht nicht um Inzest, sondern um Kindesmißbrauch.
Das gibt es sogar als Kombination. Hatschepsut und ihr Halbbruder Thutmosis II. ist so ein Paradebeispiel. Als Kinder verheiratet, Halbgeschwister und die Mutter war keine 13, als die Tochter Neferu-Re auf die Welt kam.
Wir sprechen hier doch über Mohammed.
Da kann die durchschnittliche Lebenserwartung der damaligen Bevölkerung doch nur dahingehend interessant sein, dass die Menschen damals auch schon durchschnittlich mit 9 Jahren geschlechtsreif waren, und es damals also üblich war, in diesem Alter zu heiraten und Geschlechtsverkehr zu haben.
Und jetzt? Den "israelitischen" Sklaven der Ägypter wurde sogar spätwissenschaftlich ein "Frühreife-Gen" nachgesagt, da sie sich trotz der Unbillen der Sklaverei mit reichlich "collateral damage" während der Pyramidenbauten vermehrt haben wie die Karnickel.
Damals war es Usus, sich schnellstmöglich und reichlich zu vermehren. Wieso sollte ein weltlicher Prophet da eine Ausnahme machen?
alterschwede
05.03.2009, 19:41
Wenn wir nicht mehr im Internet hetzen dürfen, sind wir wirklich total entmündigt.
außerdem wird ein ventil geschlossen.
da der druck aber ständig steigt, kommt es eben zur explosion.
Dubidomo
05.03.2009, 19:48
Ein Österreicher wurde am Mittwoch zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er im Internet gegen Türken und Muslime gehetzt hat, berichtet die Zeitung Vorarlberg Online. Weil der Angeklagte bisher unbescholten war, ließ es das Gericht bei einer Geldstrafe bewenden. Der Strafrahmen im Wiederholungsfall geht bis zu zwei Jahren Gefängnis.
Hier der Originalbericht (http://www.vol.at/news/vorarlberg/artikel/hasstiraden-im-internet-zu-geldstrafe-verurteilt/cn/news-20090305-08191538)
Findet Ihr, dass die Strafe angemessen ist? Oder ist das Urteil ein Angriff auf die Meinungsfreiheit?
Der Fall ist in einem politischen Kontext zu sehen! Wenn der Staat seinen ordnungspolitischen Pflichten nicht nachkommt und so der Frust der Wahlbürger zunimmt, weil unkontrollierte politische Kräfte eine Ausländerrein-Politik betreiben ohne im Parlament für eine qualifizierte Mehrheit - hier 2/3-Mehrheit - gesorgt zu haben, dann ist das Parlament schuldig und nicht der Bürger gemäß dem inzwischen schon klassischen Film von den Interessen der Lina Brake und dem Bankdirektor. Der Bürger muss sich solche Regelverstöße des Gesetzgebers gegen sein Bürgerrecht nicht gefallen lassen.
Es ist bei uns üblich - bestimmt auch in Österreich - und vom Gesetzgeber anerkannt, dass Kinder Eltern zu fragen haben etc., wenn sie jemand über Nacht einladen wollen. Unter erwachsenen Familienmitgliedern gilt, dass dann die ganze Familie zustimmen muss, wenn jemand für mehrere Tage eingeladen werden soll. Wieviel mehr gilt das, wenn er für immer einquartiert werden soll.
Das Parlament hat diesen Mann in Notwehr getrieben, da es seine berechtigten Interessen und seine Gefühle missachtet hat. Nach christlicher Lehre werden absichtliche Gefühlsverletzungen nicht verziehen. Nach GG ist der Widerstand nicht nur erlaubt sondern verpflichtend, sonst kommt man in eine Situation wie die vom 9.Nov. 1938. Auch seine Gefühle hat man zu beachten nicht nur die anderer Menschen. Gemäß Jesu Hauptgebot führt daran kein Weg vorbei. Gemäß Präambel ist unser Staat dazu verpflichtet die Einhaltung der christlichen Gebote zu sichern, so wie sei bei Mt 19,18-19 geschrieben stehn.
cycloclasticus
05.03.2009, 19:49
Ich denke nicht, dass in Deutschland 7jährige Mädchen mit Wissen der Behörden verheiratet werden.
MfG
Alion
Aber Du denkst, dass in Deutschland 7-jährige Mädchen ohne Wissen der Behörden verheiratet werden?? Wenn Du präzise Informationen dazu hast, bin ich gespannt diese zu erfahren.
Joseph Malta
05.03.2009, 19:57
Das Parlament hat diesen Mann in Notwehr getrieben, da es seine berechtigten Interessen und seine Gefühle missachtet hat.
Du bist mir ja ein ganz durchtriebener "Sauhund". :lach:
Du baust doch darauf, dass irgendein intellektueller Erdnuckel mal einen Ausländer wegmacht und sich ggf. dann damit verteidigt, er habe in Notwehr gehandelt. Der Staat habe ihn dazu genötigt so zu handeln. Und ich bin mir sicher, du sitzt dann brav daheim und lachst dich schlapp. Echt, der Weg hat was, die braunen Reihen nachhaltig zu dezimieren. Du bist ein ganz Ausgefuchster. :D
Dubidomo
05.03.2009, 19:58
Und jetzt? Den "israelitischen" Sklaven der Ägypter wurde sogar spätwissenschaftlich ein "Frühreife-Gen" nachgesagt, da sie sich trotz der Unbillen der Sklaverei mit reichlich "collateral damage" während der Pyramidenbauten vermehrt haben wie die Karnickel.
Damals war es Usus, sich schnellstmöglich und reichlich zu vermehren. Wieso sollte ein weltlicher Prophet da eine Ausnahme machen?
Und die Israeliten waren extra für den Bau der Pyramiden als Sklaven eingekauft worden?
Als die Israeliten in Ägypten weilten, war der Bau der Pyramiden schon passè. Und weil dümmliche britische Forscher Dummes behaupten, müssen es Sklaven gewesen sein, die die Pyramiden errichtet haben. Sowas Dummes aber auch! Mit Sklaven haben diese Bauwerke nichts zu tun sondern mit der Entwicklung und der Evaluation der Logistik eines Staates.
Wir befinden uns in Ägypten und nicht im Zweistromland. Man erkennt auch die Herkunft der Moral der Hebräer. So was findet sich heute in den Königsgräbern. Gab's so was auch im Zweistromland?
Dubidomo
05.03.2009, 20:05
Du bist mir ja ein ganz durchtriebener "Sauhund". :lach:
Du baust doch darauf, dass irgendein intellektueller Erdnuckel mal einen Ausländer wegmacht und sich ggf. dann damit verteidigt, er habe in Notwehr gehandelt. Der Staat habe ihn dazu genötigt so zu handeln. Und ich bin mir sicher, du sitzt dann brav daheim und lachst dich schlapp. Echt, der Weg hat was, die braunen Reihen nachhaltig zu dezimieren. Du bist ein ganz Ausgefuchster. :D
Wir sind nicht die Sklaven unseres Staates sondern seine Inhaber. Und taten uns zusammen zum Schutze und zum Wohlleben.
Die Ausländer haben doch ihren eigenen Staat. Warum pflegen sie den nicht statt immer davon zulaufen?
Die Mexikaner sind selber schuld am Missstand ihres Gemeinwesens. Statt in die USA zu flüchten, sollten sie zu Hause aufräumen.
Joseph Malta
05.03.2009, 20:05
Und die Israeliten waren extra für den Bau der Pyramiden als Sklaven eingekauft worden?
Als die Israeliten in Ägypten weilten, war der Bau der Pyramiden schon passè. Und weil dümmliche britische Forscher Dummes behaupten, müssen es Sklaven gewesen sein, die die Pyramiden errichtet haben. Sowas Dummes aber auch! Mit Sklaven haben diese Bauwerke nichts zu tun sondern mit der Entwicklung und der Evaluation der Logistik eines Staates.
Wir befinden uns in Ägypten und nicht im Zweistromland. Man erkennt auch die Herkunft der Moral der Hebräer. So was findet sich heute in den Königsgräbern. Gab's so was auch im Zweistromland?
Was wäre hier los würde ich schreiben, die Jungs waren als Fremdarbeiter in Ägypten? Ich würde schneller gesteinigt, als du in der Nase bohren kannst.
Faktisch ist jedoch, die Kameraden haben sich wie rasend vermehrt und das trotz härtester Knochenarbeit, wenig an Fressalien und nicht wenigen Opfer bei den Bauten. Das ging aber nur, wenn sie sich ab dem Moment vermehrt haben, da der "weibliche Vorderpo erstmals Nasenbluten kriegte". So lief der Film damals ab und das hat natürlich auch ein Mann wie Mohammed übernommen, weil es nichts von Außergewöhnlichkeit war. Die hatten regulär gar nicht die Lebenszeit erst mit Anfang oder Mitte 20 zu heiraten, denn da gings schon aufs Ende zu.
Wenn der Blödmann behauptet, Mohammed ist für ihn ein Kinderschänder, dann ist das Meinungsfreiheit. Ein Gericht kann aber nicht sagen "Mohammed war ein Kinderschänder". Die Gründe hast Du ja selbst angeführt.
Deshalb hat das Gericht den Mann nicht dafür bestraft, Mohammed einen Kinderschänder genannt zu haben, sondern dafür ich zitiere:
Was sagt uns das?
Das das Gericht hier bedenklich die Meinungsfreiheit beschneidet? Die Moslems können aus §4 keineswegs das Recht ableiten, dass man ihrem unterentwickelten Treiben kommentarlos zusehen muß.
Nein, hat es nicht.
Das ist richtig. Ich darf sagen: die Inquisitoren sind für mich Mörder. Sicher auch verkürzt, also sie sind Mörder.
Wenn ich aber behaupte die katholische Kirche sei noch voll und ganz der I. verpflichtet, würden nur in diesem Geiste handeln, alle ihre kirchlichen Vorbilder wären finstere Männer und üble Gestalten, die nur Mord und Toschlag im Sinne hatten. Wenn ich das bis hinunter zu den Glaubensgrundlagen treiben würde, behaupte schon Jesus wäre ein Heuchler und (in Wahrheit) Kriegstreiber und Despot gewesen, alles nur verklärt durch die Bibel, von Übersetzern gefälschtes Werk usw, um ihren teuflischen Plan zu verdecken. Weiterhin könnte ich behaupten, die Offiziellen der Kirche würden ihre Schäfchen hintergehen, ihnen böse Botschaften einpflanzen, ihre Gehirne waschen. Die folgen sieht man ja täglich auf der halben Welt. :rolleyes:
Wie wärs damit? Hab ich nicht "nur" gesagt, Inquisatoren sind doof?
Ich würde sagen Du bist weit darüber hinaus gegangen, aber das muß man in einer Demokratie mit Meinungsfreiheit schon aushalten. Sicher muß man das nicht gutheißen oder begeistert davon sein, aber Du hast das Recht Deine Meinung zu äußern auch wenn es wehtut! Leider ist ein deutlicher Trend sichtbar, die Bürger des Landes immer weiter zu entmündigen.
geht akkurat ?(
Ach komm schon, das ist doch Mystik! Gibt immer Leute die glauben, irgendjemand wäre direkt von Gott gekommen. Aber ich verstehe Dich. Ein ähnlicher Widerspruch veranlasste die Kirche, Galileo Galilei erst kürzlich zu rehabilitieren.
Gleicher religiöser Ursprung, gleiches Verhalten.
Die Begründung für das Leugnen von offensichtlichen Fehlern in den "heiligen" Schriften sind auch bei allen die selben.
Die Angst, dass der Schwindel auffliegt und die Menschen begreifen, dass sie bereits seit Jahrtausenden veralbert werden.
Gott macht keine Fehler, wer welche zu Papier bringt kann kein gesandter Gottes sein. Er ist dann wohl ein Scharlatan. Ui alles nur Schwindel? Wie wäre es dann wohl um die Macht dieser Imane, Bischhöfe und des anderen Geschmeiß bestellt?
Dazu sag ich jetzt mal nix. Soll sich jeder seinen Teil denken.
Ich gehe soweit zu sagen, die Anhänger hängen einer Religion an. Die Institution "Scientology" ist ein verbrecherisches Unternehmen, zum Zweck Menschen gefügig zu machen.
Ich gebe Dir mit dieser Einschätzung ausdrücklich Recht, aber was unterscheidet sie da von anderen Kirchen oder Glaubensrichtungen?
Die Motive? Die Mittel? Die Zahl der Anhänger? Wird Unrecht zu Recht wenn genug daran glauben?
Sie selbst nennen das auch Religion und ihre "Glaubensgemeinschaft" Kirche. Wer entscheidet nun auf welcher Basis was hier eine Religion ist und was nicht?
Ihre Ideologie unterscheidet sich nicht wesentlich vom Qur-an. Beide haben etwa soviel Spiritualität wie ein Kochbuch.
Warum können die einen für sich den Schutz der Religionsfreiheit beanspruchen, während die anderen vom Verfassungsschutz beobachtet werden?
Können sie eigentlich wirklich Religionsfreiheit für sich beanspruchen? Was ist mit Religionsfreiheit eigentlich wirklich gemeint?
Die wesentlichen Punkte vom §4 des GG
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
Wenn man dies sehr liberal auslegt, dann gewährt es die freie Ausübung der Religion, das unterstütze ich ausdrücklich. Es wurde mir auch kein Fall bekannt, in dem in Deutschland jemand von seinem Gebetsteppich gezerrt worden wäre und er nicht hätte beten dürfen.
Ich sehe hier allerdings keinen Punkt der etwa ein Recht auf Gotteshäuser für jede Religion ableitet?
Ja, so sehe ich das auch. Und das gilt natürlich auch für nicht-Gläubige, die andere beleidigen, verächtlich machen, stalken oder anderweitig Gesetze brechen.
Das ist eine wahrhaft demokratische Gesinnung! Der ungläubige kann über die Religion des anderen denken und sagen was er möchte, der wahrhaft Gläubige läßt sich doch durch so etwas nicht versuchen oder?
Ich stelle die Meinungsfreiheit klar gleichauf mit der Religionsfreiheit. Die Religionsfreiheit schützt das Recht zur Ausübung der eigenen Religion, aber sie beinhaltet nicht das Recht die Meinung der anderen zu kontrollieren!
MfG
Alion
Denkpoli
05.03.2009, 20:28
Wenn er zwei Jahre für die Brandstiftung und vier Jahre für die Wiederbetätigung bekommen hat, dann ist Wiederbetätigung in Deutschland also doppelt so schlimm wie eine Brandstiftung mit Schwerverletzten. Da fragt man sich, was sich der Gesetzgeber dabei eigentlich gedacht hat.
Er hat sich folgendes dabei gedacht:
Wenn ein Soldat ( Das ist der Straftäter ) erfolgreich den Feind ( Das ist das deutsche Volk ) bekämpft ( Unschuldige quält, tötet, etc. ), so ist dies unterstützenswürdig. Es gibt dann eine symbolische Strafe, die zwar keinen Abschreckungseffekt hat, aber den Michel beruhigt. Wenn allerdings jemand es wagt, gegen seine eigene Vernichtung zu sein, wird er drakonisch bestraft, was natürlich einen Abschreckungseffekt hat.
Man beachte übrigens: Zwei Jahre sind die höchte Strafe, die noch zur Bewährung ausgesetzt werden kann. Der Richter will dem Dummvolk damit unterschwellig signalisieren: Menschen lebendig zu verbrennen ist völlig in Ordnung und bleibt konsequenzenlos.
Ob der Prophet mit einer 9-jährigen die Ehe “konsumierte” oder nicht, gibt uns noch lange keine Berechtigung, eine Religion in ihrer Gänze zu ver- resp. zu beurteilen.
Auch in Alten Testament wird von Lot und seinen Töchtern geschrieben - nur um mal das zu den harmloseren Geschichten der christlichen Religion zählende, hervorzuheben…
Ach warum soll man nicht das Recht haben eine Religion an ihrem Stifter und Vorbild zu beurteilen oder auch zu verurteilen?
In der Bibel wurde das Verhalten von Lots Töchtern keineswegs zum Vorbild für die Christenheit erhoben. Im Gegenteil wußten sowohl die Töchter als auch Lot, dass Incest ein Unrecht vor Gott ist. Daher machten sie ihn vorher betrunken......
Das ganze sollte eher die Abstammung zweier alter Stämme erklären (Moabiter, Ammoniter). Außerdem war es ein Gleichnis für nicht erbrachte Gastfreundschaft und ihre Folgen.
Die Gegebenheiten des "alten" Tetsamentes müßte man sehr weit zurück datieren......moderne Forschungen gehen von mind. 5000 Jahren aus. Der Islam ist gerade mal 1500Jahre alt. Insofern sollte er moderner und aufgeklärter sein.
Die Sunna ist aber zentrales Vorbild für jeden Muslim. Daher muß man den Islam stärker als andere Ideologien an dem Leben seines Stifters messen.
MfG
Alion
Denkpoli
05.03.2009, 20:46
Auch dieses Forum wird bald verstärkt Angriffen aus dem Gutmenschenlager ausgesetzt sein.......
Mich wudert auch, dass der Staat so lange dabei zugesehen hat, dass im Internet von der Staatsdokrin abweichende Meinungen veröffentlicht werden. Ich vermute mal, dass man die Bedeutung des Internet einfach zu spät erkannt hat. Allerdings wird sich das in Zufunft ändern:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=74753
Denkpoli
05.03.2009, 20:51
Es ist davon auszugehen, dass schon längst von dem einen oder anderen Forumsmitglied die wahre Identität aufgedeckt wurde.
Das ist bei einigen Foristen auch sehr leicht. Die Frage ist, ob die OFL schon dazu genötigt wurde, IP's rauszurücken. Nur so kommt man nämlich ( ohne geheimdienstliche Methoden zu benutzen ) an wahre Identitäten.
Neutraler
05.03.2009, 20:54
Sicherlich, keiner will die Moslems vergasen bzw. kein zivilisierter Mensch sollte das wollen. Es sollte aber folgendes klar sein: Erstens gibt es mit den Moslems in Europa keine Zukunft und zweitens ist das Meinungsfreiheit. Mich regt es auf, wenn der Staat sogar das Internet zensiert und überwacht. Nebenbei gesagt: Wenn Türkenbengel öffentlich oder im Internet dazu aufrufen, Deutsche oder Juden zu vergasen oder Linksextremisten "Deutschland verrecke" oder "Bomber Harris Do it again" rufen dürfen und nicht dafür bestraft werden, dann stimmt doch was nicht. Ich erinnere mich an einen Fall von 2005, als zum 60 Jahrestag des Bombenterrors von Dresden, Linksextremisten oben genannte Sätze zum Besten gaben. Sie wurden angezeigt und nichts geschah. Die Begründung: Das werden diese Leute wohl kaum ernsthaft gesagt haben. Man vergleiche dies mal mit der Verteidigungsstrategie des Angeklagten.
Denkpoli
05.03.2009, 20:55
Wenn ein Muslim in Land X durchdreht und Mist baut, ist für dich völlig ausreichend alle Muslime mit diesem Vorfall zu belasten. Wenn ein Türke wieder mit seine Messer unterwegs ist, ist für Dich genug, alle Türken als Metzger zu beschimpfen. Wenn Du Dich so verhältst, dann hast Du keine Argumente gegenüber bekloppten Ausländer, die "alle Deutsche sind Nazis" zumschreien.
Wer hier im Forum hat denn jemals behauptet, dass man aus einer einzigen Straftat auf das Verhalten einer kompletten Ethnie schließen kann?
Meine über eine jährige Forumzugehörigkeit ermöglicht mir, eine Meinung über einzelne Foristen zu haben. Du bist für mich leider viel zu radikal und viel zu fanatisch, noch dazu hast Du weder Respekt vor Andersdenkende noch bist Du in der Lage die Geschehnisse differenziert zu beurteilen, da Du „vorbelastet“ bist. Du handelst wie andere einige hier mit Vorurteil behaftet und Du pauschalisierst andauernd.
Nein ich lasse nur nicht die Rosinenpickerei von Islam-Befürwortern zu.
Wann immer man euch bei eurer eigenen Religion packt dann heißt es mal pauschaliert.....
Von euren eigenen Quellen, den Quellen eurer eigenen "Religion" seid ihr nur so lange überzeugt, so lange man euch die euch genehmen Stellen rezitieren läßt. Verweist man euch in Diskussionen auf Quellen die euch nicht passen, so ist es plötzlich nicht mehr zu beweisen und man pauschaliert....
Argumente Null. Du hast nicht einen Satz von mir inhaltlich widerlegt, Dein gesamter Beitrag ist reine Polemik.
Wenn ein Muslim in Land X durchdreht und Mist baut, ist für dich völlig ausreichend alle Muslime mit diesem Vorfall zu belasten. Wenn ein Türke wieder mit seine Messer unterwegs ist, ist für Dich genug, alle Türken als Metzger zu beschimpfen.
Es geht hier eben nicht um Einzelfälle, wie ihr uns immer glauben machen wollt. Ein hoher Prozentsatz der Muslime benimmt sich wie Rotz am Ärmel, das hat nichts aber auch gar nichts mit Einzelfällen zu tun.
Wenn Du Dich so verhältst, dann hast Du keine Argumente gegenüber bekloppten Ausländer, die "alle Deutsche sind Nazis" zumschreien.
Ich würde sie ausweisen und nicht mit ihnen argumentieren. Derart widersinniges in einer Diskussion anzuführen sagt schon einiges über den aus, der solche Argumente benutzt.
Ich bin kein Anwalt von Muslimen und will auch nicht ALLE Muslime ausnahmslos in Schutz nehmen. Es ist jedoch Tatsache, dass zwar viele behauptet werden, aber zweifellos bewiesen wird kaum etwas. Das ist weder ein Rechtfertigung noch Relativierung die Scheise Verhalten einzelne Möchtegern Muslime.
Letztlich gibt es nur eine Wahl für die die hier friedlich mit uns und ihren Familien leben möchten. Sie müssen aktiv mithelfen die Blödmänner unter den Muslimen dingfest zu machen. Sie müssen anzeigen wer hier Hasspredigten hält. Anzeigen wer hier Gesetze und gesellschaftliche Normen bricht. Nicht versuchen zu relativieren, sondern den Dialog führen mit ihren Nachbarn.
Die Muslime haben keine Steuerzentrale oder Oberhaupt wie Vatikan. Jeder der sich für etwas hält sagt irgendetwas. Das ist aber niemals bindend für alle Muslime.
Wie kann sowas als Religion bezeichnet werden? Es ist ein Konglomerat verschiedenster Sekten und Strömungen...eher eine Ideologie als eine Religion auch wenn am Rande auch religiöse Inhalte vermittelt werden.
Was und wann Mohammed mit Aischa gemacht hat, weiß keiner so genau. Ich will damit auch nicht sagen, dass er nichts gemacht hat. Auch im Koran steht nichts darüber.
Doch das weiß man ganz genau, es sei denn Du leugnest die Quellen eures Glaubens. Der Qur-an hat nichts damit zu tun. Die Sunna ist hier ausschlaggebend und das ist sehr wohl auch eine wichtige Quelle des Islam, die dem Qur-an an Bedeutung nicht nachsteht.
Wenn Du darüber andere Meinung hast, das ist für mich völlig in Ordnung. Aber warte nicht von mir, dass ich darüber genauso denke.
Das erwarte ich nicht von Dir, noch haben wir hier Meinungsfreiheit, noch regiert nicht die Sharia. Noch kannst Du also denken was Du willst!
MfG
Alion
Aber Du denkst, dass in Deutschland 7-jährige Mädchen ohne Wissen der Behörden verheiratet werden?? Wenn Du präzise Informationen dazu hast, bin ich gespannt diese zu erfahren.
Was soll das denn werden?
Meinen Beitrag #91
Zitat:
Ich denke nicht, dass in Deutschland 7jährige Mädchen mit Wissen der Behörden verheiratet werden.
Wenn Du andere Informationen dazu hast, bin ich gespannt sie zu erfahren.
MfG
Alion
Beantwortest Du mit diesem Geschreibsel?
Zitat von cycloclasticus
Aber Du denkst, dass in Deutschland 7-jährige Mädchen ohne Wissen der Behörden verheiratet werden?? Wenn Du präzise Informationen dazu hast, bin ich gespannt diese zu erfahren.
Sag mal verstehst Du Texte etwas schwer, oder soll das eine komische Form von Humor sein?
MfG
Alion
Wenn wir Bürger jetzt schon wegen Meinungsäuserungen im Internet bestraft werden, leben wir eindeutig in einem Faschistischem Land.
cycloclasticus
06.03.2009, 07:14
Was soll das denn werden?
Meinen Beitrag #91
Zitat:
Ich denke nicht, dass in Deutschland 7jährige Mädchen mit Wissen der Behörden verheiratet werden.
Wenn Du andere Informationen dazu hast, bin ich gespannt sie zu erfahren.
MfG
Alion
Beantwortest Du mit diesem Geschreibsel?
Zitat von cycloclasticus
Aber Du denkst, dass in Deutschland 7-jährige Mädchen ohne Wissen der Behörden verheiratet werden?? Wenn Du präzise Informationen dazu hast, bin ich gespannt diese zu erfahren.
Sag mal verstehst Du Texte etwas schwer, oder soll das eine komische Form von Humor sein?
MfG
Alion
Was genau ist so schwer an der Gegenfrage "Aber Du denkst, dass in Deutschland 7-jährige Mädchen ohne Wissen der Behörden verheiratet werden" zu verstehen? Kannst Du mir nun sagen, wieviele Kinderehen (7-jährige Mädchen!) in Deutschland jährlich (ohne Wissen der Behörden) geschlossen werden, oder nicht? Alternativ kannst Du mir auch der ferienverheirateten 7-Jährigen nennen. Wenn Du das dann endlich mal hinbekommen hast, können wir uns vielleicht der Frage von Eridani (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2753616&postcount=82) zuwenden, auf die sich meine Gegenfrage ursprünglich bezog.
Was genau ist so schwer an der Gegenfrage "Aber Du denkst, dass in Deutschland 7-jährige Mädchen ohne Wissen der Behörden verheiratet werden" zu verstehen? .
Ohne wissen der Behörde verheiratet?
wie soll denn das gehen ?
cycloclasticus
06.03.2009, 07:31
Ohne wissen der Behörde verheiratet?
wie soll denn das gehen ?
Frag Alion oder Eridani, die beiden lamentieren doch hier rum, dass wir in Deutschland ein massives Problem mit verheirateten 7-Jährigen haben.
Frag Alion oder Eridani, die beiden lamentieren doch hier rum, dass wir in Deutschland ein massives Problem mit verheirateten 7-Jährigen haben.
Ach, pff, das Problem haben weniger wir, als die verheirateten 7-Jährigen.
Abgesehen davon ist man in Sachen Eherecht sowieso dazu übergegangen, nach ausländischen Gesetzen zu handeln. So hat die Sharia schonmal einen Fuß in der Tür!
Wer als Ausländer in Deutschland eine Ehe eingehen will, muss nach dem Recht seines Heimatlandes die Ehefähigkeitsvoraussetzungen erfüllen. Dabei richtet sich auch die Rechtsfolge eines Ehehindernisses (z. B. Aufhebbarkeit, Anfechtbarkeit, Nichtigkeitsklage, Nichtehe, Heilung des Fehlers), die Dispensibilität und die Ein- oder Zweiseitigkeit nach dieser Rechtsordnung
http://de.wikipedia.org/wiki/Eherecht_(Deutschland)#Ausl.C3.A4nder
Aber Du denkst, dass in Deutschland 7-jährige Mädchen ohne Wissen der Behörden verheiratet werden? Wenn Du präzise Informationen dazu hast, bin ich gespannt diese zu erfahren.Irre Art einen Beitrag von Alion zu beantworten. Nachweise, daß in der BRD keine 7-jährigen Mädchen ohne Wissen der Behörden verheiratet werden, gibt es nicht, da es wohl geschieht:
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Je nach Art der sozialen Einbindung in ihre Subkultur steht für zugereiste Volks-Abzocker ihr Brauchtums-Gesetz über unseren Gesetzen, und manche Brauchtums-Gesetze machen die Verheiratung von 7-jährigen Mädchen durch ihre Eltern bindend für betroffene Kinder.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Tagesspiegel Berlin (http://www.tagesspiegel.de/berlin/art270,2164367) schreibt dazu: "Corinna T., langjährige Mitarbeiterin in der anonym arbeitenden Berliner Kriseneinrichtung für türkische Mädchen "Papatya" hingegen weiß ganz genau, dass es Zwangsheiraten und auch Kinderehen in Berlin gibt."
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
http://assets.unicef.ch/img/000037F_maedchen-impfen_gesundheit_283.jpg Da es bisher nur Dunkelziffern gibt, will Unicef untersuchen, wieviel kleine Mädchen von ihren Angetrauten mit Geschlechtskrankheiten infiziert werden. Hier in der BRD sollte zumindest mal untersucht werden, wer bei verheirateten Mädchen das Kindergeld kassiert.
Schaschlik
06.03.2009, 09:32
Ach, pff, das Problem haben weniger wir, als die verheirateten 7-Jährigen.
Abgesehen davon ist man in Sachen Eherecht sowieso dazu übergegangen, nach ausländischen Gesetzen zu handeln. So hat die Sharia schonmal einen Fuß in der Tür!
http://de.wikipedia.org/wiki/Eherecht_(Deutschland)#Ausl.C3.A4nder
Was hat das mit Sharia zu tun? Wenn Du im Ausland einen Vertrag abschließt, dann wird dieser in Deutschland natürlich auch anerkannt. Selbst dann, wenn der Vertrag in Deutschland nicht zustande gekommen wäre.
Das lässt sich einfach verdeutlichen: Du kaufst im Afrikaurlaub ein Tierchen, dessen Import, Handel und Vertrieb in Deutschland verboten ist. Dieses Tierchen darfst Du nicht nach Deutschland einführen. Trotzdem ist das Tierchen Dein Eigentum und der z.B. in Südafrika rechtmäßig geschlossene Vertrag wird auch in Deutschland anerkannt. Du könntest sogar vor einem deutschen Gericht um Dein Eigentum streiten, welches sich weder in Deutschland befindet, noch nach Deutschland eingeführt werden dürfte.
Genauso verhält es sich mit einer Ehe, die nach deutschem Recht ungültig wäre. Der Staat erkennt an, dass jemand im Bund der Ehe nach ausländischem Recht steht, weil er ausländisches Recht eh nicht für nichtig erklären kann. Dafür verbietet der Staat aber ganz eindeutig den Geschlechtsverkehr Erwachsener mit Minderjährigen, ein Punkt welcher ja angeblich nach der Sharia völlig legal ist.
Wie kommst Du also zu der Behauptung, die Sharia würde in Deutschland anerkannt, ja sogar von den Gerichten gelebt? Das ist eine glatte Lüge! Deutsche Gerichte erkennen ausländische Verträge an, das ist alles. Damit wird nicht deutsches Recht gebrochen, sondern im Gegenteil, konsequent umgesetzt.
Was hat das mit Sharia zu tun?
Soll ich dir das wirklich noch erklären?
Da kommst du schon selbst drauf!
:)
harlekina
06.03.2009, 09:44
hier arbeiten Denunzianten und "Behörden" recht eng zusammen! Es ist ein beliebtes Hobby, der sogenannten Linken, andere und besonders Andersdenkende anzuschwärzen, zu verunglimpfen, ja sie zu denunzieren! Darunter (leider) sogar einige uns recht bekannte rote Zeitgenossen!
http://solid-forum.marx.su/forum.solid-web.de/showthreadc8d9.html?t=8736
Ist ja fast eine one-man-show.
harlekina
06.03.2009, 09:46
Sag doch einfach, dass du den Absatz 2 nicht kapierst und spare dir damit das endlose Rumgerede. Ich habe mich doch angeboten, es dir zu erklären.
Es geht darum, dass natürlich Meinungsfreiheit herrscht, diese Meinungsäußerung aber nicht andere Menschen in ihren festgeschriebenen Grundrechten einschränken darf. Ferner ist es eigentlich logisch, dass man nicht gegen geltendes Strafrecht verstoßen darf und das tut man, wenn man beispielsweise beleidigend wird.
Wo war da jetzt das Problem, diese einfachen Dinge zu verstehen? Deine Grundrechte hören da auf, wo sie anfangen die Grundrechte Dritter zu beschädigen. Damit solltest du langsam anfangen zu leben oder dich vom Boden unserer Rechtsstaatlichkeit final verabschieden.
Sag doch einfach, dass es keine Meinungsfreiheit gibt, wenn es um ganz bestimmte Personen geht.
JensVandeBeek
06.03.2009, 09:51
Nein ich lasse nur nicht die Rosinenpickerei von Islam-Befürwortern zu. Wann immer man euch bei eurer eigenen Religion packt dann heißt es mal pauschaliert.....
Von euren eigenen Quellen, den Quellen eurer eigenen "Religion" seid ihr nur so lange überzeugt, so lange man euch die euch genehmen Stellen rezitieren läßt. Verweist man euch in Diskussionen auf Quellen die euch nicht passen, so ist es plötzlich nicht mehr zu beweisen und man pauschaliert....
Argumente Null. Du hast nicht einen Satz von mir inhaltlich widerlegt, Dein gesamter Beitrag ist reine Polemik.
Es geht hier eben nicht um Einzelfälle, wie ihr uns immer glauben machen wollt. Ein hoher Prozentsatz der Muslime benimmt sich wie Rotz am Ärmel, das hat nichts aber auch gar nichts mit Einzelfällen zu tun.
Ich würde sie ausweisen und nicht mit ihnen argumentieren. Derart widersinniges in einer Diskussion anzuführen sagt schon einiges über den aus, der solche Argumente benutzt.
Wie kann sowas als Religion bezeichnet werden? Es ist ein Konglomerat verschiedenster Sekten und Strömungen...eher eine Ideologie als eine Religion auch wenn am Rande auch religiöse Inhalte vermittelt werden.
Doch das weiß man ganz genau, es sei denn Du leugnest die Quellen eures Glaubens. Der Qur-an hat nichts damit zu tun. Die Sunna ist hier ausschlaggebend und das ist sehr wohl auch eine wichtige Quelle des Islam, die dem Qur-an an Bedeutung nicht nachsteht.
Dein verzweifelter Versuch zeigt doch, dass Du überheblich weiterhin mit Klischees handelst und somit bestätigst Du meinem vorausgegangenen Beitrag. Außerdem deine Kenntnisse über Koran und Sunna sind sehr mangelhaft. Da ist überhaupt keine Diskussionsgrundlage vorhanden.
Letztlich gibt es nur eine Wahl für die die hier friedlich mit uns und ihren Familien leben möchten. Sie müssen aktiv mithelfen die Blödmänner unter den Muslimen dingfest zu machen. Sie müssen anzeigen wer hier Hasspredigten hält. Anzeigen wer hier Gesetze und gesellschaftliche Normen bricht. Nicht versuchen zu relativieren, sondern den Dialog führen mit ihren Nachbarn.
Zustimmung !
Das erwarte ich nicht von Dir, noch haben wir hier Meinungsfreiheit, noch regiert nicht die Sharia. Noch kannst Du also denken was Du willst!
Was Du hier versucht hast von Dir etwas zu geben ist mir schleierhaft. Ich habe nichts gegen die Meinungsfreiheit etwas gesagt. Es ist eher traurig festzustellen, dass Du selbst verzweifelt bist und deshalb "noch haben wir hier Meinungsfreiheit, noch regiert nicht die Sharia" geschrieben hast.
Ich bin mir sicher, die Meinungsfreiheit in Deutschland wird niemals eingeschränkt sein. Auch die Horrorvorstellung der Schwarzmaler Scharia wird niemals in Deutschland eingeführt. Wenn die deutschen das Land aufgeben, werden andere dafür sorgen, dass alles so bleibt wie bisher. Etwa Selbstvertrauen und Kampfgeist müssten die Inländer haben.
Deine Grundrechte hören da auf, wo sie anfangen die Grundrechte Dritter zu beschädigen.Ich bin aber auch Dritter!
Sag doch einfach, dass es keine Meinungsfreiheit gibt,
wenn es um ganz bestimmte Personen geht.Das ist aber gemein. Hattest Du mich deswegen gesperrt? Ich bin aber Dritter und mag gar nicht ganz bestimmte Personen sein. Wo kann ich den Antrag zur richtigen Einordnung machen?
... deine Kenntnisse über Koran und Sunna sind sehr mangelhaft ...Ich muß kein Scheißologe zu sein, um Scheiße abzulehnen, und zur Ablehnung des Islams ...
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Joseph Malta
06.03.2009, 10:19
Sag doch einfach, dass es keine Meinungsfreiheit gibt, wenn es um ganz bestimmte Personen geht.
Natürlich gibt es Meinungsfreiheit für alle Personen. Es gibt aber keine Rechtsfreiheit in jeder Hinsicht und das weißt du.
Stell dir mal vor, ich würde hier Mitforisten auf Grund ihrer Schreibweise und ihrer Optik für potentiell gefährliche Pädosexuelle halten. Dann wäre das eine persönliche und private Meinung, die auf irgendwas basiert. Würde ich das hier schreiben, würde ich berechtigt gesperrt, denn es wäre substanzlos und beleidigend.
Gesetze sind keine Einbahnstraße und jeder Mensch, der zum Beispiel haltlos als "Neonazi" diffamiert würde, kann den Staat in die Pflicht nehmen. Was soll also das Gerade, es gibt keine Meinungsfreiheit, bzw. diese Freiheit würde nur einseitig greifen?
kann mir hier mal irgend jemand erklären, wie in Deutschland ein 7 järiges Mädchen verheiratet werden kann ?
Joseph Malta
06.03.2009, 10:24
Wenn wir Bürger jetzt schon wegen Meinungsäuserungen im Internet bestraft werden, leben wir eindeutig in einem Faschistischem Land.
Und wenn ich als Bürger der Meinung wäre, dass du schwerst drogenabhängig bist, dich prostituierst, Pornofilme mit Viehzeug drehst, deine Kinder schlägst, sie sexuell mißbrauchst und übelst vernachlässigst, würdest du das beklatschen und als vom Grundrecht auf freie Meinungsäußerung abgedeckt sehen wollen, stelle ich das als "Meinungsäußerung" ins Internet? Oder würdest du, da das nicht stimmt, dagegen vorgehen und versuchen, dass ich dafür bestraft würde, da ich dich beleidigt habe?
pornofilme mit viehzeug drehst
:)) :))
Was genau ist so schwer an der Gegenfrage "Aber Du denkst, dass in Deutschland 7-jährige Mädchen ohne Wissen der Behörden verheiratet werden" zu verstehen? Kannst Du mir nun sagen, wieviele Kinderehen (7-jährige Mädchen!) in Deutschland jährlich (ohne Wissen der Behörden) geschlossen werden, oder nicht? Alternativ kannst Du mir auch der ferienverheirateten 7-Jährigen nennen. Wenn Du das dann endlich mal hinbekommen hast, können wir uns vielleicht der Frage von Eridani (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2753616&postcount=82) zuwenden, auf die sich meine Gegenfrage ursprünglich bezog.
Heute neigt man eher dazu länger zu warten.
Dann bringt man die jungen Mädchen ins Ausland, wo sie dann zwangsverheiratet werden. Im Orient gelten Mädchen nach ihrer ersten Periode also meist zwischen dem 12-14. Lebensjahr als heiratsfähig.
Deutsche Behörden wissen davon, aber der Nachweis fällt schwer.
Reisen die im Ausland zwangsverheirateten Mädchen wieder ein, kann der deutsche Staat wenig unternehmen. Er kann kaum kontrollieren wo die Mädchen wohnen und wer mit ihnen schläft.
MfG
Alion
Und wenn ich als Bürger der Meinung wäre, dass du schwerst drogenabhängig bist, dich prostituierst, Pornofilme mit Viehzeug drehst, deine Kinder schlägst, sie sexuell mißbrauchst und übelst vernachlässigst, würdest du das beklatschen und als vom Grundrecht auf freie Meinungsäußerung abgedeckt sehen wollen, stelle ich das als "Meinungsäußerung" ins Internet? Oder würdest du, da das nicht stimmt, dagegen vorgehen und versuchen, dass ich dafür bestraft würde, da ich dich beleidigt habe?
So etwas verbreiten doch schon meine lieben Nachbarn.
Ich hätte viel zu tun, dagegen vor zu gehen.
Blödes Gelaber ist so etwas. Nicht ernst z unehmen, und deswegen auch absolut nicht wert dass sich ein Gericht mit solchem Blödsinn befassen muss.
Da gibt es ein schönes Lied von den Ärzten, das passt hier Wunderbar.
Lass reden
http://www.youtube.com/watch?v=B5ne6Yelufs
Frag Alion oder Eridani, die beiden lamentieren doch hier rum, dass wir in Deutschland ein massives Problem mit verheirateten 7-Jährigen haben.
Hi Cyclo: Da bin ich aber jetzt mal richtig gespannt, ob Du mir ein Zitat von mir zeigen kannst, wo ich über "7jährige Mädchen" diskutiere! :)
Was soll der Scheiß?
Und wenn ich als Bürger der Meinung wäre, dass du schwerst drogenabhängig bist, dich prostituierst, Pornofilme mit Viehzeug drehst, deine Kinder schlägst, sie sexuell mißbrauchst und übelst vernachlässigst, würdest du das beklatschen und als vom Grundrecht auf freie Meinungsäußerung abgedeckt sehen wollen, stelle ich das als "Meinungsäußerung" ins Internet? Oder würdest du, da das nicht stimmt, dagegen vorgehen und versuchen, dass ich dafür bestraft würde, da ich dich beleidigt habe?
Ach ja:
stelle ich das als "Meinungsäußerung" ins Internet?
Der Konjunktiv muß hier heißen: " stellte ich sie als M............"
E:
Dubidomo
06.03.2009, 13:56
Und wenn ich als Bürger der Meinung wäre, dass du schwerst drogenabhängig bist, dich prostituierst, Pornofilme mit Viehzeug drehst, deine Kinder schlägst, sie sexuell mißbrauchst und übelst vernachlässigst, würdest du das beklatschen und als vom Grundrecht auf freie Meinungsäußerung abgedeckt sehen wollen, stelle ich das als "Meinungsäußerung" ins Internet? Oder würdest du, da das nicht stimmt, dagegen vorgehen und versuchen, dass ich dafür bestraft würde, da ich dich beleidigt habe?
Wen dem von dir Verleumdeten dadurch materieller wie sozialer Schaden entsteht, hast für den von dir angerichteten Schaden aufzukommen.
Paul Felz
06.03.2009, 14:15
Wen dem von dir Verleumdeten dadurch materieller wie sozialer Schaden entsteht, hast für den von dir angerichteten Schaden aufzukommen.
Ist im vorliegenden Fall einer der Verleumdeten durch diese (verurteilten) Texte zu Schaden gekommen?
Ist im vorliegenden Fall einer der Verleumdeten durch diese (verurteilten) Texte zu Schaden gekommen?Ja, Erkan Yüzümpifük wurde bei seiner jährlichen Bewerbung um eine Arbeit abgelehnt, weil der Stellenanbieter keine Leute einstellen will, die in der Bevölkerung auf solche Ablehnung stoßen.
Paul Felz
06.03.2009, 14:33
Ja, Erkan Yüzümpifük wurde bei seiner jährlichen Bewerbung um eine Arbeit abgelehnt, weil der Stellenanbieter keine Leute einstellen will, die in der Bevölkerung auf solche Ablehnung stoßen.
Womit der Nachteil zum Vorteil gerät. Er muß nicht arbeiten, bekommt aber dasselbe Geld in Form von Entschädigung.
Logischerweise muß die Bestrafung des Schreibtäters in eine Belobigung umgewandelt werden.
Womit der Nachteil zum Vorteil gerät. Er muß nicht arbeiten, bekommt aber dasselbe Geld in Form von Entschädigung.
Logischerweise muß die Bestrafung des Schreibtäters in eine Belobigung umgewandelt werden.http://tbn3.google.com/images?q=tbn:7ypTuQtCjUE7kM:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f7/Eichmann_trial_news_story.ogg/mid-Eichmann_trial_news_story.ogg.jpg Was mit Schreibtätern geschieht, sahen wir bei Eichmann.
Paul Felz
06.03.2009, 14:42
http://tbn3.google.com/images?q=tbn:7ypTuQtCjUE7kM:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f7/Eichmann_trial_news_story.ogg/mid-Eichmann_trial_news_story.ogg.jpg Was mit Schreibtätern geschieht, sahen wir bei Eichmann.
Warum in die ferne Vergangenheit schweifen? Lies doch einfach Zeitung.
Manfred_g
06.03.2009, 15:43
Auch wenn ich die Meinung als solche nicht teile, ist es natürlich ein Angriff auf die Meinungsfreiheit. Bereits die Möglichkeit, jeglich unerwünschte Meinung in fast grenzenloser Beliebigkeit als "Hetze" abzustrafen, ist etwas, das mich eher an Freislerjustiz erinnert, denn an Demokratie.
Auch wenn ich die Meinung als solche nicht teile, ist es natürlich ein Angriff auf die Meinungsfreiheit. Bereits die Möglichkeit, jegliche unerwünschte Meinung in fast grenzenloser Beliebigkeit als "Hetze" abzustrafen, ist etwas, das mich eher an Freislerjustiz erinnert, denn an Demokratie.
:clp: So ist es....!....Diese politische Klasse wird alles tun, um an der Macht zu bleiben....
E:
:clp: So ist es....!....Diese politische Klasse wird alles tun, um an der Macht zu bleiben....
Sie üben sich gerade in Symptonunterdrückung. Diese funktioniert in aber in den meisten Fällen nicht lange.
Paul Felz
06.03.2009, 18:02
Auch wenn ich die Meinung als solche nicht teile, ist es natürlich ein Angriff auf die Meinungsfreiheit. Bereits die Möglichkeit, jeglich unerwünschte Meinung in fast grenzenloser Beliebigkeit als "Hetze" abzustrafen, ist etwas, das mich eher an Freislerjustiz erinnert, denn an Demokratie.
Eben. Was hält dann davon ab, Kritik an der Regierung als Hetze zu definieren?
scanners
06.03.2009, 18:09
Auch wenn ich die Meinung als solche nicht teile, ist es natürlich ein Angriff auf die Meinungsfreiheit. Bereits die Möglichkeit, jeglich unerwünschte Meinung in fast grenzenloser Beliebigkeit als "Hetze" abzustrafen, ist etwas, das mich eher an Freislerjustiz erinnert, denn an Demokratie.
ich nenne das Faschismus
http://www.scanners.keepfree.de/soziales/faschismus.htm
Auch wenn ich die Meinung als solche nicht teile, ist es natürlich ein Angriff auf die Meinungsfreiheit. Bereits die Möglichkeit, jeglich unerwünschte Meinung in fast grenzenloser Beliebigkeit als "Hetze" abzustrafen, ist etwas, das mich eher an Freislerjustiz erinnert, denn an Demokratie.Na, bei Dir hätte ich aber eher vermutet, daß Du Leute sperrst, die Türken vergasen wollen. Und lachen kann ich über solche Witze, wenn es denn Witze sein sollen, auch nicht, da sich mir der Verdacht aufdrängt, der "Witz" könnte ein bißchen Wunschdenken enthalten.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Eine gerichtliche Verurteilung für Sowas lehne ich natürlich dennoch ab, denn augewogene Justiz müßte ja sonst fast die halbe Bevölkerung abstrafen für alle möglichen wüsten Sprüche.
Frag Alion oder Eridani, die beiden lamentieren doch hier rum, dass wir in Deutschland ein massives Problem mit verheirateten 7-Jährigen haben.
Für diese Behauptung, dass ich behauptet hätte wir hätten hier ein massives Problem mit verheirateten 7-jährigen, hätte ich gerne eine Quelle.
Ich behaupte aber schon im Vorfeld, dass Du schwer einen an der Waffel hast und offensichtlich ein Lügner bist der zusammenhängende Texte nicht interpretieren kann!
Du solltest Dich zumindest rudimentär an der Wahrheit orientieren.
Mit kühlen Grüßen
Alion
Dein verzweifelter Versuch zeigt doch, dass Du überheblich weiterhin mit Klischees handelst und somit bestätigst Du meinem vorausgegangenen Beitrag. Außerdem deine Kenntnisse über Koran und Sunna sind sehr mangelhaft. Da ist überhaupt keine Diskussionsgrundlage vorhanden.
Ich warte immer noch darauf, dass Du mich inhaltlich widerlegst, Du weichst dem aber aus und ergehst Dich lieber in Polemik. Scheint also mit meinen Kenntnissen um die Sunna für einen Nicht-Moslem gar nicht so schlecht bestellt zu sein!
Was Du hier versucht hast von Dir etwas zu geben ist mir schleierhaft. Ich habe nichts gegen die Meinungsfreiheit etwas gesagt. Es ist eher traurig festzustellen, dass Du selbst verzweifelt bist und deshalb "noch haben wir hier Meinungsfreiheit, noch regiert nicht die Sharia" geschrieben hast.
Nenne mir ein einziges Land in dem die Sharia regiert und Meinungsfreiheit herrscht. Keine Ausflüchte, kein Gelaber nur ein einziges Beispiel.
Ich bin mir sicher, die Meinungsfreiheit in Deutschland wird niemals eingeschränkt sein. Auch die Horrorvorstellung der Schwarzmaler Scharia wird niemals in Deutschland eingeführt. Wenn die deutschen das Land aufgeben, werden andere dafür sorgen, dass alles so bleibt wie bisher. Etwa Selbstvertrauen und Kampfgeist müssten die Inländer haben.
Das kommt stark darauf an ob wir den islamistischen, gesellschaftlichen Bodensatz wieder loswerden können oder nicht.
Was soll das denn jetzt sein willst Du die bildungsfernen Schichten die unser Land Stück für Stück vereinnahmen nun als Freiheitskämpfer für Deutschland hinstellen? *lacht*
Das soll wohl ein finsterer Scherz sein?
Würde man die Dummmenschen gewähren lassen, dann würden sie die Sharia einführen.
Zitat:
Nach Erkenntnissen des Verfassungsschutzes betätigen sich etwa ein bis anderthalb Prozent der in Deutschland lebenden Muslime in Verbänden mit islamistischem Hintergrund. Diese Organisationen streben ein auf dem islamischen Rechtssystem "Scharia" basierendes islamistisches Gesellschaftssystem auch in der Bundesrepublik an. Der damit verbundene Absolutheitsanspruch kollidiert mit den grundlegenden Prinzipien der demokratischen Grundordnung wie Achtung der Menschenrechte, Gleichberechtigung der Frau, der Gewaltenteilung und der Ausübung der parlamentarischen Opposition.
Quelle:http://www.tagesschau.de/inland/meldung95492.html
Für den Fall, dass Du diesen Text nicht verstehst, diese Leute sind bewiesener Maßen Verfassungsfeinde. Da ich ein Fan der deutschen Verfassung bin, betrachte ich sie auch als meine persönlichen Feinde!
Wer am Ende was aufgeben wird ist noch nicht entschieden, aber ich wage die Vorhersage, dass euch Deutschland keineswegs kampflos überlassen wird.
Ihr solltet aus Geschichte lernen, wer auch immer sich mit den Deutschen anlegte hat dafür einen hohen Preis bezahlt und brauchte die Unterstützung der ganzen Welt wenn er siegreich sein wollte.
Das war von den Römern bis zur Neuzeit so, also seid euch nur nicht zu sicher. Bevor ihr das Löwenfell verteilt, müßt ihr den Löwen erst erlegen. Ich glaube nicht, dass ihr genug Format dazu haben werdet.
Alion
Dubidomo
06.03.2009, 22:28
Ist im vorliegenden Fall einer der Verleumdeten durch diese (verurteilten) Texte zu Schaden gekommen?
Wozu leisten wir uns, wie auch die Össis, teure Strafverfolgungsbehörden und Gerichte? Es ist deren ureigene Aufgabe zu klären, ob Schaden angerichtet worden ist. Danach fällt dann das Urteil aus!
Leider gibt es weder in Össi-Land noch in der BRD den Code civil Napoleon, der dem Schadensprinzip und nicht dem Gesinnungs- und Einbildungsprinzip folgte. Daher sind bei uns wie in Österreich solche Gesinnungsschnüffeleien möglich. Das heißt, dass unser Rechtsprinzip auf dem falschen Loch pfeift.
Dubidomo
06.03.2009, 22:30
Eben. Was hält dann davon ab, Kritik an der Regierung als Hetze zu definieren?
:top:
Dubidomo
06.03.2009, 22:46
Nach Erkenntnissen des Verfassungsschutzes betätigen sich etwa ein bis anderthalb Prozent der in Deutschland lebenden Muslime in Verbänden mit islamistischem Hintergrund. Diese Organisationen streben ein auf dem islamischen Rechtssystem "Scharia" basierendes islamistisches Gesellschaftssystem auch in der Bundesrepublik an. Der damit verbundene Absolutheitsanspruch kollidiert mit den grundlegenden Prinzipien der demokratischen Grundordnung wie Achtung der Menschenrechte, Gleichberechtigung der Frau, der Gewaltenteilung und der Ausübung der parlamentarischen Opposition.
Quelle:http://www.tagesschau.de/inland/meldung95492.html
Alion
Sie haben unser Land wieder auf dem schnellsten Wege zu verlassen! Sofern sie schon eingebürgert sind, ist zu prüfen, ob sie unter den obwaltenden Bedingungen ihrer Einbürgerung schon gegen Verfassungsgrundsätze verstoßen haben. In dem Fall ist gemäß römisch-deutschem Recht ihre Einbürgerung null und nichtig. Sie sind dann ebenfalls des Landes zu verweisen!
Manfred_g
07.03.2009, 01:14
Na, bei Dir hätte ich aber eher vermutet, daß Du Leute sperrst, die Türken vergasen wollen. Und lachen kann ich über solche Witze, wenn es denn Witze sein sollen, auch nicht, da sich mir der Verdacht aufdrängt, der "Witz" könnte ein bißchen Wunschdenken enthalten.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Eine gerichtliche Verurteilung für Sowas lehne ich natürlich dennoch ab, denn augewogene Justiz müßte ja sonst fast die halbe Bevölkerung abstrafen für alle möglichen wüsten Sprüche.
Sorry, aber solche Vergleiche neigen dazu, an allen Ecken und Enden zu hinken, wenn man nicht sehr sorgfältig vorgeht. Wenn sich jemand offen mit "Vergasungsphantasien" hervortut, halte ich eine Sperrung immer für überlegenswert. Schließlich ist die Gefährdung des öffentlichen Friedens nicht ganz das gleiche, als die Gefährdung einer diskussionstauglichen Atmosphäre.
Aber eine Bestrafung vor Gericht ist nochmal eine andere Sache. Von einigen Ausnahmen abgesehen :D, würden sich die meisten lieber sperren lasssen, als 1000 € Strafe zu zahlen, nehme ich an.
Außerdem habe ich gar nicht so speziell über das Urteil in Österreich gewettert, sondern generell über eine Justiz bzw. Gesetzgebung, die mit wachsweichen Begriffen wie "Hetze" der staatlichen Willkür Vorschub leistet.
Sorry, aber solche Vergleiche neigen dazu, an allen Ecken und Enden zu hinken, wenn man nicht sehr sorgfältig vorgeht. Wenn sich jemand offen mit "Vergasungsphantasien" hervortut, halte ich eine Sperrung immer für überlegenswert. Schließlich ist die Gefährdung des öffentlichen Friedens nicht ganz das gleiche, als die Gefährdung einer diskussionstauglichen Atmosphäre.
http://24-carat.de/Forum/Line.gif
Aber eine Bestrafung vor Gericht ist nochmal eine andere Sache. Von einigen Ausnahmen abgesehen :D, würden sich die meisten lieber sperren lasssen, als 1000 € Strafe zu zahlen, nehme ich an.
Außerdem habe ich gar nicht so speziell über das Urteil in Österreich gewettert, sondern generell über eine Justiz bzw. Gesetzgebung, die mit wachsweichen Begriffen wie "Hetze" der staatlichen Willkür Vorschub leistet.Bei normaler Weiterentwickling müßte die derzeitige Bewegung hin zu staatlicher Willkür wieder zurück pendeln. In eine tolerierbareren Situation. Tat es ja nach Prüderie-Übereifer und Kommi-Hatz der 50er auch. Katholen und Evangelen lebten in Mischehe, Unverheiretete in wilder Ehe,
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
wer Unverheiratete beherbergte, war der Kupplerei schuldig und kam wie Kommi-Aktivisten in den Knast. Nur werden wir leider keine normale Weiterentwicklung haben. Islami-Faschisten und Links-Knaller brachten Alles aus dem Lot und lieferten dem Staat zu viele Ausreden für staatliche Willkür.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Links-Knaller und Islami-Faschisten freut das, denn diese Willkür-Instrumente sind wie maßgeschneidert für deren ersehnte Total-Diktatur.
Sie haben unser Land wieder auf dem schnellsten Wege zu verlassen! Sofern sie schon eingebürgert sind, ist zu prüfen, ob sie unter den obwaltenden Bedingungen ihrer Einbürgerung schon gegen Verfassungsgrundsätze verstoßen haben. In dem Fall ist gemäß römisch-deutschem Recht ihre Einbürgerung null und nichtig. Sie sind dann ebenfalls des Landes zu verweisen!
Meine Zustimmung wäre Dir da sicher, allerdings geht keine politische Kraft dieses Problem ernsthaft an.
Nehmen wir an von den 15 Millionen Menschen mit Migrationshintergrund sind 2/3 Muslime. Dann haben wir selbst nach den geschönten Zahlen des Verfassungsschutzes mind 150000 gewaltbereite Muslime in Deutschland, die unsere Verfassung abschaffen und durch die Sharia ersetzen wollen. Auch der dümmste müßte begreifen, dass das eine Armee ist!
Wir benötigen dringend eine Änderung des Ausländerrechts, die es ermöglicht solches Dreckspack sofort samt ihren Familien abzuschieben.
Die Zeit des Redens und der Toleranz ist vorbei, es wird höchste Zeit für Taten!
Drum sollte jeder den diese Zustände ankotzen sich auch zumindest rudimentär politisch betätigen.
Die Parteien und die eigenen Abgeordneten müssen immer wieder mit Protestmails auf diese unhaltbaren Zustände hingewiesen werden. Dabei muß man deutlich machen, dass man keine Partei wählt die solche Probleme verharmlost und man von der Politik hier Lösungen erwartet.
MfG
Alion
Kybeline
07.03.2009, 22:40
Wie blöd darf ein Staatsanwalt sein?
Wenn jemand eine 6-jährige heiratet und sie mit 9 *** wie nennt man diesen nach dem Gesetz welches der Herr Staatsanwalt vertritt?
Ich denke, der Mann ist fehl in seiner Position, bzw. kann die Aussage des Angeklagte nicht verstehen weil dies für ihn eben normal ist.
Bei solchen Nachrichten kann ich nicht umhin zu denken, dass die Richter und Staatsanwälte zu viel Verständnis für die Pädophilie des Mohammed haben. Warum wohl? Dann stellt sich irgendwann heraus, dass einer und anderer Kunde im Kinderpuff ist, oder "rein beruflich" im Internet nach Kinderpornos gesucht hat, wie der SPD-Politker aus Baden-Württemberg.
Damals beim Fall Dutroux hieß es auch, dass viele Juristen und Politiker unter seinen Kunden waren.
Kybeline
07.03.2009, 22:45
Solche Juristen haben damals auch Widerstandskämpfer wie die Geschwister Scholl im Namen des Gesetzes hinrichten lassen. Wenn die mich anklagen würden, würde ich das Gefängnis wählen. Die können uns nicht alle einsperren. Aber sie können uns alle melken, wenn wir bereit sind, zu zahlen. Das ist das Konzept dahinter. Die Moslems kriegen immer nur lächerliche Geldstrafen. Aber die Einheimischen werden von solchen Blutegel-Juristen immer zu einem kräftigen Aderlass rangenommen.
Man muß leider sagen, daß mittlerweile ein offensiver Kampf gegen das deutsche Volk stattfindet. Und wer aufmuckt, wird mit aller Härte verfolgt.
Deine Art hier relativieren zu wollen ist das letzte und macht Dich als ernsthaften Gesprächspartner unmöglich.
Es gibt hier nämlich keinen Zweifel, dass der Prophet Sex mit ihr hatte!
Sie selbst hat dies niedergeschrieben.
Lies mal die Sirat Muhammad Rasulillah, die offizielle Biographie des Propheten Muhammad. Aischa selbst hat sich dort zu ihrem Leben mit dem Propheten geäußert.
.................................................. .......................
MfG
Alion
Völlig verquere Wahrnehmung hast du da. Was du als Fakt betrachtest hat mit der Realität schlichtweg nichts zu tun. Was du als Fakt bezeichnest ist nunmal historisch wissenschftlich nicht verifiziert. Ich weiß nicht was daran so schwer zu begreifen ist. Historische Wissenschaftler können nicht einmal hundertprozentig die Existenz Mohammeds beweisen geschweige denn sein Geburtsdatum und erst recht nicht das Alter seiner Frauen zu dem Zeitpunkt an dem er sie ehelichte.
Auch, dass viele Muslime an die Echtheit der Bukharihadithe glauben ändert nichts an dieser Tatsache, aber ihnen kann man wenigsten Naivität aus ihrer Treugläubigkeit bescheinigen während man dir nur Böswilligkeit attestieren kann. Und nein, es gab keine Aufzeichnungen seitens Aisha, die deratiges dir gemäß niedergeschrieben haben soll, denn die Hadithe wurden über Jahrzehnte nur mündlich überliefert bis diese über 200 Jahre nach Mohameds Tod von Seiten Bukhari und anderer nach subjektivem Gutdünken zusammengetragen wurden. Und diese beschränken sich in dem Fall alle auf auschließlich eine Person, "Ibn Hicham", der als Einziger das angebliche Heiratsalter Aishas angibt, welches von keinem anderen so bezeugt wurde. Wie glaubwürdig man seine Aussage also nehmen kann ist offensichtlich insbesondere wenn man den Umstand betrachtet, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass gerade Männer nachträglich Mohamed Dinge angedichtet haben, die ihren individuellen Interessen dienen.
Und dann kommt noch hinzu, dass andere Hadithe bei näherer Analyse Aishas Heiratsalter auf mindesten 14 ansetzen und diese dementsprechend den anderen Hadithen widersprechen. Es ist also überhaupt gar nichts klar. Und jemand, der dennoch meint Aussagen zu tätigen wie Mohamed war definitiv ein Kinderschänder, der nimmt damit zumindest vorsätzlich in Kauf die Unwahrheit zu sagen.
Der größte Teil der Mohammedaner nehmen die Märchen des Korans und der Hadithen aber todernst. In vielen islam. Ländern werden bereits kleine Mädchen von ihren Eltern an alte Säcke verhökert - und das mit dem Segen der islam. Geistlichkeit.
Der größte Teil der Mohammedaner nehmen die Märchen des Korans und der Hadithen aber todernst. In vielen islam. Ländern werden bereits kleine Mädchen von ihren Eltern an alte Säcke verhökert - und das mit dem Segen der islam. Geistlichkeit.
Du sagst es, sie werden "verhökert" und jetzt denk mal darüber nach warum solche Kinderehen in Ländern wie Marokko, Algerien, Tunesien, Ägypten, Jordanien, Syrien oder der Türkei nicht vorkommen, dafür aber in Ländern wie dem Jemen, Afghanistan oder Somalia. In letzteren Ländern wird das islamische, freiwillige "Gebot" der Brautgabe, welche nach diesem auschließlich der Braut zusteht außer Kraft gesetzt und den Eltern der Braut zugesprochen. Die Familien leben an der Armutsgrenze und haben damit einen zweifachen Vorteil, wenn sie ihre Töchter so früh wie mölglich verheiraten. Einmal müssen sie nicht mehr für deren Unterhalt aufkommen und dann kriegen sie vom Schwiegersohn auch noch oben drauf eine Summe an Geld oder Naturalien. Die Beweggründe, die Eltern dazu treiben ihre Kinder zu verheiraten sind also mitnichten islamisch. Und die Drecksäue, die sich junge Mädchen aussuchen mögen zur Rechtfertigung das angebliche Heiratsalter Aishas anführen, Ursache ist dieses jedoch ganz klar nicht.
Und völlig absurd ist es, wenn User hier behaupten, dass einige Muslime sogar bewusst dem Vobild Mohameds mit der Heirat eines jungen Mädchens nachstreben und das obwohl sie im Grunde gar nicht pädophil veranlagt sind. Komischerweise streben diese nicht an über 50 Jährige Witwen zu ehelichen, wie es Mohamed ebenfalls mehrfach getan hat.
Wahabiten Fan
10.03.2009, 06:43
Komischerweise streben diese nicht an über 50 Jährige Witwen zu ehelichen, wie es Mohamed ebenfalls mehrfach getan hat.
Habibi, schon wieder hast du nur die halbe Wahrheit erzählt!
Euer Obermusel hat nur EINE REICHE Witwe geehelicht. Und selbst das ist nur eine dieser "berühmten" "Sahih-Geschichten", für die es, außer dieser schönen Geschichte, keinen einzigen, wissenschaftlich seriösen, Beweis gibt!:D
Du sagst es, sie werden "verhökert" und jetzt denk mal darüber nach warum solche Kinderehen in Ländern wie Marokko, Algerien, Tunesien, Ägypten, Jordanien, Syrien oder der Türkei nicht vorkommen, dafür aber in Ländern wie dem Jemen, Afghanistan oder Somalia. In letzteren Ländern wird das islamische, freiwillige "Gebot" der Brautgabe, welche nach diesem auschließlich der Braut zusteht außer Kraft gesetzt und den Eltern der Braut zugesprochen. Die Familien leben an der Armutsgrenze und haben damit einen zweifachen Vorteil, wenn sie ihre Töchter so früh wie mölglich verheiraten. Einmal müssen sie nicht mehr für deren Unterhalt aufkommen und dann kriegen sie vom Schwiegersohn auch noch oben drauf eine Summe an Geld oder Naturalien. Die Beweggründe, die Eltern dazu treiben ihre Kinder zu verheiraten sind also mitnichten islamisch. Und die Drecksäue, die sich junge Mädchen aussuchen mögen zur Rechtfertigung das angebliche Heiratsalter Aishas anführen, Ursache ist dieses jedoch ganz klar nicht.
Und völlig absurd ist es, wenn User hier behaupten, dass einige Muslime sogar bewusst dem Vobild Mohameds mit der Heirat eines jungen Mädchens nachstreben und das obwohl sie im Grunde gar nicht pädophil veranlagt sind. Komischerweise streben diese nicht an über 50 Jährige Witwen zu ehelichen, wie es Mohamed ebenfalls mehrfach getan hat.
Herzchen, Du hast den Iran z.B. vergessen. Da hat doch der notgeile Khomeini mal darüber gefaselt, wie schön doch der Sex mit kleinen Kindern ist. Und wie war das noch mal mit der Zeitehe? Pakistan ist ja auch so eine unbedeutende Ausnahme.
Mondgoettin
10.03.2009, 07:26
Ein Österreicher wurde am Mittwoch zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er im Internet gegen Türken und Muslime gehetzt hat, berichtet die Zeitung Vorarlberg Online. Weil der Angeklagte bisher unbescholten war, ließ es das Gericht bei einer Geldstrafe bewenden. Der Strafrahmen im Wiederholungsfall geht bis zu zwei Jahren Gefängnis.
Hier der Originalbericht (http://www.vol.at/news/vorarlberg/artikel/hasstiraden-im-internet-zu-geldstrafe-verurteilt/cn/news-20090305-08191538)
Findet Ihr, dass die Strafe angemessen ist? Oder ist das Urteil ein Angriff auf die Meinungsfreiheit?
die Strafe ist angemessen.Hetzerei gehoert im Internet verboten.Denn das ist schon Volksverhetzung was in manchen Foren betrieben wird.Sogar manchmal hier im Forum.
politische Forenbetreiber werden sich in Zukunft warm anziehen muessen,denman will staerker dagegen vorgehen.Kritik ist eine Sache,Hetze eine andere.;)
Völlig verquere Wahrnehmung hast du da. Was du als Fakt betrachtest hat mit der Realität schlichtweg nichts zu tun. Was du als Fakt bezeichnest ist nunmal historisch wissenschftlich nicht verifiziert. Ich weiß nicht was daran so schwer zu begreifen ist. Historische Wissenschaftler können nicht einmal hundertprozentig die Existenz Mohammeds beweisen geschweige denn sein Geburtsdatum und erst recht nicht das Alter seiner Frauen zu dem Zeitpunkt an dem er sie ehelichte.
Auch, dass viele Muslime an die Echtheit der Bukharihadithe glauben ändert nichts an dieser Tatsache, aber ihnen kann man wenigsten Naivität aus ihrer Treugläubigkeit bescheinigen während man dir nur Böswilligkeit attestieren kann. Und nein, es gab keine Aufzeichnungen seitens Aisha, die deratiges dir gemäß niedergeschrieben haben soll, denn die Hadithe wurden über Jahrzehnte nur mündlich überliefert bis diese über 200 Jahre nach Mohameds Tod von Seiten Bukhari und anderer nach subjektivem Gutdünken zusammengetragen wurden. Und diese beschränken sich in dem Fall alle auf auschließlich eine Person, "Ibn Hicham", der als Einziger das angebliche Heiratsalter Aishas angibt, welches von keinem anderen so bezeugt wurde. Wie glaubwürdig man seine Aussage also nehmen kann ist offensichtlich insbesondere wenn man den Umstand betrachtet, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass gerade Männer nachträglich Mohamed Dinge angedichtet haben, die ihren individuellen Interessen dienen.
Und dann kommt noch hinzu, dass andere Hadithe bei näherer Analyse Aishas Heiratsalter auf mindesten 14 ansetzen und diese dementsprechend den anderen Hadithen widersprechen. Es ist also überhaupt gar nichts klar. Und jemand, der dennoch meint Aussagen zu tätigen wie Mohamed war definitiv ein Kinderschänder, der nimmt damit zumindest vorsätzlich in Kauf die Unwahrheit zu sagen.
Obwohl ich weiß, dass ich es bereuen werde mich mit Dir auf eine so fruchtlose Diskussion einzulassen, in der einmal muslimische Quellen als die allein selig machende Weisheit rezitiert werden und dann wieder die eigenen Texte abgelehnt werden, sobald der Inhalt unangenehm wird. Will ich Dir trotzdem antworten.
Nach Deinem ersten Absatz ist Mohammed und der Islam nur ein großer Schwindel. Na prima damit ist ja jede weitere Diskussion um diesen Mist überflüssig.
Zum zweiten Absatz, nein ich bin nicht böswillig aber man muß sich schon irgendwann einmal entscheiden woran man glauben will und nicht immer nur herumlavieren wenn einem etwas nicht paßt.
Die Überlieferungen von Buchārī und Muslim ibn al-Haddschādsch gelten im sunnitischen Islam als uneingeschränkt zutreffend; die Tatsache, dass der gleiche Sachverhalt mehrfach überliefert ist untermauert dies nach sunnitischer Auffassung. Im orthodoxen Islam werden diese Überlieferungen in keinerlei Hinsicht in Frage gestellt. Alles andere zu diesem Thema sind primitive und nicht glaubwürdig vorgetragene Ausreden! Alle Versuche Aisha älter zu rechnen führen zu unterschiedlichen Altersangaben zwischen 14 und 21 Jahren. Manche behaupten sogar sie auf 28 Jahre hochrechnen zu können.
Das alles ist Mist und wird sogar von der großen Mehrheit der Muslime als durchsichtig gefälscht abgelehnt.
Es gibt in den Hadith-Sammlungen 7 Hadithen, die überliefern, dass Aisha 6 Jahre alt war, als sie mit Mohammed verheiratet wurde und er eheliche Beziehungen zu ihr unterhielt als sie 9 Jahre alt war.
Viermal im Sahih al Bukhari: Zwei wurden direkt von Aisha übermittelt einer von Abu Hisman einer von Ursa. Dreimal im Sahih Muslim. Alle sind Sahih (mit gesicherter Überlieferungskette). Wer das anzweifeln will bakämpft den Islam an seiner Wurzel.Denn damit ist die Verheiratung Mohammeds mit der sechsjährigen Aisha das am besten belegbare Ereignis im islamischen Glauben.
Plötzlich hier herumzualbern und behaupten zu wollen nichts davon wäre gesichert ist nicht nur unredlich, sondern unseriös!
Bemühen wir mal Wiki zum Thema.
Zitat:
Den Überlieferungen (hadīth) folgend in den beiden von orthodoxen Muslimen als am zuverlässigsten angesehenen Sammlungen von Buchārī und Muslim ibn al-Haddschādsch war Aischa bei ihrer Heirat mit Mohammed sechs und beim "Vollzug der Ehe" neun Jahre alt. Sie soll Mohammed bis in seine letzte Stunde begleitet haben.
Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Aischa_bint_Abi_Bakr
Das meine Liebe ist die offizielle Haltung weiter Teile der muslimischen Gemeinde dazu.
Und das sind die Schlussfolgerungen ihrere Repräsentanten.
Zitat:Ayatollah Khomeini
Ein Mann kann sexuelles Vergnügen von einem Kind haben, das so jung ist wie ein Baby. Jedoch sollte er nicht eindringen; das Kind für Sexspiele zu gebrauchen ist möglich ! Wenn der Mann eindringt und es verletzt dann sollte er für sie sorgen ihr ganzes Leben lang. Dieses Mädchen jedoch gilt nicht als eine seiner vier dauerhaften Frauen. Der Mann ist nicht geeignet, die Schwester des Mädchens zu heiraten Es ist besser für ein Mädchen, zu einem Zeitpunkt heiraten, dass sie die erste Menstruation im Haus ihres Ehemanns anstatt ihres Vaters bekommt. Jeder Vater, der seine Tochter so verbindet, hat einen dauerhaften Platz im Himmel.
Quelle:Ayatollah Khomeini
From Khomeini's book, "Tahrirolvasyleh", fourth volume, Darol Elm, Gom, Iran, 1990
Über Aisha weiß man entgegen Deinen Einlassungen eine Menge.
Aisha wird im Islam auch als dritte Mutter der Gläubigen bezeichnet. Es ist ihre Herrkunft bekannt und Details aus ihrem familiären Umfeld auch. Die Überlieferung von Ibn Hischams nach der Aisha angeblich älter gewesen sein könnte glauben selbst Moslems nicht und halten sie wie auch ich für eine konstruierte Lüge. Man sollte auch hier nicht vom islamischen Grundsatz der mehrfach Überlieferung abweichen. Hier geht das angeblich höhere Alter aber nur auf eine einzelne Quelle nämlich Ibn Ishaqs zurück. Alle anderen haben von ihm abgeschrieben.
Zitat:
Aischa ist die Tochter Abu Bakrs aus dem Stamme Quraish. Ihre Mutter ist Umm Rumman aus dem Stamme Al*harit. Die Familien der beiden Elternteile Aischas waren hoch angesehen. Die Stämme Quraisch und AI-Harit waren bekannt für adlige Gesinnung, Wohltätigkeit und hohen Gerechtigkeitssin. Aischas Vater war wohlangesehen wegen seines guten Charakters und seiner Hilfsbereitschaft. Er war Geschäftsmann und zugleich erfahren in allen Angelegenheiten seines Stammes Quraisch. Abu Bakr ist der erste erwachsene Mann, der Muslim wurde, d.h. der erste Mann nach Mohammed a.s.s., der den Islam angenommen hatte, und sich selbst mit allem seinem Vermögen den Islam aufopferte. Dazu hatte er viele hervorragende Männer für den Islam gewonnen.
Nachdem Mohammed a.s.s. und Abu Bakr sich in Medina niedergelassen hatten, schlug Abu Bakr dem Propheten vor, er möge jetzt Aischa zu sich nehmen. Die Heirat fand nur im kleinsten Familienkreise statt, im Hause Abu Bakrs, ohne Feierlichkeiten. Aischa sagt von ihr;" Der Prophet hat mich geehelicht im Hause meines Vaters und es wurde damals kein Schaf geschlachtet. Ich war zu dieser Zeit im Alter von neuen Jahren.
Quelle:http://www.ansar.de/aisha.htm
Nun kommen wir zum Höhepunkt der heutigen Lektion:
Zitat Aisha (eine der "nicht vorhandenen" Quellen von ihr selbst):
Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, nahm seine
Eheschließung mit mir vor, als ich sechs Jahre alt war, und mit mir
ehelichen Beziehungen erst unterhielt, als ich neun Jahre alt war. [...]
Umm Roman kam zu mir, während ich auf einer Schaukel mit meinen
Spielgefährtinnen war. Sie rief mich laut. So ging ich zu ihr und ich
wußte nicht, was sie von mir wollte. Sie faßte meine Hand und ließ
mich auf der Tür stehen. Ich sagte: Ha, Ha. Als ob mir der Atem gestockt
wäre. Sie führte mich in ein Haus, in dem sich einige Frauen
von den Ansar sammelten. [...] Sie (Umm Roman) überließ mich diesen Frauen.
Sie wuschen meinen Kopf und schmückten mich. Nichts erschrak mich,
außer daß der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, morgens kam, und daß ich ihm anvertraut wurde.
Hadith 806 / Nummer im Sahih Muslim: 2547
Sahih Al-Bukhari Band 7 Buch 62 Vers 64
So nun versuch einfach zu begreifen, dass Mohammed kein netter Kerl war, sondern ein brutaler Despot und Kriegsherr, der zweifelsfrei seinen Hang zu kleinen Kindern aktiv auslebte und heute somit unzweifelhaft als Kinderschänder zu bezeichnen ist.
Aisha wurde ihm mit 6 Jahren versprochen, sollte aber im Haus ihres Vaters bleiben, bis sie reif für die Ehe ist. Üblicherweise ist das in diesem Kulturkreis zwischen dem 12-14 Lebensjahr kurz nach der ersten Regel der Frau der Fall. In diesem Alter gelten junge Mädchen dann als ehefähig. Der angebliche "Prophet" wollte hier nicht länger warten und man kann sich vorstellen was seine widerliche Motivation war.
Das muß den Muslimen nicht gefallen, ist aber nach ihren eigenen Überlieferungen die unbestreitbare Wahrheit. Wenn sie das ablehnen, müssen sie weite Teile, nahezu die gesamte Sunna ablehnen. Dann bleibt nicht wirklich viel von ihrem "Glauben" übrig.
Was dann noch übrig bleibt hat den spirituellen Wert eines Kochbuches.
MfG
Alion
. . Hetzerei gehoert im Internet verboten. . .
... nicht nur im Internet, sondern allgemein - und allgemein gültig.
Ein internationales Gericht sollte darüber wachen und urteilen, dass Menschen und Volksstämme nicht diffamiert und diskreditiert werden - nicht nur Moslems und Juden, sondern ALLE Menschen.
Das darf jedoch nicht so weit gehen, dass die Meinungsfreiheit unterdrückt wird.
Meiner Meinung nach haben Juden und Moslems nichts in unseren Kulturkreisen zu suchen, da sie der westlichen Welt (ich will jetzt nicht "christlichen" sagen) Lichtjahre entfernt in ihren Ansichten, Sitten, Bräuchen und Gepflogenheiten sind, dass es für ein friedliches Zuleben dieser Völkergruppen besser wäre, sie würden sich nicht begegnen.
Das gilt auch für die ewige Einmischung fremder Staaten - allen voran den usa - in die Angelegenheiten dieser Völker.
Wenn die dortigen Machthaber der Meinung sind, es wäre besser für ihr Volk, denen die Händen, Füße oder Köpfe ab zu schlagen . . . lass sie gefälligst gewähren, solange sich ihr Volk nicht dagegen auflehnt.
Jeder ist seines Glückes Schmied.
Ich würde mich weitaus wohler fühlen, wenn Moslems und Juden nicht in meinen Lebensraum eindringen würden.
Das darf doch wohl gesagt werden?
...........................
Das darf doch wohl gesagt werden?
Natürlich nicht! Das macht Dich zu einem bösen Rassisten und Nazi. Nimm das sofort zurück, sonst stellt man Dich in die Nazi-Ecke wie alle anderen auch, die begründete Einwände gegen den Import von koranverblödeten Dummmenschen haben.
Vor 10 Jahren durfte man es nicht einmal denken.
Vor 5 Jahren flüstern.
Heute darf und muß man es sagen.
In 5 Jahren wird man es in den Strassen brüllen!
MfG
Alion
die Strafe ist angemessen.Hetzerei gehoert im Internet verboten.Denn das ist schon Volksverhetzung was in manchen Foren betrieben wird.Sogar manchmal hier im Forum.politische Forenbetreiber werden sich in Zukunft warm anziehen muessen,denman will staerker dagegen vorgehen.Kritik ist eine Sache,Hetze eine andere.;)
Das ist das Problem mit euch Linken, ihr predigt die persönliche Freiheit, aber sobald ihr an der Macht seid überzeiht ihr eure Herrschaftsgebiete mit Verboten.
Diese beginnen immer bei der Meinungsfreiheit, die ihr dann in Hetze ummünzt.
Danach verbietet ihr die Pressefreiheit, verbrennt Bücher und am Ende gipfelt es immer in der Diktatur der Dummen über den Rest.
Ich bin ein großer Freund der Verfassung und deren Freiheitsrechte. Ich bin der Meinung, dass es unter keinen Umständen eine Rechtfertigung für die Einschränkung der Meinungsfreiheit gibt. Einzige Ausnahme ist hier der Aufruf zur Gewalt oder der Angriff auf die Integrität des Staates selbst, z.B. in Haßpredigten.
Eine Meinung muß eine Demokratie aushalten, wer durch die Äußerung dieser Meinung seine religiösen oder sonstigen Gefühle verletzt sieht, hat eben Pech gehabt. Das kann niemals eine Rechtfertigung für eine Meinungs-Diktatur sein.
Wer soll denn festlegen was eine "normale", noch zulässige Meinungsäußerung ist und was sanktioniert werden muß?
Es ist nichts weiter als Faschismus anderen die eigene Meinung verbieten zu wollen.
MfG
Alion
Joseph Malta
10.03.2009, 17:38
Das ist das Problem mit euch Linken, ihr predigt die persönliche Freiheit...
Geschwätz, wie man hier im Forum immer wieder gut sehen kann, wo Sperrungen wegen abweichender Meinung fast zu 100 % von Rechtsunten gefordert wird.
Geschwätz, wie man hier im Forum immer wieder gut sehen kann, wo Sperrungen wegen abweichender Meinung fast zu 100 % von Rechtsunten gefordert wird.
Allein die Tatsache, dass Du hier noch schreiben darfst belegt deutlich, dass hier Meinungsfreiheit gelebt wird.
Hier werden, wie man an Deinem Beispiel sieht, auch grezwertige Persönlichkeiten und deren Beiträge geduldet.
Insofern gebe ich Dir Dein Kompliment gerne zurück, Dein Beitrag ist Geschwätz und kann verschoben werden in die Rubrik Spam. Aussagekraft null, kein Inhalt wie so oft.
Alion
Joseph Malta
10.03.2009, 18:48
Allein die Tatsache, dass Du hier noch schreiben darfst belegt deutlich, dass hier Meinungsfreiheit gelebt wird.
Hier werden, wie man an Deinem Beispiel sieht, auch grezwertige Persönlichkeiten und deren Beiträge geduldet.
Insofern gebe ich Dir Dein Kompliment gerne zurück, Dein Beitrag ist Geschwätz und kann verschoben werden in die Rubrik Spam. Aussagekraft null, kein Inhalt wie so oft.
Alion
Steht in meinem Beitrag irgendwas davon, dass es um das Forum an sich geht oder stand dort, dass es sich um Rechtsunten, also Typen deiner Sorte, dreht? Du kapierst mal wieder kein Stück, reißt aber trotzdem den Rachen weit auf. Stell das mal bitte ab.
Steht in meinem Beitrag irgendwas davon, dass es um das Forum an sich geht oder stand dort, dass es sich um Rechtsunten, also Typen deiner Sorte, dreht? Du kapierst mal wieder kein Stück, reißt aber trotzdem den Rachen weit auf. Stell das mal bitte ab.
Noch mehr Spam,:rolleyes:
Du erfährst nur von Meldungen anderer Foristen, wenn die Mods Dich sperren und dazu haben sie dann ja wohl auch Gründe.
Also ist Dein ganzer Text nur das Gafasel einer grenzwertigen Persönlichkeit mit Verfolgungswahn. Stell das mal bitte ab oder besorg Dir professionelle Hilfe!
Alion
The Dude
10.03.2009, 20:08
So wie das aussieht, sind dem Typ die Aufrufe zur Gewalt zum Verhängnis geworden.
Ich finde, bei Aufrufen zur Gewalt gehört definitiv die Grenze gezogen, weil: Wo soll denn sonst die Grenze sein??
"Hetze" ist ein dehnbar interpretierbarer Begriff, darüber kann man lange streiten, ein Aufruf zur Gewalt nicht, der ist eindeutig. Letzterer ist m.M. nach in keiner Weise durch das "Recht auf freie Meinungsäußerung" gedeckt.
Davon abgesehen schadet es wirklich nicht, sich ein gewisses Grund-Niveau auch im Internet zu bewahren, denn ein loses Maul kann im Internet jeder riskieren, und das ist daher nichts Wert.
Gruß,
The Dude
Joseph Malta
10.03.2009, 21:13
Noch mehr Spam,:rolleyes:
Du erfährst nur von Meldungen anderer Foristen, wenn die Mods Dich sperren und dazu haben sie dann ja wohl auch Gründe.
Also ist Dein ganzer Text nur das Gafasel einer grenzwertigen Persönlichkeit mit Verfolgungswahn. Stell das mal bitte ab oder besorg Dir professionelle Hilfe!
Alion
Du hast es immer noch nicht geschnallt, du schräger Vogel. Es geht um die weinerliche Forderung von Mitforisten, öffentlich im Forum, ein anderer Forist möge doch gesperrt werden. Das liest man hier nur von den Pappchinesen der Rechtsunten-Fraktion, denn nur die sind so jammerlappig.
Hast du es jetzt begriffen oder soll ich es dir aufmalen?
Du hast es immer noch nicht geschnallt, du schräger Vogel. Es geht um die weinerliche Forderung von Mitforisten, öffentlich im Forum,Forist möge doch gesperrt werden. Das liest man hier nur von den Pappchinesen der Rechtsunten-Fraktion, denn nur die sind so jammerlappig.Wegen Hetzparolen im Internet zu Geldstrafe verurteilt? Wieviel mußtest Du denn blechen? Bei Deiner pausenlosen Hetze muß das ja ganz schön teuer gewesen sein. Also wieviel?
Du hast es immer noch nicht geschnallt, du schräger Vogel. Es geht um die weinerliche Forderung von Mitforisten, öffentlich im Forum, ein anderer Forist möge doch gesperrt werden. Das liest man hier nur von den Pappchinesen der Rechtsunten-Fraktion, denn nur die sind so jammerlappig.
Hast du es jetzt begriffen oder soll ich es dir aufmalen?
Es ist unnötig aufzumalen was Du meinst.
Du solltest es einfach schreiben, da niemand Deine verworrenen Gedanken lesen kann.
In Deinem speziellen Fall verstehe ich jeden der Dich gerne gesperrt sehen würde, da Du ein unerträglicher Qirrulant zu sein scheinst.
Auch wenn ich es sonst mit Mark Twain halte.....
Das Recht auf Dummheit gehört zur Garantie der freien Entfaltung der Persönlichkeit.
Mark Twain
neige ich in Deinem speziellen Fall auch eher zum Wunsch der Sperrung.
Das hat auch nichts mit Meinungsfreiheit zu tun, sondern eher mit einer gewissen Forums-Hygiene.
Dein asozialer Ton tut dann noch sein übriges von daher, Du Held vom Erdbeerfeld, liegt das dann wohl doch eher an Deiner Person und nicht an den Mitforisten.
Wenn die ganze Welt einen für einen Depp hält, könnte die Welt damit auch schlicht Recht haben....schon einmal darüber nachgedacht?
Wenn nicht solltest Du Dir dringend die Zeit dafür nehmen.
Ich selbst diskutiere zuweilen auch sehr hart, aber seltsamer Weise hat noch niemand meine Sperrung gefordert, obwohl ich hier niemanden mit Samthandschuhen anfasse. Liegt das womöglich an der Wortwahl?
Wie dem auch sei, der einzige den ich hier jammern sehe bist Du. Du jammerst doch immer und ständig über die pösen rechten, die Dir böses wollen.
Ich versuche es einmal mit einem andern Zitat:
Höflichkeit ist Klugheit; folglich ist Unhöflichkeit Dummheit; sich mittels ihrer unnötiger- und mutwilligerweise Feinde machen ist Raserei, wie wenn man sein Haus in Brand steckt.
Arthur Schopenhauer
Darüber solltest Du einfach mal nachdenken.
Alion
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.