Vollständige Version anzeigen : Wir brauchen ein anderes Steuersystem
Wir brauchen ein anderes Steuersystem in dem nicht mehr die Leistung besteuert wird sondern der Verbrauch von Knappen Rohstoffen und das was schädlich für Mensch, Tier und Umwelt ist. Es soll keine Arbeit mehr besteuert werden auch Vermögen und Zinssteuern gehören Abgeschafft. Die Einkommenssteuern sollte beseitigt werden, und auch die Mehrwertsteuer muss Abgeschafft werden.
Dafür sollten wir nur noch die Ressourcen besteuern, Energie, Erze usw. Auch Alkohol, Tabak, Gesundheitschädliche Nahrung unbewegtes Geld usw. müssen viel stärker besteuert werden
Wir brauchen ein anderes Steuersystem | Teil 1 (http://www.inwo.de/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=45)
Dieser Entwurf für ein anderes Steuersystem wurde 1984 zum ersten Mal
vom Autor im Eigenverlag herausgegeben und in der Zwischenzeit mehrere
Male nachgedruckt. Die vorliegende Auflage wurde im Jahr 1996
überarbeitet, aktualisiert und in den beiden letzten Teilen erweitert.
Dieses Steuernsystem ist einfacher und Gerechter als unser Gegenwärtiges Steuersystem das zu der größten Geistesleistung der Menschheit gehört.
lupus_maximus
05.03.2009, 06:19
Wir brauchen ein anderes Steuersystem in dem nicht mehr die Leistung besteuert wird sondern der Verbrauch von Knappen Rohstoffen und das was schädlich für Mensch, Tier und Umwelt ist. Es soll keine Arbeit mehr besteuert werden auch Vermögen und Zinssteuern gehören Abgeschafft. Die Einkommenssteuern sollte beseitigt werden, und auch die Mehrwertsteuer muss Abgeschafft werden.
Dafür sollten wir nur noch die Ressourcen besteuern, Energie, Erze usw. Auch Alkohol, Tabak, Gesundheitschädliche Nahrung unbewegtes Geld usw. müssen viel stärker besteuert werden
Dieses Steuernsystem ist einfacher und Gerechter als unser Gegenwärtiges Steuersystem das zu der größten Geistesleistung der Menschheit gehört.
Quatsch, ich bin für die Abschaffung aller Steuern!
Dies geht schon und würde diesen angeblichen Staat zum Handeln bringen.
Die Polizei bekommt z.B. statts Gehalt eine Fangprämie für jeden kriminellen Ersatzdeutschen und schon würde deren Einkommen steigen, ohne eine einzige Steuermark!
Quatsch, ich bin für die Abschaffung aller Steuern!
Dies geht schon und würde diesen angeblichen Staat zum Handeln bringen.
Die Polizei bekommt z.B. statts Gehalt eine Fangprämie für jeden kriminellen Ersatzdeutschen und schon würde deren Einkommen steigen, ohne eine einzige Steuermark!
Du solltest mal einen Arzt auf suchen.
lupus_maximus
05.03.2009, 06:30
Du solltest mal einen Arzt auf suchen.
Warum?
Weil ich gegen gnadenlose Besteuerung bin?
Ich bin eher kerngesund mit meinen Ansichten!
Ohne unsere Besteuerung würde man nicht soviel Geld durch Politiker verschleudern können. Ich bin eher für einen absolut armen Staat.
Die Steuern werden sowieso für alles Mögliche verwendet, nur nicht für uns Deutsche.
Stadtknecht
05.03.2009, 07:40
Es hat doch immer wieder Vorschläge gegeben, unser Steuersystem zu vereinfachen und gerechter zu machen.
Aber die Ja-aber-sager und diverse Lobbygruppen wußten das zu verhindern.
Dieses Steuernsystem ist einfacher und Gerechter als unser Gegenwärtiges Steuersystem das zu der größten Geistesleistung der Menschheit gehört.
Salasa, der Idiot, hat natürlich vergessen alle Steuerarten seines neuen Systems zu posten. Ich hole das für ihn nach:
Die Rohstoff- und Energiesteuer
Bodensteuer
Wassersteuer
Luftsteuer
Gesundheitssteuer
Verkehrsteuer
Geldsteuer
Fehlt nur noch die Idiotensteuer und Salasa hält keinen müden Cent mehr übrig.
Dieses Steuersystem hat Schröder zur Integrationsmaschine für Ausländer (Migrus) gemacht. Aufstocken heißt die Devise. Wieso sollte jemand ordentlichen Lohn bezahlen wenn die Arbeiter auch untereinander Löhne zahlen.
Es macht einfach keinen Sinn für 4€ /h zu arbeiten und der Staat zahlt noch Aufstockung.
Die EU Freizügigkeit muss natürlich auch weg, wir können nicht mit den anderen Steuersystemen der EU konkurieren. Einfuhrzölle könnten Abhilfe schaffen und natürlich wieder richtig bewachte Grenzen die es den Schiebern unmöglich macht,
Billigarbeiter einzuschleusen. Die dann von der Allgemeinheit aufgestockt werden.
Integration ist ein Verbrechen am deutschen Volke und hat nicht mit Liberal zu tun es ist ein verbrechen.
fairtrader
05.03.2009, 08:32
Integration ist ein Verbrechen am deutschen Volke und hat nicht mit Liberal zu tun es ist ein verbrechen.
So wie das hier in D. abläuft:
Hast du leider vollkommen recht. ;(
fairtrader
05.03.2009, 08:42
Dafür sollten wir nur noch die Ressourcen besteuern, Energie, Erze usw. Auch Alkohol, Tabak, Gesundheitschädliche Nahrung unbewegtes Geld usw. müssen viel stärker besteuert werden
.
bin vollkommen deiner Meinmung:
Außer Alkohohl mit Boden (Pachtgebühr) tauschen :D
Um es auf den Punkt zu bringen:
Da Geld und Boden nicht "besteuert" wird - das wäre ja für uns ein Wunschkonzert ;)
Alle Steuern abschaffen - nur noch eine Steuer - Mehrwertsteuer :]
Die kann unterschiedlich erhoben werden z.B.
Nahrung 15 %
Energie 60 %
Alkohohl 23 % ....
@lupus:
Bißchen krank im Kopf ??
Keine Einnahmen für den Staat mehr ??
und das System würde nicht zusammen brechen ??
lupus_maximus
05.03.2009, 08:52
bin vollkommen deiner Meinmung:
Außer Alkohohl mit Boden (Pachtgebühr) tauschen :D
Um es auf den Punkt zu bringen:
Da Geld und Boden nicht "besteuert" wird - das wäre ja für uns ein Wunschkonzert ;)
Alle Steuern abschaffen - nur noch eine Steuer - Mehrwertsteuer :]
Die kann unterschiedlich erhoben werden z.B.
Nahrung 15 %
Energie 60 %
Alkohohl 23 % ....
@lupus:
Bißchen krank im Kopf ??
Keine Einnahmen für den Staat mehr ??
und das System würde nicht zusammen brechen ??
Aber nein!
Es wird alles privatisiert! Dann braucht man auch keine Steuern für unnütze Staatsbedienstete.
Ich bezahle die Herrschaften von meinen Steuern und wenn ich dann von diesen tatsächlich irgendeine Dienstleistung will, zahle ich dann noch Gebühren!
So läuft dies nicht mehr.
politisch Verfolgter
05.03.2009, 08:52
Wir benötigen die Entfernung der Arbeitsgesetzgebung.
Gerechte Abgaben kanns nur auf leistungsadäquat generierten und leistungsanteilig abgeschöpften Profit geben. Zudem sind keine öffentl. Mittel in Privatvermögen zu pumpen.
Bis dahin nachwuchslos nix tun - umso früher kommt es.
Abgabengrundlage sind Einkommen. Die haben eben wie gesagt entsprechend generierbar zu werden. Da führt kein Weg dran vorbei. Es ist grundrechtswidrig, noch so Anonymen deren Vermögen und Kredite per Gesetz erwirtschaften zu sollen. Diese Gesetze müssen weg.
fairtrader
05.03.2009, 09:07
Aber nein!
Es wird alles privatisiert! Dann braucht man auch keine Steuern für unnütze Staatsbedienstete.
Ich bezahle die Herrschaften von meinen Steuern .
ich denke es werden alle Steuern abgeschafft ?(
Und wem gehört die Autobahn A 40 ??
Der Spielplatz in deiner Strasse ??
Das Schwimmbad neben an ??
Das Theater ??
Alles privatisiert ?(
politisch Verfolgter
05.03.2009, 09:12
Goldene Anbieternetze sind staatsfern privatwirtschaftlich selbsteignende rein jur. Personen mit dem Zweck, gegen Bezahlung marktwirtschaftlich profitmaximierend genutzt und vernetzungsoptimiert zu werden.
Das ist doch klar: was man nicht eignet, hat eben geeignet profitabel nutzbar zu sein. Dafür ist leistungsanteilig zu bezahlen. Damit haben sich Managements für Userdividende entlasten zu lassen.
Nur so können noch so anonyme Inhaberschaften komplett entfallen. Nur das ist frei vernetzbar. Nur damit ist der Profit leistungsadäquat generierbar und leistungsanteilig abschöpfbar.
Sonst geht das nicht, wenn man keinen Betrieb eignet.
Das begreift doch Jeder.
Es wird alles privatisiert!
Schulen?
Infrastruktur?
Polizei?
Militär?
Gerichtswesen?
Währungswesen?
Wie kann z.B. ein privates Gerichtswesen Deiner Ansicht nach funktionieren?
Ich bezahle die Herrschaften von meinen Steuern und wenn ich dann von diesen tatsächlich irgendeine Dienstleistung will, zahle ich dann noch Gebühren!
Wann hast Du das letzte Mal eine Gebühr gezahlt
- an die Polizei,
- an die Bundeswehr und
- zur Benutzung einer Landstrasse?
Bitte Höhe der Gebühr und Zahlungsdatum angeben!
politisch Verfolgter
05.03.2009, 09:29
Der Profit betriebsloser Anbieter ist zu maximieren, die damit umso leistungsfähiger öffentl. Abgaben für die Infraststruktur und Rechtsraumsgarantie entrichten können.
Damit gibts immer weiter zunehmende Kaufkraft, während FinanzkrisenZyklen damit erst gar nicht entstehen können.
lupus_maximus
05.03.2009, 09:38
Schulen?
Infrastruktur?
Polizei?
Militär?
Gerichtswesen?
Währungswesen?
Wie kann z.B. ein privates Gerichtswesen Deiner Ansicht nach funktionieren?
Wann hast Du das letzte Mal eine Gebühr gezahlt
- an die Polizei,
- an die Bundeswehr und
- zur Benutzung einer Landstrasse?
Bitte Höhe der Gebühr und Zahlungsdatum angeben!
Ganz einfach!
Ich würde Anweisung geben, Ersatzdeutsche wie Urdeutsche zu behandeln, also Gleichheit vor dem Gesetz.
Sowas läßt sich problemlos auch privat durchziehen. Um Kosten einzusparen würde ich die Gefängnisse entluxeriösieren!
Sämtliche Rechte der Straftäter wären weg, Luxusknast passè!
Nur noch Wasser und Brot, mehr nicht, Fleisch fällt ganz weg.
politisch Verfolgter
05.03.2009, 09:53
Au ja, der Sozialstaat ist der Luxusknast damit idiotenzwingerisch politisch Verfolgter.
Doch ich hab nix angestellt. Täter sind vielmehr die Gesetzgebungsverbrecher.
fairtrader
05.03.2009, 10:18
Sowas läßt sich problemlos auch privat durchziehen. Um Kosten einzusparen würde ich die Gefängnisse entluxeriösieren!
Sämtliche Rechte der Straftäter wären weg, Luxusknast passè!
Nur noch Wasser und Brot, mehr nicht, Fleisch fällt ganz weg.
Also bist du für Deutsche Arbeitslager !!!!
politisch Verfolgter
05.03.2009, 10:23
Haben wir doch. Dazu wurden weite Teile der NS-Arbeitsgesetzgebung übernommen.
Das Regime bezweckt Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot.
Dieses Verbrechen und seine Folgen läßt es von seinen Opfern zwangsfinanzieren.
lupus_maximus
05.03.2009, 10:25
Also bist du für Deutsche Arbeitslager !!!!
Ich bin für arbeitende Gefangene und nicht für Arbeitslager. Wer nichts verbrochen hat kommt auch nichts ins Kittchen!
Dort müssen sie halt für ihren Unterhalt arbeiten, dies ist wohl nur in der BRDDR ungewöhnlich. Bei einem mit 68er versauten Volk ist dies ja auch ganz natürlich, die verdrehen ja aus Prinzip jede Tatsache!
Ganz einfach!
Ich würde Anweisung geben
Du kannst dem Gericht keine Anweisungen geben - es ist privat.
Weisst Du nicht, was "privat" bedeutet?
Das Gericht wird auf Dich sowenig, wie andere private Unternehmungen und Vereine auf Dich hören.
also Gleichheit vor dem Gesetz.
Wenn alles privatisiert ist, gibt es kein "Gesetz" mehr, dann gibt es nur noch Eigentums- und Vertragsregeln.
Um Kosten einzusparen würde ich die Gefängnisse entluxeriösieren!
Du würdest etwas mit Gefängnissen anstellen, die privat sind?
Würde der Eigentümer Dich da nicht, so das unaufgefordert geschieht, schlicht in selbiges verbringen lassen wegen gff. Sachbeschädigung o.ä.?
Meine Vermutung: Du hast noch keinerlei Gedanken daran verschwendet, wie ein privates Gerichtswesen funktionieren mag.
lupus_maximus
05.03.2009, 10:49
Du kannst dem Gericht keine Anweisungen geben - es ist privat.
Weisst Du nicht, was "privat" bedeutet?
Das Gericht wird auf Dich sowenig, wie andere private Unternehmungen und Vereine auf Dich hören.
Wenn alles privatisiert ist, gibt es kein "Gesetz" mehr, dann gibt es nur noch Eigentums- und Vertragsregeln.
Meine Vermutung: Du hast noch keinerlei Gedanken daran verschwendet, wie ein privatisiertes Gerichtswesen funktionieren mag.
Natürlich nicht!
In meinem privaten und geschäftlichen Umfeld gibt es keine Kriminellen!
Wir brauchen ein anderes Steuersystem in dem nicht mehr die Leistung besteuert wird sondern der Verbrauch ...
Das ist aber schlecht für dich. Ganz schlecht.
fairtrader
05.03.2009, 10:59
Meine Vermutung: Du hast noch keinerlei Gedanken daran verschwendet, wie ein privates Gerichtswesen funktionieren mag.
Habe ich auch sofort gedacht ;)
Aber seine Denke ist doch richtig.
Wenn ich ne Straftat tätige, muß ich mir ein privates Gefängnis suchen, mich dort mit einer monatlichen Gebühr "einkaufen".
Es wird ja dann auch im Fernsehen private Werbung geben:
Wo Gefängnisse sich vermarkten :D
Aber wer kein Geld hat, wird nicht aufgenommen ?(
Natürlich nicht!
In meinem privaten und geschäftlichen Umfeld gibt es keine Kriminellen!
Was hat bitte das eine mit dem anderen zu tun - ausser garnix?
henriof9
05.03.2009, 11:07
Wir brauchen ein anderes Steuersystem in dem nicht mehr die Leistung besteuert wird sondern der Verbrauch von Knappen Rohstoffen und das was schädlich für Mensch, Tier und Umwelt ist. Es soll keine Arbeit mehr besteuert werden auch Vermögen und Zinssteuern gehören Abgeschafft. Die Einkommenssteuern sollte beseitigt werden, und auch die Mehrwertsteuer muss Abgeschafft werden.
Dafür sollten wir nur noch die Ressourcen besteuern, Energie, Erze usw. Auch Alkohol, Tabak, Gesundheitschädliche Nahrung unbewegtes Geld usw. müssen viel stärker besteuert werden
Dieses Steuernsystem ist einfacher und Gerechter als unser Gegenwärtiges Steuersystem das zu der größten Geistesleistung der Menschheit gehört.
Mal eine kleine Zwischenfrage :
Wie hoch sollen denn dann die Einkommen der Menschen sein ?
politisch Verfolgter
05.03.2009, 11:10
Das ist ganz einfach zu beantworten:
Der Profit hat individuell mental leistungsadäquat vernetzungsoptimiert generiert und laufend leistungsanteilig abgeschöpft zu werden.
Damit ist der wiss. objektivierbare individuelle mentale %Rang mit dem Eink.-%Rang in Übereinstimmung zu bringen. Das gelingt mit dadurch zunehmender Kaufkraft immer besser auf immer höherem level.
Damit hat man eine freiheitlich marktwirtschaftl. Leistungsgesellschaft.
Dazu fehlen selbst noch die Wissenschaften, auch jeder politische Wille.
Habe ich auch sofort gedacht ;)
Aber seine Denke ist doch richtig.
Bisher war da nur "Sage", nix "Denke", scheint mir.
Wenn ich ne Straftat tätige, muß ich mir ein privates Gefängnis suchen, mich dort mit einer monatlichen Gebühr "einkaufen".
Es wird ja dann auch im Fernsehen private Werbung geben:
Wo Gefängnisse sich vermarkten :D
Aber wer kein Geld hat, wird nicht aufgenommen ?(
Hmm...
Warum sollte man sich da einkaufen?
Meinst Du das in dem Sinne, dass ich mir, wenn ich zu einer Gefängnisstrafe verurteilt würde, mir aussuchen könnte, in welches Gefängnis ich gehe?
Mag sein.
Wobei sich die Frage stellt, ob es Gefängnisstrafen überhaupt gäbe in einem vollprivaten System.
Für Leute, die man nicht rumlaufen lassen darf, weil sie gefährlich sind, ja, vielleicht.
Aber für "normale" Verbrecher?
Wer hätte was davon?
Wer würde dafür bezahlen?
Es ist leicht, Einkerkerung zu fordern als Opfer, wenn andere die Kosten tragen müssen.
politisch Verfolgter
05.03.2009, 11:12
Das Regime läßt sich und seinen Vorteilsnehmern deren Opfer untereinander zwangsfinanzieren.
Mit sog. "Lohn"-DerivateDreck.
scanners
05.03.2009, 16:01
Mal eine kleine Zwischenfrage :
Wie hoch sollen denn dann die Einkommen der Menschen sein ?
Was hat das Einkommen der Menschen mit gerechter Besteuerung zu tun ?
henriof9
05.03.2009, 16:56
Was hat das Einkommen der Menschen mit gerechter Besteuerung zu tun ?
Wei sie schließlich die Steuern bezahlen müssen.
1. Rohstoffsteuer
2. Bodensteuer
3. Wassersteuer
4. Gesundheitssteuer
5. Verkehrsteuer
6. Geldsteuer
Was meinst Du denn, wie teuer es werden wird, wenn es nur diese Steuern geben würde.
Lies Dir mal den, entschuldige den Ausdruck, Mist genau durch und versuche dies mal auf das alltägliche Leben eines Menschen umzumünzen.
Das ist absoluter Blödsinn.
Ich habe nichts gegen eine Vereinfachung des Steuersystems, das halte ich auch für nötig, aber bei allem was ich bisher gelesen habe, ist dieses Modell der größte Schwachsinn überhaupt bzw. von Leuten erdacht die wenig bis keine Ahnung haben von Wirtschaft und Unternehmertum.
scanners
05.03.2009, 17:33
MWST halt, plus einiges an zusätzlichen Aufschlägen für bestimmte Produkte.
Wo ist das Problem, Hauptsache wir werden die Einkommenssteuer los.
Ist ja wohl ungerecht das Einkommen zu besteuern.
lupus_maximus
05.03.2009, 17:36
Was hat das Einkommen der Menschen mit gerechter Besteuerung zu tun ?
Du meinst also, 75 % Steuern für den Staat ist noch nicht gerecht genug?
henriof9
05.03.2009, 17:47
MWST halt, plus einiges an zusätzlichen Aufschlägen für bestimmte Produkte.
Wo ist das Problem, Hauptsache wir werden die Einkommenssteuer los.
Ist ja wohl ungerecht das Einkommen zu besteuern.
Dieses " einiges an zusätzlichen Aufschlägen " ist das Problem.
Das wird dann wie bei den jetzigen Benzinpreisen, der Grundpreis ist das Geringste, aber die Steuern bzw. dann Abgaben, wie Du es nennst, machen das Produkt exorbitant teuer.
Und das stell Dir mal vor bei, fast, allen Produkten, da diese ja schon noch vor Beginn der Produktion besteuert werden sollen.
Also dann lieber nur vereinfachen, Steuerschlupflöcher schließen und damit leben, daß es eine 100%-ige Steuergerechtigkeit eh nie geben wird.
Ist ja wohl ungerecht das Einkommen zu besteuern.
Wieso ist eine Einkommens- ungerechter als eine Verbrauchssteuer, wo ich doch verbrauchen muss, nicht aber zwingend Einkommen beziehen?
JetLeechan
05.03.2009, 19:03
Ich habe nichts gegen eine Vereinfachung des Steuersystems, das halte ich auch für nötig, aber bei allem was ich bisher gelesen habe, ist dieses Modell der größte Schwachsinn überhaupt bzw. von Leuten erdacht die wenig bis keine Ahnung haben von Wirtschaft und Unternehmertum.
Das läuft auch unter dem Begriff "Finanz/Wirtschaftspolitik" :D
Wie war das nochmal mit dem Herrn Kanzler a.d. S, bezeichnet er einen ausgewiesenen Experten der mal wirklich eine mutige Lösung auf den Tisch legt doch glatt abschätzig als "den Professoren".
Wei sie schließlich die Steuern bezahlen müssen.
1. Rohstoffsteuer
2. Bodensteuer
3. Wassersteuer
4. Gesundheitssteuer
5. Verkehrsteuer
6. Geldsteuer
Was meinst Du denn, wie teuer es werden wird, wenn es nur diese Steuern geben würde.
Lies Dir mal den, entschuldige den Ausdruck, Mist genau durch und versuche dies mal auf das alltägliche Leben eines Menschen umzumünzen.
Das ist absoluter Blödsinn.
Ich habe nichts gegen eine Vereinfachung des Steuersystems, das halte ich auch für nötig, aber bei allem was ich bisher gelesen habe, ist dieses Modell der größte Schwachsinn überhaupt bzw. von Leuten erdacht die wenig bis keine Ahnung haben von Wirtschaft und Unternehmertum.
Du Zahlst 0 Einkommenssteuer, Null Steuern auf Nahrung Null Mehrwertsteuer..
Bei einer Geldsteuer wird der Zins langfristig gegen Null Tendieren, und damit Sparen wir über 360 Milliarden Kapitalkosten im Jahr das dann uns allen zu gute kommt.
Wieso ist eine Einkommens- ungerechter als eine Verbrauchssteuer, wo ich doch verbrauchen muss, nicht aber zwingend Einkommen beziehen?
Steuern werden doch immer wieder als Strafe aufgefast und viele versuchen diese auch irgend wie zu umgehen.
Warum soll man Arbeiten dann bestrafen? Arbeit ist doch was gutes, der Verbrauch von Knappen Ressourcen eben nicht, mit der Verbrauchssteuer statt Einkommenssteuern schafft man einen Anreiz Arbeit aufzunehmen und Ressourcen zu sparen.
Aber nein!
Es wird alles privatisiert! Dann braucht man auch keine Steuern für unnütze Staatsbedienstete.
Ich bezahle die Herrschaften von meinen Steuern und wenn ich dann von diesen tatsächlich irgendeine Dienstleistung will, zahle ich dann noch Gebühren!
So läuft dies nicht mehr.
Man sollte nur da privatisieren wo es angebracht ist, sonst hat man den Selben Effekt wenn man im umkehrschluss alles verstaatlicht.
Wir haben doch gesehen wo es hinführt wenn man Private Banken Freien Lauf gewährt.
Du Zahlst 0 Einkommenssteuer, Null Steuern auf Nahrung Null Mehrwertsteuer..
Bei einer Geldsteuer wird der Zins langfristig gegen Null Tendieren, und damit Sparen wir über 360 Milliarden Kapitalkosten im Jahr das dann uns allen zu gute kommt.
...sagt sein Guru... :lach: :lach: :lach:
Steuern werden doch immer wieder als Strafe aufgefast und viele versuchen diese auch irgend wie zu umgehen.
Warum soll man Arbeiten dann bestrafen? Arbeit ist doch was gutes, der Verbrauch von Knappen Ressourcen eben nicht, mit der Verbrauchssteuer statt Einkommenssteuern schafft man einen Anreiz Arbeit aufzunehmen und Ressourcen zu sparen.
Auch der Verbrauch knapper Ressourcen ist etwas gutes - immerhin werden sie gebraucht, um damit etwas zu schaffen.
Unabhängig davon stimmt es natürlich, was Du schreibst: Die Anreize würden verschoben.
Die Frage ist, warum das gerecht(er) sein soll als irgendwas anderes.
Man sollte nur da privatisieren wo es angebracht ist
Dooferweise ist man sich nicht einig, wo. :( :)
scanners
06.03.2009, 03:17
Wieso ist eine Einkommens- ungerechter als eine Verbrauchssteuer, wo ich doch verbrauchen muss, nicht aber zwingend Einkommen beziehen?
weil Einkommenssteuer nur die trifft die eben solches erzielen, und die werden immer weniger.
Verbrauchssteuern sind gerecht.
Verbrauch ich viel, hab ich viel Steuern bezahlt, verbrauch ich wenig, hab ich wenig bezahlt.
Deswegen ist eine Abschaffung der Einkommenssteuer und eine Umlegung auf die MWST sehr sinnvoll um den Preis der Arbeit weiter niedrig zu halten und gleichzeitig mit einer MWST die hoch zu besteuern die viel konsumieren.
Verbrauchssteuern sind gerecht.
Verbrauch ich viel, hab ich viel Steuern bezahlt, verbrauch ich wenig, hab ich wenig bezahlt.
Ja, aber wieso ist das gerecht?
Ich könnte doch genau sagen: Erziele ich viel Einkommen, zahle ich hivle an Steuer, erziele ich wenig, zahl ich auch wenig - ich ich garkeines, zahl ich nix.
Und deswegen seien Einkommensteuern gerecht.
Inwieweit wäre das eine andere Argumentation als Deine?
weil Einkommenssteuer nur die trifft die eben solches erzielen, und die werden immer weniger.
Verbrauchssteuern sind gerecht.
Verbrauch ich viel, hab ich viel Steuern bezahlt, verbrauch ich wenig, hab ich wenig bezahlt.
Deswegen ist eine Abschaffung der Einkommenssteuer und eine Umlegung auf die MWST sehr sinnvoll um den Preis der Arbeit weiter niedrig zu halten und gleichzeitig mit einer MWST die hoch zu besteuern die viel konsumieren.
Ich unterstütze scanners hier voll und ganz. :]
Sollte ihm das nicht zu denken geben? ?(
Skorpion968
06.03.2009, 15:15
Ich unterstütze scanners hier voll und ganz. :]
Sollte ihm das nicht zu denken geben? ?(
Ich glaube kaum, dass ihm das zu denken geben sollte.
Die Umlegung der Einkommenssteuer auf Verbrauchssteuer hast du vor einigen Monaten noch vehement abgelehnt. Woher kommt der Meinungsumschwung?
Skorpion968
06.03.2009, 15:23
Ja, aber wieso ist das gerecht?
Ich könnte doch genau sagen: Erziele ich viel Einkommen, zahle ich hivle an Steuer, erziele ich wenig, zahl ich auch wenig - ich ich garkeines, zahl ich nix.
Und deswegen seien Einkommensteuern gerecht.
Inwieweit wäre das eine andere Argumentation als Deine?
Weil dadurch derjenige mehr Steuern zahlt, der sich mehr vom begrenzten Gut nimmt, und nicht derjenige, der es schafft.
Um das zu sehen, muss man es mal wieder vereinfachen:
Nehmen wir an, die Gesellschaft ist eine 10köpfige Familie. 4 von den Leuten sind aber nur in der Lage dazu, jagen zu gehen und Nahrung zu beschaffen. Einer von denen ist ein ganz besonders guter Jäger. Essen wollen aber alle davon. Auch das wieder in unterschiedlichem Ausmaß, es gibt Vielesser und Wenigesser.
Wer sollte nun also mehr abgeben müssen? Derjenige, der viel Nahrung bringt? Oder derjenige, der viel Nahrung verbraucht? Hm? Was wäre gerechter?
lupus_maximus
06.03.2009, 15:40
Weil dadurch derjenige mehr Steuern zahlt, der sich mehr vom begrenzten Gut nimmt, und nicht derjenige, der es schafft.
Um das zu sehen, muss man es mal wieder vereinfachen:
Nehmen wir an, die Gesellschaft ist eine 10köpfige Familie. 4 von den Leuten sind aber nur in der Lage dazu, jagen zu gehen und Nahrung zu beschaffen. Einer von denen ist ein ganz besonders guter Jäger. Essen wollen aber alle davon. Auch das wieder in unterschiedlichem Ausmaß, es gibt Vielesser und Wenigesser.
Wer sollte nun also mehr abgeben müssen? Derjenige, der viel Nahrung bringt? Oder derjenige, der viel Nahrung verbraucht? Hm? Was wäre gerechter?
Der viel Nahrung verbraucht kann ja wohl nichts abgeben, er braucht das Essen ja selber.
politisch Verfolgter
06.03.2009, 16:11
Wir benötigen die leistungsadäquate Einkommensgenerierung als Grundlage für erst damit gerechte Abgaben.
Die Neoliberalen sind nur da liberal wo es den Reichen einen Vorteil haben.
Weil dadurch derjenige mehr Steuern zahlt, der sich mehr vom begrenzten Gut nimmt, und nicht derjenige, der es schafft.
Um das zu sehen, muss man es mal wieder vereinfachen:
Nehmen wir an, die Gesellschaft ist eine 10köpfige Familie. 4 von den Leuten sind aber nur in der Lage dazu, jagen zu gehen und Nahrung zu beschaffen. Einer von denen ist ein ganz besonders guter Jäger. Essen wollen aber alle davon. Auch das wieder in unterschiedlichem Ausmaß, es gibt Vielesser und Wenigesser.
Wer sollte nun also mehr abgeben müssen? Derjenige, der viel Nahrung bringt? Oder derjenige, der viel Nahrung verbraucht? Hm? Was wäre gerechter?
Wovon soll den derjenige der die Nahrung verbraucht etwas abgeben? Und an wen? Sozpäd-Depp.
@Don
Dieser Beitrag wird nicht angezeigt, da sich Don auf deiner Ignorier-Liste befindet.
Also ich bin auch nicht perfekt in Sachen Rechtschreibung, ich würde sagen da bin ich sogar ziemlich schwach, aber ich finde das man wenigstens seinen gewählten Account richtig schreiben sollte.
Du hast zwei Rechtschriebfehler in deinen gewählten Account. Ersetze das "n" durch ein "o" und füge noch ein "f" hinzu, dann stimmt es.:)
Wer sollte nun also mehr abgeben müssen? Derjenige, der viel Nahrung bringt? Oder derjenige, der viel Nahrung verbraucht? Hm? Was wäre gerechter?
Wenn derjenige, der viel verbraucht, es lassen könnte, er selber.
Sofern er's nicht lassen kann, derjenige, der die Nahrung heranschafft.
Wäre es keine Familie, müsste derjenige, der gut jagen kann, zumindest den sechsen, die's garnicht können, nix abgeben, da er ihnen ja nix wegnimmz und ihnen entsprechend nix schuldig ist.
Wieweit er den drei anderen etwas wegjagt und damit kompensationspflichtig ist, wäre zu klären.
Andersrum könnten wir 'türlich auch im Falle der Gesellschaft sagen, dass der A+-Jäger es sich kaum ausgesucht hat, Talent und Neigung zur Jagd zu haben und dass gleichzeitig die Nixkönner sich ihr Nixkönnen nicht ausgesucht haben und insofern ersterer nur soviel von der Beute behalten darf, dass gewährleistet ist, dass er auch weiterhin Talente und Neigung bestmöglich einsetzt.
Wir könnten auch sagen, die gerechte Verteilung wäre diejenige, auf die sich alle Beteiligten gesprächsweise derart einigen, dass alle sich in ihren Interessen anerkannt fühlen.
Oder: Gerechtigkeit ist, soviel abzugeben, dass die Gesellschaft erhalten bleibt und weiter funktionieren kann, heisst: Die erfolgreichen Jäger hätten den anderen ein Existenzminimum abzutreten.
Soweit mal vier Möglichkeiten, die mir spontan in den Sinn kommen.
's gibt noch andere - was die Sache nicht einfacher macht. :)
Du hast zwei Rechtschriebfehler in deinen gewählten Account. Ersetze das "n" durch ein "o" und füge noch ein "f" hinzu, dann stimmt es.:)
Schonmal daran gedacht, bei Comedy Central aufzutreten? :rolleyes:
Skorpion968
07.03.2009, 13:46
Wovon soll den derjenige der die Nahrung verbraucht etwas abgeben? Und an wen? Sozpäd-Depp.
Es wundert mich nicht, dass du zu dämlich bist diesen einfachen Vergleich zu kapieren.
fairtrader
07.03.2009, 14:17
Die Umlegung der Einkommenssteuer auf Verbrauchssteuer hast du vor einigen Monaten noch vehement abgelehnt. Woher kommt der Meinungsumschwung?
Don was ist los mit dir ??
Immer mit dem Strom schwimmen ?
Ist ja leichter als dagegen zu sein ;)
Da bist ja irgend was mit 45 Jahren oder so.
Ist es da nicht schade, erst mal gegen alles zu sein, verbittert bis zum gehtrs nicht mehr, und dann erfahren, ups, Umlegung der Steuer, Freigeld... macht sinn.
Schade das dein Weltbild so festgefahren ist ;(
Oder: Gerechtigkeit ist, soviel abzugeben, dass die Gesellschaft erhalten bleibt und weiter funktionieren kann, heisst: Die erfolgreichen Jäger hätten den anderen ein Existenzminimum abzutreten.
Hätten sie nicht. Es sei denn sie leisten einen Beitrag. Die Eskimos setzten Alte die nicht mal mehr Felle zusammennähen konnten irgendwann zum Erfrieren in einen Schneehaufen.
Anders gesagt, die abzutretende Leistung bemißt sich an der Leistungsfähigkeit und dem goodwill des Jägers sowie an den Leistungen die die Empfänger ihm ihrerseits erbringen können.
Kommt da gar nichts schwingt der seine Keule irgendwann nicht nur zur Jagd.
Es wundert mich nicht, dass du zu dämlich bist diesen einfachen Vergleich zu kapieren.
Es wundert mich nicht daß du zu dämlich bist einen einfachen Vergleich aufzustellen der auch nur halbwegs zutrifft.
Die Inuit sind auch mehr als zehn!
Was in diesem Falle wichtig ist, da je nach Grösse, Zeit (Epoche), Ort (Lebensraum), technischem Stand usw. usw. einer Gesellschaft sich 'türlich auch Voraussetzungen und Bedingungen ihres erfolgreichen Erhalts ändern.
Hier bei uns wäre nach diesem Gerechtigkeitsmodell ein Existenzminimum nicht zwingend, da's die Gesellschaft nicht gefährden würde, würden ein paar Leute verhungern.
Skorpion968
07.03.2009, 17:04
Es wundert mich nicht daß du zu dämlich bist einen einfachen Vergleich aufzustellen der auch nur halbwegs zutrifft.
Dass du es nicht raffst, liegt nicht am Vergleich.
Skorpion968
07.03.2009, 17:09
Hätten sie nicht. Es sei denn sie leisten einen Beitrag. Die Eskimos setzten Alte die nicht mal mehr Felle zusammennähen konnten irgendwann zum Erfrieren in einen Schneehaufen.
Anders gesagt, die abzutretende Leistung bemißt sich an der Leistungsfähigkeit und dem goodwill des Jägers sowie an den Leistungen die die Empfänger ihm ihrerseits erbringen können.
Kommt da gar nichts schwingt der seine Keule irgendwann nicht nur zur Jagd.
Ich habs dir schon oft gesagt und ich sage es dir gerne noch einmal. Vergiss es, solche Zeiten, die Charakterkrüppel wie du sich wünschen, kommen nicht mehr. Du kannst dich ja zu den Eskimos gesellen. Aber pass auf, dass du nicht derjenige bist, der in einen Schneehaufen gesetzt wird.
FranzKonz
07.03.2009, 17:14
Ich habs dir schon oft gesagt und ich sage es dir gerne noch einmal. Vergiss es, solche Zeiten, die Charakterkrüppel wie du sich wünschen, kommen nicht mehr. Du kannst dich ja zu den Eskimos gesellen. Aber pass auf, dass du nicht derjenige bist, der in einen Schneehaufen gesetzt wird.
Wart's nur ab. Du wirst Dein Soylent Green schon noch bekommen, und später machen wir dann ein feines Forentreffen in der Keksdose.
Skorpion968
07.03.2009, 17:33
Wart's nur ab. Du wirst Dein Soylent Green schon noch bekommen, und später machen wir dann ein feines Forentreffen in der Keksdose.
Du solltest dir nicht so viel schlechte SF-Kacke reinziehen. Kein Wunder, dass du so ein Misanthrop bist. ;)
Du solltest dir nicht so viel schlechte SF-Kacke reinziehen. Kein Wunder, dass du so ein Misanthrop bist. ;)
Soylent Green war eine außerordentlich gute SF Kacke.
FranzKonz
07.03.2009, 17:57
Du solltest dir nicht so viel schlechte SF-Kacke reinziehen. Kein Wunder, dass du so ein Misanthrop bist. ;)
Daran ist nicht die SF schuld, sondern die Menschheit.
Ich habs dir schon oft gesagt und ich sage es dir gerne noch einmal. Vergiss es, solche Zeiten, die Charakterkrüppel wie du sich wünschen, kommen nicht mehr. Du kannst dich ja zu den Eskimos gesellen. Aber pass auf, dass du nicht derjenige bist, der in einen Schneehaufen gesetzt wird.
Du gehörst auf eine Insel. Da kannst du dann vom Konsumieren reich werden.
Skorpion968
07.03.2009, 17:59
Soylent Green war eine außerordentlich gute SF Kacke.
Ja, so seht ihr beiden aus. Mit den Köpfen in schlechten SF-Romanen und im Internet Menschen verachten. Wirklich beeindruckend. :D
Skorpion968
07.03.2009, 18:02
Daran ist nicht die SF schuld, sondern die Menschheit.
Ach was, das bildest du dir ein. Zieh dir nicht so einen Schund rein und hock nicht den ganzen Tag im Internet. Das hilft schon, glaub mir.
Skorpion968
07.03.2009, 18:04
Du gehörst auf eine Insel. Da kannst du dann vom Konsumieren reich werden.
Ich lege keinen Wert darauf, reich zu werden. Du solltest deine eigene Raffgier nicht auf andere übertragen.
Soylent Green war eine außerordentlich gute SF Kacke.
*bekräftigt*
FranzKonz
07.03.2009, 18:06
Ach was, das bildest du dir ein. Zieh dir nicht so einen Schund rein und hock nicht den ganzen Tag im Internet. Das hilft schon, glaub mir.
Nein. Echte Narren sind noch viel schwerer zu ertragen als virtuelle.
Skorpion968
07.03.2009, 18:09
Nein. Echte Narren sind noch viel schwerer zu ertragen als virtuelle.
So wird das nix. Dann erstick halt an deiner Menschenverachtung.
Das die MwSt die anderen Steuern abschaffen sol,l hatten wir schon mal in einem anderen Strang. Fällt den Rutieren nichts neues ein?
fairtrader
10.03.2009, 09:48
Das die MwSt die anderen Steuern abschaffen sol,l hatten wir schon mal in einem anderen Strang. Fällt den Rutieren nichts neues ein?
und da warst damals mit don dagegen und bist jetzt begehrt worden ?(
und da warst damals mit don dagegen und bist jetzt begehrt worden ?(
Ich bin auch ein begehrenswerter Mensch. Was man von Rutieren nicht sagen kann :lach:
politisch Verfolgter
10.03.2009, 09:53
Der value ist vernetzungsoptimiert leistungsadäquat zu generieren und leistungsanteilig abzuschöpfen.
Erst damit kann der mentale in denselben Eink.-%Rang umgemünzt werden.
Was Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot (vor allem von den Opfern) gesetzlich zwangsfinanziert, was in Privatvermögen, in 90 % des Sozialstaats und des ÖD gepumpt wird, ist der vollwertigen Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter umzuwidmen. Die MWSt ist in eine allgemeine Wertschöpfungsabgabe umzugestalten.
Zweck des Rechtsraums ist die marktwirtschaftl. Profitmaximierung der betriebslosen Anbieter in deren Erwerbsphase. Das ist umfassend wiss., gesetzl. und institutionell-infrastrukturell zu flankieren.
Dabei gehts um die größtmöglichen materiellen Freiheitsgrade individueller Selbstverwirklichung, um das optimale Umsetzen individueller mentaler Leistungsspektren in Individualprofit.
So gibts die positive Rückkopplung von Anbieterprofit in Nachfragerkaufkraft.
Die Arbeitsgesetzgebung muß also weg. Das "Arbeitnehmer"-Konstrukt ist zu entsorgen.
Wir benötigen wiss. flankierte aktive Wertschöpfungspolitik für die vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter.
Erst auf dieser Grundlage kann es überhaupt eine gerechte Abgabenordnung geben.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.