Vollständige Version anzeigen : Religionen, eine verlogener als die andere?
Und was ist mit Sodom und Gommorha? Darf ich daran erinnern,dass Gott so nett war,einen einzigen Menschen aus Sodom zu retten,als Belohnung für seinen guten Charakter? Einen Kerl,der seine beiden Töchter einem notgeilen Mob ausliefern wollte,der später mit seinem eigen Fleisch und Blut Nachwuchs zeugte?
Sich einfach Stellen herauszupicken,in denen Gott mal nett ist,ist kein Argument. Entweder stimmen die Stellen über seine Strafen genauso,oder das ganze AT ist erfunden. Wenn das AT jedoch nicht stimmt,was macht dich dann so sicher,dass das NT korrekt ist?
Die biblischen Geschichten sind sehr stark übertrieben worden und es schwang auch viel Politik mit. Aber hier und da sieht man ganz verschüttet noch die Liebe Gottes.
unsinn, ich hab keine angst vor dem tod, und halte Deine angeblichen beweise für schwer herzeigbedürftig. mir ist im gegenteil es viel logischer erschienen, dass die, die sich an das diesseits klammern müssen, weil es ALLES sei, nicht loslassen können. wer wirklich gläubig ist, hat genug Gotttvertrauen sich ins schicksal zu fügen.
Hast du keine Angst, das Gott nicht zufrieden mit deinem Lebensstil war und dich deswegen in die Hölle schickt? Das glaub ich nicht. In den 6 Geboten steht doch eins für : "Du sollst nicht lügen" (Die anderen vier zählen nicht, da sie nur der Huldigung Gottes dienen). Und schon hast du wieder einen Negativeintrag auf der Liste :))
Tormentor
07.03.2009, 16:17
da "richtig" aber dadurch definiert ist, dass Gott es will, ist es kein blosses für-richtig halten.
Sollte nicht das Wohl der Menschen im Vordergrund stehen? Falls ja,wieso können dann Dinge,die die Menschen strafen oder unnötig belasten,richtig sein, nur weil Gott es will?
was Du persönlich findest ist nicht der punkt. wenn es Gott gibt, ist Sein wille die definition.
soldaten sollen nicht morden, also ist da kein problem dabei.
Merkst du selbst,wie das ganze auf einmal brutal wage und unsicher wird? Natürlich muss ich mich danach richten,was ich selbst als richtig empfinde, wonach denn sonst? Nach 10 Regeln,die sich irgendjemand vor 200 Jahren als nette Pointe einer Einleitungsgeschichte zu einem Buch über Gott ausgedacht hat? Was macht dich denn so sicher,dass Gott bestimmtes Verhalten als richtig empfindet? Es gibt keinen einzigen glaubhaften Beleg für göttliche Belohnungen oder Strafen.
das ist nicht das thema. e sgeht um die frage: gibt es eine bessere welt, die Gott gerechterweise schaffen kann?
Das hätte ich gerne näher erläutert.
die anbetung Gottes braucht keine weitere rechtfertigung als die, dass Gott existiert, und es so willt.
Was macht dich denn so sicher,dass es Gott gibt? Irgendetwas außer deiner Erziehung,deiner Hoffnung auf Gerechtigkeit,deinem Wunsch nach einem allzeit zuhörenden Ansprechpartner,deinen unterbewussten Ängsten und Wünschen?
wenn das nicht stimmt, ist ohnehin alles gleichgültig.
Falsch,ein guter Mensch zu sein ist gerade dann sinnvoll,wenn es keinen galaktischen Popanz gibt,der einem auf die Schulter klopft,bzw in den Hintern tritt.
Just Amy
07.03.2009, 16:17
Hast du keine Angst, das Gott nicht zufrieden mit deinem Lebensstil war und dich deswegen in die Hölle schickt? Das glaub ich nicht. In den 6 Geboten steht doch eins für : "Du sollst nicht lügen" (Die anderen vier zählen nicht, da sie nur der Huldigung Gottes dienen). Und schon hast du wieder einen Negativeintrag auf der Liste :))
wie gesagt, vertrauen in Gottes barmherzgkeit
als guter kathole hab ich die feine institution der beichte zu meiner verfügung.
wie gesagt, vertrauen in Gottes barmherzgkeit
als guter kathole hab ich die feine institution der beichte zu meiner verfügung.
Warum beichten? Deine Sünden gehen nur dich und Gott was an.
Tormentor
07.03.2009, 16:21
Die biblischen Geschichten sind sehr stark übertrieben worden und es schwang auch viel Politik mit. Aber hier und da sieht man ganz verschüttet noch die Liebe Gottes.
Sieh es mal so: wenn in einem Polizeibericht die Tat außerordentlich verfälscht wurde,wenn der Täter ganz anders beschrieben wird,als es realistisch ist,wenn der Ort nicht stimmt,die Zeit nicht...was macht dich dann so sicher,dass andere Elemente,wie die Existenz von Zeugen oder die Tat an sich überhaupt richtig sind?
Ich habe überhaupt kein Problem damit,komplett Übertriebens auszufiltern,das mache ich selbst auch,beispielweise im Bereich der Kryptozoologie,wenn es um die Bewertung alter Legenden geht,aber in der Bibel ist es doch so,dass die positiven Berichte über Gott genauso unglaubwürdig und aufgebauscht erscheinen,wie die negativen,oder? Und dann kann man doch nicht hergehen und die negativen als falsch und die positiven als richtig annehmen,oder?
Just Amy
07.03.2009, 16:23
Sollte nicht das Wohl der Menschen im Vordergrund stehen? Falls ja,wieso können dann Dinge,die die Menschen strafen oder unnötig belasten,richtig sein, nur weil Gott es will?
was straft ode rbelastet unnötig? und woher willst Du wissen, dass dies nicht dem wohl der menschen dient?
Merkst du selbst,wie das ganze auf einmal brutal wage und unsicher wird? Natürlich muss ich mich danach richten,was ich selbst als richtig empfinde, wonach denn sonst? Nach 10 Regeln,die sich irgendjemand vor 200 Jahren als nette Pointe einer Einleitungsgeschichte zu einem Buch über Gott ausgedacht hat? Was macht dich denn so sicher,dass Gott bestimmtes Verhalten als richtig empfindet? Es gibt keinen einzigen glaubhaften Beleg für göttliche Belohnungen oder Strafen.
ich merke, dass Du alles in zweifel ziehst, und deswegen für zweifelhaft hältst. falsche richtung scheint mir.
was mich sicher macht? mein glaube
Das hätte ich gerne näher erläutert.
hier gab es protest gegen die idee, dass menschen böses machen, wo Gott doch allmächtig ist, und in die hölle kommen, wo Er doch die liebe ist. ich habe versucht darzulegen, dass dies logische folgen dessen sind, wie Got und mensch im verhältnis stehen müssen.
also prämisse: es gibt Gott, er schafft menschen. unter welchen vorraussetzungenn gibt es kein leid und keine hölle?
Was macht dich denn so sicher,dass es Gott gibt? Irgendetwas außer deiner Erziehung,deiner Hoffnung auf Gerechtigkeit,deinem Wunsch nach einem allzeit zuhörenden Ansprechpartner,deinen unterbewussten Ängsten und Wünschen?
man nennt es glaube. hätte ich beweise, wäre er unnötig.
Falsch,ein guter Mensch zu sein ist gerade dann sinnvoll,wenn es keinen galaktischen Popanz gibt,der einem auf die Schulter klopft,bzw in den Hintern tritt.
falsch, das wort "gut" ist sinnlos, wenn es nicht absolut definierbar ist.
Just Amy
07.03.2009, 16:24
Warum beichten? Deine Sünden gehen nur dich und Gott was an.
weil Gott dies so eingerichtet hat. wem Ihr die sünden vergebt...
Tormentor
07.03.2009, 16:37
was straft ode rbelastet unnötig? und woher willst Du wissen, dass dies nicht dem wohl der menschen dient?
Gott tut beides,laut der Bibel zumindest. Woher ich das wissen will,ist recht einfach zu beantworten: da Gott doch,laut euch Christen,alle Menschen liebt, hätte er es nicht nötig,Menschen zu strafen. Wenn er schon eingreift,könnte er sie auch erleuchten,aufklären,verbessern. Stattdessen existieren Strafen. Diese fügen dem Menschen sehr viel Leid zu,obwohl sie doch eigentlich nur zeigen sollen,dass er im Unrecht war. Dies könnte,für beide Seiten angenehmer,ohne Strafen erreicht werden.
ich merke, dass Du alles in zweifel ziehst, und deswegen für zweifelhaft hältst. falsche richtung scheint mir.
Das gleiche könnte ich über dich sagen. Ich ziehe es vor,mein Leben nur dann einem übermächtigen Wesen unterzuordnen,wenn ich Grund zur Annahme habe, dass es überhaupt existiert. Grundlagen für diese Annahme gibt es aber nicht.
was mich sicher macht? mein glaube
Das ist keine Antwort auf meine Frage,das weißt du. Dein Glaube ist die Idee,dass dieser Gott existiert. Ich will wissen,warum du das überhaupt glaubst. Hattest du Kontakt mit ihm? Hast du ihn gesehen,gehört,sonstwie erfahren? Hast du Beweise für seine Existenz gefunden?
hier gab es protest gegen die idee, dass menschen böses machen, wo Gott doch allmächtig ist, und in die hölle kommen, wo Er doch die liebe ist. ich habe versucht darzulegen, dass dies logische folgen dessen sind, wie Got und mensch im verhältnis stehen müssen.
also prämisse: es gibt Gott, er schafft menschen. unter welchen vorraussetzungenn gibt es kein leid und keine hölle?
Leid und Hölle wären unter zwei Aspekten unnötig: Erstens: Gott ist in der Lage, sich ohne Machospielchen und Gewalt durchzusetzen und erkennen zu geben. Zweitens: es gäbe niemanden,der die Religion für seine Zwecke missbraucht. Beides führt zum gleichen Schluss: es gibt gar keinen Gott.
man nennt es glaube. hätte ich beweise, wäre er unnötig.
Das sind Ausreden,nichts weiter. Für jede Annahme werden Gründe verlangt, Anhaltspunkte,Beweise,sei es im Bereich der Politik,des Sports,der Wissenschaft, sogar des Musikgeschmacks. Nur beim Thema Glaube reagieren Gläubige grundsätzlich allergisch,wenn man sie mal fragt,wieso sie das und das eigentlich glauben. Da wissen sie nämlich keine Antwort darauf,das ist der Punkt. Zu sagen: "Ich glaube das,weil ich das glaube." ist schon in der Grundschule nicht mehr relevant,doch beim Thema Religion wird das immer noch verwendet,auch von dir.
falsch, das wort "gut" ist sinnlos, wenn es nicht absolut definierbar ist.
Jeder Mensch trägt ein Empfinden für Ethik und Moral in sich,eine absolute Definition ist weder nötig noch möglich.
man nennt es glaube. hätte ich beweise, wäre er unnötig.
Genau da liegt der Hund begraben.
man nennt es glaube. hätte ich beweise, wäre er unnötig.
Falsch. Gerade weil du keine Beweise hast, ist er unnötig
Falsch. Gerade weil du keine Beweise hast, ist er unnötig
Du glaubst auch. Nur eben daran, dass es Gott nicht gibt.
EinDachs
07.03.2009, 17:56
nicht im sinne einer allmacht. lügen ist bei mir unter "sünde" abgespeichert.
Also Gott kann nicht sündigen... damit kann er aber sehr sehr viel nicht, wenn man kurz mal zusammenfasst, was alles als Sünde zu werten ist.
Inwiefern macht es Sinn über Allmacht zu sprechen, wenn seine Fähigkeiten doch so eingeschränkt sind? Der kann ja nicht mal das, was ich kann.
Wahabiten Fan
07.03.2009, 18:16
Du glaubst auch. Nur eben daran, dass es Gott nicht gibt.
Ach, wollen wir jetzt, in altbekannter "Gläubigenmanier", die Beweislast mal wieder umkehren!:D
Du glaubst auch. Nur eben daran, dass es Gott nicht gibt.
Nach der derzeitigen Beweiskraft zeigt alles darauf hin, das es keinen gibt. Geb mir auch nur einen einzigen Stichhaltigen Beweis und sei er noch so klein, die für die Existenz spricht. Einen einzigen winzigen Beweis, der sich nur durch das übernatürliche Erklären lasst.
PS: Die Nichterklärbarkeit von etwas ist kein Beweis für denn Monotheistischen Gott ;)
Just Amy
07.03.2009, 19:22
Gott tut beides,laut der Bibel zumindest. Woher ich das wissen will,ist recht einfach zu beantworten: da Gott doch,laut euch Christen,alle Menschen liebt, hätte er es nicht nötig,Menschen zu strafen. Wenn er schon eingreift,könnte er sie auch erleuchten,aufklären,verbessern. Stattdessen existieren Strafen. Diese fügen dem Menschen sehr viel Leid zu,obwohl sie doch eigentlich nur zeigen sollen,dass er im Unrecht war. Dies könnte,für beide Seiten angenehmer,ohne Strafen erreicht werden.
Du verwechselst das angenehme mit dem wohl.
Das gleiche könnte ich über dich sagen. Ich ziehe es vor,mein Leben nur dann einem übermächtigen Wesen unterzuordnen,wenn ich Grund zur Annahme habe, dass es überhaupt existiert. Grundlagen für diese Annahme gibt es aber nicht.
grund für diese annahme gibt es massenhaft.
Das ist keine Antwort auf meine Frage,das weißt du. Dein Glaube ist die Idee,dass dieser Gott existiert. Ich will wissen,warum du das überhaupt glaubst. Hattest du Kontakt mit ihm? Hast du ihn gesehen,gehört,sonstwie erfahren? Hast du Beweise für seine Existenz gefunden?
das ist DIE antwort, die ein ungläubiger natürlich nicht begreifen kann.
Leid und Hölle wären unter zwei Aspekten unnötig: Erstens: Gott ist in der Lage, sich ohne Machospielchen und Gewalt durchzusetzen und erkennen zu geben. Zweitens: es gäbe niemanden,der die Religion für seine Zwecke missbraucht. Beides führt zum gleichen Schluss: es gibt gar keinen Gott.
1: dies basiert auf der annahme, dass jede und jeder Gott dann erkennen MUSS und Ihm folgen, oder? daraus folgt, dass es keine freiheit gibt.
2: völlige humbug, leid gibt es auch unabhängig von religiosnmissbrauch.
3: kannst Du keinen prämissen folgen?
Das sind Ausreden,nichts weiter. Für jede Annahme werden Gründe verlangt, Anhaltspunkte,Beweise,sei es im Bereich der Politik,des Sports,der Wissenschaft, sogar des Musikgeschmacks. Nur beim Thema Glaube reagieren Gläubige grundsätzlich allergisch,wenn man sie mal fragt,wieso sie das und das eigentlich glauben. Da wissen sie nämlich keine Antwort darauf,das ist der Punkt. Zu sagen: "Ich glaube das,weil ich das glaube." ist schon in der Grundschule nicht mehr relevant,doch beim Thema Religion wird das immer noch verwendet,auch von dir.
gründe und anhaltspunkte für die richtigkeit kann ich Dir nennen. aber nicht für das faktum, dass ich glaube. frag mal jemanden, warum er eine person liebt, und nicht eine andere.
Jeder Mensch trägt ein Empfinden für Ethik und Moral in sich,eine absolute Definition ist weder nötig noch möglich.
da jede und jeder ein unterschiedliches empfinden in sich trägt, das noch dazu anderen empfindungen widerspricht, hat diese keinen wert an sich.
das als gut empfundene zu tun ist etwas völlig anderes, als das gute zu tun.
Nach der derzeitigen Beweiskraft zeigt alles darauf hin, das es keinen gibt. Geb mir auch nur einen einzigen Stichhaltigen Beweis und sei er noch so klein, die für die Existenz spricht. Einen einzigen winzigen Beweis, der sich nur durch das übernatürliche Erklären lasst.
PS: Die Nichterklärbarkeit von etwas ist kein Beweis für denn Monotheistischen Gott ;)
Lies einfach mal Kant. Er wies klar nach: Gott lässt sich nicht beweisen oder widerlegen.
Just Amy
07.03.2009, 19:30
Nach der derzeitigen Beweiskraft zeigt alles darauf hin, das es keinen gibt. Geb mir auch nur einen einzigen Stichhaltigen Beweis und sei er noch so klein, die für die Existenz spricht. Einen einzigen winzigen Beweis, der sich nur durch das übernatürliche Erklären lasst.
PS: Die Nichterklärbarkeit von etwas ist kein Beweis für denn Monotheistischen Gott ;)
die natur lässt sich doch nur durch die übernatur erklären.
Just Amy
07.03.2009, 19:31
Also Gott kann nicht sündigen... damit kann er aber sehr sehr viel nicht, wenn man kurz mal zusammenfasst, was alles als Sünde zu werten ist.
Inwiefern macht es Sinn über Allmacht zu sprechen, wenn seine Fähigkeiten doch so eingeschränkt sind? Der kann ja nicht mal das, was ich kann.
inwiefern ist es innvoll, etwas als fähigkeit zu betrachten, was schlecht ist?
Bruddler
07.03.2009, 19:34
Lies einfach mal Kant. Er wies klar nach: Gott lässt sich nicht beweisen oder widerlegen.
Jedenfalls nicht in unserem irdischen Leben ! ;)
Jedenfalls nicht in unserem irdischen Leben ! ;)
Tatsächlich gebietet die Vernunft uns den Agnostizismus. Ich glaube an Gott, halte seine Existenz also für wahrscheinlich. Ich kann aber in diesem Leben nicht wissen, ob er existiert.
EinDachs
07.03.2009, 19:42
inwiefern ist es innvoll, etwas als fähigkeit zu betrachten, was schlecht ist?
Öh.. sehr sinnvoll. Genaugenommen ist unsinnig, bei dem Konzept "Allmacht" irgendetwas, egal ob moralisch oder unmoralisch, rausfallen zu lassen.
Zumal sich auch die Frage stellt, ob jede Lüge schlecht ist. Das weiß man schon seit Machiavelli, dass es manchmal für alle Beteiligten besser ist, wenn man die Wahrheit etwas dehnt. Realistisch betrachtet ist es auch kaum möglich, immer die absolute und volle Wahrheit zu sagen. Dein Gott müsste, um auch nie in den Verdacht zu kommen zu lügen, stets ellenlange Monologe halten um nur ja kein winziges Detail auszulassen.
Praktischerweise ist er sehr schweigsam, so dass es schwer ist, ihn irgendwo einer konkreten Lüge zu überführen
Lies einfach mal Kant. Er wies klar nach: Gott lässt sich nicht beweisen oder widerlegen.
Ich bin kein Agnostiker, von daher ist mir Kant schnuppe.
Ich wiederhole mich. Es gibt nicht das geringste Indiz, das für die Existenz spricht. Früher fragten sich die Menschen, warum der Himmel blau ist. Weil sie keine andere Erklärung hatten, sagten sie sich einfach: Gott hat es so gewollt. Damit hatten sie ihre Antwort und waren zufrieden.
Dank der Wissenschaft kann diese und weitere Fragen eindeutig und ohne irgendwelchen Hokuspokus erklärt werden. Auch wenn sich beim heutigen Stand der Technik noch nicht alles erklären lässt, gibt es keinen Grund, das jetzige noch Unerklärbare Gott in die Schuhe zu schieben.
Ich bin kein Agnostiker, von daher ist mir Kant schnuppe.
Ich wiederhole mich. Es gibt nicht das geringste Indiz, das für die Existenz spricht. Früher fragten sich die Menschen, warum der Himmel blau ist. Weil sie keine andere Erklärung hatten, sagten sie sich einfach: Gott hat es so gewollt. Damit hatten sie ihre Antwort und waren zufrieden.
Dank der Wissenschaft kann diese und weitere Fragen eindeutig und ohne irgendwelchen Hokuspokus erklärt werden. Auch wenn sich beim heutigen Stand der Technik noch nicht alles erklären lässt, gibt es keinen Grund, das jetzige noch Unerklärbare Gott in die Schuhe zu schieben.
Nochmal: Kant wies nach, das es keine Beweise für oder gegen die Existenz Gottes geben kann, weil dieses Thema mit dem Verstande nicht faßbar ist.
Nochmal: Kant wies nach, das es keine Beweise für oder gegen die Existenz Gottes geben kann, weil dieses Thema mit dem Verstande nicht faßbar ist.
Wir reden im Kreis. Nur weil etwas nicht erklärbar ist, ist das kein Grund an einen Gott zu glauben
Wir reden im Kreis. Nur weil etwas nicht erklärbar ist, ist das kein Grund an einen Gott zu glauben
Du siehst halt einfach keinen Grund, daran zu glauben. Also glaubst du auch. Du glaubst halt nur an Nichtexistenz.
Ich glaube nicht nur, ich bin mir zu 99,9999% sicher.
Tormentor
07.03.2009, 20:06
Du verwechselst das angenehme mit dem wohl.
Leiden destabilisieren Menschen,quälen sie und verursachen Angst und Schmerzen. Wenn das für deinen Gott etwas mit einem Wohl für die Menschen zu tun,dann prost Mahlzeit.
grund für diese annahme gibt es massenhaft.
Dann zähl mal auf,ich bin gespannt.
das ist DIE antwort, die ein ungläubiger natürlich nicht begreifen kann.
Du weißt es schon,du sagst es nur nicht: es gibt keine Antwort. Du kniest dich in den Glauben hinein und dein Gehirn spielt dir Streiche,du deutest Dinge als Antworten um,die keine sind,weil du Antworten hören willst. Fass dir mal ganz vorne an die Stirn,dann noch ein Stück nach links und dann nach oben,ganz wenig: da sitzt der Teil des Gehirns,der dich soetwas glauben lässt. Das ist wissenschaftlich erwiesen und hat schon zu kuriosen Experimenten geführt.
1: dies basiert auf der annahme, dass jede und jeder Gott dann erkennen MUSS und Ihm folgen, oder? daraus folgt, dass es keine freiheit gibt.
2: völlige humbug, leid gibt es auch unabhängig von religiosnmissbrauch.
3: kannst Du keinen prämissen folgen?
1: Nein,so meinte ich das nicht. Folgen müssen ihm die,die an ihn glauben. Das könnte mir jetzt relativ egal sein,aber da es genug Menschen gibt,die,nicht wie du freiwillig,sondern unfreiwillig diesem Aberglauben anhängen. Das sind die,die wirklich darunter leiden,und das sind nicht wenige.
gründe und anhaltspunkte für die richtigkeit kann ich Dir nennen. aber nicht für das faktum, dass ich glaube. frag mal jemanden, warum er eine person liebt, und nicht eine andere.
Dann nenne sie mal,den Grund sage ich dir selbst: Erziehungssache,vll auch der Wunsch nach Glauben. Ich kenne genug Leute,die nicht erklären können,warum sie Christen sind,das sind die,die,wenn sie im Nahen Osten aufgewachsen wären, heute gläubige Moslems wären,oder Juden,oder sonstwas.
da jede und jeder ein unterschiedliches empfinden in sich trägt, das noch dazu anderen empfindungen widerspricht, hat diese keinen wert an sich.
das als gut empfundene zu tun ist etwas völlig anderes, als das gute zu tun.
Studien haben gezeigt,dass die komplette Menschheit,unabhängig von Alter,Religion,Herkunft oder Bildungsstand,einen gemeinsamen Kern in Bezug auf Moral hat. Dieser lässt sich natürlich negativ beeinflussen,doch er ist da.
Diesen Ansatz verstehe ich nicht ganz,wenn ich ehrlich bin. Meinst du das so,dass die Existenz eines Gottes so beeindruckend ist,dass eine vernichtete Stadt nicht ins Gewicht fällt?Nein, nicht unbedingt. Ich meine es so : eine zerstörte Stadt vor dem Hintergrund der Existenz Gottes, die ja gesichert sein würde, wenn Gott selbst diese Stadt zerstört hat, bedeutet : a. ein großer Teil der Menschen ist tot. Der Tod ist ein qualitativer Gewinn gegenüber dem Leben, denn bei Gott gibt es ja keine Ungerechtigkeit; b. ein Teil der Menschen wird überleben, körperlich unversehrt oder auch verletzt, in jedem Falle hätten sie aber ein klares Zeugnis von Gott und könnten ihr restliches Leben darauf verwenden Gott zu gefallen und ihre Seelen wären somit gerettet.
Eine solche Situation wäre eindeutig ein Vorteil gegenüber unserer jetzigen Position der völligen Unwissenheit, des Verdammtsein zum lächerlichen Umherirren auf der Grundlage unseres Verstandes, dessen Relevanz wir gar nicht einschätzen können.
Ich würde eine solche Zerstörung dem normalen Leben eindeutig vorziehen.
Tormentor
07.03.2009, 20:17
Nein, nicht unbedingt. Ich meine es so : eine zerstörte Stadt vor dem Hintergrund der Existenz Gottes, die ja gesichert sein würde, wenn Gott selbst diese Stadt zerstört hat, bedeutet : a. ein großer Teil der Menschen ist tot. Der Tod ist ein qualitativer Gewinn gegenüber dem Leben, denn bei Gott gibt es ja keine Ungerechtigkeit; b. ein Teil der Menschen wird überleben, körperlich unversehrt oder auch verletzt, in jedem Falle hätten sie aber ein klares Zeugnis von Gott und könnten ihr restliches Leben darauf verwenden Gott zu gefallen und ihre Seelen wären somit gerettet.
Eine solche Situation wäre eindeutig ein Vorteil gegenüber unserer jetzigen Position der völligen Unwissenheit, des Verdammtsein zum lächerlichen Umherirren auf der Grundlage unseres Verstandes, dessen Relevanz wir gar nicht einschätzen können.
Ich würde eine solche Zerstörung dem normalen Leben eindeutig vorziehen.
Alles klar,du meinst also,dass man dann wüsste,woran man ist? Das kann ich verstehen,es würde uns einiges ersparen. Doch da ich die Bibel für eine Art Märchenbuch und Gott für ein imaginäres Wesen halte,wollte ich mit dem Verweis auf die beiden Städte nur ausdrücken,dass dieser biblische Gott,selbst wenn er existent wäre,nicht der gnädige Liebesgott wäre,für den er gehalten wird. Denn auch wenn die Menschen im Umkreis der zerstörten Städte einen Vorteil davon hätten,die armen Schweine darin hätten nichts davon.
Alles klar,du meinst also,dass man dann wüsste,woran man ist? Das kann ich verstehen,es würde uns einiges ersparen. Doch da ich die Bibel für eine Art Märchenbuch und Gott für ein imaginäres Wesen halte,wollte ich mit dem Verweis auf die beiden Städte nur ausdrücken,dass dieser biblische Gott,selbst wenn er existent wäre,nicht der gnädige Liebesgott wäre,für den er gehalten wird. Denn auch wenn die Menschen im Umkreis der zerstörten Städte einen Vorteil davon hätten,die armen Schweine darin hätten nichts davon.Doch natürlich. Sie wären ja tot. Und Gott, wie ihn die Bibel lehrt, nimmt für sich in Anspruch gerecht zu sein; insofern würden die Toten Gerechtigkeit erfahren und auf mehr hat wohl niemand Anspruch.
Tormentor
07.03.2009, 20:31
Doch natürlich. Sie wären ja tot. Und Gott, wie ihn die Bibel lehrt, nimmt für sich in Anspruch gerecht zu sein; insofern würden die Toten Gerechtigkeit erfahren und auf mehr hat wohl niemand Anspruch.
Wenn Gott aber gerecht ist,erfahren alle Menschen Gerechtigkeit,nicht nur die Toten. Somit hätten die im Feuertod gestorbenen keinen größeren Vorteil,als die, die noch leben,letztere haben jedoch noch ihre Zeit auf Erden.
Wenn Gott aber gerecht ist,erfahren alle Menschen Gerechtigkeit,nicht nur die Toten. Somit hätten die im Feuertod gestorbenen keinen größeren Vorteil,als die, die noch leben,letztere haben jedoch noch ihre Zeit auf Erden.Ja, und sie müssen dort noch Ungerechtigkeit und Leid ertragen, während die Toten dies nicht mehr müssen. Die Toten können nicht mehr ,,umkehren" - das ist richtig, aber auch nicht ungerecht, weil ihnen ja klar war, daß sie irgendwann sterben würden; so wie auch jeder Lebende weiß, daß er irgendwann stirbt.
Just Amy
07.03.2009, 20:35
Öh.. sehr sinnvoll. Genaugenommen ist unsinnig, bei dem Konzept "Allmacht" irgendetwas, egal ob moralisch oder unmoralisch, rausfallen zu lassen.
Zumal sich auch die Frage stellt, ob jede Lüge schlecht ist. Das weiß man schon seit Machiavelli, dass es manchmal für alle Beteiligten besser ist, wenn man die Wahrheit etwas dehnt. Realistisch betrachtet ist es auch kaum möglich, immer die absolute und volle Wahrheit zu sagen. Dein Gott müsste, um auch nie in den Verdacht zu kommen zu lügen, stets ellenlange Monologe halten um nur ja kein winziges Detail auszulassen.
Praktischerweise ist er sehr schweigsam, so dass es schwer ist, ihn irgendwo einer konkreten Lüge zu überführen
meine güte, macchiavelli wird jetzt für moralisches handeln bemüht...
Nun laßt mal endlich die Religionen in Ruhe.
Glaubt ihr allen Ernstes der Ahteismus ist der Segen für die Menschheit?
Der führt nicht selten zum Menschenkult.
Der Führer oder die Parei als Gott
Just Amy
07.03.2009, 20:40
Leiden destabilisieren Menschen,quälen sie und verursachen Angst und Schmerzen. Wenn das für deinen Gott etwas mit einem Wohl für die Menschen zu tun,dann prost Mahlzeit.
wenn man nur das diesseits im auge hat, ist diese sicht verständlich
Dann zähl mal auf,ich bin gespannt.
das universum ist nur als geschaffenes erklärlich und Er hat propheten ausgesandt, die uns zeugnis abgelegt haben. dazu noch haufenweise wunder
1: Nein,so meinte ich das nicht. Folgen müssen ihm die,die an ihn glauben. Das könnte mir jetzt relativ egal sein,aber da es genug Menschen gibt,die,nicht wie du freiwillig,sondern unfreiwillig diesem Aberglauben anhängen. Das sind die,die wirklich darunter leiden,und das sind nicht wenige.
folgen müssen Ihm alle.
Studien haben gezeigt,dass die komplette Menschheit,unabhängig von Alter,Religion,Herkunft oder Bildungsstand,einen gemeinsamen Kern in Bezug auf Moral hat. Dieser lässt sich natürlich negativ beeinflussen,doch er ist da.
ach, und der wäre? und selbst wenn, er hat keine bedeutung, da er nicht absolut ist.
im übrigen ist die wesentliche frage irgendwie verschwunden:
wie kann Gott den menschen ANDERS schaffen, ohne leid und hölle zu brauchen
Tormentor
07.03.2009, 20:46
Ja, und sie müssen dort noch Ungerechtigkeit und Leid ertragen, während die Toten dies nicht mehr müssen. Die Toten können nicht mehr ,,umkehren" - das ist richtig, aber auch nicht ungerecht, weil ihnen ja klar war, daß sie irgendwann sterben würden; so wie auch jeder Lebende weiß, daß er irgendwann stirbt.
Interessanter Ansatz. Doch denkst du nicht,dass die betroffenen Menschen,wenn sie die Wahl gehabt hätten,nicht eher dazu tendiert hätten,das irdische Leben, zwar mit all seinen Mühen und Leiden,aber auch mit all den guten Seiten,noch etwas länger zu genießen und das Unvermeidliche nicht ganz so rasch zu akzeptieren?
Interessanter Ansatz. Doch denkst du nicht,dass die betroffenen Menschen,wenn sie die Wahl gehabt hätten,nicht eher dazu tendiert hätten,das irdische Leben, zwar mit all seinen Mühen und Leiden,aber auch mit all den guten Seiten,noch etwas länger zu genießen und das Unvermeidliche nicht ganz so rasch zu akzeptieren?Vielleicht ja, vielleicht nein. Das weiß ich nicht, aber letztlich ist es doch unerheblich. Jedes Wesen hat einen gewissen Überlebenstrieb, der ist ihm wohl ursprünglich eingegeben und beeinträchtigt ganz entscheidend auch, was er für gut und was er für schlecht hält; insofern würde sicherlich ein Großteil der Menschen lieber leben wollen. Das ist aber gleich, denn unser Leben ist nicht in unserer Hand und unsere Maßstäbe und Moral sind relativ. Wenn wir dann mit einer Macht konfrontiert sind, die absolut souverän ist und selbst das Gute und das Schlechte festlegt, dann wäre es doch grenzenlose Selbstsucht, das Tun dieser Macht einschränken zu wollen.
Tormentor
07.03.2009, 20:57
wenn man nur das diesseits im auge hat, ist diese sicht verständlich
Unser Leben ist kostbar,ist wundervoll,es ist viel zu wertvoll,um es damit zu verschwenden,es zum bloßen Vorstadium eines ewigen Lebens zu sehen. Was für einen Sinn hat das Leben denn,wenn der wahre Ort des Lebens erst mit dem Tod erreicht wird?
das universum ist nur als geschaffenes erklärlich und Er hat propheten ausgesandt, die uns zeugnis abgelegt haben. dazu noch haufenweise wunder
1. Das Universum ist für uns noch gar nicht erklärlich,weder geschaffen,noch sonstwie. Das menschliche Gehirn ist nicht in der Lage,zu begreifen,wie etwas scheinbar unendlich,ohne feste Grenzen,sein kann. Weder Religion nich Wissenschaft können das bisher erklären.
2. Propheten gibt es von jeder Religion. Es gibt auch hinduistische Propheten,oder? Da dies für dich ein Beweis ist,würde das heißen,dass der Hinduismus wahr ist. Und das Christentum,und der Islam,und jede Religion,die Propheten hat. Merkst du was?
3. Nenne mal so ein Wunder,aber ein belegbares,kein Quark aus der Bibel bitte.
folgen müssen Ihm alle.
Ich folge ihm nicht. Ich sitze hier und leugne sogar ganz offen seine Existenz. Und jetzt?
ach, und der wäre? und selbst wenn, er hat keine bedeutung, da er nicht absolut ist.
Ich werde dir Auszüge nennen: Frauen und Kinder sind im Zweifelsfall als Nutznießer einer Rettung Männern vorzuziehen; wenn man nur die Wahl hat, einen Menschen zu retten und dafür zehn sterben zu lassen,oder den einen zu opfern und dafür die zehn zu retten,ist das den Tod des Einen wert.
Absolut ist übrigens auch deine Annahme nicht,denn du entnimmst sie aus einem Buch,das nachweislich von Menschen geschrieben wurde. Dass diese Gebote von Gott kamen,ist nur eine Behauptung ohne jeden Beweis.
im übrigen ist die wesentliche frage irgendwie verschwunden:
wie kann Gott den menschen ANDERS schaffen, ohne leid und hölle zu brauchen
Er ist doch angeblich allmächtig,oder? Dann kann er den Menschen auch so schaffen,dass er gar nicht in der Lage ist,etwas zu tun,das Gott missfällt. Denk es dir als Art natürlicher Sperre im Kopf.
Tormentor
07.03.2009, 21:00
Vielleicht ja, vielleicht nein. Das weiß ich nicht, aber letztlich ist es doch unerheblich. Jedes Wesen hat einen gewissen Überlebenstrieb, der ist ihm wohl ursprünglich eingegeben und beeinträchtigt ganz entscheidend auch, was er für gut und was er für schlecht hält; insofern würde sicherlich ein Großteil der Menschen lieber leben wollen. Das ist aber gleich, denn unser Leben ist nicht in unserer Hand und unsere Maßstäbe und Moral sind relativ. Wenn wir dann mit einer Macht konfrontiert sind, die absolut souverän ist und selbst das Gute und das Schlechte festlegt, dann wäre es doch grenzenlose Selbstsucht, das Tun dieser Macht einschränken zu wollen.
Bravo,ich bin beeindruckt. Dieser Argumentation kann ich spontan nicht widersprechen,ohne mir selbst in die Tasche zu lügen. Ich werde darüber nachdenken,aber im Moment stimme ich dir gerne zu,dass diese Sicht der Dinge kaum zu bestreiten ist.
Just Amy
07.03.2009, 21:36
Unser Leben ist kostbar,ist wundervoll,es ist viel zu wertvoll,um es damit zu verschwenden,es zum bloßen Vorstadium eines ewigen Lebens zu sehen. Was für einen Sinn hat das Leben denn,wenn der wahre Ort des Lebens erst mit dem Tod erreicht wird?
den des vorspiels
[uote]1. Das Universum ist für uns noch gar nicht erklärlich,weder geschaffen,noch sonstwie. Das menschliche Gehirn ist nicht in der Lage,zu begreifen,wie etwas scheinbar unendlich,ohne feste Grenzen,sein kann. Weder Religion nich Wissenschaft können das bisher erklären.
2. Propheten gibt es von jeder Religion. Es gibt auch hinduistische Propheten,oder? Da dies für dich ein Beweis ist,würde das heißen,dass der Hinduismus wahr ist. Und das Christentum,und der Islam,und jede Religion,die Propheten hat. Merkst du was?
3. Nenne mal so ein Wunder,aber ein belegbares,kein Quark aus der Bibel bitte.[/quote]
1: doch, religion kann das erklären.
2: nun, die christlichen sind besser
3: jede heiligsprechung verlangt ein paar wunder, sie sind legion
Ich folge ihm nicht. Ich sitze hier und leugne sogar ganz offen seine Existenz. Und jetzt?
bekehrst Du Dich oder kommst in die hölle.
Ich werde dir Auszüge nennen: Frauen und Kinder sind im Zweifelsfall als Nutznießer einer Rettung Männern vorzuziehen; wenn man nur die Wahl hat, einen Menschen zu retten und dafür zehn sterben zu lassen,oder den einen zu opfern und dafür die zehn zu retten,ist das den Tod des Einen wert.
Absolut ist übrigens auch deine Annahme nicht,denn du entnimmst sie aus einem Buch,das nachweislich von Menschen geschrieben wurde. Dass diese Gebote von Gott kamen,ist nur eine Behauptung ohne jeden Beweis.
meine güte, Du rechnest menschenleben gegeneinander auf, und hältst es für moral?
Er ist doch angeblich allmächtig,oder? Dann kann er den Menschen auch so schaffen,dass er gar nicht in der Lage ist,etwas zu tun,das Gott missfällt. Denk es dir als Art natürlicher Sperre im Kopf.
da sind wir. diese art von "mensch" ist ein SKLAVE. eine marionette. ein unwürdiges geschöpf.
Tormentor
07.03.2009, 22:01
den des vorspiels
Interessant,dass du es ansprichst: einer der oft angenommenen Gründe für die bloße Existenz von Religion ist tatsächlich die Sexualität.
1: doch, religion kann das erklären.
2: nun, die christlichen sind besser
3: jede heiligsprechung verlangt ein paar wunder, sie sind legion
1. Wenn das so ist,dann sag mal,woher stammt Gott? Wenn Gott das Universum erschaffen hat,woher stammt er selbst dann? UNd komm mir bitte nicht mit Dingen der Marke "Er war schon immer da.",das ist mehr als billig.
2. Woran machst du das fest?
3. Dann nenne mal welche.
bekehrst Du Dich oder kommst in die hölle.
Na endlich haben wirs doch,warum du glaubst: du lässt dich tatsächlich von der Drohung,in die Hölle zu kommen,wenn du nicht glaubst,kontrollieren. Wie ein Sklave,der gehorcht,weil er sonst Prügel bekommt. Das soll die wahre Existenz sein,die eines Kriechers?
meine güte, Du rechnest menschenleben gegeneinander auf, und hältst es für moral?
Ich sagte nicht,dass ich diese Ansicht teile. Fest steht nur,dass sie in uns allen vorhanden ist.
da sind wir. diese art von "mensch" ist ein SKLAVE. eine marionette. ein unwürdiges geschöpf.
Und was ist der Mensch nach deiner Auffassung,in der sein ganzes Leben nur ein "Vorspiel" ist und er bei Missgefallen in die Hölle kommt? Ein Spielball eines perversen,willkürlichen,machttrunkenen Wesens.
Marx ist auch nicht perfekt und genauso ein Demagoge wie der Lattengustl und seine Fan´s!
Marx ist ein Philosoph und Mensch und ist sicherlich nicht perfekt, Perfektion ist ein Widerspruch an sich.
Im Johannesevangelium gibt es einen Satz, der das Bild vom strafenden und drohenden Gott gänzlich ad absurdum führt: Gott ist Licht und in ihm ist keine Dunkelheit.
Gott ist also gütig und liebend. Er ist das Licht, das das Universum erleuchtet. Kann man vor so einem Gott Furcht verspüren? Heißt es nicht immer: Fürchte dich nicht, denn Gott ist treu und gut.? Nur die Bibelfundamentalisten wollen das nicht wahrhaben. Aber schon in der Bibel finden wir das Bild des vergebenden und liebevollen Gottes, in dem kein Wille zur Strafe ist. Sogar schon bei Kain und Abel: Und Gott machte Kain ein Zeichen, auf das ihn niemand erschlage.
Wo Schatten sind, ist auch Licht und wo Licht ist sind auch Schatten. Deswegen liebe ich Lao Tse(und ziehe ihm Konfuzius vor), Yin und Yang. Schatten und Licht können nicht ohne Einander.
Just Amy
08.03.2009, 00:06
1. Wenn das so ist,dann sag mal,woher stammt Gott? Wenn Gott das Universum erschaffen hat,woher stammt er selbst dann? UNd komm mir bitte nicht mit Dingen der Marke "Er war schon immer da.",das ist mehr als billig.
2. Woran machst du das fest?
3. Dann nenne mal welche.
Gott ist dadurch definiert, dass Er ewig ist
an inhalt, logik und bezeugung
glaubst doch eh nicht dran.
Na endlich haben wirs doch,warum du glaubst: du lässt dich tatsächlich von der Drohung,in die Hölle zu kommen,wenn du nicht glaubst,kontrollieren. Wie ein Sklave,der gehorcht,weil er sonst Prügel bekommt. Das soll die wahre Existenz sein,die eines Kriechers?
ne, das ist nicht der grund meines glaubens, sondern di eknosequenz Deines unglaubens
Ich sagte nicht,dass ich diese Ansicht teile. Fest steht nur,dass sie in uns allen vorhanden ist.
wenn der mensch der maßstab von gut und böse sein soll, wäre das aber die konsequenz.
Und was ist der Mensch nach deiner Auffassung,in der sein ganzes Leben nur ein "Vorspiel" ist und er bei Missgefallen in die Hölle kommt? Ein Spielball eines perversen,willkürlichen,machttrunkenen Wesens.
wieso ein spielball? er ist frei.
EinDachs
08.03.2009, 03:45
meine güte, macchiavelli wird jetzt für moralisches handeln bemüht...
Jo. War ein hervorragender Moralkritiker, der schnell erkannt hat, dass gut gemeint etwas anderes als gut gemacht bedeutet.
Mehr fällt dir nicht ein?
The_Darwinist
08.03.2009, 07:07
Das ist die Logik der Welt, die Du in der Lage bist zu denken und Dir vorzustellen.
Aber vielleicht gibt es noch Ebenen und Dimensionen darüber. Insekten, die nur zweidimensional sehen können, leben auch nur in einer zweidimensionalen Welt. Und wir alle wissen, dass es da noch mindestens eine weiter Dimension gibt.
Einem Insekt ist es aber total und vollkommen egal!!!!! ob es noch eine Ebene darüber gibt! Sie spielt für das Leben dieses Insektes keine Rolle!
Ebenso ist es bei uns!
Ob es eine Ebene über uns gibt, das ist für uns total egal!
Wir können sie nicht erkennen und was viel wichtiger ist, sie kann uns nicht beeinflussen, falls doch, tut sie es einfach nicht!
Nehmen wir das Beispiel der Ameise! Gehen wir davon aus, sie würde sich rein 2-dimensional orientieren, was sie zwar nicht tut, aber dann ist das beschreiben leichter!
Ich bin gerade dabei, meinen Geräteschuppen zu renovieren, dabei treffen ich eine Ameise, der ich mit meinem Hammer die Lampe auspuste!
So weit so gut, so normal!
Die Ameise hat nun ihren Idealzustand angenommen!
Sie ist nun nur noch zweidimensional!
Dafür aber auch bewegungsunfähig!
Die anderen Ameisen stehen nun drumrum und bestaunen den neuen Aggregatzustand!
Bis die Pheromone verflogen sind und die Geruchsbotschaft nur noch aussendet: Fett, Eiweisse und Mineralien!
Dann kommen die Reste der Ameise in die Speisekammer!
Selbst dort ist Kannibalismus durchaus üblich!
Es gibtg halt nichts neues unter der Sonne!
(Ist von irgendeinem alten Lateiner, ich glaube, Seneca hat das mal gesagt!)
Was ich nicht wahrnehme, was mich nicht tangiert, das geht mir so weit am Arsch vorbei, dass ich nicht mal den Luftzug beim Kacken merke!
Religion gehört dazu!
Nicht beweisbare Dinge gehören in die Rubrik Sience Fiction!
Gott kann man genauso wenig beweisen wie das Spaghetti-Monster !
Beide sind gleich fiktional!
Etwas, das nicht vorhanden ist, weil es einfach nie existiert hat, kann man weder beweisen noch widerlegen, da es eben keine Beweise gibt. Auch 15.000 Jahre alte Geistergeschichten oder eine 4.000 Jahre alte Erzählung vom Spaghettimonster wären immer noch völlig aussagelos!
Alles, was man dabei herausfinden kann, ist die Absicht, die derjenige, der die Geschichte erfunden hat, damit verfolgte! Ob er sie erreichte, oder ob er sie ins Gegenteil verkehrte, das ist noch mal eine eigene Wissenschaft!
Wissenschaft dreht sich nicht um Wahrheiten!
Nur um Erkenntnisse!
Absolute Wahrheiten, die irgendwer verkündet, sind damit per se erlogen und aus den Fingern gesaugt. Ein Sachbuch, in dem kein vermutlich, wahrscheinlich, evtl. mit Einschränkung, etc vorkommt, ist kein Sachbuch, sondern ein Märchen!
Ein Buch, das Sätze enthält, die mit Wahrlich, ich aber sage euch ! anfangen, kann nur übelste Science Fiction sein! Dieses Buch hat keine Quellen, keine Grundlage, keine Beweise, nur Glauben und Vorurteile! Ob das nun die Bibel, die Thora, der Koran oder sonstiges gläubisches Machwerk ist!
Es handelt eher von Geisteskrankheiten seiner Schreiber als dem Inhalt, den sie erzählen!
Just Amy
08.03.2009, 09:53
Jo. War ein hervorragender Moralkritiker, der schnell erkannt hat, dass gut gemeint etwas anderes als gut gemacht bedeutet.
Mehr fällt dir nicht ein?
doch, mir fällt immer was ein. zb dass man jemanden, der ratschläge zum machterhalt abseits von moral nichts mit der frage zu tun hat, was gut gemeint oder gut ist, sondern nur mit dem, was der macht nützt.
Tormentor
08.03.2009, 13:34
Gott ist dadurch definiert, dass Er ewig ist
an inhalt, logik und bezeugung
glaubst doch eh nicht dran.
Ewig ist etwas anderes,als von Anfang an da. Woher kam Gott bitte?
Mach dir nichts vor,du sagst das,weil sie dem gleichen Glauben wie du anhängen.
Drucks nicht rum,nenn doch mal eines der vielen Wuder. Odergibt es etwa keine?
ne, das ist nicht der grund meines glaubens, sondern di eknosequenz Deines unglaubens
Wenn du ernsthaft der Meinung bist,dass Ungläubige in die Hölle kommen,ist das mit ein Grund,warum du überhaupt glaubst. Kein menschliches Gefühl ist so stark wie die Angst,außer vielleicht der Liebe.
wenn der mensch der maßstab von gut und böse sein soll, wäre das aber die konsequenz.
Nein,wäre es nicht. Du verstehst den Versuch offenbar nicht.
wieso ein spielball? er ist frei.
Er ist frei,entweder so zu leben,wie es Gott passt,oder nach seinem Tod ewig dafür zu büßen. Im Leben und im Tod ist er also jeweils den Regeln ausgesetzt, die Gott aufgestellt hat,somit ist er dessen Spielball.
Brotzeit
08.03.2009, 14:08
Marx ist ein Philosoph und Mensch und ist sicherlich nicht perfekt, Perfektion ist ein Widerspruch an sich.
Hä?
.......................
Der Depp aus Trier war nie ein Philisoph nur ein ungeliebter Demagoge in Londoner Cafehäusern, der es auf die kritsch - konstruktiven Fragen der Londoner Journalisten hin vorzog, diese mit phantasievollen Eigenkreationen seines kranken Hirns zu verunglimpfen anstatt in und mit Bezug auf seine Thesen
kompetent zu antworten!
Und genau da tun die sogenannten Linken oder Marxisten heute noch .....
Sie haben; genauso wie ihr Vorbild Nichts gelernt!
EinDachs
08.03.2009, 15:39
doch, mir fällt immer was ein. zb dass man jemanden, der ratschläge zum machterhalt abseits von moral nichts mit der frage zu tun hat, was gut gemeint oder gut ist, sondern nur mit dem, was der macht nützt.
Das ist ein klassisches Missverständnis, dass Machiavelli gar nicht so selten widerfährt. Mal abgesehen davon, dass wir uns grad vom eigentlichen Thema (wie kann man allmächtig sein, wenn die eigenen Fähigkeiten dann doch massiv eingeschränkt sind) entfernen, so erkannte Machiavelli in erster Linie, dass Moral etwas viel ambivalenteres ist, als dualistische Gut/Böse-Konzepte darstellten.
Der Fürst muss manchmal unmoralisch handeln, aber der Machterhalt geht bei ihm mit der sehr moralischen Einstellung einher, dass partielle Unmoral notwendig sein kann, um das Gesamtwohl letztlich zu erhalten. Das gemeinnützige Ziel- dies unterstreicht Machiavelli mehrmals- sollte letzlich das bestimmende Motiv sein und überhaupt ist Macht und Moral bei ihm in sehr viel komplexeren und zwiespältigeren Verbindungen, als das von seinen naiv anmutenden, humanistischen Zeitgenossen erkannt wurde.
Aber zurück zu diesem sog. Gott:
Nachdem schon die Unfähigkeit zu lügen gewisse Zweifel an seiner Allmacht entstehen haben lassen, kommen wir zur Diskrepanz zwischen seiner behaupteten Barmherzigkeit und seinen behaupteten Taten.
Hiob (den ich mal als symptomatisches Bsp herzerre) konnte er recht unbarmherzig quälen. Seinen eigenen Sohn (also ein Drittel seiner selbst) musste gekreuzigt werden (so der Sage nach) damit er dann barmherzigerweise nur die Leute in die Höllenqualen schickt, die nicht an ihn und diese skurille Geschichte glauben. Für ein angeblich allmächtiges Wesen ist dies entweder erstaunlich grausam den Gnadenerlass an die dermaßen willkürliche (und meiner Ansicht nach schwer zu erfüllende) Bedingung zu knüpfen oder zeigt alternativ eine sehr deutliche Begrenzung seiner Macht auf.
Ein allmächtiger und barmherziger Gott und die proklamierte Existenz einer Hölle gehen einfach nicht unter einen Hut. Realistischerweise muss man entweder Allmacht, Barmherzigkeit oder Hölle opfern und tut man es nur mit der Hölle, kommen wir nur wieder zu weltlichen Theodizeeproblemen, sodass ein wenig die Frage im Raum steht, ob man nicht gleich 2 der 3 Konzepte über Bord werfen muss.
Dein Gott ist allmächtig und betreibt seine persönliche Folterkammer für Dissidenten- dann ist er nicht barmherzig, sondern fällt eher in die Kategorie Despot.
Oder er ist barmherzig, kann aber nichts gegen die Hölle unternehmen, dann ist er nicht allmächtig.
Oder es gibt gar keine Hölle, was etwa diesen Jesus (entschiedener Befürworter dieses Konzeptes) vom Gottesdrittel wegdegradiert zu einem merkwürdigen Wanderprediger mit teilweise verstörenden Ideen, weiterführend aber auch die Frage aufwirft, wie ein barmherziger, allmächtiger Gott eine so kaputte, grausame Welt kreiieren kann und dann erst wieder unterschiedslos alle belohnt.
Just Amy
08.03.2009, 16:23
Das ist ein klassisches Missverständnis, dass Machiavelli gar nicht so selten widerfährt. Mal abgesehen davon, dass wir uns grad vom eigentlichen Thema (wie kann man allmächtig sein, wenn die eigenen Fähigkeiten dann doch massiv eingeschränkt sind) entfernen, so erkannte Machiavelli in erster Linie, dass Moral etwas viel ambivalenteres ist, als dualistische Gut/Böse-Konzepte darstellten.
Der Fürst muss manchmal unmoralisch handeln, aber der Machterhalt geht bei ihm mit der sehr moralischen Einstellung einher, dass partielle Unmoral notwendig sein kann, um das Gesamtwohl letztlich zu erhalten. Das gemeinnützige Ziel- dies unterstreicht Machiavelli mehrmals- sollte letzlich das bestimmende Motiv sein und überhaupt ist Macht und Moral bei ihm in sehr viel komplexeren und zwiespältigeren Verbindungen, als das von seinen naiv anmutenden, humanistischen Zeitgenossen erkannt wurde.
die sogenannte moralische komponente bei macchivelli hat nur einen sinn: die macht soll nicht gefährdet werden. darum darf man nicht allzu offensichtlich böses tun. das ist wertlos.
Ein allmächtiger und barmherziger Gott und die proklamierte Existenz einer Hölle gehen einfach nicht unter einen Hut. Realistischerweise muss man entweder Allmacht, Barmherzigkeit oder Hölle opfern und tut man es nur mit der Hölle, kommen wir nur wieder zu weltlichen Theodizeeproblemen, sodass ein wenig die Frage im Raum steht, ob man nicht gleich 2 der 3 Konzepte über Bord werfen muss.
Dein Gott ist allmächtig und betreibt seine persönliche Folterkammer für Dissidenten- dann ist er nicht barmherzig, sondern fällt eher in die Kategorie Despot.
Oder er ist barmherzig, kann aber nichts gegen die Hölle unternehmen, dann ist er nicht allmächtig.
Oder es gibt gar keine Hölle, was etwa diesen Jesus (entschiedener Befürworter dieses Konzeptes) vom Gottesdrittel wegdegradiert zu einem merkwürdigen Wanderprediger mit teilweise verstörenden Ideen, weiterführend aber auch die Frage aufwirft, wie ein barmherziger, allmächtiger Gott eine so kaputte, grausame Welt kreiieren kann und dann erst wieder unterschiedslos alle belohnt.
folgendes wäre korrekt: Gott ist ursprung der moral. ihm zu folgen führt zu ihm, ihn abzulehnen weg von ihm. entfernung zu Gott ist die logische folge der entfernung von Ihm und heisst HÖLLE. nicht folterkammer etc.
anders ergibt es keinen sinn
EinDachs
08.03.2009, 17:22
die sogenannte moralische komponente bei macchivelli hat nur einen sinn: die macht soll nicht gefährdet werden.
Nein. Das ist falsch. Ich empfehle dir, ihn erst mal zu lesen.
folgendes wäre korrekt: Gott ist ursprung der moral. ihm zu folgen führt zu ihm, ihn abzulehnen weg von ihm. entfernung zu Gott ist die logische folge der entfernung von Ihm und heisst HÖLLE. nicht folterkammer etc.
anders ergibt es keinen sinn
Das tuts so auch nicht. Das Gott der Ursprung von Moral ist, ist deine Prämisse und die ist dann dich zweifelhaft, wenn man sich die sehr unterschiedlichen Auslegungen von Moral allein in der Bibel ansieht.
Mal abgesehen davon, dass Gott und sein Bodenpersonal in der Bibel selten als moralisch vertretbar rüberkommen (oder barmherzig), ist da überdies eine feine Tautologie in deinem Absatz. Die Entfernung von Gott führt von ihm weg. Fein erkannt.
Wenn sich von ihm wegbewegen aber im Schwefel verbrennen zur Folge hat, ist es grausam, da lachend danebenzustehen und zuzuschauen oder eben er ist nicht allmächtig.
FranzKonz
08.03.2009, 17:24
folgendes wäre korrekt: Gott ist ursprung der moral. ihm zu folgen führt zu ihm, ihn abzulehnen weg von ihm. entfernung zu Gott ist die logische folge der entfernung von Ihm und heisst HÖLLE. nicht folterkammer etc.
anders ergibt es keinen sinn
Da kann ich Dir folgen, und würde noch einen Schritt weitergehen: Da es keinen Gott gibt, gibts auch keine Moral.
Jetzt müssen wir nur noch klären, woher die Doppelmoral kommt.
Just Amy
08.03.2009, 18:40
Nein. Das ist falsch. Ich empfehle dir, ihn erst mal zu lesen.
habe ihn gelesen und darüber referiert. dass ich mich irren sollte ist höchst unwahrscheinlich
Das tuts so auch nicht. Das Gott der Ursprung von Moral ist, ist deine Prämisse und die ist dann dich zweifelhaft, wenn man sich die sehr unterschiedlichen Auslegungen von Moral allein in der Bibel ansieht.
moral kann a: von Gott sein
b: nicht sein.
wäre moral irgendwas menschliches, so hätte sie keine relevanz.
Mal abgesehen davon, dass Gott und sein Bodenpersonal in der Bibel selten als moralisch vertretbar rüberkommen (oder barmherzig), ist da überdies eine feine Tautologie in deinem Absatz. Die Entfernung von Gott führt von ihm weg. Fein erkannt.
Wenn sich von ihm wegbewegen aber im Schwefel verbrennen zur Folge hat, ist es grausam, da lachend danebenzustehen und zuzuschauen oder eben er ist nicht allmächtig.
aber das mit dem schwefel ist EIN BILD, eine metapher für die entfernung, die schmerzhaft ist.
warum können fundamentalistinnen, atheistinnen, fundamentalisten und atheisten nicht von diesen anschaulichen bildern abstrahieren?
Gott etc handeln evt nicht in übereinstimmung mit Deiner ansicht von moral. aber warum sollte die relevant sein?
Just Amy
08.03.2009, 18:41
Da kann ich Dir folgen, und würde noch einen Schritt weitergehen: Da es keinen Gott gibt, gibts auch keine Moral.
Jetzt müssen wir nur noch klären, woher die Doppelmoral kommt.
kannst Du ersteres belegen?
FranzKonz
08.03.2009, 18:56
kannst Du ersteres belegen?
Warum sollte ich?
Du kannst die Existenz Gottes nicht belegen, gehst aber bei Deinen Aussagen von seiner Existenz aus.
Wenn ich nun in meiner Aussage davon ausgehe, daß Gott nicht existiert, forderst Du einen Beleg.
Aber gut, ich will nicht so sein: Wenn Du die Existenz Gottes bewiesen hast, beweise ich Dir, daß er nicht existiert. :D
Paul Felz
08.03.2009, 18:59
habe ihn gelesen und darüber referiert. dass ich mich irren sollte ist höchst unwahrscheinlich
[...]
Als nächsten Schritt solltest Du verstehen, was Du liest.
Paul Felz
08.03.2009, 18:59
Warum sollte ich?
Du kannst die Existenz Gottes nicht belegen, gehst aber bei Deinen Aussagen von seiner Existenz aus.
Wenn ich nun in meiner Aussage davon ausgehe, daß Gott nicht existiert, forderst Du einen Beleg.
Aber gut, ich will nicht so sein: Wenn Du die Existenz Gottes bewiesen hast, beweise ich Dir, daß er nicht existiert. :D
Du leugnest mich? :shock:
Just Amy
08.03.2009, 19:00
Warum sollte ich?
Du kannst die Existenz Gottes nicht belegen, gehst aber bei Deinen Aussagen von seiner Existenz aus.
Wenn ich nun in meiner Aussage davon ausgehe, daß Gott nicht existiert, forderst Du einen Beleg.
Aber gut, ich will nicht so sein: Wenn Du die Existenz Gottes bewiesen hast, beweise ich Dir, daß er nicht existiert. :D
um den eindruck zu vermeiden, Deine vollmundigen äusserungen wären nicht ein "blosser glaube", wie das bei mir der fall ist.
Just Amy
08.03.2009, 19:03
Als nächsten Schritt solltest Du verstehen, was Du liest.
das mach ich immer zwischen lesen und referieren. letzteres wirkt sonst leicht geistlos. mein referat hat nebenbei alle entzückt, nur die strenge erziehung der komilitoninnen und komiltonen hat verhindert, dass ich mit champagner begossen und mit rosenblättern beworfen wurde.
FranzKonz
08.03.2009, 19:18
Du leugnest mich? :shock:
Ich leugne weder Dich, noch Odin.
Heil Felz!
Heil Odin!
Paul Felz
08.03.2009, 19:21
Ich leugne weder Dich, noch Odin.
Heil Felz!
Heil Odin!
Gut, dann sei Dir die Hölle der Kapitalisten erspart ;)
FranzKonz
08.03.2009, 19:22
um den eindruck zu vermeiden, Deine vollmundigen äusserungen wären nicht ein "blosser glaube", wie das bei mir der fall ist.
Ach so. Nein, meine vollmundigen Äußerungen sind nichts weiter als eine kleine Provokation, die zum Denken auffordern sollte.
Offensichtlich habe ich das Ziel verfehlt.
EinDachs
08.03.2009, 19:30
habe ihn gelesen und darüber referiert. dass ich mich irren sollte ist höchst unwahrscheinlich
Huch?
Obwohls die katholische Kirche am Index stehen hat?
Und trotzdem irrst du dich. Sowohl dem Fürsten als auch in Discorsi liegt eine sehr ausführliche und komplexe Moralvorstellung dahinter, die man keineswegs mit Machtstreben und -sicherung zusammenfassen kann. Zugegebenermassen wird dies vor allem im Fürsten häufig übersehen, deshalb empfiehlt es sich zur Ergänzung die "Discorsi" zu lesen (in denen er dies noch deutlicher zutage tritt)
moral kann a: von Gott sein
b: nicht sein.
Aja.
Dann hälts du es also für moralisch, bei den Midianitern einzufallen, Männer, Frauen und Kinder zu töten (mit Ausnahme der Mädchen, die, so sie noch Jungfrauen sind, als Sklaven behalten werden können).
So wie dein Gott es in seinem Wort eindeutig befohlen hat?
Überhaupt, wie kommst du zu so einer bizarren Schlussfolgerung?
Beweise mal diese Behauptung.
wäre moral irgendwas menschliches, so hätte sie keine relevanz.
Aha.
Moral wird aber recht eindeutig von Menschen gemacht. Ein tolles Indiz wäre, dass jede unterschiedliche Kultur (und Zeit) ihre eigene Moral hat, die einander mitunter grob widersprechen. Gäbs da einen Urbegründer der Moral, wär die vmtl konsistenter.
aber das mit dem schwefel ist EIN BILD, eine metapher für die entfernung, die schmerzhaft ist.
warum können fundamentalistinnen, atheistinnen, fundamentalisten und atheisten nicht von diesen anschaulichen bildern abstrahieren?
Weils im konkreten Fall nicht notwendig ist.
Im Schwefel brennen ist ein Bild, ja, schön. War mir klar. Besagtes Bild deutet auf ungeheuren Schmerz und Leid im Jenseits hin, wenn man im Diesseits nicht der althebräischen Märchenstunde geglaubt hat oder das Pech hatte, diese abenteurlichen Geschichten gar nicht zu Gehör zu bekommen.
Was ist barmherzig an einem Gott, der es offenbar für unter seiner Würde hält, hier etwas zu tun?
Gott etc handeln evt nicht in übereinstimmung mit Deiner ansicht von moral. aber warum sollte die relevant sein?
Weil sie sich begründen lässt, was man nicht von allen Moralvorstellungen deines Gottes sagen kann.
Just Amy
08.03.2009, 20:02
Aja.
Dann hälts du es also für moralisch, bei den Midianitern einzufallen, Männer, Frauen und Kinder zu töten (mit Ausnahme der Mädchen, die, so sie noch Jungfrauen sind, als Sklaven behalten werden können).
So wie dein Gott es in seinem Wort eindeutig befohlen hat?
Überhaupt, wie kommst du zu so einer bizarren Schlussfolgerung?
Beweise mal diese Behauptung.
das ist keine schlussfolgerung, sondern die prämisse. gut kann doch nur etwas deshalb sein, weil der Allmächtige es so definiert hat. oder wie sonst?
Aha.
Moral wird aber recht eindeutig von Menschen gemacht. Ein tolles Indiz wäre, dass jede unterschiedliche Kultur (und Zeit) ihre eigene Moral hat, die einander mitunter grob widersprechen. Gäbs da einen Urbegründer der Moral, wär die vmtl konsistenter.
nicht moral, sondern vorstellungen von moral werden von menschen gemacht, gerade deshalb widersprechen sie einander.
Weils im konkreten Fall nicht notwendig ist.
Im Schwefel brennen ist ein Bild, ja, schön. War mir klar. Besagtes Bild deutet auf ungeheuren Schmerz und Leid im Jenseits hin, wenn man im Diesseits nicht der althebräischen Märchenstunde geglaubt hat oder das Pech hatte, diese abenteurlichen Geschichten gar nicht zu Gehör zu bekommen.
Was ist barmherzig an einem Gott, der es offenbar für unter seiner Würde hält, hier etwas zu tun?
nein, besagtes bild deutet den schmerz an, den die entfernung von Gott auslöst, dadurch, dass man ihn ABGELEHNT hat. nix von märchen.
Weil sie sich begründen lässt, was man nicht von allen Moralvorstellungen deines Gottes sagen kann.
nein, welche begründung kann es geben, wenn es keinen Gott gibt?
Just Amy
08.03.2009, 20:06
Ach so. Nein, meine vollmundigen Äußerungen sind nichts weiter als eine kleine Provokation, die zum Denken auffordern sollte.
Offensichtlich habe ich das Ziel verfehlt.
Du bist nicht sonderlich überzeugend.
EinDachs
08.03.2009, 20:21
das ist keine schlussfolgerung, sondern die prämisse. gut kann doch nur etwas deshalb sein, weil der Allmächtige es so definiert hat. oder wie sonst?
Weil der Mensch es definiert hat.
Dieser Allmächtige ist ja selbst noch nicht bewiesen.
nicht moral, sondern vorstellungen von moral werden von menschen gemacht, gerade deshalb widersprechen sie einander.
Ja, es gibt auch nur Vorstellungen von Moral.
Moral per se, gibt es nicht.
nein, besagtes bild deutet den schmerz an, den die entfernung von Gott auslöst, dadurch, dass man ihn ABGELEHNT hat.
Ja, soweit waren wir schon mal.
Und dein barmherziger Gott hat beschlossen, dass es nur im Diesseits eine Chance gibt (in welchem er es vorzieht seine Existenz geheimnisvoll zu halten und sich höchstens durch ein paar wirre Schriften zu offenbaren) und lässt den Rest in Schmerzen schmoren. Der ist schon ein ziemlicher Mistkerl, dein Gott.
Barmherzig passt da überhaupt nicht.
nix von märchen.
Schlangen die Früchte anbieten und Archen die mit Viehzeugsangefüllt sind?
Zauberer, die Wasser in Wein verwandeln und -genau wie Osiris- von den Toten wiederauferstehen?
Auch wenn ich recht gutgläubig überall nach der "übertragenen" Bedeutung suche, bleibts eine Sammlung von Mythen und Märchen.
nein, welche begründung kann es geben, wenn es keinen Gott gibt?
Wozu braucht man einen Gott um eine Moralvorstellung zu begründen? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Da kann ich genausogut behaupten, ohne Superman würd es keine Moral geben, nur müßt ich vorher die wirre Grundannahme in den Raum stellen, dass Superman die Moral erfunden hat.
Hrafnaguð
09.03.2009, 00:02
Oder sollte ich besser schreiben "eine so verlogen wie die andere?"
Der Buddhismus ist Frieden und bereitet sich z.B. im Kalachakra Tantra auf den Endsieg vor.
und?
siehst du irgendwo tibetische mönche die sich in menschenmassen in die luft jagen?
das kalachakra-tantra ist in der tat eine für den buddhismus eher ungewöhnliche schrift und auch nur lokal im tibetischem buddhismus teil der religiösen praxis und eher esoterisch zu verstehen.
wie es im weitgehend friedlichem buddhismus zu so eine schrift kommen konnte?
man muß dazu den zeitlichen kontex sehen.
das kalachakra-tantra ist unmittelbar unter dem eindruck der fast völligen, nur mit der shoa vergleichbaren auslöschung des buddhismus im indischen kulturraum (heute afghanistan,pakistan, indien) durch einfallende muselmanenhorden zu erklären.
der buddhismus galt den muselmanen als absolut gräßlichste form des unglaubens und wurde auf eine derart brutale art und weise ausgelöscht das dies sogar die greuel der konquistadoren in südamerika bei weitem übersteigt und in seiner konsequenz allenfalls noch parallelen in der shoa findet.
ist doch toll unter diesem eindruck in den abgeschotteten ländern wie tibet als reaktion darauf nur eine schrift enstanden ist in der man sich verbal ein wenig abreagiert hat anstatt die welt seinerseits in wiederum in noch mehr blut zu tauchen.
zum glück stand der himalaya als natürliches bollwerk zwischen indien und tibet, sonst wäre der vajrayana buddhimus nämlich vollständig ausgerottet worden!
also zeig mir mönche die moslems und christen metzeln, sich in menschenmassen in die luft jagen, flugzeuge in hochhäuser steuern, köpfe abschneiden, frauen in stoffsäcke mit sehschlitzen zwingen und andere scheußlichkeiten begehen.
auch der hass der hindus gegenüber dem islam stammt aus obiger zeit.
millionen von hindus wurden von muselmanen ermordet, ihre tempel zu zehntausenden tempel und aus den heiligen bildern der hindus wurden zT die zugangswege der moscheen gemacht, damit die gläubigen muselmanen beim eintritt in die moschee die götter der ungläubigen jedesmal mit füßen treten.
nur - die hindus waren zahlreicher, viel zahlreicher als die buddhisten.
es war also für die eroberer völlig unmöglich so zu verfahren wie mit dem buddhismus und entweder alle zu töten oder zu "bekehren".
also gab es ein novum im islam: den dhimmi-status für polytheisten.
man drehte es dann ein wenig hin und her und legitimierte das damit das die hindus ja auch "schriftbesitzer" seien.
wegen dieser vorkommnisse ist der islam heute noch zu recht verhasst in indien.
zumindest die ernsthafte buddhistische praxis ist eine der wenigen akzeptabelen "religionen", fordert ihr gründer doch keinen blinden, dummen und unselbständigen glauben.
vereinfacht gesagt: "halte es für möglich das dem so sein könnte wie ich es sage, überprüfe es, glaube nicht weil ich es so sage, weil ich als erhaben und heilige gelte, sondern lege jedes meiner worte auf die goldwaage und überprüfe in der praxis ob dem so ist wie ich sage" - sehr frei nach gautama.
der volksbuddhismus wie er sich gebildet hat mag eine sache sein, bei ernsthafter meditationspraxis geht es aber nur und einzig allein um eine praktische nachfolge-lehre um selber ein "buddha" zu werden.
zumindest im mahayana-buddhismus der keine verfälschung des hinayana darstellt sondern sich über die zeit hin immer wieder angepasst und durch nachfolger buddhas den kulturen und zeitlichen gegebenheiten gemäß modifiziert hat.
zumindest ist dies die religion die am wenigsten leid in der welt verursacht hat und die menschen zum selbstentdecken einer universellen wahrheit auffordert anstatt in blinden dogmatismus zu verharren, zumindest in seiner essentiellen form.
da wo er wie andere religionen in dumpfem dogmatismus erstarrt ist, ist er trotzdem weitgehend harmlos "kann nix, tut nix, macht nix"
bis auf teile des tibetischen buddhismus, den ich zwar in seiner mystischen tiefe sehr schätze, aber die teile dieser tradition die in ritualistik und dogmatismus erstarrt sind, schimpfe ich trotz diese gewissen symphatie gerne als "katholizismus des fernen ostens". das hat seine licht, aber auch leider starke schattenseiten die blauäugige westler mit dem ideal vom edlen wilden gerne übersehen.
FranzKonz
09.03.2009, 00:29
Du bist nicht sonderlich überzeugend.
Ich will auch niemanden überzeugen. Es reicht mir völlig, wenn der eine oder andere gelegentlich mal sein eigenes Hirn benutzt, statt den Krampf jahrtausendealter Wüstenreligionen nachzuplappern.
FranzKonz
09.03.2009, 00:40
und? ...
Rein gefühlsmäßig und ohne tiefgreifende Kenntnisse sind mir die fernöstlichen Religionen oder vielleicht besser Philosophien sympathischer.
Dennoch bleibe ich zutiefst mißtrauisch, und für dieses Mißtrauen liegen etliche Anhaltspunkte vor. Angefangen von der eigenen Kriegerkaste im Hinduismus, über die vielen verschiedenen Kampfsportarten, die nicht von ungefähr aus dieser Region stammen, ausgereifte Waffentechniken wie zum Beispiel die japanischen Samureischwerter und -Rüstungen.
Betrachte ich dann noch, daß unter anderem in Tibet recht drastische Körperstrafen üblich waren, wie z.B. dem Delinquenten bei lebendigem Leibe zu häuten, wachsen meine Zweifel noch weiter.
Unterm Strich: Auch diesen Religionen traue ich nicht weiter als ich ein Klavier schmeissen kann.
Hexenhammer
09.03.2009, 01:08
Oder sollte ich besser schreiben "eine so verlogen wie die andere?"
Der Buddhismus ist Frieden und bereitet sich z.B. im Kalachakra Tantra auf den Endsieg vor.
Christentum ist Frieden und missioniert mit Scheiterhaufen und Schwert, seine Anhänger ziehen mit dem technologisch bestgerüsteten Militär um die Welt und morden mit chirugischer Präzision.
Der Hinduismus ist der friedlichste überhaupt, tut keiner Kuh etwas zu leide, brauchte aber eine Atombombe um sich gegen seine ebenso friedlichen Nachbarn zu verteidigen, verbrennt gerne mal ein paar übriggebliebene Gattinen mit dem verstorbenen Hausherrn und verlangt, daß sich die durch Pogrome vertriebenen Muslime aus Gujarat zum Hinduismus bekehren, wenn sie nach Hause wollen.
Islam ist Frieden und seine Anhänger ziehen mit mit primitivsten Mitteln um die Welt und nehmen bei ihren Selbstmorden jeden mit, den sie erwischen können.
Das Judentum fühlt sich von allen verfolgt und gejagt, und damit das so bleibt, schießt es gerne mal ein wenig auf die paar Araber, die sich noch immer nicht vertreiben ließen.
Gibt es eigentlich irgendeine Religion, die
1. Nicht völlig durchgeknallt ist ?
2. Einigermaßen hält, was sie verspricht ?
3. Den Menschen im Mittelpunkt hat und nicht irgendein abgedrehtes Geistwesen?
Im Großen und Ganzen sind sie alle gleich. Manche Jetzt, manche früher, manche später.
Just Amy
09.03.2009, 10:48
Weil der Mensch es definiert hat.
Dieser Allmächtige ist ja selbst noch nicht bewiesen.
es gibt aber nicht "den menschen" sondern "die menschen, und die definieren alle unterschiedlich zu unterschiedlichen zeiten an ebensolchen orten.
also bitte
Ja, es gibt auch nur Vorstellungen von Moral.
Moral per se, gibt es nicht.
dann gibt es kein verhalten, welches negativ beurteilt werden darf.
Ja, soweit waren wir schon mal.
Und dein barmherziger Gott hat beschlossen, dass es nur im Diesseits eine Chance gibt (in welchem er es vorzieht seine Existenz geheimnisvoll zu halten und sich höchstens durch ein paar wirre Schriften zu offenbaren) und lässt den Rest in Schmerzen schmoren. Der ist schon ein ziemlicher Mistkerl, dein Gott.
Barmherzig passt da überhaupt nicht.
Er hat sich offenbart, und natürlich gilt nur das diesseits in der beziehung, weil im angesicht Gottes keine freiheit Ihn abzulehnen bestünde
Schlangen die Früchte anbieten und Archen die mit Viehzeugsangefüllt sind?
Zauberer, die Wasser in Wein verwandeln und -genau wie Osiris- von den Toten wiederauferstehen?
Auch wenn ich recht gutgläubig überall nach der "übertragenen" Bedeutung suche, bleibts eine Sammlung von Mythen und Märchen.
feiner unterschied: sie sind wahr!
Wozu braucht man einen Gott um eine Moralvorstellung zu begründen? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Da kann ich genausogut behaupten, ohne Superman würd es keine Moral geben, nur müßt ich vorher die wirre Grundannahme in den Raum stellen, dass Superman die Moral erfunden hat.
man braucht keinen Gott für eine moralvorstellung.
man braucht auch keine moralvorstellung.
für MORAL braucht man IHN. weil es um absolutes gehen muss.
Just Amy
09.03.2009, 10:49
Ich will auch niemanden überzeugen. Es reicht mir völlig, wenn der eine oder andere gelegentlich mal sein eigenes Hirn benutzt, statt den Krampf jahrtausendealter Wüstenreligionen nachzuplappern.
gratuliere, ich habe noch nie was nachgeplappert, ich habe immer vorher mein eigenes hirn benutzt. auch wenn Du mir gern das gegenteil unterstellst.
FranzKonz
09.03.2009, 11:02
gratuliere, ich habe noch nie was nachgeplappert, ich habe immer vorher mein eigenes hirn benutzt. auch wenn Du mir gern das gegenteil unterstellst.
Möglicherweise hast Du mehr Hirn im Bauch als im Kopf, wenn Du versehentlich eine Mücke verschluckst.
Just Amy
09.03.2009, 12:04
Möglicherweise hast Du mehr Hirn im Bauch als im Kopf, wenn Du versehentlich eine Mücke verschluckst.
riesengag. ist Dir Dein nvieau nicht selbst peinlich?
Tormentor
09.03.2009, 12:15
riesengag. ist Dir Dein nvieau nicht selbst peinlich?
Ich kann Franz schon verstehen,wenn er jemandem,der die Märchen der Bibel für wahr hält und das mit eigenem Nachdenken begründet,für nicht allzu clever hält. Wie hat dich das Benutzen deines Gehirns denn darauf gebracht,dass die Bibel recht hat?
FranzKonz
09.03.2009, 12:18
Ich kann Franz schon verstehen,wenn er jemandem,der die Märchen der Bibel für wahr hält und das mit eigenem Nachdenken begründet,für nicht allzu clever hält. Wie hat dich das Benutzen deines Gehirns denn darauf gebracht,dass die Bibel recht hat?
Aha, Du gehörst zu denjenigen, die Deine Signatur verstanden haben. :]
riesengag. ist Dir Dein nvieau nicht selbst peinlich?
Ich fand ihn lustig.
Just Amy
09.03.2009, 12:29
Ich kann Franz schon verstehen,wenn er jemandem,der die Märchen der Bibel für wahr hält und das mit eigenem Nachdenken begründet,für nicht allzu clever hält. Wie hat dich das Benutzen deines Gehirns denn darauf gebracht,dass die Bibel recht hat?
ich begründe nicht mit dem nachdenken meinen glauben, sondern ich habe gesagt, dass ich nicht einfach nachplappere, sondern darüber nachdenke, was ich sage. um den unterschied zu erkennen muss man nicht so clever sein. und seine billige beleidigung klingt alles andere als clever.
Just Amy
09.03.2009, 12:30
Ich fand ihn lustig.
ich auch. da war ich in der heinzelmännchengruppe und scherze wie dieser waren _der_ renner. dann wurden wir 5. seltsam, sowas begenet mir heutzutage nur in politikforen...
ich auch. da war ich in der heinzelmännchengruppe und scherze wie dieser waren _der_ renner. dann wurden wir 5. seltsam, sowas begenet mir heutzutage nur in politikforen...
Ich hab mit 5 diesen Wüstenreligionsquatsch abgeschlossen, der Humor ist mir zum Gück erhalten geblieben, insofern sind mir meine Götter lieber, als deine judeo-christliche Dehydrationserscheinung.
Just Amy
09.03.2009, 12:41
Ich hab mit 5 diesen Wüstenreligionsquatsch abgeschlossen, der Humor ist mir zum Gück erhalten geblieben, insofern sind mir meine Götter lieber, als deine judeo-christliche Dehydrationserscheinung.
das läuft bei Dir unter humor? naja, die beleidigungen gehen auch munter weiter, wird wohl eine frage der erziehung sein.
FranzKonz
09.03.2009, 12:45
das läuft bei Dir unter humor? naja, die beleidigungen gehen auch munter weiter, wird wohl eine frage der erziehung sein.
Das war keine Beleidigung, und es war auch nicht als Scherz gedacht.
Wer so wie Du den Unfug dieser Wüstenreligionen nachplaudert, hat entweder nicht darüber nachgedacht oder ein Hirn, mit dem dieses Nachdenken nicht zu vernünftigen Ergebnissen kommen kann.
Da Du glaubhaft versichert hast, daß Du darüber nachgedacht hast, bleibt zwangsläufig nur die erwähnte Möglichkeit.
das läuft bei Dir unter humor?
Ja, tut es.
naja, die beleidigungen gehen auch munter weiter,
Wer im Glashaus sitzt und so. :)
wird wohl eine frage der erziehung sein.
Selbiges könnte man über dein Ignoranz gegenüber Groß/Kleinschreibung behaupten. :)
Just Amy
09.03.2009, 12:50
Das war keine Beleidigung, und es war auch nicht als Scherz gedacht.
Wer so wie Du den Unfug dieser Wüstenreligionen nachplaudert, hat entweder nicht darüber nachgedacht oder ein Hirn, mit dem dieses Nachdenken nicht zu vernünftigen Ergebnissen kommen kann.
Da Du glaubhaft versichert hast, daß Du darüber nachgedacht hast, bleibt zwangsläufig nur die erwähnte Möglichkeit.
Du bist ja völlig daneben. die iddee, dass denkende menschen andere ansichten haben können als DU, unvorstellbar. die vorstellung, das gehirn eines gläubigen sei deshalb, weil er gläubig ist, unter dem einer mücke anzusiedeln, als ernsthafte äusserung?
glausbt Du eigentlich, der ausdruck "wüstenreligion" ist irgendwie ein substitut für ein argument, oder verwendest Du ihn als schimpfwort?
ich plaudere nicht nach, auch das habe ich glaubhaft versichert. Deine unredlichkeit ist ja unermesslich.
Just Amy
09.03.2009, 12:52
Ja, tut es.
Wer im Glashaus sitzt und so. :)
Selbiges könnte man über dein Ignoranz gegenüber Groß/Kleinschreibung behaupten. :)
wo habe ich jemanden beleidigt?
ich lehne die regeln der großschreibung ab, weil sie wesentlichkeit ignorieren, und habe meine eigenen. entgegen meiner erziehung.
Paul Felz
09.03.2009, 12:57
wo habe ich jemanden beleidigt?
ich lehne die regeln der großschreibung ab, weil sie wesentlichkeit ignorieren, und habe meine eigenen. entgegen meiner erziehung.
Gilt offenbar auch für die Grammatik.
Just Amy
09.03.2009, 12:58
Gilt offenbar auch für die Grammatik.
Du wolltest mir einen beitrag zeigen, in dem ich jemanden beleidigt habe.
Paul Felz
09.03.2009, 13:00
Du wolltest mir einen beitrag zeigen, in dem ich jemanden beleidigt habe.
Mir scheint, Du bist ein wenig durcheinander.
Just Amy
09.03.2009, 13:02
Mir scheint, Du bist ein wenig durcheinander.
stimmt. warum quatschen hier alle leute durcheinander?
also verzeih; was ist an meiner grammatik falsch?
riesengag. ist Dir Dein nvieau nicht selbst peinlich?
ich auch. da war ich in der heinzelmännchengruppe und scherze wie dieser waren _der_ renner. dann wurden wir 5. seltsam, sowas begenet mir heutzutage nur in politikforen...
, wird wohl eine frage der erziehung sein.
Deine unredlichkeit ist ja unermesslich.
Könnte man als Beleidigungen sehen, und in einem anderen Strang bezeichnest eine Gruppe von Menschen pauschal als Idioten. Reicht das?
Ich wünsche mir, die katholische Kirche wäre so, wie sie zur Zeit der Kreuzzüge war – die Ausländerproblematik hätte sich auf einen Schlag in Wohlgefallen aufgelöst.
Tormentor
09.03.2009, 13:16
Ich wünsche mir, die katholische Kirche wäre so, wie sie zur Zeit der Kreuzzüge war – die Ausländerproblematik hätte sich auf einen Schlag in Wohlgefallen aufgelöst.
Dafür würden dann die Wissenschaften blockiert,jeder müsste sein Zehntes der Kirche geben,ab und an würden ein paar verbleibene Intellektuelle verbrannt...
Danke,da ist mir das Problem mit messernden Türken und fundamentalistischen Arabern doch lieber.
Paul Felz
09.03.2009, 13:17
Dafür würden dann die Wissenschaften blockiert,jeder müsste sein Zehntes der Kirche geben,ab und an würden ein paar verbleibene Intellektuelle verbrannt...
Danke,da ist mir das Problem mit messernden Türken und fundamentalistischen Arabern doch lieber.
Naja, 10 % Steuern und Abgaben wären mir schon einiges wert :D
Naja, 10 % Steuern und Abgaben wären mir schon einiges wert :D
In der Tat! Und wenn sich die Kirche erst einmal darauf konzentrieren würde, »Wissenschaften« wie Soziologie, Frauenforschung, Politologie, Friedensforschung und dergleichen zu blockieren, wäre uns allen gedient.
Tormentor
09.03.2009, 14:30
In der Tat! Und wenn sich die Kirche erst einmal darauf konzentrieren würde, »Wissenschaften« wie Soziologie, Frauenforschung, Politologie, Friedensforschung und dergleichen zu blockieren, wäre uns allen gedient.
Das sehe ich anders. Der Islam ist der Feind unserer Kultur,weil er einen Gottestaat anstrebt. Das zu bekämpfen,indem man einen eigenen Gottesstaat,nur eben einen christlichen,errichtet,bringt überhaupt nichts. Ich will unter der Fuchtel überhaupt keiner Religion leben,weder Christentum noch Islam.
Das zu bekämpfen,indem man einen eigenen Gottesstaat,nur eben einen christlichen,errichtet,bringt überhaupt nichts.
Doch. Ein Vorteil gegenüber dem heute herrschenden antideutschen Sozialismus wäre das allemal.
Doch. Ein Vorteil gegenüber dem heute herrschenden antideutschen Sozialismus wäre das allemal.
Ein christlicher Gottesstaat wäre genauso Antideutsch.
Tormentor
09.03.2009, 14:44
Doch. Ein Vorteil gegenüber dem heute herrschenden antideutschen Sozialismus wäre das allemal.
Gehörst du auch der Fraktion an,für die alles schlechte immer gleich der maßlosen Übertreibung bedarf? Weder leben wir in einem antideutschen,noch in einem sozialistischen Staat.
Weder leben wir in einem antideutschen,noch in einem sozialistischen Staat.
Doch, genau dazu sind wir gezwungen.
Paul Felz
09.03.2009, 14:46
Gehörst du auch der Fraktion an,für die alles schlechte immer gleich der maßlosen Übertreibung bedarf? Weder leben wir in einem antideutschen,noch in einem sozialistischen Staat.
Bist Du da ganz sicher? Auch sicher, daß wir nicht zumindest auf dem Weg dorthin sind?
Gehörst du auch der Fraktion an,für die alles schlechte immer gleich der maßlosen Übertreibung bedarf? Weder leben wir in einem antideutschen,noch in einem sozialistischen Staat.
Öde populistische Nachplapperei halt. :)
Aber ich bin jetzt lieber still bevor mich noch jemand mit der Linksfaschist-Keule erschlägt. :D
Tormentor
09.03.2009, 14:49
Doch, genau dazu sind wir gezwungen.
Gebügt es nicht mehr,die BRD dafür zu kritisieren,was sie ist? Muss man nun schon Dinge hinzufügen,die nicht stimmen? Wenn ich so einen Blödsinn höre,unseren Staat ernsthaft sozialistisch zu nennen...
Aber wenn das für dich so klar ist,dann zähl mal auf,was sozialistisch an unserem Land ist.
Tormentor
09.03.2009, 14:50
Bist Du da ganz sicher? Auch sicher, daß wir nicht zumindest auf dem Weg dorthin sind?
Ja,das bin ich. Der Weg führt im Moment zu einem Überwachungsstaat,nicht zum Sozialismus.
Bist Du da ganz sicher? Auch sicher, daß wir nicht zumindest auf dem Weg dorthin sind?
Nun ich behaupte mal, was manch einer als bewusste Umvolkung, antideutsches Handeln etc. ansieht, eher unbewusste Idiotiehandlungen sind.
Paul Felz
09.03.2009, 14:51
Nun ich behaupte mal, was manch einer als bewusste Umvolkung, antideutsches Handeln etc. ansieht, eher unbewusste Idiotiehandlungen sind.
So ähnlich sehe ich das auch.
Tormentor
09.03.2009, 14:54
Öde populistische Nachplapperei halt. :)
Aber ich bin jetzt lieber still bevor mich noch jemand mit der Linksfaschist-Keule erschlägt. :D
Da hast du wohl recht,so ein Thema müsste Fiel anlocken,wie ein Kuhfladen die Fliegen. ;)
Da hast du wohl recht,so ein Thema müsste Fiel anlocken,wie ein Kuhfladen die Fliegen. ;)
Verschrei es nicht, wir werden sicherlich bald von ihm "beehrt". :)
Aber wenn das für dich so klar ist,dann zähl mal auf,was sozialistisch an unserem Land ist.
Krankenkassen. Rentenkassen. Kapitalbesteuerung. Staatsquote über 50 %. Staatliche Einheitsschulen. Steuer sogar noch auf das Sterben. Rede- und Schreibverbote. Staatliche Überwachung. Wieviel willst du noch?
Tormentor
09.03.2009, 15:27
Krankenkassen. Rentenkassen. Kapitalbesteuerung. Staatsquote über 50 %. Staatliche Einheitsschulen. Steuer sogar noch auf das Sterben. Rede- und Schreibverbote. Staatliche Überwachung. Wieviel willst du noch?
Soll ich lachen? Das nennt sich Sozialstaat,mehr nicht. Sogar ein Raubtierkapitalismus-Staat wie Großbritannien hat all das,sogar ohne soetwas wie eine Praxisgebühr. Und staatliche Überwachung hat rein gar nichts mit Sozialismus zu tun,informier dich lieber mal.
Soll ich lachen? Das nennt sich Sozialstaat,mehr nicht.
Wie etwas sich nennt, ist völlig egal – es kommt nur darauf an, was es ist. In diesem Fall Sozialismus pur.
Wie etwas sich nennt, ist völlig egal – es kommt nur darauf an, was es ist. In diesem Fall Sozialismus pur.
Hast du das in der Hauptschule "gelernt"?
Paul Felz
09.03.2009, 15:33
Soll ich lachen? Das nennt sich Sozialstaat,mehr nicht. Sogar ein Raubtierkapitalismus-Staat wie Großbritannien hat all das,sogar ohne soetwas wie eine Praxisgebühr. Und staatliche Überwachung hat rein gar nichts mit Sozialismus zu tun,informier dich lieber mal.
Nenn mir einen sozialistischen Staat ohne Überwachung.
Hast du das in der Hauptschule "gelernt"?
Hast du überhaupt irgend etwas gelernt? Argumentieren zum Beispiel?
Hast du überhaupt irgend etwas gelernt? Argumentieren zum Beispiel?
Argumente konnte ich noch keine von dir lesen, ist wie schon erwähnt populistisches Rumgepöbel.
Argumente konnte ich noch keine von dir lesen, ist wie schon erwähnt populistisches Rumgepöbel.
Guck mal wer da pöbelt.
Tormentor
09.03.2009, 15:54
Wie etwas sich nennt, ist völlig egal – es kommt nur darauf an, was es ist. In diesem Fall Sozialismus pur.
Meine Güte,du hast ja gar keine Ahnung. Lies mal die Schriften von Marx und Lenin, dann wirst du sehen,was Sozialismus ist.
Tormentor
09.03.2009, 15:55
Nenn mir einen sozialistischen Staat ohne Überwachung.
Kann ich nicht,da es noch keinen sozialistichen Staat auf der Erde gab.
cajadeahorros
09.03.2009, 15:55
Nenn mir einen sozialistischen Staat ohne Überwachung.
Nenne mir einen Staat ohne Überwachung.
Meine Güte,du hast ja gar keine Ahnung. Lies mal die Schriften von Marx und Lenin, dann wirst du sehen,was Sozialismus ist.Ich habe sie gelesen, und ich weiß es: Sozialismus ist eine Ersatzreligion für Dumme.
Tormentor
09.03.2009, 16:07
Ich habe sie gelesen, und ich weiß es: Sozialismus ist eine Ersatzreligion für Dumme.
Was Sozialismus für dich bedeutet,ist mir völlig egal. Nicht egal ist mir,dass du die Schriften entweder nicht gelesen,oder nicht kapiert hast,denn unseren Staat,den Staat der Manager,der Schere zwischen arm und reich,der Tafeln,der Superreichen, der Diskussioon über Unter-,Mittel- und Oberschicht sozalistisch zu nennen,ist einfach nur falsch.
Dass die BRD dein absolutes Feindbild ist,entschuldigt nicht,dass du einfach Begriffe durcheinanderbringst,die nicht zusammenpassen.
Paul Felz
09.03.2009, 16:08
Nenne mir einen Staat ohne Überwachung.
Sibirien. Sobald es eigenständiger Staat wird ;)
Was Sozialismus für dich bedeutet,ist mir völlig egal.Ich habe auch nicht von meiner Meinung gesprochen, sondern eine allgemeingültige Aussage getroffen: Sozialismus ist eine Ersatzreligion für Dumme.
Nicht egal ist mir,dass du die Schriften entweder nicht gelesen,oder nicht kapiert hast,denn unseren Staat,den Staat der Manager,der Schere zwischen arm und reich,der Tafeln,der Superreichen, der Diskussioon über Unter-,Mittel- und Oberschicht sozalistisch zu nennen,ist einfach nur falsch.
Dass die BRD dein absolutes Feindbild ist,entschuldigt nicht,dass du einfach Begriffe durcheinanderbringst,die nicht zusammenpassen.
Daß du die Existenz sozialistischer Systeme leugnest, ist ja schon ein Beweis für deine ideologische Verbohrtheit. Ich habe dir die sozialistischen Auswüchse in unserem Staat aufgezählt: Krankenkassen. Rentenkassen. Kapitalbesteuerung. Staatsquote über 50 %. Staatliche Einheitsschulen. Steuer sogar noch auf das Sterben. Rede- und Schreibverbote. Staatliche Überwachung. Staatliche Alimentierung von Leuten, die nicht für ihren eigenen Lebensunterhalt aufkommen.
Willst du die Existenz dieser Auswüchse ableugnen?
eintiroler
09.03.2009, 18:01
Nenne mir einen Staat ohne Überwachung.
Nennt mir einen Staat, der ohne Überwachung funktionieren würde...
Nennt mir einen Staat, der ohne Überwachung funktionieren würde...
Ein wirklicher deutscher Staat.
eintiroler
09.03.2009, 18:05
Ein wirklicher deutscher Staat.
Wo? Wann? Wie?
Paul Felz
09.03.2009, 18:06
Wo? Wann? Wie?
Auf dem Gebiet der heutigen BRD
Möglichst bald
Mit Gewalt
:D
eintiroler
09.03.2009, 18:08
Auf dem Gebiet der heutigen BRD
Möglichst bald
Mit Gewalt
:D
1. Das Gebiet ist zu klein
2. Hoffen wir's
3. ;)
FranzKonz
09.03.2009, 18:20
Auf dem Gebiet der heutigen BRD
Möglichst bald
Mit Gewalt
:D
Das wird nichts. Du weißt doch: Für eine Revolution muß man den Rasen betreten. :D
Tormentor
09.03.2009, 18:21
Ich habe auch nicht von meiner Meinung gesprochen, sondern eine allgemeingültige Aussage getroffen: Sozialismus ist eine Ersatzreligion für Dumme.
Du überschätzt deine Wichtigkeit bei weitem,wenn du annimmst,deine Meinung wäre allgemeinverbindlich. Ich hänge dem Sozialismus auch nicht an,aber einige der Menschen,die sich mit ihm beschäftigt haben,stecken dich geistig zehnmal in die Tasche,das solltest du nicht vergessen.
Daß du die Existenz sozialistischer Systeme leugnest, ist ja schon ein Beweis für deine ideologische Verbohrtheit. Ich habe dir die sozialistischen Auswüchse in unserem Staat aufgezählt: Krankenkassen. Rentenkassen. Kapitalbesteuerung. Staatsquote über 50 %. Staatliche Einheitsschulen. Steuer sogar noch auf das Sterben. Rede- und Schreibverbote. Staatliche Überwachung. Staatliche Alimentierung von Leuten, die nicht für ihren eigenen Lebensunterhalt aufkommen.
Willst du die Existenz dieser Auswüchse ableugnen?
1. Ich dachte mir,dass deine Behauptung,Marx und Engels gelesen zu haben, gelogen war. Sonst würdest du nicht so einen Quark erzählen,es hätte bereits sozialistische Staaten gegeben. Oder du hast das Konzept einfach nicht kapiert. Ich verfüge in diese Richtung übrigens über keine ideologische Motivation,ich kann es nur nicht leiden,wenn Leute Begriffe benutzen,deren Bedeutung sie nicht kennen,die sie nur als Schimpfwörter gebrauchen.
2. Das,was du als Sozialismus bezeichnest,gehört immer noch zum Sozialstaat dazu,sowas wird sogar von den Konservativen akzeptiert. Die Grundlagen wurden schon unter Bismarck gelegt,willst du den als Sozialist bezeichnen?
Gibt es eigentlich irgendeine Religion, die
1. Nicht völlig durchgeknallt ist ?
2. Einigermaßen hält, was sie verspricht ?
3. Den Menschen im Mittelpunkt hat und nicht irgendein abgedrehtes Geistwesen?Durchgeknallt sind nur die Handhaber von Religionen. An sich ist es doch egal, an was Jemand glaubt. Da gibt es die Null-Gott-Religion der Atheisten und der Buddhisten, die monotheistischen Religionen, die Vielgötter-Religionen, und die Natur-Religionen.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Atheisten glauben, daß da einfach nur ein absolutes Nichts war, und aus dem Nichte heraus kam ein Urknall, und schwupps, schon sind Milliarden Sterne, Planeten und Galaxien da. Das ist zwar schwer zu glauben, aber bei richtig guten Atheisten ist der Glaube unerschütterlich.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Ebenso unerschütterlich ist der Glaube der Monotheisten: Gott war schon immer da. Ihm wurde es aber irgendwann zu klangweilig einfach nur da zu sein, und da hat er eben das All geschaffen, und natürlich auch uns. Leider ist ebenso wie bei den Atheisten kein Gegenbeweis möglich.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Also beharken sich die verschiedenen Gläubigen und streiten darum, wer Recht hat. Mal gut, daß ich als Agnostiker nicht der Richter bin, denn es gibt ja auch noch völlig andere Möglichkeiten.
2. Das,was du als Sozialismus bezeichnest,gehört immer noch zum Sozialstaat dazu,sowas wird sogar von den Konservativen akzeptiert. Die Grundlagen wurden schon unter Bismarck gelegt,willst du den als Sozialist bezeichnen?
Daß ein Sozialist die Motivation Bismarcks nicht versteht und ihm die Grundsteinlegung des Sozialstaats andichtet ist nicht weiter überraschend.
Silencer
09.03.2009, 19:06
.........http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Atheisten glauben, daß da einfach nur ein absolutes Nichts war, und aus dem Nichte heraus kam ein Urknall, und schwupps, schon sind Milliarden Sterne, Planeten und Galaxien da. Das ist zwar schwer zu glauben, aber bei richtig guten Atheisten ist der Glaube unerschütterlich.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
.
......
@Pythia, das ist mit Verlaub, Blödsinn. Informiere dich bitte entsprechend und korrigiere den Baustein deines Informationskasten. :]
Leo Navis
09.03.2009, 19:16
2. Das,was du als Sozialismus bezeichnest,gehört immer noch zum Sozialstaat dazu,sowas wird sogar von den Konservativen akzeptiert. Die Grundlagen wurden schon unter Bismarck gelegt,willst du den als Sozialist bezeichnen?
Ohja, aus reiner Menschenfreunde und Liebe zum Sozialstaat hat Bismarck absichtlich die Grundlagen für diesen bürokratischen Scheißhaufen heutzutage gelegt.
Bismarck hat die Sozialgesetze nur durchgesetzt um die Arbeiter ruhig zu halten und eine Revolution zu verhindern.
EinDachs
09.03.2009, 19:28
es gibt aber nicht "den menschen" sondern "die menschen, und die definieren alle unterschiedlich zu unterschiedlichen zeiten an ebensolchen orten.
also bitte
Ja, das tun sie.
Drum haben wir auch so viele verschiedene Formen der Moral.
dann gibt es kein verhalten, welches negativ beurteilt werden darf.
Doch klar.
Was meinen Vorstellungen von Moral widerspricht, beurteile ich negativ. Ganz einfache Sache.
Er hat sich offenbart,
Also mir nicht. Und ein paar wirren Ziegenhirten der Spätantike glaub ich nicht soo recht. Denen hat sich auch Zeus offenbart, aber an den glaub ich deshalb genausowenig.
und natürlich gilt nur das diesseits in der beziehung, weil im angesicht Gottes keine freiheit Ihn abzulehnen bestünde
Und damit kein höllischer Schmerz. Das wär also durchaus barmherzig, sich zumindest im Jenseits jeden zu zeigen. Und prinzipiell könnt man ihn dann ja immer noch ablehnen, wenn man das wirklich möchte.
Ich mach das jetzt mal von seinem Charakter abhängig.
feiner unterschied: sie sind wahr!
Aha.
Woran erkennt man das? Weil die Geschichten so glaubhaft sind, so voller wissenschaftlich korrekter Details? Oder muss ich wieder den übertragenen Sinn rausfinden, wenn die Bibel feststellt, dass PI genau drei ist, das Fledermäuse Vögel sind und die Erde Ecken hat?
Siehs ein: Das ist ein altes Buch, das eben die Mythen eines alten Volkes erzählt.
1:1 vergleichbar mit der Illias. Ganz interessant zu lesen, aber Wahrheit ist nur mal ab und an drinnen und das ganze wird kräftig durchmischt mit Volksmythen und religiösen Deutungen.
man braucht keinen Gott für eine moralvorstellung.
Exakt.
man braucht auch keine moralvorstellung.
Doch.
für MORAL braucht man IHN. weil es um absolutes gehen muss.
Unsinn.
Tormentor
09.03.2009, 19:39
Daß ein Sozialist die Motivation Bismarcks nicht versteht und ihm die Grundsteinlegung des Sozialstaats andichtet ist nicht weiter überraschend.
Sorry,Sozialist bin ich nicht,aber mir war schon klar,dass es wieder jemanden geben wird,der nicht verstehen kann,dass es einfach nur nervt,wenn falsche Begriffe benutzt werden.
Tormentor
09.03.2009, 19:41
Ohja, aus reiner Menschenfreunde und Liebe zum Sozialstaat hat Bismarck absichtlich die Grundlagen für diesen bürokratischen Scheißhaufen heutzutage gelegt.
Bismarck hat die Sozialgesetze nur durchgesetzt um die Arbeiter ruhig zu halten und eine Revolution zu verhindern.
Darum geht es doch gar nicht,ich habe nur gesagt,dass Bismarck einige der Grundlagen gelegt hat. Über seine Motivation habe ich nichts gesagt.
Zudem hat er es auch getan,um den Sozialdemokraten ds Wasser abzugraben,was aber nicht funktioniert hat.
FranzKonz
09.03.2009, 19:41
Du bist ja völlig daneben. die iddee, dass denkende menschen andere ansichten haben können als DU, unvorstellbar. die vorstellung, das gehirn eines gläubigen sei deshalb, weil er gläubig ist, unter dem einer mücke anzusiedeln, als ernsthafte äusserung?
Wer andere Ansichten hat und diese Ansichten begründen kann, darf meine Ansichten jederzeit gerne in Frage stellen, und ich bin immer bereit, etwas dazuzulernen. Wer aber, wie Du das tust, in Zirkelschlüssen argumentiert, der ist wirklich im Bauch klüger als im Kopf, wenn er eine Mücke verschluckt.
glausbt Du eigentlich, der ausdruck "wüstenreligion" ist irgendwie ein substitut für ein argument, oder verwendest Du ihn als schimpfwort?
Ich verwende den Ausdruck gerne für das Judentum und seine wesentlichen Häresien, wie z.B. das Christentum oder den Islam. Es ist einfach lästig, immer die Litanei aufzuzählen.
ich plaudere nicht nach, auch das habe ich glaubhaft versichert. Deine unredlichkeit ist ja unermesslich.
Nein, das konntest Du nicht glaubhaft versichern. Die Verbreitung von "Gottes Wort" auf Grundlage zweifelhafter Überlieferungen zeigt ganz klar, daß Du nachplauderst.
Leo Navis
09.03.2009, 19:48
Darum geht es doch gar nicht,ich habe nur gesagt,dass Bismarck einige der Grundlagen gelegt hat. Über seine Motivation habe ich nichts gesagt.
Zudem hat er es auch getan,um den Sozialdemokraten ds Wasser abzugraben,was aber nicht funktioniert hat.
Doch, es hat perfekt funktioniert. Es war in erster Linie, um die Monarchie zu schützen. Nach '48 war's nicht gerade friedlich im Deutschen Reiche.
Auf jeden Fall ein sehr viel sinnvolleres Projekt Bismarcks als der Kulturkampf.
Ist ja auch irrelevant. Worum's eigentlich geht: Ginge es nach uns "Rechten", wäre der "Sozialstaat" sicherlich nicht mal ansatzweise so überbordend. Während Bismarck sinnvolle Regelungen gefunden hat, füttern wir die Penner durch.
Tormentor
09.03.2009, 19:55
Doch, es hat perfekt funktioniert. Es war in erster Linie, um die Monarchie zu schützen. Nach '48 war's nicht gerade friedlich im Deutschen Reiche.
Auf jeden Fall ein sehr viel sinnvolleres Projekt Bismarcks als der Kulturkampf.
Ist ja auch irrelevant. Worum's eigentlich geht: Ginge es nach uns "Rechten", wäre der "Sozialstaat" sicherlich nicht mal ansatzweise so überbordend. Während Bismarck sinnvolle Regelungen gefunden hat, füttern wir die Penner durch.
Ohne Frage,ein paar Änderungen könnten wirklich nicht schaden. Es gibt aber auch Dinge,die ich keinesfalls anrühren würde,wie etwa das Prinzip kostenloser Behandlungen in Krankenhäusern.
Jedenfalls bleibt nochmal festzuhalten,dass all dies mit Sozalismus noch nichts zu tun hat.
Leo Navis
09.03.2009, 19:59
Ohne Frage,ein paar Änderungen könnten wirklich nicht schaden. Es gibt aber auch Dinge,die ich keinesfalls anrühren würde,wie etwa das Prinzip kostenloser Behandlungen in Krankenhäusern.
Jedenfalls bleibt nochmal festzuhalten,dass all dies mit Sozalismus noch nichts zu tun hat.
"Nichts" ist einfach falsch. Es hat sehr viel mit Sozialismus zu tun, denn ohne den Sozialismus wären diese Leistungen nie entstanden.
Selbst die Neo- und Ordoliberalen wollten längst nicht ein solches Monster von Staat.
Tormentor
09.03.2009, 20:07
"Nichts" ist einfach falsch. Es hat sehr viel mit Sozialismus zu tun, denn ohne den Sozialismus wären diese Leistungen nie entstanden.
Selbst die Neo- und Ordoliberalen wollten längst nicht ein solches Monster von Staat.
Da besteht aber ein gewaltiger Unterschied,ob man feststellt,dass es ohne die gesellschaftliche Bewegung des Sozialismus diese Dinge nicht gegeben hätte,oder ob man behauptet,diese Dinge wären ein Beleg,dass man in einem sozialistischen Staat lebt.
Leo Navis
09.03.2009, 20:44
Da besteht aber ein gewaltiger Unterschied,ob man feststellt,dass es ohne die gesellschaftliche Bewegung des Sozialismus diese Dinge nicht gegeben hätte,oder ob man behauptet,diese Dinge wären ein Beleg,dass man in einem sozialistischen Staat lebt.
Das ist richtig, ein sozialistischer Staat wäre noch weit sozialistischer. Also offene totale Überwachung, ein schlechtes Wirtschaftssystem, eine noch kleinere Gruppe von Führern und viel mehr politisch Falschdenkende im Knast.
Derzeit haben wir im gewissen Sinne Neo-Klassik, aber auch nicht richtig. Ein Misch-Masch sondergleichen.
Tormentor
09.03.2009, 21:15
Das ist richtig, ein sozialistischer Staat wäre noch weit sozialistischer. Also offene totale Überwachung, ein schlechtes Wirtschaftssystem, eine noch kleinere Gruppe von Führern und viel mehr politisch Falschdenkende im Knast.
Nein,wäre er nicht. In einem sozialistischen Staat ist Überwachung nicht mehr notwendig und es gibt auch keine kleine Führerelite. Allerdings müssen da erstmal die Rahmenbedingungen geschaffen werden,und davon sind wir noch sehr weit entfernt,also keine Sorge.
Derzeit haben wir im gewissen Sinne Neo-Klassik, aber auch nicht richtig. Ein Misch-Masch sondergleichen.
Was wir haben,ist ein Hybrid aus einem liberalen Staat und einem Wohlfahrtsstaat, wobei derzeit die Tendenz ganz klar vom liberalen Gedanken wegführt,hin zu einem Überwachungsstaat. Durch ganze Generationen von treudoofen Kämpfern gegen rechts ist der Denunziantenstaat ja in greifbarer Nähe...
Leo Navis
09.03.2009, 21:40
Nein,wäre er nicht. In einem sozialistischen Staat ist Überwachung nicht mehr notwendig und es gibt auch keine kleine Führerelite. Allerdings müssen da erstmal die Rahmenbedingungen geschaffen werden,und davon sind wir noch sehr weit entfernt,also keine Sorge.
Ja, theoretisch. Ich versuche realistisch zu sein, und die Realität hat gezeigt, dass fast jeder sozialistische Staat ein Überwachungsstaat oder Polizeistaat sein muss, weil sonst die Bürger davonlaufen.
Was wir haben,ist ein Hybrid aus einem liberalen Staat und einem Wohlfahrtsstaat, wobei derzeit die Tendenz ganz klar vom liberalen Gedanken wegführt,hin zu einem Überwachungsstaat. Durch ganze Generationen von treudoofen Kämpfern gegen rechts ist der Denunziantenstaat ja in greifbarer Nähe...
Ja, die Analyse passt ganz gut.
Just Amy
09.03.2009, 23:31
Ja, das tun sie.
Drum haben wir auch so viele verschiedene Formen der Moral.
vorstellungen!, nicht moral
Doch klar.
Was meinen Vorstellungen von Moral widerspricht, beurteile ich negativ. Ganz einfache Sache.
und was der hödlmoser franz negativ beurteilt, ist genauso wurscht.
relevant ist, was negativ oder positiv IST, nicht die blosse beurteilung.
Und damit kein höllischer Schmerz. Das wär also durchaus barmherzig, sich zumindest im Jenseits jeden zu zeigen. Und prinzipiell könnt man ihn dann ja immer noch ablehnen, wenn man das wirklich möchte.
Ich mach das jetzt mal von seinem Charakter abhängig.
Du scheinst nicht begriffen zu haben: keine freiheit! sklaverei!. das ist nicht barmherzig, sondern menschenunwürdig.
Aha.
Woran erkennt man das? Weil die Geschichten so glaubhaft sind, so voller wissenschaftlich korrekter Details? Oder muss ich wieder den übertragenen Sinn rausfinden, wenn die Bibel feststellt, dass PI genau drei ist, das Fledermäuse Vögel sind und die Erde Ecken hat?
Siehs ein: Das ist ein altes Buch, das eben die Mythen eines alten Volkes erzählt.
1:1 vergleichbar mit der Illias. Ganz interessant zu lesen, aber Wahrheit ist nur mal ab und an drinnen und das ganze wird kräftig durchmischt mit Volksmythen und religiösen Deutungen.
überleg Dir einfach, ob jemand, der die bibel gschrieben hat, darin aussagen über die zahl pi, die natur von fledermäusen oder die gestalt der erde treffen wollte. falls nein, bitte zum wesentlichen vorrücken
Unsinn.
warum das?
Just Amy
09.03.2009, 23:39
Könnte man als Beleidigungen sehen, und in einem anderen Strang bezeichnest eine Gruppe von Menschen pauschal als Idioten. Reicht das?
was willst du als beleidigung ansehen?
ich bezeichnete rassisten als idioten, stimmt. auch wenn ich damit keine pauschale aussage traf, sondern eine, aufgrund einer konkreten, falschen und bösartigen sichtweise, werde ich mich bemühen, höflicher zu sein.
Paul Felz
09.03.2009, 23:39
Ja, theoretisch. Ich versuche realistisch zu sein, und die Realität hat gezeigt, dass fast jeder sozialistische Staat ein Überwachungsstaat oder Polizeistaat sein muss, weil sonst die Bürger davonlaufen.
[..]
An diesem Versuch bin ich auch gescheitert. Die Einsicht will sich nicht einstellen.
Hrafnaguð
10.03.2009, 00:06
Rein gefühlsmäßig und ohne tiefgreifende Kenntnisse sind mir die fernöstlichen Religionen oder vielleicht besser Philosophien sympathischer.
Dennoch bleibe ich zutiefst mißtrauisch, und für dieses Mißtrauen liegen etliche Anhaltspunkte vor. Angefangen von der eigenen Kriegerkaste im Hinduismus, über die vielen verschiedenen Kampfsportarten, die nicht von ungefähr aus dieser Region stammen, ausgereifte Waffentechniken wie zum Beispiel die japanischen Samureischwerter und -Rüstungen.
Betrachte ich dann noch, daß unter anderem in Tibet recht drastische Körperstrafen üblich waren, wie z.B. dem Delinquenten bei lebendigem Leibe zu häuten, wachsen meine Zweifel noch weiter.
Unterm Strich: Auch diesen Religionen traue ich nicht weiter als ich ein Klavier schmeissen kann.
naja, die tibeter sind ein bissl speziell.
da gibt es ein gemisch aus den unterschiedlichsten schulen und lehrsystem und leider eben auch einen dem katholizismus frappierend ähnlichen institutionalismus/dogmatismus der dann im endeffekt mit der lehre buddhas ebensoviel zu schaffen hat wie die ursprüngliche lehre jesu mit dem katholizismus.
und aus diesem kontex kann man dann auch die brutalen strafen verstehen, bzw deren ursprung: perversion der lehre, genau wie bei jesus in dessen namen ja unendliche greuel ausgeübt wurden.
aber während der katholizismus nur ein paar "buddhas" also nachfolger christi im geiste hervorgebracht hatte (etwa meister eckehart oder johannes tauler), so war die ausbeute an großen spirituellen meistern im tibetischen system doch wesentlich größer.
das system verändern konnten auch diese nicht, aber immerhin ließ es sie am leben und gewährte ihnen handlungsfreiheit, egal wie sehr manche (etwa drugpa künleg) den organisierten dogmatismus veralberten und öffentlich lächerlich machten.
aber ansonsten ist das tibetische system doch sehr reformbedürftig.
den buddhismus muss man eh als reine nachfolgelehre begreifen.
die schriften wesentlicher meister triefen des öfteren auch vor hohn und spott gegenüber den "politikern in mönchsrobe" meint der organisiert/dogmatischen form einer toten ritualistik.
in formen wie etwa dem zen geht es ja nur noch darum selber zu einem buddha zu werden bzw die erkenntnis die buddha erlangte ebenfalls zu erlangen.
da geht es nicht um glauben, sondern erkenntniss.
in rein dogmatischen lehren wie dem katholizismus geht es ja eher so ab:
du hast hunger und kommst zu einem katholischen pfaffen.
er wird dir sagen "ich hab einen kühlschrank voll mit köstlichkeiten, glaubst du daran das mein kühlschrank voll mit köstlichkeiten ist??"
"umh, äh, ja!"
"gut, dann bist du jetzt satt!"
du kommst zu einem zen meister und hast hunger:
"ich hab einen kühlschrank voller köstlichkeiten, könntest du diese tatsache
als wahrheit für möglich halten??"
"umh, äh, ja!"
"gut, geh davorn durch die tür, bieg in den raum links ab, da steht der kühlschrank, mach ihn auf, bedien dich und ess dich satt"
ist zwar nur ein grober vergleich, aber im zen geht es eben darum selber zu erfahren, selber zu erleben und nicht einfach nur zu glauben was einem vorgesetzt wird.
auch im buddhismus gibt es viele dunkle stellen.
aber im weltweiten vergleich ist dessen gewaltbilanz im vergleich zu den 3 wüstenreligionen eher harmlos bis nicht erwähnenswert.
von daher finde ich den denkansatz des kalachakra tantra SO falsch gar nicht mal.
es geht ja da um die entmachtung und unter strenge aufsichtstellung dieser wüstenreligionen um sie daran zu hindern weiterhin hass und blutvergießen unter den menschen zu schüren und nicht darum sie völlig auszulöschen.
halt eher wie ein erwachsener der in eine brutale schlägerei zwischen mehreren kindern platzt, sie an den ohren auseinander zieht und ihnen erstmal eine ordentliche tracht auf den arsch verpasst und ihnen dann klarmacht das man so nicht miteinander umgeht.
das scheint mir bei den abrahamitischen religionen ein wenig überfällig zu sein, so eine methode.
Atheisten glauben, daß da einfach nur ein absolutes Nichts war, und aus dem Nichte heraus kam ein Urknall, und schwupps, schon sind Milliarden Sterne, Planeten und Galaxien da.
@Pythia, das ist mit Verlaub, Blödsinn. Informiere dich bitte entsprechend und korrigiere den Baustein deines Informationskasten. :]Nun, Du bist Atheist und weißt natürlich besser als ein Ungläubiger wie ich, was ein Atheist glaubt. Dann sei doch bitte so nett und erklär es mir mal. Vielleicht kannst Du mich ja sogar bekehren.
Gibt es bei Euch auch Bonus, wenn man eine Seele aus dem Unglauben errettet?
Ich wünsche mir, die katholische Kirche wäre so, wie sie zur Zeit der Kreuzzüge war – die Ausländerproblematik hätte sich auf einen Schlag in Wohlgefallen aufgelöst.Früher war Deutschland ein christliches Land, in dem sich auch Millionen Franzosen, Polen und anderen Zuzüglern flott heimisch fühlten und schnell Deutsche wurden. Dann machten Nazis Deutschland zu einem unchristlichen Land. Ihre Nachfolger übernahmen das:
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Kämpfer für "Menschlichkeit" und gegen "Rechts" wollten ebenso wie "Sozial-Denker" alle Bürger in Total-Überwachung, ein unchristliches Land und anderes Nazi-Ungut. Auch Nazi-Parolen wie "Ozon-Alarm!" und "Deutsche Frau raucht nicht!" griffen sie gerne auf.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Und natürlich umarmten sie gerne die Islami-Faschisten, die christlichem Denken und Deutschtum gleichermaßen den Garaus machen wollen, besonders auch, da sie Hand in Hand mit den Islami-Faschisten eine Meinungsdiktatur errichten konnten. Die bange Frage ist:
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Werden wir die Meinungsdiktatur der Links-Knaller und Islami-Faschisten wieder los? Da es nicht so aussieht, wandern Intelligenz, Geld, Wirtschaft und Leistungsträger vertärkt aus. 2025 werden wohl im Ausland schon mehr Deutsche geboren und deutsche Produkte hergestellt als hier. Also werden Deutschtum und Christentum ausgelagert:
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Deutsch.jpg Modernes Chrístentum gibt nur seinen Gläubigen Empfehlungen, erstrebt keine Meinungsdiktatur oder Weltherschaft und hat sich also absolut für das Abendland der Zukunft qualifiziert. Dagegen rennen Links-Knaller und Islami-Faschisten in Europa in ihren Untergang.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Arfiesta.jpg http://www.24-carat.de/2009/D-house.jpg Millionen Exil-Europäer von Rio Grande bis Kap Hoorn freuen sich schon, daß Latinos in Oberá auf der Feier zu Ehren der Einwanderer den Abendland-Geist immer mehr stärken und zu einem Bollwerk machen gegen den Ungeist der Islami-Faschisten und anderer Destrukteure.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Sozi-Despoten wie Chavez und Links-Knaller können nichts mehr bremsen: Sendero Luminoso zerstörte sich schon selbst, bald ist Ende für FARC, die paar Irre in Bolivien, Ecuador und Peru sind belanglos, und Sandinistas überholen Neo-Liberale schon auf rechts.
Silencer
10.03.2009, 19:23
Nun, Du bist Atheist und weißt natürlich besser als ein Ungläubiger wie ich, was ein Atheist glaubt. Dann sei doch bitte so nett und erklär es mir mal. Vielleicht kannst Du mich ja sogar bekehren.
Gibt es bei Euch auch Bonus, wenn man eine Seele aus dem Unglauben errettet?
@Pythia,
1) "Nichts" kann nicht explodieren. Die Wissenschaftler wissen aber noch nicht was in der ersten Millisekunde vor der Zeit Null war. Wir Atheisten sind nicht so vermessen zu behauten zu wissen was da genau geschah. Die Wissenschaft bleibt aber dran.
2) Atheisten glauben nicht. Und schon garnicht können sie nicht an die Nicht-Existenz von etwas glauben was es nicht gibt. Nur in euren Kreisen kann man das nicht anders nennen als Nichtglaube an Gott.
Nun, Du bist Atheist und weißt natürlich besser als ein Ungläubiger wie ich, was ein Atheist glaubt. Dann sei doch bitte so nett und erklär es mir mal. Vielleicht kannst Du mich ja sogar bekehren.
Gibt es bei Euch auch Bonus, wenn man eine Seele aus dem Unglauben errettet?
Das (noch) Unerklärliche ist kein Beweis für einen Gott und schon gar nicht für denn monotheistischen Gott. Es beweist nur die grenzenlose Dummheit der Menschen. 1/4 der Europäer glaubt noch an das Geozentrische Weltbild.
... Wissenschaftler wissen aber noch nicht was in der 1. Sekunde vor der Zeit Null war ...Ich weiß es auch nicht. Aber obwohl ich nicht glaube, muß ich sehr oft schätzen. Berufsbedingt. Mit meiner Schätzung muß ich dann leben bis sie sich als falsch oder richtig erweist. Da ich keine grundlegenere Regel als Mathe kenne, schätze ich, daß eine Sekunde vorm Zeitpunkt Null der Zeitpunkt -1 sec. war. Beweisen kann ich es natürlich nicht. Ebenso verhält es sich mit dem All:
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
es soll sich ja mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnen. Irgendwann wird es dann wohl wieder mit Lichtgeschwindigkeit schrumpfen bis es zum nächsten Zeitpunkt Null kommt. Danach wird es sich wieder mit Lichtgeschwindigkeit zu einem Negativ-All ausdehnen, wieder mit Lichtgeschwindigkeit schrumpfen bis zum nächsten Zeitpunkt Null, und sich von da wieder in ein Positiv-All ausdehnen.
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
Und jede Phase ist anders. Am Zeitpunkt Null werden die Karten neu gemischt, und das nächste Spiel beginnt. Vielleicht befinden wir uns aber auch gerade in einer Negativ-Expansion. Aber all das hat natürlich nichts mit einer göttlichen Macht zu tun. Außer eine göttliche Mach veranstaltet das Alles. Entweder aus Langeweile oder aus einem anderen Grund.
Aber egal, Hauptsache wir sind im grünen Bereich. Oder? :banane:
Das (noch) Unerklärliche ist kein Beweis für einen Gott ...Natürlich nicht. Und es ist auch kein Beweis, daß es keine göttliche Allmacht gibt, für die es kein Problem ist Jahwe für die Einen zu sein, Allah für die Anderen, Wishnu für Dritte, und viele andere Götter für noch Andere. Allmacht ist schließlich Allmacht.
2. Das,was du als Sozialismus bezeichnest,gehört immer noch zum Sozialstaat dazu,sowas wird sogar von den Konservativen akzeptiert.Welche Konservativen? Gibt’s die? Habe ich irgendwas verpaßt?
Die Grundlagen wurden schon unter Bismarck gelegt,willst du den als Sozialist bezeichnen?Ein Renteneintrittsalter von 65 bei einer durchschnittlichen Lebenserwartung von 62 ist gerade noch vertretbar.
Sorry,Sozialist bin ich nicht,aber mir war schon klar,dass es wieder jemanden geben wird,der nicht verstehen kann,dass es einfach nur nervt,wenn falsche Begriffe benutzt werden.Du gibst doch hier nur heiße Luft von dir. Linke wie du wissen, daß sie Unfug reden, und versuchen den deshalb hinter hochtrabenden Formulierungen und vor allem Begriffsverwirrungen zu verstecken.
Es gibt aber auch Dinge,die ich keinesfalls anrühren würde,wie etwa das Prinzip kostenloser Behandlungen in Krankenhäusern
So etwas gibt es nicht.
Das ist richtig, ein sozialistischer Staat wäre noch weit sozialistischer.
Geht das überhaupt noch – so tief, wie die BRD schon im linken Sumpf versackt ist?
Silencer
11.03.2009, 12:51
...........Natürlich nicht. Und es ist auch kein Beweis, daß es keine göttliche Allmacht gibt, für die es kein Problem ist Jahwe für die Einen zu sein, Allah für die Anderen, Wishnu für Dritte, und viele andere Götter für noch Andere. Allmacht ist schließlich Allmacht.
@Pythia,
dein Gott oder egal wie du das märchenhafte Wesen nennst, ist aber eine ziemliche Dumpfbacke die nichts gebacken kriegt. Schau dich um und wache endlich auf!
Wenn ich Gott wäre, hätte ich bestimmt die Welt besser hingekriegt. :]
(Das musste mal so in aller Deutlichkeit gesagt werden)
Tormentor
11.03.2009, 16:19
Du gibst doch hier nur heiße Luft von dir. Linke wie du wissen, daß sie Unfug reden, und versuchen den deshalb hinter hochtrabenden Formulierungen und vor allem Begriffsverwirrungen zu verstecken.
Leute wie dich kann ich nicht verstehen. Gerade als Rechter leidet man doch andauernd darunter,dass einfach verschiedene Begriffe in Konzepte in einen Topf geworfen werden. Jeder,der rechts ist,wird gleich als Nazi bezeichnet,Anti-Islamismus ist ausländerfeindlich,Kritik am System ist rechtsradikal,Argumente gegen Multi-Kulti sind schlimmster Faschismus. Jeder vernünftige Rechte müsste daher darauf achten,zu differenzieren und nicht Begriffe ohne Zusammenhang zu benutzen,da er selbst ja dauernd solche negativen Erfahrungen macht. Und was machen Leute wie du? Sie imitieren die Methoden der linken Pauschalisierer.
Wie kommst du darauf, ich wäre ein Rechter? Ich stehe exakt in der politischen Mitte.
Tormentor
11.03.2009, 17:37
Wie kommst du darauf, ich wäre ein Rechter? Ich stehe exakt in der politischen Mitte.
Mit deinen nicht vorhandenen Kenntnissen über den Sozialismus,deine peinlichen Aussagen über die BRD und deiner Betitelung jener als Linke,die gerne korrekte Worte benutzen,stehst du höchstens im Abseits bzw. im Schatten.
Mit deinen nicht vorhandenen Kenntnissen über den Sozialismus,deine peinlichen Aussagen über die BRD und deiner Betitelung jener als Linke,die gerne korrekte Worte benutzen,stehst du höchstens im Abseits bzw. im Schatten.
Von einem wir dir fasse ich das als Kompliment auf. :]
@Pythia, dein Gott oder egal wie du das märchenhafte Wesen nennst, ist aber eine ziemliche Dumpfbacke die nichts gebacken kriegt. Schau dich um und wache endlich auf! Wenn ich Gott wäre, hätte ich bestimmt die Welt besser hingekriegt ...Ich nicht. Obwohl ich weit mehr Phantasie habe als Alle, die ich persönlich kenne, reicht meine Phantasie nicht mal zur Kontrolle von ein bißchen Mikro-Kosmos in unserem Garten. Falls Du dagegen eine bessere Welt machen kannst, dann tu es doch. "Wenn ich ein Gott wäre!" heißt aber wohl auf Deutsch: "Ich kann auch nicht." Oder?
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Was ist denn überhaupt ein Gott? Erklär mir mal. Ich weiß es nicht. Und Du hast übigens falsch gelesen: ich habe keinen Gott, und bei meinen märchenhaften Wesen, also bei meiner Holden, unseren Kindern, unseren Enkelkindern und bei unserem Urenkel, da bin ich mit Abstand der größte Phantast. Deren Phantasie reicht absolut nicht weiter als meine.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Ich schrieb lediglich, daß es eine göttlich Macht oder gar Allmacht geben könnte, was aber nicht feststellbar ist, ebenso wie der Glaube der Atheisten nicht überprüfbar ist. Atheismus ist nun mal so wie jede andere Religion einfach nur Glaubensangelegenheit. Sind also Atheismus, Islam, Judentum, Christentum, Hinduismus und andere Religionen verlogen?
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Ich denke nicht, da Lüge ja bewußte Verbreitung von Unwahrheit ist. Gläubige aller Religionen glauben jedoch Wahrheiten zu verbreiten, die sie nur zu ihrem Bedauern nicht beweisen können. Aber dafür werden dann angeblich wahre Indizien-Geschichten oder unbewiesene Theorien zur Untermauerung des Glaubens angeführt.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Aber Atheismus, Islam, Judentum, Christentum, Hinduismus und alle anderen Religionen stoßen an eine Grenze: Entstehung von Leben! Die Zeit davor bis vor den vielleicht nie erfolgtem Urknall ist wohl recht belanglos, aber der Urknall-Perpetuoso paßt zu jedem Glauben:
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
Ob Allah, andere Götter oder einfach nur Naturgesetze das steuern, ist doch egal, da der Wechsel von Postiv und Negativ am Nullpunkt für die Mathematik ja die normalste Sache der Welt ist.
Atheismus ist nun mal so wie jede andere Religion einfach nur Glaubensangelegenheit.
Falsch. Atheismus ist definitiv keine Religion. Religion ist Glauben. Atheismus ist Wissen. Im Atheismus wird nichts angebetet - weder etwas reales noch was fiktives. Es werden keine Versprechen gemacht, die eh nicht einzuhalten sind, (Paradies, Jungfrauen, Leben nach dem Tod ect...). Einem Atheisten droht auch nach dem Tod nicht die ewige Verdammnis, wenn er nicht "brav" war. Der Atheismus zieht einem auch nicht das Geld aus der Tasche.
Der Atheismus bezieht sich nur auf das Wissende, das reale und nicht auf fingierte Märchenbücher aus zwiespältigen Quellen. Der Atheist ist auch nicht davon überzeugt, im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein. Er hat kein Problem damit zuzugeben, wenn er sich geirrt hat. Glaubst du, irgendein Atheist hätte ein Problem damit, wenn sich herausstellen würde, das es gar keinen Urknall gegeben hat?
Falsch. Atheismus ist definitiv keine Religion. Religion ist Glauben. Atheismus ist Wissen. Im Atheismus wird nichts angebetet - weder etwas reales noch was fiktives. Es werden keine Versprechen gemacht, die eh nicht einzuhalten sind, (Paradies, Jungfrauen, Leben nach dem Tod ect...). Einem Atheisten droht auch nach dem Tod nicht die ewige Verdammnis, wenn er nicht "brav" war. Der Atheismus zieht einem auch nicht das Geld aus der Tasche.
Der Atheismus bezieht sich nur auf das Wissende, das reale und nicht auf fingierte Märchenbücher aus zwiespältigen Quellen. Der Atheist ist auch nicht davon überzeugt, im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein. Er hat kein Problem damit zuzugeben, wenn er sich geirrt hat. Glaubst du, irgendein Atheist hätte ein Problem damit, wenn sich herausstellen würde, das es gar keinen Urknall gegeben hat?
Atheisten gebärden sich doch immer als Missionare. Atheismus ist auch nicht Wissen, sondern Glaube. Der Atheist sagt, es gibt keinen Gott und wer nicht genauso denkt ist dumm und unwissend.
Das ist dogmatisches Denken ohne wissenschaftliche Grundlage.
Silencer
11.03.2009, 19:50
Atheisten gebärden sich doch immer als Missionare. Atheismus ist auch nicht Wissen, sondern Glaube. Der Atheist sagt, es gibt keinen Gott und wer nicht genauso denkt ist dumm und unwissend.
Das ist dogmatisches Denken ohne wissenschaftliche Grundlage.
@Krabat,
warum wollt ihr Gläubige, uns Atheisten dauernd einen Glauben unterstellen?
Ich habe mich nirgendwo bei einem Atheisten-Verein angemeldet. Ich glaube einfach nicht an Gott/Götter. Punkt. Ich missioniere auch nicht, nur sage jedem meinen Standpunkt wenn er ihn kennen möchte.
Atheisten gebärden sich doch immer als Missionare. Atheismus ist auch nicht Wissen, sondern Glaube. Der Atheist sagt, es gibt keinen Gott und wer nicht genauso denkt ist dumm und unwissend.
Das ist dogmatisches Denken ohne wissenschaftliche Grundlage.
Sag mir nur einen einzigen Atheisten der gesagt hat: "Wende dich vom Glauben ab, oder du wirst für ewig in der Hölle schmoren":))
Atheismus ist Wissen. Der Atheist glaubt nur an die Wissenschaft (Was für ein Wortspiel :D ) und nicht an etwas, worüber es nur Geschichten gibt, aber nichts anderes.
Dummheit und Unwissend ist ein vorrangiges Privileg der Gläubigen.
@Krabat,
warum wollt ihr Gläubige, uns Atheisten dauernd einen Glauben unterstellen?
Ich habe mich nirgendwo bei einem Atheisten-Verein angemeldet. Ich glaube einfach nicht an Gott/Götter. Punkt. Ich missioniere auch nicht, nur sage jedem meinen Standpunkt wenn er ihn kennen möchte.
Ich habe mich doch gar nicht zu Dir geäußert. Ich kritisiere Dich auch nicht.
Ich habe Manticor geantwortet, einem typischen "Kampfatheisten", der Sätze schreibt wie :
"Dummheit und Unwissend (sic, Kr.) ist ein vorrangiges Privileg der Gläubigen."
...
Der Atheist glaubt nur an die Wissenschaft (Was für ein Wortspiel :D ) ...
Das ist kein Wortspiel, das ist die Entlarvung Deines Denkens und die Bestätigung, daß Atheismus nur ein Glaube ist.
FranzKonz
11.03.2009, 20:42
Ich habe mich doch gar nicht zu Dir geäußert. Ich kritisiere Dich auch nicht.
Ich habe Manticor geantwortet, einem typischen "Kampfatheisten", der Sätze schreibt wie :
"Dummheit und Unwissend (sic, Kr.) ist ein vorrangiges Privileg der Gläubigen."
Da hat er nicht ganz unrecht. Seit alters her sagt der Fürst zum Pfaffen: "Halt Du sie dumm, ich halt sie arm".
Ich habe mich doch gar nicht zu Dir geäußert. Ich kritisiere Dich auch nicht.
Ich habe Manticor geantwortet, einem typischen "Kampfatheisten", der Sätze schreibt wie :
"Dummheit und Unwissend (sic, Kr.) ist ein vorrangiges Privileg der Gläubigen."
Du bist mir übrigens noch eine Antwort zu dem Thema schuldig. Vor Monaten hab ich mal geschrieben, das im Mittelalter das Recht Lesen und schreiben zu lernen ausschließlich der Oberschicht und den Mönchen vorbestimmt war. Dem gemeinen Volk war es bei Todesstrafe verboten, sich weiterzubilden. Ein dummes Volk kann halt besser (von der Kirche ) kontrolliert werden.
Eine Antwort bist du mir bis heute schuldig geblieben;)
Du bist mir übrigens noch eine Antwort zu dem Thema schuldig. Vor Monaten hab ich mal geschrieben, das im Mittelalter das Recht Lesen und schreiben zu lernen ausschließlich der Oberschicht und den Mönchen vorbestimmt war. Dem gemeinen Volk war es bei Todesstrafe verboten, sich weiterzubilden. Ein dummes Volk kann halt besser (von der Kirche ) kontrolliert werden.
Eine Antwort bist du mir bis heute schuldig geblieben;)
Das gemeine Volk bestand aus Bauern. Damals brauchte man viele Bauern, weil vor der Industrialisierung eine effizente Versorgungsmöglichkeit für das Volk nicht sichergestellt war.
Bildung war nicht "bei Todesstrafe verboten". Das ist ideologischer Quatsch.
Da hat er nicht ganz unrecht. Seit alters her sagt der Fürst zum Pfaffen: "Halt Du sie dumm, ich halt sie arm".
Das ist kommunistische Klassenkämpferideologie.
FranzKonz
11.03.2009, 22:10
Das ist kommunistische Klassenkämpferideologie.
Hat unter den Katholen Tradition. Immerhin war Jesus der Erste. :]
Jesus sprach zu ihm: Willst du vollkommen sein, so gehe hin, verkaufe, was du hast, und gib's den Armen, so wirst du einen Schatz im Himmel haben; und komm und folge mir nach! Sammelt euch aber Schätze im Himmel, da sie weder Motten noch Rost fressen und da die Diebe nicht nachgraben noch stehlen. Verkaufet, was ihr habt, und gebt Almosen. Machet euch Beutel, die nicht veralten, einen Schatz, der nimmer abnimmt, im Himmel, da kein Dieb zukommt, und den keine Motten fressen. Da der Jüngling das Wort hörte, ging er betrübt von ihm, denn er hatte viele Güter.
Verlasset euch nicht auf Unrecht und Frevel, haltet euch nicht zu solchem, das eitel ist; fällt euch Reichtum zu, so hänget das Herz nicht daran. Jesus aber sprach zu seinen Jüngern: Wahrlich, ich sage euch: Ein Reicher wird schwer ins Himmelreich kommen. Und weiter sage ich euch: Es ist leichter, daß ein Kamel durch ein Nadelöhr gehe, denn daß ein Reicher ins Reich Gottes komme.
Eigentlich schade, daß die Kuttenträger sich so weit von den Lehren ihres Herrn entfernten. Die Welt könnte heute ein besserer Ort sein.
Glaubst du, irgendein Atheist hätte ein Problem damit, wenn sich herausstellen würde, das es gar keinen Urknall gegeben hat?Weiß ich nicht. Ich denke es gab keinen Urknall, da es auch keinen Knall gibt, wenn mein Giro-Konto über den Nullpunkt ins Plus oder ins Minus rutscht. Nur kann mein Konto im Gegensatz zum All am Nullpunkt verweilen. Die Zeit bleibt jedoch nie stehen.
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
Selbst 0,0000001³ Sekunden sind vor oder nach dem Zeitpunkt Null, also gibt es keinen Zeitpunkt Null und keinen Urknall, da nichts stattfinden kann zu einem Zeitpunkt, den es gar nicht gibt.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Mathematisch ist klar: vor dem Zeitpunkt Null war Negativ-Zeit, in der jegliche Existenz ohne Zweifel Negativ-Existenz war, oder unsere Existenz ist eine Negativ-Existenz in einer Negativ-Zeit, und vor dem Nullpunkt in der Positiv-Zeit gab es eine Positiv-Existenz.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Und mathematisch ist es egal, ob Allah, andere Götter oder Naturgesetze die Zeit fließen lassen. Licht-Geschwindigkeit kennen wir schon, aber Zeit-Geschwindigkeit noch nicht, die ist zu schnell: selbst Licht mit 300 km/Millisekunde kommt überall erst an, wenn die Zeit schon lange da ist.
Krabat, warum wollt ihr Gläubige, uns Atheisten dauernd einen Glauben unterstellen?Das ist eine Feststellung. Keine Unterstellung. Atheisten glauben doch ganz fest, es gäbe keine göttliche Macht oder gar Allmacht. Atheisten fallen aber auch schonmal von ihrem Glauben ab und nehmen einen anderen Glauben an, oder werden Agnostiker.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Atheisten und anderen Gläubigen haben zwischen Glauben und Wissen nur Mythen und Thesen. Agnostiker haben am Ende des Wissens eine klare Grenze, an der Spekulation beginnt. So klein unser Wissen auch ist, es wächst aber ständig, da wir mit jeder Generation immer mehr Wissen übernehmen und damit neues Wissen finden.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Wie im Kreuzworträtsel: richtige Einträge führen zu mehr Erkenntnis. Nur ist dieses Kreuzworträtsel nicht DIN A4 oder einen Hektar groß, es ist unendlich groß.
Brotzeit
12.03.2009, 11:59
Das gemeine Volk bestand aus Bauern. Damals brauchte man viele Bauern, weil vor der Industrialisierung eine effizente Versorgungsmöglichkeit für das Volk nicht sichergestellt war.
Bildung war nicht "bei Todesstrafe verboten". Das ist ideologischer Quatsch.
"Bauern" ......
Es waren MENSCHEN; du "Bauer"!
Seit wann wusste man im Mittelalter etwas von dem Begriff "Industrie" oder
wusste was er bedeutete, du "Bauer"? :rolleyes:
Es gab tatsächhlich die drakonische Strafen und auch die Todesstrafe für
"Bauern" wie dich , die Lesen, Schreiben und Rechnen lernen wollten oder gelernt hatten! Zumal es nur dem Klerus vorbehalten war diese archaische Sprache Latein zu lernen und alle wichtigen Unterlagen wurden bis ungefährt um das Jahr 1000 in Latein abgefaßt , da dieser korrupte Parasit in Rom zu diesem Zeitpunkt noch mit einer enormen Machtfülle und Einfluß ausgestattet war!
Es gab tatsächhlich die drakonische Strafen und auch die Todesstrafe für "Bauern" wie dich , die Lesen, Schreiben und Rechnen lernen wollten oder gelernt hatten!Hast Du Dir das selbst zurecht phantasiert oder hast Du es in irgend einem schwachsinnigem Hetz-Artikel gelesen? Tatsache ist: wer Lesen, Schreiben und gar auch noch Latein lernte, hatte viel bessere Möglichkeiten angenehm zu leben.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Gleichzeitig mit Lesen, Schreiben und Latein wurde den Lernenden ja auch Konformität eingepaukt. Klar, wer dann dennoch die Hand biß, die ihn fütterte, hatte natürlich mit Strafen zu rechnen, wobei eine saubere Hinrichtung noch eine der mildesten Strafen war.
Erzähl Deine Schauermärchen Deinen Freunden und Freundinnen im Sandkasten. :isok:
Brotzeit
12.03.2009, 18:21
Hast Du Dir das selbst zurecht phantasiert oder hast Du es in irgend einem schwachsinnigem Hetz-Artikel gelesen? Tatsache ist: wer Lesen, Schreiben und gar auch noch Latein lernte, hatte viel bessere Möglichkeiten angenehm zu leben.
..........................
Noch eine die der christlich sozialen Propganda - Maschine erlegen ist .............
Latein war die Sprache der klerikalen Eliten im Mittelalter, die das Sagen hatten! Allerdings selbst Kaiser und Könige sprachen sie nicht! Die Kaste der klerikalen Lügner wusste es geschickt ihre Informationen zu kodieren und so die Menschen für dumm zu verkaufen!
..........
Wer lesen und schreiben konnte war gebildet und gebildete Menschen kann man schlechter unterjochen - das wußte auch schon die damalige Kleriker-Kaste. Wer dumm ist, der hinterfragt nicht.
@Krabat
Gib es auf.
Hier überzeugen wir niemanden .
Vielleicht muß das Weizenkorn erst sterben, bevor es neu auferblüht.
Gott allein kann die Herzen der Menschen bekehren oder auch verstocken.
Jeder muß sein Seelenheil suchen und finden.
Viele denken die Wissenschaft kann Gott ersetzen . Doch sie wird Gott nieeee ergründen können.
Gedenke oh Mensch wie klein du bist.
Die Wissenschaft hat gott schon längst ersetzt - Eigendlich schon sein Galilei, spätestens seit Darwin - nur bei euch ist es noch nicht angekommen ;)
Bratschnik
13.03.2009, 07:04
Die Wissenschaft hat gott schon längst ersetzt - Eigendlich schon sein Galilei, spätestens seit Darwin - nur bei euch ist es noch nicht angekommen ;)
Das stimmt nur zum Teil, die Biologen fangen gerade an sich für Gott zu halten.
Die Physiker hingegen räumen wieder etwas mehr Raum ein für Theorien in denen
unbekannte Kräfte eine Rolle spielen.
Wer lesen und schreiben konnte war gebildet,
und gebildete Menschen kann man schlechter unterjochen ...Wer hat denn diese idiotische Behauptung in Umlauf gebracht? Lassen Iran und Nordkorea ihre Atom-Programme etwa von Sonderschülern entwickeln? Kam Sputnik 4 Jahre nach Stalins Tod durch Rußlands so herrliche Freiheit in den Orbit?
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Gebildete sind leichter zu unterdrücken als Ungebildete, da sie mit ein paar Versprechungen leicht geködert sind. SS, KGB, Gestapo und ähnliche Organisationen haben übrigens immer einen weit höheren Bildungs-Standard als der Rest der Bevölkerung.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
So ist das auch noch immer mit der SS des Vatikans, mit den Jesuiten. Sie sind gebideter und besser ausgebildet als Andere, was auch ihren Schülern zu elitärer Bildung verhilft: auch Castro und Jaruzelski waren übrigens in Jesuiten-Schulen.
Wer hat denn diese idiotische Behauptung in Umlauf gebracht? Lassen Iran und Nordkorea ihre Atom-Programme etwa von Sonderschülern entwickeln? Kam Sputnik 4 Jahre nach Stalins Tod durch Rußlands so herrliche Freiheit in den Orbit?
Wir reden vom gemeinen Bauernvolk und nicht von der geistigen Elite. Ausserdem haben wir vom Mittelalter gesprochen.
Gebildete sind leichter zu unterdrücken als Ungebildete, da sie mit ein paar Versprechungen leicht geködert sind. SS, KGB, Gestapo und ähnliche Organisationen haben übrigens immer einen weit höheren Bildungs-Standard als der Rest der Bevölkerung.
Es ist wohl eher genau umgekehrt. Ungebildete haben zu wenig Kenntnis der Lage, um sich ein eigenes Bild zu bilden. Darum müssen sie das glauben, was ihnen erzählt wird.
Du scheinst irgendwas durcheinander zu bringen. SS, KGB usw sind nicht die Unterdrückten, sie sind die Unterdrücker, genauso wie die Kirche und das inzestiöse Adelspack im Mittellalter das Volk unterdrückt hat.
Wir reden vom gemeinen Bauernvolk und nicht von der geistigen Elite. Ausserdem haben wir vom Mittelalter gesprochen.Da war Bildung noch wertvoller als heute, und die Herrschenden, auch die Kirche, konnten nie genug davon bekommen. Jeder Bauer, der Lesen, Schreiben und Latein lernte, wurde mit offenen Armen aufgenommen, da er helfen konnte die Macht der Mächtigen zu stärken. Todesurteil für Bauern, die was lernten? Eine Schwachsinns-Erfindung!
... SS, KGB usw sind nicht die Unterdrückten, sie sind die Unterdrücker ...Ja, und in der Neuzeit ebenso wie im Mittelalter vorwiegend aus dem einfachem Volk rekrutiert und in Kader-Schmieden sorgfältig ausgebildet.
Nimm Abschied von Deinem Weltbild. Es ist schlichtweg falsch. :isok:
Da war Bildung noch wertvoller als heute, und die Herrschenden, auch die Kirche, konnten nie genug davon bekommen. Jeder Bauer, der Lesen, Schreiben und Latein lernte, wurde mit offenen Armen aufgenommen, da er helfen konnte die Macht der Mächtigen zu stärken. Todesurteil für Bauern, die was lernten? Eine Schwachsinns-Erfindung! Ja, und in der Neuzeit ebenso wie im Mittelalter vorwiegend aus dem einfachem Volk rekrutiert und in Kader-Schmieden sorgfältig ausgebildet.
Nimm Abschied von Deinem Weltbild. Es ist schlichtweg falsch. :isok:
Du irrst (mal wieder). Mein Weltbild ist richtiger, wie du es dir überhaupt vorstellen kannst. ;)
Jeder Bauer, der lesen und schreiben konnte, lief Gefahr zu hinterfragen, was die herrschenden ihm eintrichterten. Das wollten die auf keinen Fall zu lassen. Ein dummer Bauer bleibt immer ein dummer Bauer, denn man nach Strich und Faden ausbeuten kann, ohne das dieser die Chance hat sich zu wehren. Die Bauern wurden so stark geknechtet, das sie gezwungen waren, denn ganzen Tag zu malochen, um die Tribute entrichten zu können. Sie hatten garnicht die Möglichkeit sich Zeit zu nehmen, um sowas unwichtiges wie Lesen, Schreiben und Latein zu lernen. Wenn sie es nicht schafften, die Tribute zu bezahlen... naja du schon. Die Bauern wurden von ihren Lehnsherren versklavt und ebenso wie die Sklaven im Amiland war es auch ihnen verboten, auch nur zu versuchen sich mit Hilfe der Bildung sich aus der Versklavung zu befreien. Die Elite würde sich doch ins eigene Fleisch schneiden, wenn sie plötzlich ein gebildetes Volk vor sich hätten, anstatt von Willenlosen Sklaven.
Dieses Weltbild erklärt auch das Volksverblödung, der derzeit in Deutschland abläuft. Der gemeine Deutsche wurde den Eliten trotz Fernsehverblödungsprogramm zu intelligent. Darum holt man sich jetzt das verdummte undvermehrungsfreudige Muselvolk ins Land, Kann die Elite das Volk nicht mehr kontrollieren, wird sich einfach ein neues Volk zusammen gebastelt ;)
Mein Weltbild ist richtiger, wie du es dir überhaupt vorstellen kannst ...Sowas wie Dein Weltbild kann nur bei einsamem Grübeln mit fest verschlossenen Augen entstehen, damit die Realität nur ja nichts darin aus dem Lot bringt. Du mußt mal unter richtige Menschen gehen, anstatt Dich in der virtuellen Welt an extremistischen Phantasien zu orientieren.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Sonst beißt Du Dich vor lauter Frust in Deiner Tastatur fest, da aus jeder Deiner Zeilen verbissener Frust spricht, obwohl draußen der Frühling mit blühendem Krokus seinen Einzug hält. Such Dir eine Freundin, geh mit ihr spazieren, pflück mit ihr Blumen und hör mit ihr heitere Musik.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
In so einer irren Welt, wie Du sie Dir an Deinem PC vorstellst, kann natürlich Keiner froh sein. Zum Glück ist die Welt gar nicht so. In Deiner Nachbarschaft gibt es doch gewiß ein paar nette Damen. Die gibt es ja überall. Jag einfach den Winter-Muff aus Deinem Kopf, und dann klappt es auch mit einer Freundin.
Wenn dem Einfälltigen die Argumente ausgehen, wird stattdessen beleidigt. Sag mal bist du neuerdings zum Islam konvertiert? :))
Wahabiten Fan
13.03.2009, 18:25
Jeder Bauer, der Lesen, Schreiben und Latein lernte, wurde mit offenen Armen aufgenommen, da er helfen konnte die Macht der Mächtigen zu stärken.
Lächerlicher gehts nun tatsächlich kaum noch!
Der Adel und die ebenfalls adeligen Kleriker haben mit Argusaugen darüber gewacht, dass das Volk auch schön dumm blieb!
Seit wann gab es den überhaupt "freie Bauern"?
Der Adel und die ebenfalls adeligen Kleriker haben mit Argusaugen darüber gewacht, dass das Volk auch schön dumm blieb!Ja, und Bauern, die heimlich Lesen, Schreiben und Latein lernten, wurden hingerichtet?
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Sowas Lächerliches habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Wenn Du wenigstens Kölner wärst, könnte ich vielleicht darüber lachen. Müssen ja nicht alle Witze sexy sein. Aber Dein oberfränkischer Bierernst ist einfach nur traurig.
http://24-carat.de/Forum/L-630.GIF
http://tbn2.google.com/images?q=tbn:OOGSWuqhVVIUSM:http://www.zur-boersch.de/siebengebirge.jpg Sogar das Märchen von Schneewittchen ist näher an der Realität als Dein Märchen: "Hinter den 7 Bergen stand das Haus mit 7 Zwergen." Ich kann Dir in der Nähe vom Drachenfels hinter dem Siebengebirge die Stelle zeigen, wo das Haus stand.
Wahabiten Fan
14.03.2009, 08:28
Ja, und Bauern, die heimlich Lesen, Schreiben und Latein lernten, wurden hingerichtet?
.
Du bist tatsächlich ein Scherzkeks!
"Bauern, die heimlich lesen und schreiben lernten!":lach:
Aber was solls, wer an diese "Unbefleckte Empfängnis" glaubt!:D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.