Airbus A400 M am Ende! [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

Geronimo

28.02.2009, 18:11

romeo1

28.02.2009, 18:25

Ich habe es auch gearde im Nachrichtenticker gelesen. Bin ziemlich erstaunt und vermute ein eklatantes Versagen des EADS-Managements. Die Amis und die Russen wird es freuen.

Geronimo

28.02.2009, 18:30

Ich habe es auch gearde im Nachrichtenticker gelesen. Bin ziemlich erstaunt und vermute ein eklatantes Versagen des EADS-Managements. Die Amis und die Russen wird es freuen.

Das die EADS-Leute Schnarchnasen sind, haben sie schon öfters bewiesen. Kein Wunder, mischt sich doch die Politik regelmäßig in die Geschäftsführung ein. Besonders die Franzosen machen dieses Spielchen.

Bruddler

28.02.2009, 19:12

Das die EADS-Leute Schnarchnasen sind, haben sie schon öfters bewiesen. Kein Wunder, mischt sich doch die Politik regelmäßig in die Geschäftsführung ein. Besonders die Franzosen machen dieses Spielchen.

Ich dachte, die Franzosen sind unsere Freunde ?! :rolleyes:

Pikes

28.02.2009, 19:17

Wie man aus Berlin hört, wird die Luftwaffe ihren Auftrag bezgl. des Transporters A400 M bei Airbus am 31.3. stornieren. Damit kommen auf Airbus Rückzahlungen in Milliardenhöhe zu, die das ganze Unternehmen in Schwierigkeiten bringen werden. Und Boeing kann sich freuen. Erstens wird der Konkurrent (auch auf dem zivilen Markt) geschwächt und zweitens läuft die LW-Planung nun in Richtung C 17 plus eigener Luftbetankungskapazität (evtl. KC-135, auch von Boeing!).

Na, das wird sicher ganz interessant. Ich glaube ja nicht, das die Politik ernsthaft das Ende von Airbus riskiert. Spannende Geschichte.

Also ich glaube kaum das man die A400 Canceln wird. Da spielen mehrere Faktoren eine rolle. Und der größte Faktor ist wohl die UNABHÄNGIGKEIT! Seis drum, es mag ja nur ein Transporter sein. Jedoch fliegen diese Notfalls ohne Ersatzteile ebenfalls nicht, wie die CH53!

Daher wird dieses Programm weiterhin bestehen bleiben. Man wird evlt etwas zurück schrauben, und NUR 40-50 Maschinen kaufen; aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, das ein Projekt im Endstadium gecancelt wird.

Vorallem wäre die C-17 doch sehr unwirtschaftlich für Deutschland.

BTW: Warum wollen die dieses Projekt eigentlich Canceln? Wegen den Triebwerke? Props?

Paul Felz

28.02.2009, 19:17

Ich dachte, die Franzosen sind unsere Freunde ?! :rolleyes:

In diesem Falle solltest Du die Sache mit dem Denken noch ein wenig üben :D

Sauerländer

28.02.2009, 19:18

Ich dachte, die Franzosen sind unsere Freunde ?! :rolleyes:
Dortmund und Schalke werden auch keine Freunde, nur weil beide Vereinsführungen regelmäßig betonen, Feindseligkeit habe im Fußball keinen Platz...:rolleyes:

Geronimo

28.02.2009, 19:23

Also ich glaube kaum das man die A400 Canceln wird. Da spielen mehrere Faktoren eine rolle. Und der größte Faktor ist wohl die UNABHÄNGIGKEIT! Seis drum, es mag ja nur ein Transporter sein. Jedoch fliegen diese Notfalls ohne Ersatzteile ebenfalls nicht, wie die CH53!

Daher wird dieses Programm weiterhin bestehen bleiben. Man wird evlt etwas zurück schrauben, und NUR 40-50 Maschinen kaufen; aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, das ein Projekt im Endstadium gecancelt wird.

Vorallem wäre die C-17 doch sehr unwirtschaftlich für Deutschland.

BTW: Warum wollen die dieses Projekt eigentlich Canceln? Wegen den Triebwerke? Props?

Weil das Ding wahrscheinlich nicht vor 2016 ausgeliefert werden kann und dann auch noch doppelt so teuer geworden ist.

lupus_maximus

28.02.2009, 19:24

Ich dachte, die Franzosen sind unsere Freunde ?! :rolleyes:
In diesem Fall mußt du Freunde in Anführung setzen! So ist "Freunde" richtig!

Pikes

28.02.2009, 19:27

Weil das Ding wahrscheinlich nicht vor 2016 ausgeliefert werden kann und dann auch noch doppelt so teuer geworden ist.

Die mir zuletzt bekannten Probleme waren eigentlich die Triebwerke und Proppeler. Ich kann mir nicht vorstellen das dies so lange dauert!? Also im Flugzeugforum heisst es zwar auch das es verzögerungen geben wird, aber nicht in diesem ausmaße.

Bruddler

28.02.2009, 19:29

In diesem Fall mußt du Freunde in Anführung setzen! So ist "Freunde" richtig!

Wer die Franzosen zum "Freund" hat, braucht keine Feinde mehr ?! :rolleyes:

Paul Felz

28.02.2009, 19:29

Die mir zuletzt bekannten Probleme waren eigentlich die Triebwerke und Proppeler. Ich kann mir nicht vorstellen das dies so lange dauert!? Also im Flugzeugforum heisst es zwar auch das es verzögerungen geben wird, aber nicht in diesem ausmaße.

Nein, es sind die Kabelstränge. Das Management hat mal wieder gespart und nicht auf die Ingenieure gehört. Gerade am Telefon von einem dortigen Ingenieur erfahren.

Paul Felz

28.02.2009, 19:29

Wer die Franzosen zum "Freund" hat, braucht keine Feinde mehr ?! :rolleyes:

Siehste! Mit ein wenig Übung geht das sofort viel besser ;)

Geronimo

28.02.2009, 19:30

Die mir zuletzt bekannten Probleme waren eigentlich die Triebwerke und Proppeler. Ich kann mir nicht vorstellen das dies so lange dauert!? Also im Flugzeugforum heisst es zwar auch das es verzögerungen geben wird, aber nicht in diesem ausmaße.

Ich hab das heute in nem Ticker gelesen. Und dann habe ich noch andere, persönliche Quellen.

Bruddler

28.02.2009, 19:33

Siehste! Mit ein wenig Übung geht das sofort viel besser ;)

*stolzbin* :punk:

Geronimo

28.02.2009, 19:34

Also ich glaube kaum das man die A400 Canceln wird. Da spielen mehrere Faktoren eine rolle. Und der größte Faktor ist wohl die UNABHÄNGIGKEIT! Seis drum, es mag ja nur ein Transporter sein. Jedoch fliegen diese Notfalls ohne Ersatzteile ebenfalls nicht, wie die CH53!

Daher wird dieses Programm weiterhin bestehen bleiben. Man wird evlt etwas zurück schrauben, und NUR 40-50 Maschinen kaufen; aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, das ein Projekt im Endstadium gecancelt wird.

Vorallem wäre die C-17 doch sehr unwirtschaftlich für Deutschland.

BTW: Warum wollen die dieses Projekt eigentlich Canceln? Wegen den Triebwerke? Props?

Z.B. ist kein "Step Approach" (Sarajevo-Anflug) möglich. Die Props würden sich zerlegen.

Paul Felz

28.02.2009, 19:39

Z.B. ist kein "Step Approach" (Sarajevo-Anflug) möglich. Die Props würden sich zerlegen.

Ja, aber das Problem ist schon länger bekannt und die Lösung in Reichweite. Bis da "gespart" wurde. Es ist letztendlich ein Management-Versagen.

Pikes

28.02.2009, 19:57

Z.B. ist kein "Step Approach" (Sarajevo-Anflug) möglich. Die Props würden sich zerlegen.

Das habe ich auch mitbekommen; aber warum? Wegen der Drehzahl? Wohl kaum.

Geronimo

28.02.2009, 20:02

Das habe ich auch mitbekommen; aber warum? Wegen der Drehzahl? Wohl kaum.

Die Probs sind Neuland. Sie sollten alles toppen was es bisher gab in Punkto Geräuscharmut, Aerodynamik (Speed) und Verbrauch. Allerdings sind Props, besonders bei hohen Drehzahlen, äußerst empfindlich. Die bewegen sich da schon im Überschallbereich, was die aerodynamischen Prinzipien quasi auf den Kopf stellt. Die Problematik ist vor allem von den Heli-Rotoren bekannt. Deshalb hört sich ja die "Kaffeemühle" auch so an. Permanent Überschallknälle, so zu sagen. Und die Probs der A400 M wären die (im Durchmesser) größten die je an einem Flächenflugzeug verbaut wurden.

Na, und bei einem extrem steilen Approach passiert wohl was?

Stechlin

28.02.2009, 20:04

Wie man aus Berlin hört, wird die Luftwaffe ihren Auftrag bezgl. des Transporters A400 M bei Airbus am 31.3. stornieren. Damit kommen auf Airbus Rückzahlungen in Milliardenhöhe zu, die das ganze Unternehmen in Schwierigkeiten bringen werden. Und Boeing kann sich freuen. Erstens wird der Konkurrent (auch auf dem zivilen Markt) geschwächt und zweitens läuft die LW-Planung nun in Richtung C 17 plus eigener Luftbetankungskapazität (evtl. KC-135, auch von Boeing!).

Na, das wird sicher ganz interessant. Ich glaube ja nicht, das die Politik ernsthaft das Ende von Airbus riskiert. Spannende Geschichte.

Was sagt uns das? Die Bundeswehr benötigt gar keine Truppentransporter. Täte sie das, hätte sie längst welche.

Dieser Gigant stand bereits Ende der neunziger Jahre zur Verfügung, bei Erfüllung des Forderungskataloges und um ein vielfaches billiger als der A400M:

http://dnausers.d-n-a.net/dnetrAzQ/Antonov%20An-70.jpg

Seit Ende 1997 zog die Bundeswehr in Betracht, einige Antonow An-70 zum Ausbau der Langstreckentransportkapazitäten zu beschaffen, die durch das bisherige Transportflugzeug Transall nicht mehr bewältigt werden können. Auf massiven Druck des NATO-Partners USA hin und aus dem Wunsch, eine europäische Autarkie bei der Neubeschaffung von Wehrtechnik zu erreichen, wurde schließlich Airbus mit der Konstruktion der Airbus A400M beauftragt.

PS: Die Antonow-Werke liegen im Lande des Nato-Aspiranten Ukraine. ;)

Geronimo

28.02.2009, 20:08

Was sagt uns das? Die Bundeswehr benötigt gar keine Truppentransporter. Täte sie das, hätte sie längst welche.

Dieser Gigant stand bereits Ende der neunziger Jahre zur Verfügung, bei Erfüllung des Forderungskataloges und um ein vielfaches billiger als der A400M:

http://dnausers.d-n-a.net/dnetrAzQ/Antonov%20An-70.jpg

Natürlich braucht die LW die. Die verantwortlichen Offz. schlagen aber nur noch die Hände über den Kopf zusammen ob unserer unsäglich dummen politischen Führung. Und ja, die AN wäre ne Alternative gewesen, wie auch die C-17. Ich glaube, da müssen erst ein paar Transall vom Himmel fallen bis ein Umdenken einsetzt. Diese Irren. Ist ja nicht ihr Leben. Aber für ihre Flugbereitschaft war ganz schnell viel Geld da. Da gehts nämlich um Poitikerärsche.

Frank

28.02.2009, 20:13

Weil das Ding wahrscheinlich nicht vor 2016 ausgeliefert werden kann und dann auch noch doppelt so teuer geworden ist.

Das ist in diesem Falle das Problem von EADS. Für die Maschinen wurde nämlich ein Festpreis vereinbart.

Geronimo

28.02.2009, 20:16

Das ist in diesem Falle das Problem von EADS. Für die Maschinen wurde nämlich ein Festpreis vereinbart.

Stimmt - im Prinzip. Die Erfahrung (Tornado/Eurofighter) zeigt aber, das die Hersteller immer wieder "erfolgreich" nachverhandeln (wollen). Ich glaube diesmal überziehen die ganz einfach. Die Kassen sind leer.

romeo1

28.02.2009, 20:19

Soweit ich mich erinnere hatten seinerzeit die Russen Dtl. ein Angebot über die Lieferung von Transportflugzeugen unterbreitet. Aus politischen Gründen wurde sich gegen dieses Angebot entschieden.
Was ich aber nicht verstehe, warum es diese Probleme bei der Entwicklung dieses Turboprop-Transporters gibt. Das ist ja nun wahrlich keine brandneue Geschichte.

Frank

28.02.2009, 20:20

Stimmt - im Prinzip. Die Erfahrung (Tornado/Eurofighter) zeigt aber, das die Hersteller immer wieder "erfolgreich" nachverhandeln (wollen). Ich glaube diesmal überziehen die ganz einfach. Die Kassen sind leer.

... und gerade deshalb ist für mich ein Ende des A400M sehr nahe. An Alternativen mangelt es aber auch.

Margrit

28.02.2009, 20:21

Ich dachte, die Franzosen sind unsere Freunde ?! :rolleyes:

bei Geld hört bekanntlich die beste Freundschaft auf

Die Deuschen sind nur dumm und das nutzen andere doch schon seit Jahren

Geronimo

28.02.2009, 20:22

Pikes

28.02.2009, 20:22

... und gerade deshalb ist für mich ein Ende des A400M sehr nahe. An Alternativen mangelt es aber auch.

Russland-> Schlechte Ersatzteile versorgung
USA-> Misstrauen

Ach, dan baut man eben eine Transall heutigen Avionik Systemen.

Frank

28.02.2009, 20:25

Russland-> Schlechte Ersatzteile versorgung
USA-> Misstrauen

Ach, dan baut man eben eine Transall heutigen Avionik Systemen.

Da sind wir einer Meinung. Weder USA noch Russland sollten da unser Partner sein. Die Transall hat aber ihren Altersruhestand redlich verdient. Man datet ja auch kein Windows 3.11 auf ein Vista up.

Geronimo

28.02.2009, 20:25

... und gerade deshalb ist für mich ein Ende des A400M sehr nahe. An Alternativen mangelt es aber auch.

Wie ich im Eingangspost schrieb. Ich weiß definitiv, das einige Leute die Schnauze einfach voll haben und Ende März aussteigen wollen. Wäre auch die letzte Gelegenheit. Danach kann EADS machen was sie wollen! Und Alternativen gibt es doch! Die RAF hat seit 1995 C-17 geleast von Boeing. Und übernimmt sie dieses Jahr komplett. Geht doch.

Geronimo

28.02.2009, 20:28

Russland-> Schlechte Ersatzteile versorgung
USA-> Misstrauen

Ach, dan baut man eben eine Transall heutigen Avionik Systemen.

Man darf gar nicht dran denken.....Dornier hat 1962 die DO 31 vorgestellt. Bis heute der einzige senkrecht startende Transporter. Zu sehen im Deutschen Museum in M. Vllt sollte man einfach mal nur deutsche Ingenieure machen lassen. Nur mal so am Rande...andere Liga, schon klar.

Frank

28.02.2009, 20:29

Wie ich im Eingangspost schrieb. Ich weiß definitiv, das einige Leute die Schnauze einfach voll haben und Ende März aussteigen wollen. Wäre auch die letzte Gelegenheit. Danach kann EADS machen was sie wollen! Und Alternativen gibt es doch! Die RAF hat seit 1995 C-17 geleast von Boeing. Und übernimmt sie dieses Jahr komplett. Geht doch.

Ich gehe auch von einem Ende des Projekts aus. Solche Meldungen gibt es immer am Wochenende, damit die Aktionäre sich auf den Montag vorbereiten können. Und Aktionäre sind ja das wichtigste auf der Welt.

Mir mißfällt der Gadanke sich an Boeing zu binden. Ich hatte mir ernsthaft mehr von Europa erhofft.

Geronimo

28.02.2009, 20:29

Siehe eins nach oben.:D

Geronimo

28.02.2009, 20:32

Pikes

28.02.2009, 20:35

Äh, nur mal so:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Dornier_DO-31_-_NASA.jpg

Schönes Teil; aber mit 5? Tonnen Nutzlast nicht gerade der Burner :D. Da schafft mein Vater sein CDI Sprinter mehr :))

Geronimo

28.02.2009, 20:38

Schönes Teil; aber mit 5? Tonnen Nutzlast nicht gerade der Burner :D. Da schafft mein Vater sein CDI Sprinter mehr :))

Das ist ein senkrecht startender Prototyp von 1962, Torfi! Da hat dein Opa in der Türkei...ach lassen wir das. Interpolier das mal in die heutige Technologie. Und denk dran, die Amis haben noch nicht mal ihre Schwenktriebler in Serie gekriegt.

Pikes

28.02.2009, 20:39

die Amis haben noch nicht mal ihre Schwenktriebler in Serie gekriegt.

F-35? Doch :] Bin jetzt Bowlen, bis heute Nacht ;)

Geronimo

28.02.2009, 20:43

F-35? Doch :] Bin jetzt Bowlen, bis heute Nacht ;)

Nein. Dieses Spielzeugteil meine ich nicht. Sondern diesen Mini-Transporter.

Die V-22 "Osprey"

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/V-22_Osprey_tiltrotor_aircraft.jpg/800px-V-22_Osprey_tiltrotor_aircraft.jpg

Geronimo

28.02.2009, 20:54

Deutsche Ingenieurskunst. Der bisher einzige VTOL-Überschalljet, die VFW 191 B. 1970!!!!!! Verboten durch die Allierten. Strategiewechsel der NATO hieß das damals.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7b/Aircraft_VAK191B_face.jpg/350px-Aircraft_VAK191B_face.jpg

Geronimo

28.02.2009, 20:55

Und die EADS-Idioten kriegen noch nicht mal nen konventionellen Transporter hin! Da stimmt doch was nicht!

El Lute

28.02.2009, 21:07

Und die EADS-Idioten kriegen noch nicht mal nen konventionellen Transporter hin! Da stimmt doch was nicht!

Ehrlich gesagt, mich wundert das eigentlich nicht. Ich kann es mir einfach nicht verkneifen, ich erinnere mich da an zwei meiner Kommilitonen. Der Eine glänzte dadurch, dass er bei Teamwork nicht viel tun wollte, sondern erwartete, dass die anderen die Arbeit machen würden, was er damit rechtfertigte, dass er nichts dafür könne, dass er eine "faule Sau" sei. Der Andere war vor 14:00 Uhr eigentlich nie aus dem Bett und liess so gut wie keine Party aus.
Was ist aus den Beiden geworden? Richtig, die sind heute bei der EADS :hihi:

Geronimo

28.02.2009, 22:27

Ehrlich gesagt, mich wundert das eigentlich nicht. Ich kann es mir einfach nicht verkneifen, ich erinnere mich da an zwei meiner Kommilitonen. Der Eine glänzte dadurch, dass er bei Teamwork nicht viel tun wollte, sondern erwartete, dass die anderen die Arbeit machen würden, was er damit rechtfertigte, dass er nichts dafür könne, dass er eine "faule Sau" sei. Der Andere war vor 14:00 Uhr eigentlich nie aus dem Bett und liess so gut wie keine Party aus.
Was ist aus den Beiden geworden? Richtig, die sind heute bei der EADS :hihi:

:rofl: Na, so was ähnlich habe ich mir gedacht aber nicht zu äußern gewagt! Sehr gut. Erklärt einiges. :lach:

Stechlin

28.02.2009, 23:05

Natürlich braucht die LW die. Die verantwortlichen Offz. schlagen aber nur noch die Hände über den Kopf zusammen ob unserer unsäglich dummen politischen Führung. Und ja, die AN wäre ne Alternative gewesen, wie auch die C-17. Ich glaube, da müssen erst ein paar Transall vom Himmel fallen bis ein Umdenken einsetzt. Diese Irren. Ist ja nicht ihr Leben. Aber für ihre Flugbereitschaft war ganz schnell viel Geld da. Da gehts nämlich um Poitikerärsche.

Natürlich. Die Schlussfolgerung, dass die LW diese Transporter benötigt, ist notwendig. Der Punkt ist die Politik. Industrie und fremdländische Interessen bilden die Kompassnadel, nach der sich die Politik zu richten hat. Und sie tut es. Welch ein vaterlandsloses Gesindel. Welch ein elendes Geschmeiß, das diesem Gesindel auch noch hinterherrennt.

Stechlin

28.02.2009, 23:07

Geronimo

28.02.2009, 23:08

Natürlich. Die Schlussfolgerung, dass die LW diese Transporter benötigt, ist notwendig. Der Punkt ist die Politik. Industrie und fremdländische Interessen bilden die Kompassnadel, nach der sich die Politik zu richten hat. Und sie tut es. Welch ein vaterlandsloses Gesindel. Welch ein elendes Geschmeiß, das diesem Gesindel auch noch hinterherrennt.

Das unterschreibe ich!

Gruss
Gero

Geronimo

28.02.2009, 23:09

Nicht ganz. Es waren die Ukrainer. Rußlands Transporter ist die IL-76. Und die ist für die BW ein paar Nummern zu groß.

Na, übernimm dich mal nicht.

Stechlin

28.02.2009, 23:10

Technisch schon. Vllt einfach zu anspruchsvoll für ein erstes Projekt dieser Art. Siehe meinen Beitrag weiter oben.

Gero! Wie soll das Turbopropp-Projekt am A400 das "erste" seiner Art sein, wenn die AN70 schon 1997 damit flog?

Geronimo

28.02.2009, 23:17

Gero! Wie soll das Turbopropp-Projekt am A400 das "erste" seiner Art sein, wenn die AN70 schon 1997 damit flog?

Ach NITUP. Kannst du ja nicht wissen. Die AN 70 hatte gegenläufige Props auf zwei Wellen. Also eigentlich 8 Turbinen die auf vier Triebwerksgondeln reduziert waren. Das Prinzip ist uralt, die HE 177 hatte das auch im Krieg, nur eben die Hälfte. Zwei hintereinander geschaltete Motoren auf eine Welle mit einem Prop. Die A400 hat da einen ganz anderen Ansatz. Und..hast du verstanden? Die AN 70 war auch geklaut. Von der HE 177. Menno. Russen haben nichts, aber auch gar nichts in der Richtung selbst entwickelt. Gestohlen haben sie, das ist alles. Und noch nicht mal exportfähig kopiert. Armselig.

Geronimo

Geronimo

28.02.2009, 23:18

Gero! Wie soll das Turbopropp-Projekt am A400 das "erste" seiner Art sein, wenn die AN70 schon 1997 damit flog?

Die A400 hat mit dem Prinzip nix, aber auch gar nix zu tun!

Stechlin

28.02.2009, 23:18

Russland-> Schlechte Ersatzteile versorgung
USA-> Misstrauen

Ach, dan baut man eben eine Transall heutigen Avionik Systemen.

Zu dumm nur, dass die Russen mit ihren Transportern weltweit und auch und gerade im Auftrage der Bundeswehr seit nun schon fast Jahrzehnten sicher und zuverlässig ihre Pflichten erfüllen.

http://www.nrhz.de/flyer/media/12766/Antonov124.jpg

Mit Verlaub, aber Du weißt nicht, von was Du hier redest. Und im Übrigen waren das die Ukrainer, die weiland der BW ihre Transporter feilboten, nicht die Russen. Und die Ukrainer sind ja bekanntlich seit der Ära Juschtschenko ganz dufte Typen. So dufte, dass wir sie sogar in die Nato und EU holen wollen. Und das tun wir doch ganz gewiss auch deshalb, weil sie so zuverlässig sind, nicht wahr?

Stechlin

28.02.2009, 23:22

Äh, nur mal so:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Dornier_DO-31_-_NASA.jpg

Ein rein deutsches Produkt. Unter fadenscheinigen Begründungen eingestellt. Hintergrund ist der "Deutschland-Vertrag" von 1954. Er verbietet der BRD den Bau von kompletten Zellen, geschweige denn kompletten Fliegern. Deshalb dieser "Europäisierungswahn". Wir könnten schon längst, wie die Franzosen oder Briten, eine nationale Luftfahrtindustrie haben. Die wahrscheinich allen anderen überlegen wär. Und das ist genau das Problem! Für die Anderen!

"Früher" nannte man das Versailler Vertrag. :cool2:

Stechlin

28.02.2009, 23:24

Und die EADS-Idioten kriegen noch nicht mal nen konventionellen Transporter hin! Da stimmt doch was nicht!

Vielleicht haben einige EADS-Granden ja auch Aktien von Boing? :rolleyes:

Stechlin

28.02.2009, 23:28

Na, übernimm dich mal nicht.

Tue ich nicht. Was will die BW mit solch Riesenvögeln? Aufwand und Nutzen stünden in keinem Verhältnis. Das meine ich mit "ein paar Nummern zu groß".

Stechlin

28.02.2009, 23:30

Ach NITUP. Kannst du ja nicht wissen. Die AN 70 hatte gegenläufige Props auf zwei Wellen. Also eigentlich 8 Turbinen die auf vier Triebwerksgondeln reduziert waren. Das Prinzip ist uralt, die HE 177 hatte das auch im Krieg, nur eben die Hälfte. Zwei hintereinander geschaltete Motoren auf eine Welle mit einem Prop. Die A400 hat da einen ganz anderen Ansatz. Und..hast du verstanden? Die AN 70 war auch geklaut. Von der HE 177. Menno. Russen haben nichts, aber auch gar nichts in der Richtung selbst entwickelt. Gestohlen haben sie, das ist alles. Und noch nicht mal exportfähig kopiert. Armselig.

Geronimo

Das überzeugt mich mehr als nur die Behauptung, es wäre neu. ;)

PS: Zum letzten Mal: Die Antonow ist ein ukrainisches Flugzeug!(!)

Geronimo

01.03.2009, 00:23

"Früher" nannte man das Versailler Vertrag.

Versailler Diktat nenne ich jenes Machwerk.:D

Vielleicht haben einige EADS-Granden ja auch Aktien von Boing?

Das ist mir auch schon mal so durch den Kopf gegangen...

PS: Zum letzten Mal: Die Antonow ist ein ukrainisches Flugzeug!

Ist ja gut. Ich habs begriffen! Menno, das ist da alles so in Bewegung...

Geronimo

01.03.2009, 00:54

"Früher" nannte man das Versailler Vertrag. :cool2:

Ach so. Und dann schau dir doch bitte dies noch an.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=63560&page=34
Die "Baade 154". Das erste viermotorige Düsenverkehrsflugzeug der Welt. Made in "GDR". 1954 wohl endgültig von den Russen gegrounded. Den "Versailler "Vertrag" Teil II" haben wir wohl alle erlitten.

Gruss
Gero

Geronimo

01.03.2009, 00:58

Hier isse, die DDR-Baade:

http://einestages.spiegel.de/hund-images/2008/12/03/78/ac98de0e0c75996832a6c5ee9bad65fa_image_document_la rge_featured_borderless.jpg

Geronimo

01.03.2009, 01:02

Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen. Das war das erste vierstrahlige Verkehrsflugzeug (zivil) der Welt. 10 Jahre vorher war schon die AR 234 mit 4 Triebwerken in Serie gebaut und eingesetzt worden. Baade war einer der Entwickler jener Maschine bei ARADO in Frankfurt. Und wurde bei Kriegsende von den Russen im Heinkelwerk in Rostock geschnappt. Arme Sau. Der Erstflug der "154" fand ca. 2 Wochen vor der Boeing 707 statt. Beim dritten Flug wurde sie dann geschrottet. Alle Besatzungsmitglieder kamen ums Leben. Honi soit qui mal y pense. Das Projekt wurde nicht weiterverfolgt und die "DDR" baute keine eigenen Flugzeuge mehr. Tja, Genossen, so lieb waren die Brüder. Die Tschechen, Rumänen und Polen durften noch. In den unteren Rängen.

Pikes

01.03.2009, 01:52

Zu dumm nur, dass die Russen mit ihren Transportern weltweit und auch und gerade im Auftrage der Bundeswehr seit nun schon fast Jahrzehnten sicher und zuverlässig ihre Pflichten erfüllen.

http://www.nrhz.de/flyer/media/12766/Antonov124.jpg

Mit Verlaub, aber Du weißt nicht, von was Du hier redest. Und im Übrigen waren das die Ukrainer, die weiland der BW ihre Transporter feilboten, nicht die Russen. Und die Ukrainer sind ja bekanntlich seit der Ära Juschtschenko ganz dufte Typen. So dufte, dass wir sie sogar in die Nato und EU holen wollen. Und das tun wir doch ganz gewiss auch deshalb, weil sie so zuverlässig sind, nicht wahr?

Nein nein, versteht mich nicht falsch. Mag ja sein das die Rus. gute Transporter haben. Das gleube ich dir sogar. Nur ist die Ersatzteile lieferung bei einem Export eben doch sehr "eingeschränckt".

Geronimo

01.03.2009, 04:20

Nein nein, versteht mich nicht falsch. Mag ja sein das die Rus. gute Transporter haben. Das gleube ich dir sogar. Nur ist die Ersatzteile lieferung bei einem Export eben doch sehr "eingeschränckt".

Du sollst beim Bowlen nicht so viel Alk trinken, Pikes!:lach:

nethead

01.03.2009, 04:30

Ich dachte, die Franzosen sind unsere Freunde ?! :rolleyes:

Die sind, wie die meisten anderen auch, genau so lange unsere Freunde wie wir uns von denen verarschen lassen.

Diese ganze EADS Scheisse bremst nur die Deutsche Industrie aus und wirkt als Innovationshemmer. Der Haufen ist viel zu gros, zu Bürokratisch und es stehen zu viele unterschiedliche Interessen dahinter als das dort auch nur irgendwas vernuenftiges dabei rumkommen wuerde.

nethead

01.03.2009, 05:58

Äh, nur mal so:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Dornier_DO-31_-_NASA.jpg

Ein rein deutsches Produkt. Unter fadenscheinigen Begründungen eingestellt. Hintergrund ist der "Deutschland-Vertrag" von 1954. Er verbietet der BRD den Bau von kompletten Zellen, geschweige denn kompletten Fliegern. Deshalb dieser "Europäisierungswahn". Wir könnten schon längst, wie die Franzosen oder Briten, eine nationale Luftfahrtindustrie haben. Die wahrscheinich allen anderen überlegen wär. Und das ist genau das Problem! Für die Anderen!

Absolut Richtig. Allerdings ist das deutsche Ingenieurswesen auch nicht mehr das was es mal war und die Zwangseinbettung in Projekte wie EADS sowie die Verbote z.b. Raketen zu bauen tragen mitlerweile ihre Früchte. Deutschland hat mitlerweile starke Defizite im Flugzeugbau. Was ja auch Sinn der Sache war.

Libero

01.03.2009, 06:28

Dank der Weitsicht Berlusconis ist Italien aus diesem Pleite-Unternehmen bereits vor Jahren ausgeschieden. Zum Glück.

Nationalix

01.03.2009, 09:19

Ich dachte, die Franzosen sind unsere Freunde ?! :rolleyes:

Die Franzosen sind nur unsere Freunde, solange wir ordentlich viel Geld mitbringen. :]

Pikes

01.03.2009, 11:21

Du sollst beim Bowlen nicht so viel Alk trinken, Pikes!:lach:

Boah, das habe ich auch bemerkt. Ok, beim Bowlen waren es nur 3-4 Pils.

Aber danach ím Kellen von einem Arbeitskollegen.........puhh :D

Pikes

01.03.2009, 11:23

Absolut Richtig. Allerdings ist das deutsche Ingenieurswesen auch nicht mehr das was es mal war und die Zwangseinbettung in Projekte wie EADS sowie die Verbote z.b. Raketen zu bauen tragen mitlerweile ihre Früchte. Deutschland hat mitlerweile starke Defizite im Flugzeugbau. Was ja auch Sinn der Sache war.

Und da soll jetzt einer sagen, die USA handle nicht Zukunftsorientert :)).

Marathon

01.03.2009, 11:59

Wo steht im Deutschland-Vertrag etwas von einem Verbot für Flugzeugbau oder Raketenbau?

nethead

01.03.2009, 15:10

Wo steht im Deutschland-Vertrag etwas von einem Verbot für Flugzeugbau oder Raketenbau?

Keine Ahnung aber Raketenforschung und Bau war bis in die 70ziger Verboten. Koryphäen wie Dr. Eugen Sänger mussten deswegen im Ausland arbeiten.

schastar

01.03.2009, 15:30

Wie man aus Berlin hört, wird die Luftwaffe ihren Auftrag bezgl. des Transporters A400 M bei Airbus am 31.3. stornieren. Damit kommen auf Airbus Rückzahlungen in Milliardenhöhe zu, die das ganze Unternehmen in Schwierigkeiten bringen werden. Und Boeing kann sich freuen. Erstens wird der Konkurrent (auch auf dem zivilen Markt) geschwächt und zweitens läuft die LW-Planung nun in Richtung C 17 plus eigener Luftbetankungskapazität (evtl. KC-135, auch von Boeing!).

Na, das wird sicher ganz interessant. Ich glaube ja nicht, das die Politik ernsthaft das Ende von Airbus riskiert. Spannende Geschichte.

Naja, andere Länder ändern Ausschreibungen so oft bis ein heimischer Anbieter den Zuschlag bekommt. Die Amerikaner ziehen gar bereits vergebene Aufträge zurück und schreiben neu aus.
Nur unsere Regierung ist darauf erpicht, selbst in für ihre eigenes Land schwierigen Zeiten, den Amis „Wirtschaftshilfe“ zukommen zu lassen. Ähnlich sieht es bei Opel aus, man sollte es sterben lassen um es ohne GM wieder zu beleben, so aber werden Mrd. in den Mutterkonzern nach USA gepumpt werden.

Geronimo

01.03.2009, 18:00

Und da soll jetzt einer sagen, die USA handle nicht Zukunftsorientert :)).

Das waren weniger die USA als GB und vor allem die Franzosen. Die hatten einfach Angst vor der deutschen Technologieüberlegenheit. Nimm mal die Senkrechtstarter. Wer hat die ersten entwickelt? Richtig, Deutschland. Und wer hat dann gebaut? Richtig, GB. Den Harrier.

Pikes

01.03.2009, 18:10

Das waren weniger die USA als GB und vor allem die Franzosen. Die hatten einfach Angst vor der deutschen Technologieüberlegenheit. Nimm mal die Senkrechtstarter. Wer hat die ersten entwickelt? Richtig, Deutschland. Und wer hat dann gebaut? Richtig, GB. Den Harrier.

Ja, aber die USA hat als "NATO-Führer" eben diktiert was für technologien man braucht und was nicht.

Geronimo

01.03.2009, 18:11

Ja, aber die USA hat als "NATO-Führer" eben diktiert was für technologien man braucht und was nicht.

Und? Die anderen scheint das aber nicht zu stören eigene Technologien zu entwickeln.

nethead

01.03.2009, 22:48

Das waren weniger die USA als GB und vor allem die Franzosen. Die hatten einfach Angst vor der deutschen Technologieüberlegenheit.

Die Amis auch. Spätestens nachdem sie gesehen hatten was hier alles in der Entwicklung war.

Nimm mal die Senkrechtstarter. Wer hat die ersten entwickelt? Richtig, Deutschland. Und wer hat dann gebaut? Richtig, GB. Den Harrier.

Wenn wir diese Liste vervollständigen würden, würde die verdammt lang. Dort wo Deutschland noch in der Waffentechnik aktiv ist, baut Deutschland immer noch die besten Produkte. Siehe Heckler&Koch, Panzer sowie U-Boote.

Die Amis waren nie wirklich gut. Das sind in erster Linie Maulhelden dies ueber Masse machen.

Geronimo

01.03.2009, 23:44

Die Amis auch. Spätestens nachdem sie gesehen hatten was hier alles in der Entwicklung war.

Wenn wir diese Liste vervollständigen würden, würde die verdammt lang. Dort wo Deutschland noch in der Waffentechnik aktiv ist, baut Deutschland immer noch die besten Produkte. Siehe Heckler&Koch, Panzer sowie U-Boote.

Die Amis waren nie wirklich gut. Das sind in erster Linie Maulhelden dies ueber Masse machen.

Das will ich so nicht stehen lassen. Wäre ich Jagdflieger in WK II. gewesen und hätte mir was aussuchen dürfen.... Die "Mustang" wärs gewesen. Erst dann die FW 190 oder die 262. Bei den "HighEnd"-Produkten ist das natürlich was anderes.

Neben der Spur

06.06.2021, 21:39

Luftwaffe wird die amerikanische Hercules
beschaffen, zusammen mit den werthen Kammeraden in La France.

Es sollen Mängel der A-400 ausgeglichen werden,
insbesondere bei kurzen Start- und Landebahnen,
sowie der Hubschrauberbetankung.

Diese Mängel zeigten sich im Sahel,
also der Uranbeschaffung für die ach so kostengünstige Nuklearenergie.

Beschafft werden die Hercules als Ergänzung für die A400M-Flotten beider Länder, besser gesagt, um Defizite des Airbus-Transporters auszugleichen. Es geht dabei zum einen um den Einsatz von kurzen, unvorbereiteten Pisten, mit denen die Franzosen bei ihrer andauernden "Barkhane"-Mission in der Sahelzone zurechtkommen müssen, und zum anderen um die Luftbetankung von Hubschraubern wie dem Caracal (EC725).

https://www.flugrevue.de/militaer/lockheed-martin-c-130j-super-hercules-hercules-aufgabe/amp/

ich58

06.06.2021, 21:58

Ach so. Und dann schau dir doch bitte dies noch an.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=63560&page=34
Die "Baade 154". Das erste viermotorige Düsenverkehrsflugzeug der Welt. Made in "GDR". 1954 wohl endgültig von den Russen gegrounded. Den "Versailler "Vertrag" Teil II" haben wir wohl alle erlitten.

Gruss
Gero
Ich war 2 als es über unser Haus flog und habe wegen des unbekannten Lärms geheult.

navy

10.07.2021, 12:25

die letzten Soldaten aus Afghanistan, wurden von dem Schrott nicht ausgeflogen. Da nahm man lieber eine solide Düsen Transport Maschine der NATO

navy

20.10.2021, 06:32

Schrott Firma, die Nichts mehr hin bekommt

Ex-Airbus-Manager spricht über den Milliarden-Flop A380: „Wir haben klar einen Designfehler gemacht“

Business Insider Deutschland
19 Okt 2021

https://www.businessinsider.de/wirtschaft/mobility/ex-airbus-manager-spricht-ueber-den-a380-r2/#tblciGiBtJnYR3-4taqdu0nhSa3E_gsOEAaEfFt3-6CM0o4Q7YyDb1UYo16ir3JH_-sQi

ist halt wie Boeing

Gero

20.10.2021, 07:50

Das waren weniger die USA als GB und vor allem die Franzosen. Die hatten einfach Angst vor der deutschen Technologieüberlegenheit. Nimm mal die Senkrechtstarter. Wer hat die ersten entwickelt? Richtig, Deutschland. Und wer hat dann gebaut? Richtig, GB. Den Harrier.

Die Franzosen und Briten waren es im Westen aber in der DDR hatten die Russen ähnliche Bestrebungen: http://www.causa-nostra.com/Rueckblick/Die-B-152--r0809a03.htm

kotzfisch

20.10.2021, 10:09

Das will ich so nicht stehen lassen. Wäre ich Jagdflieger in WK II. gewesen und hätte mir was aussuchen dürfen.... Die "Mustang" wärs gewesen. Erst dann die FW 190 oder die 262. Bei den "HighEnd"-Produkten ist das natürlich was anderes.

TA Variante der 190.
TA 152.Kurt Tank ist bei einem Probeflug damit P51 D Mustangs davongeflogen.
262 war im Grunde teurer Schrott.

navy

12.09.2022, 18:39

Reine Bestechungsmaschine und Schrott ist die EADS. Österreich, von heute

Urteil nicht rechtskräftig

Mensdorff-Pouilly, der in Boullevardmedien auch gern Graf Ali genannt wird, soll Gelder eines früheren Bereichsleiters des Eurofighter-Herstellers EADS verschoben haben. Dieser soll ab März 2005 mittels Scheinverträgen rund 93 Millionen Euro von der EADS Deutschland GmbH (EADS-D) an die Vector Aerospace LLP überwiesen haben. Der größte Teil davon - nämlich 84 Millionen Euro - soll als "eine schwarze Kasse zur Verfolgung von außerhalb der legitimen unternehmerischen Interessen der EADS-D stehenden Zwecken" dotiert worden sein. Zwei Millionen Euro sollen unter dem Zahlungszweck "Vergütung" auf dem Konto einer in Wien etablierten Gesellschaft gelandet sein, die dem Einflussbereich Mensdorff-Pouillys zuzurechnen gewesen sei und die dieser weitergeleitet habe.

Es sei ein "starkes Indiz, wenn hier Gelder behoben und weitergegeben und nicht gegencheckt werde, wo sie hinfließen“, sagte Richter Michael Tolstiuk, der zuletzt Beweisanträge (weitere Zeugenladungen) des Verteidigers Sascha König abgelehnt und damit den Fall als spruchreif eingestuft hatte (König hatte auch argumentiert, dass der Sachverhalt bereits im früheren Prozess abgehandelt worden sei, weshalb das Verbot der Doppelbestrafung schlagend werden müsste).

https://www.diepresse.com/6188685/geldwaescherei-sechs-monate-bedingt-fuer-mensdorff-pouilly?utm_source=newsletter&utm_medium=Das%20Wichtigste%20des%20Tages&utm_campaign=Die%20Gr%C3%BCnde%20f%C3%BCr%20die%20 erfolgreiche%20Blitzoffensive%20der%20Ukrainer&utm_term=20220912&utm_content=e70aef7662f00aae2ac17f5a072194cef615ec 1e0c795bc0d9a7d9c41839a4d3

herberger

12.09.2022, 18:49

Die USA hatten im WKII eine sehr gute Standard Bewaffnung, wenn es um Standard geht war ihre Luftwaffe die beste. Keiner Armee nützt es wenn man fast fertige Superwaffen in der Erprobung hat.

kotzfisch

12.09.2022, 21:41

Maitre

13.09.2022, 07:24

Die USA hatten im WKII eine sehr gute Standard Bewaffnung, wenn es um Standard geht war ihre Luftwaffe die beste. Keiner Armee nützt es wenn man fast fertige Superwaffen in der Erprobung hat.

Deren Bewaffnung war schon etwas oberhalb Standard angesiedelt. Selbst der viel gescholtene Sherman hatte ein paar interessante und einzigartige Stärken.

herberger

13.09.2022, 07:27

Deren Bewaffnung war schon etwas oberhalb Standard angesiedelt. Selbst der viel gescholtene Sherman hatte ein paar interessante und einzigartige Stärken.

In Massen eingesetzt war der Sherman auf alle Fälle gut genug.

Maitre

13.09.2022, 07:37

In Massen eingesetzt war der Sherman auf alle Fälle gut genug.

Der war nach einigen Änderungen auch im Schutz der Besatzung sehr gut. Die wet storage späterer Ausführungen machte ihn zum Beispiel erheblich weniger feuer- und explosionsgefährlich als andere Panzer. Auch das Vorhandensein einer APU (Auxiliary Power Unit) zum Laden der Batterien war eine recht clevere Lösung. Beim T-34 ballerten die ganzen 500PS, wenn bei einem längeren Stillstand die Batterien geladen werden mussten. Ein nicht explizit mit dem Sherman verbundener Vorteil: Die amerikanischen Panzerbesatzungen trugen speziell entwickelte Helme, was die schweren und tödlichen Kopfverletzungen verringerte. Die Quote an Toten und Verwundeten je (Sherman-)Panzerverlust lagen bei den Amis deutlich niedriger, als es beispielsweise bei den Briten der Fall war. Die Briten trugen im Panzer ihr Barett.
Er hatte natürlich auch seine Nachteile. Der hohe Schwerpunkt und die gummierten Ketten beeinträchtigten die Geländegängigkeit. Auf jeden Fall war er keine solche Gurke, als wie er heute immer gern hingestellt wird.