Vollständige Version anzeigen : CSU - für Patrioten unwählbar!
Irmingsul
25.02.2009, 12:25
http://www.sueddeutsche.de/658385/148/2773769/Ich-will-der-Ombudsmann-fuer-Migranten-sein.html
Während damals die linksradikale “Taz” jubelte und die Fast-Einführung der Scharia in Bayern feierte, ist es nun die linksliberale “Süddeutsche Zeitung” welche das Bekenntnis Neumeyers für einen Bevölkerungsaustausch feiert. Natürlich werden auch “Fehler” in der Vergangenheit eingeräumt und ein braver Linkskurs der CSU versprochen. Insgesamt kann man das Interview als endgültigen Beweis der Unwählbarkeit des “bürgerlichen Lagers” bezeichnen. Er redet zwar viel, sagt aber wenig. Auch Erklärungen bleibt er schuldig. Als einzige Alternative zum "bürgerlichen Lager" bleibt nur die NPD.
haihunter
25.02.2009, 16:28
http://www.sueddeutsche.de/658385/148/2773769/Ich-will-der-Ombudsmann-fuer-Migranten-sein.html
Während damals die linksradikale “Taz” jubelte und die Fast-Einführung der Scharia in Bayern feierte, ist es nun die linksliberale “Süddeutsche Zeitung” welche das Bekenntnis Neumeyers für einen Bevölkerungsaustausch feiert. Natürlich werden auch “Fehler” in der Vergangenheit eingeräumt und ein braver Linkskurs der CSU versprochen. Insgesamt kann man das Interview als endgültigen Beweis der Unwählbarkeit des “bürgerlichen Lagers” bezeichnen. Er redet zwar viel, sagt aber wenig. Auch Erklärungen bleibt er schuldig. Als einzige Alternative zum "bürgerlichen Lager" bleibt nur die NPD.
Die NPD als Alternative für's bürgerliche Lager? :)) Glaub mir eines: das bürgerliche Lager ist zu intelligent, um auch nur annäherend irgendetwas mit Nationalsozialismus zu tun haben zu wollen.
Die NPD als Alternative für's bürgerliche Lager? :)) Glaub mir eines: das bürgerliche Lager ist zu intelligent, um auch nur annäherend irgendetwas mit Nationalsozialismus zu tun haben zu wollen.
Das deutsche Bürgertum hat einmal diesen Fehler gemacht und ist gerade noch einmal mit einem blauen Auge davon gekommen.
Ein zweites mal werden die bürgerlichen Schichten in Deutschland diesen Fehler garantiert nicht mehr machen.
haihunter
25.02.2009, 17:17
Das deutsche Bürgertum hat einmal diesen Fehler gemacht und ist gerade noch einmal mit einem blauen Auge davon gekommen.
Ein zweites mal werden die bürgerlichen Schichten in Deutschland diesen Fehler garantiert nicht mehr machen.
So ist es und so habe ich es auch gemeint.
Sprecher
25.02.2009, 17:34
. Als einzige Alternative zum "bürgerlichen Lager" bleibt nur die NPD.
Naja wenn die Rieger-Knallfrösche sich durchsetzen ist die auch keine Alternative.
Hier der neueste geistige Dünnschiß des Rieger-Flügels:
http://de.altermedia.info/general/thomas-steiner-wulff-das-ende-der-molau-show-wofur-steht-udo-p-250209_23684.html
Dieser dumme kleine Schläger benennt sich tatsächlich ernsthaft nach einem verdienten Waffen-SS-General, letzterer dürfte im Grabe rotieren ob dieser Anmaßung.
Irmingsul
25.02.2009, 18:48
Naja wenn die Rieger-Knallfrösche sich durchsetzen ist die auch keine Alternative.
Hier der neueste geistige Dünnschiß des Rieger-Flügels:
http://de.altermedia.info/general/thomas-steiner-wulff-das-ende-der-molau-show-wofur-steht-udo-p-250209_23684.html
Dieser dumme kleine Schläger benennt sich tatsächlich ernsthaft nach einem verdienten Waffen-SS-General, letzterer dürfte im Grabe rotieren ob dieser Anmaßung.
Die sind in der Minderheit, Mit Molau hätten sich die Bürgerlichen durchgesetzt, mit Pastörs werden es die nationalen Sozialisten sein. Hauptsache Voigt wird abgelöst.
Voortrekker
25.02.2009, 18:57
Die sind in der Minderheit, Mit Molau hätten sich die Bürgerlichen durchgesetzt, mit Pastörs werden es die nationalen Sozialisten sein. Hauptsache Voigt wird abgelöst.
Aber Molau ist Achteljude und das kann in der NPD natürlich nicht sein. Deshalb rebelliert Rieger ja auch!
Aber selbst mit Molau hätte sich nichts großartiges geändert, dazu ist die NPD schon zu verbrannt, wir brauchen eine neue Partei!
Irmingsul
25.02.2009, 19:01
Aber Molau ist Achteljude und das kann in der NPD natürlich nicht sein. Deshalb rebelliert Rieger ja auch!
Aber selbst mit Molau hätte sich nichts großartiges geändert, dazu ist die NPD schon zu verbrannt, wir brauchen eine neue Partei!
pappalapapp
Keine Partei ist für einen aufrechten Deutschen mehr wählbar. Alle gehen den selben Weg, einige nehmen nur einige Umwege in Kauf, um anständige, nationale Bürger zu ködern. Doch letztendlich wollen sie alle den Multi-Kulti-Staat BRD und die Ausrottung des deutschen Volkes.
Parteiengeplänkel haben ausgedient. Die großen Veränderungen der Zukunft werden gewaltsam erfolgen. Nur durch Revolutionen werden sich die europäischen Staaten befreien können.
Weiter_Himmel
25.02.2009, 23:34
http://www.sueddeutsche.de/658385/148/2773769/Ich-will-der-Ombudsmann-fuer-Migranten-sein.html
Während damals die linksradikale “Taz” jubelte und die Fast-Einführung der Scharia in Bayern feierte, ist es nun die linksliberale “Süddeutsche Zeitung” welche das Bekenntnis Neumeyers für einen Bevölkerungsaustausch feiert. Natürlich werden auch “Fehler” in der Vergangenheit eingeräumt und ein braver Linkskurs der CSU versprochen. Insgesamt kann man das Interview als endgültigen Beweis der Unwählbarkeit des “bürgerlichen Lagers” bezeichnen. Er redet zwar viel, sagt aber wenig. Auch Erklärungen bleibt er schuldig. Als einzige Alternative zum "bürgerlichen Lager" bleibt nur die NPD.
Fast Einführung der Scharia ? Wer?Wo?Wie?Was?Wann?
Tormentor
25.02.2009, 23:49
Die NPD als Alternative für's bürgerliche Lager? :)) Glaub mir eines: das bürgerliche Lager ist zu intelligent, um auch nur annäherend irgendetwas mit Nationalsozialismus zu tun haben zu wollen.
Er sagte zum bürgerlichen Lager,das ist ein himmelweiter Unterschied.
Tormentor
25.02.2009, 23:55
Als Patriot hat man hierzulande doch ein massives Problem,egal ob NPD oder eine der etablierten Parteien meine Stimme erhalten. Das Problem ist schlicht,dass es keine Partei gibt,deren Programm nahezu vollständig akzeptabel ist,zumindest geht es mir so. Das drängendste Problem ist wohl Islamisierung und Masseneinwanderung,da fallen die meisten Parteien schonmal weg,die Republikaner wären da wohl eine Alternative. Gleichzeitig gefällt mir die BIldungspolitik der Grünen sehr gut,den Reps wollte ich die Bildung der Kinder nicht überlassen. Die Grünen sind wirtschaftspolitisch aber nicht ganz mein Fall,da wäre die CDU etwas besser,doch die ist schon allein wegen ihrer Pläne zur Inneren Sicherheit nicht wählbar...
Diese Liste könnte man jetzt beliebig fortsetzen,das würde aber nichts daran ändern,dass nunmal keine Partei,auch nicht die NPD,für einen Patrioten die Topadresse ist,die nötig wäre.
klartext
26.02.2009, 00:03
Die sind in der Minderheit, Mit Molau hätten sich die Bürgerlichen durchgesetzt, mit Pastörs werden es die nationalen Sozialisten sein. Hauptsache Voigt wird abgelöst.
Ihr seid schon eine lustiger Haufen - nicht mal in der Lage, die eigene Parteikasse ordentlich zu verwalten, aber ein Land regieren wollen
Patrioten wählen keine Sozialisten, auch keine Nationalsozialisten. Der Fehler von 1932 wird sich nicht wiederholen. Anders als die NPD hat das wertkonservative Lager dazugelernt.
Irmingsul
26.02.2009, 08:01
Ihr seid schon eine lustiger Haufen - nicht mal in der Lage, die eigene Parteikasse ordentlich zu verwalten, aber ein Land regieren wollen
Patrioten wählen keine Sozialisten, auch keine Nationalsozialisten. Der Fehler von 1932 wird sich nicht wiederholen. Anders als die NPD hat das wertkonservative Lager dazugelernt.
Du hast auch nichts neues zu sagen. Erstens, es besteht ein Unterschied zwischen Sozialisten und nationalen Sozialisten und Nationalsozialisten. Die Situation von 1932, ist mit der Gegenwärtigen in keiner Weise zu vergleichen. Die Parteien sind auch nicht zu vergleichen. Hätte ich damals gelebt, wäre ich mit heutiger Gesinnung wahrscheinlich Sozialdemokrat gewesen.
Was das feige Bürgertum aus der Geschichte lernte, ist ganz kurz gesagt: Ducken, offiziell die Schnauze halten und am Stammtisch Sprüche klopfen!
August Heinrich Hoffmann, bekannt als Hoffmann von Fallersleben sang über das feige Bürgertum in seiner "deutschen Verzweiflung" so: "In Angst und bürgerlichem Leben ,wurde nie eine Kette gesprengt. Hier muss man schon mehr geben, die Freiheit wird nicht geschenkt.
Nicht Mord, noch Brand, noch Kerker, nicht Standrecht obendrein, es muss noch kommen stärker soll es von Wirkung sein.
Es sind die glücklichen Sklaven der Freiheit größter Feind, drum sollt ihr Unglück haben und spüren jedes Leid.
Zu Bettlern sollt ihr werden, verhungern allesamt, zu Mühen und Beschwerden verflucht sein und verdammt.
Euch soll das bisschen Leben so gründlich sein verhasst,das ihr es weg wollt geben, wie eine schwere Last.
Nur dann vielleicht erwacht noch in euch noch ein neuer Geist, ein Geist , der über Nacht noch euch hin zur Freiheit reißt."
Ich denke mal er triffts.
haihunter
26.02.2009, 12:07
Er sagte zum bürgerlichen Lager,das ist ein himmelweiter Unterschied.
Ja, stimmt. Da habe ich mich verlesen.
haihunter
26.02.2009, 12:14
Du hast auch nichts neues zu sagen. Erstens, es besteht ein Unterschied zwischen Sozialisten und nationalen Sozialisten und Nationalsozialisten.
Ob roter oder brauner Sozialist: ist alles der selbe Dreck!
Die Situation von 1932, ist mit der Gegenwärtigen in keiner Weise zu vergleichen.
Schön, daß du das einsiehst. Es sind doch meistens Leute Deines Schlages, die sich in diese Zeit zurückträumen und das mit heute vergleichen.
Die Parteien sind auch nicht zu vergleichen. Hätte ich damals gelebt, wäre ich mit heutiger Gesinnung wahrscheinlich Sozialdemokrat gewesen.
Hättest Du damals gelebt, wärst Du wahrscheinlich Gauleiter oder so was gewesen, denn wie heute wärst Du auch damals Nationalsozialist gewesen.
Was das feige Bürgertum aus der Geschichte lernte, ist ganz kurz gesagt: Ducken, offiziell die Schnauze halten und am Stammtisch Sprüche klopfen!
Das Bürgertum ist nicht feige, sondern intelligent. Es rennt nun mal nicht permanent mit dem Kopf immer wieder an die selbe Mauer, sondern umgeht sie lieber. Was man dem Bürgertum allerdings vorwerfen kann, ist Trägheit. Es dauert einfach zu lange, bis man sich mal richtig empört.
haihunter
26.02.2009, 12:25
Als Patriot hat man hierzulande doch ein massives Problem,egal ob NPD oder eine der etablierten Parteien meine Stimme erhalten. Das Problem ist schlicht,dass es keine Partei gibt,deren Programm nahezu vollständig akzeptabel ist,zumindest geht es mir so. Das drängendste Problem ist wohl Islamisierung und Masseneinwanderung,da fallen die meisten Parteien schonmal weg,die Republikaner wären da wohl eine Alternative. Gleichzeitig gefällt mir die BIldungspolitik der Grünen sehr gut,den Reps wollte ich die Bildung der Kinder nicht überlassen. Die Grünen sind wirtschaftspolitisch aber nicht ganz mein Fall,da wäre die CDU etwas besser,doch die ist schon allein wegen ihrer Pläne zur Inneren Sicherheit nicht wählbar...
Diese Liste könnte man jetzt beliebig fortsetzen,das würde aber nichts daran ändern,dass nunmal keine Partei,auch nicht die NPD,für einen Patrioten die Topadresse ist,die nötig wäre.
Das ist richtig. Es wird sicherlich auch niemals eine Partei geben, die zu 100 % die Zustimmung jedes Mitgliedes findet. Für mich persönlich ist es so, daß eine Partei ungefähr 75 % meiner Vorstellungen abdecken muß, damit sie für mich wählbar ist. Dazu kommen dann noch die regionalen Strukturen, die können sich durchaus von der der Bundespolitik unterscheiden.
Teutobod
26.02.2009, 12:25
Ihr seid schon eine lustiger Haufen - nicht mal in der Lage, die eigene Parteikasse ordentlich zu verwalten, aber ein Land regieren wollen
Patrioten wählen keine Sozialisten, auch keine Nationalsozialisten. Der Fehler von 1932 wird sich nicht wiederholen. Anders als die NPD hat das wertkonservative Lager dazugelernt.
Ein solches "wertkonservatives Lager" ist in der politischen Landschaft de facto einfach nicht mehr vorhanden. Wenn selbst die ach so konservative Bayern-CSU auf der Multikulti-Umvolkungsschiene mitschwimmt, hat das mit Konservativismus ungefähr soviel zu tun wie Wowi Pobereit mit Frauen zu tun hat - nämlich garnichts!
Adenauer und Ehrhardt würden sich im Grabe umdrehen, könnten sie dieses hässliche Völker-Babel erblicken!
Tormentor
26.02.2009, 12:33
Das ist richtig. Es wird sicherlich auch niemals eine Partei geben, die zu 100 % die Zustimmung jedes Mitgliedes findet. Für mich persönlich ist es so, daß eine Partei ungefähr 75 % meiner Vorstellungen abdecken muß, damit sie für mich wählbar ist. Dazu kommen dann noch die regionalen Strukturen, die können sich durchaus von der der Bundespolitik unterscheiden.
Das würde bei mir dazu führen,dass ich die Grünen wählte,was ich nicht vorhabe. Das Problem ist,dass keine Partei,der ich Dinge wie Bildung,Wirtschaft und Außenpolitik anvertrauen würde,die Ausländerpolitik,die ich mir vorstelle,in ihrem Programm hat. Leider ist mir genau dieser Punkt elementar wichtig,deshalb sitze ich in der Zwickmühle.
Ich meine,die FDP schreibt offen in ihr Programm,Deutschland sei ein Einwanderungsland, die CDU hält Islamkonferenzen ab,die SPD schwärmt ja schon aus Prinzip von immer mehr Einwanderung,den Grünen ist es egal,mit wem sie zusammenleben,da sie soetwas wie Vaterlandsliebe oder ethnische Verbindungen meist nicht kennen,die Linke...nunja,manche sagen,die Linke wäre in Teilen sogar sehr ausländerfeindlich,aber das halte ich für ein Gerücht und eine Diffarmierungstaktik.
haihunter
26.02.2009, 12:50
Das würde bei mir dazu führen,dass ich die Grünen wählte,was ich nicht vorhabe. Das Problem ist,dass keine Partei,der ich Dinge wie Bildung,Wirtschaft und Außenpolitik anvertrauen würde,die Ausländerpolitik,die ich mir vorstelle,in ihrem Programm hat. Leider ist mir genau dieser Punkt elementar wichtig,deshalb sitze ich in der Zwickmühle.
Du stimmst zu 75 % oder mehr mit dem Programm der Grünen überein? ?( Das hätte ich jetzt nicht gedacht.
Ich meine,die FDP schreibt offen in ihr Programm,Deutschland sei ein Einwanderungsland, ...
Die FDP sieht die Sache eben realistisch. Es ist doch besser, Deutschland als Einwanderungsland zu bezeichnen, sich dann aber für eine absolut restriktive Einwanderungspolitik einzusetzen. Die CDU hatte unter Kohl permanent betont, Deutschland sei kein Einwanderungsland, aber das hat ja bekanntlich auch nicht viel gebracht. Unter Kohl kamen halt in erster Linie die Rußland"deutschen", aber da wurden eben auch sehr, sehr viele Fehler gemacht. Lieber nenne ich doch das Kind beim Namen, wie die FDP das macht, als daß ich mir was vormache.
...die CDU hält Islamkonferenzen ab,...
Diese Islamkonferenzen halte ich nicht für sooo schlecht. Schäuble macht das schon ganz gut. Er arbeitet da mit viel Fingerspitzengefühl. Man muß eben auch mal zwischend en Zeilen lesen: so ordert Schäuble, daß die Musel mit einer Stimme sprechen sollen. Das scheitert schon mal an der DITIB, dann sagt er, daß es keine Probleme für die Musel hier in Deutschland gibt und daß sie eine Bereicherung darstellen KÖNNEN, WENN sie sich ans GG halten. Der Koran steht jedoch im krassen Widerspruch zum GG, daraus folgt, daß die Musel eben nicht integrierbar sind, man desshalb aber nun weder der Union noch Schäuble einen Vorwurf machen kann, denn schließlich haben die's ja versucht. Gescheitert ist es dann eben an den Musel. Ich finde das recht clever, was er da macht.
Das Bürgertum ist nicht feige, sondern intelligent. Es rennt nun mal nicht permanent mit dem Kopf immer wieder an die selbe Mauer, sondern umgeht sie lieber. Was man dem Bürgertum allerdings vorwerfen kann, ist Trägheit. Es dauert einfach zu lange, bis man sich mal richtig empört.
Guter Witz. Das Bürgertum rennt nicht immer wieder gegen dieselbe Mauer, es nimmt schon reißaus, bevor der kleinste brüchige Gartenzaun in Sicht kommt.
Wie anders ist es zu erklären, daß ein Land, in dem das bürgerlich-konservative Milieu in den frühren Jahren der Bundesrepublik eine strukturelle Mehrheit hatte, zur heutigen Bundesrepublik mit Figuren wie Merkel, Müller oder von der Leyen an der Spitze geworden ist ? Heute existiert das frühere bürgerlich-konservative Milieu nur noch als Fragment der Gesellschaft, die Mitte sind längst die, die von linken Lehrern indoktriniert worden sind. Und zwar WÄHREND die bürgerlichen Zauderer geglaubt haben, fröhlich zu "regieren".
Der Grund liegt darin, daß die Bürgerlichen nie den Konflikt gesucht hat, daß sie immer zurückgewichen sind. Aber die de facto Selbstauslöschung dürfte alles andere als die folge einer intelligente Strategie der Bürgerlichen gewesen sein.
Tormentor
26.02.2009, 13:07
Du stimmst zu 75 % oder mehr mit dem Programm der Grünen überein? ?( Das hätte ich jetzt nicht gedacht.
Ob es jetzt genau 75% sind,kann ich nicht beurteilen,aber die Schnittmengen sind teilweise sehr groß. Ich mag ihre Bildungspolitik,ihre Legalisierungsideen,ihre Vorstellungen zum Thema Straftaten,ihre Datenschutzvorstellungen,ihre militärkritische Haltung,ihren Einsatz für Arbeitnehmer und große Teile ihrer Umweltpolitik.
Der Knackpunkt ist aber,dass ich ihre Einwanderungspolitik nicht mag,ihren Kampf gegen Rechts nicht,ihre Energiepolitik nicht,ihr mangelndes nationales Bewusstsein nicht. Da das aber ganz entscheidende Punkte sind,die mich als jemanden,der rechts von der Mitte steht,aufs Äußerste abstoßen,bin ich kein Freund der Grünen.
Die FDP sieht die Sache eben realistisch. Es ist doch besser, Deutschland als Einwanderungsland zu bezeichnen, sich dann aber für eine absolut restriktive Einwanderungspolitik einzusetzen. Die CDU hatte unter Kohl permanent betont, Deutschland sei kein Einwanderungsland, aber das hat ja bekanntlich auch nicht viel gebracht. Unter Kohl kamen halt in erster Linie die Rußland"deutschen", aber da wurden eben auch sehr, sehr viele Fehler gemacht. Lieber nenne ich doch das Kind beim Namen, wie die FDP das macht, als daß ich mir was vormache.
Wir sind aber,wenn man unsere Geschichte betrachtet,nunmal kein Einwanderungsland,im Gegenteil,Germanen haben sich über ganz Europa verbreitet,wir sind viel eher ein Auswanderungsland. Bis in die 50er und 60er war unsere Bevölkerung zwar auch schon recht vermischt,aber wir hatten gemeinsame Ursprünge,waren Teile einer großen Familie. Länder wie Italien und England,besonders aber die USA,sind ja schon immer Länder gewesen,die,auch geographisch bedingt,viele verschiedene Volksgruppen angezogen haben.
Ich könnte mich mit deinem Gedankengang vielleicht noch halbwegs anfreunden, aber ich hätte eine Frage: wo sind die Anzeichen dafür,dass die FDP das nur aus taktischen Gründen so macht? Wo siehst du Indizien für eine restriktive Ausländerpolitik,wo FDP-Politiker,die soetwas von sich geben?
Diese Islamkonferenzen halte ich nicht für sooo schlecht. Schäuble macht das schon ganz gut. Er arbeitet da mit viel Fingerspitzengefühl. Man muß eben auch mal zwischend en Zeilen lesen: so ordert Schäuble, daß die Musel mit einer Stimme sprechen sollen. Das scheitert schon mal an der DITIB, dann sagt er, daß es keine Probleme für die Musel hier in Deutschland gibt und daß sie eine Bereicherung darstellen KÖNNEN, WENN sie sich ans GG halten. Der Koran steht jedoch im krassen Widerspruch zum GG, daraus folgt, daß die Musel eben nicht integrierbar sind, man desshalb aber nun weder der Union noch Schäuble einen Vorwurf machen kann, denn schließlich haben die's ja versucht. Gescheitert ist es dann eben an den Musel. Ich finde das recht clever, was er da macht.
Darauf möchte ich mit einem Video antworten: http://www.youtube.com/watch?v=VVT7ymOvqSQ
Mit diesen Konferenzen erheben wir fanatische Moslems zu Fürsprechern jener Menschen,die,teilweise auch nur auf dem Papier,muslimischen Glaubens sind. Die meisten von diesen "Vertretern" verbreiten türkisch-nationalistisches Gedankengut und sind für eine mögliche Integration extrem schädlich.
haihunter
26.02.2009, 16:17
Wir sind aber,wenn man unsere Geschichte betrachtet,nunmal kein Einwanderungsland,im Gegenteil,Germanen haben sich über ganz Europa verbreitet,wir sind viel eher ein Auswanderungsland. Bis in die 50er und 60er war unsere Bevölkerung zwar auch schon recht vermischt,aber wir hatten gemeinsame Ursprünge,waren Teile einer großen Familie. Länder wie Italien und England,besonders aber die USA,sind ja schon immer Länder gewesen,die,auch geographisch bedingt,viele verschiedene Volksgruppen angezogen haben.
Ich könnte mich mit deinem Gedankengang vielleicht noch halbwegs anfreunden, aber ich hätte eine Frage: wo sind die Anzeichen dafür,dass die FDP das nur aus taktischen Gründen so macht? Wo siehst du Indizien für eine restriktive Ausländerpolitik,wo FDP-Politiker,die soetwas von sich geben?
Stimmt, im Prinzip hast Du Recht, was das mit dem Auswanderungsland angeht. Allerdings hat sich diese Situation nun mal unzweifelhaft geändert.
Was restriktive Ausländerpolitik angeht, solltest Du Dir mal ein paar entsprechende Beiträge von Misteredd anschauen. Der hat dazu schon öfters gute Fakten gepostet.
Darauf möchte ich mit einem Video antworten: http://www.youtube.com/watch?v=VVT7ymOvqSQ
Mit diesen Konferenzen erheben wir fanatische Moslems zu Fürsprechern jener Menschen,die,teilweise auch nur auf dem Papier,muslimischen Glaubens sind. Die meisten von diesen "Vertretern" verbreiten türkisch-nationalistisches Gedankengut und sind für eine mögliche Integration extrem schädlich.
Das sehe ich auch so, deshalb wird das ja auch scheitern. Schäuble weiß das, er ist ja kein Dummer.
haihunter
26.02.2009, 16:20
Guter Witz. Das Bürgertum rennt nicht immer wieder gegen dieselbe Mauer, es nimmt schon reißaus, bevor der kleinste brüchige Gartenzaun in Sicht kommt.
Wie anders ist es zu erklären, daß ein Land, in dem das bürgerlich-konservative Milieu in den frühren Jahren der Bundesrepublik eine strukturelle Mehrheit hatte, zur heutigen Bundesrepublik mit Figuren wie Merkel, Müller oder von der Leyen an der Spitze geworden ist ? Heute existiert das frühere bürgerlich-konservative Milieu nur noch als Fragment der Gesellschaft, die Mitte sind längst die, die von linken Lehrern indoktriniert worden sind. Und zwar WÄHREND die bürgerlichen Zauderer geglaubt haben, fröhlich zu "regieren".
Der Grund liegt darin, daß die Bürgerlichen nie den Konflikt gesucht hat, daß sie immer zurückgewichen sind. Aber die de facto Selbstauslöschung dürfte alles andere als die folge einer intelligente Strategie der Bürgerlichen gewesen sein.
Trotz Wirtschaftskrise geht es uns Deutschen eigentlich so gut wie nie zuvor. Ich kann diese Schwarzmalerei nicht verstehen und unterstütze sie auch nicht. Ich hoffe, daß die "Bürgerlichen" dieses Jahr einen klaren Wahlsieg einfahren. Das wäre ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung für die Zukunft unseres Landes.
Achsel-des-Bloeden
26.02.2009, 17:23
Für "großdeutsche Patrioten" war die CSU noch nie wählbar.
Für altbayrische Patrioten ist sie es nach wie vor.
Seit dem Dolchstoß der Atbayern wider Beckstein ist sie für FRANKEN allerdings wirklich unwählbar geworden.
Sprecher
26.02.2009, 17:45
Für "großdeutsche Patrioten" war die CSU noch nie wählbar.
Für altbayrische Patrioten ist sie es nach wie vor.
.
Das sind mir ja schöne "Patrioten" die die Muselmanisierung ihrer Heimat tatenlos hinnehmen oder sogar noch begrüßen.Die bayerische Landeshauptstadt München ist die verausländerteste Stadt Deutschlands. Vielen Dank, CSU!
Aber irgendwelche ultraewiggestrigen Provinzspießer werden sicher tatsächlich die "Saupreissn" für eine größere Bedrohung ihrer "Identität" halten als das Millionenheer von Alis und Achmeds.
Naja Napoleon wurde ja von gewissen Süd und Westdeutschen Seperatisten auch bejubelt - zumindest am Anfang.
http://www.sueddeutsche.de/658385/148/2773769/Ich-will-der-Ombudsmann-fuer-Migranten-sein.html
Während damals die linksradikale “Taz” jubelte und die Fast-Einführung der Scharia in Bayern feierte, ist es nun die linksliberale “Süddeutsche Zeitung” welche das Bekenntnis Neumeyers für einen Bevölkerungsaustausch feiert. Natürlich werden auch “Fehler” in der Vergangenheit eingeräumt und ein braver Linkskurs der CSU versprochen. Insgesamt kann man das Interview als endgültigen Beweis der Unwählbarkeit des “bürgerlichen Lagers” bezeichnen. Er redet zwar viel, sagt aber wenig. Auch Erklärungen bleibt er schuldig. Als einzige Alternative zum "bürgerlichen Lager" bleibt nur die NPD.
Exakt, die CSU gehört heute zum volksfeindlichen Block, unwählbar für jeden deutschen Patrioten!
Irmingsul
27.02.2009, 08:29
Ob roter oder brauner Sozialist: ist alles der selbe Dreck!Du brauchst nicht so oft niederzuschreiben und hervorzuheben, daß Du keine Ahnung hast.
Schön, daß du das einsiehst. Es sind doch meistens Leute Deines Schlages, die sich in diese Zeit zurückträumen und das mit heute vergleichen.Die Meisten, wie hast Du das ermittelt? Außerdem ist es meinerseits kein "Einsehen", sondern meine persönliche Überzeugung.
Hättest Du damals gelebt, wärst Du wahrscheinlich Gauleiter oder so was gewesen, denn wie heute wärst Du auch damals Nationalsozialist gewesen.Wer ist denn obrigkeitshörig, Du, oder ich? Nein mein Freund, der Gauleiter wärst Du geworden!
Das Bürgertum ist nicht feige, sondern intelligent. Es rennt nun mal nicht permanent mit dem Kopf immer wieder an die selbe Mauer, sondern umgeht sie lieber. Was man dem Bürgertum allerdings vorwerfen kann, ist Trägheit. Es dauert einfach zu lange, bis man sich mal richtig empört.Gib mal ein Beispiel dafür... :))
Das Bürgertum ist feige, anders läßt sich das Ausländerraffen, die Explosionen von kulturfremden Moscheen und Synagogen, sowie kostspielige und menschenverachtende militärische Experimente nicht erklären. Laut Umfragen sind die Bürger dagegen, aber zu ängstlich sich aufzulehnen. Das Bürgertum ist also nicht bloß feige, sondern auch dumm.
Irmingsul
27.02.2009, 08:41
Fast Einführung der Scharia ? Wer?Wo?Wie?Was?Wann?
Schau mal hier:
http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/spitzdach-mit-minarett-geht-nicht/
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M5fe6abae65c.0.html
http://www.swr.de/international/de/-/id=233334/nid=233334/did=4141264/1ujqb47/index.html
Bayerns Innenminister Joachim Herrmann (CSU) hat die Forderung des designierten bayerischen Integrationsbeauftragten Georg Barfuß (FDP) zur Einführung der Scharia zurückgewiesen.
Barfuß hatte sich dafür ausgesprochen, das islamische Recht in Deutschland überall dort anzuwenden, wo es mit dem Grundgesetz kompatibel sei. ...
Der künftige bayerische Integrationsbeauftragte Georg Barfuß (FDP) will offenbar Teile der Scharia erlauben. „Wo sich die Scharia mit dem Grundgesetz als kompatibel herausstellt, soll sie in Bayern erlaubt sein“, zitierte die „Süddeutsche Zeitung“ den Politiker.
Das wurde ersteinmal abgewehrt, aber alleine die Tatsache, daß dies überhaupt zur Diskussion stand, sagt viel über das Dreckgesindel der bürgerlichen CSU und FDP aus! X(
Weiter_Himmel
27.02.2009, 09:01
Schau mal hier:
http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/spitzdach-mit-minarett-geht-nicht/
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M5fe6abae65c.0.html
http://www.swr.de/international/de/-/id=233334/nid=233334/did=4141264/1ujqb47/index.html
Das wurde ersteinmal abgewehrt, aber alleine die Tatsache, daß dies überhaupt zur Diskussion stand, sagt viel über das Dreckgesindel der bürgerlichen CSU und FDP aus! X(
Da kann man doch echt nur noch kotzen ... . Ist es eigentlich die Aufgabe des Integrationsbeauftraten das sich Ausländer integrieren oder das wir zum Islam bekehrt werden ?
Dieser Blindgänger von der FDP strebt wohl zweiteres an .
Jedoch sollte man anmerken das die Position dieses FDP Spinners nicht für die der gesamten FDP oder gar CSU steht ... .
Und auch die Angehöriger rechter Partein marschieren ab und zu ganz gerne mal mit den Moslems zusammen ... .
klartext
27.02.2009, 10:27
Exakt, die CSU gehört heute zum volksfeindlichen Block, unwählbar für jeden deutschen Patrioten!
Euch Rechtsaussen fehlt einfach das richtige Auigenmass, um politische Verantwortung zu übernehmen. Ihr habt ein scherenschnittartiges Denken, das keine Kompromisse kennt sondern die Welt in Schubladen steckt.
Wer die CSU als vorlksfeindlich bezeichnet, hat nicht alle Tassen im Schrank.
FranzKonz
27.02.2009, 10:29
Euch Rechtsaussen fehlt einfach das richtige Auigenmass, um politische Verantwortung zu übernehmen. Ihr habt ein scherenschnittartiges Denken, das keine Kompromisse kennt sondern die Welt in Schubladen steckt.
Wer die CSU als vorlksfeindlich bezeichnet, hat nicht alle Tassen im Schrank.
Zumindest ist sie, mit all ihren Amigo-Affairen, eine kriminelle Vereinigung.
haihunter
27.02.2009, 11:30
Wer ist denn obrigkeitshörig, Du, oder ich? Nein mein Freund, der Gauleiter wärst Du geworden!
Und wieder mal zeigst Du, daß Du keine Ahnung hast. Weißt Du überhaupt, was "obrigkeitshörig" bedeutet? Wohl eher nicht. Und da ich alles Nationalsozialistische hasse und verachte, wäre ich ganz sicher kein Gauleiter geworden. Das wäre Dein Job gewesen. Der Nazi von uns zweien bist schließlich Du.
Und nenn mich nicht Deinen "Freund"! Das ist ja rufschädigend. :=
Gib mal ein Beispiel dafür... :))
Das Bürgertum ist feige, anders läßt sich das Ausländerraffen, die Explosionen von kulturfremden Moscheen und Synagogen, sowie kostspielige und menschenverachtende militärische Experimente nicht erklären. Laut Umfragen sind die Bürger dagegen, aber zu ängstlich sich aufzulehnen. Das Bürgertum ist also nicht bloß feige, sondern auch dumm.
Menschenverachtende militärische Experimente?? Einmal mehr verwechselst Du das Bürgertum mit den Nazis. Die waren es, die solche Experimente gemacht haben.
Es gibt viel zu viele Moscheen, das ist richtig und da muß man auch was dagegen tun. Aber es ist nicht die Schuld des Bürgertums, denn wir haben nun mal in unserer Verfassung die Religionsfreiheit stehen. Und Synagogen kann es nach den unmenschlichen Taten der Nazis gar nicht genug geben. Die gehören zu Deutschland wie das Hofbräuhaus zu München. Schließlich sind wir konservativen Bürgerlichen den christlich-jüdischen Werten und Traditionen des Abendlandes verpflichtet. Dazu kommt, daß die erste Synagoge in Deutschland vor über 1000 Jahren erbaut wurde, die erste Moschee dagegen erst 1925. Ich erwarte aber nicht, daß ein Typ mit Deinen rechtsextremistischen und antisemitischen Weltanschauungen das auch versteht.
Und was, bitte schön, ist "Ausländerraffen"? ?(
haihunter
27.02.2009, 11:34
Da kann man doch echt nur noch kotzen ... . Ist es eigentlich die Aufgabe des Integrationsbeauftraten das sich Ausländer integrieren oder das wir zum Islam bekehrt werden ?
Dieser Blindgänger von der FDP strebt wohl zweiteres an .
Jedoch sollte man anmerken das die Position dieses FDP Spinners nicht für die der gesamten FDP oder gar CSU steht ... .
Und auch die Angehöriger rechter Partein marschieren ab und zu ganz gerne mal mit den Moslems zusammen ... .
Sehr richtig. Anmerken sollte man noch, daß dieser FDP'ler mittlerweile ja kaltgestellt ist. Und daß die NPD-Nazis aus rein antisemitischen Gründen mit den Musel kungeln hast Du ja auch schon erwähnt.
Und daß die NPD-Nazis aus rein antisemitischen Gründen mit den Musel kungeln hast Du ja auch schon erwähnt.[/B][/COLOR]
Die NPD hat eindeutig gegen Islamisierung und Muselunterwanderung Stellung bezogen, wie hier,
http://partei.npd.de/index.php?sek=0&pfad_id=7&cmsint_id=1&detail=1545
und hier:
http://www.npd.de/index.php?sek=0&pfad_id=9&cmsint_id=1&detail=1398
Schau mal hier:
http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/spitzdach-mit-minarett-geht-nicht/
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M5fe6abae65c.0.html
http://www.swr.de/international/de/-/id=233334/nid=233334/did=4141264/1ujqb47/index.html
Das wurde ersteinmal abgewehrt, aber alleine die Tatsache, daß dies überhaupt zur Diskussion stand, sagt viel über das Dreckgesindel der bürgerlichen CSU und FDP aus! X(
Richtig, es ist erschreckend!
MfG
Alion
Euch Rechtsaussen fehlt einfach das richtige Auigenmass, um politische Verantwortung zu übernehmen. Ihr habt ein scherenschnittartiges Denken, das keine Kompromisse kennt sondern die Welt in Schubladen steckt.
Wer die CSU als vorlksfeindlich bezeichnet, hat nicht alle Tassen im Schrank.
Nun zumindest das Bundesverfassungsgericht hat gerade dies jetzt getan.
Das ihr Linksfaschisten schon jeglichen Durchblick verloren habt, dass müßt ihr doch nicht auch noch jeden Tag wieder aufs neue belegen.
Das BverfG hat den kriminellen Gesetzentwurf der CSU über das Versammlungsrecht gekippt und die CSU als Terrorbande geoutet.
klartext
27.02.2009, 15:22
Zumindest ist sie, mit all ihren Amigo-Affairen, eine kriminelle Vereinigung.
Auch nicht alle Tassen im Schrank ?
FranzKonz
27.02.2009, 15:23
Auch nicht alle Tassen im Schrank ?
Ich schon, mein lieber Freund Klartext, ich schon. :))
klartext
27.02.2009, 15:25
Nun zumindest das Bundesverfassungsgericht hat gerade dies jetzt getan.
Das ihr Linksfaschisten schon jeglichen Durchblick verloren habt, dass müßt ihr doch nicht auch noch jeden Tag wieder aufs neue belegen.
Das BverfG hat den kriminellen Gesetzentwurf der CSU über das Versammlungsrecht gekippt und die CSU als Terrorbande geoutet.
Dass Gsetze wieder vom obersten Gericht gekippt werden, ist nicht neu und schon jeder Partei passiert. Was soll daran so aufregend sein ?
Mir scheint eher, die NPD hat jeden Durchblick verloren, sowohl personell als auch finanziell.
Was ein Linksfaschist ist, definieren in unserem Land nicht die Rechtsextremen. Das musst du noch lernen.
klartext
27.02.2009, 15:29
Ich schon, mein lieber Freund Klartext, ich schon. :))
Der Zuspruch der bayerischen Wähler zur SPD hält sich seit Jahrzehnten in sehr engen Grenzen. Man zieht ein bayerisches Schlitzohr der CSU immer noch vor, anstatt links zu wählen.
Dass du deshalb sauer bist und verbal um dich schlägst, ist menschlich verständlich, wird dir aber wenig Erfolg beim Wähler bringen.
Mein Mitleid hast du jedenfalls. Erfolglosigkeit frustriert auf Dauer.
klartext
27.02.2009, 15:34
Ein solches "wertkonservatives Lager" ist in der politischen Landschaft de facto einfach nicht mehr vorhanden. Wenn selbst die ach so konservative Bayern-CSU auf der Multikulti-Umvolkungsschiene mitschwimmt, hat das mit Konservativismus ungefähr soviel zu tun wie Wowi Pobereit mit Frauen zu tun hat - nämlich garnichts!
Adenauer und Ehrhardt würden sich im Grabe umdrehen, könnten sie dieses hässliche Völker-Babel erblicken!
Lass doch einfach diesen billigen Trick der NPD, nach aussen hin alles und jedes nur auf die Ausländerproblematik zu reduzieren und davon abzulenken, was ansonsten für Unsinn von der NPD kommt.
Wertkonservative haben eine völlig andere Basis, Zielsetzung und Grundverständnis als Rechtsextreme NPD-Anhänger.
Es liegen Welten dazwischen, völlig unüberbrückbar.
Und gerade bei Adenauers Politik ist der Unterschied deutlich erkennbar. Er war für die feste Einbindung Deutschlands in den Westen und für ein starkes Bündnis mit den USA, sicher keine Position, die die NPD teilt.
Rechtsaussen fehlt einfach das richtige Auigenmass, um politische Verantwortung zu übernehmen.
Das die "Rechtsaußen" keine politische Verantwortung übernehmen können, bedeutet noch lange nicht, dass es die korrupte und unfähige CSU kann.
Strauss-Familie
Streibl
Beckstein
Huber
Glos
Guttenberg
Landeswohnungs- und Städtebaugesellschaft Bayern GmbH
Bayern-LB
So viel zur "politischen Verantwortung". :)) Die CSU speckt dementsprechend bei den Wahlen ab.
Dass Gsetze wieder vom obersten Gericht gekippt werden, ist nicht neu und schon jeder Partei passiert. Was soll daran so aufregend sein ?
Mir scheint eher, die NPD hat jeden Durchblick verloren, sowohl personell als auch finanziell.
Was ein Linksfaschist ist, definieren in unserem Land nicht die Rechtsextremen. Das musst du noch lernen.
Was du hier so ungelenk als Lapsus der CSU abtuen willst, ist in wirklichkeit der Versuch von Politikverbrechern den Faschismus und einen totalitären Staat in Bayern zu errichten. Nur noch das Verfassungsgericht konnte diesen Verbrecherstaat verhindern - aber ich bin sicher, ihr Linksfaschisten werdet euch dadurch nicht entmutigen lassen und weiterhin versuchen eueren kriminellen Charakter über das ganze Land zu stülpen.
FranzKonz
27.02.2009, 15:58
Der Zuspruch der bayerischen Wähler zur SPD hält sich seit Jahrzehnten in sehr engen Grenzen. Man zieht ein bayerisches Schlitzohr der CSU immer noch vor, anstatt links zu wählen.
Dass du deshalb sauer bist und verbal um dich schlägst, ist menschlich verständlich, wird dir aber wenig Erfolg beim Wähler bringen.
Mein Mitleid hast du jedenfalls. Erfolglosigkeit frustriert auf Dauer.
Die alleinige Mehrheit habt ihr schon mal verloren, wenn ihr in dem Tempo weiter abrauscht, kommt vielleicht auch mal etwas Vernünftiges nach.
Dennoch gebe ich gerne zu: von solchen Verlusten kann die SPD nur träumen. :))
FranzKonz
27.02.2009, 16:00
Das die "Rechtsaußen" keine politische Verantwortung übernehmen können, bedeutet noch lange nicht, dass es die korrupte und unfähige CSU kann.
Strauss-Familie
Streibl
Beckstein
Huber
Glos
Guttenberg
Landeswohnungs- und Städtebaugesellschaft Bayern GmbH
Bayern-LB
So viel zur "politischen Verantwortung". :)) Die CSU speckt dementsprechend bei den Wahlen ab.
Das verstehst Du nicht. Das sind wertkonservative Bürger, die wissen wohin die Werte gehören. Nämlich in ihre Taschen. :))
klartext
27.02.2009, 16:13
Das die "Rechtsaußen" keine politische Verantwortung übernehmen können, bedeutet noch lange nicht, dass es die korrupte und unfähige CSU kann.
Strauss-Familie
Streibl
Beckstein
Huber
Glos
Guttenberg
Landeswohnungs- und Städtebaugesellschaft Bayern GmbH
Bayern-LB
So viel zur "politischen Verantwortung". :)) Die CSU speckt dementsprechend bei den Wahlen ab.
Und du kennst eine Partei mit besseren Wahlergebnissen ? Dann lass mal hören.
Das verstehst Du nicht. Das sind wertkonservative Bürger, die wissen wohin die Werte gehören. Nämlich in ihre Taschen. :))
:)) :top:
klartext
27.02.2009, 16:15
Das verstehst Du nicht. Das sind wertkonservative Bürger, die wissen wohin die Werte gehören. Nämlich in ihre Taschen. :))
Kein Problem - mache weiter Werbung für die SPD in Bayern. Vielleicht wirst du irgendeinmal damit Erfolg haben - so in hundert Jahren. Nichts ist unmöglich.
klartext
27.02.2009, 16:18
Was du hier so ungelenk als Lapsus der CSU abtuen willst, ist in wirklichkeit der Versuch von Politikverbrechern den Faschismus und einen totalitären Staat in Bayern zu errichten. Nur noch das Verfassungsgericht konnte diesen Verbrecherstaat verhindern - aber ich bin sicher, ihr Linksfaschisten werdet euch dadurch nicht entmutigen lassen und weiterhin versuchen eueren kriminellen Charakter über das ganze Land zu stülpen.
Du hast recht - wir werden auch weiterhin zu verhindern wissen, dass sich Rechtsradikale und Neonazis in der Politik tummeln.
Extremisten jedweder Sorte schaden unserem Land und nützen niemandem. Man muss sie auf kleiner Flamme halten.
FranzKonz
27.02.2009, 19:33
Du hast recht - wir werden auch weiterhin zu verhindern wissen, dass sich Rechtsradikale und Neonazis in der Politik tummeln.
Extremisten jedweder Sorte schaden unserem Land und nützen niemandem. Man muss sie auf kleiner Flamme halten.
Lobenswerte Einstellung, aber Eure Amigospielchen sind der Nährboden, auf dem die Extremen am schönsten wachsen und gedeihen. Also reißt Euch am Riemen! :bat:
Teutobod
27.02.2009, 23:29
Lass doch einfach diesen billigen Trick der NPD, nach aussen hin alles und jedes nur auf die Ausländerproblematik zu reduzieren und davon abzulenken, was ansonsten für Unsinn von der NPD kommt.
Wertkonservative haben eine völlig andere Basis, Zielsetzung und Grundverständnis als Rechtsextreme NPD-Anhänger.
Es liegen Welten dazwischen, völlig unüberbrückbar.
Und gerade bei Adenauers Politik ist der Unterschied deutlich erkennbar. Er war für die feste Einbindung Deutschlands in den Westen und für ein starkes Bündnis mit den USA, sicher keine Position, die die NPD teilt.
Der Volkskörper ist der Humus auf dem sich sämtlicher Konservativismus aufbaut. Klammert man ihn aus oder misst man ihm keinen Wert zu, führt sich der Konservativismus selbst ins Irrationale. Ein zusammengewürfeltes Völker-Chaos entbehrt ihm jede Grundlage. Die "Ausländerproblematik" ist nicht nur ein sekundärer, politischer Aspekt wie etwa die Atomkraft. Wir haben es hier mit einem geschichtlich einmaligen Vorgang zu tun, welcher seinesgleichen sucht. Steuert man hier nicht konsequent dagegen, hat dieses Land in Zukunt außer dem Namen nichts mehr was man wirklich als "deutsch" bezeichnent könnte.
Ich halte im Grunde nicht viel von der NPD und sehe sie in der Mehrheit als Sammelbecken gescheiterter Existenzen. Doch ihre Argumentation als bloßen Trick und Polemik abzutun und deshalb weiter der volkszerstörerischen Multikulti-Ideologie fröhnen, ist mehr als grob fahrlässig. Die sogenannten "Konservativen" (wie eben auch die Union) welche nach aussen den Patrioten heucheln und gleichzeitig die deutsche Ethno-Kultur zu Grunde richten, sind deshalb nichts weiter als Volksfeinde. Sie haben ihren Konservativismus durch unzählige Zugeständnisse schon längst selbst entmündigt. Es handelt sich hierbei lediglich um eine leere Worthülse, ohne Wert.
Eine echte konservative Partei kann die völkische Komponente nicht ausklammern. Damit Deutschland überhaupt noch eine Chance hat ist sie absolut notwendig.
Was Adenauer betrifft: Er sah es für Deutschland vorteilhafter eine möglichst starke Bindung an die USA zu haben, richtig. Doch ich bleibe dabei: Ein Völkergemisch, welches mit Deutschland nichts mehr gemein hat, wäre sicher nicht in seinem Sinn gewesen.
Aldebaran
27.02.2009, 23:55
Die sogenannten "Konservativen" (wie eben auch die Union) welche nach aussen den Patrioten heucheln und gleichzeitig die deutsche Ethno-Kultur zu Grunde richten, sind deshalb nichts weiter als Volksfeinde. Sie haben ihren Konservativismus durch unzählige Zugeständnisse schon längst selbst entmündigt. Es handelt sich hierbei lediglich um eine leere Worthülse, ohne Wert.
Es sind Strukturkonservative. Für sie zählt die Erhaltung der Institutionen, also vor allem des Staates, der Kirche, aber auch der Unternehmen. Menschen sind eher zweitrangig und austauschbar - außer der eigenen Familie und dem engeren Umkreis.
Eine echte konservative Partei kann die völkische Komponente nicht ausklammern. Damit Deutschland überhaupt noch eine Chance hat ist sie absolut notwendig.
Was Adenauer betrifft: Er sah es für Deutschland vorteilhafter eine möglichst starke Bindung an die USA zu haben, richtig. Doch ich bleibe dabei: Ein Völkergemisch, welches mit Deutschland nichts mehr gemein hat, wäre sicher nicht in seinem Sinn gewesen.
Ein wichtiger Punkt: Konservative früherer Zeiten standen überhaupt nicht vor diesem Problem. Konservative heutiger Zeiten können sich darin deshalb nicht auf alte Vorbilder berufen, sondern müssen sich neu positionieren. Dazu fehlt ihnen aber eine weltanschauliche Grundlage, weil sie sich eben nur an den Institutionen festhalten.
haihunter
28.02.2009, 13:57
Die NPD hat eindeutig gegen Islamisierung und Muselunterwanderung Stellung bezogen, wie hier,
http://partei.npd.de/index.php?sek=0&pfad_id=7&cmsint_id=1&detail=1545
und hier:
http://www.npd.de/index.php?sek=0&pfad_id=9&cmsint_id=1&detail=1398
Die NPD-Nazis kungeln EINDEUTIG mit den Musel. Antideutscher geht's nicht mehr!
haihunter
28.02.2009, 14:02
Die alleinige Mehrheit habt ihr schon mal verloren, wenn ihr in dem Tempo weiter abrauscht, kommt vielleicht auch mal etwas Vernünftiges nach.
Das wird sich auch wieder ändern. Nach den nächsten Landtagswahlen wird die CSU wieder alleine regieren. Wobei ich eine Regierungsbeteiligung der FDP allerdings nicht schlecht finde.
klartext
28.02.2009, 14:12
Lobenswerte Einstellung, aber Eure Amigospielchen sind der Nährboden, auf dem die Extremen am schönsten wachsen und gedeihen. Also reißt Euch am Riemen! :bat:
Jede Partei neigt zur Verfilzung, wenn sie zu lange alleine regiert, Menschen sind nun mal so. Insofern habe ich es begrüsst, dass die CSU ihre absolute Merhrheit verloren hat, ohne dass Linke jetzt am Ruder sind.
Die FDP im Beiboot wird die Hemmschwelle für Amigos sicher erhöhen.
Mit dem Nährboden kann es so toll nicht ein. Weder NPD noch die Linke haben den Sprung in den Landtag geschafft, sondern sind unter der 5 %-Hürde geblieben.
In Bayern sagten sich viele Wähler, konservativ ja, aber bitte nicht so, ohne ins radikale Lager zu wechseln.
haihunter
28.02.2009, 14:14
Der Volkskörper ist der Humus auf dem sich sämtlicher Konservativismus aufbaut. Klammert man ihn aus oder misst man ihm keinen Wert zu, führt sich der Konservativismus selbst ins Irrationale. Ein zusammengewürfeltes Völker-Chaos entbehrt ihm jede Grundlage. Die "Ausländerproblematik" ist nicht nur ein sekundärer, politischer Aspekt wie etwa die Atomkraft. Wir haben es hier mit einem geschichtlich einmaligen Vorgang zu tun, welcher seinesgleichen sucht. Steuert man hier nicht konsequent dagegen, hat dieses Land in Zukunt außer dem Namen nichts mehr was man wirklich als "deutsch" bezeichnent könnte.
Ich halte im Grunde nicht viel von der NPD und sehe sie in der Mehrheit als Sammelbecken gescheiterter Existenzen. Doch ihre Argumentation als bloßen Trick und Polemik abzutun und deshalb weiter der volkszerstörerischen Multikulti-Ideologie fröhnen, ist mehr als grob fahrlässig. Die sogenannten "Konservativen" (wie eben auch die Union) welche nach aussen den Patrioten heucheln und gleichzeitig die deutsche Ethno-Kultur zu Grunde richten, sind deshalb nichts weiter als Volksfeinde. Sie haben ihren Konservativismus durch unzählige Zugeständnisse schon längst selbst entmündigt. Es handelt sich hierbei lediglich um eine leere Worthülse, ohne Wert.
Eine echte konservative Partei kann die völkische Komponente nicht ausklammern. Damit Deutschland überhaupt noch eine Chance hat ist sie absolut notwendig.
Das ist völlig falsch. Konservatismus begründet sich in erster Linie auf den Traditionen und Werte, den kulturellen Errungenschaften, die sich ein Land im Laufe der Zeit geschaffen hat. Für Deutschland bedeutet dies, die Rückbesinnung auf die christlich-jüdischen Werte und kulturellen Errungenschaften. Dazu gehören natürlich auch die politischen Strukturen, die sich bewährt haben und die man erhalten will. Neues wird erst dann übernommen, wenn es nachweislich besser ist, als das Altbewährte. Eine "völkische" Komponente braucht man dazu nicht, denn Konservatismus funktioniert auch ganz ohne Rassismus. Wer sich diesen konservativen Wertvorstellungen unterordnet und die sich zu eigen macht, ist willkommen, auch in der CDU/CSU. Und es psielt dabei keine Rolle, ob es sich dabei um einen "Arier", einen "Semiten" oder "Slawen" oder sonstwen handelt. Es ist völlig egal, Hauptsache, man erkennt die Leitkultur des Landes an, in dem man lebt.
FranzKonz
28.02.2009, 14:50
Das wird sich auch wieder ändern. Nach den nächsten Landtagswahlen wird die CSU wieder alleine regieren. Wobei ich eine Regierungsbeteiligung der FDP allerdings nicht schlecht finde.
Schaun wir mal. Eigentlich wäre es an der Zeit, daß das Volk mit Mistgabeln durch die Regierungsviertel und die Banken zieht.
klartext
28.02.2009, 15:14
Schaun wir mal. Eigentlich wäre es an der Zeit, daß das Volk mit Mistgabeln durch die Regierungsviertel und die Banken zieht.
Du bist nicht das Volk, sondern gehörst einer politischen Minderheit des Volkes an. Gewöhne dich einfach daran.
Lobenswerte Einstellung, aber Eure Amigospielchen sind der Nährboden, auf dem die Extremen am schönsten wachsen und gedeihen. Also reißt Euch am Riemen! :bat:
Schmarrn. Die CSU begann in dem Moment abzubauen als die Nachfolge der Familienführung eine Zeitlang nach außen hin sichtbar streitig war. Mit Don Nido di Rapace wird wieder Vernunft einkehren. Für Extreme gibt es Gußformen in entsprechenden Schuhgrößen.
Du bist nicht das Volk, sondern gehörst einer politischen Minderheit des Volkes an. Gewöhne dich einfach daran.
Wer ist politische Minderheit ? Regiert die NICHT uns , durch Geldmacht die du vertrittst . klartext , du hast NICHT viel Freunde ihr . Gewönne du dich dran .
" gott "
Wie der Heilige Vater gesagt hat: Jeder Akt ungerechter Gewalt gegen auch nur einen Menschen verletzt die gesamte Menschheit.
So ein Verbrecher hat wirklich das gesagt .
FranzKonz
28.02.2009, 15:29
Du bist nicht das Volk, sondern gehörst einer politischen Minderheit des Volkes an. Gewöhne dich einfach daran.
Weiß ich. Klasse statt Masse. :))
FranzKonz
28.02.2009, 15:31
Schmarrn. Die CSU begann in dem Moment abzubauen als die Nachfolge der Familienführung eine Zeitlang nach außen hin sichtbar streitig war. Mit Don Nido di Rapace wird wieder Vernunft einkehren. Für Extreme gibt es Gußformen in entsprechenden Schuhgrößen.
Wenn ich betrachte, daß der Oberamigo beim Volke sehr beliebt war, könntest Du Recht haben. Aber in letzter Zeit übertreiben sie. Wenn die Banken Sozialhilfe beziehen, während die Amigos Boni kassieren, löst das Unwillen aus.
Teutobod
28.02.2009, 15:56
Es sind Strukturkonservative. Für sie zählt die Erhaltung der Institutionen, also vor allem des Staates, der Kirche, aber auch der Unternehmen. Menschen sind eher zweitrangig und austauschbar - außer der eigenen Familie und dem engeren Umkreis.
Nur ist der Staat mit seinen Istitutionen schöpferisches Produkt des Volkes. Diese Erhöhung des Staates gegenüber dem Volke birgt gerade das unbewusste Dilemma in welchem sich die "Konservativen" befinden. Das Volk ist der Grundpfeiler sämtlicher Werte und Vorstellungen. Fallen durch eine sich wandelnde Bevölkerung die Träger weg, ist auch der Staat ein sterbendes Konstrukt.
Ein wichtiger Punkt: Konservative früherer Zeiten standen überhaupt nicht vor diesem Problem. Konservative heutiger Zeiten können sich darin deshalb nicht auf alte Vorbilder berufen, sondern müssen sich neu positionieren. Dazu fehlt ihnen aber eine weltanschauliche Grundlage, weil sie sich eben nur an den Institutionen festhalten.
Vollkommen richtig. Ob es den alten Staatsmännern nun bewusst war oder nicht - dem damaligen Konservativismus ging eine völkische Grundlage voraus. Eine Grundlage, welche sich in der Auflösung befindet. Was bleibt ist ein krampfhaftes Festhalten an imaginären Werten, deren zukünftige Vertretung sehr fragwürdig ist.
Wenn ich betrachte, daß der Oberamigo beim Volke sehr beliebt war, könntest Du Recht haben. Aber in letzter Zeit übertreiben sie. Wenn die Banken Sozialhilfe beziehen, während die Amigos Boni kassieren, löst das Unwillen aus.
Tja, die CSU war durchaus traditionell mafiös in dem Sinn, jedem von groß bis klein sein Pätzchen zu verschaffen und Übertreibungen nicht offensichtlich werden zu lassen. Diese Fähigkeit büßte sie in der Vergangenheit ein, was sich rächte. Ich schätze zwar den Seehofer nicht unbedingt als die fähigste Figur ein, aber a Hund is er scho. Mal sehen.
Nur ist der Staat mit seinen Istitutionen schöpferisches Produkt des Volkes. Diese Erhöhung des Staates gegenüber dem Volke birgt gerade das unbewusste Dilemma in welchem sich die "Konservativen" befinden. Das Volk ist der Grundpfeiler sämtlicher Werte und Vorstellungen. Fallen durch eine sich wandelnde Bevölkerung die Träger weg, ist auch der Staat ein sterbendes Konstrukt.
Vollkommen richtig. Ob es den alten Staatsmännern nun bewusst war oder nicht - dem damaligen Konservativismus ging eine völkische Grundlage voraus. Eine Grundlage, welche sich in der Auflösung befindet. Was bleibt ist ein krampfhaftes Festhalten an imaginären Werten, deren zukünftige Vertretung sehr fragwürdig ist.
Ja , wenn man Machthabende NICHT schulen könnte und in dem Hintergrund agierend die Politiker , im Vordergrund austauschen könnte und die NEUEN sich , wider aus dem Hintergrund , über die Treppen nach oben , wie ebend die Merkel die NUR so so schnell Kanzlerin werden konnte , helfen lassen würden u. s. w.
WAS HAT DAS VOLK MIT ZU TUN DAS MERKEL . . . NICHTS .
„ gott „
Die NPD-Nazis kungeln EINDEUTIG mit den Musel. Antideutscher geht's nicht mehr!
Weißt du wieviele Moscheen und Muselvereine es in Bayern gibt?
CSU=Muselpartei
Teutobod
28.02.2009, 16:39
Das ist völlig falsch. Konservatismus begründet sich in erster Linie auf den Traditionen und Werte, den kulturellen Errungenschaften, die sich ein Land im Laufe der Zeit geschaffen hat. Für Deutschland bedeutet dies, die Rückbesinnung auf die christlich-jüdischen Werte und kulturellen Errungenschaften.
Diese "Traditionen" und "Werte" von denen du da sprichst, werden vom Volke getragen. Ist das Volk als solches nicht mehr vorhanden, verschwinden auch die Werte und Vorstellungen bzw. werden durch andere ersetzt. Denkst du wirklich dass sich ein islamisch geprägtes Land auf "christlich-jüdische" Werte besinnt? Und was ist mit den Traditionen? Glaubst du etwa eine aus volksfremden Einwanderern bestehende Gesellschaft wird weiterhin etwa dem bayerischen Brauchtum nachkommen? :rolleyes:
Und bitte komm mir jetzt bloß nicht mit irgendwelchem Integrationsgefasel, ja! Diese Heerscharen an Fremdländischen sind nicht zu integrieren - geschweige denn assimilieren.
Dazu gehören natürlich auch die politischen Strukturen, die sich bewährt haben und die man erhalten will. Neues wird erst dann übernommen, wenn es nachweislich besser ist, als das Altbewährte. Eine "völkische" Komponente braucht man dazu nicht, denn Konservatismus funktioniert auch ganz ohne Rassismus. Wer sich diesen konservativen Wertvorstellungen unterordnet und die sich zu eigen macht, ist willkommen, auch in der CDU/CSU. Und es psielt dabei keine Rolle, ob es sich dabei um einen "Arier", einen "Semiten" oder "Slawen" oder sonstwen handelt. Es ist völlig egal, Hauptsache, man erkennt die Leitkultur des Landes an, in dem man lebt.
Eine völkische Weltanschauung wäre der einzige Überlebensgarant des deutschen Volkes. Es ist doch sehr amüsant: Wird Tibet von Chinesen überflutet, spricht sogar die Linke gerne von "kulturellem Völkermord". Behaupte ich das Gleiche über Deutschland in Bezug auf Ausländer, bin ich ein Rassist :rolleyes:
Gesellen wie dir liegt im Grunde nichts am deutschen Volke. Man stützt sich auf imaginäre Werte und eine nicht weiter definierte "Leitkultur". Wenn in einem Land wie Großbritannien von über 60% der Moselms nach Umfragen die Scharia den westlichen Werten vorgezogen wird, kann man sehen wie gut es um deine "Leitkultur" bei weiterem Bevölkerungsaustausch bestellt ist.
Ein völkischer Nationalismus, welcher das deutsche Volk und dessen Ethno-Kultur in seiner Beschaffenheit als Quint-Essenz für eine sich selbst erhaltende Wertmaxime ansieht und sich nicht auf bloße imaginäre Größen kultureller Werte festlegt, stellt die einzige Alternative dar, die Existenz des deutschen Volkes auch in Zukunft zu gewährleisten.
klartext
28.02.2009, 19:08
Weiß ich. Klasse statt Masse. :))
One man - one vote
Ein wichtiger Punkt: Konservative früherer Zeiten standen überhaupt nicht vor diesem Problem. Konservative heutiger Zeiten können sich darin deshalb nicht auf alte Vorbilder berufen, sondern müssen sich neu positionieren. Dazu fehlt ihnen aber eine weltanschauliche Grundlage, weil sie sich eben nur an den Institutionen festhalten.
Ich bin nicht damit einverstanden, daß sich die Konservativen früherer Zeiten nicht dessen bewusst waren, daß die Werte und Institutionen, die sie bewahren wollten, auf einer völkischen Grundlage beruhen, die durch Masseneinwanderung und demographisches "Umkippen" in Gefahr ist. Heinrich von Treitschke hat viel über dieses Thema geschrieben. Auch war man sich in früheren Zeiten der Ungleichheit der Rassen bewusst und hat diese Unterschiede wissenschaftlich erforscht. In den Kolonien wurden die Rassen getrennt und deren massenhafte Einwanderung in weiße Länder verhindert. Selbst um 1960 herum wurde noch gegen die Zuwanderung von Gastarbeitern Widerstand geleistet und darauf bestanden, diese Menschen nach ein paar Jahren wieder in ihre Heimatländer zurück zu schicken.
In früheren Zeiten war die weltanschauliche Grundlage für die Konservativen, die Vernichtung ihrer Völker zu verhindern, noch vorhanden. Sie wurde ihnen erst durch die maßgeblich von Juden verbreitete antirassistische Ideologie Schritt für Schritt immer weiter genommen.
Zur Beschreibung dieses Prozesses kann ich dieses Buch (http://www.prometheism.net/library/CultureOfCritique.pdf) nur empfehlen.
Irmingsul
02.03.2009, 07:22
Diese "Traditionen" und "Werte" von denen du da sprichst, werden vom Volke getragen. Ist das Volk als solches nicht mehr vorhanden, verschwinden auch die Werte und Vorstellungen bzw. werden durch andere ersetzt. Denkst du wirklich dass sich ein islamisch geprägtes Land auf "christlich-jüdische" Werte besinnt? Und was ist mit den Traditionen? Glaubst du etwa eine aus volksfremden Einwanderern bestehende Gesellschaft wird weiterhin etwa dem bayerischen Brauchtum nachkommen? :rolleyes:
Und bitte komm mir jetzt bloß nicht mit irgendwelchem Integrationsgefasel, ja! Diese Heerscharen an Fremdländischen sind nicht zu integrieren - geschweige denn assimilieren.
Eine völkische Weltanschauung wäre der einzige Überlebensgarant des deutschen Volkes. Es ist doch sehr amüsant: Wird Tibet von Chinesen überflutet, spricht sogar die Linke gerne von "kulturellem Völkermord". Behaupte ich das Gleiche über Deutschland in Bezug auf Ausländer, bin ich ein Rassist :rolleyes:
Gesellen wie dir liegt im Grunde nichts am deutschen Volke. Man stützt sich auf imaginäre Werte und eine nicht weiter definierte "Leitkultur". Wenn in einem Land wie Großbritannien von über 60% der Moselms nach Umfragen die Scharia den westlichen Werten vorgezogen wird, kann man sehen wie gut es um deine "Leitkultur" bei weiterem Bevölkerungsaustausch bestellt ist.
Ein völkischer Nationalismus, welcher das deutsche Volk und dessen Ethno-Kultur in seiner Beschaffenheit als Quint-Essenz für eine sich selbst erhaltende Wertmaxime ansieht und sich nicht auf bloße imaginäre Größen kultureller Werte festlegt, stellt die einzige Alternative dar, die Existenz des deutschen Volkes auch in Zukunft zu gewährleisten.
Sehr richtig. Außerdem ist die Floskel "christlich - jüdisch" im höchsten Maße dumm. Das Abendland ist "germanisch - römisch" geprägt.
haihunter
02.03.2009, 14:57
Diese "Traditionen" und "Werte" von denen du da sprichst, werden vom Volke getragen. Ist das Volk als solches nicht mehr vorhanden, verschwinden auch die Werte und Vorstellungen bzw. werden durch andere ersetzt. Denkst du wirklich dass sich ein islamisch geprägtes Land auf "christlich-jüdische" Werte besinnt? Und was ist mit den Traditionen? Glaubst du etwa eine aus volksfremden Einwanderern bestehende Gesellschaft wird weiterhin etwa dem bayerischen Brauchtum nachkommen? :rolleyes:
Und bitte komm mir jetzt bloß nicht mit irgendwelchem Integrationsgefasel, ja! Diese Heerscharen an Fremdländischen sind nicht zu integrieren - geschweige denn assimilieren.
Richtig, die Traditionen und Werte werden vom Volk getragen - und nicht von einzelnen Rassen. Ausländer, die sich in Deutschland gut integriert haben, können schon diese Traditionen und Werte weiterführen.
Bayrisches Brauchtum hat nix mit den christlich-jüdischen Werten des Abendlandes zu tun, sondern eher mit "Stammesritualen", denn auch Knud und Greetje aus Ostfriesland würden sich mit diesen Bräuchen schwerlich anfreunden.
Eine völkische Weltanschauung wäre der einzige Überlebensgarant des deutschen Volkes. Es ist doch sehr amüsant: Wird Tibet von Chinesen überflutet, spricht sogar die Linke gerne von "kulturellem Völkermord". Behaupte ich das Gleiche über Deutschland in Bezug auf Ausländer, bin ich ein Rassist :rolleyes:
Gesellen wie dir liegt im Grunde nichts am deutschen Volke. Man stützt sich auf imaginäre Werte und eine nicht weiter definierte "Leitkultur". Wenn in einem Land wie Großbritannien von über 60% der Moselms nach Umfragen die Scharia den westlichen Werten vorgezogen wird, kann man sehen wie gut es um deine "Leitkultur" bei weiterem Bevölkerungsaustausch bestellt ist.
Ein völkischer Nationalismus, welcher das deutsche Volk und dessen Ethno-Kultur in seiner Beschaffenheit als Quint-Essenz für eine sich selbst erhaltende Wertmaxime ansieht und sich nicht auf bloße imaginäre Größen kultureller Werte festlegt, stellt die einzige Alternative dar, die Existenz des deutschen Volkes auch in Zukunft zu gewährleisten.
Mir liegt was an Deutschland, mir liegt was an den christlich-jüdischen Wertvorstellungen, die wir uns im Laufe der Jahrhunderte erarbeitet haben, mir liegt etwas an der "deutschen Leitkultur". "Völkischer Nationalismus" dagegen ist Rassimus pur und führt nur zu einer unmenschlichen Politik a la Hitler, Himmler, Eichmann, etc.
Wer sich als Ausländer hier in Deutschland integriert und sich selbst ernähren kann, der ist mir herzlich willkommen. Die, die unsere Gastfreundschaft mißbrauchen oder permanent dem Staat auf der Tasche liegen, die muß man versuchen loszuwerden.
Deutschmann
02.03.2009, 15:03
Wer sich als Ausländer hier in Deutschland integriert und sich selbst ernähren kann, der ist mir herzlich willkommen. Die, die unsere Gastfreundschaft mißbrauchen oder permanent dem Staat auf der Tasche liegen, die muß man versuchen loszuwerden.
So ist es. Selbst im 3. Reich gab es einen Ausländeranteil der weit über dem der 50er lag. Ich muss das mal raussuchen. Allerdings wurden damals die Deutschen als "Vorbilder" gesehen - heute als "Verbrecher". Das ist der kleine aber feine Unterschied im Bezug auf die Integration.
haihunter
02.03.2009, 15:24
So ist es. Selbst im 3. Reich gab es einen Ausländeranteil der weit über dem der 50er lag. Ich muss das mal raussuchen. Allerdings wurden damals die Deutschen als "Vorbilder" gesehen - heute als "Verbrecher". Das ist der kleine aber feine Unterschied im Bezug auf die Integration.
Man kann sich dazu auch mal andere Länder ansehen: gehe mal nach Thailand und begehe eine Straftat. Da gehst Du in den Bau und danach nach Hause. Ist doch eigentlich ganz normal, daß ein Land sein "Haus" sauber hält. Nur bei uns werden Ausländer verhätschelt und nach dem Strafvollzug in nahtlosem Übergang in unsere Sozialsysteme eingegliedert.
Deutschmann
02.03.2009, 15:29
Man kann sich dazu auch mal andere Länder ansehen: gehe mal nach Thailand und begehe eine Straftat. Da gehst Du in den Bau und danach nach Hause. Ist doch eigentlich ganz normal, daß ein Land sein "Haus" sauber hält. Nur bei uns werden Ausländer verhätschelt und nach dem Strafvollzug in nahtlosem Übergang in unsere Sozialsysteme eingegliedert.
Das wollte ich eigentlich damit ausdrücken. Was in anderen Ländern Normalität ist, hat bei uns die Rassismuskeule im Rücken. Wenn ich schon Kramer höre, der den wachsenden Antisemitismus unter Migranten damit rechtfertigt sie würden in Deutschland unter Fremdenfeindlichkeit leiden, geht bei mir jegliches Verständnis für "Randgruppen" flöten.
Allerdings wurden damals die Deutschen als "Vorbilder" gesehen - heute als "Verbrecher". Das ist der kleine aber feine Unterschied im Bezug auf die Integration.
Damals waren die Deutschen Vorbilder, gerade weil sie wehrhafte Rassisten waren, die ihr Volk vor Vermischung und Degeneration schützten. Das tun sie heute nicht mehr, und deshalb werden sie von aller Welt verachtet. Und vor den Juden, die seit jeher Nationalsozialisten waren und sind, kriecht alle Welt im Staub. Ein Volk, das aus Angst vor dem Rassismus-Vorwurf massenhaft Einwanderung und Vermischung zulässt, kann auf lange Sicht nicht überleben und wird unweigerlich von anderen, rassistischen Völkern verdrängt werden.
Warum glaubt Ihr, dazu verpflichtet zu sein, Einwanderung und Vermischung zuzulassen? Mit welchem Recht verbietet man uns Deutschen, unter uns zu bleiben?
haihunter
02.03.2009, 15:47
Das wollte ich eigentlich damit ausdrücken. Was in anderen Ländern Normalität ist, hat bei uns die Rassismuskeule im Rücken. Wenn ich schon Kramer höre, der den wachsenden Antisemitismus unter Migranten damit rechtfertigt sie würden in Deutschland unter Fremdenfeindlichkeit leiden, geht bei mir jegliches Verständnis für "Randgruppen" flöten.
So langsam sind wir echt an der Grenze des Erträglichen angelangt.
haihunter will jeden Ausländer aufnehmen, der sich "integriert" und sich selbst ernähren kann. haihunter will ein Deutschland des kleinsten gemeinsamen Nenners, einen Müllabladeplatz für die Entwurzelten dieser Welt, die nichts miteinander verbindet. Er nennt Thailand als Vorbild. Thailand verhält sich aber nicht so, kein gesundes Volk verhält sich so. Wenn haihunter glaubt, bei Erfüllung der genannten Bedingungen einfach so nach Thailand einwandern zu dürfen, dann ist er auf dem Holzweg.
klartext
02.03.2009, 16:00
Damals waren die Deutschen Vorbilder, gerade weil sie wehrhafte Rassisten waren, die ihr Volk vor Vermischung und Degeneration schützten. Das tun sie heute nicht mehr, und deshalb werden sie von aller Welt verachtet. Und vor den Juden, die seit jeher Nationalsozialisten waren und sind, kriecht alle Welt im Staub. Ein Volk, das aus Angst vor dem Rassismus-Vorwurf massenhaft Einwanderung und Vermischung zulässt, kann auf lange Sicht nicht überleben und wird unweigerlich von anderen, rassistischen Völkern verdrängt werden.
Warum glaubt Ihr, dazu verpflichtet zu sein, Einwanderung und Vermischung zuzulassen? Mit welchem Recht verbietet man uns Deutschen, unter uns zu bleiben?
Und du glaubst den Unsinn, den du schreibst, tatsächlich ? Mein herzliches Beileid.
haihunter
02.03.2009, 16:11
haihunter will jeden Ausländer aufnehmen, der sich "integriert" und sich selbst ernähren kann.
Ich will ganz sicher nicht "jeden" Ausländer aufnehmen. Aber wenn sich jemand wirklich integriert und dem Staat nicht auf der Tasche liegt, stört mich das nicht. Strenggläubiger Moslem sollte er allerdings auch nicht sein. Das hatte ich noch vergessen.
haihunter will ein Deutschland des kleinsten gemeinsamen Nenners, einen Müllabladeplatz für die Entwurzelten dieser Welt, die nichts miteinander verbindet.
Ich will einen Müllabladeplatz? :)) Klar, da wirst Du dann auch entsorgt. :]
Er nennt Thailand als Vorbild. Thailand verhält sich aber nicht so, kein gesundes Volk verhält sich so. Wenn haihunter glaubt, bei Erfüllung der genannten Bedingungen einfach so nach Thailand einwandern zu dürfen, dann ist er auf dem Holzweg.
Ich denke, ich kann ganz gut beurteilen, wie's in Thailand so abläuft. Ich habe dort gelebt und gearbeitet und werde, wenn alles klar geht, auch wieder dahin zurückgehen.
Teutobod
03.03.2009, 09:31
Richtig, die Traditionen und Werte werden vom Volk getragen - und nicht von einzelnen Rassen. Ausländer, die sich in Deutschland gut integriert haben, können schon diese Traditionen und Werte weiterführen.
Bayrisches Brauchtum hat nix mit den christlich-jüdischen Werten des Abendlandes zu tun, sondern eher mit "Stammesritualen", denn auch Knud und Greetje aus Ostfriesland würden sich mit diesen Bräuchen schwerlich anfreunden.
Von Einzelfällen spricht auch kein Mensch. Damit deine Ideologie funktioniert müsste es schon eine Assimilation sein, da auch ein gut integrierter Ausländer alleine deshalb nicht zwangsweise die gleichen Werte vertritt und jenen seines ehemaligen Herkunftslandes abschwört - im Gegenteil ich erachte eine Integration als wesentlich problematischer und wesentlich kontraproduktiver, da allein der soziale Stand angehoben wird.
Nun ist es jedoch klar, dass diese Heerscharen niemals assimiliert werden können. Der Versuch würde nichts anderes als die Verfremdung und Durchwässerung des deutschen Volkes bedeuten. Nicht nur in ethnisch-kultureller Hinsicht, sondern eben auch von den Werten, welche dir ja so am Herzen liegen.
Wobei ich doch fragen muss: Wo sind denn deine christlich-jüdischen Werte? Dem Durchschnittsbürger, der täglich in die Arbeit geht, sich von Fast-Food ernährt und höchtens mal an Weihnachten oder Ostern in die Kirche geht, sind irgendwelche immateriellen Werte erstmal scheissegal. Er hat mit irgendwelchen imaginären Werten etwa so viel zu tun wie Dieter Bohlen mit der Kernspaltung - nämlich garnichts. Du hängst hier einem theoretischen Gerüst an, welches in der Wirklichkeit nicht existiert.
Mir liegt was an Deutschland, mir liegt was an den christlich-jüdischen Wertvorstellungen, die wir uns im Laufe der Jahrhunderte erarbeitet haben, mir liegt etwas an der "deutschen Leitkultur". "Völkischer Nationalismus" dagegen ist Rassimus pur und führt nur zu einer unmenschlichen Politik a la Hitler, Himmler, Eichmann, etc..
Dir liegt nicht das Geringste an der deutschen Kulturnation mit all seinen landestypischen Eigenheiten und seinem Volkstum. Das deutsche Volk ist für dich eine tumbe Masse an Menschenleibern, welche zu jeder Zeit ausgetauscht werden kann, solange sich diese nur an einen kaum definierten Wertekanon richtet, welcher im tatsächlichen Leben nicht existiert.
Nationale Exklusivität brandmarkst du hingegen als Rassismus, welcher (natürlich:rolleyes:) sofort im Massenmord enden muss. Sind es nicht gerade kulturelle als auch ethnische Unterschiede, welche die Vielseitigkeit der Menscheit ausmachen? Eine unterschiedslose Menscheit, ein Menschentum vollkommener Gleichheit bedeutet die Entwertung des einzelnen Lebens und nicht dessen Wertschätzung. Menschen wie dir ist nicht klar, dass Abgrenzung ein vollkommen natürlicher, lebensnaher -ja notwendiger Aspekt ist. Wenn du über das Leben eines Familienmitglieds und eines vollkommen Fremden entscheiden müsstest, würdest du wohl das Familienmitglied wählen. Kann ich dir jetzt auch so etwas wie Rassismus vorwerfen? Jetzt denke eine Kategorie höher und du wirst erkennen, dass Abgrenzung auch für Völker gelten muss um deren Exklusivität zu erhalten. Du grenzt deine "christlich-jüdischen" Moralvorstellungen ja auch von anderen ab. Was ist das? Ideologie-Rassismus? :))
Wer sich als Ausländer hier in Deutschland integriert und sich selbst ernähren kann, der ist mir herzlich willkommen. Die, die unsere Gastfreundschaft mißbrauchen oder permanent dem Staat auf der Tasche liegen, die muß man versuchen loszuwerden.
Genau dass machen sämtliche etablierte Parteien ja eben nicht!
Es ist neben der qualitativen auch eine quantitative Frage. Würde es sich um nicht erwähnenswerte Minderheiten handeln, könnte ich damit leben. Ist der deutsche Volkskörper aber in seiner Existenz gefährdet - kann es um des deutschen Lebens willens nichts anderes als Rückführung geben!
Irmingsul
04.03.2009, 10:42
Mir liegt was an Deutschland, mir liegt was an den christlich-jüdischen Wertvorstellungen, die wir uns im Laufe der Jahrhunderte erarbeitet haben, mir liegt etwas an der "deutschen Leitkultur". "Völkischer Nationalismus" dagegen ist Rassimus pur und führt nur zu einer unmenschlichen Politik a la Hitler, Himmler, Eichmann, etc.Wie jeder weiß ist das Abendland vielmehr germanisch/römisch. Das "christlich/jüdische", zwei Gegensätze wie Wasser und Öl, wurde durch gezielte Propaganda in den letzten Jahren in die politische Konversation eingelassen. Darüber hinaus dient der völkische Nationalismus der pflege von Kulturen und Rassen. Wer kulturen und Rassen vermischen will oder sogar vermischt, der ist ein übler Rassist im negativen Sinn, denn er vernichtet Völker durch Bastardierung! X(
Wer sich als Ausländer hier in Deutschland integriert und sich selbst ernähren kann, der ist mir herzlich willkommen. Die, die unsere Gastfreundschaft mißbrauchen oder permanent dem Staat auf der Tasche liegen, die muß man versuchen loszuwerden.
Dann müsstest Du Dich eigentlich bei jedem Gang zur Wahlurne erbrechen, wenn Du eine Unions- oder liberale Partei wählst.
Als einzige Alternative zum "bürgerlichen Lager" bleibt nur die NPD.
Wieso sollte man den Verfassungsschutz wählen?!
Irmingsul
04.03.2009, 11:10
Wieso sollte man den Verfassungsschutz wählen?!
Weil er die Verfassung schützt... :rolleyes:
Dieser dumme kleine Schläger benennt sich tatsächlich ernsthaft nach einem verdienten Waffen-SS-General, letzterer dürfte im Grabe rotieren ob dieser Anmaßung.
Allerdings!
Weil er die Verfassung schützt... :rolleyes:
Ach so! Na gut, dann wähle ich jetzt NPD :D
Denn nur wo NPD draufsteht ist Verfassungsschutz drinn. Ihre Steuergelder bei der Arbeit :D
Irmingsul
04.03.2009, 12:27
Ach so! Na gut, dann wähle ich jetzt NPD :D
Denn nur wo NPD draufsteht ist Verfassungsschutz drinn. Ihre Steuergelder bei der Arbeit :D
So ist es, wir wollen unsere Verfassung doch in guten Händen wissen, darum NPD!
haihunter
04.03.2009, 18:09
Wie jeder weiß ist das Abendland vielmehr germanisch/römisch. Das "christlich/jüdische", zwei Gegensätze wie Wasser und Öl, wurde durch gezielte Propaganda in den letzten Jahren in die politische Konversation eingelassen. Darüber hinaus dient der völkische Nationalismus der pflege von Kulturen und Rassen. Wer kulturen und Rassen vermischen will oder sogar vermischt, der ist ein übler Rassist im negativen Sinn, denn er vernichtet Völker durch Bastardierung! X(
Christentum und Judentum sehe ich nicht als Gegensatz an, denn das Christentum ist schließlich aus dem Judentum hervorgegangen. Und die Juden, ebenso wie die Christen, kamen nun mal mit den Römern. Und da Jiddisch zu den westgermanischen Sprachen zählt, ist christlich-jüdisch zu römisch-germanisch auch kein Widerspruch.
Ein völkischer Nationalismus ist nix anderes als Rassismus pur. Rassen gibt's bei Menschen eigentlich nicht, denn wir haben alle die selben Gene. Und es gibt keinen "Plan", die Rassen zu vermischen. Wenn sich jemand in eine/n Afrikaner/in verliebt und mit ihm/ihr Kinder hat, dann ist das halt so. Und so was wäre nur aufzuhalten durch eine absolute Abschottungspolitik in DDR-Manier. Das will ja wohl keiner.
Dann müsstest Du Dich eigentlich bei jedem Gang zur Wahlurne erbrechen, wenn Du eine Unions- oder liberale Partei wählst.
Union oder FDP sind die einzig wählbaren Parteien für einen deutschen Patrioten. Alle anderen haben entweder keine Wahlchancen oder keinen politischen Plan.
Teutobod
04.03.2009, 22:12
Union oder FDP sind die einzig wählbaren Parteien für einen deutschen Patrioten. Alle anderen haben entweder keine Wahlchancen oder keinen politischen Plan.
DU hast keinen Plan. Du "Patriot" :))
Irmingsul
05.03.2009, 08:01
Christentum und Judentum sehe ich nicht als Gegensatz an, denn das Christentum ist schließlich aus dem Judentum hervorgegangen. Und die Juden, ebenso wie die Christen, kamen nun mal mit den Römern. Und da Jiddisch zu den westgermanischen Sprachen zählt, ist christlich-jüdisch zu römisch-germanisch auch kein Widerspruch.
Ein völkischer Nationalismus ist nix anderes als Rassismus pur. Rassen gibt's bei Menschen eigentlich nicht, denn wir haben alle die selben Gene. Und es gibt keinen "Plan", die Rassen zu vermischen. Wenn sich jemand in eine/n Afrikaner/in verliebt und mit ihm/ihr Kinder hat, dann ist das halt so. Und so was wäre nur aufzuhalten durch eine absolute Abschottungspolitik in DDR-Manier. Das will ja wohl keiner.Das christlich-jüdische Verhältnis wird heutzutage als eine Art Creme verkauft und ungebildete Menschen kaufen sie, reiben sich damit ein. Eine Creme ist aber eine Emulsion, welche aus sich abstoßenden Zutaten wie Wasser und Öl hergestellt wird. Um eine Creme/Emulsion herzustellen gilt es die natürliche Grenzflächenspannung zu bewältigen und das muß durch Arbeit (physikalisch) geschehen. Auf das christlich-jüdische Verhältnis übersetzt bedeutet es, daß viel Arbeit - sprich Propaganda - geleistet werden muß, damit man den Menschenmassen eine Gemeinsamkeit - sprich Emulsion - vorgaukeln kann. Die Hand voll Juden, die damals im Schatten der Römer unbemerkt nach Europa eindrangen, haben keinen Einfluß auf die Kultur des Abendlandes ausüben können.
Zur Sprache sei angemerkt, daß es ein Gemisch aus polnischem und deutschem Kauderwelsch ist. Nichts mit "Westgermanisch"! Nein, es gibt keine Rassen. Wir sehen zwar alle anders aus, Medikamente schlagen z. B. bei Negern anders an als bei Weißen oder Schlitzaugen, wir unterscheiden uns in der Skelettur usw. wsf... Wenn in der Genetik bloß 0,6% Unterschied ausreichen, damit ein Lebewesen kein Mensch, sondern ein Schimpanse ist, werden wohl 0,01% Genetikunterschied ausreichen um Menschen in Rassen zu unterscheiden.
Nach den Studienergebnissen des Zoologen und Biochemikers Morris Goodman von der Wayne State University in Detroit sind 99,4 Prozent der wichtigsten DNA-Sequenzen der beiden Spezies identisch. "Mit dieser Ähnlichkeit zählen die beiden lebenden Schimpansen-Spezies zur Gattung Homo", so Goodman.http://www.innovations-report.de/html/berichte/biowissenschaften_chemie/bericht-18585.html
Union oder FDP sind die einzig wählbaren Parteien für einen deutschen Patrioten. Alle anderen haben entweder keine Wahlchancen oder keinen politischen Plan.
Die Scharia einführen zu wollen nennst Du aber einen guten Plan, nicht wahr?
haihunter
05.03.2009, 11:42
Das christlich-jüdische Verhältnis wird heutzutage als eine Art Creme verkauft und ungebildete Menschen kaufen sie, reiben sich damit ein. Eine Creme ist aber eine Emulsion, welche aus sich abstoßenden Zutaten wie Wasser und Öl hergestellt wird. Um eine Creme/Emulsion herzustellen gilt es die natürliche Grenzflächenspannung zu bewältigen und das muß durch Arbeit (physikalisch) geschehen. Auf das christlich-jüdische Verhältnis übersetzt bedeutet es, daß viel Arbeit - sprich Propaganda - geleistet werden muß, damit man den Menschenmassen eine Gemeinsamkeit - sprich Emulsion - vorgaukeln kann. Die Hand voll Juden, die damals im Schatten der Römer unbemerkt nach Europa eindrangen, haben keinen Einfluß auf die Kultur des Abendlandes ausüben können.
Zur Sprache sei angemerkt, daß es ein Gemisch aus polnischem und deutschem Kauderwelsch ist. Nichts mit "Westgermanisch"! Nein, es gibt keine Rassen. Wir sehen zwar alle anders aus, Medikamente schlagen z. B. bei Negern anders an als bei Weißen oder Schlitzaugen, wir unterscheiden uns in der Skelettur usw. wsf... Wenn in der Genetik bloß 0,6% Unterschied ausreichen, damit ein Lebewesen kein Mensch, sondern ein Schimpanse ist, werden wohl 0,01% Genetikunterschied ausreichen um Menschen in Rassen zu unterscheiden. http://www.innovations-report.de/html/berichte/biowissenschaften_chemie/bericht-18585.html
Der übliche Dummfug aus der Nazi-Ecke. Keinen weiteren Kommentar wert.
Die Scharia einführen zu wollen nennst Du aber einen guten Plan, nicht wahr?
?( ?( ?( Wer will wo die Sharia einführen?? :depp:
Deutschmann
05.03.2009, 12:05
Der übliche Dummfug aus der Nazi-Ecke. Keinen weiteren Kommentar wert.
?( ?( ?( Wer will wo die Sharia einführen?? :depp:
Er meint vermutlich den FDP-Barfuss der das angedeutet hatte.
Teutobod
05.03.2009, 12:34
Der übliche Dummfug aus der Nazi-Ecke. Keinen weiteren Kommentar wert.
Wohl eher argumentative Armut :D
haihunter
05.03.2009, 13:01
Wohl eher argumentative Armut :D
Argumente haben die Nazi-Spacken ja nicht, deshalb versuchen die's ja immer wieder mit Lügen, Leugnen und Wortverdrehungen. Deshalb braucht man deren Schwachsinn nicht immer und immer wieder auf's Neue zu kommentieren. Schön zu wissen, daß dieses Geschmeiß nie wieder was zu sagen haben wird in Deutschland.
haihunter
05.03.2009, 13:05
Er meint vermutlich den FDP-Barfuss der das angedeutet hatte.
Das ist lediglich ein einzelner Typ, der mittlerweile ja auch weg ist vom Fenster. Und von einem solchen einzelnen Trottel auf CDU/FDP als Ganzes zu schließen und denen zu unterstellen, DIE wollten die Sharia einführen, ist ja mehr als unseriös. Es ist einfach strunzendumm. Aber das ist nun mal der Dummfug, der aus der rechtsextremen Ecke immer und immer wieder verbreitet wird und den die als "Argumente" hinstellen. Genau das ist einer der Gründe, warum die bei Wahlen immer so schlecht abschneiden: der Wähler ist nämlich nicht so doof, wie die glauben und er kann durchaus unterscheiden zwischen einer Einzelmeinung und der Parteilinie.
Irmingsul
05.03.2009, 13:07
Argumente haben die Nazi-Spacken ja nicht, deshalb versuchen die's ja immer wieder mit Lügen, Leugnen und Wortverdrehungen. Deshalb braucht man deren Schwachsinn nicht immer und immer wieder auf's Neue zu kommentieren. Schön zu wissen, daß dieses Geschmeiß nie wieder was zu sagen haben wird in Deutschland.
Deutschmann weiß worum es geht und alle anderen auch, nur Du nicht. Wie kommt das? Hast Du Wahrnehmungsstörungen?
Irmingsul
05.03.2009, 13:18
Das ist lediglich ein einzelner Typ, der mittlerweile ja auch weg ist vom Fenster. Und von einem solchen einzelnen Trottel auf CDU/FDP als Ganzes zu schließen und denen zu unterstellen, DIE wollten die Sharia einführen, ist ja mehr als unseriös. Es ist einfach strunzendumm. Aber das ist nun mal der Dummfug, der aus der rechtsextremen Ecke immer und immer wieder verbreitet wird und den die als "Argumente" hinstellen. Genau das ist einer der Gründe, warum die bei Wahlen immer so schlecht abschneiden: der Wähler ist nämlich nicht so doof, wie die glauben und er kann durchaus unterscheiden zwischen einer Einzelmeinung und der Parteilinie.
So weit vom Fenster ist der auch nicht weg und sind wir doch mal ehrlich, sind es nicht Deutschenhasser wie Du, die von einzelnen Personen auf ganze Parteien schließen?
Teutobod
05.03.2009, 13:36
Argumente haben die Nazi-Spacken ja nicht, deshalb versuchen die's ja immer wieder mit Lügen, Leugnen und Wortverdrehungen. Deshalb braucht man deren Schwachsinn nicht immer und immer wieder auf's Neue zu kommentieren. Schön zu wissen, daß dieses Geschmeiß nie wieder was zu sagen haben wird in Deutschland.
Es ist doch immer wieder erstaunlich wie Ideologien unbewusst um ihr Überleben kämpfen!
Dieser "Nazi-Spacke" hat eine logische und durchdachte Widerlegung deiner Gleichmachungs-Ideologie entgegengestellt. Weil sie dir nicht in deine Denkschablone passt, werden Gegebenheiten und Fakten (etwa in der Genetik) geflissentlich als "Nazi-Schwachsinn" deklariert.
Logische Fehler und geistige Kurzschlüsse in deiner Ideologie können so aufgrund dieses Abwehrmechanismuses erst garnicht festgestellt und deine diffusen Glaubenssätze nicht als Lüge entlarvt werden - wirklich sehr praktisch für dich :rolleyes:
haihunter
05.03.2009, 16:46
Es ist doch immer wieder erstaunlich wie Ideologien unbewusst um ihr Überleben kämpfen!
Dieser "Nazi-Spacke" hat eine logische und durchdachte Widerlegung deiner Gleichmachungs-Ideologie entgegengestellt. Weil sie dir nicht in deine Denkschablone passt, werden Gegebenheiten und Fakten (etwa in der Genetik) geflissentlich als "Nazi-Schwachsinn" deklariert.
Logische Fehler und geistige Kurzschlüsse in deiner Ideologie können so aufgrund dieses Abwehrmechanismuses erst garnicht festgestellt und deine diffusen Glaubenssätze nicht als Lüge entlarvt werden - wirklich sehr praktisch für dich :rolleyes:
Er hat absolut keinerlei Argumente gebracht. Aber da Du ja eh in der selben ideologischen Engstirnigkeit gefangen bist, fällt Dir das halt nicht auf. Seine Lügen und Leugnungen halten Typen wie Du dann halt für Argumentation. :))
haihunter
05.03.2009, 16:48
So weit vom Fenster ist der auch nicht weg und sind wir doch mal ehrlich, sind es nicht Deutschenhasser wie Du, die von einzelnen Personen auf ganze Parteien schließen?
DU hast dieses Beispiel gebracht und damit Rückschlüsse von einer einzigen Person auf ZWEI Parteien gezogen, nicht ich! :rolleyes: Aber das ist eben die Art zu "diskutieren" von Euch antideutschen Schmocks.
Das ist richtig. Es wird sicherlich auch niemals eine Partei geben, die zu 100 % die Zustimmung jedes Mitgliedes findet. Für mich persönlich ist es so, daß eine Partei ungefähr 75 % meiner Vorstellungen abdecken muß, damit sie für mich wählbar ist. Dazu kommen dann noch die regionalen Strukturen, die können sich durchaus von der der Bundespolitik unterscheiden.
Leider ist in den restlichen 25% der Wahn der CDU Politiker enthalten, Mohammedaner als kulturelle Bereicherung anzusehen und sie ums Verrecken
ins Deutsche Volk integrieren zu wollen.
Sprecher
05.03.2009, 17:51
Leider ist in den restlichen 25% der Wahn der CDU Politiker enthalten, Mohammedaner als kulturelle Bereicherung anzusehen und sie ums Verrecken
ins Deutsche Volk integrieren zu wollen.
Für haihunter reicht es daß die CDU Pro USA und Pro Israel sind. Da sind seine 75% locker abgedeckt. Der Rest ist doch nebensächlich. USrael über alles!
Für haihunter reicht es daß die CDU Pro USA und Pro Israel sind. Da sind seine 75% locker abgedeckt. Der Rest ist doch nebensächlich. USrael über alles!
Ich persönlich habe auch nichts gegen pro Israel und pro USA, wenn sich dieses Pro nicht gegen Deutsche Interessen richtet.
Teutobod
05.03.2009, 23:49
Er hat absolut keinerlei Argumente gebracht. Aber da Du ja eh in der selben ideologischen Engstirnigkeit gefangen bist, fällt Dir das halt nicht auf. Seine Lügen und Leugnungen halten Typen wie Du dann halt für Argumentation. :))
Das Christentum war ursprünglich ein jüdisch-orientalischer Mysterienkult - eine bewusste Abspaltung vom Judentum. Zwar als jüdische Sekte entstanden ist deren Emanzipation jedoch längst erfolgt. Gemeinsamkeiten finden sich hier und da. Nur finden sich die aber auch im Koran. Doch vergleiche mal den blutrünstigen Rache- und Opfergott des alten Testaments mit dem friedfertigen Mensch-gewordenen Lamm Gottes Jesu.:rolleyes: Nein - wir können hier ganz klar von zwei verschiedenen Religionen sprechen!
Was die Genetik betrifft ist es keine neue Erkenntniss, dass schon geringste Abweichungen ganz andere Auswirkungen haben können. Wenn wir bedenken dass Affe und Mensch über 90% genetische Übereinstimmung besitzen, ist dies ein deutlicher Hinweis. Trotz vermeintlich "nur" 10% wird ein Gorilla niemals Atome spalten, er wird niemals den Atlantik überqueren und niemals zum Mond fliegen. Wenn wir jetzt die diversen Menschenrassen fokussieren, liegt es auf der Hand dass in unterschiedlichen Territorien auch ein unterschiedlicher Genpool vorliegt. Wenn sich über Jahrtausende unterschiedliche Hautfarben, diverse phänotypische Eigenschaften in Gesichtsform und Knochenstruktur etc. herauskristallisieren konnten, ist es nichts anderes als Torheit, dies als bloßes "Phänomen" abzutun und nicht weiter zu beachten. Im Gegenteil: Man sollte viel mehr davon ausgehen, dass es eben nicht nur äußerliche Unterschiede gibt. Wir stehen in der genetischen Verhaltensforschung noch in den Kinderschuhen. Wenn wir etwas behaupten können, dann dass wir -bis heute- noch nicht viel darüber wissen. Es spricht jedoch eher dafür, dass die Unterschiede wesentlich höher sind als bisher vermutet. Ein voreingenommener und vorrauseilender PolCor-"Wir sind alle gleich"- Pseudo-Liberalismus, ist jedenfalls vollkommen fehl am Platze und unwissenschaftlich.
Ich bin übrigens kein bisschen in irgendeiner "ideologischen Engstirnigkeit" gefangen. Ich versuche die Welt so nüchtern und kühl wie nur möglich zu betrachen, bevor ich mir eine Meinung bilde - ohne Vorurteile und ohne mich durch meine Emotionen in eine bestimmte Richtung drängen zu lassen. Rationalität und Logik ist die Quint-Essenz, welche schon die alten griechischen Stoiker lehrten.
Würde die Wissenschaft das von mir Geschilderte eindeutig widerlegen, wäre ich bereit meine Meinung von heute auf morgen über den Haufen zu werfen und zu überdenken. Du hingegen verteidigst deine Meinung wie ein religiöses Dogma. Angesprochene Widersprüche werden sofort als heidnische Anmaßung betrachtet auf die man garnicht erst eingehen muss ("Nazi-Blödsinn"). Selbst der offensichtlichste Widerspruch wird noch geleugnet oder zurechtgebogen.
Und genau hier liegt der Unterschied zwischen uns beiden!
Irmingsul
06.03.2009, 06:57
DU hast dieses Beispiel gebracht und damit Rückschlüsse von einer einzigen Person auf ZWEI Parteien gezogen, nicht ich! :rolleyes: Aber das ist eben die Art zu "diskutieren" von Euch antideutschen Schmocks.
Ich weiß nicht was ein "Schmock" sein soll.
Ich persönlich habe auch nichts gegen pro Israel und pro USA, wenn sich dieses Pro nicht gegen Deutsche Interessen richtet.Ich bin pro Deutschland. Allen anderen stehe ich neutral gegenüber, solange sie nicht, wie Du es bereits geschrieben hast, kontradeutsche Interessen anstreben. Jetzt müsste natürlich noch geklärt werden, was pro- und kontradeutsch ist. "Patrioten" wie Joseph Fischer bekundeten, es läge ein Beitritt der Polen in die EU "in unserem, deutschen Interesse". Solche Leute wie er, aber auch Haihunter, sehen alles was der Deutschen Nation schadet, in deutscher Interesse. Anders herum bezeichnen sie alles was den biologischen Erhalt der Deutschen nützt als antideutsch. Sie verdrehen einfach die Vorzeichen.
Irmingsul
06.03.2009, 07:28
Das Christentum war ursprünglich ein jüdisch-orientalischer Mysterienkult - eine bewusste Abspaltung vom Judentum. Zwar als jüdische Sekte entstanden ist deren Emanzipation jedoch längst erfolgt. Gemeinsamkeiten finden sich hier und da. Nur finden sich die aber auch im Koran. Doch vergleiche mal den blutrünstigen Rache- und Opfergott des alten Testaments mit dem friedfertigen Mensch-gewordenen Lamm Gottes Jesu.:rolleyes: Nein - wir können hier ganz klar von zwei verschiedenen Religionen sprechen! Ganz genau, aber manche Personen können das nicht begreifen und Haihunter noch am wenigsten.
Peter Schäfer Direktor für jüdische Studien an der Princeton-Universität in den USA – hat letztes Jahr sein Buch „Jesus in The Talmud“ vorgelegt. Das Werk ist jetzt auch auf Deutsch erschienen. In seinem Buch bringt Schäfer die im Talmud verstreuten Jesusstellen in eine systematische Ordnung und läßt so den Widerspruch zur christlichen Botschaft deutlich vor Augen treten: Familiäre Herkunft, Schülerstadium, Lehrtätigkeit, Heilkunst, Hinrichtung und Höllenstrafe Jesu bilden die Rubriken des Buches, in dem er die Talmudstellen sammelt und ausdeutet. In diesem Buch wird offenbart, daß Jesus für die Talmudrabbiner ein Bastard war, seine Mutter eine Hure, und sein Vater ein römischer Legionär. Die ganze Idee der davidischen Abstammung Jesu, sein Anspruch, der Messias und schließlich sogar der Sohn Gottes zu sein, ist für die Rabbiner nicht anderes als "Betrug". Die Verunglimpfungen gegenüber Christus, die in diesem Buch aufgelistet sind belegen eindeutig, daß Juden mit dem Christentum nichts zu tun haben wollen und sich keinesfalls von ihm gar „umarmen“ oder sogar missionieren lassen. Aber gerade darin hat Christus nach dem NT seine Aufgabe gesehen.
Für Interessierte: ISBN 978-3-16-149462-8
http://www.geschkult.fu-berlin.de/e/judaistik/mitarbeiter/01ProfessorInnen/schaefer.html
Was die Genetik betrifft ist es keine neue Erkenntniss, dass schon geringste Abweichungen ganz andere Auswirkungen haben können. Wenn wir bedenken dass Affe und Mensch über 90% genetische Übereinstimmung besitzen, ist dies ein deutlicher Hinweis. Trotz vermeintlich "nur" 10% wird ein Gorilla niemals Atome spalten, er wird niemals den Atlantik überqueren und niemals zum Mond fliegen. Die Rede ist nicht von 10%, sondern von noch nicht mal einem Prozent. Ich könnte mir vorstellen, daß die Arten Mensch und Schwein eine etwa zu 90%ige Übereinstimmung ihrer Genetik vorzuweisen haben.
Wenn wir jetzt die diversen Menschenrassen fokussieren, liegt es auf der Hand dass in unterschiedlichen Territorien auch ein unterschiedlicher Genpool vorliegt. Wenn sich über Jahrtausende unterschiedliche Hautfarben, diverse phänotypische Eigenschaften in Gesichtsform und Knochenstruktur etc. herauskristallisieren konnten, ist es nichts anderes als Torheit, dies als bloßes "Phänomen" abzutun und nicht weiter zu beachten. Im Gegenteil: Man sollte viel mehr davon ausgehen, dass es eben nicht nur äußerliche Unterschiede gibt. Wir stehen in der genetischen Verhaltensforschung noch in den Kinderschuhen. Wenn wir etwas behaupten können, dann dass wir -bis heute- noch nicht viel darüber wissen. Es spricht jedoch eher dafür, dass die Unterschiede wesentlich höher sind als bisher vermutet. Ein voreingenommener und vorrauseilender PolCor-"Wir sind alle gleich"- Pseudo-Liberalismus, ist jedenfalls vollkommen fehl am Platze und unwissenschaftlich.... aber genau ins Schwarze! Der Mensch hat sich über Jahrzehntausende, nach heutiger Erkenntnis von Afrika aus über die Welt hin verbreitet. Durch natürliche Auslese und Mutation passte er sich seiner Umwelt an. So entstehen Rassen.
Ich bin übrigens kein bisschen in irgendeiner "ideologischen Engstirnigkeit" gefangen. Ich versuche die Welt so nüchtern und kühl wie nur möglich zu betrachen, bevor ich mir eine Meinung bilde - ohne Vorurteile und ohne mich durch meine Emotionen in eine bestimmte Richtung drängen zu lassen. Rationalität und Logik ist die Quint-Essenz, welche schon die alten griechischen Stoiker lehrten. Da bin ich etwas emotionaler... ;)
]Würde die Wissenschaft das von mir Geschilderte eindeutig widerlegen, wäre ich bereit meine Meinung von heute auf morgen über den Haufen zu werfen und zu überdenken. Du hingegen verteidigst deine Meinung wie ein religiöses Dogma. Angesprochene Widersprüche werden sofort als heidnische Anmaßung betrachtet auf die man garnicht erst eingehen muss ("Nazi-Blödsinn"). Selbst der offensichtlichste Widerspruch wird noch geleugnet oder zurechtgebogen.
Und genau hier liegt der Unterschied zwischen uns beiden!
Das hast Du richtig erkannt. Was habe ich mir manchmal die Finger blutig getippt, stundenlang nach Quellen gesucht, die sogar in den Augen eines Haihunter als seriös gelten müssten (z. B. Bibel) und was macht der? Er geht mit keiner Silbe darauf ein. Er ist Vernunftsresistent.
Ich bin pro Deutschland. Allen anderen stehe ich neutral gegenüber, solange sie nicht, wie Du es bereits geschrieben hast, kontradeutsche Interessen anstreben. Jetzt müsste natürlich noch geklärt werden, was pro- und kontradeutsch ist. "Patrioten" wie Joseph Fischer bekundeten, es läge ein Beitritt der Polen in die EU "in unserem, deutschen Interesse". Solche Leute wie er, aber auch Haihunter, sehen alles was der Deutschen Nation schadet, in deutscher Interesse. Anders herum bezeichnen sie alles was den biologischen Erhalt der Deutschen nützt als antideutsch. Sie verdrehen einfach die Vorzeichen.
Was gut für Deutschland ist, hängt einzig und allein vom politischen und ideologischen Standunkt des Betrachters ab.
Für dich als NPDler ,wird das, was ganz anderes sein, als für den Antifanten Josef Malta.
haihunter
06.03.2009, 14:29
Das Christentum war ursprünglich ein jüdisch-orientalischer Mysterienkult - eine bewusste Abspaltung vom Judentum. Zwar als jüdische Sekte entstanden ist deren Emanzipation jedoch längst erfolgt. Gemeinsamkeiten finden sich hier und da. Nur finden sich die aber auch im Koran. Doch vergleiche mal den blutrünstigen Rache- und Opfergott des alten Testaments mit dem friedfertigen Mensch-gewordenen Lamm Gottes Jesu.:rolleyes: Nein - wir können hier ganz klar von zwei verschiedenen Religionen sprechen!
Klar sind das zwei verschiedene Relgionen, wobei aber auch Du festgestellt hast, daß sich das Christentum aus dem Judentum entwickelt hat. Nichts anderes habe ich geschrieben. Und beide Relgionen kamen mit den Römern schon vor sehr, sehr langer Zeit nach Europa und auch nach Deutschland, weshalb jüdisch-christliche Traditionen zu einem Großteil ja auch mit den römischen übereinstimmen.
Ich bin übrigens kein bisschen in irgendeiner "ideologischen Engstirnigkeit" gefangen. Ich versuche die Welt so nüchtern und kühl wie nur möglich zu betrachen, bevor ich mir eine Meinung bilde - ohne Vorurteile und ohne mich durch meine Emotionen in eine bestimmte Richtung drängen zu lassen. Rationalität und Logik ist die Quint-Essenz, welche schon die alten griechischen Stoiker lehrten.
Würde die Wissenschaft das von mir Geschilderte eindeutig widerlegen, wäre ich bereit meine Meinung von heute auf morgen über den Haufen zu werfen und zu überdenken. Du hingegen verteidigst deine Meinung wie ein religiöses Dogma. Angesprochene Widersprüche werden sofort als heidnische Anmaßung betrachtet auf die man garnicht erst eingehen muss ("Nazi-Blödsinn"). Selbst der offensichtlichste Widerspruch wird noch geleugnet oder zurechtgebogen.
Und genau hier liegt der Unterschied zwischen uns beiden!
Du bist selbstverständlich in engstirnigen, rechtsextremen Ideologien gefangen, das merkt man bei jedem Deiner Sätze. Warum streitest Du das ab? Steh doch wenigstens zu Deiner Ideologie.
haihunter
06.03.2009, 14:31
Ich weiß nicht was ein "Schmock" sein soll.
Schau in den Spiegel, dann siehst Du einen. :)) Wobei das Wort ja eigentlich viel zu harmlos ist für gefährliche Verfassungsfeinde wie Dich. :]
haihunter
06.03.2009, 14:34
Er ist Vernunftsresistent.
Falsch, ich bin lediglich resistent gegenüber den Lügen, Leugnungen und Wortverdrehungen der Neonazis.
Bruddler
06.03.2009, 14:47
Schau in den Spiegel, dann siehst Du einen. :)) Wobei das Wort ja eigentlich viel zu harmlos ist für gefährliche Verfassungsfeinde wie Dich. :]
Ich habe schon lange den Eindruck, dass es Deine Aufgabe hier in diesem Forum ist, die Verfassung gegen Feinde zu schützen.....
Irmingsul
11.03.2009, 20:12
Falsch, ich bin lediglich resistent gegenüber den Lügen, Leugnungen und Wortverdrehungen der Neonazis.
Niemand meiner politfähigen Kameraden hat es nötig zu lügen. Leugnen kann man nur das, was man wirklich weiß, also hat auch niemand meiner politfähigen Kameraden jemals etwas geleugnet. Die Verdrehung der Wortverdrehung ist die Rückkehr in die Wahrheit und dagegen bist Du resistent.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.