Vollständige Version anzeigen : Türkisches Flugzeug stürzt beim Landeanflug auf Amsterdam ab
JensVandeBeek
25.02.2009, 10:16
Unweit des Amsterdamer Flughafens Schiphol ist ein Flugzeug abgestürzt. Die Maschine aus der Türkei sei in der Mitte zerbrochen, meldete das niederländische Fernsehen.
Auch türkische Medien berichten, dass eine Linienmaschine der türkischen Fluggesellschaft Turkish Airlines abgestürzt sei. Bei der Maschine soll es sich um eine Boeing 737-800 handeln.
Die Maschine sei neben einer Landebahn des Großflughafens Schiphol aufgeschlagen, erklärten die niederländischen Behörden. Das Flugzeug liegt in drei Teile zerbrochen am Boden melden außerdem niederländische Medien. Etwa 135 Menschen seien an Bord gewesen. Über Tote und Verletzte gibt es bislang keine Informationen. Ein Flughafensprecher sagte der, die Rettungskräfte seien unterwegs....
http://www.welt.de/vermischtes/article3270096/Tuerkisches-Flugzeug-stuerzt-beim-Landeanflug-auf-Amsterdam-ab.html
Ist Turkish Airlines nicht mit Lufthansa zusammengegangen?
Meine türkischen Kommilitonen in den USA sind immer über Frankfurt geflogen und nie mit Turkish Airlines. Sie sagten immer flieg bloss nicht damit.
politisch Verfolgter
25.02.2009, 10:27
Oh Gott, Schiphol (kenn ich vielfältig), Amsterdam, Absturz, 3 Einzelteile, 40 der 135 sind schon mal heil raus, brennt nicht.
Hätte man da nicht Andere mitnehmen können?
http://www.bilder-space.de/upload/25.0285k4gl7erApUmLb.jpg
Zwar sind die Flugzeuge der Türkish Airlines ausschließlich amerikanische Boing's, aber in Sachen Wartung und Pflege meilenweit von den deutschen Normen entfernt.
Man spart am falschen Ende, jeder Absturz kostet das vielfache einer Wartung diese Mentalität muss siegen.
Schade das es zu diesem Unglück kam, wäre bestimmt nicht nötig gewesen, hätte man die Maschine Normgerecht gewartet.
JensVandeBeek
25.02.2009, 10:38
Ist Turkish Airlines nicht mit Lufthansa zusammengegangen?
Meine türkischen Kommilitonen in den USA sind immer über Frankfurt geflogen und nie mit Turkish Airlines. Sie sagten immer flieg bloss nicht damit.
Nein, Turkish Airlines wurde in die Star Alliance aufgenommen, da sie die alle Voraussetzungen erfüllt hat.
SunExpress ist ein Gemeinschaftsunternehmen zwischen Turkish Airlines und Lufthansa.
Ich fliege ab und zu mal mit THY. Die Flugbegleiter/innen sollten besser geschult werden. Die Wartungsarbeiten haben sich in den letzten Jahren verbessert.
Flugzeug-Durchschnittsalter ist akzeptabel. Verpflegung an Board hat besseres Niveau als manche europäische Airlines.
JensVandeBeek
25.02.2009, 10:40
Zwar sind die Flugzeuge der Türkish Airlines ausschließlich amerikanische Boing's, aber in Sachen Wartung und Pflege meilenweit von den deutschen Normen entfernt.
Man spart am falschen Ende, jeder Absturz kostet das vielfache einer Wartung diese Mentalität muss siegen.
Schade das es zu diesem Unglück kam, wäre bestimmt nicht nötig gewesen, hätte man die Maschine Normgerecht gewartet.
Du kannst also aus der Entfernung feststellen, dass die Ursache des Absturzes die Wartungsarbeiten waren ??? Alle Achtung !!!
Mich wundert stark das hier noch niemand die wahrscheinliche Religionszugehörigkeit des Piloten als mögliche Absturzursache genannt hat. Jeder weiß doch das "Musels" kein Flugzeug fliegen können!:rolleyes:
Paul Felz
25.02.2009, 10:44
Du kannst also aus der Entfernung feststellen, dass die Ursache des Absturzes die Wartungsarbeiten waren ??? Alle Achtung !!!
Nieten geklaut? Nee, im Ernst, die Ursache ist noch im Dunkeln.
Dennoch ist die Überschrift tatsächlich falsch. Es ist ein amerikanisches Flugzeug. Wenn, dann müßte es heißen: "Flugzeug einer türkischen Airline abgestürzt" oder eben: "Boeing abgestürzt"
Paul Felz
25.02.2009, 10:44
Mich wundert stark das hier noch niemand die wahrscheinliche Religionszugehörigkeit des Piloten als mögliche Absturzursache genannt hat. Jeder weiß doch das "Musels" kein Flugzeug fliegen können!:rolleyes:
Es fliegt ja auch nicht. Liegt nur so da rum.
Zwar sind die Flugzeuge der Türkish Airlines ausschließlich amerikanische Boing's, aber in Sachen Wartung und Pflege meilenweit von den deutschen Normen entfernt.
Man spart am falschen Ende, jeder Absturz kostet das vielfache einer Wartung diese Mentalität muss siegen.
Schade das es zu diesem Unglück kam, wäre bestimmt nicht nötig gewesen, hätte man die Maschine Normgerecht gewartet.
Quatsch mit Soße Hayasar
Weisste was die Star Alliance ist? http://de.wikipedia.org/wiki/Star_Alliance
Und nein, die THY haben keine schlechtere Wartung als die Deutschen Gesellschaften sondern die gleiche. Du meinst Pegasus Airlines, Ögertour und Sun Express. DIese Meide ich auch. Aber THY ist auf keinem fall eine schlechte airline
Bye the Way: Wieviele THY Jets sind bis heute abgestürzt und wieviele Menschen sind dabei ums Leben gekommen? Auch ist die Maschine im Landeanflug, mit wenig Schub, in Turbulenzen geraten und abgestürzt. Hat also mit Wartung nichts zu tun
Nein, Turkish Airlines wurde in die Star Alliance aufgenommen, da sie die alle Voraussetzungen erfüllt hat.
SunExpress ist ein Gemeinschaftsunternehmen zwischen Turkish Airlines und Lufthansa.
Ich fliege ab und zu mal mit THY. Die Flugbegleiter/innen sollten besser geschult werden. Die Wartungsarbeiten haben sich in den letzten Jahren verbessert.
Flugzeug-Durchschnittsalter ist akzeptabel. Verpflegung an Board hat besseres Niveau als manche europäische Airlines.
Ja, ich meinte natürlich die Star Alliance.
Quo vadis
25.02.2009, 10:46
Die Passagieren scheinen unheimlich Glück gehabt zu haben, anders als beim Absturz in den USA vor paar Tagen.
Paul Felz
25.02.2009, 10:47
Hier (http://www.welt.de/vermischtes/article3270096/Flugzeug-stuerzt-bei-Landeanflug-auf-Amsterdam-ab.html) etwas mehr dazu.
Da hatten die Bewohner aber Glück (siehe Bild)
Paul Felz
25.02.2009, 10:49
Bild:
http://www.welt.de/multimedia/archive/00761/maschine_zerbrochen_761117g.jpg
Mütterchen
25.02.2009, 11:04
So ein Flugzeugabsturz ist immer schrecklich-aber trotzdem, es ist noch relativ glimpflich ausgegangen. Wenn ich nicht falsch informiert bin, kam nur ein Mensch ums Leben ( der arme Kerl!).
Das waren bestimmt die Rechten!
JensVandeBeek
25.02.2009, 11:11
So ein Flugzeugabsturz ist immer schrecklich-aber trotzdem, es ist noch relativ glimpflich ausgegangen. Wenn ich nicht falsch informiert bin, kam nur ein Mensch ums Leben ( der arme Kerl!).
Diese Meldung wurde soeben (Antenne Düsseldorf/Tr. Verkehrsministerium) dementiert. Also kein Toter.
Mütterchen
25.02.2009, 11:13
Diese Meldung wurde soeben (Antenne Düsseldorf/Tr. Verkehrsministerium) dementiert. Also kein Toter.
Noch besser!
Dann war wohl ein Schutzengel mit an Bord. :)
politisch Verfolgter
25.02.2009, 11:15
Oh, den gibts auch bei Museln? ;-)
Mütterchen
25.02.2009, 11:19
Oh, den gibts auch bei Museln? ;-)
Ganz offensichtlich.
Sonst wär ja keiner an Bord gewesen.
Einfach logisch denken, lieber PV! :)
kotzfisch
25.02.2009, 13:27
Ruhig Blut.Es gibt Tote-eine Trägodie trotz allem.ok?
ortensia blu
25.02.2009, 13:40
Nach den neusten Meldungen gibt es neun Tote und ca. 50 Verletzte, davon 20 Schwerverletzte.
Daß das Flugzeug beim Aufschlag nicht in Brand geriet, liegt vermutlich am Kerosinmangel. Der dürfte auch die Ursache des Unglücks sein.
Paul Felz
25.02.2009, 13:48
Nach den neusten Meldungen gibt es neun Tote und ca. 50 Verletzte, davon 20 Schwerverletzte.
Daß das Flugzeug beim Aufschlag nicht in Brand geriet, liegt vermutlich am Kerosinmangel. Der dürfte auch die Ursache des Unglücks sein.
Das ist eher unwahrscheinlich. Denn gerade fast leere Tanks neigen wegen des Luftgemisches mehr zu Explosionen als volle Tanks.
Zudem haben auch Flieger eine Tankanzeige. Wenn er wußte, daß der Sprit knapp war, warum sollte er dann noch zu landen versuchen?
Es sei denn, die Kredite wurden gestrichen und es muß gespart werden. Koste es, was es wolle.
kotzfisch
25.02.2009, 13:49
Scherwindunglück vermutlich.
Paul Felz
25.02.2009, 13:52
Scherwindunglück vermutlich.
Da es neben der Landebahn liegt, ist das eine wahrscheinliche Möglichkeit.
Daß das Flugzeug beim Aufschlag nicht in Brand geriet, liegt vermutlich am Kerosinmangel. Der dürfte auch die Ursache des Unglücks sein.
Nein. Das es kein Feuer gab ist auf Kerosinmangel zurück zu führen.
Die Ursache des Unglücks waren jedoch Turbulenzen im Landeanflug.
Kerosinmangel dürfte es bei der Landung nicht geben. Es wird für die Streacke A -> B betankt. Von A nach B verbraucht ein Jet sagen wir mal 20.000 Kg Kerosin bei einer Geschwindigkeit von 0.785Mach Knapp über 830kmh) bei 30.000 Feet (Normale Reiseflughöhe) auf einer Distanz von 4500km.
In diesen 20.000kg Sprit sind schon mehr oder weniger Sprit für 1 Schleife über dem FLugplatz mit eingrechnet. Jedoch wird sicherheitshalber zu diesen 20.000 Kg noch 5% Extra hinzugerechnet. Also knapp 1000 Kg Kerosin extra. Das reicht für zusätzliche 1,5-2 Schleifen in der Luftzone über dem Flughafen.
An Treibstoffmangel kann es also nicht liegen.
Hrafnaguð
25.02.2009, 14:00
es gibt immer wieder situationen die derart unvorhersehbar sind, das auch der bestausgebildeteste pilot nicht mehr reagieren kann.
unfälle die auf wartungsmängel zurückzuführen sind laufen meistens anders ab.
unvorhergesehene böen, scherwinde und turbulenzen können von erfahrenen piloten oftmals ausgeglichen werden, aber eben nicht immer.
Zwar sind die Flugzeuge der Türkish Airlines ausschließlich amerikanische Boing's, aber in Sachen Wartung und Pflege meilenweit von den deutschen Normen entfernt.
Man spart am falschen Ende, jeder Absturz kostet das vielfache einer Wartung diese Mentalität muss siegen.
Schade das es zu diesem Unglück kam, wäre bestimmt nicht nötig gewesen, hätte man die Maschine Normgerecht gewartet.
Bye the Way: Wieviele THY Jets sind bis heute abgestürzt und wieviele Menschen sind dabei ums Leben gekommen? Auch ist die Maschine im Landeanflug, mit wenig Schub, in Turbulenzen geraten und abgestürzt. Hat also mit Wartung nichts zu tun
Kann mich nur anschließen.
Ein Holländer hat sich wohl kurz vor dem Abflug dagegen entschieden ins Flugzeug einzusteigen weil er keine Lust hatte aus dem Bett zu gehen er war zu müde.
Das ist eher unwahrscheinlich. Denn gerade fast leere Tanks neigen wegen des Luftgemisches mehr zu Explosionen als volle Tanks.
Nein. Das war fürher bei den Alten Boeing 737 udn 747 so. DIe neue Generation der 737, also auch die 737 800 haben ein Abluftsystem.
Paul Felz
25.02.2009, 14:02
es gibt immer wieder situationen die derart unvorhersehbar sind, das auch der bestausgebildeteste pilot nicht mehr reagieren kann.
unfälle die auf wartungsmängel zurückzuführen sind laufen meistens anders ab.
unvorhergesehene böen, scherwinde und turbulenzen können von erfahrenen piloten oftmals ausgeglichen werden, aber eben nicht immer.
Oder einfacher: Fliegen kann jeder. Heil runterzukommen ist das Problem.
Paul Felz
25.02.2009, 14:04
Nein. Das war fürher bei den Alten Boeing 737 udn 747 so. DIe neue Generation der 737, also auch die 737 800 haben ein Abluftsystem.
Das ist richtig, ändert aber nichts am Vergleich der Explosionswahrscheinlichkeit. Allerdings beruht mein Fehler darauf, daß ich die Nachricht zuerst und zuletzt im Autoradio hörte. Da war von einer 747 die Rede (kann mich allerdings auch verhört haben).
Mich wundert stark das hier noch niemand die wahrscheinliche Religionszugehörigkeit des Piloten als mögliche Absturzursache genannt hat. Jeder weiß doch das "Musels" kein Flugzeug fliegen können!:rolleyes:
Nehmen Leute wie du nicht für sich in Anspruch, frei von Vorurteilen zu sein?;):hihi:
leider 9 tote..mein beileid
Skaramanga
25.02.2009, 14:39
Mich wundert stark das hier noch niemand die wahrscheinliche Religionszugehörigkeit des Piloten als mögliche Absturzursache genannt hat. Jeder weiß doch das "Musels" kein Flugzeug fliegen können!:rolleyes:
Sie haben vergessen, vor dem Flug ein Kamel auf dem Rollfeld zu opfern. Das war nachlässig.
http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,454379,00.html
Ist "Birgen Air" wieder unterwegs?
Mein Beileid den nicht Islamischen Angehörigen.
Wo war eigentlich Allah in der Not der Stunde?
Ach noch so einer der niemanden haben wird der ihn vermisst und deswegen denkt er müssen sich über das Sterben anderer freuen :(
Deutschmann
25.02.2009, 15:00
Ein tragisches Unglück. Mein Mitgefühl an die Angehörigen. Glücklicherweise sind noch viele Menschen davon gekommen.
borisbaran
25.02.2009, 15:03
Glück im Unglück. Meitens gibts bei Flugzeugunglückenmehr Tote/Verletzte, kommt aber auf ddie Umstände an. Ma' gucken, was man in den nächsten Tagen hinsichtlich Ursachen rausfinden wird.
rebelist
25.02.2009, 15:08
Sie haben vergessen, vor dem Flug ein Kamel auf dem Rollfeld zu opfern. Das war nachlässig.
Solche Auassagen Passen auch nur zu dir ! Wart ab bis einer von deiner familie in sonem Unglück ums Leben kommt ( Gott bewahre) dann erinner dich an deine worte...
JensVandeBeek
25.02.2009, 15:08
Mich wundert stark das hier noch niemand die wahrscheinliche Religionszugehörigkeit des Piloten als mögliche Absturzursache genannt hat. Jeder weiß doch das "Musels" kein Flugzeug fliegen können!:rolleyes:
Das waren bestimmt die Rechten!
Oh, den gibts auch bei Museln? ;-)
Sie haben vergessen, vor dem Flug ein Kamel auf dem Rollfeld zu opfern. Das war nachlässig....
….
Mein Beileid den nicht Islamischen Angehörigen.
Wo war eigentlich Allah in der Not der Stunde?
Wird wieder ein Unglück von „Patrioten“ und „Sonstigen“ für Läster-Zwecke missbraucht, oder interpretiere falsch ???
(Dabei stelle ich mit Freude fest, dass Forist-Kollege kronauer seine ähnlichen „Kommentar“ bereits zurückgezogen hat).
Lichtblau
25.02.2009, 15:11
schrecklich.
ich fliege grundsätzlich nicht, ich finde es völlig krank auf einem Stückchen Blech durch die Luft zu jagen.
Deutschmann
25.02.2009, 15:12
Wird wieder ein Unglück von „Patrioten“ und „Sonstigen“ für Läster-Zwecke missbraucht, oder interpretiere falsch ???
(Dabei stelle ich mit Freude fest, dass Forist-Kollege kronauer seine ähnlichen „Kommentar“ bereits zurückgezogen hat).
Ja. Das intepretierst du falsch. X(
Ja. Das intepretierst du falsch. X(
Nein, so unrecht hat er ja nicht ;). Schau dir doch die ganzen Beiträga an. Komisch das sowas von "Patrioten" kommen. Du zählst nicht zu denen, genau so ein paar andere.
Wird wieder ein Unglück von „Patrioten“ und „Sonstigen“ für Läster-Zwecke missbraucht, oder interpretiere falsch ???
(Dabei stelle ich mit Freude fest, dass Forist-Kollege kronauer seine ähnlichen „Kommentar“ bereits zurückgezogen hat).
Naja so ein bischen Polemik muss auch mal sein!;)
Deutschmann
25.02.2009, 15:25
Nein, so unrecht hat er ja nicht ;). Schau dir doch die ganzen Beiträga an. Komisch das sowas von "Patrioten" kommen. Du zählst nicht zu denen, genau so ein paar andere.
Oh, täusch dich da nicht. Ich bin deutscher Patriot "durch und durch". Aber mir liegt es auf Grund meines Glaubens nicht, andere Menschen "doof" zu machen - außer sie ärgern mich. ;)
Paul Felz
25.02.2009, 15:26
Solche Auassagen Passen auch nur zu dir ! Wart ab bis einer von deiner familie in sonem Unglück ums Leben kommt ( Gott bewahre) dann erinner dich an deine worte...
Na und? Die Meldung paßte nunmal. Zudem an diesem Zeitpunkt davon ausgegangen wurde, daß keiner gestorben ist.
Oh, täusch dich da nicht. Ich bin deutscher Patriot "durch und durch". Aber mir liegt es auf Grund meines Glaubens nicht, andere Menschen "doof" zu machen - außer sie ärgern mich. ;)
Nein, ich wollte nur sagen, das du zu der fraktion gehörst, die sich über sowas nicht lustig machen. Das du ein Patriot bist, dass weis ich ;)
So eben in den Nachrichten gehört: DIe 3 Piloten sind anscheinend noch vor dem Absturz getötet worden.
War dies vllt ein Terroristischer akt?
Paul Felz
25.02.2009, 15:49
So eben in den Nachrichten gehört: DIe 3 Piloten sind anscheinend noch vor dem Absturz getötet worden.
War dies vllt ein Terroristischer akt?
Da finde ich nichts zu. Nur das (http://www.focus.de/panorama/welt/amsterdam-neun-menschen-sterben-bei-flugzeugabsturz_aid_374712.html). Da steht etwas mehr zum Ablauf.
Da finde ich nichts zu. Nur das (http://www.focus.de/panorama/welt/amsterdam-neun-menschen-sterben-bei-flugzeugabsturz_aid_374712.html). Da steht etwas mehr zum Ablauf.
Habe dies ja in den türkischen Nachrichten gehört.
klartext
25.02.2009, 15:55
Habe dies ja in den türkischen Nachrichten gehört.
Wir wissen es doch - es waren die Kurden.
So eben in den Nachrichten gehört: DIe 3 Piloten sind anscheinend noch vor dem Absturz getötet worden.
War dies vllt ein Terroristischer akt?
Wenn ich mir die Namen der Passagiere so durch lese, würde mich das nicht wundern.
Wir wissen es doch - es waren die Kurden.
Kurden eher unwahrscheinlich. Islamisten dan schon eher.
Wenn ich mir die Namen der Passagiere so durch lese, würde mich das nicht wundern.
Aha :rolleyes:
Paul Felz
25.02.2009, 16:00
Kurden eher unwahrscheinlich. Islamisten dan schon eher.
Nee, die üben schonmal für den bösen holocaustleugnenden Pfaffen.
Pikes, recht viel an Spekulationen im Artikel, oder?
Den Angehörigen der Toten mein Beleid. Başiniz sağ olsun!
Ja, ist schon einiges. Was konkretes kann man zur Zeit auch nicht sagen.
Sagol
Aha :rolleyes:
Ahhjaa !? :cool:
Ingeborg
25.02.2009, 16:20
TANK LEER!
Deswegen brannt da nix!
Pikes, recht viel an Spekulationen im Artikel, oder?
Warum ??? Ist doch alles schlüssig recherchiert.
klartext
25.02.2009, 16:27
Kurden eher unwahrscheinlich. Islamisten dan schon eher.
Moslems gegen Moslems ? Das Übliche also.
Alle europäischen Flieger haben mittlerweile abgechottete und schussfeste Türen zwischen cockpit und Fahrgastraum. Die Türken nicht ?
Ich hatte einmal das Missvergnügen, mit THY von Istanbul nach Adana zu fliegen, nie mehr wieder. Tee im Pappbecher, für den noch auch noch bezahlen sollte und der Flieger selbst zum Fürchten.
Moslems gegen Moslems ? Das Übliche also.
Alle europäischen Flieger haben mittlerweile abgechottete und schussfeste Türen zwischen cockpit und Fahrgastraum. Die Türken nicht ?
Ich hatte einmal das Missvergnügen, mit THY von Istanbul nach Adana zu fliegen, nie mehr wieder. Tee im Pappbecher, für den noch auch noch bezahlen sollte und der Flieger selbst zum Fürchten.
Man sollte sich schon den Artikel durchlesen bevor man hier irgendwas dummes schreibt ;)
Wie war das damals mit dem entführten Birtischen Airbus? Oder auch USA? Was bringen die Schussfeste Türen, wen ein paar Islamisten die Crew überwältigen und in dne Cockpit stürmen?`Nichts ;).
Auch sind das nur Spekulationen
Ingeborg
25.02.2009, 16:30
Mich wundert stark das hier noch niemand die wahrscheinliche Religionszugehörigkeit des Piloten als mögliche Absturzursache genannt hat. Jeder weiß doch das "Musels" kein Flugzeug fliegen können!:rolleyes:
Hat gut geflogen - nur nicht auf den Tank geachtet. :cool2:
Hat gut geflogen - nur nicht auf den Tank geachtet. :cool2:
Nein, hat damit nichts zu tun.
DIe Piloten würden sehen das der Tank leer ist und würden eine Notlandung auf einen anderen Landeplatz durchführen. Der Computer rechnet ja immer mit. Wäre also der Treibstoff knapp gewesen, hätten die Piloten ein lautes Piepen gehört und auf den HUD's "Warning, Fuel" zu lesen bekommen. Nach solch einer Meldung haben sie noch genug Zeit um sich ein Flughafen in der nähe auszusuchen, den Tower anzufragen und zu landen.
EDIT:
Hier mal ein Cockpit der B737 800
http://www.creativesimulations.com/737%20NG%20MIP%20Annunciator%20lights.jpg
klartext
25.02.2009, 17:03
Man sollte sich schon den Artikel durchlesen bevor man hier irgendwas dummes schreibt ;)
Wie war das damals mit dem entführten Birtischen Airbus? Oder auch USA? Was bringen die Schussfeste Türen, wen ein paar Islamisten die Crew überwältigen und in dne Cockpit stürmen?`Nichts ;).
Auch sind das nur Spekulationen
Damals gab es diese Türen noch nicht. Sie sind während des gesamten Flugs geschlossen, ein Eindringen ist unmöglich. Die Zeiten sind zumindest in den meisten westlichen Maschinen vorbei, in denen man ein cockpit stürmen konnte.
Quatsch mit Soße Hayasar
Weisste was die Star Alliance ist? http://de.wikipedia.org/wiki/Star_Alliance
Und nein, die THY haben keine schlechtere Wartung als die Deutschen Gesellschaften sondern die gleiche. Du meinst Pegasus Airlines, Ögertour und Sun Express. DIese Meide ich auch. Aber THY ist auf keinem fall eine schlechte airline
Bye the Way: Wieviele THY Jets sind bis heute abgestürzt und wieviele Menschen sind dabei ums Leben gekommen? Auch ist die Maschine im Landeanflug, mit wenig Schub, in Turbulenzen geraten und abgestürzt. Hat also mit Wartung nichts zu tun
hi pikes,ögertours ist keine fluggesellschaft sondern chartert flugzeuge von fluggesellschaften.:D
hi pikes,ögertours ist keine fluggesellschaft sondern chartert flugzeuge von fluggesellschaften.:D
Achso :D danke dir ;)
[/B]
döer oder türkische pizza?
nur spass :-))
Nein, aber warme Gerichte ;). Wir hatten meistens immer Supper als "Vorspeise" und danach so ein kleines halbes Hähnchen oder Nudeln mit Tomaten Soße
klartext
25.02.2009, 17:51
Zwar sind die Flugzeuge der Türkish Airlines ausschließlich amerikanische Boing's, aber in Sachen Wartung und Pflege meilenweit von den deutschen Normen entfernt.
Man spart am falschen Ende, jeder Absturz kostet das vielfache einer Wartung diese Mentalität muss siegen.
Schade das es zu diesem Unglück kam, wäre bestimmt nicht nötig gewesen, hätte man die Maschine Normgerecht gewartet.
Der Luftverkehr ist wieder ein Stück sicherer geworden.
Der Luftverkehr ist wieder ein Stück sicherer geworden.
Ein Pilotenfehler ist bei der THY 100% ausschließbar. Die Passagierflugzeuge der Türkei werden von ehemaligen Kampfjetpiloten der türkischen Luftwaffe geflogen Das sind erfahrene Piloten die auch schon mit komplizierteren Situationen umgehen können.
Genau so heute. Zwei der Drei Pilioten waren ehemalige F-4E Piloten mit über 4000 Stunden Flugerfahrung. Also sehr Erfahrene Piloten
Wen man es so will haben die Piloten eine größere Katastrophe verhindert.
Schmier deinen dummen Beiträge also sonst wo hin ;)
Stadtknecht
25.02.2009, 18:01
Mich wundert stark das hier noch niemand die wahrscheinliche Religionszugehörigkeit des Piloten als mögliche Absturzursache genannt hat. Jeder weiß doch das "Musels" kein Flugzeug fliegen können!:rolleyes:
Der war gut!!!! :)) :)) :)) :)) :)) :))
Was ich andererseit vermisse sind schreiende Schleiereulen, äh traditionell gekleidete trauernde türkische Frauen und ein paar türkische Männer, die den Amsterdamer Tower für den Absturz verantwortlich machen.
Der war gut!!!! :)) :)) :)) :)) :)) :))
Was ich andererseit vermisse sind schreiende Schleiereulen, äh traditionell gekleidete trauernde türkische Frauen und ein paar türkische Männer, die den Amsterdamer Tower für den Absturz verantwortlich machen.
Quatsch. Haben wir damals in Paris auch die Pariser ATC für den Absturz verantwortich gemacht ;)?
Aber Verantwortlch für den Absturz war zu 1000000% die Turbulenzen in der Amsterdamer Luftzone
Paul Felz
25.02.2009, 18:05
Ein Pilotenfehler ist bei der THY 100% ausschließbar. Die Passagierflugzeuge der Türkei werden von ehemaligen Kampfjetpiloten der türkischen Luftwaffe geflogen Das sind erfahrene Piloten die auch schon mit komplizierteren Situationen umgehen können.
Genau so heute. Zwei der Drei Pilioten waren ehemalige F-4E Piloten mit über 4000 Stunden Flugerfahrung. Also sehr Erfahrene Piloten
Wen man es so will haben die Piloten eine größere Katastrophe verhindert.
Schmier deinen dummen Beiträge also sonst wo hin ;)
Ja, stimmt mit meinen Quellen überein. Hast was genaueres über den Tod der Piloten VOR dem Absturz?
Leerer Tank hast Du übrigens gut erklärt. Mein Erklärungsversuch war wohl zu kurz, beschrieb aber dasselbe.
Sieht ja ganz einfach aus. :shock:
Klar, wen man einmal den Bogen rauß hat, ist es einfach ;). Bzw sollte einfach sein
Unweit des Amsterdamer Flughafens Schiphol ist ein Flugzeug abgestürzt. Die Maschine aus der Türkei sei in der Mitte zerbrochen, meldete das niederländische Fernsehen.
Auch türkische Medien berichten, dass eine Linienmaschine der türkischen Fluggesellschaft Turkish Airlines abgestürzt sei. Bei der Maschine soll es sich um eine Boeing 737-800 handeln.
Die Maschine sei neben einer Landebahn des Großflughafens Schiphol aufgeschlagen, erklärten die niederländischen Behörden. Das Flugzeug liegt in drei Teile zerbrochen am Boden melden außerdem niederländische Medien. Etwa 135 Menschen seien an Bord gewesen. Über Tote und Verletzte gibt es bislang keine Informationen. Ein Flughafensprecher sagte der, die Rettungskräfte seien unterwegs....
http://www.welt.de/vermischtes/article3270096/Tuerkisches-Flugzeug-stuerzt-beim-Landeanflug-auf-Amsterdam-ab.html
Und? Soll ich jetzt traurig sein?
Stadtknecht
25.02.2009, 18:07
Quatsch. Haben wir damals in Paris auch die Pariser ATC für den Absturz verantwortich gemacht ;)?
Aber Verantwortlch für den Absturz war zu 1000000% die Turbulenzen in der Amsterdamer Luftzone
Dann brüllen sie halt. "Allah strafe die Amsterdamer Turbulenzen!" und machen doch die Flugsicherung verantwortlich, weil sie die Piloten nicht darüber aufgeklärt hat.
Paul Felz
25.02.2009, 18:07
Klar, wen man einmal den Bogen rauß hat, ist es einfach ;). Bw Sollte einfach sein
Naja, die Doppel- und Mehrfachfunktionen der Displays sind gewöhnungsbedürftig.
Stadtknecht
25.02.2009, 18:08
Und? Soll ich jetzt traurig sein?
Es sind Menschen gestorben und verletzt worden.
Das macht mich schon ein wenig traurig.
So ein Flugzeugabsturz ist immer schrecklich-aber trotzdem, es ist noch relativ glimpflich ausgegangen. Wenn ich nicht falsch informiert bin, kam nur ein Mensch ums Leben ( der arme Kerl!).
Ist doch scheiß egal. Wer fliegt und abstürzt ist sleber Schuld. Wäre er nicht reingesteigen, wäre er nicht abgestürzt. So einfach ist dieses Spiel ... ;)
Das waren bestimmt die Rechten!
Wer? Die Grauen Wölfe?
Ja, stimmt mit meinen Quellen überein. Hast was genaueres über den Tod der Piloten VOR dem Absturz?
Nein, leider nicht ;( Es hieß aber soeben auch, das sich die vordere Landing Gear in den Cockpit gedrückt, und die 3 Piloten und einen Avionik Techniker im Cockpit zerquetscht hat. Man weiß nicht genau wie es im Cockpit ausschaut, da die Feuerwehr da nicht rein kommt.
Leerer Tank hast Du übrigens gut erklärt. Mein Erklärungsversuch war wohl zu kurz, beschrieb aber dasselbe.
Danke
Dann brüllen sie halt. "Allah strafe die Amsterdamer Turbulenzen!" und machen doch die Flugsicherung verantwortlich, weil sie die Piloten nicht darüber aufgeklärt hat.
Woher soll die ATC wissen das vor dem Flughafen ein Riesen Luftloch "fest sitzt" ? Luftlöcher sieht man nicht sehr gut auf dem Radar.
Das ist eher unwahrscheinlich. Denn gerade fast leere Tanks neigen wegen des Luftgemisches mehr zu Explosionen als volle Tanks.
Zudem haben auch Flieger eine Tankanzeige. Wenn er wußte, daß der Sprit knapp war, warum sollte er dann noch zu landen versuchen?
Es sei denn, die Kredite wurden gestrichen und es muß gespart werden. Koste es, was es wolle.
Eben, wie beim Auto. Hast bDu vollen Tank nix BUMM, hast Du fast leeren Tank BUMMBUMMBUMM !
Warum ist die Banane krumm? Vielleicht war der Pilot besoffen oder anatolischer Sportflieger?
Naja, die Doppel- und Mehrfachfunktionen der Displays sind gewöhnungsbedürftig.
Gut, man muss halt immer hin und her schalten. Aber wen ich mir die alten Boeing 737 anschaue mir ihren analogen und halb Digitalen Anzeigen............ hmmmm. Da mussten die Piloten bei der Landung wirklich mit kämpfen
Nein. Das es kein Feuer gab ist auf Kerosinmangel zurück zu führen.
Die Ursache des Unglücks waren jedoch Turbulenzen im Landeanflug.
Kerosinmangel dürfte es bei der Landung nicht geben. Es wird für die Streacke A -> B betankt. Von A nach B verbraucht ein Jet sagen wir mal 20.000 Kg Kerosin bei einer Geschwindigkeit von 0.785Mach Knapp über 830kmh) bei 30.000 Feet (Normale Reiseflughöhe) auf einer Distanz von 4500km.
In diesen 20.000kg Sprit sind schon mehr oder weniger Sprit für 1 Schleife über dem FLugplatz mit eingrechnet. Jedoch wird sicherheitshalber zu diesen 20.000 Kg noch 5% Extra hinzugerechnet. Also knapp 1000 Kg Kerosin extra. Das reicht für zusätzliche 1,5-2 Schleifen in der Luftzone über dem Flughafen.
An Treibstoffmangel kann es also nicht liegen.
Ja ja, jetzt wieder auf die armen Turbulenzen schieben ... ;(
Stadtknecht
25.02.2009, 18:14
Ist doch scheiß egal. Wer fliegt und abstürzt ist sleber Schuld. Wäre er nicht reingesteigen, wäre er nicht abgestürzt. So einfach ist dieses Spiel ... ;)
Und wenn Du auf dem Gehweg gehst und Dich ein besoffener Autofahrer oder einer mit überhöhter Geschwindigkeit über den Haufen fährt, ist das dann auch Deine Schuld?
Was gehst Du auch auf dem Gehweg.
Großartige Logik! X(
Geizige Hunde, die Türken X(
DU weisst aber schon, das man genau die Menge tankt, die man von A nach B braucht +5% ? Den alles was mehr ist muss man "Dumpen", also über Bord werfen.
es gibt immer wieder situationen die derart unvorhersehbar sind, das auch der bestausgebildeteste pilot nicht mehr reagieren kann.
unfälle die auf wartungsmängel zurückzuführen sind laufen meistens anders ab.
unvorhergesehene böen, scherwinde und turbulenzen können von erfahrenen piloten oftmals ausgeglichen werden, aber eben nicht immer.
Mir doch egal. Ich fliege nicht und wer runterfliegt ist selber Schuld. Punkt.
Ich geniese lieber das 100000000 - fache Risiko des Autofahrens am Flughafen vorbei. Da hab ich nämlich mein Lenkrad selbst im Griff (weiß, ob ich besoffen oder übermüdet bin), habe die Anzeigetafel des Spritkonsums selbst vor Augen und weiß, wann ich TÜV machte und welche Mängel er nicht gefunden hat.
Punkt.
Ach noch so einer der niemanden haben wird der ihn vermisst und deswegen denkt er müssen sich über das Sterben anderer freuen :(
Erstaunlich,was so ein Esek alles raus liest.
schrecklich.
ich fliege grundsätzlich nicht, ich finde es völlig krank auf einem Stückchen Blech durch die Luft zu jagen.
Kränker geht es nicht ... sich auf einen anderen Menschen zu verlassen ... eben.
Joseph Malta
25.02.2009, 18:18
DU weisst aber schon, das man genau die Menge tankt, die man von A nach B braucht +5% ? Den alles was mehr ist muss man "Dumpen", also die Tanks leeren.
Mit dem Sprit stimmt irgendetwas nicht. Es kann keinem Piloten entgehen, dass er zu wenig Treibstoff hat.
Ich werde mich gleich mal in die türkischen Quellen einlesen, aber zuerst gibt es Mantı. :D
So eben in den Nachrichten gehört: DIe 3 Piloten sind anscheinend noch vor dem Absturz getötet worden.
War dies vllt ein Terroristischer akt?
Na klar, die PKK war's nicht gehört?
Mit dem Sprit stimmt irgendetwas nicht. Es kann keinem Piloten entgehen, dass er zu wenig Treibstoff hat.
Ich werde mich gleich mal in die türkischen Quellen einlesen, aber zuerst gibt es Mantı. :D
Schaust du ;) http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2736572&postcount=67
Bei uns gabs auch Manti :D
Na klar, die PKK war's nicht gehört?
Bitte, ich bitte dich, höre auf mit deinen Spam Beiträgen ;(
In 100 Jahren lacht man sich über solch ein Bild zu Tode :)):)):)):)):)):))
Bisdahin ist dies zusammen mit der Boeing 777 das modernste was es auf dem Markt gibt
http://pesawatterbang.files.wordpress.com/2008/01/boeing_777_cockpit.jpg
Es ist verdächtig ruhig um diesen Unfall, da ist was ganz schön schief gelaufen.
Die Medien reagieren auf jeden Fall nicht richtig
Es ist verdächtig ruhig um diesen Unfall, da ist was ganz schön schief gelaufen.
Die Medien reagieren auf jeden Fall nicht richtig
Was sollen diese sagen?`Cockpit ist durch die Landing Gear verformt und man kann nicht rein um die toten Piloten zu borgen und die Balck Box zu holen.
Wird also noch etwas dauern
Mich wundert stark das hier noch niemand die wahrscheinliche Religionszugehörigkeit des Piloten als mögliche Absturzursache genannt hat. Jeder weiß doch das "Musels" kein Flugzeug fliegen können!:rolleyes:
Mhh, du meinst der Pilot fing an während der Landung gen Mekka zu beten?
Joseph Malta
25.02.2009, 18:35
Schaust du ;) http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2736572&postcount=67
Bei uns gabs auch Manti :D
Sind aber "Spezial"-Mantı. In Yufka gepackt, gute Mischung des Hack (Rind 6/8 und 2/8 Lamm), Yufka mit Yoğurt und Öl bestrichen und dann ab in den Backofen. Dazu rote Soße (Tomaten) und Yoğurt mit satt Knoblauch. Zum Sterben lecker.
Ich habe mal einen Bekannten gefragt, der für die Lufthansa fliegt. Mit zu wenig Sprit für die Strecke geht kein Flieger der Welt in die Luft. Und sie wären irgendwo notgelandet, wenn sie Sprit verloren hätten. Er meint, es könnte ein Systemfehler gewesen sein, dass dort falsch angezeigt wurde.
Wetter
Status: Preliminary
Date: 25 FEB 2009
Time: 10:31
Type: Boeing 737-8F2
Operator: Türk Hava Yollari - THY
Registration: TC-JGE
C/n / msn: 29789/1065
First flight: 2002-01-24
Engines: 2 CFMI CFM56-7B26
Crew: Fatalities: / Occupants: 7
Passengers: Fatalities: / Occupants: 128
Total: Fatalities: 9 / Occupants: 135
Airplane damage: Written off
Airplane fate: Written off (damaged beyond repair)
Location: ca 1,5 km N of Amsterdam-Schiphol International Airport (AMS) (Netherlands) show on map
Phase: Landing (LDG)
Nature: International Scheduled Passenger
Departure airport: Istanbul-Atatürk International Airport (IST/LTBA), Turkey
Destination airport: Amsterdam-Schiphol International Airport (AMS/EHAM), Netherlands
Flightnumber: 1951
Narrative:
Turkish Airlines flight TK1951 departed Istanbul (IST) at 08:22 on a scheduled flight to Amsterdam-Schiphol International Airport (AMS). It was clseared for an approach to runway 18R. The Boeing 737 was on final approach, when it came down in a farm field some 1,5 km short of the runway threshold. The airplane broke in three but there was no fire. Officials reported nine fatalities as of 12:30 UTC.
Weather reported about 09:40 UTC (10:40 local):
EHAM 250925Z 20010KT 4500 BR SCT007 BKN008 OVC010 04/03 Q1027 TEMPO 2500=
[Wind 200 degrees, 10 kts, visibity 4500m in mist, scattered clouds 700 ft., broken clouds 800 f, overcast 1,000 ft.temperature 4 deg. C, dewpoint3 deg. C]
EHAM 250955Z 21010KT 4500 BR BKN007 OVC008 05/04 Q1027 TEMPO 2500=
[Wind 200 degrees, 10 kts, visibity 4500m in mist, broken clouds 700 f, overcast 800 ft.temperature 5 deg. C, dewpoint 4 deg. C]
Sources:
» NOS
» CNN Turk
» RTL
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20090225-0
Ingeborg
25.02.2009, 18:54
Die erschütternde Bilanz der Fluglinie: Seit 1973 hat Turkish Airlines insgesamt 844 Todesopfer bei Abstürzen zu beklagen!
Die erschütternde Bilanz der Fluglinie: Seit 1973 hat Turkish Airlines insgesamt 844 Todesopfer bei Abstürzen zu beklagen!
"Wiekipedia, die Seriöse Quelle im Netz" :rolleyes:
Wetter
Status: Preliminary
Date: 25 FEB 2009
Time: 10:31
Type: Boeing 737-8F2
Operator: Türk Hava Yollari - THY
Registration: TC-JGE
C/n / msn: 29789/1065
First flight: 2002-01-24
Engines: 2 CFMI CFM56-7B26
Crew: Fatalities: / Occupants: 7
Passengers: Fatalities: / Occupants: 128
Total: Fatalities: 9 / Occupants: 135
Airplane damage: Written off
Airplane fate: Written off (damaged beyond repair)
Location: ca 1,5 km N of Amsterdam-Schiphol International Airport (AMS) (Netherlands) show on map
Phase: Landing (LDG)
Nature: International Scheduled Passenger
Departure airport: Istanbul-Atatürk International Airport (IST/LTBA), Turkey
Destination airport: Amsterdam-Schiphol International Airport (AMS/EHAM), Netherlands
Flightnumber: 1951
Narrative:
Turkish Airlines flight TK1951 departed Istanbul (IST) at 08:22 on a scheduled flight to Amsterdam-Schiphol International Airport (AMS). It was clseared for an approach to runway 18R. The Boeing 737 was on final approach, when it came down in a farm field some 1,5 km short of the runway threshold. The airplane broke in three but there was no fire. Officials reported nine fatalities as of 12:30 UTC.
Weather reported about 09:40 UTC (10:40 local):
EHAM 250925Z 20010KT 4500 BR SCT007 BKN008 OVC010 04/03 Q1027 TEMPO 2500=
[Wind 200 degrees, 10 kts, visibity 4500m in mist, scattered clouds 700 ft., broken clouds 800 f, overcast 1,000 ft.temperature 4 deg. C, dewpoint3 deg. C]
EHAM 250955Z 21010KT 4500 BR BKN007 OVC008 05/04 Q1027 TEMPO 2500=
[Wind 200 degrees, 10 kts, visibity 4500m in mist, broken clouds 700 f, overcast 800 ft.temperature 5 deg. C, dewpoint 4 deg. C]
Sources:
» NOS
» CNN Turk
» RTL
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20090225-0
Sachmal,
bist Du vom türkischen Geheimdienst?
Ingeborg
25.02.2009, 19:01
Die anderen hatten das gleiche Wetter. Und sind gut gelandet.
Ein Anfänger war an Bord. Da war der alte Pilot wohl am Schwallen - und vergas den Tank?
Ich will gar nicht wissen, was da so alles im Cockpit rumsitzt ... kann mir aber egal sein, ich fliege nicht (mehr). Mir hat ein Erlebnis gereicht ....
Die anderen hatten das gleiche Wetter. Und sind gut gelandet.
Ach, so ein schwachsinn. Das Wetter variiert doch immer. 20 Minuten vorher war es leicht Bewölkt, kaum Wind. Danach Seitenwind und Bewölkt sowie leichten Nebel.
Brotzeit
25.02.2009, 19:18
schrecklich.
ich fliege grundsätzlich nicht, ich finde es völlig krank auf einem Stückchen Blech durch die Luft zu jagen.
Du ziehst es also lieber vor in einem Zug mit defekten Achsen gegen einen Brückenpfeiler zu knallen?
Was sollen diese sagen?`Cockpit ist durch die Landing Gear verformt und man kann nicht rein um die toten Piloten zu borgen und die Balck Box zu holen.
Wird also noch etwas dauern
Die Boxen, cockpit voice recorder und flight datarecorder, sind im heck installiert.:D
Die Boxen, cockpit voice recorder und flight datarecorder, sind im heck installiert.:D
Edit: Hbe mich informiert. Hattest doch recht, die sidn hinten. Dachte immer in der mitte bzw im Cockpit
JensVandeBeek
25.02.2009, 19:45
Wenn man sich schon mit Todeszahlen der Airlines beschäftigt, sollte man normalerweise auch mit Ursachen des einzelnen Unfalls beschäftigen.
Wenn zum Beispiel das türkisches Flugzeug McDonald-Douglas DC 10-10 (Flug TK 981) die am 03.03.1974 in der Nähe von Paris abgestürzt ist aus Konstruktionsfehler die Ladetür in der Luft verliert und etwa 350 Menschen sterben, kann man da schlecht die Piloten bzw. Airlines verantwortlich machen.
Ich will damit nicht sagen, dass TR Airlines der gleiche Level hat wie Finnair, aber die Kritik sollte schon differenzierter sein und nicht pauschal.
Mein Beleid mit den Hinterblieben.Ich und meine Familie sind oft mit Türkisch Air geflogen.Das letztemal im Sommer 20008.Gott möge solche Sachen verhindern!
Klopperhorst
25.02.2009, 20:13
... Gott möge solche Sachen verhindern!
Offenbar interessiert sich der "Liebe Gott" einen Scheissdreck um solche naiven Wünsche, was ihm je nach Auffassung als Bosheit oder weise Vorhersicht ausgelegt wird.
Nun ja, das Orientalengehirn ist mit Gottesbegriffen leicht zu affizieren.
---
FranzKonz
25.02.2009, 20:44
Ist aber schon bemerkenswert, daß es eine Airline schafft in 16 Jahren 844 Leute in den Himmel zu befördern.
Sehr schöne Formulierung. :cool2:
Was meinst Du mit in 16 Jahren ???
Schuldigung, sollte heissen in 36 Jahren. Davon werden die Toten aber auch nicht lebendig.
Turkish Airlines hatte in einer kürzlich veröffentlichten Studie zur Sicherheit der Fluggesellschaften desaströs abgeschnitten. Das Staatsunternehmen belegte den letzten von 60 Plätzen in einer Untersuchung des Jet Airliner Crash Data Evaluation Centre. Der Sicherheitsindex berechnet sich aus Flugleistung in Passagierkilometern im Verhältnis zu Todesopfern und Flugzeugverlusten zwischen 1973 und 2007. Für das schlechte Abschneiden der staatlichen türkischen Fluggesellschaft ist vor allem ein Absturz aus dem Jahr 1974 verantwortlich, als alle 346 Passagiere ums Leben kamen.
http://www.ftd.de/politik/international/:Absturz-in-Amsterdam-Neun-Tote-bei-Bruchlandung/479196.html
klartext
25.02.2009, 21:10
Quatsch. Haben wir damals in Paris auch die Pariser ATC für den Absturz verantwortich gemacht ;)?
Aber Verantwortlch für den Absturz war zu 1000000% die Turbulenzen in der Amsterdamer Luftzone
In zwei Tagen ist die black box ausgewertet.
Übrigens, Turbulenzen gab es nicht. Soviel steht schon fest. Das die Türkei immer noch die Nachricht verbreitete, es gäbe kein Totn, obwohl die Opferzahl schon im TV Hollands kam, zeigt wieder einmal, was türkische Meldungen wert sind.
Ich bin mir sicher - es war entweder ein Piloten- oder ein wartungsfehler. THY ist klamm, da wird an allen Ecken und Enden gespart.
THY ist klamm, da wird an allen Ecken und Enden gespart.
Auch am Sprit.
In zwei Tagen ist die black box ausgewertet.
Übrigens, Turbulenzen gab es nicht. Soviel steht schon fest. Das die Türkei immer noch die Nachricht verbreitete, es gäbe kein Totn, obwohl die Opferzahl schon im TV Hollands kam, zeigt wieder einmal, was türkische Meldungen wert sind.
Ich bin mir sicher - es war entweder ein Piloten- oder ein wartungsfehler. THY ist klamm, da wird an allen Ecken und Enden gespart.
Was laberst du da? Erdogan hat vorhin in den Nachrichten mitgeteillt, das 9 Menschen ums leben kamen. Also hör auf zu lügen. Wartungsfehler? Pilotenfehler? :D. Klamm? Da kent sich ja einer bestens aus.
Auch am Sprit.
:O Wurde schon abgehackt, am Sprit lag es nicht. Aber ihr Flugzeugexperten kennt euch aus :D
Ingeborg
25.02.2009, 22:20
Doch doch, bei dem Fall war eindeutig Konstruktionsfehler. Kontrollleuchten in Cockpit zeigten Closed obwohl die Flugabfertiger am Boden die Tür zwar zu gemacht aber nicht gesichert hatten. Die Ladetür eröffnete sich selbstständig in der Luft und riss die Hydraulikleitungen. Das Flugzeug war nicht mehr steuerbar und fiel aus 13.000 Fuß. Nach dem Unfall müsste alle DC10-10's untern bleiben, bis man die Fehler entdeckt hat.
Wo waren die verpeilten Flugabfertiger?
Am Vormittag und Mittag sprachen die Holländer schon seit Stunden von 4-6 Toten und die Türken logen weiter, als wenn sie (wieder mal ) von nichts wüssten.
Nein, kurz nach dem Absturz kam bei den Türken nur freude auf, da der JEt nicht explodiert ist und man keine toten vermutet hatte. Deswegen sagte der Verkehrst Minister vorerst gäbe es keine tote. Danach korrigierte er sich, das es 9 tote gab. Aber natürlich, die deutschen Medien sind wiedereinmal zu blöd um was korrekt zu übersetzen :rolleyes:
JensVandeBeek
25.02.2009, 22:36
Wo waren die verpeilten Flugabfertiger?
Du wirst nicht glauben einer davon war sogar Muslim, oder wie Du immer sagen pflegst ein "Musel" mit dem Namen Mahmoud Mahamoudi, ein in Algerien geborene "Franzose" !!!
Hier der FUnkspruch. (http://dosyalar.hurriyet.com.tr/mp3player/mp3.asp?image=1.jpg&sanatci=&sarki=Son_konusmalar.mp3&sarkiadi=UCAK%20KAZASI) Scheint alles OK zu sein, also keine Fehler an der Elektronik oder Mechanik!
Am Vormittag und Mittag sprachen die Holländer schon seit Stunden von 4-6 Toten und die Türken logen weiter, als wenn sie (wieder mal ) von nichts wüssten.
noch einmal für dich:
http://www.noows.de/flugzeugabsturz-bei-amsterdam-6151
Anscheinend haben die deutschen wirklich übersetzungsprobleme...."alle überlebten"..... :rolleyes:
Landogar
25.02.2009, 23:12
Mein Beileid den nicht Islamischen Angehörigen.
Hier den Tod von Menschen (egal welchen Glaubens) zu instrumentalisieren ist mit Abstand das Widerlichste!
JensVandeBeek
25.02.2009, 23:19
Nein, kurz nach dem Absturz kam bei den Türken nur freude auf, da der JEt nicht explodiert ist und man keine toten vermutet hatte. Deswegen sagte der Verkehrst Minister vorerst gäbe es keine tote. Danach korrigierte er sich, das es 9 tote gab. Aber natürlich, die deutschen Medien sind wiedereinmal zu blöd um was korrekt zu übersetzen :rolleyes:
Hallo lieber Pikes,
ich weiss, was Du zur zeit mit machts, aber Du musst nicht auf Alles reagieren, was die Drecksschleuder hier von sich geben.
Mich wundert stark das hier noch niemand die wahrscheinliche Religionszugehörigkeit des Piloten als mögliche Absturzursache genannt hat. Jeder weiß doch das "Musels" kein Flugzeug fliegen können!:rolleyes:
richtig, jeder weiß doch das Musls mit Teppichen besser umgehen können:cool2:
klartext
26.02.2009, 00:07
richtig, jeder weiß doch das Musls mit Teppichen besser umgehen können:cool2:
Den fliegenden Teppich gibt es nicht wirklich. Noch nicht gewusst ?
klartext
26.02.2009, 00:11
Opfer das Stimmt so nicht !
Lüg wenigstens nicht Rum ... zumindestens das könntes du sein lassen :rolleyes:
Na dann also Unfallopfer. Zufrieden ?
Die Ursache wird leicht zu finden sein. Es gibt die black box und der Flieger selbst ist relativ gut erhalten und jedes seiner Teile ist greifbar. Die Untersuchung wird von einer internationalen Kommission geführt, wie bei allen Unfällen dieser Art. Man darf gespannt sein, was die Türken darüber berichten.
Zur Zeit versucht ja die türkische Regierung, ganz nach russischem Vorbild die oppositionelle Presse zu vernichten mit angeblichen Steuerschulden. Die Erdogandiktatur nimmt immer deutlichere Formen an.
In spätestens drei Tagen wissen wir es aus objektiver Quelle.
Kreuzbube
26.02.2009, 06:43
Es haben nur wenige hundert Meter bis zur Landebahn gefehlt. Wenn die wirklich aus Kostengründen mit halbvollem Tank geflogen sind, wäre das mehr als tragisch!
Und da dachtest du dir: "Mache ich mal den Anfang"?
Na, wenn keiner auf sein Niveau geht, muss er doch mal Hilfestellung leisten. Sonst kommen wir vielleicht nie im Keller des Benehmens an.
Und ich frage mich noch immer, wessen Fake "Big Man" ist. Hat irgend wer eine Meinung?
Hier den Tod von Menschen (egal welchen Glaubens) zu instrumentalisieren ist mit Abstand das Widerlichste!
Sehe ich anders,und bleibe daher bei meiner Aussage!
Wobei ich mich frage,worin du in meiner Aussage eine "Instrumentalisierung" siehst?
Lichtblau
26.02.2009, 07:32
Du ziehst es also lieber vor in einem Zug mit defekten Achsen gegen einen Brückenpfeiler zu knallen?
Von einem Flugzeug-Unglück hört man fast jede Woche, von einem Bahnunglück alle 5 Jahre.
Entfernungsmesser
26.02.2009, 08:13
Na, wenn keiner auf sein Niveau geht, muss er doch mal Hilfestellung leisten. Sonst kommen wir vielleicht nie im Keller des Benehmens an.
Und ich frage mich noch immer, wessen Fake "Big Man" ist. Hat irgend wer eine Meinung?
Über solche Leute mache ich mir keine Gedanken. Das ist, als wenn ich auf der Straße eine Katze sehe, kurz hinsehen, weitergehen und vergessen!
klartext
26.02.2009, 08:20
Von einem Flugzeug-Unglück hört man fast jede Woche, von einem Bahnunglück alle 5 Jahre.
Du solltest kein Auto fahren. Bei ca. 6.000 Verkehrstoten allein in Deutschland ist das eine hochriskante Sache.
4467 mittlerweile. (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jgZNrHSnGJ202aVg21Jdnm52jetw)
Die Umstände des Flugzeugunglücks lassen den Verdacht von Kerosinmangel aufkommen, was mit Lufthansa niemals passieren würde.
Die Umstände des Flugzeugunglücks lassen den Verdacht von Kerosinmangel aufkommen, was mit Lufthansa niemals passieren würde.
Das erscheint aber absurd , wenn man bedenkt , das manchmal halbstundenlang
Wartescheleifen vor der Landung geflogen werden müssen.
Kann natürlich sein , das Türken hier eine eingebaute Vorfahrt haben, wie sie
in vielen Lebensbereichen immer wieder demonstrieren .....:))
Das erscheint aber absurd , wenn man bedenkt , das manchmal halbstundenlang
Wartescheleifen vor der Landung geflogen werden müssen.
Dafür gibt es immer einen Mengenzuschlag. Bei korrekter Berechnung der Kerosinmenge ist immer mindestens ein Ausweichflughafen erreichbar sowie eine Stunde Warteschleife realisierbar. Letztlich verantwortlich für den mitgeführten Kraftstoff ist der Pilot, und mir ist bekannt, daß bei Lufthansa Sicherheit immer vorgeht.
Kreuzbube
26.02.2009, 09:19
Diese Sparerei auf Kosten der Sicherheit ist eine Errungenschaft des Kapitalismus!
Joseph Malta
26.02.2009, 09:21
http://www.focus.de/reisen/fliegen/luftverkehr-riskantes-kerosinsparen_aid_319361.html
Klopperhorst
26.02.2009, 09:21
Diese Sparerei auf Kosten der Sicherheit ist eine Errungenschaft des Kapitalismus!
Nein eher angeborenes Temprament. Es gibt Völker, die kümmern sich nicht so um Details, auch Russen sind so. Da wird dann auch ein Menschenleben weniger gewichtet.
---
Paul Felz
26.02.2009, 09:21
Dafür gibt es immer einen Mengenzuschlag. Bei korrekter Berechnung der Kerosinmenge ist immer mindestens ein Ausweichflughafen erreichbar sowie eine Stunde Warteschleife realisierbar. Letztlich verantwortlich für den mitgeführten Kraftstoff ist der Pilot, und mir ist bekannt, daß bei Lufthansa Sicherheit immer vorgeht.
Selbst ein Rechenfehler macht sich ja in der Anzeige bemerkbar. Auch akustisch.
Unwahrscheinlich aber möglich wäre eine Verkettung von Pech:
- Fehler in der Berechnung
- defekte Tankanzeige (nicht ausgefallen, aber falsche Anzeige)
- möglicherweise plötzlicher Triebwerksausfall in Verbinung mit Scherwinden
Scherwinde sind ein bekanntes Problem und nicht vorhersehbar. Nicht einmal nachträglich festzustellen. Höchstens indirekt. Das Problem ist bekannt und seit Jahren wird an einer Lösung gearbeitet.
Quatsch mit Soße Hayasar
Weisste was die Star Alliance ist? http://de.wikipedia.org/wiki/Star_Alliance
Und nein, die THY haben keine schlechtere Wartung als die Deutschen Gesellschaften sondern die gleiche. Du meinst Pegasus Airlines, Ögertour und Sun Express. DIese Meide ich auch. Aber THY ist auf keinem fall eine schlechte airline
Bye the Way: Wieviele THY Jets sind bis heute abgestürzt und wieviele Menschen sind dabei ums Leben gekommen? Auch ist die Maschine im Landeanflug, mit wenig Schub, in Turbulenzen geraten und abgestürzt. Hat also mit Wartung nichts zu tun
Egal was ich schreibe, für dich Pikes ist mein Beitrag immer Quatsch mit Soße.
Ich habe lediglich behauptet, dass es vermutlich an der schlechten Wartungsmaßnahmen oder Intervallen, wegen massiver Einsparmaßnahmen liegen könnte, natürlich kann ich nicht aus der Ferne beurteilen, was der tatsächliche Grund dieses Unglücks ist.
Kreuzbube
26.02.2009, 09:25
Nein eher angeborenes Temprament. Es gibt Völker, die kümmern sich nicht so um Details, auch Russen sind so. Da wird dann auch ein Menschenleben weniger gewichtet.
Wir erleben doch jeden Tag diese Rechenkünstler beim Kürzen, Streichen und Rationalisieren. Und am Ende stimmt es vorne und hinten nicht, weil diese Leute eines nicht streichen können; ihren eigenen Verstand - den hatten sie nämlich nie!
Egal was ich schreibe, für dich Pikes ist mein Beitrag immer Quatsch mit Soße.
Ich habe lediglich behauptet, dass es vermutlich an der schlechten Wartungsmaßnahmen oder Intervallen, wegen massiver Einsparmaßnahmen liegen könnte, natürlich kann ich nicht aus der Ferne beurteilen, was der tatsächliche Grund dieses Unglücks ist.
die thy ist bekannt für seine excellente wartung.namhafte deutsche fluggesellschaften lassen ab und mal ihre checks in istanbul bei der thy durchführen.:D
//esperan, kadir, rebel aus Strang entfernt. Spamärsche.
Die Stewardessen der Türkish Airlines sind die besten Liebhaberinnen der Welt.
Sie lieben immer so, als ob es das letzte Mal wär'...
Paul Felz
26.02.2009, 09:45
Die Stewardessen der Türkish Airlines sind die besten Liebhaberinnen der Welt.
Sie lieben immer so, als ob es das letzte Mal wär'...
Fliegst Du oft mit dieser Fluglinie? ;)
Übrigens kurz noch zum Thema: die Airline ist nicht unter gefährlichen aufgelistet. Und da kommt man neuerdings schnell rein. Denn das ist ja noch die Stufe vor dem Landeverbot und noch vor dem Überflugverbot.
JensVandeBeek
26.02.2009, 09:52
Fliegst Du oft mit dieser Fluglinie? ;)
Übrigens kurz noch zum Thema: die Airline ist nicht unter gefährlichen aufgelistet. Und da kommt man neuerdings schnell rein. Denn das ist ja noch die Stufe vor dem Landeverbot und noch vor dem Überflugverbot.
Hab gerade bei SZ folgendes endeckt ;
Das 1933 gegründete Unternehmen ist seit 2008 Mitglied der Lufthansa Star Alliance. Die Fluggesellschaft gehört zu den größten Europas. Sie fliegt weit mehr als 100 Ziele an. In den vergangenen Jahren wurde das Unternehmen mehrfach für guten Wartungsservice, Pünktlichkeit und Gepäcksicherheit ausgezeichnet.
Die 2002 in Dienst gestellte Maschine ist offiziellen Angaben zufolge Ende Dezember 2008 einer technischen Kontrolle unterzogen worden.
klartext
26.02.2009, 10:43
Die Crew bestand aus zwei Piloten und einem Azubi. Durchaus möglich, dass dieser Azubi die Maschine steuerte, zum letzten Mal versteht sich.
Scherwinde versetzen einen Flieger nach den Seiten. Eine zu frühe Landung kann damit wenig zu tun haben.
Übrigens, waren es Scherwinde, kann man das in der black box feststellen. Sie nimmt jede Flugbewegung auf und die Reaktion der Piloten darauf.
Ob die Landung handgesteuert war oder automatisch auf dem Leitstrahl ablief, ist ebenfalls noch unbekannt. Die Passagiere berichten, dass die Maschine ungewöhnlich langsam flog und dann plötzlich wie ein Stein nach unten fiel. Es scheint also bereits die Anfluggeschwindigkeit zu gering gewesen zu sein, was Warnsignale im cockpit auslöst. Auch das wird uns die black box sagen.
In zwei Tagen werden wir es genau wissen.
Dafür gibt es immer einen Mengenzuschlag. Bei korrekter Berechnung der Kerosinmenge ist immer mindestens ein Ausweichflughafen erreichbar sowie eine Stunde Warteschleife realisierbar. Letztlich verantwortlich für den mitgeführten Kraftstoff ist der Pilot, und mir ist bekannt, daß bei Lufthansa Sicherheit immer vorgeht.
Für Deutsche Ferienflieger gilt das aber nicht.
Hapag-Lloyd Flug 3378 (D-AHLB) war ein Flug von Kreta (Chania, LGSA) nach Hannover (EDDV). Nach dem Start in Kreta (12. Juli 2000, 10:59 Uhr) ließ sich aufgrund eines technischen Defektes das rechte Fahrwerk des Airbus A310 nicht einfahren.
Die Piloten versuchten mit ausgefahrenem Fahrwerk, trotz erhöhten Treibstoffverbrauchs, einen deutschen Flughafen zu erreichen, eventuell um Wartungskosten zu sparen und die Passagiere bequemer und kostengünstiger nach Hannover weiterzubefördern. Zunächst war München (EDDM) geplant. Während des Fluges zeigte sich jedoch, dass selbst Wien (LOWW) nur knapp mit einer Ausweichlandung (divert) erreicht werden konnte. Ungefähr 12 NM (22 km) vor der Landebahn gingen beide Triebwerke wegen Treibstoffmangel in etwa 4.000 ft (1.200 m) aus. Ein Triebwerk konnte wieder angelassen werden, so dass der Flugplatz noch erreicht werden konnte. Das Flugzeug berührte jedoch mit einem Tragflächenende etwa 660 Meter vor der Landebahn 34 (13:25 Uhr) erstmals den Boden, in der Folge versagte das linke Hauptfahrwerk, die Maschine schlitterte durch die Anflugbefeuerung der Landebahn und wurde an Fahrwerk, Triebwerken und Rumpf schwer beschädigt. Von den 142 Passagieren wurden 26 bei der Evakuierung nach der Notlandung leicht verletzt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hapag-Lloyd-Flug_3378
Paul Felz
26.02.2009, 11:04
Für Deutsche Ferienflieger gilt das aber nicht.
[...]
Das war ja auch ziemlich blödes Verhalten. Mit ausgefahrenem Fahrwerk zu fliegen ist in etwa so wie mit angezogener Handbremse im ersten Gang Vollgas zu fahren. Da kommste auch nicht weit.
Entfernungsmesser
26.02.2009, 11:25
Diese Sparerei auf Kosten der Sicherheit ist eine Errungenschaft des Kapitalismus!
Ahhh, deshalb lebten die Menschen im Sozialismus in Freiheit und unbändigen Wohlstand.
Entfernungsmesser
26.02.2009, 11:27
Die Stewardessen der Türkish Airlines sind die besten Liebhaberinnen der Welt.
Sie lieben immer so, als ob es das letzte Mal wär'...
Scheint bei dieser Gesellschaft auch angeraten zu sein...
MorganLeFay
26.02.2009, 11:40
Ein Pilotenfehler ist bei der THY 100% ausschließbar. Die Passagierflugzeuge der Türkei werden von ehemaligen Kampfjetpiloten der türkischen Luftwaffe geflogen Das sind erfahrene Piloten die auch schon mit komplizierteren Situationen umgehen können.
Sorry Pikes, aber das ist Unsinn.
Man kann nicht aufgrund der Ausbildung Fehler komplett ausschliessen.
Ich sage nicht, dass es ein Pilotenfehler war, aber Deine AUssage ist schlicht Kappes. Selbst die allerbesten koennen Fehler machen.
Skaramanga
26.02.2009, 11:48
Augenzeugen und Überlebende erzählen übereinstimmend, dass die Maschine auffällig langsam war, und dann fiel wie ein Stein. Niemand spricht von stotternden oder ausfallenden Triebwerken oder einem unruhigen Landeanflug (Scherwinde). Das spricht für einen typischen Strömungsabriss, durch ungenügende Geschwindigkeit, oder unvollständig ausgefahrene Landeklappen, oder falschen Anflugwinkel, oder einer Kombination dieser Faktoren. Also: Pilotenfehler. Absolute Mindestlandegeschwindigkeit für diesen Flugzeugtyp, bei vollständig ausgefahrenen Landeklappen, liegt bei knapp über 200 km/h. Normaler Weise wird der Pilot zur Sicherheit nicht die 250 km/h unterschreiten.
Mal sehn was die Blackbox ergibt, die hat das ja aufgezeichnet.
Ingeborg
26.02.2009, 11:54
Die Piloten im Cockpit sind durch eine Instrumententafel erschlagen worden.
Ingeborg
26.02.2009, 11:59
Das erscheint aber absurd , wenn man bedenkt , das manchmal halbstundenlang
Wartescheleifen vor der Landung geflogen werden müssen.
Kann natürlich sein , das Türken hier eine eingebaute Vorfahrt haben, wie sie
in vielen Lebensbereichen immer wieder demonstrieren .....:))
oder einfach mal wieder gepfuscht haben?
klartext
26.02.2009, 12:02
Die holländischen Behörden gehen von einem totalen Triebwerksausfall aus. Das könnte auf Kerosinmangel hindeuten.
Kerosinklau war in der Türkei lange Zeit ein Problem. Das Tankbuch und die reale Tankfüllung stimmten oft nicht überein, man zweigte etwas ab.
Skaramanga
26.02.2009, 12:17
Die holländischen Behörden gehen von einem totalen Triebwerksausfall aus. Das könnte auf Kerosinmangel hindeuten.
Kerosinklau war in der Türkei lange Zeit ein Problem. Das Tankbuch und die reale Tankfüllung stimmten oft nicht überein, man zweigte etwas ab.
Kann ich aber nicht glauben. Lange bevor ein kritischer Treibstoffmangel eintritt gehen im Cockpit buchstäblich "alle Lampen" an, es ertönen akustische Warnsignale, usw., und auch wenn kein Treibstoff mehr fließt läuft das nicht so ab, dass beide Triebwerke sofort und gleichzeitig einfach ausgehen, und das hereinschwebende Flugzeug im selben Sekundebruchteil abschmiert und fällt. Das segelt noch mindestens 5-6 Sekunden weiter, dann schüttelt es sich ein 1, 2 Mal heftig, und dann fällt es senkrecht runter... Von alle dem haben die Überlebenden nichts berichtet.
Wie gesagt, Triebwerkverhalten, Treibstofflevel, Klappenstellung und Geschwindigkeit, alles das enthält die Blackbox. Deren Auswertung muss man abwarten.
Kann ich aber nicht glauben. Lange bevor ein kritischer Treibstoffmangel eintritt gehen im Cockpit buchstäblich "alle Lampen" an, es ertönen akustische Warnsignale, usw., und auch wenn kein Treibstoff mehr fließt läuft das nicht so ab, dass beide Triebwerke sofort und gleichzeitig einfach ausgehen, und das hereinschwebende Flugzeug im selben Sekundebruchteil abschmiert und fällt. Das segelt noch mindestens 5-6 Sekunden weiter, dann schüttelt es sich ein 1, 2 Mal heftig, und dann fällt es senkrecht runter... Von alle dem haben die Überlebenden nichts berichtet.
Wie gesagt, Triebwerkverhalten, Treibstofflevel, Klappenstellung und Geschwindigkeit, alles das enthält die Blackbox. Deren Auswertung muss man abwarten.
Kann man irgendwo drauf wetten, das es Treibstoffmangel war, Ich würde darauf glatt 100 Euronen riskieren.
klartext
26.02.2009, 12:46
Kann ich aber nicht glauben. Lange bevor ein kritischer Treibstoffmangel eintritt gehen im Cockpit buchstäblich "alle Lampen" an, es ertönen akustische Warnsignale, usw., und auch wenn kein Treibstoff mehr fließt läuft das nicht so ab, dass beide Triebwerke sofort und gleichzeitig einfach ausgehen, und das hereinschwebende Flugzeug im selben Sekundebruchteil abschmiert und fällt. Das segelt noch mindestens 5-6 Sekunden weiter, dann schüttelt es sich ein 1, 2 Mal heftig, und dann fällt es senkrecht runter... Von alle dem haben die Überlebenden nichts berichtet.
Wie gesagt, Triebwerkverhalten, Treibstofflevel, Klappenstellung und Geschwindigkeit, alles das enthält die Blackbox. Deren Auswertung muss man abwarten.
Ausgeschlossen ist bereits Vogelflug. Die Triebwerke liegen jetzt in Augenhöhe, man hätte es sofort gesehen.
Merkwürdig ist, dass alle Gespräche zwischen Tower und crew völlig normal abliefen und vom Flieger keinerlei Nachricht über irgerdeine Störung kam.
Der lebenswichtige technische Teil eines Fliegers ist redundant ausgelegt.
JensVandeBeek
26.02.2009, 12:58
....
Kerosinklau war in der Türkei lange Zeit ein Problem. Das Tankbuch und die reale Tankfüllung stimmten oft nicht überein, man zweigte etwas ab.
Sicherlich hast Du handfste Beweise bzw. unabhängige und glaubhafte Quelle für deine Behauptungen !
Paul Felz
26.02.2009, 13:02
Kann man irgendwo drauf wetten, das es Treibstoffmangel war, Ich würde darauf glatt 100 Euronen riskieren.
Ja, bei mir. Ich halte dagegen.
klartext
26.02.2009, 13:05
Sicherlich hast Du handfste Beweise bzw. unabhängige und glaubhafte Quelle für deine Behauptungen !
Ja doch, wie wir aus Deutschland wissen, sind Türken ganz besonders gesetzestreu und ein Türke im deutschen Knast ist die grosse Ausnahme.
Wolltest du das hören ?
Ja, bei mir. Ich halte dagegen.
ich mein in einem Wettbüro, bei dir bekomm ich ja keine gute Quote, oder????;)
Es haben nur wenige hundert Meter bis zur Landebahn gefehlt. Wenn die wirklich aus Kostengründen mit halbvollem Tank geflogen sind, wäre das mehr als tragisch!
Nein. der Tankinhalt stimmt. Wen eine Airline nicht mit der vorgeschriebenen Tankfüllung fliegt, bekommt diese anschiss von der Sicherheitsbehörde! Der Tankinhalt wird nach jeder Landung geprüft. Wen die Prüfer in den Tanks dan nur noch eine kleine Pfütze an Kerosin oder nur die Dämpfe bemerken, kann sich der Pilot einen neuen Job suchen. Vondaher trifft diese theorie mit dem Tank nicht zu
Sorry Pikes, aber das ist Unsinn.
Man kann nicht aufgrund der Ausbildung Fehler komplett ausschliessen.
Ich sage nicht, dass es ein Pilotenfehler war, aber Deine AUssage ist schlicht Kappes. Selbst die allerbesten koennen Fehler machen.
Logisch, sind ja auch nur Menschen. Nur 2 Erfahrene Piloten mit mehr als 4000 Stunden Flugerfahrung, 1 Azubi Pilot und eine Nagelneue Maschine? Naja.
Pilotenfehler war dies jedoch mit sicherheit nicht. Hätte der Pilot einen fehler gemacht, wären nahezu alle Insasen gestorben! Der Pilot hat die Maschine aber noch "gerettet", in dem er die Nase hochgezogen und den Gleitflug eingeleitet hat.
Er hat den Triebwekren zum glück kein Power mehr gegeben (Sieht man; die schaufeln sind nur verbogen. Also die Schaufeln sind nicht gebrochen. Würde das ding mit > 110% Thrust laufen, wären die Schaufeln kaputt) Hätter er mehr Power gegeben, wäre er
1. auf der Landebahn zum Stillstand gekommen
2. mehr Sprit durch die Leitungen gejagt
3. Mehr Sprit in den Leitungen und funken auf der Landebahn = BOOOM!
Und dies war auch kein Absturz sondern eine Notlandung. Unter Absturz verstehe ich was anderes.
Die holländischen Behörden gehen von einem totalen Triebwerksausfall aus. Das könnte auf Kerosinmangel hindeuten.
Kerosinklau war in der Türkei lange Zeit ein Problem. Das Tankbuch und die reale Tankfüllung stimmten oft nicht überein, man zweigte etwas ab.
DU verstehst es nicht, oder?
Schlie0lich wollen die Piloten auch gesund zurück zu ihren Familiem. Du redest wie immer nur mist!
klartext
26.02.2009, 14:46
DU verstehst es nicht, oder?
Schlie0lich wollen die Piloten auch gesund zurück zu ihren Familiem. Du redest wie immer nur mist!
Da offensichtlich beide Triebwerke ausgefallen sind, muss es dafür Gründe geben.
Vogelschlag fällt ebenso aus wie Querwinde.
Was bleibt also noch ? Technisches oder menschliches Versagen. Da die Maschine geradenal 6 Jahre alt war, sieht es eher nach menschlichem Versagen aus.
Im übrigen erzählst du Mist. Bevor ein Pilot im Feld kurz vor der Landebahn aufsetzt, zieht er alle Register, gibt den Triebwerken also Volllast und nicht das Gegenteil. Davon haben die Passagiere nichts bemerkt.
MorganLeFay
26.02.2009, 14:50
Logisch, sind ja auch nur Menschen. Nur 2 Erfahrene Piloten mit mehr als 4000 Stunden Flugerfahrung, 1 Azubi Pilot und eine Nagelneue Maschine? Naja.
Koennen auch Fehler machen.
Pilotenfehler war dies jedoch mit sicherheit nicht. Hätte der Pilot einen fehler gemacht, wären nahezu alle Insasen gestorben! Der Pilot hat die Maschine aber noch "gerettet", in dem er die Nase hochgezogen und den Gleitflug eingeleitet hat.
Ich habe nie gesagt, dass es einer war.
Ich habe dazu ueberhaupt nichts gesagt, da ich mir - Kenntnisse oder nicht - nicht zutraue, bei einem Flugzeugabsturz/ -unfall eine Ferndiagnose anhand von Fernsehbildern zu treffen.
Das traue ich uebrigens auch ausgewiesenen Experten nur sehr bedingt zu.
Die koennen besser und fundierter mutmassen, aber oft genug schon hat sich die Ursache dann doch als was anderes rausgestellt als die Ursprungsvernmutung.
Da offensichtlich beide Triebwerke ausgefallen sind, muss es dafür Gründe geben.
Vogelschlag fällt ebenso aus wie Querwinde.
Was bleibt also noch ? Technisches oder menschliches Versagen. Da die Maschine geradenal 6 Jahre alt war, sieht es eher nach menschlichem Versagen aus.
Im übrigen erzählst du Mist. Bevor ein Pilot im Feld kurz vor der Landebahn aufsetzt, zieht er alle Register, gibt den Triebwerken also Volllast und nicht das Gegenteil. Davon haben die Passagiere nichts bemerkt.
Ach, hör dcoh wenigstens einmal auf zu lügen. Das kotzt mich nur noch an mit deinen Lügen Geschichten!
Quellen dafür das die Treibwekre ausgefallen sind? KEINE!
Wen ich mir die Bilder der Triebwerke anschaue, kann ich doch sagen es war eine NOTLANDUNG!
Der Pilot wollte nicht auf der Landebahn zum Stillstan kommen. Deswegen hat der die Nase auf 4-5° hochgezogen, die Triebwerke auf 30-40% Leerlauf gelassen (SIeht man an den Bildernhttp://www.tagesschau.de/multimedia/bilder/schiphol120_v-gross4x3.jpg. Die Schaufeln der Treribwerke sind nur verbogen, nicht abgebrochen. Das deutet auf eine sehr geringe Schubkraft) und den Horizontalen Gleitflug eingeleitet. Hätte er Power gegeben hätte dies fatale folgen!
1.Beil Vollem Schub (110% Throttel) wären alle Leitungen mit Kerosin geflutet und Stark verdichtet = würdne bei einer Bruchlandung schneller Kaputt gehen.
2. Buchlandung auf der Betonlandebahn. Der Flieger würde da eher Auseinander brechen. Die Metallteile würden Funken abgeben. Kerosinleitungen sind zerstört und ed tretten die Dämpfe und Kerosin aus.
3. Kerosin+leicht entzündliche Kerosindämpfe + Funken = ?
Ackerboden ist viel Lockerer und Weicher als Betonboden. Daher dämpft diese die Aufprallenergie etws. WIe man sieht hat dies viele Leben gerettet.
Wieso sollte der Pilot Vollen Schub geben? Damit er gerade noch so die Landebahn erreicht, die Kerosinkammern mit Kerosin flutet und durch die Funken die entstehen in dem Feuer verbrennt? DU labberst wie immer schwachsinn. So kennen wir alle dich.
klartext
26.02.2009, 14:57
Ach, hör dcoh wenigstens einmal auf zu lügen. Das kotzt mich nur noch an mit deinen Lügen Geschichten!
Quellen dafür das die Treibwekre ausgefallen sind? KEINE!
Wen ich mir die Bilder der Triebwerke anschaue, kann ich doch sagen es war eine NOTLANDUNG!
Der Pilot wollte nicht auf der Landebahn zum Stillstan kommen. Deswegen hat der die Nase auf 4-5° hochgezogen, die Triebwerke auf 30-40% Leerlauf gelassen (SIeht man an den Bildernhttp://www.tagesschau.de/multimedia/bilder/schiphol120_v-gross4x3.jpg. Die Schaufeln der Treribwerke sind nur verbogen, nicht abgebrochen. Das deutet auf eine sehr geringe Schubkraft) und den Horizontalen Gleitflug eingeleitet. Hätte er Power gegeben hätte dies fatale folgen!
1.Beil Vollem Schub (110% Throttel) wären alle Leitungen mit Kerosin geflutet und Stark verdichtet = würdne bei einer Bruchlandung schneller Kaputt gehen.
2. Buchlandung auf der Betonlandebahn. Der Flieger würde da eher Auseinander brechen. Die Metallteile würden Funken abgeben. Kerosinleitungen sind zerstört und ed tretten die Dämpfe und Kerosin aus.
3. Kerosin+leicht entzündliche Kerosindämpfe + Funken = ?
Ackerboden ist viel Lockerer und Weicher als Betonboden. Daher dämpft diese die Aufprallenergie etws. WIe man sieht hat dies viele Leben gerettet.
Wieso sollte der Pilot Vollen Schub geben? Damit er gerade noch so die Landebahn erreicht, die Kerosinkammern mit Kerosin flutet und durch die Funken die entstehen in dem Feuer verbrennt? DU labberst wie immer schwachsinn. So kennen wir alle dich.
Es ist die Grundaufgabe des Piloten, die Maschine in der Luft zu halten.
Dann erkläre mir doch mal, welche Gründe es gehabt haben könnte, dass dies nicht möglich war.
Tatsache ist, dass dafür Schub notwendig ist. Ohne Schub geht es nunmal gar nicht.
Warum also eine Notlandung kurz vor der Piste ?
Im übrigen, 30 bis 40 % ist kein Leerlauf, sondern fast das, was in 10.000 mtr. Höhe zur Reisegeschwindikeit genügt.
Es ist die Grundaufgabe des Piloten, die Maschine in der Luft zu halten.
Dann erkläre mir doch mal, welche Gründe es gehabt haben könnte, dass dies nicht möglich war.
Tatsache ist, dass dafür Schub notwendig ist. Ohne Schub geht es nunmal gar nicht.
Warum also eine Notlandung kurz vor der Piste ?
Im übrigen, 30 bis 40 % ist kein Leerlauf, sondern fast das, was in 10.000 mtr. Höhe zur Reisegeschwindikeit genügt.
Das die Türken lügen, siehst doch daran, was die Fluggesellschaft nach dem Unglück für Meldungen gebracht hat.
Aber Pikes weiss ja alles besser.
Es ist die Grundaufgabe des Piloten, die Maschine in der Luft zu halten.
Dann erkläre mir doch mal, welche Gründe es gehabt haben könnte, dass dies nicht möglich war.
Tatsache ist, dass dafür Schub notwendig ist. Ohne Schub geht es nunmal gar nicht.
Warum also eine Notlandung kurz vor der Piste ?
Es ist seine Aufgabe, das stimmt. Wieso er den Flieger nicht in der luft halten konnte? Ganz einfach: Bei 500Metern kann man ein absacken eines Jets verkraften und wieder mit Vollen Schub aufsteigen! 100Meter vor der Landebahn und bei ein paar Metern über dem Boden geht das schlecht! Der Flieger war im Enstadium der Landeprozedur! Der Pilot wusste genau, das er eine Landung nicht mehr hinkriegen würde. Deswegen hat er sich wohl entschlossen, auf dem weichen Acker zu Landen, und Menschen leben zu retten. Wäre auf der Landebahn aufgekommen, gebe es weit mehr tote. Womöglich alle 137? Menschen ab Bord wären ums leben gekommen. Es ist nunmal ein Unterschied ob man mit 240kmh auf 300 feet und 0.2 NM mit 3° (Normale Lande Prozedur. Aso die Geschwindigkeit beträgt 240kmh, bei 300 Fuß höhe und 0.2NM entfernung zur Landebahn bei 3° anstellwinkel) oder durch das absacken eines Flugzeuges nur noch mit 240kmh, 70-100 feet, 0.2NM entfernung um 0° aufkommt!
Die Erste Version wäre eine normale "Sichere" (keine Landung ist sicher, es kann immer mal was passieren) Landung gewesen. Die 2. Version eine Katastrophe!
Die Boeing würde auseinanderbrechen, Kerosindämpfe sowie Kerosin würden austretten und durch die Funken die entstehen würde die komplette 737 in Flammenaufgehen, oder Explodieren.
Ingeborg
26.02.2009, 15:07
Ach, hör dcoh wenigstens einmal auf zu lügen. Das kotzt mich nur noch an mit deinen Lügen Geschichten!
Quellen dafür das die Treibwekre ausgefallen sind? KEINE!
Wen ich mir die Bilder der Triebwerke anschaue, kann ich doch sagen es war eine NOTLANDUNG!
.
Der Trottel merkt nicht, dass sein Tank leer ist, und du verklärst den zum Helden!
80 Verletzte - 9 Tote!
Der legt eine elendige Bruchlandung hin - und ist selbst so überrascht, dass er keinen Funkspruch absetzen kann - und ist glücklichweise auch tot.
Du bist echt witzig!
Im übrigen, 30 bis 40 % ist kein Leerlauf, sondern fast das, was in 10.000 mtr. Höhe zur Reisegeschwindikeit genügt.
Nein, auf 10.000 Metern ist die Reise Geschwindigkeit 850/860 kmh bei 70-80% Throttle. Auf 10.000 Metern herrscht eine ganz andere Luftdichte als bei 100 metern! Daher weniger Wiederstand für die Maschine. Leerlauf ist in der Regel immer 30-40%. Ab 50% heisst es "Power On". Alles was drunter ist "Short on Power" also kein Schub; daher Leerlauf
Ingeborg
26.02.2009, 15:11
Das die Türken lügen, siehst doch daran, was die Fluggesellschaft nach dem Unglück für Meldungen gebracht hat.
Aber Pikes weiss ja alles besser.
scheint so :))
Deswegen kann man die Sorte nie ernst nehmen.
MorganLeFay
26.02.2009, 15:12
Der Trottel merkt nicht, dass sein Tank leer ist, und du verklärst den zum Helden!
80 Verletzte - 9 Tote!
Der legt eine elendige Bruchlandung hin - und ist selbst so überrascht, dass er keinen Funkspruch absetzen kann - und ist glücklichweise auch tot.
Du bist echt witzig!
Wir wissen ueberhaupt noch gar nicht, ob der Pilot ein Held oder ein "Trottel" war!!!!
Der Trottel merkt nicht, dass sein Tank leer ist, und du verklärst denn zum Helden!
Der legt eine elendige Bruchlandung hin - und ist selbst so überrascht, dass er keinen Funkspruch absetzen kann - und ist glücklichweise auch tot.
Du bist echt witzig!
Noch einmal für die ganz "schlauen" hier: In der Luftfahrt gibt es keine "Leeren" Tanks!!!!!!!
Die Tanks der 737 fassen knapp 25.000Kg Kerosin.
Bei 12.500 Kg bekommst du eine Warnmeldung
Bei 5.000kg noch einmal und alles was unter 3000kg Liegt kontinuierlich eine "Warning Warning, Short on Fuel" meldung. Und spätestens dan müsste der Pilot einen anderen FLughafen anfliegen. Auch gibt es keine "Leeren Tanks" da man im Flugzeug die FLug Kooridinaten eingibt und der Computer dan die nötige Spritmenge ausrechnet. Danach nimmt man die Festplatte rauß, steckt diese in die Tankfahrzeug/e und dieser gibt dan soviel Sprit wie der Computer das sagt. Ein Mensch kann dies also nicht Beeinflussen. Er kann nur beeinflussen, ob nun 3%, 5% oder 8% Extra Treibstoff mitgenommen wird, falls man Schleifen über dem Flughafen fliegen muss wiel diese besetzt ist oder weiss der Geier was. Bei einem Routine Flug mit normalem Start und Landung darf man diese "Xtra Fuel" nicht anzapfen. Dies wird nach jeder Landung kontrolliert. Wen die Tanks leer sind, also man am Sprit gespart hat, kann sich der Pilot einen neuen Job suchen und die Fluggesellschaft mehrere Hunderttausend € Strafe bezahlen; nur weil man Sprit für 3000€ sparbe wollte.
Das macht niemand! Piloten sind auch nur Menschen und die wollena auch wieder zurück zu ihren Familien
Das die Türken lügen, siehst doch daran, was die Fluggesellschaft nach dem Unglück für Meldungen gebracht hat.
Aber Pikes weiss ja alles besser.
Fluggesellschaft? Nein. Das war der Verkehrsminister. Weil der et nicht im Flammen aufgegangen ist hatten diese sich gefreut in der hoffung, das alle Insassen überlebt haben könnten. Nach einer Stunde korrigierte er sich. Also auf auf, fort mit deinen Lügen geschichten.
scheint so :))
Deswegen kann man die Sorte nie ernst nehmen.
Ach Ingeborg, ich werde wenigsten von ein paar Usern hier ernst genommen. DU hingegen, .................. och naja, ist mit egal ;).
Paul Felz
26.02.2009, 15:26
Noch einmal für die ganz "schlauen" hier: In der Luftfahrt gibt es keine "Leeren" Tanks!!!!!!!
Die Tanks der 737 fassen knapp 25.000Kg Kerosin.
Bei 12.500 Kg bekommst du eine Warnmeldung
Bei 5.000kg noch einmal und alles was unter 3000kg Liegt kontinuierlich eine "Warning Warning, Short on Fuel" meldung. Und spätestens dan müsste der Pilot einen anderen FLughafen anfliegen. Auch gibt es keine "Leeren Tanks" da man im Flugzeug die FLug Kooridinaten eingibt und der Computer dan die nötige Spritmenge ausrechnet. Danach nimmt man die Festplatte rauß, steckt diese in die Tankfahrzeug/e und dieser gibt dan soviel Sprit wie der Computer das sagt. Ein Mensch kann dies also nicht Beeinflussen. Er kann nur beeinflussen, ob nun 3%, 5% oder 8% Extra Treibstoff mitgenommen wird, falls man Schleifen über dem Flughafen fliegen muss wiel diese besetzt ist oder weiss der Geier was. Bei einem Routine Flug mit normalem Start und Landung darf man diese "Xtra Fuel" nicht anzapfen. Dies wird nach jeder Landung kontrolliert. Wen die Tanks leer sind, also man am Sprit gespart hat, kann sich der Pilot einen neuen Job suchen und die Fluggesellschaft mehrere Hunderttausend € Strafe bezahlen; nur weil man Sprit für 3000€ sparbe wollte.
Das macht niemand! Piloten sind auch nur Menschen und die wollena auch wieder zurück zu ihren Familien
Das ist völlig korrekt. Deswegen schrieb ich ja auch schon vorher, daß eine Kombination von kleinen Unglücken zu einem großen führen kann. Ohne Dir zu widersprechen, baue ich mal bewußt "kleine" Fehler ein, die für sich genommen nicht tragisch sind:
1. es wird zuwenig Sprit getankt. Sei es ein Softwareproblem oder ein Defekt am Mengenmesser.
2. Die Spritanzeige spinnt und zeigt auch falsch an. Also gar nichts anzeigen würde ja auffallen, aber falsch anzeigen eben nicht. In diesem Falle zuviel Sprit angezeigt.
3. Der redundante Alarm (der einen anderen Steuerkreis hat als die Tankanzeige) ist auch ausgefallen.
Alle 3 Fehler führen alleine zu nichts. Zusammen zu einer Katastrophe. Ein Pilotenfehler ist es immer noch nicht. Spritmangel dann schon, aber dann mindestens 2-mal aus technischem Versagen.
klartext
26.02.2009, 15:30
Fluggesellschaft? Nein. Das war der Verkehrsminister. Weil der et nicht im Flammen aufgegangen ist hatten diese sich gefreut in der hoffung, das alle Insassen überlebt haben könnten. Nach einer Stunde korrigierte er sich. Also auf auf, fort mit deinen Lügen geschichten.
Du laberst nur Schrott. Aber zuim Kern der Sache:
Warum setzt der Pilot kurz vor der Piste auf ? Kein Schub mehr ?
Eine Landung erfolgt mit 70 % Schub. Dieser ist nötig, um den Widerstand der ausgefahrenen Landeklappen und des Fahrwerks zu kompensieren. Die Landeklappen werden ausgefahren, damit der Flieger den Auftriebsverlust der langsamen Geschwindikeit kompensieren kann. Dazu muss der Flieger auch in der Lage sein, notfalls durchzustarten.
Warum also setzt er zu früh auf ?
Wenn ein Flieger die Höhe nicht halten kann, gibt es nur zwei Gründe.
1. Schubverlust 2. Ausfall der Höhenruder.
Der Tankinhalt wird nach jeder Landung geprüft.
Das ist Unfug.
Würde das ding mit > 110% Thrust laufen
Beim Landen? Unfug II.
Paul Felz
26.02.2009, 15:35
Du laberst nur Schrott. Aber zuim Kern der Sache:
Warum setzt der Pilot kurz vor der Piste auf ? Kein Schub mehr ?
Eine Landung erfolgt mit 70 % Schub. Dieser ist nötig, um den Widerstand der ausgefahrenen Landeklappen und des Fahrwerks zu kompensieren. Die Landeklappen werden ausgefahren, damit der Flieger den Auftriebsverlust der langsamen Geschwindikeit kompensieren kann. Dazu muss der Flieger auch in der Lage sein, notfalls durchzustarten.
Warum also setzt er zu früh auf ?
Wenn ein Flieger die Höhe nicht halten kann, gibt es nur zwei Gründe.
1. Schubverlust 2. Ausfall der Höhenruder.
Du vergißt dabei drei Aussagen:
1. Sehr langsamer Anflug
2. Plötzliches Absacken
3. Kein Triebwerksausfall bemerkt
Schubverlust heißt ja, daß entweder eine oder beide Turbinen beschädigt sind. Sprit aus heißt Triebwerke aus.
Beschädigte Triebwerke werden allerdings sofort gemeldet, selbst wenn keiner der Flugzeugführer das jeweilige Instrument auf dem Display hat.
MorganLeFay
26.02.2009, 15:37
Das ist Unfug.
Wollte auch gerade sagen.... Das kenne ich von diversen Fliegern anders.
Paul Felz
26.02.2009, 15:37
Beim Landen? Unfug II.
Nein. Wenn er im Anflug einen Fehler gemacht hat und unter den Leitstrahl (genauer: untere Begrenzung) gerät. Dann hilft nur "Vollgas".
Das ist völlig korrekt. Deswegen schrieb ich ja auch schon vorher, daß eine Kombination von kleinen Unglücken zu einem großen führen kann. Ohne Dir zu widersprechen, baue ich mal bewußt "kleine" Fehler ein, die für sich genommen nicht tragisch sind:
1. es wird zuwenig Sprit getankt. Sei es ein Softwareproblem oder ein Defekt am Mengenmesser.
2. Die Spritanzeige spinnt und zeigt auch falsch an. Also gar nichts anzeigen würde ja auffallen, aber falsch anzeigen eben nicht. In diesem Falle zuviel Sprit angezeigt.
3. Der redundante Alarm (der einen anderen Steuerkreis hat als die Tankanzeige) ist auch ausgefallen.
Alle 3 Fehler führen alleine zu nichts. Zusammen zu einer Katastrophe. Ein Pilotenfehler ist es immer noch nicht. Spritmangel dann schon, aber dann mindestens 2-mal aus technischem Versagen.
So schaut es aus. Und dies kann man eigentlich bei so einem neuen Flieger, der erst 3. Quartal 2008 komplett gecheckt wurde nicht erwarten. Zumal die Boeing auch erst 2003 gebaut wurde. Diese these kann man eigentlich komplett ausschließen. Und die Crew besteht ja auch nicht nur auf Anfängern.
Sagen wir mal die 737 verbraucht auf 4500km 20.000kg Kerosin. Bei 2000km ist zeigen die Anzeigen schon " Short on Fuel" an. Da denken sich die Piloten bestimmt auch da stimtm was nicht. Schließlich wissen die Piloten auch genau, was ihre lieblinge schlucken. Notfalls fragt man ATC und die Ground Controll, wieviel tatsächlich getankt wurde. Wen diese bestätigen, das 20.000kg Kerosin in die Tanks befördert wurde gibt es eigentlich nur noch zwei möglichkeiten:
1. Ist die bzw sind die Anzeigen Defekt
2. Leck unter den Flügeln, so das Kerosinausläuft.
Dan sollte man doch aber immernoch genug Zeit haben, um ein Flughafen sagen wir mal in Österreich oder Schwiez anzufligen (Wäre ungefähr die Strecke von Istanbul/Türkei nach Österreich/Schweiz)?(
Paul Felz
26.02.2009, 15:39
Wollte auch gerade sagen.... Das kenne ich von diversen Fliegern anders.
Es wird nicht jedesmal bei jedem Flugzeug geprüft. Das ist alerdings richtig. Das findet nur zufällig statt. Die Konsequenzen sind aber richtig. Das traut sich keine Fluggesellschaft.
Ach ja, Sprit sparen: deswegen flog ja die Version mit Winglets.
Beim Landen? Unfug II.
Bei der Landung? Nein. Nicht bei der Landung. Aber bei der Notlandung. Wäre der Pilot mit 110% Schub auf dem Acker gelandet, wären die Triebwerksschaufeln, oder sogar die ganze Engine auseinander geflogen
klartext
26.02.2009, 15:42
Du vergißt dabei drei Aussagen:
1. Sehr langsamer Anflug
2. Plötzliches Absacken
3. Kein Triebwerksausfall bemerkt
Schubverlust heißt ja, daß entweder eine oder beide Turbinen beschädigt sind. Sprit aus heißt Triebwerke aus.
Beschädigte Triebwerke werden allerdings sofort gemeldet, selbst wenn keiner der Flugzeugführer das jeweilige Instrument auf dem Display hat.
Schubverlust heisst natürlich, Schubverlust auf beiden Triebwerken gleichzeitig. Dafür gibt es nicht viele mögliche Gründe. Vogelschlag fällt aus.
Verlust der Steuerungsmöglichkeit des Höhenruders ist eher unwahrscheinlich. Es ist ein redundantes System, das heisst, es hat zwei hydraulische Antriebe, die getrennt voneinander sind, und zusätzlich eine handbetriebens System. Alle drei System müssten also zur selben Zeit ausgefallen sein.
Merkwürdig ist, dass im gesamten Funkverkehr nichts von den Piloten kam, was auf eine Unregelmässigkeit hätte deuten können.
Möglicherweise war der Sprit fast alle und die Piloten meinten, sie schaffen es noch. In diesem Fall würde der Tower nicht informiert.
Das ist Unfug.
Wieso Unfug? Vllt nicht nach jeder Landung, aber jedentag mindesten einmal! Es wird immer bevor man mit dem Refuel beginnt in die Tanks geschaut. Und wen die Ground Crew mitbekommt das in den Tanks nur noch kleine Pfützen gibt, ohhh, viel spaß mit der Sicherheitsbehörde und auf der Agentur für Arbeit!
Beschädigte Triebwerke werden allerdings sofort gemeldet, selbst wenn keiner der Flugzeugführer das jeweilige Instrument auf dem Display hat.
Schubverlust heisst natürlich, Schubverlust auf beiden Triebwerken gleichzeitig. Dafür gibt es nicht viele mögliche Gründe. Vogelschlag fällt aus.
Verlust der Steuerungsmöglichkeit des Höhenruders ist eher unwahrscheinlich. Es ist ein redundantes System, das heisst, es hat zwei hydraulische Antriebe, die getrennt voneinander sind, und zusätzlich eine handbetriebens System. Alle drei System müssten also zur selben Zeit ausgefallen sein.
Merkwürdig ist, dass im gesamten Funkverkehr nichts von den Piloten kam, was auf eine Unregelmässigkeit hätte deuten können.
Möglicherweise war der Sprit fast alle und die Piloten meinten, sie schaffen es noch. In diesem Fall würde der Tower nicht informiert.
So sieht es aus Paul
"Experten schlossen nicht aus, dass der Pilot wegen technischer Probleme auf dem Feld notlanden wollte. Einen entsprechenden Funkspruch gab es jedoch nicht. "
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,610017,00.html
Notlandung ohne Funkspruch? Gibt es nicht. Einer von den 3 Piloten hätte bei einem Notfall bzw Systemausfall eine SOS gegeben.
War nicht der Fall.
Ich habe hier auch den Funkspruch gepostet zwischen ATC und der THY 737 800 JGE.
Es wurde kein SOS abgegeben.
@ Klartext, Spritmangel GIBT ES NICHT! DIe Piloten sind auch Menschen und sie wollen auch nur Gesund zurück zu ihren Familen in die Türkei. In der luftfahrt gibt es keine "Ohh ja ich hab nur noch wenig Sprit. Mal schauen vllt schaffe ich es ja bis dort hin. Wen nicht Stürze ich ab" !Da sind Menschen an Bord. Selbst jedoch Egoistische Pilot, dem ein Menschenleben nichts bedeutet würde die Maschine lieber irgendwo Notlanden. Er will ja selbst nicht draufgehen.
klartext
26.02.2009, 15:48
Bei der Landung? Nein. Nicht bei der Landung. Aber bei der Notlandung. Wäre der Pilot mit 110% Schub auf dem Acker gelandet, wären die Triebwerksschaufeln, oder sogar die ganze Engine auseinander geflogen
Wenn man genug Schub hat, landet man nicht auf dem Acker sondern auf der Landebahn. So kenne ich das jedenfalls bisher aus meiner Reisepraxis.
Paul Felz
26.02.2009, 15:51
Schubverlust heisst natürlich, Schubverlust auf beiden Triebwerken gleichzeitig. Dafür gibt es nicht viele mögliche Gründe. Vogelschlag fällt aus.
Verlust der Steuerungsmöglichkeit des Höhenruders ist eher unwahrscheinlich. Es ist ein redundantes System, das heisst, es hat zwei hydraulische Antriebe, die getrennt voneinander sind, und zusätzlich eine handbetriebens System. Alle drei System müssten also zur selben Zeit ausgefallen sein.
Merkwürdig ist, dass im gesamten Funkverkehr nichts von den Piloten kam, was auf eine Unregelmässigkeit hätte deuten können.
Möglicherweise war der Sprit fast alle und die Piloten meinten, sie schaffen es noch. In diesem Fall würde der Tower nicht informiert.
So ist es richtig. Fast.
Richtig ist, daß wir den Ausfall der Höhenleitwerke nahezu ausschließen können. Alleine schon wegen des Anstellwinkels. Der war ja eher zu hoch als zu niedrig.
Sprit "fast alle" hätte man im Sprechverkehr gehört. Die Dinger machen ganz schön Lärm. Und da die nicht wissen konnten, ob sie noch ein oder zwei Platzrunden drehen müssen (sie waren ja zu früh dran), ist die These eher unwahrscheinlich. Nicht unmöglich.
Ich hatte schon das Fahrwerk in Verdacht (z.B. nicht "locked"). Allerdings hätte das gemeldet werden müssen und wäre viel früher aufgefallen. OK, nur eine Minute, aber immerhin. Sehen kann man das von außen nicht. Im Sprechfunk hören auch nicht.
Fahrwerksprobleme würden Pikes Theorie der Notlandung stützen.
Wenn man genug Schub hat, landet man nicht auf dem Acker sondern auf der Landebahn. So kenne ich das jedenfalls bisher aus meiner Reisepraxis.
Klar, aber nicht wen du mit 0° (= -1° in Real) auf knapp 100 Feet mit 240kmh fliegst. Der Flieger ist wohl von 300-400 Feet auf 100 feet abgesacht. Da kannst du durch Maximal Schub nichts mehr retten! Du kannst vllt unnötig Kerosin in die Kammern und Leitungen Pumpen, mehr auch nicht. Und mehr Kerosin in den Kammern und Leitungen heisst in der Regel mit vielen Funken BOOM!
Auch hat der Pilot ja die Nase hochgezogen auf 4-5°, wodurch eben das Heck auseinander gebrochen ist
klartext
26.02.2009, 15:56
So sieht es aus Paul
"Experten schlossen nicht aus, dass der Pilot wegen technischer Probleme auf dem Feld notlanden wollte. Einen entsprechenden Funkspruch gab es jedoch nicht. "
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,610017,00.html
Notlandung ohne Funkspruch? Gibt es nicht. Einer von den 3 Piloten hätte bei einem Notfall bzw Systemausfall eine SOS gegeben.
War nicht der Fall.
Ich habe hier auch den Funkspruch gepostet zwischen ATC und der THY 737 800 JGE.
Es wurde kein SOS abgegeben.
@ Klartext, Spritmangel GIBT ES NICHT! DIe Piloten sind auch Menschen und sie wollen auch nur Gesund zurück zu ihren Familen in die Türkei. In der luftfahrt gibt es keine "Ohh ja ich hab nur noch wenig Sprit. Mal schauen vllt schaffe ich es ja bis dort hin. Wen nicht Stürze ich ab" !Da sind Menschen an Bord. Selbst jedoch Egoistische Pilot, dem ein Menschenleben nichts bedeutet würde die Maschine lieber irgendwo Notlanden. Er will ja selbst nicht draufgehen.
Fällt ein Flieger unter die zum Fliegen notwendige Geschwindigkeit, ertönt im cockpit eine Art Sirene, die unüberhörbar ist. Spätesten dann muss der Pilot auf Vollschub gehen.
MorganLeFay
26.02.2009, 15:56
Du hast die Formatierung vergessen....
klartext
26.02.2009, 16:00
So ist es richtig. Fast.
Richtig ist, daß wir den Ausfall der Höhenleitwerke nahezu ausschließen können. Alleine schon wegen des Anstellwinkels. Der war ja eher zu hoch als zu niedrig.
Sprit "fast alle" hätte man im Sprechverkehr gehört. Die Dinger machen ganz schön Lärm. Und da die nicht wissen konnten, ob sie noch ein oder zwei Platzrunden drehen müssen (sie waren ja zu früh dran), ist die These eher unwahrscheinlich. Nicht unmöglich.
Ich hatte schon das Fahrwerk in Verdacht (z.B. nicht "locked"). Allerdings hätte das gemeldet werden müssen und wäre viel früher aufgefallen. OK, nur eine Minute, aber immerhin. Sehen kann man das von außen nicht. Im Sprechfunk hören auch nicht.
Fahrwerksprobleme würden Pikes Theorie der Notlandung stützen.
Verstehe ich nicht. Fahrwerlksprobleme sind ein Standardübung der Piloten. In diesem Fall startet der Flieger durch und gibt dem Tower eine entsprechende Meldung. Danach kommt die Feuerwehr und breitet einen Schaumteppich aus. Auf diesem wird dann gelandet, auch ohne Fahrwerk.
Es ist kein Grund, im Acker zu landen.
Fällt ein Flieger unter die zum Fliegen notwendige Geschwindigkeit, ertönt im cockpit eine Art Sirene, die unüberhörbar ist. Spätesten dann muss der Pilot auf Vollschub gehen.
Ja, aber mann ist ja bei einem Anstellwinkel von 0 (+/- 1°) und mit 240kmh angeflogen! Da macht es kein "Piep". Auch war dies in diesem augenblick egal. Man wollte ja langsamer werden, um nicht auf das Rollfeld bzw Landebahn zu kommen.
In dieser Situation hätte ein mehr an Schub nur fatale folgen gehabt. Hätte der Pilot wirklich mehr Schub gegeben, wären jetzt wohl alle ca 140 Insassen tot.
So hat er es geschaft auf dem Acker, neben der Siedlung und vor der Landebahn zum Stopp zu kommen.
Wie gesagt, er bzw sie haben eine Explosion verhindert. Fast die gesamte Crew ist ums leben gekommen. Udn eben der eine Passagier. Dies hätte nach eine Explosion anders ausgesehn. Da hätte man wohl sagen können 137 tote
Verstehe ich nicht. Fahrwerlksprobleme sind ein Standardübung der Piloten. In diesem Fall startet der Flieger durch und gibt dem Tower eine entsprechende Meldung. Danach kommt die Feuerwehr und breitet einen Schaumteppich aus. Auf diesem wird dann gelandet, auch ohne Fahrwerk.
Es ist kein Grund, im Acker zu landen.
Fahrwerk kann es soweiso nicht sein, da ein Teil des "Landing Gear" im Cockpit steckt. Muss sich also Reingedrückt haben. Auch würde dies den länglichen Riss an der rechten vorderseite, vor dem Triebwerk und hinter dem Cockpit erklären.
klartext
26.02.2009, 16:05
Klar, aber nicht wen du mit 0° (= -1° in Real) auf knapp 100 Feet mit 240kmh fliegst. Der Flieger ist wohl von 300-400 Feet auf 100 feet abgesacht. Da kannst du durch Maximal Schub nichts mehr retten! Du kannst vllt unnötig Kerosin in die Kammern und Leitungen Pumpen, mehr auch nicht. Und mehr Kerosin in den Kammern und Leitungen heisst in der Regel mit vielen Funken BOOM!
Auch hat der Pilot ja die Nase hochgezogen auf 4-5°, wodurch eben das Heck auseinander gebrochen ist
Du drückst dich um die eigentliche Frage. Warum war der Schub für eine Landung nicht ausreichend ?
Wenn ich die Landebahn in Sichtweite habe, versuche ich als Pilot alles, um diese zu erreichen, weil es in jedem Fall die beste Lösung ist.
Ich reisse also das Höhenruder hoch und gehe auf vollen Schub. Genau dieser scheint gefehlt zu haben.
Paul Felz
26.02.2009, 16:06
Verstehe ich nicht. Fahrwerlksprobleme sind ein Standardübung der Piloten. In diesem Fall startet der Flieger durch und gibt dem Tower eine entsprechende Meldung. Danach kommt die Feuerwehr und breitet einen Schaumteppich aus. Auf diesem wird dann gelandet, auch ohne Fahrwerk.
Es ist kein Grund, im Acker zu landen.
Sorry, hatte nicht zu Ende geschrieben, weil ich kurz weg mußte. Es fehlte natürlich einiges.
Zunächst mal war das Fahrwerk ja ausgefahren. Ob es auch "locked", also eingerastet war, wissen wir nicht. Die Piloten auch nicht, die wissen nur, ob die Anzeige grün war. Vielleicht hat auch nur einer nicht richtig aufgepaßt und das Signal übersehen bzw. viel zu spät gesehen. Das ist eben einer der Nachteile der Multifunktions Displays.
Fahrwerk fiel mit nur eben als erstes ein. Kann auch was anderes gewesen sein was entweder
a) übersehen oder zu spät gesehen wurde
b) im letzten Moment erst auftrat
In diesem Falle wäre die Reaktion des Piloten nachvollziehbar. Er hatte einfach keine Zeit mehr. Dann lieber in den Acker als auf den Beton. Da hat Pikes schon recht.
Ich kam nur auf Fahrwerk, weil da im Radio irgendetwas erwähnt wurde. Habe es allerdings nicht richtig mitbekommen.
Paul Felz
26.02.2009, 16:09
Du drückst dich um die eigentliche Frage. Warum war der Schub für eine Landung nicht ausreichend ?
Wenn ich die Landebahn in Sichtweite habe, versuche ich als Pilot alles, um diese zu erreichen, weil es in jedem Fall die beste Lösung ist.
Ich reisse also das Höhenruder hoch und gehe auf volle Leistung. Genau diese scheint gefehlt zu haben.
Nicht bei 100 Fuß Höhe. Da nehme ich "Gas weg". Die Trägheit ist viel zu groß, um dann noch zur Landebahn zu kommen.
Aber wie bereits bekannt, kam er ja nach Angaben der Passagiere zu langsam und zu tief rein. Das allerdings hätte dem Tower auffallen müssen und wäre im Funkverkehr auch zu hören gewesen.
Luftlöcher und Scherwinde sind nicht ausgeschlossen. Ich finde nur auf die Schnelle nicht die Literaur zu diesem Problem. Selbst der Fachbegriff fällt mir nicht mehr ein. Das wäre nämlich eine sehr wahrscheinliche Ursache.
Paul Felz
26.02.2009, 16:11
Fahrwerk kann es soweiso nicht sein, da ein Teil des "Landing Gear" im Cockpit steckt. Muss sich also Reingedrückt haben. Auch würde dies den länglichen Riss an der rechten vorderseite, vor dem Triebwerk und hinter dem Cockpit erklären.
Das war wahrscheinlich, was ich im Radio gehört habe.
Aber das heißt nichts. Das Fahrwerk besteht ja nicht nur aus Bugfahrwerk.
Hmm, hatten diese Triebwerke nicht mal Probleme mit dem Umkehrschub? Irgendwas war da doch mal.....
klartext
26.02.2009, 16:11
Sorry, hatte nicht zu Ende geschrieben, weil ich kurz weg mußte. Es fehlte natürlich einiges.
Zunächst mal war das Fahrwerk ja ausgefahren. Ob es auch "locked", also eingerastet war, wissen wir nicht. Die Piloten auch nicht, die wissen nur, ob die Anzeige grün war. Vielleicht hat auch nur einer nicht richtig aufgepaßt und das Signal übersehen bzw. viel zu spät gesehen. Das ist eben einer der Nachteile der Multifunktions Displays.
Fahrwerk fiel mit nur eben als erstes ein. Kann auch was anderes gewesen sein was entweder
a) übersehen oder zu spät gesehen wurde
b) im letzten Moment erst auftrat
In diesem Falle wäre die Reaktion des Piloten nachvollziehbar. Er hatte einfach keine Zeit mehr. Dann lieber in den Acker als auf den Beton. Da hat Pikes schon recht.
Ich kam nur auf Fahrwerk, weil da im Radio irgendetwas erwähnt wurde. Habe es allerdings nicht richtig mitbekommen.
Du irrst. In diesem Fall trainieren die Piloten, durchzustarten.
Ein Flieger im Landeanflug muss jederzeit in der Lage sein, durchzustarten. Das ist Grundausbildung der Piloten.
Und wäre das Fahrwerk nicht eingerastet, wäre der Pilot trotzdem auf der Landbahn gelandet, eben etwas unglücklich.
Übrigens, das Einrasten wird angezeigt.
Paul Felz
26.02.2009, 16:12
Du irrst. In diesem Fall trainieren die Piloten, durchzustarten.
Ein Flieger im Landeanflug muss jederzeit in der Lage sein, durchzustarten. Das ist Grundausbildung der Piloten.
Geht nicht bei 100 Fuß Höhe. Mit ner Cessna vielleicht, aber nicht mal mit der, wenn die voll beladen ist.
Hmm, hatten diese Triebwerke nicht mal Probleme mit dem Umkehrschub? Irgendwas war da doch mal.....
Nein, das war B757 (Lauda Air).
Du drückst dich um die eigentliche Frage. Warum war der Schub für eine Landung nicht ausreichend ?
Wenn ich die Landebahn in Sichtweite habe, versuche ich als Pilot alles, um diese zu erreichen, weil es in jedem Fall die beste Lösung ist.
Ich reisse also das Höhenruder hoch und gehe auf vollen Schub. Genau dieser scheint gefehlt zu haben.
Bei 100 Fuß mit ausgefahrenen Landeklappen und 240kmh True Speed siehst du die Landebahn nur noch ein oder zwei Sekunden.............
Bei 100 Fuß kannst du nichts mehr retten! Bis die Triebwerke bei 110% Schub sind dauert es meisten 2-3 Sekunden. Dan noch Landeklappen einziehen etc pp........ das geht nicht. Alles was unter 200 Fuß liegt zu retten ist unmöglich! Ok, sagen wir mal es gibt evtl eine Überlebenschance von MAXIMAL! 1%. Mehr auch nicht.
Hmm, hatten diese Triebwerke nicht mal Probleme mit dem Umkehrschub? Irgendwas war da doch mal.....
Das war glaube ich mal die 747 ?( DIe 737 gilt bis heute als die Sicherste Beureihe von Boeing, die 747 hingegen als die schlechteste und unzuverlässigste. Kann also gut die 747 gewesen sein
EDIT: Oder doch 757 := danke WTF
Du irrst. In diesem Fall trainieren die Piloten, durchzustarten.
Ein Flieger im Landeanflug muss jederzeit in der Lage sein, durchzustarten. Das ist Grundausbildung der Piloten.
Und wäre das Fahrwerk nicht eingerastet, wäre der Pilot trotzdem auf der Landbahn gelandet, eben etwas unglücklich.
Übrigens, das Einrasten wird angezeigt.
Volldurchsatrten in dem Sinen von "Touch and Go", also die Gear auf der Landebahn und man gibt dan wieder vollen Schub! Im Final Approache kann man ein Durchstarten vergessen! Mit final approache meine ich nicht die Gesamte Landeprozedur ab dem Zeitpunkt wo die Landung durch ATC Freigegeben wurde, sondern die letzten Augenblicke vor der Landung
klartext
26.02.2009, 16:21
Nicht bei 100 Fuß Höhe. Da nehme ich "Gas weg". Die Trägheit ist viel zu groß, um dann noch zur Landebahn zu kommen.
Aber wie bereits bekannt, kam er ja nach Angaben der Passagiere zu langsam und zu tief rein. Das allerdings hätte dem Tower auffallen müssen und wäre im Funkverkehr auch zu hören gewesen.
Luftlöcher und Scherwinde sind nicht ausgeschlossen. Ich finde nur auf die Schnelle nicht die Literaur zu diesem Problem. Selbst der Fachbegriff fällt mir nicht mehr ein. Das wäre nämlich eine sehr wahrscheinliche Ursache.
Es gibt keine Luftlöcher, die Luft hat keine Löcher. Es handelt sich um Fallwinde, die jedoch in Bodenhöhe nicht vorkommen können. Wohin sollte die Luft auch in Bodenhöhe fallen.
Scheriwinde führen zu einer Versetzung des Fliegers nach links oder rechts. Das hätten die Passagiere bemerkt. Das ruckt richtig im Flieger wie ein Hammerschlag, habe ich oft genug erlebt in Afrika zur Monsunzeit.
Ich glaube, es gibt eine einfache Lösung. Die crew hat den Azubi landen lassen und der hat Scheisse gebaut. Learning by doing klappt nicht immer.
klartext
26.02.2009, 16:32
Volldurchsatrten in dem Sinen von "Touch and Go", also die Gear auf der Landebahn und man gibt dan wieder vollen Schub! Im Final Approache kann man ein Durchstarten vergessen! Mit final approache meine ich nicht die Gesamte Landeprozedur ab dem Zeitpunkt wo die Landung durch ATC Freigegeben wurde, sondern die letzten Augenblicke vor der Landung
Es gibt eine einfache Grundregel jeder Fliegerausbildung :
Solange der Flieger genug Geschindigkeit hat, um in der Luft zu bleiben, kann er in jede Richtung bewegt werden.
Die Landegeschwindigkeit in der letzten Landephase ist fast identisch mit der Abhebgeschwindigkeit beim Start. Wäre es anders, würde der Flieger bei der Landung wie ein Stein fallen. Ein Durchstarten ist deshalb auch ohne touch and go möglich, solange der Flieger eine Geschwindigkeit hat, die es ihm erlaubt, in der Luft zu bleiben. Das ist beim Landeanflug gegeben, es geradezu eine Voraussetzung dafür.
Die Flugunfähigkeit darf ein Pilot erst nach der sicheren Landung herstellen.
Ingeborg
26.02.2009, 16:36
@ Klartext, Spritmangel GIBT ES NICHT! DIe Piloten sind auch Menschen und sie wollen auch nur Gesund zurück zu ihren Familen in die Türkei. In der luftfahrt gibt es keine "Ohh ja ich hab nur noch wenig Sprit. Mal schauen vllt schaffe ich es ja bis dort hin. Wen nicht Stürze ich ab" !Da sind Menschen an Bord. Selbst jedoch Egoistische Pilot, dem ein Menschenleben nichts bedeutet würde die Maschine lieber irgendwo Notlanden. Er will ja selbst nicht draufgehen.
Nun, dass hätte ja eine werden sollen - nach deinen Worten?
Paul Felz
26.02.2009, 16:38
Es gibt keine Luftlöcher, die Luft hat keine Löcher. Es handelt sich um Fallwinde, die jedoch in Bodenhöhe nicht vorkommen können. Wohin sollte die Luft auch in Bodenhöhe fallen.
Scheriwinde führen zu einer Versetzung des Fliegers nach links oder rechts. Das hätten die Passagiere bemerkt. Das ruckt richtig im Flieger wie ein Hammerschlag, habe ich oft genug erlebt in Afrika zur Monsunzeit.
Ich glaube, es gibt eine einfache Lösung. Die crew hat den Azubi landen lassen und der hat Scheisse gebaut. Learning by doing klappt nicht immer.
Die Luft hat keine Löcher? Dann kann ich ja auch im Flug aussteigen ;) Nein, ernsthaft wieder. Das Wort "Luftlöcher" ist in der Tat irreführend.
Scherwinde müssen nicht seitlich kommen, das können die auch von vorne und von hinten. Gerade von hinten ist fatal. Da reißt nämlich abrupt die Strömung ab.
Gleich weiter, werde wieder gerufen.
So: die Landegeschwindigkeit ist geringer als die Take off Geschwindigkeit. Weiter oben wurde ja schon "stall speed" angesprochen. Die wird mit max. Auslenkung der Landeklappen (vordere und hintere) soweit wie möglich abgesenkt.
Das heißt, im Anflug hält der Pilot die Maschine recht knapp oberhalb der Stallspeed, also so daß der Luftstrom/Auftrieb eben nicht abreißt.
Scherwind, oder schlichtweg eine Bö, von hinten: Schwupps, isser unten. Wegen Relativgeschwindigkeit.
Ingeborg
26.02.2009, 16:39
Die Nazis waren es - beim ÜBerflug wurde der Sprit abgesaugt.
Paul Felz
26.02.2009, 16:44
Nun, dass hätte ja eine werden sollen - nach deinen Worten?
Wenn, dann war es eine. Und jetzt?
klartext
26.02.2009, 16:46
Die Luft hat keine Löcher? Dann kann ich ja auch im Flug aussteigen ;) Bein, ernsthaft wieder. Das Wort "Luftlöcher" ist in der Tat irreführend.
Scherwinde müssen nicht seitlich kommen, das können die auch von vorne und von hinten. Gerade von hinten ist fatal. Da reißt nämlich abrupt die Strömung ab.
Gleich weiter, werde wieder gerufen.
Rückenwind kann tödlich sein, schon richtig. Nur merkt man auch diese als Passagier und als crew und gibt Vollschub. Die Landegeschwindigkeit hat genug Reserven, um derariges auszugleichen. Auch die herschende Wetterlage gibt das nicht her.
Eine vorzeitige Landung wegen Rückenwind ist in der neueren Fliegergeschichte nicht bekannt.
Es gibt eine einfache Grundregel jeder Fliegerausbildung :
Solange der Flieger genug Geschindigkeit hat, um in der Luft zu bleiben, kann er in jede Richtung bewegt werden.
Die Landegeschwindigkeit in der letzten Landephase ist fast identisch mit der Abhebgeschwindigkeit beim Start. Wäre es anders, würde der Flieger bei der Landung wie ein Stein fallen. Ein Durchstarten ist deshalb auch ohne touch and go möglich, solange der Flieger eine Geschwindigkeit hat, die es ihm erlaubt, in der Luft zu bleiben. Das ist beim Landeanflug gegeben, es geradezu eine Voraussetzung dafür.
Die Flugunfähigkeit darf ein Pilot erst nach der sicheren Landung herstellen.
Die Boeing 737 hat eine Take Off Speed von 270 (276) kmh und eine Landing Speed von 240 kmh. Wne man mit Take Off Speed und ausgefahrenen klappen versucht zu landen erreicht man das Gegenteil: Man steigt Wen man nicht will das man steigt muss man eben die Flugzeugnase auf -3° bis -5° bringen. Da dürfen doch ruhig mehr Leichenwagen angefahren kommen. Am besten so 3-4 Doppeldecker Busse.
Die Landung heisst ja nicht um sonst "Kontrollierter Absturz". Der Flieger sinkt wegen zu geringem Schub. Wie soll diese dan mit dem Take Off Speed (True) gleich sein?`Dan würde die Maschine ja auch nicht abheben?(
Rückenwind kann tödlich sein, schon richtig. Nur merkt man auch diese als Passagier und als crew und gibt Vollschub. Die Landegeschwindigkeit hat genug Reserven, um derariges auszugleichen. Auch die herschende Wetterlage gibt das nicht her.
Eine vorzeitige Landung wegen Rückenwind ist in der neueren Fliegergeschichte nicht bekannt.
Währe man von 500Feet wegen Turbulenzen auf 300Feet runtergesackt, hätte man in der tat doch größére Chancen, die Maschine zu retten. Aber bei 100 Feet ( Das sind knapp unter 33meter! So zwischen 30 und 33m) geht das nicht. Selbst Kampfjets haben da ihre Probleme. Bei großen Jets dauert es nunmal mehrer sekunden bin man die gewünschte Schubkraft erreicht hat. In der Regel 3-4 Sekunden. Bei Kampfjets 1,8Sekunden.
Sprich: Bei 30Metern über Boden, 240 True Speed, Flaps auf 40° und 0° Horizontal hat man eine Sinkrate von knapp 15m/s. In knapp über 2 Sekunden küsst man also den Boden. Als vergleich: Die 737 braucht, wie oben geschrieben, etwas länger wie 3 sekunden um ein Schubgewinn zu verzeichnen.
Paul Felz
26.02.2009, 17:04
Währe man von 500Feet wegen Turbulenzen auf 300Feet runtergesackt, hätte man in der tat doch größére Chancen, die Maschine zu retten. Aber bei 100 Feet ( Das sind knapp unter 33meter! So zwischen 30 und 33m) geht das nicht. Selbst Kampfjets haben da ihre Probleme. Bei großen Jets dauert es nunmal mehrer sekunden bin man die gewünschte Schubkraft erreicht hat. In der Regel 3-4 Sekunden. Bei Kampfjets 1,8Sekunden.
Sprich: Bei 30Metern über Boden, 240 True Speed, Flaps auf 40° und 0° hat man eine Sinkrate von knapp 15m/s. In knapp über 2 Sekunden küsst man also den Boden. Als vergleich: Die 737 braucht, wie oben geschrieben, etwas länger wie 3 sekunden um ein Schubgewinn zu verzeichnen.
Genau das meinte ich mit "Trägheit zu groß". War wieder abgelenkt, gemeint war sowohl die Massenträgheit als auch die Trägheit des Schubaufbaus.
Entfernungsmesser
26.02.2009, 17:23
Kann ich aber nicht glauben. Lange bevor ein kritischer Treibstoffmangel eintritt gehen im Cockpit buchstäblich "alle Lampen" an, es ertönen akustische Warnsignale, usw., und auch wenn kein Treibstoff mehr fließt läuft das nicht so ab, dass beide Triebwerke sofort und gleichzeitig einfach ausgehen, und das hereinschwebende Flugzeug im selben Sekundebruchteil abschmiert und fällt. Das segelt noch mindestens 5-6 Sekunden weiter, dann schüttelt es sich ein 1, 2 Mal heftig, und dann fällt es senkrecht runter... Von alle dem haben die Überlebenden nichts berichtet.
Wie gesagt, Triebwerkverhalten, Treibstofflevel, Klappenstellung und Geschwindigkeit, alles das enthält die Blackbox. Deren Auswertung muss man abwarten.
Also ich bin kein Experte, habe aber gestern mit einem Freund telefoniert der Captain auf einer 737 ist. Er sagte mir die Piloten dieser Airline sind ehemalige Militärflieger. Im Cockpit geht es sehr hirarchisch zu. Der Kapitän ist da der Macker. Hat man bei europ. Airlines schon lange abgeschafft.
Er sagte es kommen in Frage:
Vogelschlag (Schwäne)
Pilotenfehler
Treibstoffmangel
Warten wir es einfach mal ab.
JensVandeBeek
26.02.2009, 17:25
....
Kerosinklau war in der Türkei lange Zeit ein Problem. Das Tankbuch und die reale Tankfüllung stimmten oft nicht überein, man zweigte etwas ab.
Sicherlich hast Du handfste Beweise bzw. unabhängige und glaubhafte Quelle für deine Behauptungen !
Ja doch, wie wir aus Deutschland wissen, sind Türken ganz besonders gesetzestreu und ein Türke im deutschen Knast ist die grosse Ausnahme. Wolltest du das hören ?
Ich wollte NUR das hören was Du behauptet hast. Es war jedoch wie immer nur LÜGE bzw. VERLEUMDUNG !!!
Paul Felz
26.02.2009, 17:30
Also ich bin kein Experte, habe aber gestern mit einem Freund telefoniert der Captain auf einer 737 ist. Er sagte mir die Piloten dieser Airline sind ehemalige Militärflieger. Im Cockpit geht es sehr hirarchisch zu. Der Kapitän ist da der Macker. Hat man bei europ. Airlines schon lange abgeschafft.
Er sagte es kommen in Frage:
Vogelschlag (Schwäne)
Pilotenfehler
Treibstoffmangel
Warten wir es einfach mal ab.
Vogelschlag ist nach dem Bild der Verdichterschaufeln eher auszuschließen. Zumindest so große wie Schwäne.
Pilotenfehler ist natürlich immer möglich. Auch ein Herz- oder Hirninfarkt ist möglich.
Treibstoffmangel ist zwar möglich aber äußerst unwahrscheinlich. Außer bei dem von mir aufgezeichneten Szenario der aufaddierten Einzelpannen.
Also ich bin kein Experte, habe aber gestern mit einem Freund telefoniert der Captain auf einer 737 ist. Er sagte mir die Piloten dieser Airline sind ehemalige Militärflieger. Im Cockpit geht es sehr hirarchisch zu. Der Kapitän ist da der Macker. Hat man bei europ. Airlines schon lange abgeschafft.
Er sagte es kommen in Frage:
Vogelschlag (Schwäne)
Pilotenfehler
Treibstoffmangel
Warten wir es einfach mal ab.
Alle türkischen Piloten sind Ex Militärpiloten, bevorzugt alte F-4E und F-16C/D Piloten mit mindestens 3500 FLugstunden Erfahrung. Erst seit knapp 8 Jahren stellt man neue "Junge" Piloten ein. Diese müssen jedoch auch die "Hava Hark Okulu", also die Luftwaffenakademie besuchen und ein Waffensystem lernen zu steuern. Also nicht wundern wen ein Turkish Airlines Pilot ein F-16 oder F-4 ggf auch C-130/160 Wappen auf dem Hut oder Jacke angenäht hat.
Pilotenfehler ist fast ausgeschlossen. Wen ich mit die ganze Landeprozedur Bildlich darstelle kann ich kein Pilotenfehler erkennen. Auch konnte ich dies nicht aus den Funksprüchen entnehmen. Es wurde kein SOS Meldung an die ATC abgegeben. Vogelschwarm? Bei dem Wetter? Eher unwahrscheinlich. Treibstoffmangel? Sollte es nicht geben. Hatte ich auch auf dne letzten Seiten erklärt. Wir spekulieren hier nur alle. Manche Realistisch, manche eher weniger.
Warten wir er mal ab. Demnächst dürfte man die BlackBox ergebnisse bekommen, falls sie die BB überhaupt finden.
Entfernungsmesser
26.02.2009, 17:33
Vogelschlag ist nach dem Bild der Verdichterschaufeln eher auszuschließen. Zumindest so große wie Schwäne.
Pilotenfehler ist natürlich immer möglich. Auch ein Herz- oder Hirninfarkt ist möglich.
Treibstoffmangel ist zwar möglich aber äußerst unwahrscheinlich. Außer bei dem von mir aufgezeichneten Szenario der aufaddierten Einzelpannen.
Ums kurz zu machen: Nix genaues weiß man ned...
JensVandeBeek
26.02.2009, 17:34
Ums kurz zu machen: Nix genaues weiß man ned...
So isses...abwarten und Tee trinken !
Ums kurz zu machen: Nix genaues weiß man ned...
So schaut es aus ;)
Entfernungsmesser
26.02.2009, 17:35
Alle türkischen Piloten sind Ex Militärpiloten, bevorzugt alte F-4E und F-16C/D Piloten mit mindestens 3500 FLugstunden Erfahrung. Erst seit knapp 8 Jahren stellt man neue "Junge" Piloten ein. Diese müssen jedoch auch die "Hava Hark Okulu", also die Luftwaffenakademie besuchen und ein Waffensystem lernen zu steuern. Also nicht wundern wen ein Turkish Airlines Pilot ein F-16 oder F-4 ggf auch C-130/160 Wappen auf dem Hut oder Jacke angenäht hat.
Pilotenfehler ist fast ausgeschlossen. Wen ich mit die ganze Landeprozedur Bildlich darstelle kann ich kein Pilotenfehler erkennen. Auch konnte ich dies nicht aus den Funksprüchen entnehmen. Es wurde kein SOS Meldung an die ATC abgegeben. Vogelschwarm? Bei dem Wetter? Eher unwahrscheinlich. Treibstoffmangel? Sollte es nicht geben. Hatte ich auch auf dne letzten Seiten erklärt. Wir spekulieren hier nur alle. Manche Realistisch, manche eher weniger.
Warten wir er mal ab. Demnächst dürfte man die BlackBox ergebnisse bekommen, falls sie die BB überhaupt finden.
Bist du Fluglehrer mit hellseherischen Fähigkeiten??
Paul Felz
26.02.2009, 17:38
Ums kurz zu machen: Nix genaues weiß man ned...
Ja, ich schreibe ja nix anderes. Allerdings wäge ich Wahrscheinlichkeiten ab. Nicht mehr.
Dennoch ist ein Pilotenfehler niemals ausgeschlossen. Egal welche Erfahrung vorliegt. Oder sogar wegen großer Erfahrung: Routine führt zu Nachlässigkeit.
Gegenprobe: wer von Euch würde heute noch die Führerscheinprüfung bestehen? Ohne Vorbereitung.
Unweit des Amsterdamer Flughafens Schiphol ist ein Flugzeug abgestürzt. Die Maschine aus der Türkei sei in der Mitte zerbrochen, meldete das niederländische Fernsehen.
Auch türkische Medien berichten, dass eine Linienmaschine der türkischen Fluggesellschaft Turkish Airlines abgestürzt sei. Bei der Maschine soll es sich um eine Boeing 737-800 handeln.
Die Maschine sei neben einer Landebahn des Großflughafens Schiphol aufgeschlagen, erklärten die niederländischen Behörden. Das Flugzeug liegt in drei Teile zerbrochen am Boden melden außerdem niederländische Medien. Etwa 135 Menschen seien an Bord gewesen. Über Tote und Verletzte gibt es bislang keine Informationen. Ein Flughafensprecher sagte der, die Rettungskräfte seien unterwegs....
http://www.welt.de/vermischtes/article3270096/Tuerkisches-Flugzeug-stuerzt-beim-Landeanflug-auf-Amsterdam-ab.html
Kann passieren, wenn Hightech von Hinterwäldlervölkern bedient wird. Sie sollten bei ihren Teppichen bleiben.
Paul Felz
26.02.2009, 17:42
Kann passieren, wenn Hightech von Hinterwäldlervölkern bedient wird. Sie sollten bei ihren Teppichen bleiben.
Fang an zu knüpfen.
Bist du Fluglehrer mit hellseherischen Fähigkeiten??
Sowas in der Art, ja
Entfernungsmesser
26.02.2009, 17:45
Ja, ich schreibe ja nix anderes. Allerdings wäge ich Wahrscheinlichkeiten ab. Nicht mehr.
Dennoch ist ein Pilotenfehler niemals ausgeschlossen. Egal welche Erfahrung vorliegt. Oder sogar wegen großer Erfahrung: Routine führt zu Nachlässigkeit.
Gegenprobe: wer von Euch würde heute noch die Führerscheinprüfung bestehen? Ohne Vorbereitung.
Ich wundere mich nur, wer hier alles Erfahrungen als Pilot hat und anhand von Wrackteilen exakt bestimmen kann (oder meint es zu können) warum das Gerät einen Einsatz als landwirtschaftliches Nutzfahrzeug (Acker pflügen) hatte.
Entfernungsmesser
26.02.2009, 17:46
Sowas in der Art, ja
Na Donnerwetter. Leute gibts...:D
Ich wundere mich nur, wer hier alles Erfahrungen als Pilot hat und anhand von Wrackteilen exakt bestimmen kann (oder meint es zu können) warum das Gerät einen Einsatz als landwirtschaftliches Nutzfahrzeug (Acker pflügen) hatte.
Schonmal was von Spekulationen gehört? Das sind nur Theorien die man im Kopf entwickelt. Nicht mehr und nicht weniger. Bei manchen realtistisch, bei manchen wiederum weniger realistisch..............
Was genaueres wird man die tage erfahren (hoffe ich)
Na Donnerwetter. Leute gibts...:D
Dönnerwetter? :D.
Paul Felz
26.02.2009, 17:49
Ich wundere mich nur, wer hier alles Erfahrungen als Pilot hat und anhand von Wrackteilen exakt bestimmen kann (oder meint es zu können) warum das Gerät einen Einsatz als landwirtschaftliches Nutzfahrzeug (Acker pflügen) hatte.
Du wunderst Dich zu Recht. Nur: wer bestimmt es denn exakt? Pikes schließt vieles aus. Etwas zu vieles ;)
Und manche schreiben in der Tat nur bullshit
Entfernungsmesser
26.02.2009, 17:53
Eben im TV wurde berichtet, die Kiste ist wegen beider ausgefallener Triebwerke abgestürzt. Das ganze soll auf Grund eines Pilotenfehlers geschehen sein.
Die Flugschreiber sind geborgen. Warten wir es ab.
Hilarius
26.02.2009, 17:53
Na Donnerwetter. Leute gibts...:D
Türken halt.........die Erfinder der Welt und alles, was damit zusammenhängt!
Entfernungsmesser
26.02.2009, 17:54
Du wunderst Dich zu Recht. Nur: wer bestimmt es denn exakt? Pikes schließt vieles aus. Etwas zu vieles ;)
Und manche schreiben in der Tat nur bullshit
Na, ich kann mir nicht helfen. Hier vom PC aus anhand von Bildern zu bestimme, was hätte sein können und was nicht halte ich für -sagen wir- sehr gewagt.
Na, ich kann mir nicht helfen. Hier vom PC aus anhand von Bildern zu bestimme, was hätte sein können und was nicht halte ich für -sagen wir- sehr gewagt.
Nuja, das stimmt schon. Aber man kann anhand von solchen Bildern, Erfahrungsberichten, Berichten über die Wartung sowie berichte von anderen Piloten doch einige Theorien entwickeln!
Die Abgestürzte Boeinbg 737 800 ist die
TC-JGE "Tekirdag":
TC-JGE Boeing 737-8F2 cn: 29789 factory number: 1065 manufacturer date: 2002 delivery: 0302 engines: 2 CFMI CFM56-7B26 79015 configuration: CY165 selcal: MP-AG name: Tekirdag
Also Nagelneu und die modernste Technik.
Die Maschine wurde erst 3. Quartal 2008 komplett untersucht. Es gab nichts zu beanstanden. DIe Prüfungen wurden von THY UND! BOEING gemacht. Gab also 2 Untersuchungen (Sowas wie TÜV).
Durch solche Informationen kann man sich doch ein "reales" Bild machen. Und wer viel über die Luftfahrt liest und Dokus anschaut kann an einigen Bildern doch was ausmachen. Zum Beispiel das mit dem Treibwerk. Das Ding hat kaum gebrochene Schauffeln, alle nur leicht verbogen und angeraut. Für mich ein hinweis dafür, das sie nur mit geringer kraft gelaufen ist. Hätte diese in dem moment 110% drauf, dan wäre da vom Triebwerk nichts mehr übrig geblieben ;)
politisch Verfolgter
26.02.2009, 18:52
Wars Treibstoffmangel zwecks Profitmaximierung? ;-)
Paul Felz
26.02.2009, 18:55
Na, ich kann mir nicht helfen. Hier vom PC aus anhand von Bildern zu bestimme, was hätte sein können und was nicht halte ich für -sagen wir- sehr gewagt.
Nee, eben nicht bestimmen. Wir sind bei Vermutungen. Allerdings, wie Pikes richtig schreibt, auch aufgrund weiterer bekannter - oder zumindest zugänglicher - Daten.
Dennoch ist Deine Kritik berechtigt, denn einige legen sich tatsächlich fest. Mir kannst Du das nicht vorwerfen. Pikes höchstens, daß er sich festlegt, was nicht sein kann ;)
PERIKLIS
26.02.2009, 19:40
Nee, eben nicht bestimmen. Wir sind bei Vermutungen. Allerdings, wie Pikes richtig schreibt, auch aufgrund weiterer bekannter - oder zumindest zugänglicher - Daten.
Dennoch ist Deine Kritik berechtigt, denn einige legen sich tatsächlich fest. Mir kannst Du das nicht vorwerfen. Pikes höchstens, daß er sich festlegt, was nicht sein kann ;)
Nicht wirklich, denn unser Möchtegern-Experte ist sich sicher woran es lag:
An der Wart6ung liegt es nicht. Genau so an Pilotenfehler,da 2 sehr erfahrene Piloten im Cockpit waren. Es lag an den Turbulenzen vor der Landung. Es hat ja soweit alles Wunderbar geklappt. Bis auf die 100meter vor der Landebahn. Da ist die 737 durchgesackt, wegen Luftloch.
Schau mal im Themen des Tages. Den was da steht ist reinster Müll! Oder Frag von mir aus im FLugzeugforum, lies mal dort mit
Somit ist das Thema für ihn gegessen!
Das erfahrene Piloten keine Fehler machen ist schlichtweg völliger Blödsinn, alleine der Gedanke an Jacob Veldhuyzen van Zantens Fehler (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,473846,00.html) macht dies deutlich!
Desweiteren könnte man eher annehmen das wenn man sich sicher sei die Maschine wäre vor nicht allzulanger Zeit technisch von 2 verschiedenen Wartungs-Teams überprüft und für OK deklariert worden, der technische Fehler etwas in den Hintergrund gerät.
Turbulenzen im bodennahen Bereich ist auch nahezu auszuschließen.
Wie man sieht kam es weder zu einem Brand, noch zu zerstörten Triebwerken.
Laut türkischen Medien, die angeblich die Passagiere befragt haben wollen sowie Augenzeugenberichten, sollen die Triebwerke wohl tatsächlich an Leistung verloren haben(anhand des Geräusches vermutet).
Pilotenfehler oder zu wenig Treibstoff(wobei dies ebenso ein Pilotenfehler wäre), wäre meiner Meinung nach die logischte Erklärung dieses Unglücks!
Mehr als eine Spekulation ist dies nicht, jedoch eine die objektiver ist als von gewissen "Experten", die meinen das türksiche Piloten keine Fehler machen und türkische Wartungsteams ebenso unfehlbar sind, womit auch das Flugzeug nicht Schuld sei.
Schuld scheint nach der Theorie wohl Holland zu sein... :rolleyes:
Nicht wirklich, denn unser Möchtegern-Experte ist sich sicher woran es lag:
Somit ist das Thema für ihn gegessen!
Das erfahrene Piloten keine Fehler machen ist schlichtweg völliger Blödsinn, alleine der Gedanke an Jacob Veldhuyzen van Zantens Fehler (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,473846,00.html) macht dies deutlich!
Desweiteren könnte man eher annehmen das wenn man sich sicher sei die Maschine wäre vor nicht allzulanger Zeit technisch von 2 verschiedenen Wartungs-Teams überprüft und für OK deklariert worden, der technische Fehler etwas in den Hintergrund gerät.
Turbulenzen im bodennahen Bereich ist auch nahezu auszuschließen.
Wie man sieht kam es weder zu einem Brand, noch zu zerstörten Triebwerken.
Laut türkischen Medien, die angeblich die Passagiere befragt haben wollen sowie Augenzeugenberichten, sollen die Triebwerke wohl tatsächlich an Leistung verloren haben(anhand des Geräusches vermutet).
Pilotenfehler oder zu wenig Treibstoff(wobei dies ebenso ein Pilotenfehler wäre), wäre meiner Meinung nach die logischte Erklärung dieses Unglücks!
Mehr als eine Spekulation ist dies nicht, jedoch eine die objektiver ist als von gewissen "Experten", die meinen das türksiche Piloten keine Fehler machen und türkische Wartungsteams ebenso unfehlbar sind, womit auch das Flugzeug nicht Schuld sei.
Schuld scheint nach der Theorie wohl Holland zu sein... :rolleyes:
Anstatts hier einen auf "Experten" zu machen solltest du dir den Thread schon mal durchlesen ;). Mein obriger Beitrag war nru eine schnelle Antwort für unseren Alex, mehr nicht.
Treibstoffmangel ist auszuschließen. Pilotenfehler; kann sein. Es ist mir jedoch etwas schleierhaft, wieso die Boeing die ganze Zeit nichts hatte und plötzlich paar meter vor der Landung um 200 Feet eingesackt ist. Ich habe mir auch die Berichte angesehn, und gelesen. Unteranderem berichtteten einige Passagiere, das das FLugzeug auf einem "runter fiel" und das der Pilot die wohl die Nase nach oben gezogen hat.
Flugzeuge fallen nicht einfach so vom Himmel ;)
JensVandeBeek
26.02.2009, 19:51
Nicht wirklich, denn unser Möchtegern-Experte ist sich sicher woran es lag:
Somit ist das Thema für ihn gegessen!
Das erfahrene Piloten keine Fehler machen ist schlichtweg völliger Blödsinn, alleine der Gedanke an Jacob Veldhuyzen van Zantens Fehler (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,473846,00.html) macht dies deutlich!
Desweiteren könnte man eher annehmen das wenn man sich sicher sei die Maschine wäre vor nicht allzulanger Zeit technisch von 2 verschiedenen Wartungs-Teams überprüft und für OK deklariert worden, der technische Fehler etwas in den Hintergrund gerät.
Turbulenzen im bodennahen Bereich ist auch nahezu auszuschließen.
Wie man sieht kam es weder zu einem Brand, noch zu zerstörten Triebwerken.
Laut türkischen Medien, die angeblich die Passagiere befragt haben wollen sowie Augenzeugenberichten, sollen die Triebwerke wohl tatsächlich an Leistung verloren haben(anhand des Geräusches vermutet).
Pilotenfehler oder zu wenig Treibstoff(wobei dies ebenso ein Pilotenfehler wäre), wäre meiner Meinung nach die logischte Erklärung dieses Unglücks!
Mehr als eine Spekulation ist dies nicht, jedoch eine die objektiver ist als von gewissen "Experten", die meinen das türksiche Piloten keine Fehler machen und türkische Wartungsteams ebenso unfehlbar sind, womit auch das Flugzeug nicht Schuld sei.
Schuld scheint nach der Theorie wohl Holland zu sein... :rolleyes:
Du beschwerst Dich über die "Experten" hier, aber Du benimmst Dich selbe wie eine "Experte". Das ist doch lachhaft !!! :)):)):))
War bestimmt ein Terroranschlag! *verschwörungstheorienstrick*
Du beschwerst Dich über die "Experten" hier, aber Du benimmst Dich selbe wie eine "Experte". Das ist doch lachhaft !!! :)):)):))
Komisch, die Griechen überfallen alle Stränge in denen es um irgendwas türkisches geht :rolleyes:
Bruddler
26.02.2009, 19:57
Amsterdam/Istanbul (dpa) - Als Ursache für den Absturz einer türkischen Passagiermaschine nahe Amsterdam, bei dem neun Menschen starben und 86 verletzt wurden, vermuten Experten weiter einen Ausfall der Triebwerke. Allerdings traten an dem Flugzeug in der Woche vor dem Unglück zwei Mal technische Probleme auf.
mehr dazu:
http://magazine.web.de/sidbabhdgh.1235678129.29959.bi6lyqkvjn.75.ikh/de/themen/nachrichten/panorama/7665796-Tuerkische-Ungluecksmaschine-hatte-vor-Absturz-Probleme,cc=000005507900076657961h4bPl.html
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.