Vollständige Version anzeigen : Wie man ein Baby legal töten kann
Freddy Krüger
21.02.2009, 14:38
Dieses Video zeigt wie:
Wenn der Kopf noch drinnen ist, und der Körper schon draußen ist,
und sich bewegt, dann sticht man ein Schere in den Kopf:
http://www.youtube.com/watch?v=s_W75zh1j2I&NR=1
Dank Obama wieder erlaubt.
Dieses Video zeigt wie:
Wenn der Kopf noch drinnen ist, und der Körper schon draußen ist,
und sich bewegt, dann sticht man ein Schere in den Kopf:
http://www.youtube.com/watch?v=s_W75zh1j2I&NR=1
Dank Obama wieder erlaubt.
Jaja, ein "Arzt" der Organisation "Miracle of Life" zieht ne billige Baby-Born Puppe durch ne Gardine, schnippelt daran rum und legt uns das als Beweis vor, dass man Babys töten darf. Alles wird gut...
Übrigens: Kinder kommen zu 95% mit dem Kopf vorran auf die Welt, aber macht ja nichts, Freddy....ohh Alptraum aller denkenden Wesen!
EinDachs
21.02.2009, 15:55
Dieses Video zeigt wie:
Wenn der Kopf noch drinnen ist, und der Körper schon draußen ist,
und sich bewegt, dann sticht man ein Schere in den Kopf:
http://www.youtube.com/watch?v=s_W75zh1j2I&NR=1
Dank Obama wieder erlaubt.
Jepp.
Die Köpfe der Babys lässt er sich ins Weiße Haus liefern und hängt sie als Trophäe ins Oval Office. Der Rest wird zu Purimsgebäck verarbeitet.
Man sollte diese pro-life-Aktivisten nicht zu Ernst nehmen. Die arbeiten liebend gerne mit Gräuelpropaganda und Übertreibungen. Der hier geschilderte Eingriff ist etwa dann zulässig, wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist.
Freddy Krüger
21.02.2009, 16:16
Naja, der Arzt hat selbst tausende Abtreibungen vorgenommen, bevor er es nicht mehr konnte.
Von daher denke ich, er weiß, was eine Abtreibung ist.
Naja, der Arzt hat selbst tausende Abtreibungen vorgenommen, bevor er es nicht mehr konnte.
Sagt er das, ja?
EinDachs
21.02.2009, 16:27
Naja, der Arzt hat selbst tausende Abtreibungen vorgenommen, bevor er es nicht mehr konnte.
Von daher denke ich, er weiß, was eine Abtreibung ist.
Ja, klar weiß er das.
Er stellts nur aus ideologischen Gründen etwas anders dar und lässt Informationen weg, die vielleicht aufschlussreich wären, wie etwa, dass man das nur dann tut, wenn die Mutter ohne dieser Aktion elendiglich verrecken würde.
Strandwanderer
21.02.2009, 16:38
Jeder Widerstand gegen die massenhaften Abtreibungen - über die eine Diskussion jedenfalls in Deutschland weitgehend tabuisiert wurde - ist legitim!
:
Brotzeit
21.02.2009, 16:47
,,,,,,,,,,,,
Dank Obama wieder erlaubt.
"G-TT sei Dank!" hat die Entmündigung; Bevormundung und Reduzierung der Frau auf die Rolle einer vollbiologischen Befriedigungsmaschine des sexuellen Reproduktionstriebs der (amerik.) Männer mit automatisch integriertem Wasch-; Putz-; Windelwechsel- und Kochfunktion ein Ende!
Jaja, ein "Arzt" der Organisation "Miracle of Life" zieht ne billige Baby-Born Puppe durch ne Gardine, schnippelt daran rum und legt uns das als Beweis vor, dass man Babys töten darf. Alles wird gut...
Übrigens: Kinder kommen zu 95% mit dem Kopf vorran auf die Welt, aber macht ja nichts, Freddy....ohh Alptraum aller denkenden Wesen!
Das ist Realität du Schlaumeier. Die Kinder werden bei der Partial-birth-abortion vor der Geburt extra gedreht. Ein Kind gilt bei den Amis erst als geboren, wenn der Kopf draußen ist und bis dahin darf es getötet werden. Deswegen wird das Kind mit den Füßen voran bis zum Halsansatz geboren, dann das Genick aufgeschnitten und das Hirn abgesaugt.
Der Muselnegermischling Obama macht sich, hat Osamas Terroristen freigelassen und jetzt werden weiße Babies geschlachtet.
Abtreibung ist eine spannende Sache, politisch gesehen, wie man hier wieder sieht.
Abtreibung das schlimmste Verbrechen der Zeit, was Gott gewiss nicht auf Dauer ungestraft läßt.
sieht man ja schon in D.
Es wird über Kindernachwuchsmangel geklagt und man beseitigt die Ursache Abtreibungen nicht.
Folge unser Volk stirbt aus und oder wird zur Mischpoke.
Paul Felz
21.02.2009, 18:46
Die ideale Frau (http://funfire.de/lustige/bilder-3529-fernbedienung-fuer-frauen.html)
Das ist Realität du Schlaumeier. Die Kinder werden bei der Partial-birth-abortion vor der Geburt extra gedreht. Ein Kind gilt bei den Amis erst als geboren, wenn der Kopf draußen ist und bis dahin darf es getötet werden. Deswegen wird das Kind mit den Füßen voran bis zum Halsansatz geboren, dann das Genick aufgeschnitten und das Hirn abgesaugt.
Der Muselnegermischling Obama macht sich, hat Osamas Terroristen freigelassen und jetzt werden weiße Babies geschlachtet.
Großer Gott! Du solltest mit deinen Wahnvorstellungen mal zum Arzt gehen.
Abtreibung das schlimmste Verbrechen der Zeit, was Gott gewiss nicht auf Dauer ungestraft läßt.
sieht man ja schon in D.
Es wird über Kindernachwuchsmangel geklagt und man beseitigt die Ursache Abtreibungen nicht.
Folge unser Volk stirbt aus und oder wird zur Mischpoke.
Was das angeht ist es für das Kind in vielen Fällen besser gar nicht geboren zu werden, als von unwilligen und unfähigen Eltern aufgezogen zu werden, zumeist vermutlich sowieso nur von der Mutter.
Moin
1. Hier gibt es wenige, die englisch verstehen, bzw. amerikanisch, sensationell denken können.
2. Hier gibt es wenige, die sich mit der Föten-/Säuglingslage im Körper der gebährenden Säugetiere auskennen.
franjo
Brotzeit
21.02.2009, 19:52
Abtreibung das schlimmste Verbrechen der Zeit, was Gott gewiss nicht auf Dauer ungestraft läßt.
sieht man ja schon in D.
Es wird über Kindernachwuchsmangel geklagt und man beseitigt die Ursache Abtreibungen nicht.
Folge unser Volk stirbt aus und oder wird zur Mischpoke.
Wie viele Kinder hat deine Frau geboren ?
Hast du sie schon mal länger als 3 Monate ohne Schwangerschaftsbauch gesehen?
:rolleyes:
Ingeborg
21.02.2009, 20:01
Jaja, ein "Arzt" der Organisation "Miracle of Life" zieht ne billige Baby-Born Puppe durch ne Gardine, schnippelt daran rum und legt uns das als Beweis vor, dass man Babys töten darf. Alles wird gut...
Übrigens: Kinder kommen zu 95% mit dem Kopf vorran auf die Welt, aber macht ja nichts, Freddy....ohh Alptraum aller denkenden Wesen!
*lach* :))
http://www.youtube.com/watch?v=V5DVzj7qy3Q
Brotzeit
21.02.2009, 20:13
Es gibt keinerlei akzeptable vernünftige Alternative zu der Maxime :
"Mein Uterus gehört mir und da hat mir kein Fremder reinzureden oder rumzufuschen! Ich als Frau kann und darf jederzeit alleine ohne Beieinflußung von Aussen über den Zustand meines Uterus
entscheiden!"
Wie man oben und anderswo sieht, gibt es viele viele Leute, die Dir da widersprechen.
Brotzeit
21.02.2009, 20:23
Wie man oben und anderswo sieht, gibt es viele viele Leute, die Dir da widersprechen.
Na und?
Es gibt keinerlei Recht einer Frau; aufgrund des Umstandes, daß sie die Fähigkeit besitzt, einen menschlichen Körper zu reproduzieren, irgendwie in irgendeiner ihrer / ihren Freiheiten zu beschneiden oder in irgendeiner Weise Einfluß auf ihre Entscheidung / Entscheidungsfreiheit zu nehmen!
Aldebaran
21.02.2009, 20:36
Das ist Realität du Schlaumeier. Die Kinder werden bei der Partial-birth-abortion vor der Geburt extra gedreht. Ein Kind gilt bei den Amis erst als geboren, wenn der Kopf draußen ist und bis dahin darf es getötet werden. Deswegen wird das Kind mit den Füßen voran bis zum Halsansatz geboren, dann das Genick aufgeschnitten und das Hirn abgesaugt.
Der Muselnegermischling Obama macht sich, hat Osamas Terroristen freigelassen und jetzt werden weiße Babies geschlachtet.
Ähm, die Abtreibungsrate ist bei den Schwarzen um ein Mehrfaches höher als bei den Weißen.
Na und?
Es gibt keinerlei Recht einer Frau; aufgrund des Umstandes, daß sie die Fähigkeit besitzt, einen menschlichen Körper zu reproduzieren, irgendwie in irgendeiner ihrer / ihren Freiheiten zu beschneiden oder in irgendeiner Weise Einfluß auf ihre Entscheidung / Entscheidungsfreiheit zu nehmen!
Das stimmt durchaus.
Allerdings ist es in Deutschland und den USA auch verboten, dass man sich einfach so ne Niere rausoperieren lässt.
Man macht sich zumindest unglaubwürdig, als Gesetzgeber, wenn man das eine erlaubt und das andere nicht.
Ich persönlich halte das deutsche Modell, also die 3-monatige Fristenlösung für die bestmögliche Lösung. Allein schon deshalb, weil keiner so recht damit zufrieden ist!
Brotzeit
21.02.2009, 20:42
Das stimmt durchaus.
Allerdings ist es in Deutschland und den USA auch verboten, dass man sich einfach so ne Niere rausoperieren lässt.
Man macht sich zumindest unglaubwürdig, als Gesetzgeber, wenn man das eine erlaubt und das andere nicht.
Ich persönlich halte das deutsche Modell, also die 3-monatige Fristenlösung für die bestmögliche Lösung. Allein schon deshalb, weil keiner so recht damit zufrieden ist!
Jede Beschränkung oder Fristsetzung ist ein Eingriff in die legitimen natürlichen Rechte der Frau und ist in höchstem Maße "unsozial" ( "Extrem "milde" ausgedrückt!" )
Wir Männer oder andere Frauen haben haben keinerlei Rechte oder Interessen an dem Zustand des Uterus einer Frau zu haben!
Jede Beschränkung oder Fristsetzung ist ein Eingriff in die legitimen natürlichen Rechte der Frau und ist in höchstem Maße "unsozial" ( "Extrem "milde" ausgedrückt!" )
Nun kann man aber durchaus argumentieren, dass jedes "Recht" auch eine entsprechende Pflicht nach sich zieht.
Und wenn bei Sorgerechtsstreitigkeiten Frauen offensichtlich bevorteielt werden, darf man auch einwenden, dass sie dafür entsprechende Pflichten hat.
Ich meine, machen wir uns nichts vor, so ein Embryo ist leben, leben in seiner ursprünglichsten Form sogar und ja, auch menschliches Leben. Irgendwie wirkt es manchmal grotesk, wenn sich die großen Menschen- und(!) Frauenrechtler hinstellen und mit eben diesem argument hausoeren gehen und gleichzeitig für Abtreibungen einstehen.
Im übrigen wäre da auch noch zu beleuchten, ob man solche Abtreibungen im manchen Fällen steuerlich unterstützen muss. Ich finde ja eher nicht. Ich gehe sogar soweit, dass ich die Frauen für so verantwortungsbewusst halte, dass sie mit Pille und Kondom umzugehen wissen.
Wir Männer oder andere Frauen haben haben keinerlei Rechte oder Interessen an dem Zustand des Uterus einer Frau zu haben!
Wieso nicht?
Brotzeit
21.02.2009, 21:02
Nun kann man aber durchaus argumentieren, dass jedes "Recht" auch eine entsprechende Pflicht nach sich zieht.
......................
- "Nein !" -
Diese Verbindung gibt es hier in diesem Fall nicht!
Die absolute Freiheit der menschlichen Wesen mit dem Geschlecht "Frau" duldet in dieser Beziehung keinerlei Einschränkung! Eine "Pflicht" bedeutet in diesem Fall eine zwingende; durch die Frau zu erbringende Gegenleistung dar!
Die gibt es hier nicht!
Es ist ihr intimster und privatester örperteil über dessen Zustand nur sie entscheidet!
Es gibt keinerlei Einwendungen oder einschränkungen in Form von "Pflichten" diesbezüglich in ihren absolut zu respektierenden privaten intimen Entscheidungen diesbezüglich!
Ich folge dir hier nicht und dulde hier keinerlei Einwände, die einer Frau in irgendeiner Weise in ihrer Eentscheidungsfindung bzw. Entscheidung beienflussen oder beengen oder beschneiden!
Die Frau hat / ist völlig frei in der / in dieser Entscheidung (zu sein)!
Abtreibung das schlimmste Verbrechen der Zeit, was Gott gewiss nicht auf Dauer ungestraft läßt.
sieht man ja schon in D.
Es wird über Kindernachwuchsmangel geklagt und man beseitigt die Ursache Abtreibungen nicht.
Folge unser Volk stirbt aus und oder wird zur Mischpoke.
Welchen Gott meinst Du?
Der der Cristen und Juden forderte im alten Testament aller Erstgeborenen für sich und zwar nicht nur von den Tieren...!
MfG
Alion
Wie man oben und anderswo sieht, gibt es viele viele Leute, die Dir da widersprechen.
Es ist sicher reiner Zufall, daß 99,5% von ihnen Männer sind.
Das Selbstbestimmungsrecht der Frau ist ein nicht anzutastendes Grundrecht.
MfG
Alion
Das stimmt durchaus.
Allerdings ist es in Deutschland und den USA auch verboten, dass man sich einfach so ne Niere rausoperieren lässt.
Man macht sich zumindest unglaubwürdig, als Gesetzgeber, wenn man das eine erlaubt und das andere nicht.
Ich persönlich halte das deutsche Modell, also die 3-monatige Fristenlösung für die bestmögliche Lösung. Allein schon deshalb, weil keiner so recht damit zufrieden ist!
Sehr richtig, guter Beitrag!
MfG
Alion
- "Nein !" -
Diese Verbindung gibt es hier in diesem Fall nicht!
Natürlich. Die Gebärmutter ist sogar Objekt zahlreicher Pflichten.
Männer haben keine, dass ist ein Grund, dass wir fast 1 Jahr unseres ohnehin kürzeren Lebens wegwerfen dürfen um entweder die Befehle von Frau Merkel in Afghanistan auszuführen oder alte Damen in Altersheimen zu betreuen. Und das nur weil man sagt, "Frauen bekommen dafür ja Kinder".
Die absolute Freiheit der menschlichen Wesen...
...ist eine Utopie.
Eine "Pflicht" bedeutet in diesem Fall eine zwingende; durch die Frau zu erbringende Gegenleistung dar!
Genau. Als "Pflicht" könnte man ja angeben, dass sie, wenn sie das Kind behält, im Gegenzug nicht während der Schwangerschaft raucht oder sich zudröhnt. Immerhin muss die ganze Gesellschaft für die daraus resultierenden dauerbehinderten Kinder aufkommen.
Ich meine die Frau KANN gebähren, sie muss ja nicht. Wenn sie so dermaßen bescheuert ist und im Zeitalter von Kodnom, Spirale, Pille und Kalendern noch "unfreiwillig" schwanger wird, kann man eigentlich erwarten, dass sie die Konsequenzen ihres eigenen Handelns auch trägt. Diesen Anspruch stelle ich an alle Menschen in dieser Gesellschaft. Da macht auch ein mensch mit Gebärmutter keine ausnahme.
Von dem Mitspracherecht des Mannes ganz zu schweigen. Es ist auch sein Kind, dass da weggesaugt wird.
Es ist ihr intimster und privatester örperteil über dessen Zustand nur sie entscheidet!
Ja, wenn es darum geht, ob sie sich diesen Körperteil ventuell rausopereiren möchte um sich daraus ne Tischdecke zu stricken gebe ich dir recht. Aber in diesem Körperteil ist in diesen fall ja vollwertiges menschliches Leben? es gibt bei Schwangeren eben nicht nur die gebärmutter sondern eben die Gebärmutter und ein Kind!
Ich folge dir hier nicht und dulde hier keinerlei Einwände, die einer Frau in irgendeiner Weise in ihrer Eentscheidungsfindung bzw. Entscheidung beienflussen oder beengen oder beschneiden!
Ob du meine Einwände duldest oder nicht ist mir schnurz, im Gegenteil dürfen dir auch meine Einwände schnurz sein. Der Gesetzgeber hat sich auf eine Lösung geeinigt, wonach es eine Straftat ist, die lediglich im Moment nicht geahndet wird. Das kann sich aber jederzeit ändern.
Brotzeit
21.02.2009, 21:15
Wieso nicht?
Weil es uns oder andere Frauen Nichts angeht!
Mich und viele andere Männer ode rFrauen geht es Nichts an!
Wieso glaubt bzw. erdreistet sich eine (über)motivierte religiöse) Minderheit in die Belange ; den Uterus anderer Frauen einmischen (können) zu dürfen?
Ist deren Ideologie oder Moralvorstellung "wertvoller" oder "besser" als die individuelle Lebensphilosophie der betroffenen Frau?
Das ist absolut egal! .......
Es gibt keinerlei "natürliches legitimes" Recht oder Gründe sich irgendwie in die Belange oder Interessen bzw. den Uterus einer Frau einzumischen! Wenn e i n e Frau das zuläßt oder wünscht ; dann ist dies wiederum ihre persönliche individuelle Entscheidung bzw. Wille! Dies ist aber noch lange keinerlei akzeptabler Grund zu meinen ode rdarauf abzuleiten, daß alle Frauen es wünschen oder gar prinzipiell zu zulassen haben!
Die Gesetzeslage in Deutschland ist eine andere Sache......
Die würde ich allerdings ; wenn ich könnte, sofort ersatzlos streichen und allen Frauen, die eine Abtreibung wünschen garantieren, daß diese ohne Fragen durchgeführt; durch die Krankenkasse bezahlt und aus den Akten komplett getilgt wird!
Welchen Gott meinst Du?
Der der Cristen und Juden forderte im alten Testament aller Erstgeborenen für sich und zwar nicht nur von den Tieren...!
MfG
Alion
Den Gott der Christen Vater Sohn und heiliger Geist. Nicht der aus dem AT.
Wo steht aber das er alle erstgeboren foderte? Das war doch Herodes , der Jesus töten wollte der dies foderte im AT.
Und der Papst immer wieder Abtreibung ist eines der schlimmsten Übel, Sünde der Zeit und bleibt nicht ungestraft.
Brotzeit
21.02.2009, 21:16
...ist eine Utopie.
Freiheit ist das höchste Gut und das willst du beschneiden ?
Brotzeit
21.02.2009, 21:17
Natürlich. Die Gebärmutter ist sogar Objekt zahlreicher Pflichten.
Welcher ?
Diese rein und sauber zu halten für ein eventuelles Kind ??????
Brotzeit
21.02.2009, 21:21
Genau. Als "Pflicht" könnte man ja angeben, dass sie, wenn sie das Kind behält, im Gegenzug nicht während der Schwangerschaft raucht oder sich zudröhnt. Immerhin muss die ganze Gesellschaft für die daraus resultierenden dauerbehinderten Kinder aufkommen.
Ich sagte bzw ich glaubte bereits in einem vorrausgehenden Beitrag deutlich gemacht zu haben , daß ich den Begriff in Bezug auf eine Frau bzw. den Uterus einer Frau nicht dulde!
Es gibt keine Pflicht für eine Frau in Bezug auf ihren Uterus!
Nur die aus den natürlichen Gegebenheiten resultierende Pflicht zur Hygiene!
Wieso glaubt bzw. erdreistet sich eine (über)motivierte religiöse) Minderheit in die Belange ; den Uterus anderer Frauen einmischen (können) zu dürfen?
Wieso muss man einer "religiösen Minderheit" angehören um gegen die Abtreibung zu sein. es gibt da durchaus rationalere Argumente in der Debatte die ich gelten lassen würde. Z.b. dass es moralisch ziemlich unglaubwürdig ist, wenn man sich hinstellt und auf einmal darüber anfängt zu diskutieren was menschliches Leben ist. Das geht nicht.
Man kann nicht "Mord" verbieten und Massenmord steuerlich unterstützen.
Ist deren Ideologie oder Moralvorstellung "wertvoller" oder "besser" als die individuelle Lebensphilosophie der betroffenen Frau?
Die individuelle Lebensphilosophie der Frau ist auch nur eine Ideologie und weder historisch noch aktuell so ausgeprägt wie gerade zufällig bei uns.
Es gibt keinerlei "natürliches legitimes" Recht oder Gründe sich irgendwie in die Belange oder Interessen bzw. den Uterus einer Frau einzumischen!
Wenn in dem Uterus ein kleines menschliches Wesen hockt vielleicht schon. Reden wir doch mal über dessen natürliche Rechte!
Die Gesetzeslage in Deutschland ist eine andere Sache......
Die würde ich allerdings ; wenn ich könnte, sofort ersatzlos streichen und allen Frauen, die eine Abtreibung wünschen garantieren, daß diese ohne Fragen durchgeführt;
Abgesehen davon, dass ich ganz froh bin, dass du es nicht kannst, kannst du es auch aus logischen Gründen niemals garantieren. Oder willst du die Ärzte zwingen eine Abtreibung durchzuführen?
durch die Krankenkasse bezahlt
Da hört der Spaß sogar bei mir, als Fristenlösungsbeführworter, auf. Das es Frauen gibt, die sich gegen ein Kind entscheiden kann ich vielleicht noch nachvollziehen. Das dessen Ermodrung jedoch mit meinen Steuergeldern bezahlt wird, nicht mehr!
An dieser stelle würde der Gesellschaftskonsens zerbrechen. Setzt eine Seite sich ganz durch, radikalisiert sich die andere. Lass uns mit dem Geld mal lieber eine AUfklärung bezahlen, die Frauen dazu bringt, dass Kind auszutragen und, wenn sie es nicht will, am Ende zur Adoption freizugeben.
Davon hätten am Ende alle etwas.
Freiheit ist das höchste Gut und das willst du beschneiden ?
Die Freiheit wird ständig beschnitten. Ich finde es ganz gut, dass nicht jeder die "Freiheit" hat andere Leute zu ermorden.
Und das höchste gut ist doch nicht die Freiheit, sondern das Leben, oder?
Ist das Leben weniger Wert als die Freiheit?
Ist die Möglichkeit wichtiger als diejenigen, die diese Möglichkeiten haben sollten?
:cool:
Brotzeit
21.02.2009, 21:29
Von dem Mitspracherecht des Mannes ganz zu schweigen. Es ist auch sein Kind, dass da weggesaugt wird.
Mitspracherecht des Mannes ?
Nein!
Es bleibt alleine das "vornehme" Recht einer Frau allein darüber völlig frei darüber zu entscheiden! Genauso wie sie das Kind allein "tragen" muss ........
In finaler Hinsicht bleibt es an ihr hängen; gerade aus Sicht der kranken Ideologie der katholischen "Kirche"............
Mitspracherecht des Mannes ?
Nein!
Es bleibt alleine das "vornehme" Recht einer Frau allein darüber völlig frei darüber zu entscheiden! Genauso wie sie das Kind allein "tragen" muss ........
In finaler Hinsicht bleibt es an ihr hängen; gerade aus Sicht der kranken Ideologie der katholischen "Kirche"............
Ok, ich hab verstanden worauf du hinaus willst.
Und jetzt, da du meine Beiträge eh auf die dir passenden Ausschnitte reduzierst, lass usn mal über das Recht des Kindes sprechen.
Hat es welche? Oder muss es erst in den Händen des Arztes oder der hebamme kreischen, bis man es nicht mehr abmurksen kann?
Vielleicht findest du auch, das ungeborene hätte sich irgendetwas schuldig gemacht, dass den Tod nach sich ziehen müsste.
:)
Freddy Krüger
21.02.2009, 21:35
Obama fördert die Abtreibung, damit Platz ist für die Zuwanderung seiner muslimischen Glaubensbrüder.
Brotzeit
21.02.2009, 21:35
........ es gibt bei Schwangeren eben nicht nur die gebärmutter sondern eben die Gebärmutter und ein Kind!
Wann ist ein "Kind" ?
Allein der biologische Fakt, daß wir Menschen bzw. die Frauen die Kinder im Uterus autragen und keine Eier legen, um diese dann erst auszubrüten, darf und kann kein Grund sein, daß die Frauen in der Frage der Geburtenregeung oder dem Schwangerschaftsabbruch in ihren Feiheiten eingeschränkt oder oder zeitlich beschränkt werden dürfen!
Was das Gesetz betrifft :
Es ist eine Zumutung, daß eine Minorität hier einer Majorität, Vorschriften und / oder Vorhaltungen aufgrund eines nicht bewiesenen Mythos bzw. einer Legende macht bzw. machen kann!
Dieses Gesetz stellt eine Gängelung der Frau dar!
Ich bin entsetzt.
Ich kannte diese Art der Partial-birth-"abortion" nicht und es absolut zutreffend, dies als legale Kindstötung zu bezeichnen.
Unabhängig von der extrem späten genehmigten Zeitpunkt ist es für ein ungeborenes, fast geburtsfertiges Menschlein ein Martyrium, mit einer Zange so verdreht zu werden, dass die Beinchen nach vorn gerichtet sind, um es dann - mit dem Kopf noch im Mitterleib steckend - zu töten.
Ich bin nicht kategorisch gegen Abtreibung. Im Falle schwerster Mißbildung oder Vergewaltigung soll es der Mutter obliegen, eine Entscheidung darüber zu treffen. Jedoch ausschließlich in sehr frühem Stadium.
Wer heute noch Obama zujubelt und Bush verteufelt, vergißt, daß Georg W. Bush ein strikter Abtreibungsgegner war.
Obama hingegen schafft die Grundlagen für legitimen Kindsmord.
Was ist von einem solchen Präsidenten noch zu befürchten???
Brotzeit
21.02.2009, 21:37
Ok, ich hab verstanden worauf du hinaus willst.
Und jetzt, da du meine Beiträge eh auf die dir passenden Ausschnitte reduzierst, lass usn mal über das Recht des Kindes sprechen.
Hat es welche? Oder muss es erst in den Händen des Arztes oder der hebamme kreischen, bis man es nicht mehr abmurksen kann?
Vielleicht findest du auch, das ungeborene hätte sich irgendetwas schuldig gemacht, dass den Tod nach sich ziehen müsste.
:)
Das Recht des Kindes beginnt erst mit der Geburt!
Deine Einwände stellen eine Einschränkung für die Frau dar!
Da war selbst die DDR progressiver ..........
Wann ist ein "Kind" ?
Endlich, darauf habe ich gewartet. Lass uns jetz endlich mal darüber reden, wann ein Mensch ein mensch ist. Bzw. Wie man einem Menschen am besten das Menschsein abspricht. Das ist DIE spannende "Wer hat ein Recht auf Leben" Debatte die ich heute abend, an einem Samstag, führen wollte. Wohl gemerkt im Jahr 2009 und nicht im Jahr....*pfeif*....1941.
Es ist eine Zumutung, daß eine Minorität hier einer Majorität, Vorschriften und / oder Vorhaltungen
Tja, das ist Demokratie in ihrer reinsten Form. Die Mehrheit maßt sich ja auch an, der Minderheit von Mördern, Vergewaltigern, Hartzlern oder Gartenlaubenbesitzern verbindliche Vorschriften zu setzen.
aufgrund eines nicht bewiesenen Mythos bzw. einer Legende macht bzw. machen kann!
Öhm, das ein Mensch erst durch Geburt zum Menschen wird, halte ich für weniger glaubwürdig als die andere Extremmeinung.
Oder sollte man jemanden, der einer schwangeren das Kind aus dem Leib prügelt, nur wegen leichter Körperverletzung belangen, wiel sie letzlich nur nen paar blaue Flecke hat?
Dieses Gesetz stellt eine Gängelung der Frau dar!
Und die STVO stellt eine Gängelung der Autofahrer dar....so what?
Das Recht des Kindes beginnt erst mit der Geburt!
Deine Einwände stellen eine Einschränkung für die Frau dar!
Da war selbst die DDR progressiver ..........
Die DDR schiß als Unrechtsstaat auf Menschenrechte.
Kinder kurz vor der Geburt abzutreiben ist Mord, alles andere ist Nonsens.
An deinen Beiträgen ist zu erkennen, daß du keine Kinder hast. Vielleicht würdest du als Vater etwas anders drüber denken.
Und das legale, absolute Selbstbestimmungsrecht der Frau über eine Schwangerschaft ist die Verhütung der Empfängnis, nicht die Tötung des Kindes!
Freddy Krüger
21.02.2009, 21:55
Welchen Gott meinst Du?
Der der Cristen und Juden forderte im alten Testament aller Erstgeborenen für sich und zwar nicht nur von den Tieren...!
MfG
Alion
Was für ein Schwachsinn!
Freddy Krüger
21.02.2009, 21:57
Das Recht des Kindes beginnt erst mit der Geburt!
Deine Einwände stellen eine Einschränkung für die Frau dar!
Da war selbst die DDR progressiver ..........
Viele Frauen fühlen sich auch durch Kleinkinder eingeschränkt, die können sie ja dann auch an die Wand werfen?
Freddy Krüger
21.02.2009, 22:01
In der Bibel steht, dass das Leben schon im Mutterleib beginnt. Christen haben das zu aktzepieren!
Freddy Krüger
21.02.2009, 22:03
"G-TT sei Dank!" hat die Entmündigung; Bevormundung und Reduzierung der Frau auf die Rolle einer vollbiologischen Befriedigungsmaschine des sexuellen Reproduktionstriebs der (amerik.) Männer mit automatisch integriertem Wasch-; Putz-; Windelwechsel- und Kochfunktion ein Ende!
Aber durch die Abtreibung werden die Moslems bald die Oberhand haben, und die sind ja dafür bekannt, dass sie den Frauen die Hausarbeit abnehmen;)
Wahrscheinlich schneidet der dem Kind (der Puppe) nur die Nabel-Schnur durch. Ich kam auch falsch herum auf die Welt.
Paul Felz
22.02.2009, 04:10
Endlich, darauf habe ich gewartet. Lass uns jetz endlich mal darüber reden, wann ein Mensch ein mensch ist. Bzw. Wie man einem Menschen am besten das Menschsein abspricht. Das ist DIE spannende "Wer hat ein Recht auf Leben" Debatte die ich heute abend, an einem Samstag, führen wollte. Wohl gemerkt im Jahr 2009 und nicht im Jahr....*pfeif*....1941.
Tja, das ist Demokratie in ihrer reinsten Form. Die Mehrheit maßt sich ja auch an, der Minderheit von Mördern, Vergewaltigern, Hartzlern oder Gartenlaubenbesitzern verbindliche Vorschriften zu setzen.
Öhm, das ein Mensch erst durch Geburt zum Menschen wird, halte ich für weniger glaubwürdig als die andere Extremmeinung.
Oder sollte man jemanden, der einer schwangeren das Kind aus dem Leib prügelt, nur wegen leichter Körperverletzung belangen, wiel sie letzlich nur nen paar blaue Flecke hat?
Und die STVO stellt eine Gängelung der Autofahrer dar....so what?
Deine Beiträge werden immer besser. Nicht, daß sie vorher nicht gut gewesen wären. Da Du recht jung bist, macht mir als alten Sack das Hoffnung.
schastar
22.02.2009, 06:37
Dieses Video zeigt wie:
Wenn der Kopf noch drinnen ist, und der Körper schon draußen ist,
und sich bewegt, dann sticht man ein Schere in den Kopf:
http://www.youtube.com/watch?v=s_W75zh1j2I&NR=1
Dank Obama wieder erlaubt.
Um ehrlich zu sein hatte ich mir von dem Video mehr erhofft als einen Abklatsch der Augsburger Puppenkiste.
Ansonsten bleibt festzustellen, das Thema ist ausgelatscht und hat schon erheblich an Unterhaltungswert verloren. Besonders wenn sich daran Menschen ereifern welche weder schwanger werden können, da Männer, oder einfach in anderen Umständen leben, Frauen, als diejenigen welche sich zu diesem Schritt entscheiden.
;)
harlekina
22.02.2009, 06:39
Na und?
Es gibt keinerlei Recht einer Frau; aufgrund des Umstandes, daß sie die Fähigkeit besitzt, einen menschlichen Körper zu reproduzieren, irgendwie in irgendeiner ihrer / ihren Freiheiten zu beschneiden oder in irgendeiner Weise Einfluß auf ihre Entscheidung / Entscheidungsfreiheit zu nehmen!
Man könnte im Vorfeld am Verhütung denken.............
schastar
22.02.2009, 06:41
Man könnte im Vorfeld am Verhütung denken.............
Er auch. Aber auch dazu gibt es kein Gesetz.
harlekina
22.02.2009, 06:43
Wann ist ein "Kind" ?
Allein der biologische Fakt, daß wir Menschen bzw. die Frauen die Kinder im Uterus autragen und keine Eier legen, um diese dann erst auszubrüten, darf und kann kein Grund sein, daß die Frauen in der Frage der Geburtenregeung oder dem Schwangerschaftsabbruch in ihren Feiheiten eingeschränkt oder oder zeitlich beschränkt werden dürfen!
Was das Gesetz betrifft :
Es ist eine Zumutung, daß eine Minorität hier einer Majorität, Vorschriften und / oder Vorhaltungen aufgrund eines nicht bewiesenen Mythos bzw. einer Legende macht bzw. machen kann!
Dieses Gesetz stellt eine Gängelung der Frau dar!
Erzähl mir etwas über die Frauen, die psychisch mit ihrer Abtreibung nicht fertig werden und sagen ".......hätte ich doch....." oder die Umwelt dafür verantwortlich macht, dass sie ihr die Abtreibung nicht ausgeredet hat.
Oft kommt die Reue erst Jahre später.
harlekina
22.02.2009, 06:46
Er auch. Aber auch dazu gibt es kein Gesetz.
Dann darf ich aber hinterher nicht rumjaulen, wenn ich als Minderjährige einen dicken Bauch bekomme.
Es war noch keine Generation so uninformiert wie heute, wenn es um das Thema Verhütung geht, und das in einem Informationszeitalter wie diesem.
schastar
22.02.2009, 06:49
Dann darf ich aber hinterher nicht rumjaulen, wenn ich als Minderjährige einen dicken Bauch bekomme.
Es war noch keine Generation so uninformiert wie heute, wenn es um das Thema Verhütung geht, und das in einem Informationszeitalter wie diesem.
Großartig rumjaulen tun sie eh nicht, die einen akzeptieren es, die anderen lassen es weg machen, und gut. Rumjaule tun ja gerade die welche es einen Scheiß angeht.
Mein Senf dazu:
Eine Frage des Standpunkts?
Man kann eben bestreiten, dass das Selbstbestimmungsrecht der Frau so weit geht, abzutreiben.
Oder dass ihr "natürliches Recht" soweit geht.
Oder das es sowas wie ein "natürliches Recht" überhaupt gibt. (Frei nach Frau Ahrendt: Menschen haben keine Rechte, weil sie existieren, sondern sie brauchen deswegen Rechte!)
Man kann es bestreiten, so wie man bestreiten kann und so wie meiner Erfahrung nach viele es tatsächlich bestreiten, hier im Forum und ausserhalb, dass es eine Verletzung meines Selbstbestimmungsrechtes ist, keinen Heroinhandel betreiben zu dürfen;
oder keine Schutz- und Sicherheitsagentur eröffnen zu dürfen, die polizeiliche und militärische Dienstleistungen anbietet (von wegen Monopol und so).
"Rechte" sind halt ein kniffliges Thema - das fortwährende Bestehen auf der Richtigkeit einer Position ändert daran nix.
Was ich für sinnvoll halte, ist, dass man sich im Vorlauf erstmal Gedanken darüber macht, was "Rechte" sind und wer sie warum wann wie und in welcher Form bis zu welchem Grade unter welchen Umständen mit welchen Einschränkungen und welche aus ihnen folgenden Pflichten hat.
Jede Beschränkung oder Fristsetzung ist ein Eingriff in die legitimen natürlichen Rechte der Frau und ist in höchstem Maße "unsozial" ( "Extrem "milde" ausgedrückt!" )
Wir Männer oder andere Frauen haben haben keinerlei Rechte oder Interessen an dem Zustand des Uterus einer Frau zu haben!
Wie hier schon mehrfach erwähnt hat aber das Kind Rechte. Ab wann diese Rechte bestehen, ob nun ab der Zeugung, 3-Monatsfrist, oder erst ab der Geburt, darüber kann man streiten.
Ab welchem Zeitpunkt man dem Kind aber diese Rechte zugesteht, das sollte keinesfalls die Mutter entscheiden, sondern eben die Mehrheit, also der Gesetzgeber.
Der Uterus der Frau interessiert hier keinen, es geht nunmal um das Kind.
Natürlich. Die Gebärmutter ist sogar Objekt zahlreicher Pflichten.
Männer haben keine, dass ist ein Grund, dass wir fast 1 Jahr unseres ohnehin kürzeren Lebens wegwerfen dürfen um entweder die Befehle von Frau Merkel in Afghanistan auszuführen oder alte Damen in Altersheimen zu betreuen. Und das nur weil man sagt, "Frauen bekommen dafür ja Kinder".
Hm, so habe ich das noch nie betrachtet. So gesehen könnte man die Frauen ebenfalls zu Wehr- oder Zivildienst verpflichten, wenn sie sich nicht freiwillig verpflichten mindestens 2 Kinder in die Welt zu setzen.
Das ist natürlich nicht ganz ernst gemeint, aber teilweise doch. Man kann die Frauen nicht vor dem Dienst bewahren mit dem Argument, dass sie ja Kinder bekommen. Denn jene die das nicht tun, haben ja dann ungerechtfertigt die Vorteile genossen.
Genau. Als "Pflicht" könnte man ja angeben, dass sie, wenn sie das Kind behält, im Gegenzug nicht während der Schwangerschaft raucht oder sich zudröhnt. Immerhin muss die ganze Gesellschaft für die daraus resultierenden dauerbehinderten Kinder aufkommen.
Dem kann ich nur zustimmen. Für das eigene Leben ist jeder selbst verantwortlich, aber eine Mutter (auch eine werdende) ist eben auch für das Wohl ihres Kindes verantwortlich und hat entsprechende Pflichten. Was das angeht lasse ich keinen Widerspruch zu.
Ich meine die Frau KANN gebähren, sie muss ja nicht. Wenn sie so dermaßen bescheuert ist und im Zeitalter von Kodnom, Spirale, Pille und Kalendern noch "unfreiwillig" schwanger wird, kann man eigentlich erwarten, dass sie die Konsequenzen ihres eigenen Handelns auch trägt. Diesen Anspruch stelle ich an alle Menschen in dieser Gesellschaft. Da macht auch ein mensch mit Gebärmutter keine ausnahme.
Gut gesprochen.
Mitspracherecht des Mannes ?
Nein!
Es bleibt alleine das "vornehme" Recht einer Frau allein darüber völlig frei darüber zu entscheiden! Genauso wie sie das Kind allein "tragen" muss ........
In finaler Hinsicht bleibt es an ihr hängen; gerade aus Sicht der kranken Ideologie der katholischen "Kirche"............
In diesem Fall hätte der Mann natürlich auch keinerlei Pflichten, weder zeitlich noch finanziell. Aber das würde besonders das Kind treffen und kann daher nicht erwünscht sein.
Meine Meinung nach machst du einen Fehler, den heutzutage viele machen. Du überbewertest die Freiheit des Einzelnen.
Freiheit ist natürlich was schönes und auch sehr wichtig, aber sie muss verbunden sein mit Verantwortungsbewusstsein und Moral. Da beides leider nicht immer gegeben ist, muss die Gesellschaft diese Weichen stellen, damit sich nicht der Einzelne dank seiner (auch gewissensmäßig) unbegrenzten Freiheit aufkosten der Allgemeinheit ein schönes Leben macht.
schastar
22.02.2009, 11:15
....
Meine Meinung nach machst du einen Fehler, den heutzutage viele machen. Du überbewertest die Freiheit des Einzelnen.
Freiheit ist natürlich was schönes und auch sehr wichtig, aber sie muss verbunden sein mit Verantwortungsbewusstsein und Moral. Da beides leider nicht immer gegeben ist, muss die Gesellschaft diese Weichen stellen, damit sich nicht der Einzelne dank seiner (auch gewissensmäßig) unbegrenzten Freiheit aufkosten der Allgemeinheit ein schönes Leben macht.
Und genau dies ist bei einer Abtreibung nicht der Fall. Die Allgemeinheit wird davon nicht berührt.
harlekina
22.02.2009, 11:52
Und genau dies ist bei einer Abtreibung nicht der Fall. Die Allgemeinheit wird davon nicht berührt.
Werden die Abtreibungskosten nicht von der Krankenkasse übernommen?
Brotzeit
22.02.2009, 12:20
Die DDR schiß als Unrechtsstaat auf Menschenrechte.
Kinder kurz vor der Geburt abzutreiben ist Mord, alles andere ist Nonsens.
An deinen Beiträgen ist zu erkennen, daß du keine Kinder hast. Vielleicht würdest du als Vater etwas anders drüber denken.
Und das legale, absolute Selbstbestimmungsrecht der Frau über eine Schwangerschaft ist die Verhütung der Empfängnis, nicht die Tötung des Kindes!
Nonsens ? ........
"OK!" ; damit bist du für mich in diesem Thread aus dem Rennen ..........
Brotzeit
22.02.2009, 12:22
Tja, das ist Demokratie in ihrer reinsten Form. Die Mehrheit maßt sich ja auch an, der Minderheit von Mördern, Vergewaltigern, Hartzlern oder Gartenlaubenbesitzern verbindliche Vorschriften zu setzen.
In der Demokratie zählt die entscheidende Majorität; nicht der Wille einer Minderheit! Wenn Minderheiten entscheiden , dann ist damit das demkratische Prinzip ad absurduum geführt!
In der Demokratie zählt die entscheidende Majorität;
Und wenn wir so frech sind und behaupten in Deutschland wäre der Gesetzgeber ein Ausdruck eben der bestehenden demokratischen Mehrheiten, sind die Gesetzte, die Abtreibung als Straftat definieren, demokratisch legitimiert.
Ich mache mir keine Illusionen ob der Sprengkraft dieses Themas, glaube aber du schäzt die Deutschen liberaler ein als sie sind.
Bei der Frage: "Abtreibung total verbieten?" würde die Mehrheit wohl mit "Nein" stimmen. Aber bei der Frage "Abtreibungen für jeden bis zum 9. Monat auf Kosten der Allgemeinheit" würde die Mehrheit eben auch "Nein" sagen. Ein Kind im 8'ten Monat, dass keine Gefahr für ihre Mutter darstellt kann nicht abgetrieben werden, dass ist ein Mensch...ein lebensfähiger Mensch. Und die Menschen wissen das auch!
Deswegen ist die jetztige Regelung, so unbefriedigend wie sie nunmal ist, die beste. 3 Monate als Frist, trotzdem Straftat aber keine Strafe. Eigentlich eine irre Regelung, aber eine so irrationale Debatte braucht irrationale Lösungen!
@ Brotzeit
Die Bundesrepublik ist keine "Demokratie", sie ist (u.a.) ein gewaltenteiliger, grundrechtegarantierender Rechts- und Verfassungsstaat mit freiheitlich-demokratischer Grundordnung.
Und darin (edit: zählt) nicht nur der Wille einer Mehrheit.
Die Bundesrepublik ist keine "Demokratie", sie ist (u.a.) ein gewaltenteiliger, grundrechtegarantierender Rechts- und Verfassungsstaat mit freiheitlich-demokratischer Grundordnung.
Und darin nicht nur der Wille einer Mehrheit.
Ja, das weiß ich. Das Thema hatten wir beide aber auch schon. Aber Brotzeit ließt sich so, als würde er Deutschland für eine Demokratie halten!
Brotzeit
22.02.2009, 12:34
Erzähl mir etwas über die Frauen, die psychisch mit ihrer Abtreibung nicht fertig werden und sagen ".......hätte ich doch....." oder die Umwelt dafür verantwortlich macht, dass sie ihr die Abtreibung nicht ausgeredet hat.
Oft kommt die Reue erst Jahre später.
Das mag Alles sein!
Aber es gibt auch Frauen , die von ihrem Charakter her sehr robust sind!
Nur weil sie nicht so sentimental sind, müssen oder sollen sie gegen ihren Wileln ein Kind gebären müssen, weil eine Minderheit es so will? .....
Eine Minorität kann nicht auf der einen Seite eine Majorität in ihrer / ihren Entscheidungsfreiheiten / Freiheiten generell beschränken und auf der anderen Seite eine Minderheit von "robusten Frauen" gegen ihren Willen dazu zwingen, etwas gegen ihren Willen ( z. B. eine Schwangerschaft auszutragen ) zu tun!
Stell ´dir mal vor du wärest nicht (mehr) bereit eine Schwangerschaft bis zum Ende zu ertragen und du ürdest eine Abmeigung gegen das Kind in deinem Bauch entwickeln .....
Wie würdest du dich fühlen ?
Ja, das weiß ich. Das Thema hatten wir beide aber auch schon. Aber Brotzeit ließt sich so, als würde er Deutschland für eine Demokratie halten!
War / ist auch an ihn gerichtet. :)
Nachtrag: Kenntlichgemacht.
Brotzeit
22.02.2009, 12:39
Ja, das weiß ich. Das Thema hatten wir beide aber auch schon. Aber Brotzeit ließt sich so, als würde er Deutschland für eine Demokratie halten!
Dann hast du Beiträge in anderen Threads von mir gelesen und nicht verstanden!
Denn dem ist nicht so ................
Deutschland ist mittlerweile eine verbeamtete Bürokratur!
Nur der Träger der Robe ändert sich noch. Harlekina , weiß ´wa sich davon halte ; der "Demokratie" ................
Allerdings kämpfe ich für diese bzw. deren Veränderung zu unseren Gunsten!
Ich gebe dir mal den Tip das Buch des Herrn von Armin ; "Die Deutschlandakte" zu lesen ........
Da wiß´man , was man an Deutschland und dessen Demokratie hat!
"Guten Abend!"
;)
- Ende des Eskurses -
harlekina
22.02.2009, 12:42
Das mag Alles sein!
Aber es gibt auch Frauen , die von ihrem Charakter her sehr robust sind!
Nur weil sie nicht so sentimental sind, müssen oder sollen sie gegen ihren Wileln ein Kind gebären müssen, weil eine Minderheit es so will? .....
Eine Minorität kann nicht auf der einen Seite eine Majorität in ihrer / ihren Entscheidungsfreiheiten / Freiheiten generell beschränken und auf der anderen Seite eine Minderheit von "robusten Frauen" gegen ihren Willen dazu zwingen, etwas gegen ihren Willen ( z. B. eine Schwangerschaft auszutragen ) zu tun!
Stell ´dir mal vor du wärest nicht (mehr) bereit eine Schwangerschaft bis zum Ende zu ertragen und du ürdest eine Abmeigung gegen das Kind in deinem Bauch entwickeln .....
Wie würdest du dich fühlen ?
Ich habe schon zwei Kinder. Ich sehe durchaus ein, dass es Gründe gibt, die eine Abtreibung rechtfertigen können; allerdings sehe ich nicht ein, dass jeder Fehltritt auf diese Weise "belohnt" werden muß.
Brotzeit
22.02.2009, 12:43
@ Brotzeit
Die Bundesrepublik ist keine "Demokratie", sie ist (u.a.) ein gewaltenteiliger, grundrechtegarantierender Rechts- und Verfassungsstaat mit freiheitlich-demokratischer Grundordnung.
Und darin nicht nur der Wille einer Mehrheit.
Auch dir gebe ich mal den Tip das Buch des Hr. von Armin; "Die Deutschlandakte" zu lesen ..........
Danach wirst du sicherlich diesen Satz nicht mehr so formulieren!
Was ist die Bundesrepublik nach der hiesigen Verfassungsordnung dann, wenn nicht das, was von mir oben beschrieben wurde?
Brotzeit
22.02.2009, 12:54
Ich habe schon zwei Kinder. Ich sehe durchaus ein, dass es Gründe gibt, die eine Abtreibung rechtfertigen können; allerdings sehe ich nicht ein, dass jeder Fehltritt auf diese Weise "belohnt" werden muß.
Muss sie zwangsweise dafür "belohnt" werden, daß sie aufgrund ihres Geschlechtes zwangsweise in der Lage ist, prinzipiell immer ein Kind bis zum Ende auszutragen?
Es ist für mich absolut absolut nicht akzeptabel die Frauen in Bezug auf diese Frage in irgendeiner Art und Weise zu beeinflussen bzw. in irgendeiner Weise irgendwelchen Einfluß auf die Entscheidungsfreiheit der / einer Frau zu nehmen!
Ich dulde keinerlei Einfluß auf die Frauen in dieser Frage!
Genauso wenig , wie es dulde , wenn ein Mensch versucht sich in meine Entscheidungsfreiheit einzumischen!
Jede Frau hat das Recht jederzeit völlig frei jegliche Entscheidung bezüglich ihres Körpers zu treffen!
Den Gott der Christen Vater Sohn und heiliger Geist. Nicht der aus dem AT.
Wo steht aber das er alle erstgeboren foderte? Das war doch Herodes , der Jesus töten wollte der dies foderte im AT.
Und der Papst immer wieder Abtreibung ist eines der schlimmsten Übel, Sünde der Zeit und bleibt nicht ungestraft.
Nur mal so am Rande:
1. Der Gott der Christen wie auch der Juden und der Musel ist der Gott Abrahams und das ist der Gott des alten Testaments.
2. Lies das vierte Buch Moses, da steht ganz klar, dass Gott alle Erstgeborenen des Volkes Israels für sich fordert, nur konnte man sie auch durch Ersatzopfer auslösen.
3. Herodes wie auch Jesu haben mit dem alten Testament nichts zu tun, Du solltest mal wieder die Bibel lesen.
Die Dreifaltigkeit ist ebenfalls eine "Erfindung" der Christen die sich vom jüdischen Bild Gottes und dem alten Testament abhebt. Sie war eigentlich eine "Krücke" um zu erklären, warum Jesus als "Sohn Gottes" Gespräche mit seinem Vater im Himmel (Gott) führte. Zur Aufklärung dieses Widerspruchs führte man die Dreifaltigkeit ein.
4. Ja der alte, dumme Mann in Rom gibt immer wieder den selben Müll von sich.
Alles was auch nur rudimentär danach aussieht als würde jemand sein Hirn benutzen ist natürlich Sünde. :rolleyes:
MfG
Alion
Brotzeit
22.02.2009, 12:56
Und wenn wir so frech sind und behaupten in Deutschland wäre der Gesetzgeber ein Ausdruck eben der bestehenden demokratischen Mehrheiten, sind die Gesetzte, die Abtreibung als Straftat definieren, demokratisch legitimiert.
Ich mache mir keine Illusionen ob der Sprengkraft dieses Themas, glaube aber du schäzt die Deutschen liberaler ein als sie sind.
Bei der Frage: "Abtreibung total verbieten?" würde die Mehrheit wohl mit "Nein" stimmen. Aber bei der Frage "Abtreibungen für jeden bis zum 9. Monat auf Kosten der Allgemeinheit" würde die Mehrheit eben auch "Nein" sagen. Ein Kind im 8'ten Monat, dass keine Gefahr für ihre Mutter darstellt kann nicht abgetrieben werden, dass ist ein Mensch...ein lebensfähiger Mensch. Und die Menschen wissen das auch!
Deswegen ist die jetztige Regelung, so unbefriedigend wie sie nunmal ist, die beste. 3 Monate als Frist, trotzdem Straftat aber keine Strafe. Eigentlich eine irre Regelung, aber eine so irrationale Debatte braucht irrationale Lösungen!
Mag ´Alles sein!
Trotzdem ist und bleibt es die individuelle Entscheidung der Frau ...............
harlekina
22.02.2009, 12:57
Muss sie zwangsweise dafür "belohnt" werden, daß sie aufgrund ihres Geschlechtes zwangsweise in der Lage ist, prinzipiell immer ein Kind bis zum Ende auszutragen?
Es ist für mich absolut absolut nicht akzeptabel die Frauen in Bezug auf diese Frage in irgendeiner Art und Weise zu beeinflussen bzw. in irgendeiner Weise irgendwelchen Einfluß auf die Entscheidungsfreiheit der / einer Frau zu nehmen!
Ich dulde keinerlei Einfluß auf die Frauen in dieser Frage!
Genauso wenig , wie es dulde , wenn ein Mensch versucht sich in meine Entscheidungsfreiheit einzumischen!
Jede Frau hat das Recht jederzeit völlig frei jegliche Entscheidung bezüglich ihres Körpers zu treffen!
Poppen ohne Hirn kann eben zu ungewollter Schwangerschaft führen. Das Kind kann nichts dafür. Was liegt daran, das Kind auszutragen und zur Adoption freizugeben? Viele Paare warten darauf.
Brotzeit
22.02.2009, 13:02
Was ist die Bundesrepublik nach der hiesigen Verfassungsordnung dann, wenn nicht das, was von mir oben beschrieben wurde?
Ein hierarchisch struktierierter Verwaltungsapparat in der wir "Bürger" nur noch durchnummerierte Staatssklaven und offiziell registrierte Steuerknechte sind, die den Vorgaben Interessen der dekadenten Verwaltung möglichst willenlos zu haben! Was nicht ausdrücklich erlaubt und "durch das Gesetz geregelt ist" ; daß ist automatisch verboten! Hast du eine "Lücke" gefunden, dann sagt ein Beamter , daß es so nicht geht ..... ...
Jede Frau hat das Recht jederzeit völlig frei jegliche Entscheidung bezüglich ihres Körpers zu treffen!
Ich darf demütigst darauf hinweisen, dass Du das bisher nicht rechtstheoretisch bestimmt und hergeleitet hast.
Dann hast du Beiträge in anderen Threads von mir gelesen und nicht verstanden!
Ich habe sie nicht verstehen können, weil ich sie gar nicht gelesen habe und das auch nicht nachholen werde.
:)
Brotzeit
22.02.2009, 13:08
Poppen ohne Hirn kann eben zu ungewollter Schwangerschaft führen. Das Kind kann nichts dafür. Was liegt daran, das Kind auszutragen und zur Adoption freizugeben? Viele Paare warten darauf.
Wen eine Frau ein ungewolltes Kind dann ungewollt auf Kosten ihrer Knochen austrägt; bekomt sie dann auch eine "Belohnung" dafür, daß sie es tut oder ist es einfach nur eine "gnadenvolel Aufgabe" die sie mit Bravour erfüllt hat und für die sie ausser warmen Worten und einer billigen Anstecknadel in Gold nichts erhält? ........... :rolleyes:
Ausserdem ginbt´s genügend Paare , die durch die Behörden regelrecht schikaniert werden bzw. jahrelang schikaniert wurden und jetzt bereits (angeblich) nicht mehr in der Lage sind ein Kind zu adoptieren ......
Ich kan es durchaus verstehen , daß es Frauen gibt , die einem Kind dieses "Leben" als potentiell offiziel registrierter Steuerknecht ersparen wollen .................
Ein hierarchisch struktierierter Verwaltungsapparat in der wir "Bürger" nur noch durchnummerierte Staatssklaven und offiziell registrierte Steuerknechte sind, die den Vorgaben Interessen der dekadenten Verwaltung möglichst willenlos zu haben! Was nicht ausdrücklich erlaubt und "durch das Gesetz geregelt ist" ; daß ist automatisch verboten! Hast du eine "Lücke" gefunden, dann sagt ein Beamter , daß es so nicht geht ..... ...
Das soll nach der hiesigen Verfassungsordnung die Bundesrepublik sein?
Wann haben sich die in meinem Beitrag oben genannten Grundsätze denn offiziell geändert?
Und aus welchen Bestimmungen der Verfassung und welchen Urteilen des Verfassungsgerichts leitest Du das ab?
Und kann es sein, dass Du hier grad die formale Verfassungsordnung mit der Verfassungswirklichkeit durcheinanderschmeisst?
Brotzeit
22.02.2009, 13:10
Ich darf demütigst darauf hinweisen, dass Du das bisher nicht rechtstheoretisch bestimmt und hergeleitet hast.
Die Gedankenfreiheit und und Entscheidungsfreiheit eines Menschen bedarf keinerlei "Rechtfertigung" oder "Erklärung" .....................
Sie ist vollkommen natürlich und und selbstverständlich bedingungslos zu Akzeptieren!
Brotzeit
22.02.2009, 13:12
Das soll nach der hiesigen Verfassungsordnung die Bundesrepublik sein?
Wann haben sich die in meinem Beitrag oben genannten Grundsätze denn offiziell geändert?
Und aus welchen Bestimmungen der Verfassung und welchen Urteilen des Verfassungsgerichts leitest Du das ab?
Und kann es sein, dass Du hier grad die formale Verfassungsordnung mit der Verfassungswirklichkeit durcheinanderschmeisst?
Auch dir emfpehle ich das Buch des Hr. von Armin die "Die Deutschlandakte" ..........
- Ende des Exkurses -
Ich weise erneut darauf hin, dass des Herrn von Arnims Ansichten, die ich zwar nicht aus dem Buch, wohl aber aus zweiter Hand kenne, sicher nix ändern an der formalen Bestimmung der Bundesrepublik als XYZ.
Weiter oben schrieb ich als Antwort auf Deine Aussage über das Verhältnis von Minderheit zu Mehrheit, die Bundesrepublik sei keine Demokratie.
Stimmst Du dem zu oder nicht?
Brotzeit
22.02.2009, 13:30
Wo ist Deutschland noch wahrhaftig eine Demokratie, wenn die Politker ( durch die jeweiligen Partei(en)) präselektiert werden vor der Wahl? .....
Was für ein Schwachsinn!
Im vierten Buch des Pentateuch wird dies eindeutig gefordert. In spätern Übersetzungen hat man es dann auf die Erstgeburten von Schafen und Rindern abgemildert. Hat umgedeutet und verschleiert. Doch das ändert nichts an dem ursprünglichen Text und seiner Bedeutung. Für die damaligen Menschen hatten die Erstgeborenen eine besondere Bedeutung und sie gehörten Gott.
Daher kam der Brauch die Türpfosten mit Opferblut zu bestreichen, um die Erstgeborenen zu beschützen. So wie es die Juden in Ägypthen taten, damit Gottes Zorn an ihren Häusern vorüber ging und ihre Erstgeborenen verschonte.
So sollte Abraham auch Isaak seinen Erstgeborenen als Opfer darbringen und Gott aktzeptierte danach lt. christlicher Überlieferung ein Ersatzopfer. Laut jüdischem Glauben wurde Isaak von Abraham geschlachtet und danach von Gott neu beseelt von den Toten erweckt.
Später deutete man die Stellen dahingehend um, dass hier nur die Loslösung vom Dienst für Gott freigekauft wurde. Der Stamm Levi nahm in seiner Gesamtheit den Dienst am Opferzelt auf sich und alle überzähligen mußten durch 5 Scheckel Silber freigekauft werden (ca. 100-117g).
"Heilige Mir alles Erstgeborene. Was bei den Kindern Israels den Mutterschoß eröffnet, bei Mensch oder Vieh, das gehört Mir." (2. BM. 13:2)
"Alles Erstgeborene des Menschen aber, von deinen Söhnen, musst du auslösen." ( 2. BM. 13,13)
Alles, was zuerst aus dem Mutterschosse kommt, bei allen Wesen, die man zu HaSchem bringt, sei es Mensch oder Vieh, soll Dir gehören; jedoch das Erstgeborene vom Menschen, das musst Du auslösen... - 4.Buch Mosche 18, 15-16
Nur weil Du etwas nicht zu wissen scheinst, ist es nicht unwahr. Die meisten sog. Christen haben sowieso keine blasse Ahnung von ihrem Glauben.
Es gibt bei den Juden sogar einen speziellen Begriff für die Auslösung der Erstgeborenen :
Pidjon haBen
Quelle:
http://www.israel-information.net/glossar/GlossarD.htm#P
Alion
Brotzeit
22.02.2009, 14:02
Was unterscheidet uns von den Tieren ?
Nichts!
Wir sind genauso biologische Lebenwesen wie die Lebenwesen, die wir aufgrund einer archaischen, kontrindikativen und janusköpfigen; ja verlogenen Mythologie so abfällig als "Tiere" klassifizieren ............
harlekina
22.02.2009, 14:24
Wen eine Frau ein ungewolltes Kind dann ungewollt auf Kosten ihrer Knochen austrägt; bekomt sie dann auch eine "Belohnung" dafür, daß sie es tut oder ist es einfach nur eine "gnadenvolel Aufgabe" die sie mit Bravour erfüllt hat und für die sie ausser warmen Worten und einer billigen Anstecknadel in Gold nichts erhält? ........... :rolleyes:
Ausserdem ginbt´s genügend Paare , die durch die Behörden regelrecht schikaniert werden bzw. jahrelang schikaniert wurden und jetzt bereits (angeblich) nicht mehr in der Lage sind ein Kind zu adoptieren ......
Ich kan es durchaus verstehen , daß es Frauen gibt , die einem Kind dieses "Leben" als potentiell offiziel registrierter Steuerknecht ersparen wollen .................
Heißer Tipp: Sterilisieren lassen. :rolleyes:
Brotzeit
22.02.2009, 14:32
Heißer Tipp: Sterilisieren lassen. :rolleyes:
Als Tipp ist es "Okay!" ; "mehr" aber auch nicht!
Doch ich sage letztlich immer wieder : Für das Recht der Frauen in puncto Freiheit kann und darf es keinerlei Beschränkungen geben und auch selbst dann , wenn sie sich alle Möglichkeiten / Variationen offen hält! ......
Darunter fällt auch ob oder ob sie nicht sterilisierne läßt!
Und für die Freiheit des Mannes? Kann es dafür eine Einschränkung geben?
Wieso müssen Männer alten Frauen den Arsch abwischen, während Mandy und Chantalle sich durchs Weltgeschehen ficken, allein mit der Rechtfertigung, dass sie irgendwann genauso debilen Nachwuchs in eine Welt setzen KÖNNTEN, der sie nichts wertvolles geben.
Wieso sind es Männer die 96% der WHO-Todesjobs ausführen?
Wieso sind es Männer die in Afghanistan ihren Arsch riskieren müssen?
Wieso gibt es Frauenqouten, die die Freiheit der Männer massiv beschränken?
Wieso werden Männer beim Sorgerecht massiv benachteiligt?
usw.
Und jetzt stellst du dich hier hin und kreischt fast schon hsyterisch herum, dass man den Frauen was extrem böses will, wenn man ihnen attestiert, dass sie im Jahre 2009 n. Chr. in der Lage sind ein Kondom zu nutzen, die Pille zu nehmen oder den Kalender zu entziffern?
Was für ein geschlechtschauvinistisches Arschloch bist du eigentlich, dass du Frauen für so dumm verkaufen willst?
Ingeborg
22.02.2009, 14:52
Wir haben ja eine Bevölkerungsgruppe die vor dumpfer Fruchtbarkeit nur so dampft.
Brotzeit
22.02.2009, 15:48
.................
Was für ein geschlechtschauvinistisches Arschloch bist du eigentlich, dass du Frauen für so dumm verkaufen willst?
Bis jetzt dachte ich hätte einen ebenbürtigen und kompetenten Diskussionpartner. Mein Fehler .......
Doch ich habe mich in Dir getäuscht!
.......
Du bist nur ein religiös indoktrnierter und vom Klerus programmierter Lautsprecher, der angesichts des Faktes, daß ich vor seiner moralisierenden Art und Weise nicht g-ttgefällig das Knie beuge, zu dem primitivsten und subkultiviertesten Mittel greift...
Der Beschimpfung!
Aber ich kann dir Verzeihen! Den Fehler haben deine Eltern zu verantworten; sie haben dich so (v)erzogen ......
Doch nun zurück zum Thema .........
Was für ein Armutszeugnis!
Wer hier die Frauen aufgrund ihres Geschlechtes für dumm und als Gebärmaschine zur Befriedigung des masculinen Reproduktionszwanges mit windelwechselmodus verkaufen will; daß bist Du! Niemand Anderes!
Wo ist Deutschland noch wahrhaftig eine Demokratie, wenn die Politker ( durch die jeweiligen Partei(en)) präselektiert werden vor der Wahl? .....
Das hängt von der Definition von "Demokratie" ab.
Unabhängig davon stelle ich fest, dass wir beide somit, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen, der Ansicht sind, die Bundesrepublik sei keine Demokratie.
Wenn dem aber so ist, geht dann nicht Dein Einwand von weiter oben, eine Minderheit habe einer Mehrheit nix vorzuschreiben, ins Leere, da er auf die BR ja garnicht zutreffen kann mangels Mehrheitsherrschaft?
Brotzeit
22.02.2009, 16:26
Wenn dem aber so ist, geht dann nicht Dein Einwand von weiter oben, eine Minderheit habe einer Mehrheit nix vorzuschreiben, ins Leere, da er auf die BR ja garnicht zutreffen kann mangels Mehrheitsherrschaft?
Letztlich wissen wir beide, daß das Mehrheitsprinzip in dem links - dralligen ode rlinks - drolligen Deutsch - Absurdistan nur auf dem Papier steht. ..........
Freddy Krüger
22.02.2009, 16:33
Im vierten Buch des Pentateuch wird dies eindeutig gefordert. In spätern Übersetzungen hat man es dann auf die Erstgeburten von Schafen und Rindern abgemildert. Hat umgedeutet und verschleiert. Doch das ändert nichts an dem ursprünglichen Text und seiner Bedeutung. Für die damaligen Menschen hatten die Erstgeborenen eine besondere Bedeutung und sie gehörten Gott.
Daher kam der Brauch die Türpfosten mit Opferblut zu bestreichen, um die Erstgeborenen zu beschützen. So wie es die Juden in Ägypthen taten, damit Gottes Zorn an ihren Häusern vorüber ging und ihre Erstgeborenen verschonte.
So sollte Abraham auch Isaak seinen Erstgeborenen als Opfer darbringen und Gott aktzeptierte danach lt. christlicher Überlieferung ein Ersatzopfer. Laut jüdischem Glauben wurde Isaak von Abraham geschlachtet und danach von Gott neu beseelt von den Toten erweckt.
Später deutete man die Stellen dahingehend um, dass hier nur die Loslösung vom Dienst für Gott freigekauft wurde. Der Stamm Levi nahm in seiner Gesamtheit den Dienst am Opferzelt auf sich und alle überzähligen mußten durch 5 Scheckel Silber freigekauft werden (ca. 100-117g).
"Heilige Mir alles Erstgeborene. Was bei den Kindern Israels den Mutterschoß eröffnet, bei Mensch oder Vieh, das gehört Mir." (2. BM. 13:2)
"Alles Erstgeborene des Menschen aber, von deinen Söhnen, musst du auslösen." ( 2. BM. 13,13)
Alles, was zuerst aus dem Mutterschosse kommt, bei allen Wesen, die man zu HaSchem bringt, sei es Mensch oder Vieh, soll Dir gehören; jedoch das Erstgeborene vom Menschen, das musst Du auslösen... - 4.Buch Mosche 18, 15-16
Nur weil Du etwas nicht zu wissen scheinst, ist es nicht unwahr. Die meisten sog. Christen haben sowieso keine blasse Ahnung von ihrem Glauben.
Es gibt bei den Juden sogar einen speziellen Begriff für die Auslösung der Erstgeborenen :
Pidjon haBen
Quelle:
http://www.israel-information.net/glossar/GlossarD.htm#P
Alion
Wo steht da was von Töten? Kannste nicht lesen?
harlekina
22.02.2009, 16:54
Bei manchen Zeitgenossen kann ich es gar nicht erwarten, dass sie austerben!!
Brotzeit
22.02.2009, 17:04
Bei manchen Zeitgenossen kann ich es gar nicht erwarten, dass sie austerben!!
Sehe es mal in Bezug auf Fasching Harlekina .........
Gehören zu dieser Gruppe auch die Beamten ?
Dann bin ich auch deiner Meinung! ...........
;) :))
"Sorry!" Ich konnte es mir nicht verkneifen ......
- Ende des Exkurses -
Nonsens ? ........
"OK!" ; damit bist du für mich in diesem Thread aus dem Rennen ..........
Den kennst du ja.
In der Bar. Ein Mann sagt:"Bier ist flüssig, Honecker überflüssig." Der neben ihm steht meint: "Die Theke bleibt hier und du kommst mit!"
Soviel zu den "Menschenrechten" in der DDR...
Das war zu dem Thema - zumindest dir gegenüber - mein letzter Beitrag!
Quo vadis
22.02.2009, 17:26
Ähm, die Abtreibungsrate ist bei den Schwarzen um ein Mehrfaches höher als bei den Weißen.
Aber sicher nicht weltweit, denn in Afrika explodiert die Bevölkerung immer munter weiter.In den USA herrscht ebenfalls alles andere als Negermangel.Obama hat ja jetzt einiges an Sozialmaßnahmen, vor allem für Kinder, auf den Weg gebracht die vor allem arme Negerfamilien von irgendwelchen Abtreibungen abhalten könnten.
Letztlich wissen wir beide, daß das Mehrheitsprinzip in dem links - dralligen ode rlinks - drolligen Deutsch - Absurdistan nur auf dem Papier steht. ..........
Es steht auf dem Papier und es steht doch weder alleine noch ganz oben.
Mehr wollte ich nicht gesagt haben. :)
schastar
22.02.2009, 18:25
Werden die Abtreibungskosten nicht von der Krankenkasse übernommen?
Das werden sie auch wenn du dir eine Warze entfernen läßt. Und nicht jede Abtreibung wird von der Krankenkasse übernommen. Manche lassen dies im Ausland erledigen um nicht unnötig durch die Bürokratie belastet zu werden. Die Zahlen dies dann auch selbst. Im Anbetracht dessen dass wir ohnehin 10% Arbeitslose haben, könne man jede Abtreibung als ein Plusgeschäft für den Staat sehen.
Also auch wieder keine Kosten für die Allgemeinheit.
Wo steht da was von Töten? Kannste nicht lesen?
Lies das alte Testament selbst. Aus dem Gesamt-Zusammenhang heraus wird es klarer.
Ich hab keine Lust Untericht auf einem Wissensgebiet zu erteilen, dass ich schon vor Jahren für mich abgehakt habe.
MfG
Alion
Brotzeit
22.02.2009, 18:30
Den kennst du ja.
In der Bar. Ein Mann sagt:"Bier ist flüssig, Honecker überflüssig." Der neben ihm steht meint: "Die Theke bleibt hier und du kommst mit!"
Soviel zu den "Menschenrechten" in der DDR...
Das war zu dem Thema - zumindest dir gegenüber - mein letzter Beitrag!
Es geht hier nicht um die Menschenrechte in der DDR! ..........
Aldebaran
22.02.2009, 18:33
Aber sicher nicht weltweit, denn in Afrika explodiert die Bevölkerung immer munter weiter.In den USA herrscht ebenfalls alles andere als Negermangel.Obama hat ja jetzt einiges an Sozialmaßnahmen, vor allem für Kinder, auf den Weg gebracht die vor allem arme Negerfamilien von irgendwelchen Abtreibungen abhalten könnten.
Wieviel in Afrika abgetrieben wird, ist kaum beaknnt. Immerhin schätzt diese Organisation, dass die Hälfte aller Todesfälle durch Abtreibungen auf Afrika entfällt:
http://www.womensenews.org/article.cfm/dyn/aid/1293/context/archive
Es ist ein Irrtum zu glauben, dass es einen Zusammenhang zwischen Abtreibungs- und Geburtenrate gebe. Wird Abtreibung verboten und findet damit nur noch in der Illegalität statt, gibt es auf jeden Fall mehr gesundheitliche Schäden und Todesfälle, aber zumindest langfristig nicht unbedingt mehr Geburten. Und wenn es mehr Geburten gibt, dann weit überproportional in eher unerwünschten Verhältnissen.
Hier z.B. etwas aus der Schweiz:
Aufgrund der Zahlen aus 16 Kantonen kann der Anteil der Frauen ausländischer Nationalität an der Gesamtzahl der Schwangerschaftsabbrüche auf nahezu 50 Prozent geschätzt werden, bei einem Anteil an der Gesamtzahl der Frauen dieses Alters von knapp 25 Prozent.
http://www.svss-uspda.ch/de/aktuell/comm_8_04.htm
Die Abtreibungs- hat also wenig mit der Rassenfrage zu tun.
Es geht hier nicht um die Menschenrechte in der DDR! ..........
Bei deinem Zitat
Das Recht des Kindes beginnt erst mit der Geburt!
Deine Einwände stellen eine Einschränkung für die Frau dar!
Da war selbst die DDR progressiver ..........
geht es um um das Menschenrecht des Babys, wo bei die Aussage "Da war selbst die DDR progressiver..." für das noch nicht geborene Leben in jedem Fall nachteilig war.
Brotzeit
22.02.2009, 18:49
Bei deinem Zitat
geht es um um das Menschenrecht des Babys.........
Aber nicht explizit in der DDR! Es war nur ein Vergleich .........
Ausserdem geht ´s hier (mir) nur um die Freiheit der Frau in Bezug auf die Entscheidungen bezüglich des Zustandes ihres Uterus!
..........
Im Übrigen kann man sich Jahrzehnte :rolleyes: über das Thema streiten; vorallendingen dann, wenn religiöse Fanatiker meinen, ausgerechnet sie hätten die Moral für sich gepachtet und das vollkommen natürliche Recht erworben, daß ausgerechnet sie aufgrund ihrer absurden religiösen Wahnvorstellungen einer / den Frau(en) Vorschriften machen können! ............
Aber auf der anderen Seite selbst unschuldige Menschen töten anstatt mit ihnen aufrecht; ehrlich und korrekt über das betreffende Thema zu dikutieren udn zu verhandeln! Stattdessen betreibt man "Geburtenkontrolle mit dem Gewehr"; gelle? ........
harlekina
22.02.2009, 19:20
Aber nicht explizit in der DDR! Es war nur ein Vergleich .........
Ausserdem geht ´s hier (mir) nur um die Freiheit der Frau in Bezug auf die Entscheidungen bezüglich des Zustandes ihres Uterus!
..........
Im Übrigen kann man sich Jahrzehnte :rolleyes: über das Thema streiten; vorallendingen dann, wenn religiöse Fanatiker meinen, ausgerechnet sie hätten die Moral für sich gepachtet und das vollkommen natürliche Recht erworben, daß ausgerechnet sie aufgrund ihrer absurden religiösen Wahnvorstellungen einer / den Frau(en) Vorschriften machen können! ............
Aber auf der anderen Seite selbst unschuldige Menschen töten anstatt mit ihnen aufrecht; ehrlich und korrekt über das betreffende Thema zu dikutieren udn zu verhandeln! Stattdessen betreibt man "Geburtenkontrolle mit dem Gewehr"; gelle? ........
Warum bläst du dich als Mann eigentlich so auf? Deiner Einlassung zufolge müßtest du und deine Artgenossen den Rand halten.
Und was erzählst du einer Frau, die NICHT abtreibt?
Aber nicht explizit in der DDR! Es war nur ein Vergleich .........
Ausserdem geht ´s hier (mir) nur um die Freiheit der Frau in Bezug auf die Entscheidungen bezüglich des Zustandes ihres Uterus!
..........
Im Übrigen kann man sich Jahrzehnte :rolleyes: über das Thema streiten; vorallendingen dann, wenn religiöse Fanatiker meinen, ausgerechnet sie hätten die Moral für sich gepachtet und das vollkommen natürliche Recht erworben, daß ausgerechnet sie aufgrund ihrer absurden religiösen Wahnvorstellungen einer / den Frau(en) Vorschriften machen können! ............
Aber auf der anderen Seite selbst unschuldige Menschen töten anstatt mit ihnen aufrecht; ehrlich und korrekt über das betreffende Thema zu dikutieren udn zu verhandeln! Stattdessen betreibt man "Geburtenkontrolle mit dem Gewehr"; gelle? ........
Sorry, du hast bös' ein' am Sträußchen...
Brotzeit
22.02.2009, 19:38
Warum bläst du dich als Mann eigentlich so auf? Deiner Einlassung zufolge müßtest du und deine Artgenossen den Rand halten.
Und was erzählst du einer Frau, die NICHT abtreibt?
Warum ich mich für die Freiheit und absoluten Gleichheit im sozialen Zusammenleben der Menschen aufblase und dafür kämpfe?
Das fragst du?
Mhhhhhhhhh........????????
:= :rolleyes:
"Artgenossen"?
Du vergißt, daß wir Menschen keine besondere Rasse oder Art auf diesem kleinen; in Bezug auf die Grösse des Universerums gesehen, völlig undeutenden blauen Ball, der sich Erde nennt und im All rumfliegt, sind!..... :whis:
Was ich meiner Frau "erzählen" würde , wenn sie nicht abtreibt?
Was soll oder sollte ich ihr deiner Meinung nach "erzählen"?
Sollte ich ihr "Etwas erzählen"?
Warum meinst oder nimmst du an, daß ihr "Etwas erzählen" sollte?
?(
Brotzeit
22.02.2009, 19:40
Sorry, du hast bös' ein' am Sträußchen...
Nur weil ich deiner oder / und der Argumetation der Abtreibungegner nicht
Folge leiste und reuevoll das Knie beuge?
Brotzeit
22.02.2009, 19:46
Warum bläst du dich als Mann eigentlich so auf? Deiner Einlassung zufolge müßtest du und deine Artgenossen den Rand halten.
Und was erzählst du einer Frau, die NICHT abtreibt?
Bedenke wir leben in einem Staat der uns Bürgern; zumindest laut dem äusserst dünne Papier, auf dem die Verfassung niedergeschrieben ist, garantiert unsere völlig frei und unzensiert unsere Meinung sagen dürfen!
Ich werde also "nicht den Rand halten" !!!!!!!!!!!!!!!!!
"Eine Zensur findet nicht statt!" .......
Du bist nur ein religiös indoktrnierter und vom Klerus programmierter Lautsprecher,
:D:D:D
Man hat mir ja schon viel vorgeworfen, aber das ich ein "Lautsprecher" des Klerus bin, hat sich noch niemand hier entblödet mir anzudichten.
Aber damit haben wir deine Gedankenwelt auch schon richtig schön skizziert. Jeder Gegner der Abtreibung, und ich bin nicht mal einer (Ich habe mehrfach und für jeden lesbar geschrieben, dass ich die jetzige Lösung ducrhaus beführworte), ist ein religiös Indoktrinierter. Kein Wunder, dass du keine Gegenargumente zulässt, du bist ja in deinem antikirchlichen Reflex gefangen. Man sollte überlegen, ob dir die Frauen nicht scheißegal sind, sondern du nur mal den antiklerikalen raushänhen möchtest.
Beides ist mir egal, ich bin weder christlich noch sonst wie religiös. Aber du redest trotzdem Müll!
In diesem Sinne...
:cool:
harlekina
23.02.2009, 11:19
Irgendwie kommt es mir so vor, als muß man sich bei Brotzeit entschuldigen, wenn man nicht abgetrieben hat.
Brotzeit
23.02.2009, 18:42
Irgendwie kommt es mir so vor, als muß man sich bei Brotzeit entschuldigen, wenn man nicht abgetrieben hat.
Harlekina; gerade von Dir hätte ich Besseres erwartet! ...............
Spott; Verachtung und Hohn sind immer die letzten "Waffen" der besiegten Schwachen!
Brotzeit
23.02.2009, 18:46
:D:D:D
Man hat mir ja schon viel vorgeworfen, aber das ich ein "Lautsprecher" des Klerus bin, hat sich noch niemand hier entblödet mir anzudichten.
Aber damit haben wir deine Gedankenwelt auch schon richtig schön skizziert. Jeder Gegner der Abtreibung, und ich bin nicht mal einer (Ich habe mehrfach und für jeden lesbar geschrieben, dass ich die jetzige Lösung ducrhaus beführworte), ist ein religiös Indoktrinierter. Kein Wunder, dass du keine Gegenargumente zulässt, du bist ja in deinem antikirchlichen Reflex gefangen. Man sollte überlegen, ob dir die Frauen nicht scheißegal sind, sondern du nur mal den antiklerikalen raushänhen möchtest.
Beides ist mir egal, ich bin weder christlich noch sonst wie religiös. Aber du redest trotzdem Müll!
In diesem Sinne...
:cool:
Und sammelst Müll ..
Brotzeit
23.02.2009, 18:52
Was berechtigt einen Menschen oder eine Minderheit sich in die intimsten Belange oder persönlichen Interessen e i n e r Frau ( Auch eine Minderheit ! ) einzumischen?
Es sind immer die kleinkariert denken Nichtschwimmer, die sich gnadenlos überschätzen und ohne Bademeister ; ohne Baderegeln nicht leben können und im Ozean die Balken suchen, an die sich klammern können anstatt versuchen schwimmen zu lernen!
Gute Frage!
Ich möchte eine Frage ergänzen:
Was sind "intimste Belange"?
Was "persönliche Interessen"?
Ist das Problem nicht, dass Menschen sich mitnichten einig sind darin?
Des einen Privatsache ist des anderen Politikum!
Da muss man nurmal in die Nationalökonomie schauen und die Debatten darüber, was "öffentliches Gut" sei und was nicht.
Brotzeit
23.02.2009, 19:07
Es sind die von Schwimmern geretteten Nichtschwimmer, die im Nachherein ausgerechnet aufgrund ihrer persönlichen ; individuellen Erfahrungen glauben per Gesetz oder Regeln Anderen; Dritte Vorschriften machen zu können!
Der Schwimmer nutzt die Eigenschaften des Wasser für sich aus ; der Nichtschwimmer versucht sich darin, im Ozean Balken am Meeresgrund zu verankern und scheitert regelmässig, da erständig die standig mehr werdenden Balken neu setzen bzw. erneut versetzen und erneuern muss!
Ginge's eine Spur weniger metaphorisch?
Brotzeit
24.02.2009, 21:13
Ginge's eine Spur weniger metaphorisch?
Ich sehe du hast verstanden ............
Freddy Krüger
24.02.2009, 22:15
Was berechtigt einen Menschen oder eine Minderheit sich in die intimsten Belange oder persönlichen Interessen e i n e r Frau ( Auch eine Minderheit ! ) einzumischen?
Das sagen die Musels auch, wenn sie ihre Töchter oder Frauen umbringen: Die gehört mir.
Ich sehe du hast verstanden ............
Mnö.
Kein bisschen. :(
Brotzeit
28.02.2009, 12:17
Das sagen die Musels auch, wenn sie ihre Töchter oder Frauen umbringen: Die gehört mir.
Du hast überhaupt Nichts verstanden und willst auch nichts verstehen!
du versuchst es erst garnicht!
Der Körper einer Frau "gehört" explizit nur einer Frau!
Jetzt verstanden ?
"Nein"?
Dann spiel´weiter in deinem kleinen Zimmerchen mit deinen weissen und blonden Barbiepuppen und Ken dein Traumspiel von einer arischen Welt! ...........
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.