Vollständige Version anzeigen : Gewissensfrage für Nationalisten
Lichtblau
18.02.2009, 19:55
Angenommen in einer bestimmten Situation besteht die Wahl das 1 Deutscher oder 3 Türken sterben müssen.
Wie entscheidet ihr?
Sauerländer
18.02.2009, 20:05
Ich würde sagen, das hängt von den genaueren Umständen ab.
Ich würde sagen Pech für die drei Türken. :whateva:
Angenommen in einer bestimmten Situation besteht die Wahl das 1 Deutscher oder 3 Türken sterben müssen.
Wie entscheidet ihr?
Stell mal die Frage in der Türkei, und du hast deine Antwort.
Ich würde sagen Pech für die drei Türken. :whateva:
:)):)):))
Manche Leute können Fragen stellen.
Komische Frage.
Macht das "sich Gedanken machen" in diesem Fall einen Sinn?
Ich fürchte eher nicht.
EinDachs
18.02.2009, 20:28
Hmm, sag mal Tschuikow.
Du bist nicht neu in dem Forum, du solltest doch die Antwort schon in vorhinein gekannt haben.
Bruddler
18.02.2009, 20:29
Stell mal die Frage in der Türkei, und du hast deine Antwort.
und zwar mitten im Gesicht ! :))
schastar
18.02.2009, 20:29
Angenommen in einer bestimmten Situation besteht die Wahl das 1 Deutscher oder 3 Türken sterben müssen.
Wie entscheidet ihr?
Ich würde auf die 100 H4-Türken zu Gunsten des deutschen Steuerzahlers verzichten. :)
Hängt von den Personen ab, nicht von der Nationalität. Müsste ich wählen, dann würde ich mir den Charakter der vier ansehen.
Müsste ich wählen, ohne weitere Informationen, dann würde ich mich natürlich für das Leben von drei Türken entschein.
Aber ich schätze diese Antwort verwundert bei einem Links-faschistischen Gutmenschen nicht.
Angenommen in einer bestimmten Situation besteht die Wahl das 1 Deutscher oder 3 Türken sterben müssen.
Wie entscheidet ihr?
Alle Türken bekommen einfach den deutschen Pass, einer muss dann zeigen, daß er seine neue Heimat wirklich liebt. ;)
Sathington Willoughby
18.02.2009, 21:12
Warum nur drei?
ochmensch
18.02.2009, 21:33
Kommt drauf an. Ein Trittin gegen drei rechtschaffende Türken? Eigentlich müssen die nichtmal rechtschaffend sein.
Deutschmann
18.02.2009, 21:34
Hmm ... die Frage lässt sich beliebig umformulieren. 1 Kommunist vs. 3 Faschisten.
... oder auch so: mein Bruder vs. 3 Nachbarn
Gehört in Spam-Ordner.
Ich lasse die drei Türken leben...
Nicht wegen Türke oder Deutscher, sondern weil es besser ist bloß 1 Mensch zu töten, als gleich 3.
Ich lasse die drei Türken leben...
Nicht wegen Türke oder Deutscher, sondern weil es besser ist bloß 1 Mensch zu töten, als gleich 3.
Warum ist es besser? Was, wenn die drei Türken Kriminelle sind und der Deutsche nicht?
Das Ende
18.02.2009, 22:28
Warum ist es besser? Was, wenn die drei Türken Kriminelle sind und der Deutsche nicht?
Machen wirs doch einfach.
Die Deutsche ist Claudia Roth und die 3 anderen sind Deutsche, die einen türkischen Pass haben (warum auch immer).;)
Angenommen in einer bestimmten Situation besteht die Wahl das 1 Deutscher oder 3 Türken sterben müssen.
Wie entscheidet ihr?
Ich entscheide gar nicht, denn ich wüßte nicht, wieso ich das Recht haben sollte, über das Leben anderer zu entscheiden.
MfG
Rikimer
Machen wirs doch einfach.
Die Deutsche ist Claudia Roth und die 3 anderen sind Deutsche, die einen türkischen Pass haben (warum auch immer).;)
Du führst einen in die Versuchung und macht es einem gleichzeitig sehr einfach... :cool:
MfG
Rikimer
Sauerländer
18.02.2009, 23:11
Nicht wegen Türke oder Deutscher, sondern weil es besser ist bloß 1 Mensch zu töten, als gleich 3.
Gilt das auch, wenn der eine Mensch dein Vater/deine Mutter/dein Partner/dein Kind/dein bester Freund ist, und Du von den dreien keinen einzigen auch nur entfernt kennst?
Lichtblau
18.02.2009, 23:24
Gilt das auch, wenn der eine Mensch dein Vater/deine Mutter/dein Partner/dein Kind/dein bester Freund ist, und Du von den dreien keinen einzigen auch nur entfernt kennst?
Also bei meiner Frau würde ich lieber die anderen 3 opfern.
Sauerländer
19.02.2009, 00:03
Also bei meiner Frau würde ich lieber die anderen 3 opfern.
Mehr als verständlich - das dürfte wohl vielen so gehen.
Woran wir eben sehen, dass es mit der grundsätzlichen Gleichwertigkeit jedes Menschenlebens bzw dem "eine Leiche ist besser als drei" oft genug nicht weit her ist. Wie sollte es auch - wir sind konkrete EInzelpersonen in konkreten Einzelsituationen. Da kommt man mit solch abstrakten ethischen Erwägungen nicht weit.
In diesem Sinne meinte ich die Einschränkung bezüglich der Umstände.
Möglicherweise ist der eine Deutsche ein steuerbetrügender Millionär, der sein Geld mit der Produktion hirnzersetzender Fernsehsendungen macht, zwecks Gewinnoptimierung die Hälfte der Belegschaft (davon einige zwingend auf diesen Posten angewiesen) an die frische Luft setzt und in seiner Freizeit seinen pädophilen Neigungen nachgeht, während die drei Türken halbwegs gesetzestreue, boden- und anständige Bergmänner sind.
Möglicherweise ist der eine Deutsche Karl-Heinz, der Wirt meiner Stammkneipe, der auch mal ein Auge zudrückt, wenn das Geld nicht reicht, oder er ist der alte Preuße aus der Nachbarschaft, der den Begriff Bildungsbürger definiert, während die drei Türken pöbelnde, goldkettchenbehängte, durch und durch asoziale HipHopper sind.
Möglicherweise ist der Deutsche ein grundsätzlich nur an seinem eigenen Spaß orientierter Maulchrist, während die drei Türken gottesfürchtige Menschen von einigem sittlichen Wert sind.
Möglicherweise sind sie alle zusammen restlos verdammenswerte Schweine.
Oder alle miteinander hochanständige Menschen.
Der Tod eines einzigen, durch und durch guten Menschen kann viel schrecklicher sein als der von tausend restlosen Sauhunden.
Wenn man aber all diese genaueren Umstände ausser Acht lässt, die Frage also in einem konkreten Sinne gar nicht sinnvoll zu entscheiden ist, halte ich es zumindest für nachvollziehbar, wenn man sich dem einen, der zum eigenen Volk gehört, verbundener fühlt und seinen Tod insofern tragischer nimmt als den von drei Fremden.
Ob das in einem abstrakten Sinne "gut" ist - die Frage steht auf einem ganz anderen Blatt.
Aber in meinen Augen ist es natürlich.
Daher immer auch bei den Katastrophenmeldungen aus dem Ausland dieses "...unter den Opfern befinden sich auch drei Deutsche...". Sofort rückt dadurch das Geschehen näher, wird entsetztlicher.
Obwohl das rein materiell gesehen keinen Unterschied macht.
Das habe ich glaube ich schonmal verlinkt:
Opfert die Weißen
In einer aktuellen Studie über moralisches Denken wurden die Testpersonen gefragt, ob es moralisch korrekt wäre, das Leben eines Menschen zu opfern, um 100 zu retten, während man ihnen subtile Hinweise über die Rassenzugehörigkeit der beteiligten Personen gab.
Es stellte sich heraus, dass Konservative weniger aufgrund der Rassenzugehörigkeit voreingenommen waren als Liberale und somit gerechter.
Liberale waren sehr daran interessiert, einen Weißen zu opfern, um 100 Nicht-Weiße zu retten, aber nicht andersherum, wobei sie die ganze Zeit über behaupteten, dass Rassenerwägungen ihr Denken nicht beeinflusst hätten.
http://hpd.de/node/5758
http://www.edge.org/discourse/vote_morality.html#harriss
Überschrift eines Fadens und einer Umfrage aus einem anderen Forum:
"Würdet ihr ein fremdrassiges Kind retten"?
(Gemeint war, wennn ich mich richtig erinnere: Vor dem Ertrinken.)
Hab damals beschlossen, manche Leute nur noch strikt ethnologisch meinem Volk zuzurechnen. :(
Das habe ich glaube ich schonmal verlinkt:
http://hpd.de/node/5758
http://www.edge.org/discourse/vote_morality.html#harriss
Wobei man hier natürlich beachten muss, das "Liberal" im amerikanischen Sprachgebrauch "Links" heißt. Mich würde interessieren, wie Libertäre (also die eigentlichen US-Liberalen) entschieden hätten.
Schwarzer Rabe
19.02.2009, 09:19
Angenommen in einer bestimmten Situation besteht die Wahl das 1 Deutscher oder 3 Türken sterben müssen.
Wie entscheidet ihr?
Die 3 Türken sollten sterben, keine Frage (am besten noch 5 Neger dazu)! :]
Die 3 Türken sollten sterben, keine Frage (am besten noch 5 Neger dazu)! :]
:rolleyes: Warum sollten die Neger bitte auch sterben?
Angenommen in einer bestimmten Situation besteht die Wahl das 1 Deutscher oder 3 Türken sterben müssen.
Wie entscheidet ihr?
Pardon, aber man muss schon in der einen oder anderen Art sehr verblendet und sehr, sehr weltfremd sein, um aufgrund solcher Kriterien eine Entscheidung zu treffen.
Ich würde sagen Pech für die drei Türken. :whateva:
Was ist, wenn du da 3 Türken hat, die normale und einfache Menschen sind und einen Deutschen, der zum Beispiel von der Ausbeutung von Erwerbslosen lebt oder unter unmenschlichen Bedingungen hergestellte Billigwaren aus China importiert und damit die heimische Wirtschaft kaputt macht.
Stell mal die Frage in der Türkei, und du hast deine Antwort.
Das dürfte doch sehr start davon abhängen, wie der befragte Türke zu den 3 Landsleuten steht.
Was ist, wenn du da 3 Türken hat, die normale und einfache Menschen sind und einen Deutschen, der zum Beispiel von der Ausbeutung von Erwerbslosen lebt oder unter unmenschlichen Bedingungen hergestellte Billigwaren aus China importiert und damit die heimische Wirtschaft kaputt macht.
Hast du einen Orientteppich in der Wohnung, Bev?
Ich würde auf die 100 H4-Türken zu Gunsten des deutschen Steuerzahlers verzichten. :)
Besagte 100 Türken kosten die Allgemeinheit im Jahr ca 700 000 Euro. Das ist nichts verglichen mit dem Schaden, den ein einzigen hochrangiges Mitglied der deutschen Elite anrichtet.
Hast du einen Orientteppich in der Wohnung, Bev?
nein, aber ich habe "Farm der Tiere" gelesen und weiß, wie die Schweine die anderen Tiere verarschen
nein, aber ich habe "Farm der Tiere" gelesen und weiß, wie die Schweine die anderen Tiere verarschen
Ich habe die Farm der Tiere schon als Jugendlicher gelesen.
Schwarzer Rabe
19.02.2009, 09:50
:rolleyes: Warum sollten die Neger bitte auch sterben?
Das bezog sich auf die Annahme, sie wären mit dabei! :]
Schwarzer Rabe
19.02.2009, 09:51
Besagte 100 Türken kosten die Allgemeinheit im Jahr ca 700 000 Euro. Das ist nichts verglichen mit dem Schaden, den ein einzigen hochrangiges Mitglied der deutschen Elite anrichtet.
100 Türken kosten mindestens 2 Mio €!
100 Türken kosten mindestens 2 Mio €!
7000 Euro jährlich für einen Türken ist schon etwas niedrig gegriffen.
Ich habe die Farm der Tiere schon als Jugendlicher gelesen.
Orwell hat sie als Abrechnung mit der Oktoberrevolution und dem Stalinismus geschrieben. Seine "Schweine" waren die marxistischen Intellektuellen, die nach 1917 in der Sowjetunion zur neuen herrschenden Klasse wurden.
Wobei Orwell im Oberschwein Napoleon und den Diskursen der Schweine ihre Heuchelei anprangert:
"Alle Tiere sind gleich! Aber einige sind gleicher."
"Kein Tier darf eine anderes Tier töten! - Ohne Grund."
"Vier Beine sind gut! - Zwei Beine sind besser." (unter dieser Parole vollziehen die Schweine ganz offen den Aufstieg zur neuen, von den anderen Tieren abgegrenzten herrschenden Klasse)
Das in "Farm der Tiere" Beschriebene gilt aber nicht nur für den Staatssozialismus. Bei patriotischen und nationalistischen Parolen muss ich immer denken: "Die sind ja wie in 'Farm der Tiere'." Weil ein ehrlicher Nationalismus IMHO mit einem ehrlichen Sozialismus das Prinzip der Solidarität gemeinsam hätte. Im Volk sind alle gleich und man soll keinen Angehörigen des eigenen Volkes töten. Nationalismus und Sozialismus haben aber auch gemeinsam, dass den Menschen eine Gemeinschaft eingeredet wird, die mehr oder weniger auf Täuschung beruht. Weil in beiden Systemen einige gleicher als die Anderen sind und weil in beiden Systemen letztendlich zum Zwecke des Terrors Menschen getötet werden dürfen.
Folgerichtig sind beide Systeme auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet. Beim Staatssozialismus ist das Ende offenkundig, beim Nationalismus liegt die Tragödie darin, dass er nicht einmal richtig sterben darf. Nein, uns wird an allen Ecken und Enden ausgerechnet von egomischen, skrupellosen und gleichgültigen Figuren "Patriotismus" verordnet. Alldiweil in den superpatriotischen USA die Kinder im Dreck leben und auch in Merkeldeutschland zwei Dinge zunehmen: die Anzahl der zu schwenkenden Fähnchen und die Anzahl der Kinder in Armut.
Da hat es IMHO wenig mit der Haltung zum eigenen Volk, aber sehr viel mit der Haltung zu fortgesetzter Verarschung zu tun, wenn die Menschen angesichts patriotischer Parolen genervt oder gelangweilt sind. Weil auch und insbesondere den Urhebern solcher Parolen x anderen Dinge wichtiger sind als ihr Volk.
Mich würde interessieren, wie Libertäre (also die eigentlichen US-Liberalen) entschieden hätten.
Wär interessant, ja.
Wobei Rassismus für Liberal-Libertäre kein politisches Problem ist, solange er privat ausgeübt wird.
Wär interessant, ja.
Wobei Rassismus für Liberal-Libertäre kein politisches Problem ist, solange er privat ausgeübt wird.
Richtig. Für mich ist privat ausgeübter Rassismus, Sexismus, Homophobie und blabla auch weniger ein Problem.
Gilt das auch, wenn der eine Mensch dein Vater/deine Mutter/dein Partner/dein Kind/dein bester Freund ist, und Du von den dreien keinen einzigen auch nur entfernt kennst?
Ich würde sagen, das es hier auf die Umstände ankommt.
Grundsätzlich warscheinlich nicht.
fairtrader
19.02.2009, 22:23
Also bei meiner Frau würde ich lieber die anderen 3 opfern.
da du ja hier ehe der ober rassist bist, wahr es ja klar das du die 3 opferst.
Frage währe sinnvoll gewesen bei dem Verhältnis 3 zu 0, nicht 3 zu 1:
dann hätte ich kurz überlegen müssen.
Bodenplatte
20.02.2009, 11:57
Nun, es gibt ja auch "Deutsche" wie Haihunter, Ausonius oder dich, "Tschuikow"... da fällt die Wahl doch sehr leicht. :)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.